DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Diesen entrevista a Bhadrakumar.
2. La situación en Libia.
3. Recuerdo de Karl Korsch.
4. Autosabotaje.
5. Cómo financiar el desarrollo.
6. El ideólogo de Trump.
7. Starmer el termidoriano.
8. La respuesta rusa.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 5 de junio de 2025.

1. Diesen entrevista a Bhadrakumar.

Siguiendo las entrevistas que Diesen está dedicando al ataque ucraniano a los aviones nucleares rusos, le toca ahora a Bhadrakumar. Este propone que Rusia acabe de una vez la guerra usando todos los medios a su alcance y se deje de guerra de desgaste. Una vez más, por desgracia no hay transcripción oficial y uso la automática de Youtube, por lo que puede haber errores en la traducción.

https://glenndiesen.substack.com/p/amb-mk-bhadrakumar-russia-must-respond

GLEN DIESEN
Hola a todos y bienvenidos. Hoy me acompaña el embajador Badrak Kumar, que ha pasado décadas como diplomático destinado en lugares como la Unión Soviética, Pakistán, Afganistán, Irán, Alemania, Corea del Sur, Turquía, Sri Lanka y ahora escribe excelentes artículos en Indian Punchline, que no puedo recomendar lo suficiente, definitivamente vale la pena leerlos, y bienvenido al programa, profesor. 

MK BHADRAKUMAR
Buenos días y gracias por invitarme. Estoy deseando que comience nuestra conversación.
 
Yo también, especialmente sobre este tema, porque, de nuevo, usted, que ha pasado décadas como diplomático, um, para mí a veces es difícil entender algunas de las acciones diplomáticas de estos días, es decir, cuando Trump fue elegido, él, ya sabe, sugirió que estaba dispuesto a abandonar la guerra proxy en Ucrania. En ese momento dijo, um, bueno, esto es, bueno, él todavía dice que esta es la guerra de Biden, no su guerra, y, um, por supuesto, han pasado unos meses y ahora hemos visto este ataque contra las fuerzas nucleares de Rusia en el que, eh, supongo que es difícil imaginar que, si no con la ayuda, al menos con el conocimiento de algunos países de la OTAN, eh, entonces, ¿cómo se puede explicar esto, dónde estamos en este momento, sí, desde el punto de vista del fracaso de la diplomacia. 
 
Sí. Empecemos por este ataque, probablemente sea un buen punto de partida. Debo decirle desde el principio que no creo que se trate solo de un intento ucraniano. Mi impresión, y esto ha sido corroborado también por algunos podcasts que he visto en los que participaban antiguos analistas de la CIA que, en mi opinión, son expertos en la materia y estaban muy seguros de que la propia CIA, o al menos el MI6, estaban detrás de esto. Es un acto audaz y se ha ejecutado con gran precisión y en el momento oportuno, y se ha camuflado como la culminación de un esfuerzo que se inició hace 18 meses, que no viene al caso, ya sabe es… pero, ya sabe, hay una precisión matemática aquí en… ya sabe, diferentes zonas horarias, diferentes regiones en un país muy extenso, organizando este tipo de montaje, este esfuerzo simultáneo y un ataque en tiempo real desde un punto coordinado, por lo que, por lo tanto, no podemos sino considerar esto como una señal muy poderosa para los líderes rusos y se me ocurre que eh, coincide con un momento en el que Rusia ha hablado abiertamente de la necesidad imperiosa de crear una zona de amortiguación, una zona de seguridad en Ucrania, y también se han iniciado ciertas operaciones militares en este sentido. Así que el único mensaje que yo creo ver aquí es este: un mensaje como este, entre comillas, «no pueden esconderse de nosotros, iremos a por ustedes dondequiera que estén, no importa haya o no una zona de amortiguación, eh, tenemos los medios porque estamos dentro de su país, ya sabe, este tipo de mensaje, un mensaje poderoso, está ahí y, eh, esto significa que es una especie de guerra total y encaja con lo que ha dicho el nuevo canciller alemán, que no habrá inhibiciones, que a partir de ahora no habrá inhibiciones y que se hará todo posible esfuerzo para infligir una derrota estratégica a Rusia, por lo que el concepto de zona de amortiguación ha sido ridiculizado, eso es una cosa. La segunda cosa es muy evidente, y es que hay una corriente de opinión en el mundo occidental, en las capitales occidentales, que cree que no todo está perdido, que la inevitabilidad de una victoria rusa solo está siendo propagada por algunos defensores del establishment ruso; de lo contrario, se trata de una cuestión muy abierta y Rusia todavía puede ser derrotada o se puede impedir que Rusia dicte un acuerdo. Así que este es el segundo mensaje que hay, y el tercero es que creo que tiene una resonancia muy poderosa para el establishment estadounidense, porque es ahí donde se dará el próximo paso importante, porque, como voy a explicar, por lo que puedo ver, las conversaciones de Estambul no van a dar lugar a ningún avance. Están resultando más o menos un ritual tras el cual los protagonistas volverán al campo de batalla, que es donde se decidirá el asunto, y cada vez tengo más la sensación de que esto se extenderá a la región de Donbás y a otras regiones, y es posible que la siguiente etapa de la operación sea una ofensiva hacia el río Dnieper, y entonces se están discutiendo abiertamente todo tipo de posibilidades, incluso por parte de analistas rusos, por lo que la reacción estadounidense va a ser muy importante para Rusia y también para la dinámica de la situación política y militar. Trump ha hablado hasta ahora de algunas sanciones en un tono muy débil, pero no creo que eso sea todo, porque si echan la vista atrás atrás, se ve que Trump tuvo una cierta postura hostil hacia Rusia durante su primer mandato en esta cuestión. Tengo la sensación de que, a partir de una cultura de enviar armas al ejército ucraniano, la transición hacia una guerra por poderes comenzó en realidad durante el mandato de Trump. Por ejemplo, el Javelin, que fue entregado por Trump, fue un punto de inflexión en ese contexto, basado en ciertos supuestos sobre la fuerza total del ejército ruso, su credibilidad y todo eso, pero otras medidas que se han tomado, que había tomado Trump, no eran radicalmente diferentes de lo que había perseguido Biden y, en muchos aspectos de la presidencia de Biden, ha habido una enorme continuidad en esta cuestión. Además, retomó las amenazas de Trump a China, retomó las amenazas de Trump a Asia Occidental, es decir lo que usted llama Oriente Medio, y de manera similar en este caso también en el caso de Ucrania también, así que pongo un signo de interrogación sobre las intenciones estadounidenses. De alguna manera no estoy de acuerdo con los analistas rusos que dicen que Trump realmente quiere la paz  y la reconciliación con Estados Unidos, yo pertenezco a esa escuela de pensamiento que dice que ha habido una notable continuidad en la política estadounidense hacia Rusia. ¿Cómo lo llama usted, derrota estratégica, desintegración de Rusia, fragmentación de Rusia, cambio de régimen como quiera llamarlo, pero en esa dirección, y el drama no terminó realmente, eh, la agenda no terminó con el colapso de la Unión Soviética, así que si lo mira desde esa perspectiva, eh, la situación actual es extremadamente tensa porque, contrariamente a lo que se cree, eh, Rusia tiene la ventaja y no va a ser fácil, si es que es posible, no va a ser fácil revertir la tendencia y, por lo tanto, hay un cierto tipo de fuerte reacción inmediatamente después de llegar al poder. El canciller alemán ha planteado la cuestión de los misiles de largo alcance y, en un momento dado, al menos, mencionó que se trataba de una decisión tomada durante la administración Biden. ¿Es concebible que Trump no estuviera al corriente? No lo creo. Él es el responsable y, en ese caso, o bien el canciller alemán está mintiendo al decir que se trata de una decisión que se tomó meses antes de que Trump llegara al poder, o el silencio de Trump es táctico sobre este asunto, cuando era plenamente consciente de que existía una decisión de esta naturaleza y no había renunciado a ella, así que todo esto, sumado, probablemente dará lugar a una situación extremadamente peligrosa porque el ataque a Rusia ha traspasado prácticamente todas las líneas rojas. Ahora le corresponde a Rusia, de hecho, definir una nueva medida disuasoria. Rusia está abierta al ataque, quiero decir que no es un asunto menor para un país como Ucrania lanzarse y atacar los bosques rusos de Siberia. Eso es lo que ha pasado, así que no es una cuestión de cuántos aviones han sido destruidos. Eh… si ha habido elementos dentro de Rusia que han colaborado con este proyecto, que han participado en este proyecto, todo eso son detalles, pero el panorama general es muy desconcertante y tiendo a estar de acuerdo con usted en que todo esto se suma a un cierto simbolismo de que la diplomacia ha pasado a un segundo plano, probablemente el tiempo de la diplomacia ha terminado y se va a decidir en el campo de batalla. Este es el tipo de mensaje que veo en esto.

Sí, bueno, puede que tenga razón sobre Trump, porque parece que está siguiendo lo que se puede referir como una estrategia oscilante en la que Trump tiende a ser bastante ambiguo, no transmite ninguna lealtad permanente, parece estar cambiando un poco de un lado a otro, pero esto es bastante instrumental para que los líderes extranjeros quieran luchar por su afecto, así que la idea de que Putin y Zelenski deberían luchar por el lado hacia el que él se incline, es uno de los objetivos de esa estrategia de vaivén, pero… pero… pero… ¿qué dice esto sobre la situación actual de la OTAN? Porque si la OTAN se está involucrando de nuevo, no puedo imaginar cómo los países de la OTAN no se involucran, teniendo en cuenta lo mucho que hemos aprendido, especialmente de este artículo de hace unas semanas en el New York Times, sobre cómo prácticamente toda la guerra ha sido organizada por los estadounidenses desde Alemania, así que si la OTAN está ahora participando en este ataque directo contra las fuerzas nucleares de Rusia, ¿cómo es posible que Rusia no tome represalias? Supongo que las personas que asesoran a Putin ahora le están diciendo que es extremadamente peligroso no tomar represalias, porque ¿dónde queda la línea roja después de esto? No hay más líneas rojas si simplemente se dejan atacar de esta manera. Así, ¿qué alternativas ve usted para Rusia o hay algo que puedan hacer ahora que no cancele las negociaciones?
Verá, depende de la valoración rusa de la ambivalencia estratégica por parte de la Administración Trump. No me inclino a segregar a Trump de la OTAN, ya sabe, no creo que estemos ni mucho menos en un punto en el que la OTAN pueda tangencialmente y hacer algo que implique a una superpotencia en un escenario tan importante como este sin el consentimiento ni la consulta de Washington, así que es un juego del gato y el ratón, obviamente. ¿Qué es la OTAN sin Estados Unidos tal y como están las cosas? Quizás en el futuro los europeos puedan organizar algo por su cuenta, un esfuerzo en forma de alianza, pero eso es otra cuestión. Hay que esperar a que llegue el momento para ver si alguien va a ser capaz de resucitar la OTAN, pero la humillación de la OTAN es algo de lo que, por lo tanto, Estados Unidos no puede distanciarse, esa es la pura verdad y, al mismo tiempo, todos estamos fingiendo que se trata de una intervención de la OTAN y que Trump no ha tenido nada que ver con ello. Creo que está jugando al escondite, es la única impresión que tengo, está jugando al escondite y esperando, de hecho, a los rusos, precisamente el punto que usted ha planteado, precisamente cómo va a reaccionar Rusia ante la situación y si Rusia reacciona a la situación de una determinada manera, eh, que justifique invocar el artículo quinto de la Carta de la OTAN, entonces todo está en el aire, por lo que yo veo, es una guerra mundial, así que eh, la reacción rusa tendrá que tener en cuenta que tendremos que asumir más bien que habrá una contrarreacción estadounidense a la reacción rusa. Este es el dilema al que se ha invitado a sí misma Rusia, porque, en mi opinión, estas líneas rojas que se establecieron sucesivamente durante el periodo de la administración Biden no deberían haberse permitido difuminar así, porque la credibilidad de la superpotencia estaba directamente vinculada a ello, y cuando esto ocurre una y otra vez y Rusia traza una nueva línea roja, otra más, y así sucesivamente, ¿qué mensaje se está transmitiendo? Por lo tanto, no puedo decir que los líderes rusos vayan a armarse de valor como lo hicieron los líderes soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial para emprender un esfuerzo de tal magnitud.

Tácticamente, se puede explicar la guerra de desgaste de muchas maneras como algo muy inteligente, no estoy en desacuerdo con ello, hay un elemento de inteligencia en ello, pero ha durado demasiado, ¿no cree? He vivido en ese país, Rusia, durante muchos años, en diferentes períodos de la era soviética, y no creo que al pueblo ruso le guste esto como entretenimiento, ya sabe, tipo de guerra, capturar un pueblo y medio en un día o una semana o algo así, es demasiado serio y la forma en que Rusia lo ha llevado a cabo es frívola, trivializa la gravedad del asunto y, simplemente, son reacciones ad hoc. Evidentemente, el sistema de inteligencia se ha derrumbado dentro de Rusia, esto ya no se puede ocultar y no tiene sentido, ya sabe, culpar al MI6 o a alguien que ha penetrado en Rusia de tal manera que es un tigre de papel, eso es, eso es, esto no era concebible en la era soviética, tal y como está sucediendo aquí ahora, y Rusia no es una potencia débil, así que hay una falta de voluntad política y por qué ha sucedido esto es algo que, ya sabe, es cosa suya analizar y decirnos, o analizar y elaborar un nuevo patrón de comportamiento. No puedo decir nada más que lo que ya sabe, que esto es lo que está pasando,
Pero usted sigue creyendo que Trump… Mi impresión es que Trump realmente quiere acabar con esta guerra, sacarla del medio para poder centrarse en otras partes del mundo… 

No, profesor, déjeme aclarar ese punto: no discuto la integridad de la persona Trump cuando dice que quiere que la guerra termine porque, eh, es lo suficientemente inteligente como para saberlo y el establishment de seguridad estadounidense también ha elaborado evaluaciones racionales para demostrar que tal vez una parte del establishment de seguridad en Londres y Washington tiene una motivación oculta diferente, pero eso es otro asunto, de lo contrario, objetivamente, incluso para usted y para mí, es evidente que equilibrio se inclina a favor de Rusia, así que Trump tiene un problema porque, como he dicho, Trump heredó y no cuestionó la política de Ucrania de la administración Obama y, de hecho, la desarrolló y amplió y, ya sabe, la transformó en una guerra proxy en toda regla. No sé si incluso Barack Obama habría aceptado una guerra proxy, pero Trump lo hizo.
Trump fue fundamental para transformarla bajo su mandato ahora, después de eso, hoy nos encontramos en una situación en la que si la guerra no toma una nueva dirección como que se va a librar en suelo ruso y va a empezar el verdadero derramamiento de sangre para Rusia, a menos que la OTAN haga algo por conveniencia de los Estados Unidos, la guerra está perdida y la agonía de Trump es comprensible, ya que va a tener lugar durante su mandato por lo que la posteridad escribirá que Donald Trump fue el hombre que perdió Ucrania y que fue bajo su mandato cuando la OTAN sufrió una humillación letal y se desmoronó el sistema de alianzas occidentales. Me refiero, de hecho, a las consecuencias de la derrota, que sabemos que no afectan solo a Zelensky, sino que hay un panorama mucho más amplio, por lo que la autenticidad de su angustia por la guerra es comprensible, pero no sé si realmente es en términos de pérdida de vidas humanas. ¿Cuántas veces ha hablado Trump de la pérdida de vidas que se está produciendo en Gaza? Así que, si tiene un corazón sangrante, no tiene que mirar muy lejos, sus propios aliados y amigos están cometiendo actos tan bárbaros y él ha perdido completamente la voz.

¿Por qué? Porque es un practicante de la política real política y, para una persona así, es necesario un cierto tipo de selectividad, y eso es lo que se manifiesta en sus ocasionales ataques a Putin y Rusia o sobre los asesinatos rusos de ucranianos, que se dedican a una serie de asesinatos. ¿Ha dicho Trump algo al respecto? El problema de Trump con Zelenski fue en gran parte en el período anterior, si miramos atrás, por el el acuerdo, el acuerdo sobre los minerales, ese era su problema, ya sabe, conseguirlo en términos estadounidenses, en gran medida era eso, y luego, eh, no sé si realmente va a gastar su capital político de forma significativa, eh, ¿está ejerciendo su prerrogativa como líder del sistema de la alianza occidental? ¿Por qué no puede celebrar una consulta para poner fin a este sherad que, como usted sabe, está siendo promulgado constantemente por Macron y Starmer sobre la coalición de los dispuestos y todo eso, porque está socavando los propios esfuerzos de Trump. Ahora bien, Trump no es lo suficientemente inteligente como para entenderlo, así que volvemos a lo mismo: que es necesario un replanteamiento fundamental de las intenciones de Donald Trump. Todo lo que tenemos en contra son unas cuantas palabras suyas en las que dice que se opone a las guerras y a las intervenciones, pero esa es una política muy prudente, muy prudente y realista, porque Estados Unidos ya no está en condiciones de ganar guerras en el extranjero, así que es tácticamente muy acertado, es una política muy ilustrada, muy fría y realista, pero ya sabe, todo este asunto del corazón sangrante y todo eso, no me lo trago. Eh, su arte de negociar, cuando lo analizas, hay mucho de práctico, hay un enfoque práctico en su forma de negociar, no es un romántico ni un idealista, es lógico y realista a la hora de alcanzar sus objetivos. Fíjate en cómo ha acabado con el nuevo líder en Damasco. Cuando se anunció en la prensa, por ejemplo, estaba hablando hablando de su personalidad política, que fue algo repentino, e incluso tuve una teoría conspirativa de que podría haber sido una valiente decisión del príncipe heredero saudí, pero no, volvió, se nombró un enviado especial y ese enviado especial tiene el mismo ADN que Steve Witkoff y ya sabe que todos ellos han hecho su fortuna en el negocio inmobiliario y están todos juntos en esto, así que hay un patrón, pero mírelo desde un punto de vista fundamental, ya sabe, si Barak Obama hubiera sido como Trump, podría haberse aliado con Osama bin Laden y también, ya saben, haberlo llevado a este tipo de situación, así que ya saben, acabaron con este hombre, Al-Shaara, y ahora están lidiando con él. ¿Qué demuestra esto, profesor? Es el colmo del cinismo. Escribí sobre ello hoy. Es el colmo del cinismo que no haya moralidad en ello y muestra a un hombre que carece por completo de convicción y después de reunirse con él en Riad, ¿qué le dijo a los periodistas? Fíjese en las palabras que pronunció, no tienen ningún sentido. Un verdadero luchador, todo lo demás, maldita sea. Este es un hombre que era un carnicero y Osama bin Laden al menos no tenía sangre en las manos, este hombre sí, y ahora, para cambiar toda una estrategia regional en función de la personalidad de un personaje así. Deberían haberlo enviado de Irak a Guantánamo. Era el candidato ideal para ocupar un puesto allí, en Guantánamo. ¿Qué hicieron los estadounidenses después de cinco o seis años consultándole, convenciéndole, persuadiéndole, engatusándole? Después de eso, le dejaron libre y le dijeron que se fuera a Siria. Eso es lo que hicieron, así que ya saben que hay un trasfondo en todo esto. El leopardo no cambia sus manchas, siempre está ahí, para que lo vea quien quiera.
Sí, bueno, ahora yo también me pregunto si los rusos han llegado a la conclusión de que Trump no se toma en serio el fin de esta guerra, eh, después del ataque a sus fuerzas nucleares, porque, ya sabe, incluso si Trump no estuviera directamente involucrado, incluso si no supiera nada de esto de antemano, es muy difícil explicar las reacciones posteriores, me refiero a las reacciones en todo Occidente. Ahora los políticos los medios de comunicación, hay una extraña aceleración y entusiasmo, nadie parece ver nada problemático en atacar las fuerzas nucleares de la mayor potencia nuclear y Trump no ha salido, no ha condenado ni ha dicho nada sensato, así que creo que probablemente tenga razón en que las esperanzas de Moscú de que sea posible encontrar la paz con Trump, pero que estas se han reducido significativamente como resultado de esto. Sin embargo, como la diplomacia obviamente no avanza en ninguna dirección real, las diferentes partes continuarán la guerra que se libra en la OTAN y hay un poco de pánico porque Rusia está ganando, por lo que los alemanes se están preparando para atacar directamente a Rusia con sus misiles Taurus. Por eso, por supuesto, estamos lanzando ataques contra sus fuerzas nucleares, pero los rusos también, ya sabe, han decidido que mientras la diplomacia no avance, seguirán expandiéndose, por lo que ahora se están desplazando a la región de Sumy. ¿Dónde ve usted el final de esto? Quiero decir, ¿cómo ve la posibilidad de que la OTAN se una intervenir, como sugirió el Reino Unido, o si eso está descartado, o si la OTAN se prepara o prefiere quedarse detrás y fingir que no participa?

Sabe, las sociedades europeas no van a permitir que sus amos, los líderes políticos en el poder, pongan botas sobre el terreno, y los rusos tienen la capacidad de masacrarlos y enviarlos en bolsas para cadáveres a París y Londres y a todas partes, y entonces se desataría el infierno, ya que se trata de países en crisis muy profunda y esa crisis se está gestionando en parte alimentando esta fobia a la amenaza rusa, por lo que no creo que estemos ni mucho menos en esa situación, y además ninguno de estos países tiene realmente hoy en día la fuerza militar necesaria para librar una guerra continental con Rusia, así que no es esa la cuestión. Yo lo veo un poco diferente, profesor: ¿qué impide a Putin coger el teléfono y, para variar, llamar a Trump, suponiendo que los rusos también hayan llegado a esta conclusión a la que yo llegué y a la que llegaron los analistas de la CIA sin mucha dificultad y sin estar al tanto de la información privilegiada, lógicamente, que hay una mano de la CIA y del MI6 en esto. En ese caso, los rusos deberían saber en poco tiempo, sin duda tienen la profesionalidad de sus agencias de seguridad para llegar a las conclusiones correctas al respecto en términos de pruebas circunstanciales, etc., y de la información de que disponen. Si es así, creo que es hora de que, para variar, marque el número de Trump y pida una conversación y que confronte a Trump con estos datos. Creo que ese debería ser el primer paso de la reacción rusa, ya sabe, confrontar al hombre y buscar un enfrentamiento con él reuniendo los hechos frente a él, es decir, si Rusia cree que esto no es solo… Creo que no es solo una cuestión de humillación, es un mensaje muy claro de que Putin está montado en un tigre de papel, ese es el mensaje que los autores de este acto han transmitido a Rusia: no pueden esconderse en ningún sitio, iremos a por ustedes y estamos dentro de sus casas, esos son los mensajes están ahí, que se están transmitiendo aquí, por lo que debería enfrentarse a Trump: «¿Qué le ha pasado? Es usted un hombre grandilocuente, habla por la mañana, por la tarde, por la noche, duerme solo cuatro horas y el resto del tiempo está hablando, así que ¿por qué ha perdido la voz? Según las informaciones, que realmente no sé si son auténticas, hace una semana o así hubo incluso un intento de derribar un helicóptero en el que viajaba Putin viajaba, incluso eso debería haber sido un caso claro, porque entonces Putin habría estado hablando con un hombre que sobrevivió a intentos de asesinato, que podía entender la profundidad de los sentimientos al respecto. Ahora bien, ¿cuál es la cultura que los estadounidenses están introduciendo hoy en día en las relaciones internacionales?
¿Es así como se comportan las superpotencias? Gran Bretaña es muy buena en este tipo de operaciones, ya sabe, sin estar al frente, sin participar en este tipo de actividades, ya sabe, volar un puente para descarrilar un tren y matar a pasajeros civiles en plena noche, y ya sabe que esto es aparentemente, y luego se jactan de que así es como sangraron a la maloliente Alemania, y ya sabe que este es el tipo de cosas que hacen, y luego otros lo llaman un Pearl Harbor, todo este sinsentido está sucediendo en el otro lado, así que, ¿qué es lo que impide a los rusos? No puedo imaginarlo, ¿sabe? Una idea horrible que se me pasa por la cabeza es que los líderes rusos estén comprometidos de alguna manera, ¿hay algo parecido en mi país?
Reaccionamos ante una situación determinada, independientemente de si es correcta o incorrecta, independientemente de su eficacia, hay ciertos tipos de situaciones que justifican un tipo de reacción y no se puede cuestionar, y Rusia no está reaccionando así, Rusia está dando unos pasos atrás y coge una tiza y dibuja una línea roja en la arena y dice: «Esta es mi nueva línea roja, esto no va a pasar», así que el primer paso es, ya sabe, atrapar al responsable y decirle unas cuantas cosas claras, porque ¿qué es esta relación entre Estados Unidos y Rusia si ni siquiera hay un mínimo de honestidad y sinceridad? No puedo imaginar que un lacayo de la CIA se atreva a hacer algo así sin mantener a la Casa Blanca al margen. No puedo imaginar que algo así suceda cuando Trump, como usted sabe, aparentemente ha colocado en puestos clave a personas leales a él personalmente en las agencias de seguridad. No quiero mencionar nombres, pero ya sabe. Entonces, con todo ese despliegue de esfuerzos, no puedo imaginar que él no estuviera al tanto, así que algo ha salido realmente mal aquí y, por lo tanto, la reacción rusa debe comenzar con Donald Trump enfrentándose a él y bajándolo de su pedestal, un hombre con un corazón sangrante y bla, bla, bla, y preguntándole si es así como quiere ahora. Lo entendí por el analista de la CIA, no conocía los detalles, pero la reacción rusa debe comenzar con Donald Trump enfrentándose a él y derribándolo de su alto pedestal, un hombre con un corazón sangrante y bla, bla, bla, y preguntándole si esto es lo que quiere ahora. Según entendí del analista de la CIA, yo no conocía los detalles del tratado START. Al parecer, el tratado START establece que los bombarderos estratégicos no pueden estacionarse en los refugios. ¿Lo sabía usted, profesor? No, no lo sabía. No, Tienen que estar al aire libre, lo prescribe el tratado y tanto los estadounidenses como los rusos están obligados a aparcar sus bombarderos estratégicos al aire libre para que los satélites puedan ver su paradero. Es un aspecto muy importante y fundamental de la confianza mutua y la debilidad de cualquier transparencia. No creo que el excomediante Zelinsky tenga los medios para resolver todo esto tan perfectamente. Los estadounidenses sabían exactamente dónde estaban aparcados los bombarderos porque los rusos están obligados, de hecho, a aparcarlos en lugares donde los estadounidenses puedan verlos. Entonces, ¿cuál es la forma en que los rusos cuando se habla de la reacción de los rusos, los rusos también deberían, ya sabe, volar algunos de esos bombarderos estratégicos en el territorio continental estadounidense y en Europa? Esa es la reacción adecuada necesaria, porque ¿quién lo sabría? Bielorrusia no lo sabría, los aliados cercanos de Rusia, Corea del Norte, tampoco lo sabrían, solo Rusia sabría que los bombarderos estratégicos están estacionados aquí, ya sea en Nevada, en Florida o donde sea, y en ese caso, ir y atacarlos sería una represalia adecuada, porque, si usted comprende la gravedad de lo que ha sucedido antes que Putin debería hablar con el comandante en jefe y preguntarle por qué se está comportando de esta manera tan tonta. Este es un juego que ambas partes pueden jugar, pero entonces se llega a este punto, su sensación, su valoración, es que Putin rehúye tomar decisiones difíciles, por eso dije que realmente no sé si algunas de estas personas están comprometidas, puede suceder, la historia demuestra que este tipo de cosas, los líderes débiles traen calamidades a una nación.

Así que si usted estuviera asesorando al presidente Putin en este momento, ¿le recomendaría esto, es decir, llevar a cabo un ataque de represalia contra las fuerzas nucleares europeas o estadounidenses para restablecer la disuasión?

No, esto ha ido más allá, ya no es una cuestión de represalia, es una cuestión de ir al grano : ¿por qué están haciendo esto? Esa es la pregunta, ¿por qué hacen esto? Porque están yendo cada vez más lejos, así que este juego de represalias no tiene ningún sentido, han perdido su relevancia en la situación. Mire ese mapa, he viajado por todo ese país y no es muy fácil enviar un camión hasta el extremo oriental de Rusia con este tipo de cosas, así que ya sabe, ellos ven el tipo de penetración que han logrado, la inmensidad del país, si toman el tren transiberiano y verán cómo se las arregló esta gente, así que hay algo que está muy mal en la forma en que se gobierna Rusia hoy en día, no hay duda al respecto.

Bueno, supongo que sí, eso me lleva a mi última pregunta: ¿tiene alguna predicción en cuanto a lo que harán realmente, porque ya sabe que Putin en Occidente es…
 
Seré muy sencillo y directo: Rusia debería deshacerse de este brillante y romántico concepto de la guerra de desgaste, al menos ahora, terminar esta guerra para bien o para mal, eso es lo sensato si se quiere terminar, como cuando Trosky fue a negociar con los alemanes y, en la ceremonia de la firma, los rusos insistieron en que los bolcheviques aparecieran con traje formal y Trotsky lo consideró contrario al espíritu de la negociación, por lo que envió un telegrama a Lenin pidiéndole órdenes y Lenin respondió, aparentemente según una versión, que si usted quería, si les pedían que llevaran faldas en la ceremonia de la firma, que lo hicieran porque el objetivo era claro: Rusia quería la paz. Me refiero a la Primera Guerra Mundial, sí, ya sabe, así que este es el punto, ya sabe, ese tipo de claridad mental debería existir y, por lo tanto, ahora llevar la guerra a su conclusión lógica, dar a los comandantes libertad para resolverlo y, en lugar de, ya sabe, retransmitir todos los días que ahora tenemos el 25 % de este pueblo en particular y así sucesivamente, una forma de hacerlo es terminar la guerra y crear una asamblea fallida para la OTAN y estos otros países, y no hay nada más que hacer. Vi el mapa que dibujó Medi, si eso está dentro de la capacidad de Rusia es así como hay que hacerlo ahora, porque de lo contrario, ya sabe que esta zona de amortiguación no va a servir de nada, se lo puedo asegurar.

Pero para acabar con la guerra más rápido se necesitarían armas mucho más potentes, quizá sí, el uso de más misiles oreshnik y, bueno, algo que aumentaría drásticamente el número de víctimas, pero ¿no perdería Rusia con una estrategia mucho más agresiva y perdería la simpatía y el apoyo de aliados clave, ya sea China, India… 

No creo que los rusos tengan que escuchar a China, Rusia, India… No creo que India haya buscado el consentimiento de Rusia para hacer ciertas cosas en el pasado reciente. Los países y sus líderes deben decidir por sí mismos qué hay que hacer, así que no meta a China, India, Corea del Norte, etc. en esta ecuación. Es completamente irrelevante y no creo que los chinos sean tan sabios como para abstenerse de dar su opinión sobre un tema como este y no aconsejar nada, porque mañana podría volver a afectar a China.

Sí, probablemente tenga razón, así que ahora también espero que continúen las escaladas dramáticas en los próximos días, si no semanas…

Déjeme resumirlo así: ¿por qué los rusos, en ese caso, no ponen el Oreshnik en un museo? ¿Por qué desarrollan estos sistemas de armas con un coste tan enorme? Me imagino que, con la espalda contra la pared, cuando se enfrentan a una situación como esta, es para decirle al adversario que no lo repita, que tienen el poderío militar, así que no sé si deberíamos siquiera preocuparnos por ello. Si los rusos lo tienen, y creo que tienen unos 50, que lo usen y que haya una escalada dramática. ¿De qué más escalada estamos hablando cuando es por esta charla sobre la escalada de exhalación y demás que hemos llegado a este punto, la iniciativa recae en Occidente en términos de traspasar la línea roja y ya lo han hecho con impunidad tantas veces, así que intenten ganar la guerra si tienen los sistemas de armas y los misiles hiperactivos y demás lo más rápido posible hoy en día en lugar de seguir diciendo que el ejército ruso y el ucraniano están al borde del colapso y que no tienen munición y todo ese tipo de cosas que veo en el podcast pro-ruso que está difundiendo este tipo de valoraciones de que en las próximas cuatro semanas o dos meses como máximo el ejército ucraniano colapsaría, en ese caso, den un buen empujón y acaben con ello.

Sí, son tiempos muy peligrosos, eh, sí, embajador Badhrakumar, muchas gracias por su tiempo.

Son tiempos aterradores para estar vivos, espero, espero profesor, que no le haya molestado, no, es que he dicho cosas porque soy un amigo sincero de este país y creo en la relación entre la India y Rusia, es muy importante para la India que tengamos a Rusia en la escena mundial y dispuesta preparada y capaz de desempeñar su papel en la política mundial, ya que sin ese tipo de equilibrio estaremos a merced de personas como Donald Trump o Macron, así que no creo que esa sea una forma de vida muy cómoda para nosotros, por lo que quiero que Rusia sobreviva a esto, quiero que Rusia siga siendo eficaz en el plano mundial y es con cierta angustia que he hablado así.

Incluso las personas que odian a Rusia deberían pensar dos veces antes de atacar sus fuerzas nucleares, porque eso es una locura, así que gracias de nuevo, le agradezco su tiempo, gracias, gracias, le deseo lo mejor.

VOLVER AL INDICE

2. La situación en Libia.

Un repaso de Prashad a la situación actual en Libia. Nunca pagaremos lo bastante los países de la OTAN el crimen que cometimos en ese país.

https://znetwork.org/znetarticle/the-guns-are-again-ablaze-in-libya/

Las armas vuelven a sonar en Libia

Por Vijay Prashad, 4 de junio de 2025

El 12 de mayo de 2025, Abdul Ghani al-Kikli, conocido por todos en Libia como Ghnewa al-Kikli, fue asesinado durante una reunión en unas instalaciones de la milicia dirigida por la 444.ª Brigada de Combate en Trípoli. Ghnewa, como se le llamaba, lideraba el Aparato de Apoyo a la Estabilidad (SSA), que había gobernado con mano de hierro partes de Trípoli y, de hecho, secciones del norte de Libia. El líder de la 444.ª Brigada, el general de división Mahmoud Hamza, celebró que sus tropas hubieran «derrocado el Imperio Ghnewa». Hamza, aunque tiene sus raíces en su milicia, es el director de inteligencia militar de uno de los varios gobiernos que reclaman ser el gobierno oficial de Libia. La muerte de Ghnewa abrió una nueva ronda de violencia en Trípoli, ya que los combatientes del SSA salieron a las calles angustiados por la muerte de su líder. Mientras el SSA se disolvía en la desesperación, la Brigada 444 ocupó los puestos y propiedades que habían quedado vacíos para reclamarlos. En ese momento, como si Libia necesitara más problemas, las Fuerzas Especiales de Disuasión RADA, lideradas por el líder islamista Abdul Raouf Kara, atacaron a la Brigada 444. Las fuerzas al-Radaa o RADA de Kara tienen sus raíces en la tradición salafista madkhali, favorecida por sectores de los Hermanos Musulmanes de Libia, y aunque el nombre de su fuerza parece gubernamental, no es más que otra milicia glorificada que se dedica a perseguir a las fuerzas políticas no islámicas en Libia.

El enfrentamiento entre la 444.ª Brigada y la SSA, y posteriormente con las Fuerzas Especiales de Disuasión RADA, provocó otra ronda de lamentaciones sobre el tribalismo y el islam en Libia. Así fue como la prensa y los think tanks occidentales informaron de lo ocurrido en Trípoli. Pero esto es totalmente engañoso. El general de división Hamza respondió a las críticas de que su Brigada 444 opera como milicia con fines sectarios en su página de Facebook: «Durante años, siempre nos hemos preocupado por la seguridad y la protección de los ciudadanos, evitando el derramamiento de sangre y deteniendo el conflicto armado. No éramos partidarios de la guerra, y nos preocupaba la santidad de la sangre de personas inocentes y la protección de las vidas, la propiedad y el honor. Nuestra intervención en los últimos años para detener los conflictos armados es prueba de la sinceridad de nuestras intenciones». Se apresuró a reunirse con el primer ministro del Gobierno de Unidad Nacional de Libia, Abdul Rahman al-Dbeibeh, y le dijo que la 444.ª Brigada había asegurado las principales intersecciones de Trípoli, como las de Salahaldeen y Ain Zara. Todo parecía haber vuelto a la normalidad.

Lo que creó la OTAN

Cuando la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) excedió el mandato de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 2011, no estableció una zona de exclusión aérea ni impidió el derramamiento de sangre en Libia, sino que destruyó las instituciones del Estado libio y proporcionó cobertura aérea a una serie de milicias. Estos grupos milicianos, financiados por diversos actores (Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Qatar, Turquía y Estados Unidos), colaboraron contra los restos del Estado libio, pero no tenían nada que los uniera. En el momento en que asesinaron brutalmente a Muamar el Gadafi y se hicieron con Trípoli, se volvieron unos contra otros. Las apresuradas elecciones parlamentarias convocadas para 2012 provocaron un duro conflicto entre algunas de estas facciones: la Hermandad Musulmana se aglutinó en torno al Partido Justicia y Construcción (liderado por un antiguo director de hotel, Mohamed Sowan) y el Frente Nacional para la Salvación de Libia (liderado por un exiliado de larga data, Mohamed el-Magariaf), el Partido Salafista de la Patria (liderado por el clérigo Ali al-Sallabi y el combatiente de Al Qaeda Abdelhakim Belhadj) y, posteriormente, los neoliberales de la Alianza de Fuerzas Nacionales (liderada por Mahmoud Jibril, respaldado por Estados Unidos). Las fuerzas pro Gadafi habían sido prohibidas. Ningún líder político obtuvo la mayoría en el Parlamento, mientras que las milicias islamistas y de otro tipo comenzaron a desgarrar el país al desaparecer el monopolio del Estado sobre la fuerza armada. Se sucedieron los primeros ministros, pero ninguno tenía poder real. Toda la situación creada por la OTAN en 2011 estalló en lo que hoy se conoce como la Segunda Guerra Civil, que se prolongó desde 2014 hasta 2020.

Surgieron tres centros de poder. El Gobierno de Unidad Nacional y el Gobierno de Salvación Nacional operan en Trípoli, mientras que el Gobierno de Estabilidad Nacional se encuentra en Tobruk y Bayda. Las armas sonaron con el general Khalifa Haftar, antiguo agente de la CIA, intentando en varias ocasiones tomar Trípoli desde el este y proporcionar una solución militar al desorden político. Pero nadie pudo imponerse. Libia se sumió en el caos, los pozos de petróleo se obstruyeron, los robos se generalizaron y las instituciones gubernamentales se deterioraron. Ninguna de las principales fuerzas políticas podía reivindicar la identidad libia, por lo que nadie podía elevarse por encima de sus orígenes provincianos (líderes de tal o cual milicia de tal o cual ciudad) o de su limitada base de poder (jefe de tal o cual grupo con hombres armados capaces de defender tal o cual barrio o ciudad).

En ausencia de cualquier fuerza nacional (un proyecto militar o político), Libia pasó la última década sumida en la violencia y la desesperación. Ghnewa era un ejemplo perfecto del tipo de hombre que dominaba Libia. Nació en Bengasi, pero su familia es originaria de Kikla, una localidad situada en las montañas occidentales de Nefusa, a unos 150 kilómetros al suroeste de Trípoli (donde su cuerpo fue devuelto para ser enterrado el 14 de mayo).

Ghnewa era propietario y trabajaba en una panadería en el barrio obrero de Abu Salim, en Trípoli, en 2011, cuando Gadafi fue derrocado. Ya se había convertido en parte de la fuerza local en ese barrio conflictivo y aprovechó esa experiencia para crear una milicia que fue tomando cada vez más el control de partes de la economía y la vida de Trípoli. Era la SSA la que gestionaba muchas de las prisiones en las que se detenía, torturaba y vendía como esclavos a los migrantes (recientemente, la Corte Penal Internacional dictó una orden de detención contra Osama Elmasry Njeem, director de una de estas prisiones; en lugar de entregarlo, el Gobierno italiano, que tenía a Njeem bajo custodia, lo envió de vuelta a Libia). Aunque es tentador imaginar que su muerte forma parte de un intento de limpiar las milicias, en realidad se trata de una lucha interna más amplia entre las milicias que caracterizó la Segunda Guerra Civil Libia. Las redes sociales muestran el movimiento de grupos milicianos desde Warsehfana y Zawiya, en el oeste de Libia, hacia Trípoli, quizás en apoyo del grupo RADA de Kara. No hay optimismo inmediato sobre la situación tras la muerte de Ghnewa. El panadero vivió por las armas y murió por las armas. Su vida desde la guerra de la OTAN se ha caracterizado por la violencia y la corrupción, ingredientes peligrosos que caracterizan a la Libia actual.

Temblores peligrosos

Pocos días después de la muerte de Ghnewa, el muftí de Libia, el jeque Sadiq al-Ghariani, apareció en la cadena de televisión Tanasuh para pedir «que decenas de miles de personas salgan a las calles para reclamar elecciones y el fin de las fases de transición». Al-Gharani, un predicador salafista, surgió en el caos de la guerra de la OTAN para reclamar este importante puesto y, desde allí, comenzó a emitir fatwas contra Gadafi y, más tarde, contra cualquiera que se opusiera a su visión del mundo. Sigue siendo muy poderoso y mantiene estrechos vínculos con algunas de las fuerzas islamistas del país. Mientras tanto, el general Khalifa Haftar aprovechó el aniversario de lo que se conoce como el levantamiento de al-Karama (Dignidad) de 2014 para expresar su opinión de que el ejército es la institución más importante de Libia y debe ser saludado por su valentía y compromiso con la nación. Entre al-Ghariani y Haftar se encuentran las dos fuentes de poder dentro del país, aquellos que esgrimen el Corán y las armas con fines políticos. Sin embargo, incluso ellos están fragmentados.

Pero la verdadera fuente de poder se encuentra en otra parte. Desde 2011, las Naciones Unidas han aprobado cuarenta y cuatro resoluciones en las que se pide la estabilidad en Libia y la no injerencia exterior. El alto el fuego de 2020, basado en el proceso de Berlín II, creó varias plataformas para la estabilidad y la soberanía, entre ellas el Grupo de Trabajo sobre Seguridad, el Grupo de Trabajo Económico y la Comisión Militar Conjunta 5+5. Estos grupos se han convertido en vehículos para la intervención de potencias extranjeras, desde Estados Unidos hasta Turquía, interesadas en la futura producción petrolera de Libia. Simplemente no permitirán que Libia respire, porque eso significaría que podría tomar decisiones sobre el petróleo que no complacen a las fuerzas externas. En cada uno de estos grupos y en muchos otros que se han creado desde 2012, la representación libia ha sido mínima, en gran parte porque la propia Libia está fragmentada y desorientada.

Las armas vuelven a disparar en Libia. El dinero entra a raudales desde el exterior con la esperanza de que algún día el petróleo libio permita que el dinero fluya en sentido contrario. En las arenas movedizas del interior de Libia, la esperanza es mínima. El deseo es que no haya más conflictos, pero eso es poco probable. Hay demasiados hombres armados en todo el país. Y tienen demasiadas balas.

VOLVER AL INDICE

3. Recuerdo de Karl Korsch.

En Jacobin publican este pequeño repaso a la figura de Korsch.

https://jacobin.com/2025/06/karl-korsche-marxism-philosophy-communism

Karl Korsch y los futuros perdidos del marxismo europeo

Darren Roso
Karl Korsch fue una de las figuras más brillantes de la cultura marxista alemana de entreguerras, antes de que esta fuera destrozada por el auge del nazismo. Su muerte, en 1961, se produjo justo antes de que la Nueva Izquierda comenzara a redescubrir su contribución a la teoría marxista.

En la historia del marxismo, el nombre de Karl Korsch suele vincularse al de Georg Lukács. Korsch y Lukács, dos intelectuales centroeuropeos, de Alemania y Hungría respectivamente, se radicalizaron bajo el impacto de la Primera Guerra Mundial y se alinearon con la Revolución de Octubre rusa y la Internacional Comunista que se formó a raíz de ella.

En 1923, ambos publicaron obras que buscaban dotar al marxismo revolucionario de un contenido filosófico más elaborado: Marxismo y filosofía, de Korsch, e Historia y conciencia de clase, de Lukács. La respuesta en algunos sectores del recién formado movimiento comunista fue claramente fría. Grigori Zinóviev, líder bolchevique que ocupó la presidencia de la Comintern durante la década de 1920, tachó a ambos de «profesores que tejen sus teorías».

Korsch y Lukács intentaron desempeñar un papel de liderazgo en sus respectivos partidos comunistas nacionales: Korsch fue diputado comunista en el Reichstag alemán, mientras que Lukács ocupó el cargo de comisario de Educación y Cultura en la efímera República Soviética de Hungría. Sin embargo, sus caminos se separaron bruscamente a partir de la segunda mitad de la década de 1920. Korsch fue expulsado del Partido Comunista Alemán (KPD) en 1926, mientras que Lukács permaneció en el movimiento durante todo el periodo estalinista y más allá.

Tras ser expulsado de Alemania por la llegada al poder de los nazis, Korsch se trasladó primero a Gran Bretaña y luego a Estados Unidos, donde continuó trabajando como pensador marxista independiente hasta su muerte en 1961. Korsch murió antes de que sus escritos fueran redescubiertos por los intelectuales de la Nueva Izquierda, y la primera traducción al inglés de Marxism and Philosophy apareció en 1970.

Del fabianismo al bolchevismo

El punto de partida de la vida de Korsch como socialista fue el ala reformista de la socialdemocracia alemana de antes de la guerra, asociada a Eduard Bernstein y a la Sociedad Fabiana en Gran Bretaña. Tras sus estudios en Jena, una ciudad provincial y centro universitario que entonces atravesaba una transición modernista, Korsch pasó una temporada en Londres con los fabianos, donde adoptó una orientación política pragmática y tecnocrática que delataba un cierto elitismo ilustrado.

El estallido de la Primera Guerra Mundial sumió a Korsch en su constelación de barbarie; la primera guerra total en el continente europeo produjo masacres tecnológicas como si fueran productos cotidianos. Korsch era un internacionalista cosmopolita y humanitario en su visión del mundo en aquella época. Reclutado por el ejército alemán, se opuso a la guerra desde el principio. Su carrera militar terminó casi de inmediato, herido por metralla que mató a miembros de su unidad y lo condenó al hospital.

A lo largo de los años de la guerra, Korsch consolidó una especie de política de coraje y verdad, mientras que su esposa, Hedda Korsch, se unió a los socialdemócratas independientes (USPD) contrarios a la guerra, inspirada por la Conferencia de Zimmerwald. Hedda era nieta de la conocida activista feminista Hedwig Dohm, que había polemizado contra la guerra en la publicación de Franz Pfemfert Die Aktion. Auf dem Sterbett [En su lecho de muerte] de Dohm denunciaba el patriotismo que empujaba a millones de jóvenes a «marchar hacia sus propias tumbas».

Karl Korsch murió antes de que sus escritos fueran redescubiertos por los intelectuales de la Nueva Izquierda, y la primera traducción al inglés de Marxism and Philosophy apareció en 1970.

En 1918, Korsch vio en la Revolución de Noviembre, que comenzó con el motín de los marineros alemanes en Kiel, una revolución del cuarto estado y un intento de poner fin a la guerra total. Se podía contrastar la revolución del cuarto estado con la del tercer estado burgués, ejemplificada por la Revolución Francesa de 1789. Su novedad para Korsch consistía en la combinación —de hecho, la unificación— de los trabajadores intelectuales y manuales, que fueron capaces de levantarse y derrocar la forma de modernidad social inaugurada por la revolución anterior del Tercer Estado. Esta modernidad burguesa no solo había conducido a la guerra total, sino que también había afianzado la dominación, la subordinación y la opresión de quienes vendían su capacidad de trabajo.

Para Korsch, la revolución del cuarto estado consistía en liberar al trabajo de esa explotación mercantilizada. Las ideas de Korsch sobre la socialización sufrieron una transformación: tras entrar en la revolución con una orientación tecnocrática hacia el cambio socialista inspirada en el fabianismo, los acontecimientos políticos y las deliberaciones de organismos como la Comisión de Socialización le demostraron que los planes no valían nada sin el poder de los trabajadores para llevarlos a cabo.

Tras unirse al USPD, Korsch hizo campaña con éxito a favor de la fusión con los comunistas junto a otras figuras destacadas como Werner Scholem. Después de participar en las luchas masivas contra el golpe de Estado de derecha de Kapp en 1920, Korsch reconoció la necesidad de construir un movimiento comunista poderoso inspirado en la Revolución Rusa.

Dentro del KPD, Korsch defendió inicialmente la táctica del frente único, que abogaba por alianzas de campaña con reformistas en torno a objetivos definidos. Formó un bloque con líderes del partido como August Thalheimer en el período previo a una insurrección prevista para octubre de 1923. El compromiso de Korsch fue el trasfondo político inmediato de Marxismo y filosofía.

Korsch se unió a una coalición efímera de comunistas y socialdemócratas de izquierda en el estado de Turingia como ministro de Justicia. Pronto el gobierno se derrumbó y la que habría sido la Revolución de Octubre alemana perdió su oportunidad. Korsch pasó a la clandestinidad cuando las autoridades lo destituyeron de su cargo en la Universidad de Jena y lo declararon enemigo del Estado.

Los años en Berlín

Poco después, Korsch se trasladó a Berlín. Centro industrial de la lucha de clases, la capital alemana era también el bastión de la tendencia izquierdista del KPD, con figuras como Scholem, Arthur Rosenberg, Arkadi Maslow y Ruth Fischer, que rechazaban la anterior dirección de Thalheimer y Heinrich Brandler. Korsch se unió a ellos, aunque no estaba totalmente comprometido con su perspectiva, y durante un tiempo fue redactor jefe de Die Internationale, el órgano teórico del KPD.

En el V Congreso de la Comintern, Grigori Zinóviev atacó a Korsch, afirmando que no entendía nada de Karl Marx, y pidió su destitución de la dirección de Die Internationale. Como miembro del KPD en el Reichstag, el Parlamento alemán, Korsch tenía una tribuna para denunciar el Tratado de Rapallo entre Alemania y la URSS como una concesión indebida del régimen soviético al sistema de Estados-nación burgueses.

Esta crítica inicial se convirtió en una discusión mucho más amplia contra el estalinismo naciente y el modelo soviético de desarrollo, que Korsch consideraba una forma de capitalismo de Estado. Finalmente fue expulsado del KPD por estas posiciones heréticas. Korsch era cercano a la tendencia bolchevique disidente liderada por Timofei Sapronov, conocida como los centralistas democráticos.

Aunque Sapronov y sus seguidores se unieron a la Oposición de Izquierda de León Trotsky, discrepaban de la caracterización que este hacía del sistema soviético, al que consideraban capitalista de Estado y no una forma de Estado obrero. Korsch también rechazaba la insistencia de Trotsky en trabajar por la reforma del Partido Bolchevique, argumentando a finales de la década de 1920 que era necesario construir un nuevo partido basado en la independencia de la clase obrera.

En el V Congreso de la Comintern, Grigory Zinóviev atacó a Korsch, afirmando que no entendía nada de Marx.

Korsch inició la Primera Semana Marxista, celebrada el 20 de mayo de 1923 en Ilmenau, Turingia. Fue una importante reagrupación de unas dos docenas de intelectuales comunistas, entre los que se encontraban algunos de los pensadores de izquierda más incisivos del siglo XX. Marcó el nacimiento del Instituto de Investigación Social, más tarde conocido popularmente como la Escuela de Frankfurt, con la financiación y el apoyo de Felix Weil.

El evento tenía una orientación partidista, aunque independiente, hacia la renovación de la teoría marxista. Los tres puntos del orden del día demuestran el alcance de este proyecto. En primer lugar, Eduard Alexander, partidario de los argumentos de Rosa Luxemburg sobre la crisis económica en su obra La acumulación del capital, introdujo el problema de la transformación capitalista y las teorías de la crisis, en el contexto de la hiperinflación y la crisis del Ruhr.

El segundo punto que se abordó fue el problema del método dialéctico.

El debate se centró en la presentación de Historia y conciencia de clase, de Georg Lukács, que acababa de aparecer, y en el borrador de Marxismo y filosofía, del propio Korsch. Ambos autores se encontraban por primera vez. Según Detlev Claussen, las ideas que Lukács planteaba en Historia y conciencia de clase fueron el centro de atención del evento, aunque Korsch era el único allí presente competente para debatir con Lukács.

En tercer lugar, Béla Fogarasi, un aliado de Korsch que trabajaba como editor del periódico del KPD Rote Fahne, presentó la organización de la investigación marxista. La combinación de la experiencia práctica de Forgarasi en la Revolución Húngara y su crítica radical de la ciencia burguesa confirmó el objetivo inicial del Instituto de Investigación Social de funcionar como un colectivo comprometido con el afilamiento de la teoría marxista.

Marxismo y filosofía

La contribución de Korsch a la teoría marxista le ha valido ser descrito como uno de los fundadores del marxismo occidental, un término que no se formuló hasta más tarde. Es más útil leer a Korsch entendiendo que buscaba aclarar la crítica de Marx a la economía política, la política revolucionaria y el estatus de la filosofía dentro del marxismo, todo ello en el contexto de su esperanza de una transición revolucionaria al comunismo.

El pensamiento de Korsch sobre la teoría marxista operaba en dos niveles interrelacionados. En primer lugar, estaban sus contribuciones pedagógicas, destinadas a educar a los trabajadores y a las bases del KPD, así como a los jóvenes intelectuales comunistas y amigos del movimiento. En segundo lugar, se dedicó a un esfuerzo científico y filosófico para resolver problemas sustanciales y lagunas dentro del llamado marxismo ortodoxo.

Este segundo nivel es evidente en Marxismo y filosofía, un notable ensayo cuyas primeras líneas hablan de resolver la cuestión de la relación del marxismo con la filosofía. Marxismo y filosofía formaba parte de un proyecto mucho más amplio, pero finalmente inconcluso, que extraía las consecuencias filosóficas del marxismo, así como el carácter de la crítica de la economía política y la concepción marxista del derecho y el Estado. Korsch cambió varias veces sus planes para este proyecto sin llegar a completarlo.

Los textos de la historia del marxismo como Marxismo y filosofía se resisten a una lectura inmediata; su complejidad exige prestar atención a los argumentos sobrecargados del texto, incluso si podemos reconstruirlos. Sin embargo, se puede discernir una simplicidad de la que surge un problema complejo. La simplicidad es el cuestionamiento de la relación que la ideología tiene con la revolución obrera.

Se trata de una dialéctica materialista. En los términos clásicos de base y superestructura, la ideología forma parte de la superestructura. Sin embargo, la ideología es también una característica de cualquier transformación revolucionaria de la base, si se quiere superar el modo de producción capitalista y liberar el trabajo vivo. Una dialéctica debe ser capaz de tener en cuenta el papel de la conciencia de clase en la transformación de la historia. Este es el tema básico de Marxismo y filosofía.

Identificar la ideología y la revolución social como una cuestión significaba tratar de pensar en las condiciones para el éxito de una revolución en Occidente, planteando así la conexión que estos términos tienen con la política. Por lo tanto, si Marxismo y filosofía es una obra «filosófica», también es indudablemente política.

Tras su expulsión del KPD, Korsch no fue reelegido para el Reichstag. Entonces volvió a centrarse en los problemas de la teoría marxista. Korsch experimentó un nuevo comienzo, explorando diferentes campos de investigación.

Podemos encontrar muchos de los resultados provisionales a los que llegó Korsch en este periodo en sus tesis sobre la crisis del marxismo, G. W. F. Hegel y la revolución, el fascismo y la contrarrevolución, y el carácter partisano de la ciencia.

Korsch también publicó una crítica de la obra de Karl Kautsky La concepción materialista de la historia y una edición actualizada de Marxismo y filosofía con una nueva Anticrítica.

En el curso de estas exploraciones teóricas, Korsch entró en contacto con algunos de los intelectuales más brillantes que estuvieron activos durante los últimos años de la República de Weimar. Participó en debates en el piso de Bertolt Brecht en los que intervino, entre otros, el novelista Alfred Döblin, autor de Berlin Alexanderplatz. Dio conferencias en un grupo filosófico convocado por Erich Unger y Oskar Goldberg, en el que debatió el legado y el pensamiento de Hegel con figuras como el historiador Arthur Rosenberg, que también había sido diputado comunista. Fueron años de efervescencia creativa, sofocados por el auge del nazismo.

El exilio

Tras un último intento de resistir a los nazis cuando llegaron al poder —sus últimas cartas antes de abandonar el país están firmadas «de casa en casa»—, Korsch abandonó Alemania. Inicialmente se unió a Brecht en la ciudad danesa de Svendborg. Ante la urgencia de la derrota, habló de trabajar en un libro que hoy se cree perdido. Una carta a Friedrich Pollock, escrita desde la granja de Brecht, sugiere que su estudio iba a abordar la revolución y la contrarrevolución desde la revolución de julio de 1830 en Francia, examinando el nazismo alemán y el fascismo italiano, y llevando a cabo una revisión crítica de la concepción marxista-leninista de la revolución.

La obra más elaborada y lograda de Korsch en esta etapa de su vida es su libro Karl Marx, organizado en torno a una reconstrucción sistemática de la teoría marxista. Herbert Levy sugirió que Karl Marx «será considerado en el futuro como una de las (pocas) obras marxistas esenciales de la primera mitad del siglo XX». Levy comparó su importancia con la obra de figuras como Georgi Plejánov, Antonio Labriola y Rosa Luxemburg. Sin embargo, solo se vendieron unos cientos de ejemplares del libro, y las existencias de Londres se incendiaron durante un bombardeo alemán en 1940.

Tras años de vagabundeo, pasando de Svendborg a Londres y París, Korsch llegó a Estados Unidos con la ayuda de Sidney Hook. Hedda ya daba clases en el Wheaton College de Massachusetts cuando él llegó al país. La estancia de Korsch en Estados Unidos fue trágica en muchos sentidos, aunque no exenta de insights y victorias parciales. Como escribió Hook más tarde:

Korsch nunca se sintió en casa en Estados Unidos. Como la mayoría de los refugiados, estaba consumido por la impaciencia, teñida de cierto desprecio, hacia la ingenuidad y el provincialismo estadounidenses. Desestimaba como eclecticismo la reevaluación pragmática del pasado desde el punto de vista del presente y el enfoque fragmentario de la reforma social.

Korsch estaba íntimamente comprometido con las revistas comunistas consejistas de Paul Mattick. En Chicago y Nueva York, quienes trabajaban en las revistas eran de clase obrera y no estaban orientados hacia los intelectuales, sino hacia los activistas en los lugares de trabajo. Muchos de los que compraban la revista eran militantes de grupos como los Trabajadores Industriales del Mundo y veteranos de huelgas de brazos caídos. Korsch solía hablar en reuniones organizadas en Nueva York por los comunistas consejistas.

Leer las cartas de Korsch durante los años de la guerra es una experiencia conmovedora e informativa. A través de ellas, se puede seguir el destino y las aventuras de su círculo mientras huían de la extensión de la ocupación nazi por Europa, y las tensas relaciones que mantenían con la Escuela de Frankfurt bajo Max Horkheimer. Paul Partos, que había luchado en la Guerra Civil Española, y Heinz Langerhans, internado y deportado al sur de Francia, se encontraban en plena huida para escapar de la embestida nazi, junto con otros partidarios de Kommunistische Politik.

Korsch intentó recaudar fondos y hacer campaña a favor de los refugiados, y Hedda se involucró en la ayuda a los refugiados cuáqueros. Karl se unió a ella en esta labor, aunque reconocía que «no puedo hacer mucho, ya que el grupo actual de campistas no está muy interesado en cuestiones teóricas». Como teórico, aunque comprometido con la coyuntura política, Korsch trabajó constantemente en las cuestiones teóricas planteadas por la obra científica de Marx, escribiendo para la revista Partisan Review de Dwight Macdonald. A lo largo de la guerra, Korsch defendió una línea internacionalista de solidaridad obrera y antifascista.

Lamentablemente, la vida de Korsch terminó en 1961, a la edad de setenta y cinco años, justo antes de que estallaran los movimientos estudiantiles mundiales y la Nueva Izquierda. Figura de la vieja generación, siguió reflexionando sobre la teoría de Marx y las cuestiones de la política mundial, en diálogo con algunos de los pensadores más fascinantes de su época, que llegarían a realizar importantes contribuciones en diferentes campos, como Roman Rosdolsky, Daniel Guérin y Harry Braverman. Sigue siendo un pensador que mostró lo que significa reflexionar teóricamente, y con principios políticos, sobre la liberación del trabajo vivo.

Darren Roso es un activista socialista afincado en Melbourne. Próximamente se publicará su libro Daniel Bensaid: From the Actuality of Revolution to the Melancholic Wager (Historical Materialism Book Series).

VOLVER AL INDICE

4. Autosabotaje.

Con su peculiar estilo, Indi defiende que los Estados Unidos se están boicotendo a sí mismos cuando atacan a China.

https://indi.ca/america-is-attacking-its-own-supply-lines/

Estados Unidos está atacando sus propias líneas de suministro

Govini, una especie de testaferro de Lockheed/Palantir/Satanás, ha publicado un informe (2023) en el que muestra cómo Estados Unidos no puede, de hecho, aislar a China. Para atacar a China, ¡necesitan la ayuda de China! Estarían atacando sus propias líneas de suministro, lo cual es un concepto novedoso en la guerra. También se le llama estupidez.
Los misiles LRASM (antibuque) y JASSM (teóricamente antibuque) son esenciales para los juegos de guerra contra China, y dependen de proveedores chinos.

Es como ese sketch clásico del estado número 53, Australia, en el que el tipo dice: «Así que, en este escenario, estamos gastando cerca de 30 000 millones de dólares al año para proteger nuestro comercio con China de China. Y a nadie en esta mesa le parece extraño».

Durante décadas, Estados Unidos ha considerado a China como una amenaza «inminente», sea lo que sea que eso signifique. Sin embargo, en ese tiempo, solo han aumentado su dependencia de China.

Es como dijo R. Kelly (lo siento): «Mi mente me dice que no, pero mi cuerpo, mi cuerpo me dice que sí». Los estadounidenses son lo que yo llamo nacis, capitalistas nacionales, y su lado nacionalista dice que no, pero su lado capitalista dice «pero eso es barato».
De hecho, no hay nada de malo en un poco de choque y lucha. China estaría encantada de abastecer a Estados Unidos, pero Estados Unidos está tan amargado por ser el número dos que lo está echando todo por la borda en un tiempo récord. Cuando Trump impuso aranceles a China, esta reaccionó A) imponiendo aranceles a su vez y B) cortando tácticamente el suministro de tierras raras que se utilizan en todo. Ahora los aranceles se han suspendido, pero cuando Trump intentó prohibir los chips de inteligencia artificial chinos, China mantuvo la «prohibición» de las tierras raras (en realidad se trata de un lento proceso de concesión de permisos). Y esto es solo un nivel en el que Estados Unidos depende completamente de China.

Como dice el informe Govini, «Más del 40 % de los semiconductores que sustentan los sistemas de armas y la infraestructura del Departamento de Defensa dependen de proveedores chinos». Y, «entre 2005 y 2020, el nivel de proveedores chinos en las cadenas de suministro estadounidenses se cuadruplicó… Entre 2014 y 2022, la dependencia de Estados Unidos de China para la electrónica aumentó un 600 %».

Como ya se ha mencionado, si usted es un racista equivocado, todo esto va por mal camino. Trump no puede hacer nada al respecto sin destrozar la ideología estadounidense. Lo que estamos viendo es que el socialismo es, en realidad, un sistema de producción mejor que el capitalismo. ¡Incluso los capitalistas dependen de la producción socialista!
Estamos donde Deng Xiaoping predijo, antes de lo previsto, cuando dijo: «Solo a mediados del próximo siglo, cuando hayamos alcanzado el nivel de los países moderadamente desarrollados, podremos afirmar con seguridad que el socialismo es realmente superior al capitalismo y que realmente estamos construyendo el socialismo». Este hecho es demasiado traumático para que el id estadounidense (Trump) lo procese, por lo que se limita a tirar sus juguetes al suelo y gritar.

Sistemas de producción

¿Cómo ha sucedido esto? Los demonios de Govini casi lo entienden cuando dicen: «Cuando se derrumbó la Unión Soviética y se redujo el gasto militar estadounidense, las empresas de defensa de Estados Unidos se adaptaron mediante fusiones y la adopción de una producción ajustada y otras «eficiencias» impulsadas por motivos financieros». Esto es precisamente lo que ocurrió, basta con ver las fusiones en el departamento de asesinatos y ejecuciones.

Cientos de contratistas militares se convirtieron en cinco, momento en el que ya daba igual nacionalizarlos, porque ya estaban centralizados. Dwight D. Eisenhower advirtió sobre «la posibilidad de que se produzca un desastroso aumento del poder mal empleado, que existe y persistirá», y eso es exactamente lo que ha ocurrido. En la era Biden, el secretario de Defensa entró directamente desde la sala de juntas de Raytheon y nadie pestañeó. Incluso los autores del documento de Govini son antiguos alumnos de Lockheed/Palantir que pasaron por el Departamento de Defensa. La corrupción es casual y causal. Los zorros están al mando del gallinero. Las empresas privadas se han consolidado hasta tal punto que más vale nacionalizarlas, pero, al estilo americano, que es al revés, han privatizado la nación.
No soy más que un músico callejero de Internet, si deja algo en mi sombrero se lo agradeceré mucho.

Propina

Esta consolidación es capitalismo de manual, según el comunismo. La tasa de beneficio disminuye, las empresas se fusionan y, en ese momento, tiene sentido que sean de propiedad pública. El comunismo y el capitalismo no son necesariamente sistemas diferentes, el comunismo contiene el capitalismo como una etapa, mientras que los capitalistas intentan interponerse en la historia gritando «¡alto!». De hecho, se puede ver cómo el capitalismo estadounidense está pasando por un cambio de fase y cómo lo reprime como un pedo cada vez más insistente. Es como la historia que me contaba mi Amma sobre el codicioso naraya (zorro). El naraya quería comer más, así que se puso un tapón en el trasero, pero, por supuesto, esto no funcionó y tuvo consecuencias explosivas.

Los estadounidenses son como una oruga capitalista gorda que no quiere evolucionar para convertirse en una mariposa socialista, porque eso sería gay o algo así. Solo quieren quedarse ahí sentados masticando las mismas hojas y cagándose encima indefinidamente. Sinceramente, el capitalismo ya se ha derrumbado, históricamente hablando. En 2008, todo su sistema se estrelló contra el suelo, pero en lugar de salir y caminar, simplemente rescataron el mismo barco que se hundía y lo hicieron flotar en un tsunami de dinero falso. Después de 2008, Estados Unidos inyectó capital en los bancos (et al) sin tomar participaciones, violando el sentido común empresarial. Si usted paga por algo, es suyo, a menos que sea el pueblo estadounidense, en cuyo caso lo echan de su casa. El capitalismo ya ni siquiera tiene sentido en sus propios términos. Es solo una ideología zombi que se alimenta de cerebros.

Estados Unidos realmente no puede cambiar ideológicamente, aunque la realidad le dé muchas pistas. El Señor Buda dijo: «Monjes, les enseñaré el Dhamma comparado con una balsa, con el propósito de cruzar, no con el propósito de aferrarse a él». Lo mismo ocurre con el capitalismo, un vehículo mucho menos eficaz. Pero el capitalismo no tiene sentido de la progresión, excepto hacia arriba y hacia la derecha para siempre. Por eso degenera en fascismo y en ataques a las personas. Incluso a sus propios proveedores.

Socialismo con características chinas

China extrajo lecciones muy diferentes del colapso de la Unión Soviética. Sabían que tenían que cambiar algo, pero también sabían que no podían cambiarlo todo. Algo no funcionaba en el sistema soviético, pero después de la terapia de choque, todo se fue al garete. «Rusia experimentó un aumento de la mortalidad superior al de cualquier otra experiencia anterior en tiempos de paz de un país industrializado (Notzon et al., 1998)». (vía Isabella Weber).

China no quería eso, así que, «en lugar de liberalizar todos los precios de golpe, el Estado siguió planificando inicialmente el núcleo industrial de la economía y fijando los precios de los bienes esenciales, mientras que los precios de la producción excedentaria y los bienes no esenciales se liberalizaron sucesivamente. Como resultado, los precios fueron determinados gradualmente por el mercado». Todas estas citas son de Isabella Weber, por cierto, lea su libro imprescindible. Tenga en cuenta que, aunque los precios puedan estar determinados en su mayor parte por el mercado, el Estado sigue creando el mercado. La gran mayoría de la economía sigue siendo de propiedad estatal, y esta tendencia está aumentando en la actualidad.

Vía el también satánico CSIS

Vía PIIE
China es capaz tanto de ejecutar una política industrial como de ejecutar a multimillonarios, aquí no hay un poder mal empleado. Los únicos que dicen que China no es comunista no tienen ni idea del comunismo como proceso (ya llegaremos a eso) y no han leído nada de historia china. Según el marxismo-leninismo bastante estándar, China está construyendo el comunismo, aunque dice que le quedan 100 años de socialismo.

Como país socialista, China puede tomar decisiones que no tendrían sentido para las empresas privadas, pero que tienen mucho sentido para el público. De este modo, la política china es una continuación del periodo soviético cuando, como dijo Weber, «los chinos siguieron el ejemplo soviético de precios y beneficios generalmente bajos para los medios de producción y precios altos para los productos de la industria ligera, en particular para los bienes de consumo no esenciales como los cigarrillos, el vino y los relojes». De hecho, hoy en día todos obtenemos bienes de consumo baratos porque los medios de producción (semiconductores, imanes) están socializados y, por lo tanto, son asequibles. Por eso hay microchips en todo ahora (por qué, me pregunto, en mi frigorífico estropeado). Se trata de una economía de mercado socialista (como dijo el tío Deng) de la que se beneficia Estados Unidos.

Como dijo Deng en 1984:

Es erróneo sostener que la economía de mercado solo existe en la sociedad capitalista y que solo hay una economía de mercado «capitalista». ¿Por qué no podemos desarrollar una economía de mercado bajo el socialismo? Desarrollar una economía de mercado no significa practicar el capitalismo. Mientras mantenemos una economía planificada como pilar de nuestro sistema económico, también estamos introduciendo una economía de mercado. Pero es una economía de mercado socialista.

¿Cómo sucedió esto? Pastel de capas

Volviendo a nuestra pregunta inicial, ¿cómo sucedió esto? Esto se debe a la diferencia entre los sistemas de producción. Mientras que la China socialista invirtió en educación, investigación básica y una base industrial sin ánimo de lucro, Estados Unidos consideró más eficiente simplemente comprarles a los socialistas. El NYCrimes informa que «Se ofrecen programas de química de tierras raras en 39 universidades de todo el país [en China], mientras que Estados Unidos no cuenta con programas similares». Y, en términos más generales, «la fabricación de imanes de tierras raras requiere inversiones considerables en todas las etapas de la producción. Sin embargo, las ventas y los beneficios son mínimos». Dentro del sistema capitalista, ¿por qué haría usted esto cuando puede simplemente comprar los insumos al sistema socialista vecino y obtener beneficios? Así, Estados Unidos cosechó los beneficios de la economía de mercado socialista y no sembró casi nada en casa.

En muchos sentidos, Estados Unidos pasó de ser una nación exportadora a una nación de drop shipping. Muchas empresas estadounidenses se limitan a importar productos, les ponen una etiqueta blanca y suben el precio. La gente cree literalmente que pedir cosas es fabricarlas. Es una nación de diseñadores, gestores, comercializadores y toda clase de tonterías. Esto hace que su PIB aumente y piensen que todo va bien, pero son calorías vacías. Todo es glaseado y no hay pastel. Si cortan el pastel, como han hecho los demonios de Govini, en la base hay socialismo. Estados Unidos ya no es dueño de los medios de producción. Se los alquila a los socialistas.

Los estadounidenses están despertando al hecho de que esto es un problema, pero no lo entienden. A) No hay ningún problema, China seguirá vendiéndoles mierda y B) el problema son ustedes, el problema son ustedes. No pueden tener su pastel de capas y comérselo también. Como he dicho en Las dos contradicciones del nacismo, «La trampa es que Estados Unidos necesita, no, requiere programas gubernamentales para vencer a los comunistas, ¡pero no puede hacerlo porque eso los convertiría en comunistas!». Esta es la contradicción central del capitalismo nacional (nacismo), el orgullo que precede a la caída.

El capitalismo tiene la idea de que es el mejor sistema posible, lo que impide categóricamente cualquier evolución real, porque ¿cómo se puede mejorar lo mejor? Por eso las sugerencias de este documento de Govini son tan débiles e inútiles. En total, son «aumentar las compras de armas y plataformas críticas», «incentivar las asociaciones», «Dotar a todos los responsables de adquisiciones del Departamento de Defensa de plataformas de software con inteligencia artificial» (el producto que venden), «Crear un fondo de 10 000 millones de dólares para adquirir componentes críticos» y «Crear una oficina de código abierto de la Agencia de Inteligencia de Defensa para detallar toda la base industrial de defensa nacional de China».

¿Qué? Estados Unidos ha perdido por completo la idea de que el Gobierno puede simplemente hacer cosas. El viejo dicho, «si quieres que algo se haga bien, hazlo usted mismo», se ha perdido entre esta gente. Si estas cinco empresas no funcionan, nacionalícelas en lugar de tirar más dinero e «incentivos» a las mismas. Si quiere refinar tierras raras, eduque a la gente en sus universidades estatales, contrátela en sus empresas estatales y hágalo. Sin embargo, esa frase ha sido registrada por Nike en Estados Unidos y el sector público ni siquiera puede pensar en ella. Por eso están perdiendo. No necesitan una oficina para estudiar la base industrial de China, necesitan estudiar el socialismo con características chinas en el que se basa todo. Pero no pueden hacerlo porque eso los convertiría en comunistas. Así que prefieren morir ignorantes, atacando sus propias líneas de suministro con China e incinerando a los niños para impedir que llegue el futuro. El viejo mundo se está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer. Ahora es la época de los imbéciles.

VOLVER AL INDICE

5. Cómo financiar el desarrollo.

Artículo de Pozhidaev sobre la discusión que hay actualmente en la comunidad de expertos dedicados al «desarrollo» sobre el fracaso en su financiación.

https://deveconhub.com/from-billions-to-trillions-to-traps-rethinking-development-finance-from-the-periphery/

De miles de millones a billones y trampas: repensar la financiación del desarrollo desde la periferia

• Dmitry Pozhidaev
• 5 de junio de 2025

El reciente artículo de The Economist sobre los decepcionantes resultados de la agenda «de miles de millones a billones» ha suscitado un amplio debate en la comunidad dedicada al desarrollo. Para algunos, confirma la inutilidad de atraer capital privado para el desarrollo. Pero la realidad es más matizada y más política.

El artículo destaca acertadamente que la mayor parte de la financiación privada movilizada para el desarrollo es comunicada por las principales instituciones financieras multilaterales de desarrollo (IFMD), entre ellas el Banco Mundial y el Banco Africano de Desarrollo, y por las instituciones financieras nacionales de desarrollo (IFD). Estas instituciones representan la mayor parte de lo que se registra oficialmente. Sin embargo, este enfoque limitado pasa por alto los esfuerzos de otros actores, como organizaciones más pequeñas, como el Fondo de las Naciones Unidas para el Desarrollo de la Capitalización (FNUDC), que han logrado éxitos notables, aunque modestos, en la movilización de capital privado para el desarrollo, especialmente a nivel local. Estos esfuerzos, aunque de pequeña escala, ofrecen valiosas lecciones sobre cómo desbloquear la financiación en mercados y sectores más difíciles de alcanzar.

¿Qué se considera financiación para el desarrollo?

Una cuestión más profunda es qué decidimos incluir en el término «financiación para el desarrollo». El artículo de The Economist se centra principalmente en las infraestructuras públicas —carreteras, puertos y centrales eléctricas— que, sin duda, desempeñan un papel fundamental en el desarrollo económico. Y es cierto que las necesidades de desarrollo de África se concentran en gran medida en este ámbito. Pero las infraestructuras por sí solas no generan desarrollo.

Lo que falta en gran medida en el debate es el papel de los sectores productivos —agricultura, manufactura, servicios—, que son fundamentales para cualquier transformación real de las economías africanas. Desde una perspectiva marxista y de la teoría de la dependencia, el principal obstáculo para el desarrollo africano no es la falta de carreteras o centrales eléctricas, sino la persistente debilidad de la producción nacional y las limitaciones estructurales de la acumulación de capital. Estos problemas se ven agravados por unos ratios de impuestos sobre el PIB extremadamente bajos (del 2,6 % en Somalia al 14 % en Ghana, frente a la media de la OCDE del 34 %), lo que a su vez limita la capacidad de inversión pública y alimenta un círculo vicioso de subdesarrollo.

Este abandono de los sectores productivos se justifica a menudo con el pensamiento económico neoliberal, que sostiene que el desarrollo es el resultado natural de los mercados libres y que solo requiere un «Estado ligero» para hacer cumplir los contratos y proteger la propiedad privada. Pero esta visión tergiversa incluso los fundamentos intelectuales en los que se basa. Adam Smith, a menudo citado como el padre del liberalismo de mercado, hizo hincapié no solo en los beneficios de la «mano invisible», sino también en el papel esencial del Estado en la provisión de bienes públicos, la regulación de los mercados (incluidos el comercio y las finanzas) y la inversión en infraestructuras y educación.

En La riqueza de las naciones, Smith abogaba por la responsabilidad del Estado en ámbitos como las carreteras, los puentes y las instituciones judiciales, que consideraba fundamentales para la prosperidad. Incluso el proverbial carnicero, cervecero y panadero sirven al público no solo por interés propio, sino porque están integrados en las comunidades locales y en normas compartidas, donde la confianza y la cooperación son importantes. En este sentido, el mercado no es un mecanismo autosuficiente, sino un proceso integrado social e institucionalmente, que requiere una gestión activa por parte del Estado para lograr un desarrollo equitativo.

El problema estructural más profundo

Como han argumentado desde hace tiempo teóricos como Samir Amin y Rodney Walter, la causa fundamental radica en la integración subordinada de África en el sistema capitalista mundial. En lugar de permitir la recuperación, esta integración perpetúa la dependencia y la extracción de excedentes de las economías periféricas. El resultado es una falta crónica de demanda efectiva, lo que explica el fracaso de las soluciones supuestamente basadas en el mercado en las infraestructuras africanas.

Tomemos el caso de los acuerdos de compra en el sector energético, mencionados en el artículo: los proveedores privados de energía reciben pagos fijos del Estado, incluso cuando la electricidad no se utiliza, porque los consumidores simplemente no pueden permitirse pagar tarifas que cubran los costes. En este contexto, atraer capital privado significa que los gobiernos acaban subvencionando a los inversores, a menudo a expensas de los presupuestos públicos y del gasto social. No se trata de éxitos de la financiación para el desarrollo, sino de trampas fiscales.

Movilización de capital liderada por los BMD: ¿Desarrollo o circuito imperial?

Una última dimensión que a menudo se pasa por alto en los comentarios dominantes, pero que es fundamental para comprender el modelo actual de financiación del desarrollo, es la lógica estructural que subyace a la movilización de capital a través de los bancos multilaterales de desarrollo (BMD). La titulización de los préstamos de los BMD, que The Economist describe como un «experimento», debe considerarse no solo como una innovación técnica, sino también como un reflejo de las tendencias sistémicas del capital en un mundo con un desarrollo desigual.

A primera vista, agrupar préstamos para el desarrollo y venderlos a inversores privados parece una forma inteligente de ampliar la financiación para el Sur global. En realidad, a menudo sirve a las necesidades del capital del Norte. Con unos tipos de interés persistentemente bajos o incluso negativos en el centro capitalista durante la última década, los inversores institucionales —en particular los fondos de pensiones y las compañías de seguros— han tenido dificultades para alcanzar sus objetivos de rentabilidad a largo plazo. El problema se ve agravado por el envejecimiento demográfico y la disminución de la proporción de contribuyentes con respecto a los beneficiarios, especialmente en Europa y Japón.

En este contexto, el Sur global no aparece simplemente como receptor de financiación para el desarrollo, sino como un lugar de extracción potencial de excedentes, con la ayuda y la reducción del riesgo que le proporciona la credibilidad de los BMD. Esta es la cara contemporánea del imperialismo financiero. Como muestran Roberts y Carchedi (2021) en The Economics of Modern Imperialism, la disminución a largo plazo de la tasa de beneficio en las economías capitalistas avanzadas empuja al capital a buscar mayores rendimientos en la periferia, ya sea a través de la inversión extranjera directa, los flujos de cartera o mecanismos de financiación estructurada como la titulización respaldada por los BMD.

En este sentido, la actual agenda de movilización de capital privado debe considerarse un apoyo no solo al desarrollo, sino también a la acumulación de capital en el Norte. De hecho, en muchos casos, los beneficios para los inversores occidentales pueden superar a los de los países receptores, especialmente cuando los Estados locales asumen pasivos contingentes (por ejemplo, a través de acuerdos de compra o financiación de la diferencia de viabilidad) o cuando los flujos de capital se estructuran para garantizar rendimientos seguros independientemente de los resultados del desarrollo.

Como sostiene Jason Hickel en The Divide, esto no es un error, sino una característica del actual orden económico mundial. El lenguaje de la «movilización de financiación para el desarrollo» a menudo encubre una arquitectura financiera extractiva, en la que las instituciones públicas del Sur absorben los riesgos mientras que el capital privado del Norte obtiene beneficios seguros. Los BMD pueden ofrecer una fachada de neutralidad y multilateralismo, pero, estructuralmente, funcionan como intermediarios en un proceso de redistribución imperial, de la periferia al centro, enmascarado como ayuda.

Más allá de los eslóganes, hacia una transformación estructural

El fracaso de la agenda «de miles de millones a billones» no debe llevar al rechazo absoluto de la movilización de capital privado o de la participación de los BMD. Para muchos países en desarrollo, los BMD siguen siendo fuentes fundamentales de financiación a largo plazo, asistencia técnica y legitimidad global. La cuestión no es si se debe colaborar con los BMD, sino cómo reformular los términos de la colaboración para que la financiación para el desarrollo sirva a las prioridades nacionales y no a la necesidad de rentabilidad del capital global.

Con ese fin, se plantean cuatro prioridades:

En primer lugar, en lugar de perseguir el capital privado en infraestructuras tradicionales a cualquier precio, la financiación para el desarrollo debe orientarse hacia un apoyo más estratégico a los sectores productivos de los países en desarrollo. Los instrumentos de los BMD deben reorientarse, alejándose de la ingeniería financiera destinada a la comodidad de los inversores y acercándose a la transformación productiva. Esto significa ir más allá de la reducción del riesgo de las infraestructuras tradicionales para apoyar sectores que generen valor añadido y empleo a nivel nacional, como la fabricación avanzada, la agroindustria, los servicios digitales y la industrialización verde, aunque sean más complejos, menos rentables o tecnológicamente más sofisticados. Estos sectores ofrecen un mayor potencial tanto para el impacto en el desarrollo como para la participación del sector privado. Para ello es necesario reducir el riesgo del cambio estructural, y no solo el rendimiento de los inversores.

En segundo lugar, los países en desarrollo deben invertir seriamente en la capacidad de preparación de proyectos. Como señala The Economist (citando a McKinsey), casi el 80 % de las propuestas de infraestructura africanas fracasan en la fase de viabilidad o de plan de negocio. Esto refleja mi propia experiencia y se repitió con fuerza durante la Conferencia Internacional sobre APP celebrada en Belgrado en mayo. En el contexto africano, esta alta tasa de fracaso no significa necesariamente que la idea de negocio sea intrínsecamente defectuosa. Más a menudo, refleja la falta de conocimientos técnicos y de capacidad institucional de los promotores de proyectos para identificar y abordar toda la gama de riesgos —financieros, jurídicos, medioambientales y operativos— que deben mitigarse para atraer a los inversores.

La falta de capacidad local de estructuración, de conocimientos técnicos de diseño y de modelización financiera es un importante obstáculo. Iniciativas como el vehículo de desarrollo de proyectos de Africa50 o el mecanismo START del FNUL en Uganda muestran lo que se puede hacer. En Uganda, un fondo inicial de reducción del riesgo de solo 2,49 millones de dólares estadounidenses desbloqueó 2,6 millones de dólares del Banco de Desarrollo de Uganda y otros financiadores, y 6,78 millones de dólares en contribuciones de las pymes participantes, lo que supuso un ratio de apalancamiento de más de 4:1. Esta cifra es considerablemente superior al ratio de cofinanciación privada de 0,59:1 citado por The Economist para la financiación combinada en condiciones favorables en el África subsahariana. Sin embargo, estos esfuerzos siguen siendo fragmentados y carecen de financiación suficiente. La creación de mecanismos nacionales y regionales de preparación de proyectos, vinculados a las instituciones financieras locales y respaldados por los bancos multilaterales de desarrollo, debería ser una prioridad absoluta.

En tercer lugar, debemos ser honestos sobre la naturaleza asimétrica de los flujos de capital mundiales. Como han argumentado Roberts, Carchedi y Jason Hickel, gran parte de lo que hoy se considera «financiación para el desarrollo» está determinado por la crisis de rentabilidad del Norte, más que por las necesidades del Sur. La titulización impulsada por los BMD puede desbloquear capital, pero también canaliza la extracción de excedentes a través de vías institucionales que reflejan y reproducen la jerarquía centro-periferia. Esta dinámica debe reconocerse, medirse y, en la medida de lo posible, mitigarse mediante instrumentos políticos que refuercen la autonomía nacional.

En cuarto lugar, la financiación para el desarrollo no debe perder de vista la dimensión local. Si bien los BMD y las IFM nacionales tendrán necesariamente que hacer el trabajo más pesado en la movilización de capital privado, simplemente por la escala que ello implica, a menudo es a nivel local donde el impacto del desarrollo es más directo y transformador. Incluso las inversiones modestas en las capacidades productivas locales y en las infraestructuras de apoyo pueden generar importantes externalidades positivas y efectos multiplicadores. Estas inversiones pueden carecer del glamour de los acuerdos de infraestructura multimillonarios y pueden no atraer los titulares internacionales, pero fortalecen la resiliencia, apoyan a las empresas locales, generan empleo y responden a las necesidades más acuciantes de las comunidades. En lugar de considerarse periféricos, las finanzas locales y el desarrollo productivo deben tratarse como elementos centrales de la arquitectura financiera global.

La respuesta no es abandonar la idea de la financiación privada para el desarrollo, sino reconocer sus límites y cambiar su orientación. En última instancia, el camino a seguir no consiste en rechazar la financiación privada o las instituciones internacionales, sino en basarlas en una estrategia de desarrollo soberano. Eso significa:

• Recuperar la financiación del desarrollo como herramienta para la acumulación interna.
• Invertir en las instituciones que hacen viables las carteras de proyectos.
• Empoderar los ecosistemas de inversión a nivel local.
• Y resistir la tentación de considerar la movilización de capital como un fin en sí mismo, en lugar de un medio para la transformación social y económica.

Solo abordando estos desequilibrios estructurales, tanto dentro de los países como dentro de la arquitectura financiera mundial, la financiación para el desarrollo podrá convertirse verdaderamente en un motor del desarrollo.

VOLVER AL INDICE

6. El ideólogo de Trump.

En el día de la trifulca quien sabe si definitiva entre Trump y Musk, en Jacobin publican este artículo sobre el tipo al que consideran realmente peligroso. Para el repaso que vamos haciendo a los ideólogos del trumpismo.

https://jacobin.com/2025/06/trump-administration-musk-russell-vought

Ignora a Elon Musk. Presta atención a Russell Vought.

Branko Marcetic

Elon Musk ha sido expulsado de la Casa Blanca de Trump. Su comportamiento errático y sus payasadas vergonzosas lo convirtieron en un blanco fácil para los medios de comunicación. Pero Musk siempre estuvo llevando a cabo la agenda del autor del Proyecto 2025, Russell Vought, quien sigue teniendo mucho poder.

Mientras se despedía oficialmente de la Casa Blanca, Elon Musk se ha quejado repetidamente de que él y su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) se han convertido en el «chivo expiatorio» de la administración, absorbiendo la culpa y la indignación por casi todo lo que el presidente y su equipo han hecho y que no gusta a la gente. Lo curioso es que esta es una de las pocas veces que el multimillonario de Tesla tiene razón en algo.

Durante los últimos cinco meses, Musk ha sido un saco de boxeo muy útil para los demócratas, la izquierda en general, la prensa y cualquiera que quisiera dañar políticamente a la segunda administración Trump. ¿Y quién puede culparlos? Su extraño comportamiento, su flagrante corrupción y su antipatía general eran perfectos para generar clics y compartidos, por no hablar de que lo convertían en un blanco fácil para los críticos de Trump que buscaban vincular al presidente a un barco que se hunde, lo que tuvo consecuencias políticas reales para la administración.

Así que no es de extrañar que, incluso mientras los medios de comunicación publican artículos en los que se hace balance de la etapa de Musk en el Gobierno, la cobertura esté salpicada de insistencias en que Musk no se va de verdad y que seguirá ejerciendo influencia sobre la Casa Blanca de Trump desde fuera, por lo que será responsable de lo que esta haga a partir de ahora. Sin duda, esto será al menos en parte cierto, y el público parece estar de acuerdo. Pero intentar mantener el foco de atención sobre un Musk que ya se ha ido puede no ser tan eficaz políticamente como esperan los críticos, y se corre el riesgo de no comprender lo que realmente está sucediendo en la Casa Blanca de Trump.

La realidad es que, aunque Musk era y sigue siendo un conveniente contrapunto político, incluso cuando estaba en el meollo de la acción en la Casa Blanca, solo hacía el trabajo sucio y práctico de otra persona: Russell Vought, el arquitecto del Proyecto 2025 y director de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de Trump.

Cualquiera que desee pedir cuentas a la administración Trump, por no hablar de comprender lo que intentan hacer quienes la dirigen, debe dejar de centrarse en el multimillonario y fijar su atención en Vought. Si la política estadounidense fuera Kill Bill, Musk y su equipo DOGE serían los secuaces extravagantes y pintorescos con los que la Novia pasa la mayor parte de su tiempo y energía, mientras el anónimo Bill espera, impasible, y dirige los acontecimientos desde habitaciones oscuras alejadas de la acción.

Cambiar el foco de atención a Vought será complicado, porque ha pasado este primer semestre de máxima indignación por los recortes a DOGE trabajando en silencio y fuera de la vista, es mucho menos mediático y menos propenso a generar clics y audiencias que el escandaloso Musk, y en general es una figura menos errática y más entrenada para los medios de comunicación, que no es probable que cree el mismo grupo de dolores de cabeza políticos para la Casa Blanca. Pero, aparte del propio presidente, él es la fuerza motriz de la agenda de Trump, y ahora va a empezar a actuar como tal.

El Wall Street Journal informó hace ya un mes que, con Musk fuera de juego, Vought se convertirá ahora en el arquitecto oficial del programa de austeridad de Trump, trabajando con el Congreso para realizar más recortes y obtener la aprobación legislativa de algunos de los ya realizados bajo Musk, al tiempo que recorre los medios de comunicación para vendérselos al público. El domingo pasado, Vought estuvo en la CNN defendiendo los recortes y otras partes de la agenda de la Casa Blanca.

Pero no es que antes estuviera de brazos cruzados. Vought fue, incluso antes de ser nombrado para un cargo en el Gobierno, el responsable detrás de la desastrosa orden ejecutiva de Trump de enero que suspendía todas las subvenciones federales, que la Casa Blanca se vio obligada a revocar rápidamente. Toda la teoría jurídica y el enfoque en que se basa el DOGE —que el presidente de los Estados Unidos puede simplemente negarse a gastar el dinero que el Congreso ha autorizado para diversos organismos y programas, y puede desmantelarlos o eliminarlos por completo a su antojo— proviene de Vought, que ha estado muy involucrado en los recortes del DOGE desde el momento en que comenzaron. El segundo mandato de Trump ha seguido de cerca el Proyecto 2025, el plan político en cuya elaboración Vought desempeñó un papel fundamental, y él mismo admitió a unos periodistas encubiertos el año pasado que seguiría influyendo en la política de Trump desde fuera del Gobierno aunque no se le concediera un cargo en la Casa Blanca.

Si se analizan los presupuestos y las políticas que Vought ha redactado y defendido mientras trabajaba en el Congreso o como activista, se comprueba rápidamente que los recortes atribuidos a Musk se habrían producido de una forma u otra mientras Vought estuviera en la Casa Blanca. A lo largo de los años, Vought se ha mostrado a favor de privatizar el Servicio Postal de Estados Unidos y derogar Obamacare, así como de recortar o eliminar el Departamento de Educación, Medicaid, USAID, la radiodifusión pública, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Autoridad Federal de Aviación y muchos más.

También verán hacia dónde se dirige probablemente la administración Trump en el futuro. Vought lleva mucho tiempo teniendo en el punto de mira grandes prestaciones sociales como la Seguridad Social (que quiere privatizar) y Medicare, y hace dos años declaró abiertamente a un entrevistador que su objetivo es utilizar la actual oleada de recortes para acostumbrar al público a la idea, de modo que en algún momento puedan atacar estos grandes programas que antes eran «intocables».

Pero esto es precisamente por lo que Vought podría, de hecho, convertirse en un lastre político para Trump tan grande como lo fue Musk: solo se necesitarían críticas sustantivas y bien dirigidas, menos propicias para los titulares sensacionalistas que las que ha suscitado Musk. Hasta ahora, eso no ha sucedido.

La prensa liberal ha tendido a presentar a Vought como un aterrador «nacionalista cristiano», un término que no significa mucho para el ciudadano medio y que incluso puede resultar atractivo para un público que sigue siendo mayoritariamente cristiano y que, como cualquier población, considera que su propio interés nacional es su máxima prioridad. Mientras tanto, en su entrevista dominical con el director de la OMB, Dana Bash, de la CNN, dedicó mucho tiempo al tema de la teoría de Vought sobre la «incautación» y su constitucionalidad, un tema jurídico importante pero arcano que probablemente no resulte muy atractivo para muchos.

Lo que es acertado y constituye una línea de crítica más eficaz es que la ideología de Vought —un fanatismo militante y antigubernamental que le lleva a considerar completamente ilegítima la inversión pública en infraestructuras y a querer eliminar o vender al mejor postor prácticamente todos los programas gubernamentales, desde Medicaid hasta la NASA— es ajena y poco atractiva para la mayoría de los estadounidenses modernos, incluida la propia base obrera de Trump, y les perjudicará a ellos y a sus seres queridos. Una mayoría récord de estadounidenses, que alcanza ahora el 30 %, quiere que el Gobierno haga más para resolver los problemas del país, y no menos o apenas nada, como sueña Vought.

Si se conoce la historia de Vought, se sabe que toda su carrera se ha caracterizado por el hecho de que sus objetivos políticos han resultado tan tóxicos para los estadounidenses de a pie, incluidos los votantes republicanos, que nunca han podido promulgarse democráticamente. La gran queja de Vought es que cada vez que redactaba un presupuesto que quitaba la asistencia sanitaria a la gente y disolvía la mitad del Gobierno (excepto el Pentágono, por supuesto), nunca se aprobaba, porque los miembros republicanos del Congreso que apoyaban de boquilla su ideología antigubernamental se acobardaban al darse cuenta de que sus electores los destrozarían si se atrevían a ponerla en práctica.

Esto es lo que finalmente llevó a Vought a Trump. Vought ha declarado abiertamente que tanto el consenso político estadounidense como la opinión jurídica mayoritaria están tan lejos de su visión antigobernamental que la única forma de hacerla realidad es tomar medidas radicales y sin precedentes, como confiar a un presidente todopoderoso la tarea de desmantelar por sí solo el Gobierno federal y declarar la guerra a los demás poderes si se interponen en su camino. Esto es asombrosamente antidemocrático, pero también lo es por necesidad, ya que está al servicio de una agenda política que resultaría repulsiva para la mayoría de los estadounidenses si estuvieran debidamente informados al respecto.

De hecho, ya lo ha demostrado: basta con ver la furiosa reacción pública a la suspensión de las subvenciones impulsada por Vought, que obligó a los miembros republicanos del Congreso a presionar a la Casa Blanca para que la revocara, o la ira que los republicanos están recibiendo en los ayuntamientos por un presupuesto que diezma Medicaid y que sigue el modelo trazado por Vought.

La salida de Musk debería ser una oportunidad para volver a centrar la atención en Vought, que ha podido pasar algo desapercibido durante los últimos cinco meses gracias a la búsqueda de atención del multimillonario de Tesla. Puede que Vought no sea un personaje tan pintoresco, pero si se informa al público con precisión de lo que cree y planea hacer, quedará igual de perturbado por su influencia en la Casa Blanca.

Branko Marcetic es redactor de Jacobin y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.

VOLVER AL INDICE

7. Starmer el termidoriano.

Os comentaba el otro día que corre la voz de que a Starmer no le queda mucho como Primer Ministro. Aunque la opinión pública parece muy similar para cualquier líder europeo actual. En Middle East Eye publican este artículo sobre el caso británico. Me hace gracia que lo llamen termidoriano por sus ataques a la izquierda, pero Corbyn, aunque digno, tampoco es Robespierre, precisamente.

https://www.middleeasteye.net/opinion/uk-starmer-running-out-road

Starmer se está quedando sin opciones

John Rees

5 de junio de 202

El primer ministro británico es muy impopular y se enfrenta a retos por todos lados

La mayoría de los británicos piensan que Keir Starmer ha agotado su utilidad como líder laborista, según la encuesta bimestral de YouGov sobre la popularidad del primer ministro.

Alrededor del 40 % cree que debería dimitir como líder, y solo el 37 % piensa que debería seguir en el cargo, según la encuesta de mayo. Lo mismo ocurrió en enero, con solo un pequeño repunte entre medias.

En otra encuesta de YouGov, el 51 % de la población rechaza a Starmer y solo el 22 % lo considera popular.

No siempre ha sido así. Antes de este año, había que remontarse al otoño de 2021, mucho antes de que fuera primer ministro, para encontrar estadísticas que mostraran que la mayoría de la gente pensaba que Starmer debería dimitir.

Y Starmer está arrastrando a todo el Gobierno con él. La caída del Partido Laborista en las encuestas de opinión en sus primeros diez meses en el poder es la mayor de cualquier Gobierno recién elegido en el Reino Unido en 40 años, según un análisis de The Guardian.

La caída de la aprobación es comparable a la caída en desgracia del ex primer ministro Boris Johnson en febrero de 2022, cuando el Partygate estaba en su apogeo.

Las áreas en las que los votantes consideran que el Gobierno es menos capaz de resolver los problemas son la sanidad, la vivienda y la economía. Según informó The Guardian, la proporción de la población que cree que el Partido Laborista puede gestionar mejor estos problemas ha disminuido desde que el partido llegó al poder. «Las mayores caídas se registraron en sanidad, vivienda y economía».

Se trata de una noticia terrible para el Partido Laborista, ya que son precisamente los problemas que el Gobierno se ha comprometido a resolver.

Lucha por el poder

El reciente resultado de las elecciones parciales en Runcorn y los resultados de las elecciones municipales celebradas el mismo día cristalizaron todas estas preocupaciones en la mente de los diputados laboristas, especialmente de aquellos más preocupados por mantenerse en el cargo que por el bienestar de sus electores. Al fin y al cabo, Runcorn era el 49º escaño más seguro del Partido Laborista en el país, y lo perdió a favor del partido Reform.

Los diputados de la izquierda moderada están ahora instando a Angela Rayner, la ineficaz vicepresidenta del Partido Laborista, a que desafíe a Starmer.

Los miembros de la izquierda tradicional, los restos del corbynismo en el Partido Laborista parlamentario, no quieren quedarse fuera de la lucha por el liderazgo tras Starmer. En consecuencia, el diputado John McDonnell pidió un desafío de las bases a Starmer a los pocos días de que se hicieran públicos los rumores sobre el posible desafío de Rayner.

McDonnell pintó un panorama devastador de la dirección del partido, afirmando que ya se estaba produciendo una lucha por el poder: «Lo que estamos presenciando ahora es una retirada política precipitada y a medias, mientras los hombres fuertes, Morgan McSweeney en la oficina del líder y Nick Parrott en la del líder adjunto, luchan entre sí».

Starmer ya está reaccionando a esta presión. El retorcido giro de 180 grados sobre Gaza es la concesión más evidente a los críticos, aunque también es una respuesta a las señales de que la administración estadounidense considera que la política genocida de Israel en Gaza es más un obstáculo que una ayuda para su plan general de reactivar los Acuerdos de Abraham.

Pero la retirada parcial de Starmer sobre el subsidio para la calefacción en invierno también tiene por objeto suavizar las críticas.

El problema para Starmer es que este tipo de «reinicio desordenado», como lo describió el New Statesman, profundizará aún más la crisis del Partido Laborista. De hecho, Starmer podría estar a punto de aprender la verdad del adagio del historiador Alexis de Tocqueville: «El momento más peligroso para un mal gobierno es generalmente aquel en el que se dispone a reformarse».

Mantra petulante

Starmer ha demostrado que solo es realmente bueno en una cosa: atacar a la izquierda. Es una figura termidoriana clásica, aparentemente de izquierdas, pero que se está convirtiendo en el némesis del corbynismo.

Lo que es igualmente obvio es que estas habilidades facciosas son de poca utilidad para dirigir un gobierno. El mantra que repite con frecuencia Starmer, «no lo toleraré», sea lo que sea lo que «eso» signifique hoy, puede sonar autoritario en los debates internos del partido, pero simplemente resulta petulante en medio de una realidad económica recalcitrante.

Cuanto más cede, más hueco e incoherente suena. Es muy improbable que su rigidez y su sentido de la legitimidad le permitan encontrar otro modelo de liderazgo, sobre todo por el carácter totalmente convencional de su programa económico y social.

Más grave aún, justo cuando intenta apaciguar a la izquierda, también está haciendo adaptaciones groseras a la retórica racista del líder reformista Nigel Farage. Esto hace que una ideología ya de por sí desgastada parezca, en el mejor de los casos, contradictoria y, en el peor, abiertamente racista.

Así pues, todo parece indicar que el tren de Starmer está descarrilando. Pero, ¿significa esto que será sustituido antes de las próximas elecciones?

Todavía cuenta con algunas reservas, entre ellas una abrumadora mayoría en la Cámara de los Comunes, que le protegerá de los ataques de la oposición y de las rebeliones de los diputados sin cargo, a menos que estas alcancen proporciones de tsunami.

Se ve venir

Starmer también tiene la suerte de contar con una oponente conservadora, Kemi Badenoch, que es aún más impopular que él y parece aún menos eficaz como líder. El líder liberal demócrata Ed Davey es más popular que Starmer, con una valoración negativa de -8, frente a la de Starmer, de -46, pero es difícil decir si, dado que cada una de sus apariciones públicas es un montaje mal concebido, Davey es un político o un personaje que ha escapado de los programas de entretenimiento de la BBC.

Pero estas son ventajas de valor limitado cuando el verdadero reto al que se enfrenta Starmer es el de la Reforma de Farage.

Farage es más popular que Starmer, y Reform ha sustituido efectivamente a los conservadores como principal oposición de derecha al Partido Laborista.

Starmer está ganando apoyos para Reform mediante sus ataques económicos al estado del bienestar, alimentando el descontento dentro del Partido Laborista e imitando la hostilidad de Farage hacia los refugiados.

Los partidarios de Rayner hablan de las elecciones municipales y otras elecciones de 2026 como un momento decisivo para el liderazgo de Starmer. Pero podría ser antes. Una o dos derrotas más en las elecciones parciales podrían empujar a los ya nerviosos diputados laboristas a ponerse las batas blancas y dirigirse al número 10 de Downing Street.

Reform es el beneficiario más obvio. Pero el Partido Laborista está tan bajo en las encuestas que, en algunos distritos electorales, podría perder frente al SNP en Escocia o frente a los liberal-demócratas en otros lugares.

Una alianza de izquierda de independientes, que se rumorea que es el proyecto en el que está trabajando el exlíder Jeremy Corbyn, también amenazaría la arrogante suposición del Partido Laborista de que los progresistas no tienen a nadie más a quien apoyar.

El futuro de Starmer está escrito, y el tiempo puede ser mucho más corto de lo que él imagina.

John Rees es investigador visitante en Goldsmiths, Universidad de Londres, y cofundador de la coalición Stop the War.

VOLVER AL INDICE

8. La respuesta rusa.

Me intriga la afirmación final de Lukyanov sobre la respuesta rusa: «Será un mensaje a todas las partes implicadas, incluidos Estados Unidos y Europa Occidental. La respuesta de Rusia debe reflejar la naturaleza multifacética del conflicto y sus múltiples destinatarios.» Glups.

https://swentr.site/russia/618704-istanbul-negotiations-drone-strikes/

Fyodor Lukyanov: Los ataques con drones de Kiev demuestran que Moscú tiene razón

El drama de Ucrania no puede descarrilar el proceso de negociaciones

Por Fyodor Lukyanov, editor jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, y director de investigación del Club de Debate Internacional Valdai.

Russia in Global Affairs

La segunda ronda de conversaciones entre las delegaciones rusa y ucraniana en Estambul, y los acontecimientos que la precedieron, ofrecen una clara instantánea del estado actual del conflicto. Este está lejos de haber terminado.

Paradójicamente, los ataques de Ucrania durante el fin de semana no han hecho más que reafirmar la posición que Moscú mantiene desde hace tiempo: no es posible un alto el fuego sin un acuerdo básico sobre los términos de un futuro acuerdo. La fuerza militar sigue siendo la principal herramienta de negociación. En un enfrentamiento de esta magnitud e intensidad, ninguna de las partes está dispuesta a renunciar a ella. Rusia lo ha convertido en su política oficial. Las últimas acciones de Ucrania lo confirman en la práctica.

Si observamos los principales enfrentamientos militares prolongados de finales del siglo XX y principios del XXI, excluyendo las intervenciones contra enemigos muy inferiores, vemos un patrón constante: las negociaciones políticas no siguen a un alto el fuego, sino que se desarrollan en paralelo a las operaciones militares. En Corea y Vietnam, el proceso se prolongó durante años. No es motivo de celebración, pero el realismo dicta que solo este camino ofrece alguna esperanza de un resultado duradero. No debería sorprender que las conversaciones sobre el alto el fuego hayan pasado a un segundo plano.

A pesar de las enérgicas objeciones de Kiev y sus aliados occidentales, las conversaciones siguen adelante según las condiciones de Rusia. Esto significa: sin ultimátums, sin plazos artificiales y con un enfoque del diálogo cuidadosamente orquestado.

Washington también parece cómodo con este ritmo. Lo que le importa al presidente Trump es que parezca que hay avances, no que se produzcan avances espectaculares. Al menos por ahora.

Lo ideal para Kiev sería romper este ritmo, inyectar caos e imprevisibilidad, en consonancia con su estilo político-militar más improvisado. Desde esa perspectiva, la decisión de Rusia de seguir adelante con la reunión de Estambul a pesar de los intentos de sabotaje de Ucrania fue estratégicamente acertada. Probablemente, Kiev esperaba que los rusos se retiraran. No lo hicieron.

El contraste entre el tono real de las negociaciones de Estambul y el frenesí mediático que las rodea es enorme. Cada ronda fue precedida por una expectación frenética y unas expectativas exageradas, que solo dieron lugar a resultados discretos. Esto se debe en parte al instinto de los medios de comunicación y en parte a una manipulación deliberada. La gente ansía movimiento, incluso cuando no lo hay. El contacto entre las delegaciones desinfla estas ilusiones y el ciclo vuelve a empezar.

Entonces, ¿qué se ha conseguido en la segunda reunión? Lo más destacable es que el proceso continúa. Ninguna de las partes quiere detenerlo. La teatralidad habitual en la política ucraniana ha estado ausente, por dos razones.

En primer lugar, la presencia invisible de Donald Trump se cierne sobre la mesa. Tanto Moscú como Kiev lo consideran un tercer actor fundamental. Trump quiere negociaciones. Ambas partes están encantadas de dar la impresión de que las negociaciones están en marcha.

En segundo lugar, ambos saben que este canal puede llegar a ser indispensable. Las circunstancias cambiarán. Cuando lo hagan, será necesario entablar conversaciones reales. Es mejor tener el puente ya construido.

Las llamadas «causas profundas del conflicto» siguen intactas. Ambas partes se ciñen a cuestiones periféricas que pueden abordarse sin activar minas políticas. Desde un punto de vista humanitario, esto es valioso, pero está lejos de ser una solución global.

¿Este diálogo limitado fomenta el entendimiento entre los negociadores? Es posible. Eso podría ayudar más adelante, cuando surjan cuestiones más difíciles. Pero ¿es una señal de que se está reduciendo el enorme abismo entre Rusia y Ucrania? No.

¿Merecen la pena los memorandos públicos emitidos por cada parte, a pesar de sus contradicciones? Sí. Desde el punto de vista diplomático, es mejor marcar posiciones claras que sumirse en la ambigüedad estratégica. Es cierto que los documentos chocan en casi todos los puntos. Pero la historia demuestra que las condiciones cambiantes suelen suavizar incluso las posiciones más rígidas.

En última instancia, los acontecimientos en el campo de batalla determinarán la diplomacia. Las operaciones militares se están ampliando, tanto en términos geográficos como en la sofisticación de las tácticas y el armamento. Cada parte tiene sus ventajas y las aprovechará. No hay indicios de que la guerra vaya a terminar pronto.

Es inevitable una respuesta de Rusia a los ataques del domingo contra el puente y el aeródromo. Probablemente será proporcional a la magnitud de los ataques de Ucrania. Es importante señalar que esta respuesta no estará dirigida únicamente a Kiev. Será un mensaje a todas las partes implicadas, incluidos Estados Unidos y Europa Occidental. La respuesta de Rusia debe reflejar la naturaleza multifacética del conflicto y sus múltiples destinatarios.

Pero nada de esto significa que las negociaciones vayan a detenerse. De hecho, las conversaciones pueden cobrar más valor precisamente porque el conflicto persiste.

Este artículo se publicó por primera vez en el periódico Rossiyskaya Gazeta y ha sido traducido y editado por el equipo de RT.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 5 de junio de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-starving-14000-gaza-infants-death-un-warns

En directo: Netanyahu admite haber armado a bandas en Gaza para socavar la ley y el orden

Las autoridades de Gaza califican la medida de «incompetencia» y «fracaso»

Puntos clave

Un ataque israelí contra el hospital bautista Al-Ahli mata al menos a cuatro periodistas

EE. UU. sanciona a jueces de la CPI en represalia por la orden de detención contra Netanyahu

El líder de Hamás: «No rechazamos la oferta de EE. UU., solo exigimos cambios»

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los acontecimientos más destacados del día:

– El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, admitió haber armado a peligrosas bandas en Gaza para socavar la ley y el orden cuando las Naciones Unidas distribuyeran la ayuda. Funcionarios de Gaza calificaron la revelación como una prueba de «incompetencia» y «fracaso».

– Al menos cuatro periodistas palestinos han muerto en ataques israelíes contra un grupo de trabajadores de los medios de comunicación en el patio del hospital Al Ahli Arab de la ciudad de Gaza, según informaron reporteros locales a Middle East Eye.

– El líder de Hamás, Khalil al-Hayya, afirmó en un vídeo que, contrariamente a lo anunciado por el enviado estadounidense, Hamás no rechazó la propuesta de alto el fuego elaborada por Washington con Tel Aviv, sino que solo pidió cambios.

– Más de una docena de ataques aéreos israelíes han golpeado los suburbios del sur de Beirut, conocidos como Dahiyeh, a última hora del jueves. El presidente libanés, Joseph Aoun, calificó los ataques de «violación flagrante de un acuerdo internacional».

– El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, anunció sanciones contra cuatro jueces de la Corte Penal Internacional, en represalia por la orden de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant.

– El Ministerio de Defensa de Israel anunció el miércoles que las exportaciones de armas de empresas israelíes alcanzaron un máximo histórico en 2024, con un total de 14 800 millones de dólares.

Los hutíes lanzan un misil contra el aeropuerto de Tel Aviv

En respuesta al bombardeo israelí de los suburbios del sur de Beirut el jueves, los hutíes yemeníes afirmaron haber lanzado un misil balístico hipersónico en dirección al aeropuerto Ben Gurión de Tel Aviv.

El misil fue derribado, según informó el ejército israelí.

Hamás: la toma de Cisjordania por parte de Israel se enfrentará a una mayor «resistencia»

Hamás respondió el jueves al miembro del gabinete israelí de extrema derecha Bezalel Smotrich, quien horas antes había anunciado sus planes para la «soberanía» israelí sobre toda Cisjordania durante su visita a los asentamientos de la zona, considerados ilegales según el derecho internacional.

Los planes, según Hamás en un comunicado, «son ilusiones colonialistas que se derrumbarán bajo la roca de la firmeza de nuestro pueblo» y «no son más que una continuación de la política de imponer un hecho consumado, que ha fracasado durante décadas de ocupación y no tendrá éxito ahora».

«El proyecto de anexión y la imposición de la supuesta soberanía solo se encontrarán con una mayor firmeza y resistencia», afirmó el grupo.

«¿Cree que Israel tiene derecho a existir?»: Una pregunta en el debate a la alcaldía de Nueva York desata una oleada de críticas

Los usuarios de las redes sociales se indignaron después de que los moderadores del primer debate de las primarias a la alcaldía de Nueva York señalaran al candidato Zohran Mamdani con preguntas directas sobre Israel, lo que se interpretó como un intento de socavar su apoyo a los derechos de los palestinos.

El miércoles por la noche, nueve candidatos demócratas se enfrentaron en el primer debate de las primarias a la alcaldía de Nueva York en los estudios 30 Rockefeller Center de la NBC, donde debatieron una serie de temas relacionados con la ciudad, como la policía, la vivienda y el transporte público.

 

También se debatió la lucha entre la administración Trump y las universidades estadounidenses, incluida la Universidad de Columbia, en Manhattan, que acaba de perder su acreditación por su supuesta falta de protección a los estudiantes judíos, y los múltiples casos de deportación de estudiantes internacionales. Todos los candidatos coincidieron en que el estudiante y activista palestino Mahmoud Khalil debería ser puesto en libertad.

Pero la última pregunta se alejó radicalmente de las preocupaciones municipales.

El presidente libanés condena más de una docena de ataques israelíes contra Beirut

Más de una docena de ataques aéreos israelíes han golpeado los suburbios del sur de Beirut, conocidos como Dahiyeh, a última hora del jueves, según informes locales.

Varios vídeos difundidos en las redes sociales mostraban explosiones que dejaban barrios enteros cubiertos por un espeso humo negro.

Un portavoz militar israelí advirtió de los ataques unas horas antes, afirmando que los edificios atacados estaban siendo utilizados por Hezbolá.

El presidente libanés, Joseph Aoun, condenó los ataques en un comunicado citado por la cadena libanesa Al Jadeed.

«Esta flagrante violación de un acuerdo internacional, así como de los principios básicos de las Naciones Unidas y de las leyes y resoluciones humanitarias, en vísperas de una festividad religiosa sagrada, es una prueba irrefutable del rechazo del autor a los requisitos de estabilidad, acuerdo y paz justa en nuestra región», afirmó Aoun.

«Es también un mensaje enviado por los autores de estas atrocidades, principalmente a los Estados Unidos de América, a sus políticas y a sus iniciativas, a través del buzón de Beirut y de la sangre de sus civiles inocentes. El Líbano nunca se someterá a esto».

Estados Unidos sanciona a cuatro jueces de la Corte Penal Internacional

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, anunció el jueves sanciones contra cuatro jueces de la Corte Penal Internacional, en represalia por la orden de detención dictada contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant.

«Hoy designo a Solomy Balungi Bossa, de Uganda; Luz del Carmen Ibáñez Carranza, de Perú; Reine Adelaide Sophie Alapini Gansou, de Benín, y Beti Hohler, de Eslovenia, de conformidad con la Orden Ejecutiva 14203 del presidente Trump», declaró Rubio en un comunicado.

«Estas personas participaron directamente en los esfuerzos de la Corte Penal Internacional (CPI) para investigar, arrestar, detener o enjuiciar a ciudadanos de Estados Unidos o Israel, sin el consentimiento de Estados Unidos o Israel. Ni Estados Unidos ni Israel son parte del Estatuto de Roma».

La CPI había considerado anteriormente investigar si soldados estadounidenses cometieron crímenes de guerra en Afganistán.

«Como jueces de la CPI, estas cuatro personas han participado activamente en las acciones ilegítimas e infundadas de la CPI contra Estados Unidos o nuestro aliado cercano, Israel», afirmó Rubio.

«La CPI está politizada y afirma falsamente que tiene discreción ilimitada para investigar, acusar y enjuiciar a ciudadanos de Estados Unidos y de nuestros aliados. Esta peligrosa afirmación y abuso de poder infringe la soberanía y la seguridad nacional de Estados Unidos y de nuestros aliados, incluido Israel. Estados Unidos tomará todas las medidas que considere necesarias para proteger nuestra soberanía, la de Israel y la de cualquier otro aliado de Estados Unidos frente a las acciones ilegítimas de la CPI».

Los jueces sancionados verán bloqueados todos sus activos en Estados Unidos y se prohibirá a cualquier residente estadounidense o ciudadano estadounidense hacer negocios con ellos.

El líder de Hamás: No rechazamos la propuesta de alto el fuego de Estados Unidos

El líder de Hamás, Khalil al-Hayya, afirmó en un comunicado en vídeo el jueves que, contrariamente a lo anunciado por el enviado estadounidense, Hamás no rechazó la propuesta de alto el fuego elaborada por Washington con Tel Aviv.

Hamás solo exigió que el enviado especial de Estados Unidos para Oriente Medio, Steve Witkoff, introdujera algunos «cambios y mejoras» para garantizar un alto el fuego permanente en Gaza, afirmó Hayya.

Añadió que el grupo está dispuesto a participar en una nueva ronda de conversaciones.

Israel advierte a los residentes que abandonen algunas zonas del sur de Beirut

El portavoz militar israelí en lengua árabe, Avichay Adraee, compartió el jueves un vídeo con un mapa en el que se muestran los edificios del sur de Beirut que serán objeto de inminentes ataques aéreos israelíes.

Afirmó que las estructuras son instalaciones de almacenamiento de armas o tienen otros usos para Hezbolá.

Adraee dijo que los residentes de los siguientes barrios deben alejarse inmediatamente al menos 300 metros de los edificios señalados en el mapa, en al-Hadath, Haret Hreik y Burj al-Barajneh.

Las autoridades de Gaza responden a la revelación de que Netanyahu está armando a las bandas: «Incompetencia»

El Ministerio del Interior de Gaza ha respondido con un comunicado a la revelación del jueves de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, envió armas a bandas de Gaza en un intento de contrarrestar a Hamás.

«Esta admisión representa la incompetencia y el fracaso de Israel tras 20 meses de agresiones y ataques contra la policía y el personal de seguridad», afirma el comunicado.

«Afirmamos que lo que la ocupación no ha conseguido por sí sola, no lo conseguirá con sus herramientas baratas», añade. «Hacemos un llamamiento a nuestro pueblo para que se mantenga unido junto a las fuerzas de seguridad para frustrar los peligrosos planes de la ocupación y proteger la seguridad».

Aumenta el número de presos palestinos muertos tras la muerte de un anciano de Gaza en prisión israelí

Un anciano de Gaza ha muerto bajo custodia israelí, lo que eleva a al menos 71 el número total de presos palestinos muertos desde el 7 de octubre de 2023.

Aunque el ejército israelí había notificado su muerte en los últimos días a dos grupos de defensa de los presos palestinos, el Club de Presos Palestinos y la Comisión de Asuntos de Detenidos y Exdetenidos, Hussein Abu Habel, de 70 años, falleció en realidad el 10 de enero.

Cuarenta y cinco de los 71 palestinos que se sabe que han muerto en centros de detención y prisiones gestionados por Israel desde el inicio de la guerra en Gaza eran de Gaza y sus identidades eran conocidas.

Jeremy Corbyn: El Reino Unido debe decidir si «bloqueará los esfuerzos para revelar la verdad» sobre el apoyo a Israel

Jeremy Corbyn ha declarado a Middle East Eye que el Gobierno británico debe decidir si apoyará una investigación sobre la participación del Reino Unido en la guerra de Israel contra Gaza o si «bloqueará nuestros esfuerzos por revelar la verdad».

El miércoles, el exlíder laborista presentó en el Parlamento su proyecto de ley para una investigación pública independiente, al estilo Chilcot, sobre el apoyo británico a las operaciones militares israelíes en Gaza.

El proyecto de ley se aprobó sin división y Corbyn celebró el avance, declarando a MEE: «Hemos superado un obstáculo importante para establecer una investigación independiente sobre la participación del Reino Unido en Gaza.

Ahora escribiré al primer ministro para pedirle garantías de que el Gobierno no se interpondrá en el camino».

El diputado independiente afirmó: «El Gobierno debe decidir: ¿apoyará una investigación que cuenta con el respaldo de diputados de todo el espectro político o bloqueará nuestros esfuerzos por sacar a la luz la verdad?».

John McDonnell, exministro de Hacienda en la sombra del Partido Laborista, que también apoya el proyecto de ley, declaró a MEE: «Lo único que pedimos es que se diga la verdad sobre el genocidio que se está produciendo en Gaza, no solo para sacar a la luz la horrible brutalidad de las acciones de Israel, sino para que los responsables de este crimen de guerra rindan cuentas».

Los Estados árabes recibieron el 12 % de las exportaciones de armas israelíes en 2024

El Ministerio de Defensa de Israel anunció el miércoles que las exportaciones de armas de empresas israelíes alcanzaron un máximo histórico en 2024, con un total de 14 800 millones de dólares.

«Los logros operativos sin precedentes, combinados con la experiencia de combate adquirida gracias a las tecnologías desarrolladas por Israel durante la guerra, han generado una importante demanda de sistemas de defensa israelíes entre numerosos países», declaró el ministerio, atribuyendo el aumento de las exportaciones a la actual ofensiva militar en Gaza, que comenzó en octubre de 2023.

Según TheMarker, las exportaciones de armas aumentaron un 13 % en comparación con 2023, cuando se situaron en 13 100 millones de dólares. La cifra de 2024 representa aproximadamente el 10 % del total de las exportaciones de bienes y servicios de Israel, según los datos publicados por el medio.

Esto supone un año récord para las exportaciones de armas israelíes, que se han más que duplicado en los últimos cinco años; en 2019, el total de las exportaciones ascendió a 7300 millones de dólares.

Europa se convirtió en el principal destino de las armas israelíes, con un 54 % del total de las compras, lo que supone un aumento de casi 20 puntos porcentuales con respecto a 2023, cuando los países europeos representaban el 35 % del mercado de exportación de armas de Israel.

En 2024, los Estados europeos compraron productos militares israelíes por valor de casi 8000 millones de dólares, frente a los 4600 millones de 2023, según el Ministerio de Defensa.

Más allá de Europa, otro destino importante para las armas israelíes en 2024 fue el grupo de países que normalizaron sus relaciones con Israel en virtud de los Acuerdos de Abraham. Las ventas combinadas de armas a los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos y Sudán alcanzaron los 1800 millones de dólares, lo que equivale al 12 % del total de las exportaciones de armas de Israel.

Los ataques israelíes matan al menos a 15 palestinos

Al menos 15 palestinos han muerto y decenas más han resultado heridos tras una serie de ataques aéreos israelíes perpetrados el jueves por la tarde.

Tres palestinos murieron y otros resultaron heridos en un ataque israelí contra la zona de Beer al-Najja, en el campo de refugiados de Jabalia.

Por otra parte, dos civiles habrían muerto y otros resultaron heridos en un ataque israelí contra el barrio de Aslan, en Beit Lahia.

En Khan Younis, otros dos palestinos perdieron la vida y varios resultaron heridos en un ataque israelí contra la zona de Maan, al este de la ciudad. Los ataques aéreos israelíes también tuvieron como objetivo la localidad de Abasan al-Kabira, al este de Khan Younis, donde murieron cuatro palestinos.

Irán condena el veto de Estados Unidos a la resolución de alto el fuego en Gaza en el Consejo de Seguridad de la ONU

Irán condenó el jueves «enérgicamente» el veto de Estados Unidos a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía un alto el fuego inmediato y el acceso humanitario total a Gaza.

Esmaeil Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, afirmó que el veto estadounidense a la resolución, que había sido apoyada por 14 de los 15 miembros del Consejo, demostraba «la complicidad del país en los crímenes del régimen sionista».

Lula, presidente de Brasil, afirma que Israel está llevando a cabo un «genocidio premeditado» en Gaza

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, ha acusado a Israel de llevar a cabo un «genocidio premeditado» en Gaza.

«[Es] un genocidio premeditado por parte de un Gobierno de extrema derecha que está librando una guerra, incluso contra los intereses de su propio pueblo», afirmó en una rueda de prensa conjunta en París con el presidente francés, Emmanuel Macron.

«Lo que está ocurriendo en Gaza no es una guerra. Es un genocidio perpetrado por un ejército altamente preparado contra mujeres y niños», afirmó Lula.

«Vemos cómo se desarrolla un genocidio ante nuestros ojos día tras día… Ya no es posible aceptarlo».

Macron afirmó que «los próximos días» serán críticos en los intentos por lograr un alto el fuego.

«Intensificaremos la presión en coordinación con los estadounidenses para conseguir un alto el fuego», declaró.

A finales de este mes, Francia y Arabia Saudí copatrocinarán una conferencia de las Naciones Unidas en Nueva York para debatir la creación de un Estado palestino.

Macron afirmó que la cumbre tomará medidas «hacia el reconocimiento de Palestina», sin dar más detalles.

El ministro de Asuntos Exteriores alemán critica a Israel, pero afirma que continuarán las ventas de armas

El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, ha instado a su homólogo israelí, Gideon Saar, en una rueda de prensa celebrada este jueves en Berlín, a que permita la entrada de más ayuda humanitaria en Gaza.

Wadephul también criticó el anuncio del Gobierno israelí de que aprobará 22 nuevos asentamientos ilegales en la Cisjordania ocupada.

Sin embargo, afirmó que Alemania seguirá suministrando armas a Israel.

La Fundación Humanitaria de Gaza abrirá dos centros de distribución el jueves

La Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Estados Unidos e Israel, ha anunciado que abrirá dos centros de distribución de ayuda el jueves.

La GHF había anunciado anteriormente que sus instalaciones no abrirían a la hora habitual debido a trabajos de mantenimiento y reparación.

Más de 100 palestinos han sido abatidos a tiros por las fuerzas israelíes cerca de las instalaciones de la GHF en menos de una semana.

A principios de esta semana, testigos presenciales y funcionarios locales dijeron a Middle East Eye que las tropas israelíes abrieron fuego directamente contra civiles, y que muchas de las víctimas mortales recibieron disparos en la cabeza o el pecho.

Israel está cometiendo genocidio en Gaza, afirma una destacada jurista Melanie O’Brien

La directora de la mayor asociación académica del mundo sobre genocidio ha declarado que las acciones de Israel en Gaza constituyen un genocidio.

La Dra. Melanie O’Brien, presidenta de la Asociación Internacional de Académicos sobre Genocidio (IAGS), expuso su opinión jurídica en una entrevista con Middle East Eye, antes de un próximo episodio del podcast Expert Witness, en el que participan destacados expertos en genocidio.

«Aplicando las definiciones jurídicas de genocidio que figuran en la Convención sobre el Genocidio y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, determinaría que lo que está ocurriendo en Gaza constituye un genocidio», afirmó O’Brien.

«La definición incluye actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Estos incluyen el asesinato o la imposición de condiciones destinadas a provocar la destrucción física», explicó, refiriéndose a la definición de genocidio según la Convención sobre el Genocidio.

«Lo que estamos presenciando se ajusta a esa definición jurídica».

La Dra. Melanie O’Brien declaró a Middle East Eye que «el genocidio es un proceso, no un hecho aislado» (Fuente: Middle East Eye).

El líder de la oposición israelí afirma que Netanyahu está armando a bandas «equivalentes al ISIS» en Gaza

El líder de la oposición israelí, Avigdor Lieberman, ha acusado a las fuerzas israelíes, con la aprobación del primer ministro Benjamin Netanyahu, de armar a «familias mafiosas» en Gaza.

Las acusaciones refuerzan la afirmación de que Israel ha utilizado bandas palestinas para interrumpir la distribución de ayuda en el enclave sitiado.

«Israel ha proporcionado rifles de asalto y armas ligeras a familias criminales en Gaza, por orden de Netanyahu», declaró Lieberman, líder del partido Yisrael Beiteinu y exministro de Finanzas y viceprimer ministro, a la cadena pública israelí Kan el jueves.

«Las armas se están transfiriendo a delincuentes y delincuentes y se están dirigiendo contra Israel.

En mi opinión, no fue aprobado por el gabinete. El jefe del Shin Bet lo sabe, no estoy seguro de que el jefe del Estado Mayor lo sepa. Estamos hablando del equivalente al ISIS en Gaza», añadió, en referencia al grupo Estado Islámico.

Avigdor Lieberman, entonces ministro de Finanzas de Israel, habla con los medios de comunicación en Jerusalén el 11 de septiembre de 2022 (AFP/Ronen Zvulun).

Un ataque israelí contra el hospital bautista Al Ahli de la ciudad de Gaza mata a cuatro periodistas

Al menos cuatro periodistas palestinos han muerto en ataques israelíes dirigidos contra un grupo de trabajadores de los medios de comunicación en el patio del hospital Al Ahli Arab de la ciudad de Gaza, según informaron periodistas locales a Middle East Eye.

Según fuentes locales, el ataque del jueves por la mañana se produjo sin previo aviso.

El ataque israelí se ha cobrado hasta ahora la vida del corresponsal Suleiman Hajjaj y del fotógrafo Ismail Badah, ambos trabajadores de Palestine Today TV, junto con los fotógrafos Samir al-Rifai, que trabajaba para la agencia de noticias Shams, y Ahmed Qaljah, que trabajaba para Al-Arabiya TV.

El periodista Imad Daloul, que trabaja para Palestine Today TV, también resultó gravemente herido en el ataque israelí y ha sido trasladado a la unidad de cuidados intensivos.

Las imágenes de vídeo publicadas en Internet muestran cadáveres esparcidos por los patios del hospital Al Ahli, también conocido como Baptist Hospital, mientras los palestinos intentan ayudarse unos a otros.

Los periodistas Suleiman Hajjaj (izquierda) e Ismail Badah (derecha) se encuentran entre los fallecidos en los ataques israelíes contra el hospital Al-Ahli Baptist, en el centro de la ciudad de Gaza, el 5 de junio (X)

Aumenta el número de muertos en Gaza

Al menos 24 personas han muerto en Gaza desde el amanecer, según Al Jazeera, que informa de que el último ataque aéreo registrado ha causado la muerte de una persona en la zona de al-Satr al-Gharib de la ciudad.

La cifra combina el número de víctimas registradas por los hospitales Nasser, al-Ahli y al-Shifa.

Starmer ha gestionado «mal» la situación en Gaza, según cuatro de cada cinco representantes musulmanes electos

Una encuesta ha revelado que el 82 % de los diputados, concejales y alcaldes musulmanes del Partido Laborista británico cree que el primer ministro Keir Starmer ha gestionado «mal» la guerra de Israel contra Gaza, según una importante encuesta.

La encuesta, realizada por la Labour Muslim Network (LMN) a más de 220 representantes musulmanes electos, revela que dos tercios no creen que los representantes musulmanes reciban el mismo trato que los demás miembros del Partido Laborista.

La mayoría de ellos, el 64 %, cree que el Partido Laborista opera una «jerarquía racista».

Los resultados, publicados el jueves, indican un descontento generalizado entre los representantes musulmanes laboristas por la gestión de la islamofobia por parte del partido, así como una dramática disyuntiva entre sus opiniones y la política del Gobierno laborista sobre Israel.

El primer ministro británico, Keir Starmer, está bajo presión para que actúe ante las continuas violaciones de Israel en Gaza (AFP)

Aumenta el número de muertos en la guerra de Gaza

El Ministerio de Sanidad de Gaza ha declarado en un comunicado que la guerra de Israel contra Gaza ha causado la muerte de 54 677 personas y herido a 125 530 desde el 7 de octubre de 2023.

Según el ministerio, al menos 70 personas han muerto en las últimas 24 horas y 189 heridos han sido ingresados en hospitales de Gaza en ese mismo periodo.

Doliente con el cadáver de uno de los tres periodistas palestinos presuntamente muertos en el bombardeo israelí del hospital Ahli Arab de la ciudad de Gaza el 5 de junio de 2025 (AFP)

Un político israelí afirma que Netanyahu suministró armas a bandas de Gaza para contrarrestar a Hamás

Israel entregó armas a bandas de Gaza por orden del primer ministro Netanyahu, según declaró el líder del partido Yisrael Beiteinu, Avigdor Lieberman, a la cadena pública israelí KAN.

«Por orden del primer ministro, Israel está transfiriendo armas a delincuentes de Gaza afiliados al ISIS, como contrapeso a Hamás», afirmó Lieberman, en referencia al grupo Estado Islámico.

«Por lo que sé, esto no ha sido aprobado por el gabinete, y no estoy seguro de que el jefe del Estado Mayor de las FDI lo sepa siquiera. Nadie puede garantizar que estas armas no se utilizarán contra Israel».

Israel no permitirá que el Madleen atraque en Gaza, según un informe

Israel no permitirá el paso del barco Madleen, de la Coalición de la Flotilla de la Libertad, y si los activistas desobedecen las órdenes del ejército israelí, el barco podría ser confiscado y los activistas podrían ser detenidos, según informó The Jerusalem Post, citando a una fuente militar israelí de alto rango que no quiso revelar su nombre.

Según el informe, se espera que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, decida hoy el curso de acción a seguir con respecto al barco.

Informe: Dos periodistas muertos en un ataque israelí contra un hospital de la ciudad de Gaza

Un ataque con drones israelíes ha alcanzado el hospital Al Ahli Baptist, en la ciudad de Gaza, al norte del enclave, matando al menos a cuatro personas que se encontraban en el interior del hospital, según ha informado Al Jazeera.

Dos periodistas, Ismail Badah y Sulaiman Haja, que trabajaban para Palestine Today, se encuentran entre los fallecidos en el ataque, según el informe.

Al menos 15 personas murieron en los ataques aéreos israelíes del jueves, entre ellas al menos seis en Al-Mawasi, en el sur de Gaza, cuando un dron israelí atacó tiendas de campaña que albergaban a personas desplazadas, según Al Jazeera.

Al menos tres personas murieron en un ataque en la parte sur de la ciudad de Gaza.

Informe: Israel está designando falsamente zonas de Gaza como vacías para poder bombardearlas

El ejército israelí ha lanzado ataques aéreos contra barrios residenciales de Gaza que considera evacuados en las últimas semanas, a pesar de saber que muchas de las casas bombardeadas estaban llenas de civiles, según informaron +972 Magazine y Local Call, citando dos fuentes de inteligencia.

El ejército designa un barrio como «verde», lo que significa que está despejado de residentes, basándose en un análisis algorítmico «defectuoso» de los patrones de uso del teléfono en una amplia zona, según el informe. Según las fuentes, el ejército no lleva a cabo evaluaciones posteriores a los ataques para confirmar si el análisis era preciso y determinar cuántos civiles murieron realmente.

«Está claro que hay mucha gente en esas casas», dijo una fuente militar que se encontraba en Gaza.

«Si miras las tablas de evacuación, todo está en verde, lo que significa que entre el 0 y el 20 % de la población permanece allí. Toda la zona en la que nos encontrábamos, en Jan Yunis, estaba marcada en verde, y claramente no era así», añadió la fuente.

Las fuentes afirman que el ejército utiliza este método para autorizar más ataques aéreos, al tiempo que afirma que cumplen el principio de proporcionalidad.

Israel afirma haber recuperado los cadáveres de dos rehenes

El ejército israelí recuperó los cadáveres de dos rehenes israelíes que habían sido retenidos por Hamás, según informó el jueves el primer ministro Benjamin Netanyahu.

El ejército israelí identificó a los rehenes como el matrimonio formado por Judi Weinstein-Haggai y Gad Haggai.

Los equipos de rescate de Gaza afirman que al menos 10 personas han muerto en los ataques israelíes

La agencia de defensa civil de Gaza afirmó que los ataques israelíes mataron al menos a 10 personas en el devastado territorio palestino el jueves, mientras el ejército mantiene una ofensiva intensificada.

«Diez mártires hasta ahora como resultado de los ataques israelíes desde el amanecer», dijo a la AFP el portavoz de la agencia, Mahmud Bassal, y añadió que Israel había atacado una zona donde se refugiaban civiles desplazados en la ciudad meridional de Jan Yunis, así como casas en la ciudad de Gaza y la localidad central de Deir el-Balah.

Las investigaciones de CNN y Haaretz revelan que el ejército israelí está detrás de los disparos mortales contra palestinos que buscaban ayuda.

El ejército israelí está detrás de los disparos mortales contra civiles que buscaban ayuda cerca de Rafah, en Gaza, el domingo, según una investigación de CNN.

Más de una docena de testigos presenciales, incluidos los heridos en el ataque, afirmaron que las tropas israelíes dispararon contra la multitud en ráfagas esporádicas durante la madrugada del domingo, según la investigación. Varios vídeos geolocalizados por la CNN situaban los disparos cerca de una rotonda donde se habían reunido cientos de palestinos a unos 800 metros del centro de ayuda militarizado.

El ejército israelí ha negado que sus tropas hayan disparado contra civiles en el centro o en sus alrededores, y tanto él como el administrador del centro de ayuda acusaron a Hamás de difundir rumores falsos.

El Times of Israel afirmó que otro informe de Haaretz también confirmaba los testimonios de testigos presenciales y los vídeos que apuntaban a Israel como responsable de los disparos. El medio cita a un oficial militar anónimo que afirma que los oficiales de alto rango abrieron fuego para dirigir a los palestinos hacia el centro de ayuda.

«La intención era dirigir a la población mediante disparos», afirma el oficial.

«El ejército trató esto como una situación normal de sospechosos que entran en una zona de combate, pero es imposible dirigir a una población a gran escala con disparos si se quiere que se sienta segura al llegar a las zonas que se han abierto».

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Aquí están las últimas noticias de la guerra de Israel contra Gaza, que ya dura 607 días:

• Un grupo respaldado por Estados Unidos e Israel que gestiona centros de ayuda en Gaza ha pospuesto la reapertura de sus instalaciones, prevista para el jueves.
• Alrededor del 73 % de los alemanes quiere que se controlen más las exportaciones de armas a Israel, incluido un 30 % que está a favor de una prohibición total, según una encuesta publicada el miércoles, lo que refleja el creciente malestar de la opinión pública con la política del Gobierno hacia Israel.
• Según el Centro de Información Palestina, un ataque israelí contra la casa de la familia Abu Shamala, al oeste de Deir Al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, ha causado la muerte de la niña palestina Jana Khaled Sand. Tres personas han muerto y varias han resultado heridas en un ataque aéreo israelí contra una casa en el barrio de Zeitoun, al sur de la ciudad de Gaza, según una fuente médica del Hospital Bautista.
• Las fuerzas israelíes dispararon bombas sónicas y balas contra los palestinos que se enfrentaban a los ataques de los colonos en la localidad de Bruqin, en la Cisjordania ocupada, según informó el Centro de Información Palestina, citando fuentes locales.
• Un juez federal de Colorado bloqueó el miércoles la deportación por parte de la Administración Trump de la esposa y los cinco hijos del sospechoso de un ataque con bombas incendiarias en Boulder, Colorado, alegando que deportar a la familia sin un proceso adecuado podría causar «un daño irreparable».
• El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, impuso una prohibición de viajar a 12 países de mayoría musulmana, entre ellos Yemen.