DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. ¿Qué harías tú en un ataque preventivo de Alemania?.
2. La OTAN alucina.
3. Death, death to the IDF!.
4. Diesen entrevista a Hudson.
5. El hambre como arma.
6. La extrema derecha contra los intelectuales.
7. Rearme no es reindustrialización.
8. Protestas y economía en Serbia.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de junio de 2025.
1. ¿Qué harías tú en un ataque preventivo de Alemania?
Amar se pregunta: si a los alemanes les parece bien un ataque preventivo de Israel, ¿por qué no iban ellos a atacar «preventivamente» a Rusia?
https://swentr.site/news/620438-germany-iran-israel-kant/
¿Berlín está planeando un ataque contra Moscú? Merz escribió la justificación, solo hay que preguntarle a Irán
Kant se revuelve en su tumba, mientras Friedrich Merz inventa máximas infernales
Por Tarik Cyril Amar
Olvídate de la niebla de la guerra. Incluso en la guerra, y a veces especialmente en la guerra, algunas cosas están muy claras. En cuanto a la llamada «guerra entre Hamás e Israel», por ejemplo, es obvio que en realidad no se trata en absoluto de una guerra, sino de un genocidio, concretamente el genocidio de Gaza, perpetrado por Israel contra los palestinos, cuya resistencia inquebrantable pasará a la leyenda y también a la historia.
Del mismo modo, en el caso del actual ataque de Israel contra Irán —que, en realidad, es un ataque conjunto de Estados Unidos e Israel desde el principio—, no hay lugar a dudas de que se trata de un acto criminal y un «acto flagrante de agresión», como coinciden múltiples expertos en derecho internacional. Esto se debe a que, en esencia, Israel no está actuando con un mandato de la ONU —que no habría recibido— ni en defensa propia.
El fundamento jurídico de esta convincente valoración no es complejo y no hay lugar para un debate de buena fe: el ataque de Israel viola el artículo 2 (4) de la Carta fundacional de las Naciones Unidas, que es reconocido universalmente como jus cogens, es decir, una norma vinculante: no se puede elegir.
Las pocas excepciones potenciales, generalmente aceptadas y estrictamente definidas, a la prohibición general del uso de la fuerza establecida en este artículo, como una incursión errónea, determinadas operaciones en el mar o el rescate de nacionales, claramente no son aplicables. La ofensiva israelí tampoco cuenta con la bendición del Consejo de Seguridad de la ONU, y no puede considerarse legítima defensa en virtud del artículo 51.
Hasta aquí, todo sencillo. Si alguien intenta complicar las cosas aplicando de forma flagrante y abusiva el concepto de «ataque preventivo», se trata de desinformación y propaganda israelí o del lobby israelí. Tampoco es nada sorprendente.
Sin embargo, lo que resulta más desconcertante que lo anterior es la respuesta de los gobiernos, y a menudo de los principales medios de comunicación occidentales, a este ataque claramente criminal de Israel. Después de años de invocar el derecho internacional para perseguir a Rusia, resulta que los mismos líderes y comentaristas se retuercen como pretzels en 5D para permitir que Israel se salga con la suya cada vez que le da la gana.
Por supuesto, esto tampoco es realmente una novedad: las «élites» occidentales, con Washington siempre a la cabeza, no se han comportado mejor cuando han actuado como cómplices del genocidio de Gaza perpetrado por Israel. Pero hay algo peculiar y digno de mención en la forma en que algunos importantes políticos occidentales y sus medios de comunicación y expertos de «think tanks» manipulan el ataque contra Irán.
Tomemos, por ejemplo, Alemania. Su canciller Friedrich Merz ha hecho todo lo posible por apoyar abiertamente el ataque contra Irán. Incluso se ha expuesto al ridículo y a algunas críticas, aunque muy escasas, al emplear un lenguaje repugnante e indecente. Al calificar las acciones de Israel de «trabajo sucio» (que suena aún peor en el alemán original: «Drecksarbeit») que hay que hacer y por el que todos deberíamos estar agradecidos, Merz ha revelado su doble racismo: como alemán e historiador, solo puedo decir que un líder alemán que elogia a los judíos por hacer «nuestro» trabajo sucio es, por decirlo suavemente, extremadamente grosero. Definir el asesinato criminal de iraníes como ese «trabajo sucio» añade un sabor «colonial» muy desagradable que recuerda, por ejemplo, al emperador Guillermo II de Alemania regodeándose por la masacre de chinos durante la llamada Rebelión de los Bóxers.
Aunque Merz ha sido lo suficientemente torpe como para expresar sus ideas repugnantes con un lenguaje igualmente repugnante, no ha sido el único. Demasiadas publicaciones alemanas de prestigio, como el serio Frankfurter Zeitung o el también importante periódico Merkur, se han apresurado a mostrarse simplemente de acuerdo con Merz o, al menos, a excusar y relativizar su vil declaración. Además, «expertos» polivalentes y bastante sobrecargados de trabajo, como el conformista y rusófobo Christian Mölling, han utilizado su privilegio permanente en los programas de entrevistas alemanes para menospreciar cínicamente el derecho internacional y ayudar a disfrazar el último crimen de Israel como algo tan necesario que, en cualquier caso, está por encima de cualquier ley.
Mölling fue tan inconsciente como para argumentar abiertamente que algunos países (léase: Israel) no pueden permitirse el «lujo» de aceptar «límites normativos» y que, en cualquier caso, el derecho internacional podría estar «protegiendo a los equivocados» (léase: Irán). Es una afirmación descarada e intelectualmente primitiva, y también, desde el punto de vista histórico, muy alemana en el peor sentido: si nosotros o nuestros amigos (léase: Israel) nos sentimos limitados por el derecho internacional, entonces el problema no es nuestro ni de nuestros amigos, sino del derecho internacional.
Ahora, demos un paso atrás y pensemos por un momento como un alemán que no era un intelectual conformista y mediocre: el gigante de la Ilustración Immanuel Kant. Para aquellos que tienen oídos para oír y cerebro para procesar, Kant nos ha enseñado que la razón y la ética exigen que las justificaciones de nuestras acciones sean generalizables con buena conciencia. En resumen, cuando actuamos, debemos ser capaces de demostrar que lo hacemos de acuerdo con una norma justa y razonable.
Generalicemos entonces en una regla de este tipo lo que acaba de decir el líder alemán Friedrich Merz y con lo que están de acuerdo demasiados representantes de la corriente dominante alemana: un país (en este caso, Israel) que siente suficiente temor (según su propio criterio) hacia otro país (en este caso, Irán) tiene derecho (por encima del derecho internacional) a atacar a ese otro país sin provocación previa e incluso durante las negociaciones en curso.
Interesante. Pensemos que las élites alemanas han estado avivando sin descanso la histeria bélica. No parece pasar un solo día sin que algún general, espía o político alemán advierta a sus compatriotas de que es muy probable, casi seguro, que Rusia ataque en los próximos cinco años. Pruebas: cero.
¿De verdad? Entonces, si se supone que todos debemos tener tanto miedo a Rusia en Alemania, ¿significa eso que, según la lógica de Merz, algún día podríamos lanzar un ataque preventivo contra Moscú? Al fin y al cabo, podríamos decir que nos sentíamos amenazados y que nuestro ejército y los servicios de inteligencia nos decían que los rusos venían a por nosotros. Y además, probablemente afirmaríamos que nosotros, los alemanes, estábamos haciendo con orgullo el «Drecksarbeit» por toda la OTAN (excepto, muy probablemente, por Estados Unidos). ¿Y no es ahora oficialmente algo bueno en Alemania hacer el «Drecksarbeit»?
¿Absurdo, dice usted? Sí, absolutamente. Tan absurdo como los pretextos de Israel para atacar Irán. Y, sin embargo, han sido respaldados oficialmente por un canciller alemán, incluyendo un lenguaje soez que lo dice todo. Esperemos que Moscú no se tome en serio lo que dice Merz. Porque si Moscú se lo tomara en serio, entonces, según la lógica de Merz, debería sentirse muy amenazada por Berlín y, siguiendo la lógica de Merz, quién sabe adónde podría llevar eso.
2. La OTAN alucina.
Prashad escribe sobre las alucinaciones de la OTAN a raíz de la subida de los presupuestos militares aprobada en su último besamanos a Trump.
https://peoplesdispatch.org/2025/06/30/the-north-atlantic-treaty-organizations-hallucinations/
Las alucinaciones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte
Tras acordar aumentar su gasto militar hasta el 5 % de su producto interior bruto (PIB), los Estados europeos se han creado una serie de problemas.
30 de junio de 2025 por Vijay Prashad
Al término de la reunión anual de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebrada en La Haya en junio de 2025, quedó claro que todo giraba en torno al dinero. De hecho, el comunicado final fue quizás el más breve de todas las reuniones de la OTAN: solo cinco puntos, dos sobre dinero y uno para agradecer a los Países Bajos por acoger la cumbre. La Declaración de La Haya solo tenía 427 palabras, mientras que el año anterior, la Declaración de Washington tenía 5400 palabras y 44 párrafos. Esta vez no hubo detalles minuciosos sobre tal o cual amenaza, ni evaluaciones largas y detalladas de la guerra en Ucrania y de cómo la OTAN apoya esa guerra sin límites («El futuro de Ucrania está en la OTAN», dijo la alianza en 2024, una posición que ya no se repitió en la breve declaración de 2025). Quedó claro que Estados Unidos simplemente no quería permitir una lista interminable de obsesiones de la OTAN. En cambio, prevaleció la obsesión de Estados Unidos: que Europa aumente su gasto militar para compensar el escudo protector de Estados Unidos alrededor del continente.
Tras acordar aumentar su gasto militar al 5 % de su producto interior bruto (PIB), los Estados europeos se han creado una serie de problemas.
El primer problema es que tendrían que inventarse el dinero a partir de sus ajustados presupuestos. Aumentar el gasto militar al 5 % del PIB les obligaría a reducir el gasto social, es decir, a profundizar en las políticas de austeridad ya vigentes. En Alemania, por ejemplo, el 21,1 % de la población se enfrenta al riesgo de pobreza o exclusión social. El Gobierno alemán, liderado por el canciller Friedrich Merz, ha prometido 650 000 millones de euros para el ejército durante los próximos cinco años, una cantidad que incluso el Financial Times considera «asombrosa». Para alcanzar el 5 % del PIB, Alemania, por ejemplo, tendrá que recaudar unos 144 000 millones de euros al año mediante la reasignación de presupuestos (austeridad) y el aumento del endeudamiento; es poco probable que se suban los impuestos, aunque se trate de impuestos regresivos sobre el valor añadido del consumo.
El segundo problema es que, a pesar del desembolso de dinero para el ejército, Europa simplemente no tiene las líneas de producción preparadas para fabricar tanques y misiles al ritmo necesario. A diferencia de Estados Unidos, Europa comenzó a desindustrializar su sector militar tras la caída de la Unión Soviética en 1991. Ahora tendrá que gastar sumas considerables de dinero solo para recuperar su potencial industrial. En los últimos años, las empresas industriales militares europeas han tenido dificultades para satisfacer las necesidades de Ucrania, y la Unión Europea no puede cumplir con el requisito de un millón de proyectiles de artillería en 2024. Rheinmetall, por su parte, solo puede producir 150 tanques Leopard 2 al año, muy por debajo de lo que fabricaban las empresas europeas durante la Guerra Fría y muy por debajo de las necesidades de un ejército europeo si tiene que enfrentarse a Rusia en el campo de batalla. Ni los aviones de combate Eurofighter Typhoon ni los Dassault Rafale pueden fabricarse rápidamente. Las oficinas de adquisiciones de toda Europa se ven ralentizadas por las regulaciones de la Unión Europea y los requisitos aduaneros. No será posible un rápido crecimiento del ejército.
La cifra del 5 % del PIB es más una cuestión de relaciones públicas que una realidad.
Amenazas
La Declaración de la Cumbre de La Haya afirma que la alianza euroatlántica se enfrenta a «profundas amenazas y retos para la seguridad». ¿Quién amenaza a la alianza euroatlántica? El único adversario mencionado en la Declaración es Rusia. Pero en la época en que los miembros de la OTAN se reunieron en La Haya, el presidente estadounidense Donald Trump habló con el presidente ruso Vladimir Putin sobre la distensión en Ucrania y el fin de las tensiones en Europa, y continuaron las conversaciones de Estambul entre las distintas partes implicadas en el fin de la guerra. Si se produce un alto el fuego en Ucrania y si Rusia y Europa acuerdan ciertas garantías de seguridad, ¿a qué se debe el aumento del 5 % del PIB en gasto militar?
Incluso si Rusia pone fin a la guerra en Ucrania, hay otras preocupaciones que los miembros de la OTAN han insistido en que justifican el aumento del gasto militar. Por ejemplo, los Estados miembros de la OTAN en Europa han permitido que sus instalaciones militares se deterioren, lo que desde el punto de vista de la paz es aceptable, pero no desde el punto de vista de quienes prevén una guerra (el lobby militar en Europa ha señalado especialmente la laxitud del continente en materia de ciberataques y de inteligencia artificial con fines bélicos, aunque no está claro cómo ayudará a ello la reconstrucción de cuarteles). Los Estados bálticos han dado la voz de alarma ante una posible invasión rusa, mientras que la inestabilidad en torno a Irán ha alertado a Europa de los peligros cercanos a sus fronteras. Estas son algunas de las razones esgrimidas por los intelectuales belicistas europeos para justificar la necesidad de aumentar el gasto militar.
Pero, con mucho, la razón más importante no tiene nada que ver con las fronteras de Europa ni con las amenazas a Europa: China. En su Concepto Estratégico 2022, la OTAN consideraba a China «un desafío sistémico para la seguridad euroamericana». Pero, ¿en qué sentido es China una amenaza para Europa? Estados Unidos ve a China como su principal rival, no en términos militares, sino en términos del dominio económico de las multinacionales con sede en Estados Unidos. Los países europeos solo se han beneficiado de las inversiones chinas, como por ejemplo a través de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI). De los 44 países europeos, 29 se han adherido a la BRI, la mayoría de ellos situados en el este de Europa, y dos tercios de los países europeos han firmado memorandos de entendimiento con China para el comercio y el desarrollo. Italia se retiró de la BRI en diciembre de 2023, pero los demás países siguen comprometidos con el proyecto. De los treinta y dos Estados miembros de la OTAN, doce tienen un acuerdo con China para formar parte de la BRI o de algún otro proyecto importante (Albania, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Chequia, Grecia, Hungría, Montenegro, Macedonia del Norte, Polonia, Portugal y Turquía). El hecho de que estos Estados dependan del auge económico de China demuestra que no se sienten amenazados por este país, lo que plantea la pregunta de qué amenaza ve la OTAN en China.
La costumbre de la austeridad y la guerra se apodera de los gobiernos de la OTAN, mientras que el Sur Global se ha comprometido con la paz y el desarrollo. Resulta sorprendente lo anacrónica que suena la Declaración de La Haya cuando se compara con el lema de la 17ª Cumbre BRICS celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en julio de 2025: «Sur Global Inclusivo y Sostenible» (Sul Global Inclusivo e Sustentável).
La OTAN no tiene amenazas reales, solo costosas alucinaciones.
3. Death, death to the IDF!
Supongo que todos habéis visto el vídeo del rapero inglés en Glastonbury pidiendo la muerte de las tropas israelíes –https://x.com/zei_squirrel/status/1939741001431576894-. Esto ha provocado la indignación de todo el establishment mediático y político inglés, que no permitirá que se «glorifique» según qué violencia mientras ellos estén al mando. Son los mismos a los que se la suda el genocidio. Hay violencias y violencias…
https://jonathancook.substack.com/p/is-a-glastonbury-chant-the-real-problem
¿Es un cántico en Glastonbury el verdadero problema, o la violencia genocida de Israel en Gaza?
Israel, el Gobierno de Starmer y los medios de comunicación están fomentando el pánico moral por unas palabras que «glorifican la violencia» contra las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), mientras glorifican la violencia muy real de las FDI contra los palestinos.
Jonathan Cook
30 de junio de 2025
Keir Starmer expresó su previsible indignación este fin de semana por el hecho de que la BBC hubiera retransmitido inadvertidamente al grupo punk Bob Vylan liderando a la multitud en Glastonbury en un cántico de «Muerte a las FDI», las llamadas «Fuerzas de Defensa de Israel», responsables de la matanza de decenas de miles de palestinos en Gaza durante los últimos 21 meses.
Calificó el canto de «discurso de odio espantoso», aparentemente sin saber que hay crímenes mucho peores que odiar a los soldados que llevan a cabo la matanza masiva de niños. Esas cosas peores, por supuesto, incluyen la matanza masiva de niños.
La BBC se disculpó y calificó los comentarios de la banda de «profundamente ofensivos», aparentemente más ofensivos que los bombardeos y el hambre que Israel inflige a los niños de Gaza.
Los organizadores de Glastonbury condenaron el canto, diciendo que no había lugar para «el discurso de odio o el antisemitismo», aparentemente asumiendo, erróneamente, que todos los judíos se identifican no solo con el Estado de Israel, sino con un ejército israelí ampliamente acusado por expertos en genocidio de cometer actos genocidas en Gaza.
La policía está investigando a Bob Vylan, un dúo musical, para ver si han cometido un delito penal o, posiblemente, un delito de terrorismo. Por lo que sabemos, la misma policía no está haciendo nada para investigar a unos diez ciudadanos británicos que se sabe que han viajado al extranjero para unirse al ejército israelí, las FDI, que están cometiendo el genocidio de Gaza.
El domingo, Victoria Derbyshire, de la BBC, interrogó al secretario de Salud de Starmer, Wes Streeting, sobre las declaraciones de la embajada israelí en Londres condenando lo que calificó de «normalización del lenguaje extremista» y «glorificación de la violencia» en Glastonbury.
Inesperadamente, Streeting evitó sumarse con entusiasmo a la indignación mediática, encabezada por el Mail on Sunday, cuya portada exigía la detención de los dos miembros de la banda por lo que el periódico describía erróneamente como un cántico que pedía «Muerte a los israelíes». Al parecer, el Mail cree que todos los israelíes, incluidos, supuestamente, los niños del país, están actualmente sirviendo en el ejército israelí.
Hay cuatro puntos importantes que destacar sobre la entrevista entre Derbyshire y Streeting:
1. La embajada israelí en Londres, al igual que el Gobierno israelí al que representa, no tiene ninguna preocupación por la «glorificación de la violencia» cuando es Israel quien la glorifica o la ejerce. Israel celebra actualmente su «éxito» en la matanza y mutilación de cientos de miles de palestinos en Gaza, entre ellos un gran número de niños; los ataques de sus soldados y milicias judías respaldadas por el Estado contra civiles palestinos en Cisjordania; la erradicación de comunidades enteras en el Líbano; y el bombardeo de bloques de viviendas en Teherán, que ha causado cientos de muertos.
La violencia ha sido la política característica de Israel durante los últimos 21 meses, y mucho antes. Israel se ha deleitado con la carnicería que ha infligido a las poblaciones de toda la región.
En una publicación en las redes sociales, la embajada israelí argumentó además sobre el cántico de Bob Vylan: «Cuando el discurso cruza la línea de la incitación, el odio y la defensa de la limpieza étnica, debe ser denunciado, especialmente cuando es amplificado por figuras públicas en plataformas destacadas».
Y, sin embargo, figuras públicas como el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el primer ministro británico, Keir Starmer, han incitado contra los palestinos, comparando Netanyahu a estos con «Amalek», un pueblo al que los israelitas recibieron la orden de exterminar por parte de Dios, y Starmer calificando el hambre generalizada del pueblo de Gaza como «autodefensa».
Los funcionarios israelíes, desde Netanyahu hasta abajo, han defendido la limpieza étnica de Gaza. Y, lo que es aún más grave, Israel no solo ha amenazado con llevar a cabo la limpieza étnica de los palestinos bajo su régimen beligerante, sino que la ha llevado a cabo repetidamente.
2. Es más que ridículo que la BBC se haga eco del Gobierno israelí al dar prioridad a la dura represión de las palabras en Glastonbury que «glorifican la violencia» contra los soldados israelíes, por delante de la violencia real del genocidio que están cometiendo esos mismos soldados israelíes.
La BBC ha evitado criticar al Gobierno israelí por su violencia real —el bombardeo y el hambre activa de civiles palestinos— y al Gobierno de Starmer por su complicidad en esa violencia, o lo que la Corte Internacional de Justicia calificó hace más de un año como un genocidio «plausible» por parte de Israel.
Como ha confirmado un informe reciente del Centro de Seguimiento de los Medios de Comunicación, la BBC ha sesgado dramáticamente su lenguaje para presentar a Israel, el agresor, bajo una luz más favorable que la víctima, los palestinos de Gaza. Los propios periodistas denunciantes de la BBC han advertido de que la cadena estatal ha prohibido prácticamente el uso de la palabra «genocidio», incluso por parte de expertos en la materia.
Al armar a Israel, organizar vuelos de espionaje sobre Gaza desde la base de la RAF en Akrotiri (Chipre) y proporcionar cobertura diplomática, Starmer ha glorificado efectivamente la matanza de niños palestinos en el enclave por parte de Israel. Los cánticos de «Muerte a las FDI» de Bob Vylan tienen un equivalente mucho más peligroso en la recitación de Starmer del «derecho a defenderse» de Israel, cuando esa «defensa» implica privar sin piedad a la población de Gaza de alimentos, agua y electricidad.
Bob Vylan es una banda de punk; Starmer es el primer ministro británico, el hombre que dirige la política exterior de Gran Bretaña y dirige su ejército.
Nadie, y menos aún la BBC, ha pedido cuentas a los responsables israelíes o británicos, no solo por glorificar la violencia, sino por llevarla a cabo a escala industrial durante casi dos años.
Pero la BBC se interesa de repente por pedir cuentas a dos músicos punk por encabezar un cántico —que constituía una amenaza simbólica e hipotética de violencia— contra el ejército israelí, que está llevando a cabo la forma más extrema de violencia, un genocidio real. En un medio de comunicación serio, las supuestas «preocupaciones» de Israel por la glorificación de la violencia y el lenguaje extremista serían objeto de burla en lugar de ser transmitidas con respeto.
3. Wes Streeting está siendo felicitado y condenado a partes iguales en las redes sociales por negarse a dejarse arrastrar por la indignación fabricada por el Mail y la BBC. «Yo le diría a la embajada israelí que se ocupara de sus propios asuntos», respondió a Derbyshire.
Pero esperen un momento. La resistencia de Streeting a las preguntas de Derbyshire fue quizás inesperada. Pero tampoco olvidemos que beneficia tanto a Starmer como al Gobierno israelí. La insistencia de Streeting en que Israel «ponga orden en su casa» no tenía nada que ver, como dejó claro, con la matanza de palestinos en Gaza durante 21 meses.
Starmer sigue definiendo el genocidio de Gaza como el supuesto «derecho a defenderse» de Israel. En su respuesta a Derbyshire, Streeting solo expresó su preocupación por lo que calificó de «ataques violentos de los colonos» en Cisjordania. Dijo que la embajada israelí tenía que «poner orden en su propia casa en lo que respecta a la conducta de sus propios ciudadanos y de los colonos en Cisjordania».
Se trataba de una mera maniobra de distracción, diseñada para servir a Starmer e Israel, el principal Estado cliente de Occidente en el petróleo del Oriente Medio. Al Gobierno británico le conviene sacar a relucir los ataques de los colonos de Cisjordania y presentarlos como actos violentos desorganizados y aleatorios perpetrados por extremistas individuales de los que el Gobierno israelí no es responsable, pero sobre los que debe ejercer un control más firme.
Al destacar los problemas de Cisjordania, el Gobierno de Starmer puede evitar abordar el genocidio de Gaza y la clara responsabilidad del Estado israelí en dicho genocidio. Es precisamente por eso que en las últimas semanas Gran Bretaña ha hecho tanto ruido sobre la imposición de débiles sanciones a un puñado de colonos extremistas y a dos ministros fascistas del Gobierno de Benjamin Netanyahu que representan a esos colonos.
El hecho de que Starmer y Streeting den prioridad a la violencia de Israel en Cisjordania sobre la violencia de Israel en Gaza es un doble cambio de estrategia.
La mayor parte de la violencia en Cisjordania no proviene de los colonos extremistas, aunque sean ellos los castigados por el Reino Unido. Proviene del ejército israelí, que ha demolido miles de viviendas en la zona durante el último año, expulsando a 40 000 palestinos de sus tierras.
Además, la violencia de los colonos no es aleatoria. Está coordinada con los comandantes israelíes sobre el terreno, muchos de ellos colonos, para desarraigar a los palestinos y que Israel pueda trasladar a colonos judíos para colonizar la tierra o, en palabras de los sucesivos gobiernos israelíes, «judaizarla».
Nada de esto es nuevo. Israel ha diseñado e impuesto un sistema violento de apartheid a los palestinos durante décadas para hacerles la vida insoportable y animarlos a abandonar su tierra natal.
En segundo lugar, los cánticos llenos de ira contra las FDI en Glastonbury no estaban motivados principalmente por las acciones violentas de Israel en Cisjordania. Estaban dirigidos contra el ejército israelí por cometer un genocidio en Gaza, que el Gobierno británico ha estado apoyando. El objetivo de Streeting era llevar el debate a un terreno más seguro para él y para Starmer: que Gran Bretaña no tiene que lidiar con un genocidio en Gaza, sino con un puñado de lunáticos violentos en Cisjordania.
Incluso al criticar al Gobierno israelí por no hacer lo suficiente para hacer frente a la violencia de los colonos, Streeting sigue operando dentro de los límites de un discurso público dictado por Israel, que prefiere que cualquier crítica se dirija a individuos y no al Estado israelí que hay detrás de ellos.
4. La BBC, el Gobierno de Starmer y el lobby israelí están encantados de participar en este juego de distracción y engaño, porque este tipo de alarmismo moral oculta la verdadera cuestión: que todas estas partes están colaborando activamente en el genocidio de Israel en Gaza. Mientras los medios de comunicación y el Gobierno pueden ahora discutir largo y tendido sobre si las críticas al ejército genocida de Israel deben definirse en la ley como delito o «terrorismo», Israel tendrá vía libre para continuar con el verdadero terrorismo: un genocidio en Gaza.
Como es bien sabido, el famoso luchador por los derechos civiles de los negros Malcolm X observó lo siguiente sobre el papel de los medios de comunicación: «Tienen el poder de convertir a los inocentes en culpables y a los culpables en inocentes, y eso es poder. […] Si no tiene cuidado, los periódicos harán que odie a las personas que están siendo oprimidas y que ame a las que las oprimen». Sesenta años después, nada ha cambiado.
4. Diesen entrevista a Hudson.
Hace unos días Diesen entrevistó a Michael Hudson. La entrevista está en español en su canal –https://www.youtube.com/watch?v=Tq2H_4g1xk0&pp=0gcJCcMJAYcqIYzv-, pero por si preferís leer a ver -es más rápìdo-, os paso la transcripción que ha publicado Hudson en su página. Es sobre sus temas habituales.
https://michael-hudson.com/2025/06/the-strategic-empire-debt-the-dollar/
El imperio estratégico: la deuda y el dólar
Sábado, 28 de junio de 2025
[vídeo original en inglés]
GLENN DIESEN: Hola a todos y bienvenidos. Hoy nos acompaña Michael Hudson, profesor de Economía, para hablar sobre las estrategias del Imperio estadounidense. Cuando pensamos en un imperio, solemos fijarnos en su capacidad militar y su despliegue, pero, como sabemos, los imperios también necesitan una base económica. Para explorar este tema, vamos a analizar uno de los magníficos libros del profesor Michael Hudson, titulado Superimperialismo, la estrategia económica del imperio estadounidense. Pondré un enlace al libro en la descripción. No se lo pierdan y bienvenidos de nuevo al programa.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Glenn.
GLENN DIESEN: Y sí, después de abordar el tema, analizaremos la estrategia económica del Imperio Americano. Sería interesante conocer su opinión sobre cómo algunas de estas bases económicas son, bueno, menos estables ahora que cuando se publicó la primera versión de su libro. Pero creo que un buen punto de partida sería cómo ve usted lo que, bueno, lo que usted denomina en una de las secciones de su libro, el nacimiento del orden mundial americano. ¿Cuál es la base de la estrategia económica del Imperio estadounidense?
MICHAEL HUDSON: Bueno, los estadounidenses nunca lo intentaron, aparte de la Guerra de 1898, no intentaron un colonialismo militar abierto en el sentido en que lo hizo Europa. Resultó ser un colonialismo financiero y un imperialismo financiero. Y el intento real de crear un imperio como tal no se llevó a cabo hasta 1944 y 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Pero las raíces de todo ello se encuentran al final de la Primera Guerra Mundial, cuando el acuerdo de paz impuso las exigencias estadounidenses de pago de las deudas de guerra que Estados Unidos había prestado a Gran Bretaña, Francia y otros aliados antes de que Estados Unidos entrara en la guerra.
Bueno, cuando terminó la guerra, los europeos esperaban lo que sería una práctica normal y lo que era la práctica después de las guerras napoleónicas, por ejemplo, que los aliados se perdonaran las deudas entre sí, porque se suponía que todo esto formaba parte del esfuerzo bélico, no solo el suministro de ejércitos, sino también el suministro de los fondos y el dinero para comprar las armas. Pero Estados Unidos dijo: «Bueno, estamos de acuerdo con ustedes. Por supuesto, no pensamos en cobrarles todos los gastos de la guerra una vez que entramos en ella de su lado contra Alemania. Pero antes de entrar en la guerra, eso era otra cosa. Éramos una parte neutral y esperamos que paguen las deudas de guerra que contrajeron. Una deuda es una deuda.
Bueno, los aliados se volvieron entonces contra Alemania y dijeron: «Bueno, no queremos tener que pagar las deudas a Estados Unidos. Francamente, no tenemos dinero para pagar las deudas que Estados Unidos ha calculado que les debemos. Haremos que Alemania pague las reparaciones. Y en 1921-22, cuando todo esto se estableció, eso se convirtió esencialmente en la norma.
Así que tengo que decir que Europa fue en cierto modo cómplice de esto. Todos los países europeos, incluida Alemania, creían que una deuda era una deuda. Y si esa era la deuda oficial, si eran las reparaciones impuestas a Alemania por los aliados para pagar la guerra, estaba claramente fuera de su alcance. Todos los partidos de Alemania, incluso los socialdemócratas y los partidos antibélicos, estaban de acuerdo en que las deudas debían pagarse.
Bueno, ya sabemos el resultado. Alemania solo tenía una forma de pagar, porque había perdido su principal y más productiva industria siderúrgica, sus tierras, Alsacia y Lorena. El Tratado de Versalles la dejó financieramente paralizada. Y la única forma de pagar las deudas era lanzar al mercado de divisas el reichsmark, su moneda, para comprar dólares, lo que acabó siendo dólares, y pagar así sus deudas a los Aliados, que estos simplemente transfirieron a Estados Unidos como pago de las deudas entre aliados. Bueno, el resultado es que Alemania sufrió una hiperinflación. Estados Unidos no quería permitir que Alemania ganara el dinero para pagar a los Aliados y pagarlo porque eso habría amenazado a la industria estadounidense.
Así que Estados Unidos aprobó un arancel contra la importación de monedas con monedas en depreciación, es decir, Alemania. Así que Alemania se quedó sin forma de pagar. Lo que ocurrió fue que los inversores estadounidenses prestaron dinero a las ciudades y estados locales alemanes para que lo tomaran prestado. Las ciudades que tomaron prestados sus dólares para financiar sus propios presupuestos locales entregaron los dólares al Reichsbank. El Reichsbank utilizó estos dólares para pagar a los Aliados, y los Aliados pagaron a Estados Unidos.
Así que lo que se estableció fue un flujo circular, y todo se basaba en última instancia en la demanda de oro. Y el aumento del poder internacional de Estados Unidos entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial reflejó su creciente poder del oro, frente al cual todas las principales monedas eran convertibles. Y durante ese tiempo, cuando Alemania se hundió en el nazismo, se produjo una fuga masiva de capitales de Europa hacia Estados Unidos, lo que provocó que la reserva de oro de Estados Unidos creciera aún más. Así, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos controlaba la mayor parte del oro monetario del mundo. Y debido a que Europa estaba devastada, Estados Unidos también estaba en condiciones de dictar cómo iban a funcionar el comercio internacional y el sistema financiero tras el retorno de la paz.
Así, Estados Unidos utilizó su poder para crear el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, organizaciones comerciales internacionales y la diplomacia bilateral, básicamente para absorber muy rápidamente lo que había sido el Imperio Británico. Estados Unidos había mantenido a flote la libra esterlina prestándole dinero para equilibrar sus pagos internacionales y recuperarse después de la Segunda Guerra Mundial.
La condición era que Gran Bretaña tenía que abrir la zona de la libra esterlina para permitir que la India y otros países que habían acumulado sus reservas de oro y libras esterlinas durante la Segunda Guerra Mundial pudieran gastar esas reservas, no solo en la industria británica, sino también en Estados Unidos. Así que Estados Unidos, básicamente, tenía una serie de planes, ideados por John Maynard Keynes, para intentar garantizar que el orden de la posguerra no fuera tan desequilibrado que todo el oro y todo el poder fluyeran hacia Estados Unidos.
Estados Unidos los rechazó. Y crearon el FMI y el Banco Mundial, básicamente para servir a los intereses nacionales estadounidenses. No sé si quiere que entre en detalles. Por ejemplo, se suponía que el Banco Mundial debía prestar dinero a otros países para desarrollar sus economías. Pero primero, Europa, y luego lo que hoy son los países del Sur Global, se denominaban países en desarrollo en aquella época.
Pero la política del Banco Mundial desde la Segunda Guerra Mundial, hasta hoy, ha sido no conceder préstamos a países para que sean autosuficientes en ningún tipo de materia prima controlada por Estados Unidos. Y la balanza de pagos de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial se basaba en gran medida en las exportaciones de alimentos, así como en el control de la industria petrolera, como vemos hoy en día. Por lo tanto, el Banco Mundial no hizo ningún intento por seguir las recomendaciones de sus propios economistas.
El Banco Mundial llevó a cabo una serie de estudios por países y todos los estudios que realizó sobre América Latina o Oriente Medio decían que era necesario llevar a cabo una reforma agraria. Hay que permitir que la agricultura haga en estos países lo que Estados Unidos hizo en Estados Unidos con su Ley de Ajuste Agrícola, organizando con mucha fuerza el apoyo del Gobierno a la agricultura para que los cereales se independizaran y pudieran alimentarse por sí mismos. Ese era el objetivo principal de la autosuficiencia, históricamente. Estados Unidos y el Banco Mundial básicamente concedieron préstamos para financiar la dependencia comercial internacional de Estados Unidos, y ahí es donde entró en juego el Fondo Monetario Internacional. El fondo monetario aplicó la misma filosofía económica autodestructiva que Estados Unidos y Europa habían seguido después de la Primera Guerra Mundial.
Hubo un gran debate después de la Primera Guerra Mundial entre John Maynard Keynes en Inglaterra y los economistas antialemanes de Francia y Estados Unidos, que decían: «Sí, las deudas realmente no son impagables. Cualquier país puede pagar cualquier volumen de deuda externa si deprecia su moneda hasta un punto tan bajo que sus exportaciones se vuelvan competitivas». Y, en la práctica, la filosofía del FMI es que si los países simplemente reducen el costo de la mano de obra, según su teoría del valor laborista, si los países pueden imponer austeridad y recortar los presupuestos gubernamentales para no incurrir en déficit presupuestario y así inyectar dinero en la economía, entonces la deflación y los bajos salarios permitirán a estos países pagar su deuda externa. Esa ha sido la política del Fondo Monetario Internacional desde su fundación en 1945.
Y esa filosofía de austeridad deflacionaria ha sido en gran medida responsable de impedir que los países del Sur Global y los países de Oriente Medio y Asia puedan financiarse al mismo tiempo que tienen que pagar las deudas externas para pagar los préstamos que tuvieron que contraer para financiar sus déficits comerciales con Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Y a medida que estos déficits comerciales han ido creciendo y creciendo, los países se han apresurado a obtener dólares. Y, en efecto, eso significaba el oro para pagar las deudas que tenían que pagar, anteponiendo los intereses de los acreedores extranjeros, sobre todo el Gobierno de Estados Unidos, pero también los tenedores de bonos y los bancos estadounidenses, por encima de su propio desarrollo interno.
Bueno, pueden imaginar lo que sucedió para amenazar esta dinámica que Estados Unidos había establecido para convertirse, en esencia, en el beneficiario de la división del trabajo y la especialización de la producción entre Estados Unidos como nación industrial líder y otros países como proveedores de materias primas y fabricantes con salarios bajos. Existía lo que se denominaba una estructura de economía dual. Una economía para Estados Unidos y, en menor medida, para Europa, y otra economía para los países del Sur Global y los países que no eran autosuficientes. Bueno, lo que puso fin a todo esto comenzó en 1950-51 con la Guerra de Corea.
Entre 1945 y 1950, las reservas de oro de Estados Unidos habían aumentado hasta alcanzar el 80 % del oro monetario mundial. Ahora bien, eso significaba que Estados Unidos, al poseer oro e insistir en que todas las monedas de los principales países se definieran en términos de oro, tenía un poder financiero abrumador. En 1950, por primera vez, Estados Unidos entró en déficit de balanza de pagos como resultado de su gasto militar relacionado con la Guerra de Corea. Y desde la década de 1950 hasta finales de la de 1970, Estados Unidos entró en un déficit de balanza de pagos que se saldó pagando oro a los países que recibían los dólares que Estados Unidos estaba arrojando. Y todo el déficit era resultado del gasto militar.
Trabajé primero para el Chase Manhattan Bank como analista de la balanza de pagos y luego para Arthur Anderson, la empresa de contabilidad, analizando la balanza de pagos de Estados Unidos y demostrando que todo el déficit era de carácter militar. Bueno, ya se puede imaginar lo que ocurrió durante la guerra de Vietnam a finales de la década de 1960. Cuando estaba en Chase, todos los viernes por la mañana, mirábamos el informe de la Reserva Federal sobre la evolución de las reservas de oro de Estados Unidos durante la semana. ¿Cuánto oro tenía que enviar Estados Unidos a Francia cuando el general De Gaulle recibía los dólares que Estados Unidos estaba tirando en lo que había sido Indochina francesa, Vietnam, Camboya y Laos? Todos esos dólares se enviaban a Francia, que los cambiaba por oro.
Bueno, Alemania también estaba obteniendo muchos dólares que otros países recibían, del gasto militar estadounidense, que se gastaban en exportaciones industriales alemanas. Así que observábamos, semana tras semana, cómo aumentaban las reclamaciones sobre las reservas de oro estadounidenses. Y era obvio que si el gasto de Estados Unidos en la Guerra Fría continuaba al ritmo que iba entonces, en algún momento se quedaría sin el oro necesario para cubrir legalmente el papel moneda estadounidense. Antes de 1971, cada dólar, los billetes que tenía en el bolsillo, tenía que estar respaldado en un 25 % por el suministro de oro. Y en 1971, el presidente Nixon se dio cuenta de que esto ya no era así.
Cerró la ventana del oro y dijo que ya no podían permitirse pagar en oro el coste de su gasto militar en Asia y en todo el mundo. Cundió el pánico en el Gobierno de los Estados Unidos. Bueno, casi un año después, casi al mes, un año después de que los Estados Unidos abandonaran el oro en agosto de 1971, se publicó mi libro Superimperialismo, creo que en agosto o septiembre de 1972. Y resultó que los mayores compradores, según me dijeron, fueron la CIA y el Departamento de Defensa, que lo compraron en las librerías de Washington.
Y mis amigos de Drexel Burnham, los banqueros de inversión, vinieron a mí y me dijeron: «¿Qué hace usted en el mundo académico? Vamos a invitarlo a nuestra reunión anual. Herman Kahn estará allí. Le va a encantar su presentación y le va a ofrecer un trabajo. Acéptelo, deje el mundo académico».
Así que les expliqué que el fin del pago en oro por parte de Estados Unidos no tenía por qué significar el fin del poder estadounidense. Al contrario, una vez que los países extranjeros ya no pudieran utilizar sus dólares para gastarlos en oro estadounidense, solo les quedaría una opción práctica, dada la configuración de la diplomacia financiera internacional en aquel momento. ¿Para qué utilizaban sus dólares? Compraban la inversión más segura que existía: valores del Tesoro estadounidense, bonos del Tesoro, letras del Tesoro.
Y lo que ocurrió fue que, a medida que Estados Unidos gastaba en el extranjero, los receptores entregaban sus dólares a los bancos centrales a cambio de su propia moneda local. Los bancos centrales invertían esos dólares en valores del Tesoro de Estados Unidos, lo que financiaba no solo el gasto militar extranjero de Estados Unidos, sino también el déficit presupuestario que, dentro de Estados Unidos, era principalmente de carácter militar, el complejo militar-industrial. Y señalé que lo que había ocurrido era que, en lugar de ser un desastre al poner fin al control de Estados Unidos sobre la economía mundial a través de su suministro de oro, los demás países no tenían otra alternativa que hacer que sus propios bancos centrales financiaran el gasto militar estadounidense en el país mediante el reciclaje de sus dólares. Bueno, Herman Kahn me contrató. Fui a trabajar para este Instituto Hudson.
Me dijo: «¿Por qué espera que sus clases de unos 50 estudiantes de posgrado en la New School acaben con alguien que sea senador o algo así? Si se une al Instituto Hudson, le llevaré a la Casa Blanca, le presentaré, conseguiremos un contrato y se convertirá en asesor del Gobierno en todo esto». Y parecía tener sentido. Así que el Departamento de Defensa concedió al Instituto Hudson una subvención de 85 000 dólares, mucho más de lo que yo había recibido como anticipo por Superimperialismo, para que yo pudiera ir y venir al War College y acudir a la Casa Blanca y otros lugares para explicar lo que acababa de decir. Que el estándar del dólar estadounidense, al que yo llamaba el estándar del Tesoro de las finanzas internacionales, había sustituido al patrón oro y que, en esencia, obligaba a otros países a apoyar financieramente el gasto de los estadounidenses en el extranjero. Y que abandonar el oro eliminaba, en esencia, el límite al gasto militar.
Di una charla en la Casa Blanca ante funcionarios del Tesoro junto con Herman Kahn, y dijimos que el oro es, por así decirlo, el metal pacífico, porque si otros países tienen que pagar sus déficits de balanza de pagos en oro, cualquier país que emprenda una guerra, cualquier país que tenga un gasto militar muy importante en el extranjero y que tenga que librar una guerra, siempre tendrá que incurrir en un gran déficit, se quedará sin oro y perderá su poder en un sistema basado en el oro.
Bueno, inmediatamente los funcionarios del Tesoro dijeron: «Bueno, no queremos eso. No lo queremos porque es Estados Unidos el que va a la guerra. Es Estados Unidos el que gasta casi todo el presupuesto militar mundial. Y no queremos que el oro desempeñe ningún papel en un sistema que Estados Unidos no pueda controlar. Y no podemos controlar la salida de oro si tenemos que convertir nuestros dólares en oro. Así que, en realidad, privar a otros países de cualquier posibilidad de cambiar sus dólares por oro significa que han sido cooptados por un sistema financiero.
Y es en ese momento cuando Estados Unidos se convirtió realmente en un imperio, porque todo el sistema financiero mundial y, por lo tanto, su sistema tributario, su sistema fiscal y su creación de dinero estaban básicamente dirigidos por el Tesoro de Estados Unidos para financiar los costes de lo que Estados Unidos afirmaba que eran las necesidades de su imperio para crear sus 800 bases militares en todo el mundo y luego librar las guerras que ha estado librando desde la década de 1970. Y eso fue hasta este año, cuando otros países estaban dispuestos a formar parte de este sistema porque los hechos geopolíticos les llevaban a apoyar el gasto militar estadounidense, pero también porque no había otra alternativa.
Pues bien, hoy, con el presupuesto del presidente Trump que él y los republicanos han enviado al Congreso, la deuda estadounidense, la deuda interna, es tan grande, y la deuda externa con bancos centrales extranjeros y con inversores extranjeros, incluidos fondos cuasi gubernamentales privados, como Arabia Saudí y Noruega, se han dado cuenta de que la deuda externa que tienen los bancos centrales, que se suponía que era tan buena como el oro y el activo más seguro para comprar, no se puede pagar. No hay forma de que Estados Unidos pueda, quiera o esté dispuesto a pagar de alguna manera la cantidad de dinero que otros países tienen en préstamos a Estados Unidos, principalmente letras del Tesoro, pero también agencias estadounidenses, Fannie Mae, agencias gubernamentales que pagan un poco más que el Tesoro, e incluso valores corporativos como los que tienen Arabia Saudí y Noruega. No hay forma de que Estados Unidos esté dispuesto a pagar estas deudas, ya sea exportando, porque está desindustrializado y ya no tiene un servicio de exportación, o vendiendo su industria a compradores extranjeros.
Hasta este año, Estados Unidos ha dicho que si los países extranjeros no podían pagar sus finanzas y sus déficits de balanza de pagos, tenían que hacerlo privatizando sus servicios públicos, vendiendo su infraestructura a extranjeros, vendiendo sus derechos mineros, vendiendo sus tierras a inversores extranjeros. Estados Unidos no está dispuesto a hacer lo que ha insistido en que hagan otros países como base del comercio y la inversión mundiales que ha creado. Así que otros países se dan cuenta de este doble rasero, de que en realidad no están obteniendo ahorros que puedan convertirse en propiedad de la industria, la agricultura, las infraestructuras o cualquier otra cosa de Estados Unidos. Son solo dólares en papel.
Y así, por primera vez, se está produciendo un movimiento para buscar una alternativa al dólar estadounidense. Bueno, la única alternativa en la que la gente se pone de acuerdo hasta ahora es el oro. Cuando Herman Kahn y yo fuimos a la Casa Blanca en 1973, Herman llevó un mapa del mundo. Era un mapa de los países que confiaban en sus gobiernos. Estaban el norte de Europa, Europa en su conjunto, Estados Unidos, los países de habla inglesa, países cuya población no confiaba en sus gobiernos. Se les podría llamar la mayoría global. La mayoría de la gente no lo hacía.
Luego estaban los países que apoyaban el oro y el dinero basado en materias primas. Bueno, había países como la India, Asia, los países del Sur Global. Querían algo seguro, no un pagaré. Los países que confiaban en el papel moneda eran los del norte de Europa y los países de habla inglesa. Así que se tiene esta fe en el papel moneda de que «una deuda es una deuda». Y ese fue el principio sobre el que Estados Unidos comenzó a acumular oro después de la Primera Guerra Mundial.
Pero Estados Unidos, al menos el presupuesto actual que se está debatiendo en el Congreso, dice: sí, una deuda es una deuda en el balance. Sí, en el balance, debemos a otros países más dinero del que podemos pagar. Pero eso es todo. Es una deuda que nunca se pagará.
Es como si fuera a la tienda de comestibles e intentara pagar con un pagaré, y el tendido le dijera: «Bueno, ha acumulado una cuenta bastante elevada en la última semana. Tienes que pagarlo». Y el cliente diría: «Bueno, no puedo pagar. Pero puede usar esta deuda para, tal vez, darle este pagaré a la granja que le da los huevos, los lácteos o las verduras que vende». Y de alguna manera, si este pagaré pudiera circular como una reclamación al cliente, entonces sería, técnicamente, una deuda.
Bueno, gran parte del sistema financiero y del sistema financiero mundial se basa ahora en ese tipo de deuda que no tiene capacidad de pago. Y eso es lo que se ha convertido en la clave, se podría decir, del imperio estadounidense, porque es la clave de la capacidad de Estados Unidos para gastar en el extranjero y ser realmente la primera nación de la historia que no tiene que pagar sus deudas de guerra u otras deudas que ha contraído con países extranjeros. Esa es la doble moral que Estados Unidos ha logrado para convertirse en una nación única, o indispensable. Y es por eso que, en este momento, otros países están comprando oro, y se puede ver cómo sube el precio del oro y por qué están tratando de darse cuenta de que no pueden gastar todas sus reservas en dólares en oro.
¿No hay alguna forma de crear una moneda alternativa en papel que deban otros países? Bueno, los BRICS están hablando de eso. Y realmente no se puede tener una moneda así en otros países porque, para emitir una moneda, se necesita un parlamento que diga: «Bueno, ¿quién se va a beneficiar de esta moneda? Y si se emite, ¿en qué se va a gastar? ¿Quién la va a gastar?
Tendría que haber algo así como una Europa real que decidiera quién se beneficia de los euros que se crean, excepto que Estados Unidos creó la zona euro de tal manera que realmente no puede incurrir en un déficit suficiente para recuperarse de la recesión en la que se ve ahora obligada. Así que el mundo se encuentra en un dilema. Y de eso trata mi libro Superimperialismo. He intentado actualizarlo al presente, pero ese es el tema básico.
GLENN DIESEN: Bueno, me parece fascinante que Estados Unidos, inicialmente, la gran potencia después de la Segunda Guerra Mundial, se basara obviamente en su posición como nación crediticia. Y, obviamente, sí, las fuerzas militares, la posición privilegiada en el Banco Mundial, el FMI y el dólar estadounidense. Pero es bastante singular, ¿no es así?, que se convirtiera, como país deficitario, en que su creciente deuda se convirtiera en la fuente de una mayor fuerza imperial. Sin embargo, esto parece haber sido siempre un modelo temporal. Recuerdo que en los años 90 y principios de los 2000, los líderes políticos de Washington argumentaban que, en realidad, nuestra deuda era un signo de fortaleza.
Demuestra que el mundo confía en nuestra economía y en nuestra moneda». Sin embargo, si esto no es sostenible, en algún momento se llega a un punto muerto. Esta mañana he mirado el contador de la deuda y casi alcanza los 37 billones, y este aumento no ha hecho más que intensificarse. Así que, en algún momento, se necesitan alternativas, que parecen estar surgiendo.
También ha mencionado los hechos geopolíticos. Supongo que uno de los hechos geopolíticos durante la Guerra Fría era simplemente que los dos principales rivales, ya fueran los soviéticos y los chinos, eran Estados comunistas, en gran medida desvinculados de este tipo de política económica, mientras que los aliados de Estados Unidos en el mundo capitalista tenían que dar prioridad, como usted ha dicho, a los hechos geopolíticos. Es decir, no se podía permitir que hubiera demasiadas disputas económicas. Así que, ya sabe, había algunos incentivos para evitar la rivalidad entre las naciones industriales capitalistas, como las que había antes de la Segunda Guerra Mundial.
Pero, ¿hacia dónde nos dirigimos ahora? Porque, una vez más, el modelo de deuda parece haberse agotado y los hechos geopolíticos han cambiado. Ahora tenemos rivales clave, ya sea China, Rusia u otros, que también están adoptando la política económica. ¿Cómo se están erosionando los cimientos del imperio estadounidense?
MICHAEL HUDSON: El modelo de deuda no se ha agotado. Trump ha pronunciado varios discursos y el Congreso le ha respaldado, diciendo que cualquier país que intente establecer una alternativa al dólar será castigado con aranceles especiales de hasta el 500 %.
Dijo que cualquier intento de los países de abandonar el dólar y pasar al sistema de pago chino hacia China será tratado como un enemigo y bloquearemos su acceso al mercado estadounidense. Se da cuenta de que el poder de Estados Unidos ya no es el de un país acreedor, sino que su poder se debe precisamente a que es un país deudor. Keynes bromeó diciendo que si usted debe mil dólares a un banco, está en problemas.
Si le debes mil millones de dólares al banco, el banco está en problemas. Y esa es la fuerza de Estados Unidos. Debe tanto dinero a otros países que, si no paga, por ejemplo, si se apodera de los ahorros rusos que se encuentran en Estados Unidos y en Bruselas, los confiscará y los ahorros desaparecerán. La deuda queda básicamente anulada.
Estados Unidos no está dispuesto a anular la deuda del Sur Global que no se puede pagar, pero cualquier intento de los países de separarse del dólar estadounidense y de la dolarización se considera un acto de guerra. Esto me lo explicó el secretario del Tesoro, ya en 1974 y 1975, con la guerra del petróleo, cuando Arabia Saudí y los países de la OPEP cuadruplicaron el precio del petróleo en respuesta a la cuadruplicación del precio de los cereales por parte de Estados Unidos. Y Estados Unidos les dijo que si podían cobrar el precio que quisieran por el petróleo, a Estados Unidos le parecía bien, porque controlaba gran parte de la industria petrolera mundial, incluida la producción nacional. Y las compañías petroleras estadounidenses tenían un precio máximo según la evolución del precio del petróleo.
Sin embargo, la condición para permitir a los países de la OPEP subir el precio del petróleo era que todos sus ingresos por exportaciones se reciclaran en Estados Unidos. No tenía por qué ser solo en valores del Tesoro. Podía ser en acciones y bonos, pero solo en una participación minoritaria. Así que los reyes saudíes compraron, creo, mil millones de dólares de todas las acciones del Dow Jones Industrial Average. Distribuyeron sus ahorros en el mercado de bonos y acciones de Estados Unidos de manera que no les permitía controlar las empresas cuyas acciones poseían, a diferencia de la mayoría de los accionistas, que intentan tener voz en la gestión de la empresa.
Esa es la situación en la que nos encontramos hoy en día. Imagínese lo que está pasando ahora en Oriente Próximo, cuando Arabia Saudí, Kuwait y las Repúblicas Árabes Unidas poseen y tienen enormes participaciones en valores estadounidenses. Han visto cómo Estados Unidos se ha apoderado de los ahorros de Rusia.
Han visto cómo Estados Unidos, a través de Inglaterra, confiscaba las reservas de petróleo y oro de Venezuela y el Banco de Inglaterra. Y todo el proceso comenzó con el iraní Jomeini, la revolución iraní contra el Sha, cuando Irán intentó pagar los intereses de su deuda externa y Chase Manhattan se negó a aceptar el pago.
Irán fue declarado en default y se le embargaron inmediatamente sus activos. El resto de los países del Cercano Oriente que son grandes tenedores de deuda estadounidense se ven atrapados en una situación en la que tienen miedo de actuar de cualquier manera que se oponga a la actual lucha de Estados Unidos contra Irán, porque cualquier cosa que hagan, ya sea apoyar a los palestinos o a Irán o cualquier cosa que esté en contra de la diplomacia estadounidense en Oriente Próximo, daría lugar a que Estados Unidos se quedara con todos sus ahorros en su propio bolsillo, bajo su control, pudiendo congelarlos o confiscarlos a su antojo. Ese es el poder que Estados Unidos tiene como acreedor sobre otros países y por eso Trump ha dicho que cualquier intento de desdolarización es un acto de guerra hoy en día, tal y como se les dijo hace 50 años a los países en 1974 y 1975.
GLEN DIESEN: Bueno, también hay una vieja verdad que dice que cualquier sistema que se vuelve demasiado dependiente de la coacción acabará, supongo, degradándose con el tiempo, y está todo eso de que el mundo entero le debe dinero a Estados Unidos, por lo que Estados Unidos se sienta sobre su hucha o sus ahorros y no puede cogerlos cuando quiere. Parece que solo funciona hasta cierto punto y puedo entender el robo del oro venezolano y todo eso. Pero parecía que el robo de los fondos soberanos rusos era realmente un paso demasiado lejos, porque cuando ya no hay confianza en el sistema, este no puede funcionar realmente.
Y no solo vemos que los oponentes, como China, están preocupados porque saben que nunca van a recuperar todo su dinero, sino que también países como la India están preocupados por las sanciones secundarias y otros aliados estadounidenses.
Entonces, ¿cuánto tiempo puede continuar este nuevo carácter cambiante del imperio estadounidense?
Porque, bueno, desde mi punto de vista, uno de los principales motores de China en la actualidad es precisamente la búsqueda de alternativas, ya que se está preparando para una guerra comercial casi interminable con Estados Unidos y no puede externalizar todo, desde su estabilidad financiera hasta la buena voluntad de Estados Unidos. Por lo tanto, es evidente que el resto del mundo está buscando alternativas para escapar del control financiero estadounidense.
MICHAEL HUDSON: Bueno, ha resumido perfectamente el dilema. La confianza se ha perdido, pero hasta ahora no hay alternativa. Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es cuánto tiempo puede durar este sistema hasta que haya una alternativa. Y es por eso que la política exterior de Estados Unidos, ahora, para mantener lo que se podría llamar su imperio financiero y el control del comercio y la inversión mundiales, se basa en impedir que se desarrolle cualquier alternativa que pueda surgir.
Obviamente, los países con la balanza de pagos y los superávits comerciales más sólidos son los patrocinadores lógicos de esa alternativa: China y los países productores de petróleo. Por eso Estados Unidos ha señalado a China, y cualquier país que parezca lo suficientemente poderoso como para crear una alternativa es considerado un enemigo. Y Estados Unidos intenta impedir y adelantarse a la creación de una forma alternativa de ahorro monetario internacional imponiéndoles sanciones, que son contraproducentes, pero es la estrategia de Estados Unidos, o intentar organizar la diplomacia europea y la diplomacia de sus aliados y satélites para retrasar de alguna manera este desarrollo que, como usted señala, es inevitable.
Sí, algún día Estados Unidos ya no podrá seguir comiendo gratis. Y el primer paso para evitar que se coma gratis es que otros países reconozcan que se está comiendo gratis y que, en esencia, están renunciando a dinero sobre el que pierden el control y que, de hecho, financia a Estados Unidos, dispuesto a tomar medidas agresivas contra ellos si hacen algo para intentar garantizar el valor real de su dinero. Bueno, la pregunta es: ¿cuánto tiempo podrá Estados Unidos controlar a los políticos alemanes, europeos y asiáticos, especialmente a los de los países de la OPEP? ¿Cuánto tiempo podrá amenazarles con su vida a corto plazo?
A largo plazo, se darán cuenta de que Estados Unidos no puede hacerlo. Pero a corto plazo, pueden recurrir a tácticas. El problema es que las tácticas que están utilizando son tan duras que son lo contrario de una estrategia. Cuanto más recurren a tácticas de imposición, amenazas e intimidación a otros países, más destruyen la estrategia de convertir a Estados Unidos en una economía lo suficientemente viable como para prometer que realmente tendrá algo con qué pagar a otros países.
Creo que el plan de Estados Unidos es lo que esperaba la administración Trump: que Estados Unidos pueda crear un monopolio de Internet, un monopolio informático, un monopolio de la inteligencia artificial, un monopolio de la fabricación de chips y, de alguna manera, utilizar sus ganancias monopolísticas para revertir el déficit de la balanza de pagos y restablecer el poder mundial. Eso es una quimera porque, para lograr el dominio tecnológico, se necesita investigación y desarrollo. Y como el sector financiero y las empresas, las empresas privadas que se supone que deben desarrollar este liderazgo tecnológico, viven a corto plazo, utilizan la mayor parte de sus ingresos para Apple y otros países, compran sus propias acciones y pagan dividendos para mantener el precio de sus acciones. Así pues, la forma en que se está financiarizando la economía estadounidense está socavando su capacidad para mantener su poder financiero sobre el mundo, ya que ha provocado la desindustrialización de la economía estadounidense, lo que hace que otros países se sientan aún más incómodos con lo que está sucediendo con sus ahorros invertidos aquí y se pregunten qué pueden hacer.
Así pues, lo que hemos visto en las últimas dos semanas, en el último mes, es algo muy sorprendente. Los tipos de interés de Estados Unidos han subido y subido, pero el dólar ha bajado. Es la primera vez en la historia que un país que sube los tipos de interés, como Estados Unidos, sale perdiendo. En lugar de atraer a otros países, se produce una fuga de divisas. El arbitraje, como dicen los países europeos y asiáticos, consiste en obtener un tipo de interés más alto pidiendo préstamos baratos en sus países y comprando estos bonos del Tesoro de alto rendimiento, bonos del Tesoro a 10 años con un interés del 4,5 %.
Pues bien, de repente, ya no funciona. Y eso es lo que está provocando el pánico en el Tesoro y entre las personas que están tratando de averiguar cómo vamos a pagar. Estados Unidos se está convirtiendo en la situación en la que se encontraba Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial, cojeando y sin poder sobrevivir. La diferencia es que, en este momento, no hay ninguna alternativa que los países europeos y de Oriente Próximo estén dispuestos a aceptar mientras se nieguen a aceptar a China, Asia y Rusia como alternativa. Eso es exactamente lo que subyace a la guerra, la insistencia de Estados Unidos en la nueva Guerra Fría, diciendo que China es nuestro enemigo existencial. Vamos a intentar drenar la economía rusa con la guerra en Ucrania.
Estamos haciendo todo lo posible para impedir que otros países se conviertan en una alternativa atractiva al dólar. Este intento de mantener la dolarización y evitar la desdolarización y, por lo tanto, poner fin al estándar del bono del Tesoro de tal manera que Estados Unidos no pueda beneficiarse ni del estándar del bono del Tesoro ni del estándar del oro. Esta es la clave para entender no solo la diplomacia estadounidense, sino que la acción militar de Estados Unidos contra Irán hoy en día forma parte de su intento de controlar todo el Cercano Oriente, utilizando en parte a Israel como su proxy y al ISIS y Al Qaeda en Siria e Irak como sus proxies. Esta es la clave para entender por qué se da una situación militar internacional tan aparentemente extraña.
¿Cómo es posible, se pregunta la gente, que Irán sea una amenaza para Estados Unidos? Bueno, es una amenaza para Estados Unidos porque existe, y Estados Unidos no lo controla como clave para controlar todo el Cercano Oriente y todo el superávit comercial que el petróleo de Oriente Próximo atrae del resto del mundo. Eso es lo que hace que Estados Unidos considere que Irán, la guerra en Irán y la destrucción de Irán redundan en interés de Estados Unidos. Es el papel de Irán como última alternativa potencial en Oriente Próximo al control estadounidense de convertir Oriente Próximo en una economía cliente, como ha convertido a las economías latinoamericanas en clientes durante tantos años.
GLENN DIESEN: Pero esta es la única salida al dilema actual: establecer algunos monopolios tecnológicos importantes en esta nueva revolución industrial o establecer, supongo, cuasi colonias en todo el mundo. Quiero decir, parece que todas estas iniciativas, incluso si uno es optimista, no son más que dar palos al agua.
¿Cuáles son las vías posibles? Quiero decir, si escribiera ahora una secuela de su libro sobre el superimperialismo, ¿hacia dónde podría ir Estados Unidos si se quiere algo más sostenible? Porque parece que el liderazgo tecnológico no va a monopolizar nada con la presencia de China y también de estas colonias. Obviamente, tampoco va a poder convertir a Irán en una colonia, al parecer.
Entonces, ¿qué es lo que nos espera exactamente? Bueno, si tuviera, no una opción atractiva para un académico, pero si tuviera un capítulo de especulaciones sobre el futuro, ¿qué vería?
MICHAEL HUDSON: La única forma en que Estados Unidos puede seguir siendo una economía solvente es renunciar al intento de gobernar el mundo con un imperio. Los imperios no son rentables. Esa es la lección de la historia. Los imperios cuestan mucho dinero y, al final, el poder imperial se arruina, como le ocurrió a Gran Bretaña con su imperio, que acabó cediendo su poder monetario a Estados Unidos. El Imperio francés se hundió. Los imperios no son rentables.
Así que la única forma en que Estados Unidos puede existir es reindustrializándose. Eso significa desfinanciar su economía. Usted señala que estamos viviendo a corto plazo.
¿Cómo pasamos al largo plazo? El sector financiero vive en el corto plazo. Mientras la economía de Estados Unidos haya desplazado su planificación central del gobierno a Wall Street y a otros centros financieros, estos centros financieros tienen un plazo de tres meses a un año. Están mirando qué pasa con el precio de las acciones en este trimestre, porque en eso se basan las bonificaciones del director financiero y los directores ejecutivos: en el precio de las acciones.
Así que en Estados Unidos se tiene una mentalidad económica que es esencialmente la mentalidad neoliberal de vivir a corto plazo, de ganar dinero financieramente en lugar de hacerlo de forma productiva, industrial, agrícola y comercial. Por lo tanto, Estados Unidos tendría que ser un país más, como todos los demás. Tendría que ser igual.
Tendría que haber paridad entre Estados Unidos y los demás países, todos siguiendo las mismas reglas. Eso es anatema para el Congreso. Aquí sigue existiendo un nacionalismo y un nacionalismo populista que dice que no queremos ser otro país. No queremos tener que vivir según las reglas que viven otros países. Queremos seguir pudiendo dominar a otros países porque nos preocupa que, si otros países tienen la capacidad de independizarse diplomáticamente, puedan hacer algo que no nos guste.
Bueno, mientras tengan esta mentalidad, acabarán enfrentándose al resto del mundo. Perderán su capacidad para comerciar y hacer de su economía un imán para las inversiones de otros países. No hay forma de que otros países inviertan en Estados Unidos con la esperanza de ganar dinero con el crecimiento de las empresas estadounidenses, porque el crecimiento que se está produciendo es solo de carácter financiero. Acciones y bonos, precios inmobiliarios, inflación de los precios de los activos financiada por la deuda, creando más y más deuda para subir el precio de los inmuebles, subir el precio de los bonos y subir el precio de las acciones. En eso consistió la política de tipos de interés cero después de 2008.
Estados Unidos se ha transformado de una economía capitalista industrial a una economía capitalista financiera que, en realidad, no es en absoluto un capitalismo anticuado, sino puramente financiero. Se podría decir que se parece más a una economía neofeudal que al tipo de economía industrial en la que se estaban convirtiendo Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos después de la Guerra Mundial, a finales del siglo XIX, hasta la Primera Guerra Mundial, el tipo de economía que les dio todo su poder mundial en primer lugar. Ese tipo de poder industrial, productivo y no financiero ya no existe en Occidente. Así que el problema no es solo Estados Unidos, es la filosofía económica neoliberal que se ha extendido desde Estados Unidos, Europa occidental y los principales aliados de Estados Unidos. Por lo tanto, el verdadero conflicto entre Estados Unidos y, digamos, China, Asia y el Sur Global no es simplemente un conflicto sobre cómo van a mantener y salvar sus superávits de balanza de pagos; es un conflicto de sistemas económicos.
¿Van a crear otros países un sistema económico que no sea de carácter militar, que no se base en la creación de riqueza financiera, sino en la creación de infraestructuras públicas, como hace China, basándose en el crecimiento industrial real y no en la búsqueda de rentas? Y eso es algo que se ha dejado fuera de los modelos económicos que se han creado. Estados Unidos se ha convertido en una economía rentista, no industrial. Gana dinero con las finanzas. Gana dinero con los tipos de interés. Gana dinero creando monopolios, como en el sector tecnológico.
Pero nada de esto se basa en el coste real de producción y en los costes. Todo se basa en privilegios especiales y distorsiones especiales del mercado, alejadas de todo lo que Adam Smith, John Stuart Mill e incluso Marx defendían. Lo que tenemos hoy en día es una forma de capitalismo que ninguno de los economistas clásicos ni Marx previeron. Todos pensaban que los países actuarían en su propio interés. Y si pronosticas lo que va a pasar en Estados Unidos y cuál es la alternativa para Europa, y piensas que actuarán en su propio interés, tienes que aceptar el hecho de que ninguno de estos países está actuando en su propio interés.
Actúan según un modelo económico, un modelo neoliberal, un modelo militar, un modelo institucional diplomático que resulta no ser en su propio interés, sino autodestructivo. Así que lo único que puedo hacer es explicar por qué es autodestructivo. Y creo que la tendencia natural, como usted ha insinuado, es que otros países sigan la creación de riqueza real, no de riqueza financiera. Y hay una razón por la que China ha crecido tan rápidamente con su PIB real y Rusia con su PIB. El PIB de China y el de Rusia no incluyen el aumento de las rentas, el aumento de los intereses y las sanciones financieras, ni las ganancias de capital. No es de carácter financiero. Es de carácter real.
La lucha es entre vivir en la irrealidad a corto plazo o en la realidad a largo plazo. ¿Cómo va a conseguirlo? Por mi parte, lo único que puedo hacer es decir lo que le acabo de decir. Si la gente entiende esto, al menos será el primer paso para intentar aceptar la alternativa de que el imperio, cualquier país que domine a otro, ha llegado a su fin. China no podría hacerlo. Ningún país puede ser un imperio a costa del resto del mundo sin que el resto del mundo se retire e intente crear una alternativa.
GLENN DIESEN: Sí, la falta de racionalidad en estos días es una de mis principales preocupaciones, porque se ve que la política exterior y la política económica están cada vez menos dictadas por el interés nacional y la razón. Pero esta necesidad de ajuste es una de las razones por las que era un poco optimista sobre la presidencia de Trump, porque al menos hablaba de reindustrialización. Al menos hablaba de la necesidad de que Estados Unidos tuviera un papel diferente.
Desafió el expansionismo de la OTAN, que era una manifestación clave de este sistema hegemónico. Parecía que, aunque no lo expresara con palabras, reconocía de forma más o menos intuitiva que había que renunciar al imperio para salvar la república. Así que parecía que lo estaba haciendo, pero, por supuesto, lo estropeó todo. Y, por supuesto, este ataque a Irán ahora lo hace aún más evidente.
Pero sí, bueno, antes de terminar, ¿qué cree que va a pasar ahora, no a largo plazo, sino a corto plazo? Ha mencionado que Estados Unidos intenta subir los tipos de interés para atraer capital, pero en lugar de eso se produce una fuga de capitales. Entonces, ¿qué espera, si no en los próximos meses, en las próximas semanas?
MICHAEL HUDSON: Otros países están corriendo hacia la salida y las políticas de Trump los están empujando hacia ella. Su política arancelaria esencialmente amenaza con negarles el mercado estadounidense si no aceptan dejar de comerciar con China, negarse a desdolarizarse y, en esencia, entregar sus economías a las directrices de Estados Unidos. No lo van a hacer. Y la respuesta de otros países será: «Bueno, no vamos a aceptar sus condiciones.
Si van a subir los aranceles al 40 %, al 60 %, háganlo. Por supuesto que lo haremos. Lo que están haciendo es impedirnos comerciar con Estados Unidos. Les impondremos aranceles y ustedes sigan su camino. Nosotros seguiremos el nuestro. Así que el propio Trump, si hubiera algún plan, ¿cómo rompería el imperio estadounidense? Haría exactamente lo que está haciendo Donald Trump. Alejamos a otros países y los empujamos a decir: «¿Creen que no hay otra alternativa? Voy a ser tan agresivo con ustedes como lo soy con Rusia, con China, con Irán y con Oriente Medio. Les cierro el mercado estadounidense».
Trump ha dicho que si intentan mover sus bonos del Tesoro estadounidense con un rendimiento del 4,5 %, les cobraré una tasa y un arancel del 10 % por la compra de bonos. Así que, en realidad, perderán dinero con los bonos. E incluso si Estados Unidos paga el 4,5 %, el dólar caerá frente al euro. Ya ha caído un 10 % frente al euro. El euro estaba a 120 antes. Ahora ha vuelto a estar cerca de la paridad.
Otros países están perdiendo en su propia moneda el valor de los dólares que tienen. Así que Trump está acelerando la despedida. Les está cerrando el mercado estadounidense. Y eso significa que tendrán que ir por su cuenta, amigos. Hagan sus propios acuerdos. Y sin duda los habrá, a pesar de que los políticos de los países clientes de Estados Unidos, Alemania, Francia y el Reino Unido, están votando básicamente en contra de lo que vota su propia población, al igual que el Congreso estadounidense, al querer presionar para la guerra en Irán, está votando en contra de lo que las encuestas de opinión han vendido a los estadounidenses.
Esto no puede durar. Tiene que ser temporal o habrá una revolución. Y deben recordar que el capitalismo industrial en sí mismo fue revolucionario en el siglo XIX. Para que la industria británica fuera competitiva, los industriales tuvieron que acabar con el poder de los intereses creados más poderosos de su época, los intereses inmobiliarios. Tuvieron que superar el poder de la Cámara de los Lores. Tuvieron que cambiar todo el sistema político. Tuvieron que ampliar el voto para democratizar la política. Eso fue una revolución.
Este es el tipo de revolución que se repite hoy en día en la mayoría de los países del mundo. La industria europea tuvo que deshacerse de los restos del feudalismo. La clase terrateniente, los monopolios que habían creado los banqueros internacionales para ayudar a los reyes a pagar las deudas de guerra que habían acumulado. Hoy en día, todos estos eran intereses rentistas, rentas de la tierra, rentas monopolísticas e intereses. Este es el problema contra el que luchan el Sur Global y las mayorías globales. Es como el equivalente a lo que fueron los intereses feudales que Europa derrocó para industrializarse y convertirse en países capitalistas, que hoy son intereses extranjeros.
Los inversores extranjeros son propietarios de las rentas de sus materias primas, de sus recursos naturales, de sus rentas de la tierra. Los inversores extranjeros son propietarios de sus principales monopolios. Y ahora que han privatizado las infraestructuras públicas y las han convertido en monopolios, como Thames Water en Inglaterra, y han endeudado a estos países en dólares extranjeros para quedarse con los intereses. La lucha actual de otros países por controlar su propio destino, su propia autonomía, su propia soberanía es muy similar a la lucha que Europa libró contra sus propios intereses internos, heredados del feudalismo. El mundo actual, el resto del mundo fuera de Estados Unidos, tiene que hacer frente al hecho de que ya no tenemos feudalismo, sino una superestructura de intereses rentistas que no forman parte de la economía productiva.
Hemos vuelto a la posición de Adam Smith, John Stuart Mill y Marx, que decían que hay dos partes de la economía. Está la economía de producción y luego está la economía rentista, la economía de circulación, las finanzas, la industria, los bienes raíces y los monopolios. Tiene que haber una forma de pensar sobre qué es el producto nacional bruto. ¿Qué es un producto? ¿Es un producto realmente todo el dinero que ganan el sector financiero y el sector inmobiliario en rentas, o es lo que realmente producimos, como lo que produce China sin una clase rentista?
La lucha por la desdolarización implica realmente deshacerse de la clase rentista que tienen estos países, que además no pueden permitirse pagar la deuda externa que han acumulado. Los aranceles de Trump impiden que otros países obtengan suficientes ingresos por exportaciones para ganar los dólares necesarios para pagar a los tenedores de bonos y a los bancos a los que deben deudas en dólares estadounidenses. Así que se producirán enormes impagos que se convertirán en un repudio muy consciente y deliberado de lo que son deudas odiosas, porque todas estas deudas que se han acumulado desde 1945 como resultado de una filosofía patrocinada por Estados Unidos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, esencialmente depredadora y proestadounidense, han terminado por no ayudar a otros países a pagar, sino por impedirles pagar. Y si un país acreedor no permite que un país deudor pague exportando lo suficiente en competencia con su propia industria, entonces no hay ningún argumento económico o moral para afirmar que esta deuda externa es una deuda viable. Es inviable.
Así que no solo es inviable el imperio estadounidense, sino que toda la superestructura de la deuda, la superestructura de los monopolios, la superestructura de la privatización y la thatcherización y reaganización financiera de la economía mundial son inviables. Así que nos enfrentamos a un verdadero choque de sistemas económicos. Algunos lo llaman choque de civilizaciones, pero en realidad es un choque de sistemas económicos. Y se podría decir que es entre la promesa del capitalismo industrial tal y como se desarrolló al principio, en el siglo XIX, y la desastrosa realidad del capitalismo financiero con un único centro geopolítico en Estados Unidos, que actúa cada vez más en su propio interés, de forma explotadora y depredadora.
GLENN DIESEN: Bueno, Michael, muchas gracias. Y para cualquiera que quiera saber más sobre la estrategia económica del Imperio Americano y también por qué se está derrumbando, de nuevo, vaya a la descripción y busque el enlace al libro de Michael Hudson, Superimperialismo. Así que gracias por tratar estos importantes temas y espero tenerle de vuelta pronto.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por darme la oportunidad de explicar mi filosofía, Glenn.
Transcripción y diarización: hudsearch
Edición y revisión: Chris Platania-Phung
5. El hambre como arma.
El último artículo de Hedges centrado, una vez más, en el genocidio que está sufriendo el pueblo palestino.
https://chrishedges.substack.com/p/gazas-hunger-games
Los juegos del hambre de Gaza
Israel está utilizando el hambre como arma. El objetivo es desmantelar todos los restos de la sociedad civil y reducir a los palestinos a manadas de carroñeros desesperados que puedan ser expulsados de la Palestina histórica.
Chris Hedges
29 de junio de 2025
Hambrientos de paz, por Mr. Fish
El uso del hambre como arma por parte de Israel es el final habitual de los genocidios. He cubierto los efectos insidiosos del hambre orquestada en las tierras altas de Guatemala durante la campaña genocida del general Efraín Ríos Montt, la hambruna en el sur de Sudán que dejó un cuarto de millón de muertos —pasé junto a los cadáveres frágiles y esqueléticos de familias alineados a los lados de las carreteras— y, más tarde, durante la guerra de Bosnia, cuando los serbios cortaron el suministro de alimentos a enclaves como Srebrencia y Goražde.
El Imperio Otomano utilizó el hambre como arma para diezmar a los armenios. Se utilizó para matar a millones de ucranianos en el Holodomor de 1932 y 1933. Los nazis lo emplearon contra los judíos en los guetos durante la Segunda Guerra Mundial. Los soldados alemanes utilizaron la comida, al igual que Israel, como cebo. Ofrecían tres kilos de pan y un kilo de mermelada para atraer a las familias desesperadas del gueto de Varsovia a los transportes que las llevaban a los campos de exterminio. «Había momentos en que cientos de personas tenían que esperar en fila durante varios días para ser «deportadas»», escribe Marek Edelman en «The Ghetto Fights». «El número de personas ansiosas por conseguir los tres kilos de pan era tal que los transportes, que ahora salían dos veces al día con 12 000 personas, no podían acomodarlas a todas». Y cuando las multitudes se volvían incontrolables, como en Gaza, las tropas alemanas disparaban ráfagas mortales que atravesaban los cuerpos demacrados de mujeres, niños y ancianos.
Esta táctica es tan antigua como la guerra misma.
La noticia publicada en el periódico israelí Haaretz, según la cual los soldados israelíes tienen órdenes de disparar contra las multitudes de palestinos en los centros de ayuda, con un saldo de 580 muertos y 4.216 heridos, no es ninguna sorpresa. Es el desenlace previsible del genocidio, la conclusión inevitable de una campaña de exterminio masivo.
Israel, con sus asesinatos selectivos de al menos 1.400 trabajadores sanitarios, cientos de trabajadores de las Naciones Unidas (ONU), periodistas, policías e incluso poetas y académicos, su destrucción de bloques de apartamentos de varios pisos que han acabado con decenas de familias, su bombardeo de «zonas humanitarias» designadas donde los palestinos se apiñan bajo tiendas de campaña, lonas o al aire libre, sus ataques sistemáticos contra centros de distribución de alimentos de la ONU, panaderías y convoyes de ayuda, o sus sádicos disparos de francotiradores que acribillan a niños, han demostrado desde hace mucho tiempo que los palestinos son considerados como alimañas que solo merecen la aniquilación.
El bloqueo de los alimentos y la ayuda humanitaria, impuesto en Gaza desde el 2 de marzo, está reduciendo a los palestinos a una dependencia abyecta. Para comer, deben arrastrarse hacia sus asesinos y mendigar. Humillados, aterrorizados, desesperados por unos pocos restos de comida, se ven despojados de su dignidad, su autonomía y su capacidad de actuar. Esto es intencionado.
Yousef al-Ajouri, de 40 años, explicó a Middle East Eye su viaje de pesadilla a uno de los cuatro centros de ayuda establecidos por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF). Los centros no están diseñados para satisfacer las necesidades de los palestinos, que antes dependían de 400 puntos de distribución de ayuda, sino para atraerlos del norte de Gaza hacia el sur. Israel, que el domingo volvió a ordenar a los palestinos que abandonaran el norte de Gaza, está ampliando progresivamente su anexión de la franja costera. Los palestinos son acorralados como ganado en estrechos pasillos metálicos en los puntos de distribución, vigilados por mercenarios fuertemente armados. Si son unos de los pocos afortunados, reciben una pequeña caja de comida.
Al-Ajouri, que antes del genocidio era taxista, vive con su esposa, sus siete hijos y sus padres en una tienda de campaña en Al-Saraya, cerca del centro de la ciudad de Gaza. Se dirigió a un centro de ayuda en la carretera de Salah al-Din, cerca del corredor de Netzarim, para buscar algo de comida para sus hijos, que, según él, lloran constantemente «porque tienen mucha hambre». Siguiendo el consejo de su vecino de la tienda de campaña contigua, se vistió con ropa holgada «para poder correr y ser ágil». Llevaba una bolsa para los productos enlatados y envasados, ya que el gentío impedía «que nadie pudiera llevar las cajas en las que venía la ayuda».
Salió alrededor de las 9 de la noche con otros cinco hombres, «entre ellos un ingeniero y un profesor», y «niños de 10 y 12 años». No tomaron la ruta oficial designada por el ejército israelí. Las multitudes que se agolpan en el punto de ayuda a lo largo de la ruta oficial impiden que la mayoría se acerque lo suficiente para recibir comida. En su lugar, caminaron en la oscuridad por zonas expuestas al fuego israelí, a menudo teniendo que gatear para no ser vistos.
«Mientras gateaba, miré a mi alrededor y, para mi sorpresa, vi a varias mujeres y ancianos tomando la misma ruta peligrosa que nosotros», explicó. «En un momento dado, hubo una lluvia de disparos a mi alrededor. Nos escondimos detrás de un edificio destruido. Cualquiera que se moviera o hiciera un movimiento perceptible era inmediatamente disparado por francotiradores. A mi lado había un joven alto y rubio que utilizaba la linterna de su teléfono para guiarse. Los demás le gritaban que la apagara. Segundos después, le dispararon. Cayó al suelo y quedó allí sangrando, pero nadie podía ayudarle ni moverle. Murió en cuestión de minutos».
A lo largo del camino se encontró con seis cadáveres que habían sido asesinados a tiros por soldados israelíes.
Al-Ajouri llegó al centro a las 2 de la madrugada, la hora prevista para la distribución de la ayuda. Vio una luz verde encendida delante de él que indicaba que la ayuda estaba a punto de distribuirse. Miles de personas comenzaron a correr hacia la luz, empujándose y pisoteándose unas a otras. Se abrió paso entre la multitud hasta llegar a la ayuda.
«Empecé a buscar a tientas las cajas de ayuda y agarré una bolsa que parecía contener arroz», dijo. Pero justo cuando lo hacía, alguien me la arrebató de las manos. Intenté agarrarla, pero me amenazó con apuñalarme con su cuchillo. La mayoría de las personas allí llevaban cuchillos, ya fuera para defenderse o para robar a los demás. Al final, conseguí coger cuatro latas de alubias, un kilo de bulgur y medio kilo de pasta. En cuestión de segundos, las cajas quedaron vacías. La mayoría de las personas allí, incluidas mujeres, niños y ancianos, no consiguieron nada. Algunos suplicaban a otros que compartieran, pero nadie podía permitirse renunciar a lo que había conseguido».
Los contratistas estadounidenses y los soldados israelíes que supervisaban el caos se reían y apuntaban con sus armas a la multitud. Algunos grababan con sus teléfonos.
«Minutos después, lanzaron al aire granadas de humo rojo», recuerda. «Alguien me dijo que era la señal para evacuar la zona. Después de eso, comenzaron los disparos intensos. Khalil, otros pocos y yo nos dirigimos al hospital al-Awda, en Nuseirat, porque nuestro amigo Wael se había herido en la mano durante el trayecto. Me impactó lo que vi en el hospital. Había al menos 35 mártires muertos en el suelo de una de las salas. Un médico me dijo que todos habían sido trasladados ese mismo día. Todos habían recibido un disparo en la cabeza o en el pecho mientras hacían cola cerca del centro de ayuda. Sus familias los esperaban para llevarlos a casa con comida y provisiones. Ahora eran cadáveres».
GHF es una creación financiada por el Mossad del Ministerio de Defensa de Israel que tiene contrato con UG Solutions y Safe Reach Solutions, dirigidas por antiguos miembros de la CIA y las Fuerzas Especiales de EE. UU. GHF está dirigida por el reverendo Johnnie Moore, un cristiano sionista de extrema derecha con estrechos vínculos con Donald Trump y Benjamin Netanyahu. La organización también ha contratado a bandas de narcotraficantes anti-Hamas para que proporcionen seguridad en los centros de ayuda.
Como dijo a Al Jazeera Chris Gunness, ex portavoz de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA), GHF está «blanqueando la ayuda», una forma de enmascarar la realidad de que «se está matando de hambre a la población para someterla».
Israel, junto con los Estados Unidos y los países europeos que proporcionan armas para sostener el genocidio, han optado por ignorar la sentencia de enero de 2024 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que exigía la protección inmediata de la población civil en Gaza y la prestación generalizada de asistencia humanitaria.
Haaretz, en su artículo titulado «Es un campo de exterminio: soldados del ejército israelí reciben órdenes de disparar deliberadamente contra palestinos desarmados que esperan ayuda humanitaria», informó de que los mandos israelíes ordenan a los soldados abrir fuego contra la multitud para mantenerla alejada de los lugares donde se distribuye la ayuda o dispersarla.
«Los centros de distribución suelen abrir solo una hora cada mañana», escribe Haaretz. «Según los oficiales y soldados que prestan servicio en sus zonas, las FDI disparan contra las personas que llegan antes de la hora de apertura para impedirles acercarse, o de nuevo después del cierre de los centros, para dispersarlas. Dado que algunos de los incidentes con disparos se produjeron por la noche, antes de la apertura, es posible que algunos civiles no pudieran ver los límites de la zona designada».
«Es un campo de exterminio», declaró un soldado a Haaretz. «Donde yo estaba destinado, mataban entre una y cinco personas al día. Se les trata como a una fuerza hostil: no hay medidas para controlar a la multitud, ni gases lacrimógenos, solo fuego real con todo lo imaginable: ametralladoras pesadas, lanzagranadas, morteros. Luego, una vez que abre el centro, dejan de disparar y saben que pueden acercarse. Nuestra forma de comunicación son los disparos».
«Abrimos fuego a primera hora de la mañana si alguien intenta ponerse en la fila desde unos cientos de metros de distancia y, a veces, simplemente cargamos contra ellos a corta distancia. Pero no hay peligro para las fuerzas», explicó el soldado. «No tengo constancia de ningún caso de fuego respondido. No hay enemigos, ni armas».
Dijo que el despliegue en los centros de ayuda se conoce como «Operación Pescado Salado», en referencia al nombre israelí del juego infantil «Luz roja, luz verde». El juego apareció en el primer episodio de la serie distópica surcoreana Squid Game, en la que personas desesperadas por dinero luchan entre sí por sobrevivir.
Israel ha destruido la infraestructura civil y humanitaria de Gaza. Ha reducido a los palestinos, medio millón de los cuales se enfrentan a la hambruna, a rebaños desesperados. El objetivo es quebrantar a los palestinos, hacerlos maleables y tentarlos a abandonar Gaza para que nunca regresen.
En la Casa Blanca de Trump se habla de un alto el fuego. Pero no se dejen engañar. Israel no tiene nada más que destruir. Sus bombardeos intensivos durante 20 meses han reducido Gaza a un paisaje lunar. Gaza es inhabitable, un desierto tóxico donde los palestinos, que viven entre losas de hormigón rotas y charcos de aguas residuales, carecen de alimentos y agua potable, combustible, refugio, electricidad, medicinas y una infraestructura para sobrevivir. El último obstáculo para la anexión de Gaza son los propios palestinos. Ellos son el objetivo principal. El hambre es el arma elegida.
6. La extrema derecha contra los intelectuales.
La última nota económica de Patnaik está dedicada al anti-intelectualismo del gobierno de extrema derecha indio.
https://peoplesdemocracy.in/2025/0629_pd/intellectuals-and-neo-fascism
Los intelectuales y el neofascismo
Prabhat Patnaik
Los comunistas de la India solían movilizar donaciones y esfuerzos públicos para crear escuelas y universidades en sus zonas de trabajo. Esto era, por supuesto, totalmente diferente de la actividad de crear escuelas para niños por parte de organizaciones fascistas como el RSS; se diferenciaba de esta última en dos aspectos evidentes. En primer lugar, los comunistas no creaban instituciones educativas con el fin de controlarlas y difundir a través de ellas únicamente su particular visión del mundo; su objetivo era mejorar el nivel general de educación de la población, con la firme convicción de que, si la gente se educaba, automáticamente vería el valor de la visión comunista del mundo. Por lo tanto, las instituciones creadas por los comunistas eran auténticas instituciones educativas, no meros medios para llevar a cabo una propaganda específica. En segundo lugar, por esta misma razón, los comunistas no solo construyeron escuelas para los niños, como hacen los fascistas para captarlos en una edad impresionable, sino también universidades para estudiantes maduros que pudieran discutir libremente ideas y formarse opiniones.
Estas dos iniciativas expresaban, en otras palabras, dos actitudes completamente opuestas hacia la educación. Cuando Bertolt Brecht escribió: «Hombre hambriento, alcanza el libro», estaba articulando la actitud de la izquierda hacia la educación, como algo que amplía las percepciones y, por lo tanto, es esencialmente emancipador. La actitud fascista hacia la educación es diametralmente opuesta a esta; según ella, cualquier ampliación de las percepciones por parte del pueblo es esencialmente subversiva y, por lo tanto, debe ser suprimida. Por lo tanto, toda educación auténtica debe ser suprimida y sustituida por la propaganda fascista. Mientras que la izquierda exhorta al «hombre hambriento» a «alcanzar el libro», los fascistas fomentan la quema de libros, como hicieron en la Alemania nazi.
Los neofascistas de hoy emulan a sus predecesores en este sentido. Son implacablemente hostiles a la actividad intelectual en general y a los intelectuales como grupo social. La destrucción de todas las instituciones educativas de excelencia que se está produciendo no solo en la India y en otros países con regímenes similares, sino incluso en los Estados Unidos, es una expresión de esta tendencia. Aterrorizar a los intelectuales de la India que se atreven a expresar libremente sus pensamientos con redadas de la Dirección de Ejecución, invocando la animadversión pública hacia ellos tildándolos de «la banda del mercado Khan» (sea lo que sea que eso signifique), la «banda tukde tukde» (gente que quiere dividir el país) o los «naxalitas urbanos» (es decir, elementos de extrema izquierda), forma parte de esta tendencia. No es casualidad que Donald Trump, en Estados Unidos, considere que las universidades estadounidenses están plagadas de comunistas que hay que eliminar; esa paranoia es inherente a la actitud neofascista hacia la educación.
El Gobierno de Modi ha intentado sistemáticamente destruir la Universidad Jawaharlal Nehru, inutilizar la Universidad Viswa Bharati, subvertir la Universidad Central de Hyderabad, aterrorizar a la Jamia Millia Islamia, desestabilizar la Universidad de Delhi, hacerse con el control del Instituto de Cine de Pune (contra el que los estudiantes mantuvieron una larga agitación) y controlar el Departamento de Bellas Artes de la Universidad Maharaja Sayajirao de Baroda. Todas ellas son instituciones creadas principalmente después de la independencia, de las que el país podría estar verdaderamente orgulloso, y el ataque contra ellas representa el esfuerzo más grotesco por acabar con el pensamiento original y creativo en el país. Este asalto al pensamiento es inquietantemente similar al asalto de la administración Trump a la Universidad de Columbia, a la Universidad de Harvard y a otras instituciones de renombre en los Estados Unidos.
Si bien no es difícil comprender el intento neofascista de atrofiar el pensamiento y reprimir la actividad intelectual, lo que sí resulta desconcertante es algo muy diferente: ¿por qué en un país que siempre ha tenido en alta estima a sus intelectuales (lo que sin duda era un legado precapitalista), un intento de este tipo ha tenido cierto éxito? Cualquiera en el mundo académico puede dar fe de que, no hace mucho, la gente común en la India tenía en alta estima a los intelectuales, especialmente a los académicos. Entonces, ¿por qué el ataque del Gobierno de Modi contra los intelectuales no ha suscitado la repulsa que cabría esperar? El caso de los Estados Unidos es algo diferente en este sentido, ya que, al no haber tenido un pasado feudal, nunca concedió a los intelectuales el estatus exaltado que les otorgaban las sociedades más antiguas, como la India. Pero, ¿qué ha sucedido exactamente en la India para que esto cambie?
El factor más decisivo que subyace a este cambio ha sido, sin duda, la introducción del régimen neoliberal en el país. El neoliberalismo ha contribuido a este cambio al menos de tres maneras distintas. En primer lugar, ha ampliado enormemente las desigualdades de ingresos y, aunque los intelectuales y los académicos no se encuentran entre las personas con mayores ingresos, es evidente que una parte importante de ellos ha mejorado mucho su situación con el neoliberalismo en comparación con la mayoría de los trabajadores. Un ejemplo ilustra claramente este punto. En 1974, mientras que el precio mínimo oficial de apoyo al quintal de trigo en la India era de 85 rupias, el salario básico inicial de un profesor asociado en una universidad central era de 1200 rupias al mes; hoy en día, el precio mínimo de apoyo al trigo es de 2275 rupias por quintal, mientras que el salario básico inicial de un profesor asociado en una universidad central es de 131 400 rupias. Tomando estas cifras como aproximaciones muy aproximadas a la evolución de los niveles de ingresos de las dos categorías de personas, parece que, mientras que los ingresos de los académicos se han multiplicado por más de 100, los de los agricultores se han multiplicado por 27; es decir, su ratio de ingresos se ha triplicado durante este periodo, que coincide en gran medida con la era neoliberal. En tal situación, no es de extrañar que los trabajadores se sientan más alejados de los académicos y otros intelectuales.
En segundo lugar, el capitalismo tiene un efecto disolvente sobre las comunidades preexistentes. El respeto por la intelectualidad en la India era una herencia del sentido de comunidad de la época precapitalista; el régimen neoliberal, que ha desatado un capitalismo desenfrenado y sin límites en el país, ha desempeñado el papel de disolver este sentido de comunidad existente desde la época precapitalista y ha contribuido a ampliar la brecha entre la intelectualidad y los trabajadores.
En tercer lugar, junto con esta tendencia a la individualización, se ha producido un fenómeno simultáneo de globalización que ha supuesto la disociación de amplios segmentos de la intelectualidad de su anclaje en la sociedad nacional y una tendencia entre ellos hacia la creación de redes globales, lo que les ha alejado aún más de los trabajadores del país.
Por todas estas razones, el neoliberalismo ha contribuido a ampliar la brecha entre los trabajadores y la intelectualidad, lo que a su vez ha facilitado que el neofascismo ataque a la intelectualidad, que tiende en general a actuar como defensora de la democracia, el secularismo y la tolerancia. Esta es otra forma en que el neoliberalismo ha preparado el terreno para el neofascismo.
Se podría pensar que la pérdida de respeto de los trabajadores hacia la intelectualidad debería ser algo positivo, ya que elimina las distinciones y las desigualdades sociales. Sin embargo, esto es erróneo. Si bien una sociedad igualitaria implica la ausencia de una clase especial de personas llamada intelectualidad, ya que todo el mundo se convierte tanto en trabajador como en intelectual (que es, al fin y al cabo, la razón por la que los comunistas crearon instituciones educativas), el mero desacreditar y vilipendiar a la intelectualidad en nombre del igualitarismo simplemente deja a la sociedad sin rumbo y la expone a la influencia de los neofascistas y los charlatanes. En otras palabras, existe una diferencia fundamental entre la dispersión de las ideas entre el pueblo, en lugar de su concentración en un pequeño grupo que las controla de forma monopolística, y la destrucción de las ideas.
De hecho, incluso escritores liberales perspicaces, como el economista J. M. Keynes, eran muy conscientes de la importancia de contar con intelectuales socialmente sensibles en una sociedad capitalista, lo que él llamaba la «burguesía educada», capaz de ejercer suficiente influencia en la sociedad para rectificar el sistema y superar sus defectos. La creación, bajo el régimen neoliberal, de intelectuales exclusivamente ensimismados y socialmente insensibles, que no ejercen influencia en la sociedad, ni siquiera en los países capitalistas avanzados, es una de las principales contradicciones del capitalismo tardío. En países como la India, sin duda ha favorecido el crecimiento del neofascismo.
Sin embargo, superar el abismo entre los trabajadores y la intelectualidad para crear las condiciones que permitan derrotar el neofascismo es posible gracias a la propia crisis del neoliberalismo. La intelectualidad se convierte en víctima de esta crisis y pierde progresivamente la posición privilegiada que había adquirido anteriormente bajo el neoliberalismo. Ya se ha mencionado anteriormente el rápido aumento de los salarios de los académicos en la India en comparación con los ingresos de los agricultores en la era neoliberal; sin embargo, bajo la crisis del neoliberalismo, estos salarios supuestamente más altos ni siquiera se pagan a tiempo. Las enormes dificultades económicas a las que se han enfrentado los académicos en la India en los últimos años demuestran que el destino de la intelectualidad y el de los trabajadores se entrelazan durante la crisis del neofascismo, que pasa a ocupar un lugar central en una situación de crisis como esta.
7. Rearme no es reindustrialización.
Desde la revista del PTB, se argumenta que la militarización de la economía europea no supondrá salvar su industria.
https://lvsl.fr/militariser-leconomie-ne-sauvera-pas-lindustrie-europeenne/
Militarizar la economía no salvará a la industria europea
Max Vancauwenberge
Benjamin Pestieau
27 de junio de 2025
Desde la cumbre de la OTAN en La Haya hasta el plan ReArm Europe de la Comisión Europea, ¿está Europa volviendo a los caminos de la guerra? En la última reunión de la Alianza Atlántica, los europeos reafirmaron su compromiso de alcanzar el objetivo de destinar el 5 % del PIB a defensa, y defendieron una «cooperación entre las industrias de defensa a ambos lados del Atlántico». ». El plan ReArm Europe, defendido por Ursula von der Leyen, promueve una inversión de 800 000 millones de euros en armamento, con la supuesta perspectiva de «reindustrializar» el Viejo Continente. En realidad, convertir la militarización en motor de la reindustrialización conducirá a la guerra o a la crisis y, en ambos casos, al declive industrial.
Un mercado insostenible y motor de guerras permanentes
Cuando tenemos hambre, compramos comida, la comemos y luego desaparece: por lo tanto, hay que producirla de nuevo para saciar el hambre siguiente. Y así sucesivamente. Necesitamos desplazarnos para trabajar, ver a nuestra familia o irnos de vacaciones. Para ello, utilizamos el transporte público o un vehículo personal. Este uso continuado del transporte público o de un vehículo privado los desgasta. Tras un cierto desgaste, hay que reparar o sustituir estos vehículos. También hay que invertir en el desarrollo y el mantenimiento de las infraestructuras de transporte y en la producción de vehículos. Es el ciclo de vida de un producto lo que garantiza una cierta sostenibilidad a un modelo económico que responde a las necesidades y la demanda de la sociedad.
Por su parte, la inversión en armamento alimenta un círculo vicioso en el que la paz se convierte en una amenaza para los beneficios. Mientras sigan existiendo conflictos —por ejemplo, la guerra en Ucrania, el genocidio en Gaza, la ocupación del Congo oriental apoyada por Ruanda (con la bendición de la UE)—, las armas encontrarán un «mercado». Pero si los Estados las almacenan sin utilizarlas, el mercado se satura. Para sobrevivir, los fabricantes necesitan que esas armas ardan en los campos de batalla, generando nuevos pedidos.
La militarización de la economía crea así un incentivo estructural para la guerra, reforzado por el lobbying de los industriales. Peor aún: los conflictos sirven incluso de escaparate comercial. Algunas empresas, como las que suministran a Israel, no dudan en presumir de equipos «probados en condiciones reales», convirtiendo las masacres en argumentos de marketing1.
Estados Unidos representa plenamente esta lógica destructiva. Es el único país que ha construido un enorme complejo militar-industrial, es decir, un sector industrial fuerte basado en el armamento, y encadena una guerra tras otra. Solo desde 2001: Afganistán (2001-2021), Irak (2003-2011), Libia (2011), Siria, Yemen, apoyo a Ucrania y a la guerra genocida de Israel contra los palestinos. Esta situación de guerra permanente alimenta un sector colosal: en 2024, las exportaciones de armas estadounidenses alcanzaron los 318 700 millones de dólares, lo que supone un aumento del 29 % en un año (Reuters, enero de 2025). El propio Departamento de Estado justifica estas cifras por la «reposición de las existencias enviadas a Ucrania» y la preparación para «futuros conflictos importantes»2.
Contrariamente al discurso oficial, militarizar la economía no ofrece ninguna protección, sino que agrava los riesgos de guerra. La historia europea lo demuestra: las oleadas de rearme, especialmente en Alemania en el siglo XX, condujeron a dos guerras mundiales y a un continente en ruinas. Hoy en día, reproducir este esquema equivaldría a sacrificar cada vez más vidas, a destruir sociedades y comunidades para alimentar una industria dispuesta a todo y cuya supervivencia depende… de nuestra propia inseguridad. Como resume el economista Michael Roberts, el keynesianismo militar solo puede funcionar en situación de guerra.3
La ilusión de la reactivación mediante el gasto militar
La economía europea se encuentra en un callejón sin salida. Alemania, la primera potencia industrial del continente, está en recesión. «Las cadenas de valor o las capacidades de producción existentes en nuestras industrias tradicionales —automóvil, acero, aluminio o productos químicos, pueden encontrar nuevas oportunidades en la reconversión y el abastecimiento de una huella cada vez mayor de la base industrial de defensa [TDLR]», afirma la Comisión Europea.4 Pero la esperanza de que la militarización de la economía vuelva a encarrilar el crecimiento del Viejo Continente corre el riesgo de ser efímera.
En economía, para comparar el efecto de diferentes tipos de inversiones, se utiliza lo que se denomina efecto multiplicador. Este término se refiere al fenómeno por el cual un gasto inicial da lugar a una serie de otros gastos, inversiones y actividades económicas. Por ejemplo, cuando se invierte en un parque eólico, la energía producida puede alimentar fábricas, atraer empresas y crear nuevos puestos de trabajo. Invertir en ferrocarriles facilita el comercio y el transporte de mercancías, lo que estimula la actividad económica. Financiar la investigación y el desarrollo (I+D) puede dar lugar a innovaciones que refuercen el desarrollo industrial. Fabricar una excavadora o una apisonadora ayuda a construir edificios, carreteras o puentes. En comparación, un tanque no produce energía, ni innovación, ni transporte, ni edificios. Moviliza recursos, pero sin un efecto impulsor duradero en la economía.
Varios estudios recientes han analizado los efectos del gasto militar en la economía. Según el Instituto de Economía Mundial de Kiel, uno de los principales institutos de investigación económica de Alemania, este gasto tiene un efecto reducido sobre el crecimiento, ya que está desconectado de las necesidades de la sociedad, ya sean las empresas privadas, el Estado o los consumidores.5 Como ha recordado recientemente el economista de la Universidad Católica de Lovaina, el banco de inversión estadounidense Goldman Sachs ha calculado que el multiplicador del gasto en defensa de la UE, en el marco del programa «Rearm Europe», era solo del 0,5 después de dos años6.
Para el instituto GWS (Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung), pueden generar cierto dinamismo económico a corto plazo, en el momento de la compra de armas, pero sin un impacto significativo a largo plazo.7 El director general de ArcelorMittal Europa, Geert Van Poelvoorde, resume la situación con lucidez: «Suministrar acero para la defensa no es un problema. Mil tanques representan 30 000 toneladas, lo que equivale a tres días de producción en una sola fábrica. Por lo tanto, no, la renovación de la defensa no significa automáticamente la renovación del sector siderúrgico. [TDLR]» 8
Estos estudios también subrayan que incluso estos escasos efectos positivos dependen de varios factores, en particular de la parte del gasto militar que se destinará efectivamente a la industria local en lugar de a las importaciones, así como de la forma en que se financie dicho gasto, en detrimento o no de otras partidas presupuestarias como las infraestructuras o los servicios públicos.
Sin embargo, en la actualidad, una gran parte de los pedidos militares beneficia a países situados fuera de la Unión Europea, en primer lugar a los Estados Unidos. Entre junio de 2022 y junio de 2023, el 78 % del gasto en adquisiciones militares se destinó a proveedores no europeos, de los cuales el 63 % a empresas estadounidenses.9 «Solo tenemos unos años para reforzarnos. Vamos a equiparnos con quien pueda producir rápidamente. Por lo tanto, no vamos a descartar nada. Sin embargo, tras tres años de guerra en Ucrania, hay muchos industriales europeos que aún no han aumentado realmente su capacidad de producción», reconoce el jefe de Defensa belga (CHOD), el general Frederik Vansina. Incluso el diario bursátil L’Echo se muestra preocupado: « Aumentar masivamente las compras de material «made in USA» privaría a la economía europea de una importante fuente de ingresos. Y eso no haría más que prolongar la dependencia militar de Estados Unidos, al tiempo que crearía nuevas dependencias en los planos industrial y tecnológico».10
Segundo problema: estos gastos militares van acompañados de un retorno de la austeridad presupuestaria en Europa, en detrimento de las inversiones sociales y en infraestructuras. Carsten Brzeski, director de macroeconomía mundial de ING, advierte: «Habrá un efecto multiplicador negativo si parte del gasto militar se financia con recortes en otros ámbitos». »11 A corto plazo, el gasto militar no será, por tanto, un motor económico: gran parte de los fondos se destinarán al extranjero, mientras que los recortes en el gasto social y en las inversiones productivas tendrán un impacto negativo en el crecimiento.
A largo plazo, un estudio de Giorgio d’Agostino, J. Paul Dunne y Luca Pieroni, profesores universitarios especializados en el análisis del gasto militar, muestra que el gasto militar tiene incluso un efecto negativo, significativo y persistente sobre el crecimiento económico. Utilizando datos de 83 países entre 1970 y 2014, los autores concluyen que un aumento sostenido del gasto militar reduce el nivel del PIB per cápita, al desviar recursos de inversiones más productivas12. Incluso la RAND Corporation, el think tank vinculado a las fuerzas armadas estadounidenses, reconoce que las inversiones en infraestructuras tienen un efecto multiplicador superior al del gasto militar13. Concluye que un aumento de los presupuestos de defensa en detrimento de las infraestructuras tendrá un impacto negativo en el crecimiento a largo plazo14.
Y, contrariamente a la idea difundida por los belicistas, la industria de la defensa tampoco es el motor del empleo que intentan hacernos creer. Investigaciones realizadas en Estados Unidos muestran que, con el mismo nivel de gasto, sectores civiles como la salud, la educación o las energías limpias generan muchos más puestos de trabajo.15 Un estudio reciente de Greenpeace, Arming Europe (2023), también ha analizado los efectos económicos del aumento de los presupuestos militares entre 2013 y 2023 en Alemania, Italia y España, y llega exactamente a la misma conclusión para Europa16
Por ello, el economista Thomas Piketty aboga por reorientar las prioridades hacia «el bienestar humano y el desarrollo sostenible», con inversiones masivas en «infraestructuras colectivas (formación, salud, transporte, energía, clima)».17
El mito de los beneficios tecnológicos
El retraso tecnológico de Europa con respecto a Estados Unidos y China representa hoy un desafío existencial. Así lo advierte el exdirector del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, en su informe sobre la competitividad europea: «El cambio tecnológico se acelera rápidamente. (…) La UE va a la zaga en las tecnologías emergentes que impulsarán el crecimiento futuro. [TDLR]»18
Un ámbito emblemático de este retraso es el de las baterías, una tecnología clave e indispensable para la transición industrial. La quiebra de Northvolt es un triste ejemplo de ello. Fundada en 2017 por un antiguo empleado de Tesla, esta start-up sueca debía simbolizar el impulso industrial europeo en el sector de las baterías eléctricas, un sector estratégico ampliamente dominado por Asia. Northvolt se benefició de una financiación privada y pública espectacular (más de 15 000 millones de euros) y puso en marcha una gigafábrica de baterías en Suecia, aclamada en su momento como un modelo de soberanía tecnológica europea. Llegó a contar con 6500 trabajadores. Pero en noviembre de 2024, Northvolt se declaró en quiebra por falta de liquidez, frustrando las ambiciones de la UE y dejando a los contribuyentes europeos con préstamos sin reembolsar. Este fiasco pone de manifiesto las deficiencias estructurales de Europa en materia de innovación industrial. Estas cifras, que parecen impresionantes, adquieren una dimensión completamente diferente cuando se comparan con uno de los gigantes chinos de las baterías, que cuenta con 25 años de experiencia en el sector y da trabajo a cerca de 21 000 (¡!) ingenieros solo en investigación y desarrollo19.
La Unión Europea se encuentra hoy en día a la zaga tecnológica en numerosos ámbitos, como la tecnología digital avanzada, las tecnologías verdes, la conducción autónoma, el 5G y, pronto, el 6G. Su gasto en investigación y desarrollo es muy inferior al de Estados Unidos y China, y sus esfuerzos están dispersos. El Tribunal de Cuentas Europeo ha publicado recientemente un informe en el que alerta sobre el retraso crítico de Europa en materia de microprocesadores. Los microprocesadores, o «chips», son el núcleo de todos los equipos electrónicos, desde los automóviles hasta los teléfonos inteligentes, pasando por los satélites y la inteligencia artificial. La estrategia actual de la Comisión Europea, añade el Tribunal de Cuentas, no será suficiente para recuperar este retraso.20 Unos meses antes, el Tribunal de Cuentas Europeo ya había dado la voz de alarma sobre la falta de inversión en inteligencia artificial.
Ante esta constatación, la Comisión Europea intenta tranquilizarnos afirmando que «un aumento de la inversión en defensa tendría efectos positivos en toda la economía, contribuyendo a la competitividad, la creación de empleo y la innovación en numerosos sectores, desde la aeronáutica hasta la construcción naval, pasando por la siderurgia, el espacio y el transporte, y la inteligencia artificial». [TDLR]»21 El ejemplo más citado para apoyar esta idea es el de Internet, presentado como el fruto de los programas militares estadounidenses.
Este razonamiento no se sostiene y esta estrategia corre el riesgo de agravar aún más nuestro retraso tecnológico en todos estos ámbitos civiles. En su best-seller The Entrepreneurial State, la economista Mariana Mazzucato repasa los orígenes de Internet, financiado en sus inicios por la DARPA, la agencia del Ministerio de Defensa estadounidense22. Mazzucato demuestra que no fue el fin militar de las inversiones lo que resultó determinante, sino el papel estratégico desempeñado por el Estado: financiación de investigaciones a largo plazo, coordinación entre universidades, empresas y laboratorios en torno a proyectos ambiciosos, independientemente de su rentabilidad inmediata. En definitiva, si el antecesor de Internet vio la luz en un contexto militar, fue gracias a una política pública visionaria, y no a la lógica militar en sí misma. Y solo en un marco civil y gracias a la ambición de decenas de miles de investigadores y científicos del Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN) por difundir rápidamente sus descubrimientos científicos, la forma moderna de Internet pudo desarrollarse a partir de principios de los años noventa.
Por lo tanto, no hay ninguna razón para creer que sea necesario un desvío hacia la inversión en investigación militar. Al contrario, este desvío puede incluso resultar contraproducente, ya que el secreto de defensa frena la difusión de las innovaciones hacia usos civiles. Y, sobre todo, un aumento de los créditos militares se hará en detrimento de la investigación y el desarrollo civiles, con un posible impacto negativo en el volumen global de innovación.
Lejos de las ilusiones sobre los beneficios militares, necesitamos un verdadero plan de inversión pública masiva en las tecnologías civiles del futuro, a escala europea. Sin ello, nuestro retraso tecnológico —y la desindustrialización que lo acompaña— no hará más que agravarse. No tenemos ni un euro que malgastar, ni un solo cerebro que desviar de las prioridades tecnológicas esenciales para dedicarlo a programas militares.
El gasto militar en detrimento de la transición energética, industrial y climática
La militarización de nuestra economía tampoco es una respuesta a la crisis que atraviesan actualmente los sectores más energívoros, como la siderurgia o la química. Desviará los recursos necesarios que deben invertirse en la transición energética. Estos sectores se encuentran atrapados entre el aumento de los costes energéticos y, por diferentes razones, una demanda industrial en declive. Sin una solución estructural a esta doble presión, es todo el futuro industrial del continente el que se pone en peligro23.
La energía es la base de toda actividad económica. Hace funcionar los trenes, calienta los hogares y alimenta las máquinas que producen los bienes que utilizamos a diario. Sin energía abundante y asequible, no es posible la reactivación industrial. Pero hoy en día, Europa se encuentra atrapada en una dependencia problemática: ayer del gas ruso, hoy del gas licuado estadounidense. Una dependencia costosa —concretamente, la energía cuesta entre dos y cuatro veces más en Europa que en Estados Unidos o China24—, inestable y fundamentalmente contraria a las exigencias de la transición climática. Salir de esta dependencia de una energía fósil, cara y contaminante, requiere inversiones masivas en energías renovables.
Para alcanzar sus objetivos en materia de energías renovables, la Unión Europea estima que sería necesario movilizar más de 570 000 millones de euros de inversión al año de aquí a 2030, e incluso 690 000 millones de euros al año durante la década siguiente. Estas colosales sumas deben financiar tanto la producción de energías renovables como las infraestructuras de transporte y almacenamiento y la transformación de las redes25. Sin embargo, en la actualidad, las inversiones apenas alcanzan algo más de la mitad de ese nivel26.
¿Por qué existe tal diferencia entre las necesidades y la realidad? Según el economista y profesor de la Universidad de Uppsala, Brett Christophers, el mercado capitalista es incapaz de responder a este reto. En su libro The Price is Wrong. Why Capitalism Won’t Save the Planet, demuestra que las perspectivas de beneficios a corto plazo en las energías renovables son demasiado escasas e inciertas para atraer capital privado a la altura de las necesidades27. Sin embargo, los planes de la Comisión Europea siguen obstinándose en esta vía: la estrategia sigue centrada en el mercado y en la buena voluntad de las grandes multinacionales energéticas.
Las grandes industrias con alto consumo energético también muestran su escepticismo ante los planes de la Comisión. Aditya Mittal, director general de ArcelorMittal, subraya que los costes energéticos dificultan la viabilidad de los proyectos de descarbonización en Europa: «Sigue siendo esencial abordar los elevados costes energéticos, que dificultan enormemente que la industria avance en proyectos de descarbonización a gran escala». [TDLR]»28 Wouter Remeysen, director general de BASF Antwerpen y presidente de la federación química Essenscia, lamenta por su parte: «Seguimos insatisfechos en lo que respecta al principal punto sensible para la industria: los costes energéticos. Aparte de las compras agrupadas, no veo nada concreto al respecto. [TDLR]»29 Aunque su objetivo es claramente aumentar la presión para obtener más ayudas estatales y subvenciones con el fin de aumentar sus beneficios, el problema energético que plantean no es menos real, y las soluciones propuestas por la Comisión son claramente insuficientes.
A modo de comparación, China ha invertido más que Estados Unidos y la Unión Europea juntos en energías renovables en 2023. Y 2023 no es una excepción: en los últimos diez años, China ha invertido sistemáticamente más que ellos.30 «China, tanto históricamente como en la actualidad, es líder mundial en inversión en energía solar y eólica, tanto en lo que se refiere a centrales solares y eólicas que producen electricidad de forma renovable como a tecnologías de turbinas y células», explica Brett Christophers. Estos resultados «están (…) tan lejos como es posible de los desarrollos guiados por el mercado. No se trata aquí del sector privado identificando oportunidades de inversión, evaluando las perspectivas de rentabilidad y decidiendo —¿invertir o no?— en consecuencia. Se trata del Estado, (…) movilizando todos los recursos necesarios a su alcance para garantizar que cumplirá sus compromisos [TDLR]», continúa el profesor de la Universidad de Uppsala.
Responder a este reto energético es una condición sine qua non para relanzar nuestra industria, reducir nuestra dependencia energética y cumplir nuestros compromisos climáticos. Las inversiones en infraestructuras energéticas también ofrecerían importantes oportunidades para nuestra industria. La transición energética —desde la construcción de capacidades de producción de energía renovable hasta el almacenamiento de energía, pasando por las infraestructuras de transporte y sin olvidar todo lo relacionado con el aislamiento de los edificios— requiere volúmenes considerables de materiales, componentes y tecnologías, lo que abre importantes perspectivas industriales para la siderurgia, la química y todo el tejido industrial.
Un estudio del FMI, que también incluye a países europeos, muestra que las inversiones en energías renovables tienen un elevado efecto multiplicador: una inversión equivalente al 1 % del PIB genera un aumento del PIB total de entre el 1,11 % y el 1,54 % en los años siguientes, es decir, más del doble que un gasto equivalente en armamento. Esta eficacia se explica, en particular, por el hecho de que las energías renovables generan más empleo local, estimulan más la economía interior y dependen menos de las importaciones.31
Esto requiere salir del dogma del mercado y recuperar el control del sector energético para invertir masivamente. Pero cada euro destinado a la industria militar es un euro que falta para estas inversiones vitales. No se puede construir una industria sólida sobre la base del gasto militar. Porque no habrá un continente fuerte sin una base industrial sólida, y no habrá una industria fuerte sin energía barata, verde y abundante.
Una guerra social contra los trabajadores
En toda Europa, los gobiernos están abriendo el grifo para inflar los presupuestos militares. En Bélgica, la coalición gubernamental denominada «Arizona» decidió en un acuerdo alcanzado en abril aumentar el presupuesto militar en 4000 millones de euros adicionales al año, con el fin de alcanzar la norma del 2 % del PIB impuesta por la OTAN. Lo que llama la atención es la facilidad con la que de repente se han «encontrado» estos miles de millones, cuando desde hace años se nos repite que «el presupuesto es ajustado», que «no hay dinero» para las pensiones, la sanidad, la educación o la vivienda.
Y esto es solo el principio. En la cumbre de la OTAN que se celebrará en La Haya en junio, el objetivo es volver a aumentar el gasto militar, muy por encima del 2 % del PIB. Estados Unidos propone un 5 % y habla de «un rápido aumento, de más del doble [TDLR]». Mark Rutte, secretario general de la OTAN, fija el listón en «muy por encima del 3 %, que es realmente el mínimo absoluto. [TDLR]»32 Y en nuestro país, el ministro de Defensa, Theo Francken, es claro: «Hemos acordado en el Gobierno que también debemos alcanzar este objetivo más ambicioso. [TDLR]». «La única pregunta es la siguiente: ¿deberemos pasar pronto, según la OTAN, al 3 % en cinco años? ¿O al 3,5 % en diez años? [TDLR] »33
La cuestión es «solo» a qué ritmo deben realizarse las inversiones militares. Por lo demás, no se permite ningún debate sobre unas sumas que, sin embargo, son colosales. El 3 % del PIB representaría cerca de 18 000 millones al año para Bélgica. Se trata de una cantidad comparable a las inversiones anuales adicionales necesarias para llevar a cabo la transición climática en Bélgica.34
¿Quién va a pagar el aumento de estos presupuestos? Para Mark Rutte, secretario general de la OTAN, la respuesta parece obvia: «De media, los países europeos dedican hasta una cuarta parte de sus ingresos nacionales a las pensiones, la sanidad y la seguridad social. Solo necesitamos una pequeña parte de ese dinero para reforzar considerablemente nuestra defensa. [TDLR]»35. Según el economista Geert Peersman, aplicar la norma del 3,5 % del PIB en gastos militares supondría para Bélgica una reducción de las pensiones del 20 %.36
El ministro de Defensa, Theo Francken, es claro sobre la sociedad hacia la que quiere avanzar: «Durante años nos hemos burlado de los estadounidenses por su pobreza, sus adicciones, su falta de red social o el hecho de que hay que pagar 1000 dólares al dentista. No queríamos vivir allí porque dedicaban todo su dinero a la seguridad dura. Por supuesto, es mucho más agradable gastar dinero en pensiones, desempleo, un sistema sanitario cubano en el que se puede salir de la farmacia con una gran bolsa de medicamentos por 13 euros. Pero, al final, ¿quién tiene razón? [TDLR] »37. En Alemania se está hablando de restringir los derechos sociales, permitir la requisa de personal y aumentar la jornada laboral en los sectores afectados por la militarización38. En Bélgica, en vísperas de la huelga del 31 de marzo, la diputada de Vooruit Jinnih Beels publicó un artículo en la revista nacionalista de derecha Doorbraak para cuestionar esta huelga en nombre del peligro de guerra y la urgencia geopolítica39.
La militarización es una elección social brutal y una guerra social contra la clase trabajadora. Instrumentalizando el miedo a la guerra, el Gobierno quiere imponer una terapia de choque para destruir la seguridad social y someter a la clase trabajadora.
Reindustrializar Europa en lugar de militarizarla
La crisis de la industria europea se explica por los precios excesivos de la energía, el retraso tecnológico, la escasa demanda y las multinacionales que se niegan a invertir en la industria del futuro para proteger los dividendos de sus accionistas. La desindustrialización ya está en marcha. Y, como hemos visto, no es la militarización de la economía lo que va a detener este proceso.
Como explicábamos en un artículo anterior, «La industria es nuestra»: nueve principios para salvar la industria en Europa40: «Durante varias décadas, la Unión Europea no ha aplicado una política industrial voluntarista destinada a reforzar los sectores industriales estratégicos. En su lugar, ha dejado el desarrollo industrial en manos del mercado. Con la estrategia de Lisboa en la década de 2000, la UE dio prioridad a la competitividad a través del libre comercio, la desregulación del mercado laboral, la privatización y la desregulación. A partir de la década de 2010, el énfasis en la austeridad ha provocado una década de estancamiento y de inversión pública insuficiente. Europa se ha convertido en una potencia en declive, acumulando cada vez más retraso con respecto a Estados Unidos y superada entretanto por China».
Hoy en día, la Comisión Europea nos lleva de un callejón sin salida a otro: tras el fracaso del «todo al mercado», nos arrastra al del «todo a la guerra». La ruptura con el gas ruso, sustituido por el gas de esquisto estadounidense, mucho más caro, ha sumido a la industria europea en la crisis. La continuación de la guerra y la huida hacia adelante en la militarización no harán más que agravar esta situación. Con los planes de militarización de la economía, las cotizaciones bursátiles de las empresas del sector de la defensa, como Rheinmetall, Dassault, BAE Systems, Leonardo, Thales y Saab, se disparan en las principales bolsas europeas41. Pero, como hemos visto, los beneficios de los mercaderes de armas se obtienen a costa de la clase trabajadora y sacrifican el desarrollo de nuestra industria.
Militarizar nuestra economía conduce a la guerra o a la crisis y, en ambos casos, al declive de la industria. A la crisis porque sin guerra no hay salidas sostenibles. A la guerra porque es el único medio de evitar la crisis del sector. Y, finalmente, al declive de toda nuestra industria, ya que el gasto militar se realiza en detrimento de otras inversiones estratégicas para nuestra industria.
Es hora de cambiar de rumbo. Reindustrializar Europa en lugar de militarizarla no es solo una posibilidad: es una necesidad. Esta elección va mucho más allá de la mera cuestión industrial. Es una elección de sociedad. ¿Queremos que los trabajadores y trabajadoras de Europa construyan paneles solares, aerogeneradores, viviendas ecológicas, la mayor red de trenes de alta velocidad del mundo? ¿O prefieren verlos fabricar armas destinadas a matar y destruir? ¿Quieren invertir el dinero público para salvar el clima, crear empleos útiles, garantizar una atención sanitaria accesible y pensiones dignas? ¿O quieren malgastarlo en la compra de F-35 y en la expansión de un complejo militar-industrial que solo prospera en tiempos de guerra?
Esta es la elección fundamental que se plantea hoy, y es radicalmente opuesta a la que quieren imponernos la Comisión Europea y el Gobierno de Arizona. Las inversiones de hoy determinarán el mundo en el que viviremos mañana y el que dejaremos a nuestros hijos.
La industria europea no se salvará con la lógica de la «economía de guerra». Esta estrategia no es más que un peligroso espejismo: arruinaría las finanzas públicas, no reactivaría la demanda, no colmaría nuestro retraso tecnológico ni nuestra desventaja energética, y correría el riesgo de encerrar a Europa en una espiral de conflictos.
Por el contrario, una política industrial pensada a largo plazo y planificada democráticamente con las trabajadoras y los trabajadores puede responder a las urgencias económicas, sociales y climáticas. Este es el camino que debemos seguir si queremos una industria al servicio de las personas, y no del beneficio y los belicistas.
Este artículo se publicó originalmente en las columnas de nuestro socio Lava Media, que dedica su último número a la militarización de Europa en el marco de la OTAN.
Notas:
[1] «Israel prueba nuevas armas en Gaza para su venta a nivel mundial, sentando las bases para el «asesinato automatizado» con IA: experto». s. f. https://www.aa.com.tr/en/middle-east/israel-testing-new-weapons-in-gaza-for-global-sales-laying-blueprint-for-automated-murder-with-ai-expert/3137263#.
[3] Roberts, Michael. 2025. «From Welfare To Warfare: Military Keynesianism» . Blog de Michael Roberts. 22 de marzo de 2025. https://thenextrecession.wordpress.com/2025/03/22/from-welfare-to-warfare-military-keynesianism/.
[4] «Future Of European Defence» . s. f. Comisión Europea. https://commission.europa.eu/topics/defence/future-european-defence_en.
[5] «Guns And Growth: The Economic Consequences Of Defense Buildups» . 2025. Instituto Kiel. 1 de febrero de 2025. https://www.ifw-kiel.de/publications/guns-and-growth-the-economic-consequences-of-defense-buildups-33747/.
[6] De Standaard. 2025. « Meer Defensie-uitgaven, Goed Voor de Economische Groei ? Dat Is Een Fabeltje» (¿Más gasto en defensa, bueno para el crecimiento económico? Es un mito), 1 de mayo de 2025. https://www.standaard.be/opinies/meer-defensie-uitgaven-goed-voor-de-economische-groei-dat-is-een-fabeltje/63759251.html.
[7] Kiara Langelage, Marc Ingo Wolter, Steigende Verteidigungsausgaben in Deutschland, Verteidigungsausgaben im ökonomischen Kontext und erste Wirkungsrechnungen auf Branchen, GWS KURZMITTEILUNG 2023 / 3
[8] Van Oost, Marie. 2025. «Geert Van Poelvoorde, director general de ArcelorMittal: “Tenemos un año para salvar la industria siderúrgica en Europa”». De Tijd, 7 de marzo de 2025. https://www.tijd.be/ondernemen/zware-industrie/geert-van-poelvoorde-topman-bij-staalreus-arcelormittal-we-hebben-nog-een-jaar-om-de-staalindustrie-in-europa-te-redden/10596858.html.
[9] «The Draghi Report On EU Competitiveness» . s. f. Comisión Europea. https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.
[10] Gosset, Olivier. 2025. «L’Europe À Marche Forcée Vers une Économie de Guerre» (Europa avanza a marchas forzadas hacia una economía de guerra). L’Echo, 22 de febrero de 2025. https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/l-europe-a-marche-forcee-vers-une-economie-de-guerre/10588845.html.
[12] Giorgio d’Agostino, J. Paul Dunne y Luca Pieroni (2017) Does Military Spending Matter for Long-run Growth?, Defence and Peace Economics, 28:4, 429-436, DOI: 10.1080/10242694.2017.1324723
[13] El informe de la RAND Corporation menciona explícitamente las infraestructuras de transporte, como el sistema interestatal de autopistas, como ejemplos de inversiones públicas con un fuerte impacto económico. Por extensión, este tipo de análisis también se aplica a otras infraestructuras productivas, como las redes digitales o energéticas.
[14] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA700/RRA739-2/RAND_RRA739-2.pdf
[15] https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2017/Job%20Opportunity%20Cost%20of%20War%20-%20HGP%20-%20FINAL.pdf & https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/March%202019%20Job%20Opportunity%20Cost%20of%20War.pdf
[16] Mario Pianta, Chiara Bonaiuti, Paolo Maranzano, Marco Stamegna, Arming Europe. Las consecuencias económicas y sociales de una carrera armamentística europea, informe para Greenpeace, noviembre de 2023
[17] Piketty. 2025. «Recuperar la confianza en Europa». Blog de Thomas Piketty. 18 de marzo de 2025. https://www.lemonde.fr/blog/piketty/2025/03/18/reprendre-confiance-en-leurope/.
[18] «Competitividad de la UE». s. f. Comisión Europea. https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.
[19] Delbeke, Korneel. 2025. « 5 Minuten Laden, 520 Km Rijden : China’s Batterijproducenten Geven Europa Het Nakijken » . De Standaard, 22 de abril de 2025. https://www.standaard.be/economie/5-minuten-laden-520-km-rijden-china-s-batterijproducenten-geven-europa-het-nakijken/60331595.html.
[20] https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2025-12/SR-2025-12_EN.pdf
[21] «Future Of European Defence» . s. f. Comisión Europea. https://commission.europa.eu/topics/defence/future-european-defence_en.
[22] Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths, Londres, Anthem Press, 2013.
[23] Sería demasiado largo explicar las razones de esta caída de la demanda. Parte de la respuesta se encuentra en el artículo: «9 principios para salvar la industria europea». https://lavamedia.be/fr/lindustrie-est-a-nous-neuf-principes-pour-sauver-lindustrie-en-europe/
[24] Ibíd.
[25] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52025DC0079
[26] Holman, Rachel. 2024. « How The Energy Crisis Sped Up Europe’s Green Transition » . Banco Europeo de Inversiones. 13 de diciembre de 2024. https://www.eib.org/en/essays/europe-energy-transition-renewable.
[27] Brett Christophers, The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet, Londres, Verso Books, 2024.
[28] « ArcelorMittal CEO Comments On The European Commission’s Steels And Metals Action Plan | ArcelorMittal » . s. f. https://corporate.arcelormittal.com/media/news-articles/arcelormittal-ceo-comments-on-the-european-commissions-steels-and-metals-action-plan
[29] Van Oost, Marie, y Tom Michielsen. 2025. «BASF Zet Miljardeninvestering In Antwerpen Op de Helling» . De Tijd, 29 de marzo de 2025. https://www.tijd.be/ondernemen/chemie/basf-zet-miljardeninvestering-in-antwerpen-op-de-helling/10600270
[30] 2024b. «How The Energy Crisis Sped Up Europe’s Green Transition» . Banco Europeo de Inversiones. 13 de diciembre de 2024. https://www.eib.org/en/essays/europe-energy-transition-renewable
[31] Di Serio, Matteo, Fragetta, Giovanni, Melina, Anthony, Waldron, Nicoletta, Batini, Mario. 2021. «Reconstruir mejor: ¿cuál es el tamaño de los multiplicadores del gasto verde?» FMI. 19 de marzo de 2021. https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2021/03/19/Building-Back-Better-How-Big-Are-Green-Spending-Multipliers-50264
[32] Nws, Vrt. 2025. « VS Wil NAVO-bijdrage Verdubbelen Naar 5 Procent, Maar Dat Zal België Niet Kunnen Betalen | VRT NWS : Nieuws » . VRTNWS, 3 de abril de 2025. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/04/01/navo-top-brussel-belgie-zal-fors-hoger-navo-defensiebudget-niet/
[33] «DPG Media Privacy Gate» . s. f. https://www.hln.be/binnenland/minister-theo-francken-onthult-voor-het-eerst-bij-hln-ik-heb-gevraagd-om-extra-f-35s-in-italie-te-produceren-niet-in-de-vs~ab502713/
[34] https://climat.be/doc/scpi-report-transition-fr-v20250325-vpublication.pdf
[35] «DPG Media Privacy Gate». s. f. https://www.demorgen.be/nieuws/navo-vraagt-hogere-defensie-uitgaven-moet-belgie-dan-maar-kiezen-tussen-pensioenen-en-straaljagers~b973e5c8/
[36] «VRT MAX». 15 de enero de 2025. https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/terzake/2025/terzake-d20250115/
[37] Van de Velden, Wim. 2025. « Ministro de Defensa Theo Francken (N-VA): “¿Tropas belgas en Ucrania? Es la lógica misma” ». De Tijd, 15 de febrero de 2025. https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/algemeen/minister-van-defensie-theo-francken-n-va-belgische-boots-on-the-ground-in-oekraine-dat-is-de-logica-zelve/10587667.html
[38] «Organized Labour Against The New Cold War – Rosa-Luxemburg-Stiftung». 2025. 1 de abril de 2025. https://www.rosalux.de/en/news/id/53248/organized-labour-against-the-new-cold-war
[39] « Ga Daarmee Naar de Oorlog » . s. f. Doorbraak.be. https://doorbraak.be/ga-daarmee-naar-de-oorlog
[40] Pestieau, Benjamin, Vancauwenberge, Max. 2025. « « L’industrie Est À Nous » : Neuf Principes Pour Sauver L’industrie En Europe | LAVA » . Lava Media. 2 de mayo de 2025. https://lavamedia.be/fr/lindustrie-est-a-nous-neuf-principes-pour-sauver-lindustrie-en-europe/
[41] Servoz, Emilie. 2025. « Rheinmetall, Thales, BAE, Leonardo… las empresas de defensa se disparan en bolsa » . Zonebourse, 3 de marzo de 2025. https://www.zonebourse.com/cours/action/THALES-4715/actualite/Rheinmetall-Thales-BAE-Leonardo-les-entreprises-de-la-defense-s-envolent-en-bourse-49214566/.
8. Protestas y economía en Serbia.
Pozhidaev vuelve sobre las consecuencias económicas de las protestas en Serbia y por qué no se produce una caída del sistema político.
https://deveconhub.com/when-the-economy-turns-against-the-regime-crisis-and-the-authoritarian-order/
Cuando la economía se vuelve contra el régimen: crisis y orden autoritario
- Dmitry Pozhidaev
- 22 de junio de 2025
En un artículo anterior, analicé las consecuencias económicas de las protestas. Como señalé (y confirman claramente las cifras del primer trimestre de este año, publicadas por la Oficina de Estadística de la República), a pesar de las declaraciones alarmistas de los funcionarios, la economía serbia no ha sufrido daños graves. Por el contrario, el crecimiento real del PIB en el primer trimestre de 2025, en comparación con el mismo periodo del año anterior, fue del 2,0 %, las exportaciones de bienes (medidas en euros) aumentaron un 1,8 % y, en marzo, se registró un aumento del 6,9 % en la producción industrial en comparación con marzo de 2024. Como dijo Lenin, los hechos son tozudos (факты — упрямая вещь).
Por supuesto, los ciudadanos rara vez se entusiasman con indicadores agregados como el PIB o la producción industrial. Les importa lo que sienten directamente en sus carteras: los precios y los salarios. Pero incluso en ese aspecto, los datos no dan motivos para el dramatismo. La tasa de inflación no ha variado significativamente e incluso ha disminuido ligeramente, pasando del 4,6 % en enero al 4,0 % en abril de 2025. En comparación con el mismo mes del año anterior, los salarios brutos y netos medios de marzo de 2025 son nominalmente un 10,0 % más altos y, en términos reales, un 5,3 % más altos.
Incluso cuando se observan ciertos signos de desaceleración económica, como señala Kori Udovički, como la disminución del gasto público en capital, que, a pesar de las expectativas de aceleración, especialmente en el contexto de los preparativos de la EXPO, en realidad disminuyó un 3,7 % en términos nominales y un 7,8 % en términos reales en el primer trimestre— o la caída de la inversión extranjera directa, especialmente en la industria manufacturera —, estas tendencias no son el resultado de las protestas, sino más bien el producto de la política orientada a la exportación del Gobierno, que descuida sistemáticamente el desarrollo del mercado interno y el consumo interno.
Pero incluso si la economía se hubiera visto realmente perjudicada, ¿cómo afectaría eso a la situación política? ¿Podría un deterioro de los indicadores económicos aumentar el descontento público y conducir a un cambio de régimen? ¿Qué dice la teoría económica al respecto y qué nos enseña la experiencia histórica?
A primera vista, parece que la situación económica y el nivel de apoyo a un régimen están estrechamente relacionados. Las personas satisfechas no buscan el cambio, como dice el conocido refrán en los círculos políticos: «No se cambia un caballo que está ganando la carrera». Sin embargo, la realidad es más compleja. Las protestas y los cambios políticos no estallan necesariamente cuando la situación económica es peor, ni la estabilidad del régimen depende únicamente del estado de la economía.
La fragilidad de la legitimidad del rendimiento
Analizando los signos de una situación revolucionaria basándose en la experiencia revolucionaria rusa de principios del siglo XX, Lenin identificó como uno de ellos «un empeoramiento, más allá de lo habitual, de las necesidades y la miseria de las clases oprimidas». Pero este indicio, aunque necesario, no es suficiente —ni siquiera decisivo—, ya que debe combinarse con otros factores, como la incapacidad de las clases dominantes para seguir gobernando como hasta ahora y la fuerza subjetiva de la clase trabajadora: su conciencia de clase, su organización y su determinación para la acción revolucionaria.
Por lo tanto, las crisis económicas rara vez derrocan por sí solas a los regímenes autoritarios, pero a menudo sacuden los pilares que los sostienen. En los sistemas en los que la legitimidad no se deriva de los procesos electorales, los medios de comunicación libres o las libertades civiles, los resultados económicos se convierten en uno de los pocos fundamentos que quedan de la autoridad política. Y cuando ese fundamento comienza a resquebrajarse, las consecuencias pueden repercutir mucho más allá de las cifras del PIB.
Esta vulnerabilidad es estructural. Los gobiernos autoritarios tienden a depender en gran medida de lo que los politólogos denominan legitimidad del rendimiento: la promesa de estabilidad, prosperidad y orden. Esto es especialmente cierto en contextos semipériphéricos como Serbia, donde los regímenes carecen de bases ideológicas sólidas y solo poseen credenciales democráticas limitadas. Sin elecciones verdaderamente competitivas ni canales institucionales sólidos que vinculen a los gobernantes y los gobernados, los líderes autoritarios se ven obligados a justificar su continuidad en el poder mediante resultados o, más a menudo, mediante la percepción de los resultados.
Como sostiene Johannes Gerschewski, la legitimación a través de los resultados económicos —como el crecimiento del PIB, los aumentos salariales o la estabilidad macroeconómica— cobra especial importancia para los regímenes no democráticos, cuyo «repertorio» de legitimación es más limitado que el de las democracias. Mientras que la legitimidad democrática se basa principalmente en normas procedimentales, la competencia electoral y la continuidad institucional, las autocracias se apoyan en el éxito económico como narrativa compensatoria. Funciona como una justificación de segundo orden para el gobierno, que cobra urgencia cuando los mecanismos democráticos están ausentes o vacíos de contenido.
Esto hace que los regímenes autoritarios sean muy vulnerables a las turbulencias económicas. Una recesión importante suele socavar su gobierno al menos de cuatro maneras:
- Erosiona el nivel de vida, empujando a la gente a las calles y socavando el contrato social del régimen.
- Drena las arcas públicas, reduciendo los fondos disponibles para el clientelismo, la lealtad de las élites y la capacidad coercitiva.
- Pone al descubierto la disfunción del Estado, lo que debilita la percepción de su competencia y envalentona tanto la disidencia interna como la presión externa.
- Intensifica la competencia dentro de la élite, ya que la reducción de los recursos públicos obliga a las facciones rivales a librar una lucha a sumo para hacerse con lo que queda del pastel controlado por el Estado, lo que aumenta el riesgo de fragmentación, deserción o golpes de Estado dentro de la élite.
La crisis y la ambigüedad de los resultados políticos
Si bien las dificultades económicas por sí solas no son suficientes para desencadenar agitación social, las crisis económicas tampoco conducen automáticamente a la democratización. La dirección del cambio político no viene determinada por la gravedad de la recesión, sino por cómo se interpreta, se organiza y se contesta. Como demuestra la historia, las recesiones pueden ser un caldo de cultivo tanto para la dictadura como para la democracia.
En el siglo XX, algunos de los regímenes autoritarios más notorios llegaron al poder aprovechando el colapso económico. En la Alemania de Weimar y la Italia posliberal, los movimientos fascistas aprovecharon el desempleo masivo, la inflación y la parálisis política. En América Latina, las dictaduras militares de Brasil (1964), Chile (1973), Argentina (1976), Ghana (1981) y Nigeria (1983) tomaron el poder con el pretexto de que los gobiernos elegidos habían gestionado mal la economía. Los generales se presentaron no como usurpadores, sino como salvadores de la nación, restauradores de la disciplina, la racionalidad y el orden económico. Su justificación era clara: la democracia había fracasado, por lo que debía suspenderse.
Sin embargo, la experiencia de Yugoslavia y Serbia bajo Milošević ilustra que incluso las crisis económicas graves y prolongadas no conducen necesariamente al colapso del régimen. En la década de 1980, la desintegración económica de Yugoslavia, marcada por la deuda externa, la reestructuración del FMI y las disparidades regionales, contribuyó a aumentar las tensiones, pero, como han demostrado Dejan Jović (2024) y otros, la disolución del Estado se debió más a la fragmentación política y a los nacionalismos rivales que al colapso económico por sí solo. Del mismo modo, durante la década de 1990, Serbia sufrió hiperinflación, sanciones y el colapso de los ingresos reales, pero el régimen de Milošević sobrevivió, hasta que perdió su legitimidad política tras las elecciones fraudulentas de 2000.
¿Por qué no se rebela la gente? Una perspectiva de elección racional
Esto nos lleva a un puente útil con la teoría de Acemoglu y Robinson sobre los orígenes económicos de la dictadura y la democracia. Si bien su marco analítico más amplio ha sido criticado con razón —incluso en mi propio trabajo— por tratar el capitalismo y la globalización de forma demasiado acrítica, su modelización formal de la dinámica entre las élites y los ciudadanos sigue siendo relevante y perspicaz, especialmente cuando se aplica a regímenes híbridos o autoritarios como el de Serbia.
En su modelo, los ciudadanos deciden si intentar una revolución basándose en un simple cálculo: comparan la recompensa esperada de la revuelta con la recompensa de seguir acatando el orden. Las élites, anticipándose a ello, deben decidir si hacer concesiones redistributivas para evitar la rebelión. Pero la pregunta clave es si esas concesiones son creíbles. Al fin y al cabo, una vez que la amenaza de revolución remite, las élites tienen un incentivo para incumplir sus promesas. Este es el problema fundamental de compromiso que subyace a su análisis.
En Economic Origins of Dictatorship and Democracy, Acemoglu y Robinson presentan un escenario en el que las élites se enfrentan a un entorno de baja tensión y, por lo tanto, no se ven sometidas a una presión real para ceder; simplemente establecen el tipo impositivo que prefieren y siguen gobernando sin oposición. Sin embargo, en situaciones de alto impacto —crisis económica, movilización repentina o presión externa—, los ciudadanos pueden considerar que las ganancias esperadas de la revuelta superan los riesgos, especialmente si la desigualdad es alta o las promesas de las élites parecen poco fiables. En tales casos, las élites podrían ofrecer un tipo impositivo más favorable o transferencias sociales, pero, a menos que estas promesas se consideren vinculantes, los ciudadanos podrían seguir rebelándose.
Serbia representa hoy un caso intermedio. Existe desigualdad, pero no es extrema según los estándares internacionales. Más importante aún, la élite gobernante invierte mucho en promover la percepción de que los salarios, las pensiones y el nivel de vida están mejorando gradualmente, una estrategia diseñada para aumentar el costo percibido de la agitación y reducir los beneficios esperados de la revuelta. El énfasis reiterado del Gobierno en el crecimiento de los salarios del sector público y el aumento de las pensiones, junto con las advertencias sobre cómo las protestas podrían «poner en peligro la estabilidad», puede interpretarse como un intento de resolver el problema de credibilidad mediante la gestión del discurso. El régimen trata de persuadir a los ciudadanos de que las cosas están mejorando y que el cambio a través de la protesta podría poner en peligro los frágiles avances.
Figura 1. Desigualdad de ingresos en Serbia, 2000-2023. Fuente: Autor basado en la Base de datos mundial sobre la desigualdad
A pesar de la persistencia de la desigualdad, Serbia sigue siendo un caso intermedio según los estándares internacionales. El 10 % de las personas con mayores ingresos acapara sistemáticamente más de un tercio de los ingresos totales, mientras que el 50 % con menores ingresos, tras un descenso constante que alcanzó su punto más bajo en 2016, ha visto cómo su participación se estabilizaba en torno al 16 % desde 2018. Esta recuperación relativa, aunque modesta, ha sido crucial para mantener el discurso del Gobierno sobre un progreso controlado. Se utiliza estratégicamente para desalentar las protestas, presentando la inestabilidad política como una amenaza para los frágiles pero tangibles avances socioeconómicos.
De este modo, el régimen serbio no se basa únicamente en la coacción o la manipulación electoral. También recurre a concesiones económicas selectivas y a la narración de historias para mantener el equilibrio, un equilibrio que no se basa en la legitimidad democrática, sino en un acto de equilibrio estratégico entre los resultados, las promesas y la represión. Como muestra el modelo de Acemoglu y Robinson, los regímenes autoritarios pueden sobrevivir no porque sean invulnerables, sino porque son capaces de aplazar temporalmente la ruptura ofreciendo lo justo para disuadir la revuelta.
En este sentido, las dificultades económicas pueden debilitar los cimientos del régimen autoritario, pero no garantizan su colapso. Mucho depende de si otros pilares —la coacción, la ideología, la cohesión de la élite— permanecen intactos y de si las fuerzas de la oposición son capaces de convertir el descontento en un desafío organizado. El dolor económico puede erosionar el apoyo, pero sin activación política, a menudo se soporta en lugar de resistirse.
Esta lógica sigue siendo poderosa. La crisis económica puede desacreditar no solo a los partidos gobernantes, sino la propia idea de la gobernanza democrática, especialmente si no existe una alternativa organizada. Las soluciones autoritarias suelen presentarse con un lenguaje tecnocrático: austeridad, «gestión experta» o gobierno provisional «apolítico». Estas medidas atraen no solo a las élites reaccionarias, sino también a las clases medias desilusionadas, temerosas de la inestabilidad y el caos.
La crisis como terreno: Gramsci y el peligro de la reacción
Gramsci sostenía que una crisis de hegemonía no conduce automáticamente a un cambio progresista, sino que puede crear fácilmente un espacio para la consolidación reaccionaria. La mera existencia del descontento no es suficiente. Lo que importa es si surge una alternativa política creíble que articule ese descontento y lo organice en acciones transformadoras.
En la Serbia actual, el potencial revolucionario sigue limitado no solo por la represión o la apatía, sino por una profunda desconfianza tanto en las élites gobernantes como en las opositoras. Como sostienen Acemoglu y Robinson, la acción colectiva contra el autoritarismo se produce cuando los beneficios esperados superan los riesgos percibidos. Pero cuando tanto el régimen como sus adversarios parecen igualmente poco fiables, los beneficios se vuelven inciertos y el impulso para la ruptura se desvanece.
Los datos de opinión recientes confirman este impasse. La popularidad personal del presidente Vučić se ha desplomado, pasando de más del 60 % en 2020 al 30 % en 2025, aunque el apoyo a su Partido Progresista Serbio (SNS) ha disminuido de forma más moderada, estabilizándose en torno al 44,5 %. La oposición alcanzó su punto álgido en 2023, cuando la coalición Serbia contra la Violencia obtuvo más del 24 % de los votos, pero desde entonces se ha estancado. Según una encuesta del CRTA de abril de 2025, solo el 22 % de los encuestados confía en la oposición, y solo el 36 % confía en los partidos gobernantes. La crisis de Serbia no es una crisis de polarización, sino de desconfianza política generalizada.
En tales condiciones, incluso una estabilidad económica limitada puede preservar la continuidad del régimen. Para muchos, los costes de la perturbación superan los beneficios inciertos del cambio. Por frágil que sea, la legitimidad del rendimiento perdura, no a pesar de la estructura social, sino gracias a ella.
La base electoral del régimen se sustenta en los estratos más antiguos, más pobres y con menor nivel educativo. La encuesta del NSPM de marzo de 2025 muestra que el 68,9 % de los encuestados con solo estudios primarios apoya a la coalición gobernante, frente a solo el 18,3 % de los que tienen estudios superiores. Entre los votantes de 18 a 40 años, el apoyo cae al 7,9 %, mientras que entre los mayores de 61 años se eleva al 58,6 %. No se trata de márgenes incidentales. Según los datos del censo, las personas con educación primaria o inferior constituyen más del 24 % de la población adulta, mientras que las que solo tienen educación secundaria representan otro 53 %. Cuando se ponderan los niveles de apoyo, estos grupos juntos proporcionan una base para la coalición gobernante de aproximadamente el 46,5 %, más que suficiente para garantizar el dominio electoral en el fragmentado sistema de partidos de Serbia.
Se observa un patrón similar en cuanto a la edad: los ciudadanos mayores de 60 años representan el 30,5 % de la población adulta. Las cohortes más jóvenes que rechazan el régimen son demográficamente más pequeñas y están políticamente fragmentadas. El envejecimiento de la población serbia, el retroceso de la movilidad educativa y la desmovilización política de la juventud urbana refuerzan el statu quo.
En marzo de 2025 se produjo una posible ruptura, cuando una encuesta de NSPM reveló que el 44 % de los encuestados apoyaba la idea de una lista electoral estudiantil. Pero este apoyo, al igual que el sentimiento antirregime en general, está distribuido de forma desigual. Se derrumba entre los mayores de 61 años (33,3 %) y entre los que solo tienen estudios primarios (19,3 %). Tampoco se traduce en un comportamiento electoral claro, lo que hace que los resultados electorales sean muy inciertos. Sin una forma organizativa y un atractivo más amplio, la iniciativa estudiantil refleja un descontento simbólico, no una amenaza estructural.
Figura 2. Valoración política en Serbia: SNS, Vučić y la oposición (2016-2025). Fuente: Radar, encuesta CRTA, encuesta NSPM
En última instancia, no es la minoría vocal la que impulsa la supervivencia o el cambio del régimen, sino la mayoría silenciosa. Mientras no surja una alternativa creíble y la economía se mantenga, la legitimidad del desempeño, combinada con la inercia demográfica, es suficiente para preservar el control del régimen sobre el poder, incluso en ausencia de un entusiasmo genuino o de un apoyo ideológico.
Antonio Gramsci, escribiendo tras el auge del fascismo, advirtió precisamente de este peligro. En momentos de crisis orgánica, cuando la clase dominante pierde su capacidad de gobernar y los gobernados dejan de dar su consentimiento, no hay garantía de que se produzca un cambio progresista. Si la clase trabajadora carece de fuerza organizativa y claridad ideológica, estas rupturas suelen dar lugar a respuestas reaccionarias: gobiernos bonapartistas, restauraciones autoritarias o incluso variantes más represivas del régimen anterior.
Más allá del descontento: cuando la crisis no produce cambios
La advertencia de Gramsci sigue siendo relevante hoy en día. Sin embargo, incluso esta lectura gramsciana corre el riesgo de exagerar el poder generativo de la crisis. Investigaciones recientes en ciencias políticas confirman que el colapso económico por sí solo rara vez provoca la ruptura de un régimen. En la mayoría de los casos, la recesión, la inflación o la tensión fiscal solo revelan las vulnerabilidades de un régimen; no determinan por sí mismas el resultado.
Lo que importa es la legitimidad. Un régimen que sigue siendo percibido como legítimo por una parte importante de la población puede soportar dificultades considerables.
El concepto de legitimidad ha sido durante mucho tiempo fundamental en la sociología del poder político. La teoría pionera de Max Weber definió la legitimidad no por la justificación normativa, sino por la creencia, es decir, la aceptación compartida de que quienes están en el poder tienen derecho a gobernar. Según Weber, «la base de todo sistema de autoridad y, por consiguiente, de toda disposición a obedecer, es una creencia» (Legitimitätsglaube), una creencia que confiere prestigio a los gobernantes y estabiliza el orden social. Identificó tres fuentes de dicha legitimidad: la tradición, donde la obediencia se arraiga en la continuidad histórica; el carisma, donde se deriva de la devoción personal hacia un líder; y la autoridad legal-racional, donde la legitimidad proviene de normas impersonales y procedimientos institucionales. Es importante destacar que Weber consideraba la legitimidad como una categoría explicativa, no como un juicio moral: los sistemas perduran no porque sean justos, sino porque se cree que están justificados.
Pero la legitimidad no es solo una cuestión de creencia entre los gobernados. También tiene que ver con la propia creencia del régimen en su derecho a gobernar, su reivindicación internalizada de la autoridad. Esta doble dimensión de la legitimidad es esencial para comprender cuándo y cómo se intensifican las crisis. Como dijo Lenin en su famosa frase, las revoluciones no solo se producen cuando «las clases bajas ya no quieren vivir como antes», sino cuando «las clases altas ya no pueden gobernar como antes». Una crisis solo se convierte en transformadora cuando el bloque gobernante pierde la capacidad —y a menudo la confianza— para gobernar como antes. Desde este punto de vista, la legitimidad no solo estabiliza la obediencia, sino el propio gobierno. Su ruptura crea desorientación, no solo desafección.
A efectos del análisis político empírico —y en particular para comprender sistemas semiautoritarios como el de Serbia—, el concepto sociológico de Weber sigue siendo muy relevante. La resistencia del régimen no se basa en la corrección normativa, sino en la medida en que los ciudadanos siguen creyendo en su legitimidad, ya sea a través de apelaciones al orden, la tradición o los resultados económicos. En este marco, la variable clave no es la gravedad de las dificultades, sino si la creencia dominante en el derecho del régimen a gobernar comienza a desmoronarse. Mientras el público acepte el sufrimiento económico como tolerable o necesario, o lo atribuya a condiciones externas, el contrato social se mantendrá. Pero cuando la legitimidad se erosiona y una mayoría absoluta comienza a considerar que el régimen no solo es ineficaz, sino ilegítimo, el sistema se vuelve frágil. Es la pérdida de legitimidad, y no las dificultades en sí mismas, lo que hace que el colapso sea inminente.
Sin embargo, este no es aún el caso de Serbia. Si bien la confianza en los partidos políticos en el poder ha disminuido —según la última encuesta del CRTA, se sitúa en el 36 %—, este nivel sigue siendo significativo, especialmente en comparación con la oposición, que solo cuenta con un 22 % de confianza. El régimen conserva una legitimidad relativa, no porque inspire una amplia confianza, sino porque no ha surgido ninguna alternativa creíble o fiable. En este contexto, la pérdida de legitimidad coexiste con la inercia política. El Gobierno sobrevive no gracias al entusiasmo popular, sino a la ausencia de un rival viable, una dinámica típica de los sistemas híbridos o semiautoritarios.
Los estudios empíricos sobre la transformación de los regímenes durante la tercera ola de democratización, así como investigaciones más recientes sobre la resiliencia autoritaria, refuerzan esta conclusión. Estos estudios muestran que las crisis económicas pueden desestabilizar los regímenes, pero rara vez conducen a la democratización. Pueden dar lugar con la misma facilidad a una reorganización de las élites, a una adaptación institucional o a una represión más profunda.
Cuando los regímenes se adaptan: respuestas de las élites a la crisis
Las investigaciones de Düve, Knutsen y Wig (2020) muestran que un PIB per cápita bajo y un crecimiento negativo aumentan significativamente la probabilidad de que se produzca un colapso del régimen, aunque normalmente a través de la deserción de las élites o de golpes militares, más que de la democratización. Su estudio de seguimiento (Knutsen y Düwe, 2024) refina aún más esta idea y muestra que las crisis económicas suelen desencadenar cambios de régimen desde dentro, es decir, transiciones gestionadas por las élites en el poder. Estos pueden adoptar la forma de autogolpes, transiciones de regímenes personalistas a otros más institucionalizados y autoritarios o, más raramente, liberalizaciones lideradas por las élites. Aunque estas transiciones varían en su forma, comparten una característica: son iniciadas por las élites gobernantes, no por levantamientos populares. El estudio encuentra una fuerte asociación entre la crisis económica y el cambio de régimen gestionado por las élites, especialmente en forma de medidas autocráticas o reconfigurativas, más que de democratización. Este patrón refuerza la advertencia de Gramsci, señalada al principio de esta sección: las crisis pueden, efectivamente, perturbar el orden existente, pero, en ausencia de fuerzas contrahegemónicas organizadas, a menudo se convierten en oportunidades para la consolidación reaccionaria en lugar de para la transformación progresista. Las transiciones gestionadas por las élites documentadas por Knutsen y Düwe ejemplifican esta dinámica: una reorganización del poder dentro del bloque gobernante que refuerza la dominación bajo nuevas formas institucionales, en lugar de una ruptura a favor de la democratización.
Tanneberg, Stefes y Merkel (2013) aportan más matices al examinar 160 regímenes autoritarios entre 1981 y 2008. Confirman que las crisis económicas son un factor de riesgo clave, pero también subrayan que la respuesta de los regímenes es decisiva. Sus conclusiones muestran que la «represión blanda» —restricciones a las libertades políticas, los medios de comunicación y la asociación— es más eficaz para preservar el régimen autoritario que la «represión dura» (violaciones de la integridad física) o la cooptación a través de instituciones cuasi democráticas. Es significativo que no encuentren pruebas consistentes de que la cooptación institucional impida el fracaso del régimen. Estos resultados sugieren que la supervivencia autoritaria no solo depende de las condiciones económicas, sino también del repertorio político del régimen.
Johannes Gerschewski (2017) sostiene que la estabilidad de las autocracias electorales depende de la interacción de tres pilares: la legitimación, la represión y la cooptación, que no funcionan de forma aislada, sino como mecanismos que se refuerzan mutuamente. Los regímenes ajustan el equilibrio entre estos pilares en función del contexto, especialmente durante las crisis. Gerschewski también advierte contra indicadores simplistas como la frecuencia de las protestas y pide medidas más matizadas para medir cómo se mantiene la legitimidad. En Serbia, la confianza pública, modesta pero estable, combinada con el control de los medios de comunicación y la cooptación institucional, muestra cómo estas herramientas se calibran estratégicamente para preservar la resiliencia del régimen bajo presión.
Sin embargo, este repertorio no es ilimitado. Las estrategias disponibles —ya sea la represión, la cooptación o la redistribución— están condicionadas por la legitimidad subyacente del régimen. Un régimen percibido como legítimo puede permitirse reprimir la disidencia con herramientas blandas o apelar al patriotismo en tiempos de dificultad. Pero cuando la legitimidad se erosiona, incluso la represión puede ser contraproducente. Como señala A. del Río (2022), las élites empresariales alineadas con el régimen solo desertarán cuando el descontento masivo deslegitime la lealtad continuada. Lo mismo se aplica a las élites estatales y los aparatos de seguridad. El margen de maniobra de un régimen autoritario se reduce proporcionalmente a la pérdida de legitimidad percibida.
En economías clientelistas o dominadas por el Estado, como la de Serbia, esta dinámica es especialmente relevante. Se culpa directamente al Gobierno de los precios, los salarios y las condiciones de empleo, lo que convierte la política económica en política de inmediato. Tan, Huhe y Zhou (2017) muestran que las protestas de la clase media son más probables cuando se considera que el Estado es directamente responsable de las dificultades económicas, lo que, una vez más, es una función de la legitimidad percibida y no solo de las dificultades estructurales.
Un importante estudio de Haggard y Kaufman (2012) cuestiona la hipótesis central de los modelos de conflicto distributivo según la cual la desigualdad alimenta la democratización a través de la movilización masiva. Analizando los cambios de régimen durante la tercera ola de democratización (1980-2000), concluyen que:
- Solo el 30 % de las transiciones democráticas se produjeron en contextos de alta desigualdad.
- Menos de un tercio de los retrocesos al autoritarismo implicaron reacciones de las élites ante amenazas redistributivas.
- En el 44,6 % de los casos, las transiciones se produjeron sin conflictos distributivos importantes.
- Los desencadenantes más comunes fueron las divisiones entre las élites y las presiones internacionales, no los levantamientos populares.
Las investigaciones comparativas también muestran que la forma de colapso del régimen es importante. Según Geddes, Wright y Frantz (2014), las transiciones no coercitivas, como las lideradas por personas del interior o las elecciones, son mucho más propensas a dar lugar a la democratización que los colapsos coercitivos causados por levantamientos o golpes de Estado. Esta distinción refuerza la idea más amplia de que la agencia, el momento y la legitimidad de las élites, y no solo las dificultades estructurales, determinan los resultados políticos.
Estas conclusiones coinciden con la trayectoria actual de Serbia. Con una desigualdad moderada y sin signos de dificultades económicas, la acción colectiva sigue siendo limitada. La mayoría silenciosa, respaldada por el clientelismo y el conservadurismo generacional, sigue siendo más reacia al riesgo que radicalizada. Al mismo tiempo, la oposición fracturada no ha logrado activar el tipo de discurso redistributivo o la capacidad organizativa que podría galvanizar a la clase trabajadora o a la población rural pobre. Incluso la idea de una lista electoral estudiantil, aunque popular entre los jóvenes con estudios, cuenta con un apoyo insignificante entre los mayores de 60 años o con estudios primarios, precisamente el grueso demográfico del electorado.
Esto subraya una idea clave de Haggard y Kaufman: el cambio de régimen tiene menos que ver con las reivindicaciones estructurales que con la capacidad de acción política, y cuando la capacidad organizativa para la acción colectiva es débil, incluso los sistemas muy desiguales o estancados pueden perdurar. El régimen serbio presenta muchas características de lo que Haggard y Kaufman denominan el «síndrome de la democracia débil», un sistema en el que las condiciones estructurales podrían sugerir vulnerabilidad, pero en el que la cohesión de la élite, los resultados económicos y la debilidad de la oposición impiden la transformación.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de junio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-dozens-killed-and-injured-israeli-shooting-aid-site-gaza
En directo: Israel mata a más de 33 personas en un ataque con misiles contra una cafetería en la playa de la ciudad de Gaza
Mientras tanto, el Reino Unido proporcionará piezas de aviones de combate a Israel tras los ataques nocturnos contra escuelas palestinas
Puntos clave
El número de casos confirmados de meningitis entre los niños de Gaza ha alcanzado un nuevo récord de 35
Israel ha matado a casi 600 palestinos que buscaban comida en centros de ayuda
Junio se considera el mes «más mortífero» para Israel, con veinte soldados muertos en Gaza
Actualizaciones en directo
Hace 1 minuto
El alto responsable de Hamás, Osama Hamdan, afirmó que no habían recibido respuesta en las últimas cuatro semanas sobre el acuerdo de alto el fuego que habían propuesto a Israel, según informó Al Jazeera el lunes.
Hamdan afirmó que Hamás estaba decidido a «buscar un alto el fuego que salve a nuestro pueblo, y estamos trabajando con los mediadores para abrir los pasos fronterizos».
También dijeron que Estados Unidos «sigue enviando mensajes incómodos como mediador honesto» y que tampoco habían escuchado «una posición clara de Washington condenando el rechazo de Netanyahu a la propuesta de alto el fuego» en las últimas cuatro semanas.
Al Jazeera también informó de que Hamás cree que se debe respetar el derecho del pueblo palestino a un Estado soberano.
Netanyahu se reunirá con Trump el 7 de julio
Hace 14 minutos
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, visitará la Casa Blanca para mantener conversaciones con el presidente Donald Trump el 7 de julio, según informó el lunes la AFP citando fuentes de la Administración estadounidense.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el lunes que Netanyahu había «expresado su interés» en lo que sería su tercera reunión con Trump desde que el republicano volvió al poder en enero, y que ambas partes estaban trabajando en la fecha.
La visita se produce en un momento en que Washington presiona para que se alcance un alto el fuego en Gaza.
La CPI dictó órdenes de detención el pasado mes de noviembre contra Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant, acusándolos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad por la guerra que Israel mantiene en Gaza.
EE. UU. estudia aprobar la venta de armas a Israel por valor de 510 millones de dólares
Hace 20 minutos
Estados Unidos está considerando una posible venta de armas a Israel por valor de 510 millones de dólares, según anunció el lunes la Agencia de Cooperación en Seguridad y Defensa (DSCA) de Estados Unidos.
La medida se produce tras la solicitud de Israel de comprar 3.845 kits de guía para municiones de ataque directo conjunto (JDAM) para la bomba BLU-109 y 3.280 kits de guía KMU-572 F/B JDAM para la bomba MK 82.
«Estados Unidos está comprometido con la seguridad de Israel y es vital para los intereses nacionales estadounidenses ayudar a Israel a desarrollar y mantener una capacidad de autodefensa fuerte y preparada», afirmó la DSCA en un comunicado.
«La venta propuesta mejorará la capacidad de Israel para hacer frente a las amenazas actuales y futuras, al mejorar su capacidad para defender las fronteras, las infraestructuras vitales y los centros de población de Israel», prosigue el comunicado.
El contratista principal será Boeing, con sede en St Charles, Misuri.
El hospital Nasser de Jan Yunis anuncia que se ha quedado sin espacio para enterrar a los fallecidos
Hace 1 hora
Los responsables de la morgue del complejo médico Nasser de Jan Yunis anunciaron el lunes que se han quedado sin espacio para enterrar a los fallecidos debido al gran número de personas muertas en los ataques israelíes contra Gaza, según informó el lunes Quds News Network.
Oxfam: El Gobierno británico es cómplice de crímenes de guerra en Israel
Hace 1 hora
La directora ejecutiva de Oxfam en el Reino Unido, la Dra. Halima Begum, expresó su decepción por la decisión de un tribunal británico que el lunes rechazó detener la exportación de piezas de aviones de combate F-35 a Israel, que están siendo utilizadas en la guerra contra Gaza. Oxfam presentó pruebas en el caso.
«La sentencia es sorprendente y profundamente decepcionante», afirmó Begum.
«Tanto el tribunal como el Gobierno han reconocido que las armas del Reino Unido corren el riesgo de ser utilizadas en violaciones del derecho internacional humanitario en Gaza, pero dan prioridad a las cadenas de suministro de aviones de combate sobre la vida de los palestinos», añadió.
«Es inconcebible que el Gobierno siga autorizando la venta de componentes para los aviones F35 sabiendo que se utilizan para atacar deliberadamente a civiles en Gaza y destruir sus medios de supervivencia, incluido el suministro de agua, que es vital.
«En los diez meses transcurridos desde que el Gobierno suspendió algunas licencias de armas a Israel, más de 15 000 personas han sido asesinadas en Gaza, la mayoría de ellas mujeres y niños.
No hay excusa para que el Gobierno británico siga siendo cómplice de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. El Gobierno británico debe suspender inmediatamente todas las ventas de armas a Israel».
El Tribunal Superior desestimó un argumento presentado el mes pasado por un grupo de derechos humanos, al-Haq, que afirmaba que la decisión de permitir al Reino Unido enviar las piezas a Israel era ilegal y violaba las obligaciones del Reino Unido en virtud del derecho internacional.
Gran Bretaña suministra los componentes a un programa de defensa internacional que produce y mantiene los aviones de combate F-35.
Hace 2 horas
Según un informe publicado el lunes por el periódico Haaretz, militares israelíes admitieron haber disparado contra civiles palestinos que hacían cola para recibir ayuda en Gaza, a pesar de que no representaban ninguna amenaza.
La admisión se produce tras un informe publicado el viernes por el periódico, en el que soldados israelíes admitieron que recibieron órdenes de disparar contra civiles hambrientos en los cinco puntos de distribución de Gaza, donde el Fondo Humanitario de Gaza (GHF), respaldado por Estados Unidos e Israel, lleva desde el 27 de mayo distribuyendo ayuda limitada. Desde entonces, casi 600 palestinos han sido asesinados por las fuerzas israelíes que buscaban ayuda.
Los oficiales de la unidad del Comando Sur dijeron que «recibieron la orden de disparar contra multitudes desarmadas cerca de los lugares de distribución de alimentos en Gaza, incluso cuando no había ninguna amenaza», y afirmaron que «los civiles habían muerto debido a fuego de artillería «impreciso e incontrolado»», según el informe.
Afirmaron que, en el incidente más grave, entre 30 y 40 personas fueron blanco de los disparos.
El ministro israelí viaja a Washington para hablar sobre Gaza con Trump
Hace 2 horas
El ministro de Asuntos Estratégicos de Israel, Ron Dermer, viaja este lunes a Washington D. C. para reunirse con el presidente Donald Trump y mantener conversaciones sobre Gaza, Irán y la ampliación de los Acuerdos de Abraham esta semana, según informó The Times of Israel.
Varios medios de comunicación informaron de que el fin de la guerra en Gaza estará en la agenda de las reuniones.
Trump dijo a los periodistas el viernes que el alto el fuego en Gaza está «cerca».
Un ataque aéreo israelí mata al fotógrafo palestino Baraa al-Najjar en el norte de Gaza
Hace 3 horas
El fotoperiodista palestino Baraa al-Najjar murió en un ataque aéreo israelí cerca de la rotonda de Halawa, en Jabalia, al norte de la Franja de Gaza, informó el lunes Al Quds Network.
Hace 4 horas
El ejército israelí mató a un palestino e hirió a otros ocho mientras esperaban ayuda al este de Jan Yunis, informó Al Jazeera el lunes, citando como fuente al complejo médico Nasser.
Israel ha matado a casi 600 personas que hacían cola para recibir ayuda desde que se hizo cargo de la distribución de la ayuda de las Naciones Unidas y las organizaciones de derechos humanos a finales de mayo.
La Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), la controvertida organización estadounidense-israelí que gestiona los puntos de ayuda en Gaza, ha sido ampliamente condenada por las organizaciones de derechos humanos por su falta de transparencia y rendición de cuentas.
El miércoles, 15 grupos de derechos humanos y jurídicos pidieron la suspensión de la GHF por su papel en el menoscabo de las organizaciones humanitarias internacionales y el fomento del «desplazamiento forzoso» de palestinos en Gaza, lo que podría constituir complicidad en «crímenes contra el derecho internacional, incluidos crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio».
El Knesset israelí vota a favor de la destitución del legislador palestino Ayman Odeh
Hace 4 horas
El Comité de la Cámara del Knesset de Israel votó el lunes a favor de impulsar la destitución del destacado legislador Ayman Odeh, ciudadano palestino de Israel, por unos comentarios que hizo a principios de este año, que se consideraron pro palestinos y contrarios a la guerra en Gaza.
Los parlamentarios tanto de la coalición gobernante como de los partidos de la oposición Yesh Atid y Unidad Nacional votaron 14 a 2 a favor de la destitución, mientras que dos miembros del Knesset de los partidos palestinos Ra’am y Ta’al se opusieron a la medida.
Odeh se ganó el desprecio de varios legisladores israelíes a principios de este año cuando acogió con satisfacción el tan esperado acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás.
«Me alegro de la liberación de los rehenes y los prisioneros. A partir de ahora, ambos pueblos deben liberarse del yugo de la ocupación. Todos nacimos libres», escribió Odeh el 19 de enero, después de que Hamás liberara a tres mujeres israelíes tras 471 días de cautiverio.
Un detenido palestino de 22 años muere en un hospital israelí
Hace 6 horas
Un palestino de 22 años habría muerto a causa de las heridas sufridas durante su detención en una prisión israelí, según informó el lunes la agencia de noticias Wafa.
Lo’ay Faisal Nasr-Allah, de Jenin, en Cisjordania, fue trasladado de la prisión de Ketziot al Centro Médico Soroka, donde falleció el lunes.
Nasr-Allah fue detenido el 26 de marzo de 2024 y no tenía problemas de salud antes de ser capturado.
Hamás emitió un comunicado el lunes tras la muerte de Nasr-Allah en el que decía: «Advertimos de las condiciones catastróficas de nuestros presos en las cárceles de ocupación, en medio de los continuos abusos que sufren.
Los crímenes de asesinato de presos en las cárceles de ocupación requieren la intervención a todos los niveles: oficial, popular y de derechos humanos», añadieron.
«Pedimos que se presione a la ocupación y se apoye a nuestros presos ante la brutalidad y la criminalidad a las que están sometidos».
La BBC se disculpa por no retransmitir en directo los comentarios de Bob Vylan
Hace 6 horas
La British Broadcasting Corporation (BBC) se disculpó el lunes en un comunicado por no retirar la retransmisión en directo de la actuación del grupo de punk-rap Bob Vylan en el festival de Glastonbury el sábado, cuando incitaron al público a corear «Muerte al IDF», en referencia al ejército israelí.
«En retrospectiva, deberíamos haber retirado la retransmisión durante la actuación. Lamentamos que no se hiciera», afirmó la BBC.
Calificó los comentarios de «profundamente ofensivos».
«La BBC respeta la libertad de expresión, pero se opone firmemente a la incitación a la violencia», añadió.
El artista visual Frans al-Salmi muere en un ataque israelí contra una cafetería
Hace 7 horas
El artista visual Frans al-Salmi fue una de las casi tres docenas de palestinos muertos en un ataque con misiles israelí contra la cafetería al-Baqa, según informó el escritor palestino Mosab Abu Toha en Instagram el lunes.
Al menos 33 palestinos, entre ellos el fotoperiodista palestino Ismail Abu Hatab, murieron en un ataque con misiles israelí contra el café Al-Baqa, en la playa de la ciudad de Gaza, según testimonios de testigos presenciales y la información de los medios locales.
Un ataque con misiles israelí en la playa de la ciudad de Gaza mata a más de 20 personas
Hace 8 horas
Al menos 21 palestinos, entre ellos un periodista, han muerto en un ataque con misiles israelí contra el café Al-Baqa, en la playa de la ciudad de Gaza, según testimonios de testigos presenciales y la cadena de noticias Quds News Network.
Las fotos y los vídeos publicados en Internet muestran a niños palestinos heridos en el ataque, así como los escombros de los edificios destruidos.
El fotoperiodista palestino Ismail Abu Hatab se encuentra entre los fallecidos, según la oficina de prensa del Gobierno de Gaza.
Más información: Un ataque israelí contra una cafetería en la playa de la ciudad de Gaza mata al menos a 22 personas, entre ellas un periodista
Los equipos de emergencia excavan entre los escombros para recuperar a las víctimas del ataque (Captura de pantalla/X)
Cientos de figuras culturales instan al Reino Unido a no prohibir Palestine Action
Hace 9 horas
Un grupo de más de 400 figuras culturales de todo el espectro político ha pedido al primer ministro británico, Keir Starmer, y a la ministra del Interior, Yvette Cooper, que detengan la proscripción de Palestine Action por motivos de libertad de expresión.
El novelista Alan Hollinghurst, la escritora Reni Eddo-Lodge y el músico Brian Eno se encuentran entre los firmantes de una declaración conjunta organizada por Fossil Free Books. «Es irrelevante que nosotros, como individuos, apoyemos a Palestine Action: lo que está en juego aquí es el principio mismo de la libertad de expresión», reza la declaración.
Pankaj Mishra, cuyo reciente libro The World After Gaza responde al impacto de la guerra de Israel en Gaza, ha firmado la declaración, al igual que el periodista George Monbiot, el economista Yanis Varoufakis, el académico Kojo Karam, el cómico Frankie Boyle y los escritores Aja Barber, Max Porter y Afua Hirsch.
En otra carta organizada por Artists for Palestine UK, otro grupo de figuras culturales británicas de alto perfil, entre las que se encuentran la actriz Tilda Swinton y el músico Paul Weller, afirmaron: «La verdadera amenaza para la vida de la nación no proviene de Palestine Action, sino de los esfuerzos de la ministra del Interior, Yvonne Cooper, por prohibirla».
Más información: Más de 400 figuras culturales instan a Starmer y Cooper a no prohibir Palestine Action
Bob Vylan, despedido por su agencia tras corear «muerte al ejército israelí»
Hace 9 horas
El dúo punk británico Bob Vylan ha sido despedido por la agencia United Talent Agency (UTA) tras su actuación en el Festival de Glastonbury, donde el vocalista Bobby Vylan coreó «muerte al ejército israelí».
El canto fue malinterpretado en el Daily Mail como «muerte a los israelíes». Tanto el primer ministro Keir Starmer como el Festival de Glastonbury condenaron los comentarios.
En una publicación de Instagram, Bobby Vylan contó una anécdota sobre su hija, que estaba rellenando una encuesta sobre las comidas del colegio. «Hoy es un cambio en las comidas del colegio, mañana será un cambio en la política exterior», escribió.
UTA, con sede en Beverly Hills, California, también prescindió de la actriz Susan Sarandon después de que esta hablara en una manifestación a favor de Palestina en noviembre de 2023.
Semanas antes, el vicepresidente de la agencia tildó de «plagada de falsedades sobre Israel» una carta en defensa de los estudiantes pro palestinos, añadiendo que pretendía «defender la horrible barbarie de la masacre de Hamás».
Las fuerzas israelíes llevan a cabo demoliciones de viviendas en Jan Yunis
Hace 11 horas
Al Jazeera informa este lunes de que las fuerzas israelíes están demoliendo viviendas en Jan Yunis.
Las demoliciones se producen mientras la artillería del ejército israelí bombardea el norte de la ciudad de Gaza.
El ejército israelí emitió órdenes de evacuación forzosa el domingo y el lunes para varias zonas del norte de Gaza, ante la expectativa de una nueva invasión terrestre.
El ejército israelí afirma que un soldado británico-israelí ha muerto en Gaza
Hace 12 horas
El ejército israelí ha afirmado este lunes que un soldado británico-israelí ha muerto en la ciudad de Jabalia, en Gaza.
Los informes iniciales indican que el soldado, Yisrael Natan Rosenfeld, de 20 años, estaba investigando, junto con otros soldados, un artefacto explosivo que estaba oculto dentro de un edificio.
Su muerte eleva a 441 el número de soldados israelíes muertos en Gaza desde el 7 de octubre de 2023.
El ejército israelí amplía sus operaciones militares en la ciudad de Gaza
Hace 12 horas
El ejército israelí afirmó el lunes que está «operando intensamente» y que «ampliará» sus operaciones en diferentes zonas de la ciudad de Gaza y Jabalia, ordenando a los palestinos que se trasladen a la zona de al-Mawasi, en el sur de la Franja.
En un mensaje publicado en X, emitió una advertencia a los palestinos que viven en la ciudad de Gaza, las zonas de Jabalia y en diferentes barrios, entre ellos East Zaytoun, la Ciudad Vieja, Turkmen, Ajdida, Tuffah y Daraj.
Un tribunal británico permite la exportación de componentes del F-35 a Israel
Hace 13 horas
Un tribunal británico ha rechazado este lunes la suspensión de la exportación de piezas del avión de combate F-35 a Israel, que continúa su guerra contra Gaza.
El Tribunal Superior desestimó un argumento presentado el mes pasado por un grupo de derechos humanos llamado al-Haq, que afirmaba que la decisión de permitir al Reino Unido enviar las piezas a Israel era ilegal y violaba las obligaciones del Reino Unido en virtud del derecho internacional. I
Gran Bretaña suministra los componentes a un programa de defensa internacional que produce y mantiene los aviones de combate F-35.
Más información: El Tribunal Superior rechaza la impugnación de la exportación de piezas del F-35 fabricadas en el Reino Unido a Israel
Más palestinos que buscaban ayuda mueren
Hace 13 horas
Al menos 13 personas que buscaban ayuda murieron el lunes en un ataque aéreo israelí en la ciudad meridional de Jan Yunis, según fuentes médicas del complejo médico Nasser.
Otras 50 personas resultaron heridas en el mismo ataque.
Esto eleva a al menos 48 el número de personas muertas en Gaza por los ataques israelíes desde la madrugada del lunes.
El número de muertos en Gaza asciende a 27
Hace 14 horas
Al menos 27 personas han muerto desde la madrugada del lunes por los ataques israelíes en diferentes partes de Gaza.
La cifra incluye a 10 personas que buscaban ayuda y alimentos en un almacén de distribución de ayuda en el barrio de Al Zeitoun, en la ciudad de Gaza, según Al Jazeera.
Otras dos personas que buscaban ayuda también murieron por disparos israelíes cerca de un centro de distribución de ayuda en el sur de Rafah, según fuentes médicas del complejo médico Nasser.
Hace 14 horas
Se espera que el Tribunal Superior británico dicte este lunes por la mañana su veredicto sobre el recurso judicial contra el suministro continuado de piezas para aviones de combate F-35 por parte del Gobierno británico a Israel.
La sentencia del caso presentado por la organización británica Global Legal Action Network (Glan) y el grupo palestino de derechos humanos Al-Haq es la más esperada en la comunidad dedicada al control de armas desde que el Gobierno fue llevado a los tribunales por la venta de armas a Arabia Saudí durante su campaña de bombardeos en la guerra de Yemen.
La impugnación de las exportaciones de armas del Reino Unido a Israel se presentó por primera vez a finales de octubre de 2023, poco después de que Israel lanzara un ataque contra Gaza tras los atentados perpetrados por Hamás en Israel a principios de ese mes.
Bajo el Gobierno conservador, las exportaciones de armas del Reino Unido a Israel continuaron sin cambios aparentes, a pesar de las preocupaciones expresadas ya en noviembre de 2023 por la unidad del Ministerio de Asuntos Exteriores encargada de evaluar el cumplimiento de Israel del derecho internacional humanitario.
El pasado mes de septiembre, el recién elegido Gobierno laborista suspendió alrededor de 30 licencias de exportación de armas fabricadas en el Reino Unido que, según la evaluación del Gobierno, podían utilizarse en Gaza.
Más información: Se espera la sentencia del Tribunal Superior sobre la impugnación de las armas del Reino Unido a Israel
Al menos 16 muertos desde el lunes por la mañana
Hace 15 horas
Dieciséis palestinos han muerto en ataques aéreos israelíes contra varias zonas de Gaza desde la madrugada del lunes, según fuentes de los hospitales de Gaza.
Esta cifra incluye a cuatro palestinos que murieron y otros que resultaron heridos en un ataque aéreo israelí contra Jabalia al-Balad, al norte de Gaza, según informaron fuentes del hospital Al-Shifa a Al Jazeera.
Por otra parte, dos palestinos resultaron heridos en un ataque israelí contra un almacén de distribución de ayuda humanitaria en el barrio de Zeitoun, al sur de la ciudad de Gaza, según Al Jazeera.
Cuatro muertos en un ataque aéreo israelí contra Jan Yunis, en Gaza
Hace 16 horas
Al Jazeera cita fuentes del Complejo Médico Nasser que afirman que cuatro palestinos murieron el lunes en un bombardeo israelí que tuvo como objetivo zonas del centro y el norte de Jan Yunis, situada en el sur de la Franja de Gaza.
Se agota «por completo» la leche infantil en Gaza, según el UNFPA
Hace 17 horas
El Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) advirtió el lunes que cientos de recién nacidos en incubadoras del Hospital Nasser, en la ciudad meridional de Khan Yunis, corren un riesgo inminente de muerte debido a la falta de leche en polvo.
Según Al Jazeera, la agencia de la ONU añadió: «Se ha agotado por completo la leche en polvo para bebés en la Franja de Gaza y corren peligro de muerte».
Hace 18 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza y los acontecimientos en la Cisjordania ocupada:
- Se han registrado heridos entre los palestinos este lunes por la mañana tras varios ataques aéreos israelíes contra una tienda de campaña que albergaba a personas desplazadas en Al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza.
- Un bombardeo israelí alcanzó dos escuelas que albergaban a personas desplazadas durante la noche del domingo al lunes; una de ellas es la escuela Yaffa, en el barrio de al-Tuffah de la ciudad de Gaza, y la otra está situada en el barrio de al-Zaytoun, al este de la ciudad de Gaza.
- Saraya al-Quds, el brazo armado del movimiento Yihad Islámica, publicó imágenes en las que se veía a sus combatientes atacando una línea de suministro israelí y posiciones de soldados israelíes en el eje de Netzarim, en la Franja de Gaza.
- Las fuerzas israelíes irrumpieron en la aldea de Marka, al suroeste de Jenin, así como en el barrio de al-Irsal, en Ramala, situado en la Cisjordania ocupada.
- El Complejo Médico Nasser, situado en la ciudad meridional de Jan Yunis, afirmó que el número de casos de meningitis entre los niños ha alcanzado un nuevo récord de 35 casos confirmados.
- El ejército israelí confirmó el lunes que decenas de colonos israelíes protagonizaron protestas «violentas» en una base militar en el centro de Cisjordania contra el tiroteo de un adolescente durante el fin de semana. El ejército está investigando si el chico de 14 años fue disparado por un soldado israelí, que disparó al aire en un altercado con colonos, pensando que eran palestinos.
- El Times of Israel citó a legisladores del Likud que afirmaron que la probabilidad de que el Knesset intervenga para poner fin al juicio de Netanyahu antes de tiempo es extremadamente baja. Sin embargo, una fuente dijo al periódico que «miembros de la coalición gobernante discutieron la posibilidad de vincular un acuerdo para poner fin a la guerra de Gaza con la suspensión del juicio de Netanyahu».
