DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Una rápida paz con Irán.
2. Ataque nuclear a Irán.
3. Una guerra apenas empezada II.
4. Azerbaiyán en la guerra con Irán.
5. Revolución o integración en Irán.
6. La ucranización de Europa.
7. La debilidad del dólar.
8. Lordon sobre la alianza «des tours et des bourgs».
9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de julio de 2025.
1. Una rápida paz con Irán.
Bhadrakumar vuelve al análisis sobre Asia occidental con la visita de Netanyahu a Trump. Sigue siendo incomprensiblemente optimista con el presidente estadounidense y con una rápida resolución del conflicto, no solo con Irán sino en toda la zona.
https://www.indianpunchline.com/middle-east-in-crisis-9/
Publicado el 9 de julio de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
Oriente Medio en crisis – 9
Trump asegura el acuerdo con Irán con la mirada puesta en el nuevo Oriente Medio
Incluso en el momento más oscuro del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán desde la Revolución Islámica de 1979, los observadores perspicaces nunca perdieron de vista que la amarga ruptura era más una relación distanciada que anhelaba la reconciliación que unos restos fracturados e irremediablemente perdidos. Si la reconciliación tardó tanto en llegar, fue porque se trataba de una relación en la que la memoria se mezclaba con el deseo.
Por eso, el drama que se ha desarrollado desde que Estados Unidos lanzó las bombas «bunker buster» sobre la central nuclear de Fordow el 22 de junio tenía un aspecto surrealista, con imágenes que se mezclaban de forma extraña, como en un sueño.
Si alguien podía navegar por una transición tan compleja y decisiva de la fantasía a la realidad, ese era el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que en su día presentó el reality show The Apprentice, que se emitió en varios formatos durante quince temporadas en la NBC entre 2004 y 2017, en el que aspirantes a empresarios competían por un contrato inicial de un año y 250 000 dólares para promocionar una de las propiedades de Trump.
La propiedad que se ofrece hoy es la Riviera de Gaza. Al igual que The Apprentice, que tuvo veinte versiones locales, la Riviera de Gaza es también algo espléndido que ofrece algo a todo el mundo, incluidos Irán e Israel. Pero eso es adelantarse a los acontecimientos.
En definitiva, ¿qué ha conseguido Midnight Hammer? Casi nadie se ha dado cuenta de que Trump ha vengado una antigua injusticia cometida por Irán. Y lo mejor de todo es que, mientras que se necesitaron 444 agonizantes días para bajar el telón de la crisis de los rehenes en Irán, Trump necesitó menos de una hora para cerrar definitivamente ese oscuro capítulo y viajar en la máquina del tiempo a la historia a priori de las relaciones entre Estados Unidos e Irán.
A partir de ahora, a Trump le resultará mucho más fácil cambiar la opinión de los estadounidenses para que acepten un compromiso total con Irán. La iranofobia está recibiendo un entierro digno. Esto es lo primero.
En segundo lugar, Trump resolvió la cuestión nuclear iraní a medianoche del 22 de junio, cuando «destruyó» las instalaciones nucleares de ese país. El anuncio de Trump dio lugar a toda una nueva industria por parte de sus detractores, que insistían en que el programa nuclear iraní seguía vivo y coleando, incluido el director general de la AIEA, Rafael Grossi. Trump se mantuvo firme en su narrativa, sin importarle nada. De un plumazo, cerró la puerta a cualquier excusa para que Israel interfiriera en las conversaciones de normalización entre Estados Unidos e Irán
Ayer, Trump señaló que ya no tenía motivos para presumir del «Martillo de medianoche» como un «ataque». La elipsis de Trump apareció fugazmente en sus comentarios durante una cena de trabajo con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su esposa Sara, psicóloga de profesión, en la Casa Blanca el lunes.
La intuición y la confianza de Trump son tan fuertes que prefirió dejar que Netanyahu hablara con los medios de comunicación para explicar la razón de ser de la reanudación de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Fue un placer ver la cara inexpresiva de Trump mientras Netanyahu hablaba con elocuencia. Pero cuando un periodista le preguntó a Netanyahu si Israel seguía buscando un cambio de régimen en Irán, respondió secamente que eso era decisión del pueblo iraní.
Trump instó a Steve Witkoff a anunciar que las conversaciones entre Estados Unidos e Irán podrían tener lugar la próxima semana. Pronosticó que podría formalizarse un documento en las conversaciones y expresó su agradecimiento por el enfoque positivo de Irán.
En tercer lugar, Teherán no perdió tiempo en reconocer que se están considerando las conversaciones con Estados Unidos. Por supuesto, Teherán afirma que la iniciativa partió de la parte estadounidense. Los medios de comunicación iraníes afirmaron que «tras fracasar en su intento de detener las capacidades nucleares de Irán, los funcionarios estadounidenses dijeron: «En este sentido, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán está reflexionando sobre la necesidad y la validez de las reivindicaciones de Estados Unidos y sobre cómo celebrar una nueva ronda de negociaciones para levantar las sanciones, determinar el nivel de enriquecimiento de uranio y obtener una compensación por la guerra de 12 días impuesta».
No hay nada inusual en un pequeño enfrentamiento antes de unas negociaciones difíciles. Sin embargo, la retórica de Irán, al igual que la de Trump, se ha suavizado. En una entrevista de media hora con Tucker Carlson, el influyente comentarista político conservador estadounidense, el presidente Masoud Pezeshkian se dirigió el domingo a la élite de Washington. Habló principalmente de la importancia de frenar a Netanyahu y reveló que los servicios de inteligencia israelíes intentaron asesinarlo, pero se abstuvo de hacer referencias negativas a Estados Unidos.
Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi también escribió un artículo para el Financial Times en la misma línea. Araghchi reveló que el ataque israelí del 13 de junio se produjo en un momento crítico, cuando las conversaciones estaban «a punto de lograr un avance histórico» sobre el «futuro del enriquecimiento de uranio iraní», con varias ideas para una solución beneficiosa para todas las partes, y sobre el fin de las sanciones y «la participación de Estados Unidos en una cooperación económica más amplia que constituía una oportunidad de un billón de dólares… que dinamizaría la economía iraní».
Cabe destacar que Araghchi ya no alega que Estados Unidos e Israel estén actuando en connivencia. Ahora afirma que Israel está manipulando a Washington. Es cierto que no se trata de declaraciones contradictorias, pero Araghchi, un brillante diplomático de carrera, percibe un sutil cambio en el enfoque de Trump hacia Israel últimamente. Araghchi escribió:
«La promesa de Trump de «América primero» se está convirtiendo, en la práctica, en «Israel primero»… Los estadounidenses parecen haber tenido suficiente».
Trump no podría estar más de acuerdo con Araghchi. Pero también hay un factor regional en el cambio de las placas tectónicas. La cuestión es que Riad está desempeñando un papel importante, a petición de Teherán, utilizando su influencia con la Administración Trump para evitar el uso de la fuerza militar y recurrir en su lugar a la vía política y diplomática con Irán.
Pezeshkian habló personalmente con el príncipe heredero Mohammed bin Salman; en consecuencia, el príncipe Khalid bin Salman, ministro de Defensa saudí, ha viajado en los últimos días entre Riad, Teherán y Washington.
Los esfuerzos mediadores saudíes culminaron en una reunión secreta entre el príncipe Khalid y Trump en la Casa Blanca el 3 de julio para discutir la distensión con Irán, tras la cual el príncipe saudí habló con el jefe militar iraní. Araghchi visitó Riad el 9 de julio y se reunió con el príncipe Mohammed y el príncipe Khalid para transmitir el agradecimiento de Teherán. Al parecer, Trump transmitió a través del príncipe Khalid la garantía de que no habrá más ataques contra Irán.
La indignación árabe por la guerra de Israel en Gaza y la desconfianza de Riad hacia Israel como fuerza cada vez más militarista y desestabilizadora han acercado a Arabia Saudí e Irán más que en ningún otro momento de la historia reciente. La baza de Arabia Saudí es su renuencia a establecer relaciones formales con Israel, sin las cuales todos los esfuerzos de Trump por impulsar la integración regional de Tel Aviv fracasarían y su visión de un Nuevo Oriente Medio seguiría siendo un puente demasiado lejano.
Trump lo sabe; el príncipe Mohammed lo sabe; Netanyahu lo sabe y, por supuesto, Araghchi lo sabe. Y esto se convierte en la pieza móvil más crucial del enigma de Gaza, que está directamente relacionado con el problema palestino, la cuestión central en Oriente Medio que Israel ha eludido hábilmente desviando la atención hacia la llamada cuestión nuclear iraní.
A juzgar por su reciente optimismo sobre los Acuerdos de Abraham, Trump ha evaluado la importancia crítica del alto el fuego en Gaza. Hoy he escrito en el New Indian Express: «Basta decir que Trump tiene en mente un gran acuerdo para atraer a Irán e Israel a una matriz regional de interconexiones económicas con Occidente, basada en acuerdos comerciales, lazos económicos, inversiones y conectividad para crear una nueva Asia Occidental. Trump espera aprovechar el alto el fuego en Gaza para poner en marcha el plan con los vecinos de Irán y avanzar hacia los Acuerdos de Abraham 2.0».
Por lo tanto, el acuerdo para reanudar las conversaciones entre Estados Unidos e Irán debe considerarse un momento decisivo y un gran paso adelante en la construcción de un nuevo Oriente Medio gracias a la labor pacificadora del presidente estadounidense.
2. Ataque nuclear a Irán.
En las antípodas de Bhadrakumar, Mike Whitney especula, basándose en Scott Ritter, que Netanyahu le pedirá a Trump que utilice una bomba nuclear contra las instalaciones iraníes.
https://www.unz.com/mwhitney/will-bibi-ask-trump-to-nuke-iran-ritter-says-yes/
¿Le pedirá Bibi a Trump que bombardee Irán? Ritter dice que «sí»
Mike Whitney • 2 de julio de 2025
Si Irán reanuda el enriquecimiento y rechaza las inspecciones de la AIEA, Trump atacará las instalaciones subterráneas de Irán con un arma nuclear B61-11 de baja capacidad
Normalmente, se puede saber qué bando ha ganado una guerra con solo observar «lo que ocurre» tras el fin de las hostilidades. Tras el anuncio del alto el fuego entre Irán e Israel, millones de iraníes salieron a las calles de Teherán, entonando canciones patrióticas y ondeando banderas en una espontánea muestra de júbilo. Por el contrario, no hubo festejos ni celebraciones en Tel Aviv ni en Jerusalén, donde el ambiente era notablemente más sombrío y lúgubre. Esto indica que la mayoría de la gente cree que Irán ha ganado la guerra.
No ignoramos el hecho de que el umbral de éxito de Irán en el conflicto era mucho más bajo que el de Israel. Como agresor, Israel necesitaba alcanzar sus objetivos estratégicos para proclamar la victoria, mientras que Irán solo tenía que resistir el ataque, lo que logró con gran facilidad. Independientemente de si este punto de referencia es equitativo, el resultado es evidente: durante 12 días, Irán se mantuvo firme, respondiendo golpe por golpe a la agresión de Israel, lo que finalmente obligó a este último a solicitar un alto el fuego. En resumen, Irán ganó.
Israel cometió una serie de errores de cálculo en su enfoque hacia Irán que socavaron gravemente sus posibilidades de éxito. Sus dos mayores errores fueron su excesiva confianza en sus propios sistemas de defensa aérea multicapa (Nota: Arrow 2, Arrow 3, David’s Sling, Iron Dome y THAAD), que resultaron ser lamentablemente inadecuados para defender los activos estratégicos del país. Los planificadores de guerra israelíes también subestimaron enormemente la impresionante capacidad de misiles balísticos de Irán, que supera el anticuado arsenal de Israel y se encuentra entre los mejores del mundo. En el artículo de la semana pasada, proporcionamos una larga lista de las principales instalaciones militares, de inteligencia, industriales y energéticas que fueron destruidas por los misiles balísticos de precisión de Irán y que el ineficaz sistema de defensa aérea de Israel no logró interceptar. Ahora creemos que los expertos militares israelíes deben haberse dado cuenta, apenas una semana después del inicio de los combates, de que estaban en clara desventaja y necesitaban encontrar rápidamente una salida diplomática. Pero, por alguna razón, persistieron obstinadamente en su anémica ofensiva durante casi una semana, esperando un milagro. Cuando el milagro no llegó, Netanyahu incitó a Trump a bombardear las instalaciones nucleares de Irán con el fin de establecer un pretexto para poner fin al conflicto. En resumen, Israel había estado buscando una forma de poner fin a las hostilidades mucho antes de que los combates terminaran oficialmente, lo que significa que sabían que no iban a alcanzar sus objetivos estratégicos.
El resultado del conflicto ha sido especialmente instructivo para los líderes israelíes, que ahora se dan cuenta de que son incapaces de ganar una guerra convencional contra Irán. Por desgracia, esa lección tiene implicaciones inquietantes para el resto del mundo, ya que nadie cree seriamente que Netanyahu vaya a renunciar al sueño de toda su vida de un Gran Israel que se extienda por toda la región. Si no se puede ganar una guerra convencional contra Irán, Israel debe pasar al siguiente nivel de confrontación militar. Esa es la razón que explica el inesperado viaje de Netanyahu a Washington la próxima semana. Quiere que Trump lidere la próxima ronda de combates con una bomba nuclear.
En mi opinión, la gente está tan aliviada de que el conflicto haya durado solo 12 días, que está ignorando las señales de que el mundo está al borde de algo verdaderamente horrible. Esto es de la edición del martes del Times of Israel:
El primer ministro Benjamin Netanyahu volará a Washington a principios de la próxima semana para reunirse con el presidente estadounidense Donald Trump, según confirmó un funcionario de la Casa Blanca al Times of Israel el lunes por la noche, en medio de los intensos esfuerzos de Washington para poner fin a la guerra en Gaza y liberar a los rehenes retenidos allí durante casi dos años.
La visita del 7 de julio será la tercera de Netanyahu a Washington para reunirse con Trump desde que el presidente estadounidense volvió al cargo en enero de 2025, y se producirá exactamente dos semanas después de que Israel e Irán acordaran, con la mediación de Estados Unidos, el alto el fuego de una guerra aérea de 12 días que vio cómo las tensiones latentes entre los archienemigos estallaban en un conflicto abierto por primera vez…
El segundo funcionario estadounidense dijo que Trump también hablaría de Irán y Siria durante la reunión con Netanyahu. Según el funcionario, el presidente tenía previsto aprovechar la reunión para promocionar los logros militares durante la guerra contra Irán. Aunque se trató principalmente de una ofensiva liderada por Israel, Estados Unidos se unió brevemente el 22 de junio atacando tres instalaciones nucleares iraníes, lanzando bombas de penetración terrestre sobre la fortificada instalación subterránea de Fordo y disparando misiles contra las plantas de Natanz e Isfahán…
Trump ha afirmado que los ataques estadounidenses «destruyeron» la capacidad nuclear de Irán, pero otros funcionarios estadounidenses han ofrecido evaluaciones más mesuradas en medio de las persistentes dudas sobre la gravedad de los daños causados al programa y la eficacia de la campaña de bombardeos…
Irán ha negado sistemáticamente que intente adquirir armas nucleares. Sin embargo, ha enriquecido uranio a niveles que no tienen aplicación pacífica, ha obstaculizado el acceso de los inspectores internacionales a sus instalaciones nucleares y ha ampliado su capacidad en materia de misiles balísticos. Israel afirmó que recientemente había tomado medidas para su militarización. Times of Israel
El artículo es en gran medida una maniobra de distracción destinada a ocultar el verdadero motivo de Netanyahu, que es involucrar aún más a Trump en la guerra de Israel contra Irán. Les aseguro que Bibi no busca la opinión de Trump sobre los acontecimientos en Gaza, ni Estados Unidos determinará si habrá un alto el fuego con Hamás o no. La única explicación racional para la visita sorpresa de Netanyahu es que quiere persuadir a Trump sobre un asunto de gran urgencia que requiere una negociación cara a cara para garantizar que Bibi «se salga con la suya». Una vez que Netanyahu convenza a Trump de «apostar por la opción nuclear», cree que Irán se verá obligado a capitular, lo que permitirá a Israel imponer su dictado imperial en toda la región. Aquí está el exinspector de armas Scott Ritter hablando sobre Irán con el juez Andrew Napolitano el lunes:
Tenga en cuenta lo siguiente: faltan 400 kilogramos de hexafluoruro de uranio enriquecido al 60 % y nadie parece saber dónde está. Los iraníes dijeron que lo habían asegurado y que no se había visto afectado por los ataques. Sabemos que, desde enero de 2021, Irán ha estado produciendo centrifugadoras que ya no están contabilizadas por el OIEA porque Donald Trump se retiró del JCPOA en 2018, en el que la contabilización de las centrifugadoras formaba parte del régimen de inspección… (Irán puso fin a su cooperación parcial después de que los países de la UE se negaran a cumplir su parte del acuerdo levantando las sanciones).
Irán dijo que ya no estaba obligado a cumplir los términos del tratado nuclear e impidió que el OIEA contabilizara las centrifugadoras. En cuatro años se pueden construir muchas centrifugadoras, e Irán tiene más de una docena de emplazamientos subterráneos similares a Fordow que podrían convertirse fácilmente; de hecho, estaban en proceso de declarar una tercera instalación de conversión de uranio cuando se produjo el bombardeo. Lo que quiero decir es que nada impide a los iraníes construir cascadas de centrifugadoras avanzadas en otros lugares aún no declarados, porque no confían en la AIEA, ya que esta espió a Israel en nombre de Israel y Estados Unidos y proporcionó información crucial que se utilizó para destruir instalaciones y asesinar a científicos.
Así que no sabemos dónde están las centrifugadoras, no sabemos dónde está el uranio ya enriquecido… y supongamos que los iraníes lo han enriquecido por encima del 90 %, la instalación que lo convierte en metal para su uso en armas se encuentra a 100 metros bajo tierra, intacta. Así que Donald Trump no sabe de lo que habla o simplemente está mintiendo al pueblo estadounidense, pero no hay ningún profesional en el mundo que diga que el programa nuclear de Irán ha sido totalmente destruido. Las pruebas contradicen directamente esa afirmación. ¿Trump lanzará una bomba nuclear sobre Irán? Entrevista con Scott Ritter, YouTube, minuto 6
Ahí está, negro sobre blanco. Irán ha abandonado la transparencia porque la OIEA utilizó su acceso a las instalaciones nucleares para espiar a Israel. Así que ahora se han retirado todas las cámaras de la OIEA y se han suspendido las inspecciones. Ya no hay ningún tipo de vigilancia de las instalaciones iraníes. Si unimos este hecho al hecho de que Trump está decidido a impedir cualquier enriquecimiento adicional, tenemos los ingredientes para un pretexto que se utilizará para justificar los próximos ataques contra las instalaciones nucleares de Irán; solo que esta vez, las «bombas antibúnker» convencionales serán sustituidas por alguna variante de la bomba nuclear B61-11 de bajo rendimiento y penetración terrestre, diseñada para penetrar objetivos subterráneos blindados antes de detonar. Se trata de la mejora lógica de las GBU-57 Massive Ordnance Penetrators (MOP) que se emplearon anteriormente.
Hay que tener en cuenta que hay una serie de fanáticos en el establishment de la política exterior estadounidense que desearían que se redujera el umbral para el uso de armas nucleares, de modo que estas municiones capaces de acabar con la especie pudieran utilizarse en el campo de batalla o, en este caso, para eliminar la amenaza de que las armas de destrucción masiva caigan en «manos equivocadas». Esto ya no es una perspectiva descabellada, sino una probabilidad muy alta, a medida que se fortalecen nuevas alianzas que desafían la capacidad de Washington para preservar el «orden basado en normas» que se está derrumbando rápidamente. La tentación de utilizar armas nucleares «tácticas» acabará siendo demasiado seductora como para resistirse.
En cualquier caso, no hay nada que un señor de la guerra sionista como Netanyahu prefiera más que que su buen amigo Trump encabece la próxima agresión contra Irán lanzando unas cuantas bombas nucleares antibúnker en dirección a Fordo, Natanz e Isfahán. En la mente de Bibi, eso allanaría el camino para la capitulación de Irán, seguida del dominio de facto de Israel sobre toda la región. Juego, set y partido.
En resumen: Israel ha perdido la primera ronda contra Irán, lo que significa que debe mejorar su juego. Por eso Netanyahu ha planeado una reunión de emergencia con Trump, para que Israel pueda activar el plan B. Lamentablemente, Irán le ha facilitado el trabajo a Bibi al romper relaciones con la AIEA, lo que ha convertido el programa nuclear iraní en una caja negra. Netanyahu utilizará la acción de Irán como prueba de que han reanudado el enriquecimiento y están a pocos días de desarrollar un arma nuclear. Trump se verá obligado a actuar de forma más agresiva que antes, dando luz verde a un ataque más contundente. Más información de Ritter:
En resumen: creo que Donald Trump está comprometido con una política de cambio de régimen. Le gustaría eliminar el programa nuclear… pero se ha metido en un callejón sin salida porque ¿qué pasará cuando se descubra que las instalaciones nucleares están intactas (las bombas estadounidenses no las «destruyeron»), y ahora tenemos un programa de enriquecimiento nuclear que Trump dijo que nunca permitiría que existiera? ¿Qué pasará entonces? ¿Trump lanzará un ataque nuclear contra Irán? Entrevista con Scott Ritter, YouTube
El análisis de Ritter es difícil de refutar, después de todo, solo está atando cabos y asumiendo que Trump se mantendrá fiel a su promesa original de eliminar por completo el programa de enriquecimiento de uranio de Irán. Si eso no se puede lograr con armas convencionales, entonces Trump subirá el escalón de la escalada y recurrirá a las armas nucleares. Todo parece bastante sencillo. Aquí está Ritter de nuevo:
Juez Andrew Napolitano: Entonces, ¿qué va a hacer? ¿Cree que Trump se verá tentado a utilizar armas nucleares contra Irán?
Scott Ritter: Sí… La realidad es que solo hay dos formas de acabar con el programa nuclear iraní. Una: que los iraníes lo hagan voluntariamente (cambio de régimen seguido del abandono del enriquecimiento). La otra es con armas nucleares, y ya existe un plan de guerra diseñado para ello. (En su primer mandato) se le dijo a Trump que nuestras municiones convencionales no podían hacerlo, que se necesitarían armas nucleares. Así que se desarrolló un nuevo plan de despliegue nuclear para disponer de armas nucleares con las que atacar estas instalaciones. Por lo tanto, creo que Trump probablemente se embarcará ahora en un largo proceso de cambio de régimen, pero si fracasa, puede que no le quede más remedio que dar marcha atrás… o utilizar un arma nuclear.
Fíjese, la DARPA (Nota: la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa es una agencia de investigación y desarrollo del Departamento de Defensa de los Estados Unidos) tardó dos años, según el secretario de Defensa Pete Hegseth, en idear esta «opción de ataque» contra Fordow, así que, si no funcionó, ¿qué otras opciones hay? (insinuando que el uso de armas nucleares es inevitable)
Me temo que la oposición interna que podría detener una guerra no se está manifestando, así que, a menos que ocurra algo más, me temo que estamos en un camino de semanas o meses hacia la posibilidad de que se utilicen armas nucleares contra Irán. ¿Trump atacará Irán con armas nucleares? Entrevista con Scott Ritter, YouTube
Por supuesto, podríamos estar equivocados. Podría ser que Netanyahu realmente quiera discutir un alto el fuego en Gaza con su querido amigo, Donald Trump. Pero creemos que eso es muy poco probable. Creemos que Bibi está totalmente centrado en Irán, el último obstáculo importante que bloquea el sueño sionista de un Gran Israel y la hegemonía regional. Todo lo que tiene que hacer es convencer a nuestro crédulo presidente de que Irán está construyendo una bomba y que solo se le puede detener con un misil antibúnker nuclear. Puede que haya que insistirle un poco, pero Bibi sin duda está «a la altura».
Después, solo será cuestión de conseguir que los pilotos estadounidenses lancen las bombas.
3. Una guerra apenas empezada II.
La segunda parte del análisis de Iannuzzi sobre la guerra contra Irán.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/israele-usa-e-iran-la-guerra-e-appena-9bb
Israel, EE. UU. e Irán: la guerra acaba de empezar – Parte II
A pesar de las declaraciones triunfalistas, para Netanyahu y Trump la «guerra de los doce días» ha sido un fracaso. El enfrentamiento está destinado a continuar, con riesgos crecientes para la región.
9 de julio de 2025
Pueden leer la primera parte del artículo en este enlace.
A pesar de la larga y meticulosa preparación, y del apoyo logístico y de inteligencia proporcionado por Estados Unidos, el ataque lanzado por Israel el pasado 13 de junio no logró los objetivos fijados.
Como señaló Hesamoddin Ashna, exasesor del expresidente iraní Hassan Rouhani, al término de la «guerra de los doce días», ni Israel ni Irán han salido victoriosos, y ninguno de los dos se siente derrotado.
Lejos de ser permanente, el alto el fuego está supeditado a la capacidad de cada uno «para reconstruir sus capacidades ofensivas y defensivas, su fuerza económica y su cohesión social lo más rápidamente posible».
Israel, en cualquier caso, no ha conseguido el resultado que deseaba. El Gobierno de Netanyahu había apostado por algo más ambicioso que la reducción del programa nuclear iraní (y este último objetivo también ha fracasado en gran medida, como veremos).
Los altos mandos militares israelíes intentaron una auténtica operación de cambio de régimen, o incluso de colapso del Estado, en detrimento de Irán.
Una sofisticada operación de inteligencia
Los estrategas israelíes habían planeado una operación que combinaba la fuerza aérea con operaciones especiales llevadas a cabo en suelo iraní por comandos israelíes y agentes reclutados in situ, que desplegaron enjambres de pequeños drones con el fin de neutralizar las defensas aéreas iraníes y maximizar el efecto sorpresa.
El trabajo de preposicionamiento de los drones en territorio iraní había comenzado, evidentemente, con meses de antelación, y recuerda mucho a la operación «Spider Web», con la que el pasado 1 de junio Ucrania atacó numerosas bases militares rusas, dañando o destruyendo varios bombarderos estratégicos de Moscú.
A la luz de la similitud (en cuanto al uso inédito de drones) y la proximidad temporal entre las dos operaciones, que requirieron ambas una larga planificación, no se puede descartar en absoluto algún proceso de «ósmosis» entre los servicios de inteligencia de los dos países a través de la «mediación» de los servicios occidentales.
Tanto la inteligencia estadounidense como la británica mantienen relaciones muy estrechas con los servicios ucranianos y israelíes. Londres parece tener un acuerdo explícito de colaboración militar con Israel en clave antiiraní.
«Decapitar» la República Islámica
En abril, apenas un mes después de su toma de posesión, el nuevo comandante del ejército israelí, Eyal Zamir, había establecido que el mes de junio ofrecería la mejor «ventana de oportunidad» para la operación contra Irán.
Además de la acción destinada a neutralizar las defensas aéreas iraníes, Israel había planeado una auténtica operación de decapitación no solo de los líderes científicos del programa nuclear iraní, sino también de los líderes militares (y políticos) del país.
La campaña contra los científicos nucleares, denominada «Operación Narnia», condujo a la eliminación de una quincena de ellos (junto con ellos, a menudo fueron exterminadas sus familias).
La campaña contra los altos mandos militares, que los israelíes llamaron «Operación Bodas Rojas» (por una escena de «Juego de Tronos»), provocó la muerte de una decena de altos mandos militares, entre ellos el comandante de las Fuerzas Armadas, Mohammad Baqeri, el comandante supremo de la Guardia Revolucionaria, Hossein Salami, y el comandante de las fuerzas aeroespaciales de este mismo cuerpo armado, Amir Ali Hajizadeh.
Ali Shamkhani, consejero de confianza del líder supremo Ali Khamenei, inicialmente dado por muerto, sobrevivió por poco a las graves heridas causadas por un bombardeo en su domicilio.
El ministro de Defensa israelí, Katz, declaró que el propio Khamenei habría sido eliminado si las fuerzas armadas de Tel Aviv hubieran tenido la oportunidad, pero que había sido imposible localizarlo.
Las afirmaciones de Katz parecen contradecir las declaraciones anteriores del presidente estadounidense Donald Trump.
El 17 de junio, escribió en Truth, su red social favorita: «Sabemos exactamente dónde se esconde el llamado «Líder Supremo». Es un blanco fácil, pero allí está a salvo. No lo eliminaremos (¡no lo mataremos!), al menos por ahora».
Tras el asesinato de los máximos mandos militares iraníes, otros generales recibieron llamadas telefónicas amenazantes en las que se les intimaba a grabar vídeos con una declaración de rendición, so pena de que sus hijos fueran eliminados. Sin embargo, ninguno de ellos cedió a las amenazas.
A lo que se suma el hecho de que se atacaron las fuerzas paramilitares de los Basij y otras estructuras de seguridad interna, la sede de la televisión estatal y la prisión de Evin, donde están recluidos los principales disidentes (en el bombardeo murieron unas setenta personas, entre detenidos y familiares que les visitaban).
En total, 28 provincias iraníes se vieron afectadas por los bombardeos israelíes, que no solo tuvieron como objetivo objetivos militares, sino también infraestructuras civiles, incluidos depósitos de combustible, grandes almacenes, zonas residenciales y hospitales, causando más de mil víctimas, según un informe elaborado por la organización Human Rights Activists in Iran (HRAI) (no afiliada al Gobierno).
Una reacción inesperada
Sin embargo, esta agresión frontal por parte de Israel ha tenido un efecto contrario al esperado por el Gobierno de Netanyahu. La República Islámica no solo ha resistido el golpe, sino que ha mostrado una cohesión que ha sorprendido a israelíes y estadounidenses.
La mayoría de los iraníes han percibido la acción israelí no como un ataque contra el régimen de la República Islámica, sino contra la nación iraní.
A pesar del carácter heterogéneo de la sociedad iraní y de las múltiples pertenencias étnicas, los iraníes están unidos por un fuerte sentido de identidad nacional forjado por la memoria colectiva de las numerosas injerencias extranjeras en el país.
Más allá de las divergencias ideológicas y sociales, anteponen la hostilidad hacia las agresiones extranjeras, y en particular las occidentales, al resentimiento hacia el Gobierno.
Los grupos de oposición apoyados por Occidente, como la secta islamo-marxista de los Mojahedin-e Khalq (MEK), o los monárquicos fieles a Reza Pahlavi (hijo del derrocado Sha, y percibido por muchos iraníes como un títere en manos de Estados Unidos e Israel), no tienen ningún arraigo en el país.
Los aparatos estatales y militares, tras el shock inicial y a pesar de la pérdida de los máximos dirigentes de la cadena de mando, han reaccionado sustituyendo rápidamente a los comandantes asesinados y mostrando la solidez de una estructura estratificada e institucionalizada, que no depende de figuras carismáticas individuales.
No se ha registrado ninguna deserción dentro de estos aparatos, ni ningún intento de revuelta, sino todo lo contrario: se ha producido una marcada recomposición de la población.
Lluvia de misiles iraníes
Desde la tarde del 13 de junio, las fuerzas armadas iraníes han respondido lanzando oleadas de misiles y drones hacia territorio israelí. Los ataques iraníes se intensificaron en los días siguientes, alcanzando una tasa de penetración del escudo antimisiles israelí del 16 %, según una investigación del Telegraph basada en datos satelitales.
Esto se traduce en que decenas de misiles balísticos iraníes impactaron en territorio israelí causando daños considerables (cuantificables en 3000 millones de dólares, según Bloomberg).
El diario israelí Haaretz estima que solo en Tel Aviv han resultado dañados 480 edificios, muchos de ellos de gravedad.
Aunque el Gobierno israelí ha impuesto la censura sobre los objetivos estratégicos alcanzados por Irán, según la citada investigación del Telegraph, los misiles iraníes han alcanzado al menos cinco bases militares israelíes repartidas por diferentes partes del país.
Entre ellas se encuentran una importante base aérea, un centro de inteligencia y una base logística.
Entre los demás objetivos alcanzados, el diario británico cita siete infraestructuras energéticas (entre ellas una refinería en Haifa), dos edificios del Instituto Weizmann, uno de los principales centros de investigación del país, y el Centro Médico Universitario Soroka.
Los daños en las zonas residenciales han provocado 15 000 desplazados.
The Telegraph también cita al conocido periodista israelí Raviv Drucker, de Channel 13, según el cual muchos de los ataques iraníes contra bases militares israelíes dieron en el blanco, pero debido a la censura no se ha informado al respecto.
«Esto ha creado una situación en la que la gente no se da cuenta de lo precisos que han sido los iraníes y de los daños que han causado en muchas zonas», dijo Drucker.
Gracias a la densa red de refugios antiaéreos, Israel solo ha registrado 28 víctimas, pero la economía israelí ha quedado paralizada durante doce días.
Al coste de los daños y las pérdidas derivadas del bloqueo de la economía hay que añadir los gastos militares derivados del uso del complejo escudo antimisiles israelí para intentar interceptar los misiles iraníes. Según Haaretz, estos gastos ascendieron a 287 millones de dólares por noche.
En total, la guerra con Irán le costó a Israel varios miles de millones de dólares (12 según el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich).
Una cifra enorme para un conflicto de apenas doce días, sobre todo si se tiene en cuenta que el presupuesto israelí para defensa era de 46 500 millones en 2024 (habiendo ya aumentado un 65 % con respecto al año anterior).
Quién ayudó a Israel
Hay que añadir que Israel no actuó en solitario ni en su ataque contra Irán ni en su acción defensiva.
En sus misiones contra el territorio iraní, los cazas israelíes fueron repostados en vuelo, entre Siria e Irak, por aviones cisterna estadounidenses.
Y una coalición de países regionales y europeos (Francia y Gran Bretaña) ha ayudado a Estados Unidos a interceptar misiles y drones iraníes dirigidos contra Israel.
Washington ha aportado, evidentemente, la mayor contribución: a las dos baterías de misiles THAAD desplegadas en territorio israelí ha añadido cinco destructores equipados con el sistema de defensa Aegis en el Mediterráneo oriental.
Según estimaciones citadas por Newsweek, Estados Unidos habría consumido entre el 15 y el 20 % de sus reservas de interceptores THAAD para defender a Israel de los misiles iraníes, con un gasto total que superaría los 800 millones de dólares.
Este imponente despliegue de fuerzas no ha impedido que el Estado judío sufriera los daños mencionados anteriormente.
Finalmente, Tel Aviv ha tenido que pedir la ayuda de Estados Unidos también para atacar los sitios nucleares iraníes con bombas «bunker buster» suficientemente potentes.
Según el ministro de Defensa israelí Katz, en el momento en que lanzó el ataque contra Irán, el Gobierno de Netanyahu no tenía la certeza de que Trump acudiría en su ayuda.
Entre los expertos militares existía la conciencia de que tal vez ni siquiera los artefactos más potentes de Estados Unidos serían capaces de destruir instalaciones iraníes a gran profundidad bajo tierra como la de Fordow.
Israel habría apostado, por tanto, al azar.
Al final, los bombarderos estadounidenses B-2 lanzaron catorce GBU-57 MOP sobre dos instalaciones nucleares iraníes (doce sobre Fordow y dos sobre Natanz). Se trata de las bombas convencionales más potentes del mundo.
Pero según el Wall Street Journal, Estados Unidos ha fabricado hasta ahora una veintena de estas bombas, por lo que en el bombardeo de las instalaciones iraníes habría consumido el 70 % de sus reservas de este tipo de bombas.
Poco después, Trump impuso un alto el fuego que finalmente fue aceptado tanto por Israel como por Irán.
Probablemente, la decisión del presidente estadounidense estuvo motivada, además de por su renuencia a sumir una vez más a Estados Unidos en una peligrosa guerra en Oriente Medio, por el hecho de que Israel y los propios Estados Unidos habían consumido un número excesivo de interceptores y tenían cada vez más dificultades para detener los misiles iraníes.
Como han señalado expertos estadounidenses, si el enfrentamiento se hubiera convertido en una guerra de desgaste prolongada, habría supuesto unos costes y daños exorbitantes para Israel.
Ningún objetivo alcanzado
Por lo tanto, el balance del conflicto es, en definitiva, decepcionante para Washington y Tel Aviv.
Israel no ha conseguido un cambio de régimen en Irán, sino más bien una recomposición del país en torno al Gobierno.
Y a pesar de las grandilocuentes declaraciones de Trump, así como de otros miembros de la Administración y del Gobierno de Netanyahu, el programa nuclear iraní, aunque ha sufrido daños, está lejos de haber sido destruido.
La polémica surgida en Washington, después de que una estimación inicial de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) afirmara que el bombardeo israelo-estadounidense solo había retrasado el programa nuclear iraní unos meses, se apagó cuando el Pentágono evaluó en «dos años» el retraso causado.
Pero esta polémica es engañosa, como también ha señalado Jeffrey Lewis, experto estadounidense en no proliferación nuclear.
La cuestión esencial es que, si bien Teherán necesitará tiempo para restaurar las estructuras de su programa nuclear civil, el proceso que conduce a la producción de una bomba atómica es mucho más ágil y rápido.
E Irán, que fue bombardeado a pesar de haber adherido al Tratado de No Proliferación (TNP) y de haber permitido a los inspectores de la AIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares, tiene en este momento todos los incentivos para desarrollar un programa nuclear militar con el fin de dotarse de un elemento disuasorio que le permita no ser atacado de nuevo.
Como ha señalado Lewis, el obstáculo para la producción de una bomba atómica nunca ha sido técnico para Irán, sino político. En otras palabras, hasta ahora Teherán no ha tomado la decisión de construir un artefacto. Pero precisamente la guerra de doce días podría haber hecho cambiar de opinión a los dirigentes iraníes.
Tras el bombardeo israelí-estadounidense, Irán ha cesado su cooperación con la AIEA, cuyos inspectores han abandonado el país.
Además, faltan más de 400 kg de uranio enriquecido al 60 %, y nadie sabe dónde están. Todo apunta a que los iraníes han retirado este material de las instalaciones de Fordow y Natanz en previsión del bombardeo.
Es muy probable que Irán todavía disponga de un número suficiente de centrifugadoras para seguir enriqueciendo uranio, y cuenta con al menos dos instalaciones fortificadas de reciente construcción, en Natanz e Isfahán, que ni siquiera han sido bombardeadas porque se encuentran a una profundidad inalcanzable incluso para las bombas más potentes de Estados Unidos.
Según informa Lewis, Irán también cuenta con una instalación subterránea en las afueras de Teherán (Shahid Boroujerdi) para la conversión en metal del hexafluoruro de uranio, un proceso que podría ser necesario para la construcción de un arma nuclear.
Esta estructura, que nunca se ha activado, podría ponerse en funcionamiento ahora.
En definitiva, el acuerdo de 2015 (JCPOA) sometió el programa nuclear iraní a un régimen de estrecha vigilancia durante 15 años (y, incluso después de la expiración del acuerdo, dicho programa habría permanecido bajo la vigilancia de la AIEA).
El bombardeo de junio lo retrasó unos meses (esa es también la valoración de Lewis) y provocó la salida de los inspectores de la AIEA de Irán. Un resultado que puede considerarse, en todos los aspectos, un fracaso.
Un enfrentamiento destinado a continuar
Además, aunque Teherán ha expresado su disposición a reabrir las negociaciones, es evidente que las perspectivas de éxito de estas son prácticamente nulas en este momento, tanto por la desconfianza que los líderes iraníes sienten hacia la Administración Trump como porque la exigencia de esta última de desmantelar toda la infraestructura para el enriquecimiento de uranio es inaceptable para Irán.
Para Tel Aviv y Washington, sin embargo, si el programa nuclear no puede eliminarse por vía negociadora, se volverá a plantear la necesidad de atacar periódicamente a Irán con el fin de hacer retroceder dicho programa.
El objetivo final, en cualquier caso, es mucho mayor.
Como ha escrito el analista israelí Raz Zimmt, desde el punto de vista de Tel Aviv, «una solución a largo plazo al desafío iraní […] reside en un cambio de régimen en Teherán». Mientras tanto, Israel continuará su campaña contra Irán «por medios diplomáticos, económicos, de inteligencia y militares, en estrecha coordinación con Estados Unidos».
Lo que se perfila, en el mejor de los casos, es por lo tanto un largo conflicto latente que tendrá como escenario toda la región, en el que Tel Aviv y Washington intentarán debilitar a los aliados regionales de Irán y aislar cada vez más a Teherán.
En el peor de los casos, este enfrentamiento podría dar lugar a explosiones similares a la «guerra de los doce días» que acaba de terminar, pero con niveles de peligrosidad mucho mayores, que podrían acabar desestabilizando toda la región.
Como he destacado en la primera parte de este artículo, nos encontramos en plena campaña para la redefinición de Oriente Medio, desde los Territorios Palestinos hasta el Líbano, Siria, el Golfo (a través de los Acuerdos de Abraham) e Irán.
Una campaña impulsada por Israel, con el apoyo decisivo de Estados Unidos, una superpotencia endeudada y en declive que intenta salir de su crisis mediante acciones coercitivas de carácter económico (la guerra de los aranceles) y militar.
El resultado de esta campaña está lejos de ser seguro. La República Islámica ha demostrado su solidez interna y su importante capacidad militar.
Irán y Oriente Medio, estratégicos desde el punto de vista energético y de los proyectos de integración euroasiática —desde la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda china hasta el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) entre Rusia e Irán—, son, por lo tanto, candidatos a convertirse en uno de los escenarios más candentes y peligrosos de la batalla por la redefinición del equilibrio mundial.
4. Azerbaiyán en la guerra con Irán.
De nuevo sobre la alianza entre Turquía, Azerbaiyán e Israel y las disputas geopolíticas en la zona de Asia occidental y el Cáucaso.
https://thecradle.co/articles/axis-of-encirclement-azerbaijan-israel-and-turkiye-close-in-on-iran
Eje de cerco: Azerbaiyán, Israel y Turquía se ciernen sobre Irán
La alianza triangular de Bakú con Tel Aviv y Ankara está redefiniendo silenciosamente la seguridad regional y el equilibrio energético, desde el Cáucaso Meridional hasta el corazón del Eje de la Resistencia.
9 DE JULIO DE 2025
El afianzamiento de una alianza tripartita entre Azerbaiyán, Israel y Turquía está alterando el equilibrio de poder en Asia occidental y el Cáucaso meridional.
Este eje, que lleva décadas gestándose pero que opera en gran medida en la sombra, se ha convertido en una potente herramienta geoestratégica y geoeconómica, sobre todo en las guerras de Siria, el genocidio en curso en Gaza y las crecientes provocaciones de Estados Unidos e Israel contra Irán.
Una relación secreta echa raíces
Tel Aviv no perdió tiempo en forjar lazos con Bakú después de que Azerbaiyán declarara su independencia de la Unión Soviética en agosto de 1991. En 1993, ya había una embajada israelí en la capital.
Esta alianza, a menudo comparada con un iceberg cuya mayor parte permanece oculta, se basa en cuatro intereses que se entrecruzan: enfrentarse a la República Islámica de Irán, colaborar en materia de energía y tecnología armamentística, aprovechar el poder de presión sionista en Washington (especialmente contra el lobby armenio) y mostrar la capacidad de Israel para establecer vínculos con una nación de mayoría musulmana para contrarrestar las narrativas de aislamiento.
Para los israelíes, Azerbaiyán es una base estratégica avanzada en la frontera norte de Irán. Los puestos de vigilancia electrónica del Mossad, activos desde la década de 1990, vigilan Irán desde territorio azerbaiyano.
Informes, aunque no confirmados oficialmente, apuntan al papel de Azerbaiyán en la facilitación de los recientes ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, incluidos los ataques con drones y el uso de bases aéreas.
Desde la perspectiva de Bakú, Tel Aviv ofrece una garantía frente a la asertividad regional de Irán y el persistente legado soviético de Rusia.
El factor demográfico añade otra capa: se estima que 15 millones de azerbaiyanos iraníes —casi el doble de la población de Azerbaiyán— hacen que el acercamiento de Teherán a Bakú sea especialmente tenso.
Petróleo a cambio de armas: el pacto tácito
En el centro del eje Azerbaiyán-Israel se encuentra un acuerdo transaccional: petróleo a cambio de armas. El Estado ocupante obtiene casi la mitad de su crudo de Azerbaiyán a través del oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan (BTC). A cambio, Bakú recibe armamento israelí de última generación. Desde 1991, Azerbaiyán ha invertido miles de millones en equipamiento militar israelí: drones Hermes y Harop, sistemas antitanque y buques patrulleros. Estas plataformas desempeñaron un papel decisivo en la guerra de Nagorno-Karabaj de 2020, donde causaron hasta el 90 % de las pérdidas de blindados y defensa aérea armenios.
Pero Bakú busca algo más que poderío militar. Sus vínculos con Tel Aviv le sirven como cuña política en Washington, socavando la influencia armenia. Para Israel, mostrar una alianza estratégica con una república de mayoría musulmana y nominalmente chií es un valioso activo propagandístico, que refuerza su narrativa de coexistencia con el mundo islámico, a pesar de que el Eje de la Resistencia está configurado de forma abrumadora por movimientos liderados por chiíes.
El puente de Bakú entre Ankara y Tel Aviv
La alianza de Turquía con Azerbaiyán se deriva de su parentesco étnico y su historia compartida: «una nación, dos Estados» no es un simple eslogan. Ankara ha respaldado sistemáticamente a Bakú en el ámbito militar y diplomático, especialmente en lo que respecta a Nagorno-Karabaj.
Aunque Turquía e Israel mantienen una asociación estratégica accidentada, interrumpida por acontecimientos como el asalto al Mavi Marmara en 2010, la guerra israelí en Gaza que se prolonga desde octubre de 2023 y sus intereses contrapuestos en Siria, su interdependencia persiste.
Bakú ha actuado a menudo como mediador. Con ambos ejércitos atrincherados en Siria —Turquía en el norte e Israel en el sur—, Azerbaiyán ha acogido al menos tres rondas de conversaciones sobre seguridad, que han dado lugar a medidas para evitar conflictos y a una línea directa para prevenir la escalada.
A pesar de la aparente suspensión del comercio de Turquía con Israel por el genocidio en Gaza, el petróleo azerbaiyano sigue fluyendo a través de Ceyhan. Según fuentes israelíes, Bakú elude las restricciones de Ankara alterando los registros aduaneros para ocultar a Israel como destino final, una solución que Ankara parece tolerar.
Para profundizar aún más el eje, la empresa petrolera estatal de Azerbaiyán, SOCAR, adquirió una participación del 10 % en el yacimiento de gas israelí Tamar por 900 millones de dólares y obtuvo nuevos derechos de exploración en aguas israelíes. Estas medidas apuntan a futuras exportaciones de gas de Israel a Turquía, eludiendo la postura pública y dejando al descubierto las corrientes estratégicas que unen al triángulo.
Zangezur: el corredor de la confrontación
Las relaciones entre Bakú y Ankara también están evolucionando a través del controvertido Corredor de Zangezur, destinado a conectar el enclave azerbaiyano de Najicheván con su territorio continental a través de la provincia armenia de Syunik. Respaldado por ambos Estados, pero totalmente rechazado por Teherán, el corredor facilitaría una conexión directa con Turkmenistán y las repúblicas turcas de Asia Central, bajo la supervisión temporal de Rusia.
Ereván se ha opuesto a lo que considera una violación de su soberanía. Sin embargo, filtraciones recientes sugieren que el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, podría haber alcanzado un acuerdo preliminar durante una visita no anunciada a Turquía en junio de 2025. De confirmarse, esto subrayaría la influencia de Ankara entre bastidores y el creciente alcance de la alianza tripartita. Los observadores vinculan los rumores sobre el acuerdo secreto con el reciente golpe fallido en Armenia, que reveló una feroz oposición interna a cualquier concesión sobre el corredor estratégico.
¿Hacia unos Acuerdos de Abraham 2.0?
Los funcionarios israelíes ven ahora a Azerbaiyán como un candidato ideal para un proyecto de normalización ampliado liderado por Estados Unidos: los «Acuerdos de Abraham 2.0». El pacto previsto incluye a Arabia Saudí, Jordania, Egipto, Marruecos, Siria bajo el liderazgo del presidente interino Ahmad al-Sharaa y las monarquías del Golfo Pérsico. El objetivo: un bloque comercial y de seguridad antiiraní integrado en el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC, por sus siglas en inglés), respaldado por Estados Unidos, una posible ruta comercial destinada a rivalizar con la ya operativa Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI, por sus siglas en inglés) de China, valorada en varios billones de dólares, que conecta Asia con Europa y más allá.
El corredor ya se ha probado, desviando mercancías al puerto israelí de Haifa a través de Dubái, Riad y Ammán, sin pasar por el mar Rojo tras el bloqueo de Yemen a los buques vinculados a Israel.
Pero están apareciendo grietas. La guerra de tierra quemada de Tel Aviv contra Gaza ha obligado a Ankara a moderar sus relaciones, al menos públicamente. El espectro de la reducción del flujo de petróleo a través de Ceyhan y las fricciones sin resolver en Siria podrían deshacer parte del triángulo. Bakú también prevé dos retos: su menor dependencia de las armas israelíes tras recuperar Nagorno-Karabaj y la posible capacidad de Israel para satisfacer sus necesidades energéticas a través de sus socios del Golfo Pérsico, sin pasar por Turquía.
En respuesta, Azerbaiyán está cubriéndose las espaldas, ampliando el comercio con Israel a los sectores del gas, los diamantes y la tecnología, y ofreciendo cooperación en materia de inteligencia sobre Irán y Asia Central. Pero esto solo amplifica las sospechas de Teherán.
El dilema de Irán
Teherán sigue profundamente inquieto por los crecientes lazos de Bakú con Tel Aviv. Los medios de comunicación iraníes vinculados al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) advierten de que Azerbaiyán podría servir de puerta de entrada para exportar los Acuerdos de Abraham al corazón turco: Kazajistán, Uzbekistán y más allá.
El eje Azerbaiyán-Israel-Turquía, alimentado por las ambiciones desenfrenadas de Bakú, representa un desafío multidimensional para la postura regional de Irán. Sin embargo, Teherán no parece haber ideado aún una contraestrategia coherente. Los iraníes siguen tratando con guantes de seda a Azerbaiyán, como se pudo ver durante la cordial visita del presidente iraní Masoud Pezeshkian a Bakú la semana pasada. Dadas las especulaciones públicas de que Azerbaiyán ayudó y apoyó a Israel en sus ataques contra Irán, el enfoque «fraternal» de Teherán puede malinterpretarse como vulnerabilidad e ingenuidad en Bakú, e incluso envalentonar al presidente Ilham Aliyev a poner a prueba aún más los límites de Irán.
La renuencia de la República Islámica a explotar las vulnerabilidades del triángulo, ya sean temporales (como Gaza) o geográficas (a través de Armenia), podría resultar costosa.
Por una vez, el tiempo podría no estar del lado de Irán.
5. Revolución o integración en Irán.
Otro boletín sobre la situación en Irán del mismo autor que intentaba un análisis de clase de la historia de ese país desde la revolución.
https://thetricontinental.org/asia/revolution-vs-integration-irans-strategic-turning-points/
Boletín de noticias
Revolución vs Integración: Los puntos de inflexión estratégicos de Irán
Para comprender la escalada actual es necesario examinar las raíces históricas más profundas de las tensiones entre Irán e Israel. Estas tensiones no son sólo producto de la Revolución Islámica posterior a 1979.
9 de julio de 2025
Por Ali Abutalebi
Una de las declaraciones más agudas en relación con los ataques de Israel contra Irán -respaldados por Estados Unidos- provino del presidente argentino Javier Milei. En una entrevista con LN+, el canal de televisión La Nación, Milei declaró que «Irán es el enemigo de Argentina» y enmarcó las acciones de Israel como una defensa de los valores capitalistas occidentales arraigados en las tradiciones judeocristianas.
Independientemente de su incomprensión de los valores religiosos y civilizacionales -que contrasta fuertemente con el legado de la teología de la liberación en América Latina-, Milei articula una lógica geopolítica crucial: Israel sirve de puesto avanzado para los intereses capitalistas occidentales en la actual confrontación con Irán, un actor soberano del Sur Global. Aunque Irán opera dentro de un marco capitalista, sigue siendo una de las naciones políticamente más independientes de Asia Occidental, que trata de preservar su autonomía al tiempo que apoya el movimiento de liberación palestino contra el intervencionismo estadounidense e israelí.
Para comprender la escalada actual es necesario examinar las raíces históricas más profundas de las tensiones entre Irán e Israel. Estas tensiones no son sólo producto de la Revolución Islámica posterior a 1979. Incluso durante la monarquía de los Pahlavi, Israel consideraba a Irán tanto un socio regional como un rival potencial, reconociendo la importancia estratégica del país y sus capacidades independientes. En un artículo reciente, Michael Hudson, autor de Super Imperialism:The Origin and Fundamentals of U.S. World Dominance, explica cómo los estrategas estadounidenses discutían un plan «para posiblemente derrocar a Irán y dividirlo en partes étnicas» a mediados de la década de 1970.
![]()
Cartel político de la Organización de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera (Peykar), 1979-1982.
Tras la revolución de 1979, Irán rompió todos sus lazos con Israel y se convirtió en uno de sus más firmes opositores, especialmente por su apoyo a la resistencia palestina. Este cambio ideológico se vio reforzado por consideraciones geopolíticas prácticas: Los nuevos dirigentes iraníes veían la influencia israelí como parte de un proyecto imperial occidental más amplio en la región.
En respuesta, Israel adoptó una postura cada vez más agresiva, apoyando a grupos separatistas dentro de Irán y lanzando ciberataques como la infame operación Stuxnet. De hecho, Israel estaba llevando a cabo parte de las operaciones pretendidas por Estados Unidos, mientras que el propio Estados Unidos no había cejado en sus esfuerzos por lograr el colapso del gobierno mediante intentos de golpe de Estado, sanciones y diversas presiones políticas desde la victoria de la revolución. La imposición de sanciones de «máxima presión» por parte de la administración Trump envalentona los esfuerzos israelíes por aislar aún más a Irán. Esta larga trayectoria de antagonismo ayuda a explicar por qué el conflicto actual se ha intensificado hasta incluir enfrentamientos militares directos.
Este contexto histórico explica por qué los aliados regionales de Irán -Hezbolá en Líbano, la Yihad Islámica en Palestina y las fuerzas de la resistencia en Irak- son a menudo calificados erróneamente en el discurso occidental como meros «apoderados iraníes». Este enfoque no sólo es reduccionista, sino que además malinterpreta la naturaleza de estos movimientos.
Estos grupos representan, ante todo, expresiones autóctonas de luchas de liberación nacional que se resisten a la ocupación extranjera y a la violencia neocolonial. Sus relaciones con Irán son asociaciones estratégicas nacidas de objetivos antiimperialistas compartidos, no simples acuerdos entre clientes y patrocinadores. Enmarcarlos únicamente por su conexión con Irán borra su legitimidad local y su agencia estratégica independiente, una perspectiva que oscurece más que aclara la dinámica regional.
Dados los asesinatos israelíes de líderes clave de Hezbolá en Líbano en septiembre de 2024 y el colapso del gobierno del partido Baaz en Siria -el «puente» del Eje de la Resistencia- en diciembre de 2024, cada vez estaba más claro que el propio Irán pronto se enfrentaría a una confrontación directa. Sin embargo, lo que resultó realmente inesperado fue la magnitud y la contundencia de la respuesta iraní.
Desafiando suposiciones arraigadas en su anterior postura de autocontrol, Irán lanzó cada vez más una operación de misiles a gran escala contra objetivos israelíes, utilizando tanto misiles balísticos guiados de precisión como enjambres de drones. Y lo que es más significativo, tras los ataques aéreos estadounidenses contra sus instalaciones nucleares, Irán atacó Al-Udeid, la base militar estadounidense en Qatar, lo que supuso un cambio fundamental en su doctrina estratégica: de la Paciencia Estratégica a la Disuasión Activa.
![]()
Rawhani (Irán), Reunión de Movimientos de Liberación Mundial, 1980.
Esto marcó un punto de inflexión crucial en la dinámica de poder regional. Las autoridades israelíes no tardaron en darse cuenta de que no podrían mantener una confrontación de este tipo sin la participación militar directa de Estados Unidos, un nivel de compromiso que Washington parecía reacio a proporcionar. Sin embargo, incluso cuando los bombardeos abiertos se detuvieron, la campaña política, económica y de inteligencia contra Irán persistió, obligando al Estado iraní a prepararse para una guerra asimétrica prolongada.
Estas presiones externas han catalizado cambios significativos en el panorama político interno de Irán. Al parecer, las instituciones militares y de seguridad iraníes están entrando en una nueva fase de preparación operativa, centrada en los esfuerzos de desestabilización interna y las redes de mercenarios. Al mismo tiempo, está surgiendo un renovado sentimiento de defensa, impulsado por el sentimiento antiimperialista y la oposición a la agresión extranjera.
Incluso segmentos de la sociedad iraní que antes dudaban en criticar abiertamente a Israel reconocen ahora la naturaleza criminal de sus acciones. Sólo una reducida facción neofascista sigue haciéndose eco de las narrativas proisraelíes dentro del país, encontrándose cada vez más aislada de la opinión dominante.
Sin embargo, esta unidad emergente sigue siendo frágil y cuestionada. Las dificultades económicas derivadas de las prolongadas sanciones y las directrices neoliberales, combinadas con la incertidumbre política sobre el rumbo futuro del país, podrían socavar el actual consenso patriótico. Por lo tanto, es vital comprender las visiones contrapuestas que surgen ahora en el seno de la élite política iraní.
Entre la élite política y los intelectuales iraníes han cristalizado dos enfoques estratégicos fundamentalmente distintos, que sustituyen a los tradicionales «reformistas frente a principalistas», o «moderados frente a duros» en la retórica de los medios de comunicación occidentales.
El primer bando insiste en la necesidad de fortalecer las capacidades militares y la soberanía nacional de Irán, rechazando firmemente cualquier camino hacia la capitulación. Esta facción incluye elementos de las élites de diversos orígenes, las redes de jóvenes revolucionarios y segmentos de la clase trabajadora que siguen identificándose con los ideales originales de la Revolución de 1979. Para ellos, la revolución iraní no representó un mero cambio de liderazgo político, sino una lucha más profunda por reclamar la soberanía popular frente a la dominación imperial.
El segundo bando, de carácter más tecnocrático, aboga por la normalización con Occidente. Esta facción sostiene que la sucesión de un Líder Supremo «moderado» podría allanar el camino hacia la distensión y la reintegración en los circuitos capitalistas globales. Sus partidarios constituyen en gran medida la base social del capitalismo neoliberal, que considera la entrada en el capitalismo mundial una condición previa esencial para la recuperación económica.
Esta división representa algo más que un desacuerdo táctico: refleja concepciones fundamentalmente distintas del proyecto nacional de Irán y de su relación con las estructuras de poder mundiales.
Las opciones estratégicas de Irán deben entenderse en el contexto de cambios más amplios en la dinámica del poder mundial. A medida que la hegemonía estadounidense se enfrenta a crecientes desafíos y la multipolaridad cobra impulso, Irán tiene la oportunidad de forjar alianzas estratégicas más allá de sus aliados tradicionales en China y Rusia.
![]()
Cráneo del Tío Sam estrangulado por un puño colectivo,1979.
Colección de carteles de Oriente Próximo.
Si se compara la situación de Irán con la de países como Venezuela y Cuba -que han resistido de forma similar a las presiones imperiales manteniendo su soberanía- se observan los contornos de una alineación antiimperialista emergente. Estas naciones comparten experiencias comunes de sanciones económicas, presión política e intentos de desestabilización externa.
La cuestión central a la que se enfrenta Irán en la actualidad va más allá de la mera supervivencia frente a la presión exterior. Se trata, más bien, de redefinir el proyecto iraní para el siglo XXI de forma que rechace la subyugación, al tiempo que promueva la justicia social y se alinee con las aspiraciones más amplias del Sur Global.
La realización de este proyecto dependerá de la aparición de una economía política que dé prioridad al bienestar popular frente a la acomodación de las élites, y de un gobierno basado en el realismo estratégico y la visión transformadora. Esto requiere no sólo resistencia a la presión imperial, sino también la construcción de modelos alternativos de desarrollo y gobernanza que puedan inspirar movimientos similares en todo el Sur Global.
![]()
Victoria de la Organización de Guerrillas Fedai del Pueblo Iraní, 1979.
Colección del Frente de Lucha Popular Palestino.
Lo que está en juego en esta lucha va mucho más allá de las fronteras de Irán. En una época de creciente inestabilidad mundial y de extralimitación imperial, las decisiones de Irán influirán no sólo en la dinámica regional, sino también en la trayectoria más amplia de los movimientos de resistencia en todo el mundo. El éxito en este empeño podría contribuir al surgimiento de un orden internacional más multipolar y justo, mientras que el fracaso podría reforzar los actuales patrones de dominación y explotación.
Por esta razón, el momento actual de Irán representa tanto un profundo riesgo como una oportunidad histórica, cuya resolución repercutirá mucho más allá de Asia Occidental en las próximas décadas.
| Ali Abutalebi es director ejecutivo de Mazmoon Books desde 2005. Fundó la Campaña Iraní de Solidaridad con Cuba, trabajó como director de publicaciones en la Casa de América Latina (HOLA) y es autor de numerosos artículos para la prensa iraní y sitios web políticos, centrados principalmente en los movimientos progresistas de América Latina. Ali también publicó un libro sobre Cuba titulado Descansa en paz, Ernesto. |
6. La ucranización de Europa.
Zhok cree que en Ucrania ya no hay democracia. Y en Europa, tampoco.
Hoy he visto el enésimo vídeo dramático sobre los reclutamientos forzados en Ucrania. Esta vez incluso ha habido un muerto en directo: una madre que ha visto cómo se llevaban a su hijo delante de sus ojos, con destino a ser carne de cañón en el frente, ha muerto de un infarto tras intentar retener a los secuestradores.
Como ya no veo la televisión, no sé en qué medida, o si, estos episodios son de conocimiento general, ni cómo se comentan.
Sin embargo, cualquiera que no esté cegado por velos ideológicos ve algo muy sencillo: ve un régimen autoritario que ejerce coacción sobre sus ciudadanos, obligándolos a morir en el frente por una guerra en la que no quieren participar.
Se trata de una práctica que lleva al menos dos años en Ucrania, desde que se agotaron los voluntarios iniciales.
Nosotros, los europeos, que hemos gastado 80 000 millones de euros en esta guerra, quizá estemos apoyando a una Ucrania imaginaria, pero desde luego no a los ucranianos, salvo a una pequeña minoría nacionalista.
Lo que hemos hecho, y seguimos haciendo, es, en realidad, actuar como un freno a cualquier intento de llegar a un compromiso razonable, sacando a la luz compromisos cada vez peores, en un continuo relanzamiento a ciegas.
Pero ya ni siquiera es eso lo que más me impresiona.
Pienso en cómo un país, no próspero pero relativamente funcional, que, a pesar de la corrupción, tenía un futuro, ha sido tomado como rehén por una minoría extremista fomentada desde el extranjero, que lo ha involucrado en una aventura sin esperanza.
Pienso en cómo Ucrania ha reducido casi a la mitad su población, en cómo sus infraestructuras han quedado aniquiladas, en cómo la quiebra está a la vuelta de la esquina, en cómo sus recursos residuales han sido canibalizados por su «aliado» estadounidense.
Pienso en un país al que se le prometió honor y soberanía, al que se le prometió un lugar en primera fila en el jardín de Borrell y en la OTAN, solo para reducirlo a un protectorado estadounidense en ruinas, encadenado por las deudas por toda la eternidad.
Y todo esto ha sucedido porque la población —que, recordemos, había elegido a Zelensky con un programa de reconciliación nacional— ha perdido por completo la capacidad de expresarse.
La población ucraniana ha sido en parte manipulada por los medios de comunicación y en parte obligada por la fuerza a seguir una agenda autodestructiva.
Quienes no estaban de acuerdo fueron considerados enemigos de la nación a los que había que perseguir, mientras que sus representantes políticos fueron ilegalizados.
Al final, el país fue llevado a la ruina por un grupito de extremistas exaltados que en las elecciones de 2019 no alcanzaron el 2 % (en comparación, los dos partidos prorrusos sumaron alrededor del 15 %).
No puedo evitar ver una analogía con lo que está sucediendo ahora en Europa, en Italia.
Seguimos creyéndonos que vivimos en democracia, cuando la combinación de manipulación mediática y distanciamiento entre las clases dirigentes y el pueblo es perfectamente comparable a la de Ucrania.
De hecho, estamos siendo conducidos, como en un estado sonámbulo, paso a paso, hacia el naufragio.
En pocos años, los aparatos políticos de la UE y nacionales han destruido la capacidad competitiva europea, han comprometido gravemente el bienestar y, finalmente, han decidido un colosal proceso de rearme, dirigido sin disimulo a un enfrentamiento con una superpotencia nuclear.
Pase lo que pase, en el mejor de los casos, dentro de diez años nos habrán robado todo, la sanidad, la educación, las pensiones, y en ese momento, si fuera necesario, incluso ir a la guerra parecería una oportunidad no peor que las otras miserables.
Estamos firmemente encaminados hacia la ucranización.
Hoy miramos, unos con compasión, otros con suficiencia, a los matones que en Kiev embarcan en furgonetas a nuevos carne de cañón.
Pero la impotencia de esos ciudadanos, de esa madre que persigue el autobús con su hijo hasta morir, es ya nuestra impotencia, aunque creamos otra cosa.
7. La debilidad del dólar.
Una entrada de Michael Roberts sobre la presunta -y falsa- debilidad del dólar.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/07/04/dollar-v-euro/
El dólar frente al euro
Esta semana, los principales banqueros centrales del mundo se han reunido bajo el calor sofocante de Sintra, Portugal (aunque estoy seguro de que el aire acondicionado funciona bien en su lujoso hotel en las colinas). Según los medios financieros, la gran cuestión es si el dólar estadounidense seguirá cayendo, lo que plantearía la cuestión de si el dominio del dólar en los mercados mundiales está llegando a su fin y, con él, el «privilegio exorbitante» que tiene Estados Unidos al controlar el suministro de la principal moneda comercial y financiera del mundo.
Es cierto que el dólar ha caído frente a otras monedas importantes hasta alcanzar su nivel más bajo en tres años y medio desde que Donald Trump asumió el cargo en enero. Sus arrebatos arancelarios y sus cambios bruscos de rumbo han aumentado la incertidumbre en el comercio internacional y entre los inversores sobre si deben mantener sus compras y activos en dólares.
Pero, ¿es esa la verdadera razón de la caída del dólar? En primer lugar, es posible que el dólar estadounidense se encuentre en su nivel más bajo en tres años frente a otras monedas, pero eso se debe únicamente a que entonces se encontraba en máximos históricos. En un periodo mucho más largo, el dólar no es en absoluto débil frente al euro, la libra, el yen o el renminbi.

El valor del dólar se ha desplomado alrededor de un 9 % desde enero, con una caída del 4,5 % solo en abril. Pero incluso después del impacto de las arrebatos arancelarios de Trump, el índice del dólar se mantiene prácticamente en los mismos niveles que hace diez años.

En mi opinión, la verdadera razón por la que el dólar se ha debilitado recientemente frente al euro y otras monedas es que la economía estadounidense se está desacelerando y ahora hay presión sobre la Reserva Federal de EE. UU. para que recorte su tipo de interés oficial con el fin de reducir los costes de financiación, los tipos hipotecarios y los costes de servicio de la deuda para las empresas y los hogares.
El presidente de la Fed, Jerome Powell, se encuentra bajo una enorme presión para recortar los tipos de interés, algo a lo que se ha mostrado reacio porque espera que las medidas arancelarias de Trump provoquen un aumento de la tasa de inflación al consumo. Trump le exige que dimita inmediatamente para poder nombrar a un presidente de la Fed que recorte los tipos de interés.
El comité de política monetaria de la Fed (FOMC) está dividido entre mantener los tipos de interés altos, supuestamente para contener la inflación, o recortarlos para ayudar a la economía estadounidense. Este dilema es en realidad una falsa dicotomía, ya que la política monetaria aplicada por los bancos centrales tiene poco efecto para «gestionar» las economías capitalistas, ya sea para «controlar la inflación» o «impulsar el crecimiento».
No obstante, hay cada vez más expectativas de que la Fed acelere sus recortes de tipos durante el resto del año y reduzca así la diferencia entre los tipos de interés estadounidenses y los de Europa y Japón. Esto hará menos atractivo mantener activos en dólares, lo que mantendrá el dólar más débil que antes.
Pero nada de esto significa que el dólar vaya a perder su estatus hegemónico en los mercados mundiales. Pensarlo así es, en el mejor de los casos, una ilusión y, en el peor, un grave error de cálculo sobre la fortaleza de las demás economías importantes. La presidenta del BCE, Lagarde, aplicó parte de ese deseo hace unas semanas cuando afirmó que: «El euro podría convertirse en una alternativa viable al dólar… creando la oportunidad para un «momento euro global»». ¡En serio! ¿No se ha dado cuenta Lagarde del estancamiento de las principales economías europeas?
Estas son las últimas cifras de crecimiento anual (interanual) de las principales economías:
India 7,4 %, China 5,4 %; Brasil 2,9 %, Canadá 2,3 %. EE. UU. 2,0 %, Japón 1,7 %, Rusia 1,4 %, Reino Unido 1,3 %, Sudáfrica 0,8 %; Italia 0,7 %, Francia 0,6 %, Alemania cero.
Estas cifras muestran que, dentro de las principales economías del G7, las economías de Canadá y EE. UU. están obteniendo resultados dos veces mejores que las economías europeas. Las economías europeas se están estancando; lo que ocurre es que EE. UU. está empezando a sumarse a las economías europeas estancadas. Los últimos datos del PIB real de EE. UU. muestran una caída del 0,5 %, mientras que la industria manufacturera estadounidense sigue en territorio de contracción (por debajo de 50 en el gráfico).

Esta es la razón por la que el dólar se está debilitando y por la que es probable que la Reserva Federal recorte los tipos de interés. Pero el dólar sigue representando el 58 % de las reservas internacionales, muy por encima de la cuota del euro, que es del 20 %. Las ilusiones de Lagarde no son más que eso.
8. Lordon sobre la alianza «des tours et des bourgs».
Vimos hace unos meses una polémica en Contretemps sobre la posibilidad de unidad popular en torno a una cierta idea de nación y de identidad nacional. Lordon se une a la discusión.
https://www.contretemps.eu/fierte-communiste-possibilite-nation-internationaliste/
El orgullo comunista, o la posibilidad de la nación internacionalista
Frédéric Lordon 5 de julio de 2025
Tras varios artículos publicados en Contretemps, Frédéric Lordon continúa así el debate sobre cómo debe la izquierda buscar construir una unidad de las clases populares, a partir de qué referentes, ideas y, sobre todo, afectos, y sobre el lugar de la nación en este asunto (que no es pequeño). Al tiempo que critica las debilidades de un internacionalismo abstracto, ve en la seguridad social universal el germen de una posible identidad francesa, que opone a los afectos de la extrema derecha que construyen una pertenencia común en un sentido xenófobo y racista, una identidad nacional-racial, por otra parte perfectamente soluble y funcional en el orden social capitalista.
***
Tratado Constitucional Europeo, revuelta de los suburbios: dos sediciones contra el orden dominante, según dos líneas de fractura, dos formas diferentes… y una misma anulación final: por la confiscación parlamentaria en un caso, por la represión policial en el otro. Dos sediciones cuya similitud tiene un sentido sorprendente a veinte años de distancia, ya que anuncian en negativo una perspectiva estratégica: la desdivisión de las clases populares, es decir, la clave de todos los cambios.
El debate comienza aquí: ¿desde qué perspectiva abordar esta desdivisión? ¿Quién debe llevarla a cabo? Ya conocemos la respuesta de Houria Bouteldja: la palanca estratégica para la constitución de un bloque «Beaufs-Barbares» es el Frexit.
Es una propuesta que me deja escéptico. Pero debo precisar los motivos de mi escepticismo, lo que me permitirá indicar, por diferencia, los puntos en los que estoy de acuerdo y, por lo tanto, las razones por las que estoy aquí esta noche.
Es poco decir que me he ocupado de las cuestiones del euro y de la salida del euro. Ya no. O al menos no de la misma manera. La cuestión del euro y de la UE se ha convertido para mí en una cuestión accesoria, en el sentido literal de la palabra. Accesoria significa que es instrumental a otro objetivo jerárquicamente superior. ¿Cuál? En la era del ecocidio, la izquierda no puede tener otra perspectiva estratégica que la anticapitalista, es decir, la comunista. La cuestión del euro y la UE estaba implícitamente subordinada a la doble aceptación del marco capitalista y del marco institucional-electoral que lo sustenta políticamente: se contemplaba la salida de la UE dentro del marco de la llamada «democracia burguesa».
Mi posición es que este marco, ahora ocupado por una burguesía radicalizada, no toleraría en absoluto una política de salida de la UE, aunque hubiera sido validada electoralmente. Hay que decirlo ya: el Frexit «democrático» no se producirá. En estas condiciones, el Frexit —un Frexit de izquierda, por supuesto, no una réplica del Brexit a la francesa— es un lugar de inestabilidad estructural: es en sí mismo un punto de inflexión, o más bien un punto crítico: un punto en el que se decide, para un gobierno que se comprometa con él, la alternativa entre la renuncia y el avance. Que quede claro, pues, que si se avanza, se entrará en territorio desconocido: el territorio de la guerra abierta que nos librará la burguesía, es decir, una guerra sin cuartel que tendremos que librar contra ella. Es decir, el inicio de un proceso revolucionario. En cierto modo, viene bien: acabar con el capitalismo ecocida es una cuestión de proceso revolucionario. Donde vemos entonces que el Frexit queda relegado al rango de detalle, e incluso de detalle trivial: ¡es bastante evidente que si salimos del capitalismo, salimos de la UE! En una dinámica política de esta naturaleza, el Frexit se sitúa en algún lugar entre la evidencia perfecta y la menor de nuestras preocupaciones. Me temo que, en su estado actual, la propuesta del Frexit subestima gravemente el alcance real de la aventura, con al menos la ventaja colateral de reducir considerablemente la alternativa estratégica Frexit vs. comunismo, ya que la primera abriría de hecho una dinámica hacia la segunda.
Dejando a un lado el Frexit, la cuestión del bloque «Beauf-Barbares» sigue planteándose en toda su generalidad: ¿con qué palancas y qué tipo de propuestas se puede llevar a cabo? La respuesta que nos une aquí es doble: en general, mediante una política de los afectos y, en particular, mediante los afectos de pertenencia a una comunidad política, afectos a los que habrá que dar y los contenidos y la denominación adecuados.
Los callejones sin salida del materialismo estrecho
Que existe aquí una línea de fractura estratégica en el seno de la izquierda radical lo sabemos desde hace tiempo, pero lo sabemos aún mejor tras el debate que siguió a la reunión « Alianza de las torres y los barrios »[1]. Este se topó con la previsible y doctrinal repetición —apoyada, por cierto— de la línea de clase. Tenemos que apoyar un debate que no es mediocre, sino exigente. Por lo tanto, hay que responder. Que la línea de clase, la línea del trabajo y la explotación, sea excelente, que sea impensable abandonarla, creo que nadie aquí lo duda, al menos yo no. Pero la línea de clase se convierte en un callejón sin salida estratégico cuando se quiere excluyente, a costa, por otra parte, de mantener a toda costa su exclusividad, de entregarse a las negaciones más inverosímiles.
Así ocurre con sus detractores, cuyo trabajo conocemos y apreciamos, pero que en Contretemps plantean una objeción colectiva que me parece indefendible por sus ángulos muertos. En particular, se lee lo siguiente: «Cabe preguntarse si la extrema derecha sueña propiamente dicho. Sus dirigentes sueñan sin duda con el poder, eso es indiscutible. Se trata de un sueño frío, tecnocrático. ¿Pero el resto? El resto es lo contrario del sueño: la extrema derecha no proyecta nada más que odio y dominación. Su fondo de comercio es el resentimiento, el miedo, el racismo, la exclusión». Una visión moralista que nos deja sin el más mínimo análisis de lo que constituye la fuerza de atracción de la extrema derecha. Porque, y lo siento mucho por nuestros compañeros contradictorios —de hecho, por todos nosotros—, por desgracia, sí, la extrema derecha sueña y hace soñar, o más exactamente, fantasear.
Hay que negarse a ver las cosas porque son desagradables para sostener semejantes negaciones. Hay que no haber echado nunca un vistazo a las paradas neonazis, ¡que se pueden ver en las calles de París! , no haber visto nunca los brazos extendidos, los uniformes negros, las banderas y la intensidad colectiva que recorre estas hordas, que las exaltan literalmente, no haber visto nunca imágenes de Kops radicalizados, vídeos de fascistas musculosos entrenándose y disfrutando de su masculinidad y su violencia para ignorar hasta tal punto que el fascismo es ante todo una propuesta pulsional, y de una fuerza inaudita: la propuesta de un colectivo en fusión, orientado hacia la afirmación violenta del poder y la dominación sádica. Y es esa propuesta la que tenemos que combatir.
A menos que tengamos grandes ilusiones, no la combatiremos repitiendo exclusiva y mecánicamente la clase y los intereses materiales. A menos que seamos también completamente ignorantes de la historia. Porque este materialismo estrecho ya ha tenido al menos dos ocasiones para meditar sobre sus callejones sin salida estratégicos, que, como siempre, son ante todo callejones sin salida teóricos. En 1914, es evidente que los intereses materiales comunes de los proletariados nacionales no les impiden lanzarse unos contra otros. En 1933, los intereses materiales de los trabajadores alemanes del mayor partido comunista europeo tampoco les impiden entregarse al nazismo. Y cada vez, el materialismo estrecho queda derrotado y con las manos en la mochila. Al menos, la ocasión de 1933 ve una reacción en la teoría, condición indispensable para una reacción adecuadamente dirigida en la práctica. Así, Wilhelm Reich recomienda volver a leer, no a Hegel (como sugería Lenin tras el fracaso de 1905), sino a Freud, para tener algunas ideas iniciales sobre lo que había cautivado irresistiblemente a los trabajadores, sobre lo que la gloriosa ciencia materialista había estropeado tan magníficamente. El movimiento de pensamiento de Reich es absolutamente admirable en su forma —aunque sus contenidos sean mucho más discutibles—, gesto que, en cualquier caso, le valió la doble exclusión simultánea de dos iglesias igualmente fosilizadas, el KPD y la Asociación Internacional de Psicoanálisis, en lo que se reconoce a los verdaderos pensadores: aquellos que se han vuelto insoportables para las instituciones.
Y he aquí que, ochenta años después, el catecismo vuelve a su curso y los catecúmenos a su actividad, en circunstancias tan similares a las de entonces y sin el menor efecto de aprendizaje, sin el menor cambio de pensamiento: los intereses materiales, nada más que los intereses materiales. Pero entonces, ¿por qué los pobres votan a la derecha (y a la extrema derecha)? Porque es lo que están haciendo en este momento.
El materialismo estrecho no considera necesario hacer esfuerzos inútiles, ya tiene la explicación: la falsa conciencia. Por lo tanto, iremos a evangelizar para enderezar las conciencias torcidas y hacerles ver correctamente sus verdaderos intereses. Lo más cómico es que a menudo son estos idealistas los que creen poder dar lecciones de materialismo. Por desgracia para ellos, el idealismo es el final del materialismo estrecho. Solo se puede escapar de él mediante un materialismo ampliado, que se define como la comprensión de todas las fuerzas reales, de todas las fuerzas actuantes, las de la causalidad material, por supuesto, pero también las demás. El materialismo ampliado es un realismo integral, del que Althusser dio finalmente la formulación más penetrante y también la más sintética: «el materialismo es no contarse cuentos». Es el materialismo estrecho el que se cuenta cuentos, y en tecnicolor, por su obstinada negativa a ver todo lo que desborda las únicas fuerzas de las condiciones materiales de existencia. Porque, sí, hay otras fuerzas en juego.
Afectos y materialismo extendido
«Afecto» es entonces por excelencia el concepto de este materialismo extendido[2], y no una cuestión de «estados de ánimo» o de «psicología individual», como creen algunos malentendidos. ¿No es evidente, en efecto, que, contrariamente a la pobre antinomia entre intereses materiales y afectos, o entre ideas y pasiones, nuestras condiciones materiales de existencia nos afectan? Pero también nos afectan otras de otra naturaleza: las formaciones colectivas imaginarias o simbólicas, por ejemplo. ¡Que sin duda no caen del cielo! Su existencia se explica, entre otras cosas, por el contexto estructural en el que no aparecen por casualidad, en este caso el contexto del modo de producción capitalista. Que el afecto nacional, del que hablaremos en breve, nazca en medio del capitalismo no es en absoluto fortuito. Pero esta necesidad requiere una explicación más amplia, «de última instancia», como se decía antiguamente. Lamentablemente, en la práctica, los sofisticados argumentos de última instancia no convencerán a casi nadie y condenarán a la ineficacia inmediata la repetición de «la clase» y «los intereses materiales», incluso —y especialmente— en una coyuntura fascista.
El afecto nacional, pues. ¿Por qué y, sobre todo, cómo interesarse por él? Porque digámoslo de entrada: un exclusivismo del afecto nacional no sería mejor que el exclusivismo simétrico de los intereses materiales y de la producción, sino incluso peor. En realidad, no hay que elegir: ambos pueden y deben mantenerse juntos. Su articulación es, por otra parte, de lo más sencilla. Partamos de la producción, por ejemplo: es un lugar de afectos, evidentemente. Más aún si se considera desde una perspectiva comunista, que, se diga lo que se diga, tiene algunos recursos pasionales que hacer valer: los afectos de la soberanía de los productores, es decir, de la reapropiación de los medios, los fines y el sentido de la actividad productiva; los afectos de la composición igualitaria de los poderes, e incluso más allá de los límites del colectivo de producción, los afectos, digámoslo así, de un orgullo histórico, ya que sería el orgullo de formar parte de un punto de inflexión de la historia humana, el punto de inflexión comunista. Ahora bien, como parte de la producción, un orgullo de esta naturaleza, a escala no del pequeño colectivo, sino del grande, del colectivo de colectivos, es por construcción un afecto de pertenencia: a una comunidad política e incluso, digámoslo, un afecto de identidad. Por lo cual toda una parte de la izquierda radical, que mira más las palabras que piensa las cosas, declara inmediatamente un horror de principio. Un horror también sintomático.
Siempre sorprende mucho, en efecto, que personas que suelen hablar mucho de «lo común» y de «la defensa de los comunes» se bloqueen tan espectacularmente cuando se trata de la identidad común. Sorprende, pero no extraña. Aquí la izquierda radical revela sus adherencias burguesas impensadas, y la filosofía social implícita que estas adherencias estructuran. Si la pertenencia y la identidad común le resultan tan odiosas es porque el burgués o el pequeño burgués educado que constituye el grueso de las tropas de esta izquierda es fundamentalmente un individualista metafísico. La identidad está bien para él, siempre propenso a considerarse una singularidad. Es buena para él, pero no para las masas. En cuanto deja de ser individual para convertirse en colectiva, la identidad le horroriza, es el lugar de los peores desvaríos pasionales de la historia.
El hecho indiscutible es que es perfectamente posible: no hay por qué extenderse mucho sobre el desastre de las identidades nacionales-nacionalistas-chovinistas. Es precisamente de este desastre identitario colectivo del que se alimentan los fascismos. No somos más ignorantes ni más inconscientes que la media, y lo sabemos muy bien. En estas condiciones, ¿es razonable persistir en este camino? La primera respuesta es que sí, porque, si bien los desastres identitarios son posibles, no son necesarios. La segunda respuesta considera que la pregunta estaba mal planteada: no es una cuestión de elección, porque los afectos colectivos, los afectos de pertenencia, existirán de todos modos. Su contenido no es necesario, pero sí lo es su formación.
Ahora bien, al no querer considerar que existan afectos comunitarios políticos —porque los encontramos demasiado feos—, nos volvemos incapaces de pensar en las propias comunidades políticas. Sin embargo, hay que pensar que el género humano no existe políticamente en estado de comunidad mundial, sino en estado fragmentado, en conjuntos políticos distintos. Aquí, la posición internacionalista abstracta se ve abocada de entrada a una contradicción fatal: o bien sostiene que solo debe existir el gran conjunto del género humano unificado, la comunidad única, pero para que esto sea algo más que palabras vacías o un sueño de monos, tendrá que indicarnos la forma política, ¡buena suerte!; o bien se ve obligada a reconocer la persistencia de conjuntos políticos distintos, pero entonces tendrá que admitir lo que no quiere admitir: en primer lugar, que estos conjuntos distintos deben llamarse, pero conceptualmente, naciones —conceptualmente, es decir, sin presuponer nada sobre su forma, que puede ser muy diferente de la nación del Estado-nación capitalista, de sus fronteras y de su racismo—. Y luego tendrá que pensar que estos conjuntos —nacionales, por tanto— son lugares de pertenencia y de identidad colectiva.
Esto se ve en la forma en que se constituyen: no por una adhesión de la razón, sino por afectos comunes. El cemento de los grupos es pasional. Es inútil creer que se puede objetar diciendo que los grupos también pueden formarse en torno a ideas, valores o creencias: es lo mismo. Salvo idealismo incurable, las ideas, los valores y las creencias no tienen fuerza propia, solo conquistan las mentes por la fuerza de los afectos que las acompañan y las transportan, que constituyen la fuerza de las adhesiones. Más aún cuando se trata de ideas colectivas, literalmente potenciadas por la fuerza de los afectos comunes.
Todos conocen esta frase de Marx: «Las armas de la crítica no pueden sustituir a la crítica de las armas. La fuerza material solo puede ser derrotada por la fuerza material. Pero la teoría también se convierte en fuerza material en cuanto se apodera de las masas». Leamos esto con atención y preguntémonos: ¿cuál es la naturaleza de este apoderarse? Es, no puede ser, una captación por los afectos. Lo que transforma las formaciones ideales en fuerzas materiales son los afectos cuando nos captan. Estos afectos pueden transportar los contenidos de la vida material, pueden transportar otros. Podemos estar habitados por creencias o valores ajenos, en primera instancia, a la gramática de los intereses materiales. En nuestras cabezas puede haber otras cosas además de las ideas de los afectos materiales. Y cosas lo suficientemente poderosas, a veces, como para dominar la formación pasional del grupo.
El poder de la pertenencia
En cierto modo, toda la cuestión de la política de los afectos está ahí: ¿cómo lograr cargar de afectos las ideas que queremos que triunfen? Se trata de una política concreta y realista, que comienza preguntándose de qué recursos pasionales disponemos y, sobre todo, cómo reorientarlos, cómo hacerlos funcionar de otra manera.
La hipótesis que guía nuestra reflexión es que los afectos de pertenencia se encuentran entre los recursos pasionales más poderosos. Ahí radica el punto de rechazo categórico del materialismo estrecho, que, además de conocer solo los intereses materiales, da a su internacionalismo el sentido de una crítica irrevocable de la nación. Una crítica en sí misma muy pertinente históricamente, digámoslo así, muy bienvenida políticamente. Y, sin embargo, muy deficiente conceptualmente. Porque, precisamente, esta crítica no tiene ningún concepto de «nación». Por defecto, «nación» se reduce entonces a su realización histórica presente, pero contingente, y, al no ver esta contingencia, la crítica condena a la nación a la degeneración nacionalista. Es cierto que este es el rostro que la historia nos ha mostrado con mayor frecuencia. ¿Es esta su última palabra? No, evidentemente, y ya lo sabemos. Chiapas, por ejemplo, se define como una nación, como lo atestigua el propio acrónimo de su ejército: EZLN, Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Pero, si no vamos tan lejos en el espacio, aunque sea para ir más lejos en el tiempo, ¿qué decir de la nación de Robespierre, la de la Constitución de 1793? Todo lo que se quiera, excepto que es una figura nacionalista de la nación.
Hay demasiados contraejemplos para que la generalidad de la «nación fatalmente nacionalista» pueda resistir. Entonces llega el argumento definitivo de nuestros detractores: «Es muy posible, pero no se juega con los afectos nacionalistas en tiempos de fascismo ascendente». Pero, ¿quién ha dicho que se trata de «jugar» con ellos? En el concurso de la mala fe, creo que es la objeción que nos atribuye «ratificar los sentimientos nacionalistas.
Concurso de mala fe y también de ceguera. Quienes no quieren ver la situación apasionada de las clases populares tal y como es. Es la situación de los menos favorecidos por la sociedad, de los más desprovistos de todo reconocimiento social y gratificación simbólica: la condición de los indignos y los despreciados, en contraposición a los burgueses individualistas, ricamente dotados y deliciosamente ocupados en poner de relieve su admirable singularidad personal. Entonces, sí, los indignos y los despreciados, privados de las hermosas soluciones individualistas, solo tienen para sostenerse en la existencia los afectos colectivos, los afectos de pertenencia a grupos, donde encuentran sus identificaciones de rescate. A grupos, y en particular al que les es más inmediatamente accesible: el grupo nacional. ¿Llegan a él a través de afectos a menudo odiosos? Sí. ¿Solo pueden llegar a él a través de esos afectos? No.
He vuelto al punto de partida: hay una propuesta fascista, una propuesta pasional e impulsiva, y es una propuesta poderosa. ¿Qué propuesta al menos igual de poderosa le oponemos? Me refiero a una que sea accesible a las clases populares en las condiciones de su situación pasional actual. Sabemos que esta propuesta no se reducirá a un prospecto de sus intereses materiales. También sabemos que nada la condena a caer en la pendiente nacionalista considerada fatal.
En el artículo que escribe para la revista Nous, Sylvain Jean ofrece el argumento que permite dotar a esta propuesta de un significante a la vez lógico e improbable[3]. Lógico: un nombre de país, un nombre de comunidad política, Francia en este caso. Improbable, ya que se considera por excelencia el significante nacionalista chovinista. Sin embargo, Sylvain Jean demuestra exactamente lo contrario. Porque hay dos Frances, nos dice. Sí: existe la Francia contrarrevolucionaria, antidreyfusarda, chovinista antiboche, petainista, al igual que existe ahora la Francia racista e islamófoba de Macron-Le Pen (en una sola palabra). Pero también existió la Francia de 1789-1793, la de 1848, la de la Comuna, la de las ocupaciones de 1936. Todas las figuras de esta otra línea hablan de la posibilidad de la nación internacionalista, contra la nación nacionalista. De ahí se deduce que hay dos líneas históricas para un mismo significante Francia, por lo que este significante no está saturado, sino que flota: en consecuencia, su verdadera naturaleza es ser un lugar de conflicto. El significante Francia no es la designación de una esencia nacionalista eterna, es la indicación de un antagonismo histórico siempre abierto. De modo que la horrorizada negativa a mirar a la nación con el pretexto de que sería fatalmente nacionalista no es, en definitiva, más que una deserción, un abandono del terreno, una rendición sin luchar a la idea misma de los cabrones de la sucia Francia.
Nos equivocamos si les abandonamos la nación, cuando «la nación» y «lo nacional» necesariamente existirán, en una forma —posiblemente detestable, estado-capitalista por ejemplo— o en otra, que nos corresponde a ustedes inventar. ¿Debemos entonces disputarles también los significados de patria y patriotismo? No lo creo. Houria Bouteldja dirá probablemente que se trata de la típica mojigatería léxica del intelectual de izquierda que no quiere ensuciarse las manos. Por mi parte, creo, especialmente en este terreno, que las palabras son importantes y que no se trata de mojigatería, sino (como siempre) de conceptos. «Patria» es el nombre del afecto de pertenencia intransitivo: la pertenencia por pertenecer, indiferente al contenido de lo que se pertenece. Es el pasaporte para la degeneración nacionalista. En lugar de «patria», sugiero que podríamos poner «orgullo»: el orgullo es la pertenencia transitiva, la pertenencia formada en torno a un contenido preciso, un contenido político, pero no cualquiera. Por lo tanto, el orgullo está necesariamente calificado.
Orgullo comunista
Ahora, para concluir, les diré cuál es para mí la calificación de este orgullo, es decir, el contenido de una identidad francesa. Y, por una vez, no se lo diré a través de conceptos, sino de anécdotas. Hace veinticinco años, tuve la suerte de conocer a una familia mitad cabila y mitad andaluza. Había allí una abuelita que había huido del franquismo. Había trabajado en hospitales españoles como limpiadora, en condiciones de higiene dudosas, y había contraído una hepatitis grave. Allí estaba ella en Francia, evidentemente sin naturalizar, obligada a renovar su permiso de residencia periódicamente. Se ha inventado un idioma híbrido, mitad francés y mitad andaluz, que nadie entiende, salvo uno o dos de sus nietos, así que no es precisamente el modelo de asimilación de Retailleau-Zemmour. Además, su hepatitis se agrava lo suficiente como para que le propongan un tratamiento de vanguardia: interferón. Pero entonces se desencadena una reacción autoinmune masiva: todas sus plaquetas se destruyen y entra en estado de hemorragia generalizada. En el Kremlin-Bicêtre, donde es ingresada de urgencia, los mejores especialistas en hepatología y hematología se ocupan de su caso, junto con todo el personal sanitario. Le administran prácticamente todo el stock de plaquetas de la Isla de Francia para mantenerla con vida a toda costa. La sumergen en coma artificial, del que despierta antes de tiempo: después de estar al borde de la muerte, se salva. Todos los recursos de la AP-HP —les hablo de una época en la que el hollando-macronismo no lo había destruido todo— se movilizaron sin reparar en gastos para salvar a esta abuela que no era «francesa». Ese día supe lo que era la identidad francesa actual. La identidad francesa actual es la seguridad social universal.
Ustedes conocen el sentido amplio que Bernard Friot y yo damos al concepto de seguridad social, él como salario vitalicio[4], yo como garantía económica general[5]. Es decir, como comunismo. Así que reformulo: nuestra identidad francesa es el comunismo. El comunismo que habrá que empezar a construir en algún lugar, impulsado por los afectos colectivos de ese lugar, porque sin ese impulso de un afecto común de pertenencia, y por lo tanto de identidad, no habrá nada. Y luego, a la espera de aquellos que se unirán más tarde, en un perfecto reparto de la identidad.
El internacionalismo abstracto se equivoca al negar radicalmente toda idea nacional o todo hecho identitario. El internacionalismo real se plantea como un principio de articulación, con orientación política, ni que decir tiene. Por lo tanto, existe un antídoto contra la nación nacionalista: la nación internacionalista, y la nación internacionalista es el orgullo comunista.
*
Este texto es la versión ligeramente modificada de una intervención pronunciada durante la velada «2005, Unir al pueblo, del no al referéndum y a los disturbios / 2025, Hacer bloque», Relais Pantin, 4 de junio de 2025.
Notas
[1] Jornadas «¿La alianza de las torres y los barrios? ¡Atrévete!», celebradas en Pantin los días 11 y 12 de enero de 2025.
[2] Frédéric Lordon, Capitalisme, désir et servitude, La Fabrique, 2010; Les affects de la politique, Seuil, 2016.
[3] Sylvain Jean, «¡Ellos son la anti-Francia! Renovar la nación revolucionaria», Nous, n.º 3, 2025.
[4] Bernard Friot, L’enjeu du salaire, La Dispute, 2012.
[5] Frédéric Lordon, Figures du communisme, La Fabrique, 2020.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-dozens-killed-and-injured-israeli-shooting-aid-site-gaza
En directo: Hamás acepta liberar a 10 rehenes israelíes
Esto ocurre mientras la mortalidad infantil entre los niños pequeños de Gaza se multiplica por diez, según MSF.
Puntos clave
EE. UU. sanciona a la relatora de la ONU para los territorios ocupados, Francesca Albanese
Israel derriba viviendas en Jerusalén Este y Nablus en medio de una amplia ofensiva
El plan de ayuda de EE. UU. e Israel para Gaza no cumplía los criterios para recibir financiación, según un informe.
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Hamás ha anunciado que ha aceptado liberar a 10 rehenes israelíes para alcanzar un alto el fuego en Gaza, a pesar de que las negociaciones han sido «difíciles» debido a la «intransigencia» de Israel.
– El ejército israelí confirmó que uno de sus soldados, que manejaba una excavadora en el sur de Gaza, fue asesinado por combatientes de Hamás.
– En respuesta a un informe de Axios publicado el miércoles en el que se afirmaba que se estaban celebrando «conversaciones secretas» entre Estados Unidos, Israel y Catar en la Casa Blanca que podrían conducir a un avance en las negociaciones para el alto el fuego en Gaza, Trump declaró a los periodistas que están «muy cerca» de alcanzar un acuerdo.
– El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, anunció que impondrá sanciones a la relatora especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Francesca Albanese, «por sus esfuerzos ilegítimos y vergonzosos» en apoyo de la rendición de cuentas de Israel y Estados Unidos ante la Corte Penal Internacional.
– Se ha revelado que la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) redactó en junio una evaluación interna confidencial en la que criticaba una solicitud de financiación presentada por el controvertido Fondo Humanitario para Gaza (GHF). Posteriormente, la administración Trump aprobó una financiación de 30 millones de dólares para la organización.
– La escasez de combustible en Gaza podría dejar a 44 000 niños sin suministro de agua potable en cuestión de días, según ha advertido Save the Children.
Soldado israelí muerto al este de Jan Yunis
El ejército israelí confirmó el miércoles por la noche que uno de sus soldados, que manejaba una excavadora en el sur de Gaza, fue asesinado por combatientes de Hamás.
Según un comunicado emitido por Hamás, la emboscada tuvo lugar al este de Jan Yunis.
El ejército israelí lo describió inicialmente como un intento de secuestro seguido de un forcejeo, en el que los combatientes de Hamás dispararon al soldado. El fallecido ha sido identificado como el sargento mayor Abraham Azulay, de 25 años, operador de maquinaria pesada en el Comando Sur.
Israel intensifica los bombardeos nocturnos sobre Gaza
Los ataques aéreos israelíes sobre Nuseirat, en el centro de Gaza, y sobre Al-Mawasi, en el sur, a última hora del miércoles, hora local, han causado varios heridos, según informaron el miércoles fuentes locales.
Con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, aún en Washington en una visita de casi una semana, y con las conversaciones de alto el fuego posiblemente llegando a un punto de inflexión, Israel ha intensificado sus bombardeos nocturnos, dejando casi 100 palestinos muertos cada día en la franja.
EE. UU. ignoró un informe que afirmaba que el GHF no era apto para entregar ayuda en Gaza: Informe
La principal agencia gubernamental estadounidense que distribuye ayuda exterior expresó «preocupaciones críticas» sobre la capacidad de un grupo de ayuda recién formado para entregar alimentos de forma segura y eficaz a los palestinos de Gaza, pocos días antes de que la administración Trump anunciara una financiación de 30 millones de dólares para la organización, según informó la CNN el martes.
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) redactó en junio un informe interno confidencial de 14 páginas en el que criticaba una solicitud de financiación presentada por el controvertido Fondo Humanitario de Gaza (GHF).
Hamás acepta liberar a 10 rehenes israelíes
Hamás anunció el miércoles que ha acordado liberar a 10 rehenes israelíes para alcanzar un alto el fuego en Gaza, a pesar de que las conversaciones fueron «difíciles» debido a la «intransigencia» de Israel.
El grupo añadió que hay múltiples puntos conflictivos, entre ellos el acceso a la ayuda humanitaria, la retirada de las fuerzas israelíes y «garantías genuinas de un alto el fuego permanente».
– con información de Reuters
«Muy cerca» de un acuerdo de alto el fuego en Gaza, según Trump
En respuesta a una información de Axios el miércoles sobre la existencia de «conversaciones secretas» entre Estados Unidos, Israel y Qatar en la Casa Blanca que podrían conducir a un avance en las negociaciones para el alto el fuego en Gaza, Trump dijo a los periodistas que están «muy cerca» de un acuerdo.
Axios afirmó que las conversaciones, que tuvieron lugar el martes, «se centraron en el principal escollo restante» al que se había referido el enviado especial para las misiones de paz, Steve Witkoff, en comentarios anteriores. Afirmó que se habían resuelto tres de las cuatro cuestiones.
Según las fuentes de Axios, la cuestión pendiente es determinar a qué líneas se retirarían las fuerzas israelíes durante un alto el fuego en Gaza.
«Ambas fuentes afirmaron que Witkoff y el funcionario qatarí dejaron claro a [el ministro de Asuntos Estratégicos israelí, Ron] Dermer que el mapa propuesto por Israel, que implica un redespliegue mucho más reducido que el llevado a cabo por las Fuerzas de Defensa de Israel durante el anterior alto el fuego, es inviable», informó Axios.
La administración Trump sanciona a la relatora de la ONU Francesca Albanese
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, anunció el miércoles que impondrá sanciones a la relatora especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Francesca Albanese, «por sus esfuerzos ilegítimos y vergonzosos para instar a la @IntlCrimCourt a tomar medidas contra funcionarios, empresas y ejecutivos estadounidenses e israelíes».
Rubio hizo el anuncio en X.
«La campaña de guerra política y económica de Albanese contra Estados Unidos e Israel no se tolerará más. Siempre apoyaremos a nuestros socios en su derecho a la autodefensa», escribió.
«Estados Unidos seguirá tomando todas las medidas que considere necesarias para responder a la guerra jurídica y proteger nuestra soberanía y la de nuestros aliados».
Albanese ya había sido tildada de «antisemita» por la Administración Trump. En su último informe, nombró a varias empresas estadounidenses por ayudar a la «economía del genocidio» de Israel.
Los hutíes de Yemen reivindican el reciente ataque en el mar Rojo contra un buque mercante
El grupo yemení Ansar Allah reivindicó la autoría del ataque perpetrado a principios de esta semana contra un buque mercante, el segundo barco atacado en menos de 24 horas.
«La fuerza naval de las Fuerzas Armadas yemeníes atacó el barco (Eternity C)», dijo el portavoz militar hutí Yahya Saree, que reivindicó la solidaridad con los palestinos de Gaza y afirmó que el buque se dirigía hacia Eilat, en Israel.
Los equipos de rescate rescataron el miércoles a seis tripulantes con vida del mar Rojo y buscaban a otros 15 que seguían desaparecidos del segundo de los dos cargueros hundidos en dos días por el grupo yemení, según informó Reuters.
Cuatro de las 25 personas a bordo del buque de carga Eternity C murieron antes de que el resto de la tripulación abandonara el barco, que se hundió el miércoles por la mañana tras ser atacado el lunes y el martes, según informaron a Reuters fuentes de las empresas de seguridad que participan en la operación de rescate.
Información de AFP y Reuters
La escasez de combustible en Gaza podría dejar sin agua potable a 44 000 niños: Save the Children
La escasez de combustible en Gaza podría dejar sin suministro de agua potable a 44 000 niños en cuestión de días, según ha advertido Save the Children.
La organización benéfica ha afirmado que depende del combustible para transportar agua potable a más de 50 comunidades de Gaza, entre las que se encuentran unos 44 072 niños. La disminución de las reservas de combustible pone en peligro la continuidad de la operación.
«El acceso al agua potable es un derecho humano fundamental, crucial no solo para beber, sino también para prevenir las enfermedades que abundan en Gaza, donde casi toda la población vive ahora en refugios y tiendas de campaña abarrotados, tras haber sido desplazada en múltiples ocasiones», ha declarado la organización benéfica en un comunicado.
Añadió que el 39 % de las personas que solicitan asistencia médica en la franja sufren diarrea aguda, una de las principales causas de mortalidad infantil en el mundo.
Israel amplía su ofensiva terrestre en Beit Hanún y se registran intensos bombardeos de artillería
El ejército israelí afirma haber ampliado su ofensiva terrestre en Beit Hanún, al norte de Gaza, después de que cinco soldados israelíes murieran en una emboscada en la zona.
En un comunicado difundido a través de Telegram, el ejército afirmó que las tropas están trabajando para «desmantelar la infraestructura terrorista y la capacidad militar de Hamás en la zona».
Al Jazeera informó de que se han escuchado intensos bombardeos de artillería israelí en Beit Hanún desde el anuncio.
Haaretz ha informado de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, apoya un plan para confinar a los palestinos de la Franja de Gaza en una denominada «ciudad humanitaria» en Rafah, un plan que los críticos han comparado con un campo de concentración.
Según la propuesta, cientos de miles de palestinos serían admitidos en el campo tras someterse a controles de seguridad. Una vez dentro, se les ofrecería comida y asistencia sanitaria, pero no se les permitiría salir.
«Que les den Ben & Jerry’s, por mí no», ha dicho Netanyahu, según ha informado una fuente a Haaretz.
Según el diario israelí, Netanyahu no descarta la posibilidad de que Israel gestione el lugar a corto plazo.
Otro alto cargo político afirmó que un sistema de gobierno en Gaza «será responsable de la vida allí», pero que «quizás, por el momento, seremos nosotros».
Un ataque israelí contra un edificio residencial en el oeste de la ciudad de Gaza ha causado la muerte de tres personas, entre ellas un bebé, según informó el miércoles la agencia de noticias Wafa.
Según la agencia de defensa civil de Gaza, el barrio de al-Tuffah, en el este de la ciudad de Gaza, ha sido bombardeado por más de 20 ataques aéreos.
El número de muertos en Gaza el miércoles se acerca a los 40
El número de palestinos muertos en los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer ha aumentado a 39 personas, según informa Al Jazeera Arabic, citando fuentes médicas.
De esa cifra, 19 personas murieron en ataques en el norte de Gaza, mientras que ocho eran personas que buscaban ayuda y fueron tiroteadas por las fuerzas israelíes cerca de un punto de distribución de ayuda al norte de Rafah.
Israel lanza un bombardeo a gran escala sobre el este de la ciudad de Gaza
Aviones de combate israelíes han lanzado un ataque a gran escala sobre la parte oriental de la ciudad de Gaza.
El periodista de Al Jazeera Hani Mahmoud informó de que los aviones están «bombardeando en alfombra» la ciudad, en lo que, según él, parece ser un «asesinato selectivo por parte de Israel».
«Oímos múltiples explosiones, muy fuertes, tuvimos que agacharnos y ponernos a cubierto. Podíamos sentir cómo temblaba el edificio en el que nos encontrábamos», dijo, y añadió que «toda la calle fue alcanzada por estas bombas».
La tasa de mortalidad de los niños palestinos menores de cinco años en Gaza se ha multiplicado por diez desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza en octubre de 2023, según revela una encuesta de la ONG Médicos Sin Fronteras (MSF).
La encuesta retrospectiva realizada a 2523 miembros del personal de MSF y sus familiares en Gaza también mostró que la tasa de mortalidad de los bebés menores de un mes era seis veces superior a las estimaciones del Ministerio de Salud palestino antes del estallido de la guerra.
«Los niños de Gaza están siendo diezmados», afirmó Amande Bazerolle, subdirectora del departamento de emergencias de MSF.
Un ataque israelí mata a cuatro personas en Mawasi, cerca de Jan Yunis
Cuatro palestinos han muerto en un ataque aéreo israelí contra un coche en la zona de Mawasi, cerca de Khan Younis, en el sur de Gaza, según informa Al Jazeera Arabic este miércoles, citando fuentes médicas.
El consulado británico en Jerusalén ha condenado la «violencia descontrolada de los colonos» contra los palestinos en Cisjordania y ha pedido a Israel que ponga fin a la misma.
Los comentarios del consulado se produjeron después de que su personal visitara la comunidad palestina de Mughayyir a-Deir, que, según informó, «vivía en condiciones difíciles» y «se enfrentaba a una profunda incertidumbre» tras los ataques de los colonos israelíes.
En un comunicado, el consulado subrayó que Mughayyir a-Deir no es un caso aislado, sino que forma parte de una tendencia al alza de la violencia de los colonos que está provocando desplazamientos.
El viernes, la comunidad palestina de Al-Mu’arajat, en el valle del Jordán, se vio obligada a desmantelar sus hogares y abandonar la aldea tras violentas incursiones nocturnas de colonos. La comunidad se encuentra ahora dispersa por la zona, y muchos carecen de refugio y acceso al agua.
Aliya Mleihat, una residente de Al-Mu’arajat que habló con Middle East Eye sobre su experiencia, ha sufrido según se informa nuevos ataques de colonos en las afueras del campo de refugiados de Aqbat Jabr, en Jericó, y se ha visto obligada a trasladarse por segunda vez en dos días.
La misión naval de la Unión Europea en el Mar Rojo afirmó el miércoles que seis tripulantes del buque granelero Eternity C, con bandera de Liberia y operado por Grecia, han sido rescatados del mar.
Un ataque con drones y lanchas rápidas frente a las costas de Yemen causó la muerte de cuatro marineros del Eternity C, según informó el martes un funcionario con conocimiento del asunto.
Información de Reuters
Ocho personas que buscaban ayuda mueren cerca de Rafah
El número de muertos por los disparos de las fuerzas israelíes cerca de un centro de ayuda al norte de Rafah ha aumentado de seis a ocho, según informa Al Jazeera Arabic, citando fuentes médicas.
El número de palestinos muertos en los centros de ayuda gestionados por la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos e Israel, ha superado los 770. El único punto de distribución de alimentos de la iniciativa en el centro de Gaza ha cerrado.
El ejército israelí afirma que ha asaltado y destruido instalaciones de Hezbolá en el sur del Líbano
El ejército israelí ha afirmado que sus tropas han llevado a cabo varias redadas en el sur del Líbano y han destruido depósitos de armas de Hezbolá y otras infraestructuras.
En un comunicado, ha afirmado que reservistas de la 300.ª Brigada han destruido un complejo de Hezbolá que incluía un depósito de armas y posiciones de tiro.
Ha añadido que reservistas de la 9.ª Brigada han identificado un alijo de armas en la zona de Labbouneh.
Hezbolá aún no ha hecho comentarios.
Los ataques israelíes contra el sur del Líbano han continuado, violando el acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024 con Hezbolá.
La baronesa Helena Kennedy califica la campaña de Israel en Gaza de genocidio
La baronesa Helena Kennedy KC calificó el martes la ofensiva de Israel contra Gaza de genocidio, en la primera declaración pública de este tipo realizada por una de las abogadas de derechos humanos más distinguidas de Gran Bretaña.
En declaraciones al programa World at One de la BBC, Kennedy también calificó de «campo de concentración» el plan del ministro de Defensa israelí, Israel Katz, de confinar a la población palestina de Gaza en una zona del sur.
«Lo que se está contemplando es la creación de un campo de concentración masivo y utilizar la persecución de estas personas para que tomen una decisión falsa, una decisión coercitiva», afirmó Kennedy, miembro laborista de la Cámara de los Lores.
«Ahora sabemos cómo puede actuar la coacción sobre la psique de las personas, que acaban sintiéndose tan desesperadas y tan desesperanzadas que piensan que no hay nada para ellas, que su vida ha terminado a menos que se vayan».
El plan consistiría inicialmente en expulsar a 600 000 palestinos desplazados de la zona de Al-Mawasi a una zona situada en las ruinas de la ciudad meridional de Rafah.
Un ataque israelí mata al menos a una persona cerca de Nuseirat
Un ataque israelí al norte del campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza, ha matado al menos a una persona y herido a varias más, según informa Al Jazeera Arabic, citando fuentes médicas.
Según Al Jazeera, al menos 30 palestinos han muerto en ataques israelíes en todo el territorio desde el amanecer.
El Ministerio de Salud del enclave informó anteriormente de que más de 100 palestinos, entre ellos siete personas que buscaban ayuda, han muerto y otros 530 han resultado heridos por las fuerzas israelíes desde el amanecer.
Conversaciones entre Siria e Israel: por qué los Altos del Golán no deben ser moneda de cambio
Las recientes informaciones sobre las conversaciones entre el Gobierno provisional de Siria y Israel sobre un acuerdo de seguridad, que podría determinar el futuro de los Altos del Golán ocupados y la «zona de amortiguación» israelí recientemente ampliada, exigen un examen minucioso.
Cualquier acuerdo de este tipo debe basarse firmemente en el estatuto jurídico de los Altos del Golán ocupados, reconociendo al mismo tiempo el profundo coste humano de décadas de conflicto. Ignorar estas consideraciones fundamentales no solo socavaría el derecho internacional, sino que también excedería el mandato limitado de las autoridades de transición no elegidas de Siria.
El estatuto de los Altos del Golán en virtud del derecho internacional es inequívoco. El territorio, ocupado por Israel durante la guerra de 1967, sigue siendo territorio sirio ocupado.
La Resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exigía la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados durante el conflicto, un principio reafirmado por la Resolución 338 (1973) y reforzado explícitamente por la Resolución 497 (1981), que declaró «nula y sin efecto y sin validez jurídica internacional» la anexión unilateral de los Altos del Golán por parte de Israel.
La presencia continuada de Israel en los Altos del Golán, junto con la imposición de sus leyes y la expansión de sus asentamientos, constituyen claras violaciones del derecho internacional, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra, que prohíbe a la potencia ocupante trasladar a su población civil al territorio ocupado.
Por qué la Asociación Médica Británica se pronuncia sobre Gaza: Opinión
En todo el Reino Unido y en todo el mundo, la marea ha cambiado. Desde los músicos que cantan en Glastonbury, hasta los estudiantes que ocupan los campus, pasando por los sindicatos de médicos que aprueban mociones de solidaridad, la opinión pública ha cambiado. La gente exige el fin de la participación activa en el genocidio y la limpieza étnica.
Las votaciones de hace dos semanas en la reunión anual de representantes de la Asociación Médica Británica, la mayor reunión de médicos del Reino Unido, son un poderoso símbolo de ese cambio.
Soy anestesista sénior del Servicio Nacional de Salud (NHS). Trabajo en quirófanos, donde hay mucho en juego y el deber es claro: no hacer daño, salvar vidas cuando sea posible y aliviar el dolor cuando no sea posible.
Como la mayoría de los trabajadores sanitarios, creo firmemente que todas las vidas humanas tienen el mismo valor y que la atención digna nunca debe estar condicionada por la raza, la nacionalidad o la política.
Pero en Palestina, los cimientos mismos de nuestra profesión están siendo destruidos con impunidad.
El ejército israelí afirma haber detenido a varios palestinos en Surif, en Cisjordania
El ejército israelí ha afirmado haber detenido a varios palestinos, a los que ha calificado de «terroristas», en la ciudad ocupada de Surif, en Cisjordania.
El ejército acusó a los individuos de lanzar piedras e incendiar vehículos cerca del asentamiento ilegal israelí de Bat Ayin, y afirmó que posteriormente «inició una operación antiterrorista» y «detuvo a dos individuos sospechosos de participar en el ataque y registró decenas de lugares en la zona».
«Tras el incidente, la policía israelí abrió una investigación. Se están realizando esfuerzos para localizar a otros terroristas y asegurar la zona», añadió.
Al menos 105 muertos y más de 500 heridos en ataques israelíes contra Gaza en 24 horas: Informe
El Ministerio de Salud palestino en Gaza informó el miércoles que los ataques israelíes de las últimas 24 horas han causado la muerte de al menos 105 personas y han dejado otras 530 heridas.
Las autoridades médicas afirman que muchas víctimas siguen atrapadas bajo los escombros o abandonadas en las carreteras, a las que los equipos de emergencia no pueden acceder debido a los continuos bombardeos.
Desde que comenzó el ataque de Israel el 7 de octubre de 2023, el número total de muertos en Gaza ha alcanzado los 57 680, con 137 409 heridos, según el Ministerio de Salud.
Solo desde el 18 de marzo de 2025, cuando Israel rompió el alto el fuego, al menos 7118 palestinos han muerto y 25 368 han resultado heridos.
El Ministerio también ha informado de que otras siete personas de convoyes de ayuda han muerto en el último día mientras intentaban entregar suministros esenciales.
Esto eleva a 773 el número total de trabajadores humanitarios muertos mientras intentaban ayudar a la población, con más de 5101 heridos.
Según un informe del sitio web de noticias estadounidense Semafor, Mauritania se estaría preparando para restablecer las relaciones diplomáticas con Israel durante una reunión en la Casa Blanca que se celebrará este miércoles, en una iniciativa facilitada por el presidente estadounidense, Donald Trump.
Se espera que el presidente Mohamed Ould Cheikh El Ghazouani se reúna con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al margen de una minicumbre entre Estados Unidos y África.
Mauritania, miembro de la Liga Árabe, rompió relaciones con Israel en 2010 tras el ataque israelí a Gaza. Esa guerra, la primera de varias ofensivas devastadoras, desencadenó una indignación generalizada en todo el mundo árabe. La última medida se produce mientras Israel está cometiendo un genocidio ampliamente documentado en Gaza.
La administración Trump lleva mucho tiempo impulsando acuerdos de normalización entre los Estados árabes y africanos e Israel, presentándolos como asociaciones económicas, mientras que los críticos argumentan que sirven de cobertura política a la ocupación y los crímenes de guerra que Israel está cometiendo en los territorios palestinos.
Mauritania es uno de los nueve países africanos que no reconocen a Israel (entre ellos Argelia, Comoras, Yibuti, Libia, Somalia y Túnez) o que han suspendido sus relaciones, como Malí y Níger.
El presidente mauritano Mohamed Ould Cheikh El Ghazouani (AFP)
Los ataques aéreos israelíes matan a 26 palestinos en Gaza desde el amanecer
Al menos 26 palestinos han muerto en ataques aéreos israelíes en toda la Franja de Gaza desde la madrugada del miércoles, según informaron fuentes hospitalarias a Al Jazeera Arabic.
Los ataques se dirigieron contra múltiples zonas, y los trabajadores sanitarios advirtieron de que el número de muertos podría aumentar a medida que continúan las operaciones de búsqueda y rescate.
Israel arrasa viviendas en Jerusalén Este y Nablus en medio de una amplia ofensiva
Las fuerzas israelíes demolieron el miércoles tres viviendas palestinas en la Jerusalén Este ocupada y en la ciudad cisjordana de Nablus, continuando con una ola de destrucción en las zonas palestinas.
- En Silwan, al sur de la mezquita de Al-Aqsa, las excavadoras destruyeron dos viviendas, una perteneciente a Tariq Shuwaiki en al-Thawri y otra a la familia Burqan en Wadi Yasul.
- Según informes locales, las fuerzas también desmantelaron los muros que rodeaban las propiedades.
- En la localidad de Rujeib, al este de Nablus, las tropas israelíes escoltaron a una excavadora hasta la zona y demolieron una casa de dos plantas propiedad de Khaled al-Saksik tras obligar a su familia a evacuarla.
Las demoliciones forman parte de una campaña más amplia. Según Wafa, las autoridades israelíes han derribado 588 estructuras palestinas solo en los primeros seis meses de este año, desplazando por la fuerza al menos a 843 personas, 411 de ellas niños.
En el mismo periodo, Israel emitió 556 nuevas órdenes de demolición contra viviendas, granjas e instalaciones de subsistencia.
Las fuerzas israelíes demuelen viviendas y granjas cerca de las aldeas de Ramala
El miércoles, excavadoras israelíes demolieron varias viviendas palestinas y estructuras agrícolas en aldeas al noroeste de Ramala, dejando a decenas de personas desplazadas, según informaron las autoridades locales.
- En Shuqba, las fuerzas de ocupación arrasaron cuatro viviendas y dos barracones agrícolas.
- Adnan Shalash, jefe del consejo de la aldea, dijo a la agencia de noticias palestina Wafa que los soldados irrumpieron en la zona este de la aldea antes de demoler una casa de 180 metros cuadrados perteneciente a Salama al-Masri.
- Cerca de allí, destruyeron una casa de dos plantas propiedad de sus hijos, Moataz y Hani al-Masri, con una superficie de 150 metros cuadrados cada planta.
- También fue arrasada otra casa, perteneciente a Ziad Zayed Hassan y en la que vivían seis personas.
- Shalash afirmó que las fuerzas vaciaron las casas de todas sus pertenencias antes de derribarlas.
- En Umm Safa, las fuerzas de ocupación derribaron la casa de Khaled Abu Allan, cuya propiedad se encuentra cerca de un asentamiento israelí establecido el año pasado.
- Abu Allan ya había visto cómo las fuerzas israelíes arrancaban decenas de árboles frutales y llenaban su pozo de agua hace dos meses.
Estas demoliciones forman parte de una tendencia creciente de desplazamiento de las comunidades palestinas en toda la Cisjordania ocupada por las fuerzas israelíes.
Una excavadora militar israelí derriba una casa en la Cisjordania ocupada por Israel (Archivo: AFP)
El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, ha calificado de «punto conflictivo» en las negociaciones el plan de Israel de construir una instalación similar a un campo de concentración en Gaza, y ha advertido de que podría hacer fracasar los esfuerzos para alcanzar un alto el fuego.
Informes de los medios israelíes revelaron que el ministro de Defensa, Israel Katz, tiene la intención de construir un campo sobre las ruinas de Rafah, en el sur de Gaza, al que se refiere como una «ciudad humanitaria».
Los críticos afirman que la instalación funcionaría más bien como un campo de detención, con hasta 600 000 palestinos desplazados obligados a someterse a «controles de seguridad» antes de entrar y con prohibición de salir.
En una audiencia de la Comisión de Asuntos Exteriores celebrada el martes, Lammy declaró: «Las declaraciones que acaba de describir del ministro de Defensa [Israel Katz] guardan mucha relación con la ubicación de las Fuerzas de Defensa de Israel. Si lo que usted describe es cierto, creo que sería un gran obstáculo para conseguir el alto el fuego».
Afirmó que las acciones de Israel ponen en peligro los recientes avances diplomáticos y sembran dudas sobre los motivos que se esconden tras las declaraciones de Katz: «Me sorprenden las declaraciones que he visto del Sr. Katz en las últimas 24 horas. Van en contra de la proximidad de un alto el fuego hacia el que creía que nos dirigíamos, por lo que me pregunto si hay alguna maniobra política por parte de aquellos dentro del Gobierno que, por alguna razón, se oponen a ello».
Lammy también criticó a la denominada Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos e Israel, que ha sido objeto de reacciones internacionales: «Hemos dejado muy claro que no apoyamos la fundación de ayuda que se ha creado, no está haciendo un buen trabajo, hay demasiadas personas al borde de la inanición, demasiadas personas han perdido la vida».
Añadió que las conversaciones entre Israel y las agencias de ayuda de la ONU parecían haber mejorado recientemente, lo que hacía aún más preocupante la propuesta de Katz. «Lo que usted ha descrito no lo reconozco como un contexto serio en el que la población de Gaza pueda recibir la ayuda y el apoyo que necesita en este momento».
Al ser preguntado directamente sobre si el Reino Unido se opondría a cualquier plan israelí de este tipo para Gaza, Lammy respondió: «Sí».
Dos cadáveres recuperados tras un ataque israelí en Jabalia al-Balad
Los equipos de rescate han recuperado los cadáveres de dos palestinos muertos en un ataque aéreo israelí en Jabalia al-Balad, en el norte de Gaza, según informaron los servicios de emergencia a Al Jazeera Arabic.
Un equipo de ambulancias presente en el lugar confirmó la recuperación de los restos de las víctimas tras el ataque, que causó daños generalizados en la zona.
El cofundador de Google tacha a la ONU de «antisemita» tras el informe sobre el genocidio en Gaza
Tras un informe de la ONU en el que se acusa a Google de beneficiarse del «genocidio perpetrado por Israel» en Gaza, el cofundador de Google, Sergey Brin, respondió en un foro interno para empleados calificando a la ONU de «claramente antisemita», según ha informado The Washington Post.
«Utilizar el término genocidio en relación con Gaza es profundamente ofensivo para muchos judíos que han sufrido genocidios reales», según habría escrito Brin en un mensaje compartido en Google DeepMind, la división de inteligencia artificial del gigante tecnológico.
Y continuó: «También tendría cuidado al citar a organizaciones claramente antisemitas como la ONU en relación con estas cuestiones».
The Washington Post afirmó haber revisado capturas de pantalla de los comentarios y haber confirmado su autenticidad con un miembro actual del foro.
Colonos israelíes irrumpen en la mezquita de Al-Aqsa bajo protección militar
Decenas de colonos israelíes irrumpieron el miércoles en el complejo de la mezquita de Al-Aqsa, acompañados por fuerzas israelíes fuertemente armadas, según informó la agencia de noticias palestina Wafa.
Fuentes locales afirmaron que los colonos recorrieron los patios en visitas provocadoras y realizaron rituales, mientras las fuerzas israelíes custodiaban la incursión.
La tensión sigue alta en el lugar sagrado islámico, que sigue sufriendo repetidas incursiones de colonos bajo escolta militar.
Un buque de carga con bandera liberiana se hunde frente a las costas de Yemen tras un ataque hutí
El buque granelero Eternity C, que navegaba bajo bandera liberiana y era operado por una empresa griega, se ha hundido en el mar Rojo tras un ataque hutí, según informaron cuatro fuentes de seguridad marítima a Reuters.
Las operaciones de rescate están en curso. Hasta el momento se ha rescatado a al menos cinco tripulantes, y se ha avistado a otros con chalecos salvavidas, según confirmaron dos fuentes.
Francesca Albanese, relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados, ha exigido respuestas a Italia, Francia y Grecia por su decisión de conceder espacio aéreo y paso seguro al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a pesar de la orden de detención activa de la Corte Penal Internacional (CPI).
En una publicación en X, Albanese escribió: «Los ciudadanos italianos, franceses y griegos merecen saber que toda acción política que viole el orden jurídico internacional los debilita y pone en peligro a todos».
Los tres países son signatarios del Estatuto de Roma y, según ella, tienen la obligación legal de arrestar a Netanyahu en lugar de acogerlo.
Estados Unidos, donde Netanyahu se encuentra actualmente de visita, no es parte de la CPI y, por lo tanto, no está obligado a cumplir sus obligaciones.
La publicación se produce en medio de las tensiones existentes entre el tribunal y Washington. Bajo la administración Trump, Estados Unidos impuso sanciones a cuatro jueces de la CPI, acusándolos de llevar a cabo «acciones ilegítimas y sin fundamento» contra Estados Unidos y sus aliados, incluido Israel.
Soldado israelí jura «vengar, quemar y violar» tras la muerte de cinco soldados en Gaza
Según se informa, soldados del batallón israelí Netzach Yehuda han publicado en las redes sociales llamamientos gráficos a la venganza tras la muerte de cinco miembros en Gaza el lunes a manos de la resistencia palestina.
En una historia de Instagram, un soldado herido compartió imágenes de dos proyectiles de artillería con los nombres de sus compañeros caídos. La leyenda decía: «VENGAREMOS, QUEMAREMOS, VIOLAREMOS».
Otra publicación mostraba manchas de sangre, supuestamente de los soldados muertos, manchando los pantalones y el interior de un vehículo. «Vuestra sangre no ha sido derramada en vano. ¡¡¡NOS VENGAREMOS!!!», decía el pie de foto. En otra publicación, otro soldado escribió: «Dejadme vengar con un solo golpe a Palestina —que sus nombres sean borrados— por mis dos ojos».
Un vídeo mostraba a las tropas del batallón cantando y bailando al son de un controvertido himno de venganza titulado «Remember Me», a menudo asociado con grupos israelíes de extrema derecha.
Las fotos que circulan por Internet también muestran pintadas, supuestamente en Gaza, en las que se lee: «¡Hemos venido a vengarnos! Por la memoria de Meir, Moshe, Noam y Binyamin. Nos levantaremos, lucharemos y venceremos», en referencia a los cinco soldados muertos.
Otra imagen muestra proyectiles marcados con los nombres de los cinco soldados muertos y la palabra «¡VENGANZA!», junto con un emoji que significa «esperad…».
La unidad Netzach Yehuda, que ya está bajo escrutinio internacional por su conducta, ha sido acusada de varios abusos durante el asalto de Israel a Gaza. Middle East Eye no ha podido verificar de forma independiente las publicaciones, pero se sabe que la cuenta que denuncia los hechos documenta habitualmente los crímenes de guerra israelíes en Gaza.
Al menos cinco personas han muerto y varias más han resultado heridas después de que aviones de combate israelíes atacaran la vivienda de la familia Jouda en la zona de Al-Balakhiya, en Beach Camp, al oeste de la ciudad de Gaza, en un ataque perpetrado antes del amanecer.
Los equipos de Defensa Civil de la gobernación de Gaza confirmaron que habían recuperado los cadáveres y evacuado a los heridos de entre los escombros.
El densamente poblado campo de refugiados ha sido golpeado repetidamente durante el actual asalto israelí.
Al menos 16 palestinos han muerto en una ola de ataques israelíes en Gaza desde la madrugada del miércoles.
Entre los muertos se encuentran ocho personas que fueron blanco de un ataque aéreo contra el abarrotado campo de refugiados de Shati. Otros dos murieron cuando una casa fue bombardeada en Deir el-Balah, mientras que otros dos fallecieron en un ataque con drones que alcanzó varias tiendas de campaña en Khan Younis.
Save the Children rompe sus vínculos con BCG por su labor en Gaza
Save the Children International ha puesto fin a su larga colaboración con Boston Consulting Group (BCG) y ha calificado de «totalmente inaceptable» el papel de la consultora estadounidense en proyectos relacionados con Gaza.
En un correo electrónico enviado a todo el personal el 8 de julio, la directora ejecutiva, Inger Ashing, hizo referencia a un artículo del Financial Times en el que se afirmaba que BCG había ayudado a poner en marcha la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) y había apoyado a la empresa de seguridad estadounidense que proporcionaba personal armado a los centros de ayuda gestionados por la GHF en Gaza.
La GHF, un programa de ayuda militarizado al servicio de los objetivos bélicos de Israel, ha sido ampliamente condenado por las agencias humanitarias. La organización cuenta con el respaldo tanto de Estados Unidos como de Israel.
El FT también reveló que BCG elaboró estimaciones de los costes del traslado forzoso de un gran número de palestinos fuera de Gaza, una labor que Save the Children tachó de poco ética y deshumanizadora.
«La elaboración de un plan para trasladar por la fuerza a los palestinos de Gaza y el cálculo del coste por persona del desplazamiento, carentes de toda humanidad, ignoran los derechos fundamentales y la dignidad, y plantean serias cuestiones éticas y jurídicas», escribió Ashing.
EE. UU. construye bases aéreas y almacenes de municiones en Israel
Según registros públicos, EE. UU. está construyendo nuevas infraestructuras para aviones y helicópteros israelíes, junto con otros edificios militares.
Los proyectos actuales suman más de 250 millones de dólares, y se espera que los futuros superen los 1000 millones, según una convocatoria para contratistas interesados prevista inicialmente para junio, pero pospuesta debido al conflicto entre Israel e Irán. El sitio web de noticias israelí Haaretz informó el lunes sobre los documentos públicos.
El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. está utilizando contratistas para construir depósitos de municiones e instalaciones para repostar aviones y helicópteros, junto con estructuras de hormigón para bases militares israelíes. Los documentos también muestran que EE. UU. está buscando contratistas para realizar reparaciones de mantenimiento de edificios, incluidos los aeródromos.
Se prevé que un proyecto para hangares, salas de mantenimiento e instalaciones de almacenamiento para los nuevos aviones cisterna Boeing KC-46 que Israel recibirá en los próximos años cueste más de 100 millones de dólares.
Otro proyecto para albergar helicópteros CH-53K tiene un coste previsto de hasta 250 millones de dólares.
Un grupo de ayuda respaldado por EE. UU. que opera en Gaza se enfrentó a serias críticas internas por parte de funcionarios de USAID pocos días antes de que el Departamento de Estado anunciara una financiación de 30 millones de dólares, según una evaluación confidencial obtenida por CNN.
El documento de 14 páginas revela que los funcionarios plantearon «preocupaciones críticas» sobre la capacidad de la denominada Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) para proteger a los civiles y entregar la ayuda de manera eficaz, cuestionando su capacidad para operar tras el bloqueo de Israel, que dura ya meses.
Las fuerzas israelíes han matado a más de 750 palestinos cerca de los puntos de distribución de ayuda, incluidos los gestionados por la GHF.
Los revisores criticaron la solicitud de financiación del grupo por considerarla vaga y mal planteada, señalando que su plan general carecía «incluso de detalles básicos» e incluía una propuesta para distribuir leche en polvo para bebés en zonas sin agua potable.
«No estoy de acuerdo con seguir adelante con la GHF, dados los riesgos operativos y de reputación y la falta de supervisión», escribió un funcionario de USAID.
Una fuente con conocimiento directo de la solicitud se hizo eco de esa opinión y declaró a la CNN: «La solicitud era pésima… carecía por completo de contenido real».
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Estas son algunas de las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza, que ya cumple 641 días:
- Los hospitales de Gaza han confirmado que al menos 16 palestinos han muerto en los ataques israelíes en la Franja de Gaza desde la madrugada del miércoles.
- El Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar declaró que, aunque existen «sentimientos positivos» sobre un acuerdo para Gaza, no pueden proporcionar un calendario específico. Un portavoz dijo: «El proceso lleva tiempo y no es posible establecer un calendario claro para lograr resultados».
- Sky News informó de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró que los combates con Hamás no se reanudarían tras un alto el fuego de 60 días. Según se informa, el mediador palestino Bishara Bahbah transmitió el mensaje de Trump.
- Una delegación qatarí mantuvo conversaciones en la Casa Blanca el martes sobre un posible acuerdo para la liberación de los rehenes en Gaza y el alto el fuego, según Axios. Las reuniones tuvieron lugar horas antes de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, llegara para reunirse con Trump.
- El diario sirio Al-Jumhuriya informó de que el asesor de Seguridad Nacional de Israel, Tzachi Hanegbi, se reunió con el presidente sirio Ahmed al-Sharaa en Abu Dabi el lunes.