EL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El capitalismo verde en el limbo.
2. Mendicidad y negacionismo en Cuba.
3. Suweida y la fragmentación de Siria.
4. Turquía e Israel chocan en Suwaida.
5. Aplastar la disidencia.
6. El estadounidense repulsivo.
7. Los orígenes del reciente militarismo alemán.
8. La cuestión de la autogestión en la izquierda francesa pos68.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de julio de 2025.
1. El capitalismo verde en el limbo.
Parece evidente que Trump en EEUU y nuestras élites europeas han decidido tirar a la basura los planes de capitalismo verde para sustituirlo por el rearme. El artículo hace un repaso muy interesante del concepto e historia de ese «capitalismo verde» y de la difícil situación en la que se encuentra ahora.
https://www.rosalux.de/en/news/id/53530/does-green-capitalism-have-a-future
¿Tiene futuro el capitalismo verde?
A medida que se acelera la reacción contra los combustibles fósiles, un sistema de energía renovable parece cada vez más inalcanzable.
Alyssa Battistoni
Alyssa Battistoni es profesora adjunta de Ciencias Políticas en el Barnard College. Su último libro se titula Free Gifts: Capitalism and the Politics of Nature (Regalos gratuitos: el capitalismo y la política de la naturaleza).
Hace solo unos años, el capitalismo parecía encaminarse hacia un futuro más verde, como indicaban la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación en Estados Unidos, la adopción del Pacto Verde en la Unión Europea, la declaración de ambiciosos objetivos de descarbonización por parte de China y el anuncio de objetivos de cero emisiones netas por parte de empresas privadas.
Pero los meses transcurridos desde la segunda toma de posesión de Donald Trump han sido testigos de cambios vertiginosos. Tras asumir el cargo, Trump se apresuró a desmantelar el aparato administrativo estadounidense y a proclamar el fin del «Green New Deal». La transición a las energías renovables, que en su día se proclamó con confianza como el futuro del capitalismo, pareció de repente asentarse sobre cimientos frágiles. ¿Ha llegado a su fin la era del capitalismo verde?
No tan rápido. Antes de responder a la pregunta, debemos dar un paso atrás y comprender qué era exactamente el capitalismo verde. En primer lugar, hay que hacer una advertencia. El capitalismo verde es, por supuesto, un nombre poco apropiado. El término «verde» en capitalismo verde suele significar un ámbito muy limitado: el abandono de los combustibles fósiles y las tecnologías que dependen de ellos en favor de las energías renovables. Que el capitalismo pueda ser realmente verde es, por supuesto, objeto de controversia, e incluso muchos de los que utilizan el término reconocen su alcance limitado. No obstante, es un término útil para describir una tendencia genuina que se ha desarrollado en los últimos 40 años.
A raíz de esto, quiero plantear dos preguntas. En primer lugar: ¿por qué el capital se orientó, aunque fuera de forma breve y vacilante, hacia una dirección verde, y por qué ahora está retrocediendo? Segundo: ¿se distingue el capitalismo verde por algo más que su base energética? En otras palabras, ¿existen diferencias estructurales entre el llamado capitalismo verde y el capitalismo «ordinario» —fósil—, o la distinción es puramente tecnológica?
Mi propuesta es que las respuestas a estas preguntas están relacionadas. Un capitalismo verde es también, necesariamente, un capitalismo de Estado, o al menos más capitalismo de Estado que el modelo neoliberal que ha dominado gran parte del último medio siglo. La pregunta, entonces, es si, cómo y por qué los Estados podrían fomentar la formación de capital verde en particular, y qué oportunidades o limitaciones políticas presenta la configuración del Estado y el capital.
Del ecologismo de mercado a un Nuevo Pacto Verde suave
Para entender la relación entre el Estado y el capital, tenemos que retroceder un poco más. Aunque el capitalismo verde se ha puesto de moda en los últimos años, algunas versiones de esta idea son mucho más antiguas. Un n-gram de Google —una herramienta poco fiable, pero útil como heurística— muestra que las referencias al «capitalismo verde» comienzan a aparecer a mediados de la década de 1980, aumentan ligeramente a lo largo de la década siguiente y se disparan a partir de 2004. En ese periodo de cuatro décadas, han destacado dos modelos de capitalismo verde.
El primer modelo es un programa esencialmente neoliberal desarrollado por una tendencia política a menudo denominada «ecologismo de mercado». Este modo de capitalismo verde quizá se resume mejor en el discurso pronunciado por Bill Clinton en el Día de la Tierra de 1992, en el que elogiaba «una nueva era en la protección del medio ambiente que utiliza el mercado para ayudarnos a recuperar nuestro entorno, para reconocer que la mano invisible de Adam Smith en realidad puede tener un pulgar verde». Según este planteamiento, el problema que impulsaba el cambio climático era que las emisiones de carbono y otros fenómenos medioambientales no tenían un precio y, por lo tanto, no se tenían en cuenta en las decisiones del mercado. La solución consistía en integrar estas «externalidades» en los mercados mediante una serie de instrumentos, entre los que se incluían los mercados de carbono, los programas de comercio de derechos de emisión, los impuestos sobre el carbono, los programas de servicios ecosistémicos y otros elementos, como ha diagnosticado acertadamente Adrienne Buller. A nivel institucional, esto se refleja en lo que Geoff Mann y Joel Wainwright denominan «Leviatán climático»: un sistema de capitalismo global gobernado por un soberano planetario, cuyo objetivo es un «statu quo capitalista sostenible» y que se plasma en instituciones como el proceso de la COP de la ONU.
Sin embargo, este modelo tuvo dificultades para afianzarse. Resultó complicado ecologizar la mano invisible y laborioso integrar la naturaleza en los sistemas de propiedad y fijación de precios. La perspectiva de crear créditos de carbono para comprarlos y venderlos como mercancías en los mercados de carbono requería un esfuerzo estatal titánico. Los impuestos sobre el carbono eran más sencillos en teoría, pero en la práctica fueron rechazados repetidamente por los votantes, que, como era de esperar, se mostraron reacios a aumentar su propio coste de vida en aras de unos beneficios futuros nebulosos. A estos retos se sumaba el problema de la acción colectiva a escala mundial: la falta de incentivos para incorporar el coste del carbono en la producción mientras otros países no lo hicieran, lo que resultaba imposible de resolver sin una soberanía verdaderamente planetaria. La ONU, al final, no era ningún Leviatán.
Ante estos reveses, a principios del siglo XXI comenzó a surgir un nuevo modelo de capitalismo verde. En lugar de encarecer los combustibles fósiles y aumentar el coste de los productos con altas emisiones de carbono —salvo Alemania y, más tarde, la UE—, los Estados tratarían de abaratar las energías renovables hasta que fueran lo suficientemente baratas como para competir con los combustibles fósiles. En este modelo, la transición a las energías renovables no era un coste que había que imponer, sino una oportunidad que había que aprovechar mediante el desarrollo de nuevas tecnologías e industrias.
Alguna versión de esta idea llevaba tiempo gestándose: en 2007, el columnista liberal Thomas Friedman presentó el Green New Deal como una forma «geoestratégica, geoeconómica, capitalista y patriótica» de que Estados Unidos mejorara su posición económica y «recuperara su ritmo» tras el atolladero de la guerra de Irak. Pero fue la crisis financiera mundial de 2008 la que abrió la puerta a este nuevo modelo, cuando los gobiernos de todo el mundo recurrieron a las herramientas keynesianas de estímulo económico.
La principal ley de estímulo estadounidense, la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (ARRA) del Gobierno de Obama, incluía 90 000 millones de dólares para desarrollar la energía verde mediante subvenciones para la investigación, el desarrollo y la implementación. En aquel momento, parecía insignificante: un gesto hacia las promesas climáticas de la campaña de Obama, envuelto en un estímulo inadecuado. Al año siguiente, el proyecto de ley Waxman-Markey, centrado en un programa de comercio de derechos de emisión, fue rechazado en el Senado, y con él, las serias ambiciones climáticas de Obama. En retrospectiva, este momento marcó una transición crucial: la muerte del ecologismo de mercado como programa político viable (aunque seguiría tambaleándose en forma de inversión ESG) y el surgimiento de la política industrial verde como camino a seguir.
Si la dinámica interna de la política climática estadounidense reflejaba un cambio incipiente en el tono del capitalismo verde, el verdadero motor del cambio se encontraba en otra parte. En contraste con el débil estímulo estadounidense, y basándose en esfuerzos anteriores, el programa de estímulo masivo de China invirtió cientos de miles de millones de dólares en tecnologías de energía renovable —y en particular en energía solar— como parte de un plan de inversión estratégico a largo plazo. La idea era que el desarrollo de tecnologías de energía renovable ayudaría a China a abordar sus propios problemas medioambientales y su condición de paria en la escena mundial como uno de los principales contaminadores de carbono, al tiempo que la situaría a la vanguardia de un sector emergente de alta tecnología. En lugar de licenciar o copiar tecnologías desarrolladas en otros lugares, el país desarrollaría y sería propietario de las tecnologías que el resto del mundo quería comprar. A finales de la década de 2010, China representaba casi la mitad de la inversión mundial en energías renovables, gastando tres veces más que Estados Unidos.
Esta enorme explosión de inversión estatal en tecnología verde ha resultado decisiva para la política climática mundial. La apuesta ha dado sus frutos: China es ahora indiscutiblemente dominante en tecnologías renovables, incluyendo la energía solar fotovoltaica, las turbinas eólicas, las baterías de litio y los vehículos eléctricos. Otros países se han apresurado a ponerse al día. La UE ha tratado de construir una cadena de suministro nacional para la producción de baterías a través de iniciativas como la Alianza Europea para las Baterías y la Plataforma Tecnológica de la UE. El Reino Unido ha intentado desarrollar una ventaja comparativa en tecnologías eólicas y en la captura y almacenamiento de carbono. Mientras tanto, Estados Unidos ha adoptado un amplio programa de inversión en energía limpia en forma de la Ley de Reducción de la Inflación, que establece objetivos sectoriales respaldados por una financiación de 370 000 millones de dólares.
Así, la política china comenzó a marcar las pautas no solo de la inversión verde, sino también de la configuración del Estado y el mercado dentro del capitalismo global: verboten en Occidente en pleno apogeo del fundamentalismo de mercado, la política industrial se había convertido en au courant a finales de la década de 2010. La inversión china también ha alterado drásticamente el terreno de la geopolítica climática. Si antes la transición verde se consideraba un proyecto del capital global, facilitado por la cooperación entre las grandes potencias a través de instituciones internacionales y acuerdos como el Acuerdo de París, ahora se entiende como un modo de competencia entre las naciones y los capitales nacionales, en particular entre Estados Unidos y China.
Sin embargo, aunque los programas occidentales se han visto fuertemente motivados por las políticas chinas, no han replicado el modelo chino de planificación e inversión impulsadas por el Estado. En Estados Unidos y Europa, las empresas privadas siguen siendo el motor de la inversión; el Estado se limita a ajustar el rumbo utilizando el dinero público para impulsar la inversión privada, empujando a los inversores hacia la ecología mediante mecanismos como subvenciones y desgravaciones fiscales. El objetivo es reforzar las incipientes industrias de tecnología verde y poner en marcha un círculo virtuoso de competencia entre capitalistas verdes. Daniela Gabor ha descrito esto en términos del «consenso de Wall Street», según el cual el papel del Estado no es invertir directamente en obras públicas, sino orientar el capital hacia inversiones rentables mediante incentivos que reduzcan los riesgos de invertir en nuevos sectores y aumenten las posibilidades de que las apuestas por las energías limpias den sus frutos para las empresas privadas, un proceso que ella denomina «derisking» (reducción del riesgo). Con sus créditos fiscales y subvenciones, la IRA es el ejemplo perfecto del modelo de derisking. Por el contrario, el Pacto Verde de la UE se ha apoyado más en la regulación que en la financiación, lo que refleja el aparato regulador más desarrollado de la UE y sus mayores restricciones presupuestarias.
El capitalismo verde en el limbo
Aquí podemos volver al presente. Tras la reelección de Trump, por supuesto, el futuro de la política industrial verde en Estados Unidos está en el limbo. Inmediatamente después de asumir el cargo, Trump emitió un decreto ejecutivo para detener una serie de medidas climáticas de la administración Biden y congelar los fondos asignados por la IRA; aunque la congelación fue anulada por un juez, los fondos aún no se han desembolsado. Al mismo tiempo, los créditos fiscales de la IRA que incentivan la inversión en energías como la eólica podrían sobrevivir, ya que tienden a beneficiar a los «estados rojos», tal y como se diseñaron explícitamente. Que los elementos de la IRA sigan surtiendo efecto dependerá de que esta estrategia resulte eficaz. Sin embargo, incluso si persiste alguna inversión en la fabricación de vehículos eléctricos y baterías, muchos productores de energía verde en Estados Unidos tendrán dificultades, en la medida en que las cadenas de suministro de tecnología verde siguen dependiendo en gran medida de las importaciones procedentes de Asia Oriental y se verán gravemente perturbadas por el régimen arancelario de Trump.
Independientemente de sus coordenadas políticas precisas, la IRA refleja un fracaso político más fundamental y pone de manifiesto un reto al que las democracias capitalistas, en particular, deben enfrentarse de forma más directa. A diferencia del Green New Deal de Bernie Sanders y del movimiento por la justicia climática, que proponía un programa climático populista y socialdemócrata que incluía reformas de la seguridad social e inversiones en infraestructuras públicas, la IRA ha apostado por nuevas inversiones en energías renovables, fabricación de baterías y tecnologías. Al mismo tiempo, la IRA revela que el capital «verde» y el «fósil» pueden no ser fracciones tan diferentes del capital. Como han argumentado recientemente Andreas Malm y Wim Carton, las empresas energéticas tienen cada vez más ramas renovables y fósiles.
De hecho, la aprobación de la IRA contó con el apoyo no solo de los inversores en tecnologías limpias, sino también de las empresas energéticas con importantes participaciones en combustibles fósiles, ya que contenía muy pocas medidas coercitivas. Sin embargo, aunque la IRA logró el apoyo de los inversores privados, no es una política popular entre los votantes, ni siquiera muy conocida. Menos del 3 % de los contribuyentes se acogieron a los créditos fiscales de la ley para mejorar la eficiencia energética y la instalación de energía solar, y la gran mayoría de ellos pertenecían al cuartil superior de la distribución de la riqueza: solo alrededor de una cuarta parte de los estadounidenses afirma que la IRA les ha beneficiado.
Mi provocación aquí es que la administración Biden puede haber depositado demasiada fe en la capacidad del Estado para actuar como comité de gestión de los asuntos de la burguesía, sin conseguir la legitimidad política más amplia necesaria para promover los intereses del capital en las sociedades democráticas. La IRA abandonó las inclinaciones populistas de las propuestas anteriores de Biden: no abordó las cuestiones relacionadas con el coste de la vida ni mostró cómo la inversión estatal podría hacer frente a los retos de la vida cotidiana. Aunque Biden se apoyó retóricamente en la promesa de los empleos verdes, la creación de empleo prevista en la IRA era demasiado mínima y el horizonte temporal para la aparición de esos empleos era demasiado lejano. Dejó espacio para que Trump volviera con fuerza con una crítica a la élite demócrata.
En Europa también se está produciendo una dinámica similar. A medida que los partidos de derecha apuntan a los objetivos normativos del Pacto Verde, los funcionarios de la UE han dado marcha atrás en muchos de sus objetivos más ambiciosos y parecen dispuestos a retroceder aún más.
La retirada de los Estados occidentales de una intervención económica más sólida es un problema real para el capitalismo verde. El capital verde, tal y como es, es indiscutiblemente una creación del Estado. Pero es posible que necesite un apoyo estatal más amplio y duradero de lo que nadie había imaginado anteriormente.
La inversión estatal en tecnologías de energía renovable ha logrado reducir los costes. En la última década, la tecnología de energía renovable se ha abaratado mucho más y mucho más rápido de lo que casi nadie esperaba. Pero, como ha demostrado Brett Christophers en su importante libro The Price is Wrong, los responsables políticos se han centrado en el objetivo equivocado. El precio no es el factor clave para la adopción de nuevas tecnologías, sino la rentabilidad. Las energías renovables no han sustituido a los combustibles fósiles porque simplemente no son tan rentables, y no es probable que lo sean. Dado que el viento y el sol son gratuitos y están ampliamente disponibles, es fácil producir energía renovable, lo que provoca una competencia excesiva y el colapso de los precios. Las energías renovables son, en todo caso, demasiado baratas para que el capital se moleste en invertir en ellas.
Como argumenta Christophers, para que las energías renovables se conviertan en la base de la generación de electricidad, probablemente sería necesaria la propiedad pública de los servicios públicos. Muchos otros aspectos de la economía de las energías renovables adolecen de problemas similares. En la medida en que ciertas tecnologías tienen pocas perspectivas de ser rentables, es posible que los Estados tengan que garantizar los beneficios de los sectores verdes de forma más o menos perpetua. La conclusión es que es poco probable que la reducción del riesgo sea suficiente para establecer verdaderamente el capital verde como una fuerza capaz de impulsar la transición al capitalismo verde.
Si las tecnologías renovables pueden necesitar más apoyo estatal del previsto, también lo necesitará la reducción del uso de combustibles fósiles, que exigirá una disciplina estatal más estricta. A pesar de que China ha invertido masivamente en energías renovables, ha construido una gran cantidad de nuevas centrales eléctricas de carbón. Del mismo modo, las subvenciones a las energías limpias de la IRA se produjeron junto con una expansión drástica del desarrollo del petróleo y el gas en Estados Unidos. Hasta ahora, aunque muchos países se han mostrado dispuestos a ofrecer incentivos al capital verde, pocos se han atrevido a utilizar medidas coercitivas contra el capital fósil.
El establecimiento de una nueva composición del capital y de un bloque de poder, una nueva fracción que pueda liderar, depende necesariamente del desempoderamiento relativo y la desinversión en el complejo fósil-militar. Esto solo podría producirse mediante una crisis económica profunda y prolongada en Estados Unidos o como respuesta a una intensa lucha de clases. El debate sobre el «capitalismo verde» como modernización económica y proyecto hegemónico tendió a subestimar el equilibrio de fuerzas dentro del bloque de poder que estructura el Estado.
No hemos visto el fin del capitalismo verde, ni mucho menos. Las inversiones realizadas en los últimos 15 años han producido avances tecnológicos reales y no serán fáciles de revertir. La historia del capitalismo verde hasta ahora está marcada por ciclos de exageración y deflación, auges y caídas especulativos: es solo cuestión de tiempo que llegue la próxima ola de optimismo. Sin embargo, seguimos lejos de cualquier tipo de transición real, ya sea de fuentes de energía o de regímenes de acumulación. El capitalismo verde necesita al Estado. Su futuro dependerá de lo que hagan los Estados.
En Estados Unidos, depende de si el trumpismo se consolida y crea una nueva época, con una dinámica de fascistización y fosilismo extremo prolongado, o si la izquierda se organiza para derrotar a Trump en 2028 con una agenda renovada del Green New Deal, al menos tan radical como el plan presentado en 2019 por Alexandra Ocasio-Cortez y Bernie Sanders. Esa puede ser la última oportunidad antes de que se produzca una catástrofe climática acelerada y fuera de control.
Este artículo apareció por primera vez en LuXemburg.
2. Mendicidad y negacionismo en Cuba.
El artículo apareció en La Tizza, del que hemos visto por aquí algún otro texto, pero lo he visto en Communis. Sobre la preocupante situación económica en Cuba y la reacción gubernamental.
https://communispress.com/para-no-ser-una-selva-de-cemento/
Para no ser una selva de cemento
Fernando Luis Rojas
Jul 18, 2025
«Para no ser una selva de cemento», de Fernando Luis Rojas, apareció originalmente en la revista digital cubana La Tizza el pasado 16 de julio. Se reproduce en versión revisada por Rojas y la redacción de Communis con la autorización del autor y de La Tizza. Entretanto, la ministra cubana de Trabajo y Seguridad Social, cuyas declaraciones ocuparon el centro de la polémica a la que se refiere el artículo de Rojas dimitió de su puesto. La traducción al inglés del siguiente artículo puede consultarse aquí.
1.
En la literatura existen inicios que se inscriben en la memoria de los lectores. En el caso de la narrativa latinoamericana —dice Jorge Fornet— cabe destacar los de Pedro Páramo y Cien años de soledad.
También ocurre en la música. Se aloja en los pechos la voz de Héctor Lavoe cuando entona: «La calle es una selva de cemento»; así comienza a vibrar la canción Juanito Alimaña. Por ella desfilan la violencia, el miedo, la corrupción, el robo, el clientelismo… Pero hay más. En construcción inversa: el camino para que la calle sea una selva de cemento, para que pueda campear Juanito Alimaña, pasa por la impunidad y el silencio, por apartar la vista.
2.
El nuevo trending en/sobre Cuba está asociado con la intervención realizada por la ministra de Trabajo y Seguridad Social durante una reunión conjunta de dos comisiones permanentes de trabajo de la Asamblea Nacional del Poder Popular, el pasado lunes 14 de julio.
Hay al menos tres dimensiones del negacionismo en que incurre la ministra al rehusarse a reconocer la presencia de situaciones de pobreza —de mendicidad— en la Cuba de estos días. Tres dimensiones que no están disociadas entre sí.
La primera, y la más importante, es la de negar una realidad que nos golpea el rostro como nunca había sucedido desde el triunfo de la Revolución cubana en enero de 1959. Desconocer esa realidad, ocultarla, equivale a naturalizar la clausura de una de las bases del proyecto revolucionario: el de que cada persona importa, y ello es así —o debe serlo— por la condición de proceso colectivo de ese proyecto. Principio que no es una construcción discursiva, ni nunca lo fue, sino que se afianzó a través de transformaciones socioeconómicas y político-culturales concretas y de la manera en que caló —dando lugar a un nuevo pueblo— en las subjetividades de las cubanas y los cubanos. Lo dice Silvio Rodríguez en una de sus canciones: «Ya se dijo que es más grande / que el más grande de nosotros / Y ya se dijo que se hace / para otros.» Para los no iniciados en otras partes del mundo, en sus palabras Silvio hace referencia al conocido apotegma de Fidel de que en Cuba se había «hecho una revolución más grande que nosotros mismos».
El asunto central en este caso no se limita a lo que cabe interpretar como falta de empatía individual —aunque ello también sea importante— por parte de una funcionaria gubernamental.
La cuestión estriba, en cambio, en dilucidar cuánto una postura personal y pública sobre realidades y políticas —y consecuencias políticas específicas— se anuda con una práctica generalizada de naturalización de la actual coyuntura, de aceptación de la derrota y de vaciamiento del proyecto revolucionario, y de dócil anclaje en lo posible. Para volver a Silvio, en su reciente Más porvenir, nos dice: «Y me crecí de todo / lo bueno y lo terrible, / escudriñando modos / de ensanchar lo posible.»
Una segunda dimensión del negacionismo implícito en las declaraciones de la ministra cubana de Trabajo y Seguridad Social se constata en su desconocimiento de investigaciones que dan cuenta de situaciones de pobreza y vulnerabilidad en la Cuba de estos tiempos.
Es amplio el acervo ya acumulado de investigaciones en ese sentido. A veces hay que hurgar un poco, pero se encuentran. Hace apenas un mes (10 de junio), por ejemplo, la socióloga Mayra Espina publicó el trabajo «Pobreza y vulnerabilidad en expansión: necesitamos saber». En su texto, luego de reconocer que existen «obviedades empíricamente observables» y que se necesitan datos actualizados, Espina hace referencia a investigaciones realizadas por entidades cubanas como el Instituto Nacional de Investigaciones Económicas (INIE), perteneciente al Ministerio de Economía y Planificación, ¡en la primera década de este siglo! O el Informe Nacional Voluntario de Cuba sobre los avances logrados en la consecución de los objetivos de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
Los estudios sobre las desigualdades y la pobreza en Cuba están institucionalizados en espacios de investigación —en no pocos casos, subordinados directamente a ministerios— como el Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS), el Instituto Cubano de Investigación Cultural Juan Marinello, la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO-Cuba), el Centro de Estudios de la Economía Cubana, entre otros. Asimismo, se reflejan en publicaciones de esas entidades y del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) y en revistas cubanas como Temas.
Por tanto, esa segunda dimensión o arista del negacionismo de la ministra barre simbólicamente con el acervo acumulado que debería servir de base de políticas públicas transformadoras, al mismo tiempo que pasa por alto la apuesta de Fidel por la centralidad política y el potencial transformador del conocimiento, por no hablar ya de la política postulada del actual gobierno respecto de la prioridad de la innovación, la ciencia y la tecnología.
No deja de ser llamativo, a la vez que contradictorio, que haya sido el propio Ministerio de Trabajo y Seguridad Social uno de los organismos que más empeño haya puesto en visibilizar la existencia de diálogos con investigadores e investigadoras sociales.
La tercera dimensión guarda estrecha relación con la anterior. Resulta evidente la contradicción con otras declaraciones gubernamentales y, lo que es más contraproducente y doloroso, con lo dicho y reiterado en su momento por el propio Fidel Castro en relación con ese haz de problemas e interrogantes.
Fue Fidel quien, en la clausura del Congreso Internacional Pedagogía 2003, expresó:
«La Revolución, más allá de los derechos y garantías alcanzados para todos los ciudadanos de cualquier etnia y origen, no ha logrado el mismo éxito en la lucha por erradicar las diferencias en el status social y económico de la población negra del país […]».
Fue Fidel quien, en la clausura del VIII Congreso de la Unión de Jóvenes Comunistas, el 5 de diciembre de 2004, destacó la puesta en práctica de «revolucionarios conceptos que barren con el formalismo y el conformismo y aceleran los procesos de transformaciones necesarias para el futuro del país»; conceptos entre los que cabe destacar los siguientes:
«Ningún joven debe quedar abandonado y ningún ciudadano depender de su suerte»; «La labor de coordinación que se ejecuta debe contar con el estudio constante para la toma de decisiones, información actualizada que tome en cuenta con toda precisión los detalles; meditar y pensar bien cada acción, actuar con rapidez y no perder nunca un minuto»; «Encontrar nuevos métodos y mecanismos de coordinación para que todos los organismos y entidades participen bajo el concepto de que la prioridad está en los intereses del país por encima de contradicciones burocráticas, ansias protagónicas y celos institucionales.»
Y fue también Fidel quien, en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, dijo el 17 de noviembre del 2005:
«Es tremendo el poder que tiene un dirigente cuando goza de la confianza de las masas, cuando confían en su capacidad. Son terribles las consecuencias de un error de los que más autoridad tienen, y eso ha pasado más de una vez en los procesos revolucionarios.»
Todas esas frases se pronunciaron en el contexto de lo que se conoció como «Batalla de Ideas», período de nuestra historia con el que todavía tenemos una inaplazable deuda analítica y política. Por ahora, quisiera sólo destacar que cada uno de los discursos pronunciados durante esos años se distinguió por haber estado acompañado de acciones y proyectos concretos de impacto inmediato en la población, y no por promesas.
3.
Negacionismo contextual, negacionismo teórico-investigativo y negacionismo histórico-político son tres aristas tributarias de un solo eje: negacionismo conservador.
Llegaron ya, después de la intervención de la ministra de Trabajo y Seguridad Social este 14 de julio, las reacciones en redes sociales, la rabia de la gente revolucionaria y decente, la alegría de los coleccionistas de despojos que desde la distancia y la comodidad quieren ver a Cuba hecha jirones. Se evidenció con fuerza, hace apenas unas horas, el negacionismo conservador que, lejos de impulsar, inmoviliza.
Quizás sobrevenga una salida de escarmiento, un camino dostoyevskiano que reconozca crimen e imponga castigo. Quizás se piense que lo mejor sea calmar las aguas por medio de una solución que se limite a individualizar el caso.
Pero ojalá nos demos cuenta de que cortar los hilos colectivos de un negacionismo que no se merece este pueblo es la única vía para conjurar la selva en el cemento.
Imagen: Un hombre empuja un carrito frente a una farmacia en La Habana. Adalberto Roque/AFP/Getty Images. Foto tomada el 2 de julio de 2025. Cortesía de Bloomberg.
3. Suweida y la fragmentación de Siria.
Los intentos de los yihadistas de centralizar Siria chocan con la fragmentación que está sufriendo el país. Y, como veremos en otro artículo, con los intereses de Turquía e Israel.
https://www.newarab.com/opinion/syria-sharaas-authoritarian-centralisation-stumbles-suweida
Siria: La centralización autoritaria de Sharaa tropieza en Suweida
La apuesta de Sharaa por centralizar Siria por la fuerza en lugar de construir un consenso democrático se enfrenta a una realidad mortal en Suweida, escribe Joseph Daher.
Joseph Daher
18 de julio de 2025
Los violentos enfrentamientos y las tensiones continúan en Suweida desde que el autoproclamado presidente sirio Ahmad Al Sharaa anunciara el traspaso de la responsabilidad de mantener la seguridad en la provincia a facciones armadas locales y dignatarios religiosos drusos. La decisión de ayer se produce un día después de que se alcanzara un acuerdo entre la autoridad gobernante siria liderada por Hayat Tahrir Sham (HTS) y dignatarios religiosos drusos en Suweida.
En estos momentos, las fuerzas de seguridad se están preparando para volver a entrar en Suweida, con el argumento del Ministerio del Interior sirio de que pretenden sofocar los combates entre drusos y beduinos.
Todo ello se produce tras los anteriores ataques perpetrados por grupos armados partidarios del actual Gobierno tanto en Suweida como en las proximidades de Damasco en abril y mayo, que se saldaron con más de 100 muertos.
En realidad, la reciente medida de Al Sharaa es claramente un intento de consolidar su poder sobre una Siria fragmentada, socavar la autonomía de Suweida y romper la dinámica democrática desde abajo.
Control de Suweida
Suweida tiene una población predominantemente drusa y obtuvo cierto nivel de autonomía política durante el levantamiento sirio. Tras la caída del régimen de Assad, la mayoría de las fuerzas armadas locales drusas y los dignatarios religiosos mantuvieron conversaciones con las nuevas autoridades gobernantes en Damasco. Sin embargo, se negaron a deponer las armas debido a la falta de una transición política democrática e inclusiva y a la ausencia de garantías para Suweida.
Sin embargo, el 13 de julio, la zona se transformó efectivamente en una zona de guerra y fue atacada en un puesto de control por facciones armadas beduinas. Esto provocó un aumento de las tensiones y enfrentamientos entre combatientes drusos y beduinos. En respuesta, el liderazgo interino envió vehículos blindados desde Damasco para intentar controlar la provincia.
En cinco días, la Red Siria para los Derechos Humanos (SNHR) documentó que más de 200 personas habían sido asesinadas (entre ellas civiles drusos y beduinos) y varios cientos habían resultado heridas.
Las casas y los negocios de la población han sido saqueados y destruidos, y el odio sectario se ha extendido abundantemente. Un ejemplo de ello fue la filmación de habitantes drusos locales obligados por los combatientes a cortarse o afeitarse el bigote en un intento de humillarlos.
Aunque no alcanzaron un nivel similar de crueldad, las acciones de las fuerzas armadas que apoyan al Gobierno en Suweida recordaron a muchos la masacre que tuvo lugar en las zonas costeras de Siria contra los alauitas.
Estas operaciones armadas contra Suweida deben considerarse dentro de la estrategia más amplia del Gobierno sirio para consolidar su poder sobre un país fragmentado.
Si bien en un principio la autoridad liderada por HTS siguió una estrategia basada en obtener reconocimiento y legitimidad externos para fomentar su dominio sobre Siria, ha ido tomando progresivamente el control de las instituciones estatales, el ejército y los actores sociales. Y el sectarismo se ha convertido en un arma para que los dirigentes controlen a la población.
El sectarismo en Siria
Para que quede claro, las tensiones sectarias en Siria no se deben a antiguas divisiones religiosas, ni han sido algo intrínseco a la población de la región, contrariamente a lo que suelen presentar los medios de comunicación occidentales. Tienen profundas raíces políticas en Siria.
El aumento de la retórica sectaria y la violencia por parte de la nueva autoridad gobernante y de las fuerzas armadas que la apoyan se ha dirigido inicialmente contra la población alauita y, progresivamente, también contra las comunidades drusas del país.
Se ha instrumentalizado en gran medida el discurso de la «Mazlumiya Sunniya» (victimización suní) para intentar unir a amplios sectores de la comunidad árabe suní en torno al Gobierno de Al Sharaa, a pesar de las numerosas diferencias políticas, sociales y regionales que existen en su seno.
Las tensiones sectarias también sirven para romper el potencial de los espacios democráticos o los movimientos desde abajo. Por lo tanto, no es de extrañar que Suweida haya sido blanco del Gobierno, dado que durante muchos años ha sido (y sigue siendo) un símbolo de la resistencia popular contra el régimen de Assad. Bajo la antigua dictadura, continuaron las manifestaciones y las marchas, había una sociedad civil local muy activa y se intentó crear sindicatos y asociaciones profesionales alternativos.
Hasta ahora, está claro que las nuevas autoridades gobernantes comprendieron rápidamente que el sectarismo es una herramienta política útil para consolidar su dominio sobre cualquier territorio donde exista resistencia a su liderazgo.
Israel está explotando la situación
Para agravar las horribles tragedias de los últimos meses y las divisiones que se están sembrando, Israel también está explotando las tensiones actuales.
Las violaciones de los derechos humanos cometidas por las fuerzas armadas progubernamentales contra la población drusa están siendo utilizadas por Israel para avivar las tensiones sectarias.
El Gobierno israelí está intentando presentarse como el defensor de los drusos en el sur de Siria y amenaza con intervenir militarmente para «protegerlos».
Aparte de los llamamientos del dignatario religioso druso Hikmat al-Hijri al Gobierno israelí, amplios sectores de la población drusa de Suweida y otros lugares han rechazado de forma abrumadora cualquier intervención israelí y han reafirmado su lealtad a Siria y a la unidad del país.
En última instancia, Israel no tiene ningún interés en ayudar a los drusos, simplemente está aprovechando la oportunidad para aumentar las divisiones dentro de la sociedad siria y, además, enviar un mensaje al Gobierno liderado por HTS de que no tolerará ninguna presencia militar en el sur de Siria, incluidas las provincias de Quneitra, Daraa y Suweida.
Este era precisamente el objetivo de los recientes ataques de las fuerzas de ocupación israelíes contra Damasco y otros lugares.
Con sus ataques, el Gobierno israelí pretende obtener más concesiones del Estado sirio, que ya ha mostrado su voluntad de normalizar las relaciones con la ocupación. El Gobierno de Al Sharaa confirmó que ya se han celebrado negociaciones y conversaciones con funcionarios israelíes. Esto a pesar de los continuos ataques de Israel contra territorios sirios (en particular en las tierras sirias ocupadas) y la destrucción de tierras agrícolas e infraestructuras civiles.
Esta es también la razón por la que Damasco no condenó los ataques de Israel en Irán. El Gobierno sirio está a favor del debilitamiento de Irán, así como de Hezbolá en el Líbano. Esta posición no solo está relacionada con el papel de Irán en el apoyo al régimen de Assad durante las revueltas, sino también con el intento de Al Sharaa de arraigar al país en un eje liderado por Estados Unidos para consolidar el poder a nivel interno.
De hecho, desde la búsqueda de buenas relaciones con las potencias occidentales y sus aliados regionales hasta la posible normalización con Israel, el Gobierno sirio gobierna con un único objetivo en mente: consolidar el dominio del HTS sobre el país. Los intereses de las masas y sus aspiraciones democráticas están siendo ignorados y socavados en el proceso.
Por lo tanto, los últimos acontecimientos en Suweida demuestran, una vez más, que Siria no está viviendo una transición política democrática e inclusiva. En cambio, existe un intento, lejos de completarse, de construir un nuevo régimen autoritario liderado por HTS que se está estableciendo bajo la fachada de la legitimidad institucional e internacional.
Joseph Daher es académico y autor de Syria after the Uprisings, The Political Economy of State Resilience ; Hezbollah: the Political Economy of Lebanon’s Party of God; Marxism and Palestine.
Sígalo en Twitter: @JosephDaher19
4. Turquía e Israel chocan en Suwaida.
Otra vertiente de los enfrentamientos en Suwaida: la disputa entre Israel y Turquía por las rutas comerciales.
Batalla en Suwayda: Israel y Turquía se disputan las rutas comerciales de Siria
En la Siria post-Assad, Suwayda, de mayoría drusa, se convierte en la zona cero de la guerra regional por dominar las rutas terrestres que unen el Golfo Pérsico con el Mediterráneo.
Malek al-Khoury
18 DE JULIO DE 2025
Crédito de la foto: The Cradle
Con la caída del ex presidente sirio Bashar al-Assad y el ascenso de Ahmad al-Sharaa (Abu Muhammad al-Julani) al poder en Damasco -con el respaldo de Turquía-, Siria ha pasado de ser parte integrante del Eje de la Resistencia a terreno disputado entre proyectos regionales rivales.
Han surgido dos visiones enfrentadas: La «Ruta del Desarrollo» de Turquía, un corredor de transporte que conecta Basora con Turquía y de ahí a Europa; y la «Línea de la Paz» de Israel, que pretende unir el Golfo Pérsico con el Mediterráneo a través de Jordania y el puerto ocupado de Haifa.
Mapa del Corredor Económico India-Oriente Próximo-Europa (IMEC), un proyecto que pretende conectar India, Asia Occidental y Europa,
La batalla regional por la puerta meridional de Siria
Estos corredores de infraestructuras no son meras iniciativas económicas; son los campos de batalla de un nuevo orden regional. Suwayda, considerada durante mucho tiempo periférica, se ha convertido en un punto de inflamación estratégico en esta guerra de logística. Esta provincia de mayoría drusa se ha convertido en una posible puerta de entrada a una guerra regional por el comercio y los corredores de transporte. Estos planes se extienden también al vecino Líbano.
El peso estratégico de Suwayda se deriva de su ubicación en el nexo de estos proyectos rivales. La provincia podría servir como arteria vital para las ambiciones de Ankara por tierra o como punto de estrangulamiento que amenace los esfuerzos de Tel Aviv por desviar territorios turcos e iraníes.
Así, la vital gobernación meridional siria de Suwayda se encuentra de repente en primera línea, no por una disputa sobre un conflicto localizado, sino por ser una clave estratégica en la batalla ferroviaria en la que las carreteras se convierten en fronteras y los oleoductos en frentes.
Entretanto, los dirigentes religiosos drusos de Suwayda emitieron una enérgica declaración rechazando el uso de su región como puente para proyectos extranjeros que ignoran su soberanía o su existencia. La declaración afirmaba: «Los que apuesten por la violación de Suwayda perderán. El destino de la montaña se decidirá en la propia montaña».
Los ancianos destacaron la geografía de Suwayda como encrucijada y exigieron la apertura de corredores terrestres con Jordania y con las zonas en poder de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) en el norte.
La geoeconomía como guerra política
Junto a la competencia turco-israelí por los corredores ferroviarios que atraviesan el sur de Siria, el ambicioso proyecto de Arabia Saudí NEOM -junto con el sistema de infraestructuras vinculado al proyecto Al-Ain 2030 de los EAU- emerge como un tercer actor que reconfigura el juego geopolítico;
El proyecto pretende transformar el noroeste de Arabia Saudí en un centro económico y logístico mundial, incluyendo líneas ferroviarias y redes de transporte que se extiendan desde el corazón de la Península Arábiga hasta el Mar Rojo, reposicionando inevitablemente las rutas comerciales regionales.
Este cambio enlaza directamente con los planes de Tel Aviv de construir una línea ferroviaria que se extienda desde Eilat (adyacente a la NEOM) hasta Aqaba, luego hasta el sur de Siria, y de ahí a Beirut o Trípoli;
En esta configuración, el corredor israelí funciona como una extensión terrestre de los puertos de NEOM en el Mar Rojo – y un complemento estratégico a la ambición de Riad de eludir los puntos de estrangulamiento como el Estrecho de Ormuz uniendo el Golfo con el Mediterráneo.
En este sentido, Suwayda se convierte en un nodo estratégico indispensable que sirve de paso entre el Mar Rojo y Líbano, o viceversa, a través de Jordania y Siria.
Los medios de comunicación y los funcionarios israelíes se han referido en ocasiones a esta ruta como el «corredor de David», un corredor que reimagina el papel de Israel en la región mediante el dominio de las infraestructuras, fusionando el colonialismo de los colonos con la logística.
Mapa del Corredor de David, un proyecto que pretende conectar Israel con las zonas controladas por los kurdos en Siria e Irak.
En otras palabras, el ascenso de NEOM como eje marítimo-terrestre aumenta el valor geopolítico de la línea Aqaba-Suwayda, empujando al Estado ocupante a ser más estricto. Para Tel Aviv, cualquier expansión turca hacia el sur supone una amenaza existencial para estos designios. Para Ankara, asegurar Suwayda es esencial para afirmar su influencia en el flanco sur de Levante.
El viejo y nuevo proyecto de Katz
En noviembre de 2018, el entonces ministro de Transportes y actual titular israelí de Defensa, Israel Katz, presentó en una conferencia internacional de transporte en Omán el proyecto «Ferrocarril de la Paz», cuyo objetivo es conectar los países del Golfo Pérsico con Israel a través de Jordania, como parte de un plan estratégico para impulsar la integración económica y enlazar los mercados de Asia Occidental con los puertos mediterráneos israelíes.
Katz, que llegó menos de dos semanas después de la reunión sorpresa del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu con el difunto sultán Qaboos en Mascate, presentó el proyecto como una ingente obra de infraestructura que incluye líneas ferroviarias que unan el puerto de Haifa, en el norte de Israel, con ciudades del Golfo a través de la capital jordana, Ammán, con la posibilidad de conectar a los palestinos con el puerto de Haifa para facilitar el intercambio comercial.
Katz declaró durante la conferencia:
«Este proyecto no es sólo un puente para el transporte, sino un puente para la paz y la economía entre los pueblos de la región. Pretendemos crear un transporte más rápido, barato y seguro, abriendo nuevos horizontes para la cooperación económica y política»
Y añadió:
«El Ferrocarril de la Paz permitirá evitar los riesgos de seguridad en el Estrecho de Ormuz y Bab al-Mandab y abrirá alternativas vitales para el transporte marítimo de mercancías entre el Golfo y Europa».
El proyecto destaca como una importante alternativa, que permitirá a los Estados del Golfo Pérsico eludir las amenazas a la seguridad en el Estrecho de Ormuz y Bab al-Mandab, proporcionando una ruta terrestre más segura y barata para el transporte de mercancías, con importantes beneficios económicos para todos los países participantes, incluidos Jordania, Arabia Saudí, EAU, otros Estados del Golfo y, potencialmente, Irak y Siria.
El proyecto también prevé establecer modernos centros logísticos, como la zona de carga de Irbid (Jordania), para impulsar la economía local.
Katz destacó la importancia del proyecto para los palestinos: «Al conectar a los palestinos con el puerto de Haifa, les damos la oportunidad de participar en el comercio mundial, lo que les reportará beneficios económicos y sociales».
La inclusión de Jordania y la Palestina ocupada se presentaron como edulcorantes económicos. Pero el verdadero objetivo era la hegemonía regional a través de las infraestructuras.
Aunque las declaraciones de Katz estaban plagadas de eufemismos sobre la paz y el desarrollo, la lógica subyacente era clara: utilizar las infraestructuras de transporte para normalizar el papel regional de Israel y dejar fuera a los competidores iraníes y turcos.
A pesar de que la mayoría de los Estados árabes implicados carecen de relaciones diplomáticas oficiales con Israel, el proyecto recibió un claro apoyo estadounidense, y el entonces enviado de Estados Unidos, Jason Greenblatt, lo consideró parte de los esfuerzos de Washington por impulsar el «Acuerdo del Siglo» para la paz regional.
Suwayda se convierte en el campo de batalla
Antes de poner sus miras en Suwayda, el ascenso de Sharaa estuvo marcado por brutales campañas en la región costera, incluyendo masacres de comunidades alauitas que despejaron el espacio para el dominio respaldado por Turquía. Una vez concluidas esas operaciones, la atención se volvió hacia el sur, hacia el bastión druso.
En el vacío posterior a Assad, Sharaa eligió Suwayda como base para consolidar el poder y hacer avanzar el proyecto de Turkiye, con el objetivo de asegurar los pasos fronterizos del sur de Siria, crear profundidad estratégica y extender la influencia hacia Líbano y Jordania;
Turkiye respaldó esta trayectoria mediante acuerdos directos e indirectos con facciones sirias alineadas con él, en particular Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que ahora desempeña un papel central en la administración de zonas desde Idlib hasta la campiña oriental de Hama, donde el desierto se encuentra con las carreteras que conducen al sur, hacia Suwayda.
Las ambiciones de Ankara también se han expandido hacia Líbano -especialmente la ciudad septentrional de Trípoli y sus alrededores-, donde ha construido una influencia social, política y económica a través de redes de instituciones, asociaciones y ciudadanos recién naturalizados.
El puerto de Trípoli, que Turkiye espera transformar en una alternativa al puerto de Beirut, se concibe como una estación clave en la ruta de tránsito regional.
Sharaa basó parte de esta convicción en los acuerdos secretos alcanzados en la capital de Azerbaiyán, Bakú, en los que participaron personalidades sirias e israelíes bajo los auspicios no oficiales de Turquía. Estos entendimientos se interpretaron como una aprobación implícita de su expansión hacia el sur, a cambio de garantías contra el retorno de la influencia iraní y de compromisos turcos de no amenazar la seguridad israelí.
Pero esta ambición desencadenó una línea roja israelí. Netanyahu advirtió de la aparición de un «nuevo sur del Líbano» en Siria. Katz declaró que «los drusos son nuestros hermanos y no les dejaremos solos ante esta expansión», señalando su disposición a intervenir. Poco después, aviones de guerra israelíes atacaron a Damasco y a unidades alineadas con Sharaa que avanzaban hacia el sur.
Ankara, por su parte, ha reafirmado públicamente sus propias líneas rojas. El presidente turco Recep Tayyip Erdogan declaró tras una reunión de su gabinete el 17 de julio:
«No estuvimos de acuerdo con la división de Siria ayer, ni hoy, y categóricamente no lo estaremos mañana. Los que bajan del pozo agarrados a la cuerda de Israel, tarde o temprano se darán cuenta del grave error que han cometido»
En realidad, no existe un enfrentamiento abierto entre Turquía e Israel, sino una división tácita del botín, en la que cada uno persigue sus propias ambiciones de corredor mientras gestiona el conflicto a través de apoderados y canales secundarios.
El incidente del camión de verduras
La explosión de seguridad en Suwayda no surgió de una decisión política explícita, sino que fue desencadenada por un incidente aparentemente menor: una disputa sobre la carga de un camión de verduras en un puesto de control. La información de inteligencia reveló posteriormente que este incidente fue la chispa que encendió un amplio enfrentamiento en el que participaron grupos drusos locales, facciones dirigidas por el HTS de Sharaa y restos de grupos armados reintegrados extraoficialmente sobre el terreno con apoyo indirecto de Turquía.
El incidente escaló rápidamente hasta convertirse en una batalla abierta en la que participaron drones de reconocimiento israelíes, unidades blindadas locales y grupos armados con banderas enfrentadas, algunos próximos a Ankara y otros vinculados a organizaciones extremistas recientemente reactivadas. En una semana, más de 700 personas habían muerto.
Washington vigila, regula, pero no decide
Estados Unidos no estuvo ausente de la escena. Washington expresó en múltiples ocasiones su beneplácito por la asunción del poder de Sharaa, al considerarlo una figura internacionalmente aceptable en comparación con el gobierno anterior. Sin embargo, no le concedió un mandato libre para avanzar hacia el sur.
El enviado estadounidense a Siria, Tom Barrett, declaró claramente que Washington apoya la unidad territorial de Siria, pero al mismo tiempo advirtió contra acciones unilaterales que pudieran amenazar la estabilidad regional.
En realidad, el papel de Washington ha crecido, pero como observador y no como actor activo. Esta pasividad ha creado espacio para que potencias regionales como Turquía e Israel dibujen nuevos mapas de influencia en una geografía siria devastada.
Washington parecía dispuesto a regular el ritmo, pero no a tomar una decisión decisiva. Quiere evitar la confrontación directa con Turquía o Israel, pero tampoco está dispuesto a permitir la expansión turca sin control.
La guerra de los proyectos
La batalla por Suwayda no es realmente sobre sectarismo o gobernanza. Es una guerra entre dos visiones infraestructurales: una turca y otra israelí. Cada proyecto pretende dictar las rutas del comercio, la energía y la influencia en la Siria post-Assad.
Sharaa, a pesar de sus raíces en Al-Qaeda y el ISIS, se ha convertido en un marcador de posición para los intereses turcos. Pero sin alianzas genuinas ni legitimidad interna, se enfrenta a todo el peso de la hostilidad israelí.
La batalla de Suwayda es la primera prueba real para la era post-Assad. Su resultado determinará no sólo las futuras fronteras de Siria, sino todo el mapa de transporte y poder de la región. También determinará si la nueva Siria seguirá la Ruta del Desarrollo de Turquía o la llamada Línea de la Paz de Israel.
5. Aplastar la disidencia.
Una vez más Cook alerta sobre los intentos en Gran Bretaña por criminalizar la protesta contra el genocidio.
https://jonathancook.substack.com/p/on-gaza-the-goal-is-to-confuse-us
En Gaza, el objetivo es confundirnos sobre dónde terminan los derechos y dónde comienza la criminalidad
Una judía israelí es acusada por referirse a «Israel nazi». Un manifestante contra el genocidio corre el riesgo de ser detenido como terrorista por ondear una bandera palestina. Starmer está alimentando intencionadamente un clima de miedo
16 de julio de 2025
Yael Kahn, judía británica-israelí, ha sido acusada de causar «alarma o angustia» por llevar un cartel en el que se hacía referencia a «Israel nazi» en una protesta en Londres contra la continua presencia en el Reino Unido de Tzipi Hotovely, embajadora israelí que justifica el genocidio. Kahn comparecerá mañana ante el tribunal.
Existe una larga tradición de intelectuales, políticos y activistas israelíes y judíos que hacen precisamente este tipo de comparaciones entre Israel y los nazis. Muchos de estos judíos pertenecían a la generación que vivió el Holocausto y, presumiblemente, estaban en una posición idónea para llegar a esa conclusión.
Hace muchas décadas, el renombrado filósofo israelí Yeshayahu Leibowitz, nominado al Premio Israel, advirtió que, después de que Israel comenzara a ocupar los territorios palestinos en 1967, sus soldados se habían convertido en «judeonazis». Desde entonces, su comportamiento ha empeorado mucho, mucho más que cualquier cosa que Leibowitz presenciara.
A principios de la década de 1950, Menachem Begin, que más tarde sería elegido primer ministro de Israel, declaró que las «leyes de emergencia» aprobadas por el Parlamento israelí —y que se siguen aplicando contra los palestinos hasta el día de hoy— eran «leyes nazis».
En 2010, Hajo Meyer, un superviviente de Auschwitz que se convirtió en un destacado físico, habló en un acto en la Cámara de los Comunes en el que comparó repetidamente el comportamiento de Israel con el de los nazis, una comparación que fue utilizada por el lobby israelí y los medios de comunicación británicos para calumniar a Jeremy Corbyn, su amigo, tachándolo de antisemita por asociación.
Lo que hemos visto desde entonces es la expansión gradual de esta doble campaña de demonización: por un lado, derrocar a un líder político que amenazaba al establishment con un programa socialista moderadamente democrático; y, por otro, silenciar a los críticos de Israel, incluidos los críticos judíos e israelíes.
El establishment puede esperar que Corbyn haya quedado neutralizado en gran medida por las calumnias, aunque la primera encuesta desde que se unió a Zarah Sultana para formar un nuevo partido, aún sin nombre, sugiere que puede ser más molesto de lo que esperaban. La encuesta muestra que ambos están actualmente empatados con el Partido Laborista, con alrededor del 15 % de los votos.
Pero más urgente para el establishment ha sido extinguir la creciente ira popular por la continua complicidad de Gran Bretaña en la matanza de Israel en Gaza, incluso cuando su naturaleza genocida se hace imposible de ocultar. Los estudiosos del genocidio y el Holocausto, incluidos los israelíes, son cada vez más explícitos al respecto.
Se sabe lo grave que es el genocidio de Gaza cuando incluso el New York Times está dispuesto a publicar a un destacado estudioso (israelí) del Holocausto explicando por qué se trata de un genocidio.
Omer Bartov: «Israel está literalmente tratando de borrar la existencia palestina en Gaza».
La campaña para aplastar la disidencia comenzó antes del genocidio. Fue la reacción del establishment ante el hecho de que Corbyn se convirtiera en el primer líder de uno de los dos principales partidos del Reino Unido en dar voz al malestar generalizado por la violencia cada vez más flagrante de Israel hacia el pueblo palestino y su negativa a conceder ningún tipo de Estado palestino.
La respuesta del establishment británico fue imponer una nueva definición de antisemitismo —elaborada por un grupo de presión israelí, la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA)— que equiparaba intencionadamente las críticas a Israel con el odio a los judíos. Uno de los muchos ejemplos de antisemitismo relacionados con Israel que figuran en la definición es «establecer comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis».
La definición, o más bien la mal definición, de antisemitismo de la IHRA ha sido ampliamente adoptada, ya sea de manera formal o informal, por las instituciones británicas, desde el Gobierno y los ayuntamientos hasta las universidades y los medios de comunicación.
Aunque se oculta, es la base implícita de la negativa de la BBC a permitir que sus reporteros —y sus invitados— hagan cualquier alusión a la matanza de Israel en Gaza como genocidio. La BBC se comporta como si los nazis tuvieran el monopolio del exterminio masivo, por lo que cualquier referencia a un genocidio en Gaza equivale al Holocausto y, por lo tanto, es equivalente al antisemitismo según la definición de la IHRA.
El Gobierno de Starmer está utilizando otras instituciones británicas contra la ciudadanía: las más significativas son la policía y los tribunales. Se está utilizando el ámbito legal para aplastar cualquier crítica significativa a Israel y a la complicidad del Gobierno británico en el genocidio de Gaza.
Al acusar a Kahn, la policía se comporta como si la definición de la IHRA, totalmente desacreditada, tuviera validez legal. No la tiene.
Pero sí la tiene la proscripción por parte del Gobierno este mes del grupo de acción directa Palestine Action como organización terrorista, lo que lo equipara ahora a Al Qaeda o al Estado Islámico.
La implicación es que cualquier forma tangible de acción —o apoyo a dicha acción— para impedir que las empresas armamentísticas del Reino Unido o el Estado británico armen el genocidio equivale a terrorismo. Los activistas y sus simpatizantes podrían pasar 14 años en la cárcel como consecuencia de ello.
La respuesta del Gobierno es impactante, y esa es su intención. Envía un mensaje escalofriante: cualquier oposición al genocidio de Israel es una empresa muy arriesgada que puede privar a uno de su libertad y manchar su reputación para siempre con una condena por terrorismo.
El objetivo del Gobierno ha sido precisamente enturbiar las aguas sobre dónde terminan los derechos fundamentales y dónde comienza la criminalidad. Se trata de asustar a la población para que no proteste de forma significativa contra la opresión de Israel sobre los palestinos, ya sea su sistema de apartheid, su prolongado asedio del territorio palestino, la intensificación de un programa de limpieza étnica que viene de lejos o, ahora, su genocidio.
La dirección que se está tomando es clara, como demostraron esta semana dos agentes de policía de Kent al amenazar con detener a un manifestante contra el genocidio en virtud de la Ley contra el Terrorismo por ondear una bandera palestina y llevar una pancarta en la que se leía «Palestina libre».
[Tuit de Cook con el vídeoEste vídeo muestra a la policía de Kent amenazando con arrestar a un manifestante en virtud de la Ley contra el Terrorismo, lo que le expone a una pena de hasta 14 años de cárcel, simplemente por ondear una bandera palestina y calificar de genocidio las acciones de Israel en Gaza.]
Que las amenazas de los agentes de policía estén respaldadas por la ley o no es en gran medida irrelevante. Se trata de crear un clima de miedo.
Los derechos democráticos conquistados con tanto esfuerzo se están evaporando, mientras Occidente se afana por apoyar a su más importante enclave colonial militarizado, creado hace casi 80 años para asegurar la riqueza petrolera de Oriente Medio.
Las medidas que las capitales occidentales están dispuestas a tomar para apoyar a Israel, incluso cuando este pisotea el derecho internacional, nos dicen todo lo que necesitamos saber sobre cuáles son sus verdaderas prioridades.
6. El estadounidense repulsivo.
El objetivo de los sarcasmos de Amar es en esta ocasión el senador Lindsey Graham, siempre admirador de efebos en uniforme.
https://swentr.site/news/621621-lindsey-graham-repulsive-american/
El cerebro de la guerra mundial: aquí está la persona más peligrosa de Estados Unidos
La insaciable sed de sangre de Lindsey Graham contribuye a impulsar al mundo a superar un orden mundial centrado en Estados Unidos
Por Tarik Cyril Amar
Lindsey Graham vuelve a las andadas: el veterano —aunque cada vez más controvertido— senador por Carolina del Sur ha hecho unas declaraciones especialmente agresivas e histéricas. Esta vez, en esencia, ha amenazado a Rusia con un bombardeo estadounidense en menos de dos meses.
Si conoce el historial de Graham, esto puede parecer una locura, pero también algo normal, porque se trata simplemente de Lindsey, colérico y con la cara roja, despotricando como de costumbre. Sin embargo, hay razones para no descartar tan rápidamente este berrinche en particular.
Aunque Graham probablemente esté demasiado ocupado echando espuma por la boca como para darse cuenta, su último berrinche es involuntariamente revelador. Por un lado, hay un tufillo a pánico en este arrebato. Y Graham tiene motivos para sentirse incómodo.
Para empezar, como se ha señalado anteriormente, su escaño en el Senado no es nada seguro, ya que Graham se enfrenta a lo que The Independent ha calificado como un «reto desalentador» el año que viene. Entonces, Graham tendrá que defender su escaño, que ocupa desde 2003, en unas elecciones intermedias que podrían salirle mal.
Su índice de aprobación actual en su estado natal es un miserable 34 %. La base MAGA de Estados Unidos es, en el mejor de los casos, ambigua con respecto al oportunista envejecido de Carolina del Sur. Eso significa que los rivales más peligrosos de Graham no son los demócratas, sino sus compañeros republicanos, que señalan su egoísmo muy real y su falta de fiabilidad sin fondo. Es cierto que el presidente Donald Trump ha dicho alguna que otra cosa agradable sobre Graham, pero ha sido al menos igual de amistoso con uno de sus rivales republicanos, el empresario Andre Bauer.
Una cosa que los votantes de su estado reprochan a Graham es su compromiso destacado y extremadamente belicoso con lo que la mayoría de nosotros en el planeta Tierra llamaríamos imperialismo estadounidense, pero que los estadounidenses prefieren considerar «globalismo». Eso es lo que persigue Bauer, por ejemplo. Y con razón: no hay guerra de agresión, campaña de guerra económica, campaña de guerra informativa o ofensiva legal en la que Graham, de aspecto decididamente poco marcial, no se muestre entusiasmado, casi eróticamente.
A Graham le encantó la guerra de Irak de 2003, por ejemplo, tanto que incluso cuando finalmente admitió que se basaba en «información errónea» —una mentira para encubrir otra mentira, por cierto: en realidad, la guerra se basó en un engaño deliberado—, siguió insistiendo en que podría haber valido la pena, siempre y cuando Irak se convirtiera en «una democracia». Que eso no es precisamente algo que los iraquíes puedan aprender de la plutocracia estadounidense es un pensamiento demasiado honesto como para que se le pase por la cabeza a Graham.
Y, por supuesto, Graham siempre ha sido un rusófobo ferviente, apasionado y acalorado. De hecho, hay una forma en la que Moscú debería estar agradecida a Graham. Al igual que su homólogo europeo Kaja Kallas, el senador de Carolina del Sur es la prueba viviente de que lo único que puede, en última instancia, proteger a Rusia de los belicistas occidentales en las altas esferas es la fuerza militar, incluida la disuasión nuclear.
De hecho, Graham está tan obsesionado con fastidiar a los rusos que su última manía es no solo atacar a Moscú, sino a todo aquel que tenga alguna relación con ella. El aspecto más importante del proyecto de ley de sanciones extremas elaborado con tanto cariño por Graham y su compañero de viaje demócrata, el senador Richard Blumenthal, es el plan de «imponer un arancel del 500 % a los productos importados de países que compren petróleo, gas, uranio y otros productos rusos».
La idea es que estas sanciones secundarias «contundentes» lograrían entonces lo que Occidente lleva años intentando sin éxito: aislar a Rusia. Es obvio que no lo conseguirían. Si alguna vez se aplicara, esta política solo serviría para antagonizar masivamente a sus objetivos —entre ellos Brasil, China y la India— y contribuiría a aislar a Estados Unidos, si es que a alguien. Por no hablar del inmenso daño económico que causaría, también en Estados Unidos.
Es posible que el títere de Trump y figura decorativa de la OTAN, Mark Rutte, no sea capaz de comprenderlo, pero incluso el matón más grande del barrio puede ir demasiado lejos y acabar en el agujero que ha estado cavando para los demás, como acaba de advertir el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov. China ya ha dejado claro que no le impresionan las amenazas de Graham.
Pero hay otra trampa, así como otra razón por la que Graham no puede sentirse seguro: el reciente «giro» de Trump —si es que realmente se puede llamar así— contra Rusia ha socavado, en realidad, las posibilidades de que se apruebe el enfoque ultradurísimo recogido en el proyecto de ley Graham-Blumenthal. Mientras Trump ha estado haciendo ruido, como suele hacer, el líder de la mayoría en el Senado ha archivado discretamente el proyecto de ley de sanciones extremas de Graham, al menos por ahora. Graham, claramente, se siente amenazado: insiste en que su proyecto de ley favorito no debe ser detenido.
Para ser justos, no es que Rusia esté recibiendo un trato especial por parte de Graham. Al contrario, Graham es un adicto total al acoso y la violencia. Es evidente que disfruta con sadismo fantaseando públicamente con infligir una brutalidad aún mayor que la que Estados Unidos y sus cómplices ya están infligiendo a sus víctimas. El año pasado, por ejemplo, se sintió llamado a animar a Israel a completar su genocidio en Gaza lanzando bombas nucleares sobre los palestinos.
Y, por supuesto, es uno de los tantos estadounidenses que siguen creyendo firmemente que el lanzamiento de bombas atómicas por parte de Washington para masacrar a los civiles de Hiroshima y Nagasaki estuvo bien. Graham y los de su calaña no reconocen lo que historiadores como Gar Alperovitz llevan mucho tiempo demostrando: Japón ya estaba derrotado; los bombardeos no solo fueron enormes crímenes de guerra —la culminación de una campaña masiva de bombardeos urbanos asesinos—, sino gratuitos, incluso según la cruel lógica de la guerra aérea estadounidense; y fueron el resultado de una pura sed de sangre catalizada por el racismo y una estrategia cínica para amenazar a la Unión Soviética, entonces, oficialmente, todavía aliada de Estados Unidos.
Graham también encarna otro rasgo de la política exterior estadounidense hasta el punto de lo absurdo: si cree que ser su objetivo es malo, rece para que nunca intente ser su «amigo». Ucrania ha tenido ese privilegio, y él ha dejado claro por qué: para exprimirla hasta dejarla seca, no solo de personas que puedan ser utilizadas como carne de cañón en la gran guerra proxy contra Rusia, sino también de sus recursos naturales.
De hecho, el compromiso de Graham con la matanza y el saqueo en el extranjero es tan intenso que algunos estadounidenses —especialmente en la base del MAGA, una vez más— lo están atacando abiertamente: Steve Bannon, el antiguo amigo de Trump y todavía gurú del MAGA, ha criticado a Graham por su apoyo a los ataques «Spiderweb» de Ucrania contra Rusia. Otros han comenzado a sospechar que Graham está recibiendo comisiones ilegales por el corrupto «procesamiento» de miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses por parte de Ucrania. Por ahora, estas acusaciones no están probadas, pero siguen siendo reveladoras. Porque es probable que tengan sentido para cada vez más estadounidenses.
Lindsey Graham es un hombre extraño, incluso para los estándares de la élite política estadounidense. Pero lo más extraño de él es quizás el desajuste entre su enorme y implacable resentimiento y truculencia, por un lado, y su eterna frustración, por otro. Gran parte de la política estadounidense es tan cruel y perniciosa como puede serlo. O, al menos, como la mayoría de nosotros podemos imaginar. Pero para Graham nunca es lo suficientemente mala.
La ironía es, por supuesto, que cuanto más se acerca Estados Unidos al máximo distópico de agresión que ansía Graham, más pierde no solo su prestigio (que, en realidad, no es mucho), sino también su influencia. Graham no es simplemente el proverbial «estadounidense feo». Es, literalmente, el estadounidense repulsivo, que encarna una energía negativa que contribuye a impulsar al mundo a superar un orden que todavía está demasiado condicionado por Estados Unidos.
7. Los orígenes del reciente militarismo alemán.
Scott Ritter repasa la historia de cómo los restos del ejército nazi fueron «reciclados» tras la IIª Guerra Mundial contra la Unión Soviética.
https://consortiumnews.com/2025/07/15/scott-ritter-the-birth-of-the-german-fourth-reich/
El nacimiento del Cuarto Reich alemán
15 de julio de 2025
Tras su derrota, el Tercer Reich de Adolf Hitler fue resucitado por las mismas fuerzas que en su día conspiraron para derrotarlo.
La Alemania actual se ha embarcado peligrosamente en una campaña de rearme para prepararse ante una supuesta amenaza rusa. El nuevo canciller Frederich Merz declaró en mayo ante el Bundestag que Alemania se convertiría en el «ejército convencional más fuerte de Europa», añadiendo 100 000 soldados «lo antes posible». Esto ha ido acompañado de una represión de la libertad de expresión en Alemania, especialmente la libertad de criticar el genocidio de Israel en Gaza.
Tras su derrota en la Primera Guerra Mundial, Alemania se rearmó violando el Tratado de Versalles. Tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial, Alemania se rearmó con la ayuda de Estados Unidos en respuesta a una supuesta amenaza soviética. El autor repasa cómo se llevó a cabo.
Por Scott Ritter
A tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, Alemania quedó dividida en cuatro zonas de ocupación, en las que participaron tropas estadounidenses, británicas y francesas en lo que se conoció como la zona de ocupación occidental, y tropas rusas en la zona de ocupación oriental.
En 1949, ante el colapso de la gran alianza bélica y la aparición de lo que Winston Churchill denominó un «telón de acero» que separaba a las potencias occidentales de Rusia, las zonas de ocupación occidentales se consolidaron en lo que se conoció como la República Federal de Alemania, o Alemania Occidental.
Según los términos de su rendición incondicional, se prohibió a Alemania rearmarse. Sin embargo, la alianza de la OTAN, tras el conflicto coreano, percibió una amenaza soviética en Europa que no podía contrarrestarse con la capacidad militar existente en Europa sin Alemania.
Aunque la idea del rearme de Alemania Occidental, incluida la reconstrucción del potencial industrial militar alemán, fue ampliamente rechazada tanto dentro como fuera de Alemania Occidental, al final prevalecieron los deseos y anhelos de los militaristas de la OTAN y el 6 de mayo de 1955, literalmente una década después de la derrota de la Alemania nazi, Alemania Occidental fue admitida como miembro de la alianza.
Las historias de la OTAN suelen destacar cómo Alemania Occidental inició su camino hacia la remilitarización con «literalmente cero efectivos militares».
Esto es, por supuesto, absurdo.
Alemania Occidental era el hogar de millones de exsoldados desmovilizados del Tercer Reich.
Estos soldados eran hombres sin un lugar en la sociedad de Alemania Occidental, deshonrados por su participación en las guerras de conquista de Hitler y las políticas subyacentes de discriminación racial y asesinato que estas guerras potenciaron.
Pero, como buenos militaristas que eran, estos secuaces derrotados del Tercer Reich no se conformaban con que se les permitiera escapar de la horca o la cárcel.
Anhelaban volver a ser relevantes para su sociedad.
Recuperar su «honor» perdido.
Y reanudar su misión bélica de enfrentarse al enemigo soviético.
En 1950, cinco años después de la derrota de la Alemania nazi, un grupo de antiguos altos mandos nazis se reunió en secreto en la abadía de Himmerod, un monasterio del siglo XII situado en la región de Renania-Palatinado, en Alemania Occidental, para trazar un camino hacia la rehabilitación y la resurrección del ejército alemán.
Contaron con la aprobación del nuevo Gobierno de Alemania Occidental.
El tema central de la reunión de Himmerod, tal y como se estableció en un memorándum del mismo nombre, era la restauración del honor del ejército nazi derrotado. Los antiguos oficiales nazis creían que no podían construir un nuevo ejército alemán sobre una base de vergüenza. Por ello, insistieron en que, antes de que pudiera procederse al rearme de Alemania Occidental, los aliados occidentales debían liberar a todos los soldados alemanes que habían sido condenados por crímenes de guerra.
Además, exigían que cesara la difamación de los soldados nazis, incluidos los que habían servido en las Waffen-SS. Todo ello se llevaría a cabo bajo el manto de una campaña concertada de relaciones públicas en Occidente para acabar con los prejuicios acumulados durante la guerra contra los soldados alemanes y desvincular la actuación del ejército nazi durante la guerra de la cuestión de los «crímenes de guerra».
Amnesia colectiva
Los aliados occidentales se vieron invadidos por una amnesia colectiva sobre la verdadera naturaleza del enemigo al que habían vencido apenas cinco años antes. «Para lograr la extirpación de la tiranía nazi», declaró Winston Churchill en una famosa frase, «no hay límites a la violencia a la que estamos dispuestos a recurrir».
«Dios, odio a los alemanes», escribió el general Dwight David Eisenhower en una carta a su esposa en septiembre de 1944. Eisenhower no solo odiaba a los soldados alemanes, odiaba al pueblo alemán. Si hubiera podido, habría ejecutado a todo el Estado Mayor alemán. Su objetivo era matar al mayor número posible de soldados alemanes.
A medida que la guerra se acercaba a su fin, Eisenhower ordenó que los soldados alemanes capturados fueran designados «fuerzas enemigas desarmadas» y, con ello, se aseguró de que millones de soldados alemanes que se rindieron no gozaran de la protección y los derechos de los prisioneros de guerra. En los meses posteriores al fin de la guerra, más de 1,7 millones de soldados alemanes murieron bajo la custodia de los Estados Unidos, tratados como animales por un ejército que los miraba con desprecio y odio.
Sin embargo, poco después de que se firmara el Acuerdo de Himmerod, Eisenhower, que en ese momento era comandante supremo aliado en Europa, tras haber sido informado del acuerdo por los oficiales nazis que lo habían redactado, emitió una declaración en la que señalaba:
«He llegado a comprender que existía una diferencia real entre los soldados alemanes y Hitler y su grupo criminal… Por mi parte, no creo que los soldados alemanes como tales hayan perdido su honor».
A continuación, Eisenhower ordenó a los historiadores del Ejército de los Estados Unidos que comenzaran a trabajar codo con codo con sus antiguos enemigos nazis para blanquear la historia del Ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial, contribuyendo a crear el mito de la «Wehrmacht limpia», un requisito previo para que estadounidenses y alemanes pudieran estar codo con codo como aliados contra la amenaza soviética.
Esto remodeló la percepción occidental del esfuerzo bélico nazi y condujo a la eventual rehabilitación de la Wehrmacht a los ojos del público y de las autoridades aliadas.
Churchill, al parecer, también perdonó a aquellos a quienes consideraba que no merecía la pena destruir por más violencia que hubieran cometido. Aunque su deteriorada salud le llevó a dimitir como primer ministro en abril de 1955, Churchill colaboró estrechamente con Lord Ismay para garantizar que Alemania, lejos de ser sometida, pudiera volver a valerse por sí misma. [Churchill había querido utilizar al ejército alemán derrotado para luchar contra los soviéticos inmediatamente después del fin de la guerra en la Operación Impensable.]
En menos de una década tras recibir luz verde para reconstituir su fuerza militar, el ejército de Alemania Occidental contaba con más de 450 000 hombres. Además, las fábricas alemanas comenzaron a producir ese mismo año el carro de combate principal Leopard, cuyo diseño y rendimiento se basaban directamente en la experiencia de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial.
La rehabilitación de los antiguos oficiales y soldados nazis llevó a oficiales alemanes a ascender al mando de las fuerzas de la OTAN. En 1957, uno de los principales artífices del Acuerdo de Himmerod, el general Hans Speidel, fue puesto al mando de las fuerzas terrestres de la OTAN en el centro de Alemania Occidental.
General Hans Speidel
Speidel era un candidato atractivo para el puesto; antiguo jefe de Estado Mayor del mariscal Erwin Rommell, Speidel estuvo implicado en el complot para asesinar a Adolf Hitler el 20 de julio de 1944. Posteriormente fue detenido e interrogado. Condenado a muerte, Speidel escapó de la custodia cerca del final de la guerra y se entregó a las autoridades aliadas.
Militar de carrera, Speidel se alistó en el Ejército Imperial Alemán en 1914, donde sirvió con distinción en el frente occidental, luchando en la batalla del Somme. Fue uno de los 100 000 soldados alemanes que permanecieron en el Ejército alemán en el periodo de entreguerras y desempeñó un papel importante en la reconstrucción del ejército alemán hasta convertirlo en la fuerza utilizada por Hitler en su campaña para conquistar Europa.
Speidel participó en la invasión de Francia en 1940 y, tras la rendición de los franceses en junio de 1940, fue nombrado jefe de Estado Mayor del comandante militar en Francia, durante cuyo tiempo participó en la organización y facilitación de ejecuciones masivas y deportaciones de rehenes judíos y comunistas como represalia por las acciones de la Resistencia francesa, así como en actividades de represalia similares contra civiles en Albania, Yugoslavia y Grecia.
En marzo de 1942, Speidel fue trasladado al frente oriental, donde fue nombrado jefe de Estado Mayor del V Cuerpo de Ejército en Rusia. Como parte del 17.º Ejército alemán, Speidel y el V Cuerpo protegieron el flanco norte del ejército durante la ofensiva alemana de primavera.
En enero de 1943, en el punto álgido de la crisis de Stalingrado, Speidel fue asignado temporalmente como jefe de Estado Mayor del Octavo Ejército italiano y ayudó a organizar un intento fallido de socorrer al 6.º Ejército alemán, que estaba rodeado en Stalingrado.
Tras la caída de Stalingrado, Speidel organizó el estado mayor de una formación ad hoc del tamaño de un ejército conocida como Destacamento Kempf. Speidel desempeñó un papel importante en la estabilización del sector sureste alemán tras el avance soviético en Stalingrado y en el lanzamiento de la contraofensiva alemana en Járkov, que detuvo el avance soviético en febrero de 1943.
Speidel fue jefe de Estado Mayor del Destacamento Kempf durante la batalla de Kursk y, tras la derrota alemana, fue ascendido a general de división y nombrado jefe de Estado Mayor del Octavo Ejército, formado a partir de las unidades que habían operado bajo el mando del Destacamento Kempf. Speidel recibió la Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro por sus servicios en Rusia, una de las más altas distinciones militares, y fue ascendido al rango de teniente general en enero de 1944.
Speidel fue trasladado a Francia en abril de 1943, donde fue nombrado jefe de Estado Mayor del mariscal de campo Erin Rommell, que se preparaba para defender Francia de la invasión aliada. Speidel participó activamente en la planificación y ejecución de la defensa alemana de Normandía.
En algún momento entre su traslado a Francia y la invasión de Normandía, Speidel fue contactado por oficiales alemanes descontentos que planeaban asesinar a Adolf Hitler y tomar el control de Alemania.
Tras el fallido intento de asesinato de Hitler, el 20 de julio de 1944, Speidel, que no había sido informado del plan, intentó persuadir al mariscal de campo von Kluge, que había asumido el mando en Francia tras la herida de Rommell en un ataque aéreo aliado, para que aplicara ciertas medidas preestablecidas que se habían acordado en caso de muerte de Hitler.
Speidel permaneció en servicio en la Wehrmacht, participando en la defensa de Francia. Speidel se negó a obedecer la orden de Hitler de destruir París antes de que cayera en manos de las fuerzas aliadas en agosto de 1944.
Pero su conexión con los conspiradores contra Hitler le pasó factura y Speidel fue finalmente detenido en septiembre de 1944 y posteriormente interrogado, durante el cual reveló la participación del mariscal de campo Rommel en el complot contra Hitler, lo que llevó a Rommel a suicidarse para evitar ser ejecutado.
Speidel evitó la ejecución por muy poco, escapando de la custodia de la Gestapo en los últimos días de la guerra y logrando eludir la captura hasta que fue detenido por las tropas francesas.
Después de la guerra, Speidel, ahora prisionero de los estadounidenses, se encontró junto con otros 11 antiguos oficiales nazis ante lo que se conoció como el «Tribunal Militar V». El tribunal se reunió el 28 de junio de 1947 para juzgar a los acusados por cuatro cargos relacionados con
«el asesinato de cientos de miles de civiles de Grecia, Yugoslavia y Albania por tropas de las Fuerzas Armadas Alemanas; la participación en el saqueo y pillaje de propiedades públicas y privadas, la destrucción de ciudades, pueblos y aldeas, y otros actos de devastación en Grecia, Yugoslavia y Albania por tropas de las Fuerzas Armadas Alemanas; participación en la iniciación y redacción de órdenes secretas que negaban cuartel a las tropas enemigas y les negaban los derechos de los prisioneros de guerra, y órdenes que ordenaban la ejecución de las tropas rendidas de los países en guerra con Alemania; participación en el asesinato, la tortura, el encarcelamiento en campos de concentración, el uso para trabajos forzados y la deportación para trabajos esclavos de civiles de Grecia, Yugoslavia y Albania por parte de las Fuerzas Armadas alemanas».
Hans Speidel y siete de sus coacusados fueron declarados culpables, y el propio Speidel fue condenado a una pena de 20 años de prisión.
Blanqueo de la Wehrmacht
Poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, William J. Donovan se puso en contacto con Franz Halder, antiguo jefe del Estado Mayor de la Wehrmacht, y con dos antiguos mariscales de campo de la Wehrmacht, Walther von Brauchitsch y Eric von Manstein, para preparar un documento que esbozara una narrativa histórica que pudiera utilizarse para separar a la Wehrmacht del liderazgo nazi de Alemania.
Donovan, que había sido fiscal adjunto en Nuremberg, era el cabecilla de un grupo de altos funcionarios estadounidenses que creían que el potencial militar de Alemania debía preservarse y alinearse con los aliados occidentales para contener y hacer frente a la Unión Soviética. Estos funcionarios creían que los juicios de Nuremberg no debían continuar.
Donovan pidió a Halder y a los demás generales alemanes que prepararan un documento, titulado «El ejército alemán de 1920 a 1945», cuyo objetivo era blanquear los crímenes cometidos por la Wehrmacht.
Este documento se utilizaría para presentar a la Wehrmacht alemana como una institución apolítica formada por profesionales militares inocentes de los crímenes cometidos por sus amos nazis. La ironía aquí es que Halder fue uno de los mayores criminales de guerra de todos ellos, ya que redactó tanto la Orden del Comisario (emitida el 6 de junio de 1941) como el Decreto Barbarroja (firmado el 13 de mayo de 1941), que permitían a los soldados alemanes ejecutar a ciudadanos soviéticos sin temor a ser procesados.
El documento de Halder fue utilizado más tarde por Hans Laternser, el abogado principal de la defensa de los altos mandos de la Wehrmacht en el conocido como Juicio del Alto Mando, el duodécimo y último de los juicios de Nuremberg.
De los 13 altos mandos alemanes juzgados, 11 fueron declarados culpables de delitos y condenados a penas que iban de tres años a cadena perpetua.
Sin embargo, el canciller alemán Konrad Adenauer y el Bundestag se pusieron del lado de los acusados, citando la información contenida en el documento de Halder.
En 1949, poco después de que concluyera el juicio contra el Alto Mando, el presidente Harry Truman envió a Alemania a John McCloy, un influyente abogado estadounidense que había sido alto funcionario de Defensa durante la guerra y había ayudado a supervisar, entre otras cosas, el Proyecto Manhattan, para suceder al general Lucius Clay como gobernador militar.
Al año siguiente, McCloy fue nombrado alto comisionado de Estados Unidos. Una de las primeras medidas de McCloy fue convocar un comité de revisión presidido por el juez David Peck, de Nueva York, y, siguiendo su recomendación, redujo las penas de los acusados del Alto Mando que aún se encontraban en prisión.
Hans Speidel se benefició del «toque McCloy» y nunca cumplió un solo día de prisión a pesar de haber sido condenado por numerosos crímenes de guerra. Como parte del encubrimiento del historial bélico alemán que se estaba llevando a cabo bajo la dirección del Ejército estadounidense, Speidel escribió un libro, Invasion 1944, que era una historia de la campaña de Normandía vista desde la perspectiva alemana.
Un crítico de la obra de Speidel se preguntaba si el general Speidel no estaba un poco demasiado impresionado por la caballerosidad de muchos oficiales y un poco demasiado ciego ante su tolerancia hacia las atrocidades de la Gestapo. Pero esto no impidió que Speidel regalara un ejemplar firmado de su libro a McCloy en 1951, después de que el tribunal del juez Peck absolviera a Speidel y a los demás generales alemanes que habían cometido crímenes de guerra bajo el régimen nazi.
Cuando, en 1955, los aliados decidieron rearmar Alemania Occidental, el general Speidel fue uno de los dos generales de la era de Hitler invitados a ayudar a planificar el nuevo ejército. Durante cinco años, en un delicado proceso que fue observado con resentimiento por muchos europeos, negoció los términos de la fuerza militar de Alemania Occidental en el marco de un ejército europeo.
El nuevo ejército alemán y la Schnez-Truppe
El núcleo de los soldados alemanes reclutados por Speidel para el nuevo ejército alemán procedía de una organización militar secreta creada y supervisada por Speidel y otros antiguos oficiales nazis en 1949, conocida como la «Schnez-Truppe» (llamada así por el ideólogo de la iniciativa, un antiguo coronel de la Wehrmacht llamado Albert Schnez), estaba formada por unos 2000 antiguos oficiales nazis organizados en estados mayores de combate, en torno a los cuales se reunirían otros 40 000 antiguos soldados nazis si la Unión Soviética invadía Alemania Occidental.
Esta fuerza de combate no oficial de Alemania Occidental, organizada a nivel de compañía y destinada a funcionar como cuatro divisiones blindadas, tenía por objeto reforzar los esfuerzos aliados para repeler cualquier ataque de la Unión Soviética o Alemania Oriental contra Alemania Occidental.
En 1955, la «Schnez-Truupe» pasó a llamarse Bundeswehr. Y así nació el Cuarto Reich alemán, descendiente directo de la Alemania nazi, libre de cualquier atisbo de culpa por los crímenes cometidos por los soldados alemanes que ahora luchaban codo con codo con los aliados occidentales que en su día combatieron contra ellos.
Scott Ritter es un exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética en la implementación de tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Este artículo es del Substack del autor.
8. La cuestión de la autogestión en la izquierda francesa post68.
De la reciente conferencia de Historical Materialism en París, en Contretemps nos ofrecen esta comunicación sobre los debates en la izquierda francesa sobre las posibilidades de la autogestión obrera.
https://www.contretemps.eu/etat-revolution-lautogestion-1968/
El Estado, la revolución y la autogestión. La cuestión de la autogestión y la izquierda en Francia desde 1968
Théo Roumier 16 de julio de 2025
La cuestión de la autogestión estuvo en el centro de los debates y las elaboraciones de la izquierda radical en los años 1968. Théo Roumier muestra las líneas maestras de estas discusiones, que no eran simples polémicas entre corrientes políticas, sino que formaban parte de un debate estratégico vivo, orientado hacia la perspectiva, ampliamente compartida entonces, de la revolución socialista.
El texto que figura a continuación es la transcripción, ligeramente revisada, de una comunicación pronunciada durante la conferencia internacional Historical materialism Paris, «Conjurar la catástrofe», celebrada del 26 al 28 de junio pasado. Formaba parte del panel «¿Transformaciones anticapitalistas del Estado?». Contretemps publicará otras comunicaciones presentadas en este importante evento para el pensamiento crítico, que ha demostrado su vitalidad.
***
Estado. Revolución. Autogestión.
En la década que siguió a mayo del 68 en Francia, fue precisamente este último término el que puso en tela de juicio a toda la izquierda francesa, tanto política como sindical, sus prácticas, sus estrategias y sus proyectos.
Para introducir esta comunicación, que intentará repasar este periodo, e incluso ir un poco más allá, me gustaría comenzar con estas palabras de Daniel Guérin, que me parecen plantear los retos:
«La autogestión obrera (…) está condenada a oscilar entre dos polos: por un lado, la autonomía de los grupos de producción, necesaria para que cada uno de ellos se sienta realmente libre y «desalienado»; por otro, la necesidad de coordinación para que prevalezca el interés general sobre los intereses egoístas. ¿Quién diablos podría asumir esta coordinación? Invocar aquí a Satanás no es una exageración, porque el problema es diabólicamente difícil. Si no se encuentra un organismo de coordinación que sea autónomo, es decir, que emane de los trabajadores y solo de ellos, será inevitablemente el Estado autoritario el que se arrogará este papel».[1]
Estamos a finales de noviembre de 1965 cuando Guérin plantea así la cuestión en el coloquio Proudhon de Bruselas. El curso de los acontecimientos dará a este dilema una repercusión que irá mucho más allá de los círculos, informados pero aún reducidos, que se preocupaban por él hasta entonces (por ejemplo, en torno a la revista Autogestion, publicada a partir de 1966).
Mayo-junio de 1968, con sus 10 millones de huelguistas y sus institutos y universidades en plena ebullición, fue en este sentido un detonante.
El 16 de mayo de 1968, una de las dos grandes confederaciones sindicales francesas, la CFDT, publicó un comunicado especialmente significativo en el que se podía leer lo siguiente:
«A la monarquía industrial y administrativa hay que sustituirla por estructuras democráticas basadas en la autogestión».
La palabra no es totalmente nueva, pero sí reciente. Traducido del serbocroata, hacía referencia a las experiencias llevadas a cabo en la Yugoslavia titista y en los primeros años de la joven Argelia independiente. Sin embargo, pronto las «desbordó» y se convirtió en una especie de «otro nombre del socialismo», al menos para aquellos que solo lo concebían «en libertad ».
Dos federaciones de la CFDT, la de Química, dirigida por Edmond Maire, y la de Hacuitex (de Confección, Cuero y Textil), dirigida por Frédo Krumnow, ya habían adoptado el término en 1964, con motivo de su desconfesionalización.
En el 35.º congreso de la central sindical, en 1970, se adoptó ampliamente la orientación del socialismo autogestionario. De simple palabra en un comunicado, la autogestión se convirtió al mismo tiempo en el eje y la perspectiva central del sindicato. Estrategia para la acción y proyecto de sociedad.
El socialismo autogestionario de la CFDT se basa en tres pilares:
1/ la propiedad social de los medios de producción (ni privada ni estatal, por lo tanto, las palabras son importantes);
2/ la planificación democrática;
3/ la autogestión, no solo de la empresa, sino también de toda la sociedad.
Los tres suponen una ruptura anticapitalista. Y los tres chocan con la relación con el Estado.
Digámoslo desde el principio, la CFDT tendrá dificultades para ir, al menos colectivamente, más allá de esta base mínima en los años siguientes. Pero se ha abierto un espacio, llamémoslo de autogestión socialista. Un espacio que tiene como base social las numerosas y duras huelgas de la época y una clase obrera mayoritaria en la población activa. Un espacio en el que se precipita toda una franja del «pueblo de mayo» y sus organizaciones.
Es el caso de un pequeño partido de la izquierda radical, el Partido Socialista Unificado (PSU), fundado en 1960. El PSU, en el que la izquierda cristiana tiene un peso importante, buscaba trazar una alternativa tanto a la socialdemocracia encarnada por la SFIO como a la deformación estalinista del socialismo encarnada por el PCF.
Durante un tiempo fue una especie de albergue español para las diferentes izquierdas heterodoxas. Esto es en parte lo que le valió la etiqueta de «centrista» por parte de los trotskistas.
Por último, fue un partido que se vio considerablemente remodelado por mayo del 68: en 1972, algo más de la mitad de sus 10 000 miembros (según sus propias declaraciones) tenían menos de 30 años y solo una cuarta parte tenía su carné desde 1960.
Ese mismo año, dos años después del congreso de la CFDT, el 8.º congreso del PSU aprobó un manifiesto, «Contrôler aujourd’hui pour décider demain» (Controlar hoy para decidir mañana)[2], que también validaba la opción autogestionaria. El PSU se autoproclamó incluso «el partido de la autogestión».
¿Qué dice entonces del Estado y de la revolución?
En primer lugar, que habrá una fase de transición consistente en poner en pie un «Estado de los trabajadores», cito:
«No les bastará [a los trabajadores y trabajadoras, por tanto] ocupar el Estado modelado por la burguesía en función de sus intereses para cambiar la sociedad: hay que romperlo.
»
De acuerdo, pero ¿cómo «romperlo»? Y, sobre todo, ¿con qué sustituirlo? Aquí el manifiesto oscila entre dos opciones:
«La forma de este Estado dependerá del carácter de las luchas que hayan conducido a la toma del poder = emanación de los consejos de trabajadores en las empresas y las regiones, expresión directa del sufragio universal…».
Entre ambas, hay todo el espacio para la estrategia del control obrero («controlar hoy para decidir mañana», dice el PSU; «vivir mañana en nuestras luchas de hoy», dice la CFDT), nexo de unión entre la acción inmediata y la autogestión socialista. La huelga de Lip en 1973, impulsada en particular por sindicalistas de la CFDT y miembros del PSU, será un ejemplo destacado de ello.
El sindicalista Frédo Krumnow, representante de la izquierda de la CFDT y número dos de la central, que no duda en definirse «revolucionario» (además de miembro del PSU), expresa sensiblemente lo mismo en una entrevista concedida a Tribune socialiste en mayo de 1971:
«Tenemos […] que llevar a cabo la lucha para cuestionar el poder capitalista y favorecer al máximo la toma del poder por parte de las fuerzas políticas socialistas [el plural es importante]. Ahora bien, en cuanto a la forma en que esto se llevará a cabo, no hemos dicho que sea a través de las elecciones. Es posible que, en nuestro país, se produzca un derrocamiento como el que ha tenido lugar en Chile.
Pero también es posible que suceda de otra manera. Por ejemplo, en un momento de crisis, en un momento de paralización por una huelga generalizada del aparato económico y político [insisto en el «y»]. Esto crearía un vacío de poder y entonces habría que tomarlo. En cualquier caso, ¡la elección popular por vía electoral se llevará a cabo!».[3]
Esta apertura a dos vías posibles para la ruptura —por simplificar, mediante elecciones o mediante una huelga general— responde:
– A la observación atenta, entre la inquietud y la esperanza, de la experiencia de la revolución chilena y del intento de transición pacífica y legal al socialismo que representa, experiencia entonces en curso a través del gobierno de unidad popular y su relación con las diversas formas de «poderes populares», animadas en particular por la izquierda revolucionaria.
– Pero también es una respuesta al Programa Común firmado en 1972 por el Partido Socialista y el Partido Comunista Francés, que solo contemplaba el «cambio» desde arriba y por la vía consagrada del sufragio universal, demasiado lejos de las aspiraciones autogestionarias que tanto el PSU como la CFDT detectaban en las luchas reales de aquellos años.
Cabe recordar aquí el sentimiento de inminencia de la transición al socialismo, en sus diferentes acepciones, que habitaba no solo en la totalidad de las organizaciones de izquierda y de extrema izquierda, desde la Organización Revolucionaria Anarquista (ORA) hasta el Partido Socialista (PS), sino también en amplios sectores de las clases populares.
En este contexto, la cuestión de la ruptura lleva consigo la cuestión del socialismo.
Si el PSU, por ejemplo, oscila entre estas dos posibilidades de ruptura, legal y/o extraparlamentaria, es porque en realidad existe un vivo debate en su seno sobre la fuente del poder autogestionario que hay que construir: ¿los únicos consejos obreros o unidades territoriales y colectivas rediseñadas que serían la base de un sufragio universal refundado y, por tanto, de otra forma de Estado?
¿Dónde y cómo se tomarán las decisiones necesarias para una planificación que se pretenda autogestionaria? ¿Es la centralidad de un aparato estatal —aunque sea de los trabajadores y las trabajadoras— la única garantía del interés colectivo, con el riesgo de que surja una burocracia? ¿Qué capacidad de control de la base de la sociedad puede permitir asumir una forma de coacción democráticamente aceptable por todas y todos?
La Liga Comunista se enfrenta entonces a los «autogestionarios puros», sobre todo porque el Partido Socialista contempla entonces una pizca de autogestión en su proyecto, mientras que, por su parte, el PCF y la CGT no ven en ello más que una «palabra hueca»[4].
«El socialismo no es el parlamento burgués más la autogestión de las empresas nacionalizadas. »[5]
Esta organización no concebía nada más detrás de la palabra autogestión que la autogestión obrera.
Jeannette Habel, miembro del Buró Político de la Liga Comunista, lo expresó bastante bien en un artículo publicado en Le Monde en junio de 1973:
«En una sociedad socialista, la autogestión de las empresas colectivizadas representa la base económica del poder de los trabajadores. Pero, sobre todo, la autogestión en forma de colectivo de trabajadores elegidos y revocables es la gran escuela de la democracia política que permitirá a los trabajadores gestionar el Estado por sí mismos».[6]
El poder de los consejos obreros, centralizado, es el nuevo Estado en el que se elabora la planificación socialista. Debe deshacerse, incluso por la fuerza, de las formas de la sociedad antigua.
La «verdadera» división no es, para la Liga, entre autogestionarios y estatistas, sino la que opone a revolucionarios y reformistas. El equilibrio, que contempla el PSU, de un poder estatal, ganado electoralmente por la izquierda, que se convertiría en el apoyo de la autoorganización popular y de la inevitable movilización de las masas con vistas a construir el poder autogestionario que lo sustituiría, no convence evidentemente a la Liga Comunista.
La izquierda del PSU puede escuchar estas críticas, aunque no las comparta. Así, Victor Fay, comunista internacionalista y veterano del luxemburgismo, defiende en la revista del PSU «la unicidad del poder de los consejos», denunciando «el sufragio universal directo e indiferenciado [que] aísla al elector de su entorno». Ve una filiación entre la democracia de los consejos y la Comuna de París, recordando que esta última «no privó a nadie de sus derechos civiles»[7].
El quid de la cuestión se resume finalmente en un lenguaje franco y directo —lo que a veces viene bien— por parte del sindicalista autogestionario de Lip, Charles Piaget, en 1974:
«Nuestro objetivo no es sustituir a los patrones y prefectos de derecha por directores y prefectos de izquierda»[8].
En definitiva, se trata de la famosa desaparición del Estado. Es un tema de discordia entre anarquistas y marxistas desde al menos 1879. Los libertarios abogan por la destrucción inmediata de todo aparato estatal durante el proceso revolucionario, mientras que los marxistas consideran necesario pasar por una fase de transición (el Estado obrero/la dictadura del proletariado) con vistas a la desaparición del Estado.
Pero hay toda una gama de reflexiones posibles entre estas dos posiciones.
Desde este punto de vista, uno de los debates más interesantes es el impulsado por Nicos Poulantzas. Sobre todo porque se plantea tras el aplastamiento de la revolución chilena el 11 de septiembre de 1973 —y lo que parece un callejón sin salida de la vía legal hacia el socialismo— y tras el fracaso de la revolución portuguesa de 1974-1975, en la que las comisiones de trabajadores y de barrios no lograron, ni siquiera con el apoyo de los soldados radicalizados, subvertir y suplantar el proceso de restablecimiento del Estado y la burguesía.
Me centraré rápidamente en algunos puntos de la crítica de Poulantzas:
– En primer lugar, la necesidad, desde una perspectiva de transición socialista, de «superar la estrategia clásica del doble poder», de constituir un poder autónomo que sustituya al Estado (estrategia compartida por los libertarios; recordemos, de paso, que fue el marinero anarquista Anatoli Jelezniakov quien disolvió la Asamblea Constituyente en enero de 1918).
– Poulantzas denuncia «la concepción instrumentalista del Estado, (…) como un bloque monolítico sin fisuras (…) y que solo puede ser atacado de forma global y frontal».
– ¿Por qué? Respondiendo en 1977 en Critique communiste a Henri Weber (entonces dirigente de la LCR), exclama:
«¡No pensará usted, en la situación actual, que van a permitir que se centralicen poderes paralelos al Estado para crear un contrapoder! Las cosas se arreglarán antes incluso de que aparezca la más mínima sospecha de tal organización. »
– Pero también porque, para evitar cualquier instrumentalización de la democracia directa de tipo consejista o autogestionaria, es absolutamente necesario garantizar las «libertades políticas formales [que exigen] el mantenimiento de las formas institucionales de poder de la democracia representativa»[9].
Lo que propone Poulantzas se acerca bastante a las teorías del PSU:
«las masas populares deben, paralelamente a su eventual presencia en el espacio físico de los aparatos estatales, mantener y desplegar permanentemente focos y redes alejados de dichos aparatos: movimientos de democracia directa en la base y redes autogestionarias»[10]
Pero esta búsqueda de articulación entre Estado, revolución y autogestión —una vez más, no se trata de una búsqueda teórica, sino que se enfrenta a la acción de decenas de miles de trabajadores y trabajadoras— chocará con la progresiva confusión estratégica que genera la estrategia de la Unión de la Izquierda y el Programa Común de Gobierno.
Ya sea a través de los sucesivos fracasos electorales de marzo de 1973, mayo de 1974 y marzo de 1978 (aunque las dos primeras citas pudieran parecer «pasos» hacia el poder, la tercera, tras la ruptura de la Unión de la Izquierda el año anterior, fue un auténtico jarro de agua fría). O de su «victoria» en 1981, cuando las reservas de energía y combatividad del ciclo iniciado en 1968 se habían agotado.
El espacio político de la autogestión socialista, que durante un tiempo estuvo abierto a una escala masiva, se desvaneció al mismo tiempo que se debilitaba su base social.
Sigue estando investido, teórica y estratégicamente, por minorías revolucionarias. Si en los años 80 desaparece el PSU y la CFDT abandona toda referencia a la autogestión y más aún al socialismo, militantes en torno a la Unión de Trabajadores Comunistas Libertarios (UTCL) o la LCR, entre otros, siguen defendiendo la perspectiva socialista autogestionaria.
Una perspectiva que se encuentra con el resurgimiento de las luchas autoorganizadas en la segunda mitad de los años 80, inaugurado por la Marcha por la Igualdad de 1983, seguida de la huelga estudiantil y de los institutos contra la Ley Devaquet en 1986 y de las huelgas coordinadas de los ferroviarios, las enfermeras o los trabajadores de Air France a continuación.
Esto dio lugar a elaboraciones originales. La del «poder federal autogestionado» del Proyecto Comunista Libertario de 1986, que buscaba responder al dilema de Guérin desde un punto de vista libertario.
Pero también la defendida en los años noventa por Daniel Bensaïd y la LCR con
«la posibilidad de un sistema bicameral, una cámara elegida directamente por sufragio universal y otra que represente directamente (…) las diferentes formas asociativas del poder popular. Esta solución (…) [permite] no confundir por decreto la realidad de la sociedad y la esfera del Estado, llamada a desaparecer a medida que florece, se extiende y se generaliza la autogestión».[11]
La referencia a la autogestión también estará presente en el renacimiento de un sindicalismo de lucha y transformación social en la segunda mitad de los años noventa, en torno a los sindicatos SUD o la CNT.
Quiero precisar aquí, y para concluir, que el campo de lo posible se abre a veces a las ideas de las minorías políticas, precisamente porque siguen pensando y actuando en un contexto en el que saben moverse e influir a pesar de todo. Ahí reside el reto de seguir articulando los medios y los fines de nuestra política, de seguir promoviendo la autoorganización.
En este sentido, y aunque la palabra «autogestión» ya no tenga el significado que pudo tener, la aspiración que encierra, la de un poder que no escapa al control popular, la de un socialismo estrechamente vinculado a la democracia, esa aspiración puede y debe seguir siendo la nuestra.
Notas
[1] Daniel Guérin, « Proudhon, père de l’autogestion », reproduit dans Proudhon, oui et non, Gallimard, 1978.
[2] PSU, Contrôler aujourd’hui pour décider demain, Téma, 1972.
[3] Repris dans Frédo Krumnow, CFDT au cœur, Syros, 1977
[4] Le PCF n’adoptera le terme d’autogestion (accompagnée du qualificatif de « nationale ») qu’en toute fin de période, entre 1977 et 1979. Le format de cette communication ne permettait pas de détailler cet aspect, mais je renvoie vers le livre de Laurent Lévy, Histoire d’un échec. La stratégie « eurocommuniste » du PCF (1968-1978), à paraître chez Arcane 17, plus particulièrement aux passages sur « Les communistes et l’État », pages 168-176 et « Un tournant autogestionnaire ? », pages 208-212.
[5] Ligue communiste, Autogestion et dictature du prolétariat, brochure « Taupe Rouge », fin 1972
[6] Jeannette Habel, « L’autogestion, école de la démocratie politique », Le Monde du 13 juin 1973.
[7] Victor Fay, « L’unicité du pouvoir des conseils », Critique socialiste n°12, mars 1973.
[8] Charles Piaget, « Le pouvoir peut basculer », interview dans 20 mai du 1er mai 1974
[9] Nicos Poulantzas, « L’État et la transition au socialisme », Critique communiste n°16, juin 1977
[10] Nicos Poulantzas, L’État, le pouvoir, le socialisme, éditions Amsterdam, 2024 [1978]
[11] Daniel Bensaïd, Communisme contre stalinisme, brochure éditée par la LCR, 1997.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 18 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: Los ataques israelíes matan a decenas de personas en Gaza, entre ellas seis personas que buscaban ayuda
Mientras tanto, grupos y líderes cristianos condenan ampliamente el ataque israelí contra una iglesia de Gaza
Puntos clave
Diputados británicos exigen al Gobierno del Reino Unido que imponga sanciones a Israel
Israel acusa a un soldado de espiar para Irán
Israel aumentará el gasto en defensa en 12 500 millones de dólares en 2025 y 2026
Actualizaciones en directo
Diez rehenes más serán liberados en breve en Gaza, según Trump
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el viernes que diez rehenes serán liberados en Gaza, durante una cena con legisladores en la Casa Blanca, según informó Reuters.
Las conversaciones para el alto el fuego llevan casi dos semanas en Doha, incluyendo propuestas para un alto el fuego de 60 días.
El comisionado general de la UNRWA, Philippe Lazzarini, afirmó que la prohibición de Israel a los medios internacionales «alimenta las campañas de desinformación», ya que se cuestionan los testimonios de testigos presenciales y de organizaciones humanitarias internacionales, según declaró el viernes en una publicación en X.
Israel ha impedido a los medios internacionales informar sobre la situación en Gaza y ha atacado sistemáticamente a periodistas palestinos y a sus familias.
Por ejemplo, Israel ha atacado en varias ocasiones a la familia del jefe de la oficina de Al Jazeera en Gaza, Wael Al-Dahdouh, matando a su esposa, sus dos hijos, su hija y su nieto.
Soldados israelíes dispararon y mataron a un adolescente en Yabad, una aldea del norte de Cisjordania, según informó el viernes el Ministerio de Salud palestino.
Soldados israelíes dispararon a tiros al joven Amro Kabah, de 14 años, en la calle e impidieron que las ambulancias le prestaran asistencia médica, según informó Haaretz citando a testigos locales.
El padre de Kabah intentó llegar hasta él, pero los soldados lo agredieron violentamente y lo detuvieron, añadieron los testigos.
La detención del padre de Kabah permitió a la Media Luna Roja intervenir y llevar a Kabah al hospital, donde fue declarado muerto.
El ejército israelí ha sellado ahora la entrada principal a Yabad con bloques de hormigón.
El senador estadounidense Chris Van Hollen ha calificado de «verdaderamente indignante y repugnante» la petición de Israel a Estados Unidos de que le ayude a desplazar por la fuerza a los palestinos, en un mensaje publicado el viernes en X.
«Estados Unidos no debe ser cómplice ni utilizar NINGÚN recurso gubernamental ni de los contribuyentes estadounidenses para ayudar e incitar a lo que equivale a la limpieza étnica de civiles palestinos de Gaza», afirmó. «No podemos tolerar esto».
Sus comentarios se producen después de que Axios revelara que el jefe de la agencia de inteligencia israelí Mossad está visitando la Casa Blanca esta semana para solicitar ayuda para conseguir el consentimiento de terceros países para acoger a cientos de miles de palestinos de Gaza.
Según se informa, David Barnea dijo al enviado para Oriente Medio Steve Witkoff que Israel ha estado hablando con Etiopía, Indonesia y Libia sobre la acogida de palestinos.
Tanto Trump como Netanyahu han discutido anteriormente el traslado de palestinos fuera de la Franja para crear una «Riviera de Oriente Medio», lo que ha provocado la condena internacional por la propuesta de limpieza étnica y desplazamiento forzoso.
Los principales líderes cristianos de Jerusalén realizaron una inusual visita de solidaridad a Gaza el viernes, un día después de que el ejército israelí atacara una iglesia católica en Gaza, matando a tres personas y provocando la condena internacional.
El patriarca latino de Jerusalén, Pierbattista Pizzaballa, y su homólogo ortodoxo griego, Teófilo III, pudieron entrar en Gaza, que ha estado cerrada a los extranjeros, y se reunieron con personas en la Iglesia de la Sagrada Familia y recorrieron el edificio dañado.
Pocas personas han podido entrar o salir de Gaza, salvo un puñado de trabajadores humanitarios y personas evacuadas para recibir atención médica.
El grupo Yihad Islámica Palestina afirmó que el controvertido Fondo Humanitario de Gaza, respaldado por Estados Unidos e Israel, se creó para que un grupo armado atrapara a los palestinos mientras buscaban ayuda, según informó Al Jazeera el viernes.
Más de 900 palestinos han muerto mientras buscaban ayuda en los centros del GHF en las seis semanas que llevan en funcionamiento. Israel no ha permitido que los grupos humanitarios que operaban anteriormente en Gaza presten ayuda.
ONU: Casi una de cada tres personas en Gaza no tiene acceso a alimentos durante días.
Casi un tercio de la población de Gaza no tiene acceso a una sola comida durante días, según anunció el viernes el Programa Mundial de Alimentos.
«Miles de personas están al borde de una hambruna catastrófica», afirmó la agencia de las Naciones Unidas. «La ayuda alimentaria es la única forma real de que la gente pueda comer».
Israel ha bloqueado la ayuda humanitaria a Gaza desde principios de marzo. Desde finales de mayo, una nueva agencia respaldada por Estados Unidos e Israel ha estado proporcionando alimentos en varios puntos de distribución, pero la distribución de alimentos es significativamente menor que la que proporcionaban otras agencias humanitarias, lo que ha llevado a los críticos a afirmar que el hambre se está utilizando como arma de guerra.
Decenas de niños han muerto de desnutrición en las últimas semanas.
Israel solicita la ayuda de EE. UU. para expulsar a los palestinos de Gaza
Israel está buscando la ayuda de la Administración Trump para expulsar por la fuerza a los palestinos de Gaza, según informó Axios el viernes.
El jefe de la agencia de inteligencia israelí, David Barnea, está visitando la Casa Blanca esta semana para solicitar ayuda para conseguir el consentimiento de terceros países para acoger a cientos de miles de palestinos de Gaza, según informaron a Axios dos fuentes con conocimiento del asunto.
Según se informa, Barnea dijo al enviado para Oriente Medio Steve Witkoff que Israel ha estado hablando con Etiopía, Indonesia y Libia sobre la acogida de palestinos.
Tanto Trump como Netanyahu han discutido anteriormente el traslado de palestinos fuera de la Franja para crear una «Riviera de Oriente Medio», lo que ha provocado la condena internacional por limpieza étnica y desplazamiento forzoso.
Al menos diez palestinos muertos mientras buscaban ayuda
La agencia de defensa civil de Gaza afirmó que el ejército israelí mató el viernes a diez personas que buscaban ayuda, mientras que el director de un hospital del sur advirtió de la llegada de pacientes con desnutrición aguda, según informó la AFP el viernes.
El portavoz de la defensa civil, Mahmud Bassal, dijo que el fuego israelí mató a nueve personas «cerca del centro de ayuda estadounidense en la zona de Al-Shakoush, al noroeste de la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza» el viernes.
Bassal también dijo que una persona había muerto y ocho habían resultado heridas como consecuencia de los disparos israelíes contra civiles reunidos cerca de un punto de distribución de ayuda cerca del corredor de Netzarim, al sur de la ciudad de Gaza, el viernes.
La Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), respaldada por Estados Unidos e Israel, comenzó a operar a finales de mayo, después de que Israel impusiera un bloqueo de 11 semanas a la entrada de ayuda humanitaria en Gaza. Ha sido objeto de controversia, ya que cada día mueren palestinos hambrientos que no tienen otro acceso a alimentos mientras buscan ayuda.
Las Naciones Unidas dijeron el 13 de julio que 875 personas habían muerto buscando ayuda. La cifra supera ahora las 900.
Sohaib al-Hums, médico y director del Hospital de Campaña de Kuwait en la zona de Al-Mawasi, en Khan Yunis, al sur, advirtió el viernes que el centro médico estaba «asistiendo a una afluencia sin precedentes de personas desplazadas».
«Estamos recibiendo casos que sufren de agotamiento extremo y fatiga total, además de emaciación grave y desnutrición aguda debido a la falta prolongada de alimentos», dijo en un comunicado.
«Advertimos de que cientos de personas cuyos cuerpos están completamente consumidos se enfrentan ahora a una muerte inminente, ya que su resistencia física se ha visto superada», añadió.
La organización médica humanitaria Médicos Sin Fronteras (MSF) advirtió la semana pasada de que sus equipos en Gaza estaban observando un aumento de los niveles de desnutrición aguda, que habían alcanzado «máximos históricos» en dos de sus instalaciones en el territorio.
Un grupo de escritores acusa al New York Times de ser «cómplice del genocidio en Gaza»
Un nuevo dossier publicado por una coalición de trabajadores de los medios de comunicación ha acusado al New York Times de parcialidad sistémica a favor de Israel y en contra de Palestina, y ha afirmado que casi dos docenas de sus principales periodistas, editores y ejecutivos tienen amplios vínculos con grupos de presión proisraelíes.
«El New York Times es cómplice del genocidio en Gaza, ya que actúa como portavoz del imperialismo estadounidense y configura el consenso de la élite en torno a la política exterior», reza un comunicado del grupo Writers Against the War on Gaza (Wawog).
Al igual que varios medios de comunicación convencionales, el NYT ha sido objeto de un intenso escrutinio por su cobertura de la guerra en Gaza, y varios activistas y analistas de derechos humanos han acusado a la publicación de encubrir los crímenes de guerra israelíes.
El dossier, publicado el miércoles, sostiene que la cobertura del NYT podría explicarse por las amplias conexiones materiales, financieras e ideológicas entre varios empleados actuales y antiguos del periódico y el Estado o el ejército israelí.
Puede leer más aquí.
Hamás dice que no habrá tregua provisional sin un acuerdo de alto el fuego permanente
El portavoz del brazo armado de Hamás ha afirmado que el grupo no aceptará una tregua temporal si no se alcanza un acuerdo de alto el fuego permanente durante las negociaciones en curso.
Hamás ha ofrecido en repetidas ocasiones liberar a todos los prisioneros israelíes retenidos en Gaza y concluir un acuerdo de alto el fuego, afirmó Abu Ubaida en un discurso televisado el viernes. También acusó a Israel de intransigencia.
Colonos israelíes matan a decenas de ovejas en un ataque contra beduinos palestinos
En la madrugada del viernes, grupos de colonos israelíes mataron a decenas de ovejas y golpearon y robaron varias más en al-Miteh, en el valle del Jordán, en la Cisjordania ocupada.
El ataque obligó a dos familias palestinas a evacuar sus hogares y trasladarse a al-Auja, cerca de la ciudad de Jericó.
Este incidente forma parte de una creciente ola de violencia de los colonos contra las comunidades beduinas, con el objetivo de expulsarlas de las tierras codiciadas por los colonos israelíes. Los colonos atacan con frecuencia el ganado como forma de destruir el sustento de las familias palestinas y facilitar la apropiación de sus tierras.
Mahmoud Kaabneh, uno de los residentes obligados a huir, contó a Middle East Eye que el jueves por la noche los colonos atacaron la casa de su hermano Salem e intentaron robar burros. Cuando la familia intervino para detenerlos, llegaron más colonos y comenzaron a asaltar las casas de Salem y su primo Suleiman, junto con sus familias.
A continuación, los colonos abrieron el redil y robaron alrededor de 350 ovejas. Los residentes se reunieron rápidamente para intentar recuperar el ganado.
Pastores palestinos conducen su rebaño cerca de la aldea de al-Jiftlik, en el valle del Jordán, al este de Nablus, en el norte de la Cisjordania ocupada, el 11 de mayo de 2025. (AFP)
El médico de Gaza Abu Safiya recibe «dos cucharadas de arroz al día» en una cárcel israelí
Un abogado que representa al médico palestino Hussam Abu Safiya ha expresado su preocupación por el deterioro de su salud y las torturas rutinarias a las que es sometido en una prisión israelí, donde los reclusos solo reciben dos cucharadas de arroz al día.
En una entrevista con Arab48, publicada el jueves, el abogado Gheed Kassem afirmó que el director del Hospital Kamal Adwan, situado al norte de la Franja de Gaza, había sufrido graves agresiones físicas que le habían provocado hematomas en la cabeza, el cuello, la caja torácica y la espalda.
Cuando el doctor Abu Safiya solicitó asistencia médica por complicaciones derivadas de las palizas, entre ellas arritmias cardíacas, su petición fue denegada.
La negligencia médica y los abusos en las prisiones gestionadas por Israel están bien documentados, y según los informes, estas prácticas se han intensificado desde los acontecimientos del 7 de octubre de 2023.
A principios de mayo, la Comisión de Asuntos de los Prisioneros Palestinos dijo que los detenidos palestinos enfermos se enfrentaban a «una negligencia médica deliberada y sistemática», además del hambre y la tortura, lo que afectaba negativamente a su estado de salud.
Manifestantes con pancartas en solidaridad con los palestinos detenidos por Israel, en Ramala, en la Cisjordania ocupada, el 14 de enero de 2025 (Zain Jaafar/AFP).
El papa León se enfrenta a crecientes críticas por su respuesta al ataque aéreo israelí contra la única iglesia católica de la Franja de Gaza el jueves, que causó la muerte de dos mujeres y heridas a varias personas, entre ellas un pastor.
El Patriarcado Latino de Jerusalén confirmó que el padre Gabriel Romanelli se encontraba entre los heridos y afirmó que el ataque causó importantes daños estructurales a la iglesia de la Sagrada Familia, donde se habían refugiado civiles palestinos desplazados.
La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, condenó el ataque y afirmó que «los ataques contra la población civil que Israel lleva meses perpetrando son inaceptables».
En un comunicado, el papa Leo expresó su dolor y pidió la paz, pero no llegó a nombrar a Israel como responsable del ataque, lo que provocó la decepción de los cristianos palestinos y de observadores de todo el mundo.
Escribió: «Me entristece profundamente la noticia de la pérdida de vidas y los heridos causados por el ataque militar contra la iglesia católica de la Sagrada Familia en #Gaza. Aseguro a la comunidad parroquial mi cercanía espiritual. Encomiendo las almas de los fallecidos a la misericordia amorosa de Dios Todopoderoso y rezo por sus familias y por los heridos. Renuevo mi llamamiento a un alto el fuego inmediato. ¡Solo el diálogo y la reconciliación pueden garantizar una paz duradera!».
El papa León XIV se dirige a la multitud durante la oración del Ángelus en la Piazza della Liberta, en la residencia papal de verano de Castel Gandolfo, Italia, el 13 de julio de 2025. (AFP)
El Centro Internacional de Justicia para los Palestinos (ICJP) ha escrito a la policía local y al ministro del Interior del Reino Unido para exigir una investigación formal sobre los motivos por los que una mujer fue amenazada con ser detenida por terrorismo por mostrar carteles contra el genocidio, tras negar que apoyara a organizaciones proscritas cuando se le preguntó.
El ICJP afirmó que la policía armada amenazó a la manifestante pacífica Laura Murton, de 42 años, por llevar una bandera palestina y carteles con los lemas «Free Gaza» (Liberen Gaza) e «Israel is committing genocide» (Israel está cometiendo genocidio).
Fue amenazada con ser detenida en virtud de las leyes antiterroristas, a pesar de no haber dicho nada ni llevar ningún cartel que denotara su apoyo a ningún grupo proscrito. Cuando se le preguntó explícitamente si apoyaba a alguna organización proscrita, respondió que no.
El ICJP afirmó el viernes que había presentado una denuncia formal ante la policía de Kent, solicitando aclaraciones sobre la conducta de los agentes que intentaron formular acusaciones infundadas contra Murton por su protesta.
También pidió al ministro del Interior que aclarara qué directrices ha dado el Ministerio del Interior a los agentes de policía en relación con las protestas que no están relacionadas con Palestine Action, un grupo recientemente prohibido por el Gobierno británico.
«Este incidente representa el efecto intimidatorio que se busca sobre la libertad de expresión y de reunión de quienes desean denunciar las violaciones del derecho internacional por parte de Israel, y que surge del uso indebido y la interpretación errónea de las leyes antiterroristas desde la prohibición de Palestine Action», afirmó el ICJP.
Acusó a las autoridades británicas de utilizar indebidamente la prohibición «para controlar el apoyo a Palestina en general y cualquier oposición al genocidio de Israel en Gaza».
El público israelí «alimentado con mentiras» sobre la derrota de Hamás, según un comandante
El público israelí está siendo «alimentado con mentiras» sobre los avances logrados contra Hamás, según ha afirmado un alto mando militar, que ha advertido de que el movimiento palestino no será derrotado en años.
En una entrevista con Ynet publicada el viernes, el oficial anónimo subrayó que desmantelar Hamás es una tarea «tediosa» que podría llevar hasta cinco años, y que el ejército tendrá que volver a Gaza para «cortar el césped» constantemente.
«En la era populista actual, se está alimentando a la población con mentiras y manipulaciones, igual que antes del 7 de octubre y después de cada ronda de combates con Hamás», afirmó el comandante.
Explicó que Hamás sigue manteniendo «una infraestructura masiva» en Gaza. La lucha contra el grupo está lejos de haber terminado, afirmó.
«Es un trabajo que deberá continuar durante un año, durante cinco años, para mantener los logros. No importa si el enemigo se llama Hamás, Yihad Islámica o cualquier otro nombre», añadió.
Tropas israelíes desplegadas en la frontera de Israel con la Franja de Gaza el 15 de julio (Jack Guez/AFP)
El canciller alemán, Friedrich Merz, habló por teléfono el viernes con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y expresó su esperanza de que se alcance un alto el fuego en Gaza, al tiempo que pidió un acceso seguro a la ayuda humanitaria en la zona, según informó un portavoz del Gobierno alemán.
«El canciller ha hecho hincapié en que la ayuda humanitaria, que se necesita con urgencia, debe llegar ahora a la población de la Franja de Gaza de forma segura y humana», ha declarado el portavoz en un comunicado.
«El canciller ha subrayado que no debe darse ningún paso hacia la anexión de Cisjordania».
La dimisión de la comisión de investigación de las Naciones Unidas sobre Palestina no está relacionada con el temor a las sanciones del Gobierno estadounidense ni con ninguna otra presión externa, según han declarado los miembros del panel a Middle East Eye.
Las declaraciones de los comisionados contrastan con las informaciones publicadas esta semana, que vinculaban las sanciones impuestas por la Administración del presidente estadounidense Donald Trump contra la experta de la ONU Francesca Albanese con sus dimisiones consecutivas.
Además, se producen después de que Israel, que ha criticado regularmente las conclusiones de la comisión, pidiera el viernes su disolución total, acusándola de parcialidad.
Sin embargo, los comisionados han declarado a MEE que sus decisiones se tomaron internamente, antes de que se impusieran las sanciones a Albanese.
«Las dimisiones no están relacionadas en modo alguno con nada externo», declaró a MEE Chris Sidoti, experto australiano en derecho internacional y miembro de la comisión que dimitió.
La comisión, integrada por tres miembros, fue creada en mayo de 2021 por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDH), con sede en Ginebra, con el mandato permanente de investigar las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados e Israel desde abril de 2021.
A principios de este mes, los tres comisionados presentaron su dimisión, que se hará efectiva en noviembre, con la finalización del programa de la comisión para 2025. Es la primera vez desde la creación del CDH en 2006 que todos los miembros de una comisión de la ONU dimiten conjuntamente.
La jueza sudafricana Navi Pillay habla en Ginebra, el 18 de junio de 2025 (Fabrice Coffrini/AFP)
El jefe de la Fuerza Aérea israelí que supervisa los ataques contra Gaza visita el Reino Unido
El jefe de la Fuerza Aérea israelí ha aterrizado en Gran Bretaña para asistir a una conferencia organizada por la Royal Air Force.
El general de división Tomer Bar ha ocupado su cargo durante toda la guerra de Israel contra Gaza y, según se informa, desde abril de este año ha aprobado personalmente los ataques aéreos llevados a cabo por la Fuerza Aérea israelí.
Aterrizó el jueves por la tarde y, según se informa, se encuentra en el Reino Unido para asistir al evento Royal International Air Tattoo, que se celebra en una base de la Royal Air Force en Gloucestershire.
El gran evento en RAF Fairford, que incluye espectáculos aéreos y exhibiciones de aviones, comenzó el viernes por la mañana y durará hasta el domingo.
Según la cadena pública israelí Kan, Bar mantendrá una serie de reuniones con comandantes de las fuerzas aéreas de todo el mundo.
El general de división Tomer Bar es jefe de la Fuerza Aérea israelí (Wikimedia Commons)
Una niña de un año muere de desnutrición grave en el centro de Gaza
Una niña de un año y medio murió el viernes en la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de Gaza, a causa de la desnutrición grave provocada por el bloqueo israelí, según informó la agencia de noticias Wafa.
Según las autoridades sanitarias, alrededor de 17 000 niños sufren actualmente desnutrición aguda en Gaza.
La Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) advirtió recientemente de que la malnutrición infantil ha empeorado, especialmente entre los menores de cinco años. Entre marzo y junio de 2025, las clínicas de la UNRWA realizaron casi 74 000 reconocimientos, en los que se identificaron alrededor de 5500 casos de malnutrición aguda moderada y más de 800 casos de malnutrición aguda grave.
La agencia de la ONU atribuyó el aumento de la malnutrición al bloqueo israelí sobre la Franja de Gaza, que ha restringido severamente la entrada de alimentos, medicinas y ayuda humanitaria.
La banda británica Massive Attack ha anunciado una alianza de músicos para hacer frente a la «intimidación» de los grupos proisraelíes dentro de la industria musical.
Artistas como Kneecap, Brian Eno y Garbage se han sumado al grupo, que se ha anunciado tras la publicación de un documental del grupo activista Led By Donkeys sobre la labor de un grupo proisraelí que está silenciando el activismo sobre la situación en Palestina.
Según Led By Donkeys: «UK Lawyers for Israel Ltd [UKLFI] ha intentado silenciar diversas voces que apoyan a Palestina. Su rama benéfica ha hecho declaraciones públicas rechazando el derecho internacional».
En un comunicado publicado en Instagram el jueves por la noche, Massive Attack afirmó que la intimidación de los artistas pro palestinos dentro de la industria musical había sido organizada por UKLFI.
«Las escenas en Gaza han superado cualquier descripción. Escribimos como artistas que han decidido utilizar sus plataformas públicas para denunciar el genocidio que se está produciendo allí [y] el papel del Gobierno británico en facilitarlo», escribió Massive Attack.
Kneecap muestra la bandera palestina durante una actuación en Londres en mayo (AFP)
El cardenal Pierbattista Pizzaballa, el máximo representante católico en Jerusalén, entró el viernes en Gaza para llevar ayuda humanitaria y mostrar su solidaridad tras el ataque israelí contra la única iglesia católica del enclave.
Tres palestinos murieron y varios más resultaron heridos en el ataque israelí contra la iglesia de la Sagrada Familia en la ciudad de Gaza el día anterior.
Las fotos difundidas por la iglesia mostraban que el techo había sido alcanzado cerca de la cruz principal, quemando la fachada de piedra, y que las ventanas habían sido destrozadas.
La iglesia ha ofrecido refugio a cientos de palestinos desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza en octubre de 2023.
En una entrevista con el diario italiano Corriere della Sera, Pizzaballa afirmó que la presencia católica permanecería en Gaza «pase lo que pase» y expresó sus dudas sobre los comentarios de Israel de que el ataque fue un error.
«No somos un objetivo. Dicen que fue un error. Aunque aquí todos creemos que no lo fue», afirmó el cardenal.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, culpó el jueves a «munición perdida» y afirmó que su país estaba «investigando el incidente y seguía comprometido con la protección de los civiles y los lugares sagrados».
Es extremadamente raro que se permita la entrada de funcionarios extranjeros en Gaza, ya que Israel ha cerrado todas las fronteras. Pizzaballa estuvo acompañado por Teófilo III, patriarca greco-ortodoxo de Jerusalén.
Los dos líderes religiosos llevaron «cientos de toneladas de alimentos, así como botiquines de primeros auxilios y equipo médico de urgencia», según informó el Patriarcado Latino de Jerusalén de Pizzaballa en un comunicado.
La ayuda no solo está destinada a la pequeña comunidad cristiana de Gaza, sino a «tantas familias como sea posible», afirmó el Patriarcado, que añadió que también se había garantizado la evacuación de los heridos en el ataque a la iglesia.
El papa León, que el jueves se declaró «profundamente entristecido» por el ataque, pero se negó a culpar a Israel, llamó el viernes al cardenal y a Teófilo para transmitirles su apoyo a su misión, según informó Pizzaballa a los medios de comunicación del Vaticano.
El papa expresó su amor y afecto por la comunidad parroquial de Gaza «y reiteró su intención de hacer todo lo posible para detener la matanza innecesaria de inocentes», según informó el Vaticano.
Información de Reuters
«Karim Khan hizo su trabajo»: el fiscal jefe fundador sobre las amenazas contra la CPI
Luis Moreno Ocampo fue el fiscal jefe fundador de la Corte Penal Internacional.
Ocupó el cargo desde 2003 hasta 2012 e inició varias investigaciones importantes.
Ahora, el abogado argentino insta al mundo a defender a la CPI frente a la intensa presión internacional.
El fiscal jefe de la CPI, Karim Khan, «sabía que el Reino Unido y Estados Unidos le amenazaban si procesaba a Netanyahu», afirmó Moreno Ocampo el jueves en una entrevista exclusiva con Middle East Eye.
Khan, el fiscal que consiguió en mayo del año pasado órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, fue sancionado por la Administración Trump en febrero de este año por intentar investigar a ciudadanos estadounidenses e israelíes.
El Reino Unido no amenazó públicamente a Khan, pero MEE ha revelado que, en abril pasado, David Cameron, entonces ministro de Asuntos Exteriores británico, amenazó en una llamada telefónica a Khan con que el Reino Unido retiraría su financiación y se retiraría de la CPI si el tribunal emitía órdenes de detención contra los líderes israelíes.
Cameron no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios de MEE.
«Sería interesante entrevistar al Sr. Cameron», afirmó Moreno Ocampo.
El exfiscal jefe de la CPI, Luis Moreno-Ocampo (izquierda), habla con la entonces nueva jefa de la CPI, Fatou Bensouda (derecha), tras su ceremonia de toma de posesión, el 15 de junio de 2012 (Foto de archivo/AFP).
El Ministerio del Interior sirio desmintió el miércoles las informaciones según las cuales estaba preparando a las fuerzas gubernamentales para volver a entrar en la provincia meridional de Sweida.
Recientemente se han reanudado los combates en la zona entre grupos tribales y drusos.
«Confirmamos que no se ha emitido ninguna declaración oficial al respecto y negamos categóricamente la veracidad de lo publicado», declaró el portavoz Noureddine al-Baba, según informó la agencia de noticias Sana.
Afirmó que las fuerzas gubernamentales se encuentran en estado de alerta normal y que, hasta el momento, no se ha producido ningún despliegue en Sweida.
Al menos 26 palestinos muertos desde el amanecer
El número de palestinos muertos en la Franja de Gaza desde el amanecer de esta mañana ya asciende a 26.
La cifra incluye a seis personas que buscaban ayuda y otras cinco que murieron en un ataque aéreo que tuvo como objetivo una tienda de campaña que albergaba a personas desplazadas en el sur del enclave sitiado.
Un líder tribal en Sweida pide a los combatientes de Siria que se unan a la lucha contra los drusos
Un líder tribal en Siria hizo un llamamiento el viernes a otras tribus beduinas de todas las provincias sirias para que se unan a la lucha en Sweida contra los combatientes drusos.
Abdul Moneim al-Naseef, líder tribal, fue visto en imágenes haciendo un llamamiento a la ayuda mientras estaba rodeado por miembros armados de su tribu.
«Para repeler el daño a nuestro pueblo y en respuesta al mandato de Dios, hacemos un llamamiento a las tribus de todas las provincias sirias para que se dirijan inmediatamente a Suwayda para salvar a nuestro pueblo de las masacres y la limpieza étnica», dijo.
Cuatro palestinos muertos en un bombardeo israelí en el norte de Gaza
Al menos cuatro personas más murieron en un ataque aéreo israelí en el barrio de Jabalia al-Nazla, en el norte de Gaza.
Anteriormente, informamos de que el número de muertos en Gaza desde la madrugada del viernes había ascendido a diez, incluidos cinco muertos en un ataque aéreo que tuvo como objetivo una tienda de campaña que albergaba a desplazados en el sur.
Las fuerzas sirias se despliegan de nuevo en Sweida
El portavoz del Ministerio del Interior sirio ha afirmado que las fuerzas de seguridad se están preparando para volver a entrar en la ciudad meridional de Sweida en respuesta a los enfrentamientos entre tribus drusas y beduinas.
En la madrugada del viernes se registraron enfrentamientos entre fuerzas tribales y grupos armados.
El miércoles, Estados Unidos pidió a Siria que se retirara de la zona fronteriza sur para reducir las tensiones con Israel.
Aumenta el número de palestinos muertos en Gaza desde el viernes por la mañana
Los ataques aéreos israelíes contra varios lugares de Gaza han causado la muerte de al menos diez palestinos desde la madrugada del viernes, según Al Jazeera.
Al menos cinco de ellos, entre ellos mujeres, murieron en un ataque aéreo que tuvo como objetivo una tienda de campaña que albergaba a desplazados en el sur de la Franja, según informó el Complejo Médico Nasser a Al Jazeera.
El jefe de una organización benéfica católica denuncia el ataque israelí contra Gaza
Monseñor Pascal Gollnisch, director de la organización benéfica católica L’Oeuvre d’Orient, calificó de «totalmente inaceptable» el mortífero ataque de Israel contra una iglesia católica de Gaza.
«Es un lugar de culto. Es una iglesia católica conocida por su actitud pacífica, por ser una pacificadora. Son personas que están al servicio de la población», declaró Gollnisch a la agencia de noticias AFP.
«Había familias, había civiles», afirmó.
Al menos tres personas murieron el jueves en un ataque aéreo israelí contra la única iglesia católica de la Franja.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Estas son algunas de las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
Según Al Jazeera, un ataque aéreo israelí contra tiendas de campaña que albergaban a palestinos desplazados mató el viernes por la mañana a cinco personas, entre ellas tres mujeres y un niño, en el sur de Gaza.
Un palestino fue detenido por las fuerzas israelíes tras una redada en la ciudad ocupada de Nablus, en Cisjordania, en la madrugada del jueves, según la cadena Quds News Network.
En Siria, fuentes locales informaron a Al Jazeera el viernes por la mañana de que fuerzas tribales se han desplegado en los alrededores de la ciudad meridional de Sweida y se están enfrentando a grupos armados.
El emir de Catar, jeque Tamim bin Hamad Al Thani, mantuvo una conversación telefónica con el presidente interino sirio, Ahmed al-Sharaa, en la que reafirmó su apoyo a la unidad y la integridad territorial de Siria y condenó los ataques israelíes en varias zonas del país.
La Casa Blanca afirmó que Estados Unidos no apoyaba los ataques israelíes en Siria y pidió al Gobierno sirio que liderara el camino hacia adelante.
