DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Matar de hambre.
2. Más sobre el negocio del genocidio.
3. Las guerras de Israel y sus dificultades estratégicas.
4. Fin de los dos estados.
5. Nueva conversación con Hudson y Wolff.
6. El «mal menor» de la proliferación nuclear.
7. La izquierda estadounidense.
8. Un proyecto contra el «populismo».
9. Resumen de la guerra en Palestina, 21 de julio de 2025.
1. Matar de hambre.
Narración en primera persona del hambre en Gaza. Desgarrador. Y, para que todo no sea tan triste, una nota de amor y cuidado con la historia de un dátil pasando de mano en mano.
https://www.972mag.com/hunger-gaza-food-aid-siege-children/
Nos morimos de hambre
Mi cuerpo se descompone. Mi madre se derrumba de agotamiento. Mi primo engaña a la muerte cada día por un bocado de ayuda. Los niños de Gaza están muriendo ante nuestros ojos, y somos impotentes para ayudarles.
Por Ruwaida Amer 21 de julio de 2025
Tengo mucha hambre.
Nunca había sentido esas palabras como las siento ahora. Conllevan una especie de humillación que no puedo describir. A cada momento, me encuentro deseando: Si sólo fuera una pesadilla. Si tan solo pudiera despertar y todo terminara.
Desde el pasado mes de mayo, después de verme obligada a huir de mi casa y refugiarme con unos parientes en el campo de refugiados de Khan Younis, he oído esas mismas palabras pronunciadas por innumerables personas a mi alrededor. El hambre aquí se siente como un asalto a nuestra dignidad, una cruel contradicción en un mundo que se enorgullece del progreso y la innovación.
Todas las mañanas nos levantamos pensando en una sola cosa: cómo encontrar algo de comer. Mis pensamientos se dirigen inmediatamente a nuestra madre enferma, operada de la columna hace dos semanas y que ahora necesita alimentarse para recuperarse. No tenemos nada que ofrecerle;
Luego están mis sobrinos pequeños -Rital, de 6 años, y Adam, de 4-, que piden pan todo el tiempo. Y nosotros, los adultos, intentamos aguantar nuestra propia hambre para guardar las sobras que podamos para los niños y los ancianos.
Desde que Israel impuso un bloqueo total a Gaza a principios de marzo (que sólo suavizó marginalmente a finales de mayo), no hemos probado carne, huevos ni pescado. De hecho, nos hemos quedado sin casi el 80% de los alimentos que solíamos comer. Nuestros cuerpos se descomponen. Nos sentimos constantemente débiles, desconcentrados y desequilibrados. Nos irritamos con facilidad, pero la mayoría de las veces nos quedamos callados. Hablar consume demasiada energía.
Huda Abu Al-Naja, de 12 años, acompañada por su madre, recibe tratamiento contra la desnutrición en el Hospital Nasser de Khan Younis, sur de la Franja de Gaza, 25 de junio de 2025. (Doaa Albaz/Activestills)
Intentamos comprar cualquier cosa disponible en los mercados, pero los precios se están volviendo imposibles. Un kilo de tomates cuesta ahora 90 NIS (más de 25 dólares). Los pepinos cuestan 70 NIS el kilo (unos 20 $). Un kilo de harina cuesta 150 NIS (45 dólares). Estas cifras parecen escandalosas y crueles.
Sobrevivimos con una sola comida al día: normalmente sólo pan, hecho con la harina que conseguimos encontrar. Si tenemos suerte, el almuerzo puede incluir algo de arroz, pero ni siquiera eso nos llena. Intentamos reservar un poco de comida para mi madre, quizá algunas verduras, pero nunca es suficiente. La mayoría de los días está demasiado débil para mantenerse en pie, demasiado agotada incluso para realizar sus oraciones.
Ya casi no salimos de casa, por miedo a que nos fallen las piernas. Ya le pasó a mi hermana: mientras buscaba por la calle algo, lo que fuera, para dar de comer a sus hijos, de repente se desplomó al suelo. Su cuerpo ni siquiera tenía fuerzas para mantenerse en pie.
Empezamos a percibir la profundidad de la crisis del hambre cuando el panadero Abu Hussein, conocido por todos en el campo, empezó a reducir sus actividades. Solía hornear para docenas de familias al día, incluida la nuestra, que ya no tienen gas ni electricidad para cocinar. De la mañana a la noche, sus hornos de leña seguían funcionando.
Pero hace poco, se vio obligado a empezar a trabajar cada vez menos días a la semana. Mi hermana llegaba a casa y decía: «Abu Hussein’s está cerrado. Quizá trabaje mañana». Ahora, intentar conseguir masa y harina se ha convertido en su propio tipo de sufrimiento.
Tres generaciones de hambre
En el campo, llegué a comprender la verdadera crueldad de este genocidio: el hacinamiento asfixiante, la masa de refugiados obligados a abandonar sus hogares y las interminables historias de hambre.
Una mujer palestina desplazada da de comer a sus hijos en Al-Mawasi, sur de la Franja de Gaza, 13 de julio de 2025. (Doaa Albaz/Activestills)
Actualmente estoy en casa de mi tía, que nos acogió cuando fuimos desplazados y nos ha dado cobijo durante los últimos dos meses. Como casi todos los edificios del campo, su casa quedó casi completamente destruida por los ataques de Israel. Los hermanos de mi tía trabajaron sin descanso para reparar lo que pudieron y consiguieron hacer habitable una habitación.
La casa rebosa de nietos, cada uno con su propia lucha contra el hambre. Mi primo mayor, Mahmoud, es padre de cuatro de ellos. Él mismo ha perdido casi 40 kilos en los últimos meses. Los signos de la desnutrición son visibles en su rostro pálido y su cuerpo demacrado.
Todos los días, antes del amanecer, Mahmoud se dirige a los centros de distribución de ayuda gestionados por Estados Unidos, arriesgando su vida para intentar traer a casa algo de comida para sus hambrientos hijos. Desde que llegué para quedarme con ellos, me ha contado las mismas historias desgarradoras día tras día.
«Hoy me he arrastrado a gatas entre una multitud de miles de personas», me dijo hace poco, mostrándome una bolsa con restos de comida que había conseguido recoger. «Tuve que recoger todo lo que había caído al suelo: lentejas, arroz, garbanzos, pasta e incluso sal. Me duelen los huesos de tanto pisarlos, pero tengo que hacerlo por mis hijos. No soporto el ruido de su hambre».
Un día, Mahmoud volvió sin nada. Tenía la cara descolorida y parecía a punto de desmayarse. Me dijo que el ejército israelí había abierto fuego sin previo aviso. «La sangre de un joven que estaba a mi lado salpicó mi ropa», dijo. «Por un momento, pensé que era yo a quien habían disparado. Me quedé helado: estaba seguro de que la bala estaba en mi cuerpo».
El joven cayó al suelo justo delante de él, pero Mahmoud no pudo detenerse para ayudarle. «Corrí más de seis kilómetros sin mirar atrás. Mis hijos tienen hambre y esperan que les traiga comida», dijo con la voz entrecortada, «pero no se alegrarán si vuelvo a casa muerto».
Un palestino herido recoge ayuda humanitaria entregada por organizaciones internacionales en la ciudad de Gaza, norte de la Franja de Gaza, 26 de junio de 2025. (Yousef Zaanoun/Activestills)
Mi otro primo, Khader, tiene 28 años. Tiene una hija de dos años y su mujer está embarazada. Está muy preocupado por el bebé, que nacerá dentro de dos meses. Su mujer no come bien, y cada día se sienta en silencio, atormentado por las mismas preguntas: ¿Le hará daño esta hambruna a mi mujer? ¿El niño que dé a luz estará sano o enfermo?
Su hija de 2 años, Sham, llora todo el día de hambre. Pide pan, cualquier cosa que no sean los insípidos y pesados alimentos básicos de arroz, lentejas y alubias que le han revuelto el estómago y la han hecho enfermar en múltiples ocasiones.
Un día, un amigo de Khader le dio un puñado de uvas para ella. Fue un pequeño milagro. Khader se arrodilló junto a Sham y le ofreció las uvas, pero ella se limitó a mirarlas, jugando con ellas en sus pequeñas manos y negándose a comerlas. No las reconocía: ni una sola vez en sus dos años de vida en Gaza había visto uvas antes.
No fue hasta que su padre se metió una en la boca y sonrió que ella le imitó. Masticó. Luego se rió.
Cuerpos apagándose
A menudo me quedo en la puerta de casa, observando a los niños del campamento. Pasan la mayor parte del tiempo sentados en el suelo, con la mirada perdida en los transeúntes. Cuando le pido a uno de ellos que me compre una tarjeta de Internet para poder trabajar, o que llame a mi sobrina desde casa del vecino, responden en voz baja y cansada. Me dicen que tienen hambre. Que hace días que no comen pan.
Sólo tengo 30 años, pero ya no soy la mujer enérgica de antes. Solía trabajar muchas horas entre la enseñanza y el periodismo pero desde que empezó esta guerra no he tenido un momento de descanso. Hago malabarismos con las agotadoras tareas domésticas -cuidar de mi madre y mi familia- y al mismo tiempo intento documentar y escribir sobre todo lo que ocurre a mi alrededor.
Una mujer palestina desplazada hace pan en su tienda, Al-Mawasi, sur de la Franja de Gaza, 13 de julio de 2025. (Doaa Albaz/Activestills)
Sin embargo, desde hace un mes he perdido la capacidad de seguir las noticias. Me desconcentro. Mi cuerpo se descompone. Sufro anemia por haber comido sólo lentejas y otras legumbres durante meses. Y desde hace dos días no puedo tragar debido a una grave inflamación de garganta, consecuencia de recurrir al dukkah y a los pimientos rojos picantes para intentar calmar el hambre.
Mahmoud, un fotógrafo de 28 años que trabaja conmigo en reportajes de vídeo, también tiene problemas. «Llevo dos días sin comer nada, excepto sopa», me dijo hace poco. «No tengo energía para trabajar». Nadie la tiene. Trabajar durante un genocidio requiere un nivel de fuerza imposible de mantener. El hambre ha paralizado la productividad de todos los trabajadores de Gaza.
Ayer acompañé a mi madre al hospital Nasser para una sesión de fisioterapia tras su operación. Por el camino, vimos a docenas de personas que no podían caminar más de unos metros sin tener que descansar. A mi madre le pasaba lo mismo: sus piernas eran demasiado débiles para sostenerla. Se sentó en una silla de plástico junto a la carretera, reuniendo la poca energía que podía reunir para seguir adelante.
Mientras caminábamos, oímos gritos. Hombres y mujeres jóvenes pasaron corriendo, gritando de júbilo: «¡Hay camiones de harina en la calle!». Se había formado una gran multitud. La gente corría desesperadamente hacia los camiones para conseguir una bolsa de harina.
Era un caos. Nadie escoltaba a los camiones para garantizar que todos pudieran recibir su parte de forma segura. En lugar de eso, vimos a la multitud correr hacia zonas peligrosas bajo el control del ejército israelí, solo por harina.
Algunos regresaron con bolsas. Otros fueron asesinados. Vimos cómo se llevaban los cuerpos a hombros, cómo los mataban a tiros en los mismos lugares donde la ayuda iba a salvarlos.
Palestinos se llevan a un herido alcanzado por fuego israelí mientras intentaba conseguir ayuda alimentaria en la calle Al-Rashid, al norte de la ciudad de Gaza, 16 de junio de 2025. (Yousef Zaanoun/ActiveStills)
18 muertes en 24 horas
Tras la sesión de terapia, salimos del hospital y nos cruzamos con mujeres que lloraban por sus hijos hambrientos, muriendo ante nuestros ojos. Una mujer, Amina Badir, gritaba abrazada a su hijo de tres años.
«Dime cómo salvar a mi hija Rahaf de la muerte», gritó. «Lleva una semana comiendo sólo una cucharada de lentejas al día. Sufre desnutrición. No hay tratamiento ni leche en el hospital. Le han quitado el derecho a vivir. Veo la muerte en sus ojos».
Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, el número de muertos por hambre y malnutrición desde el 7 de octubre ha aumentado a 86 personas, 76 de ellas niños. Ayer se informó que 18 personas habían muerto de inanición sólo en las 24 horas anteriores. El personal médico montó un plantón en el Hospital Nasser para pedir la intervención internacional antes de que más personas mueran de hambre.
No pude encontrar un taxi que nos llevara a casa. Mi madre esperó en la puerta del hospital mientras yo buscaba transporte, pero el combustible escasea y los taxis son prácticamente inexistentes. Pasé una hora entera intentándolo;
Cuando volví, estaba mareada y débil. Me desmayé. Intenté mantenerme fuerte por mi madre, pero no había nadie más con nosotros. A mi alrededor, vi gente desmayándose por todas partes. Un hombre me dijo: «Si hubiera comida adecuada, tu madre no habría enfermado así».
Todos intentamos consolarnos unos a otros en esta hambruna sin fin. En Facebook, la gente desahoga su ira, escribiendo post tras post sobre la política israelí de hambruna que ha puesto de rodillas a Gaza. Ya no podemos hacer las cosas más básicas que la gente de todo el mundo hace cada día. El hambre nos ha despojado de todo.
Ruwaida Amer es una periodista independiente de Khan Younis.
_____________________________________
Y como os decía, complemento con una nota un poco más esperanzadora, de amor y cuidados: la historia de un dátil que fue pasando de mano en mano, contada en esta transmisión en directo de Electronic Intifada.
https://electronicintifada.net/blogs/eli-gerzon/livestream-love-and-care-during-genocide:
««A los árabes les gustan los dátiles. Y a mí me encantan. Y a mi madre también le encantan», explicó.
Alnabih llevó un solo dátil en el bolsillo durante seis meses. Luego se lo dio a su madre. La madre de Alnabih se lo dio a su hermana de 17 años, Nesma, que sigue estudiando durante el genocidio sin Internet, electricidad ni profesores. «Solo algunos libros viejos», dijo Alnabih.
Nesma se lo dio a su sobrino de dos años, que ni siquiera sabe lo que es un dátil porque ha vivido casi toda su vida bajo un genocidio.
Alnabih llegó a ver el dátil como un símbolo del amor perdurable que los palestinos se profesan unos a otros durante el genocidio perpetrado por Israel con el apoyo de Estados Unidos.»
Su intervención subtitulada en inglés, aquí:
https://x.com/intifada/status/1947115846133784619
2. Más sobre el negocio del genocidio.
No es ya lo terrible de que el genocidio sea un negocio, sino que además, como señala Cook, «Gaza es el laboratorio del mundo empresarial y una ventana a nuestro propio futuro.»
https://jonathancook.substack.com/p/israels-genocide-is-big-business
El genocidio de Israel es un gran negocio, y el rostro del futuro
Las empresas estadounidenses y los planificadores militares acogen con satisfacción el «margen de maniobra legal» que Israel les ha abierto para lucrarse con una guerra que masacra y mata de hambre a civiles
Jonathan Cook
21 de julio de 2025
El Financial Times reveló este mes que una camarilla de inversores israelíes, uno de los principales grupos de consultoría empresarial del mundo y un think tank dirigido por el ex primer ministro británico Tony Blair habían estado trabajando en secreto en planes para explotar las ruinas de Gaza como propiedad inmobiliaria de primer orden.
El consorcio secreto parece haber estado buscando formas prácticas de hacer realidad la «visión» del presidente estadounidense Donald Trump de Gaza como la «Riviera de Oriente Medio»: transformar el pequeño enclave costero en un parque de atracciones para los ricos y una atractiva oportunidad de inversión, una vez que se haya llevado a cabo la limpieza étnica de su población palestina.
Mientras tanto, el Gobierno británico ha declarado a Palestine Action organización terrorista, la primera vez en la historia británica que un grupo de acción directa es prohibido en virtud de la ya draconiana legislación antiterrorista del país.
Cabe destacar que el Gobierno de Keir Starmer tomó la decisión de proscribir Palestine Action tras las presiones de Elbit Systems, un fabricante de armas israelí cuyas fábricas en el Reino Unido han sido objeto de acciones de Palestine Action para perturbar su actividad. Elbit suministra a Israel drones asesinos y otras armas fundamentales para el genocidio israelí en Gaza.
Estas revelaciones salieron a la luz cuando la relatora especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, publicó un informe titulado «De la economía de la ocupación a la economía del genocidio», en el que se expone la amplia participación de las grandes empresas en los crímenes de Israel en Gaza y los beneficios que obtienen de ellos.
En una entrevista con el periodista estadounidense Chris Hedges, Albanese, experta en derecho internacional, concluyó: «El genocidio en Gaza no ha cesado porque es lucrativo. Es rentable para demasiadas personas».
Albanese enumera docenas de importantes empresas occidentales que han invertido mucho en la opresión del pueblo palestino por parte de Israel.
Como señala, no se trata de una novedad. Estas empresas llevan años, y en algunos casos décadas, explotando las oportunidades comerciales asociadas a la violenta ocupación israelí de los territorios palestinos.
El paso de la ocupación israelí de Gaza al actual genocidio no ha puesto en peligro los beneficios, sino que los ha aumentado. O, como dice Albanese: «Los beneficios han aumentado a medida que la economía de la ocupación se ha transformado en una economía del genocidio».
La relatora especial ha sido una espina clavada para Israel y sus patrocinadores occidentales durante los últimos 21 meses de matanzas en Gaza.
Eso explica por qué Marco Rubio, secretario de Estado de Trump, anunció poco después de la publicación de su informe que iba a imponer sanciones a Albanese por sus esfuerzos por sacar a la luz los crímenes de los funcionarios israelíes y estadounidenses.
Reveladoramente, calificó sus declaraciones —basadas en el derecho internacional— de «guerra económica contra Estados Unidos e Israel». Albanese y el sistema universal de derechos humanos de la ONU que la respalda parecen representar una amenaza para el lucro occidental.
Una ventana al futuro
Israel funciona efectivamente como la mayor incubadora de empresas del mundo, aunque en su caso no solo se limita a fomentar la creación de empresas emergentes.
Más bien, ofrece a las corporaciones globales la oportunidad de probar y perfeccionar nuevas armas, maquinaria, tecnologías, procesos de recopilación de datos y automatización en los territorios ocupados. Estos avances están asociados a la opresión masiva, el control, la vigilancia, el encarcelamiento, la limpieza étnica y, ahora, el genocidio.
En un mundo con recursos cada vez más escasos y un caos climático creciente, es probable que estas innovadoras tecnologías de sometimiento tengan aplicaciones tanto a nivel nacional como internacional. Gaza es el laboratorio del mundo empresarial y una ventana a nuestro propio futuro.
En su informe de 60 páginas, Albanese escribe que su investigación «revela cómo la ocupación perpetua se ha convertido en el campo de pruebas ideal para los fabricantes de armas y las grandes tecnológicas… mientras que los inversores y las instituciones públicas y privadas se benefician libremente».
Su argumento fue subrayado por la empresa armamentística israelí Rafael, que publicó un vídeo promocional de su dron Spike FireFly en el que se le veía localizando, persiguiendo y matando a un palestino en lo que denominaba «guerra urbana» en Gaza.
Como señala la relatora especial de la ONU, al margen de la cuestión del genocidio en Gaza, las empresas occidentales tienen la obligación legal y moral de romper sus vínculos con el sistema de ocupación israelí desde el verano pasado.
Fue entonces cuando el tribunal más alto del mundo, la Corte Internacional de Justicia, dictaminó que la ocupación israelí, que dura ya décadas, era una empresa criminal basada en el apartheid y el traslado forzoso, o lo que Albanese denomina políticas de «desplazamiento y sustitución».
En cambio, el sector empresarial —y los gobiernos occidentales— siguen profundizando su implicación en los crímenes de Israel.
No son solo los fabricantes de armas los que se benefician de la destrucción genocida de Gaza y de las ocupaciones de Cisjordania y Jerusalén Este.
Las grandes empresas tecnológicas, las constructoras y las de materiales, la agroindustria, la industria turística, el sector de bienes y servicios y las cadenas de suministro también se han sumado a la causa.
Y todo ello es posible gracias a un sector financiero —que incluye bancos, fondos de pensiones, universidades, aseguradoras y organizaciones benéficas— deseoso de seguir invirtiendo en esta arquitectura de opresión.
Albanese describe el mosaico de empresas que se asocian con Israel como «un ecosistema que sostiene esta ilegalidad».
Escapar al escrutinio
Para estas empresas y sus facilitadores, el derecho internacional —el sistema jurídico que Albanese y sus compañeros relatores de la ONU están llamados a defender— supone un impedimento para la búsqueda del beneficio.
Albanese señala que el sector empresarial puede escapar al escrutinio protegiéndose detrás de otros actores.
Israel y sus altos funcionarios están bajo investigación por cometer genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.
Cuando escribió a 48 empresas para advertirles de que estaban colaborando en esta criminalidad, estas respondieron que era responsabilidad de Israel, no suya, o que correspondía a los Estados, y no al derecho internacional, regular sus actividades comerciales.
Las empresas, señala Albanese, pueden obtener sus mayores beneficios en las «zonas grises de la ley», leyes que ellas mismas han ayudado a configurar.
Los aviones F-35 de Lockheed Martin, cuyo «modo bestia» ha sido exhibido por Israel mientras destruía Gaza, dependen de otras 1600 empresas especializadas que operan en ocho Estados diferentes, entre ellos el Reino Unido.
A finales del mes pasado, el Tribunal Superior del Reino Unido, aunque admitió que los componentes de fabricación británica utilizados en el F-35 probablemente contribuyeran a cometer crímenes de guerra en Gaza, dictaminó que correspondía al Gobierno de Starmer tomar decisiones «sumamente delicadas y políticas» sobre la exportación de estas piezas.
Por el contrario, el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Lammy, declaró ante una comisión parlamentaria que no correspondía al Gobierno evaluar si Israel estaba cometiendo crímenes de guerra en Gaza con armas británicas, sino que era «una decisión que debía tomar el tribunal».
Lockheed Martin se ha sumado al juego del ping-pong. Un portavoz declaró: «Las ventas militares al extranjero son transacciones entre gobiernos. Las discusiones sobre esas ventas deben ser abordadas por el Gobierno de Estados Unidos».
La colusión de las grandes tecnológicas
Albanese también señala a las principales empresas tecnológicas por integrarse rápida y profundamente en la ocupación ilegal de Israel, entre otras cosas mediante la adquisición de empresas emergentes israelíes que explotan los conocimientos adquiridos con la opresión de los palestinos.
El Grupo NSO ha desarrollado el software espía para teléfonos Pegasus, que ahora se utiliza para vigilar a políticos, periodistas y activistas de derechos humanos en todo el mundo.
El año pasado, la administración Biden firmó un contrato con otra empresa israelí de software espía, Paragon. ¿Nos enteraremos algún día de que Estados Unidos utilizó precisamente este tipo de tecnología para espiar a Albanese y a otros expertos en derecho internacional, con el pretexto de que estaban librando una supuesta «guerra económica»?
IBM entrena al personal militar y de inteligencia israelí, y es fundamental para la recopilación y el almacenamiento de datos biométricos sobre los palestinos. Hewlett Packard Enterprises suministra tecnología al régimen de ocupación, los servicios penitenciarios y la policía de Israel.
Microsoft ha desarrollado en Israel su mayor centro fuera de Estados Unidos, desde el que ha creado sistemas para el ejército israelí, mientras que Google y Amazon tienen un contrato de 1200 millones de dólares para proporcionarle infraestructura tecnológica.
La prestigiosa universidad de investigación MIT, el Instituto Tecnológico de Massachusetts, ha colaborado con Israel y empresas como Elbit para desarrollar sistemas de armas automatizadas para drones y perfeccionar sus formaciones en enjambre.
Palantir, que suministra plataformas de inteligencia artificial al ejército israelí, anunció una asociación estratégica más profunda en enero de 2024, al comienzo de la matanza de Israel en Gaza, en torno a lo que la agencia de noticias Bloomberg denominó «Battle Tech».
Durante los últimos 21 meses, Israel ha introducido nuevos programas automatizados impulsados por IA, como «Lavendar», «Gospel» y «Where’s Daddy?», para seleccionar un gran número de objetivos en Gaza con poca o ninguna supervisión humana.
Albanese llama a esto «el lado oscuro de la nación start-up, tan arraigado y tan íntimamente relacionado con los objetivos y beneficios de la industria militar».
No es de extrañar que las empresas tecnológicas estén recurriendo a las calumnias de siempre contra el relator especial y la ONU por desvelar sus actividades. El Washington Post informó de que, a raíz del informe de Albanese, el cofundador de Google, Sergey Brin, calificó a la ONU de «transparentemente antisemita» en un chat en un foro para empleados.
Campo de concentración
Hay una larga lista de otros nombres conocidos en el informe de Albanese: Caterpillar, Volvo y Hyundai están acusados de suministrar maquinaria pesada para destruir viviendas, mezquitas e infraestructuras en Gaza y Cisjordania.
Bancos líderes como BNP Paribas y Barclays han suscrito bonos del Tesoro para reforzar la confianza del mercado en Israel a través del genocidio y mantener sus tipos de interés favorables.
BP, Chevron y otras empresas energéticas se están beneficiando de los yacimientos de gas existentes en el Mediterráneo oriental y de los gasoductos que atraviesan las aguas marítimas palestinas frente a Gaza. Israel concedió licencias de exploración para el yacimiento de gas sin explotar de Gaza, frente a la costa, poco después de iniciar su matanza genocida.
El último plan de Israel de crear, según sus propias palabras, un «campo de concentración» dentro de Gaza, donde los civiles palestinos serán confinados bajo estrecha vigilancia armada, se basará sin duda en asociaciones comerciales similares a las que hay detrás de los falsos «centros de distribución de ayuda» que Israel ya ha impuesto a la población del enclave.
Soldados israelíes han testificado que se les ha ordenado disparar contra las multitudes de palestinos hambrientos que hacen cola para recibir alimentos en estos centros, lo que explica por qué se ha matado a decenas de palestinos cada día durante semanas.
Esos centros, gestionados por la engañosa Fundación Humanitaria de Gaza, fueron en parte idea del Boston Consulting Group, la misma consultora que este mes ha sido sorprendida tramando convertir Gaza en la «Riviera de Oriente Medio» libre de palestinos de Trump.
El campo de concentración que Israel tiene previsto construir sobre las ruinas de la ciudad de Rafah —que, de nuevo de forma engañosa, se denominará «zona humanitaria»— exigirá que todos los que entren sean «sometidos a controles de seguridad», utilizando datos biométricos, antes de su encarcelamiento.
Sin duda, otros contratistas, utilizando sistemas en gran parte automatizados, controlarán el interior del campo hasta que, en palabras del Gobierno israelí, se pueda aplicar un «plan de emigración» para expulsar a la población de Gaza.
Albanese señala los numerosos precedentes de empresas privadas que han impulsado algunos de los crímenes más horribles de la historia, desde la esclavitud hasta el Holocausto.
Albanese insta a los abogados y a los actores de la sociedad civil a que emprendan acciones legales contra estas empresas en los países en los que están registradas. Siempre que sea posible, los consumidores deben ejercer toda la presión que puedan boicoteando a estas empresas.
Concluye recomendando que los Estados impongan sanciones y un embargo de armas a Israel.
Además, pide a la asediada Corte Penal Internacional —cuatro de cuyos jueces, al igual que ella, están sancionados por Estados Unidos— y a los tribunales nacionales «que investiguen y enjuicien a los ejecutivos y/o entidades corporativas por su participación en la comisión de crímenes internacionales y el lavado de las ganancias obtenidas de esos crímenes».
Cultura psicópata
Todo esto es crucial para comprender por qué las capitales occidentales han seguido colaborando en la matanza de Israel, incluso cuando los estudiosos del Holocausto y el genocidio —muchos de ellos israelíes— han llegado a un firme consenso de que sus acciones constituyen un genocidio.
Los partidos gobernantes en países occidentales como Estados Unidos y Gran Bretaña dependen en gran medida de las grandes empresas, tanto para su éxito electoral como, tras la victoria en las urnas, para mantener su popularidad mediante la promoción de la «estabilidad económica».
Keir Starmer llegó al poder en el Reino Unido después de rechazar el popular modelo de financiación popular de su predecesor, Jeremy Corbyn, y cortejar en su lugar al sector empresarial con promesas de que el partido estaría en su bolsillo.
Sus garantías también fueron fundamentales para que los medios de comunicación propiedad de multimillonarios —que se habían vuelto ferozmente contra Corbyn, vilipendiándolo constantemente como «antisemita» por sus posiciones socialistas democráticas y pro palestinas— allanaran el camino de Starmer hacia Downing Street.
En Estados Unidos, los multimillonarios incluso tienen a uno de los suyos en el poder, Donald Trump. Pero incluso su campaña dependió de la financiación de grandes donantes como Miriam Adelson, la viuda israelí del magnate de los casinos Sheldon Adelson.
Adelson es uno de los principales donantes, que financia a los dos principales partidos, y no oculta que su prioridad política número uno es Israel.
Una vez en el poder, los partidos quedan efectivamente secuestrados por las grandes empresas en amplios ámbitos de la política interior y exterior.
El sector financiero tuvo que ser rescatado por los contribuyentes —y sigue estándolo a través de las llamadas «medidas de austeridad»— después de que sus excesos imprudentes hundieran la economía mundial a finales de la década de 2000. Los gobiernos occidentales consideraron que los bancos eran «demasiado grandes para quebrar».
Del mismo modo, Israel, la mayor incubadora mundial de las industrias armamentística y de vigilancia, es demasiado grande para que se le permita quebrar. Incluso cuando comete genocidio.
Los críticos del auge de las empresas globalizadas durante el último medio siglo, como el famoso lingüista Noam Chomsky y el profesor de derecho Joel Bakan, llevan mucho tiempo señalando los rasgos psicopáticos inherentes a la cultura empresarial.
Las empresas están legalmente obligadas a perseguir el beneficio y a dar prioridad al valor para los accionistas por encima de cualquier otra consideración. Las limitaciones a su libertad para hacerlo son prácticamente inexistentes tras las oleadas de desregulación de los gobiernos occidentales sobornados.
Bakan observa que las empresas son indiferentes al sufrimiento o la seguridad de los demás. Son incapaces de mantener relaciones duraderas. Carecen de cualquier sentido de la culpa o de capacidad de autocontrol. Y mienten, engañan y defraudan para maximizar sus beneficios.
Estas tendencias psicopáticas se han puesto de manifiesto en escándalo tras escándalo, ya sea en la industria del tabaco y la banca, o en las empresas farmacéuticas y energéticas.
¿Por qué iban a comportarse mejor las grandes empresas en la búsqueda de beneficios vinculados al genocidio de Gaza?
Bakan se dirige a quienes confunden su argumento con una teoría conspirativa. Los comportamientos psicopáticos de las empresas no son más que el reflejo de las obligaciones legales que les incumben como instituciones —lo que él denomina su «dinámica lógica»— de maximizar los beneficios y marginar a sus rivales, sin importar las consecuencias para la sociedad en general, las generaciones futuras o el planeta.
Enriquecerse con el genocidio
Hay mucho en juego en Gaza para los gobiernos occidentales, precisamente porque hay mucho en juego para el mundo empresarial que se enriquece con el genocidio de Israel.
Los gobiernos y las empresas tienen un interés común abrumador en proteger a Israel del escrutinio y las críticas: les sirve como perro de presa colonial en el Oriente Medio rico en petróleo y como fuente de ingresos para las industrias armamentística, de vigilancia y penitenciaria.
Esto explica por qué Trump y Starmer, por un lado, y las administraciones universitarias, por otro, han invertido tanto capital político y moral en aplastar los espacios, especialmente en el ámbito académico, donde se supone que la libertad de expresión y la protesta son más preciadas.
Las universidades están lejos de ser una parte desinteresada. Antes de que la policía destrozara sus campamentos en los campus, los estudiantes manifestantes trataron de poner de relieve lo fuertemente invertidas que están las universidades en la economía de la ocupación y el genocidio, tanto financieramente como a través de acuerdos de investigación con el ejército y las universidades israelíes.
La necesidad de proteger a Israel del escrutinio también explica las rápidas medidas adoptadas en Occidente para tachar de «antisemitismo» cualquier intento de pedir cuentas a Israel o a su ejército genocida.
Las medidas desesperadas a las que están dispuestos a llegar los gobiernos quedaron patentes este mes, cuando funcionarios británicos y los medios de comunicación del establishment desataron una tormenta de indignación después de que una banda punk en Glastonbury coreara «¡Muerte, muerte al ejército israelí!», en referencia al ejército genocida de Israel.
Y a medida que el poder de la acusación de antisemitismo se ha debilitado por su uso indebido, las capitales occidentales están reescribiendo sus estatutos para calificar de «terrorismo» cualquier intento de poner palos en las ruedas de la economía genocida, por ejemplo, saboteando fábricas de armas.
La moralidad y el derecho internacional se están esparciendo al viento para mantener la fuente de ingresos más importante de Occidente.
Todo sigue igual
La indispensabilidad de Israel para el sector empresarial y una clase política occidental cautiva se extiende mucho más allá de la pequeña Gaza. Israel está desempeñando un papel desmesurado como incubadora de industrias bélicas en un campo de batalla global en el que Occidente busca asegurar su continua primacía militar y económica sobre China.
El mes pasado, la élite empresarial mundial, compuesta por multimillonarios del sector tecnológico y titanes corporativos, junto con líderes políticos, editores de medios de comunicación y funcionarios militares y de inteligencia, se reunió una vez más en la discreta cumbre de Bilderberg, celebrada este año en Estocolmo. [https://www.declassifieduk.org/wes-streeting-mixes-with-tech-billionaires-at-bilderberg-summit/ ]
Destacaron los directores generales de los principales proveedores de «defensa» y fabricantes de armas, como Palantir, Thales, Helsing, Anduril y Saab.
La guerra con drones, utilizada de forma innovadora por clientes militares clave como Israel y Ucrania, ocupó un lugar destacado en la agenda. La mayor integración de la inteligencia artificial en los drones parece haber sido uno de los temas principales de los debates.
El trasfondo de este año, al igual que en los últimos años, fue la supuesta amenaza creciente de China y el «eje autoritario» asociado que lo integra, formado por Rusia, Irán y Corea del Norte. Esta amenaza se percibe principalmente en términos económicos y tecnológicos.
En mayo, Eric Schmidt, exdirector de Google y miembro del consejo de Bilderberg, escribió con alarma en el New York Times: «China está a la par o adelantando a Estados Unidos en una variedad de tecnologías, especialmente en la frontera de la IA».
Añadió que Occidente estaba en una carrera contra China por el inminente desarrollo de una IA superinteligente, que daría al ganador «las llaves para controlar el mundo entero».
Schmidt, al igual que otros habituales de Bilderberg, predice que las necesidades energéticas de la superinteligencia artificial provocarán guerras energéticas cada vez más intensas para que Occidente mantenga su supremacía.
O, como resumía un informe de The Guardian sobre la conferencia sumó el estado de ánimo: «En esta desesperada carrera en la que el ganador se lo lleva todo por las llaves del mundo, en la que la «geopolítica de la energía» cobra cada vez más importancia, las centrales eléctricas, junto con los centros de datos a los que alimentan, se convertirán en los objetivos militares número uno».
La matanza de Israel en Gaza se considera que ha desempeñado un papel fundamental en la apertura del «campo de batalla».
Las mismas empresas que se están beneficiando del genocidio de Gaza se beneficiarán del entorno más permisivo, tanto legal como militar, creado por Israel para futuras guerras, en las que los civiles masacrados solo cuentan como «muertes accidentales».
Un artículo publicado en abril en la revista New Yorker expuso el reto al que se enfrentan los planificadores militares estadounidenses, que se consideran lastrados desde la década de 1980 por el auge de una comunidad de derechos humanos que ha desarrollado una experiencia en el derecho de la guerra independiente de las interpretaciones interesadas del Pentágono.
El resultado, según lamentan los generales estadounidenses, ha sido una «aversión general al riesgo de daños colaterales», es decir, a matar civiles.
Los planificadores militares del Pentágono están deseosos de utilizar la matanza de Gaza como precedente para su propia violencia genocida a la hora de someter a futuros rivales económicos como China y Rusia, que amenazan la doctrina oficial estadounidense de «dominio global en todos los ámbitos».
The New Yorker expone este razonamiento: «Gaza no solo parece un ensayo general del tipo de combate al que se pueden enfrentar los soldados estadounidenses. Es una prueba de la tolerancia del público estadounidense hacia los niveles de muerte y destrucción que conllevan este tipo de guerras».
Según la revista, la violencia genocida desatada por Israel está abriendo el «espacio de maniobra legal», el espacio necesario para cometer crímenes contra la humanidad a la vista de todos.
De ahí proviene gran parte del impulso de las capitales occidentales por normalizar el genocidio, presentarlo como algo habitual y demonizar a sus oponentes.
Los fabricantes de armas y las empresas tecnológicas, cuyas arcas se han llenado gracias al genocidio de Israel en Gaza, pueden obtener riquezas mucho mayores con una guerra igualmente devastadora contra China.
Sea cual sea el guion que nos vendan, no habrá nada moral ni existencial en la batalla que se avecina. Como siempre, se tratará de gente rica deseosa de hacerse aún más rica.
3. Las guerras de Israel y sus dificultades estratégicas.
Un análisis de Tomaselli sobre los retos estratégicos del ejército israelí.
https://targetmetis.wordpress.com/
Los cinco problemas estratéticos de Israel
Enrico Tomaselli
Históricamente, Israel siempre ha tenido unos líderes plenamente conscientes de la importancia de sus fuerzas armadas, entendidas no como un hipotético baluarte defensivo del país, sino como un instrumento activo y constante de la política estatal. A su vez, las fuerzas armadas israelíes han proporcionado a menudo importantes líderes a la política, lo que ha hecho que la dirección política y militar del Estado judío se haya caracterizado siempre por una plena integración de ambos aspectos. Sin embargo, este equilibrio comenzó a desmoronarse cuando, dentro de la sociedad israelí, se fue afianzando un radicalismo de derecha, con fuertes acentos mesiánicos, que encontró en Netanyahu su figura de referencia. Para el líder del Likud, de hecho, el ejército es, a todos los efectos, un instrumento del poder político, del que dispone a su antojo; y aunque es indiscutiblemente un pragmático —digamos incluso un hombre sin escrúpulos—, también es muy poco dispuesto a escuchar a quienes no están de acuerdo con él.
A lo largo de sus veinte años de carrera política, Netanyahu ha ejercido un control cada vez más estricto sobre el aparato estatal (precisamente con el fin de consolidar y defender su poder personal), en primer lugar sobre las fuerzas armadas y los servicios de seguridad. A menudo se ha encontrado en desacuerdo con ambos, pero siempre ha impuesto su voluntad. Esta división, que en cierta medida se ha reflejado en la sociedad, ha abierto sin duda una brecha en la propia capacidad operativa de Israel.
Esto resulta macroscópicamente evidente a partir del punto de inflexión del 7 de octubre de 2023.
Sin entrar aquí en el mérito de la operación Al Aqsa Flood y de las diversas interpretaciones que se han hecho de ella (sobre las que he escrito en varias ocasiones), parece evidente que, a partir de ese momento, Israel se ha embarcado en una serie de conflictos —prácticamente ininterrumpidos— que culminaron con el ataque a Irán del pasado 13 de junio.
Estos conflictos —Gaza, Cisjordania, Líbano, Yemen, Siria, Irán— han enfrentado al IDF esencialmente a formaciones guerrilleras (Resistencia palestina, Hezbolá), con las que ha entablado un enfrentamiento en contacto, mientras que con las realidades estatales (Siria, Yemen, Irán) el enfrentamiento siempre se ha mantenido a distancia. Esto ha permitido a las fuerzas israelíes ejercer su superioridad militar sobre las segundas, a través de la aviación, y sobre las primeras, a través de esta y de sus fuerzas terrestres.
Pero esta superioridad ha demostrado ser claramente insuficiente para resolver los conflictos.
En cuanto al enfrentamiento con Hezbolá, aunque sin duda la organización chií ha sufrido duros golpes (empezando por la pérdida de un líder excepcional como Nasrallah), es indiscutible que el ejército de Tel Aviv no ha logrado penetrar en territorio libanés más que de forma limitada, mucho menos de lo que lo había hecho durante la guerra de 2006, que se considera casi unánimemente ganada por Hezbolá.
Y ello a pesar de los golpes mucho más duros sufridos por el movimiento libanés. Por otra parte, si realmente las FDI hubieran tenido la posibilidad de invadir el sur del Líbano y expulsar a Hezbolá más allá del río Litani, no se ve por qué no lo habrían hecho. Por el contrario, y exactamente como en 2006, en un momento dado, el esfuerzo exigido a las fuerzas israelíes (comprometidas simultáneamente en Gaza y Cisjordania) superó el umbral de resistencia, y Tel Aviv tuvo que solicitar la intervención diplomática de Estados Unidos para lograr un alto el fuego.
En cuanto a Cisjordania, que representa el corazón de los apetitos expansionistas de Israel, a pesar de que aquí las formaciones de la Resistencia son más reducidas y débiles que en Gaza, y a pesar del apoyo activo del gobierno colonial de la ANP (cuyas fuerzas de seguridad operan en coordinación con las israelíes), la operación militar destinada a empujar a una parte significativa de la población palestina más al este, con el fin de liberar lo máximo posible de la presencia árabe los territorios que Tel Aviv quiere anexionar en un futuro próximo, no puede calificarse ni de fácil ni de completada.
Obviamente, la situación es mucho más evidente en Gaza, pero no solo por la política genocida aplicada por las FDI. Basta recordar que la población palestina de la Franja, tras el 7 de octubre, era de unos dos millones trescientos mil habitantes. Veintiún meses después, el exterminio de la población civil ha alcanzado probablemente la cifra de 100 000-150 000 muertos (casi 60 000 son los identificados y censados, pero aún hay muchos bajo los escombros). Esto significa que, incluso si fuera posible perseguirlo indefinidamente, a este ritmo se necesitarían más de veinticinco años para borrar la presencia palestina de la Franja. Pero, obviamente, esto es una paradoja. La cuestión central es que, incluso dejando de lado la inmoralidad, la política genocida aplicada por Israel sirve principalmente para alimentar su sed de sangre, pero no es en absoluto capaz de hacer mella en el fondo del problema, es decir, la determinación de resistir en su tierra, a cualquier precio.
El otro objetivo que persigue esta política es ocultar la incapacidad de las FDI para vencer a la resistencia armada. Veintiún meses de guerra ininterrumpida, con pleno dominio del aire, contra un enemigo sin fuerzas blindadas ni artillería pesada, encerrado en un área de 365 km2, sin posibilidad alguna de recibir ayuda del exterior, y que sigue luchando, infligiendo continuas bajas a las fuerzas israelíes [1]. La guerra más larga y dura jamás librada. Y que no logran ganar.
En el frente de los enemigos estatales, la situación es obviamente aún peor. El enfrentamiento a distancia con los yemeníes, a pesar del compromiso de los Estados Unidos [2] y de numerosos países europeos en defensa de Israel, ha provocado el colapso del puerto de Eilat [3], el segundo más importante del país y el único en el Mar Rojo.
El enfrentamiento con Irán, a su vez, ha puesto de manifiesto la pérdida total de la capacidad de disuasión israelí; de hecho, ya con las operaciones True Promise I y II —llevadas a cabo en respuesta a los ataques de la aviación israelí—, Teherán había demostrado que no estaba dispuesta a encajar los golpes en silencio y que era capaz de golpear con precisión.
Pero, evidentemente, fue durante los doce días de guerra que siguieron al ataque del 13 de junio cuando se puso de manifiesto la capacidad iraní para infligir pérdidas significativas, hasta el punto de que Tel Aviv tuvo que pedir un alto el fuego, que se produjo después de que, una vez más, Estados Unidos interviniera con un ataque «telefónico» contra las instalaciones nucleares iraníes y la consiguiente respuesta desde la base estadounidense de Al-Udeidah, en Qatar.
El único frente en el que Tel Aviv podía reivindicar el éxito era el sirio. Antes de la caída de Assad, de hecho, la aviación israelí atacaba a su antojo tanto las instalaciones militares sirias como las de Hezbolá y del IRGC iraní, aprovechando las escasas defensas antiaéreas de Siria (que en este sentido tenía y tiene el mismo problema que el Líbano). La situación tras Assad es, naturalmente, diferente, pero de ello hablaremos más adelante.
Antes de examinar la situación actual de las guerras israelíes, es necesario hacer una premisa. Aunque, como se ha dicho al principio, se ha producido una divergencia entre los líderes políticos y militares del país, algunos elementos estratégicos fundamentales están perfectamente claros para ambos. El Estado judío tiene, desde el punto de vista estrictamente militar, algunos problemas nada desdeñables; algunos son históricos, mientras que otros han surgido más recientemente.
El primer problema es que Israel carece totalmente de profundidad estratégica. De norte a sur, mide unos 300 km, mientras que de este a oeste —a la altura de Tel Aviv—, incluso teniendo en cuenta los territorios ocupados en Cisjordania, mide unos 40. Al oeste se encuentra el Mediterráneo, mientras que en todos los demás lados hay países árabes (poco importa que algunos de ellos sean actualmente amigos; para Israel todos son enemigos potenciales).
El segundo problema es demográfico. La población judía de Israel es de unos siete millones (aproximadamente el 74 % del total) y está rodeada por una masa de más de doscientos millones de árabes. El flujo migratorio se ha detenido desde hace tiempo, mientras que, como consecuencia de las prolongadas guerras, se registra una fuerte tendencia a la emigración. Obviamente, esto se refleja en la capacidad de desplegar fuerzas militares.
El tercer problema es el fin de la disuasión. No solo fuerzas relativamente pequeñas y relativamente armadas (como la Resistencia palestina, Hezbolá y los propios yemeníes de Ansarullah) no tienen ningún problema en desafiar abiertamente la fuerza militar israelí y se muestran capaces de librar una guerra de desgaste difícilmente sostenible para el Estado judío, sino que la emergencia de Irán como potencia militar regional, con excelentes aliados a sus espaldas, simplemente ha invertido el esquema. Teherán ha demostrado que puede golpear con la misma dureza y que no duda en hacerlo.
El cuarto problema es la dependencia. Israel siempre ha podido contar con la ayuda militar de Estados Unidos, tanto en términos de apoyo como de suministros. Pero el panorama estratégico global ha cambiado, Tel Aviv se ha embarcado en guerras en múltiples frentes que parecen no tener fin y que suponen un consumo muy elevado (sobre todo de bombas y misiles aire-tierra, pero también de sistemas y munición antimisiles), que la industria bélica estadounidense ya no es capaz de afrontar, sobre todo teniendo en cuenta que el complejo militar-industrial estadounidense ya está en apuros tras la guerra en Ucrania.
Por último, pero no por ello menos importante, la sociedad israelí muestra signos evidentes de desgaste, si no de auténtico desmoronamiento, ante estas guerras prolongadas, cuyo final no se vislumbra. Esto se refleja directamente en la vida de prácticamente todos los hogares, dada la escasa disponibilidad de personal.
Conocer y comprender estas cuestiones ayuda a situar las acciones israelíes en una perspectiva que no coincide necesariamente con la aparente. Por ejemplo, detrás de la retórica bíblica del «Gran Israel» o «Eretz Yisrael Hashlemah» [4] —un proyecto simplemente irrealizable, ya solo por la cuestión demográfica antes mencionada— se esconde, en realidad, la necesidad de adquirir esa profundidad estratégica de la que carece Israel y que constituye su principal problema desde el punto de vista militar. Si miramos el mapa —un ejercicio más que útil, indispensable—, observamos cómo Israel siempre ha tratado de expandir sus fronteras precisamente sobre la base de este principio. En 1967, con la guerra de los seis días, ocupó Cisjordania y Jerusalén, y rechazó a Jordania más allá de la barrera natural del río Jordán (intentando apoderarse de la mayor parte de las tierras fértiles de ese valle, en las que aún persisten la mayor parte de los asentamientos coloniales). Ocupó las alturas del Golán en Siria y la zona de las granjas Sheeba en el Líbano. Ocupó Gaza (que entonces formaba parte de Egipto) y el Sinaí. Tel Aviv ha visto cada guerra como una oportunidad para alejar la amenaza árabe del corazón del país.
Desde que Jordania se consolidó como un auténtico protectorado británico y dejó de tener cualquier veleidad de enfrentamiento con Israel, el reino hachemita se ha convertido de hecho no solo en un aliado (Amán siempre actúa activamente para defender militarmente a Israel de los ataques), sino que le ofrece una importante profundidad estratégica a lo largo de gran parte de la frontera oriental. Por lo tanto, quedan al descubierto las estrechas zonas fronterizas con el Líbano y Siria al norte y con Egipto al sur. La propia Franja de Gaza se considera, desde este punto de vista, una espina clavada en la frontera con Egipto, y El Cairo sigue siendo el país árabe más temido, con sus 100 millones de habitantes y un poderoso ejército [5].
No obstante, la amenaza de Egipto se considera latente, pero no inminente, ya que el país depende en gran medida de la ayuda (también militar) de Rusia y Estados Unidos, y mantiene relaciones de interés con el Estado judío.
La situación es diferente, sobre todo tras el nacimiento del «Eje de la Resistencia», en lo que respecta a la frontera norte.
Aquí Israel siempre ha encontrado sus problemas más importantes y, a pesar de numerosas guerras contra el Líbano, nunca ha logrado asegurar de forma estable la franja de seguridad deseada [6]. Y desde la aparición de Hezbolá, esta capacidad ha disminuido aún más significativamente. Del mismo modo, lo que vemos suceder en Siria responde a la misma estrategia israelí: ocupar una parte del país, utilizar la ocupación para crear una milicia local de base étnico-religiosa, utilizarla como ejército colonial que guarnece el territorio una vez que las FDI tengan que retirarse, manteniendo sin embargo el control directo de las posiciones dominantes (las alturas del Golán y el monte Hermón en el caso de Siria).
Esta táctica de «expansión-contracción» es otra característica de la acción israelí y responde a una necesidad estratégica precisa. Durante la fase cinética, las FDI ocupan una parte del territorio enemigo y, tras un periodo de varios años, se retiran, replegándose a posiciones cercanas a la frontera, preferiblemente dejando una fuerza local para vigilar la zona objeto de la retirada.
La razón es que el quinto grave problema al que se enfrenta Israel es la sobreextensión. Esto debe entenderse principalmente desde el punto de vista geográfico: un país pequeño, con una población limitada y un ejército basado fundamentalmente en reservistas (es decir, personas que, cuando son llamados al servicio, deben abandonar su ocupación habitual), cuanto más extiende la línea del frente, más tropas necesita para defenderla. Por lo tanto, en la economía de guerra israelí, es más sostenible repetir cíclicamente conflictos cinéticos rápidos y violentos, intercalados con períodos de relativa tranquilidad.
Esto ya no ha sido posible desde el 7 de octubre, por la sencilla razón de que los enemigos han opuesto una capacidad de resistencia insuperable, obligando a las FDI a una guerra de desgaste prolongada. Esto ha planteado a Israel el problema de una sobreextensión en el tiempo: una guerra en varios frentes, ninguno de los cuales se ha resuelto realmente, se traduce en un estrés cada vez más insostenible para el Estado judío, tanto en el plano militar (pérdidas de hombres y medios, crisis de abastecimiento), como en el económico (parálisis del sistema productivo, crisis total del turismo, fuga al extranjero…), y en el político-social (la guerra radicaliza aún más a la sociedad, pero al mismo tiempo la polariza, enfrentando a unos contra otros [7]).
La acumulación de estos problemas y la percepción de que el apoyo estadounidense está destinado a reducirse de todos modos han empujado a Tel Aviv a jugar una carta decisiva.
Después de casi dos años de guerra continua —una eternidad para un país como Israel, que sin la ayuda continua de Estados Unidos se habría derrumbado en pocos meses—, los dirigentes israelíes han comprendido que la maraña de todos los problemas, históricos y contingentes, del país estaba llegando a su punto álgido. La ventana de oportunidad se estrechaba cada vez más. Por lo tanto, ha llegado a la conclusión de que la única salida era cortar el nudo gordiano, resolver de un solo golpe y de forma definitiva todo el embrollo, cortando la cabeza de la serpiente. En la visión israelí, de hecho (aunque solo parcialmente fundada), toda la acumulación de hostilidades con la que se enfrenta proviene de Irán, y decapitando a este, todos los problemas se resolverían, en un plazo más o menos breve, y sin duda durante muchos años.
Y esta es precisamente la razón que ha llevado a Israel a atacar.
Todo demuestra que Israel estaba convencido de poder llevar a cabo un ataque shock and awe [8], que mediante la decapitación de los líderes político-militares iraníes (incluidos Jamenei y Pezeshkian) podría provocar el colapso del régimen y conducir a un cambio de régimen favorable a Occidente. Es igualmente evidente que, incluso sin haber logrado eliminar al líder supremo y al presidente, los dirigentes israelíes habían subestimado profundamente tanto la solidez y la resistencia del sistema político iraní como su capacidad de respuesta militar.
La clara implicación estadounidense en la operación (cuya autorización era necesaria no solo para la cobertura de inteligencia, sino también para el apoyo de los aviones cisterna KC-135 Stratotanker a la aviación) se explica muy probablemente por la frustración de Trump ante la firmeza iraní en las negociaciones sobre el nuclear. Pero, en mi opinión, ha tenido un peso decisivo la consideración de que, para Estados Unidos, se trataba de una situación ganar-ganar.
De hecho, si el golpe israelí hubiera tenido éxito, Washington se habría liberado definitivamente de la República Islámica, con la que tenía una cuenta pendiente desde la crisis de los rehenes [9] de 1979-81. Si, por el contrario, hubiera salido mal, como finalmente ocurrió, esto habría obligado a Israel a pedir ayuda a Estados Unidos para salir del apuro, devolviendo así las relaciones de fuerza a una situación favorable a los intereses estratégicos estadounidenses. Esto quedó claramente de manifiesto en el último viaje de Netanyahu a Estados Unidos. Mientras que en los anteriores era el líder israelí quien se llevaba todos los honores (famosa la escena en la que Trump le acomoda la silla), en esta ocasión se produjo un evidente cambio de roles, con Netanyahu rindiendo homenaje al presidente estadounidense y ofreciéndole la propuesta de nominación al Premio Nobel de la Paz.
En cualquier caso, es evidente que la pelota ha vuelto al campo de la Casa Blanca, que, por otra parte, actúa así no solo para defender sus intereses estratégicos (que no siempre coinciden con los israelíes), sino también por una necesidad material. El doble conflicto —Ucrania y Oriente Medio—, alimentado principalmente por Washington, ha alcanzado un límite insostenible que impone una pausa tanto para reponer las reservas como para reintegrar y relanzar la capacidad productiva de la industria militar estadounidense.
Por lo tanto, la maniobra israelí en Siria debe verse no solo en el marco de la búsqueda de profundidad estratégica, sino también como una solución conveniente para mantener alto el nivel de conflicto (necesario para Netanyahu para conservar el poder y evitar la implosión del país) ejerciendo presión en el frente donde el «enemigo» (en este caso, el hombre de Occidente, Al Jolani, ya sumiso a los deseos israelíes) es más débil.
Incluso el llamado «corredor David» [10], que se supone que conectaría el sur de Siria con el noreste, donde se encuentran las fuerzas kurdas de las SDF, debe entenderse más como una medida defensiva (para conectar a drusos y kurdos, fragmentar el país y aislarlo al este) que como una medida ofensiva contra Irak e Irán, como sugieren algunos. La falta de proximidad geográfica con la República Islámica es, de hecho, una garantía fundamental de seguridad para Israel.
Todo esto, sin embargo, es un mero juego táctico, que significa simplemente patear el balón un poco más lejos para ganar tiempo. Si Netanyahu logra superar la actual crisis de gobierno, aprovechando el receso estival de la Knesset, en octubre se encontrará con la presión (interna e internacional, sobre todo estadounidense) para poner fin al conflicto de Gaza, lo que, sin embargo, desencadenaría otra crisis, mucho más amplia, de su mayoría. Es difícil predecir cuál será su jugada para salir del atolladero, pero lo cierto es que sus posibilidades se reducen cada vez más.
Notas
1 – Solo desde el 1 de julio, 25 soldados y oficiales israelíes han muerto en combate en Gaza; hay decenas de heridos. Y estas son, obviamente, las cifras proporcionadas por la censura militar. Lo que las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) definen como «incidentes de seguridad» (emboscadas, tiroteos, ataques a vehículos blindados, etc.) son prácticamente cotidianos, a menudo incluso más de uno al día. Según datos publicados por la prensa israelí, «la mitad de la flota de tanques Merkava 4 de Israel ha resultado dañada durante la guerra en la Franja de Gaza, y el 25 % habría quedado completamente inutilizable a causa de los combates».
2 – De manera sorprendente, tras una intensa campaña de bombardeos sin resultado, Estados Unidos ha preferido «ir a Canossa» y pedir a Ansarullah un acuerdo de tregua, dejando fuera a Israel…
3 – El puerto de Eilat, estratégico puerto marítimo en el sur de Israel, está a punto de cerrar totalmente antes del 20 de julio de 2025. La decisión se produce tras una grave crisis económica provocada por el bloqueo naval impuesto por Yemen desde noviembre de 2023, en apoyo a la causa palestina. Las autoridades portuarias israelíes han anunciado la suspensión de todas las actividades, mientras que el ayuntamiento de Eilat ya ha procedido al embargo de las cuentas bancarias por el impago de impuestos locales por un importe de al menos 700 000 shekels (unos 200 000 dólares). Según The Marker, la deuda total asciende a varios millones de shekels. El bloqueo yemení ha paralizado prácticamente toda la actividad del puerto: de más de 130 barcos en 2023 se ha pasado a solo 16 en 2024, con apenas 6 atraques en los primeros meses de 2025. El colapso ha afectado especialmente a la importación de vehículos —de la que Eilat gestionaba tradicionalmente la mitad del volumen nacional— y ha provocado despidos masivos entre los trabajadores. Con el cierre, también cesarían las operaciones militares y comerciales restantes, incluidas las exportaciones de fosfatos y el apoyo a la marina israelí. Mientras tanto, Israel ha intensificado los contactos con compañías de seguros internacionales y ha pedido a Estados Unidos que relance una coalición militar para hacer frente a la amenaza yemení, a pesar de la fallida campaña que terminó en mayo tras quemar más de 1000 millones de dólares en municiones. (Fuente: «El puerto de Eilat, agobiado por las deudas, se enfrenta a un cierre inminente debido al bloqueo yemení», The Cradle)
4 – Según la Biblia, hay tres definiciones geográficas de Eretz Yisrael. La primera, que se encuentra en Génesis 15:18-21, es a la que se refieren los sionistas mesiánicos ultras, y describe un amplio territorio «desde el Nilo hasta el Éufrates», que comprende todo el actual Israel, los territorios palestinos, el Líbano, gran parte de Siria, Jordania y parte de Egipto. Cabe señalar que, ya en 2008, el entonces primer ministro israelí Ehud Olmert dijo que «el Gran Israel ha terminado. No existe. Quienes hablan así se engañan a sí mismos». Sin embargo, esta mitología sigue siendo fuerte, precisamente porque responde a una necesidad estratégica, y no simplemente a una aspiración político-religiosa, y por lo tanto se alimenta constantemente.
5 – El ejército egipcio tiene una fuerza estimada de 340 000 soldados, de los cuales entre 120 000 y 200 000 son profesionales y el resto reclutas. Hay otros 438 000 reservistas. Las fuerzas armadas han librado cinco guerras con el Estado de Israel (en 1948, 1956, 1967, 1967-1970 y 1973), una de las cuales, la crisis de Suez de 1956, las enfrentó también a los ejércitos del Reino Unido y Francia.
6 – Durante la guerra de 1982, que enfrentó a Israel con las fuerzas de la OLP presentes en el país de los cedros, las FDI llegaron incluso a sitiar Beirut occidental. Pero luego tuvieron que retirarse gradualmente, a partir de 1985, dejando a una milicia cristiana local para proteger el corredor de seguridad.
7 – Las divisiones más evidentes son las relativas a la exención del servicio militar para los haredim (judíos ultraortodoxos, dedicados exclusivamente al estudio de la Torá), que, entre otras cosas, ha provocado la salida del Gobierno de dos pequeños partidos religiosos (United Torah Judaism y Shas), y la de los prisioneros en manos de la resistencia palestina, con el telón de fondo del giro autoritario que Netanyahu intenta imponer, modificando el equilibrio de los poderes institucionales. A este respecto, véase «Dentro de Israel: quiénes son los ultrareligiosos de la derecha de Netanyahu», Mauro Indelicato, InsideOver
8 – Shock and Awe («golpear y aterrorizar»), también conocida como «dominio rápido», es una táctica militar basada en el uso de una potencia abrumadora, el conocimiento de la superioridad en el campo de batalla, maniobras dominantes y ostentaciones espectaculares de fuerza para paralizar la percepción del campo de batalla por parte de los enemigos y destruir su voluntad de luchar.
9 – La ocupación de la embajada estadounidense en Teherán, que tuvo lugar el 4 de noviembre de 1979, fue el acontecimiento clave de la crisis de los rehenes en Irán. Un grupo de estudiantes islámicos, partidarios de la revolución iraní, asaltó la embajada y tomó como rehenes a 52 personas. La crisis duró 444 días y concluyó el 20 de enero de 1981 con la liberación de los rehenes.
10 – Como se puede observar, los pasillos son una constante en las operaciones israelíes. Corredor de Filadelfia, corredor de Netzarim, corredor de Morag, corredor de Magen Oz… Todas ellas son respuestas tácticas al problema del número limitado de recursos. La idea es construir ejes de comunicación entre puntos estratégicos, que fragmentan el territorio enemigo y, al permitir la movilidad militar en condiciones de seguridad, permiten un rápido despliegue cuando es necesario.
18 de julio de 2025
4. Fin de los dos estados.
Mientras Israel casi completa su ocupación completa de Cisjordania, su plan es que los batustanes que queden sean controlados administrativamente por Jordania.
El fin de la ilusión de los dos Estados: Cisjordania ha desaparecido, Jordania está en la línea de fuego
La anexión por parte de Israel de los territorios ocupados de Cisjordania ha acabado con cualquier perspectiva de soberanía palestina. Ahora, con Tel Aviv y Washington respaldando planes para descargar la causa palestina en Jordania, el Reino Hachemita se enfrenta a la amenaza más grave para su estabilidad en décadas.
Corresponsal de The Cradle
21 DE JULIO DE 2025
Los sucesivos gobiernos israelíes, ya fueran laboristas, del Likud o las coaliciones extremistas actuales, nunca han considerado Cisjordania como territorio ocupado. Dentro del proyecto sionista, no se trata de un territorio en disputa, sino de un derecho divino: «Judea y Samaria», núcleo de la mitología de Eretz Israel.
La presencia israelí allí no es una necesidad militar ni una moneda de cambio en las negociaciones. Es la base de una visión colonial que considera la soberanía palestina como una amenaza que hay que desmantelar, no como un derecho que hay que reconocer.
«Anexión progresiva»
Hoy en día, el Estado ocupante está llevando a cabo la fase más agresiva de este proyecto mediante una anexión silenciosa y sostenida. Sin declararlo formalmente para evitar repercusiones diplomáticas mientras continúa el genocidio en Gaza, Tel Aviv está redibujando los mapas sobre el terreno.
Está ampliando los asentamientos a un ritmo sin precedentes, construyendo carreteras de circunvalación exclusivas para los colonos judíos y afianzando la arquitectura del apartheid en toda la Zona C, que es el segmento más grande de la Cisjordania ocupada y comprende más del 60 % del territorio. El control militar israelí, sancionado por los Acuerdos de Oslo de 1993, se está aprovechando para lograr el dominio territorial total.
El Estado ocupante aprovechó su ataque militar del 13 de junio contra Irán para intensificar su control sobre la Cisjordania ocupada mediante la instalación de nuevos puestos de control, el bloqueo del acceso a las aldeas y pueblos palestinos, la intensificación de las redadas diarias y las detenciones masivas, y la restricción severa de la vida cotidiana de unos 3,2 millones de palestinos. La destrucción sistemática de las infraestructuras de los campos de refugiados ha desplazado al menos a 40 000 palestinos en los últimos meses, en lo que constituye una lenta y silenciosa limpieza étnica que se desarrolla bajo la niebla de la guerra.
Estas tácticas se ven reforzadas por una decisión del gabinete israelí del 11 de mayo de iniciar un registro catastral generalizado en la Zona C. Aunque no se ha calificado oficialmente como «ley de regularización», el «proceso de asentamiento de tierras» refleja la intención y la estructura de la legislación de 2017 al legalizar los asentamientos y formalizar el robo de tierras palestinas.
Este renovado esfuerzo otorga al Estado ocupante una amplia autoridad para expropiar tierras y afianzar su control sobre el territorio ocupado bajo el pretexto del orden burocrático.
Paralelamente, las autoridades israelíes han tomado medidas para reactivar el plan de asentamiento E1, paralizado desde hace mucho tiempo, cerca de la Jerusalén Oriental ocupada, que incluye la construcción de 3.412 viviendas para colonos. El plan aislaría la Jerusalén Oriental ocupada del resto de la Cisjordania ocupada y desplazaría por la fuerza a comunidades beduinas como Khan al-Ahmar.
A finales de mayo, el gabinete israelí también aprobó el establecimiento de 22 nuevos asentamientos ilegales en toda la Cisjordania ocupada y legalizó retroactivamente varios asentamientos ya existentes. Esto refuerza la arquitectura del apartheid que se extiende desde Jerusalén hasta el valle del Jordán.
El objetivo no es ningún secreto: remodelar el mapa de manera que un futuro Estado palestino sea geográfica y políticamente inviable. Se trata de crear una Cisjordania sin soberanía palestina, sin continuidad territorial y sin futuro como Estado. Según este plan, la complaciente Autoridad Palestina (AP) gobernará los asuntos civiles bajo el yugo del control militar israelí, una autoridad ficticia sin poder, sin territorio y sin dignidad.
Jordania se enfrenta a la presión
Ante estos acontecimientos, Jordania es quizás el Estado vecino más preocupado. El Reino Hachemita comparte profundos lazos históricos, geográficos y sociales con la Cisjordania ocupada, especialmente durante el período de unión entre 1948 y 1967. Esta historia confiere a Ammán una especial sensibilidad hacia los cambios que se producen al otro lado del río Jordán.
Sin embargo, lo que despierta la alarma es la ausencia de una posición jordana seria, clara y directa sobre la creciente amenaza del control israelí sobre la Cisjordania ocupada. Las declaraciones oficiales se limitan a objeciones diplomáticas genéricas, sin ninguna política disuasoria firme ni movilización estratégica.
El Reino Hachemita teme desde hace tiempo verse obligado a desempeñar el papel de «patria sustituta» de los palestinos. Ideas como la «patria alternativa» y la confederación, que pretenden trasladar la cuestión palestina al territorio jordano, no son nuevas. Han resurgido cíclicamente desde la década de 1970, pero hoy en día parecen cada vez más estructuradas como una vía alternativa para liquidar la causa palestina.
Más de la mitad de la población jordana está compuesta por refugiados palestinos y ciudadanos de ascendencia palestina, con profundos lazos familiares y nacionales con la Cisjordania ocupada. Cualquier intento de disolver la fórmula de los dos Estados sin una alternativa palestina soberana corre el riesgo de convertir a Jordania en una válvula de escape demográfica. Desencadenaría disturbios, desplazaría nuevas oleadas de palestinos y desestabilizaría el frágil equilibrio dentro del reino.
Las autoridades jordanas han advertido repetidamente que los traslados forzosos de palestinos se considerarían actos de guerra. Su preocupación no es hipotética. Los legisladores israelíes han promovido repetidamente variaciones del plan «Jordania es Palestina», según el cual los palestinos de Cisjordania serían desplazados o gobernados por Jordania a través de una confederación impuesta por Israel y Occidente que exime a Israel de toda responsabilidad. La «Confederación Jordano-Palestina» tiene por objeto asignar a Jordania la función de administrar los restos de la población palestina, una vez que Israel haya completado el control territorial.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha dejado clara su estrategia: los palestinos pueden recibir autoridad administrativa, pero no soberanía territorial. Busca preservar el control israelí bajo una apariencia de poder delegado, convirtiendo cualquier «autoridad» palestina en una hoja de parra para continuar con su dominación.
En una entrevista con Fox News, Netanyahu hizo una declaración reveladora:
«Aspiramos a darles autoridad a los palestinos, no tierra».
La trampa de la confederación
Por eso Ammán considera que la propuesta de confederación es una trampa estratégica. Sin el establecimiento de un Estado palestino verdaderamente independiente, cualquier forma de acuerdo administrativo sirve de cortina de humo para la anexión.
El objetivo real es externalizar la gestión de los palestinos a Jordania hasta que Israel pueda completar su reingeniería demográfica de la Palestina histórica.
Los defensores de este plan creen que las condiciones regionales son más favorables que nunca. Desde el primer mandato del presidente estadounidense Donald Trump en 2017, varios Estados de la Liga Árabe han normalizado sus relaciones con Israel como parte de los «Acuerdos de Abraham» de 2020. Esto a pesar de las violaciones prolongadas de los tratados, incluidas las repetidas violaciones por parte de Israel del acuerdo de paz de Wadi Araba de 1994 con Jordania, uno de los primeros Estados árabes en formalizar relaciones con el Estado ocupante.
Según se informa, otros, entre ellos Arabia Saudí, están a punto de alcanzar acuerdos similares. Tras la caída del Gobierno del expresidente sirio Bashar al-Assad, Siria —ahora gobernada por el exlíder de Al Qaeda Ahmad al-Sharaa— también está siendo preparada para unirse a esta «Alianza de Abraham».
Ya se pueden encontrar elementos de este plan en el llamado «Acuerdo del Siglo» del presidente estadounidense Donald Trump de 2020 y en una iniciativa saudí de 2020 para un «Reino Hachemita de Palestina», supuestamente respaldada por el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MbS).
La diplomacia enterrada bajo las excavadoras
Con el cambio de postura política de Washington, el colapso de la fórmula de dos Estados ha pasado de ser una posibilidad a una política. Trump ha dejado claro que pretende descartar por completo la creación de un Estado palestino.
Su Departamento de Estado se ha negado a respaldar la solución de dos Estados y, en febrero, Trump declaró: «Estados Unidos se hará cargo de la Franja de Gaza y también haremos un trabajo con ella», en referencia a su plan Gaza Riviera para después de la guerra.
Incluso la Resolución 2735 del Consejo de Seguridad de la ONU, redactada por la administración del expresidente estadounidense Joe Biden y adoptada en junio de 2024, suena ahora hueca. En ella se pide la coexistencia pacífica de dos Estados democráticos, Israel y Palestina. Pero la anexión en curso por parte de Israel hace imposible esta visión. Tel Aviv está enterrando la resolución en el mismo terreno que allana para los colonos sionistas.
Jordania, que acudió en defensa de Israel durante los tres enfrentamientos militares directos entre Irán e Israel, ya no se mantiene al margen, sino que ahora se ve directamente amenazada por las ambiciones expansionistas del Estado ocupante.
Mientras Tel Aviv acelera sus esfuerzos por borrar la causa palestina, Ammán se encuentra acorralada, presionada por la apatía de Washington, rodeada por Estados árabes que profundizan sus lazos con Israel y atada a un tratado de paz que ya ni siquiera ofrece una apariencia de equilibrio.
La Autoridad Palestina, que en su día fue el administrador preferido de Washington para los asuntos palestinos, se está derrumbando bajo el peso de su propia irrelevancia. No controla ningún territorio, no ejerce ninguna autoridad y apenas conserva legitimidad popular. Si se desintegra por completo, Jordania será la primera en sentir el impacto.
La monarquía hachemita se enfrenta a un momento de verdadero peligro histórico. Para evitar ser reclutada para gestionar la ocupación israelí por poder, Ammán debe romper decisivamente con las fórmulas fallidas y construir un frente árabe-palestino coherente y colectivo.
Sin ello, Jordania corre el riesgo de verse arrastrada a un nuevo orden regional en el que se convertirá tanto en el amortiguador como en el chivo expiatorio del entierro definitivo de la soberanía palestina.
5. Nueva conversación con Hudson y Wolff.
Otro repaso a la actualidad de Hudson y Wolff.
https://michael-hudson.com/2025/07/isolation-economics/
La economía del aislamiento
Lunes, 21 de julio de 2025
NIMA ALKHORSHID: Permítanme comenzar con un fragmento de una entrevista que el New York Times le hizo a Mandy Patinkin sobre la situación con Israel, Netanyahu y los partidos de derecha.
DAVID MARCHESE (FRAGMENTO 1): ¿Piensa o siente algo diferente sobre lo que significa para usted ser judío en este momento?
MANDY PATINKIN (FRAGMENTO 1): Sí, lo pienso. Dejaré que ellos hablen primero.
KATHRYN GRODY (FRAGMENTO 1): Odio la forma en que algunas personas utilizan el antisemitismo como argumento contra cualquiera que critique una determinada política. En mi opinión, la compasión por todas las personas de Gaza es muy judía, y el hecho de que deteste las políticas del líder de ese país no significa que sea una judía que se odia a sí misma o que sea antisemita.
DAVID MARCHESE (CLIP 1): ¿Se refiere a Netanyahu cuando dice «el líder de ese país»?
KATHRYN GRODY (CLIP 1): Sí. La política que está llevando a cabo es lo peor para el pueblo judío. Es como encender una vela para cualquiera que tenga sentimientos antisemitas. Está creando una generación de niños heridos y dolidos que, comprensiblemente, estarán muy enfadados. Me siento profundamente perturbada y horrorizada por lo que está sucediendo en mi nombre.
MANDY PATINKIN (CLIP 1): Hace 10 o 15 años, estaba en Filadelfia, preparándome para dar un concierto con mi querida amiga Patti LuPone. Subí a la habitación del hotel y estaban poniendo «La princesa prometida», y justo cuando entré en la habitación se estaba viendo la escena final de la película, en la que Íñigo está sentado junto a la ventana con el Hombre de Negro, y este le pregunta a Íñigo si le gustaría ser el próximo Pirata Roberts, e Íñigo Montoya responde: «Llevo tanto tiempo dedicándome a la venganza que ahora que se ha acabado, no sé qué hacer con el resto de mi vida». Y pido a los judíos que reflexionen sobre lo que este hombre, Benjamin Netanyahu, y su gobierno de extrema derecha están haciendo al pueblo judío en todo el mundo. No solo están poniendo en peligro al Estado de Israel, por el que siento un profundo cariño y deseo que exista, sino que están poniendo en peligro a la población judía de todo el mundo.
DAVID MARCHESE (CLIP 1): Y poniendo en peligro a los judíos al poner en peligro a los de Gaza.
MANDY PATINKIN (CLIP 1): Ver lo que está pasando, que el pueblo judío permita que esto le suceda a niños y civiles de todas las edades en Gaza, por la razón que sea, es inconcebible e impensable.
Y les pido a los judíos, en todas partes, en todo el mundo, que dediquen un tiempo a pensar en soledad: ¿Es esto aceptable y sostenible? ¿Cómo se les ha podido hacer esto a ustedes y a sus antepasados y ahora ustedes se dan la vuelta y se lo hacen a otros?
NIMA ALKHORSHID: Creo que lo que está pasando con Netanyahu es universal. Y quiero empezar con la opinión de Michael sobre lo que ha dicho.
MICHAEL HUDSON: Hace aproximadamente un mes, Netanyahu dijo que los mayores enemigos de Israel eran los judíos asimilados de todo el mundo. Y dijo, básicamente, que son los críticos de Israel. Lo que Netanyahu estaba haciendo era respaldar a los judíos ortodoxos de extrema derecha que lo apoyan, en contra de la vieja idea del sionismo cultural, en la que Israel era descrito más o menos como un kibutz con una economía casi socialista en lugar de una economía racista y genocida.
En cuanto a lo que dijo Mandy Patinkin, y fue una cita maravillosa: en las recientes elecciones de la ciudad de Nueva York, como creo que hemos dicho, el grupo más numeroso que apoyó a Mamdani, el candidato socialista que denunciaba el genocidio, fue la población judía. En otras palabras, hay una reacción de la población judía progresista, en Estados Unidos y creo que en todo el mundo, que dice: «Ya hemos sufrido bastante por los prejuicios étnicos. Queremos asimilarnos».
En Estados Unidos, había representantes judíos entre los líderes del movimiento en apoyo del movimiento negro en los años sesenta y setenta. Y esto es realmente un punto decisivo.
No hay duda [sobre lo que dijo Mandy]. Cuando Netanyahu y el presidente Trump dicen «si no apoyas a Israel, eres antisemita; si no apoyas el genocidio, eres antisemita; si no crees que es necesario defender a Israel matando a todos los no israelíes y exterminándolos como en un nuevo Holocausto, eres antisemita»… Bueno, ¿qué puede decir la gente? «Vaya, yo creo todas esas cosas. ¿Eso me convierte en antisemita?». Creo que eso es lo que decía Mandy Patinkin.
El comportamiento de Israel en Oriente Próximo es un crimen contra la civilización. Lo que están haciendo viola todas las leyes internacionales, todos los elementos de lo que la gente considera una sociedad civilizada. ¿Es antisemita apoyar la civilización? Esto ha creado una división.
El presidente Trump dice: «Vamos a cerrar la Universidad de Columbia, porque los estudiantes de Columbia que pertenecen a las Fuerzas de Defensa de Israel se sienten amenazados por el hecho de que haya estudiantes que digan que el genocidio es malo». Estos estudiantes de las FDI sienten que si dices que el genocidio es malo, estás atacando a los judíos de todo el mundo. Las mismas declaraciones las hace Merz en Alemania, donde está prohibida cualquier defensa de los palestinos en Gaza. Se trata, literalmente, de una línea divisoria. ¿De qué lado están, de la barbarie o de la civilización? Y lo han convertido en una cuestión judía.
RICHARD WOLFF: El nacionalismo se ha utilizado con fines progresistas, y el nacionalismo se ha utilizado con fines fascistas y todo lo que hay entre medias. Cada vez que el Sr. Trump hace algo con lo que sabe que millones de estadounidenses no están de acuerdo, es muy importante etiquetar lo que hace como estadounidense. Y cualquiera que no esté de acuerdo con él es, literalmente, antiamericano.
Durante muchas décadas, tuvimos en el Congreso de los Estados Unidos un comité de actividades antiamericanas cuya función era descubrir a las personas que no estaban de acuerdo con las políticas del Gobierno de los Estados Unidos y declararlas enemigas del Estado, enemigas de la cultura, fundamentalmente «antiamericanas» y, al menos en parte sobre esa base, encarcelarlas, deportarlas y, en el caso de algunas de ellas, llevarlas a la locura y a cualquier otro horror que se les ocurra. Ese es mi primer comentario.
Aquí va el segundo. Tenemos en la ley la idea de que solo si se le amenaza inmediatamente con daño físico, si siente genuinamente que su vida está en peligro, solo entonces tiene algo remotamente parecido al derecho a la autodefensa. El bombardeo israelí de ciudadanos en Gaza que no les están disparando, que no tienen medios para dispararles y que no han tenido medios significativos durante años, que están sujetos a una matanza masiva , no puede justificarse señalando algo que hizo hace dos años un grupo político muy pequeño llamado Hamás. Esto viola, como ha dicho Michael, todos los conceptos básicos de lo que es justo, lo que es equitativo, lo que es permisible en el caso extremo de la legítima defensa.
Lo que alguien hizo en octubre de 2023 a uno de sus conciudadanos nunca es, en ninguna ley que yo conozca que no sea una locura, una justificación para quitar la vida a un gran número de personas. Durante la Segunda Guerra Mundial, era muy frecuente denunciar a los nazis cuando, tras ser atacados por algún grupo partisano, reunían a todos los ciudadanos adultos de un pueblo y los fusilaban. La idea era que nosotros, los alemanes, al ser víctimas de algunos partisanos, teníamos derecho a masacrar a personas que no habían participado en ese esfuerzo y que no habían sido sometidas a ningún procedimiento legal que las vinculase con él. Ahora estamos celebrando a personas que hacen lo que no hace mucho tiempo decidimos que era inaceptable.
Quiero recordarles que en los juicios de Nuremberg y sus secuelas, el mundo entero se sentó a juzgar durante meses, deliberando (de una manera que las personas a las que juzgaban nunca hicieron), permitiendo testigos, antes de decidir que se habían cometido crímenes, y se hizo referencia específica al asesinato masivo de personas que no habían hecho nada. Y esos [criminales] fueron ejecutados. Los líderes, por ejemplo, Goering, Goebbels, las personas a las que pudieron capturar, fueron ejecutados por Occidente como señal de la total inaceptabilidad de este comportamiento. Y esto se parece mucho a lo que está sucediendo en Israel. Y creo que, para mí, lo peor es el uso del nacionalismo.
Para el público estadounidense, es especialmente importante comprender cómo se ha utilizado el nacionalismo como tapadera para personas con una agenda que debería horrorizarnos y no permitirles utilizar el nacionalismo. Y eso es realmente lo que está pasando.
El Sr. Netanyahu quiere equiparar la noción nacional que tiene de Israel con la obligación de todos los judíos del mundo. Es una estratagema muy común entre los nacionalistas. Así es como reclutan y mantienen sus movimientos, sugiriendo que hay que ser como ellos si se quiere llevar la etiqueta, ya sea francés, español, judío o cualquier otra cosa.
Ya hemos pasado por bastante en los últimos 200 años. Dos guerras mundiales con mucho nacionalismo.
Permítanme terminar con una historia. Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, el Parlamento alemán estaba dividido prácticamente a partes iguales, y el Partido Socialista era entonces el segundo partido de Alemania, con más del 40 % de los escaños en el Parlamento. El káiser Guillermo (que al final de la guerra ya no era káiser, pero al comienzo de la guerra todavía era káiser, es decir, rey de Alemania), salió en la radio y dijo algo que se hizo muy famoso en la historia alemana: «Ich kenne keine Parteien mehr, ich kenne nur noch Deutsche» (Ya no reconozco ningún partido, solo reconozco a los alemanes).
Ahí estaba. Para movilizar al pueblo para luchar en una guerra mundial (que Alemania perdió), ¿qué tenía que superar? El hecho de que el Partido Socialista, al menos oficialmente, estaba en contra de la guerra y habría votado en contra de financiarla. Para impedirlo, tenía que convertir a todo el mundo en alemanes leales.
Permítanme recordarles a todos, no solo fuera de Israel, sino también a una gran parte de la población judía de Israel, que está en contra de lo que está pasando.
Se consideran judíos. Esa es la parte a la que me refiero. Se consideran israelíes y se consideran israelíes patriotas. Y en muchos sentidos lo son. Pero son enemigos políticos acérrimos de Netanyahu y de gran parte, por desgracia no toda, de lo que Netanyahu representa, como pueden ver si prestan atención a los fallidos esfuerzos del Sr. Netanyahu por transformar el poder judicial en Israel y a sus fallidos esfuerzos por ganarse a una gran parte de la población judía.
Por lo tanto, es doblemente irónico que las personas que critican al Sr. Netanyahu y la guerra lo tengan más fácil en Israel que en Nueva York, Filadelfia o Los Ángeles. Y eso se debe a que las tonterías antisemitas son una tapadera, no solo para el Sr. Netanyahu, sino también para el Sr. Trump.
Los republicanos y Trump acaban de votar a favor de retirar los fondos a la radio y la televisión públicas. Así son. No quieren nada público. Quieren que todo lo gestione la comunidad empresarial, que es su primera opción, o los representantes a sueldo, es decir, la comunidad religiosa. Una cosa o la otra. No quieren un Gobierno que represente en modo alguno a la mayoría de la población. Y quieren acabar con la radio pública nacional. Lo han conseguido. Quieren destruir las universidades que forman a las personas para que piensen al menos con la suficiente crítica como para no ser susceptibles a la mentalidad MAGA.
El antisemitismo es simplemente la más fina de las hojas de parra que cubre la agenda política de la extrema derecha, que ve este momento como el primero en un siglo y necesita exprimirlo al máximo antes de que el Sr. Trump sea enviado al panteón de las experiencias horribles junto a Joseph McCarthy.
NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de pasar al siguiente tema, ¿quiere añadir algo?
MICHAEL HUDSON: No, solo señalar que, al fin y al cabo, fue el partido de derecha en Israel el que asesinó al primer ministro Rabin por intentar apoyar la paz. Así que, por supuesto, se matan entre ellos políticamente.
NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿qué ha pasado con el caso de Ucrania? Los europeos están tratando de comprar armas. Donald Trump se jacta de vender más armas a los europeos. Estos países europeos ricos nos van a pagar [a los estadounidenses] por las armas. Y nosotros vamos a beneficiarnos mucho de lo que está pasando en Ucrania. Pero ellos van a pagar, pueden enviarlas a Ucrania. Pero en lo que respecta a la economía de los países europeos, sabemos que Francia ha dicho que no va a pagar por ello. Y parece que, en su mayor parte, se lo van a cargar a Alemania. Y no sé si el Reino Unido está dispuesto a ir en esa dirección. Pero teniendo en cuenta la economía de Alemania, ¿cómo va a convencer Merz al pueblo alemán de que puede pagar por ello? Y nadie sabe cuándo van a recibir esas armas, si se van a utilizar en Ucrania en un futuro próximo, ni la capacidad del complejo militar-industrial de Estados Unidos para producirlas lo antes posible. Son cuestiones muy importantes en lo que respecta a las últimas conversaciones entre Donald Trump y el secretario general de la OTAN, Rutte.
MICHAEL HUDSON: Ha resumido en pocas palabras todo lo que yo habría dicho.
El problema al que se enfrenta Trump es la desindustrialización de Estados Unidos. ¿Cómo se puede reconstruir un superávit comercial si se ha desindustrializado? Bueno, como hemos comentado antes, la única forma de hacerlo es decir que no vamos a competir en el sector del automóvil ni en los productos industriales habituales. Vamos a dedicarnos a productos monopolísticos que nos permitirán cobrar mucho más por las exportaciones de lo que realmente cuesta producirlos.
Así que no estamos hablando solo de beneficios normales para la industria, que es incapaz de obtener beneficios con las reglas de Trump, sino de superbeneficios que son rentas de monopolio. Y las armas, junto con la tecnología de la información, son uno de los mercados de exportación designados para generar rentas de monopolio.
Así que Trump ha dicho que no vamos a dar más armas estadounidenses directamente a Ucrania. Vamos a decirle a Europa que se defienda ella misma. ¿Quieren luchar contra Ucrania y Rusia? ¿Quieren que los costes de la nueva Guerra Fría en Europa Occidental recaigan sobre Rusia? Adelante, pero nos comprarán a nosotros las armas para luchar contra Rusia. Pagarán el precio completo, comprarán armas estadounidenses y luego ustedes decidirán si quieren utilizarlas directamente para luchar contra Rusia o si quieren donarlas a Ucrania. Pero nosotros no vamos a seguir gastando el presupuesto estadounidense directamente en suministrar armas a la guerra de Ucrania. Eso es lo que está haciendo, y es un procedimiento racional.
Lo que usted señala es lo que parece irracional a primera vista. ¿Por qué demonios iban los alemanes a aceptarlo y cambiar las reglas de la Unión Europea? Existe una norma que prohíbe tener un déficit presupuestario superior al 3 %, quizá al 5 %. Vamos a cambiar estas reglas para que la Unión Europea y Alemania, sus miembros, puedan gastar mucho más, puedan crear su propio dinero para comprar armas estadounidenses para luchar en la guerra contra Rusia. No es una guerra defensiva, es una guerra de ataque.
¿Cómo vamos a intentar equilibrar el presupuesto? El aumento del gasto militar pasa del 2 % establecido por la OTAN antes de Trump al 5 %. Eso supone un aumento del 3 % del PIB, pero el crecimiento económico total de Europa es normalmente del 3 %. Todo el crecimiento económico anual se destinará a la exportación de armamento. Y eso solo se puede conseguir recortando el gasto social, recortando las subvenciones a los residentes alemanes para que puedan pagar el gas y la electricidad para calentar y alimentar sus hogares ahora que han dejado de comerciar con Rusia.
El recorte del gasto interno, además de reducir el nivel de vida, va a reducir el PIB. Así pues, el aumento del gasto alemán en armas, mientras la economía entra en una fase de crecimiento negativo del PIB trimestre tras trimestre, va a ser 10, 20, 30 veces superior al crecimiento del PIB. La economía alemana se está militarizando.
El Sr. Merz dijo que van a convertir a la Wehrmacht en el poder que solía ser. El poder, obviamente, bajo Adolf Hitler. No es de extrañar que el presidente Putin y el resto del mundo digan que esto es neonazismo. No se dan cuenta de que la Segunda Guerra Mundial ha terminado. Dicen: «Vale, vamos a repetirla. Hagámoslo todo otra vez». Eso es lo que parece.
La población alemana, al menos según todas las encuestas, se opone a Merz, se opone a los demócratas cristianos, se opone a la guerra en Ucrania. No importa. Lo que diga el pueblo alemán no parece tener ningún efecto sobre el Gobierno alemán ni sobre la Unión Europea, que ha nombrado a dos superhalcones, Van der Leyen y la señora estonia. No puedo creer que lo que usted ha dicho no vaya a dividir a la Unión Europea.
RICHARD WOLFF: Permítame abordarlo desde un ángulo ligeramente diferente.
El Sr. Trump prometió muchas veces durante su campaña que podía y iba a poner fin a la guerra en Ucrania. Hasta el día de hoy, se refiere a ella como la guerra de Biden porque está muy ansioso por no asumir la responsabilidad. Es una forma débil de defenderse: aquí estamos, medio año después de que asumiera la presidencia, y no está ni un ápice más cerca de poner fin a la guerra en Ucrania que cuando tomó el cargo.
¿Cómo se arregla, en el funcionamiento de la política estadounidense, un fracaso estrepitoso? Pues bien, se elige cualquier aspecto en el que se pueda hacer algo para que parezca que se está haciendo lo que se debe.
Una de las razones por las que los republicanos, la derecha y los conservadores de Estados Unidos no estaban contentos con la guerra de Ucrania era precisamente lo que acaba de señalar Michael. Es decir, la vieja disyuntiva entre las armas y la mantequilla. A Estados Unidos le estaba costando una fortuna apoyar a Ucrania financiera, política y militarmente. Y se trataba de nuestro dinero, el dinero de nuestros impuestos, y eso era parte del argumento.
Así que él puede hacer algo al respecto. Puede hacer que paguen los europeos, para que no seamos nosotros quienes paguemos. Y puede levantarse y decir: «¿Ven? Les he hecho pagar, nosotros no pagamos», y esperar que, al hablar de eso, pueda distraernos del hecho de que no prometió hacerles pagar.
Prometió poner fin a la horrible guerra. Recuerden cuántas veces dijo, para consternación de todo el mundo, que quería que terminara la guerra en Ucrania porque, y cito textualmente, «allí está muriendo gente». Y todo el mundo señaló que está muriendo más gente en Gaza que en Ucrania. Si morir es un problema, no está siendo precisamente coherente. No, eso no importaba. Está muriendo gente y él va a poner fin a eso. No lo hará.
Y esta semana ha sido el fracaso de los fracasos. Todos los esfuerzos que ha hecho: no habrá alto el fuego hasta que hagan lo que Putin les ha pedido. Ellos [Rusia] no están dispuestos a hacerlo. Así que no hay alto el fuego. La guerra continúa. ¿Qué va a hacer? Prometió hacer lo que no puede y no va a hacer. ¿Cómo va a resolver ese dilema? Haciendo un gran problema de que paguen los europeos.
Y los europeos, que aún no han decidido romper con Estados Unidos, balbucean, titubean y dan palos de ciego, y sí, lo haremos. Lo hagan o no, independientemente de que el Sr. Merz pueda siquiera permanecer en el cargo —debo recordar a la gente que no ganó por mucho, no se trata de una victoria aplastante ni de un mandato claro—. Se trata de un político débil en una situación precaria.
Está muy abierto cuántos dólares o euros llegarán finalmente a estos programas. Pero por el impacto mediático y para aliviar las dificultades políticas del Sr. Trump, el Sr. Merz seguirá adelante porque también quiere que el Sr. Trump le ayude de diversas maneras. Se trata de un acuerdo con mucha palabrería, mucha ensalada de palabras para encubrir una solución temporal que no resuelve absolutamente nada.
MICHAEL HUDSON: Richard, creo que ahora sabemos que Trump nunca tuvo la intención de poner fin a la guerra.
Él nunca dijo que su objetivo fuera intensificar la guerra, mejorarla.
Lo que quería decir cuando hablaba de poner fin a los combates es un alto el fuego. Y durante ese alto el fuego, Europa y Estados Unidos debían rearmar a Ucrania, como hicieron tras los acuerdos de Minsk, para rearmarla y acelerar los combates con el fin de ayudar a Ucrania a luchar aún más contra Rusia. Y era solo un juego de palabras decir que quería detener los combates y poner fin a la guerra, cuando en realidad quería acelerarla.
Creo que los recientes discursos del ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y del presidente Putin han reconocido el hecho de que ahora se dan cuenta de que todo esto era solo un truco de Trump para hacerles creer que quería poner fin a la guerra, mientras que en realidad los pacificaba para que detuvieran los combates y así Estados Unidos pudiera acelerar la guerra contra ellos como un superhalcón. Y ha ido más allá de la guerra de Biden. No solo la ha convertido en su guerra, sino en su guerra con un signo de exclamación.
RICHARD WOLFF: Solo quiero reconocer que eso es posible. Ya sabe, tal y como funciona la diplomacia y el Gobierno estadounidense en particular, lo único que hacemos es especular. Lo único que Michael y yo podemos ofrecerle son nuestras mejores conjeturas tras leer toneladas de material e intentar no dejarnos engañar fácilmente. Pero se oculta tanta información que se trata de una política de especulación sin fin.
Fíjate en todo lo relacionado con Epstein. Es lo mismo. No conocemos decenas de millones de datos que podrían facilitarnos un poco entender lo que está pasando. Se nos niega esa información. Y eso es muy perjudicial y da a los responsables mucha más libertad para engañarnos de la que deberíamos permitir si nos tomáramos en serio nuestro compromiso con la democracia.
NIMA ALKHORSHID: Sí, Michael, el caso Epstein que Donald Trump está tratando de eludir de alguna manera, pero al final, el movimiento MAGA está pidiendo más a Donald Trump. ¿Por qué es tan vacilante en lo que respecta a ese caso?
MICHAEL HUDSON: Bueno, es más que vacilante. Ha repudiado a sus propios seguidores del MAGA.
Esta era una de las grandes promesas que había hecho, especialmente a los conspiradores de QAnon. Sus seguidores habían dicho que el Gobierno de Estados Unidos había sido capturado. No solo por el síndrome de trastorno por Trump, sino por el secretismo del gran Estado, no solo en los archivos sobre JFK que Trump había prometido publicar, sino que Trump había hecho mucho ruido con los archivos sobre Epstein. Una y otra vez, había movilizado a sus seguidores de MAGA hablando de los archivos de Epstein.
¿Por qué demonios daría un giro tan radical y de repente los llamaría izquierda radical, a sus propios seguidores de MAGA de la derecha radical? Me parece que está muy asustado por algo.
No creo que le asuste el hecho de que Musk haya acusado a Trump de estar en los archivos de Epstein. Hace unos días, una chica que tenía 14 años en ese momento testificó durante 20 minutos sobre las cosas horribles que Trump le hizo con Epstein. Pero creo que se ha ejercido una enorme presión sobre Trump para que diga algo que intente tergiversar el contenido de los archivos. No creo que hubiera un archivo que dijera: «Aquí están las personas a las que chantajeé». Obviamente, lo hacía para otra persona y no necesitaba el expediente.
Lo que tenía era exactamente lo que Bondi, la fiscal general, dijo que tenía en su escritorio. Dijo que tenía en su escritorio las fotos de todas estas chicas jóvenes. Y dijo que eran fotos realmente terribles. Para proteger a las chicas, no queremos publicar estas fotos. Bueno, siempre se pueden censurar las fotos de las chicas.
La pregunta es: ¿quiénes son los hombres que aparecen con las niñas? Entre los hombres que aparecen con las niñas parecen haber muchas personas muy poderosas que son donantes de Donald Trump o que tienen suficiente poder como para presionarlo y hacer que le dé tanto miedo mostrar quiénes son los hombres que aparecen en las fotos que ha provocado una división entre sus propios seguidores.
Ahora se está extendiendo la desconfianza hacia él debido a su negación de que Epstein estuviera involucrado en ningún tipo de contexto político en todo este chantaje. Simplemente chantaje. No, no, le gustaban las chicas jóvenes, pero eso era todo. No hay nada que ver aquí. Nada sobre Israel, nada sobre el Estado profundo, nada sobre la CIA.
Todo el contexto de esto es que la política en Estados Unidos durante los últimos 50 años se ha basado en tener archivos de chantaje. En la década de 1960, varios grupos dijeron: «Vaya, Michael, eres un muy buen orador. ¿Te gustaría postularte para un cargo político?». Y yo pregunté a algunos expertos en política: «¿Qué opinan de esta sugerencia?».
Me respondieron: «Michael, ni lo intentes. Nadie tiene nada contra usted. Ha llevado una vida normal. Está felizmente casado. Solo se dedica a escribir. No tienen nada contra usted».
Nadie puede confiar en usted porque no saben lo que va a decir que pueda sorprenderles de una manera que no les guste. Si realmente quiere presentarse a las elecciones, tiene que asegurarse de que no tienen nada contra usted, para que no pueda hacer nada que revele algo que ellos no quieren que se revele». Bueno, imagínense al presidente Clinton intentando presentarse a gobernador o, lo que es más importante, a presidente. El Partido Demócrata se reunió con él —estoy inventando una conversación ficticia—: «Bill, ya sabes que queremos que seas presidente, pero entre usted y Hillary, no queremos sorpresas. Vamos a pedirle que haga un viaje con el Sr. Epstein. El propósito de este viaje es que quiere que le fotografíen. Al menos, actúe como si estuviera haciendo algo que sería muy embarazoso si se hiciera público.
No vamos a hacer nada con la foto. La guardaremos en nuestros archivos por si acaso hace algo que no nos gusta. Por si no apoya a Alan Greenspan y no elimina las leyes que Wall Street no quiere, etc., etc.». Algo así.
Todo esto en los años 60 y durante muchas décadas solo se refería a la política estadounidense. Pero ahora, con el asunto Epstein, las personas que eran sus principales patrocinadores y financiadores parecen haber tenido todas conexiones muy fuertes con Israel, como el propio Robert Maxwell. Por lo tanto, existe la creencia de que lo que se mostrará no son solo personas cuyas políticas y declaraciones han apoyado a la derecha en Estados Unidos, la derecha demócrata y republicana, sino que también han apoyado a Israel. Esa es toda la sospecha que rodea todo esto.
¿De qué otra manera se puede explicar lo que está pasando y la presión que, evidentemente, se está ejerciendo sobre Trump? ¿Quién está ejerciendo esta presión y por qué? Eso es lo que dicen sus seguidores del MAGA y, de hecho, lo que dice todo el país en este momento, a juzgar por los periódicos de hoy.
RICHARD WOLFF: Si el Sr. Trump no tiene nada que temer, como diría cualquier fiscal novato, y si él está al mando, puede abrir los expedientes, y ahí está, y no tiene nada de qué preocuparse. Él dice que no tiene nada de qué preocuparse. ¡Pues abra los expedientes! Usted es la autoridad. Y si quiere proteger a las jóvenes que fueron abusadas, Michael tiene toda la razón: hay 50 maneras diferentes de hacerlo.
Por cierto, puede que esas mujeres quieran tener la oportunidad de demandar, de recuperar un poco de lo que, en efecto, les fue arrebatado por la experiencia, cuando eran jóvenes y necesitaban dinero o lo que fuera que las llevó a esa situación. Él puede hacerles un bien, darles la opción. Si desean permanecer en el anonimato, de acuerdo, entonces todo queda limpio con ellas.
Pero si realmente quiere que no haya sospechas de que está haciendo algo turbio, bueno, tiene la autoridad. Todo se acaba con él. Puede ordenar a su fiscal general o a cualquier otra persona que abra esos archivos.
Y me encanta la ironía (soy un poco hegeliano): ahí está el señor Grande y Poderoso. Ahí está, trabajando día y noche para hacernos entender que él gobierna el mundo. Puede golpear a este país con aranceles. Puede bombardear aquí. Todos los esfuerzos de un imperio moribundo por mantener vivo su imperio. Y, sin embargo, cuando se trata de esto, tiene que negarse a sí mismo su propio poder. Tiene que usar su poder y usarlo de una manera que haga que todos piensen mal de él, pase lo que pase ahora, ¿verdad?
Si Steve Bannon y todos los demás… Miren al Sr. Johnson, el líder del Partido Republicano en la Cámara de Representantes. Dijo que quería que se publicaran los archivos y, literalmente, minutos después votó en contra de su publicación.
Ya saben, es el poder volviéndose contra sí mismo y destruyéndose a sí mismo. Es la autonegación de la que nos hablaba el Sr. Hegel.
NIMA ALKHORSHID: Michael, en lo que respecta a la competencia entre Estados Unidos y China, parece que, con el paso del tiempo, muchas personas, incluso en la industria estadounidense, que no están tan relacionadas con el complejo militar-industrial ni se benefician tanto de las guerras interminables, critican de alguna manera la forma en que Estados Unidos está lidiando con Rusia y China en términos de competencia. Esto es lo que dijo el director ejecutivo de Ford Motors. Hablaba de la competencia en la industria automovilística entre Estados Unidos y China. Es un poco aterrador, pero esto es lo que dijo.
JIM FARLEY (CLIP 2): Es lo más humillante que he visto nunca. El 70 % de todos los vehículos eléctricos del mundo se fabrican en China. Tienen una tecnología para vehículos muy superior. Huawei y Xiaomi están en todos los coches. Tienen reconocimiento facial.
ENTREVISTADOR (CLIP 2): La tecnología de los teléfonos móviles… está conectada a sus teléfonos móviles.
JIM FARLEY (CLIP 2): Sí, entras y no tienes que emparejar tu teléfono. Automáticamente, toda tu vida digital se refleja en el coche. Tiene un asistente de inteligencia artificial con el que puede hablar, equivalente al ChatGPT en China… Todos los pagos automáticos ya están configurados. Puede comprar entradas para el cine. Tiene reconocimiento facial, por lo que sabe quién está en cada asiento y qué medios le gustan.
ENTREVISTADOR (CLIP 2): ¿Por qué los coches Ford no tienen eso? ¿Tendría que tratar con Apple o Google?
JIM FARLEY (CLIP 2): Sí, porque Google y Apple decidieron no entrar en el negocio de los coches. Y más allá de eso, el coste y la calidad de sus vehículos son muy superiores a los que veo en Occidente. Quiero decir, estamos en una competencia global con China, y no se trata solo de los vehículos eléctricos. Si perdemos esto, Ford no tiene futuro.
NIMA ALKHORSHID: Adelante, Michael. Su opinión sobre lo que está pasando con la producción de automóviles.
MICHAEL HUDSON: Desde hace muchas décadas, no es solo el coste, es el diseño. Las empresas automovilísticas estadounidenses han recuperado sus beneficios básicamente vendiendo vehículos utilitarios deportivos, coches muy grandes que consumen mucha gasolina.
Cuando Trump y sus predecesores preguntaron «¿por qué no importan más coches estadounidenses los japoneses?», los japoneses respondieron: «Sus coches son demasiado grandes para nuestras calles. Son demasiado grandes para nuestros aparcamientos. Ocupan demasiado espacio. Y consumen demasiada gasolina, y nosotros tenemos que importar la gasolina. Los compradores de coches quieren ahorrar en gasolina. Quieren un coche que puedan conducir fácilmente y aparcar donde quieran.
Y a ellos [los japoneses] les gustan más sus propios coches porque los estadounidenses no han orientado realmente su diseño a lo que quiere el mundo, sino que lo que anuncian ha convencido a los compradores estadounidenses: si quieren seguridad, compren un gran vehículo utilitario deportivo con un centro de gravedad alto que tiende a volcar si se toma una curva rápida, compren uno de estos… y además se sentirán más poderosos y será su identidad.
Se puede imaginar lo que va a suponer la amenaza de Trump de imponer aranceles al Japón del 35 %, quizá incluso del 50 % (incluidos los coches). La amenaza de Trump contra las exportaciones de coches del Japón y también de Corea del Sur es el mayor ataque contra el Japón desde los Acuerdos del Plaza y los Acuerdos del Louvre que siguieron en la década de 1980 y que llevaron al Japón a la década perdida de los años noventa. Está tratando de bloquear las exportaciones japonesas y coreanas a Estados Unidos, dejando a los estadounidenses sin otra opción que comprar coches [estadounidenses] y, por supuesto, sin posibilidad de comprar los vehículos eléctricos chinos, en gran parte debido al apoyo estadounidense a la empresa de Musk, fabricada en Estados Unidos y que emplea en su mayoría mano de obra estadounidense.
Aun así, aquí está el problema con los fabricantes de automóviles estadounidenses. Trump ha impuesto aranceles al cobre, el acero y el aluminio. Estos son los materiales con los que se fabrican los coches.
Las empresas automovilísticas de aquí tienen que pagar precios mucho más altos por el cobre, el acero y el aluminio —las materias primas con las que se fabrican los coches— que los fabricantes extranjeros. Y las baterías estadounidenses son mucho más caras que las diseñadas para los coches chinos. Por lo tanto, los coches estadounidenses no pueden competir ni en precio ni en diseño. ¿Cómo se puede solucionar este problema sin un control absoluto del comercio exterior que impida a los estadounidenses comprar estos coches?
Y, por supuesto, dado el papel que desempeñan los automóviles en el presupuesto estadounidense y la importancia de los préstamos para comprar un coche, pagar un precio muy alto, teniendo en cuenta las altas tasas de impago de los préstamos para automóviles estadounidenses, es probablemente una de las principales causas de la inflación de precios que se vive hoy en día en Estados Unidos.
En resumen, las medidas de Trump contra Japón son un intento de proteger una industria automovilística ineficiente y poco competitiva. Por no hablar de las filiales canadienses y mexicanas que fabrican las piezas que se utilizan en los coches. Ha atado las manos económicas de los fabricantes de automóviles a sus espaldas.
«Vamos a gravar lo que compren, las piezas para sus coches procedentes de México y Canadá, y vamos a aumentar el coste de las materias primas para fabricar los coches. Y no les vamos a dejar comprar las baterías para alimentarlos».
Pueden imaginar lo autodestructiva que es esta política, y no veo cómo puede durar.
RICHARD WOLFF: Sí, hagamos un rápido análisis económico de por qué no puede durar. Cuando protegen la economía estadounidense de los chinos, ya sea con vehículos eléctricos, paneles solares o equipos avanzados de inteligencia artificial, etc., siempre es la misma historia. La proteges aquí excluyendo a los chinos. ¿Qué significa eso? Significa que donde los chinos han irrumpido en el mercado estadounidense es porque producen una mejor calidad u ofrecen un precio más bajo, o ambas cosas.
Eso es todo. No hay magia. Nadie apunta con una pistola a la cabeza de nadie. Así es como y por qué, ya sabes, la tostadora que tienes en casa está fabricada en China, y así sucesivamente. Porque es una tostadora más barata y mejor que la que fabrica cualquier otro, y por eso Walmart, Target o cualquier otra tienda la tiene a la venta.
Ahora sigamos con la economía. Si excluyen eso, obligan a los estadounidenses a comprar productos de peor calidad o a pagar un precio más alto. Eso no es bueno. Es malo para el consumidor, pero a nadie le importa realmente, salvo de palabra.
Pasemos ahora a las empresas estadounidenses o, de hecho, a cualquier empresa que opere aquí en Estados Unidos. Tienen que comprar insumos, ya sabe, materias primas, máquinas, piezas, lo que sea. ¿Y dónde los van a comprar? No van a conseguir los buenos y baratos en el extranjero porque el Gobierno de Estados Unidos ha impuesto un arancel. Ese es el objetivo del arancel.
Así que las empresas estadounidenses no podrán comprar sus materias primas, sus piezas o sus insumos. No podrán comprarlos a China porque estamos en esta competencia, lo que significa que no pueden obtener los más baratos ni los de mejor calidad.
Pero, por supuesto, los competidores de Estados Unidos ubicados en Canadá, México o cualquier otra parte del mundo pueden ir a China y comprar a un precio más bajo y con mejor calidad.
Así que, con el tiempo, Estados Unidos se está disparando en el pie en términos de competitividad. Está perdiendo, y no por culpa de nadie más que de sí mismo. Está siguiendo una política que puede ser buena para la imagen del Sr. Trump. «Estoy trayendo de vuelta la industria». No, no lo está haciendo.
Las industrias no van a volver, y no van a volver por lo que acabo de decir: a largo plazo, no tiene sentido volver aquí porque no se podrán comprar los insumos más baratos ni la mejor calidad. ¿Por qué se trasladaría usted a un país que le promete desventajas competitivas? Por eso las empresas estadounidenses se fueron al extranjero en primer lugar, porque era más rentable. Les está dando una razón para no volver.
Supongo que la razón por la que esto es tan difícil no es porque la idea sea compleja (no lo es), sino por el ruido de la administración Trump, que lamentablemente no es contradicho por la gran mayoría de los demócratas y sus portavoces. Así que se le permite a este hombre, Trump, aparentar que está haciendo algo bueno por la economía estadounidense. No es así. En cualquier caso, puede ser malo. No le culpo por ello. Pero lo que está haciendo es una autopromoción sin sentido y está empeorando el problema.
MICHAEL HUDSON: Bueno, solo una pregunta técnica, Richard. ¿Cómo se puede disparar uno en el pie si primero se ha disparado en la cabeza? Eso no funciona así.
RICHARD WOLFF: Quiero decir, no es complicado. Hay cosas en economía que son complicadas. Esta no es una de ellas.
Es realmente triste. Es casi como si tuviéramos un presidente que dijera: «Voy a resolver nuestros problemas económicos. Voy a construir una torre de dos metros de altura, voy a colgar serpentinas amarillas y voy a poner una enorme cantidad de nata montada en la cima». Y nosotros escucharíamos a esa persona y todos negaríamos con la cabeza. Qué demencia, qué tristeza que imagine que un problema real, el declive del sistema económico estadounidense, pueda solucionarse con esta fantasía. Bueno, tengo que decirles que, con todos mis títulos en economía, lo que veo es un programa ridículo.
MICHAEL HUDSON: Me pregunto cómo afectará esto a las negociaciones entre Estados Unidos y Europa en este momento. Porque las empresas europeas no solo querían exportar coches a Estados Unidos, como hacía Sudáfrica, que tiene aranceles elevados, sino que Trump les está presionando para que establezcan plantas de producción en Estados Unidos, como han hecho muchas empresas automovilísticas alemanas.
Pero si establecen una planta de producción de automóviles en Estados Unidos, ¿cómo pueden obtener beneficios teniendo en cuenta lo que acabamos de comentar sobre el aumento de sus costes? Esta medida y la política arancelaria de Trump están dividiendo esencialmente la economía estadounidense del resto del mundo y aislándola, como hemos comentado antes.
RICHARD WOLFF: Sí. Y si se fija, la elección de ese fragmento por parte de Nima es muy, muy inteligente, ¿verdad? Mostrar a la familia Ford, que es realmente la familia de la que surgió la industria automovilística estadounidense, ¿verdad? Henry Ford, hace mucho tiempo, a principios del siglo XX, creó la cadena de montaje e hizo posible la producción en masa de este extraño artilugio, un automóvil que se conduce solo, en lugar de un caballo y un carruaje.
Aquí tenemos a la última generación, un joven que, si fuera como Trump, se esperaría que estuviera tocando el tambor del nacionalismo, pero que responde a una pregunta sincera diciendo: «No fabricamos los mejores coches. No tenemos la mejor tecnología. No podemos competir.
Quiero decir, después de escucharle describir lo que puede hacer un coche chino medio… Sé lo suficiente sobre los coches estadounidenses. No pueden hacer esas cosas. Y son más caros. Y estamos completamente perdidos en el mercado de los vehículos eléctricos. Vaya. De boca del Sr. Ford.
¿Sabe lo que eso me sugiere como observador? Que la industria automovilística de este país está acabada. Los coches, sea cual sea su papel en la economía mundial en los próximos años, se fabricarán mucho mejor en otros lugares.
Quizás la imagen de Estados Unidos es que somos muy importantes, aunque, permítanme recordarles, el cuatro y medio por ciento de la población mundial vive en Estados Unidos. El cuatro y medio, vamos a tener una economía para nosotros solos.
¿Saben lo que eso significa? Que vamos a ser la rareza que ahora se ve en la televisión cuando un equipo de cámaras se adentra en la selva amazónica o en algún otro lugar remoto y descubre una comunidad que lleva 5000 años viviendo de la misma manera. Vamos a ser uno de esos.
El resto del mundo enviará turistas aquí. Ese será nuestro nuevo boom económico, el turismo para ver, mirar estos automóviles antiguos que todavía tiene esta gente. Ya sabe, no estoy bromeando. Ahí es adonde nos lleva esta política.
MICHAEL HUDSON: Bueno, hasta aquí el enfoque materialista de la política exterior, pensar que las naciones van a actuar en su propio interés.
RICHARD WOLFF: Bueno, ya sabe, «lo que es el interés propio» nunca ha sido algo uniforme ni universalmente aceptado. Si piensa en Hegel, esa frase le lleva en todas las direcciones. La tragedia de Europa me resulta, de alguna manera, aún más conmovedora que la de Estados Unidos.
Para ser sincero, nací y he vivido toda mi vida en Estados Unidos, pero mis padres eran refugiados. Venían de Europa. Así que estoy a caballo entre ambos mundos, en el sentido de que mis padres son europeos y yo soy estadounidense, tengo hijos y ellos son estadounidenses, y todo eso. Pero Europa fue en su día el centro del mundo conocido porque era el centro del conocimiento.
Y, ya sabe, se repartió todo el mundo. Recuerdo que una vez estudié las reuniones celebradas en Berlín en 1884, donde todos los países europeos tenían un gran mapa de África y trazaban líneas con rotuladores. Yo me quedo con esto, yo me quedo con aquello, sin tener nada que ver con los mil millones de personas que vivían en África en ese momento. Extraordinario, realmente extraordinario.
Todo se ha perdido. No pueden unificarse, por lo que ni siquiera tienen el poder que podría tener una unidad unificada. Ni siquiera tienen eso. Están atrapados entre los chinos y los rusos por un lado, y los estadounidenses por el otro.
Israel y Gaza destacan como el último intento desesperado por aferrarse al proyecto colonial. Mira el precio que están pagando. La lección para el mundo: si alguna vez has querido un ejemplo de por qué hay que acabar con el colonialismo, aquí lo tienes.
Así que los europeos no se enfrentan más que a una derrota tras otra. Y ya sabes, lo niegan y fingen lo contrario. Cuando muere la reina de Inglaterra y se entroniza a un nuevo rey, actúan como si a alguien le importara, como si el mundo estuviera interesado en el cortejo fúnebre que lleva a la reina a su última morada. Es una obra de teatro de la antigüedad, a la que se aferran personas que no tienen nada más.
La catástrofe aquí es real. Y entiendo el peligro. Las sociedades traumatizadas por cualquier cosa pueden comportarse de forma horrible.
La clase obrera alemana, como he intentado escribir recientemente, estaba traumatizada. En el siglo XIX se le hizo creer que iba a heredar el mundo, que el Imperio Británico estaba desapareciendo y que el Deutsche Reich, el Imperio Alemán, lo sustituiría. Y se les hizo creerlo. El desarrollo económico alemán en el siglo XIX era similar al de Estados Unidos. Eran los dos contendientes en ascenso para sustituir al Imperio Británico.
Luego, en muy poco tiempo, la clase obrera alemana fue destruida al ser derrotada en la Primera Guerra Mundial. Cuatro años, cinco años después, sufrieron la peor inflación de la historia moderna, que acabó con sus ahorros. Y cuatro años después de eso, llegó la Gran Depresión de 1929.
En poco tiempo, quedaron traumatizados por tres acontecimientos totalmente destructivos. No es de extrañar que se decantaran por Adolf Hitler. Eso es lo que pasa cuando se sufre un trauma. Mire lo que le pasó al pueblo de Camboya después de que Estados Unidos lo bombardease sin piedad. Acabaron con Pol Pot, ¿y qué fue eso? Si traumatiza a una población, con demasiadas derrotas, demasiados declives, demasiada ausencia de cambios, puede dar lugar a comportamientos muy extraños. Y parte de lo extraño del gobierno de Trump es eso.
Transcripción: Ton
Coordinación: Hudsearch
6. El «mal menor» de la proliferación nuclear.
Algunos analistas políticos rusos, como este del think tank Valdai, ya hablan abiertamente, y defienden, la posibilidad de hasta 15 potencias nucleares. El desastre. Cuantas más haya, más fácil será que se acaben usando.
https://swentr.site/news/621781-new-nuclear-age-is-coming/
La era del privilegio nuclear estadounidense ha llegado a su fin
Occidente teme la igualdad nuclear porque teme perder el control
Por Timofey Bordachev, director de programas del Club Valdai
La cuestión de la proliferación nuclear ya no es hipotética. Está ocurriendo. La única incertidumbre ahora es la rapidez con la que avanzará. En un futuro no muy lejano, podríamos ver 15 potencias nucleares en lugar de las nueve actuales. Sin embargo, hay pocos motivos para creer que esta evolución va a trastocar fundamentalmente la política internacional o provocar una catástrofe mundial.
La invención de las armas nucleares fue un avance tecnológico que transformó los asuntos mundiales. Más que cualquier otra cosa, las armas nucleares definen la jerarquía militar de los Estados, creando una amenaza que ningún Gobierno puede ignorar.
Quizás su consecuencia más profunda sea la aparición de Estados que son esencialmente inmunes a la agresión externa. Esto nunca había sido así en la larga historia de la guerra. Por muy poderoso que fuera un Estado, una coalición de rivales siempre podía derrotarlo. Los grandes imperios eran vulnerables a la invasión. Las monarquías de la Ilustración, incluida Rusia, dependían de un sistema de equilibrio de poder en el que ninguna nación podía dominar al resto.
Pero con las armas nucleares, ese equilibrio se ha alterado. Dos países, Rusia y Estados Unidos, poseen ahora una capacidad destructiva tan abrumadora que ninguno de los dos puede ser seriamente amenazado, y mucho menos derrotado, ni siquiera por una coalición. China también se está uniendo gradualmente a este exclusivo grupo, aunque su arsenal sigue siendo una fracción del de Moscú o Washington.
En este sentido, las armas nucleares han traído una extraña forma de paz: no basada en la confianza, sino en el terror. La guerra entre superpotencias nucleares no solo es impensable, sino políticamente irracional.
Sin embargo, convertirse en una superpotencia nuclear es extremadamente caro. Incluso China, con sus vastos recursos, solo recientemente ha comenzado a acercarse a la escala de los arsenales rusos y estadounidenses. Pocos pueden permitirse seguir el mismo camino.
Afortunadamente, la mayoría de los países no necesitan hacerlo. Las principales potencias regionales, como India, Pakistán, Brasil, Irán, Japón e incluso otras más pequeñas, como Israel, no buscan la invencibilidad militar a escala mundial. Sus ambiciones nucleares, cuando existen, son de carácter regional, destinadas a disuadir a sus vecinos, no a conquistar continentes. Sus arsenales limitados no alteran el equilibrio de poder mundial.
Tampoco lo necesitan. Durante décadas, estudiosos serios, tanto teóricos occidentales como estrategas rusos, han argumentado que la proliferación nuclear limitada puede, en realidad, reforzar la estabilidad internacional. El razonamiento es sencillo: las armas nucleares aumentan el coste de la guerra. Las naciones se vuelven mucho más cautelosas cuando el precio de la agresión puede ser la aniquilación nacional.
Ya lo hemos visto. Corea del Norte, con un arsenal nuclear modesto, se siente envalentonada en sus relaciones con Washington. Irán, por el contrario, se demoró demasiado y fue atacado por Israel y Estados Unidos en junio de 2025. La lección fue clara: en el mundo actual, los Estados no nucleares son mucho más vulnerables a los ataques.
Esto ha puesto de manifiesto la debilidad del actual régimen de no proliferación. Países como la India, Pakistán, Israel y Corea del Norte lo han violado, pero ninguno ha sido castigado de forma significativa. Irán intentó cumplirlo y pagó el precio. No es de extrañar que otros estén observando y sacando sus propias conclusiones.
Japón, Corea del Sur, Taiwán… Todos ellos pueden verse tentados a desarrollar armas nucleares, ya sea de forma independiente o con el apoyo tácito de Estados Unidos. Washington ya ha demostrado que le importan poco las consecuencias a largo plazo para sus aliados de Asia Oriental. Está dispuesto a provocar inestabilidad si eso ayuda a contener a China.
En este contexto, una ola de nuevas potencias nucleares no solo es probable, sino prácticamente inevitable. Pero eso no significará el fin del mundo.
¿Por qué? Porque incluso con más Estados nucleares, el verdadero equilibrio de poder seguirá intacto. Ningún país nuclear emergente alcanzará pronto la escala de Rusia y Estados Unidos. La mayoría construirá modestos sistemas de disuasión, suficientes para protegerse de una invasión, pero no para amenazar la seguridad mundial. Sus arsenales pueden ser suficientes para infligir daños horribles a un rival, pero no para destruir a la humanidad.
Una guerra regional —entre la India y Pakistán, Irán e Israel, u otros— sería una tragedia. Millones de personas podrían morir. Pero la catástrofe se limitaría geográficamente. No se trata de escenarios apocalípticos. Y en casos como estos, las superpotencias nucleares —Rusia y Estados Unidos— probablemente actuarían para imponer la paz antes de que la escalada se descontrolara.
Por supuesto, esto no es una utopía. Pero tampoco es el apocalipsis que a los halcones occidentales les encanta predecir. De hecho, en comparación con la verdadera pesadilla —un conflicto nuclear directo entre Rusia y Estados Unidos—, este mundo nuclear multipolar puede ser el mal menor.
La proliferación puede ser lamentable. Puede complicar la diplomacia. Pero no es una locura. Es una respuesta racional de Estados soberanos a un sistema en el que solo las naciones con armas nucleares pueden garantizar verdaderamente sus intereses. El monopolio del poder que disfrutan un puñado de países se está erosionando. No se trata de un fracaso del sistema, sino de su resultado lógico.
La arquitectura estratégica del mundo de la posguerra se ha basado durante mucho tiempo en una ficción: que la no proliferación es universal y que Occidente puede vigilarla indefinidamente. Esta ficción se está derrumbando. Los países están aprendiendo que los tratados significan poco sin su aplicación y que la seguridad no se puede externalizar.
A largo plazo, esto requerirá un nuevo enfoque. Un mundo con quince potencias nucleares puede no ser ideal, pero es gestionable, especialmente si los actores dominantes actúan con moderación y responsabilidad. Rusia, como una de las potencias nucleares originales, comprende bien esta responsabilidad. No será Moscú quien rompa este equilibrio.
Pero Occidente, impulsado por la arrogancia y los cálculos a corto plazo, aún puede provocar una crisis que no podrá controlar. La imprudencia de Washington en Asia Oriental, su indiferencia ante los riesgos que impone a sus aliados y su determinación de mantener su dominio estratégico a toda costa: ese es el verdadero peligro.
Estamos entrando en una nueva era nuclear. Será más concurrida, más compleja y más frágil. Pero no será ingobernable, siempre y cuando quienes tengan el poder real se comporten como guardianes, no como cruzados.
7. La izquierda estadounidense.
Lo de los tres bloques me parece demasiado optimista, pero es interesante este análisis en Contretemps de las posibilidades de la izquierda en EEUU.
https://www.contretemps.eu/trump-democrates-mamdani-sanders-gauche-etats-unis/
Trump, los demócratas y nosotros: los tres bloques en Estados Unidos
Mathieu Bonzom 21 de julio de 2025
Tras la aplastante victoria de Zohran Mamdani, candidato de la izquierda socialista (DSA), en las primarias demócratas de la ciudad de Nueva York, con vistas a las elecciones municipales que se celebrarán en otoño, Mathieu Bonzom se pregunta por las formas de resistencia al poder trumpista, analiza la crisis del Partido Demócrata y muestra las posibles perspectivas para la izquierda estadounidense.
***
Multimillonario busca candidato. Tras apoyar a Donald Trump en las últimas elecciones presidenciales, Bill Ackman acapara los titulares al anunciar su intención de financiar una gran campaña electoral centrista. ¿Contra el trumpismo? No: contra la izquierda, en Nueva York, tras la sorprendente victoria de Zohran Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía.
La prensa se pregunta, sobre todo en Francia: ¿qué están haciendo los demócratas frente a Trump? Y las preguntas sobre esta aparente inacción demócrata se complican por lo que está en juego entre este partido y los socialistas, que están intentando (sobre todo desde Bernie Sanders en las presidenciales de hace unos diez años) participar en sus primarias[1].
Ahora bien, la arena electoral, donde están en juego algunos contrapoderes institucionales potenciales al trumpismo (a partir de este año a nivel local, el año que viene a nivel del Congreso federal), es muy reveladora de lo que están haciendo los demócratas y de lo que está sucediendo en la vida política estadounidense en general.
A pesar de todo lo que separa los dispositivos institucionales y la historia política de Estados Unidos y de los demás países del centro capitalista, hay que constatar que una misma dinámica «tripartita» (extrema derecha, centro, izquierda) se está afirmando un poco por todas partes y se presenta como una especie de nuevo horizonte político general al final de este primer cuarto del siglo XXI.
Los demócratas, al frente del segundo partido capitalista de Estados Unidos (e incluso el primero en donaciones de multimillonarios en la campaña de Kamala Harris el año pasado), son los primeros sorprendidos. En «la democracia más antigua del mundo», los aspectos antidemocráticos del sistema político traicionan tanto su edad como la derrota histórica de la izquierda hace un siglo. Miles de millones de dólares inundan la arena política con cada vez menos moderación. Sin embargo, parece que todo esto ya no basta para garantizar indefinidamente el bloqueo del campo político en torno a los dos grandes partidos de la burguesía. De forma bastante imprevista (al igual que en Francia, por cierto), no son dos, sino tres bloques los que se perfil
Para comprender mejor cómo se organizan los conflictos políticos entre estos tres bloques desde el regreso de Trump, comencemos con algunas observaciones sobre las fuerzas y los límites, hasta la fecha, de la resistencia al trumpismo.
Mamdani y la resistencia contrastada a Trump
Las elecciones municipales de Nueva York revisten más que nunca un interés nacional. Porque un carismático socialista de 33 años ha ganado la investidura del Partido Demócrata, para gran disgusto de la dirección de este último. Porque ha llevado a cabo una campaña que ha movilizado a 50 000 voluntarios y ha aumentado espectacularmente la participación electoral[2].
Porque lo ha hecho en nombre de un programa combativo contra la vida cara[3] y firme en la lucha contra el racismo, frente a la ofensiva de Trump contra los inmigrantes y la islamofobia exacerbada, y el antiimperialismo, en particular en lo que respecta a Palestina. Porque se ha impuesto en uno de los mayores centros de poder económico del mundo, en un país donde la izquierda ha sido históricamente marginada, o incluso porque es musulmán. Pero también porque Trump no parece encontrar ninguna resistencia significativa desde su regreso a la cabeza del Estado.
¿Ninguna resistencia? En Francia apenas se ha hablado de ello, pero las protestas «No Kings»[4] contra su presidencia convirtieron el 14 de junio en uno de los días con más manifestaciones de la historia de Estados Unidos, con entre cuatro y seis millones de personas reunidas en todo el país, en más de 2000 localidades. Quizás sea solo el comienzo.
Sin duda, se necesitará más para detener un autoritarismo decidido a destruir lo que queda de libertades en una sociedad ya maltratada por el pasado. Con la espalda contra la pared ante la austeridad de Trump[5], las franjas combativas del movimiento sindical, por ejemplo, quizá recuperen el dinamismo de los años de Biden.
Se están organizando redes de solidaridad, especialmente frente al recrudecimiento del racismo, la violencia y las detenciones arbitrarias contra inmigrantes y algunos opositores políticos. Por su parte, Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez recorren las regiones republicanas con un fuerte electorado popular denunciando la oligarquía ante salas abarrotadas.
Y la victoria de Mamdani desencadena una nueva ola de adhesiones a la organización insignia de la nueva izquierda socialista, los Democratic Socialists of America (DSA).
El regreso de un trumpismo desatado aún no ha encontrado obstáculos decisivos en su camino. Sin embargo, según el balance anterior, se puede decir que existe una base política para una contraofensiva. Además, Trump no tiene asegurada su apuesta de mantener su estrecha mayoría electoral gracias al racismo de Estado y a su uso autoritario de las instituciones, mientras que su política económica y social causará estragos en las clases populares, incluso en los sectores que le votaron.
Algunas de las estructuras organizativas existentes o en proceso de constitución (políticas, sindicales e intersindicales, asociativas…) podrían contribuir a lanzar esta contraofensiva de forma definitiva. Hasta ahora, esta ha sido imposible de encontrar, ya que el shock y la desorientación han tendido a prevalecer, pero el golpe de efecto neoyorquino podría no solo inspirar a otros, sino también resonar como un llamamiento a la movilización general.
Si la victoria de Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York ha tenido tal repercusión nacional es porque parece la campaña más brillante y creíble para agrupar a las fuerzas que se oponen a Trump, sin comparación posible con todo lo que han hecho los demócratas en los últimos seis meses.
Entre Trump y la izquierda: la crisis del Partido Demócrata
En estos tiempos de crisis política, los grandes líderes demócratas se muestran mucho más discretos que en 2017. Muchos esperan un cambio de rumbo en las elecciones de mitad de mandato, que aún están muy lejos. Contar con Trump para organizar elecciones regulares ya es una apuesta arriesgada. Pero, sobre todo, abandonado por una parte cada vez mayor de las clases populares, el partido vive una crisis dentro de la crisis.
Joe Biden, que regresó a la política en 2020 para bloquear a Sanders, se ha convertido en la encarnación perfecta de un partido superado, que niega el rechazo masivo de su balance social e internacional. Kamala Harris ha abogado por la continuidad, con el resultado que ya conocemos.
Volviendo a Nueva York, es significativo que los tenores y sopranos del Partido Demócrata, en las primarias de unas elecciones que son una prueba tras el regreso de Trump, no hayan encontrado nada mejor que alinearse detrás de Andrew Cuomo. El exgobernador del estado de Nueva York dimitió hace cuatro años tras ser acusado de corrupción y acoso sexual, así como de una gestión desastrosa de la atención a las personas mayores durante la pandemia de Covid-19.
Esto no impidió que su partido le apoyara de nuevo este año (al fin y al cabo, hijo de un gobernador, lleva muchos años vinculado personal y políticamente a las familias Kennedy y Clinton). Los ricos donantes hicieron lo mismo y las encuestas le daban como ganador, pero finalmente quedó segundo, muy por detrás de Mamdani. Finalmente confirmó su intención ya anunciada de presentarse como candidato independiente, pero una vez más el candidato socialista le robó el protagonismo en las redes sociales: Cuomo solo tiene que abrir la boca para que las donaciones de los simples votantes fluyan hacia Mamdani, ironiza este último.
Y quizá sea el segundo puesto lo que le espera a Cuomo en el concurso de imitadores de Trump: el alcalde demócrata saliente, Eric Adams, también se presenta como independiente. Acusado de corrupción, su caso fue archivado cuando se sumó públicamente a la política migratoria del presidente. Los «fenómenos morbosos» de la crisis no solo se llaman Trump, Vance o Musk, sino también Biden, Harris, Clinton, Schumer, Pelosi, Cuomo, Adams, etc.
Hace apenas un año, los líderes demócratas se regocijaban por haber derrotado a los candidatos de izquierda Jamaal Bowman (en Nueva York) y Cori Bush (en Ferguson) en las primarias al Congreso, debido a sus posiciones en defensa de Palestina[6]. Mientras Biden ganaba las primarias presidenciales sin oposición, muchos creían que se cerraba el paréntesis de diez años de impulso socialista. Hoy vemos claramente que era una ilusión, que los diez años de renovación socialista no eran un fenómeno pasajero que estaba llegando a su fin, y que uno de los factores que lo ha propiciado es la incapacidad duradera de los demócratas para encarnar una política creíble para las clases populares.
La cuestión de Palestina merece que nos detengamos un poco más. El Nueva York de Eric Adams ha sido testigo de la represión policial contra las movilizaciones de solidaridad con Palestina (especialmente en Columbia). Más tarde, durante su acercamiento a Trump, que implicaba el apoyo a la actuación de la policía federal de inmigración, esta aprovechó para detener y mantener en detención prolongada al activista estudiantil Mahmoud Khalil, lejos de su familia durante tres meses, lo que le deja hoy amenazado de expulsión. Lo menos que se puede decir es que los demócratas no se apresuran a apoyar a Khalil, naturalmente.
La campaña Mamdani, sin dejar de centrarse en las cuestiones socioeconómicas, ha mantenido valientemente posiciones acertadas sobre estas cuestiones y ha demostrado que no se trata de un suicidio político en Nueva York, ni siquiera en Estados Unidos. Al contrario: es un reto muy importante en sí mismo (los Estados Unidos están activamente implicados en una colonización que dura desde hace tres cuartos de siglo y que ha desembocado en un genocidio aún en curso), pero también para reunir a las clases populares y marcar una ruptura clara con el consenso de los dos grandes partidos de las clases dirigentes.
«Buena política y buena política», como se dice a veces: es acertado tanto en el fondo como en términos de estrategia política, de construcción de un bloque con vocación mayoritaria. Mamdani ha sido muy bueno en la dimensión socioeconómica de su campaña; pero eso no debe hacer olvidar la importancia de su posicionamiento antirracista y antiimperialista, que nunca ha dejado de defender (lo que no ha sido el caso de todos sus compañeros socialistas en los últimos años).
El giro hacia la izquierda continúa. Por su parte, Trump ha puesto su bando en orden de batalla. El centro neoliberal se encuentra atrapado entre el auge de la extrema derecha y el resurgimiento de la izquierda, como en muchos otros países. Pero parece más sorprendido que en otros lugares, como si décadas de vida política convertida en rutina por la erosión extrema de la democracia hubieran adormecido su capacidad de análisis y de iniciativa política (en un sistema en el que los partidos son organizaciones notoriamente descentralizadas). El Partido Demócrata, que hace unos meses hacía campaña «contra el fascismo», hoy demuestra que para él no era más que un eslogan electoral, ya que no se aleja realmente de su modo de funcionamiento anterior.
Por lo demás, es evidente que el centro preferiría enfrentarse a la extrema derecha, como ocurre también en Francia. Si el objetivo del centro es aparecer como la única oposición legítima, dispuesta a beneficiarse del declive de la popularidad de la extrema derecha, entonces la izquierda ni siquiera debe tener derecho a existir. De ahí los virulentos ataques contra Mamdani por parte de figuras demócratas tras su victoria. Ataques impactantes para el ala centroizquierdista del partido, que sin ser anticapitalista, ve claramente que una vieja guardia corrupta intenta sabotear una campaña joven, dinámica y popular, es decir, todo lo que le falta al partido. Desde la base del centrismo, hay buenas razones para pensar que la crisis se agravará aún más.
¿Y desde el lado de las clases dirigentes? Es precisamente porque el Partido Demócrata ya no tiene tanto peso entre el pueblo, a pesar de todo el apoyo que recibe de los ricos, que se observa el atractivo del ultraautoritarismo para muchos de ellos. Los grandes capitalistas pueden, en efecto, salir ganando a corto plazo con el trumpismo, a cambio de algunas llamadas al orden por parte de Wall Street, como en el caso del proteccionismo. La niebla de la guerra (militar, económica, medioambiental) se hace cada vez más espesa a largo plazo. «Después de mí, el diluvio» cobra su sentido más literal.
Alimentar el racismo permite a los trumpistas ricos consolidar una alianza con una parte de las clases populares blancas procedentes de zonas rurales sobrerrepresentadas en virtud de la Constitución, al tiempo que se benefician de la crisis del Partido Demócrata en otros sectores del electorado. Corresponderá a la izquierda y a los movimientos populares romper este bloque de extrema derecha.
¿Qué perspectivas hay para la izquierda?
No se puede insistir lo suficiente en la línea política que condujo a la victoria de una campaña de masas en Nueva York en pleno retorno del trumpismo. Esta línea se caracteriza, como hemos visto, por dos dimensiones principales: un posicionamiento claro y combativo a favor de las condiciones de vida de las clases populares y en contra de los ricos, y una intransigencia contra los principales puntos de la política racista e imperialista de Estados Unidos, en particular en la solidaridad con los inmigrantes y los musulmanes, de los que forma parte, así como con Palestina; esta segunda dimensión, antirracista y antiimperialista, es más afirmada que en la mayoría de los precedentes hasta la fecha en Estados Unidos. Si bien esta línea sin duda podrá sufrir ajustes en el marco de una estrategia diferenciada a nivel local, sería perjudicial, en el fondo y en términos de estrategia, dar marcha atrás y no llevar esta línea a escala nacional.
Sin embargo, las posibilidades de lanzar y ganar una contraofensiva contra Trump no dependen únicamente de la capacidad de los socialistas para encontrar y mantener la línea política correcta: la lucha contra las clases dominantes se basa en el desarrollo de una dinámica entre el bloque de izquierda, que se está consolidando poco a poco, y las movilizaciones de masas. La consolidación y la extensión progresiva de este bloque y el despliegue de fuertes movilizaciones sociales deberán alimentarse mutuamente o fracasar por separado.
Desde este punto de vista, la radicalidad de la campaña de Mamdani y del bloque de izquierda en general depende menos de la letra de su programa que de su capacidad para servir de catalizador del desarrollo y la actividad de una izquierda de masas en la población. Sin ello, incluso las medidas relativamente modestas serán inaplicables y Trump seguirá teniendo el campo libre. Con ello, por el contrario, se podrán albergar esperanzas más ambiciosas, ya que se demostrará que las clases populares pueden lograr victorias que cambian la sociedad, siempre que se organicen y se movilicen. Porque es precisamente esta convicción, motor fundamental de la política anticapitalista de masas, la que aún queda por reconstruir en el siglo XXI. Los dos niveles (la construcción de movilizaciones sociales y de un bloque político entre las masas) deben funcionar conjuntamente.
Tomemos de nuevo el caso de Mamdani en Nueva York. La situación es contrastada: la propia campaña ha permitido ampliar, movilizar y organizar las fuerzas militantes de la izquierda en la ciudad. La DSA cuenta ahora con más de 10 000 militantes en la ciudad de Nueva York (y puede esperar repercusiones en el resto del país, en términos de afiliaciones y estrategia). Sus resultados electorales son prometedores en las clases populares. Sin embargo, estas últimas siguen estando en gran medida al margen de las organizaciones de izquierda como la DSA. Mamdani ha recibido un importante apoyo del movimiento sindical, que, no obstante, también tiene por delante una importante labor de reconstrucción.
Además, los obstáculos para la aplicación del programa serán numerosos: no solo habrá que hacer frente a las iniciativas directas de los ricos, de Trump o de una policía muy poderosa y autónoma (la famosa NYPD), lo que augura nuevas batallas antirracistas y antiimperialistas difíciles pero decisivas. También habrá que enfrentarse a los demócratas centristas que aún controlan las instituciones del estado de Nueva York.
Estos se dicen abiertos a algunas propuestas de política social de Mamdani (para no desagradar al electorado popular en materia de vivienda o guarderías, por ejemplo), pero se oponen rotundamente a las medidas de justicia fiscal que son indispensables para su realización[7]. En Estados Unidos, las ciudades dependen en gran medida del respaldo de los estados para una serie de medidas[8], en particular las fiscales. El estado de Nueva York también ejerce control sobre la gestión del transporte municipal (la MTA). El alcalde de centroizquierda Bill de Blasio se había enfrentado en los mismos ámbitos a la oposición del gobernador… Andrew Cuomo.
Por lo tanto, habrá que librar una batalla política para que los centristas paguen el precio de sus posiciones políticas, pero esto no podrá lograrse solo desde el Ayuntamiento, sino que será necesaria una movilización popular, de una forma u otra (y sin duda nuevas campañas electorales de izquierda a nivel estatal).
Zohran Mamdani no proviene de las clases populares, pero es un militante socialista más experimentado que muchos de los candidatos que la DSA ha apoyado. Sin duda es muy consciente de estos retos, lo cual es un buen comienzo.
A continuación, se plantea en casi todas partes el problema de la reconstrucción de las movilizaciones de masas y de las organizaciones políticas de las clases populares, en toda su diversidad de género y raza. Una vez más, la solución no es una simple cuestión de línea política. Hay que inventar respuestas organizativas, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, a partir de las condiciones de vida y las actividades autónomas de las clases populares de hoy en día: actividades sindicales y parasindicales, comités de inquilinos, pero también múltiples formas de ayuda mutua en el trabajo reproductivo que habría que apoyar, consolidar, organizar y politizar.
La situación política es crítica y, para hacerle frente, será indispensable empezar a inventar soluciones de este tipo. A veces es en este tipo de situaciones cuando se producen avances repentinos, lo que justificará examinar con atención la ciudad y el estado de Nueva York, así como los Estados Unidos en general, en los próximos meses y años. El camino hacia un partido de masas de las clases populares en el siglo XXI aún está por encontrar, pero hay que encontrarlo.
Después de insistir mucho en la necesidad de movilizaciones masivas para que este desafío sea serio, hay que subrayar que las movilizaciones requieren igualmente una perspectiva política, tanto para desencadenarlas como para que puedan saber lo que quieren y obtener éxitos reales.
Independientemente de las incertidumbres sobre el futuro, el regreso confirmado de la política de clases y de la polarización izquierda-derecha, un siglo después de su derrota histórica en Estados Unidos, no puede considerarse un detalle. Los pequeños grupos de extrema izquierda que advierten contra el reformismo no miden el carácter vital de estos avances en la política de masas (la política de masas es vital, por cierto, incluso desde un punto de vista revolucionario).
Mientras que algunos sectores de la DSA discrepan de Nueva York, en particular sobre el papel de las campañas electorales en general y de las primarias demócratas en particular, aquí podemos plantear la hipótesis de que continuar por esta vía está justificado hasta nuevo aviso. Porque refuerza a la izquierda ampliando su base electoral y consolidando organizaciones como la DSA. Porque contribuye a la crisis del Partido Demócrata, crisis que deberá ser aún más profunda antes de que pueda surgir un partido de masas de izquierda (sin que podamos prejuzgar los plazos que ello implica, en estos tiempos inciertos).
Porque las experiencias concretas y los debates que suscitan son también fuente de propuestas estratégicas diferenciadas dirigidas al electorado popular republicano, como las campañas electorales independientes sobre bases de izquierda (el caso reciente y a menudo citado es el de Dan Osborne, que volverá a intentar convertirse en senador por Nebraska el año que viene), con el objetivo final de debilitar al bloque de extrema derecha en las clases populares y poner en crisis a los dos partidos.
Republicanos y demócratas actúan como si nada les fuera a hacer pagar el precio de su incapacidad para responder realmente a las necesidades y expectativas de las clases populares. La izquierda asume el reto de demostrarles lo contrario.
¿Podrán los líderes de ambos partidos y sus ricos apoyos comprar la derrota de Mamdani y sus homólogos en todo el país? Quizás. Entonces, a la vista de todos, darán un paso más hacia la oligarquía, que siembra la miseria, la destrucción del planeta, la fascistización y, como consecuencia lógica, la guerra y el genocidio. En las primarias de Nueva York, sin embargo, fracasaron.
A ambos lados del Atlántico, desde el Nuevo Frente Popular hasta Zohran Mamdani, la izquierda esboza otro horizonte político ganando batallas que parecían perdidas de antemano. Lo hace sabiendo unirse sobre bases ofensivas. Porque los compromisos socioliberales con los multimillonarios, rechazados en las calles y en las urnas por las clases populares, no detendrán el dinero ni la fuerza bruta de la oligarquía fascista. Los trumpistas y los centristas, los macronistas y los lepenistas no podrán robar la victoria eternamente.
*
Una primera versión de este texto, mucho menos desarrollada, se publicó en forma de tribuna en la página web del periódico Le Monde.
Notas
[1] Las reglas de las primarias las definen los estados, que disponen de listas electorales en las que los votantes están inscritos como afiliados a un partido u otro. En virtud de ello, se puede ser miembro de una organización socialista y estar inscrito como demócrata y, por lo tanto, estar legalmente autorizado a participar en las primarias demócratas. Por lo tanto, no puede haber exclusión de los socialistas en las mismas condiciones que en otros contextos.
[2] Los resultados detallados muestran sorpresas positivas en categorías sociales populares que rara vez votan, en barrios populares que experimentaron avances de Trump en 2024, etc. Véanse los comentarios presentados aquí: https://newleftreview.org/sidecar/posts/gilded-city?pc=1685
[3] Las principales propuestas son una congelación de los alquileres acompañada de proyectos de construcción de viviendas sociales, transporte público gratuito y eficaz, la creación de comercios municipales de alimentación para luchar contra la inflación o el acceso universal a guarderías gratuitas. Se trata de un conjunto de medidas de emergencia para que las clases populares puedan volver a vivir dignamente en la ciudad que depende de su trabajo. Todo ello financiado mediante un ajuste fiscal a favor de las clases populares, siguiendo el modelo de lo que existe en ciudades vecinas.
[4] Esta jornada, organizada por una amplia coalición de organizaciones sociales (sindicales, de defensa de los derechos humanos…) y políticas (estructuras que apoyan candidaturas de centroizquierda o de izquierda), se centró en la cuestión democrática, como su nombre indica (véase el sitio web oficial: https://www.nokings.org/). La fecha se eligió para coincidir con el gran desfile militar organizado por Trump para conmemorar los 250 años del ejército de los Estados Unidos y su propio 79.º cumpleaños, y que no fue la demostración de fuerza que esperaba la Casa Blanca. Este tipo de movilización no se produjo tan rápidamente como en 2017, pero acabó entrando en escena de forma notable, no solo en los bastiones demócratas, sino en todo el país: https://jacobin.com/2025/06/no-kings-protests-trump-popularity
[5] Con el famoso «Big Beautiful Bill», el que el año pasado se presentó como un candidato antisistema muestra hoy su verdadera cara de presidente de los ricos, con una política presupuestaria de clase y raza de alcance histórico: recortes fiscales masivos para los ricos y una explosión del presupuesto de la policía de inmigración, financiados en particular por recortes monumentales en la financiación federal de las prestaciones sociales sanitarias y alimentarias. A esto se suman muchas otras medidas destinadas a destruir unos servicios públicos ya reducidos a la mínima expresión.
[6] El nivel de solidaridad con Palestina ha alcanzado niveles históricos en Estados Unidos en los últimos años; y el balance de las campañas proisraelíes en Estados Unidos es mucho más ambiguo de lo que pretenden sus partidarios, como ilustra la victoria de Mamdani y como señalaba recientemente Jacobin: https://jacobin.com/2025/07/israel-lobby-campaign-spending-nyc
[7] Sin embargo, un alcalde de izquierdas podría sin duda avanzar más libremente en medidas que tienen buenas posibilidades de mantener su popularidad. Para un análisis en profundidad (y en ocasiones técnico) de los retos, véase https://www.dissentmagazine.org/online_articles/what-can-zohran-accomplish/
[8] El alcalde socialista de Chicago, Brandon Johnson, ha tenido una amarga experiencia en los últimos años.
8. Un proyecto contra el «populismo».
Una intervención de Étienne Balibar en la Fundación Rosa Luxemburgo. Debo decir que su idea de un estado social europeo construido «desde abajo» me parece pura fantasía, pero quizá vosotros seáis más benévolos.
https://zeitschrift-luxemburg.de/artikel/volkfront-von-unten/
¿Un frente popular social desde abajo?
Hace poco más de un año se fundó la alianza Nouveau Front Populaire, que impidió la victoria del Rassemblement National en las elecciones al Parlamento Europeo. Sin embargo, la derecha está ganando terreno en Francia y en Europa. Qué se necesita para un proyecto contra el populismo
Por Étienne Balibar
Julio de 2025
El punto de partida de este artículo [1] y su título es un ensayo que publiqué en junio de 2024. En él se abordaba la diferencia entre un «frente popular» y una coalición electoral (o «cartel»), así como la cuestión del «pueblo ausente» en la política de la izquierda francesa. El ensayo surgió a raíz de que, tras los éxitos del partido de extrema derecha Rassemblement National en las elecciones europeas y la inesperada decisión de Macron de convocar inmediatamente nuevas elecciones parlamentarias, los partidos de izquierda en Francia reaccionaron de forma inteligente a pesar de su sorpresa. Con ello lograron evitar una catástrofe electoral y una victoria aplastante de la extrema derecha que podría haber llevado a un cambio de régimen: bajo la presión de la demanda pública de unidad, se presentaron a las elecciones con un programa común y salvaron las diferencias entre la izquierda radical y la reformista. Presentaron un solo candidato por circunscripción y denominaron esta estrategia «Nuevo Frente Popular», en alusión a la alianza antifascista de los años 1936-1938, que dejó una huella indeleble en nuestra historia de luchas democráticas y conquistas sociales.
Allí expuse que una coalición electoral solo puede cambiar las cosas si va acompañada y respaldada por lo que yo llamé una «intersección» de movimientos sociales heterogéneos, como hemos visto en los últimos años en diversas formas: desde los chalecos amarillos que se rebelaron contra los impuestos sobre el uso de combustibles fósiles, hasta los «levantamientos de la tierra» (Soulèvements de la Terre) contra la apropiación de los recursos hídricos por parte de las grandes empresas agrícolas, pasando por los levantamientos antirracistas en los suburbios y los movimientos masivos contra la reforma neoliberal del sistema de pensiones liderados por los sindicatos resurgidos. Este ensayo ha despertado evidentemente el interés de algunos lectores alemanes, a quienes ha recordado algunas de las cuestiones que se plantean en este país debido a procesos en parte similares con el auge de las fuerzas neofascistas, simbolizadas por las siglas AfD, y la desunión de la izquierda socialista tradicional. Sin embargo, en general, estaban convencidos de que es necesario un intercambio animado de ideas entre intelectuales y activistas europeos si queremos abordar problemas que no solo son similares, sino que están realmente interrelacionados, con el fin de escapar así de la sombría perspectiva de un conservadurismo social agresivo, un capitalismo desenfrenado y una política autoritaria. Por supuesto, nunca había supuesto que mis hipótesis de trabajo de hace un año pudieran aplicarse tal cual a la situación de otro país en otro momento. Mi intención era más bien desarrollar nuestras perspectivas de manera colaborativa y dialógica para explorar las tensiones que surgen del hecho de que, para una resistencia eficaz contra el auge mundial de la extrema derecha, las estrategias «desde arriba» (como programas y campañas de organizaciones políticas) deben combinarse con iniciativas y acciones «desde abajo» (es decir, movimientos sociales y cambios ideológicos en la «masa» o la «multitud»). Pero también las tensiones algo menos evidentes que surgen de los usos superpuestos y contradictorios del término «pueblo»[2], que por un lado constituyen el denominador común de los movimientos populistas que empujan a nuestras sociedades hacia un cambio de régimen iliberal, autoritario, antidemocrático o neofascista y, por otro, también de la tradición socialista, democrática y revolucionaria, que se expresa de forma recurrente en forma de alianzas antifascistas o frentes populares. Estas tensiones serán el tema central de mi ponencia y de mi propuesta de debate. Pero antes, tres breves comentarios sobre la situación actual.
Tres aspectos de la situación actual
En primer lugar, el «Nuevo Frente Popular» francés no es un modelo a seguir, ni siquiera es un éxito, ni mucho menos. Esto no significa que la idea fuera errónea en su conjunto, pero probablemente significa que los obstáculos internos y externos eran aún mayores y quizás de otro tipo de lo que esperábamos. En las elecciones parlamentarias, la coalición de izquierda obtuvo buenos resultados y se situó por delante de la extrema derecha, pero no consiguió la mayoría absoluta, mientras que los partidos de centro-derecha que estaban en el poder perdieron su mayoría absoluta, lo que provocó un bloqueo gubernamental. Durante los meses siguientes, en los que Emmanuel Macron utilizó todos los trucos que le ofrece la Constitución presidencialista francesa y aprovechó la situación internacional para mantener el papel de árbitro en los juegos parlamentarios internos, la alianza puramente formal de los partidos de izquierda se ha roto prácticamente por completo debido a las rivalidades personales y los conflictos ideológicos. Para ser sinceros, la izquierda institucional está hoy en ruinas y el peligro de lo que Mario Candeias ha denominado «fascistización en el poder»[3] es aún mayor, ya que los políticos conservadores están adoptando cada vez más los eslóganes de la extrema derecha en temas como la delincuencia y la migración. Por lo tanto, parece que toda esperanza para el frente popular está perdida; en el mejor de los casos, la idea que lo sustenta puede reconstruirse y hacerse realidad.
En segundo lugar, las formas que adoptan los conflictos políticos en Alemania y Francia son muy diferentes, lo que se debe a los distintos desarrollos históricos a lo largo de décadas. Sin embargo, a la luz de las últimas elecciones en Alemania, cabe destacar una diferencia notable: aunque en toda Europa hay discursos populistas (con tendencias similares en cuanto a la crítica al elitismo de los tecnócratas y la clase política, así como al rechazo de la orientación proeuropea y antinacional de la «izquierda oficial»), solo en Alemania (aunque quizá habría que examinar más de cerca la evolución de algunos partidos socialistas en Escandinavia) ha surgido un movimiento político a partir de una escisión de la izquierda radical, a saber, la Alianza Sarah Wagenknecht. Su programa combina una fuerte crítica al capitalismo con una adopción explícita de las reivindicaciones xenófobas expresadas en los últimos años por la extrema derecha, especialmente en lo que se refiere a la expulsión de migrantes y refugiados, así como a su supuesta propensión a la delincuencia. De esta forma resurge un fantasma que ya ha aceitado Europa en el pasado, a saber, la alianza «marrón-roja» con todo su discurso y sus afectos. Aunque el BSW sufrió una derrota en las elecciones federales de febrero, anteriormente no solo había logrado éxitos significativos en los estados federados orientales, los más afectados por la desindustrialización, sino que también se había asegurado el apoyo de intelectuales marxistas (como Wolfgang Streeck). Sin embargo, el partido Die Linke logró separarse con éxito de Wagenknecht y sus aliados y protagonizar un sorprendente y animado regreso. Veo en ello un síntoma grave de las contradicciones internas de la izquierda política, que, en mi opinión, es de importancia general para la situación en la que nos encontramos actualmente.
Después de todo, no debemos olvidar que los acontecimientos en Europa, como la crisis de la izquierda con sus componentes socialistas, socialdemócratas y verdes, y el auge de las fuerzas reaccionarias, que han conseguido adeptos en todas las clases de la sociedad, se desarrollan en un contexto global cuya «geometría» (por utilizar un término de Giovanni Arrighi) se ha desplazado de forma brutal en los últimos meses. El acontecimiento decisivo fue la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, seguida de la rápida (aunque aparentemente caótica) implementación de su programa «revolucionario-conservador», que ya había sido elaborado previamente por la Heritage Foundation[4]. Como es bien sabido, no se trata solo de volver de un «mercado libre» a una economía «proteccionista» o de cambiar de aliados en la actual guerra «europea» con Rusia, sino de un cambio en el régimen político del propio país capitalista «hegemónico». No podemos calificar al régimen actual de Washington de «fascista», porque la militarización de la Administración es solo virtual y los conflictos entre las diferentes instituciones de poder aún no han terminado. Todavía no se ha levantado una resistencia clara contra el giro autocrático. Sin embargo, podemos afirmar que el partido gobernante («MAGA») se ha convertido en una organización fascista, apoyada por milicias extremistas y racistas, que aspira a una «fusión» de los intereses de los hombres poderosos con el capitalismo de alta tecnología (lo que no está exento de contradicciones, como demuestra estos días el conflicto entre Trump y Musk) y aplica una política que viola los principios del Estado de derecho y persigue sistemáticamente a los «enemigos internos»: MAGA se dirige contra los pobres, contra los negros, contra los extranjeros, contra los derechos de las mujeres y, en particular, contra las lesbianas y los gais; el movimiento es antiintelectual y destructivo para el clima. En este sentido, el fascismo (o «neofascismo») ha logrado una victoria decisiva en una parte central del «sistema mundial». Me resisto a la idea de que la América de Trump sea un modelo de lo que nos espera. Pero reconozco que esta victoria estratégica supone un poderoso impulso para tendencias similares en todo el mundo. Estoy de acuerdo con Candeias (2025) en que aquí se manifiesta un proceso histórico omnipresente en el que el cambio social y la polarización ideológica se unen a las contrarrevoluciones dictatoriales. Más concretamente, veo aquí confirmada la idea de que, desde que Trump está en el poder, se plantea la cuestión de los puntos de intersección entre «populismo» y «fascismo» (aunque ambos términos deben seguir tratándose por separado por razones analíticas y éticas), así como la transición del «populismo de derecha» a una verdadera «revolución fascista» en las democracias liberales de nuestras sociedades capitalistas altamente desarrolladas (que en realidad son oligarquías liberales). Ante esta apremiante cuestión, debemos volver a centrar nuestra atención en los obstáculos y contradicciones que existen dentro de la política democrática de nuestros países, teniendo en cuenta sus respectivas diferencias, pero también sus fuertes interacciones entre sí.
Una unidad duradera de imperativos contradictorios
Lo que me lleva a mi punto central. En primer lugar, me gustaría señalar el círculo vicioso que ha surgido de las sucesivas fases de desarrollo del capitalismo en el siglo XX: desde la construcción del Estado del bienestar o Estado social [en alemán en el original] en el marco del Estado-nación hasta la política «possocialista» del capitalismo neoliberal en condiciones de globalización, que contribuyó a desplazar la defensa de los derechos sociales hacia una ideología de clase nacionalista. Esto hizo prácticamente imposible para la izquierda movilizar un amplio apoyo a nivel «federal» —europeo—, necesario debido a la estructura actual de las contradicciones de clase.
En segundo lugar, me gustaría explicar algunas condiciones para un «contrapopulismo» basado en el tratamiento político de las «contradicciones internas del pueblo», que siempre ha sido la línea estratégica de cualquier frente popular, sobre la base de una nueva comprensión de la composición de clase de nuestras sociedades y de su «estructura psicológica».
Por último, me gustaría hablar de las tensiones dentro del movimiento antifascista que quiere movilizar «al pueblo» en el sentido de una unidad duradera de imperativos contradictorios: locales y globales, verticales y horizontales. Creo que esta idea se entiende mejor si la imaginamos en términos de reconstrucción y expansión de los servicios públicos, que se encuentran atrapados entre las exigencias contradictorias del Estado y los bienes comunes.
1. Para que quede muy claro: defenderé la idea —en contradicción directa con el argumento «marrón-rojo»— de que el horizonte último ante el que se puede defender y recrear hoy en día un «Estado social» que haya logrado hacer retroceder la violencia desnuda de la explotación capitalista es un horizonte supranacional. Un «Estado social» de este tipo no debe permanecer dentro de las fronteras de los Estados nacionales, que aíslan a las personas y a las clases trabajadoras, al tiempo que se vuelven cada vez más permeables a los flujos financieros y de mercancías. Más concretamente, dado que estamos hablando del contexto europeo, este horizonte es una construcción federal con una dimensión política y administrativa en la que una autoridad supranacional tiene la tarea de establecer y garantizar los derechos sociales fundamentales o ampliarlos con el objetivo de crear un sistema de seguridad social posnacional. Sin embargo, esto solo es posible si el sistema está controlado democráticamente por los ciudadanos de los Estados miembros.
Además, aunque no hace falta decirlo, la constitución y la estructura de gobernanza actuales de la Unión Europea no tienen nada que ver con esta perspectiva: sirven como instrumento específico de la política neoliberal y de las normas que, en nombre de la competitividad internacional, imponen a los Estados individuales la restricción de los derechos sociales. En este punto, Wolfgang Streeck y otros críticos de la construcción europea tienen toda la razón. Pero esto no es una característica intrínseca del concepto, sino una consecuencia de la derrota política de la idea de una Europa social, una derrota de la que los líderes socialdemócratas tienen una responsabilidad directa.
Pero eso no es todo. La incapacidad de la izquierda para luchar por una política socialista supranacional o incluso para imaginar cómo podría ser y cómo se podría ganar el apoyo de un amplio electorado de trabajadores y ciudadanos no es solo el efecto negativo de su incapacidad (o una traición a su misión histórica): tiene sus raíces en las profundas interacciones e interdependencias, en la reciprocidad entre el elemento nacional y el social dentro de la estructura del Estado social, que en otro lugar he denominado, por las mismas razones, Estado nacional (y) social (o Estado social en forma nacional como la única forma que ha existido en la historia). Los sistemas de seguridad social, con sus múltiples instituciones, controlan y protegen la vida de cada individuo desde el principio hasta el final, vinculan la vida profesional con la reproducción de la mano de obra, con la vida familiar, con la educación y la sanidad, así como con las prestaciones por desempleo y jubilación. Poco a poco, han separado a una clase trabajadora integrada del antiguo proletariado, que representaba la inseguridad total o la exclusión de la solidaridad colectiva. Este proceso fue el resultado de un compromiso político de clase que se luchó y se impuso en un contexto estrictamente nacional. Los fundamentos ideológicos de este proceso son el reconocimiento mutuo del Estado nacional como protector legítimo de los derechos de los ciudadanos y la dignidad del trabajo como característica esencial de todos los ciudadanos (especialmente de los hombres) como parte integrante del Estado soberano ideal. Salvo contadas excepciones, los extranjeros quedaban excluidos de este concepto. A través de las instituciones estatales, la clase se redefinió como parte integrante de la nación.
Si, en la era posliberal, observamos los efectos patológicos de la transformación del Estado de protector a destructor más o menos sistemático de la seguridad social, no debemos olvidar que estos efectos no se limitan a la tendencia espontánea de los ciudadanos a experimentar (en palabras de Robert Castels) experimentan la transformación de la seguridad social en inseguridad social y la relacionan con la presión de la globalización como dinámica predominante del capitalismo tardío, lo que en la práctica puede denominarse dessocialización del trabajo, en el sentido de una desnacionalización de la sociedad y del Estado. Más bien existe otra tendencia a identificar enemigos de clase de la nación en ambos lados del espectro social: por un lado, las instituciones supranacionales de la acumulación capitalista y quienes trabajan a su servicio (como la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, etc.) y, por otro, los grupos de migrantes y refugiados (y sus descendientes), que no están directamente excluidos de los servicios públicos y son presentados como competencia ilegal por las prestaciones de los sistemas nacionales de seguridad social. Lo que quiero decir con esto es que la predisposición a considerar a los migrantes como enemigos internos, que no solo constituye uno de los puentes más eficaces entre una ideología meramente populista y una psicología colectiva claramente fascista, sino que, a la inversa, también representa una de las ideas más perjudiciales para la solidaridad de clase o la unidad de clase, no es solo un prejuicio racista o el resultado de la propaganda nacionalista, sino que también tiene su origen estructural o sistémico en la construcción y la desintegración del Estado nacional (y) social.
Antes de pasar al siguiente punto, me permito hacer dos comentarios adicionales. En primer lugar, la idea de que la única alternativa a la deconstrucción de los sistemas de seguridad social es un Estado social federal no es solo una derivación de las visiones utópicas de los federalistas europeos, sino que está relacionada con la evidencia de que la política social siempre es la contrapartida de las estrategias de política económica dentro del sistema capitalista mundial. Así ocurrió con el capitalismo keynesiano de los Estados nacionales, del que surgió una estructura mixta de propiedad privada e intervencionismo estatal. Y debe ser igualmente el caso cuando se reflexiona sobre los recursos económicos y las capacidades que deben concentrarse en la división internacional del trabajo para atacar los imperios financieros e industriales hegemónicos y, además, construir lazos solidarios con las sociedades emergentes del Sur global: Estos recursos y capacidades deben ser a su vez continentales y basarse en estrechas interrelaciones y en un proyecto común de las economías europeas.
Aquí, sin embargo, es necesario hacer directamente mi segunda observación, sobre la democracia: Ya se ha demostrado suficientemente que un proyecto federal en Europa, implementado «desde arriba», es decir, mediante decisiones tecnocráticas e intergubernamentales que siguen una lógica empresarial, y sin la participación directa o indirecta de la población —o con una participación solo superficial—, es profundamente autodestructivo. De ahí la dramática pérdida de legitimidad de la estructura europea, que se deriva de su conocido déficit democrático. Sin embargo, debo admitir que el concepto de democracia supranacional o posnacional sigue siendo aporético (es decir, que no existe una solución conocida) y, en el fondo, es un círculo vicioso: los Estados nacionales se han democratizado —a través de revoluciones y reformas progresistas— hasta tal punto que en ellos han tenido lugar movimientos emancipadores (no solo el movimiento obrero). Y estos movimientos emancipadores fueron posibles porque tenían como objetivo cambiar las constituciones nacionales (aunque sus objetivos universalistas tuvieran una dimensión internacionalista). Por lo tanto, cuando Wolfgang Streeck y otros populistas de izquierda afirman que la democracia solo es concebible como democracia nacional, porque solo puede existir un pueblo soberano en el sentido del Estado-nación, y a partir de ahí llegan a un concepto nacionalista y exclusivista de la soberanía popular, eluden claramente esta cuestión e imposibilitan romper el círculo vicioso de la globalización y la desdemocratización. Sin embargo, también señalan la aporía institucional e ideológica que deberíamos resolver en la medida de lo posible, si es que podemos.
2. Soy consciente de que estoy simplificando una historia compleja, pero si parto de la base de que los frentes populares en la historia de Europa, sobre todo durante la dramática confrontación con los regímenes fascistas a mediados del siglo XX, siempre se han visto atrapados en una doble definición: por un lado, en el vocabulario y la teoría de los «conflictos de clase» y, por otro, en el vocabulario y la ideología de la «unidad popular» (o comunidad, solidaridad), entendida como fundamento democrático del Estado, lo que da lugar a una tensión o incluso a una contradicción para la que había que encontrar una solución dialéctica. Creo que, como europeos del siglo XXI, debemos analizar la historia de esta contradicción dinámica en el marco de un «momento» espacial y temporal relativamente delimitado, que contiene dos episodios emblemáticos: Por un lado, está la competencia entre dos «estrategias» de lucha de clases dentro de la Internacional Comunista (la estrategia binaria «clase contra clase» contra la estrategia del frente popular, para la que Gramsci intentó elaborar la base teórica); y, por otro, el episodio decisivo de la revuelta democrática contra el régimen dictatorial de partido único de los antiguos Estados socialistas, sobre todo en la RDA, que comenzó como una protesta masiva y pacífica bajo el lema «Wir sind das Volk» (Nosotros somos el pueblo) y terminó con la exigencia de la reunificación de los dos Estados alemanes creados durante la Guerra Fría: «Wir sind ein Volk» (Somos un pueblo). De estos dos episodios quiero extraer que la categoría de «pueblo» (sin la cual no existe fundamento para un orden político en las sociedades modernas) contiene en realidad dos relaciones conflictivas y aporías intrínsecas. Estas quedan ocultas por el uso del término «pueblo», que se refiere tanto a la nación como a los «plebeyos», que no poseen ni riqueza ni capital simbólico, y que además se utiliza para todos los aspectos que se distinguen en la teoría política griega: demos, ethnos, laos, plèthos…
Me gustaría resumir este conflicto con las siguientes palabras: por un lado, está el hecho, que la historia de la confrontación con el fascismo en Europa nos ha demostrado de forma dramática, de que el «pueblo» (el pueblo, un pueblo) [en el original alemán] designa una unidad o una comunidad que es inclusiva (es decir, que incluye o integra a todos los individuos y grupos que participan en la vida, la cultura y la productividad de esta sociedad) o exclusiva (es decir, que expulsa a los elementos ajenos a un exterior que puede ser simplemente el otro lado de la frontera del Estado-nación, el extranjero [en el original alemán], o como un peligro radical a través de enemigos internos). Por otro lado, está el hecho de que la identificación con los intereses comunes de la multitud o del «pueblo llano» no puede lograrse sin introducir un elemento de contradicción de clases en la definición, ya que el principal objetivo de su autoafirmación como ciudadanos libres es la superación de la (desigualdad económica, cultural) , que tienen sus raíces en los patrones de explotación.
El pueblo, por tanto, no es un dado, «falta», lo que significa que debe construirse como unidad política y moral, dando prioridad a un significado sobre otro, en particular optando por una de las dos grandes estrategias que han polarizado la historia política de Europa en el siglo XX: o bien la estrategia fascista, basada en la representación del «pueblo» como unidad naturalizada y sacralizada y que excluye a sus enemigos internos (o, en términos más generales, a los «otros»), o la estrategia antifascista, que transformó el concepto de intereses de clase (o de un interés común a todas las clases explotadas) en el concepto de interés público, que engloba muchos procesos emancipadores de una masa de la población (en el ámbito profesional, pero también en el cultural y educativo), así como una mejora general de la seguridad social. Hoy nos encontramos de nuevo ante este dilema, y de él debemos extraer nuestra inspiración, aunque, por supuesto, las condiciones ya no son las mismas y no se pueden repetir los discursos de los frentes populares, aunque solo sea porque nuestras crisis neoliberales surgieron después y no antes de la invención de los sistemas de seguridad social en el contexto del Estado nacional y social, y también después de su crisis interna.
Antes de pasar a mi último punto, o más bien a una transición hacia mi concepto de política contrapopulista, me permito hacer un comentario adicional sobre la lógica política de la estrategia del frente popular. Estoy convencido de que en el núcleo de esta estrategia siempre ha estado lo que Mao Zedong describió en un ensayo de 1957 como la identificación (o publicación) y la «disolución» (o transformación) de las contradicciones dentro del pueblo. Utilizo esta idea en un sentido algo más amplio para resaltar sus similitudes con el concepto de Gramsci de «estrategia hegemónica». Una forma democrática de construir al «pueblo» como beneficiario colectivo y, sobre todo, como sujeto o actor colectivo de los cambios históricos no surge ni de la exclusión de algunas partes del pueblo (o de los habitantes activos del territorio) ni de la neutralización de sus intereses y visiones del mundo en conflicto. Por el contrario, surge del reconocimiento explícito y honesto de que existen diferentes antecedentes, deseos, intereses y conflictos potenciales, para los que, sin embargo, es necesario encontrar una solución, un compromiso o una «suspensión» [en el original] para superar un peligro común.
No es este el lugar para enumerar tales conflictos o «contradicciones dentro del pueblo», sino que esto debería ser objeto de una intensa reflexión y debate dentro de los movimientos y organizaciones que conforman el conjunto de la izquierda en nuestros países, con el fin de superar el bloqueo de las estrategias progresistas. Sin embargo, mencionaré al menos tres que deberían transformarse de obstáculos en motores de una estrategia socialista renovada.
Uno de estos conflictos es la contradicción entre el imperativo ecológico de detener o revertir los efectos catastróficos del cambio climático, que moviliza a muchos jóvenes activistas en todos los países, y el imperativo económico de mantener o mejorar el nivel de vida de las masas. No existe una solución inmediata a esta contradicción, porque el imperativo ecológico exige un cambio radical en nuestra relación con la productividad y, por tanto, con el crecimiento como condición para el bienestar social, mientras que el imperativo de mejorar las condiciones de vida de las masas choca duramente, a nivel nacional y más aún a nivel internacional, con la idea de restringir la producción y el consumo masivos.
Una segunda contradicción es la que existe entre los imperativos de la seguridad colectiva y nacional en un mundo de imperialismos rivales y guerras, y un nuevo avance (o simplemente la ausencia de retrocesos) en la emancipación de las mujeres y el camino hacia una verdadera igualdad de género, ya que en todo el mundo (tanto en el «norte» que en el «sur») una estrecha interrelación entre la influencia del ejército en la sociedad y la propagación de las guerras, así como una reacción reaccionaria (en realidad fascista) masculinista (véase, por ejemplo, Sauer 2025 y Goetz 2025). Sin embargo, para resolver esta contradicción sería necesario que la mitad de la humanidad se convirtiera a otra concepción de las diferencias de género y que disminuyeran las guerras como instrumento para resolver conflictos políticos, lo que está lejos de ser una posibilidad real.
Por último, una tercera contradicción a la que ya he aludido en varias ocasiones y cuya «solución justa» se encuentra, en realidad, en el núcleo de la distinción entre las relaciones antitéticas con el fascismo y el populismo en este momento, y que se refiere a la inclusión de los nacionales y los extranjeros dentro de la misma «alianza popular» contra la política de austeridad neoliberal y la restricción o eliminación de los sistemas de seguridad social. Este es el tema más delicado cuando se quiere examinar cómo el concepto de «pueblo» influye en la comprensión de sus divisiones y contradicciones, debido a la relación histórica entre los dos significados «el» pueblo y «un» pueblo [en alemán en el original]. Y porque la transición de un concepto inclusivo de «pueblo» (o «unidad popular») a uno exclusivo (basado en la etnia, cultura o la categoría «raza») también define el espacio social en el que los sentimientos colectivos, como la inseguridad masiva o el miedo (provocados, por ejemplo, por la globalización, la desindustrialización, la creciente precariedad del trabajo y los recursos), se transforman en resentimiento y odio hacia «los extranjeros», «los beneficiarios ilegítimos», los enemigos religiosos o culturales, etc. Esto también es una contradicción sin una solución sencilla o directa, porque existen problemas reales con la regulación de la migración y la distribución de los refugiados en los Estados europeos, relacionados con su ubicación geográfica y su tradicional hospitalidad. Y porque una referencia a los principios internacionalistas de «pertenencia de clase» en el sentido marxista sería aquí una mera sutileza, ya que se trata precisamente de las formas en que la pertenencia de clase y las subdivisiones de clase se han transformado por los efectos coincidentes de la colonización y la descolonización, la globalización y la desglobalización de la industria en todo el mundo, así como por la transformación del Estado nacional y social. No existe una clase trabajadora transnacional por sí misma, pero debería haber una posibilidad de unir los intereses de clase de los trabajadores «estables» y «precarios» (entre los que no existen fronteras fijas) para transmitir precisamente eso: que se ven y son vistos como miembros del mismo «pueblo» (o de la misma comunidad de ciudadanos).
Por un proyecto «contrapopulista» y antifascista
Todo lo dicho hasta ahora nos lleva a la conclusión de que debemos tomarnos muy en serio el problema del «populismo». No solo en sentido negativo, porque el discurso populista, como vemos en Europa, en Estados Unidos y en otros lugares, es un trampolín para el surgimiento del fascismo (o al menos para un proceso de fascistización) y puede reunir bajo su hegemonía a muchos grupos sociales de estatus completamente diferentes. Sino en un sentido positivo, si se puede decir así, ya que el discurso populista es un síntoma (y una apropiación) de los riesgos y contradicciones que experimenta la gran mayoría de los ciudadanos que no encuentran otra perspectiva para la resistencia social y el cambio. Esto es precisamente lo que ha llevado a pensadores inteligentes de la izquierda, como Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, a hablar de un populismo de izquierda. Considero que el término es engañoso porque establece una analogía formal entre la izquierda y la derecha en cuanto a la forma de hacer política, de movilizar al «pueblo» y de vincular la movilización de masas con la organización partidista, especialmente en lo que se refiere al «prestigio carismático» de los líderes, pero sobre todo porque neutraliza el problema del nacionalismo. Los «populistas de izquierda» son nacionalistas «de izquierda», defienden la sacralización de la nación y la idea de que la soberanía popular solo puede existir en el marco de un Estado-nación, evitando así por completo la cuestión de las instituciones democráticas que podrían oponerse al poder abrumador de un capitalismo supranacional y transnacional. El «El «nacionalismo» como única vía para abordar las crisis o mutaciones de la forma de la nación en nuestro mundo tardocapitalista, possocialista y poscolonial es el objeto más difícil y central de nuestra reflexión crítica. Por esta razón, prefiero hablar de un proyecto «contrapopulista» y antifascista, que no resuelve las contradicciones, pero intenta nombrar los obstáculos.
Me gustaría hacer una última observación que quizá aporte una perspectiva algo más concreta. Centrarse en las «contradicciones dentro del pueblo» para contrarrestar eficazmente el fascismo mediante la invención de un discurso «contrapopulista» conduce a trasladar permanentemente la práctica política a otro plano heterogéneo. No debemos dejarnos engañar por el título «Frente popular social desde abajo» [en el original]. Esto no quiere decir que el «frente popular» exista solo «desde abajo», o en las entrañas de la «sociedad» [en el original] (o de la sociedad civil), en contraposición al «Estado». Lo que se quiere decir es que solo puede existir si hay una exigencia, una presión, una iniciativa y una contribución desde abajo, que contrarrestan el aislamiento y la autonomía imaginaria del Estado (al que suelen pertenecer los partidos políticos). Para esta contribución, la clave no radica tanto en la tipología de los grupos sociales como en la forma de manifestarse los movimientos sociales con capacidad de generar iniciativas e innovación. La dinámica de los movimientos (incluidos sus límites y deficiencias) representa las «contradicciones dentro del pueblo» a las que debe enfrentarse una política democrática para definirse a sí misma. Esto lleva casi automáticamente a la idea de que el «objeto» de la política democrática, que debe tratarse al mismo tiempo a nivel local y global —o desde abajo y desde arriba, dialécticamente—, es la institución del Estado, o el Estado como aparato de poder, administración e instrumento de normalización de la sociedad y de regulación o represión de los conflictos sociales. Las experiencias recientes (como la resiliencia de la sociedad ante la pandemia de COVID-19) y el argumento que he esgrimido sobre el vínculo histórico entre el Estado nacionalsocialista y las diferentes configuraciones de la división de clases en la sociedad apuntan en una dirección ligeramente diferente: no se trata solo del Estado, sino de la forma en que este controla las instituciones y el funcionamiento de los servicios públicos. Y, a la inversa, se trata de la forma en que los servicios públicos reflejan la capacidad de los ciudadanos para imponer y controlar su propia protección, para lo cual podemos introducir el concepto de comunidad, que ahora utilizan muchos pensadores posmarxistas en las teorías de la «democracia radical» para conciliar la exigencia de seguridad con la de autonomía. En última instancia, la confrontación actual con las fuerzas populistas y neofascistas gira precisamente en torno a esto: una transformación del Estado, la recreación de su función social para la mayoría de la ciudadanía y su expansión más allá de las fronteras nacionales, al tiempo que se proporcionan a los miembros de la comunidad más medios para expresarse y controlar la esfera pública, es decir, medios políticos «desde abajo».
Del inglés por Cornelia Röser y Sebastian Landsberger para Gegensatz Translation Collective
[1] Este artículo se basa en una conferencia LuXemburg del autor el 6 de junio de 2025 en la Fundación Rosa Luxemburg en Berlín.
[2] En el original inglés: «the people (el pueblo)», aunque people o el francés peuple tienen connotaciones muy diferentes a las de Volk, nota del traductor].
[3] Candeias, Mario, 2025: Faschisierung an der Macht (La fascistización en el poder), en: LuXemburg, abril, https://zeitschrift-luxemburg.de/artikel/faschisierung-an-der-macht/.
[4] Véase Davidson/Fletcher 2025, Mayer 2025 y Callison/Gago 2025 en la edición actual de LuXemburg, 1/2025.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 21 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: Israel mata a 11 personas que buscaban ayuda en Gaza el lunes
El número total de muertos supera ya los 59 029, según fuentes oficiales
Puntos clave
Las órdenes de expulsión en Gaza cortan el suministro de agua potable a los palestinos: ONU
Israel afirma que los llamamientos para poner fin a la guerra en Gaza «están desconectados de la realidad»
El Papa dice a Abbas que se opone al desplazamiento forzoso de los palestinos
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los principales acontecimientos del día:
– Once palestinos han sido asesinados por Israel mientras se apresuraban a recoger la ayuda de un convoy del Programa Mundial de Alimentos, en una entrega excepcional realizada el lunes.
– Las fuerzas especiales israelíes dispararon y mataron al periodista Tamer al-Za’anin durante una operación en la que también detuvieron al director del hospital Abu Yousef al-Najjar de Rafah, el doctor Marwan al-Hams.
– La residencia del personal de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Deir al-Balah fue atacada tres veces por el ejército israelí, según ha informado el director de la agencia. El almacén principal de la OMS también fue atacado, y ese edificio se encuentra dentro de lo que ahora se ha convertido en una zona de evacuación forzosa.
– El portavoz del secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, advirtió el lunes que las órdenes de desplazamiento forzoso de Israel en Gaza están cortando el acceso de los palestinos a las fuentes de agua potable.
– Cuando se le preguntó repetidamente si había pruebas de que Hamás estuviera saqueando camiones de ayuda, como han afirmado los Gobiernos de Estados Unidos e Israel, la directora del Programa Mundial de Alimentos dijo que su agencia «no ha visto nada de eso».
– El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí rechazó el lunes la declaración conjunta publicada por más de 20 países, entre ellos Canadá, Australia, el Reino Unido y Europa, en la que se pedía el fin de la guerra en Gaza, «ya que está desconectada de la realidad y envía un mensaje equivocado a Hamás».
– Por su parte, la oficina política de Hamás afirmó que está «dedicando todos sus esfuerzos y energías las 24 horas del día para poner fin a este sufrimiento cada vez mayor» en Gaza, que calificó de «prioridad máxima» para su liderazgo.
La residencia del personal de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Deir al-Balah fue atacada tres veces por el ejército israelí el lunes, según informó el director de la agencia. El almacén principal de la OMS también fue atacado, y ese edificio se encuentra dentro de lo que ahora se ha convertido en una zona de evacuación forzosa.
«El ejército israelí entró en las instalaciones y obligó a mujeres y niños a evacuar a pie hacia al-Mawasi en medio de un conflicto activo. Los hombres y sus familiares fueron esposados, desnudados, interrogados en el acto y registrados a punta de pistola», declaró Tedros Adhanom Ghebreyesus en X.
«Dos miembros del personal de la OMS y dos familiares fueron detenidos. Tres fueron liberados posteriormente, mientras que uno sigue detenido», añadió. «32 miembros del personal de la OMS y sus familiares fueron evacuados a la oficina de la OMS una vez que fue posible acceder a ella».
La agencia «exige la liberación inmediata del personal detenido y la protección de todo su personal», afirmó Ghebreyesus.
Israel mata a 11 personas que buscaban ayuda en Gaza el lunes
La cadena Quds News Network, citando a funcionarios de salud de Gaza, informó de que 11 palestinos han sido asesinados por Israel mientras se apresuraban a recoger ayuda de un convoy del Programa Mundial de Alimentos, en una entrega excepcional realizada el lunes.
Alexandria Ocasio-Cortez defiende su decisión de apoyar la ayuda militar a Israel
La congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez ha sido objeto de críticas por defender su decisión de apoyar un proyecto de ley que aumentará la ayuda militar al sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro de Israel.
La legisladora neoyorquina votó en contra de una enmienda presentada la semana pasada por la republicana Marjorie Taylor Greene que pretendía bloquear 500 millones de dólares del presupuesto anual de defensa del Congreso para el programa Cúpula de Hierro de Israel.
Sus compañeras demócratas Rashida Tlaib e Ilhan Omar habían apoyado la enmienda de Taylor Greene, que finalmente fue rechazada por 422 votos contra 6.
En una publicación en X el sábado, Ocasio-Cortez afirmó que la enmienda de Green «no hacía nada para cortar la ayuda ofensiva a Israel ni para poner fin al flujo de municiones estadounidenses que se utilizan en Gaza».
Hamás «actúa con responsabilidad y racionalidad» en las negociaciones
En un comunicado emitido a última hora del lunes por la noche, hora local en Gaza, la oficina política de Hamás afirmó que está «dedicando todos sus esfuerzos y energías las 24 horas del día para poner fin a este sufrimiento cada vez mayor» en Gaza, que calificó de «prioridad máxima» para su liderazgo.
«Si bien reconocemos el alcance del chantaje ejercido por la ocupación mediante la comisión de masacres contra nuestro pueblo, en un intento desesperado por obtener concesiones que no ha logrado imponer en la mesa de negociaciones , afirmamos que estamos actuando con responsabilidad y racionalidad, y con la mayor rapidez posible, para completar nuestras consultas y comunicaciones con las fuerzas y facciones palestinas, con el fin de alcanzar un acuerdo honorable que ponga fin a la agresión, acabe con el genocidio y logre los objetivos de reconstrucción de nuestro pueblo», afirmó el grupo.
El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, dijo el lunes que finalmente ha resuelto un problema con los visados que suponía un obstáculo para los grupos cristianos evangélicos estadounidenses que querían viajar a Israel.
«A partir de enero, un cambio en la forma en que se tramitaban los visados para las organizaciones cristianas desde hacía décadas supuso graves dificultades burocráticas y económicas para los grupos», afirmó Huckabee en un comunicado publicado en su cuenta de X.
«Al llegar a Israel como embajador, me enteré de que los cambios en el proceso estaban provocando retrasos, costes y una importante carga burocrática. Tras una reunión con el ministro del Interior, pensamos que el problema estaba resuelto, pero las organizaciones siguieron teniendo problemas. Informé de la situación a la Oficina del Primer Ministro y señalé lo perjudicial que era para las relaciones del Estado de Israel con la comunidad evangélica estadounidense», explicó.
«Las organizaciones cristianas no pidieron en ningún momento un trato diferente o especial, sino simplemente que se volviera a un proceso que ha sido eficiente y satisfactorio durante muchos años», añadió Huckabee.
«El abogado Calev Myers, que representa a unos 150 grupos cristianos en Israel, fue fundamental para redactar la solicitud, y la Oficina del Primer Ministro apoyó y participó en la resolución junto con el ministro del Interior», afirmó.
Los cristianos evangélicos superan en número a los judíos estadounidenses en su firme apoyo a Israel en Estados Unidos y están representados por grupos como Cristianos Unidos por Israel, entre otros, con influencia en los legisladores de Washington.
Las órdenes de expulsión en Gaza dejan a los palestinos sin agua potable: ONU
El portavoz del secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, advirtió el lunes que las órdenes de desplazamiento forzoso de Israel en Gaza tienen como objetivo las fuentes de agua potable.
«Como bien saben, durante el fin de semana, el ejército israelí emitió otra orden de desplazamiento en Deir al-Balah que abarca cuatro barrios… [asestando] otro golpe devastador a la ya frágil línea de vida que mantiene con vida a la población de la Franja de Gaza», declaró Stephane Dujarric a los periodistas.
«Esta directiva atraviesa Deir al-Balah hasta llegar al mar Mediterráneo, fragmentando aún más la Franja y empujando a la población a zonas superpobladas e inseguras, sin refugio y sin acceso a los suministros más básicos para sobrevivir», añadió. «Las estimaciones iniciales indican que entre 50 000 y 80 000 personas se encontraban en la zona en el momento en que se emitió la orden, incluidas 30 000 familias refugiadas en 57 lugares de desplazamiento diferentes».
Dentro de las zonas recién designadas se encuentra la planta desalinizadora del sur de Gaza y otras infraestructuras hidráulicas vitales. La planta es la principal fuente de agua potable para los desplazados internos en al-Mawasi y abastece a cientos de miles de personas, con una producción de unos 2500 metros cúbicos de agua al día. La pérdida de esta instalación sería catastrófica para las personas que dependen de ella para acceder al agua potable», afirmó Dujarric.
«A principios de julio, el 80 % de las instalaciones de saneamiento y higiene se encontraban dentro de la zona militarizada israelí o en zonas que han sido objeto de órdenes de desplazamiento».
Por su parte, Guterres declaró el lunes que está «consternado por el acelerado deterioro de las condiciones humanitarias en Gaza, donde se están derrumbando las últimas líneas de vida que mantienen con vida a la población».
El jefe de la agencia alimentaria de las Naciones Unidas, el Programa Mundial de Alimentos (PMA), dijo el lunes a la CNN que tanques y soldados israelíes dispararon contra palestinos hambrientos que se habían reunido para recibir un raro envío de ayuda después de que el PMA finalmente obtuviera permiso de Israel para entrar en Gaza a través de la puerta de Zikim, en el norte.
«Esta es una de las peores tragedias que hemos visto hasta ahora», dijo Cindy McCain.
«Comenzamos nuestro viaje por la carretera y lo que vimos fueron miles de personas corriendo hacia nosotros, hambrientas. Están muriéndose de hambre. Y, de repente, los tanques israelíes, las armas israelíes, todo tipo de armas israelíes comenzaron a disparar contra la multitud. Fue algo que espero que nunca vuelva a suceder», añadió.
Sin embargo, la ONU había confirmado anteriormente que unos 800 palestinos habían muerto en Gaza mientras intentaban recoger paquetes de alimentos de la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos. Varios vídeos compartidos por periodistas y civiles sobre el terreno muestran a contratistas militares estadounidenses y británicos que parecen utilizar tácticas de acorralamiento para rodear a los solicitantes de ayuda antes de abrir fuego.
«No estamos coordinando y no trabajamos con GHF», dijo McCain a CNN.
Cuando se le preguntó repetidamente si hay pruebas de que Hamás haya saqueado camiones de ayuda, como han afirmado los Gobiernos de Estados Unidos e Israel, McCain respondió que el PMA «no ha visto nada de eso».
Las incursiones en los camiones de reparto pueden ser obra de civiles, indicó, y añadió que «estas personas se están muriendo de hambre. Es saqueo, pero tienen hambre, y eso es lo que ocurre».
El llamamiento para poner fin a la guerra en Gaza «desconectado de la realidad», afirma Israel
El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí rechazó el lunes la declaración conjunta publicada por más de 20 países, entre ellos Canadá, Australia, el Reino Unido y Europa, en la que se pedía el fin de la guerra en Gaza, «ya que está desconectada de la realidad y envía un mensaje equivocado a Hamás».
La declaración, publicada el lunes, utilizó algunos de los términos más duros hasta la fecha para denunciar el hambre que Israel está imponiendo a los palestinos en la franja sitiada.
«El sufrimiento de los civiles en Gaza ha alcanzado nuevas cotas. El modelo de entrega de ayuda del Gobierno israelí es peligroso, alimenta la inestabilidad y priva a los habitantes de Gaza de su dignidad humana», afirma la declaración conjunta.
«Condenamos el suministro de ayuda a cuentagotas y el asesinato inhumano de civiles, incluidos niños, que intentan satisfacer sus necesidades más básicas de agua y alimentos. Es espantoso que más de 800 palestinos hayan sido asesinados mientras buscaban ayuda. La denegación por parte del Gobierno israelí de la asistencia humanitaria esencial a la población civil es inaceptable. Israel debe cumplir con sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario», prosigue la declaración.
«Instamos al Gobierno israelí a que levante inmediatamente las restricciones al flujo de ayuda y permita urgentemente a las Naciones Unidas y a las ONG humanitarias realizar su labor de salvamento de forma segura y eficaz».
Las fuerzas especiales israelíes dispararon y mataron a un periodista durante la detención del director del hospital, el Dr. Marwan al-Hams, según informa Arab48.
Según testigos presenciales citados por Arab48, soldados israelíes abrieron fuego contra un grupo de palestinos en una cafetería junto al mar en Jan Yunis y secuestraron a al-Hamas.
Fuentes de prensa citadas por Arab48 han identificado al periodista asesinado como Tamer al-Za’anin, mientras que otro periodista, Ibrahim Abu Ushaib, también resultó herido por disparos israelíes durante el ataque.
Solo dos camiones de combustible al día entran en Gaza, según la UNRWA
La agencia de ayuda humanitaria de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) ha afirmado que la escasez de combustible está amenazando los «servicios esenciales» en Gaza.
«Sin combustible, la UNRWA no puede suministrar agua a la población de Gaza», ha declarado la agencia en un comunicado publicado en X.
Los médicos de Gaza también han advertido de que las operaciones hospitalarias podrían paralizarse si la escasez de combustible impuesta por Israel provoca cortes de electricidad en los hospitales.
Gaza es un espejo que refleja la vergüenza absoluta del mundo: Opinión
Razan Abu Zaher murió de hambre.
Tenía cuatro años.
Murió en el suelo de un hospital derruido, con sus pequeñas costillas subiendo y bajando como alas demasiado frágiles para levantar el vuelo. Su cuerpo no tenía grasa que quemar. Tenía los ojos hundidos. Su voz, que antes era un susurro de risa, hacía tiempo que había desaparecido.
No murió rápidamente. Murió lentamente.
Murió observada por su madre, que le rogaba que aguantara. Observada por un médico que no tenía más jeringuillas, ni suero, ni palabras, y por un mundo que se conectó y luego se dio la vuelta.
Su muerte no fue una tragedia. Fue una sentencia, escrita no con prisas, sino con políticas.
Razan no está sola. Es una entre miles.
Entre marzo y junio, en pleno bloqueo total, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, la UNRWA, examinó a más de 74 000 niños en Gaza. Más de 5500 fueron diagnosticados con desnutrición aguda grave. Más de 800 ya se encontraban en estado crítico.
Un ataque israelí en la ciudad de Gaza mata al menos a un palestino
Un ataque aéreo israelí en la ciudad de Gaza ha matado al menos a un palestino y herido a varios más, según informa la agencia de noticias Wafa.
Según el informe, el ataque tuvo como objetivo un edificio residencial en el barrio de al-Rimal, en la ciudad de Gaza.
Este ataque se produce tras otro ataque israelí en el barrio contra una planta desalinizadora de agua que mató a cinco palestinos el lunes.
El Ministerio de Salud palestino condena la detención israelí del director de un hospital de Gaza
El Ministerio de Salud palestino ha confirmado que el Dr. Marwan al-Hams, director del hospital Abu Yousef al-Najjar de Rafah, ha sido detenido por las fuerzas especiales israelíes.
El Ministerio condenó la detención como un «acto cobarde» y describió a al-Hams como «una de las voces humanitarias y médicas más destacadas» de Gaza.
Israel ha atacado con frecuencia a trabajadores sanitarios y a infraestructuras hospitalarias durante su guerra en Gaza. La detención se produce tras el asesinato por parte de Israel del destacado médico palestino Marwan al-Sultan en un ataque con misiles contra su domicilio el 2 de julio.
El Reino Unido se suma a más de 20 países que piden el fin de la guerra en Gaza
El Reino Unido y más de 20 países, entre ellos varios de la Unión Europea y Japón, han emitido un comunicado en el que piden el fin de la guerra de Israel en Gaza.
«Instamos a las partes y a la comunidad internacional a que se unan en un esfuerzo común para poner fin a este terrible conflicto, mediante un alto el fuego inmediato, incondicional y permanente», reza el comunicado.
Añade que los Estados están «dispuestos a tomar nuevas medidas para apoyar un alto el fuego inmediato».
El Papa dice a Abbas que se opone al desplazamiento forzoso de palestinos
El Papa León ha dicho al presidente palestino, Mahmud Abbas, que se opone a cualquier desplazamiento forzoso de palestinos, según ha declarado el Vaticano.
La llamada del Papa y Abbas supone su primer encuentro desde que León asumió el papado en mayo de 2025.
La llamada se produce tras el bombardeo israelí de la única iglesia católica de Gaza la semana pasada, por el que la oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, emitió una inusual declaración de disculpa en medio de una condena generalizada.
Cinco palestinos muertos en un ataque israelí contra una planta desalinizadora de agua
Al menos cinco palestinos, entre ellos una mujer, han muerto en un ataque con misiles israelí contra una planta desalinizadora de agua en el barrio de al-Rimal, en el norte de Gaza, según informa la agencia de noticias Wafa.
Gaza se enfrenta a una grave escasez de agua debido a los meses de ataques israelíes contra las infraestructuras hidráulicas. La oficina de prensa del Gobierno de Gaza ha afirmado que los ataques tienen como objetivo «convertir el agua en una herramienta de genocidio y un arma de muerte lenta».
Wafa también informa, citando fuentes médicas, de que dos palestinos han muerto en un ataque selectivo contra un vehículo en Al-Baraka, al sur de la ciudad de Gaza.
El número de muertos en Gaza supera los 59 000
Unos 134 palestinos han muerto en ataques israelíes en las últimas 24 horas, según informa el Ministerio de Salud palestino.
En un comunicado, ha indicado que 134 cadáveres, incluidos cuatro recuperados de los escombros de ataques anteriores, y otros 1155 heridos han sido trasladados a hospitales.
Las últimas cifras elevan a al menos 59 029 el número total de palestinos muertos en los ataques israelíes en Gaza desde octubre de 2023, con otros 142 135 heridos.
Mientras tanto, Al Jazeera informa, citando fuentes médicas, que al menos 34 palestinos han muerto en ataques israelíes en todo el territorio desde la madrugada del lunes.
Al menos 42 personas mueren en 24 horas en el Hospital Nasser
Se han registrado al menos 42 muertes en las últimas 24 horas en el Complejo Médico Nasser de Khan Younis, según fuentes del centro.
Más de 2000 personas solicitaron atención en el centro.
La cifra incluye 424 pacientes en la sala de urgencias central, 494 niños en la sala de urgencias pediátricas y casi 600 visitantes en la clínica ambulatoria.
La cofundadora de Palestine Action pedirá a un tribunal británico que impugne la prohibición
La cofundadora de Palestine Action, Huda Ammori, solicitará al Tribunal Superior del Reino Unido permiso para impugnar la prohibición del grupo en virtud de las leyes antiterroristas británicas.
Ammori pretende revocar la decisión de la ministra del Interior, Yvette Cooper, de prohibir el grupo. Esto se produce después de que Palestine Action reivindicara la autoría de los daños causados con pintura roja a dos aviones de la RAF en la base aérea de Brize Norton el 20 de junio.
Cuatro miembros del grupo detenidos tras la acción han sido puestos en prisión preventiva durante 18 meses antes de un juicio previsto para 2027, tras una vista judicial celebrada la semana pasada.
El grupo afirmó que los aviones militares británicos estaban apoyando la guerra de Israel contra Gaza y acusó a Gran Bretaña de permitir el transporte de armas utilizadas en la guerra.
La prohibición entró en vigor el 5 de julio, después de que Ammori fracasara en un intento legal urgente para impedirla.
Katz afirma que los huzíes pagarán «un alto precio» por atacar a Israel
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó el lunes que el ataque de Israel al puerto yemení de Hodeidah, controlado por los huzíes, es una respuesta al misil lanzado por los huzíes contra Israel.
«Los huzíes pagarán un alto precio por lanzar cohetes contra el Estado de Israel», afirmó.
Añadió que Israel tratará a los huzíes como ha tratado a Irán.
Anteriormente, los medios de comunicación israelíes informaron de que las fuerzas aéreas israelíes habían atacado el puerto de Hodeidah, en Yemen.
El número de muertos en Gaza asciende a 17 desde el amanecer
El número de personas muertas en Gaza desde la mañana ha aumentado a 17, según fuentes médicas.
La cifra incluye a tres personas que murieron en ataques aéreos israelíes en Deir al-Balah y otras cinco de la misma familia que murieron en un ataque contra al-Mawasi, en el sur de Gaza.
Israel ataca el puerto yemení de Hodeidah: Informe
El ejército israelí ha atacado el puerto yemení de Hodeidah, según medios israelíes.
Les daremos más detalles.
Las fuerzas israelíes detienen a 12 palestinos en la Cisjordania ocupada
Al menos nueve palestinos fueron detenidos el lunes por la mañana por las fuerzas israelíes en Belén, en la Cisjordania ocupada.
Las fuerzas israelíes también detuvieron a Zarifa al-Deek, tras irrumpir en su casa a primera hora de la mañana en Kafr al-Dik, y detuvieron a otros dos hermanos en Nablus.
La UNRWA afirma haber recibido «mensajes desesperados de hambre»
La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) describió la hambruna en Gaza como una crisis «provocada por el hombre» y pidió que se tomaran medidas inmediatas.
«Los precios de los alimentos se han multiplicado por 40. Mientras tanto, a las afueras de Gaza, la UNRWA tiene almacenados alimentos suficientes para toda la población durante más de tres meses», afirmó la agencia en una publicación en X.
Añadió que recibe «mensajes desesperados de hambre» desde el interior de la Franja, incluso de su propio personal.
«El sufrimiento en Gaza es provocado por el hombre y debe cesar. Levanten el asedio y dejen entrar la ayuda de forma segura y a gran escala».
El número de muertos en Gaza desde el amanecer asciende a 13
Al menos 13 palestinos han muerto en ataques israelíes desde la madrugada del lunes en varias zonas de la Franja, según fuentes médicas.
Siete palestinos muertos en Al-Mawasi, Jabalia
Al menos cinco palestinos de una misma familia murieron el lunes en un ataque aéreo israelí que tuvo como objetivo una tienda de campaña que albergaba a personas desplazadas en la zona de Al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis, situada al sur de Gaza, según fuentes médicas del complejo médico Nasser.
Otros dos palestinos resultaron heridos en un ataque israelí contra Jabalia al-Nazla, al norte de Gaza, según Al Jazeera.
Mientras tanto, se ha informado de otros ataques aéreos israelíes contra edificios residenciales al este de la ciudad de Gaza, mientras que bombardeos de artillería han alcanzado los barrios del sur y el este de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
A continuación les ofrecemos las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza y los acontecimientos en la Cisjordania ocupada.
- Los medios de comunicación locales informan de que los ataques aéreos israelíes han tenido como objetivo esta mañana la zona de Deir al-Balah, en el centro de Gaza. Fuentes consultadas por Al Jazeera han informado de que un cuadricóptero ha estado disparando de forma intermitente cerca de las escuelas de Mazraa, al sur de Rimzon.
- El senador republicano estadounidense Lindsey Graham ha anunciado que escribirá al Gobierno israelí en relación con el incendio de una iglesia en la Cisjordania ocupada para exigir responsabilidades. También ha pedido que se castigue a los colonos israelíes si se demuestra que están detrás del incidente.
- Los medios locales informan de que las fuerzas israelíes han irrumpido en una casa en la localidad de Zawata, al oeste de Nablus, situada en el norte de la Cisjordania ocupada.
- El Programa Mundial de Alimentos ha afirmado que una de cada tres personas en Gaza no tiene acceso a alimentos durante días.
- El medio israelí Haaretz ha citado fuentes políticas israelíes que afirman que creen que Hamás aceptará pronto, total o parcialmente, la última propuesta presentada por los mediadores para un acuerdo de alto el fuego.
