DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. VS.
2. Ruptura en Sudáfrica.
3. El corredor fantasma.
4. Exportar las fronteras.
5. Superman contra Israel.
6. Orwell, Duranty, y la verdad.
7. Última entrevista a Lukács sobre Lenin.
8. Por el ecomunismo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de julio de 2025.
1. VS.
Acaba de morir el líder comunista indio VS Achuthanandan -comprensiblemente, más conocido solo como VS-. Fue Chief Minister de Kerala a principios de los 2000. De entre los artículos publicados en su memoria, os paso este de un dirigente del CPM en el Parlamento.
V S Achuthanandan: comunista, líder popular e icono
Como ministro jefe, la mayor acusación contra V S era que se comportaba más como un líder de la oposición. La crítica se refería a las agitaciones populares que lideró, como las protestas contra la invasión del paraíso turístico de Munnar o la huelga de hambre que llevó a cabo para exigir la prohibición del pesticida mortal endosulfán.
22 de julio de 2025
«El fin de una era» puede ser un cliché, pero a veces es la frase más adecuada. El fallecimiento de V S Achuthanandan a los 101 años es uno de esos momentos.
V S definió la política comunista durante aproximadamente ocho décadas. Era el último superviviente de los 32 líderes que abandonaron la tormentosa reunión del consejo nacional del CPI no dividido en 1964 para formar el CPM. Pero no son solo los años que vivió o las épocas que presenció o en las que participó — la lucha de la India por la independencia, la revuelta de Punnapra-Vayalar de 1946 que allanó el camino para que Kerala se uniera a la Unión India, la escisión del Partido Comunista en 1964, la lucha contra el estado de emergencia en 1975 o el cambio tectónico del país de una economía planificada a un mercado libre en 1991 — lo que le definió. El camarada V. S. era el último vínculo vivo con una política india moldeada por los movimientos obreros y campesinos, y con la idea de que la lucha de masas podía ser un vehículo para el cambio social.
Mientras escribo esto en un día lluvioso en Nueva Delhi, no puedo evitar fijarme en las imágenes que se transmiten en directo desde Thiruvananthapuram: incluso se puede ver a niños en edad escolar merodeando por el Centro AKG para ver al líder fallecido. No puedo evitar pensar que incluso sus abuelos quizá no habían nacido cuando V S tomó la bandera roja, mientras trabajaba como sastre o levantaba fardos en una fábrica de fibra de coco para ganarse el pan de cada día. No es de extrañar, pues, que decidiera titular su autobiografía La vida es una lucha. Cuando se conoció la noticia de su fallecimiento, hubo un denominador común en los homenajes, desde el ministro principal de Kerala, Pinarayi Vijayan, hasta los trabajadores de base: V. S. demostró que la vida y la lucha no son dos cosas diferentes.
¿Qué hace que el camarada V. S. sea tan querido por las masas? Tiene tanto que ver con su compromiso con la causa en la que creía como con su pasión. En el mundo siempre cambiante de la realpolitik, V. S. eligió ser un hombre de la organización del partido durante décadas. Miembro del Comité Estatal del CPI no dividido que llegó al poder en 1957 en Kerala, V S se convirtió en ministro por primera vez —ministro principal, para ser precisos— a la edad de 82 años, en 2006. Solo había dos pilares en su mundo: el partido y el pueblo.
Como ministro principal, la mayor acusación contra V S era que se comportaba más como un líder de la oposición. La burla se refería a las agitaciones masivas que lideró, como las contra la invasión del paraíso turístico de Munnar por parte de poderosos intereses creados o la huelga de hambre que llevó a cabo para exigir la prohibición del pesticida mortal endosulfán. Lo que sus oponentes no lograron comprender, y lo que las masas captaron instintivamente, era que era un hombre que luchaba contra el sistema, no contra la oposición. Es precisamente esta convicción la que le convirtió en un insólito defensor del movimiento por el software libre.
Su postura inflexible en cuestiones fundamentales como la corrupción, el medio ambiente y la violencia contra las mujeres le granjeó algunos enemigos, pero su popularidad se disparó. Como ministro principal, se negó a entregar un premio a una estrella del cine malayalam que se enfrentaba a acusaciones de acoso sexual. Así era V. S. Los reveses no hicieron más que envalentonarlo, y vivió para seguir luchando.
Sigue siendo un tema de interés académico cómo un hombre tan fiel a la organización de su partido como V S se convirtió, de la noche a la mañana, en un líder popular en la década de 1990. Era el hombre que más multitudes atraía que he visto nunca. Sus discursos, llenos de sarcasmo, atraían a personas de todas las tendencias. Imitar sus discursos —ese estilo de acentuar una sílaba aquí o hacer una pausa en medio de un chiste allá— se convirtió en una subcultura en los festivales escolares y universitarios, las películas y los programas de televisión.
En su vida personal, V S inculcó la misma disciplina que en el partido, del que fue secretario de Estado durante mucho tiempo. V S no era dado a los excesos. En eso, deja otro modelo a seguir para la juventud de la India: la vida se basa en la disciplina, el coraje y el compromiso. Y lo que es más importante, redefinió la juventud cuando se cuestionó su aptitud para ser ministro jefe. El camarada V S demolió a los escépticos recitando un verso:
Tu edad no es el gris o el negro que descansa sobre tu corona, sino el fuego que arde en tu espíritu y una cabeza que nunca se inclina ante la tiranía.
Hace unos días, estuve en el hospital donde estaba ingresado el querido camarada. Su hijo, V. A. Arun, dijo: «Siendo como es, un luchador, no será fácil que la muerte lo venza».
V. S. seguirá viviendo. Lal Salam, camarada.
El autor es líder del CPI(M) en Rajya Sabha.
2. Ruptura en Sudáfrica.
Parece que el primer paso para la ruptura controlada de la Alianza Tripartita en Sudáfrica será en las próximas elecciones locales, en las que el SACP va a presentar sus propios candidatos.
https://mronline.org/2025/07/22/what-future-for-south-africas-tripartite-alliance/
¿Qué futuro le espera a la Alianza Tripartita de Sudáfrica?
Publicado originalmente: People’s World el 17 de julio de 2025 por Sabina Price (más de People’s World) | (Publicado el 22 de julio de 2025)
Considerando que las estrategias electorales del Congreso Nacional Africano son inaceptables, el Partido Comunista Sudafricano se ha comprometido a seguir una nueva estrategia.
La Alianza Tripartita, nacida de la lucha por la liberación nacional en la que los miembros de la alianza lucharon codo con codo para acabar con el apartheid, se remonta a la década de 1920. La alianza está formada por el Partido Comunista Sudafricano (SACP), el Congreso Nacional Africano (ANC) y el Congreso de Sindicatos Sudafricanos (COSATU), y su unidad en la lucha se ha mantenido durante décadas.
Estas convergencias ideológicas se convirtieron en la base de la sinergia electoral. Su configuración desde 1994 ha permitido al ANC presentarse a las elecciones sin oposición del SACP y el COSATU, aunque se ha permitido a los miembros duales ocupar cargos en el Gobierno como representantes del ANC.
Sin embargo, en 2026 se producirá una novedad electoral: el SACP se presentará con su propio nombre.
La alianza
El objetivo general de la alianza, la Revolución Democrática Nacional (NDR), el compromiso compartido de Sudáfrica por alcanzar el socialismo, ha sido el elemento aglutinador de los miembros de la alianza, y el SACP pretende que esta lucha unificada persista.
El firme compromiso con la NDR permitió que la «fase democrática nacional» fuera la prioridad inmediata de la alianza, estabilizando y unificando el país tras el desmantelamiento del apartheid.
Ayanda Zulu, secretario provincial de la Liga Comunista Juvenil de Sudáfrica en Moses Mabhida, señala:
En la primera fase de nuestra NDR, el gobierno liderado por el ANC ha hecho un gran trabajo, en particular en lo que respecta al acceso al agua, la electricidad, la vivienda, la salud y la educación. Sin embargo, el ANC no ha logrado transformar la economía para ponerla en manos de la clase trabajadora. Las políticas neoliberales están revirtiendo todos los logros. Los recortes presupuestarios afectan a la salud, la educación y la prestación de servicios básicos.
Ahora quizá esté claro que la lucha ha cambiado, que las contradicciones entre las políticas del SACP y del ANC se han acentuado. La amplia composición política del ANC ha sembrado durante mucho tiempo la incertidumbre sobre la alianza. Como señaló el exsecretario general del SACP, Joe Slovo, en 1988:
La alianza de la clase trabajadora con fuerzas que rechazan sus aspiraciones socialistas a largo plazo nunca está exenta de problemas ni de tensiones.
Elecciones de 2024
Tras los resultados de las elecciones del año pasado, que le dejaron sin mayoría por primera vez, el ANC formó un gobierno de coalición con la Alianza Democrática (DA), de derecha, creando lo que se ha denominado el «gobierno de unidad nacional». Con claras diferencias ideológicas, la coalición ha sido improductiva y ha sufrido frecuentes bloqueos y escaramuzas parlamentarias.
El presidente del ANC, Cyril Ramaphosa, anunció en mayo de 2025 la iniciativa del «diálogo nacional», un intento de abordar los problemas más acuciantes de Sudáfrica y fomentar la unidad entre los partidos. Tras demostrarse su inutilidad poco más de un mes después, la DA anunció que dejaría de participar en la iniciativa, y el líder del partido, John Steenhuisen, calificó el concepto de «pérdida de tiempo y dinero».
Ayanda Zulu ha calificado al DA como «enemigo de clase y agente de las fuerzas imperialistas en Sudáfrica. Son nuestros antiguos opresores y colonizadores. Representan los privilegios de los ricos y los blancos. Se oponen a la reforma de la estructura económica, a los derechos de los trabajadores y al acceso a los servicios básicos».
Está claro que el camino compartido por la Alianza Tripartita hacia las urnas se ha encontrado en una encrucijada. La decisión del CNA de formar un gobierno de coalición con la DA resultó demasiado difícil de digerir para el SACP, y se produjo su salida de la unidad electoral.
Ayanda Zulu explica:
Desde 2007, el Partido Comunista Sudafricano ha estado debatiendo la posibilidad de presentarse a las elecciones por su cuenta. Esto se basa en las políticas neoliberales del gobierno y su programa de austeridad, que tienen un gran impacto en el desempleo, la pobreza y la desigualdad. La reciente inclusión en el Gobierno de la Alianza Democrática, el partido que defiende los intereses capitalistas, ha empeorado la situación.
La situación en Sudáfrica
El enfoque ideológico laxo del ANC al incorporar a la DA al Gobierno llega en un momento en que la nación se enfrenta a una miríada de problemas, entre los que destaca la acusación del presidente estadounidense, Donald Trump, de que el país está llevando a cabo un «genocidio blanco», lo que aviva la división y la condena internacional con pretextos falaces.
El quid de la obsesión de la Administración Trump ha sido la Ley de Expropiación, en cuya elaboración participó activamente el SACP. La ley permite una indemnización «justa y equitativa» cuando el Estado expropia terrenos privados para uso público. Irónicamente, la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contiene una disposición similar, que permite la expropiación de terrenos por motivos de interés público siempre que se proporcione una «indemnización justa».
El espectáculo performativo de poco menos de 60 afrikaners embarcando en un vuelo chárter desde Johannesburgo a Estados Unidos después de que se escucharan sus solicitudes de asilo en Sudáfrica contrasta radicalmente con las escenas típicas de personas que emprenden peligrosos viajes para huir de la persecución en sus países de origen. Es una historia de dos relatos muy diferentes sobre la desigualdad.
Las políticas neoliberales del CNA y los crecientes escándalos de corrupción han provocado que los niveles de desempleo en Sudáfrica se estancaran en más del 30 %, mientras que el desempleo juvenil —entre los 15 y los 24 años— supera el 60 %. La falta de oportunidades ha ido acompañada de un desencanto con la política electoral, y en las últimas elecciones la participación fue de poco más del 58 %, la cifra más baja desde que se logró el sufragio universal en Sudáfrica en 1994.
El futuro
Sobre la relación entre el COSATU y el SACP tras la disolución efectiva de la alianza, Ayanda Zulu señala:
Los principales sindicatos de la COSATU, como el NUM [mineros], el NEHAWU [educación y salud] y el POPCRU [policía y prisiones], ya han respaldado la decisión. Se espera que la próxima reunión del comité central de la COSATU, que se celebrará en septiembre, zanjará la cuestión. El partido es la vanguardia de la clase trabajadora, que incluye a los trabajadores organizados bajo la COSATU.
Planteando la interesante cuestión de si surgirán sindicatos afiliados al ANC o al SACP, está claro que el SACP, un partido con más de 200 000 miembros, cuenta con un amplio apoyo a su decisión en el movimiento sindical, lo que supone una condena para el ANC.
Por primera vez en la historia del país, los sudafricanos tendrán la opción de votar a los comunistas en las elecciones locales de 2026, lo que tal vez suponga un salvavidas para el país en su lucha por el socialismo.
Morning Star
Sabina Price escribe para Morning Star, el diario socialista británico.
3. El corredor fantasma.
Más sobre la complicada situación en el Caúcaso y la posibilidad de usar la cuestión del corredor de Zangezur para atacar a Rusia e Irán.
https://thecradle.co/articles/the-phantom-corridor-why-zangezur-will-never-open
El corredor fantasma: imaginar Zangezur para atacar a Rusia e Irán
La creciente alineación entre Azerbaiyán y Armenia oculta un objetivo más profundo: expulsar a Rusia del Cáucaso y reorientar la región para apoyar los intereses occidentales. Mientras tanto, Irán traza sus líneas rojas territoriales.
Hazal Yalin
22 DE JULIO DE 2025
El acuerdo trilateral del 9 de noviembre de 2020, firmado por el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, y el presidente ruso, Vladimir Putin, puso fin a la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj. Su cláusula final dice lo siguiente:
«Se desbloquearán todas las conexiones económicas y de transporte en la región. La República de Armenia garantizará la seguridad de las conexiones de transporte entre las regiones occidentales de la República de Azerbaiyán y la República Autónoma de Najicheván, a fin de garantizar la libre circulación de ciudadanos, vehículos y mercancías en ambas direcciones. El control de las conexiones de transporte será ejercido por el Servicio de Guardias Fronterizos del Servicio Federal de Seguridad de Rusia».
En la cláusula no se menciona ninguna ruta o corredor específico por su nombre. Basándose en la postura histórica de Moscú, está claro que Rusia preveía la reapertura del ferrocarril del Cáucaso, cerrado desde 1992, cuya línea de Nakhchivan atravesaba Ereván, junto con las rutas por carretera que atraviesan el territorio armenio.
Sin embargo, los acontecimientos posteriores a la guerra revelan que ni Ereván ni Bakú apoyan este enfoque. En cambio, ambos comenzaron a favorecer discretamente una alternativa: un corredor que bordea la frontera con Irán, concretamente el Corredor de Zangezur, que es un territorio de unos 40 kilómetros diseñado para eludir el control armenio.
Mapa que muestra el trazado previsto del Corredor de Zangezur.
Tres opciones de tránsito, un resultado político
Contrariamente a lo que se suele describir, Zangezur no es la única ruta para reconectar el territorio continental de Azerbaiyán con su enclave autónomo de Najicheván. Una segunda alternativa más racional sería establecer rutas por carretera directamente a través de Ereván o Karabaj.
Estas rutas, si se llevan a cabo, podrían forjar una integración económica duradera entre Armenia y Azerbaiyán, algo mucho más trascendental que un estrecho corredor meridional que simplemente bordea la frontera iraní y aísla a Najicheván. Sin embargo, esta alternativa brilla por su ausencia en el discurso público.
Ya existe una tercera solución, posiblemente la más funcional: el ferrocarril del Cáucaso, actualmente inactivo. Si el objetivo de todas las partes es crear un verdadero corredor regional, que sirva a ambos países y pueda integrarlos en los flujos comerciales este-oeste más amplios, la opción más lógica sería restaurar el ferrocarril.
El sistema ya existe físicamente, es más sostenible para el transporte de mercancías y ofrece ventajas de conectividad a largo plazo.
Pero aquí está el escollo político: los ferrocarriles armenios son operados por la South Caucasus Railway (YuKJD), una concesión que desde 2008 pertenece a Russian Railways (RZD), en virtud de un acuerdo de 30 años. La reapertura de esta ruta reforzaría la infraestructura y la influencia de Rusia, precisamente lo que tanto Ereván como Bakú pretenden evitar ahora.
La campaña para excluir a Rusia
Los recientes acontecimientos políticos tanto en Armenia como en Azerbaiyán no dejan lugar a dudas sobre este objetivo común de sus respectivos líderes. El Gobierno de Aliyev ha seguido conscientemente una política de provocación, convirtiendo las tensiones con Moscú en un enfrentamiento diplomático. El objetivo general del presidente azerbaiyano es claro: eliminar por completo a Rusia de la ecuación regional.
Pashinyan, que ascendió al poder en Armenia en 2018 gracias a una «revolución de colores» orquestada por Occidente, ya no se molesta en ocultar su orientación. Todo su proyecto de gobierno se basa en marginar a Moscú. La vacilación de Rusia a la hora de respaldar decididamente a Armenia en el último conflicto debilitó sin duda la posición regional de ambos países y abrió la puerta a una mayor intromisión occidental.
Tras la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj, el Gobierno de Pashinyan se vio acosado por acusaciones de golpe de Estado, destituyó a sus principales generales, congeló las relaciones con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y solicitó la intervención de la UE, nada de lo cual fue casual. Se trata de claros indicios de un giro hacia Occidente.
Al hacerlo, Pashinyan neutralizó sistemáticamente toda la oposición interna. Más recientemente, ha puesto su mirada en la Iglesia Apostólica Armenia. Autoproclamándose líder de una misión nacional divina, acusó al clero de hereje, antinacional y enemigo del Estado. Pashinyan se compromete ahora a «limpiar» personalmente la institución, acusando al arzobispo de Armenia, Acapahyan, de mostrar una «total falta de conexión y relación… con Jesucristo y sus enseñanzas».
Esta purga política ha culminado con el desmantelamiento de una de las redes de capital prorruso más poderosas de Armenia: el grupo Karapetyan. Su control sobre la red de distribución eléctrica del país, a través de Armenia Electric Networks, fue arrebatado y puesto bajo control estatal. Por primera vez, la nacionalización se convirtió en una herramienta para expulsar la influencia rusa.
Este es el contexto en el que debe entenderse el polémico corredor de Zangezur. Aunque es, con mucho, la solución más fácil, la reapertura de un ferrocarril operado por Rusia contradiría las ambiciones geopolíticas fundamentalmente occidentalistas tanto de Bakú como de Ereván. Para que Zangezur se materialice, Armenia debe revocar la concesión de YuKJD. Esto puede parecer arriesgado, pero se ajusta perfectamente a la nueva trayectoria del país. Desde la perspectiva de Ereván, tal ruptura solo puede atraer más capital y respaldo occidentales.
El cálculo de Irán y la alternativa de Aras
Sin embargo, existe otra opción de corredor: el Corredor de Aras, de 107 kilómetros, 60 de los cuales atraviesan territorio iraní. En septiembre de 2023, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, declaró públicamente que si Armenia bloqueaba Zangezur, se podría poner en marcha el Corredor de Aras.
Un mes más tarde, Azerbaiyán comenzó a construir un puente sobre el río Aras, cerca de la región de Agbend. Según la agencia de noticias iraní Tasnim, en enero de 2024 ya se había completado el 15 % de las obras viales y el puente estaba a punto de terminarse. También hay planes para construir una línea ferroviaria, todo ello con la aprobación de la República Islámica.
La postura de Irán es inequívoca. A mediados de 2023, rechazó categóricamente cualquier corredor que eludiera la soberanía armenia. El razonamiento de Teherán se basa en una profundidad estratégica: si Armenia pierde el control de su frontera sur, Irán quedaría aislado de un vecino histórico y un estado tapón natural. No se trata de una simple paranoia, sino de una preocupación geopolítica fundada.
Incluso durante las conversaciones trilaterales de 2020, antes de que se planteara públicamente la idea de Zangezur, Irán expresó su escepticismo sobre la política del corredor. Es posible que Teherán intuyera las intenciones de Azerbaiyán o percibiera que la cuestión del corredor acabaría derivando hacia eludir tanto a Armenia como a Rusia. Es probable que los diplomáticos iraníes consideraran la posición de Rusia como ingenua o desafortunada, ya que pedía algo que nunca podría suceder.
En el verano de 2024, ese escepticismo se convirtió en confrontación. El líder supremo Alí Jamenei, en su reunión con Pashinyan el 30 de julio, afirmó sin rodeos que el corredor de Zangezur «no sirve a los intereses de Armenia».
En septiembre, el Tehran Times informó de que el Comité de Seguridad Nacional del Parlamento había declarado el corredor de Zangezur «línea roja crítica para Irán», y advirtió además de que cualquier intento de alterar las fronteras o el equilibrio geopolítico provocaría una «respuesta firme y seria».
El 27 de junio, el embajador iraní en Ereván, Mehdi Sobhani, reafirmó:
«El corredor denominado «Zangezur» no responde a los intereses de Armenia e Irán. Para nosotros [es decir, Irán], se trata de una «línea roja». El asesor del Consejo de Seguridad Nacional, Ali Akbar Velayati, añadió: «Identificamos pronto la esencia de este plan y bloqueamos su aplicación».
Y esta semana, el 21 de julio, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Esmail Baghaei, reiteró:
«La creación de estos pasos no debe socavar la soberanía y la integridad territorial, ni las fronteras internacionalmente reconocidas, y no debe provocar cambios en la geopolítica de la región».
Rusia queda marginada; Estados Unidos entra en escena
Aunque Moscú sigue haciendo referencia a los acuerdos del 9 de noviembre y del 11 de enero e insiste en que estos obligan a desbloquear todas las rutas de transporte regionales —no solo Zangezur—, la realidad sobre el terreno cuenta una historia diferente.
Desde 2022, el enfoque estratégico de Rusia se ha desplazado al frente ucraniano, lo que le ha dejado con menos margen de maniobra para ejercer su influencia en el Cáucaso Meridional. La cláusula del corredor —el artículo 9— ha quedado obsoleta en la práctica.
En el vacío resultante, se está tejiendo silenciosamente un orden regional alineado con Occidente. Las fuerzas de paz rusas han sido expulsadas. El plan más amplio para reabrir las rutas de tránsito a través de Armenia se ha desintegrado.
Quienes esperaban que Aliyev frenara el giro occidental de Pashinyan están viendo cómo ocurre lo contrario: los dos Estados están reforzando ahora sus respectivas agendas antirrusas.
Esto hace que la imagen del 4 de julio de 2025 del presidente iraní Masoud Pezeshkian abrazando a Aliyev en Hankendi resulte aún más desconcertante. Días más tarde, Aliyev y Pashinyan se reunieron en los Emiratos Árabes Unidos, donde volvió a surgir la posibilidad de un acuerdo de paz bilateral, respaldado por sus sueños sobre Zangezur.
Teherán está claramente preocupado. Hay indicios de que el proyecto del corredor podría ser entregado a un consorcio internacional, es decir, a Estados Unidos o a sus aliados europeos. Tal medida situaría a los adversarios de Irán en su flanco norte, desplazando a Rusia y dejando a Irán completamente al margen.
Entra en escena el embajador de Estados Unidos en Ankara, Tom Barrack, el mediador de Washington para los asuntos del Cáucaso y el Levante, quien propuso directamente la idea: «Arriéndenos el corredor de Zangezur por 100 años».
Zangezur: una mera ilusión de salvación económica
Entonces, ¿por qué Zangezur se convirtió en el punto focal de todas las partes, tanto en la región como en el extranjero? ¿Qué cambió?
Tanto Ereván como Bakú acordaron en 2020 reabrir «todas las conexiones de transporte». Sin embargo, en abril de 2021, Aliyev reformuló repentinamente la cuestión y señaló a Zangezur como prioridad. Justificó este cambio alegando un posible revanchismo armenio. Sin embargo, la verdadera razón salió a la luz un mes más tarde, cuando afirmó que el corredor era necesario porque los ferrocarriles armenios estaban bajo control ruso.
Esa confesión dejó al descubierto el juego: ambos Gobiernos tenían como objetivo a Rusia, y sus posiciones supuestamente antagónicas convergieron en una alianza tácita. Llamémoslo por su nombre: una coalición antirrusa enmascarada como diplomacia pragmática. Aliyev, más que un socio, actúa como facilitador de Pashinyan.
Y, sin embargo, ¿es Zangezur realmente el salvavidas económico que afirman sus defensores?
La idea se promueve a menudo como el eje del «Corredor Medio», que conecta China y Europa a través de Asia Central y Turquía.
Sobre el papel, promete un comercio y una integración sin fisuras. Pero hay un problema estructural: el corredor debe atravesar el mar Caspio, una masa de agua interior gobernada por el consentimiento colectivo de todos los Estados ribereños, incluidos Irán y Rusia, ambos marginados en la actual ofensiva política.
Lo que los defensores del corredor ignoran, o omiten intencionadamente, es que sin la alineación de Rusia, ninguna ruta de tránsito este-oeste a través de esta región puede ser operativa. El proyecto Zangezur, lejos de ser un plan de infraestructura neutral, refleja un esfuerzo calculado para marginar el papel de Moscú en el Cáucaso.
Mientras Bakú siga buscando la confrontación y Ereván permanezca atado a las prioridades occidentales, Zangezur seguirá siendo lo que es hoy: una ruta fantasma, no un vehículo para la paz o la prosperidad, sino una palanca para desmantelar la profundidad estratégica de Rusia en la región. Y la línea roja geográfica de Irán.
4. Exportar las fronteras.
Ahora que nuestro presidente se ha llevado una recua de hasta ocho ministros a Mauritania, para pasmo de los mauritanos, imagino, es buen momento para leer este informe preparado por la gente del TNI. Como siempre, dado que el texto está en PDF, no lo traduzco, pero os paso al menos el artículo en el que se presentan sus principales conclusiones y el enlace al informe en inglés.
https://www.tni.org/en/publication/exporting-borders-West-Africa
Exportar fronteras. Frontex y la expansión de la fortaleza Europa en África Occidental
La UE está extendiendo su control migratorio mucho más allá de las fronteras europeas. Este informe expone cómo Frontex opera en África Occidental bajo la apariencia de la cooperación, afianzando la influencia neocolonial, socavando los derechos y transformando el Sahel en una zona de amortiguación securitizada.
Descargas
Exportando fronteras: Frontex y la expansión de la fortaleza Europa en África Occidental (PDF, 7,85 MB) [en inglés]
Tiempo medio de lectura: 45 minutos
Acerca de Exportando fronteras
Tipo de publicación
Informe
Parte de la serie
Autores
Autores
- Mariana Gkliati
- Jane Kilpatrick
Resumen y conclusiones principales
La UE y sus Estados miembros están trasladando el control de la migración fuera de las fronteras de la UE. Este informe muestra cómo se desarrolla esta estrategia de externalización en la región del Sahel, en África Occidental, bajo el pretexto de la asociación y la cooperación al desarrollo. África Occidental es la principal región prioritaria para la cooperación de la UE en materia de seguridad, migración y desarrollo. Este informe examina críticamente la evolución del papel de Frontex, la Agencia de la Guardia de Fronteras y Costas de la UE, como parte central de la estrategia más amplia de externalización de las fronteras de la UE. El estudio, que incluye un extenso trabajo de campo, analiza la expansión de las operaciones de Frontex en Malí, Níger, Senegal y Mauritania, y destaca cómo estas actividades son anteriores a su mandato oficial y se han intensificado a medida que han aumentado los poderes y el presupuesto de la agencia, adoptando formas más explícitas y directas, y pasando de una participación entre bastidores a formas de intervención cada vez más abiertas y directas. El informe sitúa estos acontecimientos en el contexto de una realidad geopolítica en rápida evolución en el Sahel, marcada por la inestabilidad política, los conflictos armados y una creciente resistencia a la influencia europea. A medida que los Estados de África Occidental expresan un creciente sentimiento antioccidental y rompen sus lazos con las antiguas potencias coloniales, este momento histórico nos permite hablar de una cuarta ola de descolonización emergente.
El informe pone de manifiesto la ausencia de mecanismos eficaces de rendición de cuentas, de control democrático y de garantías exigibles en materia de derechos humanos en las acciones exteriores de Frontex. Sostiene que las prácticas actuales no solo vulneran los derechos de los migrantes, sino que también perpetúan las asimetrías del poder colonial bajo el pretexto de la cooperación. Lejos de fomentar una cooperación equitativa, el enfoque de la UE refuerza una visión securitaria y eurocéntrica del control de la migración que socava los derechos humanos y externaliza la responsabilidad jurídica. La cooperación entre Frontex y los Estados de África Occidental refleja un claro desequilibrio de poder, en el que la financiación y la presión diplomática de la UE se utilizan como palanca para impulsar políticas de control migratorio que sirven principalmente a los intereses europeos. Esta dinámica a menudo deja de lado las prioridades locales y refuerza los patrones neocoloniales de influencia, en los que los Estados africanos son tratados menos como socios iguales y más como amortiguadores contra la movilidad. En efecto, Frontex está reforzando un nuevo régimen de «fronteras duras» en todo el Sahel, tradicionalmente una zona de libre circulación, que da prioridad a la contención sobre la protección y a la vigilancia sobre la rendición de cuentas. Esto corre el riesgo de afianzar los patrones neocoloniales de control, al tiempo que debilita las garantías democráticas y otras salvaguardias de rendición de cuentas y el Estado de derecho.
Este informe concluye que:
-
- Las políticas fronterizas de la UE se basan en una construcción racializada del migrante africano como amenaza para la seguridad, que confunde la migración con el terrorismo, la delincuencia y la inestabilidad. Este discurso legitima prácticas excluyentes y represivas, con consecuencias dramáticas para los derechos humanos.
- Los migrantes en África Occidental se enfrentan a violaciones sistemáticas, como detenciones arbitrarias, encarcelamiento, devoluciones y extorsión. En Níger, muchos se refieren al Sáhara como un «cementerio a cielo abierto» debido a los riesgos mortales que se corren a lo largo de las rutas migratorias.
- Las personas que no son migrantes también se ven afectadas, ya que el aumento de la vigilancia y las restricciones fronterizas perturban el comercio, los medios de vida y los desplazamientos transfronterizos cotidianos. Las comunidades locales se enfrentan a una reducción de las libertades civiles y a dificultades económicas en el marco de un sistema orientado al control de la movilidad.
- A pesar de los discursos sobre la igualdad de las asociaciones, las acciones de la UE reflejan a menudo dinámicas coercitivas arraigadas en la historia colonial: instrumentalización de la ayuda, imposición de sanciones en materia de visados y priorización de los intereses geopolíticos de la UE sobre las necesidades y la capacidad de acción locales.
- Frontex lleva operando en África Occidental desde antes de que su mandato oficial le permitiera actuar en el exterior. Su participación ha aumentado considerablemente en paralelo a la expansión de la estrategia de externalización de la UE.
La creciente presencia de Frontex en Malí, Níger, Mauritania y Senegal, los países en los que se centra este informe, se centra en el desarrollo de capacidades, el intercambio de información y la posible participación directa en operaciones de vigilancia fronteriza sobre el terreno.
- Las actividades de la agencia han sido objeto de escaso escrutinio legal, político o periodístico, a pesar de que suponen graves riesgos para los derechos humanos y la soberanía local.
- Frontex ha creado amplias redes informales a través de la Comunidad de Inteligencia África-Frontex (AFIC), una plataforma en la que participan 31 Estados africanos. A través de la AFIC, Frontex coordina la vigilancia, el análisis de riesgos y la planificación operativa con las autoridades nacionales.
- Las Células de Análisis de Riesgos (RAC), financiadas y equipadas por Frontex, se han integrado en los organismos nacionales de fronteras de ocho países de África Occidental. Estas RAC recopilan y analizan datos, que se comparten con Frontex, lo que permite el seguimiento y el análisis en tiempo real de las rutas migratorias.
- En Malí, las infraestructuras y los programas de formación financiados por la UE suelen estar sin utilizar. Las autoridades locales se muestran reacias a cooperar plenamente en la aplicación de la legislación en materia de migración, ya que esta sustenta los medios de vida en las zonas fronterizas.
- La UE ha intentado negociar acuerdos de estatuto con Mauritania y Senegal para permitir que Frontex opere en su territorio con plenos poderes ejecutivos. Estos acuerdos permitirían a los agentes llevar armas y les otorgarían inmunidad judicial. Sin embargo, debido, entre otros factores, a la presión democrática y de la sociedad civil en ambos países y en la UE, las negociaciones están actualmente congeladas.
- En toda la región, la presencia de Frontex es a menudo informal y opaca, y opera al margen del radar democrático y judicial. Los acuerdos de trabajo y la cooperación con la AFIC son de carácter informal y, por lo tanto, eluden el escrutinio judicial, democrático y público.
- El apoyo de la UE también ha incluido la financiación de sistemas de identificación biométrica, drones de vigilancia, infraestructura de escuchas telefónicas y tecnología de rastreo de teléfonos. Según se informa, estas herramientas se han utilizado para perseguir a periodistas, activistas y grupos de la oposición.
- Estos acontecimientos socavan directamente el marco de libre circulación de la CEDEAO, creado para apoyar la integración regional y la movilidad económica. La imposición de fronteras rígidas corre el riesgo de desestabilizar las economías locales y agravar las desigualdades.
Autoras
- Mariana Gkliati
- Jane Kilpatrick
En colaboración con
AUTORAS
Mariana Gkliati – Profesora adjunta de Derecho de Migración y Asilo en la Universidad de Tilburg, Países Bajos
Jane Kilpatrick – Investigadora independiente, Reino Unido*
INVESTIGADORES DE CAMPO MALI:
Dr. Almamy Sylla – Profesor titular, Universidad de Letras y Ciencias de Bamako
Katja Girr – Doctoranda, Universidad Rheinische Friedrich-Wilhelms de Bonn
INVESTIGADORES DE CAMPO EN NÍGER:
Dr. Ahmet Tchilouta Rhoumour – Investigador postdoctoral, Border Forensics & LIMINAL Lab, Universidad de Bolonia; Investigador asociado, Centro de Investigación PACTE, Universidad Grenoble Alpes
Dr. Oriol Puig-Cepero – Investigador asociado GRITIM, Universidad Pompeu Fabra
ASISTENTES DE INVESTIGACIÓN:
Ghiwane Boumediene (TNI)
Marta Bracalente (Clínica Jurídica Roma Tre)
Lauren Heredia Zuloeta (Clínica Jurídica Roma Tre)
EDITORES: Niamh Aine Ni Bhriain, Deborah Eade, Chris Jones, Josephine Solanki
DISEÑO: Evan Clayburg
*En el momento de realizar la investigación preliminar y empírica, Jane Kilpatrick trabajaba para Statewatch.
5. Superman contra Israel.
No veo nunca películas de superhéroes porque me aburren soberanamente, y me pierdo entre tantas franquicias, pero todo el mundo comenta la última versión de Superman, en la que «los malos» parecen ser una versión poco disimulada de Israel. Todo un cambio en una de las industrias más dominadas por el sionismo.
Reseña cinematográfica: El Superman de James Gunn consolida la imagen de Israel como villano en el imaginario estadounidense
La nueva película de Superman de James Gunn, que establece una analogía entre Israel y el país villano de Boravia, demuestra cómo la imagen idealizada de Israel en la cultura estadounidense se ha visto destrozada por el reconocimiento generalizado de la opresión palestina.
Por Mitchell Plitnick 18 de julio de 2025
Fotograma de «Superman», de James Gunn, en el que se ve al vendedor de falafel de Metrópolis, Malik Ali, ayudando a Superman durante su lucha con el villano, el «Martillo de Boravia».
SUPERMAN
Dirigida por James Gunn
129 minutos, DC Studios, 2025
Nota del editor: Este artículo contiene spoilers muy leves.
«Verdad, justicia y el estilo americano».
Esas palabras son el lema de toda la vida del personaje de los cómics de DC, Superman. Hoy en día no son tan prominentes como lo fueron en el pasado, pero para aquellos de nosotros, como yo, que éramos grandes fans de los cómics de DC en los años 70 y 80, siguen definiendo a Superman.
También fueron una de las varias razones por las que, aunque mi pasión juvenil por los cómics se inclinaba mucho más hacia DC que hacia su rival Marvel en aquellos días, no me importaba mucho Superman. Me gustaba el idealismo que se suponía que representaba, pero su presentación simplista y, sobre todo, su deferencia hacia la autoridad eran un mensaje con el que mi yo joven y rebelde se sentía profundamente incómodo.
Entonces, ¿cómo es posible que en 2025, la nueva película de James Gunn, Superman, nos haya encantado a mí y a muchos otros al asestar el mayor golpe cultural hasta la fecha contra el apoyo irracional de Estados Unidos a Israel, incluso cuando comete crímenes de guerra y dispara a palestinos inocentes a diario?
La dinámica de esta película es fascinante de ver, pero las reacciones son mucho más importantes.
«Boravia» es Israel y es el malo
Desde el estreno de Superman, se ha hablado mucho de ella. La película cuenta a grandes rasgos la historia de Superman interviniendo contra Boravia —que, tanto en la película como en el cómic en el que se basa, se presenta como un país de Europa del Este— que conquista a su vecino Jarhanpur, claramente representado como un país devastado económica y físicamente, poblado por personas de color, muchas de las cuales son visiblemente musulmanas. El escenario evoca inevitablemente a Palestina.
«Superman se ha vuelto woke» es uno de los ataques más populares contra la película. Este se basa en el claro mensaje de Superman en apoyo de los derechos de los inmigrantes, pero también va de la mano de la queja de que el personaje ha sido distorsionado por los «medios liberales» para condenar a Israel.
Incluso dejando de lado la idea de que Superman, como personaje, haya representado alguna vez algo más que la bondad y el cuidado de todos, aunque sea de una manera muy proestadounidense, los argumentos son ridículos. Cualquiera que esté familiarizado con el personaje reconocerá el sencillo argumento de Superman cuando se le critica por impedir que el sustituto de Israel en esta película, Boravia, masacre a civiles inocentes e indefensos: «¡La gente iba a morir!».
La fuerza de Superman como personaje es su idealismo, que a menudo se convierte en ingenuidad extrema, y su determinación de tratar todas las vidas como preciosas e iguales. Eso es lo que no pueden entender los que se quejan de que «Superman se ha vuelto woke».
Dado que Israel, Palestina o cualquier otro país —salvo Estados Unidos, por supuesto— no se mencionan en Superman, la metáfora de Boravia puede interpretarse, o negarse, según el capricho del espectador. Pero para hacerlo, hay que ignorar las pruebas inequívocas que aparecen en la película.
James Gunn, guionista y director de Superman, insiste en que Boravia y su país vecino, Jarhanpur, no son referencias directas a Israel y Palestina, pero su explicación es muy reveladora.
«Cuando escribí esto, el conflicto de Oriente Medio no estaba ocurriendo. Así que intenté hacer pequeñas cosas para alejarlo de eso, pero no tiene nada que ver con Oriente Medio… [la película muestra] la invasión de un país mucho más poderoso, gobernado por un déspota, a un país problemático en términos de su historia política, pero que no tiene ninguna defensa contra el otro país», lo cual, según él, «es realmente ficticio».
Solo por la afirmación de que «el conflicto de Oriente Medio no estaba ocurriendo», podemos deducir que Gunn no conoce en profundidad Israel y Palestina, aunque probablemente se refería a que el 7 de octubre aún no había ocurrido (empezó a escribir la película a finales de 2022) y tampoco el genocidio manifiesto en Gaza. Por lo tanto, puede ser justo creerle cuando dice que se refería a una idea más amplia.
Pero es una realidad ineludible que el poderoso país contra un pueblo indefenso describe a Israel y a los palestinos, especialmente en Gaza.
Por supuesto, además de Israel y Palestina, hay algunos paralelismos con Rusia y Ucrania. Pero esa alegoría no encaja realmente, ya que se decía que Boravia era un aliado cercano de Estados Unidos. Además, Ucrania, aunque ciertamente no es la potencia militar que es Rusia, está claramente lejos de ser indefensa ante la agresión rusa.
La profunda relación entre el dictador boraviano (que habla con un marcado acento ruso o de Europa del Este y parece una caricatura mezcla de Benjamin Netanyahu y David Ben-Gurión) y el sector empresarial estadounidense se asemeja a Netanyahu, aunque su alienación del sector político estadounidense podría evocar un poco más a Putin.
Pero la metáfora de Israel y Palestina está claramente presente. Puede que sea uno de los muchos ejemplos de la dinámica política que hay en la cabeza de Gunn, pero lo que se ve en la película está indudablemente influenciado por Israel, aunque no sea el único factor.
Es probable que Gunn no quisiera ser demasiado obvio con su alegoría, aunque es evidente que no lo ha conseguido.
Más importante aún, esta película es la base de lo que él y sus patrocinadores de Warner Bros./Discovery esperan que sea una franquicia multimillonaria que rivalice con la del Universo Cinematográfico de Marvel. Él quiere que el debate político realce la película y su legado, no que la eclipse, por lo que es prudente dejar cierto margen para evadir la política.
Sin embargo, más importante que las intenciones del guionista es que el conflicto político representado se identificó rápidamente como tal.
Profundo cambio cultural
En el pasado, incluso en un pasado muy reciente, habría sido inconcebible que una superproducción estadounidense de verano mostrara a Israel, ni siquiera de forma metafórica, como un país invasor y corrupto cuyos vecinos vivían con tal terror que tenían que rezar para que un superhéroe los salvara, o toda esperanza estaría perdida.
Un guionista habría llegado al estudio con un guion así, incluso uno en el que la alusión a Israel estuviera mucho más velada, y lo habrían rechazado. Podría haber miedo a las reacciones negativas, o simplemente podría ser que este concepto se considerara demasiado desafiante para los estadounidenses que aún se aferran a la imagen mítica de Israel como la pobre víctima de las hordas árabes y musulmanas voraces o como el pequeño y valiente Estado que se alzó para convertirse en una potencia militar y un aliado clave de Estados Unidos. Pero eso no ha sucedido aquí.
Una película que pinta a Israel como un villano refleja un cambio generacional en la forma de ver a Israel. Warner Bros. claramente no lo vio como un riesgo.
El hecho de que Gunn haya escrito esta película es bastante notable. Pero Warner/Discovery gastó 225 millones de dólares en su producción y prevé otros 125 millones en publicidad. Es una inversión significativa. Además, tienen dos películas más de alto presupuesto en preparación, ocho más en desarrollo, así como dos series de televisión más en producción y cinco más en preproducción.
Si Superman fracasara en taquilla o provocara una reacción que pudiera dar lugar a boicots a los medios de comunicación de DC, sería un desastre. Pero no ha habido ni un atisbo de inquietud o presión sobre Gunn para que suavice este mensaje. El director ejecutivo de Warner Bros./Discovery, David Zaslav, es conocido por su austeridad, su disposición a descartar proyectos solo por desgravaciones fiscales y por su enfoque relativamente conservador. Evidentemente, no lo consideró un gran riesgo.
Una película que presenta a Israel como un villano también refleja el cambio generacional. Al fin y al cabo, el público más mayor, que sigue negando la verdadera naturaleza de Israel, no es el objetivo de esta película. Tampoco lo soy yo, que tengo más de 50 años. Son los jóvenes, que ven a Israel de otra manera.
No hay vuelta atrás al Israel idealizado
Más que reflejar ese cambio, una película como Superman lo afianza culturalmente de una manera que todo el activismo político, el análisis, las protestas e incluso la exposición de la verdad no pueden. Normaliza la visión de Israel como un Estado agresor. Por eso provoca la negación de personas como el comentarista de extrema derecha y partidario de Israel Ben Shapiro y la histeria de otros fanáticos proisraelíes que no niegan la realidad de la película.
Consideren las palabras del rapero israelí racista y de extrema derecha conocido como Hatzel (La Sombra):
«En lugar de presentar a un personaje que defiende a los débiles y lucha por la justicia, lo convirtieron en una caricatura política repugnante, en la que Israel (bajo un nombre diferente) es retratado como un Estado fascista, belicista y aliado cercano de Estados Unidos, que le suministra armamento avanzado para luchar contra «agricultores pobres y miserables (los buenos palestinos) armados con horcas y piedras». ¿Y Superman? Viene a salvarlos del sanguinario Israel. Se trata, literalmente, de una película de incitación contra nosotros… Y les diré aquí, claramente: los judíos liberales de Estados Unidos son los principales responsables del antisemitismo en ese país… No hay mayor enemigo para un israelí que el judío estadounidense progresista».
La bilis y el odio de este activista racista son típicos de las respuestas de la extrema derecha proisraelí e israelí. Pero por mucho que despotriquen, no pueden evitar el hecho de que el mundo ahora ve lo que Israel hace todos los días, y que una comprensión más realista de Israel se está convirtiendo no solo en un tema de debate o una cuestión política, sino en parte del zeitgeist cultural.
No se trata solo de Israel. Superman hace todo lo posible por presentar al héroe como un actor independiente, que solo sigue su propio código ético. Los demás superhéroes de la película están patrocinados por una gran corporación. Al final, cambian de opinión y ayudan a Superman, pero les lleva un tiempo.
Superman no solo desafía la falsa imagen de Israel como país inocente, arraigada desde hace mucho tiempo, sino que también desafía la incompetencia de los estadounidenses, la facilidad con la que se manipula a su Gobierno y su arrogancia ciega, codiciosa y egoísta.
Quizás esto es lo que más me ha gustado. La segunda película taquillera sobre Superman, en 1980, terminaba con Superman volando por el espacio con una bandera estadounidense. Pero Estados Unidos sale muy mal parado en esta película.
Superman es traicionado por los Estados Unidos y entregado a su némesis, Lex Luthor, quien lo encarcela. Se le dice que no tiene derechos porque es un extraterrestre (es decir, un inmigrante). Los Estados Unidos también siguen apoyando a Boravia a lo largo de la película, y Superman es criticado por interferir en la operación asesina de Boravia sin autorización estadounidense. A medida que se descubre más de la nefasta trama, el Gobierno estadounidense se queda de brazos cruzados y nunca asume la responsabilidad de sus actos. Solo los superhéroes trabajan para salvar el día.
Superman no solo desafía la falsa imagen de Israel como país inocente, que se ha mantenido durante mucho tiempo, sino que también desafía la incompetencia de los estadounidenses, la facilidad con la que se manipula a su Gobierno y su arrogancia ciega, codiciosa y egoísta. Por supuesto, se trata este tema con delicadeza; una vez más, Gunn no quería profundizar demasiado en cuestiones políticas. Al fin y al cabo, se trata de una película de fantasía ligera que se espera que dé inicio a una saga que recaudará mucho dinero.
Pero Superman demuestra que no hay vuelta atrás a la idealización de Israel que se inició en 1960, cuando Paul Newman romantizó la creación de Israel en la película Exodus, y que se disparó tras la guerra de 1967. La ilusión sobre el nacimiento colonialista y la vida de apartheid de Israel se ha hecho añicos con la revelación de su presente genocida. Y una película como Superman graba esa imagen destrozada en nuestra cultura. Esto, al igual que el propio Superman, podría proporcionar un poco de esperanza en estos tiempos oscuros.
Mitchell Plitnick
Mitchell Plitnick es presidente de ReThinking Foreign Policy. Es coautor de Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics y mantiene el boletín Cutting Through en Substack en mitchellplitnick.substack.com/.
6. Orwell, Duranty, y la verdad.
Milagrosamente, y también porque llega el momento de plegar velas en la guerra de Ucrania, el New York Times ha publicado un artículo objetivo sobre el ataque ucraniano a Kursk. Amar lo utiliza para reflexionar sobre el mito de que la primera víctima de una guerra es la verdad.
https://swentr.site/news/621814-russia-ukraine-nyt-kursk/
Los copos de nieve de la guerra de la información: cómo el New York Times pecó de sinceridad
Los partidarios de Ucrania están en pie de guerra por un reportaje factual y neutral —para variar— sobre las secuelas de la fallida invasión de Kursk
Por Tarik Cyril Amar
Es un tópico decir que la guerra no solo mata a las personas, sino también a la verdad. Y, como todos los tópicos, esta afirmación es cierta, aburrida y engañosa. Porque omite a los verdaderos asesinos: la «guerra» no mata la verdad; las personas matan la verdad. La guerra solo les incita a hacerlo como pocas otras cosas, como las solicitudes de empleo o el matrimonio. La otra cara de la moneda es que también es perfectamente posible aferrarse a la verdad —o al menos hacer un esfuerzo honesto por hacerlo— en la guerra.
Ese esfuerzo es diferente de «hacer lo correcto». Pensemos, por ejemplo, en Homenaje a Cataluña, de George Orwell, su relato descaradamente personal de la Guerra Civil Española. Ni siquiera pretendía ser neutral, ya que se puso del lado de los trotskistas, los oprimidos, y de hecho luchó por ellos; los historiadores, como siempre, creen que conocen mejor el contexto y los detalles; y, a pesar de la triste santificación que Orwell ha sufrido póstumamente a manos de mediocridades conformistas, Homenaje a Cataluña es, por supuesto, imperfecto. El santo Orwell era falible. Obvio.
Pero Homenaje a Cataluña fue un esfuerzo honesto por descubrir y contar la verdad sobre una guerra y, lo que es más importante, desde una guerra. ¿Cómo lo sabemos? Sobre todo, leyéndolo, por supuesto. Pero, aparte de eso, hay otra prueba: la forma en que fue recibido cuando se publicó, es decir, mal.
Sin hacer concesiones a lo que su público pudiera querer leer, Orwell tuvo dificultades para publicar Homenaje a la Cataluña y sospechaba, con razón, que se debía a su contenido político, que antagonizaba a todo el mundo: la propia tribu de Orwell, la izquierda, tanto como la derecha. Al final, con la obra, en palabras de Orwell, «boicoteada por la prensa británica», apenas se vendió un tercio de la modesta primera edición de 1500 ejemplares. Homenaje a Cataluña es ahora un clásico moderno. Pero cuando llegó a las librerías en 1938 y hasta la muerte de Orwell en 1950, fue un fracaso. En esencia, porque era demasiado honesto.
Sin exagerar la comparación, se puede decir que recientemente hemos sido testigos del mismo principio cuando el New York Times publicó un artículo de la fotógrafa y reportera Nanna Heitmann.
Bajo el título «Un paisaje de muerte: lo que queda donde Ucrania invadió Rusia», el sofisticado relato de Heitmann se basa en su propia visita de seis días a la ciudad rusa de Sudzha y sus alrededores. Sudzha se encuentra en la región de Kursk, fronteriza con Ucrania, donde las fuerzas de Kiev llevaron a cabo una incursión a gran escala que provocó una gran destrucción, intensos combates y terminó en un previsible fiasco para Ucrania.
Como indica el título, el artículo de Heitmann dedica mucho espacio a la devastación y el sufrimiento causados por los combates. También describe un avance sorpresa del ejército ruso a través de un gasoducto vacío. A lo largo del artículo, da voz a personas con diferentes experiencias y puntos de vista, civiles y soldados, y se cuida de recoger las declaraciones oficiales de ambas partes, Ucrania y Rusia.
Para cualquier lector imparcial, es obvio que no se hace ningún favor a Rusia. Heitmann, por ejemplo, se detiene en las críticas locales a los esfuerzos de evacuación rusos y en los efectos adversos para la salud que han sufrido algunos de los combatientes de etnia chechena que llevaron a cabo la operación del gasoducto. Concluye su artículo informando tanto de la esperanza de reconstrucción de un hombre de la zona como del escepticismo de una mujer que no ve futuro para sí misma en la región, se reconstruya o no.
Las reacciones de altos funcionarios ucranianos y de los medios de comunicación de Ucrania al artículo de Heitmann han sido hostiles. Georgy Tikhy, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano, etiquetó al New York Times en una publicación de X acusando a Heitmann de reproducir «propaganda rusa» y de participar en una «manipulación al nivel de Duranty».
Walter Duranty fue un periodista estadounidense que ahora es famoso por difundir los engaños estalinistas. Heitmann no ha hecho nada remotamente comparable. La comparación tremendamente injusta de Tikhy revela su maliciosa intención, a saber, calumniar a Heitmann tanto como pueda ante el público en general y ante su empleador en particular. Irónicamente, aunque no es de extrañar, no es Heitmann sino el funcionario del Gobierno ucraniano quien está llevando a cabo aquí una guerra de información, y de una manera especialmente sucia y personal.
Que Heitmann es objeto de una campaña sistemática es evidente por la participación, como si fuera una señal, de otros atacantes: el llamado Centro para Contrarrestar la Desinformación (CCD) dependiente del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania se ha sumado a la campaña, acusando también a Heitmann de manipulación. En particular, el CCD está enfadado porque Heitmann no dedicó ni una palabra a reiterar la narrativa ucraniana y occidental sobre la malvada Rusia que invade Ucrania.
A pesar de que todos los lectores del New York Times seguramente llevan años con esa historia martilleada en la cabeza, no solo por ese periódico, sino por todos los demás medios de comunicación occidentales, se critica a Heitmann, que escribe sobre un caso en el que Ucrania invadió Rusia con orgullo, por no repetir ritualmente esa parte de la narrativa occidental.
En el mismo espíritu —y en un giro especialmente perverso, pero también revelador—, el CCD llegó incluso a impugnar explícitamente la «neutralidad» de Heitmann. Ser imparcial, según el mensaje de los guerreros de la información ucranianos, es incorrecto en sí mismo.
En otras palabras, el régimen de Kiev tiene derecho a esperar parcialidad a su favor: la mera honestidad no basta. Se trata nada menos que de una exigencia sorprendentemente agresiva y abierta de que los medios occidentales sean tan sumisos y uniformes como los de Ucrania. Es un testimonio del sentido de derecho que Occidente ha fomentado durante mucho tiempo entre sus representantes políticos y mediáticos en Kiev.
Un «colega» también se apresuró a echar leña al fuego, denunciando a Heitmann por «equidistancia moral» —traducción: honestidad que no nos gusta— y por haber conseguido acceso a Sudzha a través de soldados de la unidad chechena rusa Akhmat. Eso, en sí mismo, es, según debemos entender, un pecado imperdonable.
Curiosamente, la misma lógica no parece aplicarse cuando periodistas occidentales se «integran» —un término revelador— en las fuerzas occidentales que llevan a cabo guerras de agresión, operaciones de cambio de régimen y «contrainsurgencia», es decir, campañas de guerra sucia con torturas y asesinatos.
Tampoco parece importarle a la denunciante de Heitmann, que pertenece a la misma profesión —qué stalinista, la verdad—, que su artículo no favorezca en absoluto a Akhmat. En cuanto a sus soldados, también es simplemente factual y tranquilo. Sin embargo, está claro que la condena histérica es lo mínimo que Kiev y sus propagandistas occidentales creen que tienen derecho a esperar.
En realidad, el artículo de Heitmann es informativo, está bien escrito y no tiene sesgos. Lo realmente intrigante de la reacción contra su trabajo no es el trabajo en sí, que es simplemente un reportaje bueno y concienzudo, sino la reacción en sí misma. La reacción hostil, generalizada y de alto nivel contra el artículo de Heitmann solo revela una cosa, y no tiene nada que ver con Heitmann y su trabajo: las autoridades occidentales y ucranianas y los guerreros de la información lo han tenido demasiado fácil durante demasiado tiempo. Mimados durante años por poder alimentar fácilmente sus prejuicios al público occidental, mientras se reprimía y marginaba cualquier disidencia, reaccionan con furia alérgica ante cualquier indicio, por modesto que sea, de un reportaje imparcial y lúcido que se abre paso en un medio de comunicación mainstream. Qué frágiles deben sentirse.
7. Última entrevista a Lukács sobre Lenin.
No sé por qué publican ahora esta entrevista a Lukács en MROnline, porque salió en Verso hace más de dos años, pero me ha gustado, así que os la paso. Está centrada fundamentalmente en la opinión de Lukács sobre Lenin.
https://mronline.org/2025/07/22/georg-lukacs-the-final-interview/
Georg Lukács: la última entrevista
Publicado originalmente: Verso Books en marzo de 2022 por András Kovács (más información en Verso Books) | (Publicado el 22 de julio de 2025)
Entrevista, NoticiasGeorges Lukács, Lenin
Publicamos aquí el texto de una de las últimas entrevistas concedidas por Georges Lukács a la televisión húngara. La entrevista fue preparada y realizada por András Kovács. Lukács habla de su juventud y de la influencia que Lenin tuvo en su propio desarrollo como activista revolucionario. Su objetivo es transmitir la sensación de la comprensión que Lenin tenía de la riqueza y la complejidad de la realidad histórica. La entrevista fue grabada en octubre de 1969. Publicamos aquí la primera parte, que trata principalmente de la relación de Lukács con el pensamiento y la acción de Lenin.
Publicado originalmente en La Nouvelle Critique 65, junio-julio de 1973, pp. 57-64.
Solo tuve un contacto personal con Lenin, con motivo del III Congreso de la Comintern,1 donde era delegado del partido húngaro y me presentaron a Lenin como tal. No hay que olvidar que 1921 fue el año de la primera lucha de Lenin contra las corrientes sectarias que se desarrollaban en la Comintern. Y como yo pertenecía a la fracción sectaria —no se puede llamar realmente fracción, digamos «grupo»—, Lenin tenía una actitud de rechazo hacia mí, como la tenía en general hacia todos los sectarios. Ni se me ocurre comparar mi personalidad con la de Bordiga,2 que representaba el sectarismo en el gran partido italiano, o con la del grupo Fischer-Maslow,3 que representaba al partido alemán. Es obvio que Lenin no daba tanta importancia a un funcionario del partido ilegal húngaro.
Solo en un caso, cuando me pronuncié en contra de la participación de los comunistas en el parlamento, en la revista vienesa Kommunismus, Lenin se refirió en un artículo —que, por favor, tenga en cuenta que estaba dirigido principalmente contra Béla Kun4— al hecho de que yo había escrito un artículo muy radical y antimarxista sobre este tema. Esta opinión de Lenin fue muy instructiva para mí. Por esa misma época, publicó su libro El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, en el que abordaba la cuestión del parlamentarismo y planteaba la idea de que, desde el punto de vista de la historia mundial, el parlamentarismo es una etapa superada. Esto no significa, sin embargo, que el atraso del desarrollo histórico permita ignorar la táctica del parlamentarismo. Esta fue una gran lección para mí, que borró de mi memoria, o más bien justificó plenamente, esas líneas —¿cómo decirlo?— de menosprecio que Lenin escribió sobre mí.
Además de este episodio, me presentaron a Lenin una vez e intercambiamos algunas palabras amables durante un intermedio del congreso.
No hay que olvidar que a este congreso asistieron unos cientos de personas, de las cuales solo veinte o treinta interesaban realmente a Lenin.
Por lo tanto, mostró a la mayor parte de los delegados cortesía oficial y nada más. Mis contactos personales con Lenin se limitaron a eso. Más importante es el hecho de que, como delegado, tuve mucho tiempo para observar a Lenin. Me tomaré la libertad de relatar un episodio pequeño pero significativo. En aquella época, la presidencia del congreso no tenía la importancia que tiene hoy en día.
No había protocolo ni gran estrado para los miembros de la presidencia, solo una especie de pequeño escenario, como en las aulas de las universidades o las escuelas. Cuatro o cinco personas se sentaban alrededor de una mesa y constituían la presidencia de la reunión. Cuando Lenin entró, los miembros de la presidencia se levantaron para hacerle sitio en la mesa. Lenin les hizo un gesto con la mano para que se quedaran sentados. Él mismo se sentó en un escalón de la plataforma, sacó su cuaderno del bolsillo y comenzó a tomar notas sobre las presentaciones de los ponentes. Permaneció sentado en esta plataforma hasta el final de la reunión. Si comparamos este episodio con lo que sucedió después, lo recuerdo como algo extraordinariamente típico de Lenin.
András Kovács: ¿Cuándo oyó hablar por primera vez de Lenin?
Georges Lukács: Muy tarde. No debe olvidar que, antes de la República Soviética Húngara, yo no formaba parte del movimiento obrero, nunca había sido miembro del Partido Socialdemócrata. Fue en diciembre de 1918 cuando me afilié al Partido Comunista, el primer partido al que me afilié en mi vida.
AK: ¿Así que fue usted miembro fundador del partido?
GL: No, no, no. Me afilié al partido unas cuatro semanas después de la reunión en la que se fundó. Así son las cosas; aunque no era socialista, naturalmente conocía a grandes rasgos a los ideólogos franceses e ingleses. Había leído a Kautsky, Mehring y, sobre todo, al francés Sorel,5 sobre el que me había hablado Ervin Szabó6. Pero no sabíamos nada del movimiento obrero ruso, como mucho algunas obras de Plejánov.7
El nombre de Lenin comenzó a significar algo para mí cuando leí sobre el papel que había desempeñado en la revolución de 1917. Pero solo pude valorar la verdadera importancia de Lenin durante mi emigración en Viena.8
Permítame repetir que considero una leyenda que nuestros soldados que regresaron de Rusia en 1918 tuvieran la oportunidad de conocer bien a Lenin. El propio Béla Kun, el ideólogo mejor preparado, con quien en los primeros años tuve una relación personal realmente buena, me hablaba mucho más de Bujarin9 en nuestras conversaciones privadas, como ideólogo, que de Lenin. Solo durante mis estudios en Viena me di cuenta de la importancia de Lenin como guía e inspirador del movimiento obrero.
AK: ¿Qué fue lo que más le impresionó de Lenin, su contemporáneo?
GL: El hecho de que fuera un revolucionario de un tipo completamente nuevo. Durante la transformación, por supuesto, mucha gente del movimiento obrero pasó de la derecha a la izquierda, llevando consigo todas esas características derechistas con las que se habían adaptado anteriormente a la sociedad burguesa. A mí no me interesaba este tipo de personas. Lo que me interesaba era un cierto tipo de revolucionario ascético con el que me sentía intelectualmente cercano y que ya se había desarrollado en la Revolución Francesa, en el jacobinismo del círculo de Robespierre.10 Este tipo de revolucionario encontró su representante ejemplar en Eugen Leviné,11 ejecutado en Múnich tras la caída de la República Soviética de Baviera, quien dijo: «Los comunistas somos hombres muertos con permiso».
Incluso en Hungría, este tipo de revolucionario tenía representantes ilustres. No quiero enumerarlos, solo mencionaré a Ottó Corvin12, que era el representante típico de ese revolucionario ascético.
Lenin, por otro lado, representaba un tipo completamente nuevo: se podría decir que se lanzó de todo corazón a la revolución y vivió solo para ella, pero sin ascetismo. Lenin era un hombre que sabía aceptar todas sus contradicciones, e incluso se puede decir que sabía disfrutar de la vida. Era un hombre que llevaba a cabo sus propias acciones con la misma objetividad que un asceta, sin mostrar el más mínimo rastro de ascetismo. Así, tan pronto como me formé esta idea de Lenin, al observar las peculiaridades de su comportamiento, me di cuenta de que, en el fondo, este es el gran tipo humano del revolucionario socialista. Esto está, por supuesto, profundamente relacionado con cuestiones ideológicas, mientras que en el movimiento obrero más antiguo prevalecía una separación abstracta entre la vida y la ideología.
Por un lado, la socialdemocracia convirtió el marxismo en una especie de sociología, afirmando la prioridad de la vida económica sobre las clases que se derivan de ella y viendo en las clases una realidad inextricable, totalmente objetiva y sociológicamente general.
Lenin rechazó ambas hipótesis al mismo tiempo. Fue él quien, partiendo de Marx, consideró por primera vez seriamente el factor subjetivo de la revolución. Es bien conocida la definición de Lenin, según la cual una situación revolucionaria se caracteriza por el hecho de que las clases dominantes ya no pueden gobernar como antes, mientras que las clases oprimidas ya no están dispuestas a vivir como antes. Los sucesores de Lenin retomaron el concepto con una cierta diferencia, interpretando «ya no están dispuestas» en el sentido de que el desarrollo económico transforma a los oprimidos en revolucionarios casi automáticamente. Lenin era consciente de que este problema es muy dialéctico, es decir, una tendencia social con muchas direcciones posibles. Permítanme aclarar esta actitud de Lenin con un ejemplo muy significativo.
En medio de los debates en torno a la revolución del 7 de noviembre de 1917, Zinóviev13 escribió, entre otras cosas, que no existía una situación revolucionaria real porque había corrientes reaccionarias muy fuertes entre las masas oprimidas, algunas de las cuales incluso se adherían a los Centuras Negras,14 es decir, la extrema derecha rusa. Lenin, con su habitual agudeza, rechazó esta opinión de Zinóviev.
Según Lenin, cuando surge una gran crisis social, es decir, cuando el pueblo ya no está dispuesto a seguir viviendo de la misma manera, esta «falta de voluntad» puede surgir, e incluso no puede dejar de surgir, tanto de forma revolucionaria como reaccionaria. Además, argumentó contra Zinóviev que una situación revolucionaria ni siquiera sería posible si no hubiera masas que se volvieran hacia la reacción y pusieran así el factor subjetivo en la agenda. La tarea de nuestro partido era precisamente sacar a relucir las posibilidades del factor subjetivo en tales circunstancias.
No era casualidad que Lenin considerara completamente errónea la concepción anarquista de que el movimiento de los individuos desde el egoísmo capitalista hacia la socialización socialista es la condición para la revolución. Lenin siempre dijo que la revolución socialista debe hacerse con el pueblo que el capitalismo ha producido y que ha sido perjudicado de diversas maneras por el capitalismo. Es decir, Lenin tenía un tipo de realismo que armonizaba las diversas acciones individuales con las necesidades sociales. A partir de esta armonización real, Lenin trató de hacer cada vez más tangibles las tareas de la revolución, de modo que, partiendo de la definición leninista de que lo que hay que hacer es analizar concretamente la situación concreta, este análisis concreto incluye también el análisis de los individuos.
AK: Todo esto también se refiere a individuos aislados; por lo tanto…
GL: Aquí podemos ver una clara diferencia entre la época de Lenin y la de sus sucesores, ya que fue después de su muerte cuando esta diferencia se hizo evidente, emergiendo finalmente en los llamados «grandes juicios» de los años 1936-38. Según esta praxis, se podía demostrar que cualquiera que se opusiera a la línea del comité central era, ya en su juventud, un elemento de la reacción más violenta.
De este modo, se crearon personalidades monolíticamente reaccionarias. Lenin tenía una actitud diametralmente opuesta. Para él, la objetividad del juicio era absolutamente independiente de las simpatías personales. Por ejemplo, simpatizaba mucho con Bujarin personalmente y destacaba su legítima popularidad en el partido. Pero, en su llamado testamento, añadió que Bujarin nunca había sido un verdadero marxista.
En otro momento, durante una conversación con Gorki¹⁵, destacó los enormes méritos de Trotsky en 1917 y durante la guerra civil, y dijo que el partido podía estar legítimamente orgulloso de las capacidades y acciones de Trotsky; sin embargo, añadió (como dijo Gorki: «con un poco de altivez») que, a pesar de ello, también se manifestaban aquí fenómenos negativos. En palabras de Lenin, «Trotsky camina con nosotros, pero en realidad no es uno de los nuestros. En Trotsky hay ciertos rasgos deplorables que lo hacen parecerse a Lassalle».16
Estos dos ejemplos muestran muy bien que Lenin sabía cómo ver con imparcialidad a todas las personas que pertenecían al círculo cercano de sus colaboradores directos, que sabía cómo captar sus méritos y sus errores de manera concreta, considerándolos tal como eran, sin que la simpatía o la antipatía que él mismo experimentaba profundamente influyeran en sus acciones políticas.
Lenin tenía esta forma metodológicamente compleja de actuar con todas las personas con las que tenía un contacto intenso (lo cual es cierto, por supuesto, para un centenar o dos de personas, ya que habría sido inconcebible tener contacto personal con todos los ciudadanos de la Unión Soviética o con todos los miembros del movimiento comunista), y al mismo tiempo veía la contradicción que ello implicaba. Por ejemplo, Lenin veía claramente cómo, en una guerra civil, es imposible en situaciones extremas comportarse siempre según la justicia y la ley.
Una vez, con su agudeza característica, le dijo a Gorki, que se quejaba de una pelea en una taberna: «¿Quién puede decir qué bofetada es necesaria y qué bofetada es superflua para provocar una pelea?». Pero añadió: «Es muy importante que el jefe de la organización que lucha contra la contrarrevolución, Dzerzhinsky,17 sea muy sensible a los hechos y a la justicia»; es decir, que todo problema se presenta siempre de forma complicada, en una multilateralidad dialéctica, tanto cuando se trata de una decisión política importante como cuando se trata de juzgar a individuos.
AK: ¿Cuál era la relación entre Lenin y Gorki?
GL: Aquí también podemos ver que Lenin apreciaba mucho las capacidades de Gorki, como se desprende de sus cartas; pero también podemos ver que le reprochaba duramente cuando el escritor tomaba un camino equivocado. Una vez más, vemos que Lenin estaba muy lejos del concepto de que hay individuos completamente desprovistos de error y, a la inversa, individuos que son el error encarnado.
En su libro El izquierdismo, enfermedad infantil de la comunismo,18 al hablar de los errores, Lenin dejó muy claro que no existen las personas sin defectos. Lenin dice que una persona inteligente es aquella que no comete errores fundamentales y corrige los que comete lo antes posible. También podemos ver aquí que, cuando Lenin exigía un análisis concreto de la situación concreta, siempre incluía también los contactos humanos y políticos con personas importantes.
AK: La relación de Lenin con Martov19 es muy interesante. Cuando dos oponentes…
GL: Es muy interesante porque existía desde principios de siglo, cuando ambos estaban todavía en la clandestinidad y en continua discusión; a pesar de todo, Lenin apreciaba mucho a Martov y, a pesar de todas las diferencias, lo consideraba bueno y honesto. Lenin lo demostró claramente cuando, tras la paz de Brest-Litovsk20 y la guerra civil, las luchas de clases se agudizaron. En lugar de tomar medidas contra Martov, hizo todo lo posible para que este abandonara la Unión Soviética y desarrollara su actividad en el extranjero.
Lenin quería apartar a Martov del movimiento obrero ruso, pero no quería eliminarlo físicamente. Esta actitud es claramente diferente de lo que ocurrió en los años siguientes.
AK: Creo que esto formaba parte del realismo de Lenin. Como él mismo dijo: «Mejor un enemigo emigrado que un mártir en el propio país».
GL: Eso también es Lenin. Cómo decirlo… Tiene su origen en su realismo antiascético. Como he mencionado anteriormente, Lenin no rechazaba la idea de que en la guerra civil también murieran personas inocentes. Sin embargo, trataba de minimizar estas consecuencias, cuando era compatible con los intereses de la revolución, y cuando existía la más mínima posibilidad, no utilizaba medios extremos contra las personas.
AK: Creo que su relación con Gorki, aparte de lo que se puede deducir desde el punto de vista humano, también es interesante como relación entre un político y un escritor y, más allá de eso, como relación entre la política y la literatura.
GL: Tiene toda la razón. En este sentido, y esto es muy interesante, hay una cierta analogía con Marx, que amaba y estimaba mucho a Heine21, a pesar de ser claramente consciente de su comportamiento moral negativo en varios aspectos. Lo mismo ocurría con Lenin, que consideraba acertadamente a Gorki el mejor escritor ruso vivo. Esto se reflejaba sobre todo en una simpatía muy personal. Hay que decir, sin embargo, que Gorki no era el único escritor por el que Lenin sentía simpatía. De hecho, si se consultan las notas escritas durante el periodo de la guerra civil, Lenin habla con gran ironía, pero reconociendo su talento, de un escritor que era claramente contrarrevolucionario. Disculpe, pero no me viene a la mente su nombre, ya que no era un escritor importante. Pero permítame añadir, y esto es mucho más importante, que Krupskaya22 tenía toda la razón cuando dijo que en el artículo escrito en 190523, que más tarde se convirtió en la piedra angular de «cómo hacer literatura» en el periodo estalinista, Lenin no pensaba en absoluto que las posiciones que exponía allí fueran aplicables a la literatura: solo eran aplicables a la nueva dirección que debían tomar la prensa y las publicaciones del partido tras salir de la ilegalidad.
Por supuesto, Lenin tenía toda la razón cuando decía que la prensa del partido debía tener una línea determinada y que un artículo político debía escribirse siguiendo una línea determinada. Pero esto no tiene absolutamente nada que ver con la literatura. Lenin nunca pensó que la literatura debiera convertirse en el órgano oficial del socialismo. Esto se puede explicar por dos razones. Por un lado, Lenin no tenía ningún respeto por la llamada literatura oficial, que no consideraba literatura real en absoluto; por otro lado, se oponía firmemente a la llamada revolución literaria.
Es bien sabido que Lenin consideraba incluso a Mayakovsky24 con cierto escepticismo. Una vez, hablando en una reunión del Komsomol, dijo que se quedaba con Pushkin, a quien consideraba un verdadero poeta. Pero esto no solo se refiere al reconocimiento de la libertad necesaria para la literatura (por supuesto, siempre que esta libertad no signifique propaganda contrarrevolucionaria, contra la que Lenin habría luchado obviamente, fuera literaria o no); también significaba la condena de la concepción que se había desarrollado en la Unión Soviética con el Proletkult,25 representado aquí por Kassak y su grupo alrededor de 1919. Y era también el rechazo de la tendencia, propia del futurismo italiano, según la cual la literatura revolucionaria debía ser radicalmente nueva y condenar las obras de la literatura antigua al museo o a la destrucción.
Sobre el Proletkult, Lenin dijo que la fuerza del marxismo residía precisamente en el hecho de que lograba hacer suyo todo valor auténtico que se manifestaba en el desarrollo milenario de la humanidad. Al decir esto, simplemente seguía la línea de Marx: sabemos que Marx se refería a Homero como el mayor poeta de «la infancia de la humanidad».
Si analizamos la relación de Lenin con Tolstói,26 nos damos cuenta —en contraste con Plejánov y los demás, que tenían mil críticas hacia Tolstói— de que Lenin sabía captar lo esencial en él: su profundo sentido democrático. Me gustaría citar un pasaje que Lenin escribió a Gorki, donde dice, entre otras cosas, que antes del nacimiento de Tolstói no había un solo campesino verdadero en la literatura rusa.
AK: ¿Esta tolerancia se refería solo al arte, a la literatura, o también a la acción ideológica en general, sin contar, por supuesto, aquella que está en contacto permanente con la política, como la prensa?
GL: Lenin tenía un doble punto de vista, lo que vuelve a expresar una dialéctica real. Por ejemplo, siempre reconoció todos los resultados de las ciencias naturales, rechazando la idea de que el marxismo pudiera corregir las ciencias naturales considerándose su sucesor. Sin embargo, era muy consciente de que la ciencia es un factor ideológico importante, por lo que luchó contra el idealismo que resurgía en las ciencias naturales modernas, pero lo hizo de tal manera que no socavara las afirmaciones válidas de la ciencia natural.
En la época en que escribía Materialismo y empiriocriticismo27, habían salido a la luz los nuevos descubrimientos de la física moderna, que según Lenin deben ser plenamente aceptados cuando son correctos (por ejemplo, las fórmulas del átomo). Pero lo que realmente importa es establecer si la concepción del átomo existe independientemente de la conciencia humana —como afirma la filosofía marxista— o si es producto de esta. Esta segunda hipótesis, que ya no es una hipótesis de las ciencias naturales, sino que surge de un desarrollo o una orientación filosófica de las ciencias naturales, fue rechazada por Lenin en Materialismo y empiriocriticismo como una concepción idealista. Más tarde reafirmó este rechazo. Pero, para Lenin, esto nunca significó dirigir los descubrimientos de las ciencias naturales en nombre del marxismo.
AK: ¿Todo esto se refiere también a las ciencias sociales?
GL: En mi opinión, no se refiere a las ciencias sociales. Marx llevó a cabo una revolución en las ciencias sociales que no puede repetirse. No hay que olvidar que también se han producido revoluciones similares en las ciencias naturales. Pensemos en la época de Copérnico, Kepler y Galileo. En efecto, no se puede llamar libertad de las ciencias naturales a afirmaciones como: «Depende de cómo lo vea yo si la Tierra gira alrededor del Sol o el Sol gira alrededor de la Tierra». El hecho es que Galileo confirmó sin ninguna duda que es la Tierra la que gira alrededor del Sol.
Lenin consideraba acertadamente que el marxismo era un descubrimiento de este tipo, que no se puede dejar de tener en cuenta si se quiere ser tomado en serio en términos científicos. Por eso, como es natural, nunca se le habría ocurrido permitir que se enseñaran las teorías económicas de Böhm-Bawerk28 u otras teorías antimarxistas en una universidad socialista. Pero esto no concierne a la cultura de la sociedad en un sentido más amplio.
Lenin reconoció efectivamente la validez de filósofos, escritores y «hombres de letras» que no eran en absoluto marxistas. Una vez más, podemos ver en Lenin esta dialéctica concreta de lo que es correcto y lo que no lo es, en virtud de la cual no existe una regla general a partir de la cual podamos deducir, por ejemplo, que tal o cual profesor tiene o no tiene derecho a ocupar su cátedra.
AK: Es cierto. Pero creo que en la investigación ideológica, y por lo tanto también en la investigación en ciencias sociales, hay que tener la posibilidad de hacer suposiciones que luego pueden resultar inexactas.
GL: Lenin nunca consideró el marxismo como un conjunto de dogmas válidos de una vez por todas, sino como la primera teoría precisa de la sociedad, desarrollada en estrecha relación con el desarrollo social, para la cual, al igual que ha habido desarrollo, también puede haber regresión. En todo desarrollo existe este doble carácter, reconocido por Marx, por Engels y por Lenin. Él solo exigía que la corrección de la teoría se verificara en la lucha ideológica. Es natural que la visión dual de Lenin no signifique admitir que dos hipótesis sean igualmente correctas o igualmente erróneas.
Lenin dio mucho espacio al debate porque sabía que, en torno a una cuestión concreta, solo puede haber una verdad, mientras que lo que sostienen hoy los llamados reformistas, basándose en una hipótesis pluralista, es naturalmente ridículo y demuestra una confusión por su parte entre dos cosas completamente diferentes. El hecho de que pueda darse una situación en la que la investigación y el debate duren incluso veinte años no significa que la verdad pueda ser doble o triple: la verdad es una.
AK: Entonces, se podría decir que el camino hacia la verdad no es único…
GL: No es ni único ni unitario. El propio Lenin, en una cuestión importante, aceptó una situación completamente nueva en relación con Marx. No hay que olvidar que Marx había concebido la transición del capitalismo al socialismo en un sentido muy riguroso: este cambio se produciría primero en los países más desarrollados. Sobre este punto, Lenin planteó su propia concepción. La cuestión del socialismo se planteó en un país subdesarrollado, y Lenin optó por la situación socialista, es decir —y permítame dar aquí mi propia interpretación— Lenin decidió en función de la necesidad de esta situación histórica concreta.
Me refiero a que, en 1917, en Rusia, había dos enormes movimientos revolucionarios de masas. Uno era la protesta de todo el pueblo contra la guerra imperialista, el otro representaba la antigua reivindicación de los campesinos de compartir las grandes propiedades y trabajar sus propias tierras. Si analizamos estas dos situaciones de forma abstracta, ninguna de estas reivindicaciones es socialista en el sentido estricto de la palabra. Incluso un Estado burgués puede hacer la paz. También puede redistribuir la tierra.
Sin embargo, en aquella época, no solo los partidos burgueses, sino también los partidos populares, como el Partido Socialista Revolucionario29 y los mencheviques entre los partidos obreros, se oponían a una paz inmediata que pusiera fin a la guerra imperialista y, al mismo tiempo, rechazaban por todos los medios la redistribución total de la tierra. Para Lenin, en ese momento estaba claro que solo una revolución socialista podía satisfacer las aspiraciones de cientos de millones de personas. Por eso, en una Rusia subdesarrollada, Lenin no se preocupó por hacer la Revolución de Octubre sobre la base de tácticas abstractas, sino sobre la base de un análisis concreto de la situación concreta que existía en Rusia en 1917.
AK: A menudo se ha recordado la paciencia de Lenin con la diversidad de individuos y aspiraciones. ¿Cree usted que la paciencia es un elemento importante en la actitud revolucionaria, aunque a primera vista parezca contradecir el concepto de revolución?
GL: Eso es también una cuestión de dialéctica. En Lenin existía esta unidad dialéctica entre la paciencia y la impaciencia, gracias a la cual decidía el camino a seguir según el análisis concreto de la situación concreta.
Me gustaría mostrar esta característica suya con dos ejemplos. Después de 1905, Lenin tenía bastante claro que la revolución había sido derrotada y que comenzaba un período de contrarrevolución. Este hecho está relacionado con la cuestión de las elecciones y el conflicto con la facción de Bogdanov-Lunacharsky. No se trataba solo de cuestiones menores, sino también de los acontecimientos de 1917.
Cuando, durante el verano de 1917, los trabajadores de Petrogrado estaban muy agitados y querían organizar una gran manifestación, Lenin se declaró en contra de la manifestación, porque sabía que, con el equilibrio de fuerzas existente, habría significado una confrontación directa y catastrófica entre el proletariado y la burguesía con sus capas de apoyo. Es bien sabido que esta manifestación se llevó a cabo contra la voluntad de Lenin y que adquirió el carácter de una guerra civil, pero también es bien sabido que el proletariado fue derrotado y que Lenin se vio obligado a pasar a la ilegalidad. Sin embargo, tras el fracaso del golpe de Estado de Kornilov30, el auge revolucionario fue extraordinario.
Lenin expresó este fenómeno de dos maneras. Por un lado, si no recuerdo mal, escribió un artículo en septiembre en el que invitaba a la mayoría de los socialistas revolucionarios y mencheviques de los soviets a tomar el poder, prometiéndoles que, en la medida en que procedieran a las reformas socialistas, el Partido Comunista sería una oposición leal. Pocos días después, escribió otro artículo en el que decía que esta situación solo había durado unos días, pero que ahora había terminado.
Luego llegó octubre y Lenin, con la misma violencia e impaciencia con que se había opuesto a la manifestación de julio, exigió la toma inmediata del poder. Durante mucho tiempo rompió relaciones con sus compañeros más antiguos e íntimos, como Kamenev31 y Zinóviev, porque no compartían su punto de vista. Esto significa que Lenin fue paciente en julio, pero no en octubre, teniendo en cuenta los factores objetivos y subjetivos de la revolución. Así que, aquí volvemos a encontrar el segundo punto: lo que siempre decide es el análisis concreto de la situación concreta.
AK: Estoy pensando en lo que se dijo sobre Lájos Nagy,32esa impaciencia…
GL: En 1934 se celebró en Moscú un congreso de escritores33 en el que también participó Lájos Nagy. Yo tenía buena relación con él y se me acercó para preguntarme cuánto tiempo creía que duraría el régimen de Hitler. Le dije que no era profeta, pero que, por lo que podía predecir, duraría entre diez y quince años. Entonces Nagy se enfureció, se puso rojo y dio un puñetazo en la mesa, gritando que él tenía una idea diferente, porque la revolución habría estallado mucho antes, y que él no era un buen comunista como yo. Eso también es impaciencia.
Permítanme ilustrar la cuestión de la impaciencia con otro ejemplo. En Moscú, las grandes manifestaciones estaban muy mal organizadas, por lo que, si los trabajadores de una fábrica o un instituto tenían que marchar hacia la Plaza Roja a la una de la tarde, la orden de reunirse en algún lugar se daba a las seis de la mañana. Eso también me pasó a mí durante una manifestación. Casualmente, caminaba junto a una mujer muy buena que había emigrado a Rusia en 1919. Mientras caminábamos, aparecieron de repente las torres del Kremlin. La mujer se entusiasmó mucho y exclamó: «¡Ya ve, mereció la pena reunirse a las seis de la mañana para ver todo esto!». Le respondí exactamente lo contrario de lo que le había dicho a Lájos Nagy: «Si Lenin hubiera tenido su paciencia, los bolcheviques nunca se habrían instalado en el Kremlin».
No sé si estas dos anécdotas demuestran que la paciencia y la impaciencia no son dos opuestos metafísicos que se excluyen mutuamente, sino que una misma persona debe ser —y aquí vuelvo a recordar el análisis concreto de Lenin sobre la situación concreta— paciente e impaciente al mismo tiempo.
AK: En los últimos años, surge la pregunta de qué es realmente el comportamiento revolucionario en relación con algunos acontecimientos muy diferentes. Digamos, en términos generales, en cierto modo con los movimientos estudiantiles occidentales y, al mismo tiempo, en los países socialistas: ¿cómo es posible ser revolucionario en un país donde las fuerzas revolucionarias están en el poder y, por lo tanto, tienen tareas muy diferentes? Como alguien que se ha considerado revolucionario durante más de cincuenta años, ¿qué puede decir al respecto?
GL: Veamos los movimientos estudiantiles. Estudio y observo estos movimientos con gran simpatía porque, si comparo la situación de 1945 con la actual, entonces parecía realmente que el «estilo de vida americano», es decir, el capitalismo manipulado, había triunfado por completo, incluso a nivel ideológico. Ahora, al menos una capa está empezando a moverse, aunque no de forma del todo consciente, y no importa si no utiliza los medios adecuados.
Permítame una paradoja: cuando nació el capitalismo moderno tras la acumulación primitiva, los trabajadores sintieron instintivamente que la máquina los degradaba. Este sentimiento estuvo en el origen del «ludismo», es decir, la destrucción de las máquinas. La destrucción de las máquinas no puede considerarse una táctica correcta. Sin embargo, fue sin duda un paso necesario, que más tarde llevó a los trabajadores a organizarse en sindicatos. Hoy en día, no veo a los estudiantes como modelos de acción revolucionaria, sino como iniciadores de un movimiento en la historia mundial. Y no me importa si los líderes de los movimientos estudiantiles lo ven así o no: objetivamente, detrás de todo esto está el hecho, como ellos mismos dicen, de que «no quieren convertirse en idiotas profesionales manipulados», y por eso buscan otro camino. Aún no la han encontrado, y no la encontrarán mientras capas más amplias de la población no sean capaces de rebelarse contra este capitalismo manipulado.
Vemos los inicios de esta rebelión en formas muy primitivas en Estados Unidos y en otros lugares, en los movimientos contra la guerra. Lo vemos en la cuestión negra y en el debate que ha surgido en torno a ella. Por lo tanto, podemos decir que nos encontramos en la fase inicial de una revuelta revolucionaria contra el capitalismo manipulado que se corresponde, por ejemplo —pero hay que tener cuidado aquí, porque en la historia las cosas no se repiten—, con el surgimiento del movimiento obrero entre finales del siglo XVIII y principios del XIX. En aquella época aún no se hablaba del marxismo, pero sin él nunca habría nacido.
Si volvemos a nuestra situación actual, yo diría que el socialismo se enfrenta a un gran problema nuevo. Lenin fue la última gran figura de un posible nuevo desarrollo, que luego se fue volviendo cada vez más imposible. No olvidemos que al comienzo del movimiento obrero, si pensamos solo en las grandes figuras de Marx, Engels y Lenin, vemos cómo el gran ideólogo y el gran líder político se unían en una sola persona. Coexistían en cada una de estas tres figuras. Y lo mismo debería haber ocurrido con el sucesor de Lenin, Stalin. Creo que Stalin era un revolucionario convencido, si se le aplica un juicio histórico objetivo. Era un hombre muy inteligente y de gran talento, un estratega extraordinario, pero yo diría que carente de cualquier sensibilidad ideológica.
En numerosos ensayos, que no puedo desarrollar aquí, he escrito que en la época de Marx y Lenin todo el movimiento mundial tenía una concepción ideológica muy definida, de la que derivaban su estrategia los movimientos obreros de los diferentes países, y las decisiones tácticas se tomaban dentro de este marco. En el período estalinista, el líder del partido era al mismo tiempo el ideólogo competente del partido y, como sabemos, competente en todo: así es como nacieron un Rakosi, un Novotny34, etc.
Debemos ser conscientes de que hay pocas posibilidades de que el movimiento obrero tenga un nuevo Marx, un nuevo Engels o un nuevo Lenin. De ahí surge el nuevo problema de cuál debe ser la relación entre la formación ideológica y la táctica política del partido. En mi opinión, este problema no se ha resuelto.
AK: ¿Qué posibilidades cree que hay para alguien que quiera actuar hoy en día?
GL: Por supuesto, no hay grandes posibilidades para alguien que quiera actuar. Sin embargo, no hay ningún período en el que no se pueda hacer algo. Por ejemplo, no hay ningún obstáculo para que quienes se inclinan por los estudios teóricos e ideológicos se dediquen a la investigación ideológica y ejerzan su influencia a través de ella, teniendo siempre presentes todas las dificultades y peligros de la desviación. A este respecto, solo es necesario reconocer en Occidente que el capitalismo manipulado no representa una nueva era que no sea ni capitalista ni socialista, sino que se trata simplemente de un fenómeno que hay que analizar.
Por otra parte —y concedo gran importancia a este punto, como siempre he hecho—, es necesario ser claramente consciente de que, en un gran número de cuestiones esenciales, Stalin no fue el sucesor de Lenin, sino su contrario. En este sentido, desde el punto de vista humano, uno de los problemas más importantes es volver al tipo revolucionario de Lenin. Por eso considero tan importante ver a Lenin como un hombre real y no como una figura legendaria. Hoy en día, esto tiene sobre todo una gran importancia política actual.
Traducido por David Fernbach
Notas:
1.El III Congreso de la Internacional Comunista se celebró en Moscú del 22 de junio al 12 de julio de 1921 con la participación de 605 delegados, en representación de 103 organizaciones y 52 países. Su contexto estuvo marcado, entre otras cosas, por la introducción de la NEP en la Rusia soviética, la crisis económica mundial y la lucha de Lenin contra el «izquierdismo», en el marco de los debates sobre la formación, organización y orientación de los jóvenes partidos comunistas.
2. Amadeo Bordiga (1899-1970), miembro del ala izquierda del Partido Socialista Italiano, participó en la fundación del Partido Comunista Italiano en 1921 y se convirtió en uno de sus líderes. Opuesto a la táctica del frente único desarrollada por la Comintern, fue excluido de la dirección del PCI en 1926. Crítico con Stalin, fue expulsado del partido en 1930. Líder y principal teórico del Partido Comunista Internacionalista (1944-66).
3. Ruth Fischer, de soltera Elfriede Eisler (1895-1961). Se unió al Partido Socialdemócrata Austriaco en 1914 y participó en la fundación del Partido Comunista Austriaco en 1918. Abandonó Austria para irse a Berlín en 1919 y se unió al ala izquierda del KPD. Miembro de la dirección del KPD junto con Maslow de 1924 a 1925, fue expulsada en 1927 y fundó el grupo comunista opositor Leninbund. Emigró a Francia cuando los nazis llegaron al poder en 1933. Arkadi Maslow, seudónimo de Isaak Yefimowich Chemerinsky (1891-1941), nacido en Alemania de padres rusos. Se unió al KPD en su fundación en 1919 y más tarde dirigió su ala izquierda junto con Ruth Fischer. Miembro de la dirección del KPD (1924-25), fue expulsado del partido en 1927 por su cercanía a la Oposición de Izquierda antistalinista. Emigró a Francia en 1933 y luego a Cuba.
4. Béla Kun (1886-1939), periodista y líder comunista húngaro. Se afilió al Partido Socialdemócrata de Hungría a una edad muy temprana (1903). Movilizado en 1914, fue hecho prisionero por el ejército ruso y se unió a los bolcheviques durante su cautiverio. De vuelta en su país, fundó el Partido Comunista Húngaro en diciembre de 1918 y se convirtió en presidente de la República Soviética Húngara en 1919. Tras su caída (agosto de 1919), se refugió en Viena y luego en la URSS, donde participó en la guerra civil. A partir de 1921, desempeñó un papel importante en la Internacional Comunista: fue miembro de su comité ejecutivo (1921) y luego de su presidium (1926). Apoyó a Stalin contra las oposiciones de izquierda y derecha, pero más tarde se opuso a la orientación del Frente Popular. Fue arrestado en 1938 y probablemente ejecutado en 1939.
5. Karl Kautsky (1854-1938), líder reformista centrista y teórico de la socialdemocracia alemana y de la Segunda Internacional. Redactor jefe de la revista teórica Neue Zeit (1883-1917). Franz Mehring (1846-1919), periodista, historiador y filósofo marxista. Miembro del SPD desde 1891, fue uno de los teóricos de su ala izquierda. Se opuso al socialpatriotismo de la mayoría del SPD en agosto de 1914. En 1916, junto con Rosa Luxemburg, Leo Jogiches y Karl Liebknecht, fundó el ala radical y antiguerrista del SPD, más tarde conocida como el grupo Spartakus. A finales de 1918, fue uno de los fundadores del Partido Comunista Alemán. Georges Eugène Sorel (1847-1922), teórico socialista francés con influencias intelectuales contradictorias, fue inicialmente partidario del sindicalismo revolucionario y se opuso al oportunismo socialdemócrata. Después de 1909, rompió con el sindicalismo y se unió a un movimiento católico-monárquico. Esto no le impidió apoyar la Revolución de Octubre de 1917.
6. Ervin Szabó, seudónimo de Samuel Armin Schlesinger (1877-1918), teórico libertario-marxista húngaro, bibliotecario y director de biblioteca, traductor de Marx y activo en el movimiento anarcosindicalista.
7. Georgi Valentinovich Plejánov (1856-1918). Tras ser populista entre 1876 y 1880, contribuyó a introducir el marxismo en Rusia. Fundó el grupo Liberación del Trabajo (1883). Miembro del buró de la Segunda Internacional en 1889. Participó en la fundación del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (1898) y colaboró con Lenin en la edición de su periódico, Iskra. Inicialmente apoyó a los bolcheviques, luego a los mencheviques. En 1914, pidió la derrota de Alemania. Regresó a Rusia en marzo de 1917, apoyó al gobierno provisional y se opuso a los bolcheviques.
8. Tras la caída de la República Soviética Húngara en agosto de 1919, Lukács se refugió en Viena, donde vivió durante la mayor parte de la década de 1920 y escribió su principal obra filosófica, Historia y conciencia de clase.
9. Nikolái Ivánovich Bujarin (1888-1938), periodista y teórico marxista. Bolchevique desde 1906. Arrestado y deportado en 1910, escapó y emigró a Austria-Hungría, luego a Suiza, Suecia y Estados Unidos. Comunista de izquierda, se opuso al Tratado de Brest-Litovsk en 1918 y más tarde se desplazó hacia la derecha. Miembro del Comité Central del PCUS (1917-1934) y de su Buró Político (1924-1929), miembro del Presidium del Comité Ejecutivo de la Tercera Internacional (1919-1929) y su presidente (1926-1929). Redactor jefe de Pravda (1917-1929) y de Izvestia (1934-1937). Aliado de Stalin contra la Oposición de Izquierda (1923), dirigió la Oposición de Derecha junto con Rykov y Tomsky (1928-1929) antes de capitular. Arrestado en 1937 y ejecutado en 1938.
10. Maximiliano Robespierre (1758-1794), figura histórica de la Revolución Francesa, líder de los jacobinos de izquierda y jefe del Gobierno (1793-94). Derrocado por un golpe de Estado contrarrevolucionario el 9 de termidor (27 de julio de 1794) y decapitado.
11. Eugen Leviné (1881-1919), judío ruso, estudió en Berlín, donde se afilió al SPD, luego al Spartakusbund en 1916 y al Partido Comunista Alemán en el momento de su fundación. Durante la Revolución Alemana de noviembre de 1918, dirigió el consejo obrero de Neukölln. Participó en la creación de un ejército rojo en la efímera República Soviética de Baviera (abril-mayo de 1919) y, tras su caída, fue condenado por alta traición y fusilado.
12. Ottó Korvin, seudónimo de Ottó Klein (1894-1919), empleado de banca y poeta, se hizo marxista en 1917 y participó en la fundación del Partido Comunista Húngaro (finales de 1918), del que fue miembro del comité central y tesorero. Durante la República Soviética Húngara, estuvo a cargo del departamento político del comisariado del pueblo para asuntos internos y fue miembro de su comité ejecutivo central. Tras la caída de la República Soviética, permaneció en Hungría para organizar el Partido Comunista clandestino, pero fue detenido y ejecutado.
13. Grigory Zinóviev, seudónimo de Hirsh Apfelbaum (1883-1936); líder bolchevique, amigo de Lenin. Se unió al Partido Socialdemócrata Ruso en 1901 y a su facción bolchevique en 1903. Participó en la revolución de 1905 en San Petersburgo, y luego vivió en el exilio con Lenin hasta la Revolución de Febrero de 1917. Tras la Revolución de Octubre, fue uno de los principales dirigentes del partido en Petrogrado, miembro del buró político (1921-1926) y presidente de la Tercera Internacional (1919-1926). Tras la muerte de Lenin (1924), se alió con Stalin y Kámenev contra Trotsky, y luego con este último contra Stalin y Bujarin (1926-1927). Expulsado del partido, capituló en 1928 y fue parcialmente rehabilitado antes de ser expulsado de nuevo en 1932. Tras el asesinato de Kirov (1934), fue encarcelado, condenado y ejecutado (1936).
14. Los «Cien Negros» eran un grupo terrorista ultrarreaccionario de extrema derecha de la Rusia zarista responsable de pogromos antisemitas y ataques contra revolucionarios con la complicidad de las autoridades.
15. Máximo Gorki, seudónimo de Alexis Maximovich Peshkov (1868-1936), escritor realista, editor y dramaturgo. Tuvo una infancia miserable y desempeñó numerosos trabajos antes de convertirse en periodista y escritor a principios de la década de 1890. Inicialmente cercano a los populistas, más tarde apoyó al Partido Socialdemócrata Ruso (RSDLP) y a su facción bolchevique. Participó activamente en la revolución de 1905. Arrestado y luego liberado gracias a una campaña internacional, se exilió primero en Estados Unidos y luego en Italia, hasta su regreso a Rusia en 1913 tras una amnistía. Participó en el V Congreso del POSDR en Londres (1907), donde conoció a Lenin. Organizó una escuela para cuadros obreros en Capri con Bogdanov y Lunacharsky (1909). Tras la Revolución de Octubre, se opuso ferozmente a los bolcheviques, antes de apoyarlos críticamente tras el atentado contra Lenin en el verano de 1918. Enfermo, abandonó Rusia en 1921 y se instaló de nuevo en un semi-exilio en Italia (1923). Regresó periódicamente a la URSS a partir de 1927 y se instaló allí definitivamente en 1932, colmado de honores por Stalin. Alabó el régimen y desempeñó un papel central en la creación de la literatura soviética y el «realismo socialista». Murió oficialmente de neumonía en junio de 1936, aunque algunos historiadores sugieren la posibilidad de envenenamiento.
16. En la versión original de este texto de Gorki, publicada en 1924, Lenin no critica a Trotsky ni hace referencia alguna a su faceta «lassalleana». Al contrario, está llena de elogios: «Se dicen muchas cosas falsas sobre mis relaciones con él. Sí, se dicen muchas cosas falsas, especialmente sobre mí y Trotsky». Golpeando la mesa, declaró:
“Que me muestren a otro hombre capaz de organizar un ejército casi ejemplar en un año y de ganarse el respeto de los especialistas militares. Tenemos a ese hombre. Lo tenemos todo. Y también haremos maravillas”»: Maxim Gorki, Lénine et le paysan russe (París: Éditions du Sagittaire, 1924), pp. 95-6. Solo en versiones posteriores, a partir de 1930, tras la victoria de Stalin en la lucha por el liderazgo del partido, la expulsión de Trotsky del país y el regreso del escritor a la URSS con gran pompa y solemnidad, aparecieron de repente estas adiciones críticas.
17. Félix Dzerzhinski (1877-1926). Uno de los fundadores del Partido Socialdemócrata Polaco en 1900. Pasó once años en prisiones y cárceles zaristas. Miembro del Partido Bolchevique desde marzo de 1917. Apodado «Felix el Hierro» por su carácter inflexible e incorruptible, fundó y presidió la Cheka (Comisión Extraordinaria Panrusa para la Represión de la Contrarrevolución y el Sabotaje), luego la GPU y finalmente la OGPU desde 1917 hasta 1926. Comisario del Pueblo para Asuntos Internos (1921-1924) y luego para Ferrocarriles (1922-1926). Presidente del Consejo Supremo Económico (1924-1926), murió de un ataque al corazón.
18. El libro El izquierdismo, enfermedad infantil fue escrito por Lenin en abril-mayo de 1920, en vísperas del II Congreso de la Internacional Comunista. Se publicó en ruso en junio y en julio en alemán, francés e inglés para su distribución entre los delegados de la Comintern.
19. Julius Martov (1873-1923), seudónimo de Yully Osipovich Tsederbaum; activista socialdemócrata, primero cercano a Lenin en el grupo en torno al periódico Iskra; tras la escisión de 1903, líder de los mencheviques y de su ala pacifista e internacionalista durante la Primera Guerra Mundial. Exiliado en Suiza cuando estalló la revolución, regresó a Rusia en mayo de 1917. Decidido opositor de los bolcheviques, se le permitió emigrar a Alemania en 1920.
20. Tratado de paz firmado el 3 de marzo de 1918 en la ciudad de Brest-Litovsk (hoy en Bielorrusia) entre Rusia y las potencias de la Cuádruple Alianza (Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía), que puso fin a la participación rusa en la Primera Guerra Mundial.
21. Heinrich Heine (1797-1856), escritor y poeta romántico alemán del siglo XIX, amigo de Marx y Engels.
22. Nadezhda Konstantinova Krupskaya (1869-1939), activista marxista desde 1891, detenida y deportada en 1896. Se casó con Lenin en 1898 y fue su principal colaboradora. Secretaria del consejo de redacción de Iskra, organizó su red de distribución clandestina, así como la conexión de los dirigentes bolcheviques en el extranjero con las secciones del partido en Rusia. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, junto con Inessa Armand, dirigió el primer periódico del partido para las mujeres trabajadoras, Rabotnitsa. Tras la Revolución de Octubre, se dedicó a cuestiones educativas y a la gestión de bibliotecas como adjunta al comisario del pueblo para la educación pública, Lunacharsky. Miembro de la comisión central de control del Partido Bolchevique, también formó parte de la Oposición Unida hasta su capitulación ante Stalin-Bujarin en 1927.
23. V. I. Lenin, «Organización del partido y literatura del partido», 13 de noviembre de 1905.
24. Vladimir Mayakovsky (1893-1930), poeta y dramaturgo futurista. Nacido en Georgia, colaboró en 1905 con los socialdemócratas locales. Bolchevique desde 1908. Encarcelado tres veces entre 1908 y 1909, abandonó el POSDR tras su liberación y se convirtió en una figura central de la vanguardia artística con el movimiento «futurista» que él mismo lideró. Publicó sus primeros poemas a principios de la década de 1910. Acogió con entusiasmo la Revolución de Octubre y se puso al servicio de la propaganda del nuevo gobierno a través de su poesía, sus consignas, sus carteles y sus obras de teatro; colaboró activamente con el periódico soviético Izvestia. En 1923 fundó la revista y el movimiento artístico comunista y futurista LEF (= frente de arte de izquierda). Se suicidó en 1930.
25. Proletkult (= cultura proletaria) era una organización de masas para la educación cultural. Fue fundada en septiembre de 1917 como una asociación de trabajadores independiente de partidos, soviets o sindicatos. Estaba dirigida, entre otros, por Alexander Bogdanov, un teórico marxista y antiguo líder bolchevique disidente, que creía que la clase obrera debía construir de forma autónoma su propia cultura, cuya hegemonía garantizaría la construcción del socialismo. Tras la Revolución de Octubre, Proletkult mantuvo su independencia del Estado, pero en 1920, tras la intervención de Lenin, el comité central del Partido Comunista decidió subordinar Proletkult al comisariado del pueblo para la educación pública. A partir de entonces, comenzó su declive y desapareció en 1932.
26. Lev Nikoláievich Tolstói (1828-1910), importante ensayista y escritor realista ruso, autor de Guerra y paz y exponente de una doctrina de progreso social no violento («tolstoyismo»).
27. El materialismo y el empiriocriticismo fue escrito por Lenin en 1908 en Ginebra, tras amplios estudios filosóficos, entre otros en el Museo Británico de Londres, y publicado en ruso en mayo de 1909. Su objetivo principal era contrarrestar las concepciones filosóficas de sus oponentes políticos dentro de la facción bolchevique, en primer lugar su principal teórico, Alexander Bogdanov, y su teoría «empirio-crítica» de la superación del conflicto entre idealismo y materialismo.
28. Eugen Böhm-Bawerk (1851-1914), economista austriaco, se opuso a la difusión de las ideas marxistas en su disciplina desarrollando una interpretación subjetivista e idealista de las leyes económicas. Fundador de la escuela austriaca de la «utilidad marginal».
29. Socialistas revolucionarios, partido fundado a finales de 1901 o principios de 1902 por una coalición de grupos populistas. Los socialistas revolucionarios consideraban a la clase campesina, sin distinciones sociales internas, como la fuerza motriz de la revolución y la construcción del socialismo en una Rusia donde el capitalismo no podía desarrollarse como en Occidente. Por lo tanto, negaban al proletariado cualquier papel dirigente. Tras la revolución de febrero de 1917, los socialistas revolucionarios fueron, junto con los mencheviques y los cadetes, la principal fuerza del gobierno provisional burgués, y varios de sus líderes se convirtieron en ministros (Kerenski, Avksentiev, Chernov). En julio de 1917 se dividieron en dos partidos, el de izquierda y el de derecha, y los socialistas revolucionarios de izquierda formaron una coalición con los bolcheviques en el primer gobierno soviético, desde noviembre de 1917 hasta marzo de 1918. Los socialistas revolucionarios de derecha apoyaron a las fuerzas blancas en la guerra civil; cuando el partido socialista revolucionario de izquierda fue prohibido en julio de 1918, muchos de sus miembros se unieron al Partido Comunista.
30. Lavr Georgiyevich Kornilov (1870-1918), general zarista. Durante la Primera Guerra Mundial comandó el frente suroeste y fue nombrado comandante en jefe supremo en julio de 1917. Intentó un golpe militar contra el gobierno provisional burgués a finales de agosto y fue arrestado en septiembre. Escapó en noviembre y se convirtió en comandante en jefe del «Ejército Voluntario» antibolchevique. Murió en febrero de 1918 durante el asalto a Ekaterinodar.
31. Lev Borisovich Kamenev, seudónimo de Lev Rozenfeld (1883-1936). Miembro del POSDR desde 1901 y bolchevique desde 1903. Miembro del comité central (1917-18 y 1919-27) y del buró político (1919-25). Presidente del Soviet de Moscú (1918-26), director del Instituto Lenin (1923-26). Representante plenipotenciario en Austria (1918) e Italia (1926-1927). Comisario del pueblo para el comercio interior y exterior (1926). Miembro de la «troika» con Stalin y Zinóviev contra Trotsky, luego aliado de Trotsky contra Stalin y Bujarin. Expulsado del partido en 1927, capituló y fue readmitido en 1928 y nombrado director de una editorial antes de ser expulsado de nuevo en 1932. Director del Instituto Gorki de Literatura Mundial (1934). Tras el asesinato de Kirov (1934), fue detenido y ejecutado (1936).
32. Lajos Nagy (1883-1954), escritor y periodista, se afilió al Partido Comunista Húngaro en 1945.
33. En este congreso (agosto-septiembre de 1934) se fundó la Unión de Escritores de la URSS por orden del comité central del Partido Comunista de Stalin, tras la disolución de todas las asociaciones y grupos literarios existentes anteriormente. El congreso fue presidido por Gorki. La Unión institucionalizó el control del partido sobre los escritores y la aplicación del «realismo socialista» en la literatura.
34. Mátyás Rakosi, seudónimo de Mátyás Rosenfeld (1892-1971), secretario general estalinista del Partido Comunista Húngaro (rebautizado como Partido de los Trabajadores Húngaros en 1948). Primer ministro (1952-53), pero destituido del poder en 1956, expulsado del PCH en 1962 y fallecido en la URSS. Antonín Novotny (1904-1975), miembro del Partido Comunista Checo en 1921, secretario general en 1956 y presidente de Checoslovaquia de 1957 a 1968.
8. Por el ecomunismo.
Entrevista de Federico Fuentes a uno de los compañeros de Del Maso -del que ayer publicamos la entrevista sobre Sacristán- en Ideas de izquierda, Esteban Mercatante, sobre el libro que acaba de publicar, Rojo fuego. Reflexiones comunistas frente a la crisis ecológica. Imagino que la entrevista original debió ser en español, pero solo he visto esta edición en Links que paso por el traductor automático.
https://links.org.au/ecommunist-alternative-degrowth-and-luxury-communism
Por una alternativa ecomunista al decrecimiento y al comunismo «de lujo»
Por Esteban Mercatante y Federico Fuentes
Publicado el 21 de julio de 2025
En su nuevo libro, Rojo fuego. Reflexiones comunistas frente a la crisis ecológica, el marxista argentino Esteban Mercatante apunta al capitalismo como la causa fundamental de la crisis ecológica «multidimensional», al tiempo que entabla importantes diálogos con corrientes ecológicas como el decrecimiento y el ecomodernismo. En contra de estas, Mercatante defiende una estrategia «ecomunista», centrada en el trabajo como agente tanto de su propia emancipación como de la transformación cualitativa de la relación de la sociedad con la naturaleza, como único medio para evitar el desastre.
Dado que el libro solo está disponible en español, Federico Fuentes, de LINKS International Journal of Socialist Renewal, ha hablado con Mercatante, que también es miembro del consejo editorial de Ideas de Izquierda, para discutir algunos de los puntos clave planteados en su libro.
Dada la ya existente y cada vez más amplia bibliografía sobre el marxismo, la ecología y la crisis climática, ¿qué le llevó a escribir su libro?
Precisamente porque esta cuestión se ha convertido en un tema tan importante en los debates contemporáneos. La crisis ecológica actual es una cuestión transversal, lo que significa que esta cuestión y sus repercusiones deben tenerse en cuenta en diferentes disciplinas.
En este libro me interesaba explorar dos cosas. Por un lado, quería introducir una perspectiva marxista —que no es tan accesible para los hispanohablantes— en el debate, especialmente aquí en Argentina, donde se publicó el libro (ahora también se ha publicado en España). La mayoría de las obras ecomarxistas producidas en las últimas décadas, desde las primeras contribuciones de John Bellamy Foster hasta los escritos más recientes de Kohei Saito y Andreas Malm, han sido relativamente poco discutidas. Teniendo en cuenta el diálogo que se está produciendo entre activistas de la izquierda revolucionaria y ecologistas, quería intentar sintetizar algunas de estas contribuciones contemporáneas que plantean una crítica ecológica. También hay cuestiones sobre las que los ecomarxistas deben desarrollar más sus ideas, y quería contribuir a ello.
Por otro lado, quiero examinar todas las formas en que la crítica de la economía política de Karl Marx puede ayudar a poner de manifiesto el carácter antiecológico de la acumulación de capital. Parte del libro reconstruye las diferentes fases de la producción y la circulación del capital, desde las relaciones entre capital y trabajo hasta la formación de un mercado mundial basado en flujos cada vez más acelerados de mercancías y dinero. Esto nos ayuda a reflexionar sobre cómo se generan los diferentes problemas ecológicos en cada etapa de este ciclo.
Por último, hay otra cuestión clave que el marxismo ha tenido dificultades para abordar —y que debemos debatir— y es cómo vincular nuestra crítica ecológica del capital a una estrategia revolucionaria para trascender el capitalismo y prefigurar una sociedad que pueda ir más allá del capital. Esta es una debilidad importante en las contribuciones, por lo demás importantes, de Foster, Saito y otros. Intentos más recientes han tratado de abordar este reto, como por ejemplo el llamamiento de Andreas Malm a un «leninismo ecológico». Pero, por refrescante que sea su enfoque, su opinión de que la toma revolucionaria del poder, como primer paso hacia la transición a una sociedad socialista, no está hoy en la agenda, deja su propuesta algo en el aire.
El objetivo de mi libro es contribuir a lo que considero un debate fundamental sobre cómo desarrollar, desde una perspectiva ecológica, una estrategia revolucionaria en torno a una visión comunista que busque tanto liberar a la humanidad de la explotación como restaurar un metabolismo equilibrado entre la sociedad y la naturaleza, que forman una unidad diferenciada.
Los ecologistas suelen centrarse en el cambio climático, pero su libro sitúa esta cuestión en el marco de una crisis ecológica «multidimensional» más amplia. ¿Podría desarrollar este punto?
La idea de que nos enfrentamos a una crisis multidimensional ha sido bien ilustrada por el estudio del Stockholm Resilience Centre. En él se establecen una serie de límites planetarios. Uno de ellos se refiere a los gases de efecto invernadero y al calentamiento global, pero también se tienen en cuenta la pérdida de biodiversidad, la deforestación y los cambios en el uso del suelo, la acidificación de los océanos, la contaminación atmosférica y varios otros límites. En total, el SRC establece nueve límites y una serie de umbrales críticos para cada uno de ellos que no deben superarse para evitar un deterioro acelerado con consecuencias imprevisibles para una vida humana «tolerable», por no decir deseable.
Esto es lo que entiendo por crisis ecológica multidimensional. Es importante plantear esta cuestión porque muchas de las soluciones propuestas por los defensores del capitalismo verde para hacer frente a los problemas ecológicos tienden a centrarse en una sola cuestión, principalmente el cambio climático. Esto genera propuestas que, aunque pretenden solucionar un problema, acaban afectando negativamente a otros. Por ejemplo, la transición energética requiere la extracción a gran escala de minerales como el litio para producir baterías de almacenamiento. Pero esto conduce a una mayor extracción de recursos, que consume mucha agua y altera los ecosistemas de países dependientes como Chile, Bolivia y Argentina.
¿Por qué dice que la causa de esta crisis reside en el «ADN del capitalismo»?
La sociedad capitalista se caracteriza por el impulso de convertir la naturaleza en un objeto que puede ser valorizado. Lo mismo ocurre con la fuerza de trabajo. Dependiente del capital, el trabajo se ve obligado a producir continuamente todo el valor que sea físicamente posible. La ley del valor, cuando se extiende a la naturaleza, implica dar prioridad al desarrollo de técnicas que faciliten la extracción de la mayor cantidad de recursos (ya sea agricultura y ganadería, plantaciones de árboles para madera, piscifactorías o minerales) al menor precio. La naturaleza se «valora» únicamente en términos del coste de su apropiación. Mientras tanto, ciertas zonas se reservan como «vertederos» de residuos, lo que se considera un «servicio» que el capital puede explotar.
Según la lógica del capital, los impactos ambientales no se han tenido en cuenta históricamente en la ecuación empresarial. En la teoría económica tradicional, aparecen como una «externalidad», algo que no es intrínseco a los costes de funcionamiento de las empresas. Los Estados capitalistas han tratado de «corregir» esto mediante la gobernanza medioambiental, con medidas que incluyen impuestos, multas y otros mecanismos como los créditos de carbono. Pero estas medidas no cambian fundamentalmente la relación entre el capital y la naturaleza, ni los impactos negativos de diversas actividades productivas. Simplemente hacen que las empresas paguen por contaminar poniéndole un «precio», sin hacer nada para reparar los ecosistemas.
El capital da prioridad a la rentabilidad a corto plazo, incluso si ello genera consecuencias onerosas a medio o largo plazo. Hoy en día estamos viendo algunas de estas consecuencias imprevistas de acciones pasadas, como el cambio climático causado por las emisiones de gases de efecto invernadero de siglos anteriores. Sin embargo, incluso ahora, cuando conocemos estas consecuencias, vemos cómo las empresas petroleras, ante la perspectiva de tener que cerrar sus operaciones, se apresuran a extraer hasta la última gota de petróleo, agravando así las consecuencias. Este comportamiento, impulsado por un punto de vista que Saito, tomando prestada una frase de Marx, describe acertadamente como «después de mí, el diluvio», socava las perspectivas de sostenibilidad intergeneracional. La sostenibilidad se ha convertido en una especie de mantra para muchas empresas, pero en su mayor parte se trata de puro lavado verde.
La lógica del capitalismo lleva a intentar la «producción de la naturaleza», como lo expresó el geógrafo Neil Smith; es decir, una naturaleza totalmente mediada por lo social, por el capital. Pero intentar esto —y Smith subestimó en cierta medida estos límites— está plagado de tensiones, porque los procesos metabólicos naturales son muy complejos. Los esfuerzos del capital por subsumirlos generan consecuencias impredecibles, cuyos impactos son proporcionales a los esfuerzos por dominar la naturaleza. Esto es lo que Engels tenía en mente cuando hablaba de la «venganza» de la naturaleza contra los intentos de dominación que ignoran los límites impuestos por las leyes de la naturaleza y, en cambio, buscan «torcerlas» para obtener beneficios.
En la introducción del libro, explica que el medio ambiente está muy presente en las políticas estatales y las prácticas empresariales. Pero, tomando prestada una frase de Ajay Singh Chaudhary, sostiene que lo que reina hoy en día es el «realismo climático de derecha». ¿Qué quiere decir con esto?
Chaudhary señala acertadamente que una parte importante de la clase dominante contribuye a que las políticas climáticas sean cosméticas o ineficaces. No porque sea negacionista, sino porque cree que puede sobrevivir al deterioro acelerado a medida que los fenómenos climáticos se vuelven cada vez más recurrentes y catastróficos. Chaudhary plantea la idea de un « salvavidas armado», en el que aquellos con recursos suficientes pueden invertir —y de hecho lo hacen— en búnkeres subterráneos equipados con todo lo necesario, al tiempo que invierten en tecnologías que algún día podrían permitir a unos pocos elegidos evacuar la Tierra.
La pregunta obvia es cuánto de esto es factible y cuánto es pura ciencia ficción, al menos por ahora. Pero me interesa la idea de que estos sectores no ven ninguna contradicción en reconocer la crisis ecológica y, al mismo tiempo, negarse a promover iniciativas que podrían hacer algo al respecto. Esto desmiente la idea que tan a menudo escuchamos de que «todos estamos juntos en esto». Cuando se trata de la crisis ecológica, no todos estamos juntos en esto. Por eso la clase trabajadora y los pobres debemos promover nuestras propias soluciones, porque ningún sector de la clase dominante, negacionista o no, lo va a hacer por nosotros.
¿Ha inclinado la balanza hacia el negacionismo, ya sea en las políticas nacionales o en foros internacionales como las COP, la creciente influencia mundial de la extrema derecha, que ahora cuenta con presidentes de extrema derecha en Argentina y Estados Unidos? En relación con esto, ¿cómo interpreta el auge de las tendencias ecofascistas dentro de esta extrema derecha más amplia?
Sin duda, a medida que la extrema derecha se fortalece a nivel mundial, las voces del negacionismo, que rechazan el Acuerdo de París y la Agenda 2030 y quieren desvincularse de las COP, están ganando fuerza. Pero están surgiendo divisiones y tensiones entre ellos, lo que significa que las cosas no están tan claras. Hasta hace dos meses, [el presidente estadounidense Donald] Trump y [el multimillonario tecnológico] Elon Musk eran aliados; ahora están enfrentados. El primero siempre ha sido negacionista, mientras que el segundo defiende los automóviles eléctricos. Como resultado de este enfrentamiento, parece que habrá recortes en la financiación pública de los vehículos eléctricos y las tecnologías asociadas. Pero esto podría haber sido diferente. Como hemos visto a menudo, la extrema derecha, con su fuerte componente negacionista, no ha traducido necesariamente sus ideas en políticas coherentes. En cada caso, hay que ver qué alianzas se forman, qué concesiones se han hecho a sectores del gran capital, etc.
Es importante señalar que los ataques negacionistas han contribuido, a su manera, a legitimar la agenda estancada de diversos foros multilaterales. Existe una tendencia creciente entre los sectores de izquierda y progresistas a defenderlos de los ataques de la derecha, e incluso a silenciar las críticas que en su día hicieron sobre la mezquindad, la impotencia y el cinismo que impregnan estos espacios. Estos foros, junto con el «capitalismo verde» corporativo, han ganado cierta legitimidad al ser atacados por estos negacionistas. Debemos estar alerta ante este peligro.
También es importante señalar la aparición de los ecofascismos, aunque todavía sean algo incipientes. A medida que se agravan las consecuencias de la crisis ecológica, no debería sorprendernos que las «medidas de emergencia» adquieran un carácter cada vez más abiertamente ecofascista. Por ejemplo, podemos ver cómo la extrema derecha intenta establecer un vínculo entre la xenofobia y la idea de que la crisis climática provocará futuras amenazas de aumento de las oleadas migratorias.
Debemos tener claro que si la clase trabajadora no desarrolla una perspectiva política independiente y revolucionaria capaz de responder a las necesidades sociales y mostrar una salida a estas crisis abordando su causa fundamental, el capitalismo, será cada vez más probable que se impongan soluciones reaccionarias.
Junto al auge de las posiciones ecofascistas, asistimos a una creciente promoción de visiones apocalípticas, especialmente entre algunos sectores de la izquierda que creen que un discurso catastrofista o colapsista movilizará a la gente. ¿Qué opinan al respecto?
Esta idea del colapso puede adoptar diferentes formas.
Una es una repetición del viejo catastrofismo mecanicista que ciertos sectores de la izquierda anticapitalista atribuyen a cualquier crisis (ya sea económica o ecológica). Estas crisis se consideran factores objetivos que ayudan a compensar las dificultades en el terreno subjetivo, es decir, en la construcción de una fuerza social revolucionaria. Estas corrientes han aparecido a lo largo de la historia del movimiento revolucionario. No es de extrañar que la crisis ecológica les proporcione cierto combustible.
Otra corriente cree que es imposible mantener cualquier tipo de organización social que dependa tanto de los escasos combustibles fósiles y que, por lo tanto, el agotamiento de los recursos impondrá inevitablemente una reducción de la demanda social. Para ellos, la globalización se volverá insostenible y obligará a volver a las esferas locales y comunitarias. Este pensamiento suele estar vinculado a una cierta versión del decrecimiento, no como algo deseable, sino como algo que se nos impondrá inevitablemente.
Por último, la idea del colapso también puede adoptar la forma de una especie de sentido común generalizado o «estructura de sentimiento», reforzada por la creciente recurrencia de las catástrofes climáticas. De ahí ha surgido la idea de que se nos ha acabado el tiempo y que ya nos dirigimos inexorablemente hacia la catástrofe. En lugar de desencadenar movilizaciones antisistémicas, esto conduce a un pesimismo paralizante.
Ya sea como resultado del pensamiento mecanicista o del pesimismo, el colapsismo es un obstáculo para la acción. En cambio, debemos luchar contra la catástrofe inminente.
Algunos argumentan que, dado que los países del Norte global son en gran medida responsables de la crisis, deben asumir la mayor parte de la responsabilidad, mientras que los países del Sur global pueden utilizar los recursos naturales como quieran para desarrollar su economía. ¿Cuál es su opinión sobre esta complicada cuestión, a menudo denominada «responsabilidades comunes pero diferenciadas» o, en su forma más radical, justicia climática?
Esta visión contiene una importante crítica a las desigualdades sistémicas. Se trata de algo reconocido formalmente en la gobernanza internacional, por ejemplo, cuando se establecen objetivos diferenciados de emisión de gases de efecto invernadero para los países desarrollados y en desarrollo, respectivamente. Los movimientos por la justicia climática global han contribuido a poner de relieve muchas de estas cuestiones. Las corrientes ecológicas también han desarrollado conceptos como el intercambio ecológico desigual y la deuda ecológica.
Sin embargo, el problema para los países dependientes, cuyas economías siguen dependiendo del Norte Global, es que el «desarrollo capitalista» se ha convertido en una quimera, algo que la historia reciente demuestra que es imposible para ellos en un mundo imperialista. En mi libro El imperialismo en tiempos de desorden mundial, analizo cómo la formación de las cadenas de valor mundiales ha condenado a los países dependientes a una «carrera a la baja», en la que cada uno se esfuerza por ofrecer una regulación laboral y medioambiental más flexible e incentivos fiscales para atraer la inversión. El resultado es que incluso los países que han logrado insertarse con cierto éxito en los numerosos eslabones de las cadenas de valor existentes no han conseguido desarrollar sus economías de forma significativa. Más bien, observamos una distribución cada vez más desigual del valor a lo largo de estas cadenas, en la que los países más ricos se llevan la parte del león.
Esa es una cuestión. La segunda es que debemos cuestionar qué significa el desarrollo en tiempos de crisis ecológica. Hay que afirmar claramente que las perspectivas no capitalistas son la única vía, en primer lugar, para romper las cadenas de la dependencia y el saqueo y, en segundo lugar, para promover una sociedad que pueda satisfacer plenamente las necesidades sociales y mantener un metabolismo saludable entre los seres humanos y la naturaleza. El capitalismo no puede hacerlo.
Usted escribe que «las diferentes corrientes dentro de la ecología crítica y el ecosocialismo dan respuestas muy diferentes a lo que deberían ser las coordenadas centrales que guíen la organización de las sociedades poscapitalistas». ¿Cuáles son estas corrientes principales?
En términos generales, estas corrientes tienden hoy en día a polarizarse entre los defensores del decrecimiento y los defensores de un aceleracionismo anticapitalista o ecomodernista.
El principal objetivo del decrecimiento —como su nombre indica— es el crecimiento económico, identificado como la causa principal de la crisis ecológica en sus múltiples dimensiones. En la mayoría de estos escritos se dedica un espacio significativo a la «ideología» del crecimiento. Muchos textos sobre el decrecimiento se detienen en explicar cómo el crecimiento del producto interior bruto (PIB) se convirtió en una medida incontrovertible del éxito económico y cómo todas las políticas económicas desde la década de 1930 se basan en estimular el crecimiento continuo. Los decrescentistas sostienen que no se puede equiparar el crecimiento del PIB —o, más concretamente, el PIB per cápita— con el bienestar. Afirman que, a partir de cierto punto, un mayor PIB per cápita no equivale a una mejora equivalente en la vida de las personas.
Vale la pena tener en cuenta que estos autores escriben y reflexionan desde su situación en países ricos. Su argumento de que lo que enfrentamos hoy en día es un consumo excesivo y que la extracción de recursos supera con creces la capacidad del planeta para reponer lo que se extrae, tiene sentido cuando hablamos de países desarrollados. Plantean conceptos como el «modo de vida imperial», que sostiene que las sociedades ricas viven más allá de los límites sostenibles y lo hacen a expensas del resto del planeta, del que extraen recursos y al que descargan los costos de los impactos ambientales.
Esto plantea una cuestión interesante al introducir el imperialismo en la cuestión ecológica. Pero, al mismo tiempo, plantea varios problemas. Por ejemplo, el debate tiende a acabar cuestionando el consumo en lugar de la producción en sí, lo que, más allá de cualquier intención, difumina ligeramente la raíz sistémica del problema. Además, las clases trabajadoras de los países ricos acaban siendo consideradas participantes en este «modo de vida imperial», o al menos no se las excluye explícitamente. Esto ocurre a pesar de que múltiples indicadores muestran un marcado deterioro de su nivel de vida en las últimas décadas, debido a la privatización y la reestructuración económica mundial. Esto no se incorpora claramente en las perspectivas del decrecimiento.
Esto no significa que la responsabilidad deba compartirse por igual. La desigualdad es un aspecto muy importante de estas opiniones: la idea de que los ultra ricos —con sus aviones, yates y mansiones— comparten una responsabilidad abrumadora en la creación de una huella ecológica tan grande. Además, es importante cuestionar la noción del crecimiento económico como fin en sí mismo, como hacen los decrescentistas. Las ideas productivistas se han afianzado incluso entre algunos sectores anticapitalistas, a pesar de ser un callejón sin salida. Por lo tanto, estas advertencias son valiosas.
Pero las perspectivas del decrecimiento tienen grandes debilidades en cuanto al desarrollo de alternativas coherentes. Afirman que deben producirse cambios cualitativos en la forma de producir, pero les cuesta proponer medidas concretas. El énfasis cuantitativo —reducir la escala de producción y consumo— es lo único que articulan con claridad.
El denominador común entre las diferentes visiones del decrecimiento es una postura anticapitalista vaga y, a menudo, ambigua. Cuestionar el crecimiento económico como un fin en sí mismo significa oponerse a un aspecto básico del capitalismo, ya que no hay acumulación continua de valor si no hay un aumento concomitante de la extracción de recursos. Pero es mucho más difícil traducir esta idea negativa en una alternativa positiva.
También hay diferencias entre los exponentes del decrecimiento en cuanto a la alternativa. Algunos autores, como Serge Latouche, son directamente hostiles a la idea del socialismo, dadas las experiencias pasadas de los antiguos Estados obreros burocratizados, y acusan a todos los marxistas de ser productivistas. Otros sostienen que una economía capitalista en estado estacionario (en la que algunas medidas sostenidas evitan el crecimiento al tiempo que garantizan la reproducción a un ritmo estable) puede ser posible y que, por lo tanto, el decrecimiento y el capitalismo no son intrínsecamente antagónicos. También hay quienes tienen opiniones más anticapitalistas, como Jason Hickel o Kohei Saito, este último defensor explícito del comunismo decrecentista.
A pesar de estos matices, lo que caracteriza a todas estas visiones es su enfoque en una especie de programa mínimo o inmediato, que puede variar un poco, pero que básicamente se concibe como exigencias al Estado. Incluyen algunas cuestiones interesantes en las que podemos estar de acuerdo, como la reducción de la jornada laboral, pero no se combinan con una perspectiva de transición o algo parecido a una estrategia para trascender el capitalismo.
En oposición a estas posiciones, casi como un espejo, se encuentra el ecomodernismo. Desde esta perspectiva, la respuesta a la crisis ecológica reside en acelerar el desarrollo tecnológico. Su diagnóstico central es que, bajo el capitalismo, la innovación es incapaz de desarrollar todo su potencial, ya que cada vez es más difícil traducirla en modelos de negocio rentables que justifiquen las inversiones. El libro de Aaron Bastani, Fully Automated Luxury Communism, es un buen ejemplo de ello. En opinión de Bastani, liberar el desarrollo tecnológico de las restricciones impuestas por las relaciones de producción capitalistas permitiría automatizar completamente los procesos de producción.
En este sentido, el ecomodernismo se opone a la reducción del metabolismo. Por el contrario, defiende la necesidad de seguir buscando el crecimiento, y tal vez incluso un crecimiento más rápido, para encontrar innovaciones que puedan resolver los problemas medioambientales. Los problemas que genera el capitalismo se reducen simplemente a una falta de planificación. El ecomodernismo prevé que las formas de consumo intrínsecas a este modo de producción continúen más allá del capitalismo, contribuyendo así a su naturalización y deshistorización. La tecnología también se fetichiza. Se tiende a dotarla de un aura de neutralidad, cuando en realidad todos los nuevos desarrollos e innovaciones están determinados por las relaciones de clase.
Para los ecomodernistas, casi no hay límites para la llamada «desconexión de la economía del medio ambiente», es decir, garantizar el menor impacto posible en términos de extracción de recursos y producción de residuos. Por lo tanto, la expansión de lo que Bastani define como «comunismo de lujo totalmente automatizado» puede producirse aparentemente sin encontrar ningún problema de sostenibilidad. Basan esto en la afirmación de que esto ha estado ocurriendo durante mucho tiempo bajo el capitalismo en los países más desarrollados.
El problema es que, a pesar de las innegables ganancias en eficiencia en términos de impacto material, las estadísticas sobre la llamada «desconexión» omiten en su mayoría el hecho de que, debido a los cambios en la división global del trabajo, esos países dependen mucho más de procesos materiales que tienen lugar fuera de sus fronteras, es decir, de procesos industriales en países en desarrollo controlados por multinacionales con sede en países imperialistas. Lo que tenemos es menos desacoplamiento que la deslocalización de los procesos de producción a terceros países, a través de la cual se «externalizan» los impactos medioambientales. Una vez que tenemos en cuenta esta «deslocalización» al analizar la huella ecológica, la escala del desacoplamiento se reduce en gran medida, si es que no desaparece por completo.
Confiar en un comunismo de lujo automatizado basado en supuestos tan débiles solo puede conducir a la ruina. Precisamente porque no quieren poner todos los huevos en la misma cesta, a menudo se cubren las espaldas diciendo que, si no podemos lograr una desconexión suficiente, la respuesta está en la minería espacial (la extracción de metales de los asteroides) y en utilizar el espacio exterior como vertedero de la basura que se acumula de forma cada vez más insostenible en gran parte del planeta.
Por último, los ecomodernistas piensan más en términos de eliminar el trabajo que de transformarlo. Dave Beech considera que esta corriente es esencialmente anti-trabajo. Esto se manifiesta en la ausencia de la clase trabajadora como sujeto con algún papel que desempeñar en su emancipación o en el establecimiento de un metabolismo social diferente. Esperan que las contracciones del sistema, agravadas por el tipo de aceleracionismo que proponen, den lugar a un poscapitalismo que permita la planificación, junto con la «democratización» y la extensión de los patrones de consumo de los ricos al resto de la sociedad.
Dado que estos patrones no pueden universalizarse dentro de los límites finitos del planeta, no es de extrañar que tengan que conjurar soluciones intergalácticas a los retos medioambientales. Lo que nos queda son propuestas como las de Bastani, que ofrecen una variante «comunista» (de lujo) del tipo de delirios espaciales de Elon Musk o Jeff Bezos.
Contra estas corrientes, usted defiende una perspectiva «ecomunista». ¿Qué es el ecomunismo? ¿En qué se diferencia del ecosocialismo?
El término «ecomunismo» proviene del título del último libro de Ariel Petruccelli, publicado en español casi al mismo tiempo que el mío. Adopté el término porque pone de relieve la cuestión central que debe enfatizar el marxismo ecológico o el ecosocialismo. En lugar de debatir si las «soluciones» vendrán de la tecnología o de la reducción de los metabolismos, necesitamos organizar las fuerzas sociales necesarias para atacar los focos de la destrucción ecológica: el capitalismo y las relaciones de producción que engendra este orden social explotador.
Para muchos ecologistas críticos, incluidos incluso algunos ecosocialistas, las relaciones de producción son una especie de «caja negra», un terreno inexplorado o solo mencionado de forma tangencial. No ven la importancia de acabar con las relaciones alienadas entre la gran clase productora —la fuerza de trabajo asalariada— y los medios de producción. Tanto los ecomodernistas como los decrecentistas hablan de reducir la jornada laboral, aunque por razones diferentes y motivados por lógicas diferentes, pero lo que falta en ambos es el protagonismo del trabajo —explotado por el capital— como agente de su propia emancipación y de la transformación cualitativa de la relación de la sociedad con la naturaleza.
Poner fin al monopolio de la propiedad privada sobre los medios de producción implica ampliar la democracia de los trabajadores —la democracia de quienes producen y también consumen gran parte de lo que se produce— a una esfera actualmente dominada por el capital. Bajo el capitalismo, la producción-consumo es una unidad diferenciada mediada por el proceso de intercambio, en la que la necesidad social solo puede expresarse como una demanda financieramente sólida (y solo puede aparecer como la elección de una u otra mercancía que los capitalistas han decidido previamente producir y vender). Como tal, solo socializando los medios de producción podemos restablecer una unidad genuina de ambos procesos, en la que la producción se base en la satisfacción de las necesidades sociales, el primer paso hacia cualquier tipo de planificación. Este es un aspecto clave que puede ayudarnos a romper el debate polarizado entre «más» o «menos» que ha dominado las discusiones entre los ecosocialistas.
Dominar racionalmente el metabolismo de la sociedad con la naturaleza, decidiendo colectivamente qué producir (en función de las necesidades sociales que deben priorizarse), no significa que podamos evitar decisiones difíciles en torno al legado de destrucción medioambiental del capitalismo. Pero en lugar de que estas decisiones las tome el poder privado del capital —respaldado por gobiernos cuya función central es reproducir las relaciones de producción capitalistas—, será la clase productora en su conjunto, tras recuperar el control de los medios de producción, la que elaborará propuestas para resolver estas cuestiones. Lo hará garantizando el cumplimiento de tres objetivos diferentes: satisfacer plenamente las necesidades sociales fundamentales; democratizar la producción; y tratar de establecer un metabolismo racional con la naturaleza. Además, «expropiar a los expropiadores» nos permitirá recuperar una noción más amplia de la riqueza, que rompe con la idea de que la abundancia debe traducirse en el tipo de consumismo ilimitado que el capitalismo ha promovido para vender un número cada vez mayor de mercancías.
Los espejismos ecomodernistas poscapitalistas imaginan el fin del trabajo a través de la automatización, donde las máquinas, encarnación última del capital, aparecen como divinidades, pero no se dice nada sobre cómo, qué y quién decidirá lo que se produce. En cambio, el comunismo, tal y como lo entendemos, tiene en su centro la transformación del trabajo y su relación con la naturaleza. Esta es la piedra angular para recuperar todo el potencial negado al trabajo por las relaciones alienadas que le impone el capital y, al mismo tiempo, para poner fin a la abstracción de la naturaleza. Estas son las condiciones previas para pasar del reino de la necesidad al reino de la libertad, lo que presupone un metabolismo social equilibrado.
No propongo ninguna solución milagrosa para hacer frente a la peligrosa crisis ecológica que el capital dejará a cualquier sociedad que emerja de su abolición. Lograr nuevas relaciones de producción basadas en la toma de decisiones colectiva no significará poder arreglar de la noche a la mañana el desastre ecológico que ha producido el capitalismo. La propuesta más sobria que hago es que no hay que engañarse con el prometeísmo tecno-optimista del «comunismo de lujo totalmente automatizado», ni resignarse a las penurias que defienden los degrowthers. Por el contrario, lograr una sociedad basada en la deliberación democrática de todos los trabajadores y comunidades, y en la producción social planificada mediante la socialización de los medios de producción en manos de una minoría de explotadores, puede crear las condiciones que nos permitan alcanzar el doble objetivo de (re)establecer un metabolismo social equilibrado y satisfacer plenamente las necesidades sociales.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 22 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: El secretario general de la ONU califica la situación en Gaza de «espectáculo de horror»
Esto ocurre mientras el número de personas que buscaban ayuda y han sido asesinadas por Israel alcanza las 1000 desde mayo.
Puntos clave
Un alto cargo de la Iglesia católica califica la crisis humanitaria en Gaza de «moralmente inaceptable»
Estados Unidos se retira de la Unesco porque Palestina es un Estado miembro
Francia exige acceso de los medios de comunicación a Gaza y condena la ampliación de la campaña militar de Israel.
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Más de 1000 palestinos han muerto a manos de las fuerzas israelíes mientras intentaban acceder a alimentos en Gaza desde que la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos e Israel, comenzó sus operaciones, según informó el martes Naciones Unidas.
– El número de personas que han muerto por hambre y desnutrición en Gaza ha ascendido a 101, según el Ministerio de Salud del territorio.
– El Programa Mundial de Alimentos (PMA) afirma que el hambre en Gaza ha alcanzado niveles alarmantes, con un tercio de la población pasando días sin comer debido al bloqueo continuo de Israel.
– El máximo representante católico en Tierra Santa, Pierbatista Pizzaballa, ha condenado la crisis humanitaria en Gaza como «moralmente inaceptable» tras una visita al enclave asediado.
– La Yihad Islámica Palestina (PIJ) anunció el martes que ha perdido el contacto con sus propios guardias que mantienen cautivo en Gaza al soldado israelí Rom Braslavski.
– La Administración Trump ha anunciado que se retirará de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) porque el organismo admitió a Palestina como miembro.
Políticos extremistas israelíes y colonos de derecha celebraron el martes una conferencia en el Parlamento israelí en la que afirmaron que Estados Unidos les había dado «luz verde» para transformar la asediada Franja de Gaza en una «ciudad turística» una vez que hubieran completado la limpieza étnica de más de dos millones de palestinos.
El ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, afirmó que Israel había recibido «luz verde del presidente de Estados Unidos para convertir Gaza en una franja próspera, una ciudad turística con empleo».
«Ocuparemos Gaza y la convertiremos en una parte inseparable de Israel», declaró Smotrich ante varias docenas de asistentes al acto titulado «La Riviera de Gaza: de la visión a la realidad».
El Ministerio de Sanidad de Gaza afirmó el martes que, desde principios de junio, se han registrado 45 casos de lo que describió como «parálisis flácida aguda», lo que supone un «aumento sin precedentes de estos casos».
El sitio web de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de EE. UU. describe la afección como «una enfermedad neurológica poco común pero grave» que «provoca debilidad en los músculos y los reflejos del cuerpo», principalmente en niños. No existe una cura específica conocida.
«Dada la imposibilidad de diagnosticarla, estos casos podrían ser de polio o del síndrome de Guillain-Barré», afirma el comunicado del Ministerio de Salud de Gaza.
«Este aumento [de los casos] se debe a las catastróficas condiciones ambientales y sanitarias a las que se enfrentan los residentes de la Franja de Gaza, entre ellas la contaminación del agua, el colapso de los servicios de saneamiento, la acumulación de residuos y la propagación de enfermedades infecciosas, junto con la malnutrición y el debilitamiento del sistema inmunitario».
El enviado de Trump, Witkoff, discutirá Gaza con funcionarios europeos
Un funcionario estadounidense dijo el martes a la agencia de noticias Reuters que el enviado especial del presidente Donald Trump para misiones de paz, Steve Witkoff, viajará a Europa esta semana para mantener conversaciones sobre la guerra de Israel contra Gaza.
El funcionario no especificó exactamente con quién se reunirá Witkoff durante su viaje.
El hambre en Gaza está provocando un «espectáculo de horror», afirma el secretario general de la ONU
La desnutrición se está disparando y el hambre llama a todas las puertas en Gaza, afirmó el martes el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, quien describió la situación en el enclave palestino como un «espectáculo de horror».
«Y ahora estamos viendo los últimos estertores de un sistema humanitario construido sobre principios humanitarios», declaró Guterres ante el Consejo de Seguridad de la ONU.
«A ese sistema se le niegan las condiciones para funcionar. Se le niega el espacio para actuar. Se le niega la seguridad para salvar vidas».
– Información de Reuters
Reino Unido El ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy, ha sido advertido de que podría «acabar en La Haya» por su «inacción» y «cobardía» ante la guerra genocida de Israel contra Gaza.
El diputado conservador Kit Malthouse se dirigió a Lammy en la Cámara de los Comunes el lunes, después de que el ministro de Asuntos Exteriores anunciara que el Reino Unido y otros 24 países instaban una vez más a Israel a comprometerse a un alto el fuego.
Lammy dijo que el Reino Unido estaba destinando 60 millones de libras (84 millones de dólares) en ayuda humanitaria a Gaza. Sin embargo, el diputado laborista por Tottenham no llegó a sugerir que su Gobierno reconocería un Estado palestino, algo que le presionan para que haga antes de la conferencia de la ONU a finales de este mes.
La Autoridad Palestina, en calidad de representante del Estado de Palestina, respondió el martes a la retirada de la administración Trump de la agencia cultural de las Naciones Unidas, la Unesco, calificándola de «politización inaceptable».
«Palestina rechaza firmemente las justificaciones esgrimidas por Estados Unidos para su retirada, considerándolas una politización inaceptable de la labor de la Unesco y un intento fallido de desviar la atención de las violaciones cometidas por Israel, la potencia ocupante ilegal, contra el patrimonio, la cultura y los yacimientos arqueológicos de Palestina, así como en otros ámbitos como la educación, la ciencia, los medios de comunicación y el medio ambiente», reza el comunicado.
«El Estado de Palestina insta a Estados Unidos a que deje de conceder impunidad a Israel en los foros internacionales [y] a que no vincule su propia posición internacional a los crímenes y violaciones cometidos por Israel», añade.
De lo contrario, prosigue la declaración, la Administración Trump «se vería obligada a retirarse de todo el sistema internacional multilateral, con el fin de proteger a Israel de su responsabilidad, alentándolo así a seguir perpetrando sus crímenes como Estado rebelde que opera al margen del marco de la legalidad internacional».
La adhesión de Palestina a la UNESCO tiene por objeto «salvaguardar el patrimonio material e inmaterial palestino de las violaciones y la destrucción sistemática llevada a cabo por Israel, en particular en Jerusalén y en todo el territorio palestino ocupado», según la declaración.
La Yihad Islámica Palestina pierde el contacto con el grupo que retiene a un soldado israelí
La Yihad Islámica Palestina (PIJ) anunció el martes que ha perdido el contacto con sus propios guardias que retienen a un soldado israelí cautivo en Gaza.
La JIP afirmó que desconoce el paradero de Rom Braslavski y de quienes fueron asignados para mantenerlo con vida.
Las facciones combatientes en Gaza, incluida Hamás, han perdido a menudo el contacto entre sí y con sus propios equipos, ya que recurren a métodos de comunicación más primitivos para evitar ser detectados y vigilados.
Trump se retira de la Unesco porque reconoce a Palestina
La Administración Trump anunció el martes que se retirará de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) porque el organismo admitió a Palestina como miembro.
«La decisión de la Unesco de admitir al «Estado de Palestina» como Estado miembro es muy problemática, contraria a la política de Estados Unidos y ha contribuido a la proliferación de la retórica antiisraelí dentro de la organización», afirmó el Departamento de Estado.
«La participación continuada en la Unesco no redunda en interés nacional de los Estados Unidos».
La retirada, según las normas, no surtirá efecto hasta el 31 de diciembre de 2026.
El presidente estadounidense, Donald Trump, se retiró de la Unesco durante su primer mandato por la misma razón, antes de que su sucesor, Joe Biden, se reincorporara a la agencia.
Y bajo el mandato del expresidente Barack Obama, se suspendió la financiación estadounidense a la Unesco cuando esta reconoció por primera vez a Palestina como miembro en 2011.
Ministra israelí comparte un vídeo generado por IA en X que muestra el futuro de Gaza sin palestinos
Gila Gamliel, ministra de Ciencia y Tecnología de Israel, ha compartido en X un vídeo generado por IA que muestra la Gaza de la posguerra con los palestinos étnicamente limpiados del territorio.
El vídeo imagina una Torre Trump y otros rascacielos en el enclave palestino.
También muestra a israelíes disfrutando de comida y bebida en los mercados, mientras el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pasea por la playa con su esposa.
«Así será Gaza en el futuro. Migración voluntaria de los gazatíes solo con Trump y Netanyahu. O nosotros o ellos», escribió Gamliel.
Un próximo festival gastronómico en Jordania ha desatado duras críticas y llamamientos al boicot en medio del aumento de las muertes por hambre y deshidratación en la Franja de Gaza debido al bloqueo israelí en curso.
Una serie de carteles del segundo Festival Internacional de Gastronomía de Jordania, que se celebrará el próximo mes, anuncian una «experiencia culinaria inolvidable» que destaca los ingredientes y los chefs locales.
Sin embargo, han despertado la ira de muchos usuarios de las redes sociales, que cuestionan la promoción de un evento gastronómico «extravagante» en un contexto de crisis alimentaria y hambruna en la vecina Palestina, donde al menos 100 personas ya han muerto por desnutrición.
«Gaza se está muriendo literalmente de hambre, ¿y a pocos kilómetros se celebra el Festival Internacional de Gastronomía de Jordania?», comentó un usuario en Facebook.
«Un festival de comida, extravagancia y fotografía… sobre los cadáveres de niños que mueren de hambre. Esto no es solo falta de sensibilidad, es una completa falta de moral», continuó, añadiendo que la gente debería boicotear o cancelar el evento.
«Cancelad el festival gastronómico de Jordania. No hay celebración mientras Gaza se muere de hambre», reza una imagen compartida en plantillas de Instagram, un formato que permite que diferentes usuarios compartan fotos.
«Un festival a pocos kilómetros de un genocidio no es cultura, es complicidad».
Los usuarios de las redes sociales piden la cancelación del Festival Internacional de Gastronomía de Jordania, calificándolo de «vergonzoso» mientras los palestinos mueren de hambre en Gaza (Instagram/jiffestival)
«Vi la muerte»: palestinos recuerdan la masacre israelí de casi 100 personas que buscaban ayuda
Montones de cadáveres y heridos. Eso es todo lo que Mohammad al-Ewadi, de 18 años, podía ver a su alrededor.
Era uno de los miles de palestinos hambrientos que se dirigían hacia la zona de al-Sudaniya, en el noroeste de la ciudad de Gaza, el domingo por la mañana.
Allí se esperaba la llegada de camiones del Programa Mundial de Alimentos (PMA), que ofrecían una oportunidad única de acceder a suministros esenciales que les habían sido negados durante mucho tiempo.
Pero cuando la gente se congregó cerca de los camiones, las tropas israelíes rodearon a los solicitantes de ayuda y dispararon directamente e indiscriminadamente contra ellos, según testigos presenciales, entre ellos Ewadi.
«Ellos [el ejército israelí] nos dispararon intensamente desde los tanques», declaró a Middle East Eye, describiendo cómo los vehículos militares se abrían paso entre la multitud, pasando en ocasiones a pocos centímetros de los civiles.
«Ahora hay montones de mártires. Era un caos… las escenas eran grotescas, verdaderamente grotescas.
Disparaban a la gente desde todas las direcciones. Si alguien a tu lado era alcanzado, no podías ayudarlo. Solo querías esconderte, en ese momento, salvarte se convierte en lo único que importa».
Montones de cadáveres y heridos le rodeaban, recuerda Mohammad al-Ewadi, de 18 años, durante el ataque israelí contra palestinos que buscaban ayuda el domingo (MEE/Mohammed al-Hajjar).
Quince palestinos más mueren de hambre en medio de la hambruna impuesta por Israel
Quince palestinos murieron de desnutrición en las últimas 24 horas en la Franja de Gaza, en medio de la hambruna impuesta por Israel, según informó el martes el Ministerio de Salud palestino.
Cuatro de ellos eran niños, entre ellos tres identificados como el bebé Yousef al-Safadi, Abd al-Jawad al-Ghalban, de 16 años, y Ahmad Hasanat.
Una de las personas adultas fue identificada como Raheel Rosros, una mujer de 32 años con necesidades especiales.
Las autoridades médicas confirmaron que las muertes se produjeron en el norte y el sur de Gaza, lo que pone de relieve la hambruna generalizada en medio de la grave escasez de alimentos y ayuda.
Las últimas muertes elevan a al menos 101 el número de palestinos muertos por inanición en Gaza, entre ellos 80 niños, según el Ministerio de Salud palestino.
Raheel Rosros es una de las cuatro personas que sucumbieron a la desnutrición el martes (MEE/Ahmed Aziz)
Casi 60 diputados y pares británicos piden un embargo total de armas a Israel
Casi 60 diputados y lores británicos han pedido un embargo total de las exportaciones de armas a Israel y que el Gobierno sea más transparente sobre las licencias que concede para las exportaciones militares.
Sus demandas, recogidas en una carta enviada el 18 de julio al ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy, y al ministro de Empresa, Jonathan Reynolds, se producen después de que Lammy advirtiera a Israel de nuevas sanciones si no se alcanza un alto el fuego en Gaza.
El Reino Unido se ha sumado a otros 27 países, entre ellos Australia, Canadá y Francia, para condenar a Israel por privar a los palestinos de «su dignidad humana», y ha instado al Gobierno israelí a que levante inmediatamente las restricciones al flujo de ayuda.
«Hemos anunciado una serie de sanciones en los últimos meses», declaró Lammy el martes en el programa Good Morning Britain de la cadena ITV.
«Habrá más, claramente, y mantenemos todas las opciones sobre la mesa si no vemos un cambio en el comportamiento y el fin del sufrimiento que estamos presenciando».
El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, habla sobre Israel en la Cámara de los Comunes el 21 de julio de 2025 (Cámara de los Comunes/AFP)
El sindicato de periodistas de la AFP ha advertido de que sus colegas que trabajan en Gaza se enfrentan a la muerte por inanición, como consecuencia del bloqueo israelí sobre el territorio palestino asediado.
La hambruna provocada por la guerra y el bloqueo de Israel sobre Gaza se está extendiendo por toda la región, con un número creciente de muertes por desnutrición y deshidratación registradas en los últimos días.
«Hemos perdido periodistas en conflictos, hemos tenido heridos y encarcelados en nuestras filas, pero ninguno de nosotros recuerda haber visto morir de hambre a un compañero», declaró el sindicato SDJ (Sociedad de Periodistas) en un comunicado el lunes.
Tras la declaración del sindicato, la dirección de la AFP dijo que «comparte la angustia expresada por la SDJ ante la terrible situación de su personal» e instó a Israel a permitir su evacuación.
Un manifestante sostiene un cartel en árabe en el que se lee «un periodista hambriento escribe un reportaje sobre los hambrientos» en la ciudad de Gaza, el 19 de julio (AFP/Omar al-Qattaa).
El ejército israelí ha matado a más de 1000 palestinos que buscaban ayuda desde finales de mayo.
Más de 1000 palestinos han sido asesinados por las fuerzas israelíes mientras intentaban acceder a alimentos en Gaza desde que la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos e Israel, comenzó sus operaciones, según informó el martes Naciones Unidas.
«Las horribles muertes y el sufrimiento físico y psicológico causados por el hambre son el resultado de la interferencia de Israel en la entrega y la militarización de la ayuda humanitaria», reza el comunicado de la ONU.
«Hasta el 21 de julio, hemos registrado 1054 personas asesinadas en Gaza mientras intentaban conseguir alimentos; 766 de ellas fueron asesinadas en las inmediaciones de los centros de la GHF y 288 cerca de los convoyes de ayuda de la ONU y otras organizaciones humanitarias», declaró a la AFP el portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, Thameen Al-Kheetan, afirmando que las víctimas habían sido asesinadas por el ejército israelí.
La Administración Trump ha anunciado que Estados Unidos abandonará la Unesco, acusando a la agencia cultural de la ONU de oponerse a Israel y promover lo que denomina una «agenda woke», según informó el New York Post el martes.
La medida se produce tras una revisión de 90 días ordenada por la Casa Blanca a principios de este año, centrada en investigar el supuesto sentimiento antiisraelí. Según se informa, los funcionarios criticaron la labor de la Unesco en materia de diversidad, equidad e inclusión, así como lo que describieron como un sesgo a favor de los palestinos.
«El presidente Trump ha decidido retirar a Estados Unidos de la Unesco, que apoya causas woke, divisivas, culturales y sociales», declaró la portavoz adjunta de la Casa Blanca, Anna Kelly.
La Administración se opuso al reconocimiento por parte de la Unesco de los lugares patrimoniales de la Cisjordania ocupada y de la Jerusalén Oriental ocupada como palestinos. También se opuso al uso por parte de la Unesco de la palabra «ocupados» para referirse a los territorios palestinos.
El número de muertos por los disparos israelíes desde el amanecer asciende a 43
Al menos 43 palestinos han muerto en Gaza desde el amanecer, según fuentes hospitalarias, informó Al Jazeera Arabic.
Los médicos afirman que las fuerzas israelíes abrieron fuego en varias zonas de la Franja y que 10 de los fallecidos fueron abatidos mientras esperaban para recibir comida.
El número de personas que han muerto por hambruna y desnutrición en Gaza ha ascendido a 101, según informó el martes el Ministerio de Sanidad del territorio.
Las autoridades sanitarias indicaron que 80 de los fallecidos eran niños. Solo en las últimas 24 horas, los hospitales han registrado 15 muertes más, entre ellas cuatro niños.
Estas muertes se suman al creciente número de fallecimientos relacionados con la desnutrición en el enclave sitiado, donde los alimentos siguen siendo escasos y los envíos de ayuda siguen bloqueados en su mayor parte por Israel.
El máximo representante católico califica la crisis humanitaria de Gaza de «moralmente inaceptable»
El máximo representante católico en Tierra Santa ha condenado la crisis humanitaria de Gaza como «moralmente inaceptable» tras una visita al enclave asediado.
«Hemos visto a hombres aguantando bajo el sol durante horas con la esperanza de una simple comida», declaró el patriarca latino Pierbattista Pizzaballa a los periodistas el martes. «Es moralmente inaceptable e injustificado», afirmó Pizzaballa, según informó la AFP.
Las declaraciones de Pizzaballa se produjeron tras ser testigo del extremo sufrimiento y las privaciones que padecen los palestinos que viven bajo meses de bombardeos y bloqueo israelíes.
La ONU afirma que los trabajadores humanitarios en Gaza se derrumban por el hambre y el agotamiento
El personal de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) en Gaza se está derrumbando por el hambre y el cansancio mientras intenta llevar a cabo su trabajo, afirmó el martes el director de la organización.
«Los cuidadores, incluidos los colegas de la UNRWA en Gaza, también necesitan atención ahora», dijo el comisionado general Philippe Lazzarini. «Médicos, enfermeras, periodistas, trabajadores humanitarios, entre ellos el personal de la UNRWA, están hambrientos. Muchos se desmayan ahora por el hambre y el agotamiento mientras cumplen con sus funciones».
La declaración fue realizada por su portavoz durante una rueda de prensa en Ginebra, mientras los trabajadores humanitarios en Gaza siguen enfrentándose a condiciones cada vez peores bajo el asedio israelí.
La ONU advierte de que un tercio de la población de Gaza lleva días sin comer
El Programa Mundial de Alimentos (PMA) afirma que el hambre en Gaza ha alcanzado niveles alarmantes, con un tercio de la población pasando días sin comer debido al bloqueo israelí.
«La crisis alimentaria en Gaza ha alcanzado nuevos y sorprendentes niveles de desesperación», afirmó Ross Smith, jefe de preparación para emergencias del PMA. «Un tercio de la población lleva varios días seguidos sin comer».
La agencia estima que una de cada cuatro personas en Gaza se enfrenta ahora a condiciones similares a las de una hambruna.
Entre los más vulnerables, el PMA afirma que 100 000 mujeres y niños sufren malnutrición grave, ya que los suministros de alimentos siguen siendo críticamente bajos y el acceso humanitario sigue bloqueado.
Un ataque aéreo israelí en Deir al-Balah mata a una persona y hiere a varias más.
Un ataque aéreo israelí ha matado a un palestino e hirió a varios más en el centro de la Franja de Gaza, según una fuente médica.
El personal del hospital Al-Aqsa Martyrs afirmó que el ataque tenía como objetivo a un grupo de civiles reunidos al sur de Deir al-Balah.
El ataque se suma al creciente número de víctimas de los ataques israelíes en zonas densamente pobladas de Gaza.
Al menos 35 palestinos han muerto en Gaza desde el amanecer de hoy, según informan fuentes hospitalarias.
Los médicos dijeron que las fuerzas israelíes abrieron fuego en varias zonas de la Franja, y que ocho de los fallecidos esperaban ayuda alimentaria.
Francia ha pedido que se permita la entrada de periodistas independientes en Gaza para informar sobre las condiciones en el enclave asediado, dijo el martes el ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Noel Barrot.
En declaraciones a la radio France Inter, Barrot dijo: «Esperamos poder sacar a algunos periodistas en las próximas semanas», en referencia a los reporteros de la AFP que siguen atrapados en Gaza. La agencia de noticias francesa describió anteriormente su situación como «insostenible», y la Sociedad de Periodistas (SDJ) advirtió: «Corremos el riesgo de verlos morir».
Un comunicado de la AFP afirma que el personal está soportando condiciones insoportables a pesar de mostrar «un valor y una resistencia ejemplares». La SDJ añadió: «Hemos perdido compañeros en la guerra y en prisión, pero nunca por hambre».
Barrot, desde Kiev, también condenó enérgicamente la última ofensiva israelí contra Gaza. «Esta ofensiva no hará más que agravar la catástrofe», afirmó.
Francia renovó su llamamiento a un alto el fuego inmediato y al acceso sin restricciones de la ayuda humanitaria a la Franja de Gaza.
Veintitrés personas mueren de desnutrición en Gaza en dos días, según los médicos
El personal médico de Gaza afirma que al menos 23 personas han muerto de desnutrición en los últimos dos días en varias partes del territorio asediado, según informó Al Jazeera Arabic.
Fuentes hospitalarias confirmaron que las muertes se produjeron en varias zonas, lo que pone de relieve el creciente número de víctimas de la hambruna en medio de la grave escasez de alimentos y ayuda.
El ejército israelí afirma que un soldado ha muerto en el sur de Gaza
El ejército israelí ha confirmado que uno de sus soldados ha muerto en el sur de la Franja de Gaza tras derrumbarse un edificio sobre él, según informó Haaretz. No está claro si el soldado fue asesinado por grupos de resistencia palestinos en Gaza.
Los hospitales de Gaza han confirmado que cuatro personas, entre ellas dos niños, han muerto por desnutrición y deshidratación desde la madrugada del martes.
Fuentes médicas consultadas por Al Jazeera Arabic afirmaron que las muertes reflejan el empeoramiento de la crisis humanitaria, con una escasez crítica de alimentos, agua y suministros médicos en el enclave sitiado.
Muere un segundo niño por desnutrición en Gaza
Un segundo niño ha muerto de desnutrición en la ciudad de Khan Younis, en el sur de Gaza, según ha confirmado una fuente médica a Al Jazeera Arabic.
El personal del Complejo Médico Nasser dijo que el niño, identificado como Abdul Hamid al-Ghalban, murió después de que su estado empeorara debido al hambre severa.
La muerte se suma a un número creciente de fallecimientos relacionados con la desnutrición en el enclave sitiado, donde los alimentos siguen siendo escasos y los envíos de ayuda siguen bloqueados en gran medida por Israel.
Un bebé muere de desnutrición en el norte de Gaza, según fuentes médicas
Los médicos del Complejo Médico Al-Shifa, en declaraciones a Al Jazeera Arabic, informaron de que un bebé ha muerto de desnutrición en el norte de Gaza.
La Asociación de Periodistas de la AFP ha lanzado una severa advertencia de que su personal en Gaza corre el riesgo de morir de inanición.
Uno de los diez autónomos que trabajan con la agencia de noticias francesa publicó en las redes sociales el 19 de julio: «No tengo fuerzas para trabajar para los medios de comunicación. Estoy delgado y no puedo trabajar».
La AFP afirmó que muchos de sus periodistas en Gaza ya no pueden desempeñar sus funciones debido al hambre extrema. «Sus desgarradoras llamadas de auxilio son ahora diarias», afirmó la asociación.
Aunque los periodistas siguen recibiendo su salario mensual, la AFP señaló que a menudo no hay nada que comprar o que los productos básicos se venden a precios inasequibles.
«Tememos recibir noticias de su muerte en cualquier momento, y eso es insoportable», afirmó el grupo.
«Desde la fundación de la AFP en agosto de 1944, hemos perdido compañeros en zonas de guerra, hemos visto a otros heridos o encarcelados, pero nunca habíamos visto morir de hambre a nadie. No lo aceptaremos».
Dos palestinos murieron en un ataque aéreo israelí en Deir al-Balah, en el centro de Gaza
Un ataque aéreo israelí en Deir al-Balah, en el centro de Gaza, ha causado la muerte de dos personas y varios heridos, según informó una fuente médica del Hospital Al-Aqsa Martyrs a Al Jazeera Arabic.
Las fuerzas especiales israelíes secuestran al director de un hospital en Gaza
Las fuerzas especiales israelíes han secuestrado al Dr. Marwan al-Hams, director del Hospital Abu Youssef al-Najjar y portavoz del Ministerio de Salud palestino en Gaza, a las puertas del hospital de campaña del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en el sur del enclave.
El Ministerio de Salud palestino afirmó el lunes que Hams, que también supervisa los hospitales de campaña en la Franja de Gaza, se dirigía a visitar las instalaciones del CICR en el norte de Rafah cuando soldados israelíes encubiertos abrieron fuego, matando a una persona e hiriendo a otro civil, antes de capturarlo.
La persona asesinada era un periodista local que estaba entrevistando a al-Hams en el momento del ataque.
Este acto cobarde ha tenido como objetivo una de las voces humanitarias y médicas más destacadas, que ha transmitido al mundo el dolor de los niños que mueren de hambre, el sufrimiento de los pacientes heridos privados de medicamentos y los gritos de las madres a las puertas de los hospitales», afirmó el Ministerio en un comunicado.
«Refleja claramente la intención deliberada de silenciar la verdad y ocultar el sufrimiento de todo un pueblo que está padeciendo una de las peores catástrofes sanitarias y humanitarias».
Un ataque israelí contra el campamento de Al-Shati en Gaza mata a 14 palestinos desplazados
Al menos 14 personas que se refugiaban en tiendas de campaña en el campamento de refugiados de Al-Shati, en Gaza, murieron durante la noche en un ataque israelí, según el personal médico del hospital Al-Shifa.
El bombardeo tuvo como objetivo a familias desplazadas en la parte norte del campamento, situado al oeste de la ciudad de Gaza, en la madrugada del martes.
Los médicos informaron a la agencia de noticias palestina Wafa de que otras 25 personas resultaron heridas en el ataque, entre ellas mujeres y niños.
Instado en el Parlamento a hacer más por los niños palestinos de Gaza que necesitan tratamiento médico, el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, dijo la semana pasada que estaría «dispuesto a hacer más» si se le solicitaba traerlos al Reino Unido.
De hecho, hay una solicitud sobre la mesa que aún está pendiente de decisión.
Una coalición británica de médicos, abogados y trabajadores humanitarios pidió al Gobierno hace más de un mes que facilitara y ayudara a financiar el traslado de un grupo de entre 20 y 40 niños palestinos para que recibieran tratamiento en el Reino Unido, ya que este ya no está disponible en el devastado sistema sanitario de Gaza.
La petición del Proyecto Pure Hope (PPH) se produce cuando niños con enfermedades tratables que han sido propuestos para su evacuación médica están muriendo antes de poder salir.
Los datos de la ONU muestran que las autoridades israelíes han limitado drásticamente el número de pacientes a los que se les permite salir del enclave palestino en los últimos meses.
Israel intercepta un misil procedente de Yemen tras los ataques contra puertos huzíes
Las sirenas sonaron en varias partes de Israel después de que su ejército informara de que había interceptado un misil lanzado desde Yemen el martes.
El proyectil, supuestamente lanzado por el movimiento huzí de Yemen, fue derribado antes de alcanzar territorio israelí, según el ejército israelí.
El incidente se produjo solo un día después de que aviones de combate israelíes atacaran posiciones huzíes en la ciudad portuaria yemení de Hodeidah.
Israel ha acusado al grupo de atacar buques vinculados a Israel y de lanzar misiles de largo alcance hacia su territorio.
En un comunicado, el portavoz militar huzí Yahya Saree ha afirmado que los ataques del grupo son una respuesta directa al continuo bombardeo de Gaza por parte de Israel y ha añadido que las operaciones continuarán hasta que Israel ponga fin a su ofensiva en Gaza y levante el asedio.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel en Gaza:
- El bombardeo de tanques israelíes mató al menos a 12 palestinos e hirió a decenas en un campamento de tiendas de campaña en el oeste de la ciudad de Gaza el martes por la mañana, según informaron las autoridades sanitarias locales.
- Las fuerzas israelíes avanzaron hacia el sur y el este de Deir al-Balah, en el centro de Gaza, intensificando su asalto contra la población palestina sitiada.
- 26 países, entre ellos el Reino Unido, Francia y Canadá, pidieron un alto el fuego inmediato y condenaron la «matanza inhumana de civiles» cerca de los centros de ayuda. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel rechazó la demanda por considerarla «ajena a la realidad».
- Las autoridades belgas detuvieron brevemente a dos israelíes que asistían a un festival de música después de que la Fundación Hind Rajab los acusara de crímenes de guerra en Gaza, según confirmó el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel.
- Los ataques israelíes dañaron una residencia y un almacén del personal de la OMS en Deir al-Balah el lunes, según informó la agencia. Los ataques aéreos alcanzaron el edificio en tres ocasiones, provocando incendios, causando graves daños y poniendo en peligro al personal y a sus familias, incluidos niños.
