DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1.Escobar sobre el conflicto Tailandia-Camboya.
2. Iannuzzi sobre Siria.
3. Tecnología y tropas.
4. Las Unidades de Movilización Popular iraquíes.
5. Defensa de la libertad de expresión.
6. Historia del consumismo.
7. Marx y los comunes.
8. La musha’a palestina.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 29 de julio de 2025.
1. Escobar sobre el conflicto Tailandia-Camboya.
Escobar nos ofrece sus impresiones sobre el algo inesperado conflicto entre Tailandia y Camboya. Sobre este mismo tema, Diesen entrevistó hace poco a Berletic, que vive en Tailandia: https://www.youtube.com/watch?v=jATyKH0yESg
https://www.unz.com/pescobar/why-thailand-and-cambodia-are-at-war-in-the-heart-of-asean/
Por qué Tailandia y Camboya están en guerra en el corazón de la ASEAN
Pepe Escobar • 28 de julio de 2025
La niebla de la guerra lo domina todo. Un analista tailandés preocupado por la intersección de tantos vectores que no tienen sentido: «Hay algo muy extraño en esta guerra. Parece como si alguien estuviera empujando a ambas partes a la escalada».
Hasta ahora, la escalada también impera. Incluso con Trump, el «berrinchudo de los aranceles» (T4), ahora reposicionado como pacificador y promocionando su propio «acuerdo» de alto el fuego.
Sin embargo, este lunes, es en realidad Malasia, que actualmente preside la ASEAN, la que media de facto, con el primer ministro Anwar Ibrahim como anfitrión de las conversaciones de alto el fuego en Putrajaya. Como confirmó anteriormente el ministro de Asuntos Exteriores, Mohamed Hasan, «este es un asunto de la ASEAN y, como presidente, debemos liderarlo».
Malasia, al final, tomó la iniciativa. El primer ministro Anwar Ibrahim rompió personalmente el alto el fuego entre las partes beligerantes.
Y eso nos lleva a la pregunta inevitable: ¿qué confluencia de factores tóxicos se ha cristalizado en una guerra caliente en el corazón del sudeste asiático?
Todo comienza con una disputa familiar, según ha declarado una fuente de inteligencia tailandesa de alto nivel, en la que están involucrados los clanes tailandés Shinawatra y camboyano Hun Sen. Thaksin Shinawatra, originario de Chiang Mai, en el norte, multimillonario, ex primer ministro y recientemente indultado por el rey Maha Vajiralongkorn, es el hombre fuerte de la política tailandesa desde hace mucho tiempo. Una de sus hijas, Paetongtarn, es la actual primera ministra tailandesa.
Hun Sen, antiguo soldado del Jemer Rojo —del que desertó en 1977—, dos veces primer ministro (1985-1983 y 1998-2023) y actual presidente del Senado, es el hombre fuerte de Camboya.
Los clanes Shinawatra y Hun Sen solían ser muy cercanos, pero recientemente han tenido una disputa «irreconciliable», en parte debido a que el nuevo marido de la hija de Thaksin, Yingluck —por cierto, también ex primera ministra— planea abrir un gran casino en el paraíso turístico de Phuket, algo directamente relacionado con la flexibilización de las leyes tailandesas sobre el juego.
La nueva empresa afectará en gran medida a los enormes beneficios que Hun Sen obtiene de sus casinos situados en Poi Pet, junto a la frontera tailandesa.
La situación se complica aún más si tenemos en cuenta lo que hay detrás de la larga disputa fronteriza, que ahora se ha reavivado debido, cómo no, al Pipelineistán: todo gira en torno a la exploración de petróleo y gas.
La actual frontera entre Tailandia y Camboya está demarcada en su mayor parte a lo largo de la cuenca hidrográfica de la cordillera de Dangrek. Hun Sen está ansioso por ganar incluso pequeños pedazos de tierra en el lado tailandés de la cuenca, utilizando como excusa los antiguos templos jemer. Toda la zona formó parte en su día del poderoso imperio jemer.
La apuesta de Hun Sen es sentar un precedente legal para que la frontera se ajuste a la línea costera. Por supuesto, eso afectaría a las fronteras marítimas en el golfo de Tailandia y a quién controla qué parte de los yacimientos de petróleo y gas. Actualmente, varias empresas occidentales, entre ellas Chevron, tienen derechos de perforación en el lado tailandés de la frontera marítima, de ahí el «apoyo» occidental a Tailandia.
Entra en escena China. Pekín mantiene una relación comercial muy importante con Tailandia: un volumen de negocios de 135 000 millones de dólares. Compárese con los escasos 12 000 millones de dólares que genera el comercio entre China y Camboya. Los ejércitos chino y tailandés son muy cercanos. En términos de intereses estratégicos, por mucho que China esté invirtiendo mucho en la modernización de Camboya, incluido un nuevo megacentro de negocios en las afueras de Phnom Penh, Pekín no apoyará la apuesta de Hun Sen, que ahora se está volviendo en su contra.
Ahora entramos en la parte más delicada de la ecuación. Thaksin fue devuelto al tablero de ajedrez político tailandés por los asesores cercanos al rey con el fin de mantener a raya la «amenaza» liberal. Pero ahora la impresión es que Thaksin ha metido la pata. Y los ecos que llegan de los círculos monárquicos indican que el rey está muy enfadado y se ha tomado el conflicto con Camboya como algo personal.
Hay varias facciones en el ejército tailandés, un entorno extremadamente complejo. Los comandantes que controlan actualmente la situación en la frontera son conocidos como «los hombres del rey».
¿Y ahora qué? Durante bastante tiempo, los conocedores del volátil entorno político tailandés han estado insistiendo en que el reino ha vuelto a realizar un complejo ejercicio de equilibrio, consiguiendo en muchos aspectos que tanto Estados Unidos como China se pongan de su lado.
Por lo tanto, existe una gran posibilidad de que el ejército tailandés avance más profundamente en Camboya, satisfaciendo las demandas irredentistas procedentes de sectores profundamente nacionalistas. Paralelamente, esto podría convertirse en una oportunidad invaluable para corregir las fronteras coloniales trazadas por el tratado franco-siamés de 1907.
Para complicar aún más las cosas, estas medidas coinciden con el rechazo de las poderosas élites compradoras de Bangkok, que han sido sobornadas para bloquear una mayor cooperación con el Sur Global.
Sí, esto también forma parte de la guerra contra los BRICS.
Ahora veamos el panorama general. Tanto Tailandia como Camboya, importantes nodos de los diez miembros de la ASEAN, están profundamente conectados con China, desde la geografía hasta la geoeconomía. Por lo tanto, se aplica la estrategia imperial de divide y vencerás, con creces y subordinada al imperativo máximo, como en Mackinder y Mahan revisitados: quemar el Rimland que rodea el Heartland.
Ese es el impulso actual, potenciado al máximo, del Imperio del Caos. Aún no hemos visto nada. Y no lo olvide nunca: Tailandia también es socio del BRICS. El caos desestabiliza simultáneamente tanto a la ASEAN como al BRICS.
Ahora, sangre en las vías, literalmente. Un proyecto clave de la Nueva Ruta de la Seda es la línea ferroviaria de alta velocidad de más de 6000 km que conectará Kunming, capital de la provincia de Yunnan, con el sudeste asiático hasta Singapur.
Kunming-Vientiane, en Laos, ya está en funcionamiento y es un éxito rotundo. La ampliación tailandesa hasta Nong Khai, plagada de inmensos problemas de corrupción, podría finalmente estar en funcionamiento en 2030. Una prolongación entre Vietnam y Camboya unirá la ciudad de Ho Chi Minh y Phnom Penh con Bangkok.
La guerra actual estalló precisamente en la frontera entre Tailandia y Camboya. El guion de la desesperación es tan predecible como siempre: hacer saltar por los aires los nuevos corredores de conectividad de la ASEAN desde dentro, con una guerra arancelaria acompañada de una posible guerra regional.
Globalsouth.co ha proporcionado un análisis inestimable, llegando incluso a sugerir una lista de las autopistas al infierno promovidas por el Imperio del Caos. Así que aquí tienen una lista no exhaustiva de ejemplos de divide y vencerás que rodean a China, Irán y Rusia, lo que yo llamo el renovado triángulo «RIC» de Primakov.
Todo comienza con Gaza y Palestina, en primera línea de la guerra contra el Eje de la Resistencia.
Luego está la desintegración en curso de Siria a través de los yihadistas salafistas rehabilitados; el proyectado desmembramiento del Líbano; el eterno juego doble/triple del sultán Erdogan; y, sobre todo, el ataque del Eje sionista, que se renovará contra Irán.
Rusia tendrá que lidiar sin descanso con varios frentes nuevos más allá de la guerra proxy que se derrumba en Ucrania: el nuevo Telón de Acero en los países bálticos y el sueño de convertirlo en un «lago de la OTAN»; el terrorismo en el Mar Negro, la obsesión suprema del MI6; la instrumentalización de Moldavia y la planificación de un ataque contra Transnistria; las incursiones del MI6 entre los yihadistas en ciernes de Asia Central; y el juego mafioso de Azerbaiyán encabezado por Aliyev.
Ali Akbar Velayati, asesor principal del ayatolá Jamenei, advierte de que la propuesta estadounidense de hacerse con el control del estratégico corredor de Zangezur es una apuesta geopolítica de «Estados Unidos, Israel, la OTAN y los movimientos panturquistas» para «debilitar el Eje de la Resistencia, romper el vínculo de Irán con el Cáucaso e imponer un bloqueo terrestre a Irán y Rusia en el sur de la región».
Pasando al sur de Asia, Asia oriental y el sudeste asiático, tenemos el caos intermitente que se está imponiendo a las relaciones entre la India y Pakistán (ambos miembros de la OCS); todos los intentos posibles, tanto dentro como fuera de las normas, para desestabilizar el mar de la China Meridional, hasta obligar a Taiwán a una provocación final contra China; nuevas artimañas entre China y Japón a través de las islas Diaoyutai/Senkaku; e intentos de fomentar una guerra regional entre Tailandia y Camboya, junto con posibles revoluciones de color, como en Myanmar.
Todo lo anterior ni siquiera incluye el frente africano, desde Somalia hasta Nigeria, socio de los BRIC, pasando por la Alianza de Estados del Sahel y la República Democrática del Congo (RDC). Y en Sudamérica, el objetivo preferido es, por supuesto, Brasil, especialmente tras el éxito de la cumbre de los BRICS en Río; Brasilia, considerada el eslabón débil de los BRICS en Washington, está ahora sometida a un implacable ataque comercial y geoeconómico por parte de Trump 2.0.
El Ministerio de Asuntos Exteriores chino, siempre cortés, ha resumido al menos el pulso del Sur Global: «Estados Unidos ha perdido su legitimidad para liderar el mundo a los ojos de las naciones. Ya no tiene la autoridad moral para hablar de valores o de paz mientras apoya el genocidio en Gaza».
Eso significa que prácticamente nadie en toda Asia quiere convertirse en una Ucrania 2.0 subordinada a los planes de la CIA, el MI6 y la OTAN para fabricar una guerra contra China. Eso es exactamente lo que la presidencia rotatoria de Malasia de la ASEAN transmitirá hoy tanto en Bangkok como en Phnom Penh. La cumbre anual de la ASEAN se celebrará en Malasia el próximo mes de octubre.
Entonces, ¿qué deben hacer los BRICS a corto plazo, mientras prevalece la incandescencia? Actuar con discreción y astucia, y adoptar una visión a largo plazo, por ejemplo, privilegiando la «centralidad de la ASEAN». Al final, Estados Unidos podría acabar siendo el estado decisivo, ya que los principales centros de poder de Occidente siguen siendo Tel Aviv y Londres.
(Reproducido de Sputnik con permiso del autor o su representante).
2. Iannuzzi sobre Siria.
El análisis de Iannuzzi sobre el reciente ataque israelí «en defensa» de los drusos y la posible fragmentación del país.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/siria-violenze-interne-e-lombra-di
Siria: la violencia interna y la sombra de Israel ponen en peligro la unidad del país
Tel Aviv sale en defensa de los drusos sirios, pone en crisis la visión estadounidense de una Siria unitaria y aumenta la desestabilización regional.
25 de julio de 2025
El ataque israelí contra las fuerzas armadas sirias, que culminó con el bombardeo del Ministerio de Defensa en Damasco y que tuvo su origen en los enfrentamientos entre drusos y beduinos en Suweida, en el sur de Siria, ha vuelto a trastocar el panorama de Oriente Medio.
La acción, oficialmente en defensa de los drusos, ha tomado por sorpresa a los socios regionales de Damasco, desde Turquía hasta Arabia Saudí, y ha pillado desprevenida incluso a la Administración Trump en Washington.
Durante meses, los periódicos israelíes se hicieron eco de análisis y especulaciones sobre un posible giro positivo en las relaciones entre Israel y Siria. Se anunciaba como una posible consecuencia de una política explícitamente perseguida por el presidente estadounidense Donald Trump.
Este último había aceptado reunirse con el nuevo presidente sirio Ahmed al-Sharaa durante su visita a Riad, en Arabia Saudí, en mayo.
En esa ocasión, el presidente estadounidense anunció la suspensión de las sanciones contra Siria.
Posteriormente, eliminó Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), el grupo yihadista liderado por al-Sharaa que tomó el poder el pasado diciembre en Damasco, de la lista estadounidense de organizaciones terroristas.
Reconciliar a Israel y Siria
A cambio de estas concesiones, según la visión de la Casa Blanca, se produciría una progresiva normalización de las relaciones entre Israel y el nuevo Gobierno de Damasco, que podría culminar con la adhesión de este último a los Acuerdos de Abraham, lanzados por Trump en 2020 al final de su primer mandato.
Aunque algunos comentaristas israelíes habían advertido que la normalización total aún estaba lejos, se habían establecido contactos y se estaban celebrando conversaciones entre Israel y Siria. Se barajaba la posibilidad de un acuerdo de seguridad, una especie de pacto de no agresión.
Israel podría haber consolidado aún más su estatus de potencia ocupante de los Altos del Golán y haber obtenido la confirmación de que las relaciones con los árabes pueden «domesticarse» incluso mientras se lleva a cabo una campaña de exterminio contra los palestinos en Gaza.
Azerbaiyán, aliado de Ankara y Tel Aviv, había desempeñado un papel de mediador, con el apoyo de Estados Unidos, y había acogido una reunión cara a cara entre responsables sirios e israelíes el 12 de julio.
Según el plan de Washington, de hecho, una distensión entre Israel y Siria sería esencial para establecer una coexistencia pacífica entre Turquía, «patrona» del Gobierno de al-Sharaa, e Israel en Siria.
La administración Trump también había promovido negociaciones entre Turquía e Israel para llegar a un acuerdo de «desconflicto» en Siria después de que Tel Aviv bombardease algunas bases militares sirias donde Ankara planeaba, de acuerdo con Damasco, desplegar sus propias tropas.
En apoyo de su estrategia, la Casa Blanca había nombrado al embajador de Estados Unidos en Turquía, Thomas Barrack, enviado especial para Siria.
Trump quiere una Siria unitaria
Washington también había ejercido presiones para llegar a un acuerdo de reconciliación entre el Gobierno de al-Sharaa y la minoría kurda siria, que debería haber conducido a la plena integración de esta última en la nueva Siria.
La integración de los kurdos en el nuevo proyecto estatal sirio habría apaciguado los temores de Ankara sobre el posible nacimiento de una entidad kurda independiente en el noreste de Siria y permitido una progresiva retirada militar estadounidense del país.
La Casa Blanca apostaba por una Siria que, a pesar de su composición multiétnica y multiconfesional, permaneciera unida bajo un único centro de poder en Damasco, apoyado por los aliados regionales de Washington: Turquía, miembro de la OTAN, y las ricas monarquías del Golfo (Arabia Saudí y Qatar a la cabeza).
Barack Obama lo dejó claro recientemente al decir: «Tenemos a los drusos que quieren que [Siria] sea tierra drusa, a los alauitas que quieren que sea tierra alauita, a los kurdos que quieren que sea Kurdistán. Lo que dice Siria, lo que dice Damasco, es que eso no va a suceder: todos los caminos conducen a Damasco».
Los enfrentamientos entre drusos, beduinos y fuerzas del Gobierno central, y el ataque israelí que culminó con el bombardeo de Damasco, ponen seriamente en duda la visión estadounidense y la perspectiva de una Siria unitaria.
Israel ha demostrado claramente que prefiere una Siria fragmentada e irremediablemente dividida, incluso en contra de los deseos de Washington.
Pero intentemos reconstruir los acontecimientos de los últimos días que han llevado a esta situación.
Beduinos contra drusos
El origen de la violencia es local. El episodio desencadenante fue el secuestro de un comerciante druso por beduinos armados en la provincia meridional de Suweida (solo la última de una serie de provocaciones). Los beduinos controlaban desde hacía tiempo la carretera que une Suweida con la capital, Damasco.
El bloqueo de esta importante vía de comunicación era utilizado a su vez por el Gobierno central como instrumento de presión sobre los drusos para convencerlos de que permitieran la entrada de las fuerzas gubernamentales en la provincia, hasta entonces sometida a una especie de administración autónoma por parte de la comunidad drusa.
Los drusos son una minoría árabe dispersa principalmente entre el Líbano, Siria e Israel (con algunos pequeños grupos en Jordania), que profesan una religión sincrética derivada del ismaelismo chiíta.
En Siria hay 700 000 drusos (aproximadamente el 3 % de la población), concentrados esencialmente en la provincia de Suweida (donde constituyen la mayoría), mientras que unos 150 000 drusos viven en Israel y tienen la ciudadanía israelí. Sin embargo, los 20 000 drusos que residen en el Golán ocupado por las fuerzas israelíes conservan su identidad siria.
Los beduinos de Suweida, por su parte, pertenecen a la mayoría árabe suní de Siria. Durante los enfrentamientos armados con los drusos, que estallaron el 11 de julio, algunos de ellos pidieron ayuda a grupos armados de la vecina provincia de Deraa, así como de Siria central y Deir ez-Zor, una ciudad situada en el este del país.
Esto provocó un recrudecimiento de la violencia. Las fuerzas gubernamentales intervinieron desde Damasco con dos días de retraso y, en lugar de separar a los contendientes, básicamente respaldaron a los beduinos.
Los líderes drusos, que inicialmente habían buscado un acuerdo, reaccionaron retomando las armas. Los duros combates causaron cientos de víctimas entre milicianos y civiles de ambos bandos, con episodios de violencia atroz por parte de todos los beligerantes.
Israel entra en escena
Autoproclamado defensor de la minoría drusa en Siria ya en los últimos meses, basándose en el hecho de que los drusos también están presentes en Israel, el Gobierno israelí ha intervenido a su vez en el conflicto.
Ya en febrero, Tel Aviv había declarado unilateralmente el sur de Siria, al sur de Damasco, zona desmilitarizada y, por lo tanto, prohibida a las fuerzas armadas sirias. Denunciando la supuesta «violación» cometida por el Gobierno de al-Sharaa, Israel bombardeó las columnas de vehículos militares del Gobierno.
La acción israelí tomó por sorpresa no solo a Damasco, sino también a Washington, y provocó duras protestas de Turquía y Arabia Saudí, que apoyan al nuevo Gobierno sirio.
Los propios drusos sirios están divididos con respecto al apoyo israelí. Mientras que el líder espiritual Hikmat al-Hijri y los miembros del Consejo Militar están a favor de la injerencia de Tel Aviv, otros destacados miembros de la comunidad drusa se oponen y han pedido un diálogo con el Gobierno de Damasco.
El 16 de julio, aviones israelíes llegaron a bombardear el Ministerio de Defensa en la capital siria y a amenazar el palacio presidencial. El presidente sirio al-Sharaa, en ese momento, desistió de la ofensiva en Suweida.
Pero tuvieron que pasar varios días más para que se respetara un frágil alto el fuego en la provincia meridional. Los enfrentamientos dejaron más de 1300 muertos y casi 130 000 desplazados.
Un foco de tensiones
El sur de Siria es desde hace tiempo una zona turbulenta. En la provincia de Deraa, fronteriza con Suweida, comenzó en 2011 la revuelta que pronto degeneraría en una guerra civil con injerencias regionales e internacionales y que ha ensangrentado el país durante casi una década.
Dos años más tarde, las regiones meridionales se convirtieron en un campo de batalla entre Israel y la presencia iraní en el país, pero también en un caldo de cultivo para el Frente Meridional, una coalición de facciones rebeldes apoyadas por Estados Unidos y Jordania.
Por lo tanto, esta zona ha sido durante mucho tiempo escenario de una compleja competencia regional.
Ya durante los años de la guerra, los drusos de Suweida habían gobernado la provincia de forma esencialmente autónoma. Mantuvieron esta autonomía tras la caída del Gobierno del presidente Bashar al-Assad en diciembre de 2024.
Los líderes drusos nunca han confiado en el nuevo Gobierno suní de al-Sharaa debido a su pasado yihadista. La desconfianza aumentó después de que, en marzo, violentos enfrentamientos entre fuerzas progubernamentales y la minoría alauita provocaran más de 1400 muertos, en su mayoría alauitas, en la costa y en el centro de Siria.
Temor por la unidad de Siria
El resultado de los enfrentamientos de estos días supone una grave derrota para al-Sharaa.
Las declaraciones de apoyo a la unidad de Siria por parte del enviado especial estadounidense Barrack y las conversaciones entre sirios e israelíes en Bakú habían engañado al presidente sirio, llevándole a creer que tenía una especie de «luz verde» por parte de Washington y Tel Aviv para intervenir con las armas en la disputa de Suweida.
Sin embargo, la acción militar israelí ha obligado a al-Sharaa a capitular una vez más ante Tel Aviv y consolida la influencia israelí en el sur del país.
Además, la magnitud de las masacres de los últimos días, sumada a los numerosos y graves incidentes ya ocurridos en los meses anteriores (como la mencionada matanza de alauitas), hace que el enfrentamiento entre drusos, beduinos y fuerzas gubernamentales no pueda descartarse como un hecho aislado, sino que representa una nueva derrota para la unidad de Siria.
Esta está destinada a agudizar la polarización sectaria en el país, acentuando la desconfianza de las minorías hacia el Gobierno central y comprometiendo su convivencia pacífica dentro de una Siria unitaria.
Un alto responsable de un país del Golfo, que prefirió permanecer en el anonimato, declaró a Reuters que, tras el derramamiento de sangre de estos días, existen «temores reales de que Siria se encamine hacia una fragmentación en pequeños Estados».
El frágil alto el fuego alcanzado al término de las masacres constituye esencialmente un retorno a los acuerdos de seguridad no escritos que estaban en vigor antes del enfrentamiento, que prohibían a las fuerzas gubernamentales entrar en la región.
Con la diferencia —ha observado el analista anglo-iraquí Aymenn Jawad Al-Tamimi— de que «lo que antes era un pacto diplomático alcanzado de común acuerdo entre las partes es ahora un hecho militar respaldado por la fuerza aérea israelí».
Al-Sharaa criticado por la base suní
Y no solo eso. Numerosos clanes beduinos de Suweida han comenzado a ser evacuados a la provincia vecina de Deraa.
El Gobierno ha admitido que la evacuación podría afectar a hasta 1.500 beduinos de Suweida, en lo que muchos suníes han criticado como una deportación forzosa, destinada a alterar el equilibrio demográfico en el sur de Siria.
Esto confirma que Al-Sharaa está perdiendo prestigio y credibilidad no solo ante las minorías sirias, sino también ante su propia base suní.
Aunque el derrocamiento de Assad el pasado mes de diciembre se consideró una victoria de los suníes sirios, el poder real sigue concentrado en manos de una pequeña parte de la comunidad suní: el grupo HTS liderado por Al-Sharaa y las organizaciones afines a él.
Toda la clase media urbana, así como los sectores rurales que acudieron en ayuda de las fuerzas gubernamentales tanto para reprimir la insurrección alauita como para luchar contra los drusos, están en realidad excluidos de la gestión del poder.
Ante los fracasos de al-Sharaa y a la luz de su persistente marginación política, estos componentes suníes podrían dejar de apoyar al nuevo Gobierno.
Temen que el ansiado proyecto de una Siria unitaria liderada por los suníes esté ya a punto de fracasar. Los alauitas y los kurdos sacarán sus propias conclusiones del sangriento enfrentamiento que ha involucrado a los drusos.
Los kurdos, en particular, se verán tentados a reconsiderar su frágil acuerdo de reconciliación con Damasco, patrocinado por Washington pero aún por definir en sus aspectos concretos.
Además, temen un escenario similar al de Suweida, en el que las tribus árabes presentes en el territorio controlado por los kurdos podrían aliarse con el Gobierno de Damasco para amenazar la supremacía kurda en el noreste de Siria.
Las ambiciones de Tel Aviv
El papel de Israel tiene un efecto disruptivo en estas dinámicas.
Como hemos visto, el Gobierno de Netanyahu se ha autoproclamado defensor de los drusos sirios como «hermanos» de los israelíes. Esta posición es bastante contradictoria, ya que la ley fundamental israelí, que define a Israel como un Estado-nación de los judíos, degrada a los drusos israelíes a ciudadanos de segunda clase.
Pero la posición israelí en Siria no se limita a la defensa de los drusos. Israel también apoya las reivindicaciones de los kurdos, aunque es poco probable que arriesgue un enfrentamiento militar directo con Turquía para defenderlos.
El Gobierno de Netanyahu pretende establecer en Siria un corredor que una a los drusos de la región meridional con los kurdos del noreste, aprovechando también la presencia militar estadounidense en la base de Al-Tanf, cerca de la frontera con Jordania e Irak, para luego extenderse al Kurdistán iraquí, otro aliado regional de Tel Aviv.
Mapa de Siria con las diferentes zonas de influencia. Destacan los drusos (en morado) en el sur y los kurdos (en amarillo) en el noreste. La base estadounidense de Al-Tanf se encuentra cerca de la frontera entre Siria, Jordania e Irak (en azul) (Wikipedia, CC BY 4.0)
Este corredor de influencia israelí, temido por comentaristas árabes y turcos, y citado también por el ex embajador de la UE en Siria y Turquía, Mar Pierini, no solo pretendería dar el golpe de gracia a la proyección del eje proiraní en Siria y Líbano, sino que amenazaría el corredor económico turco-iraquí a través del cual Ankara querría extender su influencia hacia el Golfo.
Las ambiciones israelíes, que apuntan a una mayor fragmentación de Siria y del panorama regional, suscitan evidentemente la alarma del Gobierno de Damasco y de sus aliados regionales, desde Turquía hasta Arabia Saudí.
Tanto Ankara como Riad han protestado duramente ante Washington por la intervención militar israelí en apoyo de los drusos.
Arabia Saudí, Turquía, Egipto, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos y otros países árabes han emitido un comunicado conjunto en el que reafirman su «apoyo inquebrantable a la seguridad, la unidad, la estabilidad y la soberanía de Siria».
Washington, entre la irritación y la impotencia
Los propios Estados Unidos se vieron sorprendidos por el bombardeo israelí de Siria en apoyo de los drusos.
El secretario de Estado Marco Rubio habló de «incomprensión» entre Siria e Israel.
En cualquier caso, la Casa Blanca había pedido al Gobierno de Netanyahu que cesara los bombardeos. Este último se mostró de acuerdo, pero al día siguiente bombardeó el Ministerio de Defensa sirio.
El comportamiento israelí ha provocado la profunda irritación de algunos responsables de la administración Trump, que han acusado a Netanyahu de comprometer la política estadounidense en la región.
«Bibi se ha comportado como un loco. Bombardea todo continuamente», habría dicho un responsable de la Casa Blanca, citado por Axios, refiriéndose al primer ministro israelí.
Otro responsable de la administración habría afirmado que «Netanyahu a veces es como un niño que no quiere portarse bien». Trump, sin embargo, no se ha pronunciado al respecto hasta el momento.
Según Axios, los israelíes también se habrían mostrado «sorprendidos» por la reacción negativa de los estadounidenses.
La Casa Blanca ha mediado en el alto el fuego y está tratando de remediar el golpe asestado por Israel a la estabilidad del Gobierno de al-Sharaa y a la arquitectura de seguridad estadounidense en la región.
Sin embargo, la experiencia de estos meses demuestra que el Gobierno de Netanyahu, incluso cuando está dispuesto a una retirada táctica ante las presiones estadounidenses, no tarda en golpear con doble fuerza en dirección a sus objetivos, obligando finalmente a Washington a desplazarse hacia las posiciones israelíes.
El objetivo final de Israel sigue siendo Teherán
Precisamente en estos días, el comandante del ejército israelí Eyal Zamir ha hablado de la necesidad de continuar la guerra israelí «en varios frentes», prosiguiendo la ofensiva en Cisjordania y la campaña destinada a «debilitar» a Siria y Hezbolá.
Zamir también ha dicho que la guerra contra Irán «no ha terminado» y que Teherán y el eje proiraní seguirán en el punto de mira de Israel.
Como ha señalado Michael Koplow, analista del Israel Policy Forum de Nueva York, el Gobierno de Netanyahu y muchos israelíes tienen una visión estratégica caracterizada por una especie de inversión de causa y efecto.
Para ellos, el origen de todos los males de Israel reside en Irán. Esto no solo se aplica a los problemas regionales de Tel Aviv. El propio conflicto palestino-israelí, en su opinión, debe explicarse desde el punto de vista de la injerencia iraní.
El propio ataque del 7 de octubre por parte de Hamás no se contextualiza en el marco de la cuestión palestina, sino que se considera el resultado de una «guerra de civilizaciones» entre Israel e Irán en la que Hamás actuaría exclusivamente como «agente» de Teherán.
Según esta visión, que borra por completo las causas profundas del conflicto palestino-israelí (la ocupación israelí), la eliminación de la amenaza que representa el eje regional proiraní conduciría necesariamente a la eliminación de Hamás y a la resolución de la cuestión palestina.
Mientras prevalezca esta visión, cabe esperar una continua proyección militar israelí en el exterior, desde Siria hasta el Líbano e Irán, lo que no puede sino exacerbar la actual desestabilización regional.
La frágil entidad estatal siria, que sale de una década de guerra civil, desgastada por duras tensiones internas y continuas injerencias externas, podría ser la primera en pagar las consecuencias.
3. Tecnología y tropas.
Análisis de Tomaselli sobre la guerra de Ucrania como modelo de las guerras -también en Europa- en los próximos años.
https://targetmetis.wordpress.com/
Guerra tecnológica y manpower
Si observamos el conflicto en Ucrania, que en muchos sentidos es un anticipo de cómo se librarán las guerras en los próximos quince años como mínimo, el factor tecnológico parece ser predominante. Misiles balísticos e hipersónicos, UAV de reconocimiento y ataque, munición vagante, drones FPV, sistemas de guerra electrónica y antimisiles… En el contexto de una guerra simétrica, las capacidades en materia de tecnologías ofensivas y defensivas —investigación y desarrollo, velocidad de adaptación, capacidad industrial, relación coste-eficacia…— se convierten sin duda en un elemento de gran importancia. Sin embargo, esto corre el riesgo de eclipsar un factor aún decisivo, a saber, la mano de obra. Toda la tecnología del mundo puede ser más o menos útil, ya sea para infligir daños al enemigo o para reducir su eficacia ofensiva, pero al final el territorio debe ser tomado —o defendido— por la infantería. Además, en un ejército moderno, el número de combatientes en primera línea es solo una parte, y ni siquiera la más numerosa, del personal necesario. Toda la cadena logística, los operadores de los sistemas de armas desplegados en la retaguardia y el personal necesario para las rotaciones en la línea de combate… Por cada combatiente en el frente, se necesitan al menos otros tres hombres.
Por poco que se destaque, se trata de un problema para un ejército moderno que no debe subestimarse. Si miramos, por ejemplo, el conflicto en Ucrania, podemos darnos cuenta más claramente de su importancia. Rusia, por ejemplo, aparte de una movilización parcial tras el inicio de la Operación Militar Especial, cuenta esencialmente con un flujo hasta ahora bastante constante de voluntarios (unos 30 000 al mes), mientras que el personal reclutado se utiliza para la vigilancia del territorio y/o la logística, reservando las operaciones de combate a los militares contratados. La reciente llegada de personal norcoreano (al parecer entre 30 000 y 50 000) parece destinada principalmente a proporcionar experiencia de combate a las fuerzas armadas aliadas, más que a reforzar efectivamente a las rusas. Por otra parte, el ritmo de alistamiento voluntario se mantiene claramente superior al de las bajas (muertos y heridos irrecuperables), lo que permite tanto un entrenamiento adecuado antes de ir al frente como un aumento constante del personal combatiente.
Obviamente, Rusia (más de 180 millones de habitantes) disfruta de una ventaja numérica considerable ya en su potencial base de reclutamiento, aunque no es fácil prever lo que sucedería en caso de que se necesitaran movilizaciones masivas posteriores.
En cuanto a Ucrania, sabemos que tiene el problema contrario. A la desventaja demográfica se suma una considerable reticencia a participar en el esfuerzo bélico —a pesar de que el país se considera invadido por el enemigo—, que se manifiesta tanto en una considerable huida de la guerra (refugiados en el extranjero) como en el vertiginoso descenso de los alistamientos voluntarios y en la renuencia a la movilización (ya hay miles de vídeos de los reclutadores del TCC prácticamente secuestrando a la gente en la calle). Aunque los ucranianos se encuentran de hecho a la defensiva en casi toda la línea del frente —lo que reduce significativamente el número de efectivos comprometidos, en comparación con el atacante—, el problema de la escasez de mano de obra (y de su motivación, por decirlo suavemente, baja) se refleja tanto en el entrenamiento (apresurado) como en la capacidad de combate (en progresivo deterioro). La clara supremacía rusa en artillería, así como su dominio de los cielos, también tienen un impacto muy significativo en las bajas. Mientras que los rusos probablemente tienen un balance de bajas irrecuperables de alrededor de 300 000-350 000 hombres, las ucranianas rondan los dos millones y medio.
Aunque la guerra moderna, incluso cuando es simétrica y de desgaste, no requiere masas de hombres comparables a las de la Segunda Guerra Mundial, hacer alguna comparación puede ayudar a comprender la problemática. En 1939, la población del Tercer Reich (Alemania, Austria, Sudetenland) era de entre 80 y 86 millones de personas. La Wehrmacht alcanzó su máximo nivel de movilización alrededor de 1944, cuando contaba con unos 12 millones de hombres (más las bajas de los cuatro primeros años de guerra). Ucrania, antes de la guerra, contaba con unos 45 millones de habitantes, y actualmente sus fuerzas armadas disponen de unos 1 500 000 hombres. La diferencia salta a la vista. Mientras que Alemania, en el momento de su máximo esfuerzo bélico, llegó a tener bajo las armas a alrededor del 14 % de su población, Ucrania alcanza poco más del 3 %. Obviamente, las causas son múltiples (millones de refugiados, tanto en Europa como en Rusia; la población de las provincias que pasaron a formar parte de la Federación Rusa; la renuencia generalizada —230 000 casos oficiales de deserción…), pero es evidente que, a pesar de que los ucranianos deberían estar más motivados para luchar que los rusos, en realidad no es así.
Entre los muchos factores que deberían tener en cuenta los numerosos cantores de la próxima guerra contra Rusia, este no es en absoluto secundario. Aunque Europa cuenta con una población de casi 450 millones de habitantes, la propensión al servicio militar —por no hablar de la propensión a un hipotético combate— es extremadamente baja. Si se produjera un conflicto armado entre los países europeos de la OTAN y la Federación Rusa, es muy probable que los ciudadanos de esta última lo percibirían como existencial para la patria, mientras que en Occidente —donde este sentimiento se ha debilitado enormemente, habiendo sido incluso combatido durante mucho tiempo como negativo— es previsible, en cualquier caso, una escasa propensión a tomar las armas «en defensa de la democracia». Aparte de todos los demás problemas (que no son pocos), esto podría resultar crucial. Un conflicto que muy probablemente vería el uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia, sin una capacidad efectiva de movilización por parte de Europa —tanto cuantitativa como cualitativa—, no podría sino resolverse en una derrota desastrosa.
4. Las Unidades de Movilización Popular iraquíes.
Uno de los elementos del Eje de Resistencia del que no se habla demasiado son las milicias iraquíes. En este artículo de The Cradle se hace un análisis de su situación.
https://thecradle.co/articles/the-pmu-a-resistance-army-at-the-heart-of-iraqs-sovereignty-crisis
Las PMU: un ejército de resistencia en el corazón de la crisis de soberanía de Irak
Nacidas de un llamamiento religioso a las armas contra el terrorismo del ISIS, las PMU iraquíes se han convertido en algo más que una fuerza militar: ahora son un pilar de la fuerza nacional y un actor poderoso en la lucha del país por recuperar su plena soberanía.
Abutalib Albohaya
29 DE JULIO DE 2025
En junio de 2014, el ejército iraquí se derrumbó bajo el peso de la ofensiva relámpago del ISIS en Mosul. El llamado califato avanzó entonces hacia Bagdad, amenazando con invadir la capital y profanar las ciudades santas de Nayaf y Karbala.
En este vacío no entraron aliados extranjeros ni instituciones estatales, sino un ejército voluntario formado por personas pobres, piadosas y ferozmente comprometidas. Las Unidades de Movilización Popular (PMU), o «Hashd al-Shaabi», surgieron no como una milicia, sino como un ejército popular convocado por una fatwa para defender Irak cuando el Estado no podía hacerlo.
Bajo el edicto religioso de la «yihad suficiente» (al-jihad al-kifa’i) emitido por el gran ayatolá Ali al-Sistani, con sede en Nayaf, la máxima autoridad religiosa chií, miles de personas salieron de sus hogares y barrios pobres no para formar una nueva milicia, sino para defender lo que su Estado fallido no podía: las fronteras, las ciudades y la existencia nacional de Irak.
Lo que comenzó como una respuesta de emergencia a una amenaza existencial pronto se convirtió en un aparato de seguridad en expansión. Al hacerlo, planteó preguntas que aún hoy dan forma a la política iraquí: ¿Quién dirige esta fuerza? ¿Es un auxiliar del Estado o una entidad soberana paralela? ¿Y su fuerza refuerza la soberanía de Irak? ¿O la eclipsa?
De la resistencia voluntaria a la columna vertebral institucional
La creación formal de las PMU se produjo después de que la fatwa de Sistani movilizara a miles de personas para luchar contra el ISIS. El ejército iraquí se había derrumbado en Mosul, Anbar y Salah al-Din, y el autoproclamado califato se encontraba a las puertas de Bagdad. Estas fuerzas iraquíes nacientes surgieron como la última línea de defensa de Irak.
Compuestas por formaciones veteranas como la Organización Badr, Kataib Hezbollah (KH), Asaib Ahl al-Haq y facciones más recientes nacidas en el frente, las PMU nunca fueron un bloque monolítico. Su expansión se extendería más tarde para incluir unidades suníes, yazidíes, cristianas y shabak, cada una de las cuales desempeñaba funciones de defensa en un mapa de seguridad fragmentado.
Con el tiempo, las PMU pasaron de ser una fuerza de movilización popular a una institución oficial. En 2016, el Parlamento iraquí aprobó una ley que integraba las PMU en el marco de seguridad nacional, colocándolas nominalmente bajo el mando del primer ministro.
Pero la línea entre la integración y la autonomía sigue siendo difusa. Las facciones con fuertes vínculos con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) y el Eje de la Resistencia de Asia Occidental han operado a través de las fronteras, lo que ha despertado la preocupación de las élites políticas, incluidos los aliados chiítas, por las violaciones de la soberanía y la doble lealtad.
Partidarios y opositores
Los partidarios describen a las PMU como una «fuerza nacional que trabaja bajo la bandera del Estado», una afirmación repetida tanto por sus líderes como por los documentos gubernamentales. Pero, como explica a The Cradle el analista de seguridad con sede en Erbil Wafaa Mohammed Karim, «la realidad política difiere de las afirmaciones oficiales», y señala «una profunda división sobre las PMU que refleja la división más amplia sobre el significado del propio Estado en Irak».
También señala «las acciones individuales de algunas brigadas de las PMU en diferentes zonas de Irak, que operan militar y en materia de seguridad al margen de su mandato y de las órdenes del mando general». Karim cita incidentes como el mortal enfrentamiento en el distrito de Dora, al sur de Bagdad, donde una facción de las PMU se enfrentó a las fuerzas de seguridad federales, como prueba de que hay facciones que actúan fuera del control de Bagdad.
Según el Mando de Operaciones Conjuntas de Irak, elementos armados afiliados a KH asaltaron una oficina del Ministerio de Agricultura, según se informa, a raíz de una disputa entre los líderes tras el nombramiento de un nuevo director y la negativa del antiguo funcionario a dimitir.
Dentro de las PMU no existe una corriente ideológica única. Por ejemplo, la División de Combate Abbas, afiliada oficialmente al santuario de Abbas en Karbala, se define a sí misma por su estrecha asociación con la institución religiosa de Nayaf, y no con ningún partido político, movimiento o facción armada. Insiste en un mandato puramente iraquí. Sus líderes se oponen a las injerencias extranjeras y exigen marcos legales que regulen la existencia de las PMU.
En varias declaraciones, la División Abbas ha abogado por confinar las armas al Estado, la regulación legal de las PMU y su integración en las fuerzas de seguridad oficiales, conservando su papel de fuerza de reserva nacional cuando sea necesario.
Por el contrario, otras formaciones, en particular las más alineadas con la perspectiva regional de Irán, se consideran una extensión del Eje de la Resistencia. Un comandante de una de estas facciones en Bagdad declara a The Cradle que las PMU son la «profundidad estratégica» de Irak frente a la incursión extranjera, similar al papel de Hezbolá en el Líbano o a la propia doctrina de disuasión asimétrica del IRGC.
Por otro lado, las fuerzas políticas suníes y kurdas mantienen posiciones mixtas. Algunas expresan su preocupación por el excesivo poder de las PMU en las zonas de mayoría suní o fronterizas con los kurdos, alegando temores a la expansión sectaria chií, ya sea ideológica o motivada por intereses. Otras consideran que las PMU son una fuerza estabilizadora que puede llenar un posible vacío de poder o impedir el regreso de grupos extremistas.
Mando estatal e independencia ideológica
La complejidad de las PMU se resume en una pregunta: ¿quién las dirige realmente? Los analistas la describen como una «bestia de tres cabezas»: brigadas leales a Nayaf, facciones alineadas con Irán y unidades tribales locales que operan como agentes de poder regionales.
Esta estructura ha alimentado acusaciones, algunas fundamentadas y otras motivadas políticamente, de comportamiento «indisciplinado». Como explica Karim a The Cradle:
«Muchos de los ataques contra intereses estadounidenses y bases de la coalición se llevaron a cabo desde campamentos controlados por las PMU. Es bien sabido que algunas brigadas de las PMU controlan varios pasos fronterizos, recaudan impuestos informales y realizan inversiones sospechosas. Además, los responsables de seguridad del Kurdistán han acusado recientemente a algunas brigadas de atacar infraestructuras petroleras de la región, aunque no se ha formulado ninguna acusación contra las PMU en su conjunto».
Desde su apogeo durante la guerra, con 100 000 combatientes, las fuerzas de las PMU se han duplicado y ahora cuentan con más de 230 000 efectivos. El presupuesto de Irak para 2024 destina aproximadamente 2600 millones de dólares a la Comisión de las PMU, lo que supone una institucionalización asombrosa para lo que en su día fue una movilización temporal.
Otros, sin embargo, argumentan que tales generalizaciones son injustas, señalando que muchas brigadas de las PMU lucharon con honor y mantuvieron la disciplina bajo las órdenes del Estado, especialmente durante el mandato del primer ministro Mohammed Shia al-Sudani.
El periodista Hussein al-Fayyad, especializado en grupos armados, explica a The Cradle:
«Muchas facciones hicieron grandes sacrificios en la guerra contra el ISIS. Fueron socios del ejército iraquí, los peshmerga y las fuerzas antiterroristas. Estos sacrificios no deben verse empañados por acciones aisladas de individuos que persiguen agendas extranjeras que no representan el liderazgo político o ideológico de las PMU, si es que tales actos se confirman».
La paradoja estructural: ¿resistencia o reforma?
La contradicción central es que las PMU no pueden disolverse o reestructurarse fácilmente sin poner en peligro la seguridad que ayudaron a restaurar. Como explica a The Cradle una fuente bien informada de una de las facciones de las PMU:
«No se está considerando el desmantelamiento de las PMU, ni en el Marco de Coordinación, ni entre las autoridades religiosas, ni en sus mensajes recientes. Es inaceptable para el liderazgo de las PMU.
La PMU es una institución dependiente del primer ministro y sigue al comandante en jefe, pero se diferencia de otras instituciones de seguridad porque es ideológica y religiosa, establecida por una fatwa. Por lo tanto, su disolución no es una opción bajo ninguna circunstancia política». «Los llamamientos a confinar las armas al Estado están, en nuestra opinión, dirigidos a las facciones armadas, no a la PMU, porque las facciones no se han unido plenamente a su estructura.
En cambio, han aportado brigadas manteniendo su independencia», explica la fuente, y añade:
«Estas facciones creen que el problema son las armas sueltas y las armas tribales, no las armas de la resistencia. Consideran que sus armas forman parte de la resistencia, que apoyan al Estado, y afirman que sus decisiones de combate están vinculadas a la autoridad religiosa, ya sea de Nayaf o de la Wilayat al-Faqih de Irán».
Facciones como las Brigadas Sayyid al-Shuhada, por ejemplo, aportan brigadas oficiales al mando de las PMU, pero mantienen sus propias cadenas de mando políticas y militares.
Por su parte, el primer ministro Sudani, que cuenta con el apoyo del Marco de Coordinación que respalda la presencia de las PMU dentro de la estructura estatal iraquí, declaró recientemente:
«El monopolio de las armas en manos del Estado es un pilar fundamental de un Estado fuerte y respetado. Ningún partido tiene derecho a anular esta decisión ni a sustituir al Estado y a sus autoridades».
Esto se produjo cuando Washington instó a Bagdad a no aprobar ninguna legislación que pudiera formalizar la estructura administrativa de las PMU, refiriéndose a la «Ley de Movilización Popular» en su segunda lectura parlamentaria, que se presentó recientemente tras una oleada de controversias políticas. Pero la misma fuente de una de las facciones de las PMU declara a The Cradle:
«Somos plenamente conscientes de la posición estadounidense sobre la ley de las PMU en el Parlamento. Existe una enorme presión política sobre diversos socios del proceso político iraquí para impedir su aprobación. Consideramos que se trata de un desafío directo a la soberanía iraquí, que obliga al Gobierno a actuar en defensa de los asuntos internos de Irak».
Curiosamente, la declaración de Sudani se produjo durante una reunión tribal en conmemoración de la revolución de 1920 contra la ocupación británica en Irak, lo que sugiere un mensaje político con múltiples capas.
Entre Teherán, Washington y Bagdad
Las implicaciones geopolíticas de las PMU reflejan sus contradicciones internas. Con Irán, el ala ideológica de las PMU funciona como un avanzada militar del Eje de la Resistencia. Recibe el apoyo del IRGC, coordina con Hezbolá y anteriormente desplegó combatientes en Siria, especialmente en Qusayr y Al-Bukamal.
Con Estados Unidos, las relaciones siguen siendo conflictivas. Tras los impactantes asesinatos estadounidenses del subjefe de las PMU, Abu Mahdi al-Muhandis, y del comandante del IRGC, Qassem Soleimani, en 2020, las PMU entraron en una nueva fase de confrontación. Algunas facciones participaron en la guerra de 2025 entre Israel e Irán, con informes de participación en teatros de operaciones no revelados.
Las capitales del Golfo Pérsico están divididas. Arabia Saudí considera a las PMU un obstáculo geopolítico, mientras que los Emiratos Árabes Unidos y Qatar se relacionan discretamente con sus facciones moderadas. Turquía ha cultivado vínculos con afiliados suníes de las PMU para reafirmar su influencia en el norte de Irak.
El futuro de las PMU sigue siendo objeto de controversia, entre agendas extranjeras, divisiones internas y la cuestión sin resolver del propio Estado iraquí.
Una vía, impulsada por Teherán, mantendría la actual estructura dual: las PMU seguirían formalmente bajo el mando del primer ministro iraquí, mientras que sus facciones ideológicas continuarían operando como brazos autónomos del Eje de la Resistencia.
El resultado preferido por Washington es el contrario: desmantelar las facciones rebeldes, integrar al resto en el ejército regular iraquí, recortar la financiación de las PMU y marginar el Marco de Coordinación que las protege políticamente.
Una tercera opción está ganando terreno entre las voces iraquíes que buscan un compromiso nacional. Esta opción supondría reunir a las brigadas disciplinadas bajo un mando unificado dentro del ejército iraquí, preservar la legitimidad religiosa de la fatwa original y proteger a la institución de los juegos de poder regionales. Pero requeriría la coordinación entre Nayaf y Teherán, y un consenso interno poco habitual entre las numerosas facciones de las PMU.
Lo que está claro es que no se puede ignorar a las PMU. Son a la vez defensoras de la seguridad del Estado y un desafío a su monopolio del poder, una estructura moldeada por la guerra, santificada por el sacrificio y arraigada en el orden iraquí posterior al ISIS.
Independientemente de cómo evolucionen, las PMU seguirán siendo fundamentales en la lucha inconclusa de Irak por la soberanía.
5. Defensa de la libertad de expresión.
Artículo de Hedges en defensa de la cada vez más amenazada libertad de expresión en EEUU.
https://chrishedges.substack.com/p/abolishing-the-first-amendment
Abolición de la Primera Enmienda
A quienes testificaron en la capital del estado contra la adopción de la IHRA por parte de Nueva Jersey, argumentando que criminalizaría la libertad de expresión, se les silenciaron los micrófonos y se les gritó, lo que demuestra nuestro argumento.
Chris Hedges
28 de julio de 2025
La solución final, definitiva, por Mr. Fish
La semana pasada testifiqué en la capital del estado de Nueva Jersey, en Trenton, en contra del proyecto de ley A3558, que adoptaría la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), que confunde el antisionismo con el antisemitismo.
«Se trata de un peligroso ataque a la libertad de expresión que pretende criminalizar las críticas legítimas a las políticas israelíes», dije. «La campaña de la administración Trump para erradicar aparentemente el antisemitismo en los campus universitarios es claramente una excusa para silenciar la libertad de expresión y deportar a los no ciudadanos, incluso si están aquí legalmente. Este proyecto de ley confunde falsamente la etnia con un Estado político.
Y seamos claros, el peso de la represión en los campus universitarios se dirige contra los estudiantes y profesores que se oponen al genocidio en Gaza, 3000 de los cuales fueron detenidos y cientos censurados, suspendidos o expulsados. Muchos de estos estudiantes son judíos. ¿Qué hay de sus derechos? ¿Qué hay de sus garantías constitucionales?». «He tenido numerosas relaciones con periodistas y líderes políticos israelíes», continué. «Conocí, por ejemplo, al ex primer ministro israelí Yitzhak Rabin, que negoció el acuerdo de paz de Oslo. Rabin fue asesinado en 1995 por un ultranacionalista israelí que se oponía al acuerdo de paz. Rabin declaró abiertamente en numerosas ocasiones que la ocupación era perjudicial para Israel. Sus colegas israelíes critican con frecuencia las políticas israelíes en la prensa israelí con un lenguaje que este proyecto de ley definiría como antisemita». «Por ejemplo»,
continué, «el periodista israelí Gideon Levy, que sirvió en el ejército israelí y escribe para el periódico Haaretz, ha pedido que se impongan sanciones a Israel para detener la matanza en Gaza, diciendo: «Hagan a Israel lo que le hicieron a Sudáfrica»».
«Omer Bartov, que sirvió como comandante de compañía israelí en la guerra de 1973, es profesor de Estudios sobre el Holocausto y el Genocidio en la Universidad de Brown», dije. «En un artículo publicado el 15 de julio en The New York Times, afirmó que su «conclusión ineludible es que Israel está cometiendo un genocidio contra el pueblo palestino»».
«Este tipo de declaraciones, y muchas otras que podría citar de colegas y amigos israelíes, los convertirían en antisemitas según este proyecto de ley», añadí.
El presidente del comité, Robert Karabinchak, demócrata, me silenció el micrófono, golpeó el martillo para que me callara y permitió que un grupo de sionistas, que acosaban e insultaban abiertamente a los musulmanes presentes en la sala, me abuchearan y me gritaran.
Allí estaba yo, argumentando que este proyecto de ley restringiría mi libertad de expresión, mientras se me negaba la libertad de expresión.
Pueden ver mi testimonio completo aquí.
Esta disonancia cognitiva define a Estados Unidos e Israel.
El presidente del comité también silenció a Raz Segal, historiador israelí y experto en genocidio, y, en un gesto especialmente cruel, reprendió a Mehdi Rabee, cuyo hermano Amer, de 14 años, fue asesinado por soldados israelíes en abril de 2025.
«Mi hermano de 14 años, que era de Saddlebrook, Nueva Jersey, fue asesinado por las Fuerzas de Defensa de Israel», dijo Mehdi, con la voz temblorosa por la emoción, ante la comisión. «Lo único que hacía era recoger aceitunas de un olivo con sus amigos, algo que los palestinos llevamos haciendo desde hace miles de años. Mi hermano, al que nunca volveré a ver, mi hermano, al que mis padres nunca verán graduarse en el instituto ni en la universidad. La asambleísta Swain, mi padre y el Centro Comunitario Palestino-Estadounidense intentaron ponerse en contacto con usted una y otra vez. Y lo único que obtuvimos fue silencio. Dado su silencio, no debería tener derecho ni siquiera a considerar votar a favor de este proyecto de ley hasta que se reúna con mi familia, que vive en su distrito».
«Voy a pedirle que se ciña al proyecto de ley», interrumpió Karabinchak.
«Este proyecto de ley pone en peligro mi derecho, amparado por la Primera Enmienda, a criticar a Israel por lo que le ha hecho a mi hermano», prosiguió. «Tengo derecho a llamar a Israel como quiera llamarlo. Cuando sus políticas reflejan las de los nazis, tengo derecho a llamarlo como es. Les pido que voten en contra en memoria de mi hermano».
Pueden ver la declaración de Mehdi aquí.
Karabinchak, enfadado porque los partidarios ovacionaron a Rabee, redujo todos los testimonios críticos con el proyecto de ley de tres minutos a uno.
«Queda un minuto», dijo a los aproximadamente 400 asistentes en la comisión y en las cuatro salas adicionales. «Voy a pedir a todos los que quieran hablar que digan «Me opongo al proyecto de ley» o «Apoyo el proyecto de ley»».»
Hizo una pausa.
«Aplaudamos un poco más», dijo con voz sarcástica. «Seamos felices ahora, ¿no? No los eché como dije que iba a hacer. Así que ahora solo han silenciado a otras personas que tienen derecho a hablar. ¡Eso es lo que acaban de hacer! ¡Entiendan lo que han hecho! ¿De acuerdo? Un minuto. Un minuto. Eso es todo. Y no voy a ser amable y decir que terminemos. Voy a apagar el micrófono».
Nuestro pecado fue atrevernos a mencionar lo innombrable: el genocidio en Gaza.
Los sionistas presentes en la sala agredieron verbal y físicamente a los musulmanes que habían acudido para oponerse al proyecto de ley. Uno de ellos empujó repetidamente a las personas que se encontraban fuera del capitolio estatal y que participaban en una manifestación contra el proyecto.
Pueden ver su acoso aquí.
Amy Gallatin, miembro de la Comisión de Relaciones Humanas de West Orange, «creada por ordenanza municipal en 1992 con el fin de crear y fomentar los valores de la diversidad, la equidad y la inclusión entre los grupos de la comunidad», sacó unas fotos en su iPad en una de las salas anexas y dijo a los que estaban sentados a su alrededor: «¡Miren, es Mahoma!».
Pueden ver su discurso de odio islamófobo aquí.
Cuando el rabino Yitzchok Deutsch hizo un emotivo llamamiento para salvar al pueblo de Gaza, Lisa Swain, del distrito 38, y el asambleísta Avi Schnall, del distrito 30, ambos demócratas, se rieron y se burlaron mientras hablaba.
Pueden ver sus reacciones al rabino Deutsch aquí.
Los sionistas, que pintaron imágenes espeluznantes de judíos que vivían acosados y temiendo por sus vidas, y del nazismo supuestamente causando estragos en las calles de Nueva Jersey, no fueron silenciados, aunque sus declaraciones eran exageradas hasta el extremo y, a menudo, producto de una imaginación desbordante. Se regocijaron abiertamente por la aprobación del proyecto de ley, que, según ellos, daría a las fuerzas del orden las herramientas para criminalizar a quienes participan en el discurso del odio, lo que, si se leen los «ejemplos contemporáneos de antisemitismo» que acompañan a la IHRA, incluye el discurso que critica las políticas israelíes.
La IHRA ha sido adoptada por 35 estados, el Distrito de Columbia y universidades como Harvard y Columbia.
«La definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA incluye la crítica protegida a Israel y sus políticas», escribe la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU). «Por ejemplo, la definición declara que «negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, afirmando que la existencia del Estado de Israel es un proyecto racista», «establecer comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis» y «aplicar un doble rasero al exigir a [Israel] un comportamiento que no se espera ni se exige a ninguna otra nación democrática» son ejemplos de antisemitismo».
«Si el Departamento de Educación adoptara esta definición e investigara a las universidades por denuncias presentadas en virtud del Título VI basándose en ella, los administradores de los colegios universitarios y las universidades probablemente silenciarían una serie de expresiones protegidas, como las críticas al trato que el Gobierno israelí da a los palestinos, las analogías que comparan las políticas israelíes con las de la Alemania nazi o el hecho de compartir creencias diferentes sobre el derecho a un Estado judío», continúa la ACLU. «Se puede discrepar sobre si ese discurso es antisemita, pero ese debate es irrelevante para la Primera Enmienda, que prohíbe al Gobierno censurar o penalizar el discurso político fundamental».
El fiscal estadounidense Kenneth S. Stern, autoproclamado sionista y redactor principal de lo que se convirtió en la definición de antisemitismo de la IHRA, lamenta que la IHRA haya sido «gravemente abusada» para «restringir la libertad académica y castigar el discurso político», incluido «el discurso pro palestino».
Los cinco miembros del comité, que claramente habían tomado una decisión antes de entrar en la abarrotada sala de audiencias, aprobaron por unanimidad la medida, que se someterá a votación en la Asamblea Estatal. Sin duda, como todos los políticos que se doblegan ante los dictados del lobby israelí, serán recompensados por su perfidia.
Estados Unidos, al igual que Israel, existe en una realidad paralela. Niega la cruda e incontrovertible realidad del genocidio retransmitido en directo. Calumnia a cualquiera, incluidos los estudiosos israelíes del Holocausto, como el profesor Segal, tachándolos de antisemitas.
Por desgracia, sé adónde lleva esto. Lo he visto en las numerosas dictaduras sobre las que informé como corresponsal extranjero durante dos décadas en América Latina, Oriente Medio, África y los Balcanes. Los que luchamos por una sociedad abierta somos silenciados, atacados como traidores y criminales. Se nos incluye en listas negras, se nos censura y, en ocasiones, se nos encarcela. Si logramos escapar a tiempo, nos vemos obligados al exilio. Mientras se nos silencia, los aduladores, los estafadores, los fascistas cristianos, los multimillonarios, los sionistas y los matones, elevados a los más altos cargos del Gobierno federal por la Casa Blanca de Trump, son recompensados con poder absoluto, lujos y libertinaje.
Nuestra clase dirigente, subordinada a las empresas, no tiene una ideología política genuina. Los partidos políticos son una farsa, una especie de entretenimiento para engañar a la población en nuestra falsa democracia. El liberalismo, y los valores que dice representar, es una fuerza agotada y en bancarrota.
La farsa en la sala del comité de Trenton fue otro recordatorio deprimente de que ahora hay poco que pueda detener nuestro camino hacia un Estado autoritario, ni la prensa, ni las universidades, ni los tribunales, que no pueden hacer cumplir las pocas sentencias dictadas por jueces valientes, ni la clase política, incluido el Partido Demócrata, ni el proceso electoral.
Debemos resistir, aunque solo sea para afirmar nuestra integridad y dignidad, aunque solo sea para solidarizarnos con los oprimidos, aunque solo sea para frenar la consolidación de la tiranía, aunque solo sea para regocijarnos en las pequeñas victorias pírricas que solo la resistencia hace posibles.
Pero no debemos dejarnos engañar.
6. Historia del consumismo.
El pasado marzo os pasé una entrevista en Reporterre a Jeanne Guien con motivo de la publicación de su libro Le désir de nouveautés — L’obsolescence au cœur du capitalisme (XVe-XXIe siècle). Habíais propuesto que la publicásemos, pero se acabó quedando fuera. Ahora la han vuelto a entrevistar en Contretemps, y quizá podemos aprovechar agosto para publicarla.
https://www.contretemps.eu/desir-nouveautes-entretien-jeanne-guien/
El deseo de novedades. Entrevista con Jeanne Guien
Jeanne Guien y Pierre Jean 22 de julio de 2025
Jeanne Guien es doctora en Filosofía e investigadora independiente. Lleva una década trabajando en cuestiones relacionadas con la obsolescencia, los residuos y los retos que plantean los objetos cotidianos. Colabora en diversas publicaciones; en Contretemps se puede leer su artículo sobre los residuos como arma de lucha, escrito durante el movimiento contra la reforma de las pensiones de 2023.
En su último libro, Le désir de nouveautés (La Découverte, 2025), se opone a las críticas morales al consumismo. Según ella, no se trata de culpar a tal o cual comportamiento, sino de asociar nuestras prácticas de consumo a estrategias industriales y modelos económicos.
Jeanne Guien, Le désir de nouveautés. L’obsolescence au cœur du capitalisme, (XVème – XIXème siècle), París, La Découverte, 2025, 352 p., 23 euros
Contretemps – Tengo la impresión de que, tras examinar algunos objetos cotidianos como las compresas higiénicas en su anterior obra[1], ha decidido estudiar en este nuevo libro lo que denomina en el subtítulo «el corazón del capitalismo ». ¿En qué sentido se puede decir, como usted, que la obsolescencia está en el corazón del capitalismo?
Jeanne Guien – «En el corazón» es una imagen, no hay que tomarla demasiado en serio. Lo que me importa es mostrar que las estrategias de obsolescencia existen desde los inicios del capitalismo, no solo desde los treinta años gloriosos y el advenimiento de la «sociedad de consumo» o incluso la irrupción de la revolución industrial. Yo sitúo el inicio de estas estrategias en el siglo XV, un periodo que a veces se suele mencionar como el nacimiento del capitalismo. Era importante mostrar que, para mí, la obsolescencia existe donde hay capitalismo y donde se forma el capitalismo, ya sea en un contexto colonial, durante la revolución industrial y posteriormente, cuando se teoriza oficialmente el papel económico de la obsolescencia.
Contretemps – ¿Por qué esta periodización en particular? ¿Por qué no remontarse al siglo XIII y elegir un siglo al azar? ¿Es este el momento de un auge particular del capitalismo?
Jeanne Guien – Creo que podríamos remontarnos más atrás. Desde el primer capítulo hablo del «comercio lejano», es decir, del comercio colonial, que así lo denominaban los grandes comerciantes antes de la conquista de América[2]. Ya existía el lujo, las importaciones y el orientalismo antes de 1492. He elegido situar el inicio alrededor de 1492 en parte porque había que empezar por algún sitio sin pretender que fuera el fundamento o el principio primero y absoluto de toda periodización posible de la aparición de la obsolescencia.
Elegí esta periodización en parte por comodidad, pero también porque a partir de la conquista de América aparecen figuras de la novedad, especialmente en la forma de hablar de las tierras, de las personas, de las ciudades, de bautizar las ciudades creadas. Antes del siglo XV, la importación de azúcar, seda y otros productos exóticos seguía siendo un mercado nicho para personas muy ricas, pero a partir del siglo XVII se observa que productos como el té o el café, el tabaco o el azúcar, los tejidos estampados entran en el consumo corriente debido al aumento cuantitativo de las importaciones y a las técnicas de copia que existen en las metrópolis europeas.
Contretemps: En el primer capítulo parece desarrollar una concepción de la naturaleza propia del colonialismo o los colonialismos[3], a partir de lo que puede significar conquistar, apoderarse de la naturaleza como un espacio virgen, abierto a la conquista, desprovisto de vida antes de la llegada de los colonos. Desde esta perspectiva, ¿cómo ve las articulaciones entre clase, género y naturaleza?
Jeanne Guien – No soy yo quien desarrolla esto, retomo los análisis de Carolyn Merchant sobre este punto en su obra Reinventing Eden[4], donde habla de esta visión colonial y de género producida en el contexto de la conquista de América y la construcción de los Estados Unidos, vistos como tierras vírgenes que conquistar y someter. Se habla de los recursos de la misma manera, como materias nuevas «descubiertas» y explotadas por primera vez. Aquí ya tenemos figuras de la novedad: estos discursos proceden de una misma ontología[5].
Contretemps – En la introducción, intentas retomar la noción de «valor» con su carga conceptual heredada de los mil marxismos[6]. ¿Qué puede decirnos sobre este concepto y la forma en que lo utiliza?
Jeanne Guien – He tratado de articular dos elementos. El valor en sentido social, es decir, las «normas», lo que podríamos definir como lo que ayuda a juzgar lo que es bueno o malo, y el valor en sentido económico. Intento mostrar que crear valor, en el sentido de una norma, como la novedad, sirve para crear valor, en el sentido de un medio para dar precio a los objetos. Así, desarrollar discursos que valoran la novedad es también crear mercados, ya que la novedad se presenta como una cualidad intrínseca de las cosas y, al mismo tiempo, como un valor en sí mismo, comparable a la «belleza» o la «salud », que se supone que son bienes en sí mismos. Sin embargo, la novedad no es en absoluto un bien en sí misma. Si lo pensamos dos segundos, vemos que no funciona. Algo puede ser antiguo y bueno, o nuevo y malo, ¡o al contrario! Algo nuevo no es ni bueno ni malo en sí mismo, pero el uso mercantil del concepto de novedad ha contribuido a convertirlo en un valor en sí mismo, lo que permite atribuir valor a los productos cuando llegan por primera vez al mercado[7].
Contretemps – En un momento de la obra, habla de su trabajo de «crónica de la encarnación» de los objetos: el té, la ropa de lujo, el azúcar, la moda… ¿En qué sentido se dedica aquí a la labor de cronista? ¿Por qué ha elegido un estilo a menudo descriptivo para escribir?
Jeanne Guien – Esta fórmula no es mía, sino de Paul Veyne[8]. En este pasaje de Comment on écrit l’histoire, no habla de objetos, sino de palabras, y lo cito para decir que no es lo que hago yo. Sin embargo, es cierto que en los otros libros que he escrito[9], realizaba una descripción de la historia de los objetos, pero aquí me he alejado un poco de ese modelo porque me interesan los discursos. No obstante, recuerdo que todo discurso se transmite, se mediatiza y se difunde a través de un objeto, por lo que sigo manteniendo un enfoque materialista. También me centro en determinados objetos: en el pasaje sobre los productos desechables, me pareció importante contar con precisión de dónde procedían los primeros productos desechables.
Contar la historia de los discursos y las ideas es más espinoso. Hay muchas trampas metodológicas: se pueden reunir datos que no tienen nada que ver entre sí, perder la relación empírica con los objetos y acabar especulando, por lo que intento citar al máximo a las personas de las que hablo, cito extensamente y me esfuerzo por contextualizar con precisión lo que se dice para no asimilar elementos muy diferentes que tienen lugar en países y épocas muy diferentes.
Por eso también hablo de «figuras de la novedad». No se trata de enumerar los usos pasados de la palabra «nuevo». Esto podría resultar demasiado rico o pasar por alto muchos aspectos, aunque solo sea por la variedad de lenguas que utilizan este término. En parte por eso organizo mi libro sobre las figuras de la novedad en diferentes capítulos: un capítulo dedicado al exotismo, a la moda, al marketing, a los productos desechables, etc.
En este sentido, trato de no caer en la trampa del «nominalismo» señalada por Paul Veyne, que consiste en elegir una palabra y «hacer una crónica de sus encarnaciones». Eso solo llevaría a encontrar una palabra y señalar todas las veces que se utiliza, ¡no tendría ningún sentido!
Contretemps: Sería una monografía, ¿no?
Jeanne Guien: No, sería una poligrafía, se hablaría de cosas muy diferentes como equivalentes y sin duda se cometerían muchos anacronismos. Hoy en día se asocia principalmente «nuevo» con «innovación», pero en épocas y contextos diferentes se han utilizado otras palabras y hay que estar atentos a eso también.
Contretemps: Si lo entiendo bien, usted busca evitar la especulación y mantener un contacto con el empirismo. ¿Sería excesivo decir que busca trabajar con figuras muy concretas, muy ordinarias, permanecer lo más cerca posible de los objetos cotidianos? Un vaso, un tampón, té… vemos inmediatamente lo que es. ¿Por qué esta elección de objetos cotidianos?
Jeanne Guien – Sí, es evidente. El consumismo y la economía son temas cotidianos. Por desgracia, hemos heredado pensadores que se han alejado de lo concreto y han privilegiado un enfoque semiológico o simbólico. No es algo ajeno al tema, pero solo es una pequeña parte de lo que es el consumo. Cuando hablamos de consumo, nos referimos a un conjunto de cuerpos materiales que desarrollan técnicas, se apropian de objetos e incluso los incorporan. No podemos pasar por alto la dimensión material: la economía son personas que trabajan, limitaciones, violencia. He querido prestar atención a las evidencias de las que se habla en economía: la vida material y las relaciones de poder en el aparato productivo. Tendemos a olvidar estas dimensiones cuando heredamos demasiado del estructuralismo y la semiología de los años setenta. Recurro a la semiología para descifrar los contenidos publicitarios, pero un anuncio también es un objeto, un negocio, por lo que hay que tener en cuenta estos aspectos materiales. ¿Quién trabaja en la publicidad? ¿Qué objetos se difunden? ¿En cuántos ejemplares? ¿Cuánto cuesta? ¿Cómo se ha invertido para producir esos objetos?
Contretemps – ¿Desconfianza hacia el exceso de abstracción?
Jeanne Guien – No es solo desconfianza. Es más bien un deseo de recordar que lo abstracto, lo simbólico, solo se transmite a través de lo material, en situaciones cotidianas y concretas. El lenguaje es un hecho cotidiano arraigado en realidades materiales y relaciones de poder.
Contretemps – ¿Se puede decir que busca articular la semiología tal y como la heredó Roland Barthes[10], por ejemplo, y el materialismo?
Jeanne Guien – No. No busco articular ambos. Soy decididamente materialista. No hay discurso que se transmita sin un objeto material. Incluso ahora, que le estoy hablando, no le transmito un texto escrito, pero si puedo hablarle es porque sé utilizar mi cuerpo, es decir, la materia, y porque he aprendido a hablar, por lo que todo discurso se encarna en cuerpos y objetos. Hay sectores que se dedican a producir objetos-medios para transmitir discursos —las industrias de la comunicación— y se pueden describir desde un punto de vista materialista.
Después, me interesa observar el contenido de esos discursos, lo que también debe hacerse de manera sociológica, ya que a menudo se trata de discursos discriminatorios. Por «discriminación» entiendo el hecho de excluir a las personas por su género, raza, religión, edad, discapacidad… Creo que la ley recoge 25 tipos. En mi trabajo y en relación con las cuestiones de obsolescencia, observo más bien discriminaciones por género, raza, edad y clase social. Así, para valorizar un producto como nuevo hay que desvalorizar todo lo antiguo, lo que implica desvalorizar a las personas mayores. Por ejemplo, para vender compresas higiénicas, decir que los métodos de recuperación y reutilización de los tejidos son métodos degradantes de mujeres viejas ignorantes y sucias, o solo utilizar a jóvenes en la publicidad.
Contretemps: Sin embargo, hoy en día existe una economía de la tercera edad con anuncios que intentan valorar a las personas mayores, a individuos con canas[11] que rondan los sesenta años. ¿Se trata de una lógica de obsolescencia o de novedad?
¿Puede ser nuevo ser mayor? ¿O incluso «viejo», por decirlo de forma trivial? Jeanne Guien – En publicidad, todo y su contrario coexisten. Los publicistas se aprovechan de todo: si quieren valorar la novedad hoy y la antigüedad mañana, lo hacen, a veces incluso en un solo eslogan.
Total se autodenomina «pioneros desde hace 100 años[12]». O también «Galerías Lafayette, 130 años de novedades». Intentan combinar lo incompatible, asociar la idea de fiabilidad que se asocia a una marca antigua con la idea de novedad, que se supone que seduce, pero cuyo valor de seducción me parece muy problemático: ¿qué tiene de rentable afirmar que las Galeries Lafayette[13] llevan más de un siglo innovando? Es evidente que la palabra «nuevo» ha adquirido en los mercados un efecto performativo, que permite crear valor. ¿Cómo? Ese es mi tema de investigación.
Contretemps – El concepto de «neofilia» que usted acuña para designar los modos de formación económica causados y llevados a cabo por el capitalismo, está en el centro del dispositivo conceptual. ¿Por qué este término?
Jeanne Guien – Este término se puede descomponer así: neos, en griego antiguo, significa «nuevo», y philia, la búsqueda de algo, el deseo o el amor por algo. No soy la primera en proponer este neologismo, pero intento darle un sentido particular, el de un deseo de novedades en la medida en que es construido y siempre pretextado por los actores del capitalismo: no creo que se nazca «neófilo» ni que exista una neofilia en el ser humano que haya que revelar, cuyo origen yo busque o cuya genealogía yo trace. Eso es el discurso de los actores del mercado, que yo critico. Creo, por tanto, que la neofilia es un discurso, un argumento para comercializar productos que nadie demanda. Un discurso que consiste en atribuir el impulso de comprar novedades a algunos y, más a menudo, a algunas. Siempre será el otro —una figura de la alteridad— el que sea sensible a la moda, el que quiera el último gadget. De ahí el vínculo con la discriminación: la «neofilia» se atribuye a figuras de la alteridad que pueden ser las mujeres, los pobres o los jóvenes. Cada vez que hay que legitimar la idea corriente de que «sí, consumimos demasiado, hay que reducir», siempre se estigmatiza y se señala a los mismos; en cambio, cuando hay que celebrar el hecho de que se ha inventado algo, que la ciencia y la tecnología avanzan, son más bien los hombres blancos de los países del Norte los que se ponen en primer plano. Es una forma de violencia: imponer modelos normativos inalcanzables, reescribir la historia desde el punto de vista de los dominantes, acosar a las personas para que se adhieran a un sistema que no necesariamente desean, invisibilizar a unos y avergonzar a otros.
Contretemps – ¿En qué sentido el otro es todavía otro? Si hago cola con otras personas para conseguir el último iPhone, ¿en qué se diferencian de mí?
Jeanne Guien – Ahí nos estamos alejando de mi tema. Yo estudio cómo se construyen las figuras del otro a través del discurso, pero no suscribo esos discursos: no digo que esas alteridades existan o sean insuperables.
Contretemps – ¿Por qué insiste en la dimensión contemporánea de su discurso?
Jeanne Guien – Cuando se hace historia, se puede dar la impresión de que solo se habla del pasado, cuando en realidad se puede hablar de cosas que aún nos conciernen hoy en día. Cuando se construye una frase en pasado como «la neofilia sirvió para…», se quiere añadir «y sigue sirviendo para…». Comprar, tirar, reproducir es insostenible hoy como lo era ayer.
Contretemps: Desde la perspectiva de trabajos contemporáneos, en particular la reciente obra de Arnaud Orain, Le monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude[14], se puede detectar una aceleración cada vez más clara en la oscilación entre la angustia y la solicitación que estaría en el centro de la lógica capitalista. Usted trabaja esta dimensión del tiempo en su obra. En otras palabras, se trataría de tener siempre más, siempre más rápido[15]. ¿Puede decirnos algo más al respecto?
Jeanne Guien – Es cierto que la obsolescencia es un concepto que plantea problemas de filosofía del tiempo. Sin embargo, no utilizo sin matices la expresión «aceleración», porque implica una cierta regularidad: cuando se acelera, se aumenta la velocidad de forma progresiva y continua, pero lo que observo es que los efectos de la obsolescencia sobre el consumo no son lineales. A veces hay aceleración y a veces desaceleración. Hay rupturas temporales. Por lo tanto, desconfío de la expresión «aceleración» por sí sola, ya que es demasiado simplista. Hasta tal punto que ha sido utilizada por autores que piensan que el progreso tecnológico es una gran fuerza determinista que se acelera fatalmente, que sin duda da miedo, pero que, al igual que una ley natural, hay que aceptar. Las figuras de la aceleración regular o incluso del avance exponencial no me parecen ajustadas a la realidad histórica, que está hecha de imprevistos, crisis y recuperaciones: a veces la historia no «reanuda su marcha», hay efectos de retroceso. Como ha demostrado David Edgerton[16], nada es lineal en la historia de la técnica.
Contratiempos: una de las críticas que Daniel Bensaïd[17] dirigió a ciertos marxismos, en particular a través de su lectura de Lenin[18], se refería a la idea del «salto cualitativo». Según él, Marx habría confiado excesivamente en la posible linealidad del progreso técnico, un cierto positivismo que habría llevado a sobreestimar las fuerzas de los trabajadores y las trabajadoras. Para simplificar y esquematizar, bastaría con que los avances técnicos condujeran a grandes unidades de producción para que los trabajadores tomaran conciencia de su número. ¿Comparten esta crítica, al menos en parte?
Jeanne Guien: La mayor parte de mi trabajo consiste en criticar estas formas de positivismo ingenuo, de las que forman parte los relatos sobre las empresas o sobre la aceleración, que son una de las posibilidades. El capítulo dos vuelve sobre este punto a través del examen de las críticas al maquinismo y a la desposesión inducida por las innovaciones que cambian los ritmos de trabajo. Pero todo mi trabajo está dedicado a la idea de que no hay progreso. El progreso es una de las figuras de la novedad que sirve para cerrar debates y no para comprender lo que está pasando, que impide lo imprevisible, la pluralidad de los espacios técnicos posibles, las historias paralelas o la realidad del carácter errático de la historia de las técnicas. David Edgerton ha demostrado muy bien que la historia de la técnica está hecha del redescubrimiento de objetos y prácticas olvidados, de novedades que llegan al mercado pero que habían sido olvidadas (o enterradas por interés) en los laboratorios y luego retomadas más tarde. No hay linealidad: las herramientas, las técnicas, los descubrimientos se difunden, desaparecen y se reutilizan. El modelo temporal inducido por una comprensión ingenua de la obsolescencia, según el cual un producto sustituye tranquilamente a otro en busca de una mayor eficacia, no se corresponde con lo que he podido observar a lo largo de la historia.
Contretemps – Cuando habla de «neofilia», ¿hay alguna relación con «Neo» en Matrix?
Jeanne Guien – Mi intención no era hacer referencia a ello, pero mencionarlo no está fuera de lugar. Los ordenadores han desempeñado un papel muy importante en la historia de la «neofilia» y hoy en día se consideran el ejemplo de la tecnología del futuro que lo va a cambiar todo, cuando en realidad existen desde hace décadas. Existen desde mediados del siglo XX como máquinas industriales y como productos de consumo civil desde los años 80, por lo que no son nuevos, pero a partir de los años 80-90 se presentaron como objetos que representaban el futuro, de ahí su incorporación a la ficción.
Matrix es la saga por excelencia de la ciencia ficción distópica, pero que suscribe esta idea fundamental, a menudo común a las distopías y las utopías, de que un objeto en particular lo cambiará todo, será una revolución para la humanidad en general. A continuación se produce un debate bastante convencional sobre si se trata de una revolución «buena» o «mala», pero entonces se llega a un acuerdo entre las fuerzas en presencia para decir que el objeto-máquina es una especie de asunción, de trascendencia, de estado de plenitud suprema de la humanidad que por fin ha llegado al ordenador.
Así que sí, hay mucha neofilia en Matrix, aunque sea distópica. Neo remite etimológicamente a «nuevo» y quizá se llame así porque será un elegido quien inaugurará una nueva era. Para entenderlo, hay que situar Matrix en su contexto: los Wachowski se inscribieron en la corriente cyberpunk en una época en la que se empezaba a suscribir la idea de que la informática nos estaba llevando a una nueva era. Después se debate sobre la caracterización de esta era: ¿es una era de sufrimiento o de felicidad? Pero existe la idea de que el ordenador nos transporta a otro mundo.
Contretemps: A título personal, estoy casi totalmente en desacuerdo con esta interpretación, pero no es este el lugar para un debate avanzado sobre esta trilogía o tetralogía[19]. Me parece que Neo permite en parte, por sugerencia del Oráculo y por amor compartido con Trinity y por su rechazo a creer en él, una reconciliación del ser humano con la máquina a través del amor filial. Pero dejemos esto y vayamos al final de su obra. Parece que aborda en parte de forma sesgada la cuestión estratégica: ¿cómo orientarse en la acción[20]?
Jeanne Guien: No creo que sea de forma sesgada, lo que intento evitar es condenar individualmente a los consumidores. Mi objetivo es describir un sistema económico y mostrar las responsabilidades de los actores del mercado, en particular los trabajadores de la comunicación. Me gustaría que dejáramos de asociar el anticonsumismo con manuales de «buen consumo»: ¿qué comprar bien, cómo tirar bien? Lo que subyace es «yo consumo bien y los demás no son virtuosos». Es una forma de moralizar el consumo de los demás —los pobres, las mujeres, los jóvenes— y volvemos a encontrarnos con las figuras de la alteridad descritas anteriormente. En otras palabras, este tipo de crítica retoma el discurso de los actores del mercado y las discriminaciones que lo acompañan. Intento mostrar que es posible otro anticonsumismo.
Contretemps – Dado que nuestro legado viene precedido por algunos testamentos, situaría su obra en la batalla cultural actual como una intelectual de la izquierda radical. ¿A quién se dirige? ¿Por qué escribe? ¿Y en qué buscan concordar su trabajo y su modo de vida?
Jeanne Guien – Creo que los libros los leen las personas que leen libros, lo que excluye a mucha gente. De ahí mis intervenciones habituales en los medios de comunicación y en conferencias de todo tipo. El público suele ser bastante «intelectual» y militante, pero no solo eso. He tenido la oportunidad de intervenir en centros escolares y universitarios porque hay colegas interesados, en festivales, fiestas de barrio, lugares militantes, mediatecas, centros sociales, mercadillos de pueblo…
Contretemps – ¿Por qué ha trabajado específicamente sobre la noción de residuo?
Jeanne Guien: Me sitúo en parte en la estela del enfoque de Mary Douglas: cada sistema necesita producir residuos para producir orden, por lo que producir orden implica necesariamente rechazar elementos fuera del sistema. Suscribo esta idea, pero se trata de una generalidad antropológica que no permite comprender las particularidades del capitalismo: ¿por qué este sistema produce más residuos de forma permanente? El concepto de «obsolescencia» permite comprender que el despilfarro es sistémico en las economías capitalistas: existen estrategias comerciales de despilfarro para vender más, para crear mercados o renovarlos. Este despilfarro no es un accidente, una externalidad negativa de la producción. No, los residuos son útiles para reproducir el sistema[21]. Este es, por cierto, el sentido que dan explícitamente a la palabra «consumismo» los publicistas, los marketers y los diseñadores, que explican que el despilfarro es necesario para evitar la crisis. Consumir permitiría a los publicistas evitar la crisis de sobreproducción.
Contretemps: Para concluir con una perspectiva de su trabajo, usted es una lectora atenta de Hannah Arendt. La filósofa se pregunta, en particular, en La condición del hombre moderno[22], sobre nuestra condición como seres humanos. Tengo la impresión de que usted desconfía de estas preguntas, quizás demasiado «amplias», aunque las hereda en parte, ¿me equivoco?
Jeanne Guien – Efectivamente, restrinjo en parte el campo de investigación teórica porque mi objetivo es demostrar que la «neofilia» no es una característica antropológica, por lo que no hago antropología. No pretendo definir qué es ser humano o qué no lo es. Sin embargo, a la pregunta «¿por qué nos atrae lo nuevo?», muchos responden espontáneamente «porque es así, como seres humanos nos atrae lo nuevo». Por lo tanto, necesito, al menos de forma negativa, basarme en un discurso antropológico: no, nunca se ha demostrado que tengamos una inclinación natural hacia lo nuevo, pero sí se ha demostrado que los seres humanos practican espontáneamente el mimetismo social. Por lo tanto, en una sociedad en la que la novedad es construida y mantenida como un valor en sí mismo por millones de profesionales del discurso, es comprensible que muchos la valoren. Al mismo tiempo, también pueden estar sujetos a otras influencias sociales y valorar lo antiguo, y encontrarse en una disonancia cognitiva.
También intento no limitarme a este tipo de enfoque psicológico, lo que sería un error estratégico. Trabajo con los actores del mercado que han construido imágenes problemáticas de los consumidores. No pretendo producir contraimágenes, sino describir este proceso. ¿Cuántos mensajes publicitarios recibe al día una persona en un lugar determinado? ¿Cuántos miles de millones se pueden invertir en publicidad? ¿Quiénes son los anunciantes más recurrentes? ¿Qué dice y qué muestra su comunicación? Son preguntas reales que, en mi opinión, no nos planteamos lo suficiente. Por eso he querido abordarlas. No excluyo ni la antropología ni la semiología, leo atentamente a Arendt, me interesa lo que dice, pero no es el tema de mi libro. Entrevista realizada por Pierre Jean.
Notas
[1]Jeanne Guien,Une histoire des produits menstruels, ed. Divergences, 2023
[2]Véase en particular el capítulo 1 titulado «Commerce au loin, luxe et exotisme» en Jeanne Guien, Le désir de nouveautés, op. cit.
[3]La pluralización podría indicar la diversidad de las estrategias coloniales.
[4]Carolyn Merchant, Reinventing Eden, the Fate of Nature in Western Culture, Rootlege, 2013.
[5]Ontología: del griego antiguo ontos: ser, existente, lo que existe en primera aproximación; logos: razón, discurso, lenguaje. Se propone definir de manera genérica el término «ontología» como un fundamento de la realidad en este contexto.
[6]Sobre estas cuestiones, véase, además de El capital, Karl Marx, libro I, primera sección, 1867, la obra de Christophe Darmengeat y su siempre esclarecedor Le profit déchiffré, La ville brûle, 2016. Sobre los valores sociales en sus diversas acepciones morales posibles, puede consultarse, a modo de introducción, La morale, textos seleccionados y presentados por Eric Blondel, GF Flammarion, donde se recogen algunos textos comentados.
[7]Cabe preguntarse en qué medida, en el ciclo M-A-M y luego A-M-A, la «novedad» permite operar lo que Marx denomina regularmente en El capital «el salto périgroso de la mercancía hacia la venta» o su realización mercantil.
[8]Paul Veyne, Comment on écrit l’histoire, París, Seuil, Points, 1996, p. 294.
[9]Además de Une histoire des produits menstruels, op. cit., Jeanne Guien ha escrito Le consumérisme à travers ses objets, gobelets, vitrines, mouchoirs, smartphones et déodorants, en ediciones divergences, París, 2021. Se puede consultar una parte de sus artículos aquí: https://laviedesidees.fr/_Guien-Jeanne_. También recomiendo el muy divertido y bien escrito, con rigor, elegancia y la dosis justa de humor un poco provocador, sobre el punk, la suciedad, accesible aquí: https://laviedesidees.fr/Sale-punk, que explora las sutiles distinciones entre lo «sucio» y lo «basura», examinando con método y desmontando con ingenio algunos clichés sobre las prácticas punk y la obscenidad. Leeremos con gusto la crítica de ciertos enfoques semiológicos considerados reduccionistas de los fenómenos punk y estaremos atentos al camino abierto hacia una ecología punk.
[10]Roland Barthes (1915-1980), semiólogo, autor, entre otras obras, de Mitologías, París, Seuil, 1957, y El grado cero de la escritura, París, Seuil, 1953, o Fragmentos de un discurso amoroso, París, Seuil, 1977.
[11]El autor no desea comprometer a la revista en este punto concreto: en nuestra opinión, no existe ninguna relación entre la edad y el color del pelo. Hay personas muy buenas de unos treinta años que pueden tener el pelo blanco (¡sic!). Y también personas que no son tan buenas.
[12]Podemos disfrutar con deleite de un relato empresarial de Total, revelador del giro que ha dado la empresa hacia el greenwashing: https://www.youtube.com/watch?v=ReNauYAJYWw
[13]Según Wikipedia, las primeras tiendas con el nombre Lafayette datan de alrededor de 1894.
[14]Arnaud Orain,Le monde confisqué, essai sur le capitalisme de la finitude, París, Flammarion, 2025.
[15]Cabe destacar en este punto que el artista pone el dedo en la llaga, en la anticipación imaginaria del grupo Daft Punk, especialmente en su tema Harder, better, stronger, de su álbum Discovery, de 2009.
[16]David Egerton, Quoi de neuf ? Du rôle des techniques dans l’histoire globale, París, Seuil, 2013.
[17]Daniel Bensaïd,Marx l’intempestif, Grandeurs et misères d’une aventure critique, (siglos XIX-XX), París, Fayard, 1995.
[18]Lenin,Cuadernos sobre la dialéctica de Hegel, ed. Gallimard, 1967.
[19]La cuestión de si Matrix IV debe incluirse o no en la saga podría ser objeto de debate.
[20]Se puede leer la reciente obra de Cédric Durand y Razmig Keucheyan sobre este tema, Comment bifurquer. Les principes de la planification écologique, Zones, París, 2024. He prestado atención al intento de considerar algunas prácticas denominadas «marginales» como susceptibles de ser concebidas como centrales en las prácticas políticas. Del estudio del cuestionamiento de las formas de concentración de los grandes medios de producción en las ZAD como tema de reflexión para futuras planificaciones puede surgir un cuestionamiento sobre las formas de mediación posibles entre las prácticas «bifurcadas» ya existentes y una aplicación a escala de un país, de un conjunto de Estados… La obra parece plantear de forma bastante central una cuestión estratégica formulada al menos desde Lenin: ¿qué hacer?
[21]Se invita a los lectores a considerar aquí la hipótesis de que «Neo» en Matrix es una anomalía en la matriz y puede considerarse un «desecho», ya que vive en las alcantarillas. Véase el debate anterior y el que sigue…
[22]Hannah Arendt, La condición del hombre moderno, ed. Calmann-Lévy, París, 1961 (1958).
7. Marx y los comunes.
Aún no os había pasado nada del número de verano de Monthly Review, dedicado en su mayor parte a la experiencia venezolana de las comunas, pero el primero que os paso es este de Foster sobre Marx y la sociedad comunal.
https://monthlyreview.org/2025/07/01/marx-and-communal-society/
Marx y la sociedad comunal
(1 de julio de 2025)
John Bellamy Foster es editor de Monthly Review y profesor emérito de sociología en la Universidad de Oregón. Es autor de The Dialectics of Ecology (2024) y Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (de próxima publicación en 2025), ambos publicados por Monthly Review Press.
«En última instancia, el comunismo es lo único importante del pensamiento de [Karl] Marx», observó en 1983 el teórico político británico de origen húngaro R. N. Berki.1 Aunque se trataba de una exageración, es innegable que la amplia concepción de Marx de la sociedad comunal/el comunismo constituyó la base de toda su crítica de la sociedad de clases y de su visión de un futuro viable para la humanidad. Sin embargo, han sido pocos los intentos de abordar de forma sistemática el desarrollo de este aspecto del pensamiento de Marx a lo largo de su vida, debido a la complejidad de su enfoque de la cuestión de la producción comunal en la historia y a los retos filosóficos, antropológicos y político-económicos que esta planteaba, y que se extienden hasta nuestros días. Aun así, el enfoque de Marx sobre la sociedad comunal tiene una importancia genuina no solo para comprender su pensamiento en su conjunto, sino también para ayudar a guiar a la humanidad más allá de la jaula de hierro de la sociedad capitalista. Además de presentar una antropología filosófica del comunismo, profundizó en la historia y la etnología de las formaciones sociales comunales reales. Esto le llevó a realizar investigaciones concretas sobre la producción y el intercambio comunitarios. Todo ello influyó en su concepción del comunismo del futuro como una sociedad de productores asociados.2
En nuestra época, la producción y el intercambio comunitarios, así como algunos elementos de un Estado comunitario, se han desarrollado, con diversos grados de éxito, en varias sociedades socialistas tras las revoluciones, en particular en la Unión Soviética, China, Cuba, Venezuela y otros lugares del mundo. La comprensión de Marx de la historia, la filosofía, la antropología y la economía política de la sociedad comunal/colectiva es, por lo tanto, una importante fuente de conocimiento y visión, no solo con respecto al pasado, sino también al presente y al futuro.
La ontología social de la producción comunal
Marx fue, desde su más temprana edad, producto de la Ilustración radical, influido en este sentido tanto por su padre, Heinrich Marx, como por su mentor y futuro suegro, Ludwig von Westphalen. A ello se sumó su profundo encuentro con la filosofía idealista alemana, ejemplificada en la obra de G. W. F. Hegel. Marx era un consumado estudioso de la Antigüedad griega y se dedicó a intensos estudios tanto de Aristóteles, a quien consideraba el más grande de los filósofos griegos, como de Epicuro, el principal pensador materialista del mundo helenístico. En 1841 completó su tesis doctoral sobre la filosofía de la naturaleza de Epicuro, emergiendo como materialista y comprometiéndose pronto con la idea del comunismo.3
Marx leyó ¿Qué es la propiedad? de Pierre-Joseph Proudhon ya en 1842. Sin embargo, junto con otros pensadores radicales de la Alemania de la década de 1840, , se interesó por primera vez en los movimientos comunistas contemporáneos que surgían en Francia como resultado de la difusión de estas ideas en Alemania a través de la obra del funcionario prusiano Lorenz von Stein El socialismo y el comunismo en la Francia actual (1842) y de Moses Hess Socialismo y comunismo (1843), que adoptaba la forma de un comentario crítico sobre von Stein. Hess fue cofundador en enero de 1842 del periódico liberal Rheinische Zeitung, del que Marx se convirtió en redactor jefe en octubre de 1842. Una de las primeras tareas de Marx como redactor fue responder a las acusaciones de que el Rheinische Zeitung era un periódico comunista debido a la publicación de dos artículos sobre la vivienda y las formas comunistas de gobierno, y un artículo sobre los seguidores de Charles Fourier, todos ellos escritos por Hess. La respuesta de Marx en nombre del Rheinische Zeitung fue muy cautelosa, sin apoyar ni oponerse al comunismo, pero dejando claro que «el Rheinische Zeitung […] no admite que las ideas comunistas en su forma actual posean siquiera una realidad teórica y, por lo tanto, menos aún puede desear su realización práctica».» Marx menciona aquí por primera vez a Fourier, junto con Víctor Prosper Considérant y Proudhon, y se refiere también a la idea del comunismo en La República de Platón.4
Para la mayoría de los pensadores de la época, la cuestión del comunismo era simplemente una cuestión de oposición a la propiedad privada y se trataba de forma puramente filosófica, en gran medida desde un punto de vista idealista. Hess consideraba que la sociedad tenía su origen en un pacto social entre individuos, a diferencia de la noción epicúrea del establecimiento de un contrato social original entre grupos de parentesco, que fue derrotado y luego resucitó en formas más limitadas y mediadas por clases, tras la revuelta social y la muerte de los reyes; y el sentido de Aristóteles de la humanidad como animal político/social.5 La visión individualista de la propiedad del socialismo francés y alemán temprano reflejaba la influencia de Proudhon, quien, siguiendo a Jean-Jacques Rousseau, no distinguía entre propiedad privada y propiedad en general, y consideraba la propiedad simplemente como «robo».6 Proudhon no comprendió, por tanto, la noción de propiedad como principio activo de la apropiación de la naturaleza. Su análisis negaba implícitamente la universalidad de la propiedad en la sociedad humana y, más concretamente, la existencia de la propiedad común, tal y como la describían Hegel y Marx. Sin embargo, para Hegel, la propiedad, aunque surgiera universalmente de la apropiación de la naturaleza, existía como derecho abstracto solo en forma de propiedad privada. El derecho abstracto condujo así a la disolución de la propiedad común.7
En contraste con estas opiniones burguesas dominantes, que penetraron en el pensamiento socialista, la perspectiva de Marx era tanto histórica como materialista. Los seres humanos eran desde el principio animales sociales. La producción, basada en la apropiación de la naturaleza para fines humanos, era originalmente comunal y se mantenía en común. El dominio absoluto de la propiedad privada como apropiación/producción alienada solo surgió con el capitalismo, precedido por «miles de siglos» de historia humana.8 Marx se basó desde el principio en su amplio conocimiento de la filosofía y la historia de la Antigua Grecia y Roma, así como en los vestigios de la historia germánica temprana revelados por César en La guerra de las Galias y por Tácito en su Germania, que Marx tradujo en 1837.9 A lo largo de su vida, Marx siguió explorando todas las pruebas históricas y antropológicas que se le presentaban sobre la producción, el intercambio y la propiedad comunales, al tiempo que reflexionaba sobre la lógica interna de la producción comunal a través de concepciones filosóficas y económicas. Como estudioso de la Antigüedad clásica, es muy probable que conociera los relatos antiguos sobre las comunidades domésticas de la India con cultivo común de la tierra, registrados por el almirante Nearchus de Alejandro Magno y relatados por Estrabón.10
Los restos del antiguo sistema germánico de tenencia común y producción colectiva de la tierra sobrevivieron hasta la época de Marx en la región de Tréveris, donde creció. Su padre, abogado, había discutido con él en su juventud las ramificaciones de estos derechos de propiedad colectiva.11 Los signos del derecho consuetudinario heredado de los bienes comunes de la época feudal eran evidentes en toda la Alemania de principios del siglo XIX. En el mismo mes en que abordó la cuestión del comunismo en el Rheinische Zeitung, Marx escribió su primer artículo de economía política sobre «Debates sobre la ley de robo de madera», en el que defendía enérgicamente los derechos consuetudinarios de los campesinos renanos que habían perdurado hasta la era moderna en relación con la retirada de la madera muerta (junto con las hojas y bayas muertas) de los bosques, un acto que entonces se consideraba delito. En este contexto, exploró cómo esos derechos consuetudinarios estaban siendo sistemáticamente expropiados por los terratenientes en connivencia con el Estado. «Solo nos sorprende», declaró, «que al propietario del bosque no se le permita calentar su estufa con la madera robada».12
La crítica de Marx a la propiedad privada en las décadas de 1840 y 1850 se basaba en una concepción ontológica del ser humano que enfatizaba las relaciones sociales y comunitarias que surgían de la apropiación de la naturaleza. La mayor parte del conocimiento concreto de la historia de la Antigüedad en Europa antes de mediados del siglo XIX dependía de fuentes griegas y romanas antiguas. Como escribió Eric Hobsbawm en la introducción a Formaciones económicas precapitalistas de Marx (parte de su Grundrisse, escrito en 1857-1858): «Ni la educación clásica [europea] ni los materiales disponibles en aquel momento permitían un conocimiento serio de Egipto y del antiguo Oriente Medio».13 Esto era cierto también, en mayor o menor medida, en la India, Ceilán y Java, aunque allí Marx pudo basarse en los cuestionables relatos de los administradores coloniales británicos y holandeses. El breve tratamiento de las relaciones de propiedad comunal bajo los incas en Perú, incluido en la Historia de la conquista del Perú (1847) de William Prescott, ocuparía un lugar importante en el análisis de Marx en los Grundrisse y El capital. Desde el siglo XV hasta mediados del XVI, la tribu predominante de la formación social inca en los actuales Perú, Ecuador y Bolivia estaba «subdividida en 100 comunas clánicas (ayllu), que gradualmente se convirtieron en comunas aldeanas».14
Antes de la «revolución en el tiempo etnológico» que dio lugar a los estudios antropológicos modernos, a partir de 1859, los conocimientos históricos y antropológicos de Marx sobre la producción comunal en las primeras sociedades basadas en el parentesco y los tributos eran limitados.15 Por lo tanto, los conocimientos históricos y antropológicos de Marx sobre la producción comunal en sus primeros años se centraban en gran medida en la sociedad de clases de la antigua Grecia y Roma, donde las formas comunales de producción anteriores habían dejado su huella. No obstante, se basó en su profunda comprensión ontológica del trabajo y la producción en la sociedad, lo que le permitió desarrollar un análisis penetrante que, al menos en sus líneas generales, sigue siendo relevante hoy en día.
Todo el análisis de Marx se basaba en su ontología materialista del trabajo y la producción humanos, introducida por primera vez en sus Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 y que se convirtió en la base de su concepción materialista de la historia, presentada en 1845-1846 en La ideología alemana, escrita con Friedrich Engels. En la ontología social de Marx, el trabajo y la producción eran un proceso social en el que los individuos participaban como seres sociales. La historia humana podía percibirse en «modos de apropiación» cambiantes16. Toda la cultura humana tenía sus raíces en la realidad del trabajo humano y la apropiación de la naturaleza y, por lo tanto, en la formación de relaciones de propiedad dentro de las comunidades, que en un principio eran comunidades de parentesco. La primera forma de propiedad descrita en La ideología alemana era la propiedad tribal, asociada a la caza y la recolección y a las primeras formas de agricultura. Estas se caracterizaban por «la unidad original entre una forma particular de comunidad (clan) y la propiedad correspondiente en la naturaleza». Aquí la división del trabajo permanecía sin desarrollar. La sociedad era patriarcal, mientras que las primeras formas de división del trabajo se asociaban con el desarrollo de la «esclavitud latente en la familia». En esta descripción inicial de la sociedad tribal en Marx, aún no hay ninguna mención directa a la producción o la propiedad comunal.17
Cabe señalar que en La ideología alemana no se hace referencia al «comunismo primitivo [original]», un término que ni Marx ni Engels utilizaron nunca, salvo en referencia al «sistema comunal asiático», la forma eslava de tenencia de la tierra y, de forma algo más tenue, a los precursores del marco alemán, y que no se aplicaba a las sociedades de caza y recolección. Estas últimas, aunque comunales en su organización, no se consideraban modos de producción en sentido estricto, sino sociedades de clanes y parentesco. El uso del término «comunismo primitivo» para describir específicamente las sociedades de caza y recolección fue una importación posterior, en el marco de la Segunda y Tercera Internacionales.18
La segunda forma histórica de propiedad en La ideología alemana es «la antigua propiedad comunal y estatal», que surge «de la unión de varias tribus en una ciudad por acuerdo o por conquista, y que todavía va acompañada de la esclavitud».19 La «propiedad privada de la tierra» en la antigüedad, como explicó Marx más tarde en sus Cuadernos etnológicos, surgió «en parte de la separación de los derechos individuales de los parientes o miembros de la tribu de los derechos colectivos de la familia o la tribu… en parte del crecimiento y la transmutación de la soberanía del jefe tribal.» Así, la propiedad privada de la tierra estuvo inicialmente mediada por la propiedad comunal de la tierra (ager publicus), pero poco a poco sirvió para introducir relaciones de clase que debilitaron el orden colectivo.20
La noción de «comuna y Estado antiguos» que regía las relaciones sociales en la antigüedad se asociaba con la polis como una sociedad gobernada comunalmente que surgía de relaciones tribales anteriores. Como escribió Patricia Springborg en «Marx, Democracy, and the Ancient Polis», la polis era «una comuna urbana en la que la propiedad privada coexistía con la propiedad comunal». La polis griega, según la concepción de Marx, explicaba Springborg, mantenía «en suspenso las formas tribales y comunales al tiempo que inauguraba el Estado como fenómeno».21 La economía y, por el contrario, el Estado, como argumentaron Hegel y Marx, y más tarde Karl Polanyi, aún no se habían desvinculado de la polis. Por lo tanto, la alienación del Estado de la sociedad civil en el sentido moderno aún no existía, lo que permitía la persistencia de formas comunales, junto con las divisiones de clase.22
Para Marx, la esclavitud, aunque en muchos sentidos constituía la base material de la polis griega de la edad de oro, estaba subordinada al orden comunal que regía las relaciones de propiedad, surgido de las relaciones de parentesco anteriores. El crecimiento de la propiedad móvil y del dinero, en particular de la moneda, que comenzó en Lidia en el siglo VII a. C., tuvo el efecto de intensificar las distinciones de clase. Este desarrollo fue crucial para explicar los orígenes y la expansión de la esclavitud antigua, al tiempo que contribuyó a la eventual disolución del antiguo orden comunal de Grecia y Roma.23
De hecho, aunque enfatizaba en gran medida el papel de la esclavitud en la antigüedad, Marx nunca caracterizó a la sociedad antigua como un «modo de producción esclavista» real, como se haría más tarde en la teoría marxista. Así, en Pasajes de la antigüedad al feudalismo, de Perry Anderson, se nos dice que la «innovación decisiva» del mundo grecorromano antiguo fue la «escala masiva de la esclavitud» o el «modo de producción esclavista».24 Por el contrario, Marx consideraba la producción esclavista en la antigüedad como un atributo secundario de la forma comunal y estatal, asociado al crecimiento del dinero y el comercio. En su esencia, la polis estaba arraigada, desde tiempos primordiales, en las relaciones tribales o de parentesco, como en la fratria griega, de la que surgirían sus divisiones de clase entre la aristocracia y el demos (en el caso de Atenas) con el crecimiento de la propiedad privada. Marx consideraba la esclavitud como una especie de añadido. Sin embargo, esto no le impidió señalar en los Grundrisse, con la edad de oro de la Atenas de Pericles y la Roma de Augusto claramente en mente, que, desde el punto de vista económico, «el trabajo forzado directo es la base del mundo antiguo; la comunidad se sustenta sobre él».25
Las críticas persistentes a la adquisición ilimitada de riqueza, que desempeñaron un papel tan destacado en la filosofía griega desde Aristóteles hasta Epicuro, fueron caracterizadas por Marx (y por los estudiosos clásicos hasta nuestros días) como resultado de cambios en la sociedad que podían atribuirse principalmente a los primeros indicios de una economía monetaria, sobre todo en los intersticios y en las naciones comerciales, que abrieron el camino a la búsqueda sistemática de la riqueza por sí misma y desestabilizaron las relaciones sociales anteriores.26 Como escribió Marx: «Todas las formas anteriores de sociedad —o, lo que es lo mismo, de las fuerzas de producción social— se hundieron con el desarrollo de la riqueza. Por eso, los pensadores de la Antigüedad que poseían conciencia denunciaron directamente a la riqueza como la disolución de la comunidad».27
La economía política de la sociedad comunal
«Todos los tratados de economía política», escribieron Marx y Engels, «dan por sentada la propiedad privada».28 En oposición a esto y en línea con Hegel, Marx insistió en que «toda producción es apropiación de la naturaleza por parte de un individuo dentro y a través de una forma específica de sociedad. En este sentido, es una tautología decir que la propiedad (apropiación) es una condición previa de la producción», mientras que afirmar que la producción es idéntica a la propiedad privada es negar la mayor parte de la historia humana. La producción y la propiedad comunales constituían la «economía natural» de la sociedad, que había prevalecido en un nivel bajo de desarrollo de las fuerzas productivas. La propiedad privada surgió con la sociedad de clases y la división del trabajo, y solo se convirtió en la forma de propiedad dominante bajo las relaciones de producción capitalistas.29
«Propiedad», escribió Marx en los Grundrisse, «significa originalmente —en su forma asiática, eslava, clásica antigua y germánica— la relación del sujeto trabajador (productor o autorreproductor) con las condiciones de su producción o reproducción como propias». Aquí se refería con la forma «asiática» principalmente a las comunidades aldeanas de la India y Java; por «eslava», la mir rusa, o comuna campesina, que aún persistía en el siglo XIX; por «antigua clásica», las relaciones comunales aún evidentes en la polis griega; y por «germánica», la antigua tradición de la marca, en la que la comuna se reflejaba en las tribus alemanas que «se reunían» periódicamente de forma colectiva, sin «estar juntas».30 Marx también se refirió a la propiedad comunal tal y como se evidenciaba en los celtas. Tácito escribió en su Germania con respecto a las tribus germánicas: «Las tierras, proporcionadas a su número, son apropiadas por turnos para el cultivo por el conjunto de los labradores. Luego las dividen entre ellos según su rango; la división se facilita por las amplias extensiones de tierra cultivable disponibles. Las tierras de labranza se cambian cada año, y aún así hay suficiente para todos».31 Se reconocía que en muchas sociedades comunales «el individuo no tiene propiedad distinta de la comuna, sino que es simplemente su poseedor», según los principios del usufructo comunal. Una parte del excedente de trabajo se destina invariablemente a la «comunidad superior» para su reproducción.32 En tales situaciones, «la pertenencia a la comuna sigue siendo la condición previa para la apropiación de la tierra y el suelo, pero, como miembro de la comuna, el individuo es propietario privado» de una «parcela determinada».33
Tanto en los Grundrisse como en El capital, Marx hizo gran hincapié en las relaciones comunales peruanas bajo los incas. Basándose en la obra de Prescott, Marx señaló que en la sociedad inca el individuo «no tenía poder para enajenar o aumentar sus posesiones» con respecto a la tierra, que era comunal y se redistribuía cada año. En El capital, se refirió al Perú bajo los incas como una «economía natural» o economía no mercantil, y al «comunismo artificialmente desarrollado de los peruanos». Lo que fascinaba a Marx con respecto al Perú era que se trataba de una «sociedad en la que las formas más elevadas de economía, por ejemplo, la cooperación, una división del trabajo desarrollada, etc.», se «encontraban a pesar de que no existía ningún tipo de dinero» y de que existía una «comunidad de trabajo». En otras formaciones sociales, como las comunidades eslavas, Marx subrayaba que, aunque el intercambio monetario existía en las relaciones externas, no era «el elemento constitutivo original en el centro de la sociedad comunal». Incluso en el Imperio romano en su máximo desarrollo, el «sistema monetario» solo dominaba en el ejército.34
Marx consideraba que el «sistema comunal asiático», representado por las comunidades aldeanas aún existentes, era uno de los principales ejemplos de la «unidad original» entre los trabajadores y las condiciones naturales de producción. Insistía en que «toda una colección de patrones diversos (aunque a veces solo sobreviven restos) [de la «propiedad comunal primitiva»] seguía existiendo en la India, donde el «trabajo comunal» podía verse en «su forma espontáneamente evolucionada». De hecho, «un estudio cuidadoso de las formas asiáticas, en particular indias, de propiedad comunal indicaría que la desintegración de las diferentes formas de propiedad comunal primitiva da lugar a diversas formas de propiedad. Por ejemplo, los prototipos de la propiedad privada romana y alemana se remontan a ciertas formas de propiedad comunal india». La forma asiática de propiedad en las comunidades rurales representaba una forma (teóricamente) anterior al modo griego y romano antiguo.35 En el análisis de Marx sobre las formaciones económicas precapitalistas, Hobsbawm señaló que «las formas orientales [asiáticas] (y eslavas) son históricamente las más cercanas a los orígenes del hombre, ya que conservan la comunidad primitiva (aldeana) en funcionamiento en medio de una superestructura social más elaborada y tienen un sistema de clases insuficientemente desarrollado».36
A menudo se dice que Marx y Engels hicieron mucho hincapié en la idea de un «modo asiático» de producción, que suele describirse, basándose más en Karl Wittfogel que en Marx, como una sociedad en la que la necesidad de grandes proyectos de irrigación y, por lo tanto, de una vasta mano de obra colectiva, condujo al crecimiento de un Estado centralizado y despótico, o a una hipertrofia del Estado. Sin embargo, esto tiene poco fundamento en Marx. Aunque Marx empleó la noción de modo asiático en el prefacio de su Contribución a la economía política de 1859, casi nunca utilizó el término y finalmente lo abandonó por completo. Además, aunque Marx se refirió en alguna ocasión a un Estado despótico que gestionaba grandes proyectos de irrigación, su análisis se dirigía generalmente a las propias comunidades aldeanas, que consideraba colectivos autosuficientes que exhibían propiedad, producción e intercambio comunitarios tanto en la agricultura como en la pequeña manufactura (producción artesanal).37 Estas comunidades aldeanas indias, que él identificaba explícitamente con el «comunismo primitivo»,» mostraban una tenacidad de existencia que apuntaba a una antigüedad aún mayor que la de la «comuna y el Estado antiguos» de Grecia y Roma. Además, a diferencia de la antigua Grecia y Roma, la esclavitud no constituía la base económica de la sociedad asiática.38 Aunque estas sociedades solían adoptar una forma despótica tributaria, esto no negaba para Marx la naturaleza comunal de la propiedad/producción en las propias comunidades aldeanas. No obstante, el despotismo desde arriba, junto con la colonización, a menudo conducía a su estancamiento en términos de mera reproducción simple.39
La naturaleza económica de la producción y el intercambio comunitarios, según indicaba Marx en los Grundrisse, residía en su atención a las necesidades humanas colectivas y en el desarrollo del individuo social. «El carácter comunal de la producción convertiría el producto en un producto comunal, general, desde el principio», sin mediación del intercambio de mercancías. «El intercambio que tiene lugar originalmente en la producción… no sería un intercambio de valores de cambio, sino de actividades» y valores de uso. Tal producción/intercambio comunal estaría «determinado por las necesidades y los fines comunales [y] incluiría desde el principio la participación del individuo en el mundo comunal de los productos». Por su propia naturaleza, la producción comunal no está determinada post festum por el mercado, que permite al capital mediar en todas las relaciones de producción, sino ex ante por principios comunales a través de los cuales se presupone desde el principio el carácter social de la producción.40 En este sentido, la producción basada en la propiedad comunal, en un contexto moderno, argumentaba, tendría que llevarse a cabo «de acuerdo con un plan social definido», que «mantuviera la proporción correcta entre las diferentes funciones del trabajo y las diversas necesidades de las asociaciones» de trabajadores.41
En la sociedad capitalista, según Marx, «el tiempo lo es todo, el hombre no es nada; es, a lo sumo, el cadáver del tiempo. La calidad ya no importa. Solo la cantidad lo determina todo».42 Por el contrario, en lo que se refiere a la producción comunal, el tiempo de trabajo como pura cantidad es crucial, pero no tiene la última palabra:
La determinación del tiempo sigue siendo, por supuesto, esencial. Cuanto menos tiempo necesita la sociedad para producir trigo, ganado, etc., más tiempo gana para otras producciones, materiales o mentales. Al igual que en el caso de un individuo, la multiplicidad de su desarrollo, su disfrute y su actividad depende de la economización del tiempo. La economía del tiempo, a esto se reduce en última instancia toda economía. La sociedad también tiene que distribuir su tiempo de manera intencionada, a fin de lograr una producción adecuada a sus necesidades generales… Así, la economía del tiempo, junto con la distribución planificada del tiempo de trabajo entre las diversas ramas de la producción, sigue siendo la primera ley económica sobre la base de la producción comunal. Se convierte allí en ley, en un grado aún mayor. Sin embargo, esto es esencialmente diferente de la medición de los valores de cambio (trabajo o productos) por el tiempo de trabajo. El trabajo de los individuos en la misma rama de trabajo, y los distintos tipos de trabajo, son diferentes entre sí no solo cuantitativamente, sino también cualitativamente.43
Es cierto, escribió Marx a Engels en 1868, que «ninguna forma de sociedad puede impedir que el tiempo de trabajo a disposición de la sociedad regule la producción de una forma u otra. Pero mientras esta regulación no se efectúe mediante el control directo y consciente de la sociedad sobre su tiempo de trabajo —lo que solo es posible bajo la propiedad común—, sino a través del movimiento de los precios de las mercancías», el resultado es la anarquía de la sociedad de clases capitalista y el incumplimiento de la «jerarquía de… necesidades». Bajo la economía mercantil generalizada del capitalismo, las necesidades humanas y sociales más apremiantes —incluido el libre desarrollo del individuo—, en lugar de constituir los objetivos principales de la producción, se convierten en obstáculos para la acumulación.44
La fuerza productiva emergente del trabajo como cooperación, a través de la cual los trabajadores se convierten en miembros de un «organismo trabajador», existía antes del capitalismo. Como escribió Marx en El capital, la «cooperación simple», que logró «estructuras gigantescas», era evidente en las colosales obras de «los antiguos asiáticos, egipcios, etruscos» y, como había señalado en otra parte, en las de los incas del Perú. Las primeras civilizaciones de Asia «se encontraron en posesión de un excedente que podían aplicar a obras de magnificencia o utilidad y, en la construcción de estas, su dominio sobre las manos y los brazos de casi toda la población no agrícola ha producido monumentos estupendos que aún hoy dan testimonio de su poder».45 Estas sociedades no mercantiles tan diversas eran capaces de extraer excedentes en forma de tributos de una población mayoritariamente agrícola. Esto se ajustaba al modelo de las economías naturales, o lo que hoy se denomina en términos generales modo de producción tributario, que abarcaba numerosas civilizaciones precapitalistas desde la antigüedad hasta el feudalismo, la mayoría de las cuales conservaban relaciones comunales o colectivistas en la base de la sociedad.46 Como señaló Samir Amin, «el modo tributario» surgió de los «modos de producción comunales» anteriores. «Añade a una comunidad aldeana aún existente un aparato social y político para la explotación de esta comunidad mediante la exacción de tributos». Aunque variaba sustancialmente en diferentes épocas y lugares, constituía «la forma más extendida de las sociedades precapitalistas».47
De los comunales/comunas medievales a la Comuna de París de 1871
Hasta principios de la Edad Moderna, las aldeas campesinas de Europa dependían de los derechos consuetudinarios sobre la tierra, a menudo acompañados de una pequeña producción de mercancías. Por lo tanto, la transición del feudalismo al capitalismo en Europa, como en Inglaterra a partir del siglo XV, dependió de la disolución de los derechos consuetudinarios y del cercamiento de los bienes comunes, lo que generó un proletariado moderno, un proceso que llevó siglos. Los bienes comunes o la propiedad comunal, incluso dentro del feudalismo y otras formas de producción tributaria, se asociaban con derechos colectivos de apropiación, al tiempo que se orientaban hacia los valores de uso y las formas de intercambio no mercantiles. Mientras que la propiedad privada en una economía mercantil generalizada es enajenable, la propiedad comunal de la tierra no lo es y está arraigada en los derechos consuetudinarios de una comunidad o localidad concreta. Como señala el historiador Peter Linebaugh, «los derechos comunes están arraigados en una ecología particular con su agricultura local».48 En la sociedad medieval, las comunidades campesinas tenían derechos consuetudinarios de apropiación de la tierra/naturaleza que limitaban los derechos correspondientes de los señores feudales sobre la tierra.
A menudo se piensa que los comunes medievales de Inglaterra se basaban simplemente en los comunes propiamente dichos (bosques, marismas y prados sin cultivar utilizados para el pastoreo y para obtener materiales y recursos naturales), pero los bienes comunes en este sentido estricto no podían separarse de los propios campos comunes, que rodeaban directamente las ciudades y pueblos, y que normalmente se cultivaban mediante el arado colectivo, con las franjas de tierra distribuidas de manera que se garantizara la igualdad de los aldeanos en el acceso a las tierras más fértiles.49 Marx escribió extensamente en El capital y en otros lugares sobre el cercamiento de los bienes comunes como elemento crucial para el desarrollo del capitalismo, y sobre los medios brutales utilizados en su expropiación forzosa, comentando «la estoica tranquilidad con la que el economista político considera la violación más descarada de los «derechos sagrados de la propiedad» y los actos más groseros de violencia contra las personas, tan pronto como son necesarios para sentar las bases del modo de producción capitalista».50
La noción de sociedad comunal siempre ha estado relacionada con la cuestión de la estructura de mando político de la sociedad, así como con la propiedad y la producción, lo que plantea la cuestión de la gobernanza comunal. A finales de la Edad Media, especialmente en el norte de Italia y Flandes, surgieron comunas urbanas o ciudades autónomas basadas en juramentos vinculantes entre ciudadanos iguales (normalmente ricos), en desafío a las nociones feudales de rango y vasallaje. Las comunas urbanas medievales se construyeron en torno a gremios y, por lo tanto, adoptaron la forma de oligarquías mercantiles basadas en gremios, constituyendo la cuna de la burguesía. La era feudal también generó concepciones utópicas de las comunas urbanas, surgidas de una burguesía naciente.51 El gobierno de la ciudad de París tras la toma de la Bastilla en 1789 se conoció como la Comuna de París. De esta primera Comuna de París, surgida de una revolución burguesa, tomaría su nombre la Comuna de París de los trabajadores revolucionarios de 1871.52 Muy lejos de las comunas medievales anteriores, e incluso de la Comuna de París de 1789, la efímera Comuna de París de 1871, surgida durante la guerra franco-prusiana, representaba, según Marx, no la construcción de un nuevo poder estatal, sino la negación del poder estatal y, por lo tanto, de la relación dual alienada entre el Estado y la sociedad civil. Constituyó un auténtico orden comunal urbano revolucionario de la clase obrera del siglo XIX, que terminó tras setenta y dos días en una masacre de los comuneros por parte del Estado francés.
Para Marx, la Comuna de París apuntaba a una nueva estructura de mando político comunal que, al romper con el Estado capitalista como poder por encima de la sociedad, seguía desempeñando funciones análogas a este, todavía afectada por el orden burgués del que había surgido. Se introdujo el sufragio universal masculino. Los funcionarios electos iban a ser remunerados con salarios comparables a los de los trabajadores en general, con la destitución inmediata de los elegidos si no cumplían los mandatos de sus electores. La Comuna abolió la pena de muerte, el trabajo infantil y el servicio militar obligatorio, al tiempo que eliminó las deudas. Los trabajadores se organizaron en sociedades cooperativas para gestionar las fábricas, con planes de organizar las cooperativas en un gran sindicato. Se creó un sindicato de mujeres, así como un sistema de educación laica universal.53 Como escribió Marx en La guerra civil en Francia (1871):
La Comuna pretendía abolir la propiedad de clase que convierte el trabajo de muchos en la riqueza de unos pocos. Su objetivo era la expropiación de los expropiadores. Quería hacer realidad la propiedad individual transformando los medios de producción, la tierra y el capital, que ahora son principalmente medios de esclavitud y explotación del trabajo, en meros instrumentos del trabajo libre y asociado. Pero esto es el comunismo, ¡el comunismo «imposible»!… [En efecto], si la producción cooperativa no ha de seguir siendo una farsa y una trampa; si ha de sustituir al sistema capitalista; si las sociedades cooperativas unidas han de regular la producción nacional según un plan común, tomando así el control y poniendo fin a la anarquía constante y a las convulsiones periódicas que son la fatalidad de la producción capitalista, ¿qué otra cosa… sería sino el comunismo, el comunismo «posible»? Esta fue la primera revolución en la que se reconoció a la clase obrera como la única clase capaz de iniciativa social… La gran medida social de la Comuna fue su propia existencia operativa. Sus medidas especiales no podían sino presagiar la tendencia de un gobierno del pueblo por el pueblo… Otra medida de esta [formación de la] clase [obrera] fue la entrega a las asociaciones de trabajadores, con reserva de indemnización, de todos los talleres y fábricas cerrados, independientemente de que los respectivos capitalistas hubieran huido o prefirieran paralizar el trabajo.54
Para Marx, la Comuna de París, con todas sus debilidades, había demostrado que en una república obrera, un poder estatal por encima de la sociedad civil ya no era necesario junto con la abolición de la propia sociedad civil burguesa. La Comuna de París fue una comuna urbana que prefiguró una república obrera en su conjunto basada en la producción colectiva bajo un plan común y una gobernanza social democrática, constituyendo así una fase inicial en la transición hacia una sociedad comunista más plena. «La Constitución Comunal habría devuelto al cuerpo social todas las fuerzas absorbidas hasta entonces por el parásito estatal que se alimentaba y obstaculizaba la libre circulación de la sociedad».55
Esta visión general de la configuración de la sociedad comunal, agudizada por la experiencia de la Comuna de París, se reflejó en la Crítica al Programa de Gotha, escrita por Marx en 1875. Para Marx, la Comuna de París de 1871 había representado la forma finalmente descubierta de «la dictadura revolucionaria del proletariado», destinada, según él, a derrocar la dictadura de clase del capital y constituir un nuevo orden más democrático en la transición al socialismo/comunismo. En el comunismo plenamente desarrollado, tal y como lo concebían Marx y Engels, no habría ningún Leviatán del poder estatal por encima de la sociedad. El Estado se «marchitaría» gradualmente a medida que la estructura de mando político se transfiriera a la población en general, sustituida por lo que Engels llamaba simplemente comunidad/comuna.56 Tampoco habría sociedad civil en el sentido burgués. La economía se gestionaría según un plan común en el que las decisiones se tomarían principalmente ex ante por los productores asociados, y no post festum por el mercado. El trabajo creativo sería «la primera necesidad de la vida», de modo que «el libre desarrollo de cada uno» se convertiría en la base del «libre desarrollo de todos». La estructura general de la economía sería la de una «sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción» y gobernada por el principio «de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad». «Dentro de la sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no intercambian sus productos… ya que ahora, a diferencia de la sociedad capitalista, el trabajo individual ya no existe de forma indirecta, sino directamente como parte integrante del trabajo total». En una sociedad así, «la satisfacción comunitaria de las necesidades, como la educación, la sanidad, etc.» aumentaría enormemente en proporción, al igual que el ámbito del desarrollo cultural en general. Las «fuentes de la vida», es decir, la tierra y la naturaleza, se convertirían en propiedad común en beneficio de todos.57
Al delimitar el carácter general de la producción, Marx escribió en El capital: «La libertad, en este ámbito [determinado por la necesidad natural], solo puede consistir en que el hombre socializado, los productores asociados, regulen el metabolismo humano con la naturaleza de manera racional… lográndolo con el menor gasto de energía», en el proceso de promover el desarrollo humano sostenible.58 Se trascendería el metabolismo social alienado entre la humanidad y la naturaleza. Como Marx había indicado al principio de sus Manuscritos económicos y filosóficos, «el comunismo, como naturalismo plenamente desarrollado, equivale al humanismo, y como humanismo plenamente desarrollado equivale al naturalismo; es la resolución genuina del conflicto entre el hombre y la naturaleza».59
La revolución en el tiempo etnológico
El año 1859 vio la publicación tanto de El origen de las especies, de Charles Darwin, que proporcionó por primera vez una sólida teoría de la evolución natural, como de una «revolución en el tiempo etnológico» estrechamente relacionada, resultado del descubrimiento de restos humanos prehistóricos en la cueva de Brixham, en el suroeste de Inglaterra. El descubrimiento de la cueva de Brixham amplió en miles de siglos el tiempo durante el cual se reconocía que los seres humanos habían vivido en la Tierra. Ya se habían encontrado restos humanos, a veces acompañados de instrumentos primitivos, antes de este descubrimiento, incluidos los primeros restos neandertales en el valle de Neander, en Alemania, en 1856. Aunque menos espectacular que el descubrimiento de los neandertales, los restos de la cueva de Brixham no dejaban lugar a dudas sobre «la gran antigüedad de la humanidad».60
El resultado fue una gran prisa por explorar los orígenes evolutivos y antropológicos de los seres humanos, la naturaleza de las primeras sociedades y los orígenes de la familia, el Estado y la propiedad privada, en obras como Evidences as to Man’s Place in Nature (1863), de Thomas Huxley; Geological Evidences of the Antiquity of Man (1863); Prehistoric Times (1864), de John Lubbock; Village-Communities in the East and West (1871), de Henry Sumner Maine; Ancient Society (1877), de Lewis Henry Morgan; y The Aryan Village in India and Ceylon (1880), de John Budd Phear. En Alemania, Georg Ludwig von Maurer continuó la investigación que había comenzado en 1854 con su gran obra sobre el marco alemán, Introduction to the History of the Mark, Village, and Town Constitutions and Public Power.
Entre 1880 y 1882, Marx compuso una serie de extractos de las obras de Morgan, Phear, Maine y Lubbock, conocidos como sus Cuadernos etnológicos. Un año antes había tomado extensas notas de los estudios etnológicos del joven sociólogo ruso Maxim Kovalevsky, cuyo manuscrito, La propiedad comunal: causas, curso y consecuencias de su disolución, trataba de las relaciones comunales en la India, Argelia y América Latina.61 En 1880-1881, transcribió pasajes de Java; o cómo administrar una colonia, de William B. Money (1861).
La fuente del interés de Marx por los estudios etnológicos al final de su vida quedó claramente reflejada en su respuesta a la obra de Maurer sobre el marco alemán, en la que Maurer había demostrado de forma concluyente que el marco tenía una base comunal más fuerte de lo que se pensaba anteriormente. En una carta a Engels en 1868, Marx señaló que estas investigaciones etnológicas de Maurer y otros revelaban, sin que ellos lo supieran, que era crucial «mirar más allá de la Edad Media, a la edad primitiva de cada nación, y que [esto] se corresponde con la tendencia socialista». Sin embargo, Marx señaló que Maurer y otros investigadores etnológicos similares, como el filólogo e historiador cultural Jakob Grimm, no mostraban una comprensión real de esta tendencia: «Luego se sorprenden al encontrar lo más nuevo en lo más antiguo». Las formas comunales que sobrevivían, vestigios de comunidades más igualitarias del pasado, apuntaban de manera dialéctica hacia la futura sociedad comunista desarrollada.62
Dados sus anteriores estudios detallados sobre la propiedad comunal y el gobierno comunal en las sociedades, Marx pudo incorporar estos nuevos descubrimientos en toda su riqueza sin alterar fundamentalmente su enfoque básico, desarrollado a lo largo de su vida. En sus Cuadernos etnológicos, la atención se centra a menudo en las relaciones comunales. Marx destaca veintisiete pasajes de la obra de Morgan Ancient Society que tratan de la propiedad comunal, la vivienda y la tenencia de la tierra, con líneas paralelas dibujadas al margen o con breves comentarios.63 Sin embargo, se hace mucho más hincapié que en la obra anterior de Marx en las relaciones basadas en el parentesco y el género, ya que estas configuraban estas comunidades. Le impresionaron especialmente los estudios de Morgan sobre los haudenosaunee, llamados Confederación Iroquesa por los franceses y Liga de las Cinco Naciones por los ingleses, que representaban una sociedad anterior basada en clanes (basada en los géneros). «Todos los miembros de los géneros iroqueses», escribió Marx, basándose en Morgan, eran «personalmente libres, obligados a defender la libertad de los demás».64 Los haudenosaunee construían grandes casas comunales que albergaban a varias familias. Morgan las describió en su obra Houses and House-Life of the American Aborigines (1881) como «lo suficientemente grandes como para albergar a cinco, diez y veinte familias, y cada hogar practicaba el comunismo en su vida cotidiana».65 En palabras de Morgan, extraídas y resaltadas por Marx: «Será (un plan superior de sociedad) un renacimiento, en una forma superior, de la libertad, la igualdad y la fraternidad de las antiguas gentes [sociedad comunal tradicional]».66
La concepción de Marx de la propiedad como algo que surge originalmente de la apropiación de la naturaleza eliminó el mito de los pueblos sin propiedad utilizado para justificar la expropiación de la tierra por parte de los colonos europeos. En sus extractos interpolados de Communal Landownership (Propiedad comunal) de Kovalevsky con respecto a Argelia, Marx (a través de Kovalevsky) observó que «siglos de dominio árabe, turco y, finalmente, francés, excepto en el período más reciente…no pudieron romper la organización consanguínea [basada en el parentesco] y los principios de indivisibilidad e inalienabilidad de la propiedad de la tierra».67 Sin embargo, solo una revuelta podía garantizar una tenencia comunal duradera de la tierra. Tras pasar dos meses en Argel en 1882 por motivos de salud, Marx declaró que los argelinos «se irán a la ruina SIN UN MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO».»68 Del mismo modo, tomó nota especial, a través de sus extractos de Kovalevsky, del «robo de la propiedad comunal y privada de los campesinos» en la India por parte de los británicos.69
Debido a su mala salud, Marx no pudo desarrollar en los últimos años antes de su muerte en 1883 un tratado, como tenía claramente previsto, basado en sus Cuadernos etnológicos. Sin embargo, Engels trató de llevar adelante los descubrimientos etnológicos de Marx a través de Morgan, Maurer y otros en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884), escrita al año siguiente de la muerte de Marx, así como en La marca (1882), que Marx leyó y comentó antes de su publicación. El análisis de Engels estaba profundamente arraigado en el examen de las relaciones de parentesco y de género, en particular la gens (clan), tal y como se manifestaba en diferentes culturas. En todas partes —entre los iroqueses de América del Norte, los incas de Perú, las comunidades aldeanas de la India y Java, la obshchina rusa, los clanes celtas de Europa, la Antigüedad griega y la Marca alemana— había indicios, según él, de grandes comunidades domésticas, vida en común, tenencia común de la tierra, labranza común y trabajo cooperativo, que variaban según la época y el lugar. Algunos aspectos de estas relaciones comunitarias arcaicas eran evidentes en la phratry griega antigua y en la gens romana.70 «La comunidad patriarcal», declaró,
estaba muy extendida, si no universal, como etapa intermedia entre la familia comunista matriarcal y la familia moderna aislada…. La cuestión de si su unidad económica era la gens, la comunidad familiar o un grupo comunista intermedio basado en el parentesco, o si los tres grupos existían en función de las condiciones de la tierra, seguirá siendo objeto de controversia durante mucho tiempo. Pero Kovalevsky sostiene que las condiciones descritas por Tácito no presuponen la comunidad mark o aldeana, sino la comunidad familiar; solo esta última se desarrolló, mucho más tarde, en la comunidad aldeana, debido al crecimiento de la población.71
Según la concepción de Engels, en las sociedades tribales más primitivas y tradicionales, de cazadores y recolectores, en las que aún no existía el excedente económico, el orden social se centraba más en la reproducción de las relaciones de parentesco y de la población que en la producción en sentido económico.72
La cuestión contemporánea de la comuna rusa, que desempeñó un papel importante en el pensamiento de Marx y Engels, surgió por primera vez en 1847-1852. Fue en esa época cuando el barón prusiano von Haxthausen-Abbenburg (aristócrata y funcionario alemán partidario de la servidumbre) escribió un estudio sobre las relaciones agrarias rusas con el apoyo del zar, en el que descubrió la existencia generalizada del mir (obshchina). Este descubrimiento iba a desempeñar un papel importante en el desarrollo del populismo ruso. Al principio, Marx no vio nada particularmente distintivo en el mir ruso, considerándolo simplemente una manifestación de un orden comunal arcaico en decadencia. Sin embargo, al recibir una copia de La situación de la clase obrera en Rusia, del joven erudito ruso V. V. Bervi (Flerovskii), en 1869, Marx se dedicó con la mayor urgencia a aprender a leer ruso, lo que logró en menos de un año. Esto le llevó a estudiar intensamente el populismo ruso, lo que acabó cambiando su opinión sobre la importancia contemporánea del mir.73
La visión desarrollada por Marx sobre la comuna rusa se manifestó en los borradores de 1881 de su carta a Vera Zasulich y en el prefacio de 1882 (escrito junto con Engels) a la segunda edición rusa de El Manifiesto Comunista. En sus borradores de cartas a Zasulich, Marx argumentaba que el mir ruso era la forma más desarrollada de agricultura comunal, cuyos vestigios se habían encontrado «por todas partes» en Europa y en algunas partes de Asia. Las formas más antiguas, como las tribus alemanas en la época de César, se basaban en el parentesco y se caracterizaban por la vida en comunidad y el cultivo colectivo. En contraste, la comuna agraria posterior de la Marca Germana, descrita por Tácito más de un siglo después, combinaba la propiedad comunal de la aldea, incluida la redistribución periódica de la tierra, con viviendas y cultivos individuales. La comuna agraria mostraba un «dualismo» en las formas de propiedad que era a la vez fuente de mayor vitalidad y signo de una disolución inminente y del surgimiento gradual de la propiedad privada, en la que la propiedad comunal restante se convertiría en un mero apéndice.74
Todas las formas supervivientes del linaje de la agricultura comunal, que se encontraban en Rusia y en Asia en el siglo XIX (en el primer caso, libres de la fuerza distorsionadora de la colonización externa), mostraban las mismas características fundamentales y el mismo «dualismo» de la comuna agraria. Dondequiera que hubiera sobrevivido el comunismo agrario, era debido a su existencia como «microcosmos localizado» sometido a «un despotismo más o menos centralizado por encima de la comuna». Todo ello planteaba la cuestión de si la comuna o mir rusa podía ser la base para el desarrollo de una nueva sociedad comunista. La respuesta provisional de Marx fue que, dada: (1) la base no familiar de la comuna rusa; (2) su «contemporaneidad», que significaba que era capaz de incorporar algunos de los «logros positivos del sistema capitalista sin tener que pasar por su duro tributo»; y (3) su supervivencia sobre una base nacional, era concebible que pudiera ser el núcleo de una sociedad comunal recién desarrollada, arraigada en el trabajo cooperativo. La crisis de la sociedad capitalista contemporánea podría promover por sí misma «el retorno de las sociedades modernas a una forma superior de propiedad colectiva «arcaica» de la producción». Pero para que esto sucediera, sería necesaria una revolución que se inspirara en los movimientos socialistas contemporáneos.75
Marx y Engels concluían el prefacio de la segunda edición rusa de El Manifiesto Comunista con las siguientes palabras: «Si la revolución rusa se convierte en la señal de la revolución proletaria en Occidente, de modo que ambas se complementen, entonces la propiedad comunal de la tierra por parte de los campesinos rusos podrá servir de punto de partida para un desarrollo comunista».76
La sociedad comunal como pasado y futuro
Marx indicó varias veces a lo largo de su vida que la supervivencia de los restos de la propiedad comunal en la región que rodeaba Tréveris, donde creció, le había causado una profunda impresión. En su juventud había discutido estas arcaicas relaciones de propiedad con su padre, que era abogado. Su traducción de la Germania de Tácito, terminada cuando Marx era aún adolescente, sin duda reforzó estas opiniones. Sus primeros estudios sobre la polis griega y la filosofía a través de Aristóteles y Epicuro (ambos abordaron la naturaleza de la comunidad); su compromiso como editor del Rheinische Zeitung con la cuestión de la pérdida de los derechos consuetudinarios de los campesinos sobre el bosque; y su adopción de la noción hegeliana de apropiación/propiedad como base de la sociedad alimentaron esta perspectiva. Para Marx, que escribía en 1842, la propiedad surgía del «poder elemental de la naturaleza» y del trabajo humano. Esto era visible en la Alemania de su época en el derecho consuetudinario/comunal a recoger leña en el bosque, en consonancia con todas las formas de apropiación básicas para la existencia humana.77
El enfoque de Marx sobre la cuestión del comunismo fue desde el principio materialista e histórico, haciendo hincapié en los orígenes sociales de los seres humanos, en contraposición a las visiones individualistas, idealistas, románticas y utópicas comunes entre los socialistas franceses y los jóvenes hegelianos alemanes. Desde sus primeros escritos, destacó la base natural y comunal de la apropiación humana de la naturaleza y el desarrollo social de las relaciones de propiedad como producto del trabajo humano, evidente a lo largo de la historia de la humanidad, contrastando esto con las relaciones alienadas de la propiedad privada capitalista. Esto implicaba una visión profundamente antropológica y una teoría del trabajo de la cultura.78 La ontología social resultante sustentaba toda su crítica de la economía política. La idea de que el pasado ofrecía pistas sobre el futuro de la humanidad y la posibilidad de trascender el presente mediante la creación de una sociedad comunal superior gobernó el pensamiento de Marx casi desde el principio.
Debido a la importancia subyacente de la sociedad comunal en el pensamiento de Marx, este recurrió a toda la información histórica y antropológica disponible en su época para explorar las diversas formas de propiedad comunal y gobierno comunal, incluidas las comunas agrarias y las estructuras comunales urbanas. Profundizó en la historia griega y romana, en los informes de los administradores coloniales y en las primeras obras etnológicas. Esta investigación fue continuada por otros marxistas clásicos, en particular Rosa Luxemburg.79 En última instancia, Marx estaba convencido de que el pasado mediaba entre el presente y el futuro. La base natural y espontáneamente comunal de la humanidad resurgiría en una forma superior de sociedad, no solo en Europa, sino en todo el mundo a través de la revolución. «Ninguna interpretación errónea de Marx —escribió Hobsbawm— es más grotesca que la que sugiere que él esperaba una revolución exclusivamente en los países industrializados avanzados de Occidente».80
En nuestra época, las revoluciones en China, con sus primeras y vibrantes comunas populares y su actual sistema de tenencia colectiva de la tierra en las comunidades, y en Venezuela, con sus diversas comunas y su lucha por crear un «Estado comunal», demuestran que el futuro de la humanidad, si es que lo hay, requiere la creación de una sociedad comunal, una sociedad de, por y para los productores asociados.81
Notas
- ↩ R. N. Berki, Insight and Vision: The Problem of Communism in Marx’s Thought (Londres: J. M. Dent, 1983), 1.
- ↩ Paresh Chattopadhyay, Marx’s Associated Mode of Production (Londres: Palgrave Macmillan, 2016).
- ↩ Sobre Marx y Epicuro, véase John Bellamy Foster, Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (de próxima publicación, Monthly Review Press).
- ↩ Karl Marx y Friedrich Engels, Collected Works (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 1, 215-23; Moses Hess, The Holy History of Mankind and Other Writings (Cambridge: Cambridge University Press, 2004); David McLellan, Karl Marx: His Life and Thought (Nueva York: Harper and Row, 1973), 47-56.
- ↩ Moses Hess, «Discurso sobre el comunismo, Elberfeld, 15 de febrero de 1845», Marxists Internet Archive, marxists.org; Lucrecio 5.1136; Aristóteles, Política I.1253a; Patricia Springborg, «Marx, Democracy and the Ancient Polis», Critical Philosophy 1, n.º 1 (1984): 52. Al referirse al hombre como un «animal político», Aristóteles se refería a un miembro de una polis, es decir, de la sociedad, en particular de una ciudad.
- ↩ Jean-Jacques Rousseau, The “Discourses” and Other Early Political Writings (Cambridge: Cambridge University Press, 2019), 165; Pierre-Joseph Proudhon, What Is Property? (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 13–16, 70.
- ↩ G. W. F. Hegel, La filosofía del derecho (Oxford: Oxford University Press, 1952), 41-42. Sobre la propiedad como apropiación en la economía política clásica (como en John Locke), véase C. B. Macpherson, La teoría política del individualismo posesivo (Oxford: Oxford University Press, 1962), 194-262; John Locke, Two Treatises of Government (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), 297-301.
- ↩ Karl Marx, Capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 647.
- ↩ Marx, Obras completas, vol. 1, 17.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 26, 168.
- ↩ Karl Marx y Frederick Engels, Correspondencia selecta (Moscú: Progress Publishers, 1975), 189; Karl Marx, «Correspondencia Marx-Zasulich: Cartas y borradores», en Late Marx and the Russian Road, ed. Teodor Shanin (Nueva York: Monthly Review Press, 1983), 118; Kevin B. Anderson, The Late Marx’s Revolutionary Roads (Londres: Verso, 2025), 70. Sobre el marco alemán, véase Frederick Engels, «El marco», en Engels, Socialismo utópico y científico (Nueva York: International Publishers, 1989), 77-93.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 1, 254; Daniel Bensaïd, Los desposeídos: los debates de Karl Marx sobre el robo de leña y los derechos de los pobres (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2021). Sobre estos derechos consuetudinarios en el contexto inglés del siglo XVIII, véase E. P. Thompson, Customs in Common (Nueva York: The New Press, 1993).
- ↩ Eric Hobsbawm, Introducción a Karl Marx, Formaciones económicas precapitalistas (Nueva York: International Publishers, 1964), 21.
- ↩ Nota del editor, en Marx y Engels, Obras completas, vol. 35, 773. Marx se basó en El capital en obras como Modern India: A Sketch of the System of Civil Government (Londres: John Murray, 1852), de George Campbell, y The History of Java (Londres: John Murray, 1817), de T. Stamford Raffles.
- ↩ Thomas R. Trautmann, Lewis Henry Morgan and the Invention of Kinship (Berkeley: University of California Press, 1987), 3.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 29, 461.
- ↩ Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 495; Marx y Engels, Obras completas, vol. 5, 32-33. La cuestión del «derecho materno» o de la sociedad matrilineal tradicional solo fue introducida más tarde por Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, basándose principalmente en Ancient Society, de Lewis Henry Morgan, y en los Cuadernos etnológicos de Marx.
- ↩ Karl Marx, Teorías sobre la plusvalía (Moscú: Progress Publishers, 1975), parte 3, 422-23; Frederick Engels, «Suplemento al volumen tercero de El capital», en Karl Marx, El capital, vol. 3 (Londres: Penguin, 1981), 1038; Marx y Engels, Obras completas, vol. 47, 103. Engels amplió el concepto de «comunismo primitivo» a los precursores de la asociación germánica Mark, así como a las comunidades aldeanas de la India y a la comuna rusa o mir (obshchina) de su época. La inclusión de los precursores de la marca alemana en este contexto fue probablemente lo que le llevó a sustituir de forma muy provisional el término «comunismo primitivo» (en su apéndice a El capital y en un par de cartas) por el modo asiático como característico del modo de producción básico en esas sociedades. Engels se abstuvo por completo de aludir a las sociedades cazadoras y recolectoras anteriores como «comunismo primitivo», ya que consideraba que estas sociedades estaban determinadas en gran medida por las relaciones de parentesco y no por la economía. Sin embargo, ni Marx ni Engels tenían ninguna duda sobre el carácter comunal-clanario de estas sociedades anteriores, que se vio reforzado en las décadas de 1870 y 1880 por sus escritos antropológicos: Cuadernos etnológicos de Marx y Origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado de Engels. Véase Stephen P. Dunn, «The Position of the Primitive-Communal Social Order in the Soviet-Marxist Theory of History», en Toward a Marxist Anthropology, ed. Stanley Diamond (Berlín: De Gruyter, 2011), 175, 181; Moses Finley, «Ancient Society», en A Dictionary of Marxist Thought, ed. Tom Bottomore et al. (Oxford: Blackwell, 1983), 20.
- ↩ Marx y Engels, Collected Works, vol. 5, 33.
- ↩ Karl Marx, Ethnological Notebooks, ed. Lawrence Krader (Assen, Países Bajos: Van Gorcum, 1974), 292; Marx, Grundrisse, 474-75, 477, 483.
- ↩ Springborg, «Marx, Democracy and the Ancient Polis», 52-53.
- ↩ Karl Marx, Early Writings (Londres: Penguin, 1974), 90; Hegel, The Philosophy of Right, 183; Marx, Capital, vol. 3, 970; Karl Polanyi, Primitive, Archaic and Modern Economies (Boston: Beacon Press, 1971), 82–83.
- ↩ Marx, Grundrisse, 103, 491, 495-96; Marx, Ethnological Notebooks, 213; Marx y Engels, Collected Works, vol. 5, 332; Marx, Capital, vol. 3, 970; Springborg, «Marx, Democracy and the Ancient Polis», 59; Finley, «Ancient Society», 20. Como señala Samir Amin, la esclavitud «prácticamente no se encuentra en ningún lugar como origen de la diferenciación de clases». Samir Amin, Desarrollo desigual: ensayo sobre las formaciones sociales del capitalismo periférico (Nueva York: Monthly Review Press, 1976), 20. La acuñación de moneda apareció en China aproximadamente al mismo tiempo que en Lidia (o incluso antes). Véase «Chinese Coinage», American Numismatic Association, s. f., money.org
- ↩ Marx, El capital, vol. 3, 245; Perry Anderson, Pasajes de la antigüedad al feudalismo (Londres: New Left Books, 1974), 18, 35. La gran obra de G. E. M. de Ste. Croix, La lucha de clases en el mundo griego antiguo (Londres: Duckworth, 1981) puede considerarse alineada con Anderson en este sentido. En contraposición, véase Ellen Meiksins Wood, Peasant-Citizen and Slave (Londres: Verso, 1989), 42-80. Wood argumentaba que, aparte del servicio doméstico y el trabajo en las minas de plata, dos ámbitos en los que predominaba el trabajo esclavo, el resto de personas esclavizadas en la antigua Atenas estaban «dispersas por la división del trabajo», incluyendo ámbitos como la agricultura y la «baja administración pública», como en el caso de los «arqueros escitas, que representaban lo más parecido a una fuerza policial ateniense». Wood, Peasant-Citizen and Slave, 79.
- ↩ Marx, Grundrisse, 245, 491, 495-96; Marx, Ethnological Notebooks, 213; Marx y Engels, Collected Works, vol. 5, 332; Springborg, «Marx, Democracy and the Ancient Polis», 59; Finley, «Ancient Society», 20. Sobre la formación tribal en Ática, véase George Thomson, The Prehistoric Aegean: Studies in Ancient Greek Society (Londres: Lawrence and Wishart, 1978), 104-9.
- ↩ Esto ha sido establecido con gran detalle en los estudios clásicos contemporáneos. Véase Richard Seaford, Money and the Early Greek Mind: Homer, Philosophy, Tragedy (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 1-20, 125-36, 147-72.
- ↩ Marx, Grundrisse, 540.
- ↩ Marx y Engels, Collected Works, vol. 4, 31-32.
- ↩ Marx, Grundrisse, 87-88, 488-89.
- ↩ Marx, Grundrisse, 483, 495. En relación con Java, Marx se vio influido por la obra de Thomas Stamford Raffles de 1817, History of Java. Marx, Capital, vol. 1, 417, 916; Raffles, History of Java.
- ↩ Tácito, Germania, 26; traducción tal y como aparece en Tacitus, The Agricola and the Germania, trad. H. Mattingly y S. A. Handford (Londres: Penguin, 1970), 122-23.
- ↩ Marx, Grundrisse, 473-75.
- ↩ Marx, Grundrisse, 473-75; Springborg, «Marx, Democracy, and the Ancient Polis», 56.
- ↩ Marx, Grundrisse, 102-3, 473, 490; Karl Marx, Capital, vol. 2 (Londres: Penguin, 1978), 196, 226; Marx, El capital, vol. 3, 1017; William H. Prescott, Historia de la conquista de México/Historia de la conquista del Perú (Nueva York: Modern Library, s. f.; publicado originalmente por separado en 1843/1847), 756-757.
- ↩ Marx, Teorías sobre la plusvalía, parte 3, 422-423; Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política (Moscú: Progress Publishers, 1970), 21, 33; Marx, Grundrisse, 490-495.
- ↩ Hobsbawm, Introducción a Marx, Formaciones económicas precapitalistas, 37-38.
- ↩ El concepto de Marx de «modo de producción asiático», un término que casi nunca utilizó directamente (aunque hizo frecuentes referencias a las comunidades aldeanas asiáticas), tenía la virtud de ir en contra de cualquier teoría unilineal del desarrollo, planteando la cuestión de las vías alternativas. Lo consideraba la forma más antigua de propiedad comunal, que, al igual que la forma eslava relacionada, destacaba por su tenacidad. Finalmente, llegó a la conclusión de que la comuna rusa (así como quizás algunas comunidades aldeanas asiáticas) podría ser la base de desarrollos revolucionarios cuando se integrara con el pensamiento comunista moderno, posiblemente eludiendo la vía capitalista. Véase Marx, Teorías sobre la plusvalía, parte 3, 422-423; Lawrence Krader, El modo de producción asiático: fuentes, desarrollo y crítica en los escritos de Karl Marx (Assen, Países Bajos: Van Gorcum and Co., 1975), 5-7, 183; John Bellamy Foster y Hannah Holleman, «Weber y el medio ambiente», American Journal of Sociology 117, n.º 6 (2012): 1640-41; Bryan S. Turner, «Sociedad asiática», en A Dictionary of Marxist Thought, 32-36; Karl Wittfogel, «Geopolítica, materialismo geográfico y marxismo», Antipode 17, n.º 1 (1985): 21-71.
- ↩ Marx, Grundrisse, 470-73; Marx, Teorías sobre el origen de la plusvalía, parte 3, 422; Marx, Formaciones económicas precapitalistas, 69-70, 88; Marx y Engels, Obras completas, vol. 25, 149-50.
- ↩ Es un error argumentar, como hace Kevin Anderson, que Marx estaba interesado principalmente en las «formaciones sociales comunales» en su conjunto, y que la «propiedad comunal» era «una categoría demasiado superficial para sus investigaciones». Más bien, Marx siempre basó su análisis en este ámbito en la propiedad comunal, que a menudo se encontraba en formas que contradecían la formación tributaria más amplia. Tampoco tiene sentido afirmar que muchas sociedades tradicionales «carecen en gran medida de propiedad», ya que la propiedad en sí misma, para Marx (y Hegel), no es más que un derivado de las formas de apropiación que subyacen a la existencia material humana en todas sus formas. Por lo tanto, ninguna sociedad puede carecer de propiedad. Anderson, The Late Marx’s Revolutionary Roads, 8-19.
- ↩ Marx, Grundrisse, 171-172.
- ↩ Marx, El capital, vol. 1, 171-172.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 6, 127; István Mészáros, Beyond Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1995), 765.
- ↩ Marx, Grundrisse, 172-173; Mészáros, Más allá del capital, 749. La noción de «cadáver del tiempo» aquí tiene que ver con la concepción de Epicuro del tiempo como el accidente de los accidentes, «la muerte inmortal», que borra todas las características cualitativas. Marx, Obras completas, vol. 1, 63-65; Marx, Obras completas, vol. 6, 166.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 42, 515; Karl Marx, Texts on Method, ed. Terrell Carver (Oxford: Basil Blackwell, 1975), 195.
- ↩ Marx, El capital, vol. 1, 451-53.
- ↩ Sobre el concepto de «economía natural» en Marx y Rosa Luxemburg, véase Scott Cook, Understanding Commodity Economies (Nueva York: Rowman and Littlefield, 2004), 114, 130-31, 151; Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1951), 368-85.
- ↩ Amin, Unequal Development, 13-20.
- ↩ Peter Linebaugh, The Magna Carta Manifesto (Berkeley: University of California Press, 2008), 44-45.
- ↩ Jan de Vries, The Economy of Europe in an Age of Crisis, 1600–1750 (Cambridge: Cambridge University Press, 1976), 43; Christopher Dyer, «The Economy and Society», en Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. Nigel Saul (Oxford: Oxford University Press, 1997), 143–46; Thomas Edward Scrutton, Commons and Common Fields (Cambridge: Cambridge University Press, 1887), 1; John Bellamy Foster, Brett Clark y Hannah Holleman, «Marx and the Commons», Social Research 88, n.º 1 (primavera de 2021): 1-5.
- ↩ Marx, El capital, vol. 1, 889. Véase Ian Angus, The War Against the Commons: Dispossession and Resistance in the Making of Capitalism (Nueva York: Monthly Review Press, 2023).
- ↩ Véase Jan Dumolyn y Jelle Haemers, Communes and Conflict: Urban Rebellion in Late Medieval Flanders, eds. Andrew Murray y Joannes van den Maagdenberg (Boston: Brill, 2023), 229-49.
- ↩ Mitchell Abidor, «The Paris Commune: Myth Made Material», Tocqueville21, 11 de mayo de 2021, tocqueville21.com.
- ↩ Mathijs van de Sande y Gaard Kets, «De la comuna al comunalismo», Resilience, 22 de marzo de 2021, resilience.org.
- ↩ Karl Marx y Frederick Engels, Escritos sobre la Comuna de París, ed. Hal Draper (Nueva York: Monthly Review Press, 1971), 76-81.
- ↩ Marx y Engels, Writings on the Paris Commune, 75; Frederick Engels en Karl Marx, Critique of the Gotha Programme (Nueva York: International Publishers, 1938), 31.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 25, 247-48, 267-68; V. I. Lenin, El Estado y la revolución (Moscú: Progress Publishers, 1969), 16-27. Sobre toda la cuestión de la «disolución del Estado», véase Mészáros, Más allá del capital, 460-95.
- ↩ Marx, Crítica del programa de Gotha, 5-10, 31; Karl Marx y Frederick Engels, El Manifiesto Comunista (Nueva York: Monthly Review Press, 1964), 41.
- ↩ Marx, El capital, vol. 3, 959.
- ↩ Marx, Escritos tempranos, 348.
- ↩ Trautmann, Lewis Henry Morgan and the Invention of Kinship, 3; Lewis Henry Morgan, Ancient Society, ed. Eleanor Burke Leacock (Nueva York: Merdian Books, 1963); Prefacio a John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (Nueva York: Monthly Review Press, 2000), 212-13.
- ↩ Karl Marx, «Excerpts from M. M. Kovalevsky», en Krader, The Asiatic Mode of Production, 346-414.
- ↩ Karl Marx a Frederick Engels, 25 de marzo de 1868, en Marx y Engels, Correspondencia seleccionada, 188-189.
- ↩ Lawrence Krader, Introducción a Marx, Cuadernos etnológicos, 28.
- ↩ Marx, Cuadernos etnológicos, 150.
- ↩ Lewis Henry Morgan, Houses and House Lives of the American Aborigines (Chicago: University of Chicago Press, 1965), 6.
- ↩ Marx, Ethnological Notebooks, 81, 139; Morgan, Ancient Society, 562.
- ↩ Marx, «Excerpts from M. M. Kovalevsky», 400.
- ↩ Karl Marx a Laura Lafargue, 13 de abril de 1882, Obras completas, vol. 46, 242; Peter Hudis, «Marx Among the Muslims», Capitalism Nature Socialism 15, n.º 4 (2004): 67.
- ↩ Marx, «Extractos de M. M. Kovalevsky», 387. Véase John Bellamy Foster, Brett Clark y Hannah Holleman, «Marx and the Indigenous», Monthly Review 71, n.º 9 (febrero de 2020): 9-12.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 26, 167-168, 190-203; Marx y Engels, Obras completas, vol. 6, 482; Frederick Engels, «La marca», en Frederick Engels, Socialismo: utópico y científico (Nueva York: International Publishers, 1989), 77-93. A menudo se dice que «La marca» de Engels apareció por primera vez como apéndice de la edición de 1892 de Socialismo: utópico y científico, pero en realidad se publicó por primera vez en la primera edición alemana de Socialismo: utópico y científico en 1882. Engels se lo envió a Marx antes de su publicación para que le sugiriera cambios. Aunque Marx ya había tomado notas sobre la marca teutónica en sus Cuadernos etnológicos basándose en el análisis de Maurer, fue «La marca» de Engels y los comentarios de Marx al respecto en sus borradores de cartas a Vera Zasulich los que representaron su visión más desarrollada, un ámbito en el que estaban en estrecho acuerdo. Marx y Engels, Correspondencia selecta, 334.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 26, 241-242. La obra de Engels El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado suele ser descartada por su supuesta noción rígida del «comunismo primitivo». Así, el antropólogo David Graeber y el arqueólogo David Wengrow, en The Dawn of Everything, utilizan esto como excusa para descartar el análisis de Engels, a pesar de que el propio Engels nunca utilizó el término «comunismo primitivo» en su libro, que fue importado al materialismo histórico en este contexto por el marxismo de la Segunda y Tercera Internacional. Engels tampoco aplicó nunca el término «comunismo primitivo» a las sociedades de caza y recolección, a las que veía a través de una lente de parentesco mucho más compleja, aunque reconocía elementos «comunales». Las líneas principales del argumento de Engels, centrado en el parentesco, la comunidad y el igualitarismo en las sociedades tradicionales, se ajustan a lo que la antropología en general ha descubierto desde hace mucho tiempo a este respecto. Tras atribuir a Engels la noción de una especie de «comunismo primitivo» absoluto, puro y holístico, Graeber y Wengrow proceden a declarar que las relaciones de propiedad eran más «ambiguas» de lo que pensaba Engels. Hacen hincapié en la división del trabajo por sexos, como si esto invalidara el argumento de Engels, ignorando su propio análisis al respecto. No obstante, no se puede negar la existencia de la propiedad comunal y de acuerdos relativamente igualitarios en las sociedades de caza y recolección y en muchas sociedades posteriores. Por lo tanto, los propios Graeber y Wengrow señalan un «comunismo básico» supuestamente opuesto al uso dogmático (aunque en realidad inexistente) que Engels hace del «comunismo primitivo» para describir las sociedades de caza y recolección. David Graeber y David Wengrow, The Dawn of Everything: A New History of Humanity (Nueva York: Farrar, Straus and Giroux, 2021), 47. Para un análisis más detallado de El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, de Engels, que hace hincapié en los aspectos de parentesco, familia y género de su argumento, véase John Bellamy Foster, The Return of Nature (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 287-96. Sobre el carácter igualitario de las sociedades tradicionales basadas en el parentesco y sus aspectos colectivos/comunitarios, véase Morton Fried, The Evolution of Political Society: An Essay on Political Anthropology (Nueva York: Random House, 1967); Richard B. Lee, «Reflections on Primitive Communism», en Hunters and Gatherers, eds. Tim Ingold, David Riches y James Woodburn (Nueva York: Berg, 1988), 252-68.
- ↩ Marx y Engels, Collected Works, vol. 26, 131-32; Dunn, «The Position of Primitive-Communal Order in the Soviet-Marxist Theory of History», 180-81.
- ↩ Haruki Wada, «Marx and Revolutionary Russia», en Shanin, Late Marx and the Russian Road, 43-45.
- ↩ Marx, «Correspondencia Marx-Zasulich», 103, 107-9, 118-20.
- ↩ Marx, «Correspondencia Marx-Zasulich», 110-13, 120-21.
- ↩ Karl Marx y Friedrich Engels, «Prefacio a la segunda edición rusa del Manifiesto del Partido Comunista» (1882), en Late Marx and the Russian Road, ed. Shanin, 139.
- ↩ Marx y Engels, Obras completas, vol. 1, 234.
- ↩ Charles Woolfson, The Labour Theory of Culture: A Re-Examination of Engels’s Theory of Human Origins (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1982); Marx y Engels, Obras completas, vol. 25, 452-64.
- ↩ Rosa Luxemburg, Complete Works, vol. 1, ed. Peter Hudis (Londres: Verso, 2014), 146–234.
- ↩ Hobsbawm, Introduction to Marx, Pre-Capitalist Economic Formations, 49.
- ↩ Sobre China, véase William Hinton, Fanshen: A Documentary of Revolution in a Chinese Village (Nueva York: Monthly Review Press, 2008) y Lu Xinyu, «“Chinese-Style Modernization”: Revolution and the Worker-Peasant Alliance», Monthly Review 76, n.º 9 (febrero de 2025): 22-41. Sobre Venezuela, véase John Bellamy Foster, «Chávez and the Communal State», Monthly Review 66, n.º 11 (abril de 2015): 1-17; y Chris Gilbert, Commune or Nothing!: Venezuela’s Communal Movement and Its Socialist Project (Nueva York: Monthly Review Press, 2023).
2025, volumen 77, número 03 (julio-agosto de 2025)
8. La musha’a palestina.
Como complemento al artículo de Foster, este otro de Linebaugh sobre lo comunal y Palestina.
https://mronline.org/2025/07/24/palestine-and-the-commons-or-marx-and-the-mushaa/
Palestina y los bienes comunes: o Marx y los Musha’a
Por Peter Linebaugh (Publicado el 24 de julio de 2025)
Publicado originalmente en: Journal of World-Systems Research
En 1958, el subdirector leyó la Biblia en la asamblea matutina de la Karachi Grammar School (Pakistán), fundada en 1848 por la Iglesia de Inglaterra. La lectura, tomada de Hechos 17:23, se refería a la declaración de San Pablo al ver el monumento ateniense a un dios desconocido. «Lo que ustedes adoran sin conocer, eso es lo que yo les proclamo», a lo que yo, que entonces tenía 17 años, grité la respuesta para que todos la oyeran: «El comunismo».
Como hijo de los imperios británico y estadounidense, había llegado a esta rebelde conclusión dos años antes en la Escuela Superior del Ejército de Fráncfort. Basándome en el estudio de El Manifiesto Comunista, que realicé en la biblioteca del Club de Oficiales del edificio I.G. Farben, pude responder a esta antigua pregunta planteada en el ágora ateniense por un hombre de Palestina.
No abordo las guerras en Palestina como un erudito en árabe o hebreo, ni siquiera como alguien conocedor de otras formas de vida en la región: el olivo, el almendro, la higuera, los cítricos, las ovejas, el algodón o los cereales como el trigo. Vengo como estudiante, con una admiración de toda la vida por las tradiciones radicales, abolicionistas y antinomianas: Jesús y los profetas, Karl Marx, Gerard Winstanley, Thomas Spence, Olaudah Equiano, la IWW, Frederick Douglass, Shunryu Suzuki, Elizabeth Poole, Ann Setter, Ivan Illich, Malcolm X, William Blake, Silvia Federici, E.P. Thompson, Robin Kelley, Manuel Yang, Michaela Brennan, Midnight Notes, Counterpunch y Retort; y luego me convertí en historiador de todo lo anterior, con especial interés en los bienes comunes. Como Marcus Rediker y yo dijimos en la introducción a la traducción al árabe de nuestra obra Many-Headed Hydra, Heródoto, «el abuelo de la historia», explicó que Palestina se encontraba entre Fenicia y Egipto.
Además de ir a Atenas, cuna de la filosofía (philia = amor, Sophia = diosa de la sabiduría), Pablo acudió a reuniones en las que «todo era común» (Hechos 4:32). El jubileo era otro concepto bíblico que me atraía porque me encantan sus principios de devolución de la tierra, libertad inmediata, no al trabajo, condonación de la deuda y descanso para la venerada Madre Tierra. Me parece una hermosa combinación de revolución y relajación. Pablo se convirtió en seguidor de Jesús, que fue expulsado de su ciudad natal y casi asesinado por proclamar el jubileo inmediato. Él pedía descanso y perdón. La única base económica para algo así es el bien común. La lucha en Palestina nos ayuda a verlo.
Creo que los musha’a (tierras agrícolas comunitarias), al igual que otras prácticas similares en cualquier otra parte del mundo, pueden ayudarnos a construir un mundo basado en condiciones justas de mutualidad, llámelo como quiera: verdadero comunismo, mancomunidad cooperativa, los comunes. El renovado pensamiento de los bienes comunes nació de las luchas contra los nuevos cercados de la era neoliberal y se inspiró en las prácticas comunitarias de las comunas autonomistas zapatistas de Chiapas y su defensa del ejido. Los bienes comunes se entienden ahora como un avance conceptual clave para orientar las visiones y los caminos hacia un futuro poscapitalista. Los comunes también marcan la huida radical de los disparos fallidos y los legados paralizantes de los socialismos estatales modernistas (Ray 2024, véase especialmente Federici 2019).
Debo escribir sobre la musha’a, una forma palestina de tenencia de la tierra, o los comunes, que los otomanos, los británicos y los israelíes intentaron destruir. Incluye la propiedad colectiva, el trabajo cooperativo y la redistribución periódica. Estos son principios que también se encuentran en las primeras promulgaciones de la cancelación de la deuda, la libertad de la servidumbre y la restauración de la tenencia de la tierra. Además del jubileo, fue defendido por Enmetena, un gobernante de Lagash, alrededor del 2400 a. C., y evolucionó hasta convertirse en proclamaciones generales de amnistía (Hudson 1993). El musha’a era una institución defensiva contra el temor a los impuestos y al reclutamiento militar por parte de las autoridades otomanas.
La importancia planetaria de Palestina es triple: en primer lugar, está su geografía, situada en la conjunción de tres continentes, Asia, África y Europa, y las aguas que los separan. En segundo lugar, están las extracciones del suelo de Palestina, así como de debajo de él (cereales, minerales, petróleo y gas). Y en tercer lugar, está la importancia de Palestina en relación con el cristianismo, el islam y el judaísmo. Tres grandes religiones, tres grandes continentes y economías originales basadas en el cultivo de la tierra, la minería y la perforación, que han dado lugar a modos de producción que van desde el «crescente fértil» hasta el petróleo, con sus terribles perturbaciones planetarias. La lucha por la liberación de Palestina tiene una amplitud geográfica y una profundidad histórica que explican por qué se la considera «el alma de todas nuestras luchas». El mundo entero ha tomado conciencia de ello.
Para introducir más el tema, aunque a riesgo de pasar de lo sublime contemporáneo a lo ridículo antiguo, veamos un artículo presentado el 20 de enero de 1890 en el Instituto Victoriano de Londres por James Neil, M.A.
En él explica cómo en el sur de Palestina se repartía la tierra cultivable por sorteo (Quarterly Statement Palestine Exploration Fund 1891). Decía: «Las personas que se proponen trabajar la tierra se dividen en grupos, y el jefe de cada grupo dibuja una sección de la tierra proporcional al número de personas de su grupo.
Cada sección se compone de tierras de diversa fertilidad y calidad. Estas secciones se subdividen a su vez mediante la medición con un aguijón de buey o una línea llamada habaleh, equivalente a la línea de medición [como se indica en las Escrituras bíblicas]. Los agricultores de las regiones que tienen esta costumbre prefieren este método de división comunista a la propiedad absoluta.
«Dominio absoluto» es una expresión feudal, un término jurídico inglés para referirse a la propiedad privada: se puede usar o abusar de ella, se puede legar, se puede enajenar, se puede vender y, sobre todo, se puede excluir a otros (véase Hyde 2010). El derecho romano se refiere al fructus, abusus y usus, o frutos, abusos y usos. La idea de la propiedad individual y exclusiva de la tierra es, según el historiador Andro Linklater (2013) en su libro Owning the Earth, «la fuerza más destructiva y creativa de la historia escrita». El Palestine Exploration Fund se fundó en 1865 y llevó a cabo estudios y etnografías de la Palestina otomana. Era una operación anglicana que financiaba a arqueólogos y clérigos. «Estamos a punto de aplicar las reglas de la ciencia», dijo el arzobispo de York en la abadía de Westminster en su fundación, «a una investigación sobre los hechos relativos a Tierra Santa».
El Quarterly Statement of the Palestine Exploration Fund (Informe trimestral del Fondo de Exploración de Palestina) de abril de 1891 incluye lo siguiente en su estudio sobre la tenencia de la tierra y la agricultura en Palestina:
en el sur de Palestina y en algunos otros distritos, la tierra es propiedad común de todos los habitantes de una aldea y se distribuye en momentos determinados a los cultivadores individuales según su capacidad para cultivarla, tomando como referencia el número y la fuerza del ganado utilizado para arar. Estas tierras se conocen como musha’a.
En 1865, además de fundar el Fondo de Exploración de Palestina, los cristianos evangélicos de Inglaterra crearon el Instituto Victoria para defender «las grandes verdades reveladas en las Sagradas Escrituras… contra la oposición de la llamada ciencia». Sus líderes eran sionistas cristianos. Los bienes comunes y el comunismo se relacionaban fácilmente en la mente de la Iglesia de Inglaterra. En contraste con el jubileo y otros textos sagrados de la Biblia, el artículo 38 de sus 39 artículos de religión simplemente afirma que «las riquezas y los bienes de los cristianos no son comunes en lo que se refiere al derecho, la titularidad y la posesión de los mismos». Veamos esto más de cerca considerando la musha’a y el comunismo.
Además de las prácticas beduinas de pastoreo común, la musha’a, como agricultura basada en la aldea, era otra versión de los bienes comunes en la tierra, y era propiedad colectiva de la aldea, cuyos miembros individuales poseían participaciones (ahsahm) en sus derechos de uso. Estos incluían el derecho a sembrar, arar, cultivar y cosechar. El granero, al igual que la tierra, era de propiedad común. En segundo lugar, la musha’a permitía la redistribución y la igualación de las ahsahm entre diferentes grupos familiares a intervalos de uno a cinco años. Estos derechos eran hereditarios y se determinaban en función de los deseos y las necesidades del cultivador.
Cuando James Reid hablaba de «división comunista» en contraposición a «propiedad absoluta», ¿a qué se refería? El espectro del comunismo no solo acecha a Europa, como escribieron Karl Marx y Frederick Engels en El Manifiesto Comunista (1848), sino también a Palestina, afirma James Reid, máster por el Victorian Institute. «En este sentido, la teoría de los comunistas puede resumirse en una sola frase: abolición de la propiedad privada».» ¿A qué sentido se referían Marx y Engels? Se refieren al empleo de la propiedad como medio de explotación de otros; en otras palabras, al capital. Marx elaboró su concepción del comunismo años más tarde, cuando publicó su Crítica del programa de Gotha, el mismo año, 1891, en que James Reid leyó su artículo ante los estudiosos victorianos del imperio. En él repetía la definición común entre los revolucionarios de 1848, cuyo sentido se originó anteriormente con Gracchus Babeuf durante la Revolución Francesa (Foster 2020: 113): «De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades». El principio se aplica al musha’a, en el que las capacidades y las necesidades se deciden colectivamente. El comunismo y los bienes comunes comienzan a solaparse.
El musha’a evolucionó a lo largo de cuatrocientos años bajo el Imperio otomano, que reclamaba la propiedad de la tierra como norma para recaudar impuestos sobre las tierras miri. Surgió en las aldeas, no en el Estado, como un sistema de tenencia colectiva de la tierra para los cultivadores, que constituían la gran mayoría de la población. Los esfuerzos por instaurar la propiedad privada mediante la reforma otomana, el mandato británico o la ocupación sionista se encontraron con una resistencia decidida y persistente en «las aldeas musha’a, que igualaban la tierra, en toda Palestina». «No había necesidad de una reforma agraria, que solo resultó destructiva para la economía de los fellahin. Anuló las ventajas inherentes al sistema y, de forma inesperada, facilitó la transferencia de tierras de los árabes a los judíos». (Nadan 2003)
Samuel Bergheim escribió una de las primeras descripciones de la musha’a para el Fondo de Exploración Palestina. Procedente de una familia de banqueros europeos, Bergheim compró propiedades en Palestina con títulos de propiedad aceptados por los otomanos (Tamari 2022).
Cuando mi hermano y yo compramos las tierras de un pueblo hace algunos años a sus habitantes, las autoridades turcas nos reconocieron como propietarios y nos entregaron los títulos de propiedad, de conformidad con una ley sobre la propiedad absoluta aprobada por el difunto sultán hace unos veinte años. Sin embargo, no fue así para los habitantes del pueblo, ya que cuando llegamos a repartir la tierra en parcelas para el cultivo, los aldeanos protestaron y se negaron a aceptar el nuevo acuerdo. Solo querían la tierra en musha’a. (Tamari 2022: 9)
La familia Bergheim compró tierras en 1872; en 1885, Peter Bergheim fue asesinado. Gezer fue también el escenario de uno de los primeros encuentros entre el colonialismo de asentamiento (la finca Bergheim) y la resistencia campesina a la imposición del código de privatización de la tierra de 1858, que socavó el sistema comunal (musha’a). El asesinato de Peter Bergheim —banquero, colono y arqueólogo aficionado— a manos de los campesinos de Abu Shusha puso de relieve la dinámica relación entre la arqueología, los primeros asentamientos agrícolas europeos y el despojo de la tierra a los campesinos.
Noura Alkhalili (2017) explica que la musha’a era «una cultura levantina de tierras comunales que en su día fue muy importante».[1] Describe una de las principales formas en que la musha’a del pueblo, un bien común en gran parte agrario, se transformó en un entorno urbano tras la violencia del mapeo, la titulación, la compra y la venta, que arrojó a las personas a las ciudades y los campamentos tras su expropiación de la tierra. La transición fue catastrófica: los fellaheen se convirtieron en refugiados y los refugiados en proletarios. El proceso se vio favorecido por los acuerdos de Oslo de 1993 y 1995, que apostaron por la propiedad privada y las relaciones de mercado del neoliberalismo, y por la teoría neoliberal del «desarrollo económico». En Palestina, a diferencia de Inglaterra, no se trataba solo de vallas y setos, sino que incluía el muro de separación de nueve metros construido en Cisjordania entre 2005 y 2008 tras la segunda intifada. ¿Cómo ha transmitido la diáspora de los fellaheen estas nociones de reciprocidad, obligación y ayuda mutua, cuyos orígenes se encuentran en la musha’a y cuyos valores residen en la familia, en el corazón de la comunidad y en el pecho de cada persona? ¿Cómo se transfieren estos principios del campo a la ciudad? ¿Qué llevan los refugiados en su corazón, además de las pocas pertenencias que caben en su carro o coche?
¿Qué prácticas alimentan y transmiten la sabiduría colectiva de la supervivencia y la resistencia? La comida, la vivienda, la seguridad, la atención sanitaria y el agua son necesidades inmediatas. Noura Alkhalili, que realizó su trabajo de campo en 2013, escribe: «Los fellahin de Palestina no necesitaban fronteras para identificar sus parcelas; los higueras y los olivos eran puntos de referencia convenientes para todos los miembros de la comunidad». También explica cómo tanto las casas como los árboles podían convertirse en propiedad privada.
Los árboles también eran mnemotécnicos, recordatorios, supervivientes. Se dice de John Berger, el crítico de arte con un amor tolstoiano por los campesinos, que «los nísperos y las moreras de Ramallah le recordaban la época anterior a la Nakba, cuando era una ciudad tranquila y apacible». «Mientras crezca la hierba», es el dicho indígena de la Isla de la Tortuga. Les Levidow explica que una de las respuestas palestinas a la reestructuración sistemática de la tierra y la expropiación de los árabes ha sido la plantación «no autorizada» de olivos. El olivo ha sido uno de los principales cultivos de Palestina durante al menos ocho mil años.
Para Alkhalili, «la resistencia fellaheen desde abajo, contra el proyecto británico de cercamiento y mercantilización de la tierra, se trataba en última instancia de la protección de los bienes comunes».» Informa desde el campo de refugiados de Shu’faat, en Jerusalén Este, y cuenta cómo los contratistas palestinos construyeron rascacielos en tierras musha’a, impidiendo a los israelíes utilizarlas para construir el muro de separación. Se refiere a «la invasión silenciosa de lo cotidiano», es decir, la llegada de vendedores ambulantes y personas sin hogar. «Los cercados desde abajo son lo que ocurre cuando los subalternos sin propiedades invaden los bienes comunes». Ellos también toman medidas para privatizar la propiedad: «se ha producido un proceso de formación de clases, vinculado a la apropiación individual de la tierra musha’a», lo que plantea la pregunta: «¿Se trata más bien de una forma de sumisión a los sistemas capitalista y colonial imperantes?». Y continúa: «Mientras que en algunas partes del mundo podemos ser testigos de movimientos indígenas y activistas que buscan recuperar los bienes comunes de la propiedad privada, en Palestina está ocurriendo lo contrario».
En 1895, Theodore Herzl, autor de El Estado judío y padre fundador del sionismo, confió en su diario: «Debemos expropiar suavemente la propiedad privada que se nos ha asignado…».El ensayo de Jabotinsky de 1923, El muro de hierro, al igual que el propio Herzl, comparaba el proyecto sionista con las expropiaciones de los colonos ingleses y estadounidenses. Desde 1948 se ha apropiado del 80 % de la tierra árabe. Entre los métodos utilizados en esta expropiación se encuentra la excavación de pozos artesianos más profundos para obtener agua. Un tercio del suministro de agua de Israel se bombea desde Cisjordania. El sistema hidrológico doméstico, municipal, agrícola e industrial está controlado por una empresa israelí de agua (Levidow, 1990).
Noura Alkahalili es testigo cercano y escrupuloso de la transformación urbana de musha’a en condiciones de ocupación hostil. Gary Fields (2017), por su parte, ofrece un espejo histórico para nuestras reflexiones. Su estudio se divide en tres partes: los cercados ingleses, la conquista de los indígenas americanos y la colonización palestina. Se trata de tres «casos» de cercado. Las ideas y prácticas inglesas «emigran» a América; los cercados ingleses siguen la misma «línea» que los palestinos. La reestructuración y la delimitación de fronteras se ajustan a la modernización y a las ambiciones territoriales de los propietarios de las fincas. «En todos los casos, los sistemas de propiedad de la tierra derivados de la costumbre e imbuidos de derechos colectivos de uso y formas cooperativas de gestión fueron atacados por los modernizadores». En tres partes, Gary Fields analiza el cercado en Inglaterra desde el siglo XIV hasta el XVIII. Describe la conquista y las reservas de los pueblos indígenas en América del Norte y, por último, describe el caso palestino o el colonialismo de los sionistas. Capitalismo, colonialismo y nacionalismo son los términos que se ofrecen en un intento de generalizar a partir de los «casos». Los mapas, las leyes y las vallas son las técnicas de adquisición y posesión. Para Inglaterra fue el beneficio, para América se convirtió en la raza y para Palestina fue la religión. «Estos tres casos de despojo ofrecen vías distintas hacia la modernidad», escribe, y podríamos decir que los tres casos son tres carriles de la misma autopista que van en la misma dirección, es decir, la «modernidad» o la perdición.
Fields emplea el término «geografía imaginativa» de Edward Said como primer paso de la colonización, a partir del cual se crearán los mapas y el paisaje. Los derechos sobre la tierra son derechos de exclusión, que delimitan lo mío de lo tuyo, por usar una expresión antigua. Bajo el dominio otomano, los cultivadores de Palestina crearon «un sistema único de tenencia comunal conocido como musha’a, que daba a los aldeanos el control sobre las prácticas agrícolas y repartía los riesgos de la agricultura de subsistencia».
Con el colapso del Imperio otomano al final de la Primera Guerra Mundial, los británicos recibieron el mandato de gobernar Palestina. La infame Declaración Balfour prometió al banquero Rothschild «un hogar nacional para el pueblo judío». Bajo el mandato británico, el 70 % de las tierras de las aldeas seguían bajo el régimen de musha’a. La política territorial inglesa era hostil a la musha’a. Sir Ernest Dowson, ingeniero y topógrafo, abogó por el cercado y la partición de las tierras comunales. Realizó el primer levantamiento catastral de Palestina. En 1925, su «Estudio preliminar sobre la tenencia de la tierra en Palestina» (Dowson 1931) seguía la línea de los clásicos defensores de la destrucción de los comunes ingleses, a saber, Arthur Young, John Sinclair y William Blith. Los británicos lograron medir y titular el 25 % de Palestina. Este debilitamiento de la musha’a supuso una victoria para el movimiento sionista, ya que ahora se podían comprar y vender tierras. Aun así, en 1947 los sionistas habían adquirido menos del 10 % de la tierra cultivable palestina, y las aldeas y algunos aspectos de la musha’a seguían predominando. Ernest Dowson dirigió el trabajo de registro de la tierra. Dirigió a los catastros, topógrafos que elaboraban catastros o registros de la extensión, el valor y la propiedad de los bienes. Su trabajo allanó el camino para la colonización sionista.
Por otra parte, en la Comisión Peel de 1937, la musha’a fue identificada como un desincentivo ante la obstinada resistencia. Los árabes consideraban la musha’a «una salvaguarda contra la alienación», en palabras de la Comisión. Quizás sea esta relación con la tierra frente al Imperio Británico lo que dio a los fellahin su carácter mundialmente famoso, expresado en la palabra árabe sumud, o firmeza.
La lucha es por la liberación, no por un nuevo Estado. «El proyecto de levantamiento topográfico, catastral y cartográfico del Mandato Británico… pretendía centralizar el poder y la toma de decisiones lejos de la población indígena… El mayor obstáculo del proyecto: la musha’, un sistema de igualación de la tierra gestionado directamente por los propios campesinos» (Quiquivix 2013). «El musha’a se caracterizaba por la redistribución periódica de las parcelas agrícolas entre los campesinos que tenían derechos sobre partes de la tierra en forma de acciones». «La práctica continua de negociar la redistribución de la tierra ponía énfasis en las relaciones, la responsabilidad y los lazos afectivos entre los aldeanos».
La valla, el seto, el muro, la alambrada, el alambre de púas, el ladrillo y el bloque de hormigón se convirtieron en los medios y símbolos de este vasto cercado. Esta arquitectura se unió a la ley (criminalización de las costumbres) y a la cartografía (teodolito, cadenas) para destruir las comunidades basadas en las tierras comunales. En Inglaterra llamaban a estas tierras «waste» (desperdicio). En Estados Unidos se llamaban «wilderness» (desierto). O en el lenguaje del Imperio Romano, el latín, que en cambio se refería a terra nullius o vacuum domicilium. Los niños buscaban «terrenos baldíos» para jugar, hacer deporte y divertirse. En contraste con la lengua vernácula, cuyo genio más destacado fue el poeta pobre y profundo plebeyo John Clare, amado dos siglos más tarde en Palestina, que no es ni una «tierra de nada» ni un «domicilio vacío». El olivo, la higuera, el albaricoquero, la vid, el granado, el nogal, los almendros, los naranjos y los limoneros eran los frutos de Palestina. El 70 % de la tierra cultivable en el momento de la nakbah seguía siendo musha’a.
La aldea musha’a se asemejaba a la aldea inglesa, con su toma de decisiones colectiva, la distribución de los recursos, los frutos de la agricultura de campo abierto y la cesta de derechos comunes. La tierra en Inglaterra adoptaba muchas formas: prados, bosques, pantanos, brezales, colinas, páramos, marismas, tierras altas, así como tierras cultivables. Cada una tenía características ecológicas propias y, por lo tanto, modos de apropiación consuetudinarios que también eran distintos. El mundo conoce el proceso gracias a la literatura inglesa. Robinson Crusoe (1719) es el texto clásico del individualismo, el cercado, la posesión y la conquista. En el apogeo del movimiento revolucionario contra los opresores y los cercadores —aquellos que buscaban cerrar los campos abiertos en nombre del lucro y el comercio (lo que ellos llamaban «mejora»)—, el poeta radical inglés William Blake escribió que «crear una pequeña flor es el trabajo de siglos», y luego volvió a escribir que «la mejora hace caminos rectos, pero los caminos torcidos sin mejora son caminos del genio». El «derecho a vagar» inglés está relacionado con el «derecho al retorno» palestino. El cercado genera odio, porque equivale a despojo, empobrecimiento, despoblación, migración forzosa, escasez, nostalgia, tristeza y trauma. Los setos materializaron el cercado, al igual que los caminos rectos.
A través de la lucha, la musha’a se transformará. Hoy en día siguen existiendo vestigios de mutualidad, incluso en la ciudad y en los campos de refugiados tras la violencia de la guerra, el despojo y la privatización de la tierra. La violencia siempre acompaña a la expropiación. El propio Ernest Dowson (1931) la comparó con los cercados parlamentarios del siglo XVIII. Lord Balfour, en su diario, comparó la colonización de Palestina con el despojo de los sioux, o pueblo lakota, sobre el que podemos aprender de Nick Estes y la Red Nation, que han levantado el grito mundial «¡La tierra para los sioux!».
Los pueblos indígenas de América del Norte cultivaban plantas con tres resultados: 1) el maíz se convirtió en el pilar de «las tres hermanas» (maíz, frijoles y calabaza); 2) las mujeres se ocupaban de estos cultivos; y 3) la aldea se convirtió en la unidad básica de la sociedad. Todo ello se vio socavado por «un discurso sobre la mejora de la tierra y los derechos de propiedad, complementado con nociones de salvajismo y racismo, [que] se instaló en el paisaje… Un entramado de límites municipales y comarcales dentro del cual se encerró a los pueblos indígenas en reservas. «El hallazgo más llamativo de Enclosure es la influencia perdurable de la «mejora de la tierra» como inspiración ideológica para la reimaginación del paisaje y motor del proceso de cercamiento y apropiación de la tierra». Los mapas, las leyes y las vallas son las técnicas de adquisición y posesión. Para Inglaterra, la mejora de la tierra significaba beneficio. ¿Qué significaba «mejora»?
Los plebeyos de Inglaterra, al igual que los nativos americanos, eran considerados «salvajes». Como tales, pertenecían a lugares lejanos (India, América, África) en épocas lejanas (antes de Cristo, neolítico, feudal). Para Arthur Young, teórico y primer cronista exhaustivo del encierro, los plebeyos eran «los godos y vándalos de los campos abiertos». Se vinculaba a los plebeyos de la metrópoli con los pueblos indígenas del mundo en la interpretación estadial de la historia humana y sus cuatro etapas que conducían a la «civilización» o la «modernización»; y, del mismo modo, se vinculaba a los plebeyos y a los pueblos indígenas contra el «progreso», la «mejora» o el «desarrollo» económicos, palabras de moda entre los planificadores, los políticos y los responsables políticos de todo el mundo.
Un estudio más antiguo hablaba de «etapas», no de «casos». ¿Cuál es la diferencia? Fields (2017) no escribe sobre el trabajo y la reorganización continental de la mano de obra, ni sobre el dinero y la inversión global para maximizar la plusvalía. La burguesía produjo teorías del cambio histórico con determinismo económico describiendo la historia humana en cuatro o cinco «etapas» de crecimiento económico. La Historia de América, de William Roberton, publicada en 1777, en plena Guerra de Independencia de los Estados Unidos, desarrolló la teoría de las «etapas» del progreso de la «humanidad» desde la barbarie hasta la civilización. Escoceses como Adam Ferguson y Adam Smith elaboraron las teorías sociológicas y económicas de las etapas —comunismo primitivo, pastoreo, agricultura y comercio— o, en otras palabras, salvajismo, barbarie, feudalismo y capitalismo. Fundamental en cada una de ellas era la relación tecnológica con la tierra, así como la diferenciación de clases y el patriarcado. Recolección de hierbas, caza en el bosque, cultivo de la tierra, minería subterránea, hasta que la cantidad superó a la calidad en una acumulación demoníaca e incesante. Era una teoría poderosa pero ilusoria que proponía tanto el determinismo como la inevitabilidad. La dinámica del cambio de una etapa o modo de producción a otra se producía en forma de revolución.
En 1878, Vera Zasulich intentó asesinar al alcalde de San Petersburgo y fue encarcelada por ello. Tres años más tarde, en marzo de 1881, el zar Alejandro II fue asesinado en San Petersburgo. Un mes antes, Vera Zasulich se encontró con una «cuestión de vida o muerte» que plantear a Karl Marx: ¿Puede la comuna rural (la obshchina) desarrollarse en una dirección colectivista y socialista, o está destinada por las leyes de la historia a perecer como una forma arcaica? ¿Es solo una fase del pasado o es una semilla del futuro? La respuesta de Marx fue interesante. Escribió cuatro borradores de una carta para ella. Al final, le envió una respuesta relativamente breve y sin ambigüedades en su conclusión: «El estudio especial que he realizado, incluida la búsqueda de fuentes originales, me ha convencido de que la comuna es el punto de apoyo para la regeneración social en Rusia» (Marx, 1881). Los cuatro borradores anteriores nos dan una idea de su «estudio especial».
En su carta a Zasulich, Marx (1881) citó El capital, cuyo primer volumen ella traduciría al ruso. Afirmó que «la expropiación del productor agrícola, del campesino, de la tierra es la base de todo el proceso». Marx le escribe sobre «todos los giros y vueltas históricos» o las «terribles vicisitudes» que caracterizan tales transiciones. Hace una poderosa distinción entre la «comuna arcaica», en la que la residencia comunal se encontraba en una sola casa, como en el caso de los haudenosaunee o «pueblo de la casa larga», donde el parentesco y la pertenencia a la comunidad se solapaban considerablemente, y la producción era colectiva, a diferencia de la comuna agraria, donde el campo abierto se dividía en parcelas individuales. El trabajo y la tierra eran colectivos en la comuna arcaica, mientras que en la comuna agraria prevalecía un dualismo, con algunos elementos colectivos y otros individualistas. Marx advirtió a Zasulich que «para salvar la comuna rusa, debe haber una Revolución Rusa». La visión de Marx de la historia no es lineal, sino más bien espiral: el pasado no está muerto, y de hecho ni siquiera es pasado. De ahí «el retorno de las sociedades modernas a una forma superior de propiedad y producción colectivas de tipo «arcaico»». Así, vincula los bienes comunes con la comuna.
Para nosotros también este es el dilema al que se enfrenta Palestina. Una vez más, los acontecimientos nos obligan a pensar en alternativas a la privatización. Una vez más, nos preguntamos qué es el comunismo. Para encontrar una definición, volvemos a Karl Marx (1845), quien escribió unos años antes en La ideología alemana: «Llamamos comunismo al movimiento real que suprime el estado actual de las cosas». Pone la práctica por delante de la teoría. Lo dice en un contexto que convertía a la gran masa de la humanidad en indigente, desposeída y necesitada. Y, sin embargo, existía «históricamente en el mundo». Años más tarde, en La crítica del programa de Gotha, compuesto en 1875 y publicado en 1891, insistía en que «cada paso del movimiento real es más importante que una docena de programas».
Las protestas contra la propiedad privada no se originaron con Karl Marx. Son mundiales y la historia está llena de ellas. He aquí tres ejemplos. En 1794, desde la colonia más antigua de Inglaterra, Irlanda, William Drennan (1754-1820), fundador de los United Irishmen y creador de la joya «la isla esmeralda», escribió como parte de su defensa contra la sedición:
Al vincular la herencia más antigua de todo el pueblo a ciertos puntos redondos de la tierra, se da a la libertad una localidad incompatible con su naturaleza: se convierte a los legisladores en medidores de tierras y a los medidores de tierras en legisladores; se extienden líneas de demarcación, a un lado de las cuales se amontonan los privilegios y al otro se pisotean los derechos comunes. (Deane et al. 1991: 323)
O, en la época de la colonización de Massachusetts, el sachem indígena Massasoit, de los wampanoag, preguntó:
¿Qué es eso que llaman propiedad? No puede ser la Tierra, porque la tierra es nuestra madre, que nutre a todos sus hijos, a los animales, a los pájaros, a los peces y a todos los hombres. Los bosques, los arroyos, todo lo que hay en ella pertenece a todos y es para el uso de todos. ¿Cómo puede un hombre decir que le pertenece solo a él?
Y tenemos las preguntas de George Jackson desde dentro del sistema estadounidense de encarcelamiento masivo: «¿Quiénes han muerto más? ¿Quiénes han hecho la mayor parte del trabajo? ¿Quiénes pasan más tiempo en prisión (en el corredor de la muerte)? ¿Quiénes son los más desfavorecidos en todos los aspectos de la vida social, política y económica?».
Los idealistas que buscan la reforma suelen volver a estudiar la vida en el planeta antes de la privatización de la propiedad o el dominio del dinero y el mercado. La tierra es la base ancestral de la sociedad humana y el fundamento de todo el bioma.[2] Ni Estado ni nación; ni imperium (soberanía, guerra) ni dominium (fronteras, propiedad). En su lugar, omnia sunt communia.
La musha’a evolucionó con la política agraria miri de los otomanos, que abarcaba entre el 87 % y el 90 % de las tierras agrícolas del imperio. En 1914, al final del imperio otomano, la musha’a representaba el 70 % del total de la tierra. Constituía el 55 % de la tierra cultivada en 1922; el 46 % en 1930; el 25 % al final del Mandato. Sin embargo, solo una quinta parte de la tierra total de Palestina había sido dividida en unidades demarcadas. En 1947, los asentamientos judíos representaban el 8 % de la superficie terrestre de Palestina; en 1947, solo el 20 % de la tierra estaba colonizada con título de propiedad. En 2017, los asentamientos y las infraestructuras sionistas cubrían el 85 % del territorio.
Los colonos modernos no solo tomaron la ley del antiguo Imperio romano. Se ensalzaban las virtudes militares, el honor, la fortaleza, el sufrimiento, las heridas, la pérdida de miembros y la ceguera. Se transmitieron una gran variedad de astutos castigos militares. Era un asunto patriarcal, que enseñaba a los jóvenes y a los niños cómo morir, la obediencia al Estado, la violación de la Madre Tierra y la supremacía blanca con sus poderes albificantes para influir en el discurso, la iconografía y las estructuras del conocimiento. La «blancura» nació en la cromática de la alquimia como «albificación». A esto se refería el joven Marx (1843) cuando escribió: «Para que se le perdonen sus pecados, la humanidad solo tiene que declararlos como lo que realmente son». El pecado aquí es el robo de la tierra. Perdonar este pecado es devolverla. Pero, como dijo Calibán:
Esta isla es mía por Sycorax, mi madre,
que tú me has quitado.
¿No era Sycorax del Levante? Son los restos de un imperio europeo a otro. Sí, es cierto, pero igual de fundamentales son las mujeres, cuyo trabajo da vida, preserva la comunidad, cuida el hogar y es responsable de la reproducción humana.
Cuando los romanos decían de los plebeyos cuasi independientes que los proletarios no servían para nada excepto para tener hijos, nos dieron la palabra «proletario», que ahora se entiende en todo el mundo. Se refiere especialmente a las mujeres, a las tías y «tías», a las niñeras y abuelas, a las hermanas y a la hermandad. Por eso en Sudáfrica se dice «toca a la mujer, toca la roca». Las mujeres conforman la comunidad humana: cocinan, velan por la seguridad, cuidan y son la memoria. En cualquier sistema mundial, ya se llame salvajismo, barbarie, feudalismo, capitalismo o como se llame, encontrará a las mujeres responsables de su reproducción. Esto es ahora más cierto que nunca. La familia extensa, o hamula, era la base de la comunidad aldeana y de la musha’a.
Gary Fields (2017) distingue entre imperium y dominium siguiendo una distinción establecida en el derecho romano, donde imperium se refiere a la extensión territorial de la soberanía real y dominium se refiere al derecho a poseer tierras dentro de las fronteras imperiales. Uno clava una bandera en el suelo, el otro levanta una valla. Ambos traen la fortaleza, la frontera y la violencia. Imperium y dominium pueden ser paralelos a la diferencia entre descubrimiento y colonización. Lo que se omite es la transición de uno a otro y los medios para realizar esa transición: ¡la guerra, la enfermedad, la violación y el saqueo! El gobierno con el garrote: maridos que golpean a sus mujeres, padres que golpean a sus hijos, amos que golpean a sus jornaleros, amos que azotan a sus esclavos, oficiales que azotan a los marineros, etcétera. Los antiguos habitantes cuyo «descubrimiento» fue tan anunciado por los misioneros cristianos están «ausentes», muertos o, si sobreviven, se convierten en seres alienados y sombras de lo que fueron, envenenados por el alcohol, avergonzados, deshonrados, violados, condenados a morir jóvenes.
El sionismo cristiano es tan antiguo como el capitalismo. Se remonta al siglo XVI. En Inglaterra alcanzó un importante apogeo en la época de Oliver Cromwell, el gran comandante de la revolución burguesa inglesa. El secretario de Cromwell defendía que los judíos debían irse a Palestina. Al mismo tiempo, tras cientos de años de exclusión, los judíos fueron autorizados a regresar a Inglaterra bajo el mandato de Cromwell. Los lazos familiares y el comercio unían a los judíos sefardíes de Ámsterdam con el Mediterráneo y el Atlántico. Cromwell se impuso como un soberano imperial dispuesto a competir con las demás potencias imperiales, y ninguna de ellas tenía un alcance tan grande como la holandesa. Cromwell era un comandante burgués que sometió a su pueblo mediante la guerra. Redujo los obstáculos para el cercado de la tierra, invadió Irlanda, derrotó a España y conquistó Jamaica. Y era sionista. Era la yihad, al estilo protestante, en nombre de Yahvé.
Cuando Oliver Cromwell cortó la cabeza del rey e inauguró el Estado capitalista, nombró a Walter Blith inspector de las propiedades realistas confiscadas. Blith resumió sus años de confiscación con un juego de manos lingüístico digno del doble pensamiento de George Orwell. En 1649 publicó The English Improver, seguido en 1652 por The English Improver Improved, que vincula la confiscación, el simple robo y la privatización de los bienes comunes con el progreso humano. ¡El robo de tierras se convierte en mejora agrícola! Por lo tanto, protestar contra tal robo es malgastar el aliento. Resistir es oponerse al futuro. Es robar su tierra por su propio bien. Este juego de manos ha resultado esencial para el desarrollo capitalista, el credo del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Gary Fields (2017) afirma: «La musha’a no solo se consideraba un impedimento para el desarrollo agrícola local y la adquisición sionista, sino que representaba un uso improductivo de los recursos naturales incompatible con las nociones europeas de “mejora” y “desarrollo”».
Como señaló Marx (1852), «Cromwell y el pueblo inglés tomaron prestados del Antiguo Testamento el discurso, las pasiones y las ilusiones para su revolución burguesa».[3] Varios asesores cercanos a Cromwell entraron en contacto con judíos afincados en los Países Bajos y abogaron por el reasentamiento de los judíos en Inglaterra (que habían sido expulsados del país desde el siglo XIII). Se combinaron la escatología milenarista (el mesías y la Segunda Venida), la competencia comercial imperialista, el comercio de esclavos en el Atlántico y la colonización de la bahía de Massachusetts. Dos bautistas solicitaron en enero de 1649 la readmisión de los judíos: «Que esta nación de Inglaterra, junto con los habitantes de los Países Bajos, sea la primera y la más dispuesta a transportar a los hijos e hijas de Israel en sus barcos a la tierra prometida a sus antepasados, Abraham, Isaac y Jacob, como herencia eterna». El sionismo cristiano es inseparable de la bestia imperial desde la Revolución Inglesa hasta el presente.
Si, como Fields, comparamos los tres casos como tres «actos» de una obra de teatro, falta la trama unificadora. Los «casos» tienen una relación histórica real entre sí: los cercados en Inglaterra condujeron a la guerra y a la colonización de Irlanda, así como a la creación de las colonias norteamericanas, cada una de ellas una búsqueda saqueadora de nuevas materias primas y nuevos medios de expropiación y esclavitud de la mano de obra. En la medida en que la riqueza generada por la erradicación de los paisajes indígenas norteamericanos (los ferrocarriles, las grandes llanuras) condujo a una demanda insaciable de petróleo, la sed de recursos también acecha bajo los apetitos voraces de Oriente Medio (el petróleo, los oleoductos, el sionismo). Esta fue la revolución burguesa (1649), cuyos efectos están a la altura de las revoluciones francesa (1789) o rusa (1917). No se querría sustituir «etapa» por «caso» para resolver el problema; en cambio, la cuestión de la interpretación requiere una comprensión del encierro que es una característica necesaria de la expansión del sistema de relaciones capitalistas.
A nivel teórico, el capitalismo, el colonialismo y el nacionalismo están interconectados; aunque el imperialismo es inherente al capitalismo, que obedece a la ley fundamental, el impulso de todo el sistema: «¡Acumular, acumular! ¡Eso es Moisés y los profetas!», escribe Marx. La liberación nacional es inherente a la resistencia al colonialismo, aunque puede adaptarse fácilmente, como explicó Fanon, al capitalismo.
Así es como se crea el proletariado. En aquellas partes de Palestina dominadas por el arrendamiento a terratenientes, «los campesinos cultivadores son una clase holgazana… y casi todos están endeudados», según el reportero del Fondo de Exploración de Palestina de 1891. Esta deuda le obliga inevitablemente a ceder su derecho a la tierra y, al hacerlo, «se convierte en un Sherîk-el-Hawa (socio del viento)». Podemos imaginar cómo interpretaría un poeta esta figura retórica árabe. La Madre Tierra ha expulsado a sus antiguos cultivadores, que ahora se dispersan por el mundo, como semillas, para unirse a los demás en la diáspora atmosférica. Y hay muchos vientos a los que prestar atención: el harmata, que sopla desde el Sáhara hacia África occidental; El Niño, que se forma en el océano Pacífico y se convierte en huracanes. El poder de esos compañeros del viento se reflejará a lo largo de los siglos en la producción cultural anglosajona, desde los murales pintados en el interior de los restaurantes que recuerdan a los clientes su hogar, hasta expresiones sublimes del viento como La tempestad, de Shakespeare, o El tifón, de Herman Melville.
Los proletarios no pueden frotar dos monedas. No tienen tierras, ni relaciones en el pueblo, ni medios de subsistencia, ni salario. Por eso son tan importantes los compañeros del viento: como proletarios, llevarán consigo el musha’a, la firmeza. Sumud. La roca. Permanecer confiado, relajado, firme, una palabra similar a «erguido», que también combina la virtud social con la postura física erguida del cuerpo. Al igual que la rectitud, se asocia con la verdad, el valor, la probidad y los principios: ¿por qué se mantiene en pie? No es nada menos que la transición de la expropiación a la explotación. Marx lo llama «el punto de partida» del modo de producción capitalista. Este desgarramiento, esta separación, este desgarro, la «ruptura irreparable» o la «brecha metabólica». En esa transición de la expropiación a la explotación, hay una pausa. Ed Emory (1990: 28), tras viajar con trabajadores migrantes por el mar Rojo, observó: «Estas son las personas que esperan: esperan su turno, esperan en fila, esperan apiñadas, esperan mirando a través de los huecos de las puertas del muelle, esperan a que algún funcionario se digne a notar su existencia. Siempre esperando». Son, dice, «el pueblo de la tierra».
Volviendo al momento actual en Palestina, debemos añadir a la fórmula «X2» (explotación y expropiación) una sombra oscura a cada una de sus partes: explotación + exterminio, expropiación + extracción. El genocidio que están perpetrando los sionistas en Gaza va unido a la extracción de tierras y petróleo. X2 se convierte en X3 al añadir «excusas». La devastación, el genocidio, el envenenamiento y el saqueo de la clase dominante se disimulan con una serie de excusas institucionalizadas: desarrollo económico, modernización, mejora social, seguridad personal y salvación religiosa. Cada una de estas excusas tiene su discurso, su militarización, sus estructuras académicas, su racismo y su política. Como todas las excusas, a primera vista parecen plausibles, incluso normales, hasta que sus sombras emergen, como ha ocurrido en la guerra de Gaza, a la vista de todo el mundo. El sistema global de imperio, guerra y esclavitud solo ha conducido a un sistema planetario de inundaciones, incendios, venenos y enfermedades. Con estas múltiples catástrofes, anticipamos el despojo de los sistemas terrestres.
Aunque el profeta Miqueas nos prometió a cada uno de nosotros una higuera (Miqueas 4:4), renunciemos a las profecías arcaicas y concluyamos con una nota curativa de etimología. Gaza era un centro textil y dio nombre a un tejido muy útil: la gasa, una tela de algodón, seda o lino de tejido suelto que se utiliza para vendar heridas gracias a su capacidad para absorber la sangre y actuar como barrera para evitar que se siga perdiendo.
Hemos pasado el punto de no retorno. Sin embargo, nos encontramos en un punto de inflexión. David Graeber y David Wengrow (2021: 524) escriben: «Estamos viviendo lo que los griegos llamaban… Kairos, el momento adecuado para una metamorfosis de los dioses, es decir, de los principios y símbolos fundamentales». Estos cronistas de las primeras o más antiguas formaciones sociales humanas a nivel mundial llaman a esto «el momento adecuado», el momento de transición a otra formación social. El capitalismo imperialista, racista y sexista lo ha arruinado casi todo. ¿Quién o qué entre nosotros provocará la metamorfosis necesaria?
Para responder a esta pregunta, no es necesario volver al origen de todo. Los musha’a de Palestina pueden guiar nuestra transición de un mundo y una perspectiva desastrosos a otros: a la comuna y a los bienes comunes. ¿Y su relación? Recordamos la respuesta de Marx (1881) a Vera Zasulich: «Ya no se trata de un problema que hay que resolver, sino simplemente de un enemigo al que hay que derrotar».
Gracias a Andrej Grubačić por invitarme a escribir este artículo para The Journal of World Systems Research, y gracias a Jeff Clark, Joe Summers, May Seikaly, Michaela Brennan y Silvia Federici por su estímulo crítico.
Notas
[1] Como designación geográfica del Mediterráneo oriental, el término «Levante» deriva del francés «levant», que significa «salida» del sol, y en Europa occidental también designaba antiguamente el derecho a pastar el ganado en tierras comunales durante el día y la noche, denominado «levant et couchant».
[2] Una palabra griega que significa «compartir» o «bienes comunes» más una palabra griega que significa «vida» nos da «biocenosis».
[3] El 18de Brumaire de Luis Bonaparte (1852).
Referencias
Abu Sitta, Salman. 2010. The Atlas of Palestine 1917–1966. London: Palestine Land Society.
Alkhalili, Noura. 2017. “Enclosures from Below: The Musha’a in Contemporary Palestine.” Antipode 49 (5).
Deane, Seamus. 1991. The Field Day Anthology of Irish Writing. Derry, Ireland: Field Day Publications.
Dowson, Ernest. 1931. An Inquiry into Land Tenure and Related Questions. Iraq: Garden City Press.
Emory, Ed. 1990. “Some Photographs that I was Not Able to Take: Egypt and the Red Sea.” Midnight Notes: New Enclosures.
Federici, Silvia. 2019. Re-Enchanting the World: Feminism and the Politics of the Commons. New York: PM Press.
Fields, Gary. 2017. Enclosure: Palestinian Landscapes in a Historical Mirror. Berkeley, CA: University of California Press.
Foster, John Bellamy. 2020. The Return of Nature: Socialism and Ecology. New York: Monthly Review Press.
Graeber, David and David Wengrow. 2021. The Dawn of Everything: A New History of Humanity. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Hudson, Michael. 1993. The Lost Tradition of Biblical Debt Cancellations. New York. Levidow, Les. 1990. “Holding the Green Line: Israeli Ecological Imperialism.” Midnight Notes: New Enclosures.
Hyde, Lewis. 2010. Common As Air: Revolution, Art, and Ownership. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Linklater, Andro. 2013. Owning the Earth. London: Bloomsbury. Marx, Karl. 1852. The 18th Brumaire of Louis Bonaparte.
. 1881. Correspondence with Vera Zasulich. (https://www.marxists.org/archive/marx/works/1881/zasulich/dra)
Nadan, Amos. 2003. “Colonial Misunderstanding of an Efficient Peasant Institution: Land Settlement and Musha’a Tenure in Mandate Palestine, 1921–1947.” Journal of Economic and Social History of the Orient 46 (3).
Palestine Exploration Fund. 1891. Quarterly Statement. London.
Quiquivix, Linda. 2013. “When the Carob Tree was the Border: On Autonomy and Palestinian Practices of Figuring it Out.” Capitalism Nature Socialism. 24 (3).
Ray, Gene. 2024. After the Holocene, the Commons. New York: Autonomedia.
Tamari, Salim. Autumn, 2022. “Archaeology, Historical Memory and Peasant Resistance: The Gezer Excavations at Abu Shusha.” Jerusalem Quarterly, 91.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 29 de julio de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-kills-palestinians-truce-talks-stall
En directo: El número de muertos en Gaza supera los 60 000
El observatorio mundial del hambre advierte de que «se está produciendo el peor escenario posible de hambruna»
Puntos clave
Solo 73 camiones de ayuda han entrado en Gaza, mientras las autoridades califican los lanzamientos aéreos de «farsa»
El número de muertos en Gaza desde el amanecer asciende a 81
Los Países Bajos prohíben la entrada a ministros israelíes e instan a la UE a imponer sanciones por Gaza
Actualizaciones en directo
La ministra boliviana afirma que hay que «castigar» a quienes financian la guerra en Gaza
La ministra de Asuntos Exteriores de Bolivia pronunció un emotivo discurso en la conferencia de la ONU sobre la solución de dos Estados celebrada el martes.
Celinda Sosa Lunda afirmó que la situación en Palestina se ha vuelto más preocupante en los últimos días, ya que Israel ha intensificado el uso del hambre como arma de guerra, infligiendo hambre a mujeres y ancianos.
«Como madre, cuánto dolor siento en mi corazón al ver a un niño, al ver a un bebé morir por falta de leche y por falta de agua», dijo.
«No es algo a lo que podamos hacer la vista gorda. Gaza se ha convertido en una tierra de cadáveres andantes. Cientos de personas han sido asesinadas en su búsqueda de comida y agua».
Afirmó que todos deben asegurarse de que esta reunión dé resultados.
«Quienes financian esta guerra son culpables y cómplices de los crímenes que se están cometiendo en Palestina y deben ser castigados. Debemos sentar un precedente para que esto no vuelva a suceder en ningún otro país», afirmó.
Recomendó dos medidas: que todos los países denuncien la situación de hambre masiva y que la ONU declare medidas pertinentes para impedir que el hambre se utilice como arma de guerra, y que la Corte Internacional de Justicia sancione a Israel por el delito de someter a los palestinos al hambre.
«Larga vida a una Palestina libre», concluyó su discurso.
El cuerpo de Awdah Hathaleen, que formaba parte del equipo de la película ganadora del Óscar «No Other Land», no ha sido entregado a su familia para su entierro después de que fuera asesinado a tiros por el colono israelí Yinon Levi el lunes, según informó Al Jazeera.
El padre de tres hijos fue trasladado en ambulancia desde el asentamiento ilegal de Carmel el lunes y falleció más tarde en el hospital. Las autoridades israelíes se han negado a entregar su cuerpo para que pueda ser enterrado lo antes posible, un rito que forma parte de las prácticas funerarias islámicas.
El profesor de inglés y reconocido activista fue trasladado en ambulancia desde el asentamiento ilegal de Carmel después de recibir un disparo el lunes por la noche.
Haaretz informó el martes que el ejército israelí no permite que Hathaleen sea enterrado en Umm al-Kheir, el pueblo donde recibió los disparos y donde vivía.
La policía israelí disolvió el martes una concentración de personas que habían acudido a llorar su muerte, entre las que se encontraban miembros de su familia.
Durante las últimas tres semanas, todos los fines de semana, manifestantes han golpeado ollas y sartenes frente al Café Capital One en Harvard Square, Cambridge, Massachusetts.
Los manifestantes tienen como objetivo Capital One, uno de los diez bancos más grandes de Estados Unidos, que opera cinco «cafés» en Boston, porque forma parte de un consorcio de seis bancos que han prestado 545 millones de dólares a Elbit Systems, el mayor contratista de defensa de Israel.
Los cafés están diseñados para atraer a los consumidores jóvenes mediante una combinación de espacios de cafetería, ventajas para los clientes y servicios bancarios.
Los manifestantes están liderados por Boycott, Divestment Sanctions Boston (BDS Boston), un grupo local pro palestino que lleva años haciendo campaña contra Elbit Systems.
Puede leer más aquí.
Un colono israelí que mató a un querido profesor de inglés y activista que formaba parte del equipo de rodaje de la película ganadora del Óscar No Other Land ha sido puesto en libertad bajo arresto domiciliario este martes, según ha informado Al Jazeera.
Un tribunal de primera instancia de Jerusalén ha denegado la prisión preventiva a Yinon Levi, sancionado por Estados Unidos y otros países.
Levi fue puesto bajo arresto domiciliario mientras la policía israelí lo investiga por homicidio imprudente de Awdah Hathaleen y uso ilegal de un arma de fuego, según informó Haaretz.
Un vídeo compartido por el codirector de No Other Land en Instagram el lunes muestra a Levi disparando indiscriminadamente contra palestinos en Umm al-Kheir.
Trump niega haber dado luz verde al Reino Unido para reconocer el Estado palestino
En su vuelo de regreso a Estados Unidos desde Escocia el martes, el presidente Donald Trump negó haber dado luz verde al primer ministro británico, Keir Starmer, para reconocer el Estado palestino, según informaron varios medios de comunicación.
Trump dijo a los periodistas en el Air Force One que reconocer el Estado palestino sería «recompensar a Hamás».
«Si lo hacen, están recompensando a Hamás. No creo que deban ser recompensados», afirmó.
Sus comentarios suponen un giro de 180 grados con respecto a lo que le dijo a Starmer durante una reunión celebrada el lunes entre Starmer y Trump en Aberdeen, y reflejan los comentarios anteriores del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí el martes.
El Gobierno británico afirmó que está dispuesto a reconocer un Estado palestino en septiembre en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en respuesta a la indignación pública por el uso del hambre como arma de guerra por parte de Israel.
Israel condena la decisión del Gobierno británico de apoyar al Estado palestino
Israel criticó el martes la decisión del Gobierno británico de apoyar una solución de dos Estados.
En una publicación en X el martes, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí afirmó: «El cambio de postura del Gobierno británico en este momento, tras la iniciativa francesa y las presiones políticas internas, constituye una recompensa para Hamás y perjudica los esfuerzos para lograr un alto el fuego en Gaza y un marco para la liberación de los rehenes».
Las revelaciones de una solicitud de libertad de información (FOI) han suscitado dudas sobre la afirmación del Museo Británico de que no tuvo voz en la decisión de acoger un evento de la embajada israelí, ya que «no puede socavar» la política exterior del Reino Unido.
El 13 de mayo, el museo acogió un acto organizado por la embajada israelí para celebrar el 77º aniversario de la independencia de Israel.
En medio de la creciente indignación del personal, que había declarado anteriormente a Middle East Eye que no se le había informado del acto, el museo emitió un comunicado en el que insistía en que, como organismo independiente, no puede «desviarse de la política exterior del Gobierno británico ni socavarla».
Sin embargo, la respuesta a una solicitud de libertad de información en la que se pedía documentación que acreditara este requisito revela que el museo no dispone de ningún asesoramiento jurídico ni documento normativo que respalde esta afirmación, lo que indica que sí tenía la posibilidad de elegir si acoger o no el evento.
Puede leer más aquí.
El Reino Unido ha dicho que reconocerá oficialmente el Estado de Palestina en septiembre a menos que Israel acepte un alto el fuego y se comprometa a una solución de dos Estados antes de esa fecha.
El primer ministro Keir Starmer se ha visto presionado por los miembros del Parlamento para que respalde una solución de dos Estados. Recientemente, 220 diputados firmaron una carta dirigida al primer ministro en la que le pedían que reconociera el Estado palestino. La carta también estaba dirigida al ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy.
Starmer convocó a su gabinete, que se encontraba en receso de verano, para dar luz verde al plan.
Lammy también hizo el anuncio en la conferencia de las Naciones Unidas celebrada el martes en Nueva York.
El ejército israelí irrumpió el martes en el cortejo fúnebre de un palestino que formaba parte del equipo del documental ganador de un Óscar «No Other Land», según informó la agencia de noticias Wafa.
El activista de derechos humanos y profesor Awdah Hathleen, de 31 años, fue asesinado a tiros por un colono israelí el lunes mientras intentaba impedir que los colonos arrasaran tierras palestinas en la aldea de Khirbet Umm al-Khair, al sureste de Yatta, en la gobernación de Hebrón. Murió a causa de sus heridas el martes.
Osama Makhamreh, activista de derechos humanos, fue testigo de cómo los soldados israelíes agredían a los dolientes, los obligaban a abandonar el cortejo fúnebre y declaraban toda la zona zona militar cerrada.
Durante el incidente, los soldados detuvieron a dos activistas extranjeros que se habían presentado para mostrar su solidaridad con la familia de Hathleen.
Tras dispersar por la fuerza a los dolientes, los soldados israelíes acordonaron Khirbet Umm al-Khair, impidiendo a los residentes, activistas y miembros de organizaciones de derechos humanos entrar o asistir al funeral.
A continuación, los soldados israelíes protegieron a los colonos israelíes mientras estos reanudaban la expansión del asentamiento de Carmel en la aldea palestina de Khirbet Umm al-Khair el martes por la noche.
Desde principios de año, los residentes palestinos de las aldeas han sufrido la confiscación de sus tierras, la demolición de sus casas, agresiones físicas y restricciones en el acceso a sus fuentes de agua y a sus tierras, según Wafa.
Los asentamientos israelíes se consideran ilegales según el derecho internacional.
Netanyahu «presenta un plan para anexionar partes de Gaza»
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha declarado que Israel procederá a anexionar partes de la Franja de Gaza si no se alcanza un acuerdo de alto el fuego con Hamás, según los medios israelíes.
Las declaraciones se realizaron durante una reunión del gabinete de guerra celebrada el lunes, en la que participaron el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir.
Según el medio de comunicación israelí Walla, Netanyahu presentó un nuevo plan estratégico y político que marca un cambio con respecto al enfoque anterior de Israel durante los más de 20 meses de guerra en Gaza.
Se dice que Netanyahu ha dicho al gabinete que «Israel no tiene intención de esperar indefinidamente» a que Hamás responda a la propuesta de alto el fuego temporal negociada por el enviado estadounidense para Oriente Medio, Steve Witkoff.
Si no se alcanza pronto un acuerdo, Israel comenzará a anexionar territorio dentro de la Franja de Gaza.
Un vehículo de combate de infantería del ejército israelí (IFV) se coloca en posición junto a la frontera con la Franja de Gaza y el sur de Israel el 29 de julio de 2025 (AFP/Jack Guez).
Siete palestinos muertos por soldados israelíes mientras buscaban ayuda
Soldados israelíes mataron al menos a siete palestinos e hirieron a muchos otros que esperaban ayuda humanitaria en Khan Younis y cerca de Beit Lahia, en la Franja de Gaza, el martes, según informó la agencia de noticias Wafa.
Los soldados mataron a cuatro civiles en Khan Younis, en el sur de Gaza, e hirieron a decenas más después de que las fuerzas israelíes atacaran a personas que buscaban ayuda.
En otro ataque, tanques israelíes abrieron fuego contra palestinos que esperaban ayuda en la zona de Al-Sudaniya, en el norte de Gaza, dejando al menos tres civiles muertos y varios heridos.
Las fuerzas israelíes han matado a 81 palestinos desde esta mañana.
Las fuerzas israelíes han matado a 81 palestinos en toda Gaza en lo que va de día, según informó Al Jazeera citando fuentes médicas.
La cifra incluye al menos a 32 personas que buscaban ayuda.
Las fuerzas israelíes han estado disparando y matando a palestinos que buscaban ayuda mientras las condiciones en el enclave se deterioran, con más de 1000 palestinos muertos mientras buscaban ayuda desde mayo.
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, dijo el martes que Gaza está al borde de la hambruna.
Citando la última alerta de la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria (IPC), Guterres escribió en una publicación en X: «
Los hechos son innegables. Los palestinos de Gaza están sufriendo una catástrofe humanitaria de proporciones épicas. No se trata de una advertencia. Es una realidad que se está desarrollando ante nuestros ojos».
Colonos israelíes repiten sus ataques contra una aldea cristiana palestina en la Cisjordania ocupada
Colonos israelíes han lanzado un ataque contra la aldea cristiana de Taybeh, al este de Ramala, en la Cisjordania ocupada. La incursión comenzó en la madrugada del lunes.
Incendiaron dos coches propiedad de residentes palestinos y pintaron grafitis racistas en las paredes de la aldea.
«Lo lamentarán más tarde», decía uno de los mensajes, sin aclarar qué habían hecho los aldeanos para ganarse la ira de los colonos.
Una vez que los colonos se marcharon, el ejército israelí irrumpió en la aldea sembrando aún más el pánico entre los residentes.
La campaña de intimidación de los colonos, con el respaldo del ejército israelí, coincide con el establecimiento de un nuevo asentamiento israelí cerca de Taybeh en junio.
El ataque del lunes es el segundo en esta pequeña aldea palestina en dos semanas.
Apenas quince días antes, el 14 de julio, los colonos incendiaron la histórica iglesia de San Jorge, junto con el cementerio contiguo.
El ataque fue tan grave que provocó una condena excepcional de los colonos israelíes por parte del embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee.
«Es mi deseo hacer todo lo posible para que los habitantes de esta pacífica aldea sepan que insistiremos en que se encuentre y se juzgue a quienes cometan actos de terrorismo y violencia en Taybeh, o en cualquier otro lugar», afirmó.
Restos de un coche incendiado por colonos israelíes en Taybeh el 28 de julio (AFP/Zain Jaafar)
Abogados franceses han presentado una solicitud al fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) para que investigue el papel de funcionarios franceses «en la comisión de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio» por parte de las fuerzas israelíes contra los palestinos en Gaza y Cisjordania.
En un comunicado de 56 páginas hecho público el lunes por el medio de comunicación francés Blast, los 114 abogados nombran al presidente Emmanuel Macron, al primer ministro François Bayrou, al ministro de Asuntos Exteriores Jean-Noël Barrot, al ministro de las Fuerzas Armadas Sébastien Lecornu y a 19 diputados de la Comisión de Asuntos Europeos de la Asamblea Nacional.
Una comunicación a la CPI equivale a una denuncia penal ante el tribunal por un presunto delito que es de su competencia.
Se dirige a la Fiscalía de la CPI, de conformidad con el artículo 15 del Estatuto de Roma, que establece que el fiscal puede iniciar investigaciones de oficio (es decir, por iniciativa propia) basándose en información relativa a delitos que sean de la competencia del tribunal.
Los abogados, que representan a una ONG llamada Pour la Justice au Proche-Orient («Por la justicia en Oriente Medio»), señalan que: «Lejos de adoptar medidas concretas para impedir el genocidio en curso contra los palestinos, los miembros del ejecutivo francés citados en esta comunicación han seguido apoyando las acciones criminales del Gobierno de Israel proporcionando apoyo militar, político, económico, diplomático y propagandístico a ese Estado, incluso facilitando los medios para cometer los delitos en cuestión».
El presidente francés, Emmanuel Macron, el primer ministro, François Bayrou (derecha), y el ministro de Defensa, Sébastien Lecornu (izquierda), en una ceremonia por el 80º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa, en París, el
«Gaza está al borde de la hambruna», ha declarado el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, citando la alerta de la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria (IPC).
«Los hechos están ahí, y son innegables. Los palestinos de Gaza están sufriendo una catástrofe humanitaria de proporciones épicas. No se trata de una advertencia. Es una realidad que se está desarrollando ante nuestros ojos», escribió Guterres en una publicación en X el martes.
«Necesitamos un alto el fuego humanitario inmediato y permanente; la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes; y el acceso humanitario pleno y sin restricciones a toda Gaza. Esta es una prueba para nuestra humanidad compartida, una prueba que no podemos permitirnos fallar», añadió.
El organismo mundial de vigilancia del hambre, el IPC, afirmó el martes que se han superado dos de los tres umbrales de hambruna en cuanto al consumo de alimentos en la mayor parte de Gaza.
«El peor escenario de hambruna se está produciendo actualmente en la Franja de Gaza», afirmó el IPC en su última alerta.
El ex fiscal general israelí afirma que Israel está cometiendo genocidio en Gaza
El ex fiscal general israelí Michael Ben-Yair afirmó que Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos en la Franja de Gaza.
«Los judíos, que sufrieron un genocidio hace 80 años, están cometiendo genocidio en Gaza», afirmó Ben-Yair el martes en X.
«Vergüenza, rabia y dolor», añadió.
Su comentario era el pie de foto de una noticia publicada por Haaretz sobre dos importantes organizaciones israelíes de derechos humanos, B’Tselem y Médicos por los Derechos Humanos en Israel (PHRI), que el lunes calificaron de genocidio las acciones de Israel en Gaza.
Aunque organismos internacionales de derechos humanos como Human Rights Watch y Amnistía Internacional llevan varios meses utilizando el término genocidio para describir las acciones de Israel en Gaza, este informe es el primero en el que una organización israelí utiliza oficialmente esta palabra.
En su informe, B’Tselem examina las políticas de Israel en Gaza y las declaraciones de altos cargos políticos y militares israelíes sobre sus objetivos en el enclave.
«Intento explícito de destruir a la población de Gaza e imponer condiciones de vida tan catastróficas que la sociedad palestina no pueda seguir existiendo allí. Esa es la definición exacta de genocidio», afirmó B’tselem.
Por su parte, el informe de PHRI presentó un análisis jurídico detallado de la guerra de Israel contra Gaza, centrándose en el desmantelamiento del sistema sanitario de Gaza.
Según el Ministerio de Salud palestino, Israel ha matado a más de 60 000 palestinos y herido a más de 145 000 desde el 7 de octubre de 2025.
Palestinos caminan con sacos de harina después de que camiones con ayuda humanitaria entraran en el norte de Gaza el 27 de julio de 2025 (AFP/Bashar Taleb).
Alemania podría comenzar a lanzar ayuda desde Jordania a Gaza: Merz
El canciller alemán, Friedrich Merz, dijo el martes que dos aviones alemanes podrían comenzar a lanzar ayuda humanitaria desde Jordania a Gaza ya el miércoles.
En una rueda de prensa conjunta en Berlín con el rey Abdullah de Jordania, Merz pidió a Israel que mejorara urgentemente la situación humanitaria en Gaza, afirmando que «las primeras medidas son bienvenidas, pero insuficientes».
También advirtió contra cualquier nuevo paso hacia la anexión de Cisjordania ocupada.
«No puede haber más pasos ni acciones hacia la anexión», afirmó, en referencia a la creciente preocupación internacional por la expansión de los asentamientos israelíes y las posibles reivindicaciones territoriales.
El reconocimiento de un Estado palestino debe considerarse uno de los pasos finales en el marco de una solución negociada de dos Estados, afirmó Merz.
Más de la mitad de los muertos por Israel son mujeres, niños y ancianos: Ministerio de Salud
El Ministerio de Salud palestino en Gaza afirmó el martes que 60 034 palestinos han muerto desde el 7 de octubre de 2023, y añadió que más de la mitad de los muertos son civiles pertenecientes a grupos vulnerables. El desglose es el siguiente: 18 592 niños (30,8 %); 9782 mujeres (16,3 %) y se estima que el 7,3 % son personas mayores.
En total, estos grupos representan aproximadamente el 55 % de las víctimas mortales, lo que pone de relieve la magnitud de los «ataques directos e injustificados contra civiles» por parte de las fuerzas israelíes, según el Ministerio.
La declaración se produce en medio de la creciente indignación internacional por el bloqueo total de la ayuda humanitaria por parte de Israel, que ha provocado una hambruna en Gaza, con hospitales desbordados y más de 100 palestinos muertos por desnutrición hasta el momento.
Palestinos lloran a un familiar, muerto en un ataque israelí, durante su funeral en la ciudad de Gaza el 29 de julio de 2025 (Omar Al-Qataa /AFP).
Se acaba el tiempo, Gaza al borde de la hambruna total: ONU
Las agencias de ayuda de la ONU pidieron el martes que Gaza sea inundada con ayuda humanitaria, advirtiendo que «se acaba el tiempo» y que el territorio palestino está «al borde de una hambruna total», según informó la agencia de noticias AFP.
«Necesitamos inundar Gaza con ayuda alimentaria a gran escala, de forma inmediata y sin obstáculos, y mantenerla todos los días para evitar la hambruna masiva», declaró la directora ejecutiva del Programa Mundial de Alimentos (PMA), Cindy McCain, en un comunicado conjunto con UNICEF y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).
El director del Complejo Médico Al-Shifa ha afirmado que Gaza ya ha entrado en la tercera fase de la hambruna. «La desnutrición está cobrando la vida de nuestros pacientes a pesar de nuestros esfuerzos por salvarlos», declaró el doctor Mohammed Abu Salmiya a Al Jazeera.
Un niño acaricia el cuello de un burro mientras ambos se encuentran entre los escombros tras el bombardeo israelí de la noche del 2 de julio en Gaza (AFP).
Israel convoca al embajador neerlandés para reprenderle
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, ha convocado al embajador neerlandés en Israel para reprenderle, según ha informado la Autoridad de Radiodifusión israelí.
Anteriormente, el Gobierno neerlandés prohibió la entrada en el país a dos ministros israelíes de extrema derecha, Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich, alegando su incitación a la violencia y su apoyo a la limpieza étnica.
Alemania, Francia y Reino Unido estudian enviar a sus ministros de Asuntos Exteriores a Israel: AFP
Alemania, Francia y Reino Unido están estudiando enviar a sus ministros de Asuntos Exteriores a Israel, según ha informado la agencia de noticias AFP.
Esta decisión se produce después de que el primer ministro británico, Keir Starmer, haya convocado una reunión de emergencia del gabinete para el martes, tras intensificarse las voces dentro de su partido a favor del reconocimiento del Estado palestino.
Las discusiones también incluirán una propuesta de paz conjunta que se está elaborando con Francia y Alemania, a medida que crece la indignación internacional contra el hambre impuesta por Israel en Gaza.
Anteriormente, el Gobierno neerlandés prohibió la entrada al país a dos ministros de extrema derecha israelíes, alegando su incitación a la violencia y su apoyo a la limpieza étnica.
«No se parece a nada de lo que hemos visto en este siglo»: director de emergencias del PMA
La catástrofe humanitaria en Gaza recuerda a las hambrunas del siglo pasado en Etiopía y la región nigeriana de Biafra, que se cobraron más de dos millones de vidas, advirtió el martes el Programa Mundial de Alimentos (PMA) de la ONU.
«No se parece a nada de lo que hemos visto en este siglo», declaró a la AFP en Ginebra el director de emergencias del PMA, Ross Smith.
«Nos recuerda a desastres anteriores en Etiopía o Biafra en el siglo pasado», afirmó desde Roma.
La hambruna de Etiopía de 1983-1984 mató a más de un millón de personas, y la hambruna resultante de la guerra de Biafra de 1967-1970 también contribuyó a la muerte de más de un millón de personas.
Anteriormente, el organismo mundial de vigilancia del hambre, la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria (IPC), advirtió de que la hambruna ya se está extendiendo por toda la Franja de Gaza a medida que las condiciones se deterioran.
«Las pruebas cada vez más numerosas muestran que la hambruna generalizada, la malnutrición y las enfermedades están provocando un aumento de las muertes relacionadas con el hambre», afirmó el IPC.
Aunque el IPC no ha declarado oficialmente la hambruna, confirmó que iniciaría una evaluación inmediata.
El IPC, un grupo de organizaciones respaldado por la ONU que se encarga de supervisar la malnutrición, afirmó que era necesario un acceso humanitario «inmediato y sin obstáculos» a Gaza para detener más «hambrunas y muertes».
Israel ha impuesto un bloqueo casi total de la ayuda, lo que ha provocado una hambruna que ha causado la muerte de 147 palestinos, entre ellos 88 niños. Las autoridades locales afirman que 40 000 bebés corren peligro de muerte inminente debido a la escasez de leche maternizada que amenaza a los bebés de Gaza.
Las fuerzas israelíes han matado a más de 60 000 palestinos y herido a otros 145 870 desde el 7 de octubre de 2025, según el Ministerio de Salud palestino en Gaza.
Turquía seguirá las medidas del Grupo de La Haya contra Israel «para detener el genocidio»
Turquía anunció el martes que tomará seis medidas contra Israel, tras los compromisos acordados a principios de este mes por un grupo de países que buscan detener la guerra israelí en Gaza.
Al respaldar la declaración conjunta del Grupo de La Haya de la Conferencia de Emergencia sobre Palestina celebrada en Bogotá, Turquía se ha convertido en el primer país en suscribir los compromisos desde la cumbre del 16 de julio.
La cumbre de Bogotá culminó con una declaración conjunta de los Estados en la que se exigían sanciones internacionales contra Israel y la responsabilidad jurídica por lo que los participantes describieron como «graves violaciones del derecho internacional» en Gaza.
Las seis medidas incluyen la suspensión de las exportaciones militares a Israel, la denegación del tránsito de armas israelíes por sus puertos y su espacio aéreo, y la revisión de todos los contratos públicos para impedir que las instituciones estatales y los fondos de pensiones apoyen a empresas israelíes o la ocupación de los territorios palestinos.
También incluyen el compromiso de apoyar activamente los casos de jurisdicción universal y las órdenes de detención de la Corte Penal Internacional (CPI) para exigir responsabilidades por los presuntos crímenes de guerra.
El viceministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Nuh Yilmaz, asiste a una sesión en la Corte Internacional de Justicia en La Haya, Países Bajos, el 30 de abril de 2025 (MEE/Sondos Asem)
Hemos entrado en la tercera fase de la hambruna en Gaza: director del complejo médico Al-Shifa
«Creo que hemos entrado en la tercera fase de la hambruna en la Franja de Gaza. La malnutrición está cobrando la vida de nuestros pacientes a pesar de nuestros esfuerzos por salvarlos», ha declarado el Dr. Mohammed Abu Salmiya, director del Complejo Médico Al-Shifa, a Al Jazeera Arabic.
Israel ha matado a más de 60 000 palestinos en Gaza, según el Ministerio de Sanidad.
Las fuerzas israelíes han matado al menos a 62 personas en toda Gaza desde el amanecer, entre ellas 19 personas que buscaban ayuda.
El primer ministro británico, Keir Starmer, convocará una reunión de emergencia del gabinete el martes, mientras se intensifican las demandas dentro de su propio partido para reconocer la condición de Estado palestino en medio de la escalada de la guerra de Israel contra Gaza.
Esta inusual convocatoria durante el receso parlamentario de verano se centrará en intensificar la entrega de ayuda humanitaria a Gaza, donde se extiende la hambruna y sigue aumentando el número de muertos. Las discusiones también incluirán una propuesta de paz conjunta que se está elaborando con Francia y Alemania.
Starmer se reunió el lunes con el presidente estadounidense, Donald Trump, en Escocia, donde condenó la «repugnante» crisis humanitaria en Gaza y discutió la urgente necesidad de un alto el fuego.
Mientras la situación sobre el terreno en Gaza se deteriora, los diputados laboristas están cada vez más frustrados por la negativa de Starmer a respaldar el reconocimiento inmediato de un Estado palestino. Muchos creen que tal medida aumentaría la presión diplomática sobre Israel.
Aunque los sucesivos gobiernos británicos han afirmado que apoyan el reconocimiento «cuando sea el momento adecuado», nunca se ha establecido un calendario ni unos criterios claros. Starmer, por su parte, sigue insistiendo en que se centra en «soluciones prácticas».
El viernes pasado, más de 200 diputados de nueve partidos firmaron una carta conjunta en la que instaban al Reino Unido a reconocer inmediatamente un Estado palestino, una demanda que está ganando fuerza a medida que el número de víctimas civiles en Gaza supera las 60 000 y se agrava la amenaza de hambruna.
Los ataques de Israel matan a 113 palestinos en 24 horas, entre ellos 22 que buscaban ayuda
Las fuerzas israelíes han matado al menos a 113 palestinos y herido a otros 637 en las últimas 24 horas, según informó el martes el Ministerio de Salud de Gaza, mientras los hospitales luchan por hacer frente al implacable derramamiento de sangre.
Entre los muertos se encuentran 22 palestinos que intentaban acceder a la ayuda humanitaria, las últimas víctimas de una serie de ataques mortales contra civiles desesperados.
Desde el 7 de octubre, el asalto de Israel al enclave sitiado ha dejado al menos 60 034 muertos y más de 145 870 heridos, según cifras oficiales del Ministerio de Salud de Gaza.
La Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza ha condenado la respuesta internacional al empeoramiento de la catástrofe humanitaria, afirmando que solo 73 camiones de ayuda lograron entrar en el territorio asediado el martes, muy por debajo del mínimo de 600 camiones diarios que, según los grupos humanitarios, se necesitan con urgencia.
En un comunicado, la oficina de prensa calificó el flujo de ayuda de completamente insuficiente para hacer frente a la hambruna que azota la Franja.
Las autoridades también condenaron los lanzamientos aéreos de suministros humanitarios por parte de Israel, alegando que se realizaron en zonas de combate activo bajo supervisión militar.
«Hemos sido testigos de tres lanzamientos aéreos, que en total no equivalían a la carga de dos camiones de ayuda», reza el comunicado. «Lo que está ocurriendo es una farsa en la que la comunidad internacional es cómplice mediante falsas promesas o información engañosa».
La oficina ha pedido a las potencias mundiales que dejen de ofrecer gestos simbólicos y garanticen en su lugar un acceso completo, seguro y sostenido para la ayuda humanitaria.
El número de muertos en Gaza desde el amanecer asciende a 62
Las fuerzas israelíes han matado al menos a 62 palestinos en toda Gaza desde el amanecer de hoy, entre ellos 19 personas que buscaban ayuda, según han informado fuentes de los hospitales de Gaza a Al Jazeera.
Las autoridades sanitarias han afirmado que entre los fallecidos hay personas que intentaban acceder a la ayuda humanitaria cuando fueron atacadas. Israel ha bombardeado varias zonas del enclave, lo que ha llevado al límite a los hospitales, que ya se encontraban desbordados.
Se espera que el número de víctimas aumente a medida que los equipos de rescate continúan buscando entre los escombros dejados por los continuos ataques israelíes.
Las condiciones en Gaza se han deteriorado, ya que Israel ha bloqueado completamente toda la ayuda para entrar en Gaza. El organismo mundial de vigilancia del hambre, la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria (IPC), ha advertido de que la hambruna ya se está extendiendo por toda Gaza.
El Gobierno neerlandés ha prohibido la entrada al país a dos ministros de extrema derecha de Israel, alegando su incitación a la violencia y su apoyo a la limpieza étnica.
«[El ministro de Seguridad Nacional] Itamar Ben Gvir y [el ministro de Finanzas] Bezalel Smotrich ya no son bienvenidos aquí», anunció el lunes por la noche el ministro de Asuntos Exteriores neerlandés, Caspar Veldkamp.
Los Países Bajos declararon oficialmente a ambos hombres persona non grata y se comprometieron a inscribir sus nombres en el registro de personas indeseables del espacio Schengen.
En defensa de la medida en el Parlamento, Veldkamp afirmó que ambos habían «incitado repetidamente a la violencia contra la población palestina, defendido persistentemente la expansión de los asentamientos ilegales y pedido la limpieza étnica en la Franja de Gaza».
«Estas acciones y declaraciones son injustificables», añadió.
Los ataques israelíes matan a 51 palestinos en Gaza desde el amanecer
Al menos 51 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza desde el amanecer, incluidos 11 solicitantes de ayuda, según fuentes médicas del enclave que han hablado con Al Jazeera Arabic.
Hoy, el hospital Al-Awda ha informado de que ocho palestinos han muerto y otros 30 han resultado heridos por disparos del ejército israelí cerca de Netzarim.
«Cuando se declare la hambruna en Gaza, ya será demasiado tarde»: informe
Una organización internacional que vigila el hambre ha advertido de que la hambruna ya se está extendiendo por toda la Franja de Gaza, a medida que las condiciones se deterioran y aumenta la presión internacional sobre Israel para que permita la entrada de más ayuda humanitaria.
«El peor escenario de hambruna se está produciendo actualmente en la Franja de Gaza», afirmó la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria (IPC) en una alerta publicada el martes, según informó Reuters. «Las pruebas cada vez más numerosas muestran que la hambruna generalizada, la malnutrición y las enfermedades están provocando un aumento de las muertes relacionadas con el hambre».
Aunque la IPC no ha declarado oficialmente la hambruna, confirmó que iniciaría una evaluación inmediata.
La organización, integrada por agencias de la ONU, organismos humanitarios y grupos de ayuda, define la hambruna basándose en indicadores de hambre extrema, entre los que se incluyen que al menos el 20 % de la población se enfrente a una escasez crítica de alimentos, que un tercio de los niños padezca malnutrición aguda y que se produzcan dos muertes por cada 10 000 personas al día por hambre o enfermedades relacionadas con ella.
Según el IPC, datos recientes muestran que en la mayor parte de Gaza ya se han superado los umbrales de consumo de alimentos compatibles con la hambruna. Las tasas de malnutrición aguda también se han disparado, especialmente en la ciudad de Gaza.
«Se deben tomar medidas inmediatas para poner fin a las hostilidades y permitir una respuesta humanitaria sin obstáculos, a gran escala y que salve vidas», advirtió el IPC. «Este es el único camino para detener más muertes y el sufrimiento humano catastrófico».
David Miliband, presidente del Comité Internacional de Rescate, afirmó en una declaración separada que esperar a que se declare oficialmente la hambruna supone correr el riesgo de repetir tragedias del pasado. «Cuando se declaró la hambruna en Somalia en 2011, ya habían muerto 250 000 personas, la mitad de ellas niños menores de cinco años», afirmó. «Cuando se declare la hambruna [en Gaza], ya será demasiado tarde».
Los ataques israelíes matan a 43 personas en Gaza, entre ellas seis que buscaban ayuda
Al menos 43 palestinos han muerto en los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer, según fuentes médicas del enclave que han hablado con Al Jazeera Arabic.
Las autoridades sanitarias afirman que entre los fallecidos hay seis personas que intentaban acceder a la ayuda humanitaria cuando fueron alcanzadas. La última ronda de ataques ha tenido como objetivo varias zonas, lo que ha llevado al límite a los hospitales, que ya se encontraban desbordados.
Se espera que el número de víctimas aumente a medida que los equipos de rescate continúan buscando entre los escombros dejados por los continuos ataques israelíes.
La Coalición de la Flotilla de la Libertad (FFC) ha afirmado que las fuerzas israelíes agredieron violentamente al sindicalista estadounidense Chris Smalls mientras estaba detenido.
En un comunicado publicado en Internet, el grupo afirmó: «Siete individuos uniformados… lo estrangularon y le dieron patadas en las piernas, dejándole signos visibles de violencia en el cuello y la espalda».
La FFC añadió que, cuando el abogado de Smalls lo visitó, estaba rodeado por seis miembros de la unidad especial de la policía israelí. «Este nivel de fuerza no se utilizó contra otros activistas secuestrados», afirmó la coalición, que calificó el incidente de «trato discriminatorio» y exigió que se rendieran cuentas.
Smalls, exdirector del Sindicato de Trabajadores de Amazon, se encontraba entre los 21 periodistas y activistas internacionales a bordo del Handala cuando las fuerzas israelíes interceptaron el buque de ayuda en aguas internacionales cerca de Gaza mientras intentaban entregar suministros humanitarios al enclave asediado.
Awdah Hathleen, activista palestino que formaba parte del equipo de la película documental ganadora del Óscar «No Other Land», fue asesinado a tiros por un colono israelí el lunes, según informaron los codirectores de la película.
El periodista israelí Yuval Abraham, uno de los dos directores de la película, compartió un vídeo en X a última hora del lunes por la noche, hora local, en la Cisjordania ocupada, en el que se ve a un conocido colono israelí blandiendo un arma y disparando a palestinos que se encuentran detrás de la cámara.
No está claro quién grabó el vídeo, pero varios palestinos se encontraban en las inmediaciones.
Al parecer, los hechos tuvieron lugar ese mismo día en Masafer Yatta, la aldea en la que se desarrolla No Other Land.
El colono que aparece en el vídeo publicado por Abraham fue identificado como Yinon Levi, sancionado por Estados Unidos y la Unión Europea en 2024 por sus violentos ataques contra palestinos y sus propiedades.
Al menos 30 palestinos muertos en un bombardeo israelí en un campamento del centro de Gaza
Al menos 30 palestinos han muerto en un ataque aéreo israelí que ha alcanzado viviendas en la parte norte del campo de refugiados de Al-Nuseirat durante la noche, según fuentes médicas consultadas por Al Jazeera Arabic.
El hospital Al-Awda confirmó las víctimas a primera hora del martes y afirmó que el ataque tenía como objetivo viviendas de la zona del «nuevo campamento», en el centro de Gaza.
Los trabajadores sanitarios y los equipos de primera intervención afirmaron que trabajaron toda la noche para sacar los cadáveres de entre los escombros. Entre las víctimas hay mujeres y niños, aunque aún se desconocen los detalles exactos.
Los Países Bajos prohíben la entrada a ministros de extrema derecha israelíes
El Gobierno neerlandés ha prohibido la entrada al país a dos ministros de extrema derecha israelíes, alegando su papel en la incitación a la violencia y la promoción de la limpieza étnica.
«Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich ya no son bienvenidos aquí», anunció el lunes por la noche el ministro de Asuntos Exteriores neerlandés, Caspar Veldkamp. «Serán registrados como personas non gratas en el sistema Schengen».
Veldkamp acusó a los dos ministros de alentar abiertamente los ataques de los colonos israelíes contra los palestinos, de impulsar la expansión de los asentamientos ilegales y de defender el desalojo forzoso de la población de Gaza.
«Estas acciones y declaraciones son injustificables», afirmó. «El gabinete ha decidido dar este paso porque su conducta socava las perspectivas de paz y viola los principios del derecho internacional».
El ministro de Asuntos Exteriores también dijo que se convocaría al embajador de Israel en los Países Bajos para mantener conversaciones urgentes.
«Le pediremos que inste al Gobierno del primer ministro Netanyahu a reconsiderar su actual rumbo», añadió Veldkamp. «La situación actual es intolerable y moralmente inaceptable».
La Administración Trump está intentando remodelar Oriente Medio tras lanzar ataques contra Irán el mes pasado, adoptando una estrategia caracterizada por «la paz a través de la fuerza» y «el comercio, no el caos».
Aunque este enfoque se presenta como pragmático, corre el riesgo de desestabilizar la región en favor de maximizar la ventaja militar y económica de Estados Unidos e Israel.
El presidente Donald Trump se considera un «experto negociador» y cree que los ataques militares calculados crean una ventaja para obtener beneficios diplomáticos, en particular presionando a Irán para que vuelva a la mesa de negociaciones.
Su estrategia hace hincapié en el uso de una fuerza militar abrumadora y a corto plazo para alcanzar objetivos definidos, evitando enredos prolongados o «guerras eternas». También supone un rechazo a la construcción de naciones, trasladando la carga de la estabilidad regional a los socios locales.
Aunque el valor estratégico de los recursos energéticos de Oriente Medio ha disminuido para Estados Unidos, la región sigue siendo crucial, quizás incluso más bajo la actual Administración. Como informa Med This Week, tres factores principales determinan las recientes acciones de Estados Unidos.
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estas son algunas de las últimas novedades de la guerra de Israel contra Gaza:
- El Ministerio de Salud palestino en Gaza informa de al menos 14 muertes por inanición en 24 horas – Los hospitales de Gaza han confirmado varias muertes por desnutrición grave debido a la escasez de alimentos provocada por el bloqueo israelí.
- Alemania amenaza con presionar a Israel por la guerra en Gaza – El portavoz del Gobierno, Stefan Cornelius, ha declarado que Berlín está «dispuesto» a actuar para mejorar las condiciones humanitarias.
- Una aldea de mayoría cristiana en Cisjordania es atacada durante la noche por colonos israelíes: Asaltantes no identificados quemaron coches y causaron daños en viviendas en Taybeh, una comunidad palestina de mayoría cristiana cerca de Ramala, en el segundo ataque de este tipo en dos semanas por parte de colonos israelíes.
- Los rectores de varias universidades israelíes instan a Netanyahu a abordar la hambruna en Gaza: Cinco rectores universitarios exigieron al ejército que intensifique sus esfuerzos para «resolver el horrible problema del hambre en Gaza».
- La ONU informa de una ligera flexibilización de las restricciones a la ayuda a Gaza – El jefe de ayuda humanitaria, Tom Fletcher, señaló la decisión de Israel de «apoyar un aumento de la ayuda durante una semana», con más de 100 camiones preparados para la entrega.
- Los huzíes advierten de nuevos ataques a barcos – El grupo yemení de los huzíes prometió atacar los buques vinculados a empresas que comercian con puertos israelíes.
