DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Guerra inminente Israel-Irán.
2. Hipervasallaje.
3. Próximas reuniones Rusia-China.
4. Rusia y China defienden a Irán.
5. La verdad sobre el Memorándum de Budapest.
6. Por la paz.
7. Fineschi sobre la ciencia.
8. Sobre el mito de la estabilización del capitalismo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de agosto de 2025.
1. Guerra inminente Israel-Irán.
Un análisis muy pesimista de MK Bhadrakumar, que cree que nos encaminamos a una nueva guerra con Irán.
https://www.indianpunchline.com/west-asia-is-lurching-toward-war/
Publicado el 30 de agosto de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
Asia Occidental se encamina hacia la guerra
Hay noticias extremadamente alarmantes sobre la situación en torno a Irán. En consultas con la Administración Trump —o más bien, en deferencia a las órdenes de Washington—, los países del E3 (Reino Unido, Francia y Alemania), que son los signatarios occidentales restantes del acuerdo nuclear con Irán de 2015, conocido como JCPOA, han iniciado el proceso para activar el llamado mecanismo de restablecimiento con el objetivo de volver a imponer todas las sanciones de la ONU contra Irán, alegando que este país ha incumplido los términos del acuerdo de hace diez años.
Una declaración conjunta emitida el jueves en las tres capitales europeas notificó al Consejo de Seguridad de la ONU que Teherán está «incumpliendo de manera significativa sus compromisos en virtud del JCPoA» para dar un preaviso de 30 días «antes del posible restablecimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas previamente derogadas».
La declaración del E3 es claramente un acto de sofisma, ya que fue Estados Unidos quien abandonó unilateralmente el JCOPA en 2018 y las tres potencias europeas han sido negligentes al ignorar sus propios compromisos de levantar las sanciones contra Irán durante los últimos 15 años, lo que finalmente solo ha llevado a Teherán a reanudar la actividad de enriquecimiento de uranio , a pesar de que la parte iraní estaba dispuesta a restablecer el JCOPA en diciembre de 2022.
Una parte extraña de la medida del E3 es que han eludido el procedimiento prescrito en relación con el mecanismo de restablecimiento con la intención de reducir a los otros dos países miembros permanentes del Consejo de Seguridad a meros espectadores sin ningún papel en el asunto. Como era de esperar, Rusia y China se han opuesto a ello y, en una extensa declaración realizada el viernes, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha exigido (con el respaldo de China) una prórroga de seis meses más por parte del Consejo de Seguridad como medida provisional para evitar un enfrentamiento con consecuencias peligrosas y trágicas.
Teherán ha acogido con satisfacción la propuesta de Rusia y China como un «paso práctico». Irán, por supuesto, ha advertido explícitamente que cualquier intento por parte del E3 de volver a imponer las sanciones de la ONU contra él podría obligarle a reconsiderar su pertenencia al Tratado de No Proliferación Nuclear.
Queda por ver si el E3 —o, más precisamente, el nexo entre Estados Unidos e Israel, que es la fuerza impulsora detrás de esta precipitada medida— estará dispuesto a llegar a un compromiso. Todo indica que Israel, con el pleno apoyo de la Administración Trump, está buscando la confrontación con Irán y va a realizar un segundo intento de forzar un cambio de régimen en Teherán y la restauración de la antigua dinastía Pahlavi para sustituir al sistema islámico que se estableció tras la Revolución Islámica de 1979. En pocas palabras, se trata de un intento decisivo de Estados Unidos e Israel para provocar un reajuste geopolítico en la región de Asia Occidental.
Estados Unidos e Israel han aprendido la lección del miserable fracaso de su primer intento en junio de derrocar el sistema islámico en Irán, y Israel sufrió enormes pérdidas cuando Irán tomó represalias. Esta vez, Estados Unidos e Israel parecen estar preparándose para una lucha a muerte, aunque el resultado aún está por verse. De hecho, puede producirse una guerra prolongada. Estados Unidos está rearmando a Israel con armamento avanzado. En algún momento, al principio de la guerra, también cabe esperar una intervención directa de Estados Unidos de alguna forma.
A diferencia de junio, cuando la Administración Trump, en una elaborada estratagema de engaño, adormeció a Teherán en un estado de complacencia cuando comenzó el ataque israelí, esta vez Irán está en guardia y ha reforzado sus defensas. No se equivoquen, Irán contraatacará sin importar lo que cueste. Irán también está recibiendo ayuda de Rusia para reforzar su sistema de defensa aérea y hay informes de que asesores rusos están ayudando a las fuerzas armadas iraníes a aumentar su capacidad para resistir la agresión estadounidense-israelí.
Muchos expertos occidentales, entre ellos Alastair Crooke, han predicho que se puede esperar un ataque israelí contra Irán más pronto que tarde. La expectativa israelí-estadounidense podría ser que las operaciones militares de Rusia en Ucrania habrán alcanzado un punto culminante en otoño, lo que casi con toda seguridad impediría a Moscú involucrarse en un conflicto en Asia occidental y, a su vez, les daría vía libre para llevar a cabo su agenda de cambio de régimen.
Además, en un cambio de política, Irán ha aceptado la oferta rusa de proporcionar un sistema integrado de defensa aérea. Es posible que dicho sistema esté operativo a mediados del próximo año y se espera que sea un multiplicador de fuerzas para Irán. Israel intentará sin duda atacar Irán antes de que el sistema integrado, conectado a los satélites rusos, sea plenamente operativo. Queda por ver si la Administración Trump será capaz de resistir la presión israelí, dada la supuesta implicación del Mossad en el escándalo Epstein.
Una guerra de proporciones titánicas en Asia Occidental no tendría precedentes. Aparte de la pérdida de vidas y la destrucción a gran escala, la agitación regional que se produciría también afectaría a las regiones circundantes, en particular a la India. La cuestión es que se estima que 6 millones de indios viven en la región del Golfo. Su seguridad y bienestar se verán seriamente amenazados si los Estados del Golfo se ven envueltos en la guerra en algún momento.
Es muy probable que la represalia de Irán esta vez implique el bloqueo del estrecho de Ormuz, por el que los petroleros transportan aproximadamente 17 millones de barriles de petróleo al día, es decir, entre el 20 % y el 30 % del consumo total mundial. Si eso ocurre, el precio del petróleo se disparará y la seguridad energética de la India, que depende en gran medida de las importaciones de petróleo, se verá afectada. Las principales fuentes de suministro de petróleo de la India son Rusia (18-20 %), Arabia Saudí (16-18 %), los Emiratos Árabes Unidos (8-10 %) y los Estados Unidos (6-7 %).
Es evidente que, si se interrumpe el suministro de petróleo de la región del Golfo, la dependencia de la India del petróleo procedente de Rusia no hará más que aumentar. De hecho, se producirá una lucha por el petróleo ruso y, paradójicamente, los planes mejor trazados de Trump para vaciar el «fondo de guerra de Putin» seguirán siendo una quimera.
Es significativo que, según el Canal 13 de Israel, Rusia haya evacuado a su personal diplomático y a sus familias de su embajada en Tel Aviv en previsión de un cambio «dramático» en la situación de seguridad y de los crecientes indicios de un estallido de hostilidades entre Israel e Irán.
2. Hipervasallaje.
Thomas Fazi ha empezado a escribir para Le Monde Diplomatique y en su página ha publicado una ampliación de su primer artículo en el medio francés. Sobre la sumisión de Europa a los EEUU.
https://www.thomasfazi.com/p/the-politics-of-european-hyper-vassalisation
La política de hipervasallaje europea
Hoy en día, Europa está más en vasallaje político, económico y militar a Washington que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo hemos llegado a este punto?
Thomas Fazi
30 de agosto de 2025
Esta es una versión más larga de un artículo publicado originalmente en Le Monde diplomatique.
La UE se vendió a los europeos como un medio para fortalecer colectivamente el continente frente a otras grandes potencias, en particular Estados Unidos. Sin embargo, en el cuarto de siglo transcurrido desde que el Tratado de Maastricht marcó su nacimiento, ha ocurrido lo contrario: hoy en día, Europa está más vasallizada política, económica y militarmente a Washington —y, por lo tanto, más débil y menos autónoma— que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Se podría decir que lo que estamos presenciando es, de hecho, un caso de hipervasallaje que recuerda a la dinámica del dominio colonial tradicional. En los últimos años, en prácticamente todas las cuestiones importantes —comercio, energía, defensa, política exterior— los países europeos han actuado sistemáticamente en contra de sus propios intereses para cumplir con la agenda estratégica de Washington, o con sus dictados directos.
Hablando del reciente acuerdo comercial entre la UE y EE. UU., en virtud del cual los productos industriales estadounidenses entrarán en Europa sin aranceles, mientras que las exportaciones europeas a EE. UU. se enfrentarán a un arancel general del 15 %, junto con el compromiso de la UE de comprar energía estadounidense por valor de 750 000 millones de dólares e invertir 600 000 millones de dólares en la economía estadounidense —, el economista griego y exministro de Finanzas Yanis Varoufakis lo calificó como la versión europea del Tratado de Nankín de 1842. Este fue el primero de varios «tratados desiguales» impuestos a China por las potencias occidentales, que otorgaban a Gran Bretaña importantes concesiones y marcaban el comienzo del «siglo de humillación» de China. De manera similar, escribió Varoufakis, el acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos es una «humillación que proyectará una sombra durante décadas sobre el continente», marcando el comienzo del propio siglo de humillación de Europa, con la notable diferencia, sin embargo, de que «a diferencia de China en 1842, la Unión Europea ha elegido libremente la humillación permanente», y no a raíz de una aplastante derrota militar.
El empresario y analista geopolítico francés Arnaud Bertrand estableció un paralelismo similar en relación con la cumbre de paz entre Trump y Putin que tuvo lugar recientemente en Alaska. A pesar de que la cumbre dio pocos frutos concretos, Bertrand argumentó acertadamente que la exclusión de Europa de las negociaciones sobre el futuro del continente —con los líderes europeos, según el Washington Post, «luchando por responder» y relegados a mendigar migajas de información a través de canales diplomáticos secundarios— «representa uno de los momentos más humillantes de la historia diplomática europea». «Hay muy pocos ejemplos, si es que hay alguno, en la milenaria historia de Europa de una derrota militar contra una potencia externa en la que ni siquiera se sentara a la mesa para negociar las condiciones de su futuro», escribió Bertrand.
«Es tan grave que el mejor paralelismo histórico —especialmente si se compara con otros acontecimientos recientes— no se encuentra en Europa, sino, irónicamente, en las prácticas imperiales que Europa perfeccionó en su día contra las naciones más débiles», añadió. «Desde las negociaciones de Alaska hasta la reciente capitulación comercial, Europa está siendo sometida al mismo trato que ella misma infligió en su día a los territorios coloniales, un giro histórico algo kármico, aunque profundamente humillante».
Al igual que con el acuerdo comercial entre la UE y EE. UU., la paradoja es que Europa ha provocado en gran medida su propia situación: al alinearse con la estrategia de Washington de desestabilizar Ucrania durante una década y, desde 2022, al sumarse a la guerra proxy de la OTAN contra Rusia, incluyendo el golpe autoinfligido de cortar el acceso al gas ruso barato, y luego sabotear las propuestas de paz de Trump al comprometerse a prestar apoyo financiero y militar ilimitado a Kiev, los países europeos no solo han socavado sus intereses económicos y de seguridad fundamentales, sino que también han alienado tanto a Moscú como a Washington, excluyéndose efectivamente de cualquier papel importante en las negociaciones.
Toda la gestión de Europa de la crisis de Ucrania solo puede describirse como autodestructiva. Aunque los líderes europeos presentaron sus acciones como al servicio de los «intereses colectivos» del Occidente transatlántico, la verdad es que no existe tal interés unificado. De hecho, se podría argumentar que los objetivos de Washington en esta guerra iban más allá de debilitar y «desangrar» a Rusia: igual de crucial —quizás incluso más— era el objetivo de socavar a la propia Europa, rompiendo los lazos económicos y estratégicos entre Europa (especialmente Alemania) y Rusia, y reafirmando el dominio de Estados Unidos sobre el continente. Esto se ha logrado tanto mediante la reactivación y la ampliación de la OTAN —una institución controlada efectivamente por Estados Unidos cuya función principal siempre ha sido garantizar la subordinación estratégica de Europa a Washington— como mediante el bloqueo de Europa en una dependencia a largo plazo de las exportaciones energéticas estadounidenses.
Nada ilustra esta estrategia —y la subordinación de Europa a Washington— de forma más clara que el atentado contra el Nord Stream, una operación ejecutada directamente por Estados Unidos o subcontratada a sus representantes de la OTAN. El silencio de Alemania —y de Europa— ante el peor acto de terrorismo industrial de la historia del continente, junto con su probable complicidad en su encubrimiento y su insistencia en prohibir permanentemente Nord Stream, personifica la arraigada sumisión de Europa a Estados Unidos.
Desde esta perspectiva, la guerra por poder de la OTAN en Ucrania puede considerarse un triunfo estratégico para Washington, logrado directamente a costa de Europa, con gran parte de Europa occidental, y en primer lugar Alemania, empujada a la recesión e incluso a la desindustrialización total. La erosión de la base industrial europea no solo consolida el dominio geopolítico de Estados Unidos, sino que también abre la puerta a la canibalización económica del continente por parte del capital estadounidense, encabezado por gigantes como BlackRock y otros megafondos estadounidenses.
Como escribió Emmanuel Todd en su último libro: «A medida que su poder disminuye en todo el mundo, el sistema estadounidense acaba lastrando cada vez más a sus protectorados, ya que estos siguen siendo las últimas bases de su poder». Dado que la industria europea es crucial para los intereses estadounidenses, Todd advirtió que deben esperar una mayor «explotación sistémica» de las economías europeas por parte del centro imperial de Washington. El acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos, que incluso contiene lo que en realidad son tributos coloniales disfrazados de «inversiones», puso de manifiesto esta realidad.
Igualmente emblemáticos de la sumisión de Europa son el impulso al rearme de la UE y su compromiso de cumplir la exigencia de Trump de que todos los Estados miembros aumenten el gasto en defensa de la OTAN hasta el 5 % del PIB. Presentado como un paso hacia la «autonomía estratégica» y la «independencia geopolítica» de una Europa capaz de actuar sin supervisión externa en la escena internacional, la realidad, como escribieron recientemente varios intelectuales destacados de la izquierda española, es que el fortalecimiento del brazo europeo de la OTAN, lejos de significar una ruptura con el orden existente, «tiende a reforzar el aparato atlantista y a consolidar la subordinación estructural del continente europeo al poder norteamericano» — su adhesión a los compromisos atlantistas, su alineamiento automático con las directivas del Pentágono y su dependencia tecnológica de la industria armamentística estadounidense. En este contexto, el proyecto de rearme de la UE representa una mayor funcionalización de los Estados europeos —en una clara posición de subordinación— dentro del aparato de contención global de Estados Unidos.
Un último punto que vale la pena subrayar es la alineación de Europa con Estados Unidos en el apoyo político, diplomático, económico y militar inquebrantable a Israel durante el genocidio en curso en Gaza, que se acerca ahora a su segundo año. Esta postura ha puesto de manifiesto la flagrante doble moral del bloque —el contraste con su respuesta a la invasión de Ucrania por parte de Rusia no podría ser más marcado— y ha destrozado la poca credibilidad moral que aún le quedaba a la UE en la escena mundial, profundizando su aislamiento de la mayoría global. A la luz de la delegación de jefes de Estado europeos que se apresuró a acudir a Washington para reafirmar su apoyo al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, ¿puede alguien imaginar que los líderes europeos se habrían apresurado a acudir a la Casa Blanca para suplicar al presidente Trump por la causa del pueblo palestino mientras era golpeado y hambriento, no por un enemigo estratégico de Occidente, sino por uno de sus aliados, Israel?
3. Próximas reuniones Rusia-China.
Escobar repasa el calendario de las próximas e importantes reuniones entre China y Rusia.
https://www.unz.com/pescobar/russia-china-from-the-memory-of-wwii-to-brics-sco-synergy/
Rusia-China: De la memoria de la Segunda Guerra Mundial a la sinergia BRICS/OCS
Pepe Escobar • 29 de agosto de 2025
Las tres fechas entrelazadas que tenemos por delante no podrían ser más cruciales para configurar el próximo tablero geopolítico, actualmente en plena ebullición.
1. 31 de agosto/1 de septiembre. Tianjin, a media hora en tren de alta velocidad (120 km, aproximadamente 8 dólares) desde Pekín. La cumbre anual de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), con los 10 Estados miembros, dos observadores (Afganistán y Mongolia) y 14 socios de diálogo (muchos de ellos del sudeste asiático). Es fundamental destacar que Putin, Xi y Modi (en su primera visita a China en siete años) estarán en la misma mesa, junto con Pezeshkian, de Irán. Se trata de una reunión de pesos pesados de los BRICS y la OCS. Esta cumbre puede ser un punto de inflexión para la OCS, al igual que lo fue la cumbre de Kazán el año pasado para los BRICS.
2. 3 de septiembre. Desfile del Día de la Victoria en la plaza de Tian’anmen, que celebra oficialmente el 80.º aniversario de «la victoria de la guerra de resistencia del pueblo chino contra la agresión japonesa y la guerra antifascista mundial». Estarán presentes nada menos que 26 jefes de Estado, incluido Putin (en una visita de Estado de cuatro días). Proceden de todo el Sur Global, pero ninguno del Norte Global.
3. 3 de septiembre. Vladivostok. Comienzo del 10.º Foro Económico Oriental (EEF), una cita ineludible para comprender los entresijos de la prioridad estratégica nacional rusa de desarrollar el Ártico y el Lejano Oriente ruso, incluidas vastas extensiones de Siberia; se trata de una política especular a la iniciativa china «Go West», que comenzó en 1999 para desarrollar el Tíbet y Xinjiang. En Vladivostok estarán presentes personalidades destacadas de los círculos empresariales y comerciales de todas las latitudes de Eurasia. Putin se dirige a la sesión plenaria justo después de su regreso de China.
En conjunto, estas tres fechas abarcan todo el espectro de la asociación estratégica entre Rusia y China; los aspectos geopolíticos y geoeconómicos cada vez más entrelazados de la integración de Eurasia y la solidaridad del Sur Global; y el impulso concertado de los actores de Eurasia para acelerar el avance hacia un sistema de relaciones internacionales multinodal y equitativo.
El revisionismo occidental se estrella contra un muro de hierro
Es imposible exagerar la importancia que tiene el desfile del Día de la Victoria para la República Popular China. Los chinos, dentro de mil años —y más—, nunca aceptarán el revisionismo estadounidense de la Segunda Guerra Mundial, como «Estados Unidos y Japón pusieron fin conjuntamente a una guerra hace 80 años». Y mucho menos el revisionismo europeo: «Las conmemoraciones europeas del desembarco de Normandía también implicaron una impactante reescritura de la historia del frente oriental. Estas acciones nos recuerdan que la lista de asistentes al desfile militar del 3 de septiembre se ha convertido en un criterio para identificar qué países se mantienen firmes en su postura antifascista».
Así pues, la presencia de Putin en Pekín en el desfile del Día de la Victoria chino es un reflejo de la de Xi en la Plaza Roja el 9 de mayo, cuando Rusia celebró oficialmente el 80.º aniversario de la victoria de la URSS en la Gran Guerra Patria.
No es de extrañar que el Ministerio de Asuntos Exteriores chino se mantenga firme: la victoria histórica de la Segunda Guerra Mundial no puede ser distorsionada. Y esta memoria histórica compartida —vehementemente contraria al nazifascismo y su resurgimiento en Occidente— es una luz guía para la coordinación multilateral, multipolar y multinodal entre Rusia y China, desde la ONU —que, lamentablemente, se desliza hacia la irrelevancia— hasta los dinámicos BRICS y SCO.
La conversación directa entre Modi y Xi el domingo, al margen de la cumbre de la OCS, sella el triste destino de la guerra arancelaria contra la India, parte integrante de la guerra híbrida del Imperio del Caos contra los BRICS y, por ende, contra gran parte de la Mayoría Global.
El último mantra difundido por los círculos de Trump 2.0 es que Nueva Delhi está apoyando la guerra de Moscú contra Ucrania al comprar petróleo ruso, lo que contribuye a enriquecer aún más a Putin.
Resultado final: el RIC (Rusia-India-China) original, todos ellos sancionados/gravados con aranceles, encerrados en un estrecho abrazo.
El sonido del corazón de Eurasia rockeando
Vladivostok puede deparar algunas sorpresas, pero en el frente empresarial entre Estados Unidos y Rusia.
En primer lugar, abundan las especulaciones sobre si Trump podría haber decidido dar la vuelta al plan de la UE de robar los activos extranjeros rusos y, en su lugar, obligar a invertir los fondos en la economía estadounidense. Si ese fuera el caso —al fin y al cabo, el propio Trump proclama que «puede hacer lo que quiera»—, no hay absolutamente nada que la chihuahua eurocracia pueda hacer para impedirlo.
Luego está la tentadora posibilidad de que se discutan acuerdos entre Estados Unidos y Rusia. Una opción sería que ExxonMobil volviera al megaproyecto de gas Sakhalin-1. También existe un enorme interés por parte de la industria petrolera estadounidense en reanudar la venta de equipos para proyectos de GNL, incluido el Arctic LNG-2, y en que Estados Unidos compre rompehielos nucleares rusos.
Eso sería más que innovador, en más de un sentido, ya que permitiría a Estados Unidos competir directamente con la Ruta del Mar del Norte (o Ruta de la Seda del Ártico, en terminología china), que está construyendo Rusia como alternativa al Canal de Suez.
En cuanto a Ucrania, tema que se debatirá con todo detalle en la cumbre de la OCS, los miembros no se hacen ilusiones, según fuentes diplomáticas de Asia Central. Y eso refleja la interpretación predominante de Rusia y China. El Imperio del Caos nunca desistirá de convertir a Ucrania en un amortiguador estratégico contra Rusia, mantener un punto de apoyo clave en Eurasia y seguir obteniendo sólidos beneficios (en euros) para el complejo industrial-militar.
Eso es lo que impregna todo, desde la Iniciativa de Asistencia de Seguridad a Ucrania (USAI) y la Autoridad Presidencial de Reducción (PDA) del Pentágono hasta el Paquete de Asistencia Integral (CAP) de la OTAN, puesto en marcha hace nueve años y que, de facto, dirige la columna vertebral militar de la armada de Kiev/OTAN. A esto hay que añadir los aviones espía P-8 Poseidon de la Marina de los Estados Unidos que sobrevuelan diariamente el Mar Negro, vigilando todo lo que ocurre en las aguas desde Novorossiysk hasta Sebastopol.
Por mucho que absorban los nuevos movimientos en el tablero de ajedrez durante la próxima semana crucial, al final todos volverán al «Gran Tablero de Ajedrez» impregnado de Mackinder, tal y como lo describió el difunto Brzezinski.
Antes del fin del milenio, se temía que una alianza entre Rusia, China y Europa, antes de la consolidación de la UE, lograra controlar Eurasia y, por lo tanto, el mundo, siguiendo a Mackinder.
Bueno, ahora podemos imaginar al fantasma de Mackinder escuchando la última remezcla de Made in Japan de Deep Purple, el mejor álbum de rock en directo de la historia, que se grabó a principios de la década de 1970… en Asia. En este nuevo mundo centrado en Asia, los principales actores del Sur Global en el BRICS/SCO exhiben más del doble del PIB de Estados Unidos y están allanando el camino para sustituir de facto al dólar estadounidense mediante el aumento del comercio en sus propias monedas.
Ni siquiera la anterior administración estadounidense, que autorizó el bombardeo de los gasoductos Nord Stream —para asegurarse de que Europa dependiera del costoso gas natural estadounidense y no del ruso— alteró sustancialmente el tablero de ajedrez.
Aparte del hecho de que Europa está cometiendo un harakiri en serie, está avanzando en su propia desindustrialización y, a todos los efectos prácticos, ahora está muerta como actor geopolítico. Se trata del Imperio del Caos contra el BRICS/SCO.
Así que dejemos que la próxima semana sea espectacular: llamémoslo el sonido del corazón de Eurasia reafirmando su soberanía. Pónganlo a todo volumen.
(Reproducido de Sputnik con permiso del autor o representante).
4. Rusia y China defienden a Irán.
Frente al vasallaje europeo antiiraní, Rusia y China les dicen que ni hablar, y vetarán cualquier resolución en ese sentido.
Rusia y China rechazan el intento del E3 de volver a imponer sanciones a Irán por su programa nuclear
30 de agosto de 2025
Por Juan Cole / Informed Comment
Ann Arbor (Informed Comment) – Francia, el Reino Unido y Alemania (el «E3») enviaron el jueves una carta formal al Consejo de Seguridad de la ONU solicitando el restablecimiento de las sanciones a Irán por sus actividades de enriquecimiento nuclear, que, según ustedes, incumplen el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015 o acuerdo nuclear.
La carta conjunta de los tres gobiernos denuncia que «el E3 considera que Irán incumple de manera significativa sus compromisos en virtud del JCPoA». Añaden que el incumplimiento de Irán «incluye la acumulación de reservas de uranio altamente enriquecido que carecen de cualquier justificación civil creíble y no tienen precedentes en un Estado sin programa de armas nucleares».
Iran’s Foreign Minister Abbas Araghchi calificó las acciones de los tres países europeos en este sentido como “injustificadas, llegales y faltas de cualquier base legal.”
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Teherán emitió un comunicado en el que rechazaba esta medida en los términos más enérgicos posibles y añadía: «Esta acción injustificada, que es contraria al mecanismo de resolución de controversias del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), es un intento ilegal e injustificado de restablecer las resoluciones revocadas [sanciones anteriores a 2015] y es claramente incompatible con la Resolución 2231 (2015) [del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas]».
China se opone a esta medida, y su portavoz ha declarado: «China mantiene su compromiso de resolver pacíficamente la cuestión nuclear iraní por medios políticos y diplomáticos, se opone a la invocación de las sanciones «de restablecimiento automático» del Consejo de Seguridad y cree que esto no ayuda a las partes a generar confianza y salvar las diferencias, y no favorece los esfuerzos diplomáticos para la pronta reanudación de las conversaciones».
El Reino Unido, Francia y Alemania ignoran que a Irán se le prometió el levantamiento total de las sanciones económicas en 2015 a cambio de paralizar el 80 % de su programa de enriquecimiento nuclear civil, pero que nunca obtuvo un alivio significativo de las sanciones. El Partido Republicano de los Estados Unidos se negó a permitir que el presidente Barack Obama levantara las sanciones estadounidenses contra Irán supervisadas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro. Dado que las sanciones de la OFAC son sanciones de terceros, amenazaban a cualquiera que invirtiera o comerciara con Irán. Se impidió a la francesa TotalEnergies desarrollar el gas iraní. Se impidió a Renault establecer una fábrica de automóviles en Irán.
Europa, preocupada por su propio interés, nunca encontró la manera de levantar las sanciones económicas a Irán y, como señaló Rusia, ustedes mismos están incumpliendo el tratado de 2015, por lo que no tienen motivos para quejarse del incumplimiento. El ministro de Asuntos Exteriores ruso afirma que, en consecuencia, su país no tiene intención de cumplir ninguna de las sanciones económicas restablecidas contra Irán.
Así pues, Irán no obtuvo nada del acuerdo. Luego, en mayo de 2018, Trump rompió el acuerdo por completo e impuso a Irán las sanciones económicas más severas jamás aplicadas por un país a otro en tiempo de paz. Trump hizo esto a pesar de que, entre 2015 y 2018, Irán había cumplido perfectamente el JCPOA. Las sanciones de «máxima presión» de Estados Unidos equivalían a un bloqueo económico del país e incluso tenían como objetivo detener el comercio ordinario, como la venta de petróleo.
Al final, Irán quedó en peor situación que antes por haber firmado el acuerdo. De hecho, fue castigado por su buen comportamiento.
Los iraníes cumplieron el acuerdo nuclear durante un año después de que Trump lo destruyera, pero luego comenzaron a rebelarse.
El E3 parece exigir a Irán que destruya o envíe fuera del país sus reservas de uranio enriquecido al 60 %, de las que tiene alrededor de 900 libras. Solo se necesita un enriquecimiento de alrededor del 3,5 % para fabricar combustible para reactores nucleares, como el de Bushehr. En realidad, el uranio enriquecido al 60 % no tiene ninguna utilidad, solo es roca radiactiva. Pero si se sigue alimentando a las centrifugadoras, se podría llegar al 95 % necesario para fabricar una bomba. Y, obviamente, sería más fácil y rápido llegar al 95 % desde el 60 % que desde el 3,5 %. Además, cuantas más centrifugadoras tenga, más rápido podrá enriquecer. Irán estaba limitado a solo 6000 centrifugadoras por el tratado, pero los tres acusadores dicen que hay motivos para pensar que tiene más. (O las tenía antes de que Trump bombardease Fordow).
Estos países de Europa occidental también se quejan de que Irán no está permitiendo las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, tal y como se había comprometido.
Los tres países parecen decir que, si Irán acepta estas demandas, no llevarán a cabo la reactivación.
Es difícil comprender el momento en que se produce esta medida, dado que el programa civil de enriquecimiento nuclear de Irán, que nunca ha demostrado tener una dimensión militar, es inexistente después de que sus instalaciones fueran bombardeadas en junio por Israel y Estados Unidos.
Una posibilidad es que las potencias de Europa occidental estén convencidas de que Irán podría reanudar el enriquecimiento con bastante facilidad y que Teherán pueda sentirse vengativo por haber sido bombardeado y apostar todo por una bomba. Si bien esta expectativa no es descabellada, carece de pruebas y pasa por alto las numerosas fatwas o dictámenes legales del ayatolá Alí Jamenei que prohíben la fabricación, el almacenamiento o el uso de armas nucleares, ya que causan víctimas civiles en masa.
Uno de los motivos de esta medida es que todas las sanciones de la ONU contra Irán impuestas entre 2007 y 2015 expiraban en octubre. Dado que el mundo está ahora polarizado en torno al programa de enriquecimiento de Irán, si las sanciones expiraran, es probable que el Consejo de Seguridad de la ONU nunca pudiera volver a imponerlas, ya que China y Rusia vetarían esa medida.
Sin embargo, Rusia y China, que se oponen a esta medida de Londres, París y Berlín, no pueden vetar la reactivación. Según BBC Monitoring, el párrafo 11 de la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que autorizó el acuerdo nuclear de 2015, establece que cualquier signatario que dude del cumplimiento de cualquiera de las partes (es decir, Irán) del JCPOA puede presentar una denuncia ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En ese caso, las sanciones de la ONU anteriores a 2015 contra Irán se volverían a aplicar en un plazo de 30 días.
Cualquier signatario del acuerdo nuclear puede presentar una resolución en la que se solicite que se mantengan las sanciones económicas contra Irán. Pero esa resolución solo puede prosperar si obtiene el apoyo de al menos nueve miembros. Incluso en ese caso, puede ser vetada por uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Rusia parece estar preparando una carta en este sentido para la prórroga de la suspensión de las sanciones a Irán, y el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní ha dicho que Teherán la está estudiando.
Sin embargo, si los tres países europeos siguen adelante con la reactivación, Irán volverá a ser sancionado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Porque Irán no cuenta con nueve votos en contra de la renovación de las sanciones en el actual Consejo de Seguridad, y Estados Unidos vetará sin duda cualquier contrarresolución. Supongo que China, Rusia, Argelia, Somalia, Eslovenia y quizás Pakistán (no estoy seguro) podrían votar en contra de las nuevas sanciones a Irán. Eso son seis, no nueve. Por otro lado, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Dinamarca, Grecia, Guyana, Panamá, Corea del Sur y Sierra Leona probablemente votarían en contra de Irán, algunos de ellos por temor a Trump.
Rusia ya está diciendo que la reactivación no tiene sentido y que Moscú no la acatará, y China parece estar adoptando la misma postura. Por lo tanto, los países que representan casi una cuarta parte del PIB mundial según medidas de PPA no participarían en las nuevas sanciones a Irán, desde el principio. Calculo que el comercio entre Irán y la India asciende a unos 2400 millones de dólares al año y dudo que eso cambie.Los iraníes afirman que las sanciones de máxima presión de Trump (que Biden mantuvo en su mayor parte) ya son tan severas que las antiguas sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas anteriores a 2015 son moderadas en comparación y es poco probable que supongan una gran diferencia.El único aspecto en el que las nuevas sanciones podrían tener un impacto negativo es en la devaluación de la moneda iraní, y el jueves se observaron algunos indicios de ese efecto en los mercados monetarios mundiales.
5. La verdad sobre el Memorándum de Budapest.
Como le preguntaba recientemente Lavrov a una periodista que le entrevistaba: «¿Usted se ha leído el Memorándum de Budapest?». Obviamente, no lo había hecho, y su errónea interpretación suele ser pasto de propaganda occidental para pedir armas nucleares para Ucrania. Poch publica un artículo sobre el tema de un exembajador húngaro.
https://rafaelpoch.com/2025/08/29/los-falsos-argumentos-sobre-el-memorandum-de-budapest/#more-2241
Los falsos argumentos sobre el Memorándum de Budapest
El Memorándum de Budapest, firmado en 1994 en la capital húngara sobre garantías internacionales a la soberanía e integridad territorial de Ucrania a cambio de su desnuclearización y transferencia del arsenal nuclear soviético a Rusia, es continuamente citado por los expertos y publicistas euroatlánticos como prueba de la violación rusa del derecho internacional. Sin embargo, la denuncia se queda a menos de medio camino. Efectivamente, tanto la anexión de Crimea de marzo de 2014 como la invasión de Ucrania de febrero de 2022, violaron el Memorándum, pero mucho antes de esas dos transgresiones rusas, las potencias occidentales y los dirigentes ucranianos alentados por ellas ya habían profusamente violado aquel acuerdo internacional. Lo uno no se entiende sin lo otro. Lo explica en este artículo el ex embajador húngaro György Varga.
Autor: György Varga (*)
El presidente estadounidense Bill Clinton, el presidente ruso Boris Yeltsin y el presidente ucraniano Leonid Kravchuk, tras la firma de la Declaración Trilateral del 14 de enero de 1994 para la preparación del Memorándum – dominio público
En el contexto de la guerra de Ucrania, el Memorándum de Budapest de 1994 es citado repetidamente por Occidente como un ejemplo disuasorio de la agresiva política exterior de Rusia y del incumplimiento de las garantías internacionales para Ucrania. El 20 de agosto, el primer ministro polaco, Donald Tusk, se pronunció en un mensaje en el canal X en contra de la elección de Budapest como sede de una cumbre entre Donald Trump, Vladimir Putin y Volodymyr Zelensky. [1] Insinuó que la ciudad representaba una violación del derecho internacional. En una entrevista publicada el 5 de enero con el podcaster estadounidense Lex Fridman, el presidente ucraniano Volodímir Zelenski afirmó que «todos los que obligaron a Ucrania a firmar el llamado Memorándum de Budapest deberían ir a la cárcel». [2] Las declaraciones de Tusk pasan por alto la complicidad de la política exterior polaca en los acontecimientos que condujeron a la violación del memorándum y al estallido de la guerra, una responsabilidad que también recae personalmente sobre él y su entonces ministro de Asuntos Exteriores, Radosław Sikorski.
La responsabilidad de la guerra
La relación entre el Memorándum de Budapest, la guerra y la cuestión de la responsabilidad está totalmente justificada. La petición de ayuda del primer ministro polaco ante el error cometido es absolutamente comprensible: cuando no se respetan los tratados internacionales y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, luego caen las bombas. Así ocurre hoy en Ucrania. El presidente ucraniano considera que la firma del Memorándum de Budapest fue un error, y la diplomacia ucraniana defiende decididamente su postura crítica, según la cual la responsabilidad recae en Rusia.
El primer ministro Tusk intenta, erróneamente, aprovechar esta narrativa en su beneficio. Su relación ya de por sí negativa con la política exterior húngara le lleva a pronunciarse en contra de la elección de Budapest como sede de una cumbre para poner fin a la guerra. La base del problema es que Ucrania renunció a sus armas nucleares en el Memorándum de Budapest, mientras que los Estados signatarios, a cambio, se comprometieron a respetar su soberanía y sus fronteras existentes.
Dado que en mi introducción he mencionado la responsabilidad de la política exterior polaca en relación con el Memorándum de Budapest, también formularé mi argumentación basándome en esta afirmación y apoyándome en hechos. Ya al principio de mi texto quiero dejar constancia de un hecho:
-El 18 de marzo de 2014, tras el referéndum del 16 de marzo, el presidente ruso Putin firmó la ley sobre la adhesión de Crimea a Rusia, lo que puede interpretarse como una violación del Memorándum de Budapest de 1994. De este modo, Rusia no respetó la integridad territorial y las fronteras existentes de Ucrania.
-Sin embargo, la OTAN y sus Estados miembros ya habían violado en dos ocasiones anteriores la soberanía estatal de Ucrania, también garantizada por el Memorándum de Budapest: en abril de 2008 y en febrero de 2014. Por lo tanto, la medida rusa de marzo de 2014 puede considerarse una consecuencia directa de estos acontecimientos.
Con la declaración aprobada el 3 de abril de 2008 en Bucarest, en la que se afirma que «Ucrania y Georgia se convertirán en miembros de la OTAN», la OTAN violó la soberanía estatal de Ucrania. El primer ministro polaco Tusk y el ministro de Asuntos Exteriores Sikorski participaron personal y activamente en esta decisión históricamente errónea, al representar a su país en la cumbre de la organización celebrada en Bucarest en abril de 2008. ¿Cómo llegamos a esta conclusión?
1-El 16 de julio de 1990, el Parlamento ucraniano aprobó la Declaración sobre la soberanía estatal de Ucrania. [3] En ella se establece que Ucrania será un Estado permanentemente neutral, que no participará en bloques militares y que se adherirá a tres principios de no proliferación nuclear: no aceptar, producir ni adquirir armas nucleares.
2-El 24 de agosto de 1991, el Parlamento ucraniano aprobó la Declaración de Independencia de Ucrania. [4] El preámbulo de la declaración establece como requisito básico que la declaración de independencia ponga en práctica la soberanía estatal de Ucrania formulada en la declaración de 1990. Esto significa que se reafirmó el estatus permanente de neutralidad y no alineación de Ucrania como características principales de su soberanía estatal independiente.
3-El 1 de diciembre de 1991, un referéndum en Ucrania confirmó los puntos contenidos en la declaración de independencia.[5] Según datos de la OSCE (su predecesora fue la CSCE), el 84 % de los votantes participó y más del 90 % votó a favor de la soberanía estatal independiente descrita en las declaraciones anteriores. De este modo, el referéndum también confirmó el estatus permanente de neutralidad y no alineación de Ucrania.
4-Para Ucrania, cuyo estatus neutral y no alineado se había reafirmado en varias ocasiones, la Declaración de 1990 sobre la soberanía estatal preveía el estatus de país libre de armas nucleares como un compromiso voluntario. Siguiendo esta línea, el 5 de diciembre de 1994, los presidentes de Estados Unidos, Rusia y Ucrania, así como el primer ministro británico, firmaron en Budapest el Memorándum de Budapest.[6] En el memorándum, Ucrania renuncia a sus armas nucleares y, a cambio, los Estados signatarios reafirman que respetarán su independencia, soberanía y fronteras existentes.
5-El Parlamento ucraniano aprobó la Constitución del país el 28 de junio de 1996. El preámbulo de la Ley Fundamental establece que el Parlamento ha elaborado la Constitución sobre la base de la Declaración de Independencia de 1991 y los resultados del referéndum del 1 de diciembre de 1991. Así, la Constitución ucraniana confirmó tanto la neutralidad permanente como el estatus de país no alineado.
El pueblo ucraniano y sus representantes han declarado en repetidas ocasiones que quieren vivir en un país neutral y no alineado. El primer ministro polaco también debería saber que los signatarios del Memorándum de Budapest de 1994 firmaron un acuerdo con una Ucrania neutral y no alineada para «respetar su independencia, soberanía y fronteras existentes». Tusk también debería saber que, en 2008, a la OTAN no le interesaron los obstáculos constitucionales y de derecho internacional mencionados anteriormente. Él y su ministro de Asuntos Exteriores podrían haber señalado en Bucarest: «No le hagan eso a Ucrania, ¡el pueblo ucraniano no lo quiere!».
La OTAN, con la participación personal del primer ministro Tusk y el ministro de Asuntos Exteriores Sikorski, no respetó:
-las declaraciones sobre la neutralidad y el estatus no alineado de Ucrania aprobadas en 1990, 1991 y 1996, así como la Constitución ucraniana vigente.
-la voluntad del pueblo ucraniano, que entonces contaba con 52 millones de habitantes, confirmada también en el referéndum del 1 de diciembre de 1991 sobre la neutralidad y la no alineación (con más del 90 % de votos a favor).
-la soberanía de Ucrania, su derecho a determinar su futuro como Estado neutral y no alineado en el muy complicado entorno geopolítico entre Oriente y Occidente.
El historiador húngaro y experto en Rusia Zoltán Sz. Bíró escribió seis meses después de la decisión de la OTAN en noviembre de 2008 en su publicación «El regreso de Rusia»[7] que la decisión de la OTAN se tomó sin el apoyo de la sociedad ucraniana:
«Es significativo que, a principios de 2008, como mucho entre una cuarta parte y un tercio de la población ucraniana apoyara la adhesión del país a la OTAN. … Y esta reticencia se debe en gran medida al hecho de que la mayoría de la sociedad ucraniana teme que la adhesión a la organización militar del mundo occidental suponga una grave carga para las relaciones entre Rusia y Ucrania, con consecuencias directas para la vida cotidiana».
Golpe de Estado y guerra civil
La OTAN no respetó la soberanía de Ucrania en 2008, cuando la designó como futuro miembro de la OTAN[8], ni tampoco en 2014, cuando los países de la OTAN participaron en la toma del poder contra el jefe de Estado y el Gobierno democráticamente elegidos.
En 2014, los países de la UE/OTAN, bajo la coordinación de Estados Unidos y con la participación personal de la secretaria de Estado Victoria Nuland, apoyaron un cambio de poder inconstitucional en la Ucrania neutral, que aspiraba a un equilibrio entre Oriente y Occidente. La diplomacia polaca, con el entonces primer ministro Tusk y el ministro de Asuntos Exteriores Sikorski, desempeñó un papel activo en este sentido.
El entonces presidente Víktor Yanukóvich y los líderes de la oposición, que luchaban con protestas apoyadas desde el extranjero, firmaron el 21 de febrero de 2014 un acuerdo para la resolución política. Los ministros de Asuntos Exteriores de los países de la UE/OTAN, entre ellos el ministro de Asuntos Exteriores polaco Sikorski y el entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán Frank-Walter Steinmeier, firmaron voluntariamente el documento como garantes. [9] El golpe de Estado que se produjo al día siguiente no fue condenado ni por las potencias garantes (Alemania, Francia y Polonia) ni por la OTAN o la UE.
Este golpe de Estado provocó una guerra civil, tras la cual la UE y la OTAN, «basadas en valores», intercambiaron sus papeles. Según la narrativa occidental, aquellos que no reconocieron al liderazgo golpista se convirtieron en criminales. La población del este de Ucrania, por su parte, considera culpables a quienes estimularon, coordinaron y reconocieron la destitución inconstitucional y violenta de un jefe de Estado elegido democráticamente y sumieron en el caos a un país soberano y neutral. Un mes después del golpe, Crimea se separó de Ucrania en un referéndum y se unió a Rusia. En el este de Ucrania, los procesos separatistas acabaron definitivamente con la posibilidad de que Kiev controlara partes de las regiones de Lugansk y Donetsk.
Los Gobiernos de Alemania, Polonia y Francia (el «Grupo de Weimar») incumplieron gravemente sus obligaciones como garantes, lo que provocó el estallido de una guerra civil en Ucrania después del 22 de febrero de 2014. Las potencias garantes engañaron al jefe de Estado ucraniano en funciones, que creyó sin fundamento en las garantías de los ministros de Asuntos Exteriores de la UE y la OTAN. Tras alcanzar un acuerdo político con la oposición en estas tranquilizadoras condiciones internacionales, puso en estado de reposo a las fuerzas de seguridad.
El primer ministro polaco, Tusk, evidentemente no pensó en estas conexiones cuando se opone ahora a la elección de Budapest como sede de una cumbre para poner fin a la guerra en Ucrania. Las referencias polacas mencionadas podrían darle motivos para reconsiderar su postura tanto respecto a la decisión de la OTAN de 2008 como a la fácilmente olvidada firma del ministro de Asuntos Exteriores Sikorski como garante en 2014.
Si el primer ministro Tusk llega a estas conclusiones, comprenderá fácilmente que su protesta contra la elección de Budapest como sede era infundada.
Los verdaderos responsables de la guerra en Ucrania
Ni los autores y firmantes del Memorándum de Budapest ni la ciudad de Budapest deben ser considerados responsables de la guerra en Ucrania y del incumplimiento de este documento internacional. Las causas de la guerra no se encuentran en el Memorándum de Budapest, la declaración de independencia de Ucrania, la Constitución ucraniana o los Acuerdos de Minsk aprobados por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Más bien se encuentran en los políticos que han ignorado estos documentos y la voluntad expresada en repetidas ocasiones por el pueblo ucraniano. Entre estos políticos se encuentran también miembros activos del Gobierno polaco, encabezados por el primer ministro Tusk.
Tusk podría ser de gran ayuda para el presidente Zelensky si, en su próxima reunión o en la próxima sesión del Consejo Europeo, volviera a abordar la estrecha relación entre la declaración de independencia de Ucrania, el referéndum de 1991, la Constitución de 1996 y el Memorándum de Budapest. A partir de estos vínculos, se darían cuenta rápidamente de lo que ha provocado la situación actual de la Ucrania neutral y no alineada, y de dónde hay que buscar a los verdaderos responsables de la destrucción de un país europeo y su nación.
NOTAS
[«1] kettner-edelmetalle.ch/news/budapest-als-friedensgipfel-ort-polens-premier-tusk-warnt-vor-historischer-wiederholung-21-08-2025
[«2] kyivindependent.com/zelensky-rebukes-budapest-memorandum-signatories/
[«3] static.rada.gov.ua/site/postanova_eng/Declaration_of_State_Sovereignty_of_Ukraine_rev1.htm
[«4] static.rada.gov.ua/site/postanova_eng/Rres_Declaration_Independence_rev12.htm
[«5] csce.gov/wp-content/uploads/2016/06/120191UkraineReferendum.pdf
[«6] 30 años del Memorándum de Budapest: retrospectiva del desarme nuclear de Ucrania.
[«7] russianstudies.hu/docs/biroz.vissz.pdf
[«8] nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm
[«9] dw.com/de/regierung-und-opposition-unterzeichnen-vereinbarung-zur-krisenl%C3%B6sung/a-17449594
(*) Ex embajador de Hungría. Articulo traducido del húngaro al alemán por Éva Péli.
(Publicado en: ttps://www.nachdenkseiten.de/?p=137862 )
6. Por la paz en América.
Un nuevo boletín transamericano del Tricontinental. Dedicado a reclamar la paz para el continente y el mundo.
https://thetricontinental.org/es/boletin-na-paz-guerra-otros-demonios/
De la paz, la guerra y otros demonios
Espacios de unidad y cooperación nos convocan a defender con fuerza —desde el campo popular—, una paz anclada sobre bases sólidas de soberanía nacional, desarrollo sostenible y justicia social.
Marisol Escobar (Venezuela-US), The Generals [Los Generales], 1962.
Saludos desde la oficina Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social,
En una carta dirigida a distintos gobernantes y autoridades alrededor del mundo, el pasado 23 de junio de 2025, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, hizo un llamado a convocar una “Cumbre por la Paz y contra la Guerra” ante la ofensiva militar por parte de Estados Unidos e Israel en Asia Occidental. Específicamente, el líder suramericano instaba a las organizaciones del Sur Global, como el Movimiento de Países No Alineados, la Liga de los Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica, el Consejo de Cooperación del Golfo, la Unión Africana, BRICS y CELAC, con el apoyo fundamental de China y Rusia, a tomar el liderazgo en impulsar, bajo el marco del derecho internacional, un alto al fuego inmediato y completo en toda la región.
Advirtiendo acerca del peligro de una escalada nuclear, Maduro también instó a la creación de una “Zona Libre de Armas Nucleares en Asia Occidental”, para lo cual el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debía garantizar la desnuclearización de Israel. Esta solicitud tiene, entre sus antecedentes, la resolución presentada por primera vez en 1974 por Irán, con el apoyo de Egipto, para el “establecimiento de una zona libre de armas nucleares en la región de Medio Oriente”, la cual fue aprobada y ha sido posteriormente un tema recurrente de trabajo en el organismo multilateral.
Como muestra de apoyo a esta iniciativa, cerca de 600 delegados de 80 países se reunieron en Caracas el 25 de julio, demostrando así que la diplomacia de paz debe estar en la agenda de los pueblos del Sur Global y no sólo en Naciones Unidas, cuyo presupuesto total es mil veces menor que el gasto militar mundial. La Coordinación Política de ALBA Movimientos estuvo presente en Caracas e identificó la urgencia de reconocer que la disputa subyacente es “un conflicto entre las ideas de la liberación y las ideas de dominación”. En mayo de 2026, año centenario del nacimiento del Comandante Fidel Castro, se realizará la IV Asamblea Continental de ALBA Movimientos, en la cual se aspira a consolidar una agenda común de lucha contra los desafíos del imperialismo y su agenda guerrerista, partiendo de un “clima de esperanza y mística revolucionaria”.
Candido Portinari (Brasil), Paz, 1952-1956. Panel de óleo/madera contrachapada, 1400 x 953 cm.
La paz
El clamor por la paz en Nuestra América nace como respuesta al episodio de violencia más feroz que haya sido registrado por la historia. En Las venas abiertas de América Latina, Eduardo Galeano, citando al sociólogo brasileño Darcy Ribeiro, señala que, de los 70 millones de habitantes originarios en América para el momento del primer contacto con los invasores europeos, sólo unos 3 millones y medio sobrevivieron un siglo y medio después. Aunado a esto, Naciones Unidas señala que, durante más de 400 años, 15 millones de personas fueron víctimas del comercio esclavista transatlántico. Es por eso que Simón Bolívar, quien encabezó el proceso de liberación nacional frente al colonialismo español, denunciaba en su Carta de Jamaica “barbaridades que la presente edad ha rechazado como fabulosas, porque parecen superiores a la perversidad humana; y jamás serían creídas por los críticos modernos si constantes y repetidos documentos no testificasen estas infaustas verdades”. Lo mismo podría escribirse hoy sobre Palestina (ver Alerta Roja N° 19), donde la magnitud de la violencia trasciende la capacidad de la imaginación y la razón.
En junio de 2026 se cumplirán 200 años del Congreso Anfictiónico de Panamá, temprano esfuerzo por la unidad continental y por el multilateralismo convocado por Bolívar, aspirando a un espacio de igualdad jurídica entre los Estados donde “ninguno sería débil con respecto a otro: ninguno sería más fuerte” y “un equilibrio perfecto se establecería en este orden de cosas”. En el Tratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua entre las Repúblicas de Colombia, Centroamérica, Perú y Estados Unidos Mexicanos del 15 de julio de 1826, contempló “sostener en común defensiva y ofensivamente, si fuese necesario, la soberanía e independencia de todas y cada una de las potencias confederadas en América contra toda dominación extranjera y asegurarse desde ahora y para siempre los goces y una paz inalterable”.
La paz, en el concepto bolivariano, debe ser integral, sostenible en el tiempo. Por tal razón, es una paz que, a la luz de nuestros días, no puede ser construida de espaldas a los pueblos. Es una paz que obligatoriamente debe venir acompañada de justicia social y de garantías para que no puedan reaparecer los motivos de la guerra. Como la describe Ytalo Américo Silva, “esta es la ‘Paz Inalterable del Libertador Simón Bolívar’, la capaz de ‘destruir para siempre los motivos de odio, de discordancia y de disolución’; en la que pensaba cuántas veces intentó materializar a Colombia”. Por tal razón, la carta del presidente Maduro insiste en que una paz en Asia Occidental debe resolver definitivamente el conflicto sobre Palestina, con el reconocimiento pleno de su Estado con capital en Jerusalén Este y el derecho de los refugiados al retorno.
Candido Portinari (Brasil), Guerra, 1952-1956. Panel de óleo/madera contrachapada, 1400 x 1058 cm.
La guerra
En 2025 se cumplen 80 años de la victoria militar más significativa sobre el fascismo, pero esto no quiere decir que la ideología fascista haya desaparecido. La Guerra de Resistencia contra la Agresión Japonesa librada por China y la Gran Guerra Patria librada por el Ejército Rojo continúan siendo el testimonio vivo de que confrontar al fascismo acarrea enormes sacrificios y que la derrota militar que sufrió en el siglo XX no es garantía de que nuestros pueblos no puedan nuevamente ser amenazados por ideologías extremistas que combinan la depredación capitalista con su proyecto ideológico violento. En el Instituto Tricontinental (ver Dossier N° 79) hemos reflexionado sobre el avance del proyecto neofascista y sus desafíos para nuestra región.
La “nueva Guerra Fría” con la que el hiperimperialismo amenaza hoy a China, la imposibilidad de alcanzar hasta ahora un acuerdo de paz en Ucrania y el agravamiento del genocidio en Gaza demuestran las limitaciones del multilateralismo, cada vez más amenazado bajo el intento de imposición desde Washington de un supuesto “orden basado en reglas” que pretende cambiar los principios de la Carta de Naciones Unidas por normas dictadas e impuestas a conveniencia por los intereses de un proyecto que pretende monopolizar el uso de la fuerza militar y el desarrollo tecnológico, fragmentar las luchas populares, saquear los bienes comunes de la naturaleza y mantener a la humanidad al borde de una guerra nuclear.
Los principios nacidos en el Sur Global, desde espacios de unidad y cooperación como fueron la Conferencia de Bandung (ver Dossier N° 87) o la Primera Conferencia de Solidaridad de los Pueblos de África, Asia y América Latina (Conferencia Tricontinental de La Habana), nos convocan a defender con fuerza, desde el campo popular, una paz anclada sobre bases sólidas de soberanía nacional, desarrollo sostenible y justicia social. Los encuentros entre los pueblos de Asia, América Latina y el Caribe y África deben retomarse con más fuerza para construir un nuevo orden internacional donde haya cabida para una paz inalterable.
El trabajo de espacios como el Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas, fiel a los principios fundacionales de la ONU y que se opone a la arbitrariedad del unilateralismo, nos recuerda que debemos vernos en el espejo de la historia dolorosa del siglo XX y recoger, de los frutos de la victoria contra el fascismo, los elementos que nos permitan superar una trágica reedición de la Guerra Fría.
Beatriz González (Colombia), Señor presidente, qué honor estar con usted en este momento histórico, 1987.
Los otros demonios
El mismo día en que se llevó a cabo la Cumbre de los Pueblos por la Paz y Contra la Guerra en Caracas, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos declaraba al presidente Nicolás Maduro como jefe de un supuesto cartel de drogas conocido como el Cartel de los Soles que además fue declarado como organización terrorista. El Departamento de Justicia elevó a 50 millones de dólares su recompensa por la captura del presidente venezolano y un artículo del New York Times del 8 de agosto de 2025 asegura que el presidente Donald Trump ha firmado una directiva dirigida al Pentágono para utilizar la fuerza militar en contra de determinados carteles de droga latinoamericanos considerados terroristas.
Es así como el llamado bolivariano de paz en Asia Occidental fue respondido con una nueva ofensiva en la mal llamada “Guerra contra las Drogas”, que desde el gobierno de Nixon viene siendo progresivamente implementada como justificación para el intervencionismo imperialista en contra de Nuestra América. La “Guerra contra las Drogas”, en la práctica, ha sido un instrumento militar y jurídico, utilizado para avanzar los fines de la política exterior estadounidense, e incluso, para eliminar obstáculos.
En julio, el gobierno venezolano también había anunciado que, junto con el gobierno colombiano, se crearía una Zona Económica Binacional para la integración comercial, el desarrollo agrícola, el desarrollo social y la cooperación entre ambos países, que incluirá sectores como industria, gas, petróleo, electricidad, turismo y transporte. En materia de seguridad, este avance fortalece la cooperación entre Colombia y Venezuela para combatir al narcotráfico sin la necesidad de mediación estadounidense. Petro expresó en sus redes: “(…) he recibido el apoyo de Maduro y el general Padrino para derrotar los grupos narcotraficantes de la frontera de ese país”. Por su parte, Claudia Sheinbaum, la presidenta de México, país que ha sido repetidamente amenazado por Trump con intervenciones militares contra el narcotráfico, desestimó los intentos de vincular al presidente Maduro con el narcotráfico mexicano: “Si tienen alguna muestra que la presenten, pero nosotros no tenemos ninguna muestra relacionada con esos vínculos”.
En lo que va de 2025, Venezuela ha incautado más de 50 mil kilogramos de droga y las autoridades locales han indicado que las incautaciones posteriores a la expulsión de la Administración para el Control de Drogas de EE. UU. (DEA, por sus siglas en inglés), son ahora significativamente mayores. La motivación política —y no el narcotráfico— pareciera ser, una vez más, el principal impulso detrás de esta escalada de persecución contra el gobierno venezolano.
Recientemente, junto al Observatorio Lawfare, publicamos el segundo cuaderno de la serie Adictos al imperialismo, que busca retratar el papel que ha jugado el problema de la droga en la política exterior estadounidense y el impacto político, social y económico del Plan Colombia. La paz que se pretende imponer en esta guerra es la paz de la explotación, de la opresión, de la apropiación de los recursos naturales y del desplazamiento de los territorios. Es una paz aparente que sólo acabará reproduciendo los motores de la guerra, de la explotación y de la muerte.
La paz está asociada a cada elemento de la reproducción material de la vida. La guerra, en consecuencia, está asociada con cada amenaza en su contra. No es casual que el Pentágono sea el principal contaminador del planeta. En un planeta de crisis ambiental, una catástrofe climática —como una inundación o una sequía prolongada— también pone en riesgo la paz. Los pueblos de Nuestra América y de todo el Sur Global tenemos el derecho de construir la paz necesaria para salvar la vida del planeta. La forma de ejercer ese derecho es a través de la organización popular.
En medio de la escalada, Venezuela realizó su séptima elección de carácter nacional en un año y el pasado 27 de julio se presentaron 37 mil proyectos comunales impulsados por la juventud del país. En el protagonismo de la juventud y en su capacidad organizativa están las claves para que nuevas generaciones del Sur Global construyan un futuro que supere la lógica del capitalismo y reafirme valores humanistas para transformar la sociedad. No será a través de la guerra, sino de una paz que pueda sostenerse en la justicia y en la solidaridad, que podremos garantizar el futuro.
En El despertar de la Historia, el cantor Alí Primera nos hizo la pregunta y nos dio la solución:
¿Cuál es la lucha de los hombres para lograr la paz?
¿Y cuál paz? Si quieren dejar al mundo como está.
Ayúdenla, ayúdenla, que sea humana, la humanidad.
Saludos a todos y todas,
Carlos Ron, Carmen Navas y Guillermo Barreto
pd// Hasta el 29 de septiembre tenés tiempo de inscribirte en la diplomatura virtual en Futuro, presente y pasado del Sur Global: miradas tricontinentales que lanzamos junto al Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Conocé al equipo docente y todos los contenidos que abordaremos acá.
 |
Carlos es un exdiplomático venezolano que se desempeñó como viceministro para América del Norte (2018–2025) y presidente del Instituto Simón Bolívar para la Paz y la Solidaridad entre los Pueblos (2020–2025). Es graduado en Estudios Latinoamericanos y especialista en Relaciones Internacionales. |
 |
Carmen es una feminista venezolana y exdiplomática. Sus intereses de investigación incluyen democracia y sistemas políticos, movimientos sociales, historia de la diáspora africana y la afrodescendencia. |
 |
Guillermo es biólogo y profesor jubilado especializado en conservación de la diversidad biológica. Sus áreas de interés incluyen las reparaciones por la esclavitud y la colonización, la soberanía alimentaria, la cuestión ambiental, el ecosocialismo y la crisis civilizatoria. |
7. Fineschi sobre la ciencia.
Una breve reflexión del filósofo italiano sobre la ciencia como política.
https://marxdialecticalstudies.blogspot.com/
Domingo, 24 de agosto de 2025
La neutralidad de la ciencia
La ciencia como tal es un producto humano y, por lo tanto, su desarrollo no se produce en el vacío, sino en fases determinadas del desarrollo social, evidentemente en estrecha relación con ellas. Marx, por ejemplo, muestra eficazmente cómo el modo de producción capitalista hace del desarrollo científico uno de los elementos fundamentales de su reproducción y, por lo tanto, siempre impulsa nuevos descubrimientos e inventos.
¿Significa esto que la ciencia no es «neutral»? Que sea históricamente determinada no significa que sea arbitraria o subjetiva.
La formulación de las leyes de la física tiene su propia historia, pero, dadas ciertas premisas (modificables, pero no arbitrarias), cualquiera que siga los procedimientos llega a los mismos resultados. En este sentido, es «objetiva» (suponiendo, por supuesto, que estos resultados se verifiquen experimentalmente, etc.). Que los físicos (o quienes los representan) sean también ciudadanos y, por lo tanto, tengan posiciones políticas, etc., es otro tema. Que puedan decidir como comunidad dejar de investigar en una determinada dirección o no es evidentemente una elección política, pero no afecta como tal a la «objetividad (históricamente determinada)» de la ciencia. Si con la energía atómica queremos construir centrales o bombas no depende de la física en sí misma; si con el uranio queremos producir energía o envenenar los pozos de nuevo no es una cuestión científica, sino de uso de los descubrimientos científicos; que con la pólvora se disparen fuegos artificiales o balas, etc. Que algunos científicos hayan sido individuos reprensibles no cambia en nada los descubrimientos que hicieron.
Las oportunidades de uso y el debate público sobre los resultados de la ciencia no solo conciernen a los científicos, sino a *todos los ciudadanos*, y esto sí es una cuestión puramente política. Pero ambas cosas no coinciden, y hacerlas coincidir tiene consecuencias poco saludables, es decir, reducir la ciencia a pura ideología.
Por poner un ejemplo: las teorías económicas dominantes son deplorables porque no se sostienen en absoluto; su problema es que se han convertido en una ideología de clase porque se imponen a pesar de no tener ninguna validez científica. Sin embargo, si reducimos la ciencia a una opinión, ya no es posible argumentar su falibilidad, porque nuestro argumento se convertiría a su vez en una mera ideología y, por lo tanto, la decisión se delegaría en última instancia a meras relaciones de poder en las que se anula el instrumento científico-racional (y esto es una gran pérdida para nosotros, porque tenemos una teoría mejor).
Si se entiende, por tanto, que la ciencia es política en el sentido de que se da y no puede darse más que en determinadas formas, en determinadas fases históricas del desarrollo humano, en un determinado grado de desarrollo, etc., etc., es evidente que no puede ser de otra manera. Si, por el contrario, se entiende que su contenido teórico-argumentativo es arbitrario porque está vinculado a los intereses políticos de quienes la hacen (lo cual es obviamente posible, pero en ese caso ya no es ciencia), se cae en el ideologismo, una de las muchas formas de pensamiento reaccionario, y se renuncia a un arma eficaz en la lucha política, pero también en el debate público.
8. Sobre el mito de la estabilización del capitalismo.
La nota económica de la semana de Prabhat Patnaik está dedicada al mito de que el capitalismo se puede «estabilizar» de sus excesos. Pone como ejemplo los microcréditos.
https://peoplesdemocracy.in/2025/0831_pd/chimera-stabilised-capitalism
La quimera de un capitalismo estabilizado
Prabhat Patnaik
La visión de un capitalismo «estabilizado» mediante la rectificación de sus «excesos» y que, por lo tanto, se adelanta a cualquier desafío social a su existencia, siempre ha perdurado de una forma u otra entre los economistas. Esta visión contrasta fuertemente con la percepción marxista, según la cual la única forma de eliminar los llamados «excesos» del capitalismo es trascender el propio capitalismo. Por supuesto, esta visión de un capitalismo rectificado y, por lo tanto, «estabilizado» ha demostrado repetidamente ser una quimera, pero ese hecho no ha impedido que dicha visión persista de una forma u otra.
El economista inglés John Maynard Keynes consideraba que este «exceso» consistía en el desempleo involuntario a gran escala con el que el sistema estaba siempre cargado, no solo en las depresiones, cuando este desempleo se magnificaba enormemente, sino incluso en su existencia cotidiana normal. Según él, la forma de rectificarlo era mediante la intervención del Estado, inyectando demanda en el sistema; sin embargo, el capitalismo que supuestamente se había «rectificado» con la intervención estatal inspirada en Keynes, en lugar de estabilizarse, volvió a verse lastrado por un desempleo sustancial, ante el cual el Estado poco podía hacer en la nueva situación.
En un contexto diferente, en las sociedades del tercer mundo, donde el funcionamiento del capitalismo ha desatado una pobreza masiva que aumenta con el tiempo, se planteó la idea de que esta situación podía estabilizarse, que la exclusión de los recursos de un número cada vez mayor de personas podía detenerse, e incluso revertirse, mediante la inyección de microcréditos, sin necesidad de trascender el sistema. El Banco Mundial fue un entusiasta promotor de la idea de que, si bien los hogares marginados individuales tal vez no pudieran acceder al crédito en condiciones no explotadoras y, por lo tanto, tomar ninguna iniciativa para mejorar sus miserables condiciones de vida, por ejemplo, mediante la creación de microempresas, podrían superar esta difícil situación formando grupos de autoayuda. Estos grupos podrían acceder a créditos institucionales en condiciones más favorables y tomar iniciativas para mejorar su situación mediante pequeñas empresas locales.
Lo sorprendente de esta visión del Banco Mundial es que no implicaba ningún intento simultáneo por parte del Estado de frenar el capitalismo o de poner restricciones a sus tendencias espontáneas. En la India, por ejemplo, la nacionalización de los bancos se utilizó para redirigir parcialmente el crédito institucional de las empresas monopolísticas hacia la agricultura y los pequeños prestatarios, lo que supuso una interferencia, e incluso una inversión parcial, de la tendencia espontánea del capitalismo a llevar a cabo un proceso de centralización del capital. La visión del Banco Mundial sobre el microcrédito no implicaba ninguna nacionalización ni interferencia del Estado en las tendencias espontáneas del capitalismo. Visualizaba la desaparición de la pobreza y el desempleo mediante la concesión de microcréditos en el marco del propio capitalismo (por supuesto, entidades como el Banco Mundial no consideran que el capitalismo se caracterice por ninguna tendencia espontánea). Así pues, para ustedes se trataba de «tener el pastel y comérselo también»: se podía tener el capitalismo y, al mismo tiempo, superar la pobreza, no a través de la vía habitual de transferir a las empresas capitalistas a grandes masas de trabajadores hasta entonces desempleados o subempleados, sino desarrollando microempresas a nivel local, donde viven los propios pobres, a través de los microcréditos.
Por supuesto, esto era contrario a toda experiencia. En todos los casos en que la creación de microempresas ha logrado ayudar a los pobres, lo ha hecho mediante una intervención estatal significativa y no mediante el funcionamiento sin restricciones del capitalismo; el ejemplo más evidente es el experimento Kudumbasree en Kerala, donde, con la ayuda del gobierno estatal, una gran cooperativa de mujeres de todo el estado ha logrado avances significativos en la realización de una amplia gama de actividades. Pero el Banco Mundial, y una parte de los economistas simpatizantes con su punto de vista, persistieron en creer y propagar esta quimera de las microempresas sostenidas por microcréditos que eliminan la pobreza en el marco de un capitalismo sin restricciones.
Ahora, un estudio exhaustivo realizado por la Asociación Democrática de Mujeres de toda la India (AIDWA), que se puso en contacto con 9000 mujeres para que compartieran su experiencia con los microcréditos, ha revelado un panorama verdaderamente alarmante. Las principales conclusiones del estudio de la AIDWA, que se presentaron junto con los testimonios de varios testigos en una audiencia pública celebrada en Delhi los días 23 y 24 de agosto, fueron las siguientes.
En primer lugar, los bancos comerciales, incluidos incluso los bancos del sector público como el Banco Estatal de la India, simplemente no conceden préstamos a las mujeres sin alguna garantía y sin la presentación de varios documentos que a las posibles prestatarias les resulta difícil obtener. Como resultado, las mujeres prestatarias de hogares marginados quedan más o menos completamente excluidas del crédito institucional directo.
En segundo lugar, estos bancos comerciales prestan en cambio a empresas financieras no bancarias (NBFC) e instituciones de microfinanciación (IMF) controladas por capitalistas, que funcionan como intermediarios. Estas empresas piden préstamos a los bancos a tipos de interés bajos, inferiores al 10 %, y prestan a los prestatarios finales a tipos exorbitantes que oscilan entre el 21 % y el 26 %; y, lo que es más, ¡estos préstamos de los bancos a lo que son, de facto, la contrapartida moderna de los antiguos prestamistas de las aldeas, se contabilizan como préstamos a sectores prioritarios!
En tercer lugar, estas NBFC y IMF recurren a la «presión crediticia», exigiendo muy pocos documentos a los prestatarios, aparte de los que son fáciles de obtener, como las tarjetas Aadhaar. Pero una vez concedido el préstamo, acosan sin cesar a las mujeres para que paguen las cuotas mensuales y las someten a terribles abusos verbales e incluso físicos.
En cuarto lugar, dado que las mujeres suelen solicitar préstamos para sufragar los gastos de educación de los hijos y los gastos sanitarios en caso de enfermedad repentina, que no aumentan necesariamente sus ingresos en un futuro previsible, el reembolso se vuelve difícil; y los tipos de interés exorbitantes agravan aún más el problema. Como resultado, las prestatarias se ven obligadas a solicitar préstamos de múltiples fuentes en condiciones cada vez más onerosas, utilizando un préstamo posterior para pagar los anteriores. Se ven inexorablemente empujadas a un círculo vicioso de deuda del que no hay escapatoria. Así, el microcrédito, que se suponía que era un antídoto contra la pobreza masiva dentro del capitalismo, se convierte en sí mismo en un instrumento para empujar a las personas, incluidas las mujeres, a una pobreza aún mayor.
Irónicamente, este cambio en la función del microcrédito, que ha pasado de aliviar la pobreza dentro del capitalismo a acentuarla, se debe al propio funcionamiento del capitalismo. Hay dos formas en las que el funcionamiento del capitalismo convierte lo que se consideraba un instrumento para aliviar la pobreza en un instrumento para acentuarla. La primera es la consecuencia macroeconómica del funcionamiento del capitalismo, que se manifiesta de múltiples maneras: a través de la privatización y, por lo tanto, la comercialización de servicios como la educación y la sanidad, que elevan los costes de estos servicios y obligan a los hogares a contraer préstamos que no pueden devolver fácilmente; y a través de la crisis de estancamiento de los sectores productivos materiales, que afecta inevitablemente al sistema y reduce las oportunidades de empleo, disminuye los ingresos de los hogares y, por lo tanto, los empuja aún más a la deuda. En otras palabras, lejos de que el microcrédito actúe como antídoto contra la tendencia a la empobrecimiento inherente al capitalismo, el propio sistema de microcrédito queda atrapado en el funcionamiento de esta tendencia y se ve subvertido con el tiempo, porque no puede impedir esta tendencia a nivel macroeconómico.
La segunda forma en que el funcionamiento del capitalismo subvierte el sistema de microcrédito, que se supone que lo estabiliza al aliviar la pobreza, es entrando en el propio sistema. En otras palabras, el capitalismo no deja en paz al sistema de microcréditos, sino que entra en él al igual que entra en cualquier otra esfera en la que huele alguna oportunidad de obtener beneficios. Como resultado, en lugar de que los grupos de autoayuda de mujeres de hogares marginados obtengan crédito institucional en condiciones favorables, las NBFC y las IMF controladas por los capitalistas se convierten en las receptoras de crédito institucional barato e intentan «hacerse de oro» cobrando tasas exorbitantes a los hogares marginados.
La tendencia del capital es entrar en todas las esferas en las que huele una oportunidad de obtener beneficios, ya sea la alta finanza, la fabricación de equipo militar o el comercio minorista; por lo tanto, no debería sorprender que también entre en la esfera que se creó para proporcionar un antídoto contra él mismo.
Es una quimera creer que se puede detener la tendencia inherente del capitalismo a crear riqueza en un extremo y pobreza en otro, y estabilizar así el sistema. Es una quimera creer que se pueden idear mecanismos como el microcrédito dentro del propio capitalismo para contrarrestar los efectos de esa tendencia inherente. La entidad que convierte todas esas creencias en una quimera no es otra que el propio capital.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de agosto de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-54-palestinians-killed-831-wounded-24-hours
En directo: El bloqueo de la ayuda israelí en la ciudad de Gaza agrava la hambruna, según un informe
Mientras tanto, el número de muertos por la hambruna en el enclave sitiado asciende a 332
Puntos clave
La UE insta a EE. UU. a reconsiderar la denegación de visados a funcionarios palestinos
Más de 63 370 muertos en Gaza desde el inicio del genocidio
Los huzíes confirman el asesinato de varios altos funcionarios
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
- El número de muertos por el genocidio de Israel en Gaza ha ascendido a 63 371 desde el 7 de octubre de 2023, con otros 159 835 palestinos heridos.
- Los hospitales de Gaza informan de que al menos 77 palestinos han muerto en los ataques israelíes en todo el enclave desde el amanecer.
- Gaza se ha convertido en «el lugar más peligroso del mundo para los niños», declaró la portavoz de Unicef, Tess Ingram, a Al Jazeera, advirtiendo de que el territorio se ha transformado en un lugar donde se están destruyendo sus vidas.
- Ingram señaló que cada 10 minutos muere o resulta herido un niño palestino, y subrayó que la única forma de poner fin a la «muerte y mutilación de niños es un alto el fuego».
- La decisión de Israel de suspender las pausas humanitarias en la ciudad de Gaza está haciendo «aún más difícil» la entrega de la ayuda que se necesita desesperadamente, declaró Chris McIntosh, asesor de respuesta humanitaria de Oxfam, a Al Jazeera.
- La Unión Europea (UE) ha pedido a Estados Unidos que reconsidere su decisión de denegar visados a los funcionarios palestinos antes de la Asamblea General de las Naciones Unidas del próximo mes.
- Los huzíes de Yemen anunciaron el sábado que el primer ministro Ahmed al-Rahawi y varios altos funcionarios del movimiento murieron en un ataque aéreo israelí contra una reunión en la capital, Saná.
- El ejército israelí afirmó que un reservista murió en un incidente de fuego amigo en el sur de la Franja de Gaza el sábado, lo que eleva a 900 el número de muertes militares confirmadas desde el inicio de la guerra.
Los ataques israelíes matan a 77 palestinos en Gaza desde el amanecer
Los hospitales de Gaza informan de que al menos 77 palestinos han muerto en los ataques israelíes en todo el enclave desde el amanecer.
El personal médico afirma que 47 de los fallecidos se encontraban en la ciudad de Gaza, mientras que otros 19 murieron cuando intentaban recoger ayuda en el centro y el sur de Gaza.
Hamás honra a Mohammed Deif en un nuevo vídeo como símbolo de la resistencia palestina
Las Brigadas Qassam, el brazo armado de Hamás, han publicado un vídeo grabado anteriormente de su difunto comandante Mohammed Deif, en el que se le presenta como una figura central de la resistencia palestina. Deif murió en un ataque aéreo israelí en junio de 2024.
El vídeo también incluye a Yahya Sinwar e Ismail Haniyeh, altos dirigentes que fueron asesinados por Israel.
Las imágenes se difundieron cuando Israel afirmó haber matado a Abu Obeida, el portavoz enmascarado de Qassam y una de las voces más reconocibles de la resistencia palestina. Hamás aún no ha respondido a esta afirmación.
¿Ha saboteado Netanyahu su propia campaña contra Karim Khan?
Karim Khan ha cuestionado si Israel está «interfiriendo e intentando manipular» una investigación de la ONU sobre las acusaciones de conducta sexual inapropiada contra él, tras los comentarios realizados por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Desde finales del año pasado, la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OSSI) de la ONU ha estado examinando las acusaciones de conducta sexual inapropiada presentadas por una empleada de la CPI contra Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, acusaciones que él ha negado rotundamente.
Pero el miércoles, Netanyahu dijo que otras cuatro mujeres han presentado acusaciones contra Khan. Las afirmaciones de Netanyahu nunca se han mencionado en el ámbito público anteriormente, y Khan ha confirmado que no tiene conocimiento alguno de ellas.
El portavoz de Khan declaró a MEE que Khan «no tiene conocimiento alguno de las mujeres a las que se refiere el señor Netanyahu».
El portavoz afirmó que el fiscal cree que los comentarios del líder israelí plantean «profundas dudas» sobre si Israel está «interfiriendo e intentando manipular» la investigación de la ONU, y que Netanyahu «está realizando importantes esfuerzos para desacreditar tanto a la CPI como al señor Khan personalmente».
Los ataques israelíes matan a 71 palestinos en Gaza desde el amanecer
El número de muertos en Gaza sigue aumentando, con al menos 71 palestinos muertos en los ataques israelíes de hoy, entre ellos 19 personas que buscaban ayuda.
Fuentes médicas afirman que 41 de los fallecidos se encontraban solo en la ciudad de Gaza.
Israel confirma la muerte del soldado número 900 desde el inicio del genocidio de Gaza
El ejército israelí afirmó que un reservista murió el sábado en un incidente de fuego amigo en el sur de la Franja de Gaza, lo que eleva a 900 el número de muertes militares confirmadas desde el inicio de la guerra.
La afirmación israelí no pudo ser verificada de forma independiente. Más temprano ese mismo día, Hamás afirmó haber matado a varios soldados israelíes.
Israel afirma que el ataque con drones en Gaza tenía como objetivo al portavoz de Hamás, Abu Obeida
Los medios de comunicación israelíes afirman que el ejército y la agencia de inteligencia nacional Shin Bet llevaron a cabo un ataque con drones en la ciudad de Gaza contra Abu Obeida, el portavoz enmascarado de las Brigadas Qassam de Hamás.
No se han dado a conocer más detalles y Hamás aún no ha emitido ninguna respuesta.
Oxfam afirma que el bloqueo de la ayuda israelí en la ciudad de Gaza está provocando una hambruna
La decisión de Israel de suspender las pausas humanitarias en la ciudad de Gaza está haciendo «aún más difícil» la entrega de la ayuda que se necesita desesperadamente, según declaró Chris McIntosh, asesor de respuesta humanitaria de Oxfam, a Al Jazeera.
En una videoconferencia desde Deir el-Balah, McIntosh describió la grave escasez que se vive en el enclave y afirmó que los alimentos y los productos básicos tienen ahora un precio muy superior al que pueden permitirse la mayoría de los palestinos.
Añadió que revertir la crisis es «tan sencillo como abrir los pasos fronterizos y permitir que los camiones, ya cargados con suministros, entren en Gaza a un ritmo constante y sin obstáculos».
«No hay nada complicado en solucionar la hambruna. El principal obstáculo son las autoridades israelíes y su insistencia en mantener el bloqueo por «razones de seguridad»», afirmó McIntosh.
Al menos 63 palestinos muertos en los ataques israelíes sobre Gaza desde el amanecer
Los hospitales de Gaza afirman que las fuerzas israelíes han matado al menos a 63 palestinos en los ataques perpetrados desde el amanecer en el enclave sitiado.
Las autoridades médicas informaron de que 35 de los fallecidos se encontraban en la ciudad de Gaza, mientras que otros 14 eran palestinos que buscaban ayuda.
Los huzíes de Yemen confirman la muerte del primer ministro en un ataque israelí
Los huzíes anunciaron el sábado que su primer ministro, Ahmed al-Rahawi, murió junto con otros funcionarios en un ataque aéreo israelí el jueves.
En un comunicado, la presidencia yemení, controlada por los huzíes, afirmó que los ministros fueron atacados durante un taller rutinario del Gobierno en el que se evaluaba su rendimiento.
Algunos ministros murieron o resultaron heridos, aunque no se reveló su identidad.
A pesar del ataque, la presidencia insistió en que el Gobierno seguiría funcionando sin interrupciones. «Seguimos firmes en nuestro apoyo a Gaza», añadía el comunicado.
Al menos 12 muertos en un ataque israelí contra una panadería de la ciudad de Gaza
Según los informes, más de una docena de palestinos, en su mayoría niños, murieron en un ataque israelí contra una popular panadería y una tienda de campaña en la zona de al-Nasser, al oeste de la ciudad de Gaza.
Los huzíes confirman la muerte de varios altos cargos, entre ellos el primer ministro
Los huzíes de Yemen anunciaron el sábado que el primer ministro Ahmed al-Rahawi y varios altos cargos del movimiento murieron en un ataque aéreo israelí contra una reunión en la capital, Saná.
«En medio de la batalla contra el enemigo israelí, lloramos la pérdida de un grupo de mártires de la dirección nacional», dijeron los huzíes en un comunicado.
La UE insta a EE. UU. a reconsiderar la denegación de visados a funcionarios palestinos
La Unión Europea (UE) ha pedido a EE. UU. que reconsidere su decisión de denegar visados a funcionarios palestinos antes de la Asamblea General de las Naciones Unidas del próximo mes.
«A la luz de los acuerdos existentes entre la ONU y su Estado anfitrión, todos instamos a que se reconsidere esta decisión», declaró la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas.
El viernes, Estados Unidos anunció que prohibía al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, viajar a Nueva York para asistir a la reunión de la ONU, en la que varios países, incluidos aliados de Estados Unidos, reconocerán a Palestina como Estado.
El ministro de Asuntos Exteriores danés muestra su apoyo a la suspensión del comercio con Israel
El ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Lokke Rasmussen, ha indicado que su Gobierno apoya la suspensión de los acuerdos comerciales con Israel para poner fin a la guerra en Gaza.
Rasmussen afirmó que las acciones de Israel en Gaza «exceden la legítima defensa» y subrayó que se debe ejercer una mayor presión para detener la guerra y hacer frente a la catástrofe humanitaria en el enclave asediado.
Cada 10 minutos muere o resulta herido un niño en Gaza, según la portavoz de Unicef
Gaza se ha convertido en «el lugar más peligroso del mundo para los niños», declaró la portavoz de Unicef, Tess Ingram, a Al Jazeera, advirtiendo de que el territorio se ha transformado en un lugar donde se destruyen sus vidas.
Ingram señaló que cada 10 minutos muere o resulta herido un niño palestino, y subrayó que la única forma de poner fin a «la matanza y la mutilación de niños es un alto el fuego».
La portavoz de Unicef destacó las terribles condiciones a las que se enfrentan los niños en el enclave asediado, entre ellas la hambruna, la falta de ayuda humanitaria, el colapso del sector sanitario y los constantes bombardeos israelíes.
«Todos los niños de Gaza han experimentado niveles indescriptibles de miedo y sufrimiento, y Unicef estima que casi un millón de niños necesitan apoyo psicosocial», añadió.
Más de 63 370 muertos en Gaza desde el inicio del genocidio
Los hospitales de Gaza han recibido los cadáveres de más de 66 palestinos muertos en los ataques israelíes durante las últimas 24 horas.
Esto eleva el número de muertos por el genocidio de Israel en Gaza a 63 371 desde el 7 de octubre de 2023, con otros 159 835 palestinos heridos.
El número de muertos asciende a 35 desde el amanecer
Más de 35 palestinos han muerto en los ataques israelíes en toda la Franja de Gaza desde la madrugada del sábado.
Al menos 20 de ellos han muerto en la ciudad de Gaza, que se ha enfrentado a una escalada de ataques israelíes desde principios de agosto.
Cruz Roja: la expulsión masiva de la ciudad de Gaza es «inviable e incomprensible»
La presidenta del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), Mirjana Spoljaric Egger, advirtió de que la expulsión de los residentes de la ciudad de Gaza podría suponer una amenaza para la población civil.
«Es imposible que una evacuación masiva de la ciudad de Gaza pueda llevarse a cabo de forma segura y digna en las condiciones actuales», afirmó Spoljaric.
«Dicha evacuación provocaría un desplazamiento masivo de población que ninguna zona de la Franja de Gaza podría absorber, dada la destrucción generalizada de las infraestructuras civiles y la extrema escasez de alimentos, agua, refugio y atención médica».
La presidenta del CICR señaló que las órdenes de expulsión israelíes no garantizan condiciones seguras para las personas desplazadas, lo que hace que su expulsión sea no solo «inviable, sino incomprensible» en las circunstancias actuales.
Aumento récord de la violencia de los colonos desde principios de 2025: Informe
Se ha informado de una notable escalada de la violencia de los colonos israelíes en varias zonas de la Cisjordania ocupada, según ha advertido la Oficina Nacional para la Defensa de la Tierra y la Resistencia a los Asentamientos.
«Las autoridades de ocupación [israelíes] están causando estragos y destrucción en Cisjordania y ampliando el uso de herramientas brutales en todos los pueblos y ciudades», se lee en el último informe de la oficina.
Señala que el ritmo de la actividad de los asentamientos no ha hecho más que aumentar desde octubre de 2023, con los colonos destruyendo tierras agrícolas e infraestructuras bajo la protección de las fuerzas israelíes.
Desde principios de este año, al menos 11 palestinos han muerto en ataques de colonos y más de 696 han resultado heridos.
Ministerio de Sanidad: 10 muertes por hambruna en las últimas 24 horas
El Ministerio de Sanidad palestino en Gaza ha informado de la muerte de 10 personas, entre ellas tres niños, en las últimas 24 horas como consecuencia de la hambruna y la malnutrición.
Esto eleva el número total de muertes relacionadas con la inanición a 332, casi la mitad de ellas de niños.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre el genocidio que Israel está llevando a cabo en Gaza y los acontecimientos en la Cisjordania ocupada:
Los informes indican que un soldado israelí ha muerto y al menos 11 han resultado gravemente heridos. Otros cuatro soldados israelíes, que se cree que han sido capturados por combatientes palestinos o han muerto, siguen desaparecidos.Al menos 18 palestinos han muerto en ataques israelíes en toda la Franja de Gaza desde la madrugada del sábado.El número de muertos por inanición y desnutrición en el enclave sitiado ha ascendido a 322, según las últimas cifras.El ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda ha pedido a la Unión Europea que tome medidas inmediatas y concretas contra Israel y que presione para que se alcance un alto el fuego y se ponga fin a la hambruna en Gaza.Las incursiones del ejército continúan en Cisjordania, mientras los colonos asaltan varias ciudades y destrozan propiedades palestinas.
