Fuente: FMIEste declive relativo fue aceptado a regañadientes por las sucesivas administraciones estadounidenses, mientras que la economía mundial parecía expandirse y la rentabilidad de las empresas estadounidenses aumentaba a lo largo de la década de 1990 y principios de la de 2000. Pero la crisis financiera mundial y la Gran Recesión que siguió y que afectó a todas las economías capitalistas del mundo cambiaron todo eso. La globalización, es decir, el crecimiento exponencial del comercio mundial y los flujos de capital, llegó a su fin. El capitalismo estadounidense ya no podía depender tanto de la transferencia de valor a través del comercio y los rendimientos del capital para subvencionar sus déficits y su deuda, como había hecho durante décadas desde la década de 1980. Se trataba de un mundo nuevo con nuevas potencias económicas que se resistían a los intentos de Estados Unidos de llevarse la parte del león.

Fuente: Banco Mundial

Ahora Estados Unidos se mostraba cada vez más reacio a utilizar las instituciones de Bretton Woods para promover sus intereses —el internacionalismo fue sustituido por el nacionalismo—, lo que culminó con Donald Trump y MAGA. Ahora la ONU no solo iba a ser eludida, sino que, además, iba a ser minimizada y atacada. Como sugirió Jean Kirkpatrick, que fue embajadora de Ronald Reagan ante la ONU: a Estados Unidos le gustaría abandonar la ONU, pero «no vale la pena». Bajo el mandato de Donald Trump, Estados Unidos se ha retirado de la OMS y del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU se encuentra paralizado ante los conflictos en Ucrania y Gaza, la intensificación de la guerra comercial y la crisis de financiación de las agencias de la ONU.

Nada ilustra mejor la irrelevancia de la ONU en el siglo XXI que la cuestión del cambio climático. Es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), patrocinado por la ONU, el que recopila y presenta los datos científicos sobre el calentamiento global y las predicciones sobre el futuro del planeta y la humanidad. El IPCC lanza advertencias cada vez más severas sobre los daños causados por el calentamiento global. Sin embargo, cada reunión internacional sobre el cambio climático (COP) convocada por la ONU es cada vez más lenta a la hora de alcanzar un acuerdo sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y, una vez finalizada, los gobiernos nacionales ignoran o rechazan incluso los objetivos más moderados para la acción global.

De hecho, el último informe muestra que los gobiernos están planificando ahora una mayor producción de combustibles fósiles en las próximas décadas que en 2023. Este aumento va en contra de los compromisos que los países han adquirido en las cumbres climáticas de la ONU de «abandonar los combustibles fósiles» y reducir gradualmente la producción, en particular de carbón. Si se lleva a cabo toda la nueva extracción prevista, el mundo producirá en 2030 más del doble de la cantidad de combustibles fósiles que sería compatible con mantener el aumento de la temperatura global en 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales. La producción prevista para 2030 supera en más de un 120 % los niveles compatibles con limitar el calentamiento a 1,5 °C.

Luego está el desarrollo económico para acabar con la pobreza a nivel mundial. En septiembre de 2015, la ONU acordó un conjunto de 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) que deben alcanzarse para 2030. Se supone que todos los países se comprometieron a trabajar juntos para erradicar la pobreza y el hambre, proteger el planeta, fomentar la paz y garantizar la igualdad de género. ¿Qué ha ocurrido en los últimos diez años? Solo un tercio de los ODS están en camino de cumplirse, con pocas perspectivas de lograr avances significativos en los próximos cinco años.

El Informe sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible 2024 destacó que casi la mitad de las 17 metas muestran un progreso mínimo o moderado, mientras que más de un tercio se han estancado o están retrocediendo desde que se adoptaron. «Este informe se conoce como el boletín anual de los ODS y muestra que el mundo está suspendiendo», dijo el secretario general de la ONU, Guterres, en la conferencia de prensa para presentar el balance general.

Luego está la guerra y las aspiraciones de la ONU por la paz mundial. La ONU parece no tener ahora ningún papel en la prevención de guerras o el mantenimiento de la paz. En cambio, Donald Trump proclama que él, como líder de los Estados Unidos, la potencia hegemónica, está poniendo fin a las guerras (siete hasta ahora, según Trump). Los Estados Unidos están llevando a cabo abiertamente negociaciones de «paz» a nivel mundial según les conviene, y no la ONU. ¡Trump incluso ha sido nominado para el Premio Nobel de la Paz!

Junto a toda la retórica jactanciosa de Trump sobre el fin de las guerras, la cruel realidad es que el imperialismo estadounidense está intensificando los conflictos a nivel mundial. Trump pide que Canadá se convierta en el 51.^º estado; quiere comprar Groenlandia a los daneses (a pesar de que los habitantes tienen su propio parlamento autónomo); comienza a rodear Venezuela con su ejército. Y, por supuesto, por encima de todo, Estados Unidos sigue respaldando a Israel en su horrible destrucción de Gaza y ocupación de Cisjordania y en el asesinato de cientos de miles de palestinos, dejando a la ONU paralizada. Como dijo Sigrid Kaag, ex viceprimera ministra de los Países Bajos que ha desempeñado varios cargos en la ONU, entre ellos el de coordinadora especial del proceso de paz en Oriente Medio. «La ONU se encuentra en un punto de irrelevancia. Esa es su difícil situación. El sueño puede seguir vivo, pero nadie ve las noticias y dice: «¿Qué ha pasado en la ONU?»

La oscura realidad es que la ONU se encamina hacia el mismo destino que la Sociedad de Naciones en el periodo entre guerras del siglo XX. La Sociedad se fundó en 1920 y solo duró 18 años de relativa paz hasta que los Estados fascistas de Europa y Japón lanzaron sus invasiones. Ahora, en 2025, el gasto militar está aumentando rápidamente en todas partes. Los presupuestos de defensa se están duplicando, y los países de la OTAN pretenden alcanzar el 5 % del PIB para las fuerzas armadas a finales de esta década, un nivel nunca visto desde la fundación de la ONU. Trump ha cambiado (acertadamente) el nombre del Departamento de Defensa de los Estados Unidos por el de Departamento de Guerra.

El fracaso de la ONU es el símbolo organizativo del fracaso del capitalismo mundial para unir a las personas y los Estados con el fin de acabar con la pobreza a nivel mundial, detener el calentamiento global y el colapso medioambiental y prevenir guerras continuas e interminables. Mark Malloch-Brown, exdirector del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y también vicesecretario general bajo el mandato de Kofi Annan en 2006, lo resumió así: «En muchos sentidos, la ONU es un muerto viviente», afirma. «Nunca llega a caer, pero sigue siendo un cadáver».

VOLVER AL INDICE

2. La situación en el Caúcaso.

Un repaso en Sidecar a la situación en el Caúcaso tras la propuesta de la Ruta Trump.

https://newleftreview.org/sidecar/posts/engineering-peace

¿Ingeniería de la paz?

Anatol Lieven y Artin DerSimonian

19 de septiembre de 2025

La Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales (TRIPP), acordada en principio el 8 de agosto en una minicumbre celebrada en Washington entre Trump, el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, y el primer ministro de Armenia, Nikol Pashinyan, consiste en un proyecto conjunto entre Estados Unidos y Armenia para construir y administrar conexiones por carretera, ferrocarril y energía entre Azerbaiyán y su enclave de Najicheván, al oeste, a través de la región armenia de Syunik (véase el mapa más abajo). A lo largo de la frontera sur de Armenia, el corredor de 27 millas constituye una parte fundamental de un nuevo enfoque para la resolución diplomática del conflicto que desde hace décadas enfrenta a ambos países.

Si se construyera, el TRIPP crearía las condiciones para un vínculo continuo entre Azerbaiyán y su pariente étnico y socio cercano, Turquía. También establecería una segunda ruta para el comercio y la energía —junto a la ya existente que atraviesa Georgia, al norte— que iría desde Europa hasta Asia Central y China, sin pasar por Rusia. La energía del Caspio ha cobrado mayor importancia para Estados Unidos y Europa como consecuencia de la fuerte reducción de los suministros rusos desde el estallido de la guerra en Ucrania. La viabilidad comercial de otro oleoducto este-oeste sigue siendo una incógnita, al igual que gran parte del TRIPP en su conjunto. Aún no se han elaborado planes concretos para la ruta, y solo puede construirse como parte de un acuerdo de paz definitivo y global, para lo cual siguen existiendo obstáculos importantes. Además, no está nada claro que la Administración Trump tenga la coherencia, la experiencia y la resistencia necesarias para llevar a buen término el TRIPP y el proceso de paz.
Sin embargo, las ventajas del corredor propuesto son evidentes. Para Azerbaiyán, una conexión terrestre con su enclave y con Turquía. Para Armenia, la perspectiva de poner fin, al menos durante un tiempo considerable, a las amenazas de Bakú de apoderarse y establecer por la fuerza un corredor controlado por Azerbaiyán, anexionando territorio armenio y asestando una aplastante derrota estratégica a Armenia e Irán. El TRIPP, tal y como se prevé actualmente, no implica la presencia de tropas estadounidenses, pero una infraestructura y una presencia comercial a gran escala de Estados Unidos serían un enorme elemento disuasorio para la agresión de Azerbaiyán en la región. El TRIPP y un acuerdo de paz conducirían a la normalización de las relaciones entre Armenia y Turquía, que tienen una historia tensa y centenaria, salpicada de episodios violentos, que alcanzó su apogeo monstruoso con la masacre de unos 1,5 millones de armenios otomanos en 1915. Turquía cerró su frontera con su vecino oriental en 1993 en solidaridad con Azerbaiyán, que entonces se enfrentaba a importantes pérdidas frente a las fuerzas armenias. El nuevo corredor reabriría la frontera, permitiendo el comercio armenio a través de Turquía hacia Europa y Oriente Medio.

Por su parte, el apoyo de Ankara a una ruta hacia Azerbaiyán y más allá puede considerarse como un fruto tardío de una antigua aspiración: establecer una esfera de influencia turca que se extendiera por el sur del Cáucaso y a través del mar Caspio hasta los pueblos turcos de Asia Central. Aunque esta visión solo ha tenido una resonancia limitada en Asia Central, en Turquía el etnonacionalismo panturco es un tema central del Partido del Movimiento Nacionalista (MHP), de extrema derecha, socio de coalición de facto de Erdoğan desde 2015. En una aparente búsqueda de esta ambición en el período postsoviético, Turquía se ha convertido en el principal aliado de Azerbaiyán, proporcionando un importante respaldo diplomático, político y, lo que es más importante, militar a Bakú, consolidado en un acuerdo de asociación estratégica y apoyo mutuo de 2010, así como en el suministro de armas y la formación. Bakú, a su vez, se ha convertido en un importante proveedor de petróleo y gas para Turquía.

Sin embargo, hay otros dos actores regionales con capacidad para socavar o (literalmente) sabotear el TRIPP y el acuerdo más amplio que lo acompaña: Rusia e Irán. Aunque ambos han expresado públicamente un optimismo cauteloso, ambos —especialmente Irán— tienen profundas preocupaciones. Los halcones de Washington han aclamado este proyecto estadounidense como un paso importante para reducir la influencia rusa e iraní en el sur del Cáucaso. La amenaza para Irán es más directa. El TRIPP atravesaría —y potencialmente bloquearía— la importante ruta terrestre que va desde el Golfo Pérsico, pasando por Irán, Armenia y Georgia, hasta Rusia y Europa; además, establecería la presencia estadounidense a pocos kilómetros de Irán. Los temores iraníes a este respecto han aumentado considerablemente, como es natural, a raíz de los ataques israelíes y estadounidenses de este año, y en medio de los debates en Israel y entre los neoconservadores estadounidenses y algunos liberales europeos sobre la necesidad de dividir Irán según criterios étnicos, incluyendo la separación de Azerbaiyán y Kurdistán iraníes. Es poco probable que esto funcione —los azeríes iraníes, que constituyen el grupo no persa más numeroso del país, están muy integrados y ocupan muchos de los puestos más altos del Estado—, pero es comprensible que preocupe a Teherán.

Estados Unidos e Israel son nuevos actores regionales; Irán, Turquía y Rusia son muy antiguos. En la mayoría de los círculos políticos y mediáticos de Washington, Bruselas, París y Londres, los argumentos que se refieren a la historia han perdido su sentido. Sus interlocutores simplemente no entienden de qué está hablando y carecen tanto de los conocimientos básicos como de la vitalidad intelectual para intentar comprenderlo. Las personas que no saben que la relación entre Rusia y Ucrania (a veces muy conflictiva, a veces muy consensuada) ha durado más de 400 años, por ejemplo, probablemente no se den cuenta de que, al comprometer a sus países a convertir Ucrania en una barrera militar contra Rusia, están asumiendo un compromiso no para generaciones, sino para siglos venideros, un «compromiso» que, por lo tanto, carece de sentido y es vacío.

Al igual que las relaciones entre Rusia y Ucrania, las esperanzas de los azeríes y los turcos tienen raíces profundas, al igual que los temores de los iraníes, los rusos y muchos armenios. El nuevo acuerdo TRIPP implica cuestiones complejas de identidad nacional y seguridad nacional, intereses locales y rivalidades internacionales. A continuación se tratará de desentrañar algunas de estas complejidades, esenciales para cualquier análisis que pretenda ir más allá de los clichés de los medios de comunicación occidentales y las instituciones de política exterior.

*

El quid de la rivalidad contemporánea entre Azerbaiyán y Armenia ha sido el territorio disputado de Nagorno-Karabaj, reconocido internacionalmente como parte de Azerbaiyán, pero con un historial de autogobierno por parte de su mayoría armenia. Una respuesta, o más bien una no respuesta, a la pregunta de a quién pertenece «realmente» Nagorno-Karabaj (en armenio, Artsaj) la da una encuesta (quizás apócrifa) del siglo XIX, que afirmaba que Karabaj tenía una mayoría armenia en invierno y una mayoría azerbaiyana en verano, cuando las tribus azeríes llevaban sus ovejas a los pastos de montaña. Sin embargo, es incuestionable que, bajo el dominio soviético, la región tenía una mayoría armenia de casi el 80 % en 1989, pero también incluía la antigua ciudad azerí de Shusha.

Tras la caída del Imperio ruso, la Revolución bolchevique y el colapso de la efímera República Federativa Democrática Transcaucásica, Armenia, Azerbaiyán y Georgia proclamaron su independencia en mayo de 1918. El resultado fueron guerras étnicas en gran parte de la región. Armenios y azeríes lucharon por las regiones étnicamente mixtas de Karabaj, Najicheván (punto final del TRIPP previsto) y Zangezur. La invasión y conquista de Transcaucasia por las fuerzas bolcheviques en 1920-21 y el establecimiento del poder soviético suspendieron estos enfrentamientos. Nakhchivan se convirtió en una república autónoma dentro de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán y la mayor parte de Zangezur pasó a formar parte de la provincia meridional de Syunik de la República Socialista Soviética de Armenia. Sin embargo, la creación en 1923 de la Óblast Autónoma de Nagorno-Karabaj (NKAO), de mayoría armenia, dentro de Azerbaiyán, no satisfizo ni a los armenios ni a los azerbaiyanos. Además, una gran minoría armenia permaneció en las ciudades de Azerbaiyán, y una gran minoría azerí en Armenia.

Durante el último período soviético, se rechazaron varias peticiones a Moscú para transferir Nagorno-Karabaj a Armenia. En la década de 1980, las reformas de Mijaíl Gorbachov allanaron el camino para un nuevo desafío armenio al statu quo de larga data. En febrero de 1988, la asamblea local aprobó una resolución pública para transferir la NKAO de la Azerbaiyán soviética a la Armenia soviética. El Comité Central Comunista volvió a rechazar la resolución, pero la situación se le estaba escapando de las manos. En Ereván, la capital de Armenia, estallaron manifestaciones masivas en apoyo de los armenios de Karabaj, mientras que la situación en la Azerbaiyán soviética dio un giro violento. Los pogromos antiarmenios comenzaron en la ciudad costera oriental de Sumgait. La escalada de violencia local en ambas repúblicas contribuyó al creciente éxodo de armenios y azerbaiyanos del territorio del otro, en busca de seguridad en su propia república soviética titular.

Tanto en Armenia como en Azerbaiyán, la presión nacionalista masiva hizo imposible que las autoridades comunistas locales buscaran una solución negociada, incluso si hubiera habido alguna disponible. A finales de la década de 1980, el restablecimiento de la paz habría requerido dos cosas que habrían contradicho todo el programa general de Gorbachov (y, quizás, su propio carácter humanitario): la imposición del control directo de Moscú tanto en Armenia como en Azerbaiyán, y la disposición a utilizar la fuerza militar contra los manifestantes.

Cuando el poder soviético se derrumbó por completo en el otoño de 1991 y Armenia, Azerbaiyán y Nagorno-Karabaj declararon su independencia, el conflicto ya había entrado en una fase de guerra total, con Armenia luchando en apoyo de las fuerzas de Nagorno-Karabaj. Aunque bloqueada por Azerbaiyán y Turquía, Armenia se mantuvo a flote económicamente gracias al suministro de energía del vecino Irán, cuyos gobernantes temían el resurgimiento del nacionalismo azerí y la expansión de la influencia turca. Los tres años siguientes fueron testigos de una sucesión de victorias armenias, que les permitieron controlar prácticamente toda la antigua NKAO, así como la mayor parte de las siete regiones azerbaiyanas circundantes, de las que huyó la población azerí. En mayo de 1994 se firmó un alto el fuego mediado por los rusos, pero no se introdujeron fuerzas de paz rusas.

La llamada dinámica de «ni guerra, ni paz», presente en otros conflictos posimperiales en lugares como Cachemira, se mantuvo prácticamente ininterrumpida (salvo por algunos enfrentamientos armados aislados, entre los que destaca un brote de cuatro días en 2016) durante más de dos décadas. Los repetidos intentos de mediación internacional, sobre todo por parte del Grupo de Minsk de la OSCE, copresidido por Rusia, Francia y Estados Unidos, fracasaron por completo. La cuestión parecía haberse decidido a favor de Armenia según los términos de «sangre y hierro» de Bismarck; y así habría seguido siendo si el equilibrio militar entre Armenia y Azerbaiyán se hubiera mantenido igual que en 1994.

Pero, por supuesto, el gran defecto a largo plazo del razonamiento bismarckiano es que los equilibrios militares no suelen permanecer inalterados durante generaciones, ni tampoco las alianzas internacionales. En el caso de Azerbaiyán, su población mucho más numerosa, la lucrativa producción y exportación de energía (incluido el oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan, patrocinado por Estados Unidos, que atraviesa Georgia hasta Turquía) y los suministros militares de Turquía e Israel (con fines lucrativos, pero también para cultivar a Azerbaiyán como un posible aliado futuro contra Irán), infundieron la creencia de que el tiempo estaba del lado de Bakú y que, con el tiempo, sería capaz de crear unas fuerzas armadas capaces de derrotar a los armenios sin necesidad de buscar un compromiso.

Y eso es precisamente lo que ocurrió. En septiembre de 2020, Azerbaiyán lanzó una ofensiva a gran escala que en 44 días infligió una derrota aplastante a las fuerzas armenias. Rusia negoció entonces un alto el fuego, respaldado esta vez por 2000 soldados de paz rusos, que preservó el resto de Nagorno-Karabaj armenio y el «corredor de Lachin» hacia Armenia. A cambio, Armenia tuvo que aceptar una futura ruta entre Azerbaiyán y Najicheván, que sería supervisada por guardias fronterizos rusos.

Esta situación inestable solo podría haberse mantenido si Moscú hubiera estado dispuesta a enviar a Nagorno-Karabaj una fuerza militar lo suficientemente fuerte como para derrotar cualquier nueva ofensiva de Azerbaiyán o, alternativamente, si Occidente hubiera estado dispuesto a imponer una prohibición total de la compra de energía azerbaiyana si Bakú reanudaba la guerra. Cabe señalar, especialmente por parte de Ucrania, que, a pesar de la gran diáspora armenia en Francia y de todo lo que se ha hablado en la UE sobre la responsabilidad de Europa en la seguridad del Cáucaso, nunca se ha sugerido lo más mínimo que Occidente envíe sus tropas a Nagorno-Karabaj. Occidente tampoco estaba dispuesto a prescindir de la energía azerbaiyana, como lo demuestra el acuerdo de 2022 de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, con Aliyev para duplicar el suministro de gas azerbaiyano al bloque. También cabe señalar que, aunque Armenia es una democracia imperfecta y Azerbaiyán una autocracia dinástica, las repetidas invocaciones de la administración Biden sobre la necesidad de una alianza de democracias contra el autoritarismo nunca mencionaron este caso.

En cuanto a Rusia, aunque tiene profundos lazos históricos con Armenia —una enorme diáspora armenia vive en Rusia y algunos de sus miembros ocupan altos cargos en el establishment ruso—, incluso si Moscú hubiera estado dispuesta a luchar contra Azerbaiyán, tanto sus cálculos militares como diplomáticos se vieron completamente trastocados por el sangriento fiasco de su invasión de Ucrania en febrero de 2022 y la larga, amarga y terriblemente costosa guerra que se ha derivado de ella. El ejército ruso no solo no podía permitirse emprender otra guerra, sino que Rusia se había vuelto muy dependiente de la semineutralidad de Turquía en el conflicto de Ucrania, y eso sin duda habría terminado si Rusia hubiera respaldado abiertamente a Armenia con fuerza militar. Turquía ha rechazado las sanciones occidentales contra Rusia y proporciona una ruta crucial para las importaciones europeas a través de Georgia, las exportaciones rusas a través del Bósforo y los vuelos internacionales rusos.

Así, cuando en septiembre de 2023 Azerbaiyán lanzó una nueva campaña para liquidar lo que quedaba de la República de Nagorno-Karabaj, las fuerzas de paz rusas se mantuvieron al margen, al igual que (desde una mayor distancia) Estados Unidos, la Unión Europea y las Naciones Unidas. Las débiles protestas occidentales, que no pasaban de ser una muestra de virtud, fueron ignoradas por Azerbaiyán. El ejército armenio, muy debilitado, no pudo hacer nada (y de hecho no hizo nada), en parte por temor a que una nueva derrota pudiera dar lugar a una invasión azerbaiyana de Syunik, en la propia Armenia. El resultado fue la destrucción del Nagorno-Karabaj armenio y la huida a Armenia de toda su población armenia, de unas 100 000 personas. La sangre y el hierro han triunfado de nuevo; y esta vez, a diferencia de lo que ocurrió en la década de 1990, parece probable que el triunfo se mantenga en el futuro previsible. Como ha reconocido con franqueza el Gobierno de Pashinyan, Armenia por sí sola no puede iniciar una nueva guerra contra un Azerbaiyán mucho más grande y mejor armado, respaldado por Turquía y abastecido por Israel.

En Armenia, la pérdida de la guerra por Nagorno-Karabaj ha dado lugar a tres resultados interrelacionados: el agravamiento de los temores (aumentados por las incursiones azeríes en Armenia, de pequeña escala pero amenazadoras) de que Azerbaiyán continúe conquistando la región de Syunik, en el sur de Armenia; la creencia del Gobierno de Pashinyan de que los armenios deben concentrarse ahora en fortalecer y desarrollar el Estado actual de Armenia dentro de sus fronteras actuales, y abandonar los sueños de recuperar algún día Nagorno-Karabaj, por no hablar de las antiguas tierras armenias del este de Turquía; y una tremenda ola de resentimiento masivo contra la antigua aliada de Armenia, Rusia, a la que se considera que ha «traicionado» a Armenia al no salir en su defensa.

Esta última acusación no es del todo justa. Aparte del atolladero (autoinfligido) del ejército ruso en Ucrania, Rusia nunca reconoció la independencia de Nagorno-Karabaj; el tratado de seguridad ruso-armenio solo cubre el territorio de Armenia propiamente dicho; las fuerzas de paz rusas en Nagorno-Karabaj eran demasiado débiles para resistir al ejército azerbaiyano sin un refuerzo importante; y la pequeña fuerza militar rusa de unos 3000 soldados en Armenia solo está obligada a defender la propia Armenia. Muchos armenios siguen considerando esa fuerza (respaldada por el arsenal nuclear de Rusia) como un elemento disuasorio clave contra Turquía y la pesadilla fantasmal (desvanecida, pero nunca del todo ausente de la mente de los armenios) de un nuevo genocidio. Porque si hay ira contra Rusia, también hay conciencia de que, en palabras de un amigo armenio, «los países occidentales tampoco lucharon por nosotros, y nunca lo han hecho».

El Gobierno de Pashinyan, aunque ha retirado a algunos guardias fronterizos rusos de Armenia y ha suspendido su participación activa en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), dominada por Rusia, aún no se ha retirado formalmente de la alianza ni ha intentado expulsar a Rusia de Armenia por completo. Sin embargo, ha aprovechado el distanciamiento de Rusia como una oportunidad para involucrar a Estados Unidos en el proceso de paz. Así, aunque el propio Trump no se ha expresado en estos términos, los comentarios estadounidenses y europeos están llenos de celebraciones por el hecho de que el acuerdo TRIPP esté «eclipsando» a Putin y represente una «derrota estratégica para Rusia».

Esta participación de Estados Unidos también es necesaria para Pashinyan desde el punto de vista político, porque muchos armenios —tanto en Armenia como en la poderosa diáspora armenia en Estados Unidos— están profundamente descontentos con las políticas de su Gobierno, su modo de gobierno cada vez menos democrático y la campaña patrocinada oficialmente para centrar la identidad armenia de forma abrumadora en la República de Armenia. Al fin y al cabo, ese país es solo una pequeña fracción de las antiguas tierras históricas de Armenia. De hecho, la Armenia soviética se originó como una especie de último reducto del pueblo armenio, repleto de refugiados hambrientos y traumatizados del Imperio Otomano, de los que descienden gran parte de la diáspora armenia. El deseo de Pashinyan de reconciliarse con Turquía —aunque desde una posición negociadora extremadamente débil— puede tener mucho sentido desde el punto de vista práctico, pero no recibe la simpatía automática de los descendientes de los supervivientes del genocidio de 1915.

*

¿Cómo evaluar, entonces, la importancia del acuerdo TRIPP? ¿Qué posibilidades tiene de traer la paz a Armenia y Azerbaiyán y de ayudar a estabilizar la región? El TRIPP es mucho más que un corredor de transporte, e incluso más que un camino hacia un acuerdo diplomático entre Armenia y Azerbaiyán; representa un avance significativo en la reconfiguración del Cáucaso, con implicaciones estratégicas que van mucho más allá. Mientras mantenga su forma actual, no militar, la ruta de tránsito es, en principio, una iniciativa prometedora, que también podría influir positivamente en la reflexión sobre cómo resolver conflictos en otros lugares. Traducido a un principio al estilo chino, podría decirse que representa una versión local de la Gran Paz Capitalista: no es una solución ideal, pero potencialmente mejor que los enfoques liberal-imperialistas occidentales de las dos últimas generaciones, ya sea en su forma dura de intervención militar o en su forma blanda de «resolución de conflictos», «consolidación de la paz» y su gemelo siamés académico, la consolidación de conferencias. Los soldados, los diplomáticos y los humanitarios no han logrado traer la paz. Los ingenieros, al menos, merecen una oportunidad para intentarlo.

Tal y como se concibe actualmente, la nueva ruta de transporte ofrece beneficios tangibles a Azerbaiyán, Armenia y Turquía; y, dado que no implica la presencia militar de Estados Unidos, no supone una amenaza inmediata para los intereses vitales de Rusia e Irán. El TRIPP ofrece garantías de seguridad reales, aunque suaves, a Armenia (suponiendo que ningún gobierno en Bakú desee matar, ni siquiera accidentalmente, a contratistas e ingenieros estadounidenses), pero sin emprender una acción de suma cero contra Rusia e Irán. En esto, por supuesto, es muy diferente de los enfoques occidentales hacia Ucrania y Georgia desde 2008, que han tenido consecuencias tan calamitosas para esos países. Mientras el corredor no implique tropas estadounidenses y no se utilice para interceptar las comunicaciones entre Irán y Rusia o para apoyar una mayor presencia israelí en Azerbaiyán, tanto a Irán como a Rusia no les gustará, pero probablemente podrán aceptarlo. Rusia ha acogido provisionalmente el acuerdo, pero ha advertido contra la repetición de la «desafortunada experiencia» de la «resolución de conflictos» occidental en Oriente Medio.

Si tiene éxito, la ruta de transporte también ofrecería lecciones constructivas para la competencia global de Estados Unidos con China. En la vecina Georgia, China está construyendo dos inmensos proyectos de infraestructura: una nueva carretera que incluye un túnel de nueve kilómetros a través de las montañas hasta Rusia, conectado con las conexiones de transporte norte-sur hacia Turquía e Irán; y un nuevo puerto en el Mar Negro. El TRIPP puede considerarse un competidor pacífico y legítimo de estas iniciativas chinas. Si Estados Unidos está preocupado por la expansión de las iniciativas de infraestructura chinas en África y Sudamérica, en lugar de entrar en una histeria paranoica sobre la supuesta búsqueda china de la dominación mundial e intimidar a los países para que rechacen la inversión china, la respuesta obvia y justa es construir más infraestructura allí mismo (suponiendo, por supuesto, que todavía sea capaz de hacerlo).

¿Cómo podría fracasar o salir mal el proyecto? El obstáculo inmediato —quizás insuperable— para un acuerdo de paz global puede ser la exigencia de Azerbaiyán de que Armenia elimine de su constitución la referencia a la unificación con Nagorno-Karabaj. Un cambio en la Constitución requiere un referéndum, que el Gobierno de Ereván podría muy bien perder, dada la percepción pública en Armenia de que se les está obligando a hacer concesiones significativas a punta de pistola. La otra gran amenaza para el TRIPP y el acuerdo de paz en general es que alguno de los actores implicados —o todos ellos— se excedan o traten de socavar el proyecto para sus propios fines. Azerbaiyán puede hacerlo, obviamente, planteando exigencias a Armenia —como la enmienda constitucional— que son principalmente simbólicas, pero que Armenia no puede cumplir (no hay posibilidades realistas de que los armenios recuperen Nagorno-Karabaj y, si las hubiera, ninguna enmienda constitucional lo impediría). Rusia e Irán pueden hacerlo tratando de subvertir y derrocar al Gobierno de Pashinyan o, en última instancia, simplemente haciendo saltar por los aires el TRIPP. Después de lo ocurrido con Nord Stream 2, los rusos sentirían, después de todo, que tienen un amplio precedente occidental y/o ucraniano para tal comportamiento.

Sin embargo, es poco probable que Rusia o Irán den un paso tan peligroso y potencialmente desastroso y contraproducente, a menos que el TRIPP y el acuerdo que lo acompaña se conviertan en una amenaza más inmediata para sus intereses. En lo que respecta a Rusia, eso ocurriría si Washington animara al Gobierno armenio a expulsar al ejército ruso, una medida totalmente innecesaria desde el punto de vista de un acuerdo de paz, pero muy bienvenida tanto por los halcones imperiales estadounidenses como por los partidarios del Gobierno armenio que temen un golpe de Estado respaldado por Rusia o disturbios masivos contra Pashinyan. En lo que respecta a Irán, sería si el TRIPP se convirtiera en la base para la introducción de tropas estadounidenses o de operaciones estadounidenses e israelíes destinadas a desestabilizar o destruir el Estado iraní; y en lo que respecta tanto a Rusia como a Irán, sería si el TRIPP bloqueara la ruta entre ambos países. Ambos temen también el aumento de la influencia turca en la región que promovería el TRIPP.

A pesar del potencial de que la presencia estadounidense en el Cáucaso pueda ser explotada con fines imperiales nefastos, es importante señalar que los intereses estadounidenses en la región, aunque reales, son limitados. El propio Trump, y partes clave de su base, se oponen a nuevos despliegues militares estadounidenses en Eurasia, mientras que el Pentágono está ansioso por concentrar sus fuerzas en China. Y como se ha ilustrado una y otra vez en el Cáucaso, sin fuerzas militares importantes sobre el terreno, la capacidad de los actores externos para influir en los acontecimientos siempre será limitada. El objetivo personal de Trump parece ser, sobre todo, lograr una «victoria» diplomática que compense el vacilante proceso de paz en Ucrania.

Por supuesto, Estados Unidos también está muy lejos, mientras que Irán, Rusia y Turquía están cerca; y una iniciativa estadounidense-israelí para instrumentalizar el corredor con el fin de atacar o balcanizar Irán se encontraría con una fuerte oposición, no solo de Rusia e Irán, sino también de Turquía, el indispensable apoyo de Azerbaiyán. Turquía se mostraría profundamente hostil a la presencia de fuerzas de seguridad israelíes en su frontera oriental, y los esfuerzos por fomentar la secesión kurda de Irán despertarían los profundos temores de Turquía al separatismo kurdo dentro de sus propias fronteras, cuestión que ha sido el factor determinante de la política de seguridad turca durante las dos últimas generaciones. Una estrategia estadounidense en el Cáucaso que enfureciera a las tres grandes potencias regionales sería imprudente incluso para los estándares estadounidenses y estaría casi condenada al fracaso. Dada la dependencia de Azerbaiyán respecto a Turquía, también parece poco probable que Bakú enfadara a Ankara de esta manera; y, de hecho, hasta ahora, a pesar de sus enormes compras de armamento israelí, Azerbaiyán ha actuado con mucha cautela a la hora de permitir la presencia de fuerzas de seguridad israelíes.

Es de esperar que ni Trump ni ninguna futura administración estadounidense adopten una estrategia de este tipo; y, sin duda, tanto para Armenia como para Azerbaiyán, aceptar una presencia militarizada de Estados Unidos sería una locura. Un mantra común en toda Asia Central, Georgia y Bielorrusia hoy en día es la necesidad de una política exterior «multivectorial», que mantenga buenas relaciones y vínculos económicos con Rusia, China, Estados Unidos y la Unión Europea, evitando al mismo tiempo la subordinación a cualquiera de ellos. De hecho, tanto el Gobierno armenio como el azerbaiyano han tratado de disipar las preocupaciones de Rusia e Irán haciendo hincapié en los beneficios económicos que pueden obtener del TRIPP.

Los Estados del Cáucaso meridional harían bien en seguir este enfoque «multivectorial». Para los armenios, poner su seguridad totalmente en manos de Estados Unidos y enfurecer a dos de sus tres vecinos más poderosos significaría que no han aprendido absolutamente nada de su propia historia ni de los compromisos internacionales de Estados Unidos. Para Azerbaiyán, convertirse en una base no solo para la presión de Israel y Estados Unidos sobre Irán, al sur, sino también para la presión de Estados Unidos sobre Rusia, al norte, sería como una nuez que se sienta deliberadamente entre las mandíbulas de un cascanueces.

En el terrible invierno de 1992 en Ereván, un funcionario armenio, al ser preguntado cómo iba a soportar su país los efectos económicos del colapso soviético y los bloqueos turco y azerbaiyano (la respuesta fue: en gran parte con la ayuda de Rusia e Irán), comenzó respondiendo: «Bueno, hay que recordar que en el 782 a. C…». Es de esperar que sus sucesores en Armenia y Azerbaiyán sigan recordando que la historia es un asunto muy largo y que, aunque puedan elegir amigos estadounidenses en esta generación, no pueden elegir a sus vecinos pasados y futuros.

VOLVER AL INDICE

3. Israel ha perdido al resto del mundo.

Crook insiste en que Israel ha perdido ya su influencia a futuro en los EEUU, y probablemente en el resto del mundo

https://www.unz.com/acrooke/the-genie-of-israeli-first-dominance-is-out-of-the-bottle/

El genio del dominio «Israel primero» ha salido de la lámpara

Alastair Crooke • 22 de septiembre de 2025

Netanyahu pronto descubrirá que Israel ha perdido a Estados Unidos, y también al resto del mundo.

«Gaza está en llamas; el Estado judío no cederá», proclama con entusiasmo el ministro de Defensa israelí Katz: «Las Fuerzas de Defensa de Israel están golpeando con mano de hierro la infraestructura terrorista». De hecho, en las últimas semanas, Israel ha atacado «infraestructuras» en Cisjordania, Irán, Siria, Líbano, Yemen y Túnez, además de Gaza.

El llamado proyecto de «orden basado en normas» (si es que alguna vez existió más allá de la narrativa) ha sido destrozado en favor del sionismo violento: genocidio, ataques furtivos bajo el pretexto de negociaciones de paz en curso, asesinatos y decapitación de líderes políticos. Es una guerra sin límites, sin reglas, sin ley y con un desprecio total por la Carta de las Naciones Unidas. Los límites éticos, más concretamente, se descartan como mero «relativismo moral».

Algo profundo está remodelando la política exterior israelí. La transformación debe entenderse como un giro de 180 grados en el núcleo mismo del pensamiento sionista (un viaje de Ben Gurión a Kahane), como ha escrito Yossi Klein.

La estrategia de Israel de las últimas décadas sigue basándose en la esperanza de lograr una «desradicalización» transformadora, literalmente quimérica, tanto de los palestinos como de la región en general, una desradicalización que hará que «Israel sea seguro». Este ha sido el objetivo «santo grial» de los sionistas desde la fundación de Israel.

El ministro de Asuntos Estratégicos israelí, Ron Dermer, afirma que tal mutación radical en la conciencia solo se logrará bombardeando a los oponentes hasta su rendición total. (La lección que extrae de la Segunda Guerra Mundial). Un aspecto —la política exterior de Israel— queda entonces claro: se trata de la «guerra de la selva».

Pero hay otro aspecto, quizás más preocupante: estas normas y principios éticos que Israel busca abiertamente destruir son, en última instancia, normas y valores proclamados por Estados Unidos. Sorprendentemente, Estados Unidos ha abandonado su ética tradicional en lo que respecta a Israel. Y en lugar de criticar o tratar de limitar el uso por parte de Israel de acciones militares que rompen las normas, la Administración Trump las emula: ataques furtivos bajo el pretexto de hablar de paz, intentos de decapitación y ataques con misiles contra buques desconocidos frente a las costas de Venezuela, vaporizando a la tripulación.

Estados Unidos está haciendo esto abiertamente, burlándose, al igual que Israel, del derecho y las convenciones internacionales.

Parece que los componentes clave del establishment estadounidense favorecen cada vez más las estrategias militares de Israel e incluso están pasando de la ética moral de una «guerra justa», por así decirlo, a otra más cercana a la ética hebraica de «Amalek». Esto equivale a actualizar el «software» moral occidental con la «justicia» alternativa de la guerra absoluta.

¿Tiene futuro el Estado de Israel? Israel está llevando a cabo ahora una segunda Nakba en Gaza y Cisjordania, con la sociedad judía atrapada en la represión y la negación, tal y como ocurrió en 1948. El historiador israelí Ilan Pappe escribió en 2006, en su obra fundamental sobre la Nakba de 1948, sobre la importancia fundamental de «rescatar [los acontecimientos de 1948] del olvido»:

Una vez tomada la decisión [el 10 de marzo de 1948], se tardó seis meses en completar la misión. Cuando terminó, más de la mitad de la población nativa de Palestina, cerca de 800 000 personas, había sido desarraigada, 531 pueblos… destruidos y once barrios urbanos vaciados de sus habitantes. El plan… y, sobre todo, su aplicación sistemática en los meses siguientes, fue un caso claro de operación de limpieza étnica, considerada hoy en día por el derecho internacional como un crimen contra la humanidad…

La historia de 1948 no es complicada… Es la sencilla pero horrible historia de la limpieza étnica de Palestina, un crimen contra la humanidad que Israel ha querido negar y hacer olvidar al mundo. Recuperarla del olvido es nuestra responsabilidad, no solo como un acto muy atrasado de reconstrucción historiográfica o como deber profesional; es… una decisión moral, el primer paso que debemos dar si queremos que la reconciliación tenga alguna posibilidad.

Recientemente escribí cómo el polémico documental de la cineasta israelí Neta Shoshani sobre la Nakba de 1948 mostraba cómo los límites éticos y legales de Israel se habían borrado en una oleada de derramamiento de sangre y violaciones. La pérdida absoluta del ethos (no hubo rendición de cuentas ni justicia), dice Shoshani, puso en peligro la legitimidad del proyecto de fundación del Estado. Si se repite por segunda vez —la guerra actual—, advierte, «podría ser la que acabe con Israel».

Los comentarios de Shoshani insinúan el trauma que sienten los judíos liberales seculares al ver cómo las normas y el estilo de vida de su sociedad, en gran parte secular y liberal, se ven trastocados por el giro hacia los objetivos militaristas y escatológicos de la derecha israelí. El ministro de Finanzas Smotrich declaró recientemente que el pueblo judío está experimentando «el proceso de redención y el retorno de la presencia divina a Sión, mientras se dedica a la «conquista de la tierra»».

Muchos judíos europeos llegaron al nuevo Estado israelí en busca de seguridad y protección, pero también para participar en el proyecto sionista en Palestina.

Por ahora, Netanyahu afirma que cuenta con el apoyo «al 100 %» de Trump y con «crédito ilimitado» para la vorágine desatada en toda la región. Como escribe Ben Caspit, citando a un alto diplomático israelí:

«El hecho de que Rubio aterrizara aquí pocos días después del ataque [de Doha] y no expresara casi ninguna crítica —de hecho, todo lo contrario— da un impulso a la operación de Israel en Gaza… Israel no ha recibido una línea de crédito tan generosa y prolongada de ninguna administración estadounidense».

Y Trump parece estar alejándose del apodo de «pacificador global» para concentrarse más estrictamente en demostrar la «grandeza excepcional» estadounidense —a través de aranceles, sanciones u operaciones militares—, demostrando así una América dominante, si no grande.

Sin embargo, los problemas son demasiado evidentes: en años anteriores, Israel había quedado relegado en gran medida a un segundo plano en la Conferencia Nacional Conservadora de Estados Unidos. Esta vez, el Estado judío y sus guerras no pudieron evitarse. La última conferencia sobre conservadurismo derivó en una «guerra civil» entre los «realistas» neoconservadores que apoyan a Israel y los que se preguntan: «¿Por qué son estas nuestras guerras? ¿Por qué los interminables problemas de Israel son responsabilidad de Estados Unidos? ¿Por qué debemos aceptar [a Israel como parte de] «America First»?», como explotó el editor de The American Conservative: «¡Joder, no deberíamos!»

La tensión dentro del Partido Republicano es evidente: los partidarios de MAGA desean apoyar a Trump, pero los grandes donantes y comentaristas judíos, como el halcón proisraelí Max Abrahms, se burlaron en la conferencia de los «aislacionistas de MAGA» amantes de Tucker Carlson, que se habían vuelto «locos» en su intento de desvincularse de Oriente Medio.

Trump advirtió a Netanyahu de que el genocidio en Gaza está provocando que Israel pierda el apoyo de los republicanos, especialmente entre los jóvenes. No obstante, Trump no ha modificado su inquebrantable apoyo a Israel (por la razón que sea), pero ha tomado nota del «estado de ánimo» entre su base.

Si Trump realmente ha notado el cambio, a Netanyahu no le importa. Como informa Amir Tibon en Haaretz:

«Si Trump cree que sus comentarios sobre la pérdida de «control sobre el Congreso» por parte de Israel serán una llamada de atención para Netanyahu, está equivocado. Los israelíes no necesitaban a Trump para saber que su país está perdiendo la batalla por la opinión pública mundial».

«Netanyahu y Ron Dermer… están en paz con la pérdida de apoyo internacional de Israel, su mayor aislamiento, las amenazas de sanciones contra él y las órdenes de arresto contra sus líderes (incluido el propio Netanyahu). A ninguno de los dos parece importarles, y la razón, irónicamente, es precisamente el hombre que da la voz de alarma: Donald Trump».

«Desde el punto de vista de Netanyahu, mientras cuente con el respaldo de Trump, nada de eso importa».

Bueno, las guerras de Israel han perdido a una generación de jóvenes conservadores estadounidenses, y estos no van a volver. Sean cuales sean las circunstancias del asesinato de Charlie Kirk, su muerte ha liberado al genio del dominio «Israel primero» en la política republicana para que escape de la botella.

Cuando Netanyahu se asome, descubrirá que Israel ha perdido a Estados Unidos (y también al resto del mundo).

Enlace al vídeo

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).

VOLVER AL INDICE

4. Más sobre la alianza militar Pakistán-Arabia Saudí.

Otro artículo en The Cradle sobre la reciente alianza militar de Pakistán con Arabia Saudí.

https://thecradle.co/articles/wests-grip-slips-with-saudi-pakistan-security-deal

El control de Occidente se debilita con el acuerdo de seguridad entre Arabia Saudí y Pakistán

El pacto de defensa de Riad con Islamabad redefine las alianzas, debilita la influencia de la India y apunta a un nuevo marco de disuasión musulmán fuera del control occidental.

F.M. Shakil

23 DE SEPTIEMBRE DE 2025

El 17 de septiembre, Riad desplegó la excepcional alfombra púrpura real para recibir al primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, un honor que anteriormente se reservaba a figuras poderosas a nivel mundial, como el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Le acompañaba en el viaje el jefe del Ejército pakistaní, el mariscal de campo Asim Munir. Su presencia puso de relieve que Riad valora su pacto de defensa con una potencia nuclear que, a pesar de los retos económicos, sigue siendo fuerte desde el punto de vista militar.

El paraguas nuclear sobre Riad

El punto central de su visita fue la firma de un «Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua» (SMDA), que declara que un ataque a cualquiera de los dos países se considerará un ataque a ambos.

Descrito por un alto funcionario saudí a Reuters como un acuerdo que abarca «todos los medios militares», el pacto ha desencadenado especulaciones sobre si incluye un paraguas nuclear, lo que supondría un cambio radical en el equilibrio militar de Asia Occidental.

Dado que el 81 % de las importaciones de armas de Pakistán proceden de China, el acuerdo alinea implícitamente a Arabia Saudí con la órbita militar-industrial china, ya sea de forma deliberada o por defecto. El reino ha dependido durante mucho tiempo de las armas, el entrenamiento y las garantías de seguridad de Estados Unidos.

El pacto se firmó solo dos días después de que se convocara una sesión conjunta extraordinaria entre la Liga Árabe y la Organización de Cooperación Islámica (OCI), tras los ataques aéreos israelíes del 9 de septiembre contra Qatar, un importante aliado no miembro de la OTAN y vecino del Golfo, sin una respuesta sustancial por parte de Washington, lo que refuerza la percepción de que los compromisos de seguridad occidentales son selectivos y prescindibles.

Mushahid Hussain Syed, exministro de Información y presidente del Comité de Defensa del Senado de Pakistán, afirma a The Cradle que Estados Unidos ha dejado de lado a sus aliados árabes para acercarse a Tel Aviv, lo que ha dejado a la región desilusionada y cada vez más inclinada hacia alternativas.

«La estrategia del «Gran Israel», encabezada por Netanyahu, ha implicado acciones militares contra otras cinco naciones musulmanas. El reciente triunfo de Pakistán contra la India ha demostrado su capacidad para disputar a la India, importante aliada de Israel, y consolidarse como alternativa estratégica para las naciones del Golfo».

¿Hacia una OTAN islámica?

El primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, pidió recientemente una alianza militar islámica, similar a la OTAN, en respuesta al ataque aéreo de Israel sobre Doha. Su propuesta se hizo eco del anterior intento de Egipto de revivir una fuerza de defensa árabe conjunta en virtud del tratado de 1950, una iniciativa bloqueada por Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, supuestamente bajo la presión de Estados Unidos.

Una propuesta similar también ha surgido de Islamabad, cuando el ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, instó a los países musulmanes a unirse en una alianza militar similar a la OTAN a la luz de la agresión israelí en Doha.

Durante una aparición en Geo TV la semana pasada, Asif insistió en que un frente militar musulmán unido es esencial para abordar cuestiones de seguridad comunes y defenderse de peligros externos. Asif invocó el papel más amplio de Occidente en la instigación de la inestabilidad en Asia Occidental, haciendo hincapié en la intrincada red de apoyo de Estados Unidos a Al Qaeda y las acciones encubiertas de la CIA que llevaron al traslado de Osama bin Laden a Sudán o a la guerra de cambio de régimen en Siria.

¿Es la disuasión nuclear parte del pacto?

La dimensión nuclear del pacto entre Riad e Islamabad sigue siendo opaca, pero muy significativa. Aunque ninguna declaración oficial de ninguna de las partes confirma la presencia de un componente nuclear, Asif insinuó que las capacidades nucleares de Pakistán podrían compartirse con Arabia Saudí como parte del acuerdo.

Sin embargo, Syed aclara a The Cradle que la doctrina nuclear de Pakistán se centra en la India y que su postura de disuasión es específica del sur de Asia y no se extiende al Golfo Pérsico.

«Parece que se está configurando un nuevo marco de seguridad para la región, centrado en naciones del Sur Global como Pakistán y Arabia Saudí, mientras que el eje indo-israelí, anteriormente apoyado por Estados Unidos, se encuentra ahora significativamente debilitado».

El acuerdo de defensa entre Pakistán y Arabia Saudí, afirma, representa un logro notable para Pakistán, ya que lo consolida como una entidad fundamental dentro del marco geopolítico de Asia Occidental, especialmente entre los países musulmanes.

«El acuerdo se basa en tres elementos significativos: la percepción de abandono de los aliados árabes por parte de Estados Unidos, las maniobras proactivas de Israel en zonas como Irán, Catar, Líbano, Siria y Yemen, y la reciente victoria de Pakistán sobre la India en mayo».

Nueva Delhi y Tel Aviv en alerta

Los medios de comunicación y los analistas extranjeros ya advierten de que el pacto puede tener consecuencias no deseadas para la India e Israel, a pesar de que se afirme que no va dirigido contra ninguno de ellos. Otros predicen que este pacto responde en realidad a las ambiciones de Riad de contrarrestar a Irán y al Gobierno de Yemen liderado por Ansarallah en la región.

El Dr. Abdul Rauf Iqbal, investigador sénior del Instituto de Estudios Estratégicos, Investigación y Análisis (ISSRA) de la Universidad Nacional de Defensa (NDU) de Islamabad, explica a The Cradle que Nueva Delhi ve el pacto con inquietud, ya que formaliza los lazos de seguridad entre Arabia Saudí y Pakistán que podrían involucrar a Riad en las rivalidades del sur de Asia, especialmente en las tensiones fronterizas entre la India y Pakistán por Jammu y Cachemira:

«Supone un revés para la política exterior del primer ministro Modi, ya que podría llevar a la implicación de Arabia Saudí en un posible conflicto entre la India y Pakistán. Además, las futuras inversiones saudíes en el puerto de Gwadar y los corredores económicos de Pakistán supondrían un desafío para la influencia regional de la India y para iniciativas como el Corredor India-Oriente Medio-Europa (IMEC)».

Añade que el giro de Arabia Saudí hacia Pakistán refleja una alineación más amplia de las potencias musulmanas y podría empujar a Tel Aviv a recalibrar su guerra contra Gaza. También ejerce presión sobre Tel Aviv al situar a Pakistán, un opositor declarado al expansionismo israelí, en los asuntos de Asia Occidental.

«Este acuerdo no tiene por objeto contrarrestar la influencia regional de Irán, sino promover la reconciliación entre Arabia Saudí e Irán, ya que Pakistán mantiene relaciones amistosas con ambas naciones. Al formalizar sus lazos con Pakistán, país que posee armas nucleares, Riad se asegura una disuasión creíble a medida que se debilitan las garantías de seguridad de Estados Unidos. Mientras que los think tanks occidentales lo consideran un esfuerzo por contener a Irán, el mundo árabe lo destaca como un refuerzo de la disuasión del Golfo independientemente de Washington».

Las preocupaciones de la India también se derivan del temor a que la cláusula al estilo de la OTAN del pacto pueda complicar operaciones en curso como Sindoor, que sigue activa con capacidad limitada tras la escaramuza entre las dos potencias nucleares en mayo, especialmente teniendo en cuenta que la rápida mediación de los Estados del Golfo para resolver la crisis refleja sus propios intereses con la India y hace improbable cualquier acción militar contra ella.

En segundo lugar, la India está analizando estratégicamente la capacidad nuclear de Pakistán, que podría verse reforzada si Arabia Saudí, que no dispone de dicha capacidad, comienza a canalizar fondos para compartir los activos nucleares de Pakistán.

¿Un nuevo orden en el Golfo tras la era occidental?

Aunque Tel Aviv y Nueva Delhi siguen guardando silencio públicamente, ambas capitales están sin duda analizando las consecuencias. El fallido intento de asesinato de Israel contra los líderes de Hamás en Qatar y la campaña de presión de la India a lo largo de la línea de control sugieren que el eje está nervioso por las consecuencias de una alianza entre Arabia Saudí y Pakistán. Los medios de comunicación israelíes minimizaron el acuerdo de defensa entre Arabia Saudí y Pakistán, considerándolo una demostración de fuerza después de que Riad no lograra influir en Trump ni en la política de Asia Occidental.

Como señala Syed, «el tradicional marco de «petróleo por seguridad», que en su día definió las relaciones de Estados Unidos con Oriente Medio [Asia occidental], ahora es un vestigio de una época pasada. A medida que el poder económico saudí refuerza cada vez más el respaldo de China a Pakistán, la India puede sentirse vulnerable y aislada».

Mark Kinra, analista geopolítico indio especializado en Pakistán y Baluchistán, afirma a The Cradle que este acontecimiento tiene una importancia especial para la India. Según él, Nueva Delhi ha mantenido durante muchos años sólidas relaciones económicas y diplomáticas con Arabia Saudí, y la afluencia de inversiones saudíes en la India sigue aumentando:

«La India observará meticulosamente la evolución de este acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta que sus términos específicos no se han hecho públicos. Cualquier alteración en el equilibrio de la seguridad regional puede influir en las evaluaciones estratégicas, la seguridad energética y las relaciones diplomáticas de la India».

A medida que las garantías de seguridad selectivas de Washington se tambalean e Israel se intensifica sin control, los Estados del Golfo Pérsico, como Arabia Saudí, miran hacia el este en busca de disuasiones creíbles y autonomía estratégica.

Al alinearse con Pakistán, país con armas nucleares, Riad está afirmando una mayor independencia del orden militar occidental. También señala el surgimiento de una arquitectura de seguridad multipolar en el Golfo Pérsico, cada vez más moldeada por la coordinación del Sur Global, y no por los dictados occidentales.

VOLVER AL INDICE

5. El ascenso de la extrema derecha británica.

Tras la reciente y multitudinaria manifestación de la extrema derecha en Inglaterra, un artículo en Jacobin sobre su ascenso.

https://jacobin.com/2025/09/britain-robinson-musk-unite-kingdom

Quieren recuperar su país, pero nunca fue suyo

Richard Seymour

La marcha «Unite the Kingdom» (Unir el Reino) de este mes ha sido la mayor concentración de extrema derecha de la historia británica. Patrocinada por Elon Musk, su objetivo no es solo colocar a Nigel Farage en el Gobierno, sino crear un movimiento popular de masas.

Según los informes, 110 000 personas, y probablemente muchas más, se congregaron en el centro de Londres el sábado 13 de septiembre para la manifestación «Unite the Kingdom». Fue la mayor concentración de extrema derecha en la historia británica.

Durante años, el activista fascista Stephen Lennon —Tommy Robinson para sus seguidores— ha intentado crear una derecha combativa. Pero su apoteosis se anunció como un evento «apto para toda la familia», un «concierto» gratuito, un «festival» con seis pantallas gigantes a lo largo de Whitehall (junto a Downing Street). Contó con ponentes invitados como la comentarista Katie Hopkins, el actor Laurence Fox, Brian Tamaki, de la iglesia fundamentalista neozelandesa Destiny Church, Ezra Levant, de Rebel Media, el político francés de extrema derecha Éric Zemmour, la activista holandesa Eva Vlaardingerbroek, la candidata al Congreso de Texas Valentina Gómez y, a través de un enlace de vídeo, el multimillonario tecnológico Elon Musk.

Cualquiera que no sea adicto al racismo apocalíptico normalmente tomaría las escaleras para evitar quedarse atrapado en un ascensor con gente así. Sin embargo, durante horas, la multitud vitoreó y suspiró mientras los ponentes, uno tras otro, pedían la «remigración» y exhortaban a la multitud a «devolverlos». Tamaki pidió que se prohibieran las mezquitas, los santuarios y las religiones no cristianas. Gómez instó a los ingleses a «luchar por su nación» en lugar de «dejar que estos musulmanes violadores y políticos corruptos tomen el control». Zemmour invocó la teoría del «gran reemplazo» y advirtió que «estamos siendo colonizados por nuestras antiguas colonias». Vlaardingerbroek afirmó que Inglaterra era una tiranía porque quienes alzan la voz «corren el riesgo de ser encarcelados durante más tiempo que el inmigrante que ha violado a su hija». Musk, entrevistado por Robinson, dijo a la multitud que la izquierda venía a matarlos, que Keir Starmer había traicionado a su pueblo y que había que disolver el Parlamento.

Esto estaba muy a la derecha de todo lo que hemos visto recientemente en Gran Bretaña. Las alarmantes encuestas muestran que, si mañana se celebraran elecciones, el partido que probablemente gobernaría sería Reform UK, de Nigel Farage. Pero el partido de Farage se mantuvo al margen de esto, y muchos de los encuestados incluso lo condenaron por traidor. También fue una salida extrañamente extraña para la extrema derecha británica, en parte debido al ambiente sensiblero, al estilo Der Stürmer con pulseras.

Los discursos estridentes y angustiosos se intercalaban rítmicamente con entretenimiento sensiblero. Charlie Healy, de X Factor, cantó el himno antiapartheid «(Something Inside) So Strong». Una mujer con un vestido con la bandera británica interpretó un rap insoportable contra la inmigración masiva. El público, ansioso por el alivio de la unión comunitaria después de todo ese Blut und Boden, lo acogió con entusiasmo. Era como Disneylandia para los camisas pardas.

Cruzados

También tenía una temática cristiana extraña. A diferencia de Estados Unidos, la escena fascista británica rara vez blande el crucifijo. Sin embargo, la manifestación de Unite the Kingdom contó con manifestantes que portaban cruces de madera y grupos de jóvenes que coreaban el eslogan de Nick Fuentes «Christ is King» (Cristo es rey). El obispo anglicano conservador Ceirion Dewar también se encontraba entre los oradores, y entre los invitados se encontraban el reverendo Brett Murphy y el reverendo David Nicholls. A esta religiosidad manifiesta se sumó el cosplay de «cruzados», y los oradores afirmaron repetidamente que Europa era un continente cristiano e Inglaterra un país cristiano.

Esto refleja las coaliciones transnacionales contra la yihad que Robinson ha ido construyendo a lo largo de los años. Por ejemplo, formó parte de la primera alineación de miembros del grupo antiislámico Hearts of Oak, formado en 2020 por Alan Craig (antiguo líder de la Christian Peoples Alliance) y Peter McIlvenna (antiguo miembro de Christian Concern). Del mismo modo, la trayectoria en los últimos años del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP), que en su día fue el partido de Farage y una de las principales fuerzas impulsoras del Brexit, lo ha abierto a una fusión entre las Robinsonadas antiislámicas y la política cristiana de derechas.

El actual líder, Nick Tenconi, es tanto un cristiano de extrema derecha como el director ejecutivo de Turning Point UK (una rama del grupo estadounidense de Charlie Kirk). Robinson había sido nombrado asesor del UKIP sobre «bandas de pederastas» por el entonces líder Gerard Batten en 2018, pero Batten fue expulsado al año siguiente y la facción pro-Robinson fue prohibida. Ahora, bajo el mandato de Tenconi, Robinson ha intervenido en mítines del UKIP junto a su portavoz principal, el clérigo Calvin Robinson, que ha sido expulsado del sacerdocio en repetidas ocasiones.

El énfasis en la identidad cristiana resulta profundamente extraño en un país en el que expresar públicamente las propias creencias resulta un tanto embarazoso. Esto apunta más a la americanización de la extrema derecha europea que a un despertar espiritual nacional: la reinvención de Robinson como «periodista ciudadano» se debe en gran medida al dinero estadounidense procedente de organizaciones como el Middle East Forum, fundado por Daniel Pipes. Sin embargo, esto también ayuda a la nueva extrema derecha a resolver un problema. El cristianismo, como punto de encuentro étnico, trasciende las antiguas líneas raciales y mantiene al mismo tiempo una Kulturkampf contra los musulmanes.

Los radicales de Musk

El evento también tuvo una fuerte influencia de Musk. Musk tiene una estrategia de apoyo a las formaciones de extrema derecha europeas, como la Alternativa para Alemania (AfD), que incluye a neonazis declarados y fascistas callejeros. Según se informa, a finales del año pasado ofreció un incentivo de 100 millones de dólares a Reform UK, el partido de Farage. Pero si esa oferta se hizo alguna vez, evidentemente fue retirada cuando Farage y Musk se pelearon, porque Farage se negó a admitir a personas como Robinson en su partido. Farage quiere una extrema derecha parlamentaria, no un movimiento callejero; un partido que rechace la «inmigración masiva», no un partido antiislámico. Tiene experiencia en tratar con figuras carismáticas y rebeldes a las que no puede controlar. Por eso, desde que dejó el UKIP, ha intentado crear un partido que funcione como un negocio bajo su propio control.

Musk exigió que Farage fuera sustituido como líder de Reform y, a continuación, apoyó una formación escindida del empresario Ben Habib llamada Advance UK. Robinson se unió rápidamente. Habib afirma que el nuevo partido fue idea de Musk, e incluso puede que se haya beneficiado del dinero de Musk. Como tal, junto con un par de oscuras empresas de criptomonedas, Advance UK figuraba como uno de los principales patrocinadores de la manifestación Unite the Kingdom. El público y los oradores sabían quién era su mecenas. «Gracias, Elon», decían las pancartas; el eurodiputado polaco Dominik Tarczyński instó al público a dar las gracias a Musk por «liberar al pájaro».

Robinson no se detendrá en las manifestaciones públicas. Es un fascista y siempre lo ha sido, ya fuera miembro del Partido Nacional Británico, del Partido de la Libertad Británica de su primo, del For Britain de Anne Marie Waters o de Advance UK. Y su modus operandi son las peleas callejeras, desde sus días en una banda de hooligans del fútbol en Luton hasta su liderazgo en la Liga de Defensa Inglesa y, posteriormente, tras un breve fingido rechazo al «extremismo», en el movimiento antiislámico Pegida UK.

Su práctica actual, como «periodista ciudadano», es la incitación. Esto comenzó en 2017 con la filmación ilegal de los juicios de los sospechosos de bandas de grooming y el fomento de la justicia por mano propia, lo que le valió cargos por desacato al tribunal. Fue como becario Shillman en Rebel Media, de Levant, junto a Laura Loomer y Hopkins, cuando Robinson comenzó a profesionalizar su trabajo. Las becas son financiadas por Robert Shillman, un multimillonario tecnológico que forma parte de las juntas directivas de Friends of the Israel Defense Forces y David Horowitz Freedom Center. Sin duda, ayudó a Robinson el hecho de que sus atuendos siempre hubieran sido agresivamente proisraelíes, de una manera atípica en la extrema derecha británica hasta entonces.

Cuando Robinson dejó Rebel Media, creó su propio canal con su compañero de trabajo Caolan Robertson. Su contenido consistía en mentiras sistemáticas e instigación. Su antiguo colaborador Robertson lo reveló cuando abandonó la extrema derecha. Robinson había publicado un vídeo en el que aparecía siendo agredido por migrantes en Italia, pero había provocado el conflicto empujando a uno de ellos al tráfico y luego agrediéndolo. El año pasado fue encarcelado por otro caso de incitación, al desafiar a los tribunales y repetir afirmaciones falsas contra un refugiado sirio en su pseudodocumental Silenced.

Robinson ha sido defendido en todo momento por una red transnacional islamófoba. Para ayudarle con su situación legal en 2018 y convertirlo en un mártir de la libertad de expresión, el Middle East Forum donó dinero para sus gastos legales y organizó tres manifestaciones a favor de Robinson. El Gatestone Institute salió en su defensa, al igual que la Australian Liberty Alliance, que donó una suma no revelada.

Silenced —proyectada en Trafalgar Square en una manifestación a favor de Robinson en 2024, días antes de que el apuñalamiento de unos niños en Southport se utilizara para desencadenar una serie de disturbios racistas— fue dada a conocer por aliados extranjeros como el Partido Popular Danés de Morten Messerschmidt. Finalmente, se benefició de la adquisición de Twitter por parte de Musk. Musk restableció las cuentas de Robinson y sus aliados, como Hopkins. Permitió que Silenced se viera ampliamente en toda la plataforma: Robinson afirma que fue vista 167 millones de veces antes de ser retirada por motivos legales. Musk también promovió la desinformación que condujo a los disturbios racistas del año pasado, incluidas las mentiras de Robinson. Acudió en defensa de Robinson cuando fue encarcelado por desacato al tribunal, alegando que estaba siendo reprimido por «decir la verdad».

La manifestación Unite the Kingdom fue el resultado de años de trabajo en red y financiación internacional, respaldada por estadounidenses ricos y racistas. Pero el hecho de que tanta gente acudiera a la fiesta fascista de Robinson no puede achacarse a sus donantes, ni siquiera a las plataformas que se benefician de su propaganda. El Reino Unido lleva años en una senda de radicalización hacia la derecha. Como demuestran Aaron Winter y Aurelien Mondon en Reactionary Democracy, se trata de un giro que están dando las élites políticas y mediáticas, que elaboran con ahínco «preocupaciones legítimas» sobre la raza y la migración a las que luego afirman estar respondiendo.

Los últimos cinco años han sido testigos de una tormenta bipartidista sobre las «pequeñas embarcaciones» que llegan al Reino Unido. A medida que los conservadores se volvían más incendiarios en su denigración de los refugiados, los laboristas atacaban desde la derecha, acusándolos de aplicar un régimen de «fronteras abiertas». Cuando decenas de miles de solicitantes de asilo demonizados fueron hacinados en estrechos alojamientos hoteleros por los conservadores, se convirtieron en objetivo de ataques de extrema derecha, primero por parte de alborotadores en Knowsley, Merseyside, en 2023, y luego en los pogromos del año pasado, cuando los alborotadores intentaron incendiar un hotel a las afueras de Rotherham.

«Unite the Kingdom» se creó durante un verano de agitación racista frente a los hoteles de asilo, que el gobierno laborista ha hecho todo lo posible por validar. Se produce solo unos meses después del discurso de Starmer sobre la «isla de extraños», que se hacía eco del lenguaje del archirracista conservador Enoch Powell, en el que afirmaba que la elevada migración neta había causado un daño «incalculable» al tejido social británico. Probablemente, la única razón por la que las multitudes de Robinson no fueron más numerosas antes es que muchos racistas suburbanos no querían verse envueltos en peleas con la policía o los antirracistas.

Respuesta de la izquierda

Sería maravillosamente sencillo si esta pasión por la persecución pudiera disiparse con un poco de socialdemocracia. Es cierto que Gran Bretaña es una sociedad profundamente infeliz, un país pobre con algunos propietarios ricos, una crisis de vivienda, servicios públicos con fondos insuficientes y infraestructuras en ruinas, y que le vendría bien una reforma radical. Estos manifestantes quieren «recuperar su país», pero nunca ha sido suyo. Los verdaderos propietarios pueden verse en el informe «¿Quién es el dueño de Gran Bretaña?» del grupo de expertos Common Wealth: BlackRock, Macquarie, CK Hutchinson Group, Berkshire Hathaway, Invesco, Vanguard Asset Management, EP Group, Abu Dhabi Investment Authority, Drax y Goldman Sachs. Los gestores de activos y el capital privado son los dueños de Gran Bretaña. El Partido Laborista no va a cambiar eso, ni tampoco lo harán los pogromos o las banderas que brotan, como el acné, de las farolas.

También es cierto que el Gobierno laborista se ha encerrado en un marco fiscal austero y ha desperdiciado el último año en recortes sociales impopulares. Al desmoralizar a su base cada vez más reducida, el Partido Laborista cede la iniciativa a la derecha. Y como necesita miedo, pesimismo y sumisión para gobernar desde el centro duro y proempresarial en tiempos de declive, su último atisbo de autenticidad populista es mostrarse «duro» con los extranjeros y otros chivos expiatorios. Esto crea una simbiosis afectiva con la extrema derecha, al tiempo que valida su narrativa.

Pero los seguidores de Robinson no quieren especialmente un gobierno que aborde la desigualdad. No son votantes descontentos del Partido Laborista. Al igual que la base de Reform UK, serán en su mayoría conservadores radicalizados de circunscripciones muy blancas, con pocas comodidades y perspectivas, y una proporción estadísticamente superior a la media de propietarios de viviendas y automóviles. Se tragan el desinformación fascista no porque estén enfadados con los ricos, sino porque temen y detestan a los que tienen menos dinero y estatus.

Dicen exactamente lo que piensan, o lo que él dice. Creen que los inmigrantes y los musulmanes son una amenaza sexual y una carga antisocial. Creen que el islam está derrocando la civilización occidental. Creen que la mayoría de los refugiados están aquí «ilegalmente» y deben ser «devueltos». Creen que se está produciendo un «gran reemplazo» de los blancos en Europa. Creen que Starmer encabeza una tiranía totalitaria que encarcela a los héroes por decir la verdad. El hecho de que a menudo se trate de versiones radicalizadas de ideas que les presentan los principales medios de comunicación y los políticos no les impide culpar a estos de «traicionarlos». Sin duda, se están radicalizando a medida que el capitalismo se vuelve más desagradable y la vida se hace más difícil, pero su agitación no es más una lucha de clases desplazada que lo fue el frenesí de QAnon.

En estos últimos cinco años, en los que la extrema derecha ha monopolizado la atención, ha faltado cualquier organización política nacional de izquierdas. Aunque hemos estado activos en las calles, especialmente en lo que respecta a Gaza, hemos tardado mucho en organizarnos fuera del Partido Laborista desde la derrota de Jeremy Corbyn en 2019. No hemos establecido una agenda a la que otros deban responder.

Esto ha favorecido la estrategia de Starmer de marginar a la izquierda para provocar una batalla entre el centro y la derecha. Esto también ha garantizado que, cuando finalmente se planteó la creación de un nuevo partido de izquierda, este se viera inmediatamente empantanado en problemas de cultura y organización interna que deberían haberse abordado hace años, lo que casi provocó un imperdonable descarrilamiento de todo el proyecto por parte de los que están en la cima. Ahora nos enfrentamos a un problema aún peor que Reform UK, por urgente que siga siendo, ya que Farage propone deportaciones masivas. Además de la reacción parlamentaria, nos enfrentamos a un fascismo recién nacido en las calles.

Ahora necesitamos tanto el escudo como la espada. Un escudo para frustrar la organización fascista entre los más susceptibles a su mensaje. Y una espada para enfrentarnos a los oligarcas que dirigen nuestra economía y nuestra política y cambiar el país de una manera que Tommy Robinson y sus aliados harán todo lo posible por impedir.

Richard Seymour es autor de varios libros, entre ellos Corbyn: The Strange Rebirth of Radical Politics. Escribe un blog en Lenin’s Tomb.

VOLVER AL INDICE

6. La maligna alianza entre oligarcas tecnológicos y Trump.

Adam Tooze repasa lo que el llama «coincidencia maligna» de los intereses de los oligarcas tecnológicos con Trump.

https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-410-malign-coincidence

Chartbook 410: Coincidencia maligna: MAGA y el momento de la hiperescalada.

Adam Tooze

23 de septiembre de 2025

El compromiso de las grandes tecnológicas con la presidencia de Trump ha sido una de las grandes sorpresas del segundo mandato. Para explicar la multitud de magnates tecnológicos aduladores que se reúnen alrededor de Trump en Washington o en sus viajes al Reino Unido y al Golfo, se podrían buscar motivos a nivel ideológico o de codicia individual. Pero esas motivaciones son débiles en comparación con el asombroso impulso del cambio técnico y la acumulación de capital expresado en la frase «hiperescalado»: la gigantesca construcción de la IA, valorada en billones de dólares.

Tanto MAGA como los hiperescaladores se encuentran en el modo de «Si no es ahora, ¿cuándo?» y «Si no es ahora, ¡nunca!». Una maligna coincidencia de imperativos tecnológicos e industriales con el impulso político ha creado una poderosa alianza de conveniencia, en la que ambos socios compiten por dar forma al futuro en el horizonte temporal del segundo mandato de Trump.

La alineación de la tecnología con Trump se plantea como un enigma, ya que la reputación anterior de Silicon Valley era liberal. Siempre fue un error pensar que esto era algo inherente, relacionado con la virtud de la tecnología o la buena imagen de Apple. En realidad, la alineación tenía orígenes más prosaicos en la política de la costa oeste estadounidense, la sociología y la cultura de la mano de obra tecnológica y las actitudes de los grupos de clientes más influyentes. Pero, por prosaica que fuera, la alineación era real.

En los últimos años, la política del ecosistema tecnológico en un sentido más amplio ha dado un giro.

A la hora de diagnosticar este cambio, es importante no confundir las diferentes facetas del ecosistema tecnológico-empresarial californiano.

Ya he escrito anteriormente en Chartbook sobre Elon Musk, MAGA y el futurismo trumpista.

Las empresas tecnológicas más pequeñas, como Palantir, y las de capital riesgo, como Andreessen, pueden entenderse a través del microclima de intereses industriales e ideológicos de los niveles inferiores de Silicon Valley. La sobrevaloración de Palantir es un artefacto increíble de nuestro tiempo. He escrito sobre la conexión entre Vance y Andreessen en 2024.

Ninguna de estas subculturas debe confundirse con los «hiperscalers» que ahora persiguen el dominio de la IA. No se trata de empresas unipersonales. Alphabet, Amazon, Microsoft y Meta, respaldadas por Nvidia en el ámbito del hardware, son gigantes tecnológicos corporativos que no tienen parangón en ninguna parte del mundo. Su sofisticación tecnológica, su escala física y financiera y su urgencia son espectaculares.

Volveré a las dimensiones económicas y técnicas más directas y al pod en futuras publicaciones. El comentario casual de Zuckerberg sobre «malgastar unos doscientos mil millones de dólares» (sic) es indicativo del estado de ánimo.