DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Taman 65.
2. El Ganges se seca.
3. Los jóvenes de derechas estadounidenses no apoyan a Israel.
4. Alternativa popular en Francia.
5. Hedges entrevista a Nader.
6. Entrevista a Cédric Durand.
7. Por un decrecimiento ecosocialista.
8. De nuevo sobre la libertad.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de septiembre de 2025.
1. Taman 65.
Hoy es el aniversario del inicio de la masacre de comunistas en Indonesia. Todavía está prohibido recordarlo, pero se apuntan algunos tímidos intentos de hacerlo, como este pequeño homenaje en un parque de Bali.
https://jacobin.com/2025/09/indonesia-memory-communism-taman-65
En Indonesia, la memoria popular lucha contra la amnesia oficial
- Por
- Michael G. Vann
Hoy hace sesenta años, el ejército indonesio tomó el poder y comenzó una campaña de asesinatos en masa para aniquilar a la izquierda del país. Los familiares de las víctimas siguen luchando contra una cultura de amnesia sobre una de las masacres más sangrientas del siglo.
Sri Muhayati, de 75 años, sostiene una fotografía de sus padres, fallecidos en los asesinatos en masa de 1965 por su presunta vinculación con el PKI, el 6 de mayo de 2016 en Yogyakarta, Indonesia. (Ulet Ifansasti/Getty Images)
Detrás de un muro bajo en un tramo congestionado de tráfico al este de Denpasar, un pequeño patio insiste en que el famoso «paraíso» de Bali tiene una historia. Y esa historia es turbulenta.
En una pared de ladrillo hay una sencilla inscripción —«Perdona, pero nunca olvides»— y en el centro se encuentra un busto blanco de un maestro de escuela, I Gusti Made Raka, que fue asesinado en la ola de asesinatos anticomunistas que azotó la isla a finales de 1965 y principios de 1966. Se trata de Taman 65, un memorial construido por una familia en el lugar donde se encontraba una casa arrasada por una turba. Con su actitud punk y DIY, es uno de los espacios públicos más discretamente radicales de la Indonesia actual.
Taman 65 («Parque 65») no es un monumento estatal, y esa es la clave. No hay memoriales oficiales para los 500 000 a 1 000 000 de indonesios asesinados en una masiva masacre anticomunista. Muchos más fueron encarcelados, torturados y violados durante la dictadura del Nuevo Orden de Suharto, que comenzó con un golpe militar hace hoy cincuenta años.
La masacre de Suharto
Los acontecimientos del 30 de septiembre y el 1 de octubre de 1965 son muy confusos. Aún quedan misterios sin resolver. Básicamente, hubo dos golpes de Estado. Primero se produjo un ataque contra los altos mandos del ejército indonesio la noche del 30 de septiembre y, a continuación, un golpe de Estado a cámara lenta que duró hasta el 11 de marzo de 1966, cuando el general Suharto tomó oficialmente el poder del presidente Sukarno.
En el primer golpe, seis generales y un teniente fueron secuestrados y asesinados por una facción renegada dentro del ejército. Aunque ese golpe fracasó en pocas horas, el historiador John Roosa ha demostrado que sus muertes fueron el pretexto para una campaña de asesinatos en masa.
El 1 de octubre, el general Suharto asumió el control de esta crisis y los líderes del ejército, entrenados por Estados Unidos, pasaron inmediatamente a la acción, declarando al Partido Comunista Indonesio (PKI) responsable de este intento de golpe de Estado. Detuvieron y ejecutaron a miembros del PKI, así como a personas pertenecientes a grupos políticos, culturales e intelectuales relacionados. Este asesinato masivo sistemático comenzó en el noroeste de Sumatra, avanzando hacia el sur a través de Sumatra y hacia el este a través de Java.
El derramamiento de sangre culminó en 1966, cuando el ejército se trasladó a la isla de Bali. Quizás hasta un 8 % de la población de la isla fue asesinada. Tanto el ejército indonesio como los grupos anticomunistas locales dispararon, apuñalaron, estrangularon y apalearon a sus víctimas.
Algunos cadáveres fueron profanados y muchos más fueron arrojados a fosas comunes semisecretas, asegurando que sus almas nunca encontraran la paz. Tampoco sus familias pudieron llorar adecuadamente a los muertos de acuerdo con los rituales del hinduismo balinés.
Los asesinatos anticomunistas esporádicos continuaron en el este de Indonesia durante más de un año. La última actividad militar contra el PKI tuvo lugar en el este de Java en 1968.
Exterminar a un partido
La historiadora Annie Pohlman ha documentado la violencia sexual generalizada contra los cuerpos de las mujeres. A principios de octubre de 1965, como si siguieran un guion preparado, los agentes de inteligencia difundieron rumores de que la organización feminista GERWANI había mutilado sexualmente a los generales. La violencia contra el PKI fue sorprendentemente misógina. Consideradas brujas, prostitutas y cosas peores, las mujeres asociadas al PKI se enfrentaron a años de terror específico por su género durante la dictadura del Nuevo Orden.
Hasta el 30 de septiembre de 1965, el PKI era un partido político legal comprometido con la vía parlamentaria para alcanzar el poder, y disfrutaba de una estrecha relación con el carismático líder de Indonesia, Sukarno. Contaba con varios millones de afiliados y entre quince y veinte millones de simpatizantes en diversas organizaciones de masas. Fundado el 23 de mayo de 1920 sin el consentimiento de la Comintern, fue el primer partido comunista de Asia. En 1965, era el partido comunista más grande fuera de la Unión Soviética y la República Popular China.
Sin embargo, como el PKI no tenía un componente armado, el ejército pudo exterminar o encarcelar rápidamente a sus miembros y simpatizantes. Los miembros de sindicatos, organizaciones campesinas y grupos artísticos, así como los intelectuales de izquierdas, fueron asesinados o encarcelados. Dado que solo un puñado de personas participaron en el golpe del 30 de septiembre, conocido como G30S, la base del partido y la mayoría de sus dirigentes no tuvieron absolutamente nada que ver con el secuestro y asesinato de los generales.
Como maestro de escuela y miembro activo del PKI, I Gusti Made Raka era un objetivo típico. Fue asesinado por sus vecinos bajo la supervisión del ejército.
Recuerdos falsos
El régimen del Nuevo Orden, que estuvo en el poder entre 1966 y 1998, dio prioridad a la propaganda contra el PKI. La narrativa sancionada por el Estado sobre la traición del PKI se institucionalizó en el plan de estudios de historia nacional.
Las calles y los aeropuertos llevaban los nombres de los generales asesinados. Los municipios erigieron estatuas en su honor. Hay un enorme complejo museístico en el lugar donde se encontraron sus cuerpos y otros museos en las casas de los generales.
Suharto encargó un docudrama de cuatro horas y media de duración, que ganó importantes premios en el Festival de Cine de Indonesia y se convirtió en una proyección obligatoria cada 30 de septiembre. A lo largo de los años 80 y 90, la película se emitió en la televisión estatal. Los niños eran sacados de sus escuelas y obligados a ver las películas. Muchos de mis amigos me han contado lo traumático que fue esto.
Más de un cuarto de siglo después de la caída de Suharto y la restauración de la democracia, el Gobierno indonesio sigue negándose a hablar de las víctimas del capítulo más oscuro y quizás más trascendental de la historia de Indonesia. Los monumentos contra el PKI siguen en pie y los museos, tremendamente inexactos, siguen abiertos y bien financiados. No existe ningún proceso de verdad y reconciliación. Los actos conmemorativos y las mesas redondas han sido cerrados, y sigue siendo peligroso hablar de esta historia.
Taman 65 desafía este silencio. El sitio fue creado en 2005 por el hijo del profesor, Agung Alit, como santuario y círculo de estudio. Quería un lugar donde liberar el miedo que había mantenido a las familias en silencio durante décadas. Su primera acción fue simplemente repetir el número 65 cinco veces en los azulejos frente a su casa.
Más tarde, colocó esas cuatro palabras en inglés en la pared. Los primeros años fueron duros. Los familiares mayores se enfadaron; algunos estaban furiosos, otros tenían miedo. Agentes de seguridad encubiertos merodeaban por allí, sin que su disfraz engañara a nadie.
Reflexionando sobre los orígenes de Taman 65, Agung lo calificó como un desafío a la ortodoxia histórica de la era Suharto: «En Indonesia, bajo el Nuevo Orden, nuestra educación se basa en el militarismo: desde las masacres hasta las fosas comunes, pasando por la estupidización masiva [sic], el turismo masivo y los problemas masivos». Él y el resto de Taman 65 encarnan el espíritu del «hazlo tú mismo» y la sensibilidad de «desafiar a la autoridad» de la era punk clásica.
El regreso de los oprimidos
Con el tiempo, el espacio creó una comunidad local y una reputación internacional para los que lo conocían. El ex primer ministro de Timor Oriental, Mari Alkatiri, lo visitó. También lo hizo el luchador por la libertad argelino convertido en diplomático Lakhdar Brahimi, cuando era miembro de The Elders, de Nelson Mandela. El escritor indonesio y ex preso político Hersri Setiawan presentó un libro en Taman 65, y Superman Is Dead, la banda punk más famosa de Indonesia, tocó en el patio y grabó aquí su vídeo más caro.
Lo personal es político en Taman 65. El busto de Made Raka, instalado en 2022, tiene las líneas suaves de un hombre conocido por su amor por los libros. La familia lo colocó aquí en lugar de un cuerpo que nunca fue enterrado adecuadamente.
La hermana mayor de Alit, Ibu Mayun, aparece en las historias orales del memorial. También lo hacen una madrastra y una tía cuyo trauma aflora en reacciones esporádicas: un momento de pánico en una proyección de cine cuando suena la canción popular «Genjer-Genjer», afiliada al PKI; el temor, incluso décadas después, de que un simple cartel en el recinto familiar provoque otro derribo de la casa. Esto es lo que hace la memoria traumática cuando el Estado se niega a permitir la sanación: se convierte en un dolor intergeneracional obstinado.
Durante décadas, los asesinatos en Bali se explicaron con tropos orientalistas de un pueblo inescrutable que se volvió loco («amok» es una de las pocas palabras indonesias en el idioma inglés). El trabajo de Geoffrey Robinson sobre Bali y las masacres nacionales desmonta la ficción de la «violencia comunal espontánea», situando los asesinatos directamente en el contexto de una contrarrevolución de la Guerra Fría y la política de clases local.
Pero esta incómoda verdad académica tiene dificultades para romper la imagen de una economía turística cuidadosamente curada, el «paraíso creado» según el historiador Adrian Vickers. Como la verdad de 1965 es mala para los negocios, el mercado suprimió la memoria. Taman 65 rectifica esta situación. Este es un lugar seguro para la memoria.
Por eso los nombres son importantes. Taman 65 fue construido por familiares y amigos. Agung Alit, el fundador, su hermana Mayun y su hermano, el antropólogo Degung Santikarma, querían honrar a su padre, Made Raka. Muchos familiares y vecinos inicialmente no estaban de acuerdo, pero finalmente aceptaron el espacio.
Luego, una generación más joven de organizadores convirtió el patio en un taller de educación cívica. Entre ellos se encuentra la investigadora y activista Roro Sawita, que ha pasado años documentando la oscura década de 1960 en Bali; Ika Alvania, cuyos recientes programas públicos llevan adelante la pedagogía del proyecto; y un elenco rotativo de músicos y trabajadores culturales —Made Mawut, Ngurah Termana, Man Angga— que tienden un puente entre el testimonio y la cultura popular.
En Taman 65 y sus alrededores, estos organizadores reunieron Prison Songs, un proyecto de libro y álbum que resucita melodías escritas por los reclusos de la prisión de Pekambingan, en Denpasar, y recompuestas con artistas contemporáneos. El resultado no es nostalgia, sino la transmisión de recuerdos reprimidos en una forma capaz de saltarse los tabúes del Estado.
Violencia estructural
En 2019, Artrak, un artista callejero y sobrino de Agung, pintó un mural para desafiar la insípida visión de Bali que transmite «Come, reza, ama». En él, Dewi Sastra, la diosa del conocimiento, se convierte en Dewi Kali, una fuerza de violencia justa contra la injusticia. Aparece armada con un rifle y una pistola. Detrás de ella se ve una Bali con elementos como «villas de oligarcas» y «hoteles para el lavado de dinero».
El mural protesta contra la corrupción, la degradación medioambiental y la venta de una hermosa isla a forasteros. Agung explica que esta es la realidad de Bali bajo el neoliberalismo. Cuando se le pregunta sobre el mural, Degung afirma que «Bali no es un paraíso para los balineses», y señala que la isla tiene la tasa de suicidios más alta de Indonesia: «Espero que los visitantes sean conscientes de esta violencia estructural».
Esta política directa es radical en un país donde el anticomunismo sigue siendo un arma legal. Taman 65 no pide a los visitantes que declaren su lealtad ideológica, sino que escuchen. Algunas tardes hay una charla sobre un libro o una película; otras, una visita improvisada al lugar. Se puede ver el rectángulo abierto donde antes estaba un dormitorio; las palabras en la pared, el busto del profesor, los recuerdos de la familia de una exhumación apresurada en una fosa común en la década de 1970: los niños veían a los hombres sacar huesos del suelo, con la esperanza de que uno de ellos fuera «papá».
En ese sentido, el patio es también una escuela de método. Enseña a los visitantes a reconocer cómo una economía «patrimonial» aséptica depende de lo que no se dice, y cómo la labor de recordar recae en aquellos a quienes el código burocrático del Nuevo Orden estigmatizó como políticamente «impuros».
Los marcadores temporales del memorial son precisos y desafiantes. La familia fundó oficialmente Taman 65 el 6 de mayo de 2005 —6-5, una fecha codificada en el nombre— y trajo a su padre «a casa» en forma de busto esculpido en julio de 2022. Las notas de la modesta ceremonia hablan en primera persona del plural —«nosotros»— y rechazan los eufemismos: «Nuestro padre, un profesor, junto con tres tíos y un primo, fueron asesinados en diciembre de 1965».
La frase que sigue es puro Taman 65: «No es importante ser importante, es más importante ser humano». Frente a más de medio siglo de estigmatización y la tentación de mitificar, el memorial promueve un humanismo humilde, paciente y realista, sin fomentar el rencor ni la venganza.
Triunfo sobre el miedo
Estos recuerdos también ofrecen un análisis de clase. Mucho antes del auge turístico, la política de Bali estaba estructurada por la desigualdad en la propiedad de la tierra y el poder de los linajes aristocráticos; la violencia de mediados de los años 60 no solo fue una purga de la izquierda, sino también una reafirmación de las antiguas jerarquías bajo la tutela militar.
El proyecto Prison Songs y las charlas que lo rodean insisten en este contexto: los debates sobre la reforma agraria, el activismo estudiantil, la rapidez con la que las mismas familias que perdieron a sus seres queridos también perdieron sus trabajos, sus casas y su futuro bajo una administración que utilizó como arma la etiqueta «ex-tapol» (antiguo preso político). El patio nos enseña que la impunidad no es solo una práctica legal, sino una característica central de la economía política de la isla: hoteles construidos sobre fosas comunes, redadas policiales contra libros «izquierdistas» y un sistema educativo que envuelve 1965 en propaganda de la Guerra Fría.
Nada de esto es el «turismo oscuro» que se encuentra en la Camboya posterior al genocidio o en el Vietnam de la posguerra. Taman 65 es demasiado pequeño, demasiado íntimo y demasiado modesto para eso. Tampoco es una empresa comercial. Es una comisión de la verdad de base sin poder de citación, que funciona porque está entretejida en la vida cotidiana.
Una visita puede incluir una charla con Alit sobre la afición de su padre por la radio, o con Mayun sobre un testigo que se detiene por la tarde para relatar lo que vio en el pueblo de Kapal en 1965. Puede incluir a un grupo escolar que pregunta por qué un país sigue vigilando los símbolos medio siglo después de los hechos. O podría ser simplemente una pareja que vino porque reconoció el patio de un vídeo de punk rock y se quedó porque la gente de aquí les preparó té y les preguntó por sus propios abuelos. Cada encuentro socava la ortodoxia que dice que la reconciliación es un asunto privado.
Para quienes lo construyeron, el memorial es también una respuesta al miedo. Si el miedo incuba mentiras, Taman 65 lo metaboliza en alfabetización. Por eso los músicos son importantes. Cuando un himno punk llena el patio del memorial con su irresistible estribillo, o cuando una recopilación resucita las canciones de un campo de prisioneros donde cientos de personas fueron recluidas sin juicio, la memoria se vuelve contagiosa. Ninguna ley de seguridad puede censurar una melodía una vez que se tararea en los patios de los colegios.
Sin duda, un patio no puede sustituir a la justicia. El Estado indonesio aún no ha reconocido su papel en los asesinatos ni en las detenciones masivas que siguieron, y mucho menos ha procesado a los responsables. Pero descartar Taman 65 como «solo simbólico» es malinterpretar cómo funciona el poder.
La victoria del Nuevo Orden no consistió simplemente en matar y encarcelar a sus oponentes, sino en imponer un sentido común según el cual los muertos merecían su destino y sus hijos merecían su estigma. Cada vez que se coloca una guirnalda en el busto de un profesor, cada vez que un adolescente aprende el nombre y la historia de los asesinados, ese sentido común pierde terreno.
La democracia sin verdad histórica es una fachada. Se debe permitir a las personas crear instituciones para su memoria. En Indonesia, donde los mecanismos formales se han estancado, las instituciones suelen ser improvisadas: salas de lectura, pequeños archivos, exposiciones itinerantes, memoriales en patios. Taman 65 es un modelo porque vincula lo íntimo y lo público, el altar familiar y el micrófono abierto. Honra a los muertos y forma a los vivos. Promueve la sanación a través de la verdad.
Michael G. Vann es profesor de historia en la Universidad Estatal de California, Sacramento, y coautor de The Great Hanoi Rat Hunt: Empire, Disease, and Modernity in French Colonial Vietnam (La gran caza de ratas de Hanói: imperio, enfermedad y modernidad en el Vietnam colonial francés).
Ya que el artículo no lo hace, os paso una fotografía de Taman 65:
Fuente: https://19651966perpustakaanonline.wordpress.com/2021/02/17/memorial-taman-65-rumah-sejarah-dan-ingatan/
VOLVER AL INDICE
2. El Ganges se seca.
Siempre me sorprendió la poca importancia que le dan los indios a una gravísima amenaza: el deshielo del Himalaya, que alimenta los tres principales ríos del subcontinente: el Indo, el Ganges y el Brahmaputra, y si sumamos la vertiente del Tíbet, el Mekong, el rio Amarillo y el Yangtsé. Algo así como dos billones de personas. Y los signos son cada vez más preocupantes.
https://scroll.in/article/1086999/indias-lifeline-the-ganga-is-drying-up-fast
El Ganges, fuente de vida de la India, se está secando rápidamente
La cuenca del río ha sustentado durante siglos a una de las regiones más densamente pobladas del mundo. Ahora es cada vez más incapaz de reponerse.
Mehebub Sahana, The Conversation
El Ganges, fuente de vida para cientos de millones de personas en el sur de Asia, se está secando a un ritmo que, según los científicos, no tiene precedentes en la historia. El cambio climático, los monzones cambiantes, la extracción incesante y la construcción de presas están empujando al poderoso río hacia el colapso, con consecuencias para la alimentación, el agua y los medios de vida en toda la región.
Durante siglos, el Ganges y sus afluentes han sustentado una de las regiones más densamente pobladas del mundo. Desde el Himalaya hasta la bahía de Bengala, toda la cuenca del río sustenta a más de 650 millones de personas, una cuarta parte del agua dulce de la India y gran parte de su valor alimentario y económico. Sin embargo, nuevas investigaciones revelan que el declive del río se está acelerando más allá de lo que se ha visto en la historia.
En las últimas décadas, los científicos han documentado alarmantes transformaciones en muchos de los grandes ríos del mundo, pero el Ganges destaca por su velocidad y magnitud.
En un nuevo estudio, los científicos han reconstruido los registros de caudal de los últimos 1300 años para demostrar que la cuenca ha sufrido las peores sequías de ese periodo en las últimas décadas. Y esas sequías están muy por encima del rango de variabilidad climática natural.
Tramos del río que antes permitían la navegación durante todo el año ahora son intransitables en verano. Las grandes embarcaciones que antes recorrían el Ganges desde Bengala y Bihar, pasando por Varanasi y Allahabad, ahora encallan donde antes el agua fluía libremente. Los canales que hace una generación regaban los campos durante semanas más ahora se secan antes. Incluso algunos pozos que protegieron a las familias durante décadas ahora apenas producen un hilo de agua.
Los modelos climáticos globales no han logrado predecir la gravedad de esta sequía, lo que apunta a algo profundamente inquietante: las presiones humanas y medioambientales se están combinando de formas que aún no comprendemos.
El agua se ha desviado hacia canales de riego, se ha bombeado agua subterránea para la agricultura y las industrias han proliferado a lo largo de las orillas del río. Más de mil presas y embalses han alterado radicalmente el propio río. Y a medida que el mundo se calienta, el monzón que alimenta el Ganges se ha vuelto cada vez más errático. El resultado es un sistema fluvial cada vez más incapaz de reponerse.
Glaciares que se derriten, ríos que desaparecen
En el nacimiento del río, en lo alto del Himalaya, el glaciar Gangotri ha retrocedido casi un kilómetro en solo dos décadas. El patrón se repite en toda la cordillera más grande del mundo, ya que el aumento de las temperaturas está derritiendo los glaciares más rápido que nunca.
Inicialmente, esto provoca inundaciones repentinas de los lagos glaciares. A largo plazo, significa que fluye mucha menos agua río abajo durante la estación seca.
A estos glaciares se les suele denominar «las torres de agua de Asia». Pero a medida que esas torres se reducen, el caudal de agua en verano del Ganges y sus afluentes también disminuye.
Los seres humanos están empeorando la situación
La extracción imprudente de agua subterránea está agravando la situación. La cuenca del Ganges-Brahmaputra es uno de los acuíferos que se agota más rápidamente en el mundo, con una disminución del nivel del agua de 15 a 20 milímetros cada año. Gran parte de esta agua subterránea ya está contaminada con arsénico y flúor, lo que supone una amenaza tanto para la salud humana como para la agricultura.
Tampoco se puede ignorar el papel de la ingeniería humana. Proyectos como la presa de Farakka en la India han reducido los caudales en la estación seca en Bangladesh, lo que ha aumentado la salinidad de la tierra y amenaza los Sundarbans, el bosque de manglares más grande del mundo. Las decisiones de dar prioridad a los beneficios económicos a corto plazo han socavado la salud ecológica del río.
En todo el norte de Bangladesh y Bengala Occidental, los ríos más pequeños ya se están secando en verano, dejando a las comunidades sin agua para los cultivos o el ganado. La desaparición de estos afluentes más pequeños es un presagio de lo que puede ocurrir a mayor escala si el Ganges continúa su espiral descendente. Si nada cambia, los expertos advierten de que millones de personas en toda la cuenca podrían enfrentarse a una grave escasez de alimentos en las próximas décadas.
Salvar el Ganges
No se puede subestimar la necesidad de una acción urgente y coordinada. Las soluciones parciales no serán suficientes. Es hora de replantearse de forma integral la gestión del río.
Esto supondrá reducir la extracción insostenible de aguas subterráneas para que las reservas puedan recargarse. Supondrá establecer requisitos de caudal ecológico para mantener suficiente agua en el río para las personas y los ecosistemas. Y requerirá mejorar los modelos climáticos que integren las presiones humanas (por ejemplo, el riego y la construcción de presas) con la variabilidad de los monzones para orientar la política hídrica.
La cooperación transfronteriza también es imprescindible. La India, Bangladesh y Nepal deben mejorar en el intercambio de datos, la gestión de las presas y la planificación para el cambio climático. La financiación internacional y los acuerdos políticos deben tratar los ríos como el Ganges como prioridades globales. Por encima de todo, la gobernanza debe ser inclusiva, de modo que las voces locales den forma a los esfuerzos de restauración del río junto con los científicos y los responsables políticos.
El Ganges es más que un río. Es un salvavidas, un símbolo sagrado y una piedra angular de la civilización del sur de Asia. Pero se está secando más rápido que nunca, y las consecuencias de la inacción son impensables. El tiempo de las advertencias ha pasado. Debemos actuar ahora para garantizar que el Ganges siga fluyendo, no solo por nosotros, sino por las generaciones venideras.
Mehebub Sahana es becario Leverhulme Early Career Fellow, Geografía, Universidad de Manchester.
Este artículo se publicó por primera vez en The Conversation.
3. Los jóvenes de derechas estadounidenses no apoyan a Israel.
Otra muestra de cómo Israel está perdiendo hasta la derecha estadounidense.
https://thecradle.co/articles/the-republican-israel-love-affair-hits-a-generational-rift
La relación amorosa entre los republicanos e Israel se ve afectada por una brecha generacional
Una ola más joven de republicanos está rechazando de manera constante la postura proisraelí que el partido ha mantenido durante mucho tiempo, moldeada por la guerra genocida en Gaza y las nuevas corrientes mediáticas.
José Niño
29 DE SEPTIEMBRE DE 2025
La bala del francotirador que silenció a Charlie Kirk el 10 de septiembre en la Universidad del Valle de Utah hizo algo más que acabar con la vida del activista conservador juvenil más destacado de Estados Unidos. Desencadenó una tormenta de teorías que pusieron de manifiesto las fracturas más profundas dentro del Partido Republicano desde la Guerra Fría. En cuestión de horas, las redes sociales estallaron con especulaciones de que el Mossad israelí había orquestado el asesinato para neutralizar lo que algunos consideraban una amenaza creciente para la influencia de Israel en Washington.
Aunque especulativas, la velocidad y la ferocidad con la que se propagaron estas teorías conspirativas revelan algo profundo. El asesinato de Kirk se ha convertido en un símbolo del imposible equilibrio al que se enfrentan los líderes republicanos, ya que los conservadores más jóvenes rechazan los sentimientos pro sionistas y abandonan a Israel en cantidades que habrían sido impensables hace una década.
El desmoronamiento del consenso entre los republicanos e Israel
El asesinato de Kirk fue un punto de inflexión, pero la historia más profunda se encuentra en los datos. Una encuesta sobre temas críticos de la Universidad de Maryland (29 de julio-7 de agosto) puso de manifiesto una dramática brecha generacional: mientras que el 52 % de los republicanos de 35 años o más simpatizan más con Israel, solo el 24 % de los republicanos de entre 18 y 34 años opinan lo mismo.
La brecha se amplía cuando se trata de Gaza. Entre los republicanos de más edad, el 52 % afirma que las acciones de Israel en Gaza están justificadas. Entre los republicanos más jóvenes, solo el 22 % está de acuerdo. «El cambio que se está produciendo entre los jóvenes republicanos es impresionante», dijo Shibley Telhami, investigador principal de la encuesta. «Mientras que el 52 % de los republicanos de más edad (35+) simpatizan más con Israel, solo el 24 % de los republicanos más jóvenes (18-34) opinan lo mismo, menos de la mitad».
El cambio se aceleró drásticamente tras la Operación Al-Aqsa Flood el 7 de octubre de 2023. Los datos del Pew Research Center muestran que las opiniones desfavorables sobre Israel entre los republicanos menores de 50 años pasaron del 35 % en 2022 al 50 % en 2025, lo que supone un notable aumento de 15 puntos. Por el contrario, los republicanos de 50 años o más solo cambiaron ligeramente, pasando del 19 % al 23 % de opiniones desfavorables.
La encuesta de la Universidad de Maryland reveló que el 41 % de los estadounidenses cree que las acciones militares israelíes en Gaza constituyen un «genocidio» o son «similares al genocidio», incluido el 14 % de los republicanos. En particular, la encuesta descubrió que el 21 % de los republicanos considera que la política de la administración del presidente estadounidense Donald Trump hacia Israel-Palestina es «demasiado proisraelí», mientras que el 57 % de los republicanos afirmó que el apoyo de Washington ha permitido los crímenes de guerra israelíes.
Incluso los republicanos evangélicos, que durante mucho tiempo han sido la base más ferviente de Israel, están cambiando de opinión. Entre los evangélicos de más edad, el 69 % expresa más simpatía por Israel. Sin embargo, esa cifra se reduce al 32 % entre sus homólogos más jóvenes. Solo el 36 % de los republicanos evangélicos más jóvenes cree que las acciones israelíes en Gaza están justificadas.
En una dura reprimenda a la tradición bipartidista de ayuda incondicional, una encuesta de AtlasIntel realizada en septiembre de 2025 reveló que solo el 30 % de los estadounidenses apoya la ayuda financiera a Israel, lo que demuestra que el «cheque en blanco» de Israel en Washington está cada vez más desfasado con respecto a la opinión pública. Un número cada vez mayor de republicanos sostiene ahora que la política estadounidense da prioridad a los intereses israelíes sobre los estadounidenses.
En la misma línea, la encuesta de la Universidad de Maryland reveló que el auge de las redes sociales ha acelerado significativamente este cambio de actitud hacia Israel, al tiempo que ha impulsado un apoyo más amplio a un enfoque de política exterior más moderado.
Mientras que el 32 % de los republicanos de 35 años o más afirman que Fox News es su principal fuente de noticias, solo el 12 % de los republicanos más jóvenes confían principalmente en este canal de noticias. Por el contrario, casi la mitad (46 %) de los republicanos de entre 18 y 34 años obtienen sus noticias principalmente de Internet y las redes sociales, donde las narrativas de resistencia y las voces palestinas son mucho más accesibles, a pesar de los esfuerzos por censurarlas. Esto se compara con el 29 % de los republicanos de más edad. Este cambio es importante. El 72 % de los republicanos que confían en Fox News apoyan a Israel. Entre aquellos cuya fuente principal son las redes sociales, el apoyo cae al 35 %. Los jóvenes conservadores están consumiendo un discurso radicalmente diferente, que desafía los viejos dogmas.
Casos atípicos en el Congreso y aumento de la disidencia
La revuelta conservadora de base ha encontrado una expresión limitada pero vocal entre los funcionarios electos republicanos. Tres figuras destacan como excepciones al abrumador consenso proisraelí del partido: los representantes Marjorie Taylor Greene (republicana por Georgia), Thomas Massie (republicano por Kentucky) y el excongresista de Florida Matt Gaetz.
La evolución de Greene ha sido la más dramática. En noviembre de 2023, defendió con orgullo su «historial de votos a favor de financiar el Iron Dome y otros sistemas de defensa de Israel». En julio de 2025, describía la guerra de Israel en Gaza como un «genocidio». El 28 de julio, escribió en X: «Lo más sincero y fácil es decir que lo ocurrido el 7 de octubre en Israel fue horrible y que todos los rehenes deben ser devueltos, pero lo mismo ocurre con el genocidio, la crisis humanitaria y la hambruna que se están produciendo en Gaza». La crítica más contundente de Greene llegó días después, cuando cuestionó las prioridades estadounidenses con respecto a la política exterior en Asia Occidental:
«¿Son las vidas inocentes de los israelíes más valiosas que las de los palestinos y cristianos inocentes? ¿Y por qué debería Estados Unidos seguir financiando esto?».
«El gobierno secular de Israel, que posee armas nucleares, ha demostrado que es más que capaz de hacer frente a sus enemigos y que es capaz de eliminarlos sistemáticamente de la tierra, y está en proceso de hacerlo».
Sus críticas se intensificaron a lo largo del mes de agosto, cuando declaró a One America News Network que «Israel no está sufriendo, y ya ha demostrado que es más que capaz no solo de defenderse, sino de aniquilar a sus enemigos hasta el punto del genocidio. Y eso es lo que está ocurriendo en Gaza».
Massie, el libertario de Kentucky, se ha opuesto de forma sistemática a las guerras de Israel. En junio de 2024, declaró en una audiencia del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes:
«No quiero justificar lo que está haciendo Israel. No quiero justificar la forma en que Netanyahu está llevando a cabo la campaña contra Hamás porque creo que hay demasiadas víctimas civiles. El 1 % de la población civil de Gaza ya no respira aire, ya no está en este planeta, y de alguna manera hemos aceptado que ese nivel de víctimas civiles —ya sea dos civiles por cada combatiente enemigo— está bien, lo cual no acepto. »
El 30 de mayo de 2025, Massie publicó en X: «Nada puede justificar el número de víctimas (decenas de miles de mujeres y niños) causadas por Israel en Gaza. Deberían poner fin inmediatamente a toda la ayuda militar estadounidense a Israel».
La transformación de Gaetz ha sido más reciente, pero igualmente brusca. En octubre de 2017, mientras era representante del primer distrito congresional de Florida, Gaetz pronunció un discurso en la Cámara de Representantes en el que declaraba su apoyo a «nuestro amigo y aliado, Israel», y condenaba el «antisemitismo» de la ONU y «los intentos de castigar y deslegitimar a Israel». En 2025, ahora como presentador de The Matt Gaetz Show, preguntó: «Si Israel es una democracia, ¿cuándo podrán votar todos los árabes que viven allí?». Ha expresado su preocupación por la «supremacía judía» y el trato que el Estado da a los cristianos palestinos.
En el punto álgido de la guerra de 12 días entre Irán e Israel en junio, Gaetz se mostró muy crítico con cualquier acción beligerante hacia Irán y tuvo palabras selectas sobre el programa nuclear de Israel:
«Hay un programa nuclear secreto en Oriente Medio, y es el de Israel. No permiten inspectores, operan en secreto y todo el mundo en Washington lo sabe… Arrastrarnos a una guerra para cambiar el régimen por armas nucleares secretas cuando su aliado también tiene armas nucleares secretas es hipócrita».
Su cambio comenzó antes. En 2020, tras el asesinato por parte de Estados Unidos del general iraní Qassem Soleimani, Gaetz pidió moderación. En 2025, su retórica había roto claramente con la ortodoxia pro sionista.
El cortafuegos del dinero
A pesar de los cambios en el panorama, el apoyo institucional de los republicanos a Israel sigue siendo férreo, reforzado por la inmensa presión de los donantes. Greene, Massie y Gaetz representan voces aisladas en un grupo que sigue aprobando leyes a favor de Israel por abrumadora mayoría.
El grupo de presión proisraelí American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) respondió furiosamente a los comentarios genocidas de Greene, diciendo a The Hill: «Los extremistas antiisraelíes, ya sean de derecha o de izquierda, no nos disuadirán de participar en el proceso democrático para apoyar a Israel. Abandonar a un aliado que lucha contra la agresión terrorista es una traición escandalosa a los valores e intereses estadounidenses».
La influencia del AIPAC sigue siendo formidable en todo el grupo parlamentario republicano. Como reveló Massie en una entrevista con Tucker Carlson en 2024, cada miembro republicano del Congreso tiene un «cuidador del AIPAC» dedicado, un lobista que «siempre está hablando con usted» en nombre de la organización, presionando para que vote a favor de Israel.
El escepticismo actual hacia Israel entre los jóvenes republicanos representa la culminación de los sentimientos antibélicos que existen desde hace tiempo en la derecha estadounidense. Desde la oposición de Pat Buchanan a la Guerra del Golfo Pérsico hasta el no intervencionismo constante de Ron Paul, una minoría del pensamiento conservador siempre ha cuestionado las implicaciones extranjeras.
Esta corriente «America First» experimentó un notable resurgimiento durante la era Trump, con figuras como Carlson advirtiendo contra la participación en los conflictos de Asia Occidental. La guerra de Gaza ha sido un punto focal para estas preocupaciones, especialmente entre los conservadores más jóvenes que alcanzaron la mayoría de edad durante las guerras de Irak y Afganistán posteriores al 11-S y se desilusionaron por el coste y la falta de sentido de estos conflictos.
A pesar del marcado cambio de opinión entre los conservadores más jóvenes, muchos de los cuales se muestran cada vez más escépticos con respecto al apoyo incondicional a Israel, el dinero proisraelí sigue dominando la política republicana. Solo en el ciclo electoral de 2024, el análisis de Track AIPAC reveló que los grupos proisraelíes gastaron más de 230 millones de dólares para reelegir a Donald Trump.
La Coalición Judía Republicana (RJC) recaudó más de 18 millones de dólares, un 50 % más que en 2020, y gastó más de 15 millones de dólares para reforzar la campaña de Trump y apoyar a otros candidatos republicanos. La superdonante israelo-estadounidense Miriam Adelson (viuda del difunto empresario estadounidense Sheldon Adelson) aportó por sí sola más de 215 millones de dólares a la campaña presidencial de Trump a través de su comité de acción política Preserve America PAC.
En resumen, mientras que la base conservadora se mueve en una dirección, el dinero se mueve en otra. Por ahora, este último sigue llevando la voz cantante.
Un levantamiento juvenil conservador
La avalancha de financiación pro sionista pone de relieve una dura realidad. A pesar de que la base republicana es cada vez más crítica con Israel, la influencia financiera de los donantes proisraelíes sigue garantizando que los líderes del partido se mantengan firmemente alineados con las prioridades sionistas, a menudo en conflicto directo con los deseos de los conservadores de base. La verdadera prueba llegará cuando esta generación alcance el poder político. Greene, Massie y Gaetz pueden ser voces solitarias hoy en día, pero están amplificando una ola de disidencia que pronto podría alcanzar una masa crítica.
Si esta revuelta remodela la postura del Partido Republicano sobre Israel o sigue sofocada por la disciplina de la clase donante determinará la próxima era de la política republicana y el destino del cheque en blanco de Tel Aviv en Washington.
4. Alternativa popular en Francia.
Un análisis voluntarioso de la situación política en Francia y las posibilidades de crear una alternativa popular al actual gobierno.
https://www.rosalux.de/en/news/id/53846/from-political-impasse-to-popular-alternative
¿Del estancamiento político a la alternativa popular?
La movilización masiva contra Macron debe extenderse más profundamente en la clase trabajadora para tener éxito
Anaïs Fley
Anaïs Fley es facilitadora de transform! europe en París, especializada en el éxito electoral de la extrema derecha, y copresidenta de nosrevolutions.fr
Un millón de personas se manifestaron en toda Francia el 18 de septiembre de 2025 en respuesta a una convocatoria conjunta de los sindicatos y el movimiento
Aunque el llamamiento a la acción ha tenido una gran repercusión, la cuestión de qué vendrá después sigue abierta. Por ahora, el movimiento se apoya en la juventud politizada de izquierdas, las federaciones sindicales más poderosas del país y las redes de movimientos sociales establecidas, que ahora se están ampliando a través de asambleas generales. La clase trabajadora aún no ha salido a la calle en masa, pero en el contexto de una crisis de gobierno, la escalada de huelgas y protestas es una perspectiva creíble.
Encontrar un camino a seguir
Francia ha experimentado una década de movilizaciones sociales a gran escala y notablemente persistentes. Bajo François Hollande y durante el primer mandato de Macron (2014-2022), se multiplicó la oposición popular a los proyectos del Gobierno: contra la ley laboral del Gobierno de Valls, los decretos de Macron, la privatización de la compañía ferroviaria SNCF y diversas leyes de seguridad represivas. A pesar de la fuerza de estas movilizaciones —incluidos movimientos como el de los Gilets Jaunes (Chalecos Amarillos) en 2018-2019—, todas estas luchas se topaban con el muro de un ejecutivo inflexible respaldado por sólidas mayorías parlamentarias.
Las elecciones presidenciales de 2022 marcaron un punto de inflexión. Aunque el profundamente impopular Macron fue reelegido para impedir la victoria de Marine Le Pen, las elecciones legislativas posteriores barajaron de nuevo las cartas. Surgieron tres bloques: el bloque centrista, la extrema derecha y la nueva alianza de izquierda, NUPES, unida en torno a su ala radical La France insoumise (LFI). Privado de la mayoría absoluta, Macron recurrió repetidamente al artículo 49.3 de la Constitución, que permite al Gobierno aprobar leyes sin debate ni votación parlamentaria, siempre que no se apruebe una moción de censura. Bajo su primera primera ministra, Élisabeth Borne, esta herramienta constitucional se utilizó 23 veces, lo que provocó una crisis democrática.
Las elecciones europeas de 2024 aceleraron la ruptura. Macron, que ya era minoritario y, por lo tanto, llevaba dos años gobernando en contra de la voluntad popular, solo disolvió la Asamblea Nacional después de que la extrema derecha Agrupación Nacional (RN) obtuviera el 31,37 % de los votos. Esa misma noche, los sectores más movilizados de la clase trabajadora, que han aprendido a unirse en los últimos años, pidieron un nuevo «frente popular» para tomar el control del Gobierno.
Animados por este impulso, los líderes de LFI, el Partido Comunista Francés (PCF), los Verdes (EELV) y el Partido Socialista (PS) firmaron un acuerdo para asegurar la mayoría y formaron el Nuevo Frente Popular (NFP). Sin embargo, estas negociaciones no se hicieron públicas, y la alianza, que se amplió desde la izquierda radical hasta el centro —incluyendo figuras liberales como Raphaël Glucksmann y François Hollande—, dio prioridad a bloquear al RN por encima de un cambio radical.
El NFP ganó las elecciones legislativas, pero sin una movilización popular sostenida, a Macron le resultó fácil negarse a nombrar a un primer ministro de izquierdas. Eligió a Michel Barnier, luego a François Bayrou, ambos de derecha, y ambos fueron destituidos por mociones de censura. En el verano de 2025, las propuestas presupuestarias de Bayrou —recortar los días festivos, desmantelar los servicios públicos y continuar con la reforma de las pensiones— avivaron aún más la ira de la población.
La convocatoria para paralizar el país, lanzada justo antes de las vacaciones de verano, parece estar ganando fuerza en todo el país. A lo largo del verano, los debates tendieron a centrarse en la reapertura del Parlamento en septiembre, que algunos veían con esperanza y otros con temor. Aunque las protestas han sido importantes, tras dos semanas de movilización el país aún no se ha paralizado. Sin embargo, la Francia de septiembre de 2025 no se enfrenta a una crisis pasajera. De hecho, se trata de una crisis más profunda, fruto de un capitalismo moribundo incapaz de satisfacer las necesidades básicas de la población. Cada vez son menos las personas que quieren o creen en el sistema.
La narrativa de la «necesidad económica» ya no se sostiene
Durante décadas, la burguesía francesa ha justificado unas políticas de austeridad cada vez más duras alegando que Francia vive «por encima de sus posibilidades». En realidad, el problema no es el nivel de gasto público (46 % del PIB, es decir, la media europea), sino su distribución: 211 000 millones de euros anuales en subvenciones a las empresas (créditos fiscales, exenciones) y 62 000 millones de euros en intereses de la deuda (a menudo pagados a fondos privados): 273 000 millones de euros desperdiciados anualmente en capital, frente a 150 000 millones de euros para pensiones y 100 000 millones para educación. El fraude fiscal (entre 80 000 y 100 000 millones de euros al año) y la evasión de los beneficios extraordinarios (CAC 40) están privando masivamente al Estado de ingresos, mientras que el 1 % más rico posee el 25 % de la riqueza, la proporción más alta desde 1900.
De hecho, hay muchas formas de financiar el presupuesto de manera más justa: incumplir las deudas contraídas para rescatar a los bancos, gravar a los capitalistas en función de sus beneficios o redirigir los 211 000 millones de euros de ayudas a las empresas hacia la transición ecológica y los servicios públicos. La «crisis» no es fiscal, sino política: una elección de clase.
Los partidos del Nuevo Frente Popular tienen posiciones diferentes sobre esta situación. Jean-Luc Mélenchon afirma que la deuda pública no es una cuestión técnica, sino una herramienta política al servicio de los ricos: dar prioridad a su pago priva al Estado de recursos para los servicios públicos, mientras que las exenciones fiscales a las empresas y el fraude de los ultra ricos agravan artificialmente el déficit. Propone una auditoría ciudadana de la deuda, cancelar la parte ilegítima (contratada para rescatar a los bancos o financiar políticas antisociales) y gravar los superbeneficios para restaurar la justicia social en lugar de sacrificar las pensiones o la sanidad.
Mientras tanto, tras reunirse con Bayrou antes de la moción de censura a su Gobierno, Olivier Faure (PS) denunció la «insostenible deuda pública», alineándose así con el liberalismo económico, antes de añadir que el dinero debería tomarse «de aquellos que más se han beneficiado en los últimos ocho años bajo la presidencia», refiriéndose a los ultra ricos y al impuesto Zucman. Fabien Roussel (PCF) también criticó el enfoque de Bayrou sobre la deuda, reconociendo que la situación es «grave», pero argumentando que «ellos son los responsables de esta situación, al dar limosnas a los ricos». Hace un año, Marine Tondelier (EELV) afirmó de manera similar que el gobierno había aumentado masivamente la deuda mediante recortes fiscales para los ricos, adoptando también la narrativa de la deuda «insostenible» y culpando a los ricos.
El ejemplo de la deuda ilustra cómo la burguesía enmarca las decisiones políticas como necesidades económicas y presenta sus propias estrategias políticas como inevitables, incluso para la izquierda si llegara al poder. El movimiento Bloquons Tout demuestra que esta narrativa ya no se sostiene: mientras los capitalistas desbloquean cientos de miles de millones para la militarización y sus beneficios se disparan, su afirmación de que las arcas están vacías es lo que se vuelve «insostenible». Como corean los manifestantes en toda Francia: « Hay dinero, ¡está en los bolsillos de los jefes!».
De unos pocos movilizados a una mayoría popular
El movimiento que comenzó el 10 de septiembre es el resultado de una acumulación de indignación, reformas antisociales, violencia policial y un creciente desprecio de clase, así como de la creciente unidad entre los grupos movilizados de la clase trabajadora, construida sobre bases radicales e identificables (sindicalistas, chalecos amarillos, activistas contra la violencia policial, movimientos pro-Palestina, etc.) . Las primeras encuestas esbozan la composición del movimiento. En comparación con los Chalecos Amarillos, cuyo perfil era diverso y a menudo apolítico, Bloquons Tout está impulsado por una base de izquierda más joven, más urbana, educada y politizada, procedente principalmente de las clases trabajadoras precarias y medias-bajas.
Según las encuestas realizadas en los grupos de Telegram y Facebook del movimiento, el 80 % de los participantes son partidarios de la izquierda radical (LFI, el Partido Nuevo Anticapitalista post-trotskista, anarquistas y ecologistas radicales), y más del 39 % tienen entre 18 y 35 años. El movimiento tiene raíces especialmente fuertes en las ciudades pequeñas y medianas: el 53 % de los encuestados vive en ciudades con una población de entre 2000 y 99 999 habitantes (frente al 32 % de la población francesa en su conjunto). Esto refleja la estructura descentralizada del movimiento y se refleja en sus redes de comunicación. Los trabajadores precarios, los estudiantes y los trabajadores culturales están muy representados, lo que refleja la ira generacional y de clase por la precariedad, la inflación y las reformas antisociales.
Su compromiso está motivado principalmente por la desigualdad económica (54 %), la protección del medio ambiente (43 %) y la defensa de los servicios públicos y las instituciones de solidaridad social (sanidad, educación, pensiones), así como por un rechazo visceral a Macron y a la extrema derecha. El movimiento está muy alejado de la extrema derecha: menos del 5 % de sus miembros se identifican con el RN o Reconquête. En cambio, la ecología radical, el antifascismo y el antirracismo son valores centrales, con una fuerte participación de activistas de los movimientos de solidaridad con Palestina, feministas y de justicia climática.
Aunque el movimiento hace hincapié en la acción directa (bloqueos, huelgas, ocupaciones), se diferencia de los Chalecos Amarillos en sus raíces politizadas: casi el 70 % de los participantes afirman estar muy interesados en la política, frente a solo el 19 % de la población general. El 27 % de los participantes habían sido Chalecos Amarillos, mientras que el 61 % al menos habían apoyado el movimiento. Las redes sociales (Telegram, Facebook) desempeñan un papel clave en la coordinación de las acciones, pero las asambleas generales locales y los debates políticos son fundamentales, lo que revela un compromiso con la democracia directa y la toma de decisiones colectiva.
El movimiento ha suscitado un fuerte apoyo en la opinión pública: en la actualidad, el 63 % de los franceses afirma apoyar a Bloquons Tout, frente al 72 % que dijo apoyar a los Chalecos Amarillos durante la primera movilización en noviembre de 2018. El mayor apoyo proviene de los simpatizantes de La France insoumise (79 %, frente al 84 % en 2018), los Verdes (80 %, frente al 51 % en 2018) y el Rassemblement National (77 %, frente al 91 % en 2018), seguidos por el Partido Socialista (69 %, sin cambios desde 2018), los votantes sin afiliación política (56 %, frente al 73 % en 2018), los partidarios de Les Républicains (50 %, frente al 75 % en 2018) y, por último, el partido del presidente Macron (29 %, sin cambios desde 2018).
Se confirman varias tendencias: casi dos tercios de los franceses apoyan la movilización contra Macron, con una movilización especialmente fuerte en la izquierda, aunque cuenta con un amplio respaldo en las bases sociales de todos los partidos políticos, excepto el partido presidencial, a pesar del notable nivel de apoyo de casi un tercio de los votantes de Macron. Es notable este amplio apoyo a un movimiento explícitamente radical, que aboga por una ruptura clara con el sistema actual y está liderado por la izquierda militante, especialmente teniendo en cuenta la feroz campaña de los medios de comunicación y el Gobierno para desacreditarlo desde el principio.
Está claro, pues, que Bloquons Tout encarna una nueva generación de activistas —más jóvenes, más politizados y más radicales que los Chalecos Amarillos— sólidamente anclados en un anticapitalismo de izquierdas y profundamente desconfiados de las instituciones. La fuerza del movimiento reside en la alianza entre la precariedad económica y la conciencia política, pero sigue existiendo un reto importante: expandirse más allá de los círculos ya politizados para llegar a los segmentos más alejados políticamente de la clase trabajadora y convertir a la mayoría pasiva en una fuerza activa en la lucha social.
El perfil militante esbozado por estos primeros estudios puede arrojar luz sobre por qué, por el momento y a pesar de los llamamientos a «bloquearlo todo», la vida cotidiana continúa. La principal preocupación de los participantes en el movimiento era afirmar su independencia de los partidos políticos para convencer a la mayoría silenciosa de que pasara a la acción. Sin embargo, el 10 de septiembre, todo el mundo pudo ver dos cosas: por un lado, aunque la mayoría expresó su apoyo a la movilización, esta no fue seguida de una acción más amplia; por otro lado, en ausencia de un liderazgo político coordinado —ya fuera de la izquierda radical o de las asambleas generales—, era difícil saber qué dirección tomar o qué hacer a continuación.
En tal contexto, las dificultades de la vida cotidiana, el miedo a la represión y el pesimismo sobre la posibilidad de una victoria popular son difíciles de superar. Es esencial que los partidos políticos, las asambleas, o ambos, elaboren una estrategia radical creíble para romper la alianza del partido macronista con la derecha y la extrema derecha. Tras décadas de decepción, si las clases trabajadoras pasan a la acción, debe ser para cambiar realmente las tornas, no para perder el tiempo. Depende de la izquierda estar a la altura.
Un momento para tomar decisiones
En toda Europa, el gradual ascenso al poder de la extrema derecha en medio de una crisis generalizada de la democracia está obligando a la izquierda a afrontar la urgencia de la situación. Desde las primeras asambleas generales de Bloquons Tout, el RN ha estado prácticamente ausente de la movilización: no ha apoyado los bloqueos, no ha participado en las marchas, no ha hecho llamamientos para amplificar la lucha. La condena de Le Pen por malversación de fondos públicos no es la razón de su silencio: su base sigue siendo leal en la adversidad.
La razón es un principio verificado por la historia: la movilización popular socava a la extrema derecha. Votar a la extrema derecha es una elección egoísta, defender intereses estrechos frente a un futuro que parece amenazar el sustento individual. Cuando la movilización colectiva es masiva y sus reivindicaciones son creíbles, cuando siembra la idea de que otro futuro es posible, la visión del mundo de los trabajadores cambia. Cuando la gente empieza a creer que puede ser agente de un cambio histórico y transformar verdaderamente la sociedad, la solidaridad y la lucha pueden prevalecer. El movimiento de los Chalecos Amarillos ya lo demostró, desplazándose abrumadoramente hacia la izquierda a medida que crecía en tamaño. La RN no teme a las elecciones celebradas en calma y orden, sino a la revolución social. Por eso permanece en silencio.
Las clases trabajadoras tendrán que forjar su propio camino, pero la izquierda militante puede ayudarles, si es capaz de afrontar varios retos. En primer lugar, debe igualar el radicalismo de la clase trabajadora movilizada y romper con la Quinta República en la práctica: es decir, convocar una asamblea constituyente para redefinir las reglas de la democracia en Francia y proclamar una nueva República. Esta nueva República forma parte del programa de la NFP, que ya propone principios políticos sólidos (los representantes electos deben estar sujetos a la revocación popular, los ciudadanos deben participar directamente en el proceso legislativo), pero no pretende sustituir a la asamblea constituyente en el desarrollo colectivo de cómo sería realmente esta República.
En los últimos años, LFI ha sido el partido de izquierda más coherente en su apoyo a este cambio completo de régimen y en su impulso al radicalismo de las luchas populares, como se ha visto en su solidaridad con Palestina a pesar de las acusaciones de antisemitismo y antirrepublicanismo por parte de la burguesía. Por el contrario, el PS se mostró dividido en estas cuestiones, ausente de las luchas y se unió a los ataques contra LFI. En todas las cuestiones planteadas por la clase obrera, la izquierda militante debe identificar claramente los puntos de ruptura y aclarar públicamente cada debate para demostrar la fiabilidad de sus posiciones estratégicas.
Estratégicamente, dos opciones principales parecen oponerse dentro de la izquierda. Por un lado, La France insoumise mantiene su intención de romper completamente con la Quinta República, apostando por la movilización social para forzar la dimisión o destitución de Macron, convocar nuevas elecciones presidenciales para aplicar el programa del Nuevo Frente Popular y convocar una asamblea constituyente. Por otro lado, el Partido Socialista busca negociar con Macron y sus primeros ministros para conseguir mejoras presupuestarias y aliviar la crisis sin desafiar el sistema. Sin embargo, el presidente francés nunca ha participado en negociaciones creíbles, independientemente de su gobierno, y no da señales de cambiar. En última instancia, la defensa implacable de Macron de los intereses burgueses puede acabar acelerando la caída de la Quinta República y serrando la rama en la que están sentados.
5. Hedges entrevista a Nader.
Entrevista al antiguo candidato presidencial estadounidense Ralph Nader. De nuevo sobre la penosa situación política en el país.
https://chrishedges.substack.com/p/its-time-to-fight-back-against-trumps
Es hora de luchar contra el régimen fascista de Trump (con Ralph Nader) | El informe de Chris Hedges
A medida que la represión de la administración Trump aumenta día a día, Ralph Nader nos recuerda que no somos «don nadie» y que juntos, con nuestro poder colectivo, podemos provocar un cambio significativo.
Chris Hedges
29 de septiembre de 2025
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
¿Eres trabajador? Sí. ¿Eres consumidor? Sí. ¿Eres contribuyente? Sí. ¿Votante? Bueno, a veces. ¿Eres padre? Sí. ¿Eres veterano? A veces. Bueno, ¿cómo puedes decir que no eres nadie? Sabes cosas sobre esos roles. Los has experimentado. Te has sentido frustrado. Si te mientes a ti mismo para ser un don nadie, te tratarán como a un don nadie. Te tratarán como a alguien que no cuenta, alguien que no importa, alguien a quien se puede faltar al respeto, alguien a quien se puede estafar, alguien que podría estar infraasegurado, alguien a quien se puede oprimir.
Ralph Nader, defensor de los consumidores, crítico de las grandes empresas y ex candidato presidencial, plantea estas preguntas para demostrar cómo los estadounidenses a menudo se subestiman a sí mismos en lo que respecta a su poder como ciudadanos.
Nader, cuya misión a lo largo de toda su vida ha sido empoderar a las personas para que luchen contra los políticos corruptos y los codiciosos delincuentes corporativos, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para seguir difundiendo este mensaje en un momento crítico de la política estadounidense.
Ante la creciente represión fascista de Donald Trump y el inminente cierre del Gobierno, Nader ofrece una hoja de ruta sobre cómo pueden luchar tanto los funcionarios públicos como la gente común.
Su último libro, Citizen Self-Respect, es una llamada a la acción en la que defiende que los estadounidenses no deben permitir pasivamente que la Administración Trump y las élites corporativas consoliden su poder.
Compra mi nuevo libro «A Genocide Foretold»
El Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de convertirse en suscriptor gratuito o de pago.
Transcripción
Chris Hedges
No existe ningún partido de la oposición que pueda detener el rápido descenso de Estados Unidos hacia un estado autoritario. El Partido Demócrata, que en las últimas elecciones presidenciales vio cómo la jerarquía del partido ungía a un candidato que llevó a cabo una campaña insustancial, sin temas y centrada en las celebridades, fue rechazado rotundamente por los votantes en favor del estafador y demagogo Donald Trump.
El partido, que es minoritario en la Cámara de Representantes y en el Senado, no defiende nada y no lucha por nada. De hecho, ni siquiera funciona como partido político, ya que ignora sistemáticamente las preocupaciones de su base electoral. Los votantes del Partido Demócrata, de los cuales el 62 % afirma que la dirección del partido debería ser sustituida, el 75 % se opone a enviar más ayuda militar a Israel y el 66 % está a favor del socialismo, son poco más que accesorios que se exhiben como extras en una convención altamente coreografiada.
La caída en las encuestas —el partido tiene una valoración positiva del 24 % y una valoración negativa del 56 %— no ha servido para que el partido vuelva a la realidad. Hakeem Jeffries, líder de la minoría en la Cámara de Representantes, y Chuck Schumer, líder de la minoría en el Senado, ambos del estado de Nueva York, se han negado a respaldar al candidato oficial del partido a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, a pesar de su enérgica campaña de base y sus altos índices de popularidad.
Ha ignorado la gira «Fighting Oligarchy» (Lucha contra la oligarquía) de Bernie Sanders, que atrajo a grandes multitudes en todo el país, y ha hecho todo lo posible por sabotear la campaña de Sanders para ser el candidato presidencial del partido. El partido sigue sirviendo cobardemente a los intereses de sus donantes corporativos y oligárquicos, incluido el lobby israelí, a expensas de su propia viabilidad.
Se niega a plantear más que un desafío simbólico mientras la administración Trump desmantela las instituciones democráticas y destripa las libertades civiles. Con la financiación del Gobierno a punto de expirar mañana, el partido podría asestar un duro golpe a la administración Trump orquestando un cierre parcial del Gobierno.
Esta táctica fue rechazada a principios de este año por Schumer cuando apoyó una resolución continuista, pero la indignación generalizada por el abyecto fracaso del partido a la hora de poner obstáculos al autoritarismo de Trump podría finalmente hacer que los demócratas reaccionaran a regañadientes.
Para hablar de la crisis del sistema político estadounidense, de lo que significa que el Partido Demócrata siga capitulando y de la guerra de la administración Trump contra las normas democráticas y la disidencia legal, me acompaña el defensor de los consumidores y ex candidato presidencial Ralph Nader.
Quiero empezar, Ralph, analizando el Partido Demócrata. Creo que llevas mucho tiempo culpando al partido por este giro hacia la derecha e incluso por la elección de Trump.
Ralph Nader
Chris, tengo que discrepar contigo. Deja de usar la palabra «autoritarismo» para describir la dictadura fascista de Trump, que cumple todos los criterios de una dictadura y se está convirtiendo en un estado policial en el que solo cabe esperar el terror.
Ha violado todas las leyes que se interponían en su camino. Ha desafiado las decisiones judiciales. Ha ignorado la autoridad exclusiva del Congreso sobre el gasto y la declaración de guerra y otras autoridades previstas en la Constitución.
No hay casi ningún delito imputable que no haya cometido. Hemos redactado más de 23 artículos de acusación y ahora estamos hablando de la destitución y la separación del cargo. Es lo único que le queda por devastar y controlar en virtud de la Constitución.
Ha convertido al Departamento de Justicia en un perseguidor corrupto e ilegal de personas inocentes. Se está enriqueciendo a sí mismo y a sus secuaces utilizando el cargo de la Casa Blanca. Miente de forma grave y violenta, convirtiendo la realidad en fantasía.
Básicamente, está sentando las bases con aranceles y otras políticas que van a aumentar los precios para el pueblo estadounidense, lo que ya ha comenzado. El desempleo está aumentando, a la gente le cuesta encontrar nuevos trabajos y lo está pasando muy mal en términos de vivienda y otras necesidades básicas para proteger y mantener a sus familias.
Así que se dan todos los criterios: represión de la libertad de expresión, represión de la disidencia, secuestro de personas por parte de agentes enmascarados del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas), incluidas personas con tarjetas de residencia, y se topan con personas que en realidad son ciudadanos estadounidenses, a los que envían a campos de concentración. Los liberales y los derechistas los llaman «centros de detención».
Lo segundo, además de dejar de lado la palabra «autoritarismo», es mostrar que los demócratas no tienen un partido propiamente dicho. Subcontratan sus campañas, su recaudación de fondos, sus estrategias, sus tácticas, su elección de calendarios y sus viajes a empresas de consultoría con conflictos de intereses, que han sido inmunes a las investigaciones del Washington Post, el New York Times y el Wall Street Journal durante años.
Y he hablado con todos los periodistas y les he dicho: «Se están perdiendo una gran noticia». Este es el único partido que tenemos que puede salvar a la república de los estragos de lo que JD Vance, en 2016, antes de cambiar de bando, llamó el Hitler de Estados Unidos, refiriéndose a Trump.
Dicho esto, es muy fácil para los demócratas poner a los republicanos a la defensiva en cuestiones que cuentan con el apoyo de los votantes de izquierda y derecha, pero no defienden nada porque no están a cargo de sus políticas y programas de campaña.
Tienen todas estas codiciosas empresas de consultoría que van y vienen entre los apparatchiks demócratas y sus propios negocios. Es un gran escándalo que hay que sacar a la luz. Así que si los demócratas hicieran un gran tema del aumento del salario mínimo a al menos 15 dólares federales desde los 7,25 dólares, eso supondría que 25 millones de trabajadores vivirían mejor.
Pueden decir: «Voten por un aumento. Lo han negado durante mucho tiempo». Pueden aumentar las prestaciones de la Seguridad Social, congeladas durante más de 45 años, y pagarlas aumentando el impuesto de la Seguridad Social a las personas con ingresos más altos.
En 2022, 200 demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de un proyecto de ley de este tipo presentado por John Larson, congresista de Connecticut, pero Nancy Pelosi no lo llevó al pleno. Eso ayudaría a 65 millones de estadounidenses jubilados.
Se podría restablecer la deducción fiscal por hijos, proporcionando 300 dólares al mes a 61 millones de niños de familias tanto liberales como conservadoras. Los republicanos se oponen a todo esto. Así que se reduce drásticamente la diferencia entre las prioridades con una gran encuesta.
Si pasara al siguiente tema, que es la represión de los delincuentes corporativos que están robando los ingresos y ahorros ganados con esfuerzo por todos los estadounidenses, eso obtiene un 85 % en las encuestas. ¿Qué hay que perder?
El dinero de la campaña de Wall Street para Chuck Schumer y Hakeem Jeffries. Y luego, la otra gran cuestión, que Kamala Harris planteó pero nunca enfatizó realmente, fue una frase sin importancia: aumentar los impuestos a los súper ricos y a las multinacionales, que pagan muy pocos impuestos. Y eso alcanza un 85 %.
Hay muchos conservadores que están hartos de que estas grandes empresas se salgan con la suya. Así que estamos ante un sinfín de oportunidades que Franklin Delano Roosevelt, Harry Truman e incluso Lyndon Johnson habrían aprovechado para arrasar a los republicanos.
Así que ahora los demócratas están a pocas horas de un posible cierre, pero no han presentado sus argumentos. Dicen que quieren revertir el fin de los subsidios para Obamacare, que son casi 30 millones.
Vamos a experimentar un aumento muy alto en las primas de salud a partir de enero y quieren eliminar el agotamiento de Medicaid. Entre 10 y 15 millones de personas lo perderán para pagar los recortes de impuestos a los súper ricos, incluida la familia de Trump. Así que eso no es suficiente.
No lo dicen. No saben cómo decirlo correctamente. No saben cómo hablar de cuántas personas se beneficiarían si se mantuvieran las subvenciones y se detuviera la hemorragia de Medicaid. Simplemente dejan que los consultores utilicen las palabras que ellos utilizan.
Así que en 2001, Robert Reich, exsecretario de Trabajo de [Bill] Clinton, escribió un artículo para el [Washington Post], y básicamente dijo que el Partido Demócrata está muerto, muerto, muerto. Y ese es el problema para el pueblo estadounidense.
Y por eso los clamores en las reuniones municipales, donde la gente grita a los senadores y representantes demócratas «empezad a luchar, empezad a perseguir al Partido Republicano, protegednos, defendednos, representadnos», siguen sin surtir efecto. Schumer y Jeffries deberían dimitir inmediatamente.
Se han convertido en caballos de Troya y, si el Gobierno cierra parcialmente el 1 de octubre, no estoy seguro de que puedan defender su postura en las encuestas, porque han cedido su integridad e independencia a estos consultores comerciales que tienen clientes corporativos durante todo el año. ¿Qué hacen contratándolos para el Partido Demócrata?
Chris Hedges
¿Ve alguna esperanza en la campaña de [Zohran] Mamdani?
Ralph Nader
Sí, parece que va a ganar. Cuanto más le atacan los multimillonarios, el sector inmobiliario y el lobby israelí, más suben sus encuestas. Así que la clave es la participación. Hay un gran número de neoyorquinos jóvenes que están registrados para votar pero no lo hacen. Salieron a votar en las primarias, un número reducido, pero [Andrew] Cuomo cuenta con una baja participación.
Así que la cuestión es que tiene más de 16 000 voluntarios que deberían ser capaces de conseguir una gran participación electoral. Está recibiendo mucha atención de los medios de comunicación, incluso de los medios críticos, que él utiliza en su beneficio. Pero lo único que no ha hecho es responder a la pregunta de cómo va a pagar programas como la guardería gratuita, el servicio de autobús gratuito, etc.
La forma de hacerlo es que se presente con sus colegas de Albany, que ya han presentado un proyecto de ley para poner fin a la devolución diaria de más de 40 millones de dólares al día, quizá 80 millones, del pequeño impuesto sobre las ventas de acciones, que es el 1/10 del 1 %.
Chris, tú sabes lo que pagas cuando vas a Nueva York. Pagas un impuesto estatal y municipal de más del 8 % por los productos de primera necesidad en las tiendas de Nueva York, y una décima parte del 1 % reportaría entre 16 000 y 30 000 millones de dólares al año.
Y por alguna razón, a pesar de que se lo ha pedido el sindicato 1099, se lo ha pedido un grupo religioso estatal, se lo ha pedido una coalición de grupos de consumidores, incluidos nosotros, para que salga y ponga fin a la devolución, para que puedas responder a la pregunta de cómo puedes pagar la guardería y el autobús.
Y este proyecto de ley se centra en el dinero. En realidad, se centra en el dinero para el transporte público, la sanidad, el medio ambiente y la educación. Todos estos sindicatos deberían luchar por ello, pero solo unos pocos lo hacen porque el tipo de la federación laboral estatal ha estado escuchando a [Thomas P.] DiNapoli, el [contralor] estatal que está en el bolsillo de Wall Street y dice: «Oh, esto perjudicará las inversiones de los fondos de pensiones». Tonterías.
Lo pagarán principalmente los operadores de alta frecuencia, por lo que es un maravilloso impuesto progresivo sobre las ventas de solo el 1/10 del 1 %. Por lo demás, está llevando a cabo una buena campaña.
Chris Hedges
Sí, quiero decir, lo harán, ya lo han anunciado, harán todo lo posible para destruirlo y hacer insostenible su mandato.
Ralph Nader
Bueno, tiene que nombrar a gente muy inteligente y con experiencia, y es plenamente consciente de ello. Es un tipo pragmático. No es un paracaidista.
Chris Hedges
Si el Partido Demócrata sigue por este camino y Trump sigue consolidándose, y he utilizado la palabra fascismo, no la utilicé en mi introducción, pero sí utilizo la palabra fascismo, este fascismo, y acabamos de ver este memorándum presidencial que, en esencia, equipara las críticas al capitalismo y las críticas al ICE con actos de terrorismo. ¿Hacia dónde nos dirigimos y a qué velocidad?
Ralph Nader
Nos dirigimos rápidamente hacia un estado policial y el terrorismo. Ya está persiguiendo a James Comey y lo está acosando. La acusación era de dos páginas. Era totalmente endeble por parte del gran jurado, que es una decisión estrecha.
Y ahora dice que va a perseguir al senador Adam Schiff de California. Esa es otra línea muy seria. Está empezando a perseguir a los legisladores. Eso es lo que hacen los fascistas. Van a por la prensa. Los está extorsionando. Va a por las universidades.
Técnicamente, esto es extorsión. Cuando dices que vas a cortar los fondos, que vas a impedir que los bufetes de abogados representen a sus clientes al no dejarlos entrar en los edificios federales, esa es la definición perfecta de extorsión. Es un delito grave, un delito susceptible de destitución, claramente. No es solo su represión, Chris.
¿A quién está dejando en paz y a quién le está recortando los fondos? Ya sabes, recortar los fondos de la FEMA [Agencia Federal para el Manejo de Emergencias] con los huracanes que se avecinan. Está recortando los fondos que advierten sobre los patrones climáticos. Está recortando los fondos que advierten sobre las pandemias.
Está recortando los fondos que advierten sobre las catástrofes del calentamiento global. Está recortando los fondos de Head Start, que han apoyado tanto republicanos como demócratas. Recortando los fondos de Meals on Wheels. Recortando los fondos de Medicaid.
Todo esto también afecta a los votantes de Trump, y no están recobrando el sentido común y volviéndose contra él en un número suficiente. Sus encuestas están bajando, pero no lo suficientemente rápido porque los ha traicionado. Pero no es solo todo eso lo que has escrito y comentado, Chris. Represión, violencia, difamación, encarcelamiento, despido de personas, despido ilegal.
300 000 personas han abandonado la función pública federal desde el 20 de enero. Algunas de ellas se jubilaron, pero la mayoría fueron expulsadas. Cierre de la investigación científica, los NIH (Institutos Nacionales de Salud) y los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades).
Pero, ¿a quién deja en paz? Y esta es la definición de fascismo o de Estado corporativo. Deja en paz cientos de miles de millones de dólares en ayudas, regalos, subvenciones y rescates a las empresas al año. Deja en paz, junto con [Elon] Musk, a todos los delincuentes corporativos que están desangrando los programas federales como Medicare.
60 000 millones de dólares de fraude al año, miles de millones con B. Medicaid, decenas de miles de millones de dólares por parte de los proveedores, por parte de las personas, las empresas que venden o que están contratadas para administrar programas como el inflado programa Medicare Disadvantage, que está haciendo un enorme agujero en Medicare y con anuncios engañosos que no son perseguidos por la Comisión Federal de Comercio.
Y, por supuesto, el presupuesto militar. Ha añadido 150 000 millones de dólares más al abultado presupuesto militar de lo que los generales habían pedido. 44 000 millones más para Seguridad Nacional, ha contratado a decenas de miles de agentes encubiertos, secuestrando a personas, encarcelándolas sin cargos y, en ocasiones, exportándolas a regímenes dictatoriales que practican la tortura.
Así que tenemos la definición completa del fascismo que Franklin D. Roosevelt definió en 1938 en un mensaje al Congreso. Básicamente dijo que cuando el poder privado se apodera de nuestro gobierno, eso es fascismo.
Chris Hedges
Hablemos de su despliegue de tropas de la Guardia Nacional en ciudades como Washington [D.C.], Chicago y ahora Portland. ¿Qué está haciendo?
Ralph Nader
Bueno, básicamente este ataque a ciudades controladas por los demócratas, la mayoría de ellas con alcaldes negros, como Los Ángeles y Nueva York, otros lugares, Washington D. C., es parte de la toma del poder fascista. Federalizas la Guardia Nacional del estado. Está utilizando falsas declaraciones de emergencia nacional.
Esto es culpa del Congreso. Les dio todo este amplio poder discrecional para declarar la insurrección, para declarar la invasión extranjera, para declarar poderes de emergencia sin ningún criterio ni norma. Así que esto viene de lejos, cuando el Congreso simplemente abdicó de su función. No quiere hacer su trabajo según la Constitución. Esos no son poderes ejecutivos.
Son poderes del Congreso delegados sin restricciones ni responsabilidad alguna a un presidente imprudente. Nunca hemos tenido uno más imprudente. Es una personalidad ególatra, inestable y peligrosa. Lo hemos dejado constancia y lo hemos publicado en nuestro libro sobre la destrucción de Estados Unidos por Donald Trump. Dijo que sabe más que los expertos en 15 áreas diferentes.
Sabe más sobre bancos. Sabe más sobre construcción. Sabe más sobre comercio que nadie. Es una persona megalómana y desquiciada. El otro día, ante la ONU [Organización de las Naciones Unidas], dijo: «He acertado en todo». Se trata de una personalidad muy peligrosa.
Chris Hedges
Hablemos de ICE. La expansión masiva de ICE obtendrá más, su presupuesto ahora eclipsará a todas las demás agencias federales de aplicación de la ley y esta construcción planificada de enormes centros de detención en todo el país…
Ralph Nader
¡No son centros de detención, son campos de concentración!
Chris Hedges
Campos de concentración. Sí, tienes razón. ¿Y cómo se va a utilizar ese mecanismo? Se supone que no es solo para personas indocumentadas.
Ralph Nader
Bueno, ya ha empezado, como cuando secuestró a la estudiante de posgrado de Tufts porque escribió un artículo de opinión criticándole. Hay mucha gente en esa categoría: grupos de ciudadanos, grupos sindicales, grupos a favor de un mejor gobierno, grupos reformistas, y él se está saliendo con la suya.
Y una razón, por cierto, por la que tú, Chris, y tu audiencia os preguntáis por qué la gente no demanda por enjuiciamiento malicioso, abuso de poder, de la misma manera que han demandado con éxito la violencia policial descontrolada en ciudades de todo el país en virtud del derecho de daños.
Es porque, con la ayuda del Tribunal Supremo, han hecho muy difícil demandar a los empleados federales que, incluso bajo contrato, básicamente alegan la defensa de la soberanía del gobierno.
Por eso los agentes del ICE sienten que no van a ser demandados, porque están bajo ese manto protector, que el Tribunal Supremo ha ido ampliando. Para eso sirven los campos de concentración. Ahora, obviamente, la opinión pública se está volviendo en su contra. Y ahí es donde va a fracasar.
Está perdiendo terreno, incluso de forma significativa entre los votantes de Trump y los votantes independientes que votaron por él, porque están viendo la traición, aunque el impacto se haya retrasado porque él retrasa los aranceles, pero muchos de ellos entrarán en vigor el 1 de octubre.
Y verán el aumento de los precios de los productos de primera necesidad, los productos básicos para la cocina, muy pronto, así que espero que sus encuestas bajen al treinta por ciento, y solo con un treinta por ciento Hakeem Jeffries y Schumer dicen que podrán ir a por él.
Bueno, eso está por ver. ¿Qué significa ir a por él? Solo hay un remedio. Se llama juicio político en la Cámara de Representantes y destitución en el Senado. Ahora la gente dice que es imposible, que el Partido Republicano controla ambos. No es así en absoluto. He aquí el motivo.
Cuando el Partido Republicano vea que sus encuestas caen en picado para 2026, tendrá que elegir entre ellos, que se presentan a la reelección y pueden perder el Congreso, o Trump, que no se presenta a la reelección. ¿Qué crees que elegirán? ¿Cuál es el precedente? Veamos el caso de Richard Nixon. Ganó en 49 estados en 1972.
Tenía un 60 % de aprobación. Menos de dos años después, dimitió. ¿Por qué? Porque estaba a punto de ser sometido a un juicio político y destituido de su cargo. ¿Por qué motivos? Escuchen esto en comparación. Escucha las transgresiones de Nixon que llevaron a su destitución: un cargo por obstrucción a la justicia y creo que dos cargos por obstrucción a la justicia y un artículo por desobedecer una citación del Congreso.
Trump desobedeció 125 citaciones del Congreso solo en su primer mandato. 125. Obstrucción a la justicia, dijo John Bolton en sus memorias, el exasesor de seguridad de Trump, a quien Trump está persiguiendo, por cierto. Ha registrado su casa con agentes del FBI. Dijo: «La obstrucción a la justicia era una forma de vida, una forma de vida cotidiana en la Casa Blanca durante el primer mandato».
Así que los demócratas tienen cientos de delitos más susceptibles de ser objeto de un juicio político, y no son hechos aislados como el Watergate. Son continuamente susceptibles de ser objeto de un juicio político. Él se jacta de ello abiertamente. Se vanagloria de ello.
Se acusa a sí mismo todos los días. Y los demócratas del Capitolio nos dicen que ahora no es el momento de la destitución. Ahora no es el momento. ¿Cuándo es el momento, Jamie Raskin? ¿Cuándo es el momento, Adam Schiff? ¿Cuándo es el momento, Schumer? ¿Cuándo es el momento, Jeffries?
¿Después de que te haya procesado con fiscales de pacotilla por delitos y te haya llevado ante un gran jurado? ¿Es eso lo que estás esperando? ¿Has visto alguna vez un partido más cobarde, corrupto y cobarde en la historia de Estados Unidos, Chris?
Chris Hedges
No. Y siempre es así, ya sabes, fíjate en Weimar [Alemania] o en cualquier otro lugar, siempre es un liberalismo en bancarrota el que siembra las semillas del fascismo.
Ralph Nader
Bueno, tú escribiste el libro sobre ello: La muerte de la clase liberal. Cuando te tuve en mi programa de radio, te acusé de quedarte corto y, en realidad, es mucho peor. Por ejemplo, le estamos pidiendo a Jamie Raskin, que ahora es el miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
No hay nada que le impida celebrar audiencias paralelas en público con testigos y medios de comunicación sobre el juicio político, educar al público y prepararlo para el juicio político si los demócratas toman el control de la Cámara.
Ahora, los demócratas de la Cámara, bajo el mando de Pelosi, han sometido a Trump a dos juicios políticos. Uno por un asunto de extorsión en Ucrania con Hunter Biden, que no es precisamente un tema de mesa, un tema de cocina. Y el otro fue el 6 de enero, por insurrección.
Ahora tienen 24 delitos graves, muy graves, susceptibles de destitución, muchos de los cuales son infracciones penales con penas de cárcel, como la Ley Antideficiencia, que prohíbe a los presidentes desobedecer las órdenes de asignación de fondos del Congreso, lo que él viola todos los días. Está cerrando la AID, un delito susceptible de destitución, el Congreso ha autorizado fondos para mantenerla abierta.
Ha hecho lo mismo con el Departamento de Educación, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que protege a la gente y ha devuelto 21 000 millones de dólares de empresas fraudulentas, incluidas las de Wall Street. Entonces, ¿a qué están esperando? Cuanto más esperen, más tendrán que lidiar con el estado policial terrorista.
Este tipo no tiene límites. Es una persona desquiciada e inestable. Es ignorante, monomaníaco, cree que sabe más que nadie y ha colocado a personas afines que pueden ser las contrapartes de Hermann Göring, [Heinrich] Himmler, [Joachim von] Ribbentrop, tipos como [Pete] Hegseth, secretario de Defensa. Está deseando que haya una guerra.
Están empujando al país hacia la guerra. Y nos meterá en una guerra para intentar evitar el juicio político y enviar tropas estadounidenses. Así que tenemos militares retirados que desprecian a Trump. Trabajaron bajo sus órdenes. Fueron secretarios de Defensa, ¿recuerdan a [Jim] Mattis?
El jefe del Estado Mayor Conjunto y su asesor de seguridad, John Kelly, todos ellos antiguos generales, ahora retirados. Tienen una red. ¿A qué están esperando? No se les puede ordenar que obedezcan una orden ilegal según la Constitución, y una guerra de Trump sin la autorización del Congreso es, ipso facto, una orden ilegal para todos los soldados, que están obligados por ley, según las normas de Nuremberg y el derecho internacional, a desobedecer esa orden ilegal y a ir a luchar en una guerra ilegal en algún país extranjero.
Chris Hedges
Ralph, antes de preguntarte por tu nuevo libro, ¿tienes alguna idea de qué va todo este asunto de los altos mandos militares y Hegseth?
Ralph Nader
Se trata de no desobedecer las órdenes ilegales que se avecinan. Hacer cosas desde Trump hasta el Pentágono, pasando por personas en el extranjero, y utilizar el ejército a nivel nacional en nuestras ciudades y pueblos de las zonas rurales, lo que viola la ley federal y no puede salirse con la suya simplemente declarando una emergencia falsa tras otra.
Básicamente, se trata de azotar a los posibles disidentes entre los generales y almirantes, personas que crecieron en la Academia de la Fuerza Aérea de West Point, en la Academia Naval, diciendo que su primera obligación es su juramento de apoyar la Constitución, no al secretario de Defensa ni al presidente.
Es muy peligroso convertirlos en una fuerza muy dócil para llevar a cabo acciones ilegales contra el pueblo estadounidense, tanto a nivel nacional como en el extranjero.
Chris Hedges
Hablemos, para terminar, de su libro, Civil Self-Respect (Respeto civil por uno mismo), y de lo que usted denomina personalidad cívica, en contraposición a la personalidad personal.
Ralph Nader
Déjeme explicarlo de esta manera. Quiero utilizar esta metáfora. El poderoso Misisipi comienza con unos pocos riachuelos en Minnesota y Montana. Los riachuelos se convierten en arroyos. Los arroyos se unen para formar ríos. Los ríos se unen para formar poderosos afluentes que, como el río Misuri, desembocan en el gigantesco río Misisipi. El gigantesco río Misisipi no sería un río sin los riachuelos, los arroyos y los ríos.
Esa es la metáfora. Ahora bien, la razón por la que escribí este libro es fundamental para todo lo que hemos estado discutiendo. El juego ahora está de nuevo en manos del pueblo. Están acudiendo a diversas reuniones municipales. El 1 % de ellos está manifestándose y es muy activo. Necesitamos más del 1 %. Incluso el 2 % son 5 millones de adultos.
Y escribo este libro porque en los últimos años he hablado ante grandes audiencias, Chris, en todo el país. Y al final, la gente se me acercaba, con cierta vacilación, y me decía: «Ralph, sé que no soy nadie, pero tengo que hacerte esta pregunta».
Y cuando oigo eso, me enfado. Les digo: «¿Cómo que no eres nadie? ¿Cómo puedes decir que no eres nadie? Vives como ciudadano en este país. ¿Cómo puedes decir que no eres nadie?
¿Eres trabajador? Sí. ¿Eres consumidor? Sí. ¿Eres contribuyente? Sí. ¿Votante? Bueno, a veces. ¿Eres padre? Sí. ¿Eres veterano? A veces. Bueno, ¿cómo puedes decir que no eres nadie? Sabes cosas sobre esos roles. Los has experimentado. Te has sentido frustrado. Si te mientes a ti mismo para ser un don nadie, te tratarán como a un don nadie. Te tratarán como a alguien que no cuenta, alguien que no importa, alguien a quien se le puede faltar al respeto, alguien a quien se le puede estafar, alguien que podría estar infraasegurado, alguien a quien se le puede oprimir.
Así que déjame decirte algo. Y es que no tienes que salirte de tu camino. Simplemente, en tus compras habituales, te estafan, te conviertes en un defensor, pasas a una dimensión ciudadana.
Algunos de los ejemplos de este libro, que está lleno de ejemplos, se llaman Respeto propio ciudadano. Una mujer fue retenida en la pista de Michigan durante horas junto con sus compañeros de viaje. El avión se calentó. Fue horrible. Así que cuando salió, investigó y vio que no había ningún remedio para los pasajeros. Entonces creó un grupo llamado FlyersRights. Se llamaba Kate Hanni.
Y hasta que dejó de recibir apoyo, porque la gente suele mirar hacia otro lado y pensar que otras personas van a apoyar a estos grupos de ciudadanos, consiguió muchos cambios basándose en su experiencia. Se convirtió en una defensora de los ciudadanos. Hay personas que han hecho esto recientemente y han aparecido en las noticias, en el ámbito de la seguridad alimentaria.
Se movilizan debido a sus malas experiencias con la comida basura y los alimentos contaminados. Así que hay muchos ejemplos. Por lo tanto, en tu papel diario como consumidor, trabajador, contribuyente, votante, lo que sea, puedes salir de tu papel personal y desarrollar una energía cívica adicional, una protesta cívica, una defensa cívica.
Y algunos de ustedes estarán tan entusiasmados que se unirán a grupos de ciudadanos ya existentes que quieren más miembros y más seguidores en todo el país, centrándose en el Congreso, por ejemplo. Obtendrán el CapitolHillCitizen.com, el nuevo periódico Capitol Hill Citizen que estamos publicando.
Se conectarán con algunos grupos locales sobre vivienda y necesidades comunitarias realmente básicas que son reconocidas por las familias de izquierda y derecha, que no caen presa de las tácticas de dividir y gobernar de las clases dominantes porque quieren lo mismo para sus hijos y para ellos mismos: servicios públicos, prestaciones adecuadas por las que ya han pagado, así como aire limpio, agua limpia y otras protecciones a nivel local en la comunidad y el vecindario.
Por eso digo que este es mi libro más importante. Es un libro breve, muy fácil de leer, lleno de ejemplos, pero muy personal. Los capítulos tienen títulos que nunca antes se han escrito en un prefacio.
Yo, el ciudadano, yo, el trabajador, yo, el consumidor, yo, el contribuyente, yo, el votante, yo, el padre, yo, el veterano, yo, el filántropo. ¿La gente dice filantropía? Yo no soy filántropo. ¿Estás bromeando? Las personas con ingresos bajos y medios donan una mayor parte de su dinero a organizaciones benéficas que las personas ricas. Todos ellos son filántropos.
Todos ellos pueden decidir dónde invertir su dinero, cómo acumularlo, cómo hablar con personas ricas ilustradas, cómo financiar actividades, tal y como describimos en este libro a nivel local. Así que puedes conseguir una copia autografiada de este libro. Si te apetece, puedes ir a Nader.org, donde se describe el libro, o puedes conseguirlo directamente de la editorial, Seven Stories Press, o puedes conseguirlo de otras maneras, comprando libros en línea o en tu librería independiente.
Se titula Civic Self-Respect (Autorespeto cívico). Cuenta con un bonito comentario, un comentario muy brillante de Patti Smith en la portada, así como otros elogios que agradezco, incluido el suyo, Chris Hedges.
Muchas gracias, ganador del Premio Pulitzer de guerra [periodismo] y autor del libro War Is a Force That Gives Us Meaning (La guerra es una fuerza que nos da sentido). Siempre he pensado, Chris, que es uno de tus mejores libros porque profundiza mucho en el respeto por uno mismo, o la falta del mismo, de los ciudadanos de todo el país que han permitido que su gobierno sea tomado por las corporaciones y se convierta en una plutocracia corporativista militar.
Chris Hedges
Genial, gracias, Ralph. Eso es Civic Self-Respect. Quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Max [Jones], Sofía [Menemenlis], Thomas [Hedges] y Víctor [Padilla], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
6. Entrevista a Cédric Durand.
Entrevista en El Salto al economista francés, que se ha pasado por Barcelona recientemente.
Cédric Durand: “La dimensión ecológica exige políticas de racionamiento tecnológico que frenen a las Big Tech”
El economista francés reflexiona sobre cómo los Estados pueden escapar de la dependencia tecnológica de Silicon Valley y diseñar herramientas democráticas y autónomas para la planificación ecosocialista de la sociedad.
Cédric Durand durante el debate con Evgeny Morozov moderado por Susan Watkins en READ. (Foto: Ingrid Ferrer)Hernán Borisonik
Especialista en filosofía y economía política
27 sep 2025
Cédric Durand llega a Barcelona en un momento en que las Big Tech acaban de postrarse ante Trump y la extrema derecha consolida su alianza con Silicon Valley. El profesor de Economía Política en la Universidad de Ginebra y miembro del Centre d’économie Paris Nord ha dedicado años a diseccionar la mutación del capitalismo en un sistema donde Amazon, Google y Meta ejercen soberanía sobre territorios digitales poblados por miles de millones de siervos.
Colaborador habitual de Contretemps, Sidecar y New Left Review, Durand ha trazado en obras como Fictitious Capital: How Finance Appropriates Our Future y How Silicon Valley Unleashed Techno-Feudalism el mapa de una transición histórica: la metamorfosis del capitalismo financiero en un orden tecno-feudal donde la extracción de rentas digitales reemplaza a la competencia de mercado.
Su presencia en la primera edición de READ –la convención anual de Radical Books que congrega a editoriales, intelectuales y activistas para confrontar el avance reaccionario global– no podía ser más oportuna. Mientras las democracias liberales agonizan entre algoritmos y narrativas semifascistas, mientras el genocidio en Gaza se transmite en directo por las mismas plataformas que lo monetizan, Durand y Evgeny Morozov debatieron en uno de los paneles centrales sobre la concentración tecnológica y la emergencia de poderes corporativos que ya no necesitan Estados para gobernar.
En esta conversación, Durand plantea que lo que muchos creían una hipótesis académica o una mera metáfora ya se ha vuelto una forma viva del poder global. Dialogamos sobre dependencia tecnológica, soberanía digital, monopolios, planificación ecológica y la posibilidad de insurrecciones políticas frente a las Big Tech, que están asumiendo funciones estatales y organizando la vida social bajo lógicas de predación.
Quisiera comenzar esta conversación con el concepto de tecnofeudalismo, que planteaste en un libro homónimo hace unos cinco años y que ha tenido bastante eco. Dado que desde el lanzamiento del libro hasta ahora hubo algunos cambios geopolíticos, como la segunda presidencia de Trump y un fortalecimiento general de posiciones reaccionarias, ¿cómo ves la maduración y el funcionamiento de lo que está planteado en esa obra?
Es increíble. Cuando escribí el libro, el tecnofeudalismo era una hipótesis, pero no pensé que se demostraría tan contundentemente. Ver hace algunos meses esa reunión en la Casa Blanca con todos los grandes jefes de las Big Tech apoyando a Trump fue como una representación brutal de lo que había teorizado. Los planteos del libro se están concretando ahora mismo en Estados Unidos.
Cuando lo escribí, sabía que había otras posibilidades. No era una profecía, sino la descripción de un proceso en marcha. En China, por ejemplo, hay otra dinámica que no es tecnofeudalismo porque el Estado chino mantiene la capacidad de controlar a las firmas tecnológicas y de configurar de manera distinta el modelo de acumulación.
Has definido el tecnofeudalismo a través del concepto de dependencia, comparándolo con las relaciones medievales. Algunos críticos señalan los límites de esa categoría analítica.
Sería claramente ingenuo pensar que las Big Tech nos están haciendo regresar al momento medieval. Esa no es la idea que he expresado en Tecnofeudalismo. Lo que planteo es que hay similitudes (no metáforas) en términos del tipo de relación social que se establece en ciertos niveles, fundamentalmente en cuanto a la socialización del trabajo.
¿Cuáles son entonces los paralelismos concretos?
Desde mi perspectiva, existen tres paralelismos estructurales entre el tecnofeudalismo actual y las relaciones sociales del feudalismo medieval, aunque obviamente no estamos regresando literalmente al Medioevo.
El primero es la dependencia –tanto individual como empresarial– que hemos desarrollado con las Big Tech. Nuestra relación con estas corporaciones reproduce la posición de los vasallos medievales respecto a la tierra de los señores feudales. Yo solía bromear diciendo que mi madre era la única persona capaz de vivir sin Google, pero eso ya dejó de ser cierto. Hace un par de meses, su teléfono se rompió y tuvo que ir a casa de una vecina para llamarme con urgencia: necesitaba recuperar su conexión a internet como quien necesita recuperar el acceso a su propia vida.
Pero insisto en que no es solo una cuestión individual de consumo o adicción a las redes sociales. Es algo mucho más profundo y estructural: todas las grandes firmas, todos los bancos, dependen de las capacidades de coordinación que proporcionan las Big Tech. Han colonizado la capacidad misma de producción. Sin ellas, el sistema productivo global simplemente colapsa.
¿Y el segundo paralelismo estructural?
Tiene que ver con la naturaleza intrínsecamente política de lo que venden estas corporaciones. Sus productos no son neutrales ni naturales. Por supuesto hay una dimensión económica –porque claramente quieren obtener ganancias con la venta de sus productos–, pero lo fundamental es que no venden objetos o servicios convencionales: venden capacidades de coordinación y organización de lo social.
Toman nuestras acciones en la red y las transforman en sistemas de coordinación. Es un proceso inmanente que deviene en trascendente, que se convierte en una institución como el dinero o el lenguaje. Son capacidades y procesos sociales que “no son de nadie” o “son de todos”, pero que están siendo mediados por estos actores, lo cual significa muy concretamente que esos actores están organizando la conversación pública. Pienso en lo que está ocurriendo en las redes sociales, de qué se puede hablar y de qué no.
Han usurpado además la capacidad de generar y proveer estadísticas confiables que el Estado ya no puede suministrar. Hay un debate ahora en Estados Unidos porque Trump está manipulando las estadísticas oficiales, pero las empresas necesitan datos reales para hacer negocios, así que los buscan en las Big Tech.
Han conquistado la infraestructura material sobre la que se levanta la vida pública
Hay que pensar en la infraestructura material de las comunicaciones: antes era pública y ahora es cada vez más privada. Desde los satélites de Musk hasta los cables submarinos que cruzan los océanos. Y con las criptomonedas y stablecoins, incluso el monopolio estatal sobre la moneda se está limitando.
Todas estas señales apuntan hacia una transformación radical: las funciones que definían al Estado en el capitalismo del siglo XX están siendo apropiadas por corporaciones tecnológicas que asumen el rol de organizadoras de lo social.
¿Qué tiene que decir sobre el tercer elemento?
El tercer elemento es la dinámica de inversión. Evgeny Morozov argumenta que esto sigue siendo capitalismo porque hay enormes inversiones en tecnología. Es cierto, pero a nivel del sistema la inversión cae drásticamente. Lo que estamos viendo es que más inversión en las Big Tech significa menor capacidad de inversión en el resto de la economía. Aquí es donde se ubica la lógica de producción actual.
Estamos ante inversiones diseñadas para incrementar la capacidad de predación. Las Big Tech controlan una zona estratégica de lo social y realizan inversiones gigantescas ahí, pero al costo de desinvertir en la economía general. Las estadísticas lo muestran claramente: hay una caída de la tasa de inversión global. También se evidencia en la productividad, que ha caído drásticamente en muchos países. Históricamente, cuando se daban grandes cambios tecnológicos con mucha inversión, la productividad mejoraba. Hoy ocurre exactamente lo contrario.
Esta lógica de inversión para la predación constituye el tercer paralelismo con la época medieval. Los señores feudales organizaban grandes fiestas para acumular poder simbólico y libraban guerras para controlar más tierras. De manera similar, las Big Tech invierten masivamente no para expandir la capacidad productiva general, sino para controlar territorios digitales y aumentar su capacidad extractiva.
Vuelvo a la cuestión geopolítica que mencionaste al principio. El tecnofeudalismo parece operar principalmente en el eje atlántico, euro-norteamericano. Es cierto que el libro se dedica, en parte, a la cuestión china, pero me gustaría saber cómo piensas que funcionan las dinámicas económicas centro-periferia. En particular, querría saber si tienes alguna consideración sobre los territorios desde donde se extraen los materiales para la infraestructura digital, como Latinoamérica o África.
Estamos ante un nuevo proceso de colonización donde Europa misma se ha convertido en un territorio dependiente. Los estados europeos ya no pueden funcionar sin las capacidades tecnológicas estadounidenses. Y no hablo solo del nivel estatal: el ministerio del interior alemán tiene un contrato con Amazon para almacenamiento de datos en la nube. La sociedad nacional francesa de ferrocarriles, la SNCF, también depende de Amazon. Todas las grandes bancas europeas necesitan a las Big Tech para operar. Estamos entregando la totalidad de nuestros datos a los estadounidenses porque Europa carece de las tecnologías para procesarlos.
Esto configura una dinámica geopolítica y un proceso de profunda subordinación. Se está trabajando mucho en la idea de soberanía digital, pero no debería construirse desde nacionalismos fragmentados sino desde un internacionalismo tecnológico. Europa, África y Latinoamérica necesitan trabajar conjuntamente para reabrir un espacio tecnológico que no esté alineado ni con Estados Unidos ni con China.
Es un proyecto costoso que requiere colaboraciones sustantivas. Parece difícil, pero no más que otros saltos tecnológicos (catch ups) históricos, como los que lograron Japón o Alemania en su momento. Hay que pensar en términos de recuperación de capacidades frente al retraso acumulado.
Para responder más directamente a tu pregunta: la relación centro-periferia tradicional se ha reconfigurado. Europa es ahora periférica y está tecnológicamente retrasada. La extracción de materiales desde África y Latinoamérica continúa, pero ahora alimenta un sistema donde incluso las antiguas metrópolis europeas han sido reducidas a posiciones subordinadas en la cadena de valor digital.
Pienso en que Yuk Hui propone la fragmentación frente a lo que llama la “monocultura tecnológica”. ¿Te parece relevante retomar el debate clásico de principios del siglo XX sobre los monopolios, el de Keynes y Schumpeter?
Absolutamente. Nos encontramos en un proceso de monopolización intelectual, en una nueva era del monopolio en el capitalismo. Pero es muy importante no postular una mirada según la cual regresar a un escenario de más o mejor competencia sería la solución. La salida del monopolio debe ser una socialización más democrática y controlada, que impulse la emancipación y la protección del medioambiente, dentro de un proceso de descentralización de la capacidad de coordinación social. No se trata de regresar a formas de competencia que no son adecuadas al tipo de tecnología que conocemos.
En tu libro calificas a Lina Khan, la presidenta de la Comisión Federal de Comercio bajo el Gobierno de Biden, como “hipster antimonopolio” por defender la competencia “libre” en lugar de cuestionar las formas de acumulación de poder. ¿Cómo ves hoy en día el papel de estos expertos jurídicos o tecnócratas que intentan desafiar el poder de las plataformas desde dentro de los Estados-nación?
Mi posición es ambivalente. Por un lado, personas como Lina Khan son fundamentales cuando dicen que hay que actuar políticamente para frenar el poder de las Big Tech desde dentro de los estados. Estas empresas están destruyendo la capacidad estatal y cualquier posibilidad de política emancipatoria, por lo que necesitamos instrumentos políticos para detener este proceso.
Sin embargo, la idea de que la solución es regresar a la competencia me parece inadecuada, especialmente para los individuos. Esto se ve claramente en Europa, donde nos han convencido de que debemos ser “soberanos como consumidores” y jugar un papel positivo en la competencia. Por eso tenemos que decidir en cada página web si aceptamos o no las cookies, lo cual es absurdo. Millones de personas haciendo millones de clicks innecesarios cada día. Eso ocurre por tratar los productos digitales como si fueran bananas o mesas, cuando son cosas completamente distintas: lo digital es directa e inseparablemente social.
Justo a eso apuntaba. Hay quienes están intentando pensar que ciertas plataformas o bienes digitales tendrían que ser tratados como servicios públicos y estar regulados como tales. ¿Piensas que eso tendría algún efecto más concreto?
Sí, esa aproximación es mucho mejor. El problema es que resulta muy difícil regular como servicios públicos espacios cuyos proveedores están completamente fuera de nuestra jurisdicción. Ahí hay una contradicción fundamental. Pero la idea de tener servicios digitales como servicios públicos me parece excelente.
Quisiera hablar sobre el tipo de subjetividad que surge de la dependencia que planteas. Desde mi punto vista, este tipo de relación con la tecnología obtura la posibilidad de imaginar alternativas. Lo imaginable parece estar muy preclasificado y predeterminado. ¿Qué capacidad de resistencia desde lo público, lo común, las bases sociales es posible desarrollar?
Existe capacidad de resistencia, por dos razones fundamentales. La primera es que la sensibilidad de los individuos no se puede subyugar totalmente a estas tecnologías. La gente quiere mantener cierta agencia, lo cual limita la capacidad de subsunción y sostiene alguna resistencia. Los expertos en marketing lo saben bien: sería mucho más eficiente automatizar completamente los procesos de compra, pero las personas se resisten, quieren sentir que toman decisiones autónomas. Entonces existe una especie de resistencia antropológica básica.
En segundo lugar, desde una perspectiva marxista, estamos en un proceso de socialización muy avanzado. A pesar de todo el horror que presenciamos, existe cada vez más conciencia de lo que está pasando a nivel planetario, una conciencia nueva como humanidad. Esto, en el mediano o largo plazo, abre la posibilidad de una agencia de la especie sobre sí misma.
En último término, la dimensión ecológica implica que es necesario realizar un racionamiento de la tecnología. Por eso, paradójicamente, este tipo de tecnología puede tener un rol progresista. Para decirlo claramente: estoy a favor de una racionalidad atemperada o modulada que pueda detener el nivel de manipulación que ejercen las Big Tech.
A propósito de eso, últimamente has escrito sobre la necesidad de una planificación ecológica y una “bifurcación ecosocialista”. ¿Cómo se da el diálogo entre tus dos perspectivas conceptuales, o sea, cómo se completa el arco entre el tecnofeudalismo y estas preocupaciones?
La respuesta está en la cuestión de la coordinación. La planificación es una ecuación de coordinación alternativa al mercado. Gran parte del debate sobre estas cuestiones en el siglo XX giró en torno al conocimiento y la información (Hayek, etcétera). He tratado de relacionar ambas perspectivas: podemos movilizar estas tecnologías para contabilizar mejor la naturaleza, tener un inventario permanente de la naturaleza que, aunque nunca será perfecto, puede usarse para superar problemas anteriores. Estas tecnologías pueden cambiar los términos del debate sobre la planificación. El mercado, claramente, no tiene la capacidad de resolver el problema ecológico.
Por supuesto, se puede usar esta tecnología y puede ayudar mucho. Sin embargo, insisto en una racionalidad atemperada. No creo que haya que detener la planificación, pero sí hay que dejar espacio al movimiento propio de la naturaleza y también moderar el nivel de agencia de los individuos.
¿En qué actor o actores estás pensando para llevar a cabo este tipo de medidas? Si mañana un Estado te diera el poder de definir las próximas políticas públicas, ¿qué le aconsejarías?
La cuestión de los actores es compleja, pero mi perspectiva es ecosocialista. Creo que con una fuerza política o un movimiento social muy fuerte, o a través de elecciones –o una combinación de ambos–, se puede obtener la capacidad de controlar un Estado. Desde esta perspectiva, la planificación se puede desarrollar en tres niveles.
Primero, un debate amplio entre sociedad y ciencia para decidir el tipo de escenario que vamos a seguir. Hay varios escenarios posibles y para preparar lo que viene se pueden usar diversos procesos democráticos. Las asambleas populares pueden ayudar. Por ejemplo, se puede tomar un grupo representativo de personas que trabajen durante seis meses con expertos y luego realicen una propuesta general que la gente pueda aprobar o rechazar. Este y otros procesos profundizarían el carácter democrático de las decisiones.
Segundo, la rendición de cuentas de lo ecológico. Debemos tener ese inventario permanente de la naturaleza para comprender si estamos protegiéndola. Eso informará directamente la posibilidad de pensar escenarios futuros.
Tercero, el control público sobre el crédito: la socialización de la inversión y la gran estrategia económica [haute stratégie économique]. Hay versiones más o menos radicales –Keynes estaba a favor–, pero la idea central es que la decisión de preparar el futuro, la dirección de las grandes inversiones, debe ser mediada políticamente.
¿Eso cómo se lleva al terreno de la práctica?
Existen tres canales. El primero es la inversión en servicios públicos, que debe realizarse en conformidad con el proyecto de planificación que haya sido concebido. El segundo son las grandes empresas públicas. Y el tercero es lo que desde Lenin –o desde China– se puede ver como el sistema de crédito. No se trata de elegir directamente qué tecnología usará cada empresa, pero sí se pueden definir las grandes líneas a través del crédito. Así se puede modular el modelo de desarrollo en conformidad con los objetivos de la planificación.
Algo así ocurrió en Francia después de la guerra, o en Corea y Japón durante los momentos desarrollistas. Este tipo de cosas ya han existido. Hay que actualizarlas y enmarcarlas en procesos más democráticos, pero no hay nada completamente nuevo ni es algo inimaginable.
7. Por un decrecimiento ecosocialista.
Creo que no os lo había pasado en su momento, así que ahora que lo vuelven a publicar en Z, os paso esta especie de manifiesto ecosocialista decrecentista de hace tres años.
https://znetwork.org/znetarticle/the-increasing-urgency-of-ecosocialist-degrowth/
La creciente urgencia del decrecimiento ecosocialista
Por Yorgos Mitralias 29 de septiembre de 2025
¿Por qué volver a publicar el texto «Por un decrecimiento ecosocialista», que ya se publicó en varios idiomas hace más de tres años y medio? En primer lugar, porque su publicación inicial pasó casi desapercibida, ya que coincidió con la invasión de Ucrania por parte del ejército ruso, que prácticamente acaparó el interés público. Y en segundo lugar, y lo que es más importante, porque este texto es ahora mil veces más relevante y crucial que cuando se publicó por primera vez. ¿Por qué? Porque, mientras tanto, hemos sido testigos no solo del auge de los negacionistas del cambio climático en todo el mundo, sino también de su ascenso al poder en la mayoría de los países importantes, liderados por los Estados Unidos de Trump y su lema «drill baby drill» (perfora, nena, perfora). El resultado es un empeoramiento cualitativo de una situación climática ya catastrófica, lo que hace que el presente y, sobre todo, el futuro de la humanidad sean aún más pesadillescos, lo que hace que el desarrollo de un programa de acción beneficioso sea aún más urgente y el contenido de este programa de acción aún más radical.
En resumen, es desesperadamente urgente porque las políticas y acciones de Trump y sus amigos negacionistas del cambio climático están cambiando profundamente los hechos del problema, acercándonos mucho más a una catástrofe irreversible y haciendo que incluso las «soluciones» más radicales propuestas ayer sean hoy obsoletas e ineficaces. Esto hace que la tesis del siguiente texto sea aún más creíble y terriblemente realista, según la cual «cualquier alternativa verdadera a esta dinámica perversa y destructiva debe ser radical, es decir, debe abordar las raíces del problema: el sistema capitalista, su dinámica explotadora y extractivista, y su búsqueda ciega y obsesiva del crecimiento».
Pero no se engañen. Incluso los textos más brillantes e inspirados son impotentes si no cuentan con el apoyo de los más afectados, las masas de los de abajo. Por lo tanto, todo depende de ustedes, en todas partes del mundo, de su negativa a aceptar el fatalismo y de su determinación de hacer todo lo posible para salvar a la humanidad y al planeta de la catástrofe inminente. Si pierden esta batalla suprema, no hay duda de que este auténtico llamamiento a luchar por un mundo radicalmente diferente, que es el texto «por un decrecimiento ecosocialista», será considerado por los supervivientes privilegiados como una simple curiosidad, una rareza intelectual. Pero si logran movilizarse a tiempo y luchar como nunca antes en la historia milenaria de la humanidad, este mismo texto pasará a la historia como el que estableció las directrices para el nuevo mundo que necesitan para ganar la carrera contra la madre de todas las catástrofes…
Yorgos Mitralias
Por un decrecimiento ecosocialista
Michael Löwy | Giorgos Kallis | Sabrina Fernandes | Bengi Akbulut
El decrecimiento y el ecosocialismo son dos de los movimientos -y propuestas- más importantes del lado radical del espectro ecológico. Por supuesto, no todos los miembros de la comunidad del decrecimiento se identifican como socialistas, y no todos los ecosocialistas están convencidos de la conveniencia del decrecimiento. Pero se observa una tendencia creciente de respeto mutuo y de convergencia. Intentemos trazar un mapa de las grandes áreas de acuerdo entre nosotros, y enumeremos algunos de los principales argumentos a favor de un decrecimiento ecosocialista:
- El capitalismo no puede existir sin crecimiento. Necesita una expansión permanente de la producción y el consumo, la acumulación de capital, la maximización del beneficio. Este proceso de crecimiento ilimitado, basado en la explotación de los combustibles fósiles desde el siglo XVIII, está conduciendo a la catástrofe ecológica, al cambio climático, y amenaza con la extinción de la vida en el planeta. Las veintiséis Conferencias de la ONU sobre el Cambio Climático de los últimos treinta años manifiestan la total falta de voluntad de las élites gobernantes para detener el rumbo hacia el abismo.
- Cualquier alternativa real a esta dinámica perversa y destructiva tiene que ser radical, es decir, debe enfrentarse a las raíces del problema: el sistema capitalista, su dinámica explotadora y extractiva, y su búsqueda ciega y obsesiva del crecimiento. El decrecimiento ecosocialista es una de esas alternativas, en confrontación directa con el capitalismo y el crecimiento. El decrecimiento ecosocialista requiere la apropiación social de los principales medios de (re)producción y una planificación democrática, participativa y ecológica. Las principales decisiones sobre las prioridades de producción y consumo serán decididas por las propias personas, con el fin de satisfacer las necesidades sociales reales respetando los límites ecológicos del planeta. Esto significa que las personas, a distintas escalas, ejercen un poder directo para determinar democráticamente qué se debe producir, cómo y cuánto; cómo remunerar los distintos tipos de actividades productivas y reproductivas que nos sostienen a nosotros y al planeta. Garantizar un bienestar equitativo para todos no requiere un crecimiento económico, sino cambiar radicalmente la forma en que organizamos la economía y distribuimos la riqueza social.
- Es ecológicamente indispensable un decrecimiento significativo de la producción y el consumo. La primera y urgente medida es la eliminación gradual de los combustibles fósiles, así como del consumo ostentoso y despilfarrador de la élite rica del 1%. Desde una perspectiva ecosocialista, el decrecimiento debe entenderse en términos dialécticos: muchas formas de producción (como las instalaciones de carbón) y servicios (como la publicidad) no sólo deben reducirse, sino suprimirse; algunas, como los coches privados o la ganadería, deben reducirse sustancialmente; pero otras necesitarían desarrollarse, como la agricultura agroecológica, las energías renovables, los servicios sanitarios y educativos, etc. En sectores como la sanidad y la educación, este desarrollo debería ser, ante todo, cualitativo. Incluso las actividades más útiles tienen que respetar los límites del planeta; no puede existir una producción «ilimitada» de ningún bien.
- El «socialismo» productivista, tal como lo practicaba la URSS, es un callejón sin salida. Lo mismo ocurre con el capitalismo «verde» que defienden las empresas o los principales «partidos verdes». El decrecimiento ecosocialista es un intento de superar las limitaciones de los experimentos socialistas y «verdes» del pasado.
- Es bien sabido que el Norte Global es históricamente responsable de la mayor parte de las emisiones de dióxido de carbono en la atmósfera. Por tanto, los países ricos deben asumir la mayor parte del proceso de decrecimiento. Al mismo tiempo, no creemos que el Sur Global deba intentar copiar el modelo productivista y destructivo de «desarrollo» del Norte, sino que debe buscar un enfoque diferente, haciendo hincapié en las necesidades reales de las poblaciones en términos de alimentación, vivienda y servicios básicos, en lugar de extraer más y más materias primas (y combustibles fósiles) para el mercado mundial capitalista, o producir más y más coches para las minorías privilegiadas.
- El decrecimiento ecosocialista implica también la transformación, mediante un proceso de deliberación democrática, de los modelos de consumo existentes -por ejemplo, el fin de la obsolescencia planificada y de los bienes no reparables-; de los modelos de transporte, por ejemplo, reduciendo en gran medida el transporte de mercancías en barcos y camiones (gracias a la relocalización de la producción), así como el tráfico aéreo. En definitiva, es mucho más que un cambio en las formas de propiedad, es una transformación civilizatoria, una nueva «forma de vida» basada en valores de solidaridad, democracia, igualdad-libertad y respeto a la Tierra. El decrecimiento ecosocialista señala una nueva civilización que rompe con el productivismo y el consumismo, a favor de la reducción del tiempo de trabajo y, por tanto, de más tiempo libre dedicado a actividades sociales, políticas, recreativas, artísticas, lúdicas y eróticas.
- El decrecimiento ecosocialista sólo puede ganar a través de una confrontación con la oligarquía fósil y las clases dominantes que controlan el poder político y económico. ¿Quién es el sujeto de esta lucha? No podemos superar el sistema sin la participación activa de la clase trabajadora urbana y rural, que constituye la mayoría de la población y ya está soportando el peso de los males sociales y ecológicos del capitalismo. Pero también tenemos que ampliar la definición de la clase obrera para incluir a las que se encargan de la reproducción social y ecológica, las fuerzas que ahora están al frente de las movilizaciones ecosociales: las jóvenes, las mujeres, los pueblos indígenas y las campesinas. Una nueva conciencia social y ecológica surgirá a través del proceso de autoorganización y resistencia activa de las explotadas y oprimidas.
- El decrecimiento ecosocialista forma parte de la familia más amplia de otros movimientos ecologistas radicales y antisistémicos: el ecofeminismo, la ecología social, el Sumak Kawsay (el «Buen Vivir» indígena), el ecologismo de los pobres, la Blockadia, el Green New Deal (en sus versiones más críticas), entre muchos otros. No buscamos ninguna primacía, sólo pensamos que el ecosocialismo y el decrecimiento tienen un marco diagnóstico y pronóstico compartido y potente que ofrecer junto a estos movimientos. El diálogo y la acción común son tareas urgentes en la dramática coyuntura actual.
1/04/2022
https://monthlyreview.org/2022/04/01/for-an-ecosocialist-degrowth/
8. De nuevo sobre la libertad.
En el último Monthly Review han recuperado un texto de Sweezy que han encontrado entre sus paples.
https://monthlyreview.org/articles/freedom-and-economics/
Libertad y economía
por Paul M. Sweezy
Paul M. Sweezy fue editor fundador de Monthly Review (junto con Leo Huberman) y coeditor de la revista desde 1949 hasta 2004.
Este artículo de debate inédito del editor de Monthly Review, Paul M. Sweezy, presentado al Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas de Santa Bárbara, California, en agosto de 1964, fue descubierto recientemente entre sus documentos archivados en la Biblioteca Houghton de la Universidad de Harvard. El Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas fue un influyente grupo de expertos desde finales de la década de 1950 hasta finales de la de 1970, tras lo cual su influencia decayó. Cerró en 1987. Tanto Paul A. Baran como Sweezy participaban activamente en el Centro en la época en que escribieron Monopoly Capital (1966). El presente artículo ha sido ligeramente revisado para su publicación.
—Los editores
Supongamos un barco bajo el mando de un capitán loco que se dirige hacia un naufragio seguro. ¿Qué significaría la libertad para las personas a bordo? ¿Organizar las relaciones entre ustedes de tal manera que se minimice la coacción ejercida por unos sobre otros? ¿O dominar al capitán, tomar el control del barco y poner rumbo al puerto?
No cabe duda sobre la respuesta. En esta situación concreta, la esencia de la libertad para las personas a bordo del barco es la capacidad de controlar su destino colectivo.
Creo que en Estados Unidos —y en todos los países capitalistas desarrollados, pero solo hablaré de Estados Unidos— se encuentran en la misma situación que esas personas. Creo que el barco del Estado estadounidense se dirige directamente al desastre y que el único sentido realmente significativo en el que ustedes, que están a bordo, pueden hablar de libertad es en términos de una lucha por tomar el control y llevarlo por un rumbo seguro y racional.
Las analogías nunca deben llevarse demasiado lejos, y no pretendo sugerir que el problema sea tan simple (y fácilmente remediable) como un capitán loco. Es mucho más profundo que eso y, en última instancia, sus raíces son económicas.
El mundo siempre ha estado dividido entre los que tienen y los que no tienen, pero la forma concreta que adopta esa división hoy en día es, desde un punto de vista histórico, un fenómeno relativamente reciente. A partir de los grandes descubrimientos geográficos de los siglos XV y XVI, los imperios mercantiles de Europa occidental se extendieron por los cuatro rincones del globo. Conquistaron continentes enteros, masacraron o esclavizaron a sus habitantes y establecieron un sistema global de explotación que dividía el mundo en unas pocas metrópolis en desarrollo y muchas colonias y semicolonias subdesarrolladas. (Tanto en las metrópolis como en las colonias se repite el patrón básico de desarrollo/subdesarrollo, un hecho de crucial importancia para comprender la dinámica del sistema). A lo largo de todo este periodo, las metrópolis más poderosas han luchado entre sí por la posición de liderazgo. Al principio, la lucha fue entre portugueses, españoles, holandeses e ingleses; luego entre ingleses y franceses; y durante el último siglo, los principales contendientes han sido ingleses, franceses, alemanes, estadounidenses y japoneses. De las dos guerras mundiales generadas por estas intensas rivalidades imperialistas, Estados Unidos finalmente salió victorioso.
Mientras tanto, las víctimas coloniales de este sistema nunca dejaron de luchar contra la opresión, la explotación, la creciente pobreza y la miseria que les infligía. Durante mucho tiempo, estas luchas fueron infructuosas: la superioridad económica y armamentística de los imperialistas les permitió aplicar con éxito una política de divide y vencerás, respaldada por el uso liberal de la fuerza bruta. Pero cuando los amos se pelearon, llegó la hora de la oportunidad para los esclavos. Tras la Primera Guerra Mundial, Rusia, oprimida y explotada tanto por los imperialistas extranjeros como por una oligarquía nativa rapaz, escapó del sistema y formó el núcleo de un orden socioeconómico completamente diferente. Desde la Segunda Guerra Mundial, una docena de países más han tomado el mismo camino, con el resultado de que este nuevo orden socioeconómico es ahora un sistema internacional por derecho propio, que se desarrolla rápidamente a pesar de todos los obstáculos y desventajas y sin la maldición histórica de las clases y naciones explotadoras. En estas circunstancias, el deseo de escapar del antiguo orden y la conciencia de la posibilidad de hacerlo están creciendo naturalmente entre los grupos y países victimizados que aún permanecen en el antiguo orden. Los objetivos de liberarse de la opresión y la explotación, de poder levantarse como seres humanos, de trabajar para uno mismo en lugar de para otros, se consideran ahora ampliamente como algo realista y al alcance de la mano. A su alrededor se está formando constantemente una ola histórica de dimensiones y poder sin precedentes.
Ahora podemos entender por qué el barco del Estado estadounidense se dirige hacia el desastre. Como nación líder del antiguo orden y principal beneficiaria económica del mismo, Estados Unidos se ha impuesto la tarea de frenar esta ola, de mantener en pie el sistema que ahora resulta totalmente abominable para la gran mayoría de la humanidad.
Esto es imposible. Si se persiste en el intento, solo hay dos resultados posibles: o bien el mundo será destruido en un holocausto nuclear, o bien Estados Unidos quedará literalmente agotado en una guerra revolucionaria mundial. Esto ya ha comenzado, de forma espectacular en Indochina, pero también en muchos otros lugares del mundo; sin duda se extenderá en los próximos meses y años, incluso dentro de los propios Estados Unidos, que, por una ironía de la historia, tienen una gran población colonizada de color dentro de sus propias fronteras.
¿No hay alternativa?
Sí. Estados Unidos también podría tomar el camino de escapar del antiguo orden de explotación y privilegios y unirse al resto del mundo para construir un nuevo sistema internacional basado en la propiedad socializada, la planificación económica y la producción para el uso. De ese modo, saldríamos de la trampa mortal en la que estamos atrapados y, al mismo tiempo, ganaríamos la libertad de determinar nuestro propio destino. Se trata necesariamente de una libertad colectiva, y no veo cómo alguien con sentido de la historia puede evitar llegar a la conclusión de que es, con mucho, la libertad más importante que el pueblo estadounidense puede buscar hoy en día.
Pero ese no sería el único beneficio que se derivaría del abandono del antiguo orden. Porque, aunque ha sido capaz de proporcionar a la mayoría de los estadounidenses un nivel de vida material relativamente alto, ha creado en Estados Unidos una sociedad que la mayoría de las personas reflexivas reconocen como llena de irracionalidades y males. En un momento en el que sería tecnológicamente factible producir todo lo que el país necesita, además de una gran cantidad para ayudar a otros a salir del círculo vicioso de la pobreza y la baja productividad, nuestra economía cojea con al menos el 10 % de su mano de obra y un porcentaje mucho mayor de su equipo productivo sin empleo. Mientras muchas personas se regodean en un lujo sin sentido, unas dos quintas partes de la población viven en un estado de pobreza que es más irritante y humillante porque es innecesario. Incluso los modestos «éxitos» que ha logrado la economía estadounidense en los últimos veinticinco años se deben en gran medida a los enormes gastos del gobierno en guerras y preparativos para guerras, cuyo único propósito ahora es defender un sistema que, como hemos argumentado anteriormente, la población mundial está rechazando. Y el mérito restante de estos «éxitos» debe atribuirse a la creación —directa e indirectamente por parte de las grandes empresas que controlan la economía— de un gigantesco aparato de despilfarro que deforma y degrada nuestros valores y gustos y obliga a una proporción cada vez mayor de la población activa a trabajar en empleos que carecen de todo honor, dignidad y utilidad. El sistema tal y como se ha desarrollado en Estados Unidos, citando la elocuente acusación de Paul Goodman:
, carece en la actualidad de muchas de las oportunidades objetivas más elementales y de los objetivos que merecen la pena y que podrían hacer posible el crecimiento. Carece de suficiente trabajo [real] para el hombre. Carece de un discurso público honesto, y no se toma en serio a la gente. Carece de oportunidades para ser útil. Frustra la aptitud y crea estupidez. Corrompe el patriotismo ingenuo. Corrompe las bellas artes. Encadenan la ciencia. Apagan el ardor animal. Desalientan las convicciones religiosas de la justificación y la vocación y atenúan la sensación de que existe una Creación. No tienen honor. No tienen comunidad.1
Me parece que no tiene mucho sentido hablar de libertad en un sistema así. Todos los que viven en él están sometidos a las oscuras fuerzas irracionales que nos han llevado a la lamentable situación actual, y la libertad, salvo en el sentido más trivial de la palabra, solo puede ser el resultado de un cambio verdaderamente radical que haga posible, en palabras de Norbert Wiener, «el uso humano de los seres humanos». 2 La razón, que en un sistema en el que cada uno vela por sus propios intereses se ve obligada a servir a los propósitos de la irracionalidad, debe convertirse en la guía para configurar una sociedad en la que las personas puedan llevar una vida razonable. Y eso solo será posible cuando las soberanías conflictivas de la propiedad privada —que actúan en respuesta a lo que Karl Marx llamó «las pasiones más violentas, mezquinas y malignas del pecho humano, las furias del interés privado»— hayan sido abolidas y sustituidas por la propiedad colectiva y la planificación para el bien común.
En cuanto a la libertad en una sociedad colectivista, lo más importante que hay que decir ya está implícito en los argumentos en contra de una sociedad de propiedad privada. Liberada de las irracionalidades que genera la propiedad privada de los medios de producción, la sociedad debería ser capaz de abordar sus problemas reales: la automatización y el desempleo, la pobreza y los barrios marginales, la eliminación de las técnicas de venta y el despilfarro, la educación y el uso del tiempo libre, y muchos más.
Por supuesto, esto no quiere decir que no haya problemas de libertad en una sociedad socialista. Son de dos tipos: los relacionados con la transición y los inherentes a la propia organización social.
No hay mucho que decir en general sobre los problemas de libertad que surgen de la transición a una sociedad colectivista. La historia de las revoluciones nos enseña que los cambios radicales siempre encuentran resistencia y que la resistencia provoca represión, y sin duda esto seguirá siendo así en el futuro. Pero el grado de resistencia y el nivel (y el tipo) de represión varían mucho según las circunstancias específicas de cada momento y lugar, y no parece que se gane mucho especulando sobre lo que podría suponer una hipotética transición en Estados Unidos en estos aspectos.
En cuanto a los problemas de libertad inherentes a una economía colectivista, me parecen en su mayoría de un tipo familiar. ¿Cuánta libertad de elección tiene el consumidor? ¿Cuánta libertad para elegir una carrera? ¿Cuánta libertad para cambiar de trabajo? ¿Cuánta libertad en el trabajo? En general, deberíamos tratar de estudiar y responder a estas preguntas teniendo en cuenta tanto las experiencias reales de la Unión Soviética y otras sociedades colectivistas como las posibilidades que pueden hacerse realidad como resultado del desarrollo económico futuro. Y, por supuesto, nos interesa formular las respuestas, en la medida de lo posible, de manera que faciliten las comparaciones con las sociedades de propiedad privada. Me limitaré aquí a ofrecer algunas sugerencias sobre cada uno de estos aspectos.
Elección del consumidor. Supongo que, en un futuro previsible, la distribución de la mayoría de los bienes de consumo individual seguirá realizándose mediante el gasto de los ingresos monetarios en bienes con precios fijos. Dentro de las restricciones impuestas por las estructuras de ingresos y precios, no hay razón para que no prevalezca la libertad total de elección del consumidor. Esta es la situación que existe actualmente tanto en la Unión Soviética como en los Estados Unidos. Se suele considerar que la gran diferencia entre ambas situaciones radica en el nivel de las decisiones que determinan la variedad real de bienes que se ofrecen a los consumidores. Se dice que en los Estados Unidos estas decisiones de los productores son meros reflejos de las preferencias de los consumidores (la doctrina de la soberanía del consumidor), mientras que en la Unión Soviética reflejan las preferencias de los planificadores. Por supuesto, hay mucho que decir sobre ambas afirmaciones, así como sobre los nuevos acuerdos que podrían probarse en el futuro en una sociedad colectivista. Por lo tanto, es de suponer que estos serán temas fructíferos para el debate y el intercambio de opiniones.
Elección de una carrera profesional. En una economía no planificada de propiedad privada, la libertad real para elegir una carrera profesional se limita prácticamente a quienes tienen dinero o una capacidad excepcional, y la imprevisibilidad del futuro puede hacer que incluso esas elecciones sean irracionales. Una economía colectivista, al poner a disposición de todos oportunidades educativas superiores, debería poder ampliar la proporción de jóvenes que tienen una elección real de carrera; mientras que el desarrollo de una planificación a largo plazo, en la medida en que realmente se ponga en práctica, debería contribuir en cierta medida a reducir el elemento de azar en cualquier elección de carrera.
Libertad para cambiar de trabajo. Uno de los mayores fantasmas de los anticolectivistas siempre ha sido la afirmación de que la socialización de los medios de producción reducirá el número de empleadores a uno solo y, por lo tanto, convertirá a todos los trabajadores en esclavos del Estado. Esto no es más que un juego de palabras. De hecho, en una sociedad colectivista hay miles de unidades empleadoras y, en general, no hay ninguna razón para que coordinen sus políticas de contratación de trabajadores concretos. Uno de los grandes problemas sin resolver de la economía soviética es la alta tasa de rotación laboral, lo que parecería indicar que, a pesar de todos los esfuerzos por evitarlo, los trabajadores soviéticos conservan un alto grado de libertad para cambiar de trabajo. (No nos referimos aquí a la lista negra política de «subversivos», un fenómeno que existe en ambos sistemas, pero que ciertamente no es inherente a ninguno de ellos).
Libertad en el trabajo. Este es un tema amplio e importante sobre el que solo puedo afirmar tener un conocimiento limitado. Parece que en los Estados Unidos, durante el apogeo de la CIO a finales de la década de 1930 y, en gran medida, también durante la guerra, los trabajadores de la industria básica lograron obtener un grado muy significativo de libertad en el trabajo. Posteriormente, esto se ha reducido gravemente como resultado del declive del poder de los sindicatos y su burocratización. No sé cuáles han sido las tendencias en la Unión Soviética. En cuanto al futuro, solo diré que me parece que el propósito y el espíritu del colectivismo son tales que este problema seguramente cobrará cada vez más importancia a medida que aumenten las posibilidades materiales de resolverlo de diferentes maneras. Pero es evidente que está estrechamente relacionado con la automatización, la educación, los usos del ocio, etc., así como con los problemas de la burocracia, la democracia y otras formas de relación entre los líderes y las bases.
Me gustaría que Estados Unidos despertara y liderara la procesión [hacia un mundo de libertad colectiva], en lugar de seguirla en una posición cada vez más aislada y desacreditada. Pero la honestidad me obliga a decir que veo pocas posibilidades de que se produzca tal desarrollo. El liderazgo mundial, para bien o para mal, está a punto de pasar de las manos de la civilización occidental blanca a las de una nueva civilización oriental y predominantemente no blanca. Uno puede lamentarlo, pero yo no lo hago. Solo espero que la nueva civilización que se avecina tenga más éxito que la nuestra a la hora de hacer realidad lo que sigo considerando las grandes potencialidades de la raza humana.3
Notas
- Paul Goodman, Growing Up Absurd (Nueva York: Vintage, 1960), 12.
- Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings (Boston: Houghton Mifflin, 1950).
- Nota del editor: Este último párrafo, destinado a completar el análisis de Sweezy, está tomado de su presentación de 1958 en la Universidad de Cornell: «Marxism: A Talk to Students», Monthly Review 10, n.º 6 (octubre de 1958), 223. Ha sido ligeramente editado.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 30 de septiembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-rejects-hamas-truce-offer-thousands-forced-flee-gaza-city
En directo: Trump da a Hamás cuatro días para revisar el plan para Gaza
Mientras tanto, 45 palestinos han muerto en ataques israelíes en Gaza desde el amanecer
Puntos clave
Activistas de la Flotilla Sumud Global entran en «zona de peligro»
El líder de la Yihad Islámica rechaza el plan de Trump para Gaza
Las fuerzas israelíes irrumpen en una ciudad de Cisjordania con excavadoras
Actualizaciones en directo
La UNRWA advierte sobre los ataques israelíes en Gaza y la Cisjordania ocupada
La Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos, Unrwa, advirtió el martes sobre la escalada de ataques de Israel contra Gaza y Cisjordania ocupada.
«La escalada de ataques contra la ciudad de Gaza, incluidos los dirigidos contra tiendas de campaña de personas desplazadas, edificios residenciales e infraestructuras civiles, sigue causando numerosas víctimas, obstaculizando la respuesta humanitaria y contribuyendo al desplazamiento de gran parte de la población», afirma un comunicado publicado en X.
Mientras tanto, en Cisjordania ocupada, la UNRWA afirmó que más de nueve meses de ataques israelíes han desplazado a unos 32 000 palestinos de los campos de Tulkarm, Nur Shams y Jenin.
Dos palestinos heridos en una incursión israelí cerca de Jerusalén
Dos palestinos resultaron heridos en una incursión israelí cerca de Jerusalén, en Cisjordania ocupada, según la Media Luna Roja Palestina (PRCS).
Los soldados israelíes abrieron fuego mientras atacaban la ciudad de Kafr Aqab, al norte de la Jerusalén Oriental ocupada, hiriendo al menos a dos personas.
La PRCS dijo que una persona fue atendida por una herida de bala real en la mano y trasladada al hospital.
Egipto está furioso porque la Autoridad Palestina ha sido marginada en el plan de paz para Gaza del presidente estadounidense Donald Trump, según informaron a Middle East Eye un funcionario árabe y una fuente conocedora del asunto.
El Cairo afirmó que no enviaría tropas para participar en una fuerza internacional de mantenimiento de la paz si no existe una vía clara para que la Autoridad Palestina gobierne la Franja de Gaza como un paso hacia un Estado palestino, según la fuente familiarizada con la reacción egipcia al plan.
«El Cairo está enfadado», añadió el funcionario árabe, señalando que el plan de Trump requiere específicamente la «aceptación» de Egipto, pero es demasiado «débil» en la cuestión de la soberanía palestina. El funcionario añadió que es poco probable que Egipto envíe tropas a Gaza sin un mandato claro para la retirada total de Israel del enclave.
Turquía, Egipto y Qatar presionan a Hamás para que acepte el plan de Trump para Gaza: Informe
Turquía, Egipto y Qatar han presionado a Hamás para que acepte el plan del presidente estadounidense Donald Trump para la Franja de Gaza, mientras Israel intensifica su genocidio.
Según Axios, los tres socios de Estados Unidos están presionando a Hamás para que acepte el acuerdo, a pesar de sus quejas sobre el cambio de lenguaje del acuerdo por parte de Trump tras reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca el lunes.
Un niño palestino y un periodista entre los seis muertos por un ataque israelí
Al menos seis personas, entre ellas un niño palestino y un periodista, murieron en un ataque israelí en Deir el-Balah, en el centro de Gaza, según Al Jazeera.
Las víctimas del ataque con drones fueron trasladadas al hospital Al-Aqsa Martyrs.
Decenas de palestinos han muerto desde el amanecer a causa del genocidio que está llevando a cabo Israel.
Los organizadores de la Flotilla Sumud emitieron el martes un comunicado en el que afirman que Italia está tratando de «sabotear» sus esfuerzos por llegar a Gaza.
El comunicado afirma que el Ministerio de Asuntos Exteriores italiano informó a la flotilla de que una fragata italiana que la escolta ofrecerá a los participantes la «oportunidad» de abandonar el barco y regresar a la costa antes de llegar a la denominada «zona crítica», a medida que los barcos se acercan a Gaza.
La fragata italiana se retirará una vez que la flotilla se encuentre a 150 millas náuticas (278 km) de la costa.
«Seamos absolutamente claros: esto no es protección. Es sabotaje. Es un intento de desmoralizar y fracturar una misión humanitaria pacífica que los gobiernos no han sido capaces de asumir», afirmó el centro de prensa de la Flotilla Sumud en un comunicado.
«Si Italia realmente buscara proteger vidas, no actuaría como facilitadora de Israel, ni presionaría a los civiles para que se retiraran. Utilizaría su flota naval para garantizar el paso seguro de voluntarios pacíficos a Gaza, para hacer cumplir el derecho internacional y para entregar suministros vitales. Cualquier cosa menos que eso es complicidad», añadió el comunicado.
«En lugar de utilizar su considerable poder naval para romper un asedio ilegal, [Italia] ha optado por escoltarnos solo hasta el punto de peligro y luego intentar alejarnos, devolviéndonos a la costa con las manos vacías, mientras Israel sigue masacrando y matando de hambre al pueblo palestino con total impunidad», afirma el comunicado.
Al menos 59 palestinos muertos por los ataques israelíes desde el amanecer: Informe
Al menos 59 palestinos han muerto por los ataques israelíes sobre Gaza desde el amanecer, según Al Jazeera Arabic.
De los fallecidos, al menos 20 buscaban ayuda en el centro y el sur del enclave sitiado, según el informe.
Israel y Estados Unidos no harán «cambios importantes» en el plan para Gaza: Informe
Israel y Estados Unidos no están dispuestos a realizar «cambios importantes» en la propuesta del presidente estadounidense Donald Trump para poner fin al genocidio de Israel en Gaza, según el Canal 12 de Israel.
Estados Unidos está dispuesto a «negociar cambios limitados», que el informe denomina el calendario y los detalles de la retirada militar de Israel de Gaza y el proceso preciso de desarme de Hamás, pero no cambios más importantes.
El informe se produce después de que Axios informara de que los socios árabes de Estados Unidos y Turquía estaban enfadados por los cambios que Trump introdujo en el plan de paz tras reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Dos palestinos muertos por Israel al intentar recuperar ayuda: informe
Al menos dos palestinos murieron por disparos de soldados israelíes mientras esperaban ayuda al sur de Jan Yunis, según Al Jazeera Arabic.
Los palestinos han sido objeto de repetidos ataques por parte de mercenarios estadounidenses y soldados israelíes que intentaban obtener ayuda.
Qatar afirma que la gobernanza de Gaza después de la guerra «no tiene nada que ver con Israel»
El primer ministro de Qatar, Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, afirmó el martes que la retirada de Israel de Gaza, tal y como se menciona en el plan de paz del presidente estadounidense Donald Trump, requiere «aclaraciones y debate».
Thani afirmó que poner fin a la guerra de forma permanente es, sin embargo, «una cláusula clara del plan», que aún se encuentra en «fases iniciales y necesita desarrollarse».
Añadió que los países árabes debatirán con Estados Unidos la gobernanza de Gaza tras la guerra, pero que esto «no tiene nada que ver con Israel».
«Estamos tratando de crear un camino que salvaguarde los derechos de los palestinos», añadió.
El brazo armado de Hamás afirma haber atacado a soldados israelíes en la ciudad de Gaza
El brazo armado de Hamás, las Brigadas Al-Qassam, afirmó que sus combatientes atacaron vehículos y soldados israelíes en la ciudad de Gaza el lunes.
Los combatientes palestinos atacaron a soldados israelíes que tenían su base en una escuela del barrio de Tal al-Hawa, en la ciudad de Gaza, según las Brigadas Al-Qassam.
Hamás se involucró en combates a corta distancia y los combatientes palestinos lanzaron explosivos contra dos vehículos blindados de transporte de tropas y detonaron una bomba contra un tanque Merkava.
Hamás afirmó que varios soldados israelíes resultaron muertos y heridos en el ataque.
Israel vuelve a detener a decenas de palestinos liberados durante el anterior alto el fuego
Israel ha vuelto a detener a decenas de palestinos que fueron liberados durante el anterior alto el fuego entre Hamás e Israel en Gaza, según la Sociedad Palestina de Prisioneros (PPS) .
El grupo afirmó que Israel está intensificando sus ataques contra los palestinos liberados a principios de este año con nuevas oleadas de detenciones e interrogatorios.
Según la PPS, al menos 40 personas liberadas en enero y febrero han sido detenidas de nuevo, y 16 siguen bajo custodia.
La gran mayoría de los palestinos detenidos por Israel están recluidos sin cargos ni juicio.
Israel amenaza con continuar los ataques contra Gaza si Hamás no acepta el plan de Trump
Israel seguirá llevando a cabo su genocidio en Gaza si Hamás rechaza el plan de paz del presidente estadounidense Donald Trump, afirmó el martes el embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon.
«Si rechazan el plan, Israel terminará el trabajo, ya sea por las buenas o por las malas», afirmó Danon.
Afirmó que el regreso de los cautivos «no puede esperar» y añadió: «No se trata solo de una hoja de ruta para traerlos de vuelta. También es un plan para poner fin a la tiranía del terror que se desató el 7 de octubre».
Después de dos años de genocidio en Gaza, ¿volveré a ser la misma? Opinión de Taqwa Ahmed al-Wawi
El pueblo de Gaza ha sufrido un genocidio implacable durante dos años completos. El tiempo se ha detenido aquí. La vida se ha convertido en un ciclo constante de luto, pérdida y muerte.
Cada día trae una nueva herida. Cada noche trae consigo un miedo más intenso que la anterior.
Hemos soportado dos años de muerte y destrucción, de miembros dispersos por las calles de Gaza, de cohetes israelíes que no dejan más que ruinas. Vivimos entre bombardeos y explosiones, midiendo nuestros días al ritmo de la muerte.
Han pasado dos años sin los seres queridos que una vez caminaron a nuestro lado. Nos dormimos con el sonido de los proyectiles. Nos despertamos con los gritos de quienes buscan a los desaparecidos entre los escombros.
Durante dos años, el mundo no ha oído sus gritos ni ha visto el humo que asfixia sus cielos. Lo único que queda es esperar un destino desconocido.
Soy Taqwa Ahmed al-Wawi, una joven de 19 años de Gaza. Aquí, la edad no define la vida; la define la supervivencia.
Soy escritora, poeta, editora, publicista y fotógrafa. Vengo de al-Zawayda, en el sur de Gaza. Estudio literatura inglesa en la Universidad Islámica, donde apenas había comenzado mi carrera académica cuando el genocidio lo destrozó todo.
La vida bajo casi dos décadas de asedio siempre había sido difícil, pero nada se compara con la incomprensible devastación de estos dos últimos años. El genocidio nos ha cambiado por completo. Hemos perdido amigos, familiares y partes de nosotros mismos. Cada persona aquí tiene una historia que merece ser contada.
Las fuerzas israelíes matan a tiros a un palestino tras un presunto ataque con un coche
Las fuerzas israelíes mataron a tiros a un palestino sospechoso de llevar a cabo un ataque con un coche cerca de Belén, según informa la agencia de noticias Wafa, citando a la Autoridad General Palestina para Asuntos Civiles.
Según el informe, Muhammad Awad Diriya, de 32 años, fue abatido a tiros por las fuerzas israelíes, supuestamente después de llevar a cabo el ataque cerca de la ciudad de al-Khader, en la Cisjordania ocupada.
Añadió que las fuerzas israelíes cerraron todas las entradas a la gobernación de Belén tras el ataque.
Trump da a Hamás cuatro días para revisar el plan de Gaza
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dicho que ha dado a Hamás cuatro días para aceptar su propuesta de paz para Gaza, que esbozó el lunes.
Trump dijo a los periodistas al salir de la Casa Blanca que los líderes israelíes y árabes habían aceptado el plan y que «solo estamos esperando a Hamás».
Información de Reuters
Las fuerzas israelíes matan a 45 palestinos desde el amanecer
Las fuerzas israelíes han matado al menos a 45 palestinos en ataques en Gaza desde el amanecer, según informa Al Jazeera, citando fuentes médicas.
De esa cifra, 18 eran personas que buscaban ayuda y 16 murieron en la ciudad de Gaza en medio de la escalada de ataques israelíes en la zona. Además, se ha informado de la muerte de una persona por desnutrición.
Al Jazeera informó posteriormente, citando fuentes médicas locales, que otras cuatro personas murieron en un ataque israelí contra el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza.
Según el informe, el ataque tuvo como objetivo una zona muy poblada al noreste de Nuseirat.
El número de muertos en Gaza sigue aumentando, 42 palestinos muertos en 24 horas
Las fuerzas israelíes mataron al menos a 42 palestinos e hirieron a otros 190 en Gaza en las últimas 24 horas, según informó el martes el Ministerio de Salud palestino.
Al menos seis palestinos murieron el martes en un bombardeo israelí contra una casa al oeste de la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de Gaza. Tres palestinos de la misma familia también murieron en un ataque aéreo israelí contra una tienda de campaña que albergaba a palestinos desplazados cerca de Khan Younis.
La guerra de Israel contra Gaza ha causado la muerte de 66 097 palestinos y heridas a otros 168 536 desde el 7 de octubre de 2023, según informó el Ministerio en un comunicado en Telegram.
Las facciones palestinas expresan su preocupación por el «plan de paz» de Donald Trump para Gaza
Las facciones palestinas han expresado su preocupación por el plan propuesto por Donald Trump para poner fin a la guerra en Gaza, advirtiendo que está muy sesgado a favor de Israel y que puede ser intencionadamente inviable.
Hamás aún no ha ofrecido una reacción oficial, mientras que la Autoridad Palestina (AP), dominada por Fatah, que administra parte de la Cisjordania ocupada, lo ha acogido con satisfacción.
La Yihad Islámica Palestina (YIP), que ha luchado en la guerra junto a Hamás, ha manifestado su oposición al plan.
Y el Frente Popular para la Liberación de Palestina – Comando General, un grupo de izquierda radical, ha dicho que «impondrá una fórmula de rendición a la resistencia y a nuestro pueblo».
Una fuente palestina cercana a Hamás dijo el martes a la AFP que el grupo estaba revisando las propuestas.
Un palestino corea consignas durante una concentración en Ramala, en la Cisjordania ocupada, el 23 de septiembre de 2025, para expresar su apoyo a los países que reconocen oficialmente al Estado de Palestina (Zain Jaafar/AFP).
La flotilla Sumud entra en la «zona de peligro» de Gaza y se prepara para un posible ataque israelí
La Flotilla Global Sumud entró el martes en la zona clasificada como «zona de peligro», donde los participantes esperan una posible interceptación por parte de la marina israelí, según informó Al Jazeera.
Los organizadores dijeron que la flotilla se encuentra ahora a 200 millas náuticas de la costa de Gaza y mantiene su rumbo a pesar de las amenazas israelíes, con todos los barcos continuando su viaje.
Los sitios web de seguimiento de vuelos mostraron múltiples drones procedentes de la base aérea turca de Corlu sobrevolando la flotilla, informó la agencia de noticias Reuters.
El portavoz adjunto del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Josef Hinterseher, dijo el lunes que existe el riesgo de una intervención violenta por parte de Israel para detener la flotilla de ayuda internacional.
La flotilla fue atacada con proyectiles lanzados desde drones la semana pasada, y mientras estaba anclada en Túnez los días 8 y 9 de septiembre. El Gobierno tunecino calificó los ataques de «premeditados», pero Israel no asumió la responsabilidad.
En los últimos días, Israel ha intensificado sus amenazas contra la flotilla civil, acusando a los organizadores, sin pruebas, de apoyar a Hamás y de seguir «una línea de actuación violenta».
Colonos israelíes irrumpen en el complejo de la mezquita de Al-Aqsa
Más de un centenar de colonos israelíes ultranacionalistas irrumpieron el martes en la mezquita de Al-Aqsa, en la Jerusalén Oriental ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.
La semana pasada, con motivo del Año Nuevo judío, Rosh Hashaná, grupos de colonos entraron en el complejo de la mezquita bajo la protección de fuerzas israelíes fuertemente armadas. Realizaron oraciones judías y rituales religiosos en el lugar. También cantaron y bailaron.
Estas acciones violan los acuerdos internacionales de larga data, conocidos como el statu quo, que designan la mezquita de Al-Aqsa como un lugar exclusivamente islámico, donde solo se permite el culto a los musulmanes.
Las incursiones israelíes en el complejo de la mezquita se han convertido en algo casi cotidiano.
Qatar dice que se reunirá hoy con Hamás y Turquía para discutir el plan de Gaza
Qatar dijo el martes que hoy se celebraría una reunión sobre el plan de Gaza del presidente estadounidense Donald Trump con Hamás y Turquía, según informó la agencia de noticias AFP.
Hamás está estudiando «responsablemente» el plan de Trump para Gaza, según declaró a la prensa Majed al-Ansari, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar.
En respuesta a una pregunta sobre la disculpa de Israel por el ataque a los líderes de Hamás en Doha, Ansari afirmó que Catar «está satisfecho» con las garantías de seguridad que ha recibido de Estados Unidos al respecto.
El plan de Trump para poner fin a la guerra en Gaza se dio a conocer el lunes con un mapa que muestra las tres etapas de retirada del ejército israelí que se llevarán a cabo tras la liberación de los cautivos israelíes.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha prometido que las fuerzas israelíes no abandonarán Gaza, a pesar de las referencias a su retirada en el «plan de paz» aprobado por Donald Trump.
Smotrich: Aceptar el plan de Trump es «entregar la seguridad a extranjeros»
El ministro de Finanzas de Israel, Bezalel Smotrich, afirmó el martes que aceptar el plan de Trump para Gaza es «entregar la seguridad a extranjeros» y desperdiciar una oportunidad para «poner fin a las ambiciones de los palestinos de crear un Estado».
En una publicación en las redes sociales en X, Smotrich afirmó que aceptar el plan es un rotundo fracaso diplomático para Israel que «terminará en lágrimas».
«¿No hay otra opción y esto es lo máximo que se puede conseguir en este momento?», preguntó Smotrich, criticando la «falta de voluntad inicial de Netanyahu para conquistar Gaza».
«Son buenas preguntas. Consultaremos, consideraremos y decidiremos, si Dios quiere. Pero las celebraciones desde ayer son simplemente absurdas», afirmó.
Netanyahu afirma que las fuerzas israelíes no abandonarán Gaza ante la reacción negativa interna
El primer ministro Benjamin Netanyahu ha prometido que las fuerzas israelíes no abandonarán Gaza, a pesar de las referencias a su retirada en el «plan de paz» aprobado por Donald Trump.
El plan de Trump para poner fin a la guerra en Gaza se dio a conocer el lunes con un mapa que muestra las tres etapas de retirada del ejército israelí que se llevarán a cabo tras la liberación de los cautivos israelíes.
El mapa, que no incluye plazos para cada etapa, muestra que las fuerzas israelíes se trasladarán en la tercera etapa a una «zona de seguridad» en los límites del enclave.
Según el plan, el ejército israelí entregaría «progresivamente» el territorio de Gaza que ocupa a una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) hasta que se «retiren completamente de Gaza, salvo por una presencia en el perímetro de seguridad que permanecerá hasta que Gaza esté debidamente protegida de cualquier amenaza terrorista resurgente».
A pesar de la aparente ambigüedad del lenguaje, la inclusión de la promesa de que Israel no «ocuparía ni anexionaría Gaza» ya ha provocado una reacción violenta por parte de los aliados de Netanyahu, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, la ha denunciado como una «traición».
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump (derecha), estrecha la mano del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al término de una rueda de prensa conjunta en la Casa Blanca el 29 de septiembre de 2025 (Alex Wong / AFP).
453 palestinos muertos por inanición en Gaza, según el Ministerio de Sanidad
El Ministerio de Sanidad palestino en Gaza afirmó el martes que ha registrado 453 muertes relacionadas con «la hambruna y la desnutrición», entre ellas 150 niños, desde el 7 de octubre de 2023, cuando Israel inició su guerra genocida en Gaza.
El Ministerio de Sanidad afirmó que se enfrenta a «retos catastróficos» debido al agravamiento de la crisis de escasez de medicamentos y suministros médicos.
La «intransigencia de Israel al obstaculizar la llegada de suministros médicos de emergencia a los hospitales aumenta las complicaciones de la situación sanitaria de los pacientes y los heridos», advirtió el ministerio.
El número de muertos en Gaza desde el amanecer asciende a 30
Las fuerzas israelíes mataron el martes al menos a 30 palestinos en Gaza desde el amanecer, informó Al Jazeera Arabic, citando fuentes hospitalarias.
La cifra incluye al menos a 15 palestinos que buscaban ayuda cerca de un centro de distribución en la Franja de Gaza central, según informaron los hospitales al-Awda y al-Aqsa.
Al menos seis palestinos han muerto en un bombardeo israelí sobre una casa al oeste de la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de Gaza.
Tres palestinos de la misma familia murieron en un ataque aéreo israelí sobre una tienda de campaña que albergaba a palestinos desplazados cerca de Khan Younis.
China apoya el principio de que los palestinos gobiernen Palestina
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Guo Jiakun, dijo el martes que su país apoya el principio de que los palestinos gobiernen Palestina en el marco de una solución de dos Estados, y pidió un alto el fuego total en Gaza.
«China defiende el principio de que los palestinos gobiernen Palestina», declaró Jiakun en una rueda de prensa en Pekín.
Pekín «pide a las partes implicadas que apliquen las resoluciones pertinentes de la ONU, logren un alto el fuego total en Gaza y liberen de inmediato a todos los cautivos», afirmó, y pidió que se alivie «lo antes posible» la crisis humanitaria en Gaza.
«China acoge con satisfacción y apoya todos los esfuerzos que contribuyan a aliviar las tensiones entre Palestina e Israel», añadió.
Las fuerzas israelíes matan a 15 palestinos que esperaban ayuda en Gaza
Las fuerzas israelíes mataron el martes al menos a 15 palestinos que esperaban ayuda cerca de un centro de distribución en el centro de la Franja de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic, citando a los hospitales al-Awda y al-Aqsa.
Los hospitales también mencionaron que muchas personas han resultado heridas en el ataque de las fuerzas israelíes.
Informes anteriores sugerían que las fuerzas israelíes han matado al menos a 25 palestinos en Gaza desde el amanecer. Aún no está claro si las cifras actuales están incluidas en ese número.
El número de muertos en Gaza desde el amanecer asciende a 25
Las fuerzas israelíes mataron el martes al menos a 25 palestinos en Gaza desde el amanecer, informó Al Jazeera Arabic, citando fuentes hospitalarias.
La cifra incluye al menos a siete palestinos que buscaban ayuda en la parte central del enclave sitiado.
Al menos seis palestinos han muerto en un bombardeo israelí sobre una casa al oeste de la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de Gaza.
Tres palestinos de la misma familia murieron en un ataque aéreo israelí sobre una tienda de campaña que albergaba a palestinos desplazados cerca de Khan Younis.
Las fuerzas israelíes irrumpen en una ciudad de Cisjordania con excavadoras
Las fuerzas israelíes irrumpieron el martes en la ciudad de Bruqin, en el norte de la Cisjordania ocupada, acompañadas de excavadoras militares, para llevar a cabo una operación de demolición, informó Al Jazeera Arabic.
Los informes también mencionaron que las fuerzas israelíes irrumpieron en las ciudades de Saida y Allar, al norte de Tulkarm, en Cisjordania.
El alcalde de Haifa, Yona Yahav, afirmó el lunes que no fueron los británicos, sino los soldados indios quienes «liberaron Haifa de los otomanos» y que los nuevos libros de texto de historia destacarán su papel, según informó la agencia de noticias PTI.
« «Siempre se nos dijo que esta ciudad fue liberada por los británicos, hasta que un día alguien de la Sociedad Histórica llamó a mi puerta y me dijo que habían realizado una investigación exhaustiva y habían descubierto que no fueron los británicos, sino los indios quienes liberaron esta ciudad (de los otomanos)», afirmó Yahav.
«En todas las escuelas estamos cambiando los textos y diciendo que no fueron los británicos, sino los indios quienes nos liberaron», declaró Yahav durante un mitin.
Los sitios web de seguimiento de vuelos muestran drones turcos sobre la flotilla: Informe
Los sitios web de seguimiento de vuelos mostraron el martes múltiples drones procedentes de la base aérea turca de Corlu sobrevolando la Flotilla Global Sumud, según informó la agencia de noticias Reuters.
Los Ministerios de Asuntos Exteriores y Defensa de Turquía y la agencia de inteligencia no respondieron a las solicitudes de comentarios de la agencia de noticias Reuters.
Netanyahu: Hemos cambiado las tornas a Hamás, ya que Israel controla la mayor parte de Gaza
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el martes en un comunicado en vídeo que ha cambiado las tornas a Hamás y lo ha aislado, mientras que las fuerzas israelíes permanecen en la mayor parte de la Franja de Gaza.
« En lugar de que Hamás nos aislara, le dimos la vuelta a la tortilla y lo aislamos. Ahora todo el mundo está presionando a Hamás para que acepte las condiciones que hemos establecido: la liberación de todos los rehenes, mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel permanecen en la mayor parte de la Franja», dijo Netanyahu en un comunicado en vídeo al final de su visita a Washington.
Hablando en hebreo, Netanyahu dijo que el plan de Trump permite a las fuerzas israelíes permanecer en Gaza y descarta la creación de un Estado palestino, según informaron los medios de comunicación israelíes, que tradujeron el mensaje.
Israel sigue bombardeando viviendas y mata a 11 palestinos en Gaza
Las fuerzas israelíes mataron al menos a 11 personas en Gaza desde el amanecer del martes, según informó Al Jazeera Arabic, citando fuentes hospitalarias.
Las fuerzas israelíes dispararon contra personas que buscaban ayuda cerca de Netzarim, en Gaza, según el informe.
Al menos seis palestinos también han muerto en un bombardeo israelí contra una casa al oeste de la ciudad de Deir al-Balah, en el centro de Gaza.
Tres palestinos de la misma familia murieron en un ataque aéreo israelí contra una tienda de campaña que albergaba a palestinos desplazados cerca de Khan Younis.
Tom Fletcher, jefe de la agencia humanitaria de la ONU (OCHA), dijo que el plan de Trump para Gaza ofrecería «nuevas posibilidades para que los trabajadores humanitarios presten la ayuda vital que los civiles necesitan desesperadamente».
En una publicación en las redes sociales, Fletcher afirmó que el plan también facilita «el regreso definitivo de los rehenes a sus hogares».
«Estamos preparados y deseosos de trabajar, de forma práctica y basada en principios, para aprovechar este momento en favor de la paz», añadió.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas novedades sobre la situación en Gaza:
- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado un plan de 20 puntos para poner fin a la guerra en Gaza, afirmando que apoya plenamente el objetivo de Israel de «destruir Hamás» si este se niega a aceptar la propuesta.
- El Reino Unido ha respaldado la iniciativa de Trump, que también ha recibido el apoyo de Francia, Italia y varios Estados árabes y musulmanes, entre ellos Qatar, Arabia Saudí, Egipto y Pakistán.
- Sin embargo, el líder de la Yihad Islámica Palestina ha rechazado el plan por considerarlo una «receta para la agresión» contra los palestinos.
- Mientras tanto, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha pedido disculpas al primer ministro de Catar por el ataque israelí contra Doha a principios de este mes.
- A pesar de que las conversaciones continuaban en Washington, los ataques israelíes persistían en Gaza, dejando al menos 39 muertos. Al otro lado de la frontera, un ataque con drones israelíes en el sur del Líbano causó la muerte de una persona.
