DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. El plan de Trump visto desde Israel.
2. Amar sobre el plan de Trump.
3. El Nobel de la Paz para Trump.
4. La huelga por Palestina y el futuro de Italia.
5. La electrificación del transporte.
6. El futuro es la agroecología.
7. Sobre la formación de los futuros economistas.
8. Sobre el concepto de sociedad civil.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 4 de octubre de 2025.

1. El plan de Trump visto desde Israel.

Un artículo de la izquierda israelí sobre la situación política tras el plan de Trump, que el autor considera un cambio de paradigma.

https://www.972mag.com/trump-20-point-plan-israeli-right-expulsion/

La «época de los milagros» de la derecha israelí ha terminado. Los palestinos no van a ir a ninguna parte

Aunque problemático por muchas razones, el plan de 20 puntos de Trump para poner fin a la guerra en Gaza parece significar el fin de las fantasías de expulsión del Gobierno israelí.

Por Meron Rapoport 2 de octubre de 2025

Deberían saber que no deben tomarse al pie de la letra ninguna de las llamadas propuestas de paz presentadas por el presidente estadounidense Donald Trump junto con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Pero mientras el mundo espera la respuesta de Hamás al plan de 20 puntos de Trump para poner fin a la guerra en Gaza, publicado junto con la rueda de prensa de ambos en la Casa Blanca el lunes, es posible empezar a sacar algunas conclusiones preliminares sobre lo que todo esto significa para Israel y los palestinos.

Sin embargo, antes de discutir quién «ganó» o «perdió» en los últimos dos años, no debemos olvidar el simple hecho de que, si este acuerdo se aplica al pie de la letra, el genocidio terminará, se detendrá la destrucción de Gaza, llegará la ayuda humanitaria para evitar más hambrunas, todos los rehenes israelíes restantes serán liberados junto con miles de palestinos detenidos con y sin cargos en prisiones israelíes, y los soldados israelíes ya no morirán en el servicio de una guerra sin sentido y criminal.

Hay muchos aspectos confusos y contradictorios tanto en el discurso de Trump como en la propuesta escrita, mientras que algunos de los países que inicialmente respaldaron el texto ya se están distanciando de él tras las modificaciones de última hora introducidas por Netanyahu. Pero los fundamentos son muy similares a los que han prevalecido a lo largo de las negociaciones de alto el fuego desde octubre de 2023: la liberación de los rehenes israelíes a cambio del fin de la guerra y la liberación de los prisioneros palestinos, la retirada gradual de Israel de Gaza, la renuncia al poder por parte de Hamás y la entrada de una fuerza de seguridad multinacional con la participación de varios Estados árabes.

Tras unas 100 000 muertes palestinas y la destrucción de la mayoría de las ciudades de Gaza, cualquier conversación sobre la «victoria» de Hamás sería claramente absurda. Pero esta propuesta tampoco supone una victoria para Israel, y desde luego tampoco para Netanyahu y sus socios en el Gobierno, cuyas ambiciones de limpiar Gaza de su población palestina han quedado claras desde hace tiempo.

No había pasado ni una semana desde los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre cuando el (algo impotente) Ministerio de Inteligencia de Israel, dirigido por Gila Gamliel, del Partido Likud de Netanyahu, publicó un plan oficial en el que se pedía la «evacuación» de los 2,3 millones de residentes de Gaza. Poco después, el ejército comenzó a aplicar una política de destrucción de barrios enteros para impedir el regreso de los desplazados, lo que se convirtió en su principal modo de actuación a partir del llamado «Plan de los Generales» a finales de 2024.

El resultado es que Rafah y gran parte de Khan Younis, en el sur, junto con Beit Hanoun, Beit Lahiya y ahora partes de la ciudad de Gaza, en el norte, ya no existen, ya que han sido completamente arrasadas y sus poblaciones apretujadas en una zona que comprende solo el 13 % del territorio de la Franja.

Desde el momento en que Trump presentó su plan «Gaza Riviera» en febrero de este año, la limpieza étnica —ya fuera enmarcada como «inmigración voluntaria» o simplemente como expulsión— se convirtió en el plan de acción central del Gobierno israelí. Netanyahu habló de ello abiertamente. El ministro de Defensa, Israel Katz, creó una «administración de transferencia» para desarrollar planes para llevarlo a cabo. Funcionarios israelíes y estadounidenses buscaron países dispuestos a acoger a un gran número de refugiados palestinos.

El ejército presentó «expulsar a la población» como uno de los objetivos de la «Operación Carros de Gedeón», lanzada en mayo, y se jactó de los convoyes de cientos de miles de personas expulsadas de la ciudad de Gaza en las últimas semanas como resultado de la «Operación Carros de Gedeón II». El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, afirmó que ya estaba dividiendo los bienes inmuebles de Gaza con la administración Trump, ya que lo que él describió como una «victoria decisiva» sobre los palestinos parecía estar al alcance de la mano. Para la derecha israelí, era, como dijo el año pasado la ministra de Asentamientos y Misiones Nacionales, Orit Strook, «una época de milagros».

Mucho ha quedado ambiguo en el plan de 20 puntos de la Casa Blanca, pero en lo que respecta a la cuestión de la migración, el lenguaje es inequívoco. «Nadie será obligado a abandonar Gaza, y quienes deseen marcharse serán libres de hacerlo y de regresar», afirma el artículo 12. «Animamos a la gente a quedarse y les ofrecemos la oportunidad de construir una Gaza mejor».

La «época de milagros», esa oportunidad única en un siglo de eliminar a los palestinos de Gaza de una vez por todas, ha terminado. Maltrechos y magullados, los habitantes de Gaza permanecen allí.

El artículo 16 establece además que «Israel no ocupará ni anexionará Gaza». Junto con los comentarios de Trump de la semana pasada, que dan a entender que la anexión de Cisjordania también queda descartada por el momento, la lista de deseos del Gobierno se está desvaneciendo rápidamente.

Además, el vertiginoso giro de 180 grados de los portavoces de Netanyahu en los medios de comunicación de derecha —desde el entusiasmo eufórico por la inminente expulsión hasta el ferviente apoyo al acuerdo antitransferencia de Trump— no solo se debe al deseo de glorificar al primer ministro antes de lo que muchos anticipan que serán unas elecciones anticipadas el próximo año, sino que también puede deberse al reconocimiento tardío de que la deportación masiva simplemente no es factible.

La realidad es que Egipto no permitirá ningún desplazamiento forzoso al Sinaí y ningún país ha aceptado acoger a cientos de miles de refugiados palestinos. Incluso si Israel consigue destruir la ciudad de Gaza y expulsar a todos los residentes que quedan a Al-Mawasi, en el sur, seguirá «atascado» con dos millones de palestinos y con un nivel de aislamiento internacional que antes se consideraba imposible.

Parece que muchos en Israel, incluso entre los partidarios de Netanyahu, se están dando cuenta ahora de que es mejor cerrar el capítulo de Gaza y declarar la victoria que continuar una campaña militar sin un final claro y con objetivos que nunca se podrán alcanzar.

¿Fin del bloqueo, inicio de la condición de Estado?

Hamás, y los palestinos en general, no están nada contentos con la nueva propuesta, y con razón. Con la excepción de una retirada inicial y limitada de las fuerzas israelíes, no hay fechas ni garantías para retiradas posteriores. Esto deja la puerta abierta para que Israel diga que sus condiciones no se han cumplido y que, por lo tanto, seguirá ocupando grandes partes de Gaza. La propuesta también incluye la «desmilitarización» de la Franja y la destrucción de toda la infraestructura militar, lo que significa que ningún grupo armado palestino podrá repeler la agresión israelí.

A nivel político, la Autoridad Palestina (AP) no volverá a Gaza hasta que haya llevado a cabo un «programa de reformas» cuya duración no se ha definido. La desconexión que existe desde hace tiempo entre la Franja de Gaza y Cisjordania continuará así indefinidamente, y la propia Gaza quedará bajo una especie de tutela estadounidense-británica. Hamás renunciará a todos sus poderes de gobierno, y sus líderes «que se comprometan a la coexistencia pacífica» recibirán amnistía y se les proporcionará un paso seguro si desean abandonar la Franja.

Como organización basada en la idea de la «resistencia», a Hamás le resultará extremadamente difícil aceptar lo que inevitablemente se percibirá como una rendición. Es posible que rechace el acuerdo precisamente por esta razón.

Pero aquí también las cosas son un poco más complicadas. La Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) esbozada en el texto se asemeja en líneas generales a algo que el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, e incluso algunos gobiernos europeos pidieron hace dos décadas para proteger a los palestinos de Israel. Israel nunca se molestó en comentar esas propuestas; ahora, Netanyahu presenta la idea como un logro histórico.

Aún no está claro cómo será exactamente la ISF, qué poderes tendrá y cómo funcionará su coordinación con el ejército israelí. Pero está claro que estará compuesta por soldados extranjeros —de Pakistán, Indonesia y quizás Egipto— junto con la policía palestina local.

No en vano Netanyahu prefería que Hamás gobernara en Gaza: sabía que no contaba con respaldo internacional, por lo que podía lanzar bombas sobre la Franja cuando quisiera. Será mucho más difícil actuar con contundencia contra soldados pakistaníes respaldados por una potencia nuclear. El secretario del Gabinete israelí, Yossi Fuchs, puede seguir presumiendo de que Israel mantendrá el control general de la seguridad en Gaza, pero el texto dice lo contrario. Ninguna de las cláusulas sugiere que las fuerzas israelíes puedan operar en las zonas bajo control de las ISF.

Además, la Franja de Gaza lleva casi dos décadas bajo el asedio israelí. Si se aplica, el plan de Trump supondrá la creación de una «Junta de Paz» presidida por el propio presidente estadounidense y el ex primer ministro británico Tony Blair, lo que significa que el bloqueo terminará efectivamente. Según la propuesta, no solo llegará ayuda a Gaza al menos en la medida acordada en el alto el fuego de enero de este año (600 camiones al día), sino que «la entrada y distribución de la ayuda se llevará a cabo sin interferencias de las dos partes a través de las Naciones Unidas y sus agencias, y la Media Luna Roja», lo que supone el fin del extremadamente letal mecanismo de la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF).

Aunque muchos observadores han señalado que la «Junta de Paz» tiene más que un ligero aire de dominio colonial, todos sus mecanismos —desde las fuerzas de seguridad hasta la administración local y, lo que es más importante, la financiación— cuentan con la participación de palestinos junto con personal de otros Estados árabes y musulmanes. Si esos países no están satisfechos con lo que ven, esta administración de transición se desmoronará.

Y aunque se puede culpar con razón a Blair por la mortífera guerra de Irak y sus desastrosas consecuencias, es difícil imaginar que, con su nueva y brillante imagen, acepte que el ejército israelí dicte si se permite o no la entrada de verduras o harina en su pequeño emirato de Gaza. Del mismo modo, antes de 2023, el bloqueo de Israel hacía prácticamente imposible que los palestinos salieran de la Franja, exigiéndoles en ocasiones incluso que renunciaran a su residencia como condición para recibir un permiso de salida o que se comprometieran a no regresar durante al menos un año. Según la nueva propuesta, la entrada y la salida serán libres.

Y luego está la cuestión de la creación de un Estado palestino. Sobre este tema, el texto no podría ser más vago: «A medida que avance la reconstrucción de Gaza y se lleve a cabo fielmente el programa de reforma de la Autoridad Palestina, es posible que finalmente se den las condiciones para un camino creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino», afirma la penúltima cláusula.

El programa de reformas, según se afirma, se basará en las propuestas ya publicadas en el «Acuerdo del siglo» de Trump de 2020 y en la iniciativa saudí-francesa más reciente, que incluyen referencias a la suspensión de los pagos de la Autoridad Palestina a las familias de los presos (lo que ya se ha hecho), la modificación del plan de estudios de las escuelas de la Autoridad Palestina bajo supervisión europea (lo que también se ha hecho en el pasado) y la celebración de elecciones libres, algo que los palestinos llevan muchos años exigiendo.

Si las decisiones sobre la «fidelidad» con la que se lleva a cabo este programa de reformas y en qué momento «se dan finalmente las condiciones» para avanzar hacia la creación de un Estado se dejan en manos de Israel, el camino hacia un Estado palestino sin duda permanecerá bloqueado para siempre. De hecho, Netanyahu ya ha comenzado a impulsar el discurso entre sus seguidores de que este acuerdo no conducirá en modo alguno a la independencia de los palestinos.

Pero si esa decisión recae en Blair y en la «Junta de Paz» de Trump, junto con la fuerza de seguridad multinacional, las cosas pueden ser muy diferentes. Y si deciden que la Autoridad Palestina ha cumplido las condiciones pertinentes, Netanyahu tendrá que afrontar el hecho de que firmó un acuerdo en el que se comprometía a seguir un «camino creíble» hacia un Estado palestino.

Cambio de paradigma

Netanyahu intentará presentar el acuerdo como una especie de retorno al 6 de octubre de 2023, a la política de «gestión del conflicto» que defendían nada menos que los líderes de la oposición Yair Lapid y Naftali Bennett. Pero esta política se basaba en la idea de que la comunidad internacional, y especialmente los Estados del Golfo, aceptarían profundizar sus lazos con Israel, dejando de lado y aislando a los palestinos.

Hoy en día, la situación parece ser completamente diferente. Tras el bombardeo de Qatar por parte de Israel, los Estados árabes, incluidos los del Golfo, parecen haber llegado a la conclusión de que Israel es una amenaza constante para su estabilidad y que la única forma de estabilizar Oriente Medio es mediante la creación de un Estado palestino, no por solidaridad con los palestinos, sino por interés propio. La reciente ola de reconocimiento diplomático de un Estado palestino demuestra que la comunidad internacional comparte abrumadoramente esta opinión.

No se espera que la solidaridad global con Palestina desaparezca pronto, como ha quedado demostrado una vez más esta semana con el estallido de protestas en solidaridad con la Flotilla Sumud, que intenta romper el bloqueo naval. Por lo tanto, Netanyahu —o quienquiera que le suceda si pierde las elecciones— podría estar a punto de descubrir que lo que funcionaba antes de octubre de 2023 ya no es viable.

Es demasiado pronto para saber si este frustramiento de la agenda de larga data de la derecha israelí creará el mismo tipo de crisis que la provocada por la «desconexión» de Gaza en 2005, pero sin duda es una posibilidad. Queda por ver qué tipo de paradigma lo sustituirá.

VOLVER AL INDICE

2. Amar sobre el plan de Trump.

Y esta es la visión del historiador alemán Amar sobre el -según él, mal llamado- «plan» de Trump.

https://www.newglobalpolitics.org/the-trump-netanyahu-gaza-genocide-diktat/

El dictado de Trump y Netanyahu para completar el genocidio de Gaza

Cómo concluir —o continuar— un genocidio en 20 puntos

• Tarik Cyril Amar
• 3 de octubre de 2025

El llamado plan de paz de Trump y Netanyahu para Gaza no solo es vil. También es absurdo. Apenas puede considerarse un plan. Definitivamente no se trata de paz, ni tampoco realmente de Gaza.

Eso es obvio, independientemente de si la resistencia palestina rechazará o, por sus propias razones, aceptará o intentará modificar este intento de imposición. Eso es algo que solo los palestinos pueden decidir. Nada de lo anterior, ni de lo que sigue, pretende ofrecer un consejo profundamente condescendiente.

Para empezar, el plan de Trump y Netanyahu no es un plan real, ya que tiene más lagunas que contenido específico. Todo favorece a Israel; el contenido específico sirve principalmente para aplastar a los palestinos y su resistencia. Por ejemplo, Hamás tiene que desaparecer, independientemente de lo que piensen sus votantes palestinos. Pero el gobierno genocida de Israel se mantendrá, independientemente de lo que piensen sus víctimas palestinas o cualquier otra persona, en realidad.

Las víctimas palestinas del genocidio israelí deben ser «desradicalizadas», mientras que los perpetradores israelíes y sus cómplices occidentales deciden cuándo han sido suficientemente lavados el cerebro. Pero ese absurdo es, por supuesto, de esperar en un plan de ultimátum ideado sin ninguna aportación palestina.

La doble moral racista que nuestros medios de comunicación nos hacen confundir con la normalidad nunca falla: «¡Nada sobre Ucrania sin Ucrania!», nos han gritado durante años. «¡Nada para los palestinos y definitivamente sin los palestinos!» es lo que se nos ha enseñado a dar por sentado.

La propuesta de Trump y Netanyahu establece un plazo de 72 horas para la liberación de todos los rehenes y cautivos israelíes restantes (incluidos aquellos que, como soldados capturados, no son rehenes) retenidos por la resistencia palestina.

Pero esto es solo un punto de partida vago. No hay plazo para la liberación de los presos políticos y rehenes palestinos retenidos por Israel. Del mismo modo, no hay un plazo específico para la farsa de empoderar a la Autoridad Palestina (que la mayoría de los palestinos critican por colaboracionista). Tampoco hay un calendario específico y viable para la retirada de la máquina de matar genocida de Israel.

Hay muchas más cosas que no funcionan en el plan de Trump y Netanyahu. Entre sus defectos se encuentran evidentes desigualdades e incongruencias masivas. Por último, pero no menos importante, las descripciones del plan ocultan su verdadero propósito, muy probable: servir como otro pretexto más para un genocidio y una limpieza étnica aún mayores, mientras se culpa perversamente a la resistencia palestina.

Otros ya han ofrecido críticas detalladas, por ejemplo, el experto en derechos humanos y disidente de la ONU Craig Mokhiber, Sima Itayim en The Cradle, Ali Abunimah en The Electronic Intifada y el jurista Nimer Sultany. Lo que está claro, desde cualquier punto de vista, es que este plan ha sido diseñado para favorecer a los autores del genocidio de Gaza frente a las víctimas, hasta tal punto que ni siquiera constituye una iniciativa seria en sus propios términos perversos.

El dictado de Trump y Netanyahu no tiene que ver con la paz, porque no ha habido ninguna guerra. Lo que ha ocurrido, en la sangrienta realidad, es un genocidio cometido por Israel y sus aliados occidentales de facto, es decir, cómplices y coautores, al que se ha enfrentado la resistencia desesperada y heroica de las víctimas, que se han quedado casi solas. Los negacionistas del genocidio de Gaza, que han retorcido sus mentes amplias y deformadas en pretzels de cuatro dimensiones para considerar la conducta israelí como una «guerra», también deben creer que el levantamiento del gueto de Varsovia de 1943 fue una batalla en una «guerra germano-judía», lo que también les convierte en negacionistas del Holocausto, pura y simplemente. La verdad es que solo las guerras terminan, idealmente, con la paz; el genocidio debe terminar con el castigo.

Y antes del castigo, no tendría que haber paz, sino, en realidad, guerra, una guerra genuina y, sí, justa: porque lo que un genocidio requiere moral y legalmente no es un plan de «paz», sino un final, si es necesario, impuesto por una intervención armada letal contra los perpetradores. Un «plan de paz» que viene acompañado de un cheque en blanco explícito (otro más) para «terminar el trabajo» de los perpetradores en caso de que las víctimas sigan resistiéndose —o, en efecto, los perpetradores simplemente tengan ganas de hacerlo— es una perversión tan obvia y total que su aceptación generalizada solo demuestra (una vez más) que el mundo del genocidio de Gaza no solo es malvado, sino profundamente demencial.

De hecho, desde el final de la Guerra Fría, nunca ha habido un caso más claro y convincente para una intervención militar externa que el genocidio de Gaza. No se trata de una hipérbole, sino de una valoración objetiva y, en todo caso, excesivamente cautelosa. Sería más preciso decir que el genocidio de Gaza por parte de Israel es —y ha sido durante mucho tiempo— el caso más claro para dicha intervención militar. No es menos convincente que cualquier otro, y claramente más convincente que la mayoría.

Dejemos de lado por un momento la siniestra historia de su abuso y consideremos un breve pero autorizado resumen de la doctrina de la «responsabilidad de proteger» (R2P). Desde 2005, ha sido ampliamente aceptada, al menos oficialmente, para bien o para mal, por la comunidad internacional representada en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

En el sitio web de la Oficina de Prevención del Genocidio y la Responsabilidad de Proteger de las Naciones Unidas, encontrarán que se define como «un compromiso político para poner fin a las peores formas de violencia y persecución». Su objetivo no es «mitigar», «combatir» o «perseguir», sino «acabar».

¿Cuáles son, entonces, las formas de violencia que deben dejar de existir? Se nos dice: «genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad». En otras palabras, lo que Israel hace, todo el tiempo, todos los días, todas las horas, todos los minutos, mientras todos miramos, muchos con impotencia, y muchos otros con una aprobación muda o con una alegría sádica y vicaria.

Por último, este proyecto de Trump y Netanyahu no tiene que ver realmente con la paz. Tampoco es realmente un plan. Y tampoco se trata realmente de Gaza, y desde luego no es para Gaza. Lo que el plan realmente intenta proteger, o incluso proteger más, es a los autores del crimen. Empieza en la cima, con el genocida en jefe israelí (y criminal buscado internacionalmente) y co-gobernante de facto estadounidense Benjamin Netanyahu. Y continúa hasta el último verdugo voluntario, con o sin uniforme, y cómplice.

Esto puede parecer contrario a la intuición. Al fin y al cabo, Israel y sus cómplices estadounidenses y occidentales parecen haber hecho —parafraseando un famoso trumpismo— «tanto bien» que apenas necesitan ayuda.

Asesinan y cometen asesinatos en masa a su antojo. No «solo» en Gaza, sino también en Cisjordania. Y, en realidad, en cualquier lugar que les plazca, desde Beirut, Damasco, Teherán y Saná, hasta todas aquellas escenas del crimen donde se ocultan sus cobardes asesinos y terroristas. Han devastado no «solo» innumerables vidas humanas y tierras lejanas, sino también las ideas mismas de la decencia básica, la ética elemental, la razón sana y, por último, pero no menos importante, la ley y la verdad. Es evidente que vivimos en un mundo deformado por un mal que parece triunfante.

Solo en lo que respecta a Gaza, los genocidas ya han «logrado» dos años de orgullosos y ruidosos asesinatos en masa, retransmitidos, en esencia, en tiempo real a todo el mundo como nunca antes. Al menos en este aspecto, el genocidio de Gaza ya es una versión superlativa del crimen: ningún otro genocidio ha sido tan público y cometido con tanta alegría abierta y celebración a nivel nacional. Llámelo la «singularidad» de la forma israelí de cometer genocidios, si desea incursionar en las mismas pedanterías pseudo-escolásticas que tanto han contribuido a pervertir la memoria del Holocausto y convertirla en un arma esgrimida por los genocidas sionistas.

El número de víctimas del genocidio de Gaza es sin duda mucho mayor que la cifra extremadamente conservadora, pero ya de por sí espantosa, facilitada por el Ministerio de Salud de Gaza (más de 66 000 muertos y más de 168 000 heridos, a fecha de 29 de septiembre de 2025). Una contribución a The Lancet, que incluye de forma realista formas indirectas de violencia genocida, estimaba que solo las muertes ascendían a 186 000 «o incluso más» en febrero de 2024, es decir, hace más de año y medio. Debemos suponer que, a estas alturas, Israel y sus cómplices han asesinado a cientos de miles de personas, con balas y bombas, asedios y hambre, privaciones y enfermedades.

Una vez más, este no es el lugar para detallar más a fondo la devastación absoluta infligida por Israel y sus aliados. Solo esto: hay un término algo ostentoso que a los intelectuales alemanes les encanta utilizar para referirse al Holocausto de su propio país y, a veces, cuando se sienten un poco atrevidos, para referirse al bombardeo aliado de las ciudades alemanas: «Zivilisationsbruch», literalmente, «ruptura de la civilización».

Gaza es ahora un páramo de escombros tóxicos producido por un despiadado asedio de hambre y el poder explosivo de múltiples bombas de Hiroshima lanzadas sobre un territorio del tamaño aproximado de Filadelfia o Detroit, pero con una densidad de población (antes del asesinato en masa, claro está) casi igual a la de Manhattan.

Este desierto creado por el hombre cuenta con un puñado de trampas mortales militarizadas que se disfrazan de «centros de distribución de alimentos» y que se asemejan a las «duchas» de Auschwitz en que su verdadera función es añadir (aún más) asesinatos. Aquellos que se sienten incómodos o simplemente temen estas analogías tan obvias deben aprender a quejarse a quienes crean su realidad, sobre el terreno en Gaza.

Gaza ya no es un lugar para vivir; es un reino de exterminio y muerte creado deliberadamente. Los supervivientes, por ahora, son perseguidos a través de este infierno en un interminable y sádico tiovivo de expulsiones intercaladas con incesantes masacres.

Esto ni siquiera es una «ruptura de la civilización». De hecho, algunos lo llamarían el apogeo de la «civilización occidental». Es una ruptura de lo humano y una erupción de lo que el ateo Norman Finkelstein, acertadamente, no ha sabido llamar de otra manera que «satánico».

En términos de batir récords de maldad, entonces, Israel y sus cómplices han triunfado. Han superado muchos estándares del pasado y han establecido algunos propios. Sin embargo, nada es eterno: ni los Estados, ni los Estados de impunidad. Hay signos de malestar, aún no de pánico, pero sí de erosión de la confianza en sí mismos, que se extienden entre algunos de los cómplices e incluso perpetradores del genocidio de Gaza. Esto no es una prueba de conciencia, sino de la toma de conciencia de que han ocurrido tres cosas.

Mientras cometía un genocidio, Israel se ha visto frenado por la resistencia palestina, cuyo heroísmo no tiene parangón en la historia. No ha podido alcanzar su verdadero objetivo (no los objetivos de «guerra», véase más arriba), a saber, la limpieza étnica completa de la Franja de Gaza. Incluso el plan Trump-Netanyahu lo refleja, al conceder (por ahora) que los palestinos supervivientes del asesinato en masa puedan permanecer en lo que queda de Gaza.

Por supuesto, esto bien podría resultar ser una mentira. Estamos tratando con dos países, Estados Unidos e Israel, que no tienen ningún reparo en romper acuerdos, ya sean verbales o escritos. Asesinan a quienes invitan a negociar con ellos y bombardean incluso a sus supuestos aliados cuando les apetece, como bien saben tanto los qataríes como los alemanes. Ni Estados Unidos ni Israel merecen ninguna confianza.

Y, sin embargo, estamos lejos de los llamamientos abiertos a la expulsión total (eufemísticamente denominada, por supuesto, «reasentamiento», al peor estilo nazi) y a la construcción de una «Riviera de Gaza» en tierras totalmente «libres de palestinos». Esa es la consecuencia directa, no de la magnanimidad israelí o de la buena voluntad de mercenarios internacionales, como Tony «el azote de Irak» Blair, sino de la lucha armada de los palestinos.

En segundo lugar, es cierto que las demandas de responsabilidad legal por el genocidio no han prevalecido, a pesar de los diversos esfuerzos por llevar a los autores y cómplices ante la justicia, incluidos los realizados por la Corte Penal Internacional, la Fundación Hind Rajab y la Red de Acción Legal Global. Aquellos que se enfrentan a la intimidación, el acoso, el sabotaje y lo peor para perseguir el castigo de los criminales del genocidio de Gaza y la justicia para sus víctimas serán recordados por haber estado a la altura de su humanidad en estos tiempos oscuros. Pero, por ahora, la tradicional impunidad de facto de Israel y de quienes le sirven se ha mantenido en su mayor parte. Por eso, entre otras cosas, Israel también está participando en una piratería descarada (una vez más), mientras que los Estados occidentales (una vez más) fracasan estrepitosamente en la protección incluso de sus propios ciudadanos.

Sin embargo, lo que también quedará claro en retrospectiva es que Israel ya ha fracasado en su intento de impedir que la búsqueda de justicia y responsabilidad continúe y cobre aún más impulso en el futuro. No hay motivos para hacerse ilusiones: como en la mayoría de los genocidios, incluido el Holocausto nazi, demasiados criminales escaparán al castigo que merecen, si es que eso es algo que se puede imponer en este mundo.

Pero, por un momento muy incómodo, imagínese en el lugar, por ejemplo, de un ciudadano con doble nacionalidad israelí y europea que ha asesinado, violado y saqueado en Gaza; un alemán o británico, por ejemplo, miembro del Gobierno, burócrata o comentarista de los medios de comunicación, que es altamente sospechoso de complicidad según la letra de la ley internacional y los precedentes (por ejemplo, el «juicio mediático» del genocidio de Ruanda), o —¿quién sabe? como diría Trump, incluso aquellos perpetradores y cómplices que se sienten especialmente seguros en Estados Unidos e Israel. Ninguno de ellos puede estar ya completamente seguro de que su castigo seguirá siendo para siempre inimaginable.

Especialmente porque, en tercer lugar, Israel está perdiendo su nefasta influencia sobre la opinión pública prácticamente en todas partes, incluyendo, lo que es crucial, en Estados Unidos. Es cierto que los genocidas de hoy esperan conseguir que les olvidemos una vez que hayan terminado, aunque solo sea tras una fase de «aislamiento prolongado», como incluso admite Netanyahu.

En este contexto, el plan de Trump y Netanyahu también forma parte de una estrategia más amplia para preparar el terreno para un gran olvido cuando Israel se digne finalmente poner fin a esta fase de sus continuos crímenes contra los palestinos y muchos otros. No recuerden, por ejemplo, a Keir Starmer, el lacayo de Israel que mintió públicamente al afirmar que Israel tiene derecho a matar de hambre a Gaza y que luego ha ayudado a Israel a cometer su matanza con armas e inteligencia, como mínimo. En su lugar, recuérdenlo como el primer ministro que reconoció un Estado palestino. Y ya que están, por favor, no se den cuenta de que esos actos diplomáticos, protagonizados ahora no solo por el Reino Unido, sino también por Francia, Australia y otros recién llegados occidentales, están tan plagados de evasivas, doble lenguaje e hipocresía que realmente equivalen a reconocer un campo de concentración, no un Estado.

Pase lo que pase a continuación, el genocidio de Gaza ya ha ocurrido, incluso si los asesinatos directos finalmente cesaran mañana. Lo que estamos viendo ahora son intentos de condicionarnos para que suspiramos de alivio en lugar de recordar. Ya nos han entrenado para no perdonar, sino para olvidar que ha ocurrido algo que podría requerir (pero que sin duda nunca merece) perdón. Y todo ello a cambio de un «acuerdo» trumpiano con más de un demonio que castiga a las víctimas del genocidio de Gaza, recompensa a sus autores y cómplices y consolida el poder y la impunidad de Israel. Y si el plan de Trump y Netanyahu no se lleva a cabo, entonces el genocidio —como ya se nos ha prometido— simplemente continuará, mientras que la culpabilización de las víctimas se intensificará al máximo.

No olviden, no perdonen.

VOLVER AL INDICE

3. El Nobel de la Paz para Trump.

Parece mentira que uno de los elementos políticos a tener en cuenta sean los delirios narcisistas de Trump, pero así estamos, y quizá siempre haya sido así, aunque un poco más disimulado. Bhadrakumar escribe sobre cómo utilizar este elemento en el conflicto India-Pakistán.

https://www.indianpunchline.com/india-pakistan-in-dead-heat-to-promote-trumps-nobel/

Publicado el 4 de octubre de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

India y Pakistán en un empate técnico para promover el Nobel de Trump

La tan esperada rama de olivo de la India a la Administración Trump para dejar atrás el pasado es una agradable sorpresa, con el exuberante apoyo del primer ministro Narendra Modi al Plan de Gaza, felicitando a Trump en dos declaraciones sucesivas (aquí y aquí) en cuatro días.

La guerra de Gaza es una cuestión sobre la que el Gobierno de Modi ha estado actuando como un sonámbulo. El júbilo indio crea la percepción de que el dolor desgarrador de la India por la situación de Gaza no cabe duda, a pesar de sus estrechos vínculos con Israel, y que así es en el más alto nivel de liderazgo del Gobierno nacionalista hindú.

Ambas declaraciones elogian personalmente al presidente Donald Trump y tienen el toque de una iniciativa diplomática para colarse en su círculo de amigos como simpatizante y partidario en una cuestión vital para la seguridad regional e internacional, que incluso podría convertirse en el factor decisivo en su carrera por el Nobel. Basta decir que Modi ha respondido con entusiasmo a la reciente rivalidad de Pakistán.

¿Cómo responderá Trump? ¿Y si aprovecha la oportunidad de oro para intentar mediar de nuevo en el problema de Cachemira?

Basta decir que la India y Pakistán estarán en un empate técnico en la vía diplomática mientras compiten por la atención de Trump. También hay mucho en juego para Trump, ya que el Plan de Gaza se basa en un enorme contenido comercial estrictamente bajo su supervisión que tiene el potencial de impulsar el programa MAGA.

No obstante, la iniciativa diplomática de Modi es oportuna y bienvenida, ya que sirve a ciertos intereses a largo plazo. Lo más importante es que la India está tanteando el terreno en el tortuoso torbellino geopolítico que comenzó a formarse en Oriente Medio tras los atentados del 7 de octubre en Israel. Delhi se vio atrapada en tierra de nadie cuando la región árabe/musulmana comenzó a buscar nuevas alianzas tras el agudo aislamiento de Israel, que ha sido el aliado más cercano de la India en Oriente Medio.

Los dirigentes indios tienen mucho en juego en el bienestar y la prosperidad de Israel, especialmente en la supervivencia política del primer ministro Benjamin Netanyahu. Modi lo subrayó al elegir a Israel como el único país extranjero en el que pasó sus vacaciones desde que asumió el cargo de primer ministro en 2014.

En pocas palabras, Netanyahu luchó contra la oposición interna y dejó de lado las reservas de Estados Unidos para adjudicar un contrato de gestión de mil millones de dólares a una influyente empresa india para desarrollar el puerto de Haifa y convertir esa ciudad en un paraíso turístico en el Mediterráneo oriental, como Antalya en Turquía.

Aunque la agitación de los últimos dos años ha carecido de claridad, el núcleo del plan de Trump para Gaza es lanzar los Acuerdos de Abraham 2.0, que giran en torno a la integración de Israel en su vecindad árabe-musulmana en Asia occidental. El plan para Gaza cuenta con el respaldo tanto de Riad como de Tel Aviv, aunque se atribuye a Trump.

Basta decir que la difícil situación de la India en Asia occidental se está desvaneciendo, ya que es posible que ya no tenga que preocuparse por el oprobio de tomar partido en el conflicto árabe-israelí. Podría decirse que la India podría incluso estar en condiciones de impulsar su alianza con Israel sin el estigma de ser «antimusulmana».

La élite gobernante actual de la India suscribe la extraña hipótesis de una afinidad ideológica entre el nacionalismo hindú («Hindutva») y el sionismo, lo que sigue siendo una contradicción. Pero eso es cosa del futuro. Por ahora, lo que importa es que el mundo occidental está permitiendo a Israel purgar su condición de paria como país que practica el apartheid, y el Gobierno de Modi quiere estar en el «lado correcto de la historia».

Delhi observaba con creciente alarma cómo el «tren de la solución de dos Estados» estaba a punto de salir de la estación con Pakistán compartiendo cómodamente un compartimento con Trump. Se apresura a subir a bordo. La angustia se refleja en el frenético esfuerzo por llamar la atención de Trump. La consiguiente pirueta diplomática entre la India y Pakistán dentro del tren hacia Palestina será divertida de ver, pero también tendrá consecuencias en términos geopolíticos, ya que la India se posiciona para competir con Pakistán por el favor de Trump.

Esta situación le viene como anillo al dedo a Trump. Pero hay un inconveniente, ya que Trump también tiene una lista de deseos. Mientras que Pakistán está acostumbrado a desempeñar el papel de socio menor y sumiso, no se puede decir lo mismo de la India, que reivindica su «autonomía estratégica». Además, una ola de antiamericanismo está arrasando la India.

Es cierto que Pakistán también tiene que lidiar con el antiamericanismo a nivel interno, pero los poderes fácticos han sabido manejarlo con delicadeza y, en la situación actual, el respaldo de Arabia Saudí al plan de Gaza es un factor atenuante.

Sin duda, el Gobierno de Modi, que se nutre de la política antimusulmana para mantenerse en el poder, tendrá que dar algunas explicaciones discretas a su «electorado principal». Los partidos de la oposición no permitirán que el partido gobernante, el Bhartiya Janata Party, se salga con la suya con sofismas y oportunismo, y ridiculizarán al BJP en el bazar. Pero la creencia común lo aceptará, ya que el Hindutva no es más que una forma de opio para consumo ocasional con el fin de crear una sensación de éxtasis.

Luego, hay otras contradicciones. En primer lugar, por supuesto, no hay certeza de que el Plan Gaza vaya a tener éxito. Israel es una ley en sí mismo y no tiene motivos para abandonar su proyecto del Gran Israel. Israel ya ha vetado y conseguido eliminar el punto 21 del Plan original, que le habría impedido anexionar Cisjordania.

Basta decir que el Plan de Gaza es profundamente defectuoso, ya que Israel disfruta de poder de veto gracias a su control sobre Trump y Marco Rubio, el Congreso, Wall Street, los medios de comunicación y la política exterior estadounidense. Por el contrario, ni siquiera se han determinado los deseos de los palestinos. El Plan Gaza es una imposición.

No hay que adivinar lo que personas como Tony Blair, que forman parte de la Junta de Paz presidida por Trump, son capaces de hacer en una región inundada de petrodólares. No se equivoquen, el mero peso del dominio occidental puede hacer que el Plan Gaza se venga abajo en algún momento.

Otra contradicción es que Rusia y China no son accionistas. Y son, respectivamente, los «aliados naturales» de la India y Pakistán. Aunque Trump aún no está en pie de guerra con Rusia por la derrota de la OTAN en Ucrania, los ánimos están muy caldeados, como se desprende de las duras declaraciones del presidente Vladimir Putin en el evento Valdai celebrado en Sochi el 2 de octubre. (El Kremlin aún no ha publicado el texto oficial).

Sin embargo, la contradicción más formidable será la cuestión de Irán. La primera potencia militar del Oriente Medio musulmán y la única potencia regional auténtica de esa región queda excluida. ¿Qué pasará si Israel lanza otro ataque contra Irán, que la mayoría de los analistas estadounidenses predicen que es «inminente», cuestión de semanas, si no de días?

A medida que se consolidan las sanciones contra Irán, la Administración Trump se muestra eufórica. Y ello a pesar de que se avecina una tormenta, con la fuerte condena de Moscú a la medida occidental y su advertencia de que considera las nuevas sanciones, de forma tan artificiosa, ilegales.

No obstante, de buena fe, Rusia ha apoyado el plan de Trump para Gaza y ha refrenado cualquier escepticismo sobre su aplicación. En pocas palabras, Moscú ha alineado su posición con la de sus socios árabes, especialmente Arabia Saudí.

Sin embargo, teniendo en cuenta la alta probabilidad de un ataque israelí contra Irán, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha emitido un comunicado en el que subraya el compromiso de Moscú de emprender «esfuerzos conjuntos para reforzar la estabilidad y la seguridad en la región, así como para contrarrestar las amenazas y los retos comunes» con Irán en virtud del Tratado de Asociación Estratégica Integral entre ambos países, que entró en vigor el 2 de octubre, curiosamente solo tres días después de que Trump anunciara el plan para Gaza.

La declaración rusa no llega a comprometerse con la seguridad mutua con Irán, pero las implicaciones son claras: Rusia no se mantendrá al margen si Netanyahu ordena un ataque contra Irán. Por cierto, Moscú también está indignado por la creciente participación del Mossad en los ataques de Ucrania dentro de Rusia.

La paradoja es que Moscú también puede haber proporcionado un respaldo al Plan Gaza, que Trump no está en condiciones de ofrecer si Israel lo socava atacando a Irán.

Toda esta enredada telaraña solo sirve para demostrar que la selección selectiva de la India, reflejada en la postura entusiasta del primer ministro sobre el Plan Gaza, no solo es episódica, sino también algo miope. Delhi aún no ha reunido el valor para decir una sola palabra sobre las nuevas sanciones de la ONU a Irán o su mayor potencial para desencadenar otro ataque israelí «inminente» contra Irán, que Trump es incapaz o no está dispuesto a impedir. La ambivalencia de la postura de la India sobre la crisis de Oriente Medio continúa. El mensaje de Modi está dirigido principalmente a una rara oportunidad de complementar a Trump en un panorama diplomático por lo demás sombrío.

VOLVER AL INDICE

4. La huelga por Palestina y el futuro de Italia.

Fineschi reflexiona sobre lo que la huelga de ayer en apoyo de Palestina puede suponer para el futuro político de Italia.

https://marxdialecticalstudies.blogspot.com/2025/10/riflessioni-partire-dalla-sciopero.html

Reflexiones a partir de la huelga

I. Problemas en la construcción de una identidad política de clase

A pesar de los delirios del ius sanguinis y el «patriotismo» de los veinte años de dictadura, la propia noción de «pueblo italiano» es una construcción histórica en devenir y, a pesar de más de ciento cincuenta años de existencia institucional, está lejos de estar consolidada.

La fragmentación secular, las diferencias socioeconómicas, culturales, institucionales y lingüísticas de las diversas zonas de la actual Italia política han hecho que la creación de una entidad definible como «pueblo italiano» sea más compleja que nunca, plagada de dificultades y aún más accidentada por la peculiar composición de la lucha de clases en ese contexto.

La siempre subrayada extrañeza —o incluso oposición— de las masas populares, en su mayoría campesinas, al proceso del Risorgimento, el carácter despótico e inhumano del régimen liberal primero, y del fascismo después (y el primero, en realidad, menos popular que el segundo), han alimentado ese mismo sentimiento de no identificación, distanciamiento y rebelión anárquica contra las instituciones, sean cuales sean.

Solo el nacimiento de los movimientos socialistas primero y comunistas después, por un lado, y el solidario paternalismo católico estructurado, por otro, contribuyeron a organizar el sentimiento común de estar en el mismo barco que una masa de desheredados que nunca llegaron a ser ciudadanos plenos en el sentido «burgués».

El tardío y limitado desarrollo capitalista y el carácter ultraelitista de las clases dirigentes italianas limitaron el proceso progresivo de burguesización de la sociedad —la ciudadanía, la identificación progresista, y no puramente retórica, de la nación y el Estado— a un sector limitado de la población, excluyendo al «pueblo».

La naturaleza fundamentalmente anárquica y desorganizada de este pueblo, su renuencia a identificarse con organizaciones institucionales, como se decía, solo se ha compensado en parte con la actividad política organizada de los partidos de masas y ha dejado fuera de estos procesos a una gran parte de la población que ha seguido prefiriendo, como había hecho durante siglos, poner buena cara al mal juego, sin capacidad transformadora de amplio alcance, apuntando a su «particular» dadas las circunstancias externas (Guicciardini teoriza y docet).

En ellos madura, por tanto, un sentimiento solidario desestructurado de humanidad común desheredada (aquí también influye la matriz católica común del ser humano en general como individuo íntimamente, pero no institucionalmente, personal) contra la institución enemiga, que puede desembocar más en formas de rebeldía y/o, más comúnmente, de disenso pasivo (adherencia inexistente o fingida) que en organización y proyectos políticos activos. Este aspecto está representado de forma emblemática, por ejemplo, en algunas películas de Monicelli (pensemos en el final de La grande guerra).

En casos flagrantes de violencia institucional, puede estallar estrepitosamente durante un tiempo limitado y sin perspectivas transformadoras estables.

Bueno, esto es lo que nos encontramos una vez más hoy en día. El reto político, que en parte se había superado en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, es dar orden y organización a un movimiento con mucho estómago, pero con una cabeza mucho más pequeña que el cuerpo. Las recientes elecciones han confirmado esta situación: no hay coincidencia entre la protesta popular masiva y la respuesta política institucional.

Una vez más, es el desafío gramsciano de la organización y la hegemonía el que debe abordarse con urgencia. De lo contrario, una vez pasada la «tormenta», los malos se harán oír por su parte.

II. Recapitulatio

1) Un país viola desde hace décadas el derecho internacional.

2) Recientemente (y ya antes no bromeaban), esta violación ha adquirido dimensiones de violencia inaudita, explícita e inimaginable, inhumana.

3) Este país puede hacer todo esto porque cuenta con el apoyo de los amos del mundo «occidental», que lo utilizan como cabeza de puente para controlar la zona.

4) Los que eran vasallos del amo occidental —y que mientras existía el fantasma de la URSS debían aparentar ser libres e iguales y, por lo tanto, tenían margen de maniobra— ahora han caído al estatus de siervos a los que se puede mandar (luchar en su lugar pagándoles las armas) y despojar (gas y concesión del control financiero especulativo de la economía nacional con la entrada de fondos de inversión, etc., gran distribución a través de Internet, etc.) y, por lo tanto, simplemente deben obedecer. Antes podían tener una voz disonante sobre Oriente Medio, ahora deben decir sí, señor.

5) El país genocida es aliado del nuestro, nos proporciona servicios de diversa índole, tiene fuertes vínculos con el Gobierno, pero también transversalmente con el principal partido que se autodenomina de oposición («izquierda para I…e»).

Los Estados occidentales no solo están del lado del país genocida, sin ellos no podría hacer lo que hace, sino que son *cómplices*.

6) Para salvar las apariencias ante la incrédula población occidental progresista, se juega al juego de las pequeñas y tardías concesiones: reconocimiento pero sin embargo, acompañamiento pero sin intervención, indignación de algunos medios de comunicación (sobre todo en el Reino Unido y Estados Unidos) pero sin atacar con la misma intensidad con la que se acusa a los genocidas a sus propios gobernantes que lo hacen posible. Todo ello, por supuesto, con la máxima mala fe y solo para parecer buenos y honestos.

7) No hay nada que demostrar, es inútil tomarse en serio las habladurías de los diversos lacayos que a diario se aferran a cualquier excusa a pesar del ridículo y de la pérdida de dignidad que nunca han tenido. Es un error seguirles el juego en sus razonamientos sin sentido, destinados únicamente a enredar el discurso y llevarlo a un callejón sin salida. Hay que dejarlos en paz y limitarse a enumerar las continuas y repetidas violaciones, manifestarse y, sobre todo, organizarse para que esta indignación se convierta en una voz política.

8 ) Esta voz debe dotarse de un estatuto organizativo, hacer comprender a la clase media local que será barrida sin piedad por los amos de las barras y estrellas en poco tiempo, y que es de interés nacional, incluso para los más reacios, plantear la cuestión de los alineamientos internacionales en los que conviene situarse estratégicamente.

III. ¡Contra la barbarie, huelga general!

Todo comenzó hace más de 100 años como un proyecto colonial en el que se engañó a árabes y judíos con promesas de autonomía estatal y ambos fueron instrumentalizados por los «grandes civilizadores» del Gobierno británico.

Continúa como un intento de hegemonía sobre la zona al comienzo de la Guerra Fría entre la URSS e Inglaterra, que mueven sus peones en el tablero de ajedrez (una valoración rotundamente errónea de Stalin en aquel momento).

Ya en este punto, la escalada de violencia ha alcanzado niveles que violan tanto el derecho internacional como el humanitario.

Con la llegada de las élites estadounidenses y el aumento masivo del control y la financiación, y finalmente con la caída de la URSS, se rompen todos los diques, hasta llegar a la matanza actual.

La desproporción entre las fuerzas que hay que desplegar para salvar Palestina y la «ganancia» que puede reportar a cualquier «decisor» internacional es grande. La batalla es ardua. Pero no es una batalla vana, ni solo local.

Como en La Jerusalén liberada le sucede a Rinaldo frente al escudo que refleja su imagen corrupta, todo esto ha despertado a las masas del letargo inducido por los paraísos artificiales en los que se las mantiene drogadas, por el sexualismo, el hedonismo, el particularismo y el consumismo de la nada. Por la percepción de una verdadera crisis de civilización. La enormidad es tal que no se puede ignorar, no se puede fingir que no existe, al menos no se puede dejar de temer que tanta violencia fuera de control pueda volver mañana a trastornar la existencia «normal» también entre nosotros.

Si bien el crecimiento de la conciencia político-social se ha detenido desde hace tiempo, e incluso está en retroceso, esto no ha borrado, al menos en muchos, el sentimiento de una humanidad común (que tampoco tiene nada de natural, sino que es una adquisición histórica).

Hay que aprovechar este despertar. La fragmentación política no se borra con un impulso de buenas intenciones. Hay que crear una plataforma común en la que converger con un par de objetivos estratégicos comunes en los que centrarse, dejando de lado las divisiones identitarias (que, obviamente, pueden mantenerse, pero que no deben entrar en conflicto con la consecución de los objetivos mínimos comunes).

El primer objetivo mínimo común, para llamar a la barbarie por su nombre, ¡es la huelga general!

IV. Hipótesis para el futuro

Sin pretender dictar líneas a nadie, solo razonamientos en voz alta para reflexionar.

1) La premisa de la que estoy convencido es que, si este movimiento poderoso, fuerte y alentador no logra organizarse o establecer unas líneas de convergencia, corre el riesgo de acabar como todos los demás movimientos que hemos conocido en los últimos treinta años, es decir, que se disperse y no consiga frenar la creciente reacción que le seguirá.

2) El movimiento es muy amplio y heterogéneo, tiene muchas almas y muchas cabezas, muchas identidades. Suponer una «unidad», no digo organizativa (lo cual diría que es absolutamente imposible), sino también ideal, significa, en mi opinión, no querer afrontar la realidad. Es más, corre el riesgo de ser contraproducente, porque obliga a encontrar mediaciones sobre cuestiones identitarias muy fuertes que acabarían imponiéndose, dividiéndose y, sobre todo, confinando el debate, me temo, a un terreno ideológico inconcluso.

3) Por esta razón, creo que este no es el camino a seguir. No porque sea imposible, sino porque diría que es decididamente prematura y, más que a la unidad y la organización, conduciría a divisiones.

4) La idea, por lo tanto, podría ser no abordar el tema de una organización común, sino de *objetivos comunes* (pocos, claros y decisivos), que dejen de lado las cuestiones identitarias y, en cambio, valoren la convergencia hacia temas concretos en los que todos estamos de acuerdo.

5) Esto podría ser posible hipotetizando plataformas terceras, incluso institucionales (alianzas, coaliciones, incluso una especie de «partido» que tenga *reglas de funcionamiento precisas*) en las que nadie se confunda, pero en las que se identifiquen y discutan los objetivos comunes por los que se moviliza de forma unitaria.

6) Los puntos posibles son, obviamente, muchos y, por supuesto, sujetos a la negociación de quienes deseen embarcarse en una operación de este tipo. En mi opinión, también para mantener el vínculo con el movimiento en curso, sería fundamental deducir los enormes gastos militares previstos (y también los del puente) y, en segundo lugar, redirigirlos hacia políticas de empleo. Contamos con economistas heterodoxos de gran talento con los que plantear planes de modernización de la red ferroviaria secundaria (pendulares), planes de vivienda social, reurbanización del territorio, etc. Obviamente, también la escuela y la sanidad públicas, etc.

7) Es algo que no debe hacerse de forma abstracta o en principio (como mis charlas), sino de forma concreta, con cifras en la mano sobre el impacto en el empleo, el efecto multiplicador en la industria auxiliar, etc. Hay personas que pueden hacerlo.

Y, como escribió Marx al final de la Crítica del programa de Gotha, haciéndose eco del antiguo Ezequiel 3,19, «dixi et salvavi animam meam», que, dicho por alguien que no cree en la inmortalidad del alma, quiere sonar jocoso.

V. No sueñe despierto

Siempre pensando en el después, no hay que soñar despierto. El movimiento es extremadamente heterogéneo y, si alguien imagina que va a ganar el premio gordo, en mi opinión se equivoca mucho. Sobre todo cuando se pase a propuestas concretas de acción que vayan más allá de la indignación, temo mucho que se produzca una auténtica pulverización. Es para esto para lo que hay que estar preparados, con un núcleo duro y un programa concreto que resulte atractivo para muchos.

El programa mínimo que proponía en otra publicación obviamente no incluye probablemente a ninguna de las fuerzas que actualmente están en el Parlamento (quizás con alguna excepción, pero ciertamente no en los partidos de mayoría relativa). El PD en política exterior y económica no es diferente de Meloni, por lo que abandonar el gasto militar en favor del social ciertamente no entra en sus planes. Sobre todo porque es igualmente proatlántico y, por lo tanto, la perspectiva es opuesta. En consecuencia, también es difícil entender qué hará la CGIL en su compleja dialéctica con el PD.

Por lo tanto, no me refería a esto, que no entra dentro del ámbito de lo posible. Pensaba en la galaxia de partidos y corrientes que, en principio, aceptarían políticas antiguerra y pro sociales, que actualmente obtienen un 2 % o incluso menos.

Una pequeña porción, pero que puede dirigirse a una amplia mayoría de no representados (recordemos que en Las Marcas votó apenas el 50 %) que, tal vez, ante la alternativa de invertir en bombas o en desarrollo económico-social, optaría por lo segundo.

De manera igualmente realista, hay que reconocer que un acuerdo sobre los «principios ideológicos y fundacionales» entre estas pequeñas realidades es ahora simplemente imposible y que esto es un elemento que solo divide. En cambio, se puede converger en puntos programáticos comunes.

En mi opinión, hay que partir de ahí. Y en los puntos programáticos (desarrollo y no guerra), no en las ideologías indigestas, también pueden converger aquellos que no quieren oír hablar del comunismo ni siquiera en una postal.

VOLVER AL INDICE

5. La electrificación del transporte.

B sigue escribiendo sobre los problemas para una electrificación total para sustituir nuestra dependencia de los fósiles. En esta ocasión, sobre el transporte.

https://thehonestsorcerer.medium.com/the-electrification-of-road-transport-will-turn-out-to-be-dfb06d9eeec9

La electrificación del transporte por carretera acabará siendo…

B

La economía mundial se enfrenta a una escasez de diésel que empeora gradualmente. De hecho, es posible que ya hayamos superado el pico del diésel en 2023. A pesar de las afirmaciones en sentido contrario, el mundo sigue alimentándose, moviéndose, extrayendo minerales y construyendo gracias a este combustible de alta densidad energética, por lo que su disponibilidad cada vez más escasa está empezando a convertirse en un factor limitante para el crecimiento de la economía mundial. La pregunta es: ¿puede la electrificación del transporte y la minería aliviar en cierta medida el problema, o se trata de otro mito más?

El suministro mundial de petróleo y gas natural está a punto de alcanzar su punto máximo, para luego comenzar su largo declive en los próximos años. Si bien esta afirmación suscitó una gran controversia hace dos décadas, hoy en día parece ser una noticia normal. Casi demasiado normal, como si el mundo ya no necesitara petróleo. Si nos fijamos solo en los precios, el West Texas Intermediate a 65 dólares por barril parece una ganga, especialmente si se compara con el precio del oro u otras materias primas. Sin duda, si necesitáramos más petróleo, su precio sería mucho más alto, ¿verdad? Bueno, como de costumbre, las cosas son un poco más complicadas que eso. De hecho, yo sostengo que el colapso de los precios del petróleo presagia una caída mucho mayor de lo esperado en el suministro de petróleo, pero no nos adelantemos todavía.

El petróleo no es una materia prima más. Sigue siendo el sustento de esta civilización gracias a su inmensa densidad energética, su portabilidad, su bajo peso y su amplia disponibilidad. A pesar de que su uso es uno de los principales factores que contribuyen al cambio climático, seguimos dependiendo en gran medida de él para la agricultura, la minería, el transporte de larga distancia y la construcción. Sin embargo, como muestra la imagen siguiente (tomada del mismo documento de Ember que comentamos la semana pasada), la transición a un sistema de transporte impulsado por la electricidad está tardando más de lo esperado. Siendo optimista, podría decir que solo tenemos que esperar otro siglo. O dos.