DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Marruecos y la generación Z212.
2. Desai y Hudson conversan sobre la Reserva Federal.
3. Historia del comunismo en Palestina.
4. Entrevista a sociólogo ucraniano.
5. Benidorm como modelo a seguir.
6. Entrevista a Emilio Santiago.
7. Literatura y marxismo.
8. Lordon sobre Mélenchon.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 6 de octubre de 2025.

1. Marruecos y la generación Z212.

No hemos comentado todavía nada de las recientes movilizaciones en Marruecos. Además de por su valor en sí, me ha llamado la atención que el artículo que os paso está escrito por el autor de la última entrada en nuestra página.

https://znetwork.org/znetarticle/gen-z-212-and-youth-protests-in-morocco-from-the-digital-sphere-to-the-street/

La generación Z 212 y las protestas juveniles en Marruecos: del ámbito digital a la calle

Por Rezgar Akrawi, 5 de octubre de 2025, artículo de Z

Marruecos está viviendo actualmente —otoño de 2025— una amplia ola de protestas masivas lideradas por jóvenes que ha devuelto a la arena política cuestiones fundamentales sobre la justicia social, los derechos básicos, el deterioro de los servicios públicos y la legitimidad política del régimen. Este movimiento, que tomó el nombre de «Gen Z 212»*, por el código de marcación internacional del país, no surgió de la nada, sino que fue el resultado de una larga acumulación de marginación, pobreza, ausencia de servicios esenciales en materia de salud y educación, y la propagación del desempleo y la corrupción. El movimiento estalló espontáneamente tras un trágico incidente en el Hospital Hassan II de la ciudad de Agadir, donde varias mujeres murieron durante el parto por falta de atención médica. Esa chispa se convirtió en un levantamiento social que se extendió rápidamente a las principales ciudades, como Rabat, Casablanca, Fez, Marrakech, Taroudant, Salé y Oujda, y se convirtió rápidamente en la expresión de una crisis generalizada que vivía toda una generación de jóvenes marroquíes, especialmente de las clases trabajadoras y pobres.

Lo que distinguió a este movimiento no fue solo su amplitud y extensión geográfica, sino también su dependencia de nuevos mecanismos de organización y movilización que comenzaron en la esfera digital y repercutieron en el terreno. Aquí se manifiesta la relación entre la experiencia marroquí y el concepto de «izquierda electrónica y lucha electrónica», donde una dimensión social tangible se une a una dimensión tecnológica y organizativa para producir una nueva forma de acción política. La fuerza central de este modelo es que recupera la política de las viejas élites y la devuelve a la calle y a la juventud. Afirma constantemente que la tecnología no es neutral, sino una herramienta de dominación en manos del capitalismo y los regímenes autoritarios, pero que al mismo tiempo puede convertirse en una herramienta de liberación si se emplea de manera progresista, de izquierdas y organizada. Lo que ocurrió en Marruecos refleja esta posibilidad: con medios sencillos, los jóvenes construyeron una esfera pública digital alternativa y libre en la que expresaron su rechazo al autoritarismo, la corrupción, la injusticia y la marginación de su vida cotidiana. Los vídeos cortos, los memes y los debates en línea se convirtieron en herramientas reales para la movilización política, la organización y la producción de una conciencia crítica masiva, lejos de los medios de comunicación oficiales que trataban de difamar al movimiento y confinarlo a actos de violencia y vandalismo.

1. La organización digital en red de los jóvenes trasciende los mecanismos tradicionales y crea un nuevo ámbito de lucha de izquierdas

Lo que distingue a este movimiento no son solo sus justas reivindicaciones —centradas en mejorar la salud y la educación, proporcionar puestos de trabajo, exigir responsabilidades por la corrupción y lograr la justicia social—, sino, lo que es más importante, su forma de organización y sus herramientas electrónicas y digitales, que encarnan precisamente las ideas de la Izquierda Electrónica**. En gran medida, se organizó fuera de los marcos tradicionales de los partidos y los sindicatos, que por muchas razones tenían conexiones débiles con las nuevas generaciones y, a los ojos de muchos jóvenes, se habían fosilizado en estructuras burocráticas rígidas incapaces de expresar las preocupaciones de la gente. Por el contrario, la esfera digital abrió horizontes para una forma de organización totalmente diferente, basada en la flexibilidad, la rapidez y la apertura. Plataformas como TikTok, Instagram y Facebook se convirtieron en herramientas de movilización y aglutinación, mientras que los servidores de Discord se transformaron en algo así como «centros populares digitales» para el debate, la planificación y la toma de decisiones colectiva y horizontal.

Este nuevo patrón organizativo representa un cambio fundamental que va más allá de los conceptos de liderazgo individual o centralismo jerárquico estricto. Ya no hay un único líder o una pirámide de comités de liderazgo que controlen los acontecimientos, sino grupos horizontales en red, cada uno de los cuales toma sus propias decisiones sobre el terreno dentro de unos objetivos generales compartidos. Esta descentralización no era un signo de debilidad, sino una fuente de fuerza, ya que dificultaba a las autoridades y a los servicios de seguridad penetrar en el movimiento o decapitarlo atacando a un único líder. Incluso cuando se cerraron cuentas o se detuvo a activistas —mujeres y hombres—, el movimiento siguió siendo capaz de reproducirse y ampliar su espacio organizativo. Esta capacidad de supervivencia y renovación refleja el verdadero espíritu de la organización y la contienda electrónica-digital, en la que la organización no es un aparato rígido, sino una red viva capaz de expandirse y transformarse según las circunstancias.

La arquitectura en red permitió que el movimiento se extendiera rápida y fácilmente por una amplia geografía —desde las grandes ciudades hasta las zonas periféricas— y le permitió eludir la represión sobre el terreno y la vigilancia digital. Las autoridades intentaron repetidamente cerrar cuentas, bloquear contenidos o atacar a los coordinadores, pero la naturaleza descentralizada del movimiento limitó el impacto de esos intentos. En el momento en que se cierra una cuenta, se abre otra; en el momento en que se rompe un vínculo organizativo, surgen canales alternativos. Esta dinámica plantea a las autoridades un verdadero dilema: se enfrentan a un «proceso organizativo masivo» con una nueva forma difícil de controlar, y no a una organización tradicional que puede desmantelarse deteniendo a sus líderes.

La organización digital en red es una nueva forma de cultura política y de organización común entre los jóvenes de hoy en día. Los debates en los servidores de Discord no se limitaron a consignas o planes de campo, sino que se convirtieron en un espacio educativo compartido en el que los jóvenes intercambiaban experiencias, discutían estrategias y tejían un lenguaje común de lucha. En este sentido, la esfera digital fue un medio de comunicación que se transformó en una «escuela colectiva de izquierda multiplataforma» que produjo una nueva conciencia política que va más allá de la tutela de los partidos tradicionales y el discurso intelectual de la élite. Lo que presenciamos aquí es el verdadero nacimiento de un nuevo espacio de izquierda que surge desde abajo, desde iniciativas propias, desde el trabajo colectivo, basado en la tecnología como herramienta liberadora en lugar de seguir siendo una herramienta de dominación bajo el control de las corporaciones capitalistas digitales y los Estados autoritarios.

Podemos decir que la organización digital en red creada por los jóvenes marroquíes es la expresión práctica de la propuesta de la Izquierda Electrónica de que la esfera digital se ha convertido en un importante escenario de la lucha de clases en la actualidad. Al igual que las fábricas, las granjas y las oficinas son los principales escenarios de confrontación entre el capital y el trabajo, Internet se ha convertido en la nueva «fábrica» complementaria para producir conciencia y organizar la resistencia. La diferencia es que esta nueva fábrica no es un lugar material rodeado de muros, sino un espacio abierto y móvil en el que los círculos de debate se expanden y las iniciativas surgen con gran facilidad, lo que le confiere un carácter global e internacional, ya que rompe las fronteras nacionales y crea posibilidades de comunicación y coordinación entre movimientos geográficamente distantes pero similares en esencia.

Si comparamos el movimiento marroquí con otras experiencias de la región, encontramos que tiene un carácter distintivo. En Túnez, por ejemplo, las plataformas digitales se utilizaron para la movilización desde 2011, pero de forma inicial. En el Líbano, en 2019, WhatsApp y Telegram se convirtieron en herramientas fundamentales para organizar manifestaciones. En Marruecos, sin embargo, en 2025 fuimos testigos de la entrada de toda una generación que solo conoce la política a través de la digitalización y ve la esfera digital como una extensión natural de su vida. Esto es lo que hace que el movimiento «Gen Z 212» sea el primer levantamiento casi totalmente digital en el mundo árabe, y confirma que el futuro de la lucha de la izquierda no será posible sin absorber estas transformaciones y utilizarlas de manera eficaz, construyendo internacionales digitales de izquierda y alternativas tecnológicas progresistas que trasciendan las fronteras nacionales y coordinen y vinculen experiencias en todo el mundo.

2. Las reivindicaciones planteadas reflejan el núcleo vivo de la izquierda: la justicia social y las necesidades de las masas

Lo que llama la atención de la experiencia de la juventud marroquí es que las reivindicaciones que plantearon en la calle y en Internet, a pesar de su sencillez directa, tienen un contenido profundamente izquierdista, aunque la mayoría de ellos no pertenezcan a ninguna organización política. Estos jóvenes se dieron cuenta, conscientemente o a través de una intuición política colectiva, de que la fuerza de cualquier movimiento emancipador reside en la construcción de un terreno común. No se dejaron absorber por las disputas y escaramuzas ideológicas de las élites. Aunque esos debates son importantes para el desarrollo intelectual de la izquierda, durante décadas han agotado y fragmentado las fuerzas de izquierda entre escuelas rivales y detalles teóricos. Estos jóvenes superaron ese cansancio intelectual y reorientaron el rumbo hacia lo que realmente preocupa a las masas trabajadoras pobres, partiendo de la realidad sobre el terreno hacia la teoría, y no al revés. Aquí, la izquierda no se mide por quién levanta consignas marxistas o simplemente escribe o repite políticas socialistas en teoría, sino por quién contribuye práctica y teóricamente, sobre el terreno, a mejorar la vida de los trabajadores pobres en materia de salud, educación, trabajo, dignidad, derechos y justicia, influyendo en el camino de su lucha diaria, aunque sea con pasos limitados y graduales.

Las demandas que formularon giran en torno a la mejora de la educación pública, la garantía de una asistencia sanitaria gratuita y eficaz, la creación de puestos de trabajo que garanticen la dignidad humana, la lucha contra la corrupción y el logro de la justicia social en la distribución de los recursos. Estas demandas representan el núcleo vivo del pensamiento de izquierda porque sitúan en el centro la injusticia, la lucha de clases y las necesidades cotidianas de la gente, desde donde se deriva la acción.

3. La represión sobre el terreno y la represión digital revelan los mecanismos de control modernos, pero también refuerzan la conciencia de la resistencia digital

El movimiento juvenil en Marruecos no fue una mera ola de protestas pacíficas que se enfrentó al discurso político o a las promesas de reforma; desde el primer momento se trató como una amenaza existencial para el régimen, lo que se reflejó en la dura represión sobre el terreno a la que se enfrentaron los jóvenes. Las fuerzas de seguridad utilizaron munición real en algunas zonas —especialmente en Lqliâa, cerca de Agadir, donde cayeron mártires por las balas de la gendarmería— junto con gases lacrimógenos, palizas con porras, persecuciones nocturnas y la detención de cientos de personas, en su mayoría menores de edad. Esta represión no fue una reacción descontrolada, sino una política calculada destinada a aterrorizar a toda una generación y quebrantar su voluntad antes de que su conciencia organizativa pudiera echar raíces. La represión sobre el terreno se acompañó de un método sistemático de aislamiento de las zonas conflictivas mediante controles de seguridad, acordonamiento de barrios populares y bloqueo de carreteras para impedir que los manifestantes se desplazaran entre ciudades. Se recurrió a detenciones masivas para vaciar las calles. Lo más importante es que las autoridades se centraron en los jóvenes y los menores, ya que eran la columna vertebral del movimiento, lo que revelaba su conciencia de que el verdadero peligro proviene de esta nueva generación que no teme a la calle y posee herramientas de organización digital resistentes a la contención.

Esta cara cruda de la represión sobre el terreno coincidió con una cara digital más suave. La detención digital y el asesinato digital son mecanismos paralelos que se dirigen a la esfera online del movimiento. Se eliminaron cuentas, se bloquearon contenidos y se restringió el acceso a los debates en grupo en un intento de separar la calle de la esfera digital que la alimentaba. Así, vimos a las autoridades practicar una «doble represión»: en la calle con porras y balas, y en la red mediante algoritmos y la limitación de las plataformas.

Pero lo que las autoridades no esperaban es que esta represión, en lugar de detener el movimiento, reforzara la conciencia de la resistencia tanto digital como sobre el terreno. En la calle, los jóvenes inventaron nuevas formas de reunión: manifestaciones nocturnas móviles, confianza en pequeños grupos en lugar de grandes marchas y uso de los barrios como espacios para protestas localizadas. Esta táctica dificultó a la policía aplastar el movimiento de un solo golpe y abrió posibilidades para la organización local de base. En la esfera digital, el debate pasó rápidamente de las cuentas bloqueadas a otras alternativas y a plataformas más seguras, con un uso generalizado de VPN y cifrado.

La represión sobre el terreno reveló los límites del sistema autoritario, ya que ya no se enfrentaba solo a una multitud enfurecida, sino a una generación digital capaz de adaptarse. Con cada intento de represión, los jóvenes reproducían su organización de forma más flexible y desarrollaban la conciencia de que la lucha con el Estado no es parcial, sino integral, y se dirige tanto al cuerpo en la calle como a la conciencia en la red. Aquí aparece la esencia de lo que la Izquierda Electrónica denomina la «lucha de clases digital», donde las herramientas modernas de represión se enfrentan a las clásicas.

Ha quedado claro que el control de la calle no puede separarse del control de la esfera digital, y que cuando el Estado dispara balas contra los cuerpos, simultáneamente bloquea cuentas. Pero la resistencia también se desarrolla en ambos vectores: en la calle, ampliando las tácticas populares sobre el terreno, y en la red, inventando herramientas de protección y formas alternativas de organización. Esta interacción entre el terreno y lo digital abre un horizonte real para que la Izquierda Electrónica desarrolle un proyecto internacionalista para liberar tanto a la humanidad como a la tecnología. La capacidad de trascender la represión digital refleja una creciente conciencia política de la necesidad de controlar las herramientas y construir tecnologías alternativas progresistas de izquierda, en lugar de dejarlas totalmente en manos de empresas capitalistas monopolísticas y Estados autoritarios.

4. Transformar la energía espontánea de los jóvenes en un proyecto emancipador radical y organizado

A pesar de la fuerza de este modelo, los retos siguen siendo importantes. La ausencia de una coordinación central puede convertirse en una debilidad si no se cristaliza una visión estratégica a largo plazo. Más importante aún, las demandas parciales deben vincularse a un horizonte emancipador integral para que el movimiento no se quede en el ámbito de las meras reformas. Aquí surge la necesidad de organizar una izquierda electrónica con base real como una corriente intelectual y organizativa que trabaje para convertir la energía espontánea en un proyecto político emancipador que una la lucha digital y la lucha sobre el terreno, vincule las demandas inmediatas a una visión socialista radical y se base en un terreno común amplio e inclusivo que construya amplias alianzas para lograr un cambio transformador.

Este movimiento juvenil y de masas refleja claramente el espíritu de una izquierda abierta que rechaza el autoaislamiento dentro de los círculos de élite y trabaja para abrir múltiples foros de debate y acción conjunta. En los espacios de debate digital no había ni un guardián ideológico ni una jerarquía excesiva, sino discusiones libres, múltiples voces y libertad para proponer ideas. Lo que se consolidó, se mantuvo y se tradujo en acción política fueron aquellos puntos que afectaban a la vida de las personas. Aquí se hace realidad el verdadero significado de la democracia participativa de base: la organización colectiva se convierte en una herramienta para unificar los esfuerzos en torno a lo que sirve a las masas, no a lo que complace a los intelectuales de élite. Esta orientación abre una oportunidad histórica para que la izquierda se renueve, con la condición de que abandone la tendencia a monopolizar el pensamiento y la cultura de la división que la ha paralizado durante tanto tiempo.

Las mujeres y los hombres jóvenes enviaron un mensaje claro: no esperaremos soluciones impuestas desde arriba, ni nos distraerán disputas estériles. Construiremos nuestro trabajo en torno a cuestiones que importan a la vida cotidiana de las personas. Esta conciencia dialéctica práctica da fuerza al movimiento y le permite extenderse y expandirse. A los trabajadores manuales y mentales no les preocupa principalmente si el texto canónico es de Marx, Lenin, Trotsky, Mao u otros —a pesar de su gran papel histórico en el pensamiento humano—, sino encontrar un hospital debidamente equipado, una escuela respetable, una oportunidad de trabajo, igualdad y dignidad en la vida cotidiana, lejos de la corrupción y el autoritarismo. Estos son los puntos comunes que formaron el punto de encuentro, y pueden convertirse en la base para que la izquierda construya un proyecto emancipador radical que trascienda la situación actual y recupere su papel como herramienta de cambio hacia la liberación socialista.

5. De la red a la calle… horizontes de una izquierda renovada

Es importante destacar que la Izquierda Electrónica no se presenta como un sustituto de las fuerzas históricas de la izquierda ni de las experiencias organizativas que han acumulado enormes luchas en todos los ámbitos a lo largo de décadas. Más bien, las continúa, desarrolla y complementa, añadiendo una nueva dimensión a las herramientas políticas, organizativas e intelectuales utilizadas por la izquierda en su larga y compleja batalla contra el capitalismo y el autoritarismo. Lo que la distingue es que responde a una nueva realidad configurada por la revolución digital, en la que las herramientas de lucha se han ampliado para incluir la esfera digital, las plataformas y las redes que controlan la conciencia de masas y dirigen la trayectoria del debate público.

Por lo tanto, no niega el papel de los partidos de izquierda, los sindicatos y los movimientos sociales existentes, sino que les pide que innoven y se renueven, que integren la dimensión digital en sus estrategias organizativas y políticas, y que superen la rigidez burocrática y el cierre ideológico. El reto al que se enfrenta hoy la izquierda no es solo hacer frente al capitalismo tradicional y a los regímenes autoritarios, sino también al capitalismo digital, que ha reproducido el control de clase en formas más suaves y ocultas, a través de los datos, los algoritmos y la vigilancia digital omnipresente.

Lo que los jóvenes crearon en Marruecos es un llamamiento explícito y urgente a todas las fuerzas de la izquierda. La organización política ya no es una opción única, sino que debe ser multiplataforma, abierta, flexible y transparente, y manejar con inteligencia las herramientas de la era digital. Esta visión complementaria no significa abandonar las estructuras clásicas que han acumulado una historia de lucha de clases, sino reconstruirlas de forma horizontal y flexible para estar más cerca de las masas y ser capaces de responder rápidamente, especialmente con las generaciones más jóvenes. La experiencia de la juventud marroquí es un ejemplo vivo a través de la innovación de formaciones digitales en red eficaces, pero esto no elimina la urgente necesidad de marcos políticos, organizativos y sindicales capaces de proteger estas energías, guiar las protestas y convertirlas en logros duraderos.

Esto requiere lograr una integración dialéctica entre lo antiguo y lo nuevo: entre la lucha sobre el terreno y el impulso digital; entre la experiencia histórica de la izquierda y la audacia y flexibilidad que aporta la generación digital. Esta dialéctica entre continuidad y renovación puede otorgar a la izquierda actual la posibilidad de resurgir, tanto a nivel local en el Sur Global como a nivel mundial en general. Por lo tanto, la Izquierda Electrónica es un llamamiento a renovar todo el proyecto de la izquierda —desarrollando y actualizando sus herramientas organizativas, políticas, intelectuales, digitales y técnicas, entre otras— junto con el trabajo conjunto y las alianzas basadas en puntos de encuentro esenciales. También subraya la necesidad de reforzar el papel de liderazgo de los jóvenes dentro de las organizaciones de izquierda, garantizando la renovación intelectual y organizativa y abriendo un espacio para que sus energías creativas y siempre renovadas estén en el centro de la toma de decisiones y del trabajo militante. Y refuerza la relación de la izquierda con las vidas de los trabajadores pobres y las generaciones más jóvenes en una época de hegemonía capitalista y autoritarismo. El futuro pertenece a la izquierda que entiende que el ámbito de la lucha de clases hoy en día se extiende desde las profundidades de la calle hasta el punto más lejano de la esfera digital. El movimiento Gen Z 212 ha demostrado que la relación entre las fuerzas de izquierda y las generaciones más jóvenes solo puede desarrollarse y arraigarse integrando la lucha sobre el terreno con herramientas de organización digital y nuevas formas de organización y discurso político. Es una lección no solo para los queridos compañeros de la izquierda y las fuerzas progresistas de Marruecos, sino para la izquierda global en su conjunto.

________________________________________

Notas:

• Generación Z: la generación nacida entre mediados de la década de 1990 y la segunda década del siglo XXI; criada en un entorno digital, utiliza la tecnología y las redes sociales como parte esencial de su vida cotidiana y fusiona el mundo físico y el virtual, lo que la hace más capaz de movilizarse y organizarse a través de la esfera digital.
• ** «La izquierda electrónica» es una corriente de izquierda moderna que busca desarrollar las herramientas, el discurso y los mecanismos organizativos de la izquierda tradicional mediante el empleo de la tecnología digital y la esfera en red en la organización, el debate y la movilización. No se presenta como un sustituto de las fuerzas históricas de la izquierda, sino que las complementa y desarrolla, abogando por la integración de las plataformas digitales y la democracia participativa con la lucha sobre el terreno, con el fin de vincular las cuestiones teóricas con las necesidades cotidianas de las masas trabajadoras pobres.

Toda nuestra solidaridad con las mujeres jóvenes, los hombres jóvenes y las masas trabajadoras de Marruecos que se enfrentan a la represión y la marginación con conciencia y valentía, y que luchan por una vida digna y una justicia social genuina. Y toda nuestra solidaridad con las fuerzas izquierdistas, progresistas, sindicales y de derechos humanos marroquíes que están del lado del pueblo, defendiendo sus derechos, su libertad de organización y expresión, y los valores de justicia e igualdad.

VOLVER AL INDICE

2. Desai y Hudson conversan sobre la Reserva Federal.

Conversación entre dos economistas, Michael Hudson y Radhika Desai, en el programa de esta última, sobre la Reserva Federal y quién planifica realmente la economía.

https://michael-hudson.com/2025/10/who-plans-the-economy/

¿Quién planifica la economía?

Lunes, 6 de octubre de 2025

https://youtu.be/6Fcwg6eFGu4
 
RADHIKA DESAI: Hola y bienvenidos a una nueva temporada de Geopolitical Economy Hour, el programa que explora la economía política y geopolítica de nuestro tiempo, en rápida evolución. Comenzamos esta nueva temporada con nuestro episodio número 50. Soy Radhika Desai y hoy me acompaña uno de nuestros colaboradores habituales y favoritos, de hecho, la persona con la que inauguré este programa, el profesor Michael Hudson. Bienvenido de nuevo, Michael.
⁣MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta.

⁣RADHIKA DESAI: Estupendo. En el momento de grabar este programa, el Comité Federal de Mercados Abiertos de la Reserva Federal de los Estados Unidos, cuya decisión fija los tipos de interés, acaba de terminar su reunión quincenal. Como algunos de ustedes sabrán, han acordado bajar los tipos de interés, la primera bajada de este año, en 25 puntos básicos.

No es un gran movimiento, pero lo cierto es que la Reserva Federal ha sido objeto de mucha controversia últimamente. Y gran parte de la controversia proviene de Donald Trump. Cualquiera que preste la más mínima atención a las noticias estos días no puede haber dejado de notar que Trump tiene algo con la Reserva Federal, una especie de picazón, por así decirlo, que no puede evitar rascarse.

Ha llamado a Powell «imbécil» y «demasiado tarde» —es decir, según Trump, siempre llega demasiado tarde para bajar los tipos de interés—, al tiempo que le exige que reduzca los tipos de interés. Realizó una visita teatral a las obras de renovación del edificio Marriner Eccles de la Reserva Federal, discutiendo una diferencia de 300 millones de dólares en los costes ante las cámaras de televisión, como si esos pocos millones de dólares fueran importantes en un país cuya deuda se dispara por encima del 150 % y los 37 billones de dólares estadounidenses.

Hace tiempo que está claro que no va a renovar el mandato del actual presidente, Jerome Powell, y ya ha aprovechado la jubilación anticipada de uno de los gobernadores para colocar a un leal en la junta. Y aunque recientemente ha nombrado a cuatro candidatos que está barajando para el puesto de presidente, las especulaciones van mucho más allá.

Algunos hablan de más de diez candidatos. En otra salva más contra la Reserva Federal, Trump ha intentado, por supuesto, despedir a una de sus gobernadoras, Lisa Cook, por motivos que él mismo alega, pero hasta ahora no ha tenido éxito con la última resolución judicial, que la mantiene en su puesto para la crucial reunión de hoy del Comité Federal de Mercados Abiertos. Esto plantea muchas preguntas.

Mientras que los economistas leales a Trump han publicado artículos y comentarios sobre las problemáticas políticas monetarias laxas de la Reserva Federal, Trump exige en realidad que la Reserva Federal mantenga una política monetaria flexible. Entonces, ¿existe una política coherente de la administración Trump hacia la Reserva Federal? En segundo lugar, aunque Trump quiere que el dólar siga siendo la moneda mundial, también parece decidido a socavar la muy cuestionada independencia de la Reserva Federal.

Así pues, aunque la política monetaria expansiva que él desea garantiza sin duda que la Reserva Federal no podrá frenar la inflación, esto supone una amenaza constante para el sistema del dólar. La inflación plantea otra cuestión. Mientras que la inflación general sigue siendo alta —y ha subido antes de esta reunión a pesar de los bajos precios de la energía— impulsada por los altos precios de los alimentos, sin duda como resultado de los propios aranceles de Trump, y la inflación subyacente —es decir, la inflación sin tener en cuenta los precios volátiles de los alimentos y la energía— también sigue siendo alta, Trump, por un lado, sigue insistiendo en que ha reducido el coste de la vida, al tiempo que se asegura de que nada de lo que haga la Reserva Federal lo reduzca.

Y luego está la cuestión de las criptomonedas. Con la aprobación de la Ley Genius, toda una nueva serie de activos, muy dudosos, concretamente las criptomonedas, que cualquier analista sensato consideraría altamente volátiles, arriesgados e intrínsecamente especulativos, han recibido el visto bueno de la regulación gubernamental.

Esto significa que, de una forma u otra, estos activos entrarán en el sistema financiero y se convertirán en un elemento más de la burbuja global, lo que acercará aún más la fragilidad del sistema financiero estadounidense, que ya se encuentra al borde del colapso. Cualquier colapso que se produzca ahora solo puede enviar el sistema del dólar al basurero de la historia, como hemos discutido tantas veces, Michael. Entonces, Michael, ¿cuál es tu opinión favorita sobre este lodazal de contradicciones en el que Trump solo está enturbiando aún más con sus ataques a la Reserva Federal? Di lo primero que se te venga a la mente, porque hay mucho que discutir. Podemos empezar por cualquier parte.

⁣MICHAEL HUDSON: La cabeza de Trump está llena de economía basura. Quiere devaluar el dólar. Quiere que baje el tipo de cambio del dólar porque imagina que eso hará que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas. A medida que el dólar baja, su precio frente a las monedas europeas y extranjeras se abarata. El problema es que Estados Unidos se ha desindustrializado en los últimos 30 años y no hay mucho que exportar.

Y al bajar los tipos de interés, lo que realmente está haciendo es exactamente lo contrario de lo que ha hecho su secretario del Tesoro, Scott Bessent. Es como si quisiera volver a la política de tipos de interés cero de ganar dinero mediante el apalancamiento de la deuda, inflando los precios de las acciones y los bonos, porque se puede pedir prestado a bajo coste a los bancos y se pueden comprar acciones cuyos dividendos son más altos o bonos cuyos tipos son más altos. Quiere volver a hacer que la economía sea segura para los especuladores porque, al fin y al cabo, son su electorado.

Bueno, aquí está el problema. Las personas sensatas de Wall Street, supongo que el 1 %, o personas como usted y yo, lo critican desde el punto de vista de la independencia de la Reserva Federal. Si Donald Trump interviene en la política de la Reserva Federal, microgestionando según su imaginación de cómo la Reserva Federal afecta a la política, o su pretensión o excusa para servir a los contribuyentes de su campaña, entonces habrá inestabilidad y probablemente inflación.

Y, por supuesto, Trump finge estar en contra de la inflación. Pero, como acabas de señalar, los aranceles están aumentando la inflación. Y sus enormes y maravillosos recortes presupuestarios (déficit presupuestario), al reducir los impuestos al 10 % más rico y aumentarlos al 90 % más pobre, van a inflar la economía. Así que, en cierto modo, está supervisando la inestabilidad.

Y la pregunta durante muchos años, hay un mantra desde el siglo pasado: el banco central tiene que ser independiente porque los bancos centrales son responsables. Y todos sabemos que los gobiernos son irresponsables porque son elegidos y son democráticos y quieren gastar dinero en bienestar social en la economía, y eso es inflacionista. Y quieren el pleno empleo, y eso hará subir los salarios.

En cambio, la función de la Reserva Federal, desde Paul Volcker, es crear suficiente desempleo para evitar que suban los salarios. Lo que está mal en este panorama, como ya hemos comentado, es que la Reserva Federal sirve a sus bancos miembros, los bancos comerciales. Y si hay algún sector de la economía que sea más irresponsable, ese es el sector bancario, porque es el que ha llevado a la financiarización de la economía, a la desindustrialización y a la increíble deuda que tenemos hoy en día.

Así que no hay razón para creer que la Reserva Federal sea más responsable que el Gobierno. No digo que el Gobierno sea responsable, porque los mismos multimillonarios de Wall Street que controlan los bancos controlan también al propio Gobierno. Así que, de cualquier manera, se va a perder. El problema es que la Reserva Federal ha tomado el control del Congreso en la gestión de toda la economía.

Y, como hemos comentado, y creo que hoy también lo hará, intentar gestionar la economía solo afectando a los tipos de interés mediante la compra y venta de valores en operaciones de mercado abierto es solo una pequeña parte de la economía y no tiene en cuenta el panorama general, que tiene que ver con la industrialización. Cómo organizar lo que las empresas van a hacer con los ingresos que obtienen, si van a recomprar sus acciones y hacer subir los precios de las acciones y pagar dividendos, o si van a invertir a largo plazo.

De eso se trata realmente, y la Reserva Federal no se preocupa en absoluto por eso. Solo se preocupa por proporcionar dinero a los bancos, y los bancos no prestan dinero a la economía real, sino que prestan dinero para acciones y bonos con fines de especulación financiera, por lo que se podría considerar a la Reserva Federal como la ejecutora del esquema Ponzi en el que ha degenerado la economía estadounidense.

⁣RADHIKA DESAI: Bueno, ha planteado muchos puntos diferentes, así que vayamos por partes. En primer lugar, abordemos toda la cuestión de la llamada independencia de la Reserva Federal. Ahora bien, en cierto modo, en las primeras décadas del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, se daba por sentado que la política monetaria era solo uno de los instrumentos de que disponían los gobiernos, los gobiernos elegidos, para mantener la economía en marcha, etc., por lo que no se consideraba que los bancos centrales tuvieran que ser independientes.

La independencia de los bancos centrales se ha convertido en un mantra y en una regla general, un principio que no se puede violar, solo en la era de la financiarización. Así que cuando dijiste, Michael, un par de cosas que ya sugerían esto, es decir, que lo que ha hecho la Reserva Federal durante las últimas décadas es, en esencia, inflar burbujas de activos.

Básicamente, ha prestado dinero principalmente a instituciones financieras, no para que estas invirtieran en la economía real. Esa posibilidad ya ha sido descartada por la Reserva Federal en su papel de regulador del sector financiero, esencialmente porque durante décadas, desde principios de los años 80, si no antes, cada vez que ha habido algún tipo de problema regulatorio, la postura por defecto siempre ha sido desregular, no volver a regular.

Podemos discutir eso más a fondo, pero ha habido desregulación. La Reserva Federal, en esencia, presta dinero a los bancos, que luego lo utilizan para la inflación de los precios de los activos, etc. La política monetaria laxa, especialmente desde principios de este siglo, ha sido fundamental; primero para inflar las burbujas inmobiliaria y crediticia, que estallaron en 2008, y ahora para inflar la burbuja en la que nos encontramos.

Así que, en esencia, la independencia de la Reserva Federal, lo que realmente significa, la llamada independencia de la Reserva Federal, significa en realidad la captura regulatoria. Es decir, el regulador queda capturado por aquellos a los que se supone que debe regular. Es como pedirle al zorro que defienda el gallinero. No va a suceder. Por eso, en esencia, los intereses financieros han estado al frente.

Usted dijo otra cosa muy interesante, y es que en las últimas décadas no ha habido ninguna política fiscal seria. Lo único que ha habido es una política monetaria que se presenta como la única forma de gestión del Gobierno. Y en mis propios escritos, en mi economía geopolítica, donde hago un seguimiento de las políticas financieras y monetarias de la Reserva Federal, especialmente en relación con el sistema del dólar, pero también en relación con la gestión de la economía estadounidense, lo que descubrí es que, sin duda desde la administración Clinton, si no antes, básicamente no ha habido ninguna política fiscal seria. La única política fiscal era que las administraciones republicanas siempre reducían los impuestos a las grandes empresas.

Luego llegaban las administraciones demócratas, que no tocaban eso, pero se dedicaban a la consolidación fiscal, esencialmente recortando los servicios sociales, etc., lo que también hacían las administraciones republicanas. Y luego llegaba la siguiente administración republicana y reducía aún más los impuestos. Así que, en esencia, lo que esto también ha hecho, por supuesto, es aumentar enormemente la montaña de deuda de Estados Unidos. Porque, aunque se recortan los servicios sociales en cierta medida, no es ni mucho menos suficiente para compensar los ingresos que se pierden al conceder grandes recortes fiscales a las empresas.

Así que, durante las últimas décadas, lo que hemos tenido en términos de gestión económica ha sido simplemente política monetaria. Y esto realmente comenzó con Alan Greenspan, y por eso Alan Greenspan fue llamado el maestro, como si fuera una especie de director de orquesta superestrella, dirigiendo la orquesta que era la economía estadounidense con los más mínimos movimientos de su pequeña batuta.

Pero, por supuesto, en realidad, lo que se tenía era esencialmente una situación en la que se renunciaba a intentar gestionar la economía estadounidense. Renunciaron a intentar preservar el carácter productivo de la economía estadounidense. De hecho, fomentaron cosas como la externalización, la financiarización, etc. Así que, en esencia, han destruido la economía estadounidense, la han convertido en una economía basada en el consumo, etc. Por lo tanto, en todos estos aspectos, lo que se ha visto es que la política monetaria ha desplazado a cualquier política fiscal y, por lo tanto, hay muchos otros hilos que dependen de ella.

⁣MICHAEL HUDSON: No solo han desregulado la política monetaria, sino que también han desregulado la delincuencia. El presidente Obama nombró a Eric Holder fiscal general, y Holder dijo que es cierto que hubo una enorme ola de delincuencia que condujo a la crisis financiera; préstamos hipotecarios basura, los bancos han falsificado declaraciones hipotecarias, los tasadores las han falsificado, los corredores las han falsificado, ha habido miles de millones de dólares, y tenemos una opción.

Como resultado de este fraude financiero, las hipotecas de unos 8 millones de familias estadounidenses tienen un precio muy superior a su capacidad de pago. ¿Qué vamos a hacer? Bueno, tenemos una opción: o bien podemos reducir las deudas, como prometió el presidente Obama, al valor razonable y realista de sus casas y permitir que estas familias se salven de la explotación de los bancos, o bien podemos procesar a los banqueros y meterlos en la cárcel.

Pero hay un problema con eso. La mayoría de estos banqueros están casados y tienen hijos, y sus hijos y esposas son inocentes. Y sería injusto perjudicar su inocencia, porque si se compara el valor de la vida y la felicidad familiar de un multimillonario, 10 multimillonarios equivalen a los 8 millones de familias hispanas, negras y de otras etnias a las que estamos expropiando.

Así que no vamos a castigar a nadie. De hecho, lo que vamos a hacer es acudir a la Reserva Federal y decirle que, aunque los bancos sean insolventes porque han prestado mucho más dinero del que los deudores pueden pagar, vamos a crear el mayor auge financiero de la historia, el mayor auge del mercado de bonos de la historia, reduciendo los tipos de interés desde los máximos actuales hasta menos del 1 %, lo que aumentará enormemente la capitalización de los bonos y las acciones.

Así que Obama nombró presidente de la Reserva Federal a Ben Bernanke y, después, a Janet Yellen. Su trabajo consistía en evitar que los bancos redujeran la deuda a lo que se podía pagar y, digamos, nuestro trabajo no es estabilizar los precios al consumo, sino asegurarnos de que estabilizamos y evitamos que bajen los precios de los activos de las acciones, los bonos y los inmuebles. Porque si la economía está tan apalancada y los bancos han prestado tanto dinero en relación con sus reservas de capital, si los precios bajan aunque sea un poco, un uno o dos por ciento, se ha acabado con el patrimonio neto de los mayores clientes de los bancos, los mayores especuladores, y los propios bancos se hundirán.

Y entonces el director de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos dijo: «Hay un banco realmente corrupto e incompetente: el Citibank. Es tan imprudente que tenemos que ejecutar su hipoteca». Y el secretario del Tesoro de Obama, Tim Geithner, dijo: «No, no, mi trabajo es salvar al Citibank. Son ellos quienes me han puesto en el poder». Y oiga, señor Obama, ellos le han puesto en el poder a través del secretario del Tesoro de Clinton. Así que los bancos controlan el sistema judicial y el sistema fiscal, además del sistema financiero.

Y el objetivo común de todos ellos es asegurarse de que los bancos no pierdan dinero al amortizar la deuda que usted acaba de describir como creciente. Si no se amortiza la deuda y esta acumula intereses y crece y crece y crece, entonces hay que crear más y más dinero a tipos de interés cada vez más bajos para soportar esta deuda más elevada. Eso es lo que es un esquema Ponzi.

Se necesitan nuevos participantes en el esquema para proporcionar el dinero necesario para rescatar a los primeros inversores, o todo el esquema fracasa. En eso se ha convertido la economía de Estados Unidos, y eso es lo que significa la independencia de la Reserva Federal. No dejes que nadie, ni el sistema judicial, ni las leyes contra el fraude, ni siquiera el sentido común, interfieran en la creación de una economía que gana dinero con la especulación financiera, y no con la inversión industrial. Ya no somos una economía industrial.

⁣RADHIKA DESAI: Bueno, exactamente. Y sabes qué, Michael, mira esto. Ya hemos mostrado este gráfico antes, pero es el balance de la Reserva Federal. Como sabes, pasó de menos de un billón de dólares a unos 2 billones tras la crisis financiera de 2008. Y luego, con una serie de rondas de flexibilización cuantitativa, subió a más de 4 billones.

Y luego, con la pandemia, subió a 9 billones de dólares. Entonces, ¿qué es todo esto? Básicamente, es la propia Reserva Federal entrando en el mercado de diversos activos especulativos. La propia Reserva Federal se ha convertido esencialmente en un agente para preservar el valor de los activos especulativos de los diversos banqueros y demás. Y hay otra cosa, lo que es realmente interesante en la medida en que se supone que el mercado de valores es democrático, etc., es que permite a todo el mundo ganar dinero.

Bueno, otra cosa que está sucediendo, además de lo que acabas de decir, es que, en realidad, el número de empresas que cotizan en bolsa está disminuyendo. Cada vez más empresas son propiedad de fondos de capital privado, que son esencialmente clubes de élite de inversores que tienen información privilegiada sobre lo que puede generar beneficios y lo que no. Información que se niegan a hacer pública para poder beneficiarse en privado, como miembros de este club, de estas lucrativas inversiones y no permitir que el inversor ordinario, el inversor minorista, entre en ellas.

Esa es otra cosa realmente fascinante que ha estado ocurriendo. Y ahora, por supuesto, la administración Trump está permitiendo formas aún mayores de comportamiento similar al de un club. Así, Trump ha sugerido recientemente que las pocas empresas que siguen cotizando en bolsa ya no deberían estar obligadas a presentar informes trimestrales. Pueden pasar a presentar informes semestrales, una vez cada seis meses.

Esto vuelve a restringir la cantidad de información disponible para el inversor minorista. En muchos sentidos, el carácter Ponzi de este sistema, en el que esencialmente existe una jerarquía en la que los ricos siguen enriqueciéndose, mientras que la gente común no tiene ninguna influencia en el sistema. Y en lo que respecta a cosas como los fondos de pensiones, suelen ser organismos que, con las enormes cantidades de dinero que tienen, ejercen una influencia esencial en el sistema financiero. Se utiliza como «peso». Pero, por supuesto, cuando hay ganancias, ellos son los que menos ganan, y cuando hay pérdidas, son los que más pierden.

⁣MICHAEL HUDSON: ¿Podría volver a mostrar ese gráfico? Quiero mostrar que, en realidad, muestra un desarrollo radical y sin precedentes de la Reserva Federal. Al principio del gráfico se ve esa línea plana. Sí, esa línea plana se remonta a un siglo atrás, tan plana como lo es ahora. Y esa línea plana es cómo han actuado los bancos centrales de todo el mundo durante un siglo. Intervienen para comprar y vender bonos del Estado de la noche a la mañana a corto plazo, simplemente para influir en el alza o la bajada de los tipos de interés.

No hay acumulación a largo plazo. Lo que ocurrió cuando se produjo el salto en 2008 que usted muestra, y el salto que continuó durante todo ese periodo, es que, por primera vez, la Reserva Federal comenzó a ser ella misma un gran inversor. Compró suficientes acciones y bonos, no solo bonos del Estado, sino también bonos corporativos, y no solo bonos corporativos, sino también bonos basura, para hacer subir sus precios.

Así que tienes una enorme entrada de dinero que no se gasta en bienes y servicios, como te enseñan en la escuela, sino en comprar acciones y bonos. La Fed crea dinero para inflar los precios de los activos. Crea dinero para la compra de acciones, bonos y bienes inmuebles, no para el gasto de los consumidores. Toda esta idea de que la creación de dinero por parte de la Fed afecta a los precios al consumo es solo una ficción. Cuando miras ese gráfico, te das cuenta de para qué realmente crean dinero. Y eso fue revolucionario.

⁣RADHIKA DESAI: Por supuesto. Michael, una de las cosas que queremos discutir es precisamente lo que la administración Trump quiere de la Reserva Federal. El propio Trump ha dicho cosas contradictorias. Por un lado, dice que quiere que el dólar sea fuerte y que el sistema del dólar funcione, etc. Y, por supuesto, cuando Trump empezó a anunciar sus aranceles, se esperaba que estos aumentaran el valor del dólar.

Pero lo que hemos visto aquí, desde que Trump asumió el cargo, es que el valor del dólar ha bajado de forma constante. Algunos dicen que ha perdido alrededor del 10 % de su valor, y este es un gráfico que muestra las subidas y bajadas. Y aquí hay otro, que muestra básicamente el índice general del dólar, que vuelve a alcanzar un pico en enero de 2025 y desde entonces ha estado en descenso.

Así que el dólar ha seguido bajando. Y, por supuesto, todos los que no les gusta Trump dicen que es culpa suya. Pero creo que la situación es mucho más complicada. Parte de la razón por la que el dólar está bajando es la inflación. Ahora bien, hay que tener en cuenta que los aranceles han contribuido a la inflación, pero esta ya estaba aumentando incluso antes de que Trump asumiera el cargo. Al mismo tiempo, a la Reserva Federal le resulta muy difícil hacer frente a esta inflación, porque la única forma en que se permite combatirla es subiendo los tipos de interés. Pero si los sube mucho más de lo que ya lo ha hecho, corre un grave peligro de pinchar todas las burbujas de activos, la llamada «burbuja de todo». Una vez más, aquí está el gráfico de la tasa de los fondos federales desde 1955. Este es el pico de Volcker.

Pero la Reserva Federal ya no puede hacer lo mismo que Volcker porque, en aquel entonces, cuando Volcker subió los tipos de interés, no tenía que preocuparse por las burbujas de activos, que estallarían. En cambio, lo que vemos aquí, por ejemplo, es una serie de subidas de los tipos de interés, que fueron esencialmente impuestas a la Reserva Federal porque el dólar estaba bajando. Así que tuvo que restaurar el valor del dólar.

Así que empezaron a subir los tipos de interés y, en el momento en que superaron ligeramente el 5 %, se desencadenaron todos esos procesos que llevaron al estallido de la burbuja financiera del Atlántico Norte, por así decirlo. Así que eso condujo a la crisis financiera del Atlántico Norte. Y de manera similar, vemos de nuevo aquí hoy que ya estamos en ese punto de poco más del 5 %, por lo que, aunque la inflación sigue siendo alta, la Reserva Federal no se atreve a subir más los tipos de interés.

De hecho, lo que están haciendo ahora es bajarlos. Ahora, Trump dice que la Reserva Federal no quiere bajar los tipos de interés, y que Trump aboga por la bajada de los tipos de interés. Pero, ¿sabéis qué? A la Reserva Federal, a Jerome Powell y a la mayoría del Comité Federal de Mercado no les gustaría nada más que bajar los tipos de interés, porque quieren que continúe la inflación de los activos.

Pero se han visto obligados a mantener al menos los tipos de interés tan altos como están, a los que han llegado en los últimos dos o tres años, porque la inflación no desaparece. La Reserva Federal se encuentra en un aprieto; por eso mantiene estos tipos más altos durante más tiempo. En cierto sentido, supongo que lo que intento decir es que Trump solo quiere parecer la persona que ha provocado la bajada de los tipos de interés y que se preocupa por la economía real. Pero, por supuesto, lo único que les importa a Jerome Powell y a Trump es que continúe la inflación de las burbujas de activos.

⁣MICHAEL HUDSON: Así es.

⁣RADHIKA DESAI: Y otra cosa que añadiría a eso es que la independencia de la Reserva Federal, que supuestamente está en entredicho, Scott Besant, el secretario del Tesoro, publicó recientemente este artículo en el que critica las políticas monetarias laxas del pasado. Puede que él quiera criticarlas, pero lo cierto es que Trump quiere que continúen estas políticas monetarias laxas.

Creo que el efecto real, ya sea intencionado o no, de intervenciones como la de Scott Besant —este artículo está dando mucho que hablar— será, en esencia, establecer que la Reserva Federal nunca ha sido verdaderamente independiente. Y si hoy en día la administración Trump parece estar infringiendo la independencia de la Reserva Federal, esto no difiere de lo que ocurrió en el pasado. En cierto sentido, eso es cierto, porque toda política monetaria es política, y la independencia de la Reserva Federal, como ya hemos dicho, solo consiste en dejar la regulación del sector financiero en manos del sector financiero. Por lo tanto, se trata de una acción política plateada [Por favor, aclárelo]. La cuestión es que, básicamente, está estableciendo una nueva norma según la cual la política de la Reserva Federal es política. Y creo que el único propósito de convertirla en política es darle a Trump el mérito de mantener bajos los tipos de interés.

⁣MICHAEL HUDSON: El artículo que escribió Besson es realmente… Estoy muy contento con él. Plantea argumentos maravillosos, como los que hemos planteado durante muchos años. Y tituló el artículo: La nueva política monetaria de ganancia de función de la Reserva Federal. «Gain of function» es el término que se utilizó para el coronavirus que ha surgido y la pandemia. Y él trata la política de la Reserva Federal como una pandemia.

Y la ganancia de función ha sido una mutación de la política de la Reserva Federal, que acabamos de discutir, para salvar la deuda financiera de la economía, no la economía en sí. Y pasa a una larga discusión sobre cómo el efecto de ganar dinero financieramente, como usted señaló anteriormente, los principales inversores del sector financiero son multimillonarios, y su forma de ganar dinero es desindustrializar la economía, no industrializarla. Y creo que ya hemos mostrado antes el crecimiento de la riqueza en la economía.

Aquí está la riqueza del 50 % más pobre. El 20 % más pobre ha disminuido. Todo el crecimiento de la riqueza de la economía estadounidense, todo este crecimiento ha sido en forma de acciones, bonos y bienes inmuebles en manos del 10 %. Es el 10 % el que posee la gran mayoría, más del 75 %, del mercado de valores y del mercado de bonos. El 90 % de la población, salvo quizá a través de sus fondos de jubilación, no tiene bonos ni acciones. Solo una cantidad mínima en comparación con los súper ricos. Y los beneficiarios de esta inflación del precio de los activos han sido, por lo tanto, la cima de la pirámide económica. Y han utilizado esta creciente riqueza financiera para aumentar su control sobre el proceso electoral contribuyendo a las campañas.

Ahora que se han desregulado las contribuciones a las campañas políticas en Estados Unidos, así como los bancos, estos han comprado esencialmente el control. Y así, la Reserva Federal celebra esto como un éxito. Dicen que han creado riqueza, pero casi toda la riqueza que han creado, el 90 %, ha ido a parar al 10 % más rico, no a la economía en su conjunto. Y si la mayor parte de la riqueza adopta la forma de créditos financieros sobre deudores (hipotecas, préstamos bancarios, bonos corporativos y bonos del Estado), entonces la creación de riqueza en el activo del balance significa la creación de deuda en el pasivo del balance.

Y el 10 % más rico tiene los activos; el 90 % tiene la deuda. Y el efecto ha sido polarizar la economía. Y creo que Besant merece crédito por señalar que este ha sido el efecto total de la inflación de los precios de los activos de la Reserva Federal. Ha sido desigualdad, desempleo y desindustrialización, exactamente lo contrario de lo que imaginan los libros de texto: que el sector financiero es solo un intermediario, que no tiene ningún efecto en la economía. Simplemente refleja que es el motor que da forma a la economía. Y la ha estado deformando en todo Estados Unidos, Europa y las economías occidentales en general.

⁣RADHIKA DESAI: Permítanme decir que todas las verdades que Scott Besant ha expresado en su artículo no difieren de las verdades que Trump tuvo que decir para ser elegido. Recuerden que mi argumento desde hace mucho tiempo es que Trump descubrió una cosa, y es que ya no se pueden ganar las elecciones diciéndole a la gente que la economía va muy bien.

Les dijo la verdad: no va bien. Estamos de acuerdo con eso, pero, por supuesto, Trump les dijo la verdad solo para ser elegido y, por supuesto, luego la mezcló con mentiras, por ejemplo, el hecho de que les dijera que la economía no va bien debido al comercio y a los inmigrantes, etc. Todas esas cosas eran, por supuesto, mentiras, por lo que Trump solo tiene un paquete diferente de verdades y mentiras.

En el nuevo paquete de verdades y mentiras de Scott Bessent, creo que el punto clave que hay que entender es que solo está diciendo la verdad sobre la desigualdad generada por la Reserva Federal, no para ponerle fin, porque, por supuesto, él mismo estaría a favor, al igual que su presidente, de tipos de interés más bajos. ¿Cuál será el efecto de unos tipos de interés más bajos? El efecto de unos tipos de interés más bajos será inflar aún más las burbujas de activos y posponer el momento de la verdad. Permítanme compartir un gráfico realmente interesante que he encontrado. Se trata de un gráfico de los principales mercados de activos de Estados Unidos. Aquí pueden ver que hay acciones, inmuebles residenciales, valores del Tesoro, inmuebles comerciales, tierras agrícolas, etc.

Ahora bien, lo que ven aquí en este gráfico es el crecimiento medio anual entre 1997 y 2004. No son cifras pequeñas, pero tampoco son enormes. Pero luego miran el crecimiento solo entre el cuarto trimestre de 2023 y el cuarto trimestre de 2024. En solo un año, estos mercados de activos, algunos de ellos como el mercado de valores, etc., han crecido enormemente. Mientras que todos los demás mercados de activos han crecido menos. Y el mercado inmobiliario comercial, de hecho, se ha reducido en cierta medida.

Así que lo realmente interesante aquí es que ahora, en cierto sentido, se avecina una caída porque todos estos mercados ya están ralentizando su crecimiento. El mercado de valores está subiendo sin ningún apoyo. Sube y sube, pero ¿sobre qué se está elevando? Se está disparando por otra cosa porque, como sabemos, todo el mercado bursátil está siendo acaparado por las Magnificent 7 y algunas otras acciones similares. Y la mayor parte de la inflación de los precios de las acciones de las Magnificent Seven se ha debido al bombo publicitario en torno a la IA. Y cada vez más gente se está dando cuenta de que las inversiones astronómicas que se están realizando en nombre de la IA no van a ser lucrativas. Ya no están dando frutos.

Así que se avecina una caída. Pero la cuestión es que, mientras tanto, quieren seguir manteniendo los tipos de interés bajos. Por lo tanto, Besant podría quejarse de la política monetaria expansiva. Quizás no se embarquen en una flexibilización cuantitativa, etc. Pero mantendrán los tipos de interés bajos. La cuestión es que él quiere decir que la política de la Reserva Federal siempre ha sido política y, por lo tanto, quiere decir que vamos a politizarla. Y una vez que eso ocurra, Trump hará lo que se ha hecho en el pasado, que es justificar los bajos tipos de interés en nombre del crecimiento económico, cuando, en realidad, quiere tipos de interés bajos para mantener altos los precios de los activos.

⁣MICHAEL HUDSON: Estoy de acuerdo. Eso es exactamente lo que ha estado ocurriendo. La gente actúa como si el crecimiento de la riqueza y el crecimiento del 10 % fueran lo único que importa en la economía. Y para la Reserva Federal, eso es lo único que importa en la economía, porque ese es su electorado, porque el 10 % más rico son los clientes de los préstamos bancarios. Y la Reserva Federal se creó para ser gestionada y dirigida por sus bancos miembros. Así que tenemos un círculo cerrado.

Y mientras el Congreso permanezca inactivo y no esté dispuesto a hacer nada más que recortar aún más los impuestos, para generar un déficit presupuestario aún mayor que se suma al efecto, se puede hacer que Trump argumente que, si no bajamos los tipos de interés, imaginen cuánto del interés de la deuda pública —el presupuesto— tendrá que gastarse en intereses a los tenedores de bonos.

Y esto ya es casi tan grande como nuestro gasto militar. Esto va a crear una crisis. Vamos a tener que recortar la seguridad social y recortar Medicare, pero hay una solución para eso porque podemos privatizar la seguridad social y ponerlo todo en el mercado de acciones y bonos para mantener el esquema Ponzi en marcha.

⁣RADHIKA DESAI: Solo estoy mostrando exactamente lo que estás diciendo, Michael, que es que el rendimiento de los bonos del Tesoro, tanto a un año como a 30 años, es decir, a muy corto y muy largo plazo, ha ido aumentando y ahora se encuentra en niveles bastante altos. Esto es realmente muy interesante y se suma a la deuda, al déficit, etc., que seguirá creciendo porque la administración Trump se ha comprometido a reducir los impuestos a los ricos, etc.

Otro punto que quería señalar es que, en esencia, lo que está ocurriendo ahora es que se está enterrando la idea de que la Reserva Federal debe ser independiente y ahora tendremos un nuevo tipo de retórica, que continuará con las mismas políticas de inflar burbujas de activos. No iban a reactivar la economía estadounidense, al igual que los aranceles no la van a reactivar, ni los bajos tipos de interés, como ya he dicho al principio.

La introducción de las criptomonedas simplemente ha añadido un nuevo activo cuyo valor puede inflarse, sobre cuya base un pequeño número de personas ricas pueden ganar dinero mientras el resto de la economía sufre. Y esto va a continuar.

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que realmente quieres decir es que es el Gobierno el que debe independizarse del sector financiero. Esa es la verdadera independencia de la que estamos hablando. Y ese es el problema. Bajo el sistema bipartidista estadounidense, solo puede haber dos partidos. Hay tal enredo de leyes que no hay forma de tener una alternativa al duopolio republicano-demócrata. Por lo tanto, el Congreso no es más independiente de lo que lo es la Reserva Federal de Wall Street.

El resultado ha sido el traslado de la política económica, es decir, la planificación económica, al sector financiero. De Washington a los sectores financieros, Wall Street y también la Bolsa Mercantil de Chicago. Y el resultado de todo ello es la financiarización de la economía y la pérdida de lo que solía ser toda la dinámica del capitalismo industrial y toda la idea de la democracia industrial.

Si Wall Street tiene el control, esto no significa un mercado libre de la planificación y la centralización del gobierno. La planificación financiera está más centralizada que la planificación gubernamental. Por eso Trump ha estado despidiendo a todas las agencias reguladoras del gobierno. Sin agencias reguladoras, no hay nada que impida que el sector financiero se convierta en el planificador central de la economía. Y eso es, en pocas palabras, lo que ha sucedido con la economía estadounidense.

⁣RADHIKA DESAI: Entonces, lo que estás diciendo es que tendremos una economía planificada de forma centralizada, excepto que no se planificará en interés de la gente común, sino en interés de un pequeño número de personas muy ricas, los Elon Musk de este mundo. Y esto es muy cierto. Supongo que lo que realmente hemos dicho es que la retórica sobre la independencia de la Reserva Federal siempre ha sido una forma de mantener la política de la Reserva Federal alejada de la influencia democrática.

La idea es que, por supuesto, mientras exista algún tipo de democracia, al menos se puede elegir un gobierno que intente controlar políticamente a la Reserva Federal, para orientar su política en una dirección que ayude a la gente común, que cree una economía productiva, etc. Pero, por supuesto, lo que se añade a esto es que, evidentemente, los gobiernos elegidos democráticamente en las últimas décadas, y aún hoy, están simplemente en manos del sector financiero.

Por lo tanto, no hay forma de que el gobierno elegido controle la Reserva Federal de manera que beneficie a la gente común. La cuestión no es que la Reserva Federal no sea independiente, sino que, de todos modos, no es independiente en la práctica. El problema es que está bajo el control de los intereses equivocados. Y si la gente común de Estados Unidos quiere tomar el control del destino de su país, tendrá que elegir un gobierno que no forme parte de este duopolio, que realmente represente los intereses de la gente común.

Y entonces, sí, no habrá necesidad de una Reserva Federal independiente. El gobierno esencialmente modificará la política monetaria. Un gobierno elegido por el pueblo que actúe en interés del pueblo modificará la política monetaria en la dirección que sea necesaria para crear una economía productiva, igualitaria y socialmente justa. Y, por supuesto, una economía ecológicamente sostenible.

⁣MICHAEL HUDSON: Creo que tienes toda la razón. Una democracia, a diferencia de una oligarquía, centralizaría la gestión financiera en manos del Tesoro, que es un organismo político público y elegido, no un banco central. Estados Unidos no tuvo un banco central hasta 1913. El problema es que el propio Tesoro está gestionando mal la economía porque estaba dirigido básicamente por bullionistas, por fanáticos del oro. Y cada vez que el Tesoro obtenía un superávit, como en el caso de los aranceles, estos tenían que pagarse en lingotes, lingotes de oro y plata, y no con crédito bancario.

Y había tal antagonismo hacia los bancos en Estados Unidos desde la época colonial, desde los inicios de la República hasta la década de 1880, con toda la crisis de la plata y el oro, crucificada en una cruz de oro, que los estadounidenses no querían que los bancos crearan dinero. Y había tal escasez de crédito real, que es lo que necesita una economía, que, en un acto de desesperación, los republicanos y los demócratas se unieron y dijeron: «Necesitamos crédito bancario. No podemos permitir que estos locos libertarios, los bullionistas, del Tesoro nos aten las manos». Esa fue la historia de cómo se creó la Reserva Federal en primer lugar.

⁣RADHIKA DESAI: Eso fue lo que pasó, pero creo que también hubo otras cosas. El hecho es que el dólar estadounidense no era aceptable en todo el mundo porque no tenía un banco central cuya función fuera estabilizar el valor del dólar. Y, por supuesto, en los últimos años, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, en parte debido a que el Gobierno de Estados Unidos se ha comprometido a mantener el dólar como moneda mundial, lo que se ha visto en realidad es una sobrevaloración sistemática del dólar estadounidense, lo que ha supuesto un desastre para la industria estadounidense.

Ha sido fundamental para la desindustrialización de Estados Unidos. Sin embargo, mi argumento es que la Reserva Federal también era necesaria porque, de lo contrario, su moneda nunca sería aceptable. Antes de la creación de la Reserva Federal, las transacciones internacionales del Gobierno estadounidense y otras empresas se gestionaban a través de JP Morgan y se realizaban en libras esterlinas, lo cual era bastante interesante.

Había otra cosa, y es que cuando se producían crisis bancarias, y hubo una gran crisis bancaria en 1907, no había ningún prestamista de última instancia. Así que tuvieron que crear uno. Había muchas razones. Pero sí, el hecho es que había que crear una Reserva Federal para desempeñar estas funciones.

⁣MICHAEL HUDSON: Sí, pero al menos en aquella época, el prestamista de última instancia, cuando prestaba dinero a los bancos para evitar la insolvencia, cobraba una tasa de penalización. Esa era la esencia de la gestión. Y ahora la Reserva Federal ofrece una tasa subvencionada, justo lo contrario de lo que ocurría hace más de un siglo.

⁣RADHIKA DESAI: Exactamente. Bueno, Michael, ha sido una conversación maravillosa. A menos que tengas algo más que añadir, quizá deberíamos darlo por terminado por ahora. De acuerdo, estupendo. Gracias. Adiós.

VOLVER AL INDICE

3. Historia del comunismo en Palestina.

Una presentación de la historia del comunismo en Palestina a mi juicio demasiado escorada a favor de los judíos. Recordemos que Kanafani, en su historia de la revolución en Palestina en 1936-1939, por ejemplo, era bastante crítico con esta visión.

https://mronline.org/2025/10/06/brief-history-of-the-communist-movement-in-palestine-and-israel/

Breve historia del movimiento comunista en Palestina e Israel

Publicado originalmente: In Defense of Communism el 5 de octubre de 2025 por Nikos Mottas

El movimiento comunista en Palestina e Israel es tan antiguo como los levantamientos del siglo XX que reconfiguraron Oriente Medio. No es la historia de fuerzas políticas dominantes o grandes ejércitos, sino de una corriente pequeña y persistente que, durante más de un siglo, ha intentado trazar un camino político distinto al de la partición, la conquista y la exclusión. Los comunistas palestinos e israelíes —árabes y judíos— crearon organizaciones conjuntas, resistieron el colonialismo, se opusieron a la ocupación militar y abogaron por la coexistencia en momentos en que el clima circundante favorecía la división y la hostilidad.

La ideología comunista llegó a Palestina durante los últimos años del dominio otomano y los primeros del mandato británico. En 1919, inmigrantes socialistas judíos procedentes de Europa del Este crearon un núcleo que pronto se convirtió en el Partido Comunista de Palestina (PCP).¹ Durante sus primeros años estuvo dominado por cuadros judíos, pero bajo la orientación de la Internacional Comunista y en respuesta a las realidades locales, el partido comenzó a reclutar árabes palestinos en las décadas de 1920 y 1930.²

Los comunistas desarrollaron una intensa actividad entre los trabajadores de los puertos de Haifa, los ferrocarriles y la industria petrolera.^³ Apoyaron la creación de la Federación de Sindicatos Árabes y promovieron la organización conjunta árabe-judía, aunque se enfrentaron a la hostilidad tanto de las autoridades británicas como de las instituciones sionistas, como la Histadrut. Durante la revuelta árabe de 1936-1939, los comunistas participaron en comités de huelga y manifestaciones. Su impacto se vio limitado por la represión estatal y la desconfianza de las fuerzas nacionalistas, pero siguieron siendo una de las pocas corrientes políticas que insistían en que la solidaridad árabe-judía era posible.⁴

A principios de la década de 1940, la creciente tensión dentro del PCP llevó a muchos cuadros árabes a formar la Liga de Liberación Nacional (NLL).⁵ La NLL apoyaba los derechos de los trabajadores, se oponía al colonialismo y, en línea con la posición soviética de la época, respaldaba el Plan de Partición de la ONU de 1947 como un paso hacia la autodeterminación.⁶

Cuando se declaró el Estado de Israel en 1948, muchos miembros de la NLL que se encontraban dentro de las nuevas fronteras se unieron a los comunistas judíos para formar el Partido Comunista de Israel-Maki (מַפ״ק).⁷ Esto creó un marco político binacional poco común en una época de guerra y desplazamientos masivos. Uno de los líderes de Maki, Meir Vilner, un comunista judío, incluso firmó la Declaración de Independencia de Israel.⁸ Más tarde se convertiría en uno de los críticos más acérrimos del Parlamento con respecto a las políticas militares israelíes.

Desde 1948 hasta 1966, los árabes palestinos de Israel vivieron bajo administración militar, enfrentándose a restricciones de viaje, confiscaciones de tierras y una fuerte vigilancia.⁹ Maki se convirtió en uno de los únicos marcos políticos legales en los que los ciudadanos árabes podían organizarse. El partido publicaba periódicos en árabe (al-Ittihad, الاتحاد) y en hebreo (Kol HaAm, קול העם), creando una esfera pública bilingüe.¹⁰

Los comunistas obtuvieron el poder municipal en ciudades como Nazaret, donde ocuparon la alcaldía en repetidas ocasiones.¹¹ Líderes como Emile Habibi y Tawfiq Ziad combinaron la gobernanza local con el activismo cultural y político. Ziad, también poeta, se convirtió en una figura nacional cuyas palabras y discursos resonaron mucho más allá de Nazaret.¹²

En la década de 1960, las discrepancias ideológicas se agudizaron. La facción liderada por árabes, prosoviética y antisionista, a la que se unieron líderes judíos como Vilner, se escindió en 1965 para formar Rakah («Nueva Lista Comunista»), mientras que una facción más pequeña de tendencia sionista mantuvo el nombre de Maki.¹³

La escisión coincidió con cambios regionales dramáticos. Tras la victoria de Israel en la guerra de junio de 1967, Rakah fue uno de los pocos partidos del Knesset que pidió la retirada inmediata de los territorios recién ocupados y el reconocimiento de los derechos nacionales palestinos.¹⁴ Su postura, condenada en ese momento como traicionera, anticipó posiciones que décadas más tarde se convertirían en parte del consenso internacional.

A lo largo de estas décadas, los comunistas palestinos e israelíes mantuvieron estrechos vínculos con la Unión Soviética y otros Estados socialistas. La URSS dio su respaldo político a la NLL y más tarde a Rakah, reconociéndolos como los representantes comunistas legítimos en Israel y Palestina. La prensa soviética informaba regularmente sobre sus actividades, presentándolos como voces de la paz y el antiimperialismo.

Esta alineación aportó recursos: formación para cuadros, becas para estudiantes árabes en Europa del Este y cobertura constante en la radio soviética en lengua árabe. También trajo consigo limitaciones, ya que las posiciones del partido solían estar determinadas por los cambios en la política de Moscú, como el respaldo al Plan de Partición en 1947 o el apoyo a la distensión en la década de 1970. Los Estados del bloque del Este, entre ellos Checoslovaquia y Alemania Oriental, también proporcionaron foros para que los comunistas árabes y judíos presentaran su causa a nivel internacional. La alineación soviética del partido le dio visibilidad internacional, pero también alimentó las acusaciones dentro de Israel de que era un agente extranjero.

En 1976, cuando el Gobierno anunció amplias expropiaciones de tierras en Galilea, los comités locales árabes —muchos de ellos dirigidos por comunistas— organizaron una huelga general el 30 de marzo. Ese día, ahora conocido como el Día de la Tierra (يوم الأرض / יום האדמה), terminó en un baño de sangre cuando las fuerzas de seguridad israelíes dispararon y mataron a seis manifestantes.¹⁵ El suceso consolidó la identidad política palestina dentro de Israel y confirmó a los comunistas como figuras centrales en su expresión.

Durante la Primera Intifada a finales de la década de 1980, los comunistas dentro de Israel y en los territorios ocupados desempeñaron un papel importante en las protestas y la resistencia civil.¹⁶ En Cisjordania y Gaza, los grupos comunistas se reconstituyeron, a veces dividiéndose por cuestiones estratégicas: algunos abogaban por la lucha armada, otros apoyaban el reconocimiento de Israel junto con un Estado palestino. Dentro de Israel, Rakah y sus aliados formaron Hadash (Frente Democrático para la Paz y la Igualdad) en 1977. Su programa combinaba reivindicaciones socialistas con un claro llamamiento a poner fin a la ocupación y desmantelar los asentamientos.¹⁷

Los comunistas palestinos también se posicionaron en contra del auge de las corrientes islamistas, sobre todo Hamás. Criticaron el fundamentalismo islámico de Hamás, su uso de la religión como marco político y sus ataques contra civiles, argumentando que tales estrategias socavaban las perspectivas de un movimiento palestino democrático e inclusivo. Para los comunistas, el camino a seguir pasaba por la resistencia secular y basada en la clase y por la construcción de instituciones que pudieran unir a todos los palestinos, independientemente de su religión o secta.²³

Paralelamente, se desarrollaron organizaciones explícitamente marxistas-leninistas en Cisjordania y Gaza. La más destacada fue el Partido Popular Palestino (PPP), fundado en 1982 como sucesor del Partido Comunista Palestino clandestino de la década de 1970.²⁴ El PPP se unió a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y fue una de las primeras facciones palestinas en respaldar una solución de dos Estados con las fronteras de 1967. Sus líderes sostenían que el socialismo y la liberación nacional estaban vinculados, pero que la prioridad inmediata era la independencia y el fin de la ocupación.

Un grupo más pequeño, que revivió el nombre de Partido Comunista Palestino (PCP), resurgió en la década de 1990.²⁵ A diferencia del PPP, el PCP rechazó los Acuerdos de Oslo, denunció a la Autoridad Palestina como colaboradora e insistió en una línea marxista-leninista intransigente. Mantuvo estrechos vínculos con los movimientos comunistas regionales y se presentó como la corriente comunista «ortodoxa».

Tanto el PPP como el PCP se han opuesto sistemáticamente a Hamás, centrándose el PPP en la incompatibilidad del islam político con el pluralismo democrático y denunciando el PCP la política islamista como reaccionaria y sectaria.²⁶ Aunque más pequeños que las fuerzas nacionalistas o islamistas, estos partidos siguen activos en los sindicatos, la sociedad civil y las redes de solidaridad internacional, manteniendo viva la tradición marxista en la política palestina.

En los últimos años, Hadash y Maki han seguido sobreviviendo como movimientos conjuntos árabe-judíos. Dirigen al-Ittihad, mantienen el poder municipal en algunas ciudades y ocupan escaños en la Knesset. Sin embargo, su labor se desarrolla ahora en un entorno cada vez más hostil.

Desde octubre de 2023, cuando la guerra en Gaza se convirtió en un genocidio, los diputados de Hadash han sido de las únicas voces en la Knesset que han denunciado abiertamente la política israelí. En julio de 2025, decenas de miles de árabes y judíos se unieron a la mayor protesta conjunta desde el inicio de la guerra, organizada por la coalición Peace Partnership. En la tribuna, los líderes de Hadash, Ayman Odeh, Aida Touma-Sliman y Ofer Cassif, exigieron un alto el fuego inmediato, el fin del hambre en Gaza y la rendición de cuentas por los crímenes de guerra.¹⁸

Estas posturas tienen un coste personal. Cassif ha sido suspendido del Knesset en múltiples ocasiones por criticar al ejército y pedir una acción internacional contra los crímenes de guerra israelíes.¹⁹ También ha sido detenido en protestas en Jerusalén Este.²⁰ Odeh ha sido expulsado repetidamente del podio del Knesset por discursos en los que acusaba al Gobierno de crímenes contra la humanidad.²¹ Touma-Sliman se ha pronunciado en contra del asedio de Gaza y del uso del hambre como arma de guerra.

En estas condiciones, marcadas por la censura, las suspensiones, las amenazas y el autoritarismo cada vez más profundo, estos diputados siguen actuando como una de las últimas voces organizadas en favor de la solidaridad árabe-judía en Israel. Su persistencia demuestra que la corriente comunista no es una reliquia, sino un pequeño movimiento en lucha que sigue activo en los conflictos actuales.

A veces se afirma, ya sea por ignorancia o deliberadamente, que «no hay comunistas israelíes» o que todos los judíos del partido son «colonos». Esto es históricamente y políticamente inexacto. Los comunistas judíos se han organizado en Palestina desde 1919 y han formado parte del Maki y del Hadash a lo largo de la historia de Israel. Su programa ha abogado durante mucho tiempo por la retirada de los territorios ocupados y el desmantelamiento de los asentamientos.²² Lejos de ser colonos, se han opuesto sistemáticamente al proyecto de los asentamientos en sí.

Y lo que es más importante, descartarlos como colonos borra su papel como uno de los pocos marcos en los que árabes y judíos han actuado juntos políticamente. Su historia no es de dominio, sino de resistencia: resistencia al colonialismo, a la desigualdad y a la ocupación.

El movimiento comunista en Palestina e Israel representa un intento de un siglo de construir una política diferente de las corrientes dominantes del nacionalismo y el militarismo. Sus líderes y activistas, árabes y judíos, rara vez han estado en el poder, pero han persistido a pesar de la represión, las divisiones y las guerras. Desde las primeras luchas laborales en Haifa hasta las protestas contra la actual guerra en Gaza, han seguido siendo una corriente visible, aunque pequeña, que insiste en la igualdad y la solidaridad.

Notas al pie:

1. Musa Budeiri, The Palestine Communist Party 1919—1948 (Londres: Ithaca Press, 1979).

2. PalQuest (Instituto de Estudios Palestinos), «الحزب الشيوعي الفلسطيني», https://www.palquest.org.

3. Zachary Lockman, Comrades and Enemies: Arab and Jewish Workers in Palestine, 1906—1948 (University of California Press, 1996).

4. Ibíd.

5. Walid Kazziha, «The National Liberation League in Palestine», Journal of Palestine Studies 7, n.º 3 (1978).

6. PalQuest, «National Liberation League», https://www.palquest.org.

7. Wikipedia en hebreo: «המפלגה הקומוניסטית הישראלית», https://he.wikipedia.org.

8. Palestine Forum, «فصول من دور الحزب الشيوعي الإسرائيلي في السياسة الفلسطينية», https://palestineforum.net.

9. Oren Yiftachel, Ethnocracy: Land and Identity Politics in Israel/Palestine (University of Pennsylvania Press, 2006).

10. Makor Rishon, «קול העם ואל-אִתִּחַאד: העיתונות הקומוניסטית הדו-לשונית», https://www.makorrishon.co.il.

11. Yoav Peled, Class and Ethnicity in the Arab—Israeli Conflict (St. Martin’s Press, 1990).

12. Tawfiq Ziad, Poems of Resistance.

13. Wikipedia en hebreo: «רק״ח», https://he.wikipedia.org.

14. Wikipedia árabe: «الحزب الشيوعي الإسرائيلي», https://ar.wikipedia.org.

15. Partido Comunista de Israel (Maki), «يوم الأرض: ذاكرة النضال», https://maki.org.il.

16. Graham Usher, Palestine in Crisis: The Struggle for Peace and Political Independence after Oslo (Pluto Press, 1995).

17. Programa oficial de Hadash, al-Jabha, plataformas electorales desde 1977.

18. Partido Comunista Palestino, declaraciones sobre Hamás, en al-Ittihad (décadas de 1990 y 2000).

19. Joost Hiltermann, Behind the Intifada: Labor and Women’s Movements in the Occupied Territories (Princeton University Press, 1991).

20. Partido Comunista Palestino (Cisjordania/Gaza), documentos del congreso, década de 1990.

21. Declaraciones políticas del PPP y el PCP, al-Ittihad, críticas a la política islamista de Hamás.

22. Haaretz, julio de 2025, informando sobre la manifestación de Peace Partnership.

23. Times of Israel, abril de 2025, «El diputado Ofer Cassif suspendido por sus comentarios sobre Gaza».

24. Middle East Eye, noviembre de 2024, «El diputado israelí Ofer Cassif suspendido seis meses por criticar la guerra de Gaza».

25. Al Jazeera, diciembre de 2024, «Ayman Odeh expulsado del Knesset por su discurso sobre Gaza».

26. Instituto para la Democracia de Israel, «Plataformas Hadash», https://en.idi.org.il.

* Nikos Mottas es redactor jefe de In Defense of Communism.

VOLVER AL INDICE

4. Entrevista a sociólogo ucraniano.

Hacía tiempo que no veíamos algo de la izquierda ucraniana contraria a Rusia. En El Salto publican esta entrevista a un sociólogo ucraniano actualmente en Suecia.

https://ctxt.es/es/20251001/Politica/50462/Elena-de-Sus-Denys-Gorbach-Ucrania-guerra-Rusia-izquierda-Europa-Putin-Zelenski.htm

DENYS GORBACH / SOCIÓLOGO

“En las izquierdas de Europa occidental hay un deseo de poner un muro e ignorar lo que ocurre en el este”

Elena de Sus 3/10/2025

Denys Gorbach (Kryvyi Rih, 1984) es sociólogo. Las investigaciones de su tesis doctoral en SciencesPo (París) están recogidas en el libro Themaking and unmaking of Ucrania obrera clase (Bergahn, 2024), que cuenta cómo los cambios económicos fueron alterando los valores de la clase obrera en Ucrania, centrándose en su ciudad, Kryvyi Rih, en el sureste del país. Kryvyi Rih fue considerado el “corazón de hierro de la URSS”. Tiene varias minas y una gran acería. Es el lugar de origen del presidente Zelenski.

Gorbach también se involucró en la ayuda a refugiados ucranianos en Francia y estudió su situación. Actualmente investiga sobre el concepto social de las teorías de la conspiración en la Universidad de Lund (Suecia). Atiende a CTXT por videollamada para hablar de la política ucraniana y la guerra.

En el libro argumenta que la Ucrania postsoviética, en su proceso de privatización, no se integró plenamente en la economía neoliberal y que “una apariencia socialista envolvía las prácticas capitalistas”.

Bueno, depende de lo que entendamos por neoliberal. No hubo una privatización a gran escala con inversores extranjeros como ocurrió en Polonia, Hungría o los países bálticos, por ejemplo. La clase dominante tenía miedo.

Me sorprendió encontrar una confirmación literal de esta idea en los escritos de quienes participaron en estos eventos, como un asesor del presidente Kuchma, que gobernó en la época de las grandes privatizaciones. Esta gente se había formado en economía política marxista durante la época soviética e intentaron usar esos conocimientos para construir la economía capitalista. Este asesor dejó escrito que su objetivo explícito era crear una burguesía nacional ucraniana antes de abrir el mercado a capitalistas extranjeros.

Esta clase dominante, que se estaba construyendo a sí misma, mantuvo la economía moral existente, una economía moral que podemos llamar socialista, supuestamente socialista, supuestamente soviética, que implicaba obligaciones mutuas entre gobernantes y gobernados.

Y algunas de estas restricciones se han mantenido hasta la actualidad, por ejemplo, sigue habiendo restricciones respecto a la propiedad de la tierra, si no me equivoco.

La eliminación en 2020 de la moratoria para la compraventa de tierras [en vigor desde 2001] ha sido uno de los grandes pasos neoliberales que ha dado Zelenski. Incluso Poroshenko, el presidente con la retórica más neoliberal, decidió no hacer esto. Y cuando Zelenski lo hizo, Poroshenko se opuso y organizó protestas en contra.

La propiedad de la tierra ya estaba privatizada, pero existe ese miedo a que, si permites comprarla y venderla como cualquier otro bien, las grandes empresas podrán acapararla.

Es un tema tabú en la conciencia popular. También está presente en el imaginario popular sobre la Segunda Guerra Mundial. Desde mi infancia he oído contar que los alemanes se llevaban la tierra de Ucrania en trenes a Alemania. Probablemente no es cierto, pero muestra el valor que le damos a la tierra.

Así que sí, era un tema muy problemático. Y Zelenski finalmente lo hizo. Pero incluso con toda la presión de las instituciones financieras internacionales que le impulsaron a hacerlo, estableció una serie de limitaciones. [Según la ley, la adquisición de tierras por extranjeros o entidades de capital extranjero deberá aprobarse por referéndum.]

También aprobó una dura reforma laboral en plena guerra, en 2022.

Sí, creo que esto se puede explicar en el marco de la doctrina del shock, propuesto por Naomi Klein.

Zelenski y su equipo forman parte de una nueva generación de políticos que ya ha crecido en condiciones capitalistas. Me da la impresión de que están sinceramente en contra de los oligarcas y también están en contra de los sindicatos, porque ven ambas instituciones como obstáculos al desarrollo del libre mercado. Así que han hecho algunas cosas para luchar contra la concentración del capital en la oligarquía, pero también han ido contra los sindicatos y la regulación socialista, por así decirlo, de las relaciones laborales.

En medio de la guerra, obviamente esta no era la mayor de las preocupaciones de Zelenski, pero Halyna Tretiakova, una parlamentaria de su partido que dirige el Comité de Políticas Sociales, aprovechó la ocasión para impulsar tres leyes horribles de liberalización del trabajo en 2022.

Se ha hablado mucho de las dos identidades políticas diferentes que hay en Ucrania, vinculadas a las regiones occidental y oriental. En el libro las denomina identidad “étnica ucraniana” y “eslava del este”, pero creo que es un poco crítico con la forma en que estas identidades se suelen explicar.

Una de las críticas que más recibo es que no matizo lo suficiente. Siempre hay que poner entre muchas comillas estos términos. La identidad que llamo “étnica ucraniana” no es necesariamente una cuestión de nacionalismo étnico como tal, es un conjunto de ideas políticas vagas que combina simpatía por Occidente, preferencia por un modelo económico más liberal y un papel más importante del idioma ucraniano. A esto se opone otro conjunto de ideas muy, muy complejo, el que llamo “eslavo del este”, que incluye mantener lazos más fuertes con Rusia y el mundo postsoviético, ser neutral en la cuestión del lenguaje o defender el statu quo, que es el predominio del ruso, y quizás una mayor regulación de la economía. Creo que es mejor no llamarlos “prorrusos” porque esto no es necesariamente cierto, sobre todo desde que empezó esta guerra. Muchas veces se definen a sí mismos como no nacionalistas, pero pienso que es una forma de nacionalismo que no se reconoce como tal.

Sigo buscando mejores palabras para describir esta dualidad… No es una dualidad, es un espectro, un continuo. Hay que percibirlo con mucho escepticismo.

¿Diría que esta identidad “eslava del este” es más cercana a la izquierda?

De nuevo, depende de lo que entendamos por izquierda.

Claro.

Claro, es más cercana a la izquierda en cuanto a banderas y símbolos. La Unión Soviética y todo eso. Pero esto no siempre se traduce en apoyo a políticas de igualdad. En Ucrania los partidos de izquierdas se desplazaron muy pronto a la política cultural.

Argumenta que esas identidades fueron exacerbadas por los oligarcas con propósitos electorales.

Sí, intento explicar que no es un asunto antiguo. En los 2000, a partir de la llamada Revolución Naranja, hubo cambios en la Constitución que dieron más poder al Parlamento. Así que la clase capitalista de oligarcas tuvo que adaptarse. Antes acudían directamente al presidente. Ahora tenían que inventarse partidos para participar en política. Y esos partidos tenían que mostrar algún tipo de ideología. Al principio intentaron seguir el típico modelo europeo con izquierda y derecha, pero enseguida se dieron cuenta de que no valía la pena. Era más fácil aplicar el mínimo común denominador, que eran las identidades nacionales. Fáciles de convertir en eslóganes, en anuncios televisivos. Mi argumento es que es así como se formaron estos dos bandos. Entonces a los más prooccidentales, pro lengua ucraniana, se les llamaba naranjas.

Me preguntó si los más prorrusos eran más de izquierdas. Retóricamente sí, y también defendían la preservación de algunas políticas de bienestar, pero al mismo tiempo, en este bando estaba la fracción más poderosa de los capitalistas.

¿Porque eran los que controlaban las grandes industrias?

Sí. La fracción prooccidental era como una segunda fila de la oligarquía.

Cuando se habla de estas cuestiones también se suele mencionar la diferencia entre las regiones más industriales y las más agrarias.

Sí, en el sureste de Ucrania hay un cinturón altamente industrializado, muy urbano, con mucha densidad de población. A nivel macroeconómico, estas regiones eran las más ricas, las que producían más. Ahora no se sabe lo que va a ocurrir, porque son industrias que están envejeciendo y no me imagino a los capitalistas haciendo cola para invertir a 50 kilómetros de una línea de frente, incluso si no estuviera activa. Así que ahora la geografía económica está cambiando, las inversiones se concentran en el oeste. No sé qué va a pasar con esos millones de personas que viven de la industria, que están de alguna forma orgullosas de ello.

Estas regiones donde había una mayor simpatía por Rusia son las que la invasión rusa más ha destruido.

Sí, sí. Algunas personas que están ahí, con las que sigo en contacto, simpatizaban con Putin y lo sienten como una traición. Los más “prorrusos” decían que esto no iba a ocurrir, que era propaganda de los nacionalistas ucranianos.

Y ahora están decepcionados. Bueno, no solo decepcionados. Son víctimas. El mayor número de víctimas, la mayor destrucción de infraestructuras y viviendas, se ha dado precisamente en ciudades como Mariupol y Járkov.

Usted mismo dijo que no se esperaba la invasión rusa.

Sí, no me importa reconocerlo. Soy una de esas personas que pensaba que esto no iba a pasar.

Yo sigo estando en un chat grupal muy grande con trabajadores de la acería. En el libro hablo un poco de ese chat, de cómo la política invadió las conversaciones y mucha gente sentía rechazo por ella.

La tarde antes de la invasión seguía habiendo debates. Decían cosas como “¿por quién nos tomas? ¿En serio piensas que Putin va a atacar? Claro que no”.

Al día siguiente, todos pasaron a hablar de cuestiones prácticas. ¿Qué hacemos? ¿A dónde vamos? Cosas muy prácticas sobre cómo afrontar algo que doce horas antes no creían que fuera a pasar.

A veces los periodistas escriben que todo el mundo ha cambiado la lengua rusa por la ucraniana. Eso solo es cierto, en parte, entre las clases medias intelectuales de ciudades como Kiev. En el ejército hay miles de personas hablando ruso. En una región rusoparlante como la mía, la gente rechaza esta retórica.

En 2014, el Gobierno de Viktor Yanukovich decidió no firmar un acuerdo de asociación económica con la Unión Europea y negociar con Rusia. Ucrania tenía relaciones comerciales de importancia similar con ambos bloques.

En ese momento, sí. Ucrania como economía había logrado mantenerse en un espacio intermedio entre los dos bloques. Aproximadamente la mitad de las exportaciones se dirigían a la Unión Europea y la otra mitad a la antigua Unión Soviética. Las exportaciones a Rusia y la antigua Unión Soviética eran de alta tecnología, como helicópteros, motores o locomotoras de tren. Las exportaciones a la Unión Europea eran de materias primas, porque la industria ucraniana no podía competir con empresas como Alstom o Siemens, pero ambas eran importantes.

Hoy en día se recuerda al presidente Yanukovich como muy prorruso, pero en realidad pasó la mayor parte de su presidencia bajo la bandera de la Unión Europea. No porque fuera un europeísta convencido, sino porque esta era la decisión de consenso entre las élites. El problema es que esas élites también dependían de la energía, del petróleo y el gas baratos de Rusia.

Yo era periodista económico en ese momento, así que lo recuerdo muy claramente. Todas las semanas escribía lo mismo. Putin dice que Ucrania debe pagar más por el gas. El Fondo Monetario Internacional dice que Ucrania debe liberalizar los precios de la energía para los hogares. El gobierno ucraniano dice “dios mío, no podemos hacer esto”. Dice “tenemos que mantener nuestra relación con Rusia, pero Rusia tiene que entender que queremos firmar este tratado con la UE”.

Desde 2012 Rusia empezó una secuencia de guerras comerciales. Un mes era la leche, al siguiente las locomotoras. Era bastante explícito. Era como decir “esto es solo el principio de lo que os espera si firmáis ese tratado”.

¿Qué esperaba el gobierno ucraniano, la clase capitalista ucraniana, en ese momento? Esperaban que la Unión Europea les diera algún tipo de apoyo económico o compensación por lo que iban a perder, por la subida de los precios del gas. Y nunca llegó a pasar. Hay un vídeo de Yanukovich hablando con Merkel en la cumbre de Vilna. Intenta decir con lenguaje corporal que está en una situación complicada. Y la respuesta de la UE fue que no, que no podían hacer nada de eso. Entonces Yanukovich se volvió hacia Rusia. Fue todo mucho más fluido y contradictorio de lo que se cuenta.

Entonces estalló la revuelta conocida como Euromaidán y, a continuación, la anexión de Crimea por Rusia y las revueltas independentistas en Donetsk y Luhansk.

El punto de vista oficial en Ucrania es que todo fue completamente organizado por Rusia. También está el otro punto de vista de que fue completamente organizado por la CIA. Si eres un especialista en relaciones internacionales, es normal que veas las cosas así. Yo siempre he estado más interesado en los procesos sociales. En Ucrania es totalmente tabú hablar de guerra civil, te cancelan, pero desde un punto de vista analítico, no veo ningún problema en decir que sí, entre 2014 y 2022 hubo un conflicto que tenía elementos de guerra civil, con fuertes influencias externas. Para quien quiera profundizar, recomiendo el libro que ha publicado Serhiy Kudelia. En ese conflicto murieron unas 30.000 personas en total, entre combatientes de ambos bandos y civiles.

Tendemos a analizar el pasado desde el conocimiento del presente, así que es normal ver los eventos de 2014 como precursores de los de 2022. Pero no creo que fuese tan lineal, no había un plan maestro de Putin ni de nadie.

Algunos analistas señalan la preocupación de Rusia por su seguridad por la expansión de la OTAN hacia el este como una de las explicaciones de la invasión. ¿Cree que este factor jugó un papel en la decisión del Gobierno ruso?

Creo que la OTAN ha tenido un protagonismo excesivo en los análisis. Claro que se produjo esta expansión hacia el este, pero fue hace muchos años. Me resulta chocante la forma en que gente como Mélenchon habla de la Cumbre de Bucarest de 2008. Yo la cubrí como periodista y tengo un recuerdo totalmente distinto. La delegación ucraniana llegó con grandes esperanzas de obtener un plan de acción para el ingreso en la OTAN. Y fueron rechazados. Les dijeron las típicas frases educadas de sí, claro, más adelante, igual si eso, venga, adiós.

Ahora se citan esas frases como prueba de que la OTAN estaba muy interesada en Ucrania, pero los partidarios de la OTAN en ese momento estaban indignadísimos. Había habido discusiones públicas, protestas en contra, pero después de eso el debate quedó cerrado. Hasta 2014, cuando se inició la guerra en el Dombás, con tropas extranjeras presentes en el territorio.

Lo que ha ocurrido a partir de 2022 es que la OTAN ha sumado miles de kilómetros más de frontera con Rusia porque se ha unido Finlandia. Y nadie en Rusia parece muy preocupado, las tropas no están ahí.

Si no me equivoco, la extrema derecha nunca ha obtenido una representación relevante en el Parlamento de Ucrania, pero sí que se han hecho notar en las calles y parece que la guerra les ha reforzado. ¿Cuál es la situación?

Sí, es una paradoja. En las elecciones suelen obtener resultados ridículos, un 1% o un 2% del voto. Lo máximo que alcanzaron [el partido nacionalista de extrema derecha Svoboda] fue un 10% en las elecciones de 2012, cuando Yanukovich consideró que le venía bien una oposición así. Pero no es honesto citar esos datos y decir que no pasa nada con la extrema derecha.

Como has dicho, son fuertes en las calles. Yo los llamo “emprendedores de la violencia política”. Han acumulado recursos y saben cómo desplegarlos.

Podemos retrotraernos al Maidán o Euromaidán de 2014. Había cientos de miles de personas congregadas en esa gran plaza. La mayoría eran como la gente que describo en el libro, sin una ideología muy formada. Rechazaban la corrupción y a los oligarcas y querían vivir como europeos, es decir, con dinero. Solo una pequeña minoría pertenecía a organizaciones de extrema derecha. Pero eran los más preparados, no les daba miedo atacar a la policía, tenían habilidades de combate, sabían preparar cócteles molotov.

Construyeron capital político en el Maidán y en la guerra en el Dombás, donde eran los combatientes más motivados de un ejército desorganizado. Y ahora refuerzan su reputación en esta nueva guerra, aunque esta vez el gobierno ha hecho un mejor trabajo para limitar su influencia.

Por desgracia, están sobrerrepresentados en los medios. Para empezar, por ellos mismos, que son los primeros interesados en promocionarse. Pero también por parte de los medios rusos y de los que simpatizan con Putin en Occidente. Y a veces el gobierno ucraniano también hace estupideces.

La guerra ya dura tres años. Me da la impresión de que está siendo más larga de lo que mucha gente pensaba al principio. Sé que esta pregunta es imposible de contestar con rigor, pero, según lo que usted percibe, ¿qué es lo que quiere la gente? ¿Puede ser distinto de lo que quiere el Gobierno?

Mi experiencia directa es con los refugiados en Francia. En 2023, cuando empezamos a trabajar con ellos, eran todos muy optimistas, pensaban que la victoria estaba cerca. Y al principio debían ser más optimistas aún porque mucha gente dejó sus casas en Ucrania pensando que sería cosa de dos semanas, como unas vacaciones. Obviamente, este ya no es el caso. Ahora entienden que son refugiados.

En Ucrania ha pasado lo mismo. La reacción inicial fue una movilización total, para lo bueno y para lo malo. Creo que el Gobierno cometió un error al fomentar un optimismo exagerado, esa idea de que iban a recuperar Crimea, en fin… Para finales de 2023, los ánimos empezaron a cambiar, cuando la contraofensiva no produjo resultados.

Después Trump volvió a la presidencia de los Estados Unidos. El Gobierno y los intelectuales en Ucrania lo percibieron como un desastre. Pero entre la gente normal, por lo que a mí me han contado, había esa esperanza implícita de que un mal final sería mejor que esta situación horrible sin fin. Aunque hubiera que hacer concesiones. Sin embargo, cuando Trump anunció su propuesta, incluso a gente muy poco patriótica, por así decirlo, le pareció demasiado. Dejar a Rusia territorios que no ha ocupado por ahora, ceder recursos naturales a Trump…

Ahora todo el mundo quiere que la guerra acabe. Esto no forma parte del discurso oficial del gobierno ucraniano, pero creo que ellos también estarían dispuestos a hacer concesiones territoriales, siempre que se garantizaran unas condiciones estables de paz.

Esto es lo que falta en todas las propuestas por ahora. Alguna garantía de que no van a empezar de nuevo en un par de años. Esto sería catastrófico porque si firmas un acuerdo ahora y en dos años empieza la invasión otra vez, se asume que no podrás contar con el mismo apoyo de Estados Unidos y de la Unión Europea.

Luego, si miras a las élites europeas, hay gente que dice que están dispuestos a combatir a Rusia hasta el último ucraniano. Es cierto que todas las partes tienen sus propios intereses. A mí no me parece que la Unión Europea esté guiada por un odio a Rusia o un fanatismo a favor de Ucrania. Creo que están reajustando sus políticas, quieren aumentar sus capacidades militares para la próxima década, hablan de un plan para 2030… y para eso, mientras tanto sacrifican Ucrania, dejan que sangre.

Pinta oscuro.

Sí. Mala pinta. Yo era un activista de izquierdas en Ucrania y sigo considerándome un activista de izquierdas. Cuando hablo con izquierdistas aquí, en Europa occidental, se me hace raro porque tienden a rechazar el tema. Dicen que es todo propaganda. Y sí, lo es, por eso echo en falta más análisis desde una perspectiva socialista. Son todo eslóganes. Vale, amas la paz. Odias la guerra. Claro, todos amamos la paz pero…

¿Esperaba algo diferente de las izquierdas?

La cuestión es que tampoco tengo respuestas yo mismo. Pero estaría bien tener un verdadero debate sobre qué hacer más allá de la simple repetición de eslóganes. Lo que más veo es un deseo de poner un muro e ignorar todo lo que ocurre en el este. Y mucha gente no evalúa de forma realista sus propias posiciones políticas.

Si todo es fascismo ya, no tenemos que preocuparnos de que se ponga peor. ¿De verdad piensas que los regímenes políticos en la Unión Europea son exactamente iguales que el de Rusia? ¿O preferirías vivir bajo un régimen más parecido a ese?

Por otro lado, si eres tan activista que quieres que reviente todo porque entonces la revolución será posible, piénsalo un poco. Imagina un escenario real de guerra y caos. ¿Es probable que tu sector de la izquierda crezca y obtenga el poder político? ¿O igual hay algún grupo fascista en tu país que esté mejor posicionado? ¿Qué surgirá de este caos que esperas que llegue?

VOLVER AL INDICE

5. Benidorm como modelo a seguir.

Puede parecer raro, pero Benidorm puede ser un modelo de sostenibilidad urbana, hasta el punto de que hay quien la propone para Patrimonio de la Humanidad…

https://climatica.coop/merece-benidorm-ser-patrimonio-humanidad/

¿Merece Benidorm ser Patrimonio de la Humanidad?