DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Desradicalizar Occidente.
2. Economía y genocidio.
3. Una alternativa al plan de Trump.
4. La URSS y Palestina.
5. Moverse rápido; romper cosas.
6. Por un control de armas nucleares.
7. Amar sobre Milei.
8. En recuerdo de Colette Audry.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 8 de octubre de 2025.
1. Desradicalizar Occidente.
Como bien señala Cook si hay que desradicalizar a alguien es a Occidente…
https://jonathancook.substack.com/p/genocide-two-years-on-it-is-the-west
Dos años después del genocidio: es Occidente, y no Gaza, quien debe desradicalizarse
Esta brutal guerra contra los palestinos no solo ha desatado los demonios de Israel. También ha desenmascarado a sus propios regímenes, que reprimen el activismo humanitario.
Jonathan Cook
8 de octubre de 2025
[Publicado por primera vez en Middle East Eye]
Los aniversarios suelen ser motivo de celebración. Pero ¿quién hubiera imaginado en octubre de 2023 que ahora estaríamos conmemorando el segundo aniversario de un genocidio, documentado con todo detalle en nuestros teléfonos cada día durante 24 meses? Un genocidio que podría haberse detenido en cualquier momento si Estados Unidos y sus aliados hubieran tomado la decisión.
Se trata de un aniversario tan vergonzoso que nadie en el poder quiere que se recuerde. Más bien, nos animan activamente a olvidar que el genocidio está ocurriendo, incluso en su momento álgido. Los implacables crímenes de Israel contra el pueblo de Gaza ya apenas aparecen en nuestras noticias.
Hay una lección aterradora aquí, que se aplica por igual a Israel y a sus patrocinadores occidentales. Un genocidio tiene lugar —y se permite que tenga lugar— solo cuando una profunda enfermedad se ha apoderado del alma colectiva de los perpetradores.
Durante los últimos 80 años, las sociedades occidentales han luchado contra las raíces de esa enfermedad, o al menos eso creían.
Se preguntaban cómo había podido tener lugar un Holocausto en su seno, en una Alemania que era el centro del mundo occidental moderno y supuestamente «civilizado».
Imaginaron —o fingieron imaginar— que su maldad había sido extirpada, su culpa limpiada, gracias al patrocinio de un «Estado judío». Ese Estado, establecido violentamente en 1948, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, sirvió como protectorado europeo sobre las ruinas de la patria del pueblo palestino.
Cabe señalar que Oriente Medio era precisamente una región que Occidente estaba desesperado por seguir controlando, a pesar de las crecientes demandas árabes para poner fin a más de un siglo de brutal colonialismo occidental. ¿Por qué? Porque la región se había convertido recientemente en el grifo del petróleo mundial.
Tragedia, luego farsa
El verdadero propósito de Israel, consagrado en la ideología del sionismo, o supremacismo judío en Oriente Medio, era actuar como representante del colonialismo occidental. Era un Estado cliente implantado allí para mantener el orden en nombre de Occidente, mientras este fingía retirarse de la región.
Este panorama general —que los políticos y los medios de comunicación occidentales se niegan a reconocer— ha sido el contexto de los acontecimientos que se han producido allí desde entonces, incluida la actual ofensiva genocida de Israel en Gaza.
Dos años después, lo que debería haber sido obvio desde el principio es cada vez más difícil de ignorar: el genocidio no tuvo nada que ver con el ataque de un día de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. El genocidio nunca tuvo que ver con la «autodefensa». Estaba predeterminado por los imperativos ideológicos del sionismo.
La fuga de Hamás de Gaza —un campo de prisioneros en el que los palestinos habían sido recluidos décadas antes, tras su expulsión de su tierra natal— proporcionó el pretexto. Desató con demasiada facilidad los demonios que acechaban desde hacía tiempo en el alma del cuerpo político israelí.
Y lo que es más importante, liberó demonios similares —aunque mejor ocultos— en la clase dominante occidental, así como en partes de sus sociedades fuertemente condicionadas a creer que los intereses de la clase dominante coinciden con los suyos.
Dos años después del genocidio, Occidente sigue sumido en su burbuja de negación sobre lo que está sucediendo en Gaza y su papel en ello.
«La historia se repite», como dice el refrán, «primero como tragedia, luego como farsa».
Lo mismo podría decirse de los «procesos de paz». Hace treinta años, Occidente impuso a los palestinos los Acuerdos de Oslo con la promesa de una eventual creación de un Estado.
Oslo fue la tragedia. Condujo a una ruptura ideológica en el movimiento nacional palestino; a una profundización de la división geográfica entre una población encarcelada en la Cisjordania ocupada y una población aún más duramente encarcelada en Gaza; al uso cada vez mayor por parte de Israel de nuevas tecnologías para confinar, vigilar y oprimir a ambos grupos de palestinos; y, finalmente, a la breve fuga de Hamás del campo de prisioneros de Gaza y a la «respuesta» genocida de Israel.
Ahora, el «plan de paz» de 20 puntos del presidente estadounidense Donald Trump ofrece la farsa: un gangsterismo descarado disfrazado de «solución» al genocidio de Gaza. El ex primer ministro británico Tony Blair, un criminal de guerra que, junto con su homólogo estadounidense George W. Bush, destruyó Irak hace más de dos décadas, dictará órdenes al pueblo de Gaza en nombre de Israel.
Documento de rendición
Gaza, no solo Hamás, se enfrenta a un ultimátum: «Acepten el acuerdo o les pondremos botas de hormigón y los hundiremos en el Mediterráneo».
Apenas velada por la amenaza está la probabilidad de que, incluso si Hamás se vea obligado a firmar este documento de rendición, el pueblo de Gaza acabe igualmente con botas de hormigón.
La población de Gaza está tan desesperada por un respiro de la matanza que aceptará casi cualquier cosa. Pero es una pura ilusión que el resto de ustedes crean que se puede confiar en que un Estado que ha pasado dos años llevando a cabo un genocidio respete un alto el fuego o cumpla los términos de un plan de paz, incluso uno tan sesgado a su favor.
La farsa del plan de paz de Trump —su «acuerdo del milenio»— es evidente desde el primero de sus 20 puntos: «Gaza será una zona desradicalizada y libre de terrorismo que no suponga una amenaza para sus vecinos».
Los autores del documento no se preguntan más por lo que podría haber «radicalizado» a Gaza que las capitales occidentales cuando Hamás, proscrito como grupo terrorista en el Reino Unido y otros países, irrumpió con gran violencia en el enclave prisional el 7 de octubre de 2023.
¿Acaso los habitantes de Gaza nacieron radicales o fueron los acontecimientos los que los radicalizaron? ¿Se «radicalizaron» cuando Israel los expulsó por motivos étnicos de sus tierras originales, en lo que ahora es el autoproclamado «Estado judío» de Israel, y los abandonó en el diminuto corral de Gaza?
¿Se «radicalizaron» al ser vigilados y oprimidos en una prisión distópica al aire libre, década tras década? ¿Fue la experiencia de vivir durante 17 años bajo un bloqueo terrestre, marítimo y aéreo israelí lo que les negó el derecho a viajar o comerciar y obligó a sus hijos a seguir una dieta que los dejó desnutridos?
O tal vez se radicalizaron por el silencio de los patrocinadores occidentales de Israel, que suministraron el armamento y se llevaron las recompensas: las últimas tecnologías de confinamiento, probadas sobre el terreno por Israel con la población de Gaza.
La verdad que se ignora en el punto inicial del «plan de paz» de Trump es que es totalmente normal «radicalizarse» cuando se vive en una situación extrema. Y no hay ningún lugar en el planeta más extremo que Gaza.
«Cucarachas» y «serpientes»
No es Gaza la que necesita «desradicalizarse». Es Occidente y su Estado cliente, Israel.
No hace falta explicar por qué hay que desradicalizar a Israel. Encuesta tras encuesta, se ha demostrado que los israelíes no solo están a favor de la aniquilación que su Estado está llevando a cabo en Gaza, sino que creen que su Gobierno debe ser aún más agresivo, aún más genocida.
El pasado mes de mayo, mientras los bebés palestinos se marchitaban por el bloqueo de Israel sobre los alimentos y la ayuda, el 64 % de los israelíes dijo creer que «no hay inocentes» en Gaza, un lugar donde alrededor de la mitad de los dos millones de habitantes son niños.
La cifra sería aún mayor si solo se reflejaran las opiniones de los judíos israelíes. La encuesta incluyó a la quinta parte de la población israelí que son palestinos, supervivientes de las expulsiones masivas de 1948 durante la creación de Israel, patrocinada por Occidente. Esta minoría tan oprimida ha sido completamente ignorada a lo largo de estos dos últimos años.
Otra encuesta realizada a principios de este año reveló que el 82 % de los judíos israelíes estaba a favor de la expulsión de los palestinos de Gaza. Más de la mitad, el 56 %, también apoyaba la expulsión forzosa de los ciudadanos palestinos de Israel, a pesar de que esa minoría ha mantenido la cabeza gacha durante todo el genocidio, por miedo a cosechar una tormenta si alzaban la voz.
Además, el 47 % de los judíos israelíes aprobaba el asesinato de todos los habitantes de Gaza, incluso de sus niños.
Los crímenes supervisados por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a quien los extranjeros suelen considerar una especie de aberración, son totalmente representativos del sentimiento generalizado de la población israelí.
El fervor genocida de la sociedad israelí es un secreto a voces. Los soldados inundan las plataformas de redes sociales con vídeos en los que celebran sus crímenes de guerra. Los adolescentes israelíes graban vídeos divertidos en TikTok en los que apoyan el hambre de los bebés de Gaza. La televisión estatal israelí emite un coro infantil que evangeliza a favor de la aniquilación de Gaza.
Estas opiniones no son simplemente una respuesta a los horrores que se desarrollaron dentro de Israel el 7 de octubre de 2023. Como han demostrado sistemáticamente las encuestas, el racismo profundamente arraigado hacia los palestinos tiene décadas de antigüedad.
No fue el exministro de Defensa Yoav Gallant quien inició la tendencia de llamar a los palestinos «animales humanos». Los políticos y los líderes religiosos los han descrito como «cucarachas», «perros», «serpientes» y «burros» desde la creación de Israel. Es este largo proceso de deshumanización lo que ha hecho posible el genocidio.
En respuesta al aluvión de apoyo en Israel al exterminio en Gaza, Orly Noy, una veterana periodista y activista israelí, llegó a una dolorosa conclusión el mes pasado en el sitio web +972: «Lo que estamos presenciando es la etapa final de la nazificación de la sociedad israelí».
Y señaló que este problema deriva de una ideología cuyo alcance va mucho más allá de los límites de Israel: «El holocausto de Gaza fue posible gracias a la adopción de la lógica etnosupremacista inherente al sionismo. Por lo tanto, hay que decirlo claramente: el sionismo, en todas sus formas, no puede limpiarse de la mancha de este crimen. Hay que ponerle fin».
¿Quién necesita desradicalizarse?
A medida que el genocidio se ha ido desarrollando semana tras semana, mes tras mes, cada vez más alejado de cualquier vínculo con el 7 de octubre de 2023, y los líderes occidentales han seguido justificando su inacción, se está imponiendo una comprensión mucho más profunda.
No se trata solo de un demonio desatado entre los israelíes. Se trata de un demonio en el alma de Occidente. Somos ustedes —el bloque de poder que estableció Israel, que arma a Israel, que financia a Israel, que consiente a Israel, que excusa a Israel— los que realmente necesitan desradicalizarse.
Alemania se sometió a un proceso de «desnazificación» tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, un proceso que, como ahora queda claro por la febril represión del Estado alemán de cualquier oposición pública al genocidio en Gaza, nunca se completó.
Ahora se necesita en Occidente una campaña de desradicalización mucho más profunda que la que se llevó a cabo en la Alemania nazi, una en la que nunca más se permita que se normalice el asesinato de decenas de miles de niños, retransmitido en directo a sus teléfonos.
Una desradicalización que haga imposible concebir que sus propios ciudadanos viajen a Israel para ayudar a participar en el genocidio de Gaza y luego sean recibidos de vuelta en sus países de origen con los brazos abiertos.
Una desradicalización que significaría que sus gobiernos no podrían contemplar en silencio el abandono de sus propios ciudadanos —ciudadanos que se unieron a una flotilla de ayuda para intentar romper el ilegal asedio de hambre de Israel a Gaza— a los matones del fascista ministro de Policía israelí.
Una desradicalización que haría inconcebible que el primer ministro británico Keir Starmer, u otros líderes occidentales, recibieran al presidente de Israel, Isaac Herzog, quien al comienzo de la matanza en Gaza ofreció la justificación central para el genocidio, argumentando que nadie allí —ni siquiera su millón de niños— era inocente.
Una desradicalización que haría evidente para los gobiernos occidentales que deben respetar la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia del año pasado, y no ignorarla: que se debe obligar a Israel a poner fin inmediatamente a su ocupación ilegal de los territorios palestinos, que dura ya décadas, y que deben detener a Netanyahu por presuntos crímenes contra la humanidad, tal y como especifica la Corte Penal Internacional.
Una desradicalización que haría absurdo que Shabana Mahmood, ministra del Interior británica, calificara las manifestaciones contra un genocidio de dos años de «fundamentalmente antibritánicas», o que propusiera poner fin al derecho a protestar, vigente desde hace mucho tiempo, pero solo cuando la injusticia es tan flagrante y el crimen tan inconcebible que lleva a la gente a protestar repetidamente.
Unidos
Mahmood justifica esta erosión casi mortal del derecho a protestar alegando que las protestas regulares tienen un «impacto acumulativo». Tiene razón. Lo tienen: al exponer como una farsa la pretensión de su Gobierno de defender los derechos humanos y de representar algo más que una política descarada basada en la ley del más fuerte.
Hace tiempo que se necesita una desradicalización, y no solo para detener los crímenes de Occidente contra el pueblo de Gaza y la región de Oriente Medio en general.
Ya, a medida que sus líderes normalizan sus crímenes en el extranjero, están normalizando los crímenes relacionados en casa. Las primeras señales son la designación de la oposición al genocidio como «odio» y de los esfuerzos prácticos para detener el genocidio como «terrorismo».
La intensificación de la campaña de demonización irá en aumento, al igual que la represión de derechos fundamentales y largamente apreciados.
Israel ha declarado la guerra al pueblo palestino. Y nuestros líderes están declarando lentamente la guerra contra ustedes, ya sean aquellos que protestan contra el genocidio de Gaza o aquellos que se oponen al genocidio del planeta por parte de un Occidente impulsado por el consumo.
Nos están aislando, difamando y amenazando. Ahora es el momento de unirnos antes de que sea demasiado tarde. Ahora es el momento de encontrar su voz.
2. Economía y genocidio.
Tooze publica el esquema de una conferencia que impartirá en Ramallah en línea. Tiene la ventaja, frente a lo que suele ser frecuente en sus entradas, de ser breve, y plantea algunas preguntas interesantes.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-412-economics-in-the-face
Chartbook 412 – La economía frente al genocidio, conferencia sobre desarrollo de Yusif A. Sayigh, 22 de octubre de 2025
Adam Tooze
8 de octubre de 2025
El 22 de octubre de 2025 tendré el privilegio de impartir la conferencia sobre desarrollo de Yusif A. Sayigh en el Instituto de Investigación de Política Económica de Palestina (MAS) en Ramala a través de un enlace remoto.
El evento tendrá lugar el 22 de octubre a las 3 de la tarde, hora de Palestina, es decir, a las 8 de la mañana en Nueva York. Para participar en el debate, inscríbanse aquí.
La conferencia se anunció originalmente con el título anodino que ve arriba. Desde entonces, se ha modificado por el que aparece en la parte superior de este boletín.
A continuación se incluye el resumen.
El subtítulo de esta conferencia, con el que se anunció inicialmente (y que sigue apareciendo en la página web), es familiar y suena casi «normal».
Reconstrucción y desarrollo posguerra: lecciones de la historia y políticas para Palestina
Después de todo, en una guerra, pensar en la posguerra es algo normal. Ante la destrucción, pensar en la reconstrucción es una respuesta natural. Cuando nos enfrentamos a una nación con un determinado nivel de ingresos, el desarrollo es simplemente lo siguiente en lo que pensamos. En cuanto a la historia, ¿dónde más buscar ideas y sabiduría sino en la historia? ¿Y no es la historia económica la base? ¿El ancla segura y la fuerza motriz de la larga duración?
Si estuviéramos hablando de Ucrania, Myanmar o Sudán, no sé si tendría buenas respuestas que dar, pero sentiría que sé por dónde empezar a responder a esas preguntas sobre «Reconstrucción y desarrollo posguerra. Lecciones de la historia».
Esto no es casualidad.
La economía tal y como la conocemos hoy en día se creó para responder a preguntas como estas. La economía moderna como disciplina tiene muchos orígenes diferentes, pero uno de los impulsos más poderosos que impulsaron el surgimiento de la macroeconomía del siglo XX fue la urgencia de la movilización en tiempos de guerra y la reconstrucción de la posguerra. Hay una larga tradición en la que inspirarse. El pensamiento de John Maynard Keynes después de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial podría ser un ejemplo.
Incluso hay algunas filosofías de la historia —llamémoslas la escuela del doux commerce— que ven la economía como el antídoto natural contra las pasiones que alimentan la guerra. Por lo tanto, pasar de hacer la guerra a pensar en la economía de la posguerra es en sí mismo una señal prometedora de que se está saliendo de una crisis.
MAS tiene sin duda motivos para buscar consuelo en un título que le resulta familiar y reconfortante.
Pero en el momento actual, en relación con Palestina, el subtítulo original —Reconstrucción y desarrollo de la posguerra. Lecciones de la historia y políticas para Palestina— me parece discordante, casi insoportable.
Esta conferencia abordará una serie de cuestiones, algunas de las cuales podrían no tener respuestas sencillas en las que todos podamos estar de acuerdo.
¿Es lo que está sufriendo Palestina, lo que está infligiendo Israel, una guerra? Si hay destrucción, ¿cuál es su propósito? ¿Es militar? No, su objetivo declarado es la limpieza étnica a un nivel y con una intensidad que cumple los criterios del genocidio.
Dado que aún está en curso, ¿es siquiera permisible hablar de reconstrucción? El socorro y la recuperación seguirán siendo sin duda las principales prioridades durante muchos meses, incluso si las armas callan.
¿Es necesario defender la idea misma de «reconstrucción», ante todo, frente a proyectos que se denominan eufemísticamente «reconstitución», es decir, borrado, incorporación y anexión colonial? Es revelador que el objetivo del plan GREAT Trust (Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation Trust), una de las espantosas fantasías impulsadas por la Administración Trump como preludio de la iniciativa de «paz» en Gaza, no fuera la reconstrucción, sino la reconstitución.
¿No ponen en tela de juicio estos grandiosos planes impuestos desde el exterior la propia existencia de una Palestina diferenciada y, por lo tanto, también la entidad a la que se aplicaría la política de desarrollo, su Estado independiente?
Entonces, ¿habrá una macroeconomía de Palestina de la que hablar en los próximos años, o simplemente la microeconomía de la supervivencia, el desplazamiento? ¿En qué momento es eufemístico hablar en términos de una economía nacional, en lugar de un mosaico de enclaves?
En cuanto a la promesa de que la historia económica podría anclar una visión de la realidad que inspire confianza o incluso constituir en sí misma un «camino hacia la paz», ¿no deberíamos reconocer que esa presunción es, en sí misma, histórica? ¿No pertenece a la era pasada de la «solución de dos Estados» y a la promesa de los años noventa del «Nuevo Oriente Medio»?
Sin prejuzgar las respuestas, si queremos hacer justicia a la gravedad del momento actual, parece esencial insistir en estas preguntas e intentar dar algunas respuestas razonables.
En esta conferencia me siento obligado a preguntar:
- ¿Cómo debemos pensar en la economía si abandonamos el reconfortante marco de una «posguerra» por venir?
- ¿Qué pasa si no recurrimos de forma refleja a las ideas familiares de «reconstrucción»?
- ¿Qué pasaría si afrontaran el hecho de que el «desarrollo» no es un escape de la lógica de la fuerza, sino un intento de reconfigurar esas fuerzas en un terreno que es enormemente desigual?
- ¿Cómo pueden los académicos llevar a cabo análisis económicos y comprender la historia económica ante un proyecto genocida de borrado, un ataque activo y continuo apoyado por algunas de las economías más ricas y las mayores potencias del mundo?
3. Una alternativa al plan de Trump.
Sachs y Fares siguen haciendo propuestas, en este caso para la paz en Gaza, a las que en los círculos dirigentes no se les hace ningún caso.
https://www.aljazeera.com/opinions/2025/10/8/a-decolonised-alternative-to-trumps-gaza-peace-plan
Una alternativa descolonizada al plan de paz de Trump para Gaza
Solo un plan descolonizado centrado en la soberanía palestina puede traer una paz duradera a Gaza.
Por Jeffrey Sachs y Sybil Fares
Publicado el 8 de octubre de 2025
El plan de paz de 20 puntos para Gaza del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ofrece algunas propuestas constructivas sobre los rehenes, la ayuda humanitaria y la reconstrucción. Sin embargo, está empañado por un marco colonial inconfundible: Gaza será supervisada por el propio Trump, con el ex primer ministro británico Tony Blair y otros extranjeros como administradores de la gobernanza palestina, mientras que la creación de un Estado palestino se aplaza indefinidamente.
Esta lógica no es nueva. Repite el enfoque angloamericano hacia Palestina que se ha mantenido durante un siglo, desde el Tratado de Versalles de 1919, cuando el Reino Unido adquirió el mandato sobre Palestina, y que ha continuado a través de sucesivas intervenciones estadounidenses, directas e indirectas, en la región desde 1945.
Un plan de paz real debe eliminar el andamiaje colonial. Debe restaurar la soberanía palestina abordando la cuestión central: la creación de un Estado palestino. El plan debe empoderar a la Autoridad Palestina (AP) estableciendo que esta ejerce el gobierno desde el principio, que la planificación económica está exclusivamente en manos palestinas, que no intervienen «virreyes» externos y que se establece un calendario claro y breve para la retirada israelí y la plena soberanía palestina para principios de 2026.
Lo que sigue es una alternativa verdaderamente descolonizada, un plan que se basa en estos principios. Conserva los elementos prácticos de la propuesta de Trump, pero elimina sus fundamentos coloniales. Sitúa a los palestinos, y no a «administradores» extranjeros, en el centro de la gobernanza y la reconstrucción. Es fundamental que se ajuste al derecho internacional, incluida la sentencia de 2024 de la Corte Internacional de Justicia, la reciente resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) y el reconocimiento de Palestina por parte de 157 países de todo el mundo.
Este plan revisado conserva los elementos fundamentales de Trump relacionados con la liberación de rehenes, el fin de los combates, la retirada del ejército israelí, la ayuda humanitaria de emergencia y la reconstrucción de la Palestina devastada por la guerra, al tiempo que elimina el lenguaje y el bagaje colonial. Los lectores pueden comparar esta versión punto por punto con el plan original de Trump, disponible aquí.
El plan revisado de 20 puntos: el plan de Trump sin condiciones coloniales
1. Palestina e Israel serán países libres de terrorismo que no supondrán una amenaza para sus vecinos.
2. Palestina se reconstruirá en beneficio de los palestinos, que han sufrido más que suficiente.
3. Si ambas partes aceptan esta propuesta, la guerra terminará inmediatamente. Las fuerzas israelíes se retirarán a la línea acordada para preparar la liberación de los rehenes. Todas las operaciones militares terminarán.
4. En un plazo de 72 horas desde que ambas partes acepten públicamente este acuerdo, todos los rehenes, vivos y fallecidos, serán devueltos.
5. Una vez que todos los rehenes sean liberados, Israel liberará a los presos condenados a cadena perpetua y a los palestinos que fueron detenidos después del 7 de octubre de 2023.
Reciba alertas y actualizaciones instantáneas basadas en sus intereses. Sea el primero en saber cuándo suceden noticias importantes.
6. Una vez que todos los rehenes hayan sido devueltos, los miembros de Hamás que se comprometan a la coexistencia pacífica y a desmantelar sus armas recibirán amnistía. A los miembros de Hamás que deseen abandonar Gaza se les proporcionará un paso seguro a los países de acogida.
7. Tras la aceptación de este acuerdo, se enviará inmediatamente toda la ayuda a la Franja de Gaza. Como mínimo, las cantidades de ayuda serán coherentes con lo incluido en el acuerdo del 19 de enero de 2025 relativo a la ayuda humanitaria, incluida la rehabilitación de infraestructuras (agua, electricidad, alcantarillado), la rehabilitación de hospitales y panaderías, y la entrada del equipo necesario para retirar los escombros y abrir las carreteras.
8. La entrada de la distribución y la ayuda en la Franja de Gaza se llevará a cabo sin interferencias de las dos partes a través de la ONU y sus agencias, y la Media Luna Roja, además de otras instituciones internacionales que no estén asociadas de ninguna manera con ninguna de las partes. La apertura del paso fronterizo de Rafah en ambas direcciones estará sujeta al mismo mecanismo aplicado en virtud del acuerdo del 19 de enero de 2025.
9. Palestina, y Gaza como parte integrante de la misma, serán gobernadas por la Autoridad Palestina. Los asesores internacionales podrán apoyar este esfuerzo, pero la soberanía recaerá en los palestinos.
10. La Autoridad Palestina, con el apoyo de un grupo de expertos de la región árabe y de expertos externos que puedan ser elegidos por los palestinos, elaborará un plan de reconstrucción y desarrollo. Se podrán considerar propuestas externas, pero la planificación económica estará dirigida por los árabes.
11. Los palestinos podrán establecer una zona económica especial, con aranceles y tasas de acceso negociados por Palestina y los países socios.
12. Nadie será obligado a abandonar ningún territorio soberano palestino. Quienes deseen marcharse podrán hacerlo libremente y regresar libremente.
13. Hamás y otras facciones no tendrán ningún papel en el gobierno. Toda la infraestructura militar y terrorista será desmantelada y desactivada, bajo la supervisión de observadores independientes.
14. Los socios regionales garantizarán que Hamás y otras facciones cumplan con lo acordado, asegurando que Gaza no suponga una amenaza para sus vecinos ni para su propio pueblo.
15. Los socios árabes e internacionales, a invitación de Palestina, desplegarán una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) temporal a partir del 1 de noviembre de 2025 para apoyar y entrenar a las fuerzas de seguridad palestinas, en consulta con Egipto y Jordania. La ISF asegurará las fronteras, protegerá a la población y facilitará el rápido movimiento de mercancías para reconstruir Palestina.
16. Israel no ocupará ni anexionará Gaza ni Cisjordania. Las fuerzas israelíes se retirarán por completo del territorio palestino ocupado antes del 31 de diciembre de 2025, a medida que la ISF y las fuerzas de seguridad palestinas establezcan el control.
17. Si Hamás retrasa o rechaza la propuesta, la ayuda y la reconstrucción se llevarán a cabo en las zonas bajo la autoridad de la ISF y la Autoridad Palestina.
18. Se establecerá un proceso de diálogo interreligioso para promover la tolerancia y la coexistencia pacífica entre palestinos e israelíes.
19. El Estado de Palestina gobernará todo su territorio soberano a partir del 1 de enero de 2026, de conformidad con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 12 de septiembre y la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 2024.
20. Estados Unidos reconocerá inmediatamente al Estado soberano de Palestina, con membresía permanente en la ONU, como una nación pacífica que convive con el Estado de Israel.
En qué se diferencia nuestro plan del plan de Trump
En resumen, el plan revisado de 20 puntos no difiere radicalmente en su forma del de Trump. Mantiene las disposiciones relativas a la desmilitarización, la ayuda humanitaria, la reconstrucción económica y el diálogo interreligioso. La principal diferencia radica en la soberanía y la condición de Estado palestinos.
Soberanía y condición de Estado palestinos: la versión de Trump aplazaba la condición de Estado palestino a un futuro indefinido, supeditado a reformas y a la aprobación externa. El plan descolonizado establece fechas firmes: Israel se retira antes del 1 de noviembre de 2025 y Palestina asume la plena soberanía antes del 1 de enero de 2026, 126 años después del Tratado de Versalles.
Eliminación de la supervisión colonial: la propuesta de Trump creaba una «Junta de Paz» presidida por el propio Trump, con Blair como miembro destacado. El plan descolonizado elimina esto, reconociendo que los palestinos no necesitan virreyes extranjeros. El gobierno recae en los palestinos desde el primer día.
Soberanía económica: el plan de Trump anunciaba un «Plan de Desarrollo Económico Trump» para reconstruir Gaza. El plan descolonizado deja la planificación económica en manos de los palestinos, con el apoyo de expertos árabes, y las propuestas externas solo se tienen en cuenta a discreción de los palestinos.
Fin de la tutela angloamericana: Trump presentó a Estados Unidos como garante y árbitro del futuro palestino, con el apoyo del Reino Unido. El plan descolonizado pone fin explícitamente a este modelo centenario, afirmando el liderazgo palestino y árabe.
Durante más de un siglo, los palestinos han estado sometidos al control colonial externo: el mandato británico, el dominio diplomático estadounidense, la ocupación israelí y los planes periódicos de tutela, como el nuevo plan de Trump. Desde la Declaración Balfour hasta Versalles, pasando por Oslo y la «Junta de Paz» de Trump, los palestinos no han sido tratados como actores soberanos. Este plan corrige eso y reconoce que el pueblo palestino es una nación de enormes talentos y expertos altamente cualificados y con gran experiencia. No necesitan tutela. Necesitan soberanía.
Nuestro plan revisado afirma que los palestinos, a través de su propia autoridad, deben finalmente y por fin gobernarse a sí mismos, tomar sus propias decisiones económicas y trazar su propio destino. Los actores internacionales pueden asesorarlos y apoyarlos, pero no deben imponerles su voluntad. La retirada de Israel y el reconocimiento de la soberanía de Palestina deben ser hitos fijos y no negociables.
Un plan de paz real debe estar en consonancia con el derecho internacional, incluidas las sentencias claras de la Corte Internacional de Justicia y las resoluciones de la ONU. Un plan de paz real debe estar en consonancia con la voluntad abrumadora de la comunidad internacional que apoya la aplicación de la solución de dos Estados. Todas las partes del plan de paz deben suscribir este marco. Este es el momento de la honestidad, la determinación global y la claridad moral. Solo las medidas prácticas que implementen la soberanía y la condición de Estado de Palestina traerán una paz duradera.
4. La URSS y Palestina.
Un repaso a las relaciones de la Unión Soviética con las organizaciones de liberación palestina, y lo sucedido tras su caída.
https://mronline.org/2025/10/08/the-soviet-union-and-the-palestinian-liberation-struggle/
La Unión Soviética y la lucha por la liberación palestina
Por Tunç Türel (Publicado el 8 de octubre de 2025)
El 8 de octubre de 2023, la maquinaria bélica israelí, armada y financiada por Washington, lanzó el primer genocidio de la historia retransmitido en directo ante los ojos del mundo. Al entrar en octubre de 2025, el segundo año de este genocidio abierto, los barrios de Gaza siguen siendo arrasados, los hospitales bombardeados y los niños condenados a muerte y al hambre provocada por manos humanas. Todo esto se desarrolla a la vista de la comunidad internacional, pero el ejército israelí continúa su masacre sin restricciones. Todos los crímenes de los asesinos quedan grabados en vídeo; todas las atrocidades quedan documentadas; innumerables organizaciones de derechos humanos y estudiosos del genocidio han afirmado que estas acciones deben ser calificadas como lo que son: genocidio. Y, sin embargo, los autores siguen actuando con total impunidad.
¿Cómo es esto posible? ¿Se puede explicar únicamente por el apoyo que recibe Israel, en primer lugar de Estados Unidos y, en segundo lugar, de las potencias europeas? Eso es parte de la explicación, pero solo una parte. Ese análisis sería el resultado de mirar la imagen desde un único ángulo. Si bien debemos preguntarnos quién apoya abierta o encubiertamente a Israel, también debemos preguntarnos quién se niega a apoyar a Palestina, quién la abandona a su suerte. Y aquí vale la pena recordar que hoy Palestina se enfrenta al eje imperialista estadounidense-israelí sin el contrapeso que una vez existió en la Unión Soviética.
Hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991, un acto proclamado desde arriba sin el consentimiento del pueblo, la URSS, a pesar de todas sus contradicciones y vacilaciones, proporcionó a Palestina respaldo diplomático, entrenamiento militar, armas y, sobre todo, legitimidad política como movimiento de liberación nacional. En resumen, actuó de manera coherente con el espíritu del internacionalismo proletario. El colapso de la URSS no fue simplemente la pérdida de un único aliado para la lucha de liberación palestina. Fue el colapso de toda una alineación global que había frenado la agresión israelí, movilizado al bloque socialista y al Movimiento de Países No Alineados y bloqueado los vetos imperialistas en las Naciones Unidas.
El surgimiento y desarrollo de las relaciones entre la URSS y la OLP
Cuando se fundó la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en 1964, Moscú se distanció inicialmente del movimiento. En aquel momento, los dirigentes soviéticos seguían considerando la cuestión palestina como un problema esencialmente de refugiados. Hablaban de los «derechos legítimos de los árabes palestinos», pero evitaban reconocer a los palestinos como una nación por derecho propio. [1] La Nakba de 1948 se interpretó principalmente como una provocación orquestada por Gran Bretaña y Estados Unidos, y el desplazamiento palestino se trató como una cuestión humanitaria, no como parte de la lucha antiimperialista mundial.[2]
Así, los primeros acercamientos del presidente de la OLP, Ahmad Shukeiri, a Moscú fueron rechazados, lo que le llevó a recurrir a China en busca de apoyo. Mao consideraba la causa palestina como un golpe que podía asestar al imperialismo en Oriente Medio y, por lo tanto, no dudó en proporcionar armas a las guerrillas palestinas.[3] En aquel momento, los contactos soviéticos se limitaban a los sindicatos de estudiantes, trabajadores y mujeres palestinos, que técnicamente formaban parte de la OLP, pero eran tratados como entidades independientes. [4]
El punto de inflexión en las relaciones entre la Unión Soviética y Palestina se produjo con la Guerra de los Seis Días de 1967 y la visita secreta de Yasser Arafat a Moscú en julio de 1968. A finales de 1969, Alexander Shelepin declaró públicamente que la lucha palestina era una «guerra antiimperialista justa de liberación nacional». [5] Era la primera vez que Moscú reconocía a los palestinos no solo como «refugiados», sino como un pueblo con derechos propios. En 1970, otra delegación encabezada por Arafat viajó a Moscú, pero incluso entonces la relación aún no había adquirido carácter oficial. La invitación había partido del Comité Soviético de Solidaridad Afroasiática, no del PCUS ni del propio Gobierno soviético. [6] Se hicieron promesas de armas, pero estas entregas fueron en general indirectas, a través de Siria.[7]
Sin embargo, en 1974, la política soviética había alcanzado su etapa más radical con respecto a Palestina: la URSS reconoció oficialmente al Estado palestino, permitió la apertura de una oficina oficial de la OLP en Moscú y declaró a la OLP «único representante legítimo del pueblo palestino».[8]
De este modo, la URSS proporcionó a Palestina apoyo en tres frentes decisivos. El primero fue el escudo diplomático: los vetos soviéticos en las Naciones Unidas y la solidaridad del bloque sirvieron para legitimar a la OLP a nivel internacional. El segundo fue la ayuda material: la educación, las armas y el apoyo logístico fluyeron a través de los canales soviéticos y aliados, fortaleciendo la capacidad militar de Palestina. Y el tercero fue el marco ideológico: Palestina se definía ahora como parte del frente antiimperialista mundial, que se extendía desde Vietnam hasta Angola. [9]
El sionismo como forma de racismo y discriminación racial
Las medidas radicales adoptadas por la URSS en 1974 en apoyo de Palestina marcaron uno de los puntos más bajos en sus relaciones con Israel. Sin embargo, la medida decisiva por la que la URSS condenó a Israel y, lo que es más importante, su doctrina estatal fundacional, el sionismo, ante los ojos del mundo, se produjo en 1975, en las Naciones Unidas.
Para la Unión Soviética, el Israel sionista no era más que un puesto avanzado creado para servir a las ambiciones imperiales de Estados Unidos en Oriente Medio. Desde su fundación, el Estado israelí funcionó como un centro de influencia ideológica nacionalista y anticomunista, tanto dentro de Israel como entre las comunidades judías de todo el mundo. El principal objetivo del sionismo era el movimiento de liberación nacional árabe, su carácter antiimperialista y democrático, y su alianza con la comunidad socialista de Estados. Las políticas agresivas de Israel, apoyadas sobre todo por Estados Unidos y otras potencias imperialistas, sumieron repetidamente a la región árabe en conflictos militares y guerras.
El sionismo, adoptado como doctrina oficial del Estado de Israel, fue entendido por la URSS y sus aliados (y sigue siéndolo hoy en día) como la ideología chovinista de la burguesía judía —un segmento del capital monopolista internacional— expresada a través de un vasto aparato organizativo y una práctica política racista y expansionista. Elevado al nivel de programa político por el periodista vienés Theodor Herzl, el sionismo construyó la idea de la «comunidad judía» a través de una concepción reaccionaria que ignoraba la cuestión de clase. Su objetivo era desviar al proletariado judío de la lucha de clases revolucionaria. La llamada «solución a la cuestión judía», tal y como se formuló programáticamente en el Primer Congreso Sionista celebrado en Basilea en agosto de 1897, se concibió como la creación de un Estado-nación judío en el territorio árabe de Palestina. De este modo, el sionismo se subordinó desde el principio a los intereses políticos, económicos y estratégicos del imperialismo mundial.
La colaboración entre los sionistas y el imperialismo británico culminó el 2 de noviembre de 1917 con la Declaración Balfour, llamada así por el ministro de Asuntos Exteriores británico de la época. Esta declaración legitimaba la inmigración de colonos judíos, organizada con el respaldo de los círculos del gran capital judío, en particular los Rothschild, y prometía el apoyo británico a la creación de una «patria» judía en Palestina. En la Conferencia Sionista de mayo de 1942, celebrada en Nueva York, se tomó la decisión de establecer un Estado sionista y crear un ejército sionista en el territorio de Palestina. A partir de ese momento, el sionismo se integró plenamente en los planes del imperialismo estadounidense en Oriente Medio.
Así, la doctrina del Estado israelí, el sionismo, analizada por la URSS en sus orígenes y desarrollo, fue declarada oficialmente por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de noviembre de 1975 como lo que era y siempre había sido: «una forma de racismo y discriminación racial». [10] Conocida formalmente como Resolución 3379 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la votación contó con el voto a favor de setenta y dos países, entre ellos la URSS, el bloque socialista, Cuba, China, Yugoslavia y Corea del Norte, junto con la mayoría de los llamados «países del Tercer Mundo». Por su parte, treinta y cinco Estados encabezados por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania Occidental votaron en contra, y treinta y dos se abstuvieron.
Pero el 16 de diciembre de 1991, la Resolución 3379 fue revocada. ¿Qué había cambiado? ¿Se había malinterpretado el sionismo, como podríamos concluir del discurso del secretario general de la ONU, Kofi Annan, en 2004?[11] Por supuesto que no. El sionismo no se malinterpretó. Seguía siendo la misma ideología chovinista y racista. Lo que había cambiado eran los tiempos, la coyuntura.
En la década de 1970, los movimientos anticapitalistas, pacifistas y antirracistas tenían el viento a favor. Las protestas radicales de 1968 aún estaban frescas en la conciencia global. La guerra de Vietnam, tan despreciada y tan ampliamente protestada, acababa de terminar en abril de 1975, con la huida de las últimas tropas estadounidenses de Saigón y la victoria de las fuerzas comunistas. La cuarta guerra árabe-israelí, otro conflicto sangriento que se cobró decenas de miles de vidas, también había terminado recientemente. Los movimientos de liberación nacional, como la OLP, estaban ganando fuerza y popularidad en todo el mundo.
En resumen, la década de 1970 fue un período en el que los pueblos oprimidos no solo exigían y luchaban por la libertad y la independencia, sino que también se ganaban la simpatía y la solidaridad de los pueblos de todo el mundo. Por esta razón, setenta y dos países, incluidos todos los Estados que construían el socialismo, votaron a favor de la resolución que reconocía el sionismo como una forma de racismo. Abordaron la realidad desde el punto de vista de lo que exigían los pueblos del mundo: una postura firme contra la guerra y contra el racismo. La resolución 3379 fue, sin duda, una victoria sobre la guerra y el racismo, concretamente sobre las guerras de Israel y el racismo sionista. Con esta resolución, las acciones de Israel perdieron toda legitimidad a los ojos del mundo. Por supuesto, la ideología sionista no podía ser destruida con una simple declaración, y no lo fue. Pero, no obstante, fue un comienzo. Para Israel, supuso una profunda pérdida de credibilidad.
Pero el 16 de diciembre de 1991, solo diez días antes de la disolución formal de la Unión Soviética, la resolución adoptada en 1975 fue revocada, sobre la base de una moción presentada personalmente por el entonces presidente de los Estados Unidos, George H. W. Bush.[12] Entre los países socialistas que anteriormente habían votado a favor, Cuba se opuso a su derogación. Vietnam y Corea del Norte también registraron su oposición. Pero la URSS, ya en sus últimas, junto con los países socialistas restantes, votaron a favor de la moción de Bush o se abstuvieron.
¿Qué había sucedido? Una vez más, los tiempos habían cambiado. Marx y el marxismo ya habían sido declarados (una vez más) «muertos»; el comunismo había sido supuestamente «derrotado» por el capitalismo; era el «adiós» al proletariado. Estados Unidos, ahora disfrutando de los laureles que afirmaba haber «ganado» en la Guerra Fría, parecía no tener rival. Era el momento de que Estados Unidos moldeara el mundo a su imagen y semejanza. Los movimientos antimilitaristas, antirracistas y anticapitalistas que habían marcado la década de 1970 se habían desvanecido o habían sido ahogados por los gritos triunfalistas de la clase capitalista.
La lucha por la liberación palestina sin los soviéticos
Con la disolución de la URSS en 1991, todo el marco de las relaciones entre la Unión Soviética y la OLP se derrumbó. La Rusia capitalista de Yeltsin se orientó hacia Occidente en todos los ámbitos, incluido Oriente Medio. En esta nueva coyuntura, los palestinos perdieron su escudo diplomático. Sin el veto soviético, se vieron obligados a participar en la Conferencia de Madrid de 1991, patrocinada por Estados Unidos, integrados en la delegación jordana. Los Acuerdos de Oslo de 1993 se firmaron bajo la hegemonía total de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, se agotaron los canales soviéticos de suministro de armas y entrenamiento militar. La capacidad militar de la OLP se marchitó y su dirección se vio obligada a pasar de la lucha armada a las negociaciones mediadas por Estados Unidos, atada de pies y manos por la dependencia. Sin la URSS, la narrativa imperialista logró reducir Palestina a una mera «disputa territorial» que debía «resolverse» mediante conversaciones bilaterales, despojándola de su significado anticolonial y antiimperialista.
El colapso de la URSS tuvo un efecto desmoralizador y devastador en los movimientos de liberación nacional de todo el mundo. Como observó Frederic Jameson en ese momento, «las grandes tradiciones revolucionarias del marxismo y el comunismo parecían de repente inaccesibles»[13]. Una de las consecuencias más trascendentales de este vacío, que se sigue sintiendo profundamente hasta el día de hoy, fue el auge del fundamentalismo religioso islámico, que surgió como el principal oponente de las políticas imperialistas de Israel en la región. Movimientos como Hamás y la Yihad Islámica llenaron el vacío, pero sin el respaldo de una superpotencia, se enfrentaron al asedio y al aislamiento.
Mientras Palestina sufría estas y muchas otras pérdidas, Israel ascendió a una posición de impunidad casi total. El monopolio de Washington sobre el veto en el Consejo de Seguridad de la ONU garantizaba que cualquier resolución contra Israel fuera estrangulada desde su nacimiento. Donde antes los vetos soviéticos protegían a Palestina, ahora los vetos estadounidenses protegían a Israel incluso de las críticas simbólicas. Sin el apoyo soviético, los gobiernos árabes se apresuraron a normalizar sus relaciones. El tratado de paz entre Jordania e Israel de 1994, los Acuerdos de Abraham de 2020 y la cooperación de facto de las monarquías del Golfo dieron testimonio de la rapidez con la que los regímenes de la región se alinearon bajo la hegemonía estadounidense.
Con la disolución de la URSS, la Rusia capitalista siguió una estrategia de integración en el sistema imperialista liderado por Estados Unidos, transformando radicalmente su política hacia Oriente Medio. El apoyo diplomático, militar e ideológico que se prestaba a la causa palestina durante el período soviético fue sustituido después de 1991 por la normalización y el acercamiento a Israel.[14] Las relaciones diplomáticas se restablecieron en 1991 y se completaron con la apertura de embajadas en 1992.[15] El «escudo soviético» que había protegido a Palestina fue sustituido por un Moscú amigo de Tel Aviv.
A lo largo de la década de 1990, Rusia profundizó su cooperación con Israel en los campos de la tecnología, la agricultura, la medicina y, en particular, la modernización militar.[16] Este proceso contribuyó indirectamente a la capacidad bélica de Israel, debilitando así la resistencia palestina. Los políticos y líderes burgueses de Moscú definieron cada vez más la cuestión palestina no como una lucha independiente por la liberación nacional, sino como un mero «componente del proceso de paz». Esto, por supuesto, equivalía a someterse al marco impuesto por Estados Unidos.[17]
Esta reorientación estratégica, resultado de la contrarrevolución que desmanteló la URSS y el bloque socialista, no solo privó a Palestina del apoyo diplomático, sino que también socavó su legitimidad ante la opinión pública mundial. Así, la posibilidad de una voz contraria fuerte y disuasoria por parte de Moscú ante el genocidio de Israel en Gaza se ha desvanecido. El ejemplo más reciente se produjo hace solo unos días, cuando Rusia señaló su aprobación del llamado «Plan Gaza», redactado por Trump y Netanyahu, un plan que busca imponer la «rendición» de la resistencia palestina. [18]
El pueblo palestino, en la era postsoviética, se ha visto así obligado a pagar el precio no solo de la implacable hostilidad de Washington, sino también de la deserción política de Moscú al bando contrario, Moscú, que en su día estuvo de su lado.
Un breve repaso a la historia de los movimientos de resistencia muestra que la historia habla claro: las luchas de liberación no pueden sobrevivir sin aliados capaces de enfrentarse al imperialismo en su propio terreno. Tenemos un ejemplo de ello en el propio país del autor, Turquía. Sin el apoyo material de la recién nacida Unión Soviética tras la Gran Revolución Socialista de Octubre, el antiimperialismo pragmático y débil de Mustafa Kemal habría tenido pocas posibilidades de derrotar a las potencias imperialistas. Del mismo modo, el apoyo soviético, aunque a menudo cauteloso, a veces impulsado por motivos ocultos y en ocasiones decepcionante, proporcionó a Palestina espacio diplomático, capacidad militar y legitimidad ideológica.
Hoy, en ausencia de ese apoyo, Palestina está inmersa en una lucha desesperada por la supervivencia contra el Estado colonialista más militarizado del planeta, una máquina de guerra financiada por la principal potencia imperialista del mundo. El genocidio que se está produciendo en Gaza demuestra que, sin un contrapeso antiimperialista, el genocidio no solo es posible, sino que puede retransmitirse abiertamente y en directo al mundo entero. La reconstrucción de ese contrapeso, un bloque comprometido no con gestionar la opresión, sino con abolirla, no puede descartarse como «nostalgia». Es, más bien, una de las condiciones previas para la supervivencia.
Notas
[1] Galia Golan, The Soviet Union and the Palestine Liberation Organization (Nueva York: Praeger, 1980), 6.
[2] Golan, La Unión Soviética y la Organización para la Liberación de Palestina, 5-6.
[3] «Armas e ideología: unos archivos revelan cómo China armó y entrenó a los palestinos», Haaretz, 4 de agosto de 2019.
[4] Golan, La Unión Soviética y la Organización para la Liberación de Palestina, 7.
[5] Golan, La Unión Soviética y la Organización para la Liberación de Palestina, 10-11.
[6] Golan, La Unión Soviética y la Organización para la Liberación de Palestina, 11-12.
[7] Golan, La Unión Soviética y la Organización para la Liberación de Palestina, 9.
[8] Golan, La Unión Soviética y la Organización para la Liberación de Palestina, 14.
[9] Golan, La Unión Soviética y la Organización para la Liberación de Palestina, 14-15.
[10] Asamblea General de las Naciones Unidas, Resolución 3379 (XXX), «Eliminación de todas las formas de discriminación racial», 10 de noviembre de 1975.
[11] Kofi Annan, «El antisemitismo fue el precursor de la discriminación», Chronique de l’ONU, 2004.
[12] George H. W. Bush, «Discurso ante la 46.ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York», 23 de septiembre de 1991.
[13] Fredric Jameson, «Cinco tesis sobre el marxismo realmente existente», Monthly Review 47, n.º 11 (abril de 1996).
[14] Ruyard Kazan, «Las relaciones entre Israel y la Unión Soviética/Rusia», Lebanese Army National Defense Magazine 48 (2004): 145-147.
[15] Kazan, «Las relaciones entre Israel y la Unión Soviética/Rusia», 146.
[16] Kazan, «Las relaciones entre Israel y la Unión Soviética/Rusia», 147-148.
[17] Kazan, «Las relaciones entre Israel y la Unión Soviética/Rusia», 149.
[18] «El plan de 20 puntos de Trump para Gaza al completo», BBC News, 3 de octubre de 2025; «El Kremlin afirma que «apoya y acoge con satisfacción» el plan de Trump para Gaza», Moscow Times, 30 de septiembre de 2025.
Acerca de Tunç Türel
Tunç Türel es historiador antiguo y miembro del Partido de los Trabajadores de Turquía. Escribe para destacadas revistas marxistas y de arte y cultura turcas, entre ellas Ayrım (www.ayrim.org) y Corpus (www.corpusdergi.com), y actualmente está trabajando en un libro que aleja la mirada de la historia de la Antigua Roma de las narrativas tradicionales de emperadores y gobernantes, para centrarse en las vidas, las luchas y las experiencias de los pueblos, los oprimidos y los gobernados.
5. Moverse rápido; romper cosas.
Crooke sigue analizando la actividad política occidental y, fundamentalmente, de EEUU. Y es francamente inquietante.
«Moverse rápido; romper cosas»: una nueva doctrina se afianza; una nueva era de dominio coercitivo
Alastair Crooke • 8 de octubre de 2025
Ni Europa ni Estados Unidos parecen tener el temple necesario para una guerra real. Y, desde luego, tampoco lo tienen sus ciudadanos.
En Occidente se están produciendo cambios silenciosos y trascendentales. Se ha arraigado una nueva doctrina política: el pensamiento populista conservador (y más joven) occidental se está reconstruyendo como algo más duro, más cruel y mucho menos sentimental o tolerante.
Aspira también a emerger como «dominante», deliberadamente coercitivo y radical. Lanzando al aire los componentes del orden existente para ver si pueden aterrizar de forma beneficiosa (es decir, mayores ingresos por rentas) para Estados Unidos.
El llamado proyecto de «orden basado en normas» (si es que alguna vez existió más allá de la narrativa) ha sido destrozado. Hoy en día es una guerra sin límites, sin normas, sin ley y con un desprecio total por la Carta de las Naciones Unidas. Las fronteras éticas, más concretamente, se descartan en algunas partes de Occidente como «relativismo moral» «débil». El objetivo es dejar a los oponentes atónitos y paralizados.
Paralelamente, algo profundo ha remodelado la política exterior de Israel y Estados Unidos: ignorar las reglas a propósito para conmocionar. Actuar con rapidez y romper cosas. En los últimos meses, Israel ha atacado con fuerza militar en Cisjordania, Irán, Siria, Líbano, Yemen, Qatar y Túnez, además de Gaza. En junio, estos dos Estados nucleares bombardearon las instalaciones nucleares de un signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear bajo la protección del OIEA: Irán.
Este fenómeno de «actuar con rapidez y romper cosas» quedó claramente de manifiesto cuando Israel, con el apoyo de Estados Unidos, lanzó su ataque sorpresa contra Irán el 12 de junio. También quedó de manifiesto, en segundo lugar, en la rapidez burocrática que sorprendió a muchos, cuando los tres miembros europeos del PAIC —Espanola, Francia y Alemania— aplicaron el «snapback» de todas las sanciones impuestas a Irán por el PAIC. Los intentos diplomáticos de Irán fueron desestimados sin piedad.
La invocación de la reinstauración de las sanciones se aceleró claramente para adelantarse a la inminente «caducidad» de todo el marco del PAIC el 18 de octubre, tras lo cual el PAIC «dejará de existir».
Aunque Rusia y China consideran que la maniobra de restablecimiento orquestada por Estados Unidos es ilegal, defectuosa desde el punto de vista procedimental y, en su opinión, un «acto» que nunca tuvo lugar legalmente, la realidad es escalofriante. Conduce inexorablemente a Irán hacia un ultimátum estadounidense-israelí: o capitula totalmente ante Estados Unidos o se enfrenta a una abrumadora ofensiva militar.
Esta nueva doctrina de poder ha surgido de un Occidente en crisis financiera, pero al nacer de la desesperación, es muy posible que fracase. Sin embargo, la crisis occidental más amplia de oposición al establishment no es lo que piensan muchos progresistas o tecnócratas burocráticos: simplemente es el resultado de un recrudecimiento del lamentable rechazo «blanco».
Como ha escrito Giuliano da Empoli en el FT:
«Hasta hace poco, las élites económicas, los financieros, los empresarios y los directivos de las grandes empresas confiaban en una clase política de tecnócratas —o aspirantes a tecnócratas— de derecha e izquierda, moderados, razonables, más o menos indistinguibles entre sí… que gobernaban sus países sobre la base de principios democráticos liberales, de acuerdo con las reglas del mercado, a veces atenuadas por consideraciones sociales. Ese era el consenso de Davos».
El colapso del liberalismo global y sus ilusiones, junto con su estructura tecnocrática de gobernanza, no ha hecho más que confirmar, a los ojos de las nuevas élites, que la esfera «experta» tecnocrática no era competente ni estaba basada en la realidad.
Así pues, la «estrategia paraguas» del orden internacional basado en normas ha llegado a su fin. La nueva era es una de dominio coercitivo, ya sea por parte de Israel o de Estados Unidos. Esta doctrina se centra en el «dominio» israelí, al que lógicamente los demás deben «someterse». Esto se logrará mediante presión financiera o militar. Y se simboliza en el cambio de nomenclatura en Estados Unidos, que pasa de Departamento de Defensa a «Departamento de Guerra».
«Las nuevas élites tecnológicas estadounidenses, los Musk, los Zuckerberg y los Sam Altman de este mundo, no tienen nada en común con los tecnócratas de Davos. Su filosofía de vida no se basa en la gestión competente del orden existente, sino, por el contrario, en un deseo irrefrenable de ponerlo todo patas arriba. El orden, la prudencia y el respeto por las normas son anatema para aquellos que se han hecho famosos por actuar con rapidez y romper moldes», explica da Empoli.
Por su propia naturaleza y antecedentes, los magnates de la tecnología se parecen más a los líderes nacionalistas-populistas (los Trump, los Netanyahu, los Ben Gavir y los Smotrich) y, de otra manera, a la facción evangélica (de la que surgió Charlie Kirk), que a las clases políticas moderadas de Davos, a las que (colectivamente) desprecian.
Kirk creía que su vocación divina era ser un luchador, un combatiente en las guerras culturales. «Algunas personas están llamadas a curar a los enfermos», dijo una vez. «Algunas personas están llamadas a reparar matrimonios rotos». Kirk declaró que su vocación era «luchar contra el mal y proclamar la verdad. Eso es todo». Un comentarista lo calificó como la politización del evangelismo para asegurar el dominio de Jesús.
Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca, ha dicho que «el día que Charlie murió, los ángeles lloraron, pero esas lágrimas se han convertido en fuego en nuestros corazones. Y ese fuego arde con una furia justa que sus enemigos no pueden comprender ni entender».
¿Cuál es la visión común de estas facciones occidentales aparentemente dispares que ahora abrazan esta doctrina política más dura, más cruel y mucho menos sentimental o consensuada?
¿Cuál es el objetivo de lanzar al aire todas las piezas de Oriente Medio con un efecto tan brutal, como es evidente para el mundo desde Gaza? La hegemonía regional israelí y el control estadounidense sobre los recursos energéticos de la región. ¿Es ese el objetivo? Sin duda, pero es más que eso.
La nueva doctrina del equipo Trump, la derecha israelí y los multimillonarios judíos que lo apoyan tiene, sin embargo, un «objetivo bélico» primordial. No se trata solo del «dominio» israelí y de que los demás tengan que «someterse», como insiste el enviado estadounidense Tom Barrack. También significa «controlar a Irán», de ahí que el Snapback sea la preparación para la «gran guerra» para someter a Irán.
Un multimillonario judío estadounidense, hablando anteriormente en una conferencia de Zionists of America, imaginaba una guerra más amplia que se extendía al interior de Estados Unidos: Robert Shillman dijo que su amplia financiación de ZoA tenía como objetivo «enfrentarse a los enemigos de Israel y del pueblo judío [dondequiera que estén], defendiéndose de los islamistas que desean destruir Israel y de los radicales de izquierda que odian a los judíos y desean destruir al pueblo judío».
¿Se relaciona esta vorágine en Oriente Medio con la belicosidad aparentemente separada y distinta de Trump hacia Venezuela (y el coincidente acuerdo ventajoso con Argentina)? Sí, el objetivo es poner los yacimientos de esquisto de Argentina y las enormes reservas de petróleo de Venezuela bajo el control de Estados Unidos, para dar a este país el dominio energético mundial con el que mitigar la amenaza de los crecientes déficits que abruman al Gobierno estadounidense.
El enfrentamiento con Venezuela está relacionado con el proyecto de Oriente Medio, ya que es otro aspecto de un proyecto hegemónico más amplio: consolidar el hemisferio occidental como ámbito de interés de Estados Unidos, junto con Oriente Medio.
¿Cómo llegó Occidente a este punto belicoso y de búsqueda de dominio? La metafísica subyacente clave del cambio hacia el radicalismo anárquico (aparentemente) se debe a un período de reflexión estadounidense sobre la codicia, la justicia, la libertad y el dominio. Como argumenta Evan Osnos en The Haves and Have Yachts, durante las últimas cinco décadas, los oligarcas y los magnates tecnológicos han rechazado cada vez más las restricciones a su capacidad de acumular riqueza, rechazando la idea de que sus grandes recursos conllevan una responsabilidad especial hacia sus conciudadanos.
Han adoptado un espíritu libertario que los presenta simplemente como individuos privados, responsables de su propio destino y con derecho a disfrutar de sus riquezas como mejor les parezca. Sin embargo, lo que es más significativo es que no han renunciado a la prerrogativa de utilizar su dinero para moldear el gobierno y la sociedad según su visión tecnoautárquica. El patrón resultante, trazado en el libro de Osnos, ha sido una «simple aritmética: el dinero genera dinero».
La lección que han asimilado los señores de la tecnología es la siguiente: cuando un Estado o cualquier otra entidad se vuelve incompetente, el único remedio histórico para tal esclerosis política no es el diálogo ni el compromiso, sino lo que los romanos llamaban proscriptio: una purga formalizada. Sila lo sabía. César lo perfeccionó. Augusto lo institucionalizó. Tomar los intereses de la élite, negarles los recursos, despojarlos de sus propiedades y obligarlos a obedecer… ¡o si no!
Las élites trumpistas y tecnológicas de hoy en día están enamoradas de la antigua noción de «grandeza» —la grandeza individual— y de la contribución que la grandeza puede «ofrecer» a la civilización. Por lo general, en este concepto siempre hay un fuerte elemento de «forastero» que es una especie de transgresor anárquico, que aporta una nueva dosis de energía que los «expertos» de dentro simplemente no pueden proporcionar.
Todos pensamos en «Trump» cuando leemos esas palabras. Es evidente que existe una afinidad no tan secreta entre el conservadurismo populista actual y el radicalismo anárquico. Lo que nos lleva a la pregunta: ¿Son los cambios bruscos de política, la incertidumbre constante y las publicaciones erráticas en Truth Social una muestra de desesperación ante el evidente declive de la grandeza de Estados Unidos? ¿O se les está preparando para algo aún más contrario, más radical, algún intento de reforma financiera global?
«A partir de este momento, la única misión del recién restaurado Departamento de Guerra es esta: luchar en la guerra, prepararse para la guerra y prepararse para ganar, sin descanso y sin concesiones, en esa búsqueda», dijo el secretario de Guerra de Estados Unidos a su reunión de generales en Washington el martes.
El mundo está en llamas y el miedo se está intensificando en Europa. Se habla de «Rusia, Rusia» por todas partes, «debajo de cada cama». ¿Se les está «preparando» realmente, o se trata simplemente de una estrategia europea de intimidación para involucrar a Estados Unidos en un proyecto destinado a debilitar y disolver Rusia en partes distintas?
El colapso de la Unión Soviética dio a la «vieja» Europa —las grandes naciones europeas— los enormes mercados de Europa del Este, los Balcanes y la antigua URSS, y también proporcionó a Europa recursos y energía barata. El proyecto de la UE per se se compró, en la práctica, con el olor del dinero, el atractivo de la riqueza fácil.
A medida que esa riqueza se desvanece (y Trump acaba de acelerar notablemente la crisis), y sin el desmembramiento del mercado ruso, ¿qué precio pagarán Francia, Alemania o Italia por mantener su antigua influencia política o global? Más concretamente, los líderes europeos se preguntan: «¿cómo puedo ser reelegido ahora?».
Europa está llevando la política de riesgo de la «amenaza» rusa a la «zona roja». Pero ni Europa ni Estados Unidos parecen tener el temple necesario para una guerra real. Y, desde luego, tampoco sus ciudadanos.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
6. Por un control de armas nucleares.
Esta a punto de expirar el último tratado de control de armas nucleares y no tiene pinta de que vaya a renovarse pronto a pesar de la reunión de Trump y Putin. Ritter, que se ha dedicado a esto, hace una posible propuesta de resolución para los representantes políticos estadounidenses.
https://scottritter.substack.com/p/the-missiles-of-october
Los misiles de octubre
El control de armas se tambalea al borde de la extinción, y con él toda la humanidad
06 de octubre de 2025
El último tratado de control de armas nucleares que queda entre Estados Unidos y Rusia, el Nuevo START, expirará el 5 de febrero de 2026. Este tratado, que limita los arsenales nucleares de ambos países a 1550 armas nucleares estratégicas desplegadas cada uno, se firmó en 2010, durante las administraciones del presidente estadounidense Barack Obama y el presidente ruso Dmitri Medvédev. En aquel momento, los dos países se embarcaron en lo que resultó ser un «reinicio» fallido de sus relaciones. Pero los problemas subyacentes que motivaron la necesidad de un reinicio —la expansión de la OTAN, la continua búsqueda de la hegemonía por parte de Estados Unidos disfrazada de «orden internacional basado en normas» y el desprecio generalizado de Estados Unidos por el control de armas como mecanismo necesario para la estabilidad mundial— nunca se abordaron plenamente, y surgieron nuevos problemas (como el resurgimiento de Vladimir Putin como presidente de Rusia, la intervención rusa en Siria y el conflicto en Ucrania) que hicieron imposible el reinicio. En cambio, las relaciones entre las dos potencias mundiales con armas nucleares empeoraron y, en la actualidad, Estados Unidos se encuentra en una guerra indirecta con Rusia en Ucrania que amenaza con convertirse en nuclear en cualquier momento si alguna de las partes comete un error o un cálculo erróneo. Ambos países se encuentran al borde de una nueva carrera armamentística nuclear, y lo único que los frena es un tratado que está a punto de expirar y la ausencia de un nuevo tratado en el horizonte.
El 22 de septiembre de 2025, el presidente ruso Vladmir Putin, en declaraciones a su Consejo de Seguridad, declaró que «para evitar provocar una nueva carrera armamentística estratégica y garantizar un nivel aceptable de previsibilidad y moderación, creemos que está justificado intentar mantener el statu quo establecido por el nuevo Tratado START durante el actual período, bastante turbulento», Putin dijo que Rusia está dispuesta a respetar los límites del tratado durante un año más después de su expiración.
A finales de septiembre, la Administración Trump aún no había respondido formalmente a la oferta de Putin sobre el Nuevo START. Lo más parecido a una respuesta fue un comentario que hizo el presidente Trump a la prensa cuando se le preguntó sobre la oferta de Putin. «Me parece una buena idea», dijo Trump a los periodistas al salir de la Casa Blanca.
La falta de una respuesta oficial de la Administración Trump sobre la moratoria para mantener los límites del Nuevo START sobre las armas nucleares desplegadas es desconcertante, ya que el objetivo de la moratoria no es simplemente evitar una carrera armamentística a corto plazo, sino también ganar tiempo para las negociaciones que darían lugar a un nuevo marco de tratado que tenga en cuenta las complejidades que rodean la cuestión de las armas nucleares y el control de armamento en la actualidad.
El presidente Putin reflexionó sobre esta realidad en sus comentarios a una pregunta formulada el 3 de octubre en el Club de Debate Valdai en Sochi, Rusia. «Si la administración estadounidense responde a nuestra propuesta, puedo prever lo que sucederá en un año», dijo Putin. «Pero lo que sucederá más allá de eso, es difícil de decir. Quedan muchas cosas por resolver. Si sabemos que hay personas en Estados Unidos que dicen que no necesitan ningún tipo de control de armas, entonces nosotros tampoco. En general, estamos bien. Estamos seguros de nuestro escudo nuclear. Sabemos lo que tenemos que hacer mañana y después».
Putin insinuó entonces las complejidades que conllevaría cualquier nuevo acuerdo. «También hay», señaló Putin, «un aspecto internacional. Por favor, convenzan a China para que se una al sistema de limitación de armas estratégicas. Quien quiera que China se una, por favor, no dude en negociar con ellos. Si necesitamos involucrar a China, ¿por qué dejamos atrás el potencial nuclear de Francia y el Reino Unido? Por cierto, son miembros de la OTAN. Quieren proporcionar su paraguas nuclear a toda Europa. Por lo tanto, hay muchos detalles complicados que deben analizarse en profundidad. Si quieren mantener su statu quo durante un año, estamos preparados y dispuestos. Si no, de acuerdo, tenemos paridad».
El control de armas es un asunto serio y, en este momento, el presidente Trump no está recibiendo un buen servicio por parte de su administración, como demuestran las recientes declaraciones del vicepresidente de Trump, J. D. Vance, y del enviado especial de Trump para Ucrania, Keith Kellogg. Al comentar las informaciones de los medios de comunicación según las cuales el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pidió al presidente Trump que suministrara a Ucrania misiles de crucero de ataque terrestre BGM-109 Tomahawk, Vance declaró que Estados Unidos estaba considerando la solicitud. «Sin duda, estamos estudiando varias solicitudes de los europeos. Y una de las cosas que, una vez más, creo que ha funcionado realmente en la política del presidente en Ucrania y Rusia es que ha obligado a los europeos a dar un gran paso adelante», dijo Vance. «Es algo sobre lo que el presidente va a tomar la decisión final».
El general retirado Keith Kellogg, enviado especial de Trump a Ucrania, señaló que, aunque aún no se ha tomado ninguna decisión sobre el posible suministro de misiles de largo alcance Tomahawk a Ucrania, y que la última palabra la tiene únicamente el presidente Trump, si se enviaran Tomahawks a Ucrania y se autorizara su uso contra objetivos dentro de Rusia, esto «cambiaría la dinámica» del conflicto entre Rusia y Ucrania al añadir un nivel de «incertidumbre».
Al mismo tiempo que, según se informa, Estados Unidos está considerando el suministro de misiles Tomahawk a Ucrania, otros medios de comunicación afirman que la Administración Trump ha acordado proporcionar a Ucrania información sobre objetivos de infraestructura energética de largo alcance en Rusia y ha pedido a sus aliados de la OTAN que presten un apoyo similar.
Las declaraciones de J. D. Vance y Keith Kellogg, junto con las informaciones sobre el suministro de inteligencia por parte de Estados Unidos a Ucrania que podría utilizarse para dirigir los Tomahawk, amenazan con destruir cualquier posibilidad de una moratoria del Nuevo START, por no hablar de un nuevo tratado de control de armas estratégicas, antes de que se pueda poner en marcha cualquier iniciativa. Como declaró el presidente Putin en el Club Valdai, «Es imposible utilizar misiles Tomahawk sin la participación directa de oficiales estadounidenses. Lo que significa una etapa de escalada completamente nueva y cualitativamente nueva, incluso en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos».
Cabe señalar que, en diciembre de 2024, el presidente electo Trump, cuando fue preguntado por la revista Time en una entrevista publicada el 12 de diciembre de 2024 sobre la decisión de la Administración Biden de permitir a Ucrania utilizar misiles ATACMS proporcionados por Estados Unidos para atacar objetivos dentro de Rusia, declaró lo siguiente: «Estoy totalmente en desacuerdo con el envío de misiles a cientos de kilómetros dentro de Rusia. ¿Por qué lo hacemos? Solo estamos intensificando esta guerra y empeorándola. No se debería haber permitido que se hiciera. Ahora no solo están utilizando misiles, sino también otros tipos de armas. Y creo que eso es un error muy grande, un error muy grande».
La Administración Trump parece estar a punto de cometer un error aún mayor, que viola la lógica que él mismo parecía defender cuando se opuso a que Estados Unidos proporcionara misiles ATACMS y apoyo en materia de inteligencia para su posterior uso en Ucrania.
Se debería pedir al Congreso que apruebe una resolución que prohíba a Estados Unidos suministrar misiles Tomahawk a Ucrania, así como proporcionar apoyo en materia de inteligencia para ayudar a Ucrania a localizar estos y otros misiles. El texto de dicha resolución debería ser casi idéntico al utilizado en la H.R. 10218, que fue presentada el 21 de noviembre de 2024 por el representante Clay Higgins, de Luisiana, y posteriormente remitida a la Comisión de Asuntos Exteriores.
Una posible resolución de la Cámara de Representantes que prohíba la transferencia de misiles Tomahawk y el suministro de inteligencia y apoyo a las misiones de Estados Unidos a Ucrania que podrían utilizarse para facilitar el ataque a los sistemas de armas suministrados por Estados Unidos podría tener el siguiente texto:
«Para prohibir la transferencia de misiles de ataque terrestre BGM-109 Tomahawk, y para otros fines.
Que sea promulgada por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en el Congreso,
SECCIÓN 1. Prohibición de la transferencia de sistemas de misiles de ataque terrestre BGM-109 Tomahawk a Ucrania.
(a) Prohibición.—Durante el período que comienza en la fecha de promulgación de la presente Ley y termina al cierre del 30 de agosto de 2026, sin perjuicio de cualquier otra disposición legal, durante cualquier período en el que exista un estado de conflicto entre Ucrania y la Federación de Rusia—
(1) no se podrán transferir misiles de ataque terrestre BGM-109 Tomahawk a Ucrania; y
(2) las Fuerzas Armadas o las agencias de inteligencia de los Estados Unidos no podrán prestar apoyo a las unidades ucranianas que operen plataformas de sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (HMARS) utilizando municiones ATACMS para atacar fuera de las fronteras territoriales ucranianas reconocidas internacionalmente
(A) apoyo de inteligencia para la selección de objetivos;
(B) apoyo a la planificación de misiones; y
(C) cualquier otro tipo de apoyo».
Sin ninguna intervención externa, existe el peligro de que la Administración Trump, actuando en un vacío político en lo que respecta a la cuestión general del control de armas y a la necesidad absoluta de preservar los límites del Nuevo START en relación con los misiles nucleares estratégicos desplegados, emprenda acciones periféricas que acaben con cualquier posibilidad de mantener lo que queda de la arquitectura de control de armas nucleares estratégicas entre los Estados Unidos y Rusia.
Es necesaria la intervención del Congreso para que la Administración Trump tome conciencia de la incoherencia de sus posiciones políticas con respecto al suministro de misiles de largo alcance a Ucrania y del peligro que dichas políticas suponen para la cuestión más amplia del control de las armas nucleares estratégicas. También podría impulsar a la Administración Trump a abordar la oferta de Putin de una moratoria del Nuevo START y la necesidad de iniciar una revisión exhaustiva de las políticas y prioridades de control de armas de Estados Unidos.
Las consecuencias de no hacer nada son nefastas: Estados Unidos y Rusia están inmersos en una guerra proxy en Ucrania que amenaza con invocar las doctrinas nucleares de ambas naciones. Si el Nuevo START expira, se producirá sin duda una nueva carrera armamentística nuclear sin restricciones, en la que ambas naciones se verán envueltas en acciones desestabilizadoras que podrían considerarse una amenaza existencial.
Un error, un cálculo erróneo, y el mundo podría verse enfrentado a la horrible realidad de un Armagedón nuclear.
Demos una oportunidad a la paz.
El Congreso debería actuar ahora para detener los misiles de octubre.
7. Amar sobre Milei.
Esta vez es Milei el que recibe las invectivas del historiador alemán.
https://swentr.site/news/626079-argentina-milei-brics-us/
Este presidente acabó con las perspectivas de su país en el BRICS, y mirad adónde ha llevado a su país
Javier Milei ha llevado a Argentina a la ruina al someterla por completo a los Estados Unidos
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, especializado en Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria
Argentina está al borde de la quiebra. Porque así se llama la situación en la que te encuentras cuando necesitas desesperadamente la promesa de un rescate para ganar tiempo, aunque es posible que más adelante sigas necesitando el rescate completo, como admiten tanto el Financial Times como The Economist.
Debido a una crisis aguda, desencadenada por una derrota electoral local pero crucial para el gobierno del autoproclamado «anarcocapitalista» y artista de la motosierra Javier Milei, la moneda del país se ha desplomado y tambaleado, y su mercado bursátil se ha hundido repetidamente.
El reciente «crushing setback» (Al Jazeera) de Milei en la provincia clave de Buenos Aires ha conmocionado a sus seguidores en el extranjero: Bloomberg TV lamentó una «gran sorpresa decepcionante para los inversores» y anunció un «punto de inflexión» para Argentina. Con las elecciones de mitad de mandato pendientes a finales de octubre, la derrota de Buenos Aires bien podría ser una señal de que lo peor está por llegar para el chico del cartel libertario de Occidente, es decir, un rechazo masivo por parte del electorado nacional. Es importante destacar que los argentinos parecen estar de acuerdo: ven la debacle de Milei en Buenos Aires como su primera derrota dolorosa, a la que seguirán otras.
Y muchos creen que se lo merecerá con creces. Al fin y al cabo, Milei no ha sido «solo» una bola de demolición ideológicamente intolerante, sino también un proveedor de corrupción, nepotismo y, por último, pero no menos importante, estafas masivas ruinosas. Uno de los principales candidatos de su partido acaba de abandonar la campaña electoral debido a acusaciones de corrupción claramente demasiado ciertas como para ser ignoradas. La hermana de Milei, Karina, a quien él llama «la jefa» (¿Qué le parece eso para los problemas infantiles no resueltos, Dr. Freud?), está muy plausiblemente acusada de negocios muy turbios con empresas farmacéuticas (como se susurra en Bruselas, «¡nunca vayas a por todas como von der Leyen!»). Y el propio Javier ha desempeñado un papel clave en una estafa de memecoins que, según Forbes, ha costado a casi todos los que invirtieron un total de más de 250 millones de dólares.
Por un momento, se frenó la debacle, pero solo porque el Gobierno estadounidense anunció de forma ostensible que haría (léase: pagaría) lo que fuera necesario para salvar, en realidad, no a Argentina, sino a Milei personalmente, como reconocen tanto The Economist como CNN. Sin embargo, esas promesas estadounidenses no se han materializado en nada concreto, qué sorpresa. En cambio, un senador y el secretario de Agricultura de EE. UU. han hecho públicas sus críticas al derroche en Argentina, mientras que sus agricultores compiten con los estadounidenses. Y así, la caída en picado se está repitiendo.
La agitación económica y política no es nueva en Argentina. Pero hay dos cosas muy especiales en la crisis actual. Una es obvia y recibe mucha atención: en la gran lucha ideológica, realmente global, entre los globalistas austeritarios e hipercapitalistas, de los que Milei es una variante local, aunque extremadamente loca, y sus oponentes, desde los igualitarios de izquierda hasta los soberanistas, la caída en picado de Milei representa una gran vergüenza para los globalistas y, si no una victoria, al menos una oportunidad providencial para los igualitarios y los estatistas.
Se trata de un experimento radical de recortes estatales fanáticos (esa motosierra otra vez) y de una redistribución despiadada de los que tienen menos a los que lo tienen todo. Fue recibido con un entusiasmo poco meditado por el 1 % global y, en general, por la derecha, desde Elon Musk (una «bromance», según el Wall Street Journal, también enamorado de Milei) hasta Giorgia Meloni y, por supuesto, Donald Trump y el movimiento MAGA.
¡Y vaya si ese experimento está en problemas! Se puede decir lo que se quiera sobre el mileísmo real, pero una vez que necesita tanto el apoyo del FMI como el del hermano mayor de Washington para salvarse en un arranque de altruismo muy inusual que puede que ocurra o no, definitivamente no está «ganando», por mucho que el presidente de Estados Unidos y sus aduladores puedan fantasear en público. En cambio, ahora oímos hablar de un «antiguo salvador» atrapado en un profundo problema.
Trump incluso ha afirmado, absurdamente, que Argentina no necesita ningún rescate. En cambio, tenía algo más que ofrecer, y mucho más barato, cuando se reunió recientemente con un muy humilde Milei en la ONU: el supercapitalista estadounidense «respaldó» explícitamente a Milei para su próxima candidatura presidencial en Argentina. Ahí queda la soberanía nacional.
Al buen estilo de Trump, se pidió al secretario del Tesoro, Scott Bessent, que amplificara obsequiosamente las palabras de su jefe y confirmara el «fantástico trabajo» que ha estado haciendo Milei y que, en esencia, se enfrentaba a la misma tarea que Trump en Estados Unidos.
Todo ello tenía un aire triste y torpe: en la Asamblea General de la ONU, Milei gritó que quería recuperar las islas Malvinas/Falkland de Gran Bretaña. (¿Qué tal esa desesperada payasada para intentar distraer la atención de tu malestar en casa?) Frente a Trump, se sentó en silencio, encogido en su silla como un alumno culpable en el despacho del director. Milei recibió un documento como si fuera una tarjeta de puntuación y lo aceptó con la máxima servilidad: nada quedaba de aquel salvaje manejador de la motosierra, más bien parecía el alumno favorito de un profesor sosteniendo una recompensa. Queda por ver si este tipo de escenas atraen o repelen a los votantes argentinos.
Por cierto, volviendo al tema del rescate financiero: el rechazo de Trump, claramente, fue una cuestión de retórica extremadamente engañosa, no de fondo. En realidad, según nos ha informado el Financial Times, Bessent ha estado ocupado preparando todo un paquete de opciones que tienen una cosa en común: inyectarán dinero al régimen de Milei y le costarán a los contribuyentes estadounidenses, por mucho que se haya elaborado para ocultar ese hecho: 20 000 millones de dólares para una línea de swap solo para el Banco Central de Argentina, además de la disposición declarada a comprar deuda nacional argentina y «crédito de reserva significativo». Es posible que al final no se utilice todo lo anterior, o quizá nada, pero se trata, o se habría tratado, por supuesto, de un rescate con otro nombre.
Y luego está el segundo aspecto, muy descuidado, del fiasco de Milei, al que se le presta muy poca atención: bajo el mandato de Milei, Buenos Aires no solo se ha alineado con Washington como quizá nunca antes, ni siquiera durante la Guerra Fría del siglo pasado. En efecto, el hombre de la motosierra ha vendido literalmente su país, entregando sus activos y su soberanía con una alegría perversa inusual incluso para los estándares más lamentables de los más abyectos yanquis sudamericanos.
Al mismo tiempo, Milei ha sido desde hace tiempo encomiablemente explícito sobre un hecho clave: optar por una sumisión extrema a Estados Unidos como cuestión de política también ha significado decir «no» a una alternativa y un contrapeso fácilmente disponibles, los BRICS, y al orden emergente de multipolaridad que estos encarnan.
De hecho, cuando Milei asumió el cargo a finales de 2023, Buenos Aires estaba en camino de unirse al BRICS. Es prácticamente seguro que, sin Milei, Argentina sería ahora miembro. Sin embargo, tras su elección, acabó con esta posibilidad, declarando abiertamente que «nuestra alineación geopolítica es con Estados Unidos e Israel».
Y, menos de dos años después, aquí estamos: debido a las imprudentes políticas de Milei, basadas en recortes, quema y saqueo, millones de argentinos se encuentran en graves apuros. El milagro libertario que prometió no se ha producido y no se producirá. Sus políticas estabilizaron la moneda durante un momento que bien podría resultar efímero, pero lo hicieron destruyendo tanto la economía real como la ya frágil cohesión de la sociedad argentina. El desempleo es más alto que nunca desde 2021, mientras que la mitad de los argentinos con trabajo temen perderlo; los salarios reales están cayendo, el costo de vida está aumentando, lo que convierte a Argentina en «uno de los países más caros de América Latina.»
Y todo lo anterior está sucediendo mientras Argentina depende de Estados Unidos —y, según Milei, de Israel— como nunca antes. No es culpa de Milei que nunca haya habido una solución milagrosa a los problemas de larga data de Argentina. Pero sí es culpa suya haber prometido una y haber empeorado aún más las cosas. También es culpa suya haber cerrado gratuitamente la puerta a la oportunidad de unirse a una comunidad de Estados en constante crecimiento, con peso económico y político, que no está alineada con ningún país en particular, sino con un orden internacional inevitable de multipolaridad.
En cambio, Milei llevó a su país no solo a otra crisis, sino a un lugar muy desolador, donde está solo como nunca antes con amigos estadounidenses del infierno. Su humillación personal en la reunión con Trump fue solo un anticipo de lo que toda Argentina puede esperar mientras no se deshaga de Milei. La clase dirigente argentina ya muestra signos de una grave rebelión: el Senado acaba de bloquear los repetidos intentos de Milei de recortar los fondos para las universidades y la atención pediátrica.
La crisis de Argentina no es un acontecimiento local. Y se trata de mucho más que del ego inflado de Milei, sus cansinas payasadas y su merecido castigo, que ya se había retrasado demasiado. En cambio, Argentina es otro presagio más de una fase de transición global: con muy pocas excepciones, los Estados se enfrentarán ahora a una elección cada vez más difícil. Unirse a la multipolaridad o someterse totalmente a Estados Unidos, mientras su imperio se contrae y se vuelve aún más brutal y explotador que antes.
8. En recuerdo de Colette Audry.
La verdad es que es una figura que no conocía, pero esto nos cuentan de Colette Audry en Contretemps.
https://www.contretemps.eu/colette-audrey-sartre-trotski-feminisme/
Entre Sartre y Trotski: Colette Audry y la cuestión de la moral socialista
Ian Birchall 8 de octubre de 2025
Colette Audry fue una figura destacada de la izquierda francesa y una referencia importante de las corrientes socialistas de izquierda. Intelectual y militante, cercana a Sartre y Simone de Beauvoir, es autora de una obra multifacética: novelas, obras de teatro y guiones de cine, ensayos filosóficos y políticos, textos periodísticos.
Feminista comprometida, creó junto con otras militantes, a principios de los años 60, el Movimiento Democrático Femenino, considerado un laboratorio de ideas feministas y socialistas, y dirigió una colección pionera: «Femme», en Denoël-Gonthier, donde se publicaron, entre otras, obras de Betty Friedan, Rosa Luxemburg, Margaret Mead y Kate Millett.
A pesar de la biografía que le dedicó hace unos quince años Séverine Liatard y de las referencias de Jean-Luc Mélenchon (cuyo camino se cruzó con el suyo en el Partido Socialista), a pesar del redescubrimiento de figuras femeninas injustamente olvidadas o marginadas —precisamente por ser femeninas— suscitado por la reciente ola feminista, es poco decir que Colette Audry parece hoy olvidada.
Es precisamente a este redescubrimiento al que invita este texto de Ian Birchall, historiador y especialista en la historia del movimiento obrero y del pensamiento radical francés, de quien Contretemps ya ha publicado varios estudios.
***
En su libro De la Vertu, publicado en 2017, Jean-Luc Mélenchon denuncia la corrupción y la inmoralidad de la política contemporánea.[1] Para respaldar sus argumentos, cita la obra de Colette Audry, Les militants et leurs morales. [2] Hoy en día, Colette Audry (1906-1990) es una figura muy desconocida y solo quedan algunos títulos suyos disponibles en las librerías. Mélenchon ha prometido reeditar Les militants et leurs morales.[3] Sin embargo, fue una figura importante de la izquierda francesa a mediados del siglo XX y, como tal, merece ser redescubierta.
Compromiso con el ala izquierda del movimiento socialista
Audry nació en 1906 en un entorno político.[4] Su tío abuelo era Gaston Doumergue, un político radical que llegó a ser presidente de la República en 1924; su mandato estuvo marcado por la guerra del Rif y la represión en Indochina. Su padre, alto funcionario y prefecto, había sido miembro activo del Partido Socialista. Audry se formó como profesora y se instaló en Ruan en 1932, donde se afilió al sindicato de docentes. Paralelamente a sus actividades políticas y literarias, siguió enseñando en el instituto durante la mayor parte de su vida, hasta su jubilación en 1965.
En Ruan conoció a Paul Nizan (1905-1940), amigo de Sartre y comunista comprometido, quien le presentó a Simone de Beauvoir (1908-1986). Consideró brevemente la posibilidad de afiliarse al Partido Comunista, pero después de leer Mi vida de Trotski, se comprometió con la izquierda antistalinista.
Es un período dramático de la historia francesa, con sorprendentes resonancias en nuestra época. Con la llegada de Hitler al poder en 1933, Francia se ve rodeada por regímenes fascistas en sus dos fronteras principales. Una revuelta de la derecha, en febrero de 1934, provoca la caída del Gobierno y alimenta el temor a una toma del poder por parte de los fascistas. Se multiplican los llamamientos a la unidad de la izquierda. El Partido Comunista (PCF) y el Partido Socialista (SFIO) se alían con los radicales para formar el Frente Popular.
En 1936, este obtiene la mayoría de los votos y se forma un gobierno bajo la dirección del socialista Léon Blum (1872-1950). Pero incluso antes de su entrada en funciones, el aumento de las expectativas de los trabajadores desencadena una huelga general que moviliza a dos millones de asalariados, muchos de los cuales ocupan sus fábricas. Es esta ola de acción directa, mucho más que el programa del Frente Popular, la que permite obtener avances concretos: aumentos salariales, derechos sindicales en las empresas, semana de cuarenta horas y dos semanas de vacaciones pagadas.
Audry se convirtió en miembro activo de la SFIO a principios de la década de 1930: participaba en las reuniones y vendía en la calle Le Populaire, el órgano del partido. A diferencia del PCF, de estricta homogeneidad, la SFIO autorizaba la existencia de corrientes organizadas en su seno. Audry fue así una de las fundadoras de la Gauche Révolutionnaire (Izquierda Revolucionaria), dirigida por Marceau Pivert (1895-1958), que representaba el ala más radical del partido. En el momento de las grandes huelgas de 1936, Pivert publicó un artículo que se hizo famoso, afirmando «¡Todo es posible!». La Gauche Révolutionnaire no se contentó con polemizar: organizó la respuesta al fascismo creando los grupos armados del TPPS (Toujours Prêts Pour Servir, Siempre listos para servir), que expulsaron a los fascistas de los barrios obreros.[5]
Audry también era una sindicalista activa y comenzaba a darse a conocer como escritora. Colaboró en varias publicaciones de izquierda, entre ellas La Révolution prolétarienne —fundada por Pierre Monatte (1881-1960) tras su expulsión del PCF en 1924— y el periódico sindical L’École émancipée. Entre los colaboradores más destacados de este último figuraba el historiador Maurice Dommanget, (1888-1976), especialista en Babeuf y Blanqui. Cuando Trotski fue exiliado a Francia, fue él quien le encontró alojamiento.
Para arrojar luz sobre la amenaza nazi, Audry también escribió un estudio sobre Heidegger, en el que mostraba el carácter fundamentalmente fascista de su filosofía, anticipando así argumentos que no se desarrollarían hasta diez años más tarde.[6] Ese mismo año estalló la guerra civil española. A pesar de un acuerdo previo, Blum se negó a enviar armas francesas para apoyar a la República. Audry se acercó entonces al POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), que se enfrentaba a la hostilidad del Partido Comunista Español debido a su orientación socialista revolucionaria y antistalinista. Viajó a España desde el comienzo del conflicto. Dotada para los idiomas, participó en la redacción y difusión de una edición francesa del periódico del POUM.
Audry también fue amiga íntima y colaboradora de Simone de Beauvoir. En sus memorias, esta la describe como trotskista. En realidad, nada indica que Audry perteneciera jamás a una organización trotskista [7] , sobre todo teniendo en cuenta que el propio Trotski se mostraba muy crítico con el POUM.[8] Sin embargo, conocía bien los escritos y las ideas de Trotski, que la influían, y denunciaba enérgicamente la evolución del estalinismo.
Pero su actividad no se limitaba a la escritura o al trabajo militante. A veces arriesgó su vida para defender sus principios. En 1939, tras la victoria de Franco, medio millón de refugiados republicanos cruzaron los Pirineos. Mal recibidos en Francia, fueron recluidos por el Gobierno —siempre procedente del Parlamento elegido con el programa del Frente Popular— en horribles campamentos improvisados en las playas del sur. Junto con Daniel Guérin (1904-1988) y otros compañeros, Audry cruzó los Pirineos en camión para rescatar a los dirigentes del POUM, amenazados de morir de frío o de ser asesinados por los estalinistas. Hija de un prefecto, sabía cómo funcionaban los engranajes administrativos y consiguió un documento que les permitió pasar los controles fronterizos. Así se pudo salvar a cinco dirigentes del POUM, entre ellos Wilebaldo Solano (1916-2010)[9]. Cuando conocí a Solano, unos cincuenta años después, todavía hablaba de Audry con gratitud.
En 1938, la Gauche Révolutionnaire, excluida de una SFIO que había dado un giro a la derecha, formó el PSOP (Partido Socialista Obrero y Campesino), al que Audry se unió sin mucho entusiasmo. Hostil a la guerra que se avecinaba con Alemania, firmó el Manifiesto de las mujeres contra la guerra. Durante la ocupación, se unió a la Resistencia y colaboró con los comunistas en la región de Grenoble. En 1939, se casó con Robert Minder (1902-1980), con quien tuvo un hijo, Jean-François (a quien dedicó Les militants et leurs morales); la pareja se divorció en 1945.
Audry ya era amiga íntima de Sartre y Simone de Beauvoir. Tras la Liberación, cuando Sartre y Merleau-Ponty fundaron la revista Les Temps modernes, se involucró inmediatamente en su entorno, escribiendo regularmente y formando parte del comité de redacción. La revista, que pretendía ser un foro de la izquierda independiente, publicó a autores como Victor Serge (1890-1947) o Richard Wright (1908-1960) . Audry publicó en ella una crítica muy elogiosa de la novela de Serge, L’affaire Toulaév.[10]
También se publicaron reportajes sobre Estados Unidos de Daniel Guérin, antiguo compañero de Audry en la Gauche Révolutionnaire: considerados demasiado críticos con el racismo estadounidense por la prensa de derecha, al mismo tiempo parecían demasiado favorables a los trabajadores estadounidenses a los ojos del PCF. A principios de la década de 1950, Sartre adoptó, durante algunos años, una posición cercana al PCF. No obstante, Les Temps Modernes siguió publicando artículos hostiles al estalinismo. En 1953, la revista publicó tres artículos muy críticos de Marcel Péju (1922-2005) sobre el juicio espectáculo en Checoslovaquia que culminó con la condena a muerte del antiguo secretario general del Partido Comunista, Rudolf Slánský (1901-1952). [11]
Ese mismo año, Audry publicó una reseña elogiosa de una obra que denunciaba el estalinismo. [12] En ella presentaba a los intelectuales del PCF como simples transmisores ciegos de la línea oficial y contraponía el pensamiento de Lenin a la servilidad de los comunistas contemporáneos. Esta postura desencadenó una violenta respuesta de Jean Kanapa (1921-1978),[13] figura emblemática de la docilidad intelectual dentro de la dirección comunista. Sartre, indignado por este ataque contra su amiga, rompió momentáneamente con el PCF para publicar una respuesta polémica de una virulencia poco habitual.[14] Kanapa se vio obligado a retractarse.
A mediados de la década de 1950, comenzaron a surgir nuevas corrientes en la izquierda francesa. El levantamiento húngaro de 1956 provocó el inicio de la contestación en el seno del PCF, mientras que numerosos militantes de la SFIO se oponían enérgicamente al apoyo de su partido a la guerra de Argelia. Audry se comprometió entonces con el movimiento de la Nueva Izquierda. Colaboró, en particular, en la revista Arguments, que buscaba desarrollar un marxismo liberado del estalinismo.
Opuesta a la guerra colonial librada por Francia en Argelia, firmó una declaración en la que se pedía una paz negociada. Sin embargo, se negó a añadir su nombre al famoso Manifiesto de los 121 —apoyado por Sartre y numerosos intelectuales— porque desaprobaba el llamamiento explícito a la deserción. En su opinión, los soldados radicalizados debían permanecer en el ejército para organizar la oposición en lugar de desertar individualmente.[15] La recomposición de la izquierda culminó en 1960 con la creación del Partido Socialista Unificado (PSU). Audry se afilió a él y se presentó en varias ocasiones como candidata a las elecciones locales y nacionales bajo esta etiqueta.
En mayo de 1968, una ola de protestas estudiantiles desencadenó una huelga general de una magnitud sin precedentes: diez millones de trabajadores dejaron de trabajar. Audry apoyó el movimiento desde sus inicios. Una de las primeras declaraciones públicas a favor de los estudiantes —mientras que el PCF aún se quejaba de que impedían a los jóvenes de clase popular realizar sus exámenes[16]— fue firmada por Audry, Sartre, Beauvoir y Daniel Guérin. [17]
El periodo posterior a 1968 estuvo marcado por un profundo reajuste de la izquierda francesa. La SFIO, desacreditada por su apoyo a la guerra de Argelia, nunca se recuperó. El PCF, que había denunciado la invasión de Checoslovaquia por el ejército soviético, comenzó a alejarse de su lealtad incondicional a Moscú. En este contexto, François Mitterrand se propuso refundar un nuevo Partido Socialista. Oportunista, había sido ministro de Justicia durante la guerra de Argelia, ordenando la ejecución de combatientes independentistas[18] antes de posicionarse como opositor a De Gaulle. Su proyecto era claro: crear un partido que él dirigiría, capaz de sellar una alianza electoral con el PCF para reunir a parte de su electorado. Hasta entonces, todos los demás partidos políticos se habían negado a aliarse con el PCF, a pesar de que obtenía alrededor del 20 % de los votos.
Audry se unió a este nuevo Partido Socialista y formó parte de su comité ejecutivo. Nada indica que sintiera el menor entusiasmo por Mitterrand: es revelador que, en Les militants et leurs morales, obra destinada a los miembros del partido, el nombre de Mitterrand solo aparezca una vez, en una nota al pie de página. Su verdadero objetivo era otro: contribuir a formar y orientar a la joven generación militante. Entre aquellos a quienes marcó de forma duradera se encontraba un joven afiliado al que animó y apoyó: Jean-Luc Mélenchon, que siempre conservó el recuerdo de su influencia.[19]
El objetivo de Audry seguía siendo, en muchos aspectos, el mismo que se había fijado cuarenta años antes en la Gauche Révolutionnaire: contribuir al surgimiento de una corriente de izquierda libre tanto de los defectos del estalinismo como de los de la socialdemocracia. Para ella, no se trataba de elegir entre ambos, sino de superarlos. Conocía a fondo la historia de la revolución rusa y solía referirse a Lenin, Trotsky y al partido bolchevique, destacando sus logros. Pero, a diferencia de muchos marxistas, no los invocaba como autoridades intangibles: sus ideas debían ser discutidas de manera crítica. Se podía aprender mucho de ellos, sin por ello considerarlos infalibles.
Mitterrand fue elegido presidente en 1981 e incorporó al PCF al Gobierno. Los resultados no tardaron en ser decepcionantes: rápidamente abandonó las medidas más radicales de su programa y se acercó a la derecha. En este contexto de desilusión, el Frente Nacional comenzó a afirmarse. Esta evolución no podía sino ser amarga para Audry, que se dedicó entonces más a la literatura que a la acción política. Sin embargo, nunca renunció a los principios fundamentales que la habían guiado a lo largo de seis décadas de compromiso socialista. Murió en 1990.
Un pensamiento socialista de la moral
Audry escribió numerosas obras a lo largo de su vida. Es autora de varias novelas, entre las que se encuentran la autobiográfica La Statue, Derrière la baignoire —relato de la vida y la muerte de un perro— y L’Héritage, crónica de conflictos familiares. Su obra de teatro Soledad (1956), dedicada a los revolucionarios en una dictadura sudamericana, tuvo un gran éxito y fue adaptada al cine con el título Fruits amers (1967) por su hermana Jacqueline, reconocida directora de cine.
Audry también participó en la redacción de guiones, en particular el de La batalla del ferrocarril (1946), película de René Clément dedicada a los ferroviarios resistentes durante la ocupación. También dedicó varios ensayos al pensamiento y la historia del socialismo. Escribió dos obras sobre Sartre, Connaissance de Sartre y Sartre et la réalité humaine[20], así como un ensayo histórico, Léon Blum ou la politique du juste [21] (1955), en el que ya desarrollaba algunas tesis que más tarde retomaría en Les militants et leurs morales. Su última obra, Rien au-delà (1992), publicada póstumamente, adopta la forma de un intercambio de cartas con un monje benedictino, escritas en el ocaso de su vida.
Mélenchon tiene razón al destacar que la cuestión de la moralidad ocupa un lugar central en la obra de Audry. Para ella, la política nunca fue una simple cuestión de relaciones de fuerza o de programas, sino una cuestión de elecciones y valores. Su imaginación y su sensibilidad se vieron moldeadas por las experiencias decisivas de la década de 1930: la amenaza del fascismo, las esperanzas del Frente Popular y las profundas contradicciones que lo atravesaron.
Audry quería distanciarse del marxismo reduccionista y mecanicista que dominaba entonces a una parte de la izquierda. Junto con sus compañeros de la Gauche Révolutionnaire, insistía en la necesidad de comprender la novedad del fascismo y los retos específicos que planteaba. En su artículo de 1934 dedicado a Heidegger [22], lamentaba que el marxismo oficial se hubiera encerrado en una estrecha obsesión por lo económico y lo político, en detrimento de una explicación materialista más rica de la totalidad de la cultura humana.
En su estudio sobre el fascismo y el capitalismo, Daniel Guérin, al tiempo que subrayaba las determinaciones económicas que habían favorecido el auge del fascismo, también insistía en que la izquierda a menudo subestimaba su atractivo psicológico. [23] Audry procedía de manera análoga en su artículo sobre Heidegger y en su intento de captar la dimensión «trágica» de la filosofía nazi.
En Les militants et leurs morales, Audry cita a Sartre —un pasaje de Saint Genet— que afirma que, bajo el capitalismo, la moral es a la vez inevitable e imposible.[24] Inevitable, porque los seres humanos están obligados a elegir según la famosa fórmula sartriana, «condenados a ser libres», y toda elección es una elección de valores. Pero imposible, porque en una sociedad dividida en clases y profundamente desigualitaria no existe una norma moral universal aplicable a todos: los privilegios de hoy se basan siempre en el uso de la fuerza en el pasado.
Al final de su obra filosófica más importante, El ser y la nada, Sartre anunciaba una continuación dedicada a la moral.[25] Nunca la publicó, pero un borrador inacabado apareció póstumamente con el título Cuadernos para una moral. [26] Audry, muy cercano a Sartre en los años cuarenta, quizá conociera este trabajo. En estos Cuadernos, Sartre cita con admiración la obra de Trotsky, Su moral y la nuestra, subrayando que la idea de una futura sociedad socialista no es un dato preexistente, sino una construcción por realizar: todo fin al que lleguen será moldeado por los medios empleados para alcanzarlo.
Audry conocía a Sartre desde la década de 1930; como se ha mencionado anteriormente, más tarde escribió dos obras sobre él. Pero no debe considerarse una simple discípula. En la década de 1930, había desarrollado una comprensión de la política mucho más profunda que él, y Sartre aprendió mucho de ella, aunque afirmara tontamente —quizás en broma— que las mujeres no debían involucrarse en política[27]. Sin embargo, Audry encontró tiempo para intentar influir en él.[28]
La preocupación de Audry por la moralidad la llevó a enfrentarse a una cuestión que se convertiría en fundamental para el marxismo del siglo XX: la relación entre explotación y opresión. Audry fue, en particular, una pionera del feminismo. En 1936, las mujeres aún no tenían derecho al voto en Francia. Los partidos del Frente Popular, temerosos de la influencia de la Iglesia católica sobre las mujeres, no habían incluido el derecho al voto de las mujeres en su programa (aunque Blum había nombrado a tres mujeres ministras en su primer gobierno). Fue la Constitución de Vichy la que otorgó por primera vez el derecho al voto a las francesas, y solo después de la Liberación pudieron ejercerlo.
En la década de 1930, Audry solía repetir a su amiga Simone de Beauvoir que alguien debería escribir un libro sobre la opresión de las mujeres.[29] Ella nunca tuvo tiempo de hacerlo, pero es probable que fuera una de las fuentes de inspiración de El segundo sexo. Cuando la obra se publicó, suscitó una violenta hostilidad, especialmente por parte del PCF y otras corrientes de izquierda.[30] Audry salió inmediatamente en defensa de su amiga y publicó una revista de prensa en la que examinaba las críticas. En ella subrayaba la importancia del libro y se sorprendía de que la prensa comunista se mostrara tan hostil, cuando Beauvoir se había basado en gran medida en Engels. [31]
La dialéctica de los fines y los medios de la acción política
Les militants et leurs morales es una de las últimas obras de Audry, escrita cuando se interesaba por la aparición de una nueva generación de militantes en el Partido Socialista. En ella afirmaba que la cuestión moral era fundamental en la acción política. Para respaldar esta tesis, examinaba las diferentes concepciones de la moralidad en Lenin y los bolcheviques, Trotski y Rosa Luxemburg, pero también en los socialdemócratas, en particular Léon Blum. El hilo conductor de la obra consiste en cuestionar la historia del movimiento socialista y la forma en que ha estado marcada por la cuestión de la moral. Audry hace especial hincapié en las dos corrientes que han marcado el siglo XX: el estalinismo y la socialdemocracia reformista.
Gran parte del libro está dedicada a la experiencia estalinista. Audry recopila numerosos ejemplos de militantes e intelectuales que, en diversos contextos, renegaron de sus propios principios morales para ajustarse a la línea del partido. En este sentido, manifiesta una hostilidad inequívoca hacia el estalinismo, al que califica como «una de las tiranías más opresivas y mortíferas que ha conocido la historia». [32] Pero Audry también se cuida de distanciarse de cualquier anticomunismo. Rechaza la idea de una continuidad directa entre la revolución bolchevique y el auge del estalinismo. Por el contrario, a menudo se muestra atenta e incluso benevolente con Lenin y Trotski. Y cuando los critica, lo hace en términos que no tienen nada que ver con la severidad de sus condenas al estalinismo.
Se muestra igual de severa con la socialdemocracia reformista, que había dominado la SFIO antes de la guerra y en la que ella había dado sus primeros pasos en la política. Se interesa especialmente por la experiencia de Léon Blum, a quien apoda «el Justo ».[33] Blum concedía una importancia innegable a los valores morales, pero fue precisamente en nombre de esos valores que tomó decisiones desastrosas: negarse a enviar armas a la España republicana o pedir a las clases acomodadas que se abstuvieran de exportar sus capitales. Al actuar así, razonaba como si sus adversarios de derecha, por simple sentido moral, se sintieran obligados a seguir su ejemplo ».[34] También se centra en el aplastamiento de la socialdemocracia austriaca a principios de la década de 1930. En su opinión, el apego casi fetichista de los socialdemócratas a la legalidad los paralizó, impidiéndoles movilizar a la clase obrera en la acción directa para responder a la violencia de la derecha.
Su ambición era, por tanto, elaborar una crítica tanto del estalinismo como de la socialdemocracia —centrándose en la cuestión de la moral— que permitiera al movimiento socialista superar los límites de estas dos tradiciones y abrir el camino a una nueva orientación. «Esta superación, tanto para los comunistas como para los socialistas, es la tarea del momento». [35] No se trataba simplemente de crear una nueva organización, sino también de transformar a las personas que la componen: «superar lo que eran en la empresa colectiva que es el partido».[36]
Una de las cuestiones centrales a las que se enfrenta Audry es la de los fines y los medios. Quienes quieren transformar radicalmente la sociedad deben determinar qué medios son eficaces o ineficaces, aceptables o inaceptables desde el punto de vista moral. Sin embargo, Mélenchon se equivoca cuando contrapone las concepciones morales de Audry a las defendidas por Trotsky en Su moral y la nuestra, que resume de forma reduccionista con la fórmula: «el fin justifica los medios ». En realidad, Trotsky rechazaba explícitamente la idea de que el fin justifica los medios. Por el contrario, afirmaba la interdependencia dialéctica entre los medios y el fin. El fin —una transformación socialista— no estaba predeterminado, sino que se construiría a través de los medios empleados para alcanzarlo. Así lo escribía:
«Cuando decimos que el fin justifica los medios, para nosotros esto significa que el gran fin revolucionario rechaza, entre sus medios, los procedimientos y métodos indignos que enfrentan a una parte de la clase obrera contra otra; o que intentan hacer felices a las masas sin su propia participación; o que disminuyen la confianza de las masas en sí mismas y en su organización, sustituyéndola por la adoración de los «líderes» ».[37]
Audry reconoce sin rodeos que esa es efectivamente la posición de Trotski; además, cita, con aprobación implícita, ese mismo pasaje de Leur morale et la nôtre. Y, no sin ironía respecto a las difamaciones de las que fue víctima en los partidos estalinistas, observa que cualquier comunista, ante este texto sin conocer al autor, se vería obligado a aprobarlo.[38] Audry no intenta, por tanto, asimilar a Trotski a Stalin; se sitúa decididamente del lado de la Oposición de Izquierda al estalinismo.
Reconoce la validez del argumento de Trotski según el cual el fin nunca es independiente de los medios empleados para alcanzarlo, sino que siempre está determinado por ellos. Sin embargo, introduce una reserva importante: según ella, en una situación dada, «los intereses de la revolución no son necesariamente evidentes».[39] Los militantes pueden discrepar sobre los medios más adecuados para alcanzar un objetivo común.
¿Cómo decidir entonces entre evaluaciones diferentes, aunque ambas estén impulsadas por el mismo compromiso revolucionario? Audry subraya que un estalinismo monolítico, que prohíbe toda democracia interna, se priva de salvaguardias. Cuando el líder supuestamente infalible comete errores desastrosos, no existe ningún mecanismo de corrección, salvo la brutal prueba de las circunstancias que imponen un cambio de rumbo. [40]
Cabe señalar que el debate sobre los fines y los medios ha evolucionado mucho desde la época en que Audry escribió su libro. Durante la Guerra Fría, se acusaba fácilmente a los comunistas de creer que «el fin justifica los medios», lo que, según se decía, demostraba su inmoralidad fundamental. Pero más recientemente, esta lógica ha sido retomada por los propios defensores del imperialismo occidental. Así, en 1996, cuando se le preguntó por la muerte de quinientos mil niños iraquíes como consecuencia del embargo, la secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright respondió fríamente: «El precio vale la pena».
Por una democracia socialista
Partiendo de su crítica a Trotski, y más aún de su oposición radical al estalinismo, Audry desarrolla uno de los temas principales de su obra: la necesidad de la democracia en las organizaciones socialistas. En ausencia de un camino evidente y de un líder infalible, las decisiones solo pueden tomarse a través del debate entre los miembros y la confrontación de alternativas.
Audry rechaza categóricamente la idea de una filiación directa entre Lenin y Stalin. Recuerda que Lenin fue frecuentemente cuestionado dentro de la propia dirección bolchevique y que, en ocasiones, se encontró en minoría. No fue hasta 1921 cuando se suspendió el derecho a formar fracciones en el partido bolchevique, y esto se consideró una medida excepcional, impuesta por la gravedad de la situación para la revolución.
El derecho a formar tendencias organizadas también existía en el seno de la SFIO francesa. La propia Audry, como hemos visto, había sido una militante activa de la Gauche Révolutionnaire. Además, subraya que toda la historia del movimiento socialista está plagada de debates y conflictos internos o entre organizaciones. Solo a través de este tipo de confrontación es posible abordar las cuestiones de táctica y estrategia, de fines y medios. A partir de ahí, la democracia misma adquiere valor de principio moral.
Audry aborda a continuación la cuestión de la mentira dentro de los partidos. Su crítica no se basa en una concepción moral tradicional de la verdad: reconoce que todo depende del contexto. Como antigua resistente, no habría tenido ningún escrúpulo en mentir a la Gestapo para proteger a un compañero. Pero mentir dentro de un partido socialista es de otra naturaleza. En un marco así, en el que se supone que todos los miembros son camaradas iguales, es inaceptable que la dirección engañe deliberadamente a su propia base.
Los peores ejemplos provienen de la tradición estalinista, y Audry cita en particular el caso de Dominique Desanti (1919-2011), quien, tras ser influenciada por Sartre y unirse al PCF, escribió —por orden del partido— un libro entero dedicado a difamar a Tito tras su ruptura con Stalin. [41] Pero los socialdemócratas reformistas tampoco están exentos de críticas: Audry cita a Rosa Luxemburg, que denunciaba la tendencia de los dirigentes reformistas a tratar a las masas como niños a los que hay que proteger de la verdad, supuestamente por su propio bien.[42]
Audry toma prácticamente todos sus ejemplos de Francia, Austria, Rusia y Europa del Este. No dice nada sobre la tortuosa historia del Partido Laborista británico. Sin embargo, sus palabras encontrarían una ilustración llamativa en la actual dirección de Keir Starmer, que manipula la afiliación en función de su propia versión de la realidad, suspendiendo y excluyendo a los miembros que se desvían de la «verdad» que él impone.
Al describir la democracia necesaria dentro de un partido socialista, Audry invoca el principio de reciprocidad. Para ella, se trata de un concepto clave, que implica esencialmente la participación igualitaria de todas y todos en el proceso de elaboración de la práctica del partido. Sin líderes infalibles, sin manipulaciones, sin mentiras dirigidas a una base considerada demasiado inmadura para conocer la verdad. Aplicar el principio de reciprocidad significa, según Audry, reconocer la igualdad de todos los miembros: «la plena participación de los demás en la determinación de los objetivos y en la acción de todo el partido»[43].
Además, sostiene Audry, retomando aquí una temática sartriana, la reciprocidad no es solo un principio necesario para la organización del partido, sino que también constituye el núcleo mismo de la sociedad socialista que aspiramos a construir: «la moralidad de una sociedad socialista coincidiría con el ejercicio de la reciprocidad generalizada»[44].
A continuación, sugiere que la aplicación del principio de reciprocidad, en una sociedad socialista, adoptaría la forma de la autogestión. La autogestión fue ampliamente debatida en los años setenta y ochenta, aunque (o quizás porque) el término siempre ha conservado una ambigüedad fatal, oscilando entre el control directo de los trabajadores y una simple representación obrera en la gestión. Pero Audry solo dedica unas pocas líneas a este tema y no desarrolla más este argumento.[45]
En los últimos años ha surgido una nueva generación de activistas, radicalizados por Black Lives Matter, la defensa de Gaza y las manifestaciones contra la extrema derecha. Tendrán que inventar y desarrollar sus propias organizaciones y su propia estrategia: no existe un programa llave en mano que puedan adoptar tal cual. Sin embargo, eso no significa que no tengan nada que aprender del pasado. La historia no se repite, pero la experiencia histórica tiene mucho que enseñarnos.
En particular, es esencial comprender los fracasos tanto del estalinismo como de la socialdemocracia. Por eso es importante recurrir a quienes intentaron superar las fuerzas existentes en la izquierda. Entre ellos, Colette Audry fue una figura importante que merece ser redescubierta y estudiada.
*
Ian Birchall (nacido en 1939) es un historiador y traductor marxista británico que militó en el Socialist Workers Party durante más de 50 años, hasta su salida en diciembre de 2013. Es autor de numerosos artículos y libros, en particular sobre la izquierda francesa, varios de los cuales han sido traducidos por Contretemps.
Antiguo profesor de francés en la Universidad de Middlesex, sus investigaciones se han centrado en la Komintern, el movimiento obrero internacional, el comunismo y el trotskismo, así como en Francia y el sindicalismo. Ha dedicado trabajos a Babeuf, Sartre, Victor Serge y Alfred Rosmer. Miembro del comité editorial de Revolutionary History y del London Socialist Historians Group, también participó en 2015 en la antología Poets for Corbyn, una recopilación colectiva de poemas en apoyo a la campaña de Jeremy Corbyn para la dirección del Partido Laborista.
Traducido del inglés para Contretemps por Christian Dubucq.
Notas
[1] Jean-Luc Mélenchon, De la Vertu, París, Éditions de l’Observatoire, 2017, p. 14.
[2] Colette Audry, Les militants et leurs morales, París, Flammarion, 1976.
[3] Por ejemplo, en su conferencia en Sciences Po Paris el 22 de abril de 2024.
[4] Véase la nota biográfica del Maitron que le está dedicada.
[5] Yvan Craipeau, Le Mouvement Trotskyste en France, París, 1971, pp. 123-124.
[6] Colette Audry, «Une philosophie du fascisme allemand : l’œuvre de Martin Heidegger», L’École émancipée, 14 de octubre de 1934, pp. 34-35, y 21 de octubre de 1934, p. 53. Véase Ian Birchall, «Prequel to the Heidegger Debate», Radical Philosophy, marzo-abril de 1998.
[7] El Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, dirigido por Jean Maitron y Claude Pennetier, volumen 16, pp. 481-84, recoge alrededor de 550 personas que pertenecieron a una organización trotskista francesa antes de 1939; Audry no figura en él.
[8] Véase Andy Durgan, «Trotsky and the POUM», International Socialism, n.º 147, 2015.
[9] Daniel Guérin, Front populaire, révolution manquée, París, Julliard, 1963, pp. 255-9.
[10] Les Temps modernes, julio de 1949.
[11] Les Temps modernes, mayo, junio y julio de 1953.
[12] Colette Audry, «À propos d’un livre», Les Temps Modernes, n.º 92, noviembre de 1953, reseña de Pierre Hervé, La Révolution et les fétiches (París, Julliard, 1953).
[13] Jean Kanapa (1921-1978), figura emblemática del estalinismo intelectual francés, se distinguió por su inquebrantable docilidad hacia la línea de Moscú. Redactor de La Nouvelle Critique y posteriormente responsable internacional del PCF, negó durante mucho tiempo la existencia de los campos soviéticos, justificó la represión intelectual impuesta por Jdanov («el jdanovismo no es más que el espíritu de partido en la literatura, el arte, la cultura… y ese espíritu de partido, ¡ah, sí!, lo conservaremos», «Culture et Parti», La Nouvelle Critique, n.º 72, abril de 1956), y llegó incluso a lanzar campañas contra Tito antes de tener que hacer las paces. Fue contra él contra quien Jean-Paul Sartre lanzó en 1954 uno de sus panfletos más feroces, titulado «Opération Kanapa», publicado en Les Temps modernes. En respuesta al insulto «intelectual-policía» que Kanapa le había dirigido, Sartre replicó: «Se necesita más de una golondrina para traer la primavera, se necesita más de un Kanapa para deshonrar a un partido. (…) Si yo soy un policía, ustedes son unos cretinos. (…) Y el único cretino es Kanapa. » (Jean-Paul Sartre, Situations V, París, Gallimard, 1964, p. 275). Esta humillación pública persiguió a Kanapa toda su vida y sigue siendo un testimonio impactante de la servilidad ciega de los intelectuales estalinistas franceses en los años de la posguerra.
[14] «Opération Kanapa», recogido en Jean-Paul Sartre, Situations VII, París, Gallimard, 1965.
[15] L’Express, 11 de mayo de 1961.
[16] L’Humanité, 4 de mayo de 1968.
[17] Le Monde, 8 de mayo de 1968.
[18] Ian Birchall, «Mitterrand’s War», Jacobin, 5 de junio de 2016; François Malye, Benjamin Stora, François Mitterrand et la guerre d’Algérie, París, Calmann-Lévy, 2010.
[19] Véase la última parte (a la 1 hora y 18 minutos).
[20] París, Julliard, 1955; París, Seghers, 1966.
[21] París, Denoël, 1992.
[22] «Une philosophie du fascisme allemand : l’œuvre de Martin Heidegger», art. cit.
[23] Daniel Guérin, Fascisme et grand capital, París, Maspero, 1969, pp. 73-76.
[24] Les militants et leurs morales, op. cit., p. 12; Jean-Paul Sartre, Saint Genet, comédien et martyr, París, Gallimard 1952, p. 177.
[25] Jean-Paul Sartre, L’Être et le Néant, París, Gallimard, 1943, p. 722.
[26] Jean-Paul Sartre, Cahiers pour une morale, París, Gallimard, 1983.
[27] Deirdre Bair, Simone de Beauvoir, Londres, Cape, 1990, p. 325.
[28] John Gerassi, Jean-Paul Sartre — Hated Conscience of His Century, vol. I, Chicago, University of Chicago Press, 1989, pp. 111 y 139.
[29] Bair, Simone de Beauvoir, op. cit., pp. 325, 379-80, 680.
[30] Véase, por ejemplo, el artículo de Marie-Louise Barron en Les Lettres françaises, 23 de junio de 1949.
[31] Combat, 22 de diciembre de 1949.
[32] Les militants et leurs morales, op. cit., p. 61.
[33] Audry, Léon Blum ou la politique du Juste, op. cit.
[34]Les militants et leurs morales, op. cit., p. 61.
[35] Ibid., p. 18.
[36] Ibid., p. 148
[37] Léon Trotski, « Interdependencia dialéctica del fin y los medios » en Su moral y la nuestra (1938).
[38] Los militantes y su moral, p. 53.
[39] Ibid., p. 47
[40] Ibid., p. 159.
[41] Ibid., p. 83.
[42] Ibid., p. 153
[43] Ibid., p. 161.
[44] Ibid., p. 148.
[45] Ibid., p. 163.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 8 de octubre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Trump afirma que podría viajar a Egipto el sábado
Esto se produce mientras el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía insinúa un inminente anuncio de alto el fuego en Gaza.
Puntos clave
Ben Gvir irrumpe en la mezquita de Al-Aqsa con más de 1000 seguidores
Un palestino de 22 años muere bajo custodia israelí en la Cisjordania ocupada
España da pasos para codificar el embargo de armas a Israel
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Las autoridades sanitarias de Gaza han informado de que ocho personas han muerto en los ataques aéreos israelíes desde el amanecer, hora local, del miércoles.
– El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha declarado que está considerando viajar a Egipto y a otros lugares de la región el sábado, alegando un posible anuncio inminente sobre un acuerdo de alto el fuego en Gaza. El miércoles, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, también sugirió que en cuestión de horas podría anunciarse un acuerdo de alto el fuego.
– DropSite News informó el miércoles por la noche que Hamás y otras facciones palestinas han acordado un marco para un alto el fuego en Gaza tras tres días de conversaciones en Egipto. Funcionarios de Hamás dijeron al medio de comunicación que solo quedan unos pocos puntos por ultimar.
– El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, irrumpió el miércoles en la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén por segunda vez en un día, declarando allí la «victoria» israelí, según informó la AFP. Hamás condenó su visita como una «provocación deliberada».
– El miércoles se aprobó una ley de embargo de armas español que prohíbe todas las ventas de armas y el tránsito de combustible a Israel, así como la publicidad de productos procedentes de los territorios palestinos ocupados, según informó Al Jazeera.
– Los últimos informes de investigación del proyecto Costs of War de la Universidad Brown en Estados Unidos muestran ahora que más del 10 % de la población de Gaza antes de la guerra ha sido asesinada o mutilada durante el genocidio de Israel en el enclave desde el 7 de octubre de 2023.
Más de 50 000 niños menores de cinco años sufren malnutrición aguda en Gaza
Un estudio realizado por la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) muestra que 54 600 niños en Gaza sufren malnutrición aguda o grave, según informó The Lancet el miércoles.
La malnutrición aguda (o emaciación) es una afección que pone en peligro la vida y se define como un niño demasiado delgado para su estatura, lo que indica una rápida pérdida de peso y una grave falta de energía, proteínas y otros nutrientes.
También se puede evaluar midiendo la circunferencia del brazo superior del niño con una cinta calibrada, como se hizo en el estudio de la UNRWA.
Los niños que sufren emaciación requieren un tratamiento regular con alimentos terapéuticos durante varias semanas o, en casos extremos y cuando sea posible, hospitalización. En Gaza, hay pocas opciones terapéuticas disponibles para los niños afectados.
Funcionarios de Hamás confirman el acuerdo de alto el fuego: Informe
DropSite News informó el miércoles por la noche que Hamás y otras facciones palestinas han acordado un marco para un alto el fuego en Gaza tras tres días de conversaciones en Egipto.
El informe cita a un alto funcionario de Hamás y a una segunda fuente cercana al equipo negociador palestino que dijeron: «Por nuestra parte, sí», efectivamente hay un acuerdo.
Algunas cuestiones aún deben ultimarse con los mediadores, según informaron los funcionarios a DropSite.
Pero «se acabó, se acabó. Está decidido», afirmó la segunda fuente del informe. «Todo el mundo está de acuerdo. Quedan algunas cosas por discutir, pero se acabó».
Zohran Mamdani, en el punto de mira de todos tras su declaración del 7 de octubre
Las reacciones de todo el espectro político han inundado Internet tras la declaración del 7 de octubre del candidato a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, que según muchos palestinos y defensores de Palestina demuestra que se ha plegado a la presión política.
Publicada en el segundo aniversario del ataque liderado por Hamás el 7 de octubre, Mamdani comenzó la declaración lamentando «los 1100 israelíes asesinados y los cientos secuestrados».
A continuación, pasó a denunciar la respuesta militar de Israel: «Tras los acontecimientos… el primer ministro Netanyahu y el Gobierno israelí lanzaron una guerra genocida… El número de muertos supera ahora con creces los 67 000, y el ejército israelí ha reducido a escombros viviendas, hospitales y escuelas… Cada día, Gaza se ha convertido en un lugar donde el dolor se ha quedado sin palabras… Nuestro Gobierno ha sido cómplice de todo ello. La ocupación y el apartheid deben terminar».
Los usuarios de las redes sociales pro palestinos no tardaron en responder a su declaración, y muchos señalaron que no se utilizó ni una sola vez la palabra «palestinos» o «Palestina».
Más del 10 % de la población de Gaza es víctima del genocidio de Israel, según un informe
Los últimos informes de investigación del proyecto Costs of War (Costes de la guerra) de la Universidad Brown de Estados Unidos muestran ahora que más del 10 % de la población de Gaza antes de la guerra ha muerto o ha resultado mutilada durante el genocidio de Israel en el enclave desde el 7 de octubre de 2023.
Las 236 505 víctimas totales, contabilizadas a fecha de 3 de octubre, «no son una exageración, como sostienen algunos críticos, sino que probablemente sean una cifra inferior a la real», afirma el proyecto Costs of War.
En cuanto a la financiación estadounidense, el proyecto descubrió que Washington ha gastado un total de 31 000 millones de dólares en ayuda militar a Israel y en operaciones militares estadounidenses en la región, como los ataques aéreos contra Yemen e Irán, desde el comienzo de la guerra de Israel contra Gaza.
Entre octubre de 2023 y septiembre de 2025, Estados Unidos gastó 21 700 millones de dólares en ayuda militar a Israel, una cifra que no incluye los miles de millones de dólares en acuerdos de venta de armas que se han comprometido para armas y servicios que se pagarán y entregarán en los próximos años, según el proyecto.
Durante el mismo periodo, se gastaron entre 9650 y 12 070 millones de dólares adicionales en operaciones militares estadounidenses en Yemen, Irán y la región en general, lo que supone un gasto total de entre 31 350 y 33 770 millones de dólares en las campañas bélicas posteriores al 7 de octubre, según muestran los informes.
Trump dice que podría viajar a Oriente Medio el sábado
El presidente Donald Trump dijo el miércoles que podría viajar a Oriente Medio este fin de semana, mientras sus negociadores tratan de cerrar un acuerdo de alto el fuego en Gaza.
Trump dijo en la Casa Blanca que el acuerdo está «muy cerca» y que podría partir hacia la región el sábado. Habló después de conversar con su equipo sobre las negociaciones.
Los negociadores se han reunido en Egipto para intentar cerrar un acuerdo.
– Información de Reuters
La ley española prohíbe ahora la venta de armas a Israel
El miércoles se aprobó una ley de embargo de armas que prohíbe toda venta de armas y tránsito de combustible a Israel, así como la publicidad de productos procedentes de los territorios palestinos ocupados, según informó Al Jazeera.
Se harán excepciones a la ley si se considera que algo es perjudicial para los intereses nacionales españoles.
El primer ministro dijo que la votación del miércoles «consolida en la ley» la anterior prohibición de armas dictada hace dos años.
Los ataques israelíes matan a ocho personas en Gaza desde la madrugada del miércoles
Las autoridades sanitarias de Gaza dijeron que ocho personas han muerto en los ataques aéreos israelíes desde la madrugada, hora local, del miércoles.
El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, afirmó este miércoles en Ankara que se han logrado «grandes avances» en las conversaciones que se están celebrando en Egipto sobre el alto el fuego en Gaza.
Añadió que el alto el fuego podría declararse esta misma tarde, hora local en Egipto, si se llega a un acuerdo.
«Si hoy se alcanza el consenso, se negociará el alto el fuego», afirmó Fidan.
Los negociadores de todas las partes implicadas llevan reuniéndose desde el lunes.
El jefe de los servicios de inteligencia turcos se unió a las conversaciones el miércoles, junto con el primer ministro de Catar, lo que supone un avance significativo.
Ben Gvir irrumpe en Al-Aqsa por segunda vez en un día
El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, irrumpió el miércoles en la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén por segunda vez en un día, declarando allí una «victoria» israelí, según informó la AFP.
Hamás condenó su visita como una «provocación deliberada».
Irrumpió en la mezquita el miércoles por la mañana junto con otros 1300 israelíes.
Es la undécima visita de Ben Gvir como ministro al complejo, uno de los lugares más sagrados del islam.
La policía se enfrentó a manifestantes en Boston durante una concentración pro palestina el martes por la noche.
La policía de Boston afirma que cuatro de sus agentes resultaron heridos.
Acusaron a 13 manifestantes, de entre 19 y 27 años, de alteración del orden público, resistencia a la autoridad y perturbación de la paz.
Los manifestantes serán procesados el miércoles y el jueves.
La malnutrición alcanza niveles precarios en la Franja de Gaza
Dos ONG denunciaron el miércoles los graves niveles de malnutrición en la Franja de Gaza.
Acción contra el Hambre y Médicos del Mundo documentaron que en julio se produjo un aumento del 700 % en los casos de desnutrición en comparación con octubre de 2023.
Y ahora la situación es mucho más grave. Vincent Stehli, director de operaciones de Acción contra el Hambre, afirmó que los equipos de la ONG atendieron entre 300 y 400 niños menores de cinco años en septiembre. Hace unos meses, dijo, el número de casos era inferior a 100.
Stehli, que acaba de regresar de Gaza, dijo: «Vi a un niño de siete años que solo pesaba 6,5 kg».
La ONU ha declarado el estado de hambruna en Gaza, que ha estado sometida a un bloqueo israelí de alimentos, agua y ayuda humanitaria. Un informe de la ONU ha concluido que Israel está cometiendo genocidio en Gaza.
La Casa Blanca redactó la disculpa de Netanyahu al primer ministro de Catar
La Casa Blanca redactó la disculpa del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por lanzar ataques aéreos no provocados contra Doha al primer ministro de Catar, Mohammed Al Thani, informó Politico el miércoles, citando a tres fuentes familiarizadas con el asunto.
Un funcionario qatarí estuvo en el Despacho Oval para asegurarse de que Netanyahu no se desviara del borrador preparado por la Casa Blanca.
Omar Yaghi, refugiado palestino, gana el Premio Nobel de Química
Un científico palestino que creció en un campo de refugiados en Jordania ha sido galardonado con el Premio Nobel de Química por su trabajo en el desarrollo de una nueva forma de arquitectura molecular que tiene el potencial de limitar los impactos del cambio climático.
Omar Yaghi recibió el premio junto con Susumu Kitagawa y Richard Robson por «el desarrollo de estructuras metalorgánicas» (MFO), construcciones entre moléculas que podrían utilizarse para capturar y almacenar o descomponer gases y sustancias químicas nocivas.
La academia afirmó en un comunicado que los MFO pueden utilizarse para «recoger agua del aire del desierto, capturar dióxido de carbono, almacenar gases tóxicos o catalizar reacciones químicas», y añadió que los descubrimientos «pueden contribuir a resolver algunos de los mayores retos de la humanidad».
Tras conocerse la noticia, Yaghi declaró en una entrevista telefónica con Adam Smith, director científico de Nobel Prize Outreach, que «estaba asombrado, encantado y abrumado». Smith señaló que Yaghi, de 60 años, es probablemente el primer premio Nobel nacido en Jordania.
Yaghi nació y se crió en un campo de refugiados palestinos en Ammán, la capital de Jordania, antes de trasladarse a Estados Unidos cuando tenía 15 años.
Omar Yaghi afirmó: «Me propuse construir cosas bonitas y resolver problemas intelectuales». (X)
Las fuerzas israelíes cerraron la mezquita de Ibrahim en Hebrón, en la Cisjordania ocupada, a los palestinos desde el miércoles hasta el jueves por la noche, según los medios de comunicación palestinos.
Amjad Karajeh, director del Waqf (fundación islámica) de Hebrón, criticó el cierre, que se justificó con el pretexto de la seguridad de los colonos israelíes que celebraban la festividad judía de Sucot, y lo consideró un ataque provocador al derecho de los musulmanes a acceder a sus lugares de culto.
Las tropas israelíes cerraron todos los puestos de control militares y las puertas electrónicas que conducen a la mezquita para garantizar la seguridad de las celebraciones de los colonos, informó la agencia de noticias Wafa. Los mercados de la Ciudad Vieja también fueron cerrados.
Además, se impuso un toque de queda en varios distritos de Hebrón por tercer día consecutivo.
Se impidió a los estudiantes llegar a sus escuelas debido al refuerzo de la seguridad, informó Wafa.
Colonos israelíes agreden a un palestino en el valle del Jordán
Según la agencia de noticias Wafa, colonos israelíes han agredido a un palestino en el norte del valle del Jordán, en la Cisjordania ocupada.
Wafa informó, citando fuentes locales, que un grupo de colonos roció al hombre con spray pimienta cerca de la zona de Khirbet al-Farisiya y le agredió físicamente.
Las universidades del Reino Unido comunicaron a las empresas armamentísticas que vigilarían los grupos de chat y las cuentas de las redes sociales de los estudiantes después de que estas expresaran su preocupación por las protestas en el campus, según un informe de The Guardian que cita correos electrónicos internos.
Una universidad declaró que llevaría a cabo una «vigilancia activa de las redes sociales» para detectar cualquier plan de protesta contra Rolls-Royce en un evento de orientación profesional.
Otra universidad pareció aceptar la solicitud de Raytheon UK de «vigilar los grupos de chat de la universidad» antes de una visita al campus.
Los correos electrónicos se obtuvieron tras una solicitud de libertad de información presentada por The Guardian y Liberty Investigates.
Diez palestinos muertos por Israel en el último día
El número de palestinos muertos por las fuerzas israelíes en Gaza desde octubre de 2023 ha aumentado a 67 183, según el Ministerio de Salud palestino. La mayoría de los fallecidos eran mujeres y niños.
Al menos otras 169 841 personas han resultado heridas durante ese tiempo.
El Ministerio añadió que en las últimas 24 horas se han trasladado a los hospitales de Gaza 10 cadáveres y 61 heridos.
Arabia Saudí condena la «irrupción» de Ben Gvir en la mezquita de Al-Aqsa
Arabia Saudí ha condenado la incursión del ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, en la mezquita de Al-Aqsa, en la Jerusalén Oriental ocupada.
Riad expresó su «condena por la irrupción en el recinto de la mezquita de Al-Aqsa por parte de funcionarios y colonos israelíes bajo la protección de las fuerzas de ocupación, reiterando su más enérgica condena por los continuos ataques a la santidad de la mezquita de Al-Aqsa», según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Bajo la protección de fuerzas fuertemente armadas, el ministro de Seguridad Nacional participó en rituales religiosos junto con muchas otras personas.
La incursión, junto con la realización de oraciones en los patios de la mezquita, viola el statu quo vigente desde hace mucho tiempo.
Este conjunto de normas, reconocido internacionalmente y respaldado por las potencias mundiales, designa a la mezquita de Al-Aqsa como un lugar exclusivamente islámico, donde solo los musulmanes pueden practicar su culto.
Arabia Saudí condena la «irrupción» de Ben Gvir en la mezquita de Al-Aqsa
Arabia Saudí ha condenado la incursión del ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, en la mezquita de Al-Aqsa, en la Jerusalén Oriental ocupada.
Riad ha expresado su «condena por la irrupción en el recinto de la mezquita de Al-Aqsa por parte de funcionarios y colonos israelíes bajo la protección de las fuerzas de ocupación, reiterando su más enérgica condena por los continuos ataques a la santidad de la mezquita de Al-Aqsa», según ha declarado el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado.
Bajo la protección de fuerzas fuertemente armadas, el ministro de Seguridad Nacional participó en rituales religiosos junto con muchas otras personas.
La incursión, junto con la realización de oraciones en los patios de la mezquita, viola el statu quo vigente desde hace mucho tiempo.
Este conjunto de normas, reconocido internacionalmente y respaldado por las potencias mundiales, designa a la mezquita de Al-Aqsa como un lugar exclusivamente islámico, donde solo los musulmanes pueden practicar su culto.
Ben Gvir lidera a 1300 israelíes en una incursión en la mezquita de Al-Aqsa
El ministro israelí Itamar Ben Gvir lideró a cientos de ultranacionalistas en una incursión en la mezquita de Al-Aqsa el miércoles, segundo día de la festividad judía de Sucot.
Bajo la protección de fuerzas fuertemente armadas, el ministro de Seguridad Nacional participó en rituales religiosos junto con muchas otras personas.
La incursión, junto con la realización de oraciones en los patios de la mezquita, viola el statu quo vigente desde hace mucho tiempo.
Este conjunto de normas, reconocido internacionalmente y respaldado por las potencias mundiales, designa la mezquita de Al-Aqsa como un lugar exclusivamente islámico, donde solo los musulmanes pueden practicar su culto.
En una publicación en su cuenta de X, Ben Gvir afirmó que los israelíes están «ganando en el Monte del Templo», término judío para referirse a la meseta elevada sobre la que se encuentra la mezquita de Al-Aqsa.
«Somos los propietarios de la casa del Monte del Templo. Solo rezo para que nuestro primer ministro permita también una victoria total en Gaza, para destruir Hamás, si Dios quiere, para devolver a los rehenes, y lograremos una victoria absoluta», añadió.
El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, lidera a los colonos en una incursión en la mezquita de Al-Aqsa el 8 de octubre de 2025 (Reuters/Jewish Power).
Un palestino detenido sin cargos muere bajo custodia israelí
Un detenido palestino ha muerto bajo custodia israelí tras permanecer cinco meses detenido sin cargos ni juicio.
Los grupos de vigilancia de los presos palestinos —la Comisión de Asuntos de Detenidos y Exdetenidos de la Autoridad Palestina y la Sociedad de Presos Palestinos (PPS)— informaron el martes de que habían sido informados de la muerte de Ahmad Hatem Muhammad Khdeirat en el Hospital Soroka de Israel.
Khdeirat, de 22 años, fue detenido por las fuerzas israelíes en la ciudad ocupada de Hebrón, en Cisjordania, el 23 de mayo y sometido a detención administrativa, sin cargos ni juicio.
La detención administrativa es una controvertida política israelí que permite encarcelar a palestinos sin cargos ni juicio.
Los detenidos permanecen recluidos durante periodos de tres a seis meses, que pueden prorrogarse indefinidamente, y no se les informa de las pruebas que se tienen contra ustedes ni tienen derecho a recurrir.
Ahmad Hatem Muhammad Khdeirat, de 22 años, fue detenido el 23 de mayo de 2025 y permaneció recluido en la prisión de Negev durante la mayor parte de su detención (X)
Los cánticos de «Libre, libre Palestina» y «Viva Palestina» resonaron en el distrito berlinés de Mitte el martes por la noche, cuando los manifestantes salieron a las calles para mostrar su solidaridad con los palestinos en el segundo aniversario del genocidio de Israel en Gaza.
En el segundo aniversario de la guerra, la multitud se mostró pacífica, pero se encontró con la violencia policial. Decenas de manifestantes fueron arrastrados por los agentes, que los obligaron a subir a furgonetas donde fueron detenidos.
A pesar de que estaba programada con antelación y había sido aprobada por el Gobierno de Berlín, la ciudad aplicó una prohibición de última hora sin dar ninguna explicación.
Mientras la policía sacaba a los manifestantes de entre la multitud, otros se quedaron gritando «No nos callarán», palabras que los activistas pro palestinos de Berlín han gritado innumerables veces durante los últimos dos años.
Berlín es el centro del movimiento europeo en favor de los palestinos, con miles de protestas, manifestaciones y recaudaciones de fondos, y grandes grupos que se reúnen cada fin de semana.
La policía impide a los manifestantes participar en una manifestación pro palestina prohibida en el Ayuntamiento Rojo de la Alexanderplatz de Berlín el 7 de octubre (AFP/John Macdougall)
Más de 11 100 palestinos recluidos en cárceles israelíes, según un grupo de presos
La Sociedad de Presos Palestinos (PPS) afirma que, a principios de octubre, más de 11 100 presos y detenidos palestinos se encontraban recluidos en cárceles israelíes, lo que supone el número más alto de detenidos desde la segunda Intifada en 2000.
«Según lo anunciado por la Administración Penitenciaria de la Ocupación en octubre, el número de presos condenados superaba los 1460», afirma el comunicado, que añade que más de 400 niños presos se encuentran recluidos en las cárceles de Ofer y Megiddo.
«El número de presos condenados a cadena perpetua y aquellos contra los que se han presentado acusaciones en preparación para dictar sentencias de cadena perpetua es de unos 350 presos, de los cuales 303 están condenados y 40 están acusados de cadena perpetua», añade.
Abdullah Barghouthi tiene la condena más alta, tras haber sido condenado a 67 cadenas perpetuas, seguido de Ibrahim Hamed, condenado a 54 cadenas perpetuas, según el grupo de derechos humanos.
El nieto de Mandela regresa a Sudáfrica tras ser deportado por Israel
El nieto del difunto presidente sudafricano y líder antiapartheid Nelson Mandela llegó el miércoles a Johannesburgo tras ser detenido y posteriormente deportado por Israel, que impidió que la flotilla de la que formaba parte rompiera el bloqueo de Gaza.
Mandla Mandela, que regresó a su país junto con otros cuatro sudafricanos, dijo que él y el grupo con el que viajaba permanecieron recluidos en una prisión israelí durante seis días antes de ser liberados a través de Jordania.
«Nos esposaron con bridas atadas fuertemente a la espalda, nos sacaron de nuestros barcos, nos subieron a la plataforma y nos exhibieron ante todos…», dijo Mandela, de 51 años, en el aeropuerto, donde fue recibido por simpatizantes que ondeaban banderas palestinas.
«Pero no es nada comparado con lo que los palestinos sufren a diario», dijo, refiriéndose al genocidio de Israel en Gaza.
Mandla Mandela (izquierda), activista sudafricano y nieto del difunto Nelson Mandela, muestra un signo de paz acompañado de su esposa Rabia Mandela (derecha) al llegar con otros al Aeropuerto Internacional OR Tambo en Kempton Park el 8 de octubre de 2025. (AFP)
Aumenta el número de muertos en Gaza
Los ataques israelíes han matado al menos a ocho palestinos y herido a otros 61 en toda la Franja de Gaza en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Salud del enclave.
El ministerio afirmó en un comunicado en las redes sociales que también se han recuperado dos cadáveres de los escombros de los anteriores ataques israelíes en el mismo periodo de tiempo.
La guerra de Israel contra Gaza ha causado la muerte de un total de 67 183 palestinos y ha herido a otros 169 841 desde el 7 de octubre de 2023, añadió el ministerio.
Israel mata a dos miembros del personal médico cada día, según la oficina de prensa de Gaza
El ejército israelí ha matado, de media, a dos miembros del personal médico y a un periodista cada tres días desde el inicio del genocidio, según un comunicado de la oficina de prensa del Gobierno de Gaza.
Según el comunicado, el ejército también hiere cada día a unos 230 palestinos, la mitad de ellos niños y mujeres, y, de media, 13 palestinos sufren la amputación de alguna extremidad como consecuencia de los continuos ataques israelíes sobre la Franja.
El ejército ataca cada día un centro sanitario, según el comunicado.
El personal médico del Hospital Ahli Arab llora junto al cuerpo velado de su compañera, una enfermera que murió durante el bombardeo israelí de la noche anterior en el campo de refugiados de Shati, en las instalaciones del hospital de la ciudad de Gaza, el 14 de junio de 2024. (AFP)
Más barcos de la flotilla con destino a Gaza interceptados por las fuerzas israelíes
Las fuerzas israelíes han interceptado más barcos de ayuda con destino a Gaza en aguas internacionales, según informó el miércoles la Flotilla Global Sumud.
La Flotilla Global Sumud afirmó en un comunicado que tres barcos —el Gaza Sunbirds, el Alaa Al-Najjar y el Anas Al-Sharif— fueron interceptados a 220 km de la costa de Gaza por la mañana.
Un helicóptero del ejército israelí también atacó otro barco, el Conscience, que transportaba a más de 90 personas, entre ellas periodistas y médicos.
En otra publicación en X, la Flotilla Global Sumud afirmó que la tripulación del barco Milad también fue «interceptada».
El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí condenó la campaña de la flotilla como un «intento inútil» de «entrar en una zona de combate» y añadió que los barcos y los pasajeros fueron trasladados a un puerto israelí y «deberían ser expulsados sin demora».
Una niña empuja una silla de ruedas rota cargada con bidones por una carretera en un campamento para personas desplazadas por la guerra en el norte de Nuseirat, en la Franja de Gaza central, el 7 de octubre de 2025 (Bashar Taleb/AFP).
Hamás dijo el miércoles que había intercambiado una lista de nombres de cautivos israelíes y palestinos que serán liberados en virtud de un acuerdo de intercambio y que se mostraba optimista sobre las conversaciones en Egipto sobre el plan del presidente estadounidense Donald Trump para poner fin a la guerra en Gaza.
Las negociaciones, a las que asistirán altos funcionarios de política exterior e inteligencia, se centran en los mecanismos para detener la guerra, la retirada de las fuerzas israelíes de Gaza y el acuerdo de intercambio, añadió el grupo.
Uno de los principales escollos será la presión sobre Hamás para que deponga las armas, una cuestión que hasta ahora se ha mostrado reacio a discutir en las conversaciones, según una fuente palestina cercana a las negociaciones.
El calendario de aplicación de la primera fase de la iniciativa de 20 puntos de Trump aún no se ha acordado durante las conversaciones en la ciudad turística egipcia de Sharm el-Sheikh, según la fuente palestina.
Dos cadáveres recuperados tras los ataques aéreos israelíes en la ciudad de Gaza
Se han recuperado dos cadáveres tras los ataques aéreos israelíes en las zonas de al-Jalaa y Nassr de la ciudad de Gaza, según Al Jazeera Arabic, que cita una fuente del hospital al-Shifa.
En el sur de Gaza, los disparos israelíes hirieron a muchas personas que esperaban ayuda, según informaron una ambulancia y una fuente de emergencias.
Erdogan afirma que Trump pidió a Turquía que «persuadiera a Hamás» sobre la paz en Gaza
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pidió a Turquía que «persuadiera» a Hamás para que aceptara su plan para poner fin a la guerra de Gaza, según afirmó el presidente Recep Tayyip Erdogan en una transcripción compartida por su oficina el miércoles.
Sus declaraciones se produjeron cuando los negociadores de Israel y Hamás se disponían a celebrar una tercera jornada de negociaciones indirectas en la ciudad turística egipcia de Sharm El-Sheikh con el objetivo de detener la guerra de Israel contra Gaza, junto con altos funcionarios de Qatar, Turquía y Estados Unidos.
«Tanto durante nuestra visita a Estados Unidos como en nuestra última conversación telefónica, le explicamos al señor Trump cómo se podría alcanzar una solución en Palestina. Él nos pidió específicamente que nos reuniéramos con Hamás y los persuadiéramos», declaró Erdogan a los periodistas turcos el martes por la noche a bordo de un avión que regresaba de Azerbaiyán.
Las fuerzas israelíes detienen a palestinos en Cisjordania
Las fuerzas israelíes continuaron el miércoles sus operaciones contra los palestinos en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias Wafa.
La agencia informó de que el ejército arrestó a cuatro personas en la localidad de Hizma, al noreste de Jerusalén, tras irrumpir y registrar sus viviendas. Un joven de 19 años fue detenido al amanecer en la aldea de at-Tahta, al oeste de Ramala.
En el campo de refugiados de Arroub, en la gobernación de Hebrón, las fuerzas israelíes agredieron, detuvieron e interrogaron a decenas de palestinos durante una redada, según Wafa.
Un ex preso fue detenido en la localidad de Beit Fajjar, al sur de Belén, mientras que dos hermanos fueron detenidos en la ciudad de Tulkarm, añadió la agencia.
Un ataque israelí mata a un palestino en Gaza
El cadáver de un palestino fue recuperado tras un ataque israelí en el barrio de al-Nasr, al oeste de la ciudad de Gaza, informó Al Jazeera Arabic, citando una fuente del hospital al-Shifa.
Mientras tanto, el ejército detonó coches bomba en Sabra y lanzó redadas en el barrio de Shuja’iyya, en la ciudad de Gaza.
Las fuerzas de seguridad israelíes interceptan un barco de la Flotilla Global Sumud
Un grupo de barcos que intentaban entregar ayuda a la Franja de Gaza, devastada por la guerra, fue interceptado por las fuerzas israelíes en aguas internacionales el miércoles, según informó la coalición que organiza el convoy, en lo que supone la segunda interceptación de este tipo en la última semana.
La Freedom Flotilla Coalition (FFC) es una red internacional de grupos activistas pro palestinos que organiza misiones marítimas civiles con el objetivo de romper el bloqueo de Gaza por parte de Israel para entregar ayuda humanitaria a los palestinos en el enclave.
Los barcos y pasajeros de la flotilla se encontraban a salvo, habían sido trasladados a un puerto israelí y se esperaba que fueran deportados rápidamente, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel en un comunicado el X.
«Otro intento inútil de romper el bloqueo naval legal y entrar en una zona de combate ha terminado en nada», afirmó el Ministerio.
La FFC afirmó que las fuerzas israelíes «secuestraron la flota humanitaria» y añadió que «los barcos fueron interceptados ilegalmente… Los participantes —humanitarios, médicos y periodistas de todo el mundo— han sido retenidos contra su voluntad y se encuentran en condiciones desconocidas».
«El ejército israelí no tiene jurisdicción legal sobre las aguas internacionales», afirmó. «Nuestra flotilla no supone ningún peligro».
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estas son las últimas novedades sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- Los organizadores de una nueva flotilla de ayuda con destino a Gaza afirmaron que el ejército israelí interceptó al menos tres de sus barcos el miércoles.
- El primer ministro malasio, Anwar Ibrahim, condenó enérgicamente el miércoles al ejército israelí tras la interceptación de varios barcos que transportaban ayuda a Gaza y exigió la liberación de los activistas malasios que participaban en la misión de la flotilla.
- El primer ministro de Catar y altos delegados de Estados Unidos y Turquía se unirán el miércoles a los negociadores de Hamás e Israel para una tercera jornada de conversaciones destinadas a poner fin a la guerra de Israel contra Gaza.
- El presidente estadounidense, Donald Trump, se mostró optimista y afirmó que existe una «posibilidad real» de poner fin a la guerra en Gaza. «Creo que existe la posibilidad de que podamos lograr la paz en Oriente Medio», declaró.
- Según Al Jazeera, que cita a medios israelíes, se han escuchado claramente explosiones en el sur de Israel como consecuencia de los intensos ataques israelíes sobre Gaza.
