DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La visión de la resistencia palestina sobre las negociaciones.
2. Más reflexiones sobre las movilizaciones en Italia.
3. Hedges entrevista a Khalidi.
4. Contra el término «Sur Global».
5. Oro.
6. Finlandización 2.0.
7. Conferencia de Mario Espinoza sobre Sacristán.
8. La transición ecológica choca con nuestro mundo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de octubre de 2025.
1. La visión de la resistencia palestina sobre las negociaciones.
Más que las opiniones de Indi -sin ser tan exagerado como Tomaselli cree que la resistencia palestina ha vencido porque no ha sido aniquilada-, me interesan los comunicados de esta resistencia, en un abanico que va de Hamás al FPLP.
https://indi.ca/the-gaza-ceasefire-according-to-hamas-et-al/
El alto el fuego en Gaza según Hamás y otros
La única fuente en la que confío sobre la Resistencia es la propia Resistencia, liderada por Hamás. Así que aquí hay algunas declaraciones de la Resistencia en vísperas (inshallah) de un alto el fuego definitivo-definitivo-definitivo.docx, seguidas de mi opinión, que es ajena al tema.
La resistencia palestina
Hamás
Este es el comunicado de prensa de Hamás como organismo (que sigue existiendo y ayer seguía enfrentándose a las Fuerzas de Defensa de Israel):
En el nombre de Dios, el más misericordioso, el más compasivo.
Tras las negociaciones responsables y serias llevadas a cabo por el Movimiento y las facciones de la resistencia palestina en relación con la propuesta del presidente Trump en Sharm El Sheikh, destinada a lograr el cese de la guerra de exterminio contra nuestro pueblo palestino y la retirada de la ocupación de la Franja de Gaza, el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) anuncia que se ha alcanzado un acuerdo que estipula el fin de la guerra en Gaza, la retirada de la ocupación, la entrada de ayuda humanitaria y el intercambio de prisioneros.
Apreciamos enormemente los esfuerzos de los hermanos mediadores de Qatar, Egipto y Turquía, y también valoramos los esfuerzos del presidente estadounidense Donald Trump destinados a detener de forma permanente la guerra y la retirada completa de la ocupación de la Franja de Gaza.
Hacemos un llamamiento al presidente Trump, a los Estados garantes del acuerdo y a las diversas partes árabes, islámicas e internacionales para que obliguen al Gobierno de ocupación a aplicar plenamente los requisitos del acuerdo y no le permitan eludir o postergar la aplicación de lo acordado.
Saludamos a nuestro gran pueblo en la Franja de Gaza, en Al-Quds y Cisjordania, y dentro y fuera de la patria, que ha alcanzado posiciones sin precedentes de gloria, heroísmo y honor, y ha hecho frente a los proyectos de ocupación fascista que les tenían como objetivo a ellos y a sus derechos nacionales; estos grandes sacrificios y posturas frustraron los planes de la ocupación «israelí» de sometimiento y desplazamiento.
Afirmamos que los sacrificios de nuestro pueblo no serán en vano, que permaneceremos fieles al pacto y que no abandonaremos los derechos nacionales de nuestro pueblo hasta que se logren la libertad, la independencia y la autodeterminación.
Movimiento de Resistencia Islámica – Hamás
Jueves: 17 Rabi’ Al-Akhir 1447 AH
Correspondiente al: 09 de octubre de 2025
El líder de Hamás, Zaher Jabareen, jefe de la Oficina de Mártires y Prisioneros de Hamás (a través de RNN Prisoners):
En el nombre de Dios, el Más Misericordioso, el Más Compasivo.
En el contexto del acuerdo en curso para el alto el fuego y el cese de la agresión contra nuestro pueblo en Gaza, el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) confirma que ha presentado las listas de prisioneros palestinos de acuerdo con los criterios acordados en el marco del acuerdo.
Esperamos el acuerdo final sobre los nombres, como preparación para anunciarlos a nuestro pueblo a través de la Oficina de Información sobre Prisioneros, inmediatamente después de completar los procedimientos y acuerdos pertinentes.
Hamás renueva su compromiso con nuestros valientes prisioneros y sus familias de que seguirán siendo una de sus principales prioridades y no descansará hasta que el último prisionero disfrute de la libertad.
Zaher Jabareen
Jefe de la Oficina de Mártires y Prisioneros del Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás)
Jueves: 17 de Rabi’ Al-Akhir 1447 AH
Correspondiente al: 9 de octubre de 2025 d. C.
Izzat Al-Rishq, miembro de la oficina política de Hamás (a través de RNN):
El alto el fuego es el fruto de los grandes sacrificios, la legendaria paciencia de nuestro pueblo y la fuerza y la firmeza de la resistencia.
Este acuerdo surge de nuestra responsabilidad histórica hacia nuestro gran pueblo, nuestro compromiso con nuestros derechos legítimos, y es la culminación del logro de nuestra resistencia el 7 de octubre.
El acuerdo de cese de la agresión es un logro nacional por excelencia, que encarna la unidad de nuestro pueblo y su adhesión a la opción de la resistencia como forma de hacer frente a la ocupación sionista.
En todas las etapas de las negociaciones, nuestros ojos y nuestros corazones estuvieron con nuestro pueblo en Gaza; esa sangre pura y esos grandes sacrificios tienen un pacto de redención y lealtad.
Lo que la ocupación no logró mediante el genocidio y el hambre durante dos años completos, tampoco lo logró mediante la negociación.
Yihad Islámica Palestina (Saraya Al Quds)
En el nombre de Alá, el Misericordioso, el Compasivo.
El acuerdo alcanzado sobre el alto el fuego y el intercambio de prisioneros con el enemigo sionista no fue un regalo de nadie. Aunque no negamos los esfuerzos árabes e internacionales, hacemos hincapié en los inmensos sacrificios realizados por nuestro pueblo palestino y en el coraje y la valentía de sus combatientes sobre el terreno, que se enfrentaron a las fuerzas enemigas y demostraron una valentía sin precedentes en el combate; sin ello, la resistencia no habría podido mantenerse como un interlocutor fuerte e igualitario en la mesa de negociaciones.
En estos momentos históricos, nuestro pueblo no olvidará a sus grandes mártires, que desempeñaron el papel más importante para mantener firme la resistencia y llegar a esta coyuntura crucial en la que se pudieron concluir los términos acordados para obligar al enemigo a detener la agresión.
Gloria a todos los mártires y victoria a nuestro pueblo.
Movimiento de la Yihad Islámica en Palestina. Jueves, 17 de Rabi’ al-Thani de 1447 AH, 9 de octubre de 2025 d. C.
Movimiento Mujahideen:
En el nombre de Alá, el Misericordioso, el Compasivo.
El logro del alto el fuego y el intercambio de prisioneros con el enemigo es fruto de la firmeza, la paciencia y los sacrificios de nuestro orgulloso pueblo palestino en la Franja de Gaza, que frustró los planes de desplazamiento y liquidación de la causa, y se mantuvo firme frente a dos años de genocidio y crímenes de limpieza étnica.
Elogiamos la valentía y los sacrificios de las facciones de la resistencia que se mantuvieron firmes e infligieron grandes pérdidas al enemigo, defendiendo a su pueblo y su causa. Su lucha y la firmeza de nuestro pueblo fueron un pilar esencial para lograr este acuerdo, por la gracia de Dios.
Si bien elogiamos los esfuerzos de los mediadores (Egipto, Turquía, Qatar) para lograr el acuerdo, hacemos un llamamiento a los mediadores y garantes para que obliguen al enemigo a cumplir los términos del acuerdo, ya que está acostumbrado a la procrastinación y al incumplimiento de los pactos.
En estos momentos históricos, recordamos a los mártires justos de nuestro pueblo y a sus líderes que ascendieron en esta batalla y que desempeñaron un papel destacado en la firmeza de nuestro pueblo y en el logro de este acuerdo.
Misericordia para nuestros mártires justos, curación para nuestros heridos y libertad para todos nuestros valientes prisioneros.
Movimiento Mujahideen Palestino
Medios de comunicación centrales
Jueves, 17 de Rabi’ al-Thani 1447 AH
Correspondiente al 9 de octubre de 2025 d. C.
Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP)
El acuerdo de alto el fuego es un primer paso para poner fin al genocidio, y la firmeza de nuestro pueblo y su valiente resistencia han quebrado la maquinaria bélica sionista e impuesto el acuerdo.
El logro de un acuerdo de alto el fuego y el inicio de la aplicación de su primera fase se considera un logro importante y un primer paso en un largo camino hacia el fin del sufrimiento de nuestro pueblo. Ha llegado el momento de que cese el genocidio. Este es el fruto de la legendaria firmeza demostrada por Gaza y nuestro pueblo palestino, los inmensos sacrificios de los mártires, los heridos y los prisioneros, y la resistencia de la valiente resistencia que se enfrentó a la agresión hasta el último momento.
Extendemos un saludo de orgullo y honor a nuestro pueblo en la patria y en la diáspora, y a nuestros mártires, heridos, prisioneros y desaparecidos, que encarnaron los mejores ejemplos de sacrificio y firmeza. Nuestro pueblo ha soportado lo que ningún otro pueblo ha soportado y, a pesar de la destrucción, las masacres y el hambre, la ocupación no logró sus objetivos y no cosechó más que decepción, vergüenza y aislamiento.
Desde el inicio de la agresión hasta el momento de la firma del acuerdo, el Frente ha continuado sus esfuerzos sin descanso, coordinándose con todas las fuerzas palestinas, árabes e islámicas, con el fin de llegar a este momento en el que la maquinaria bélica sionista se detiene. El Frente permanecerá junto a nuestro pueblo durante esta etapa difícil y crucial de su historia, continuando con su papel de apoyo a su firmeza y lucha hasta que se alcancen sus objetivos nacionales.
Valoramos enormemente los esfuerzos de los hermanos de Egipto, Qatar, Turquía y todos los demás países árabes e islámicos, así como las posiciones y acciones de las naciones y pueblos libres del mundo que rechazaron la continuación de las masacres y trataron de detenerlas, cuyos esfuerzos contribuyeron a alcanzar este acuerdo. Apreciamos especialmente la firme postura de Egipto, que rechazó el desplazamiento y apoyó la firmeza de nuestro pueblo en su tierra.
El acuerdo actual ha roto los «noes» y los objetivos sionistas. Es la opción posible en las circunstancias actuales, y su éxito está vinculado al compromiso de la ocupación y a las garantías claras de Estados Unidos que impiden la procrastinación. Nuestro objetivo ahora es seguir trabajando para poner fin definitivamente a la guerra de genocidio, lograr una retirada total de la Franja, romper el asedio y acabar con el sufrimiento de nuestro pueblo.
Estamos trabajando con todas las facciones, bajo los auspicios de Egipto, para lograr un diálogo nacional integral que abra un nuevo horizonte para construir una estrategia unificada basada en las constantes y los derechos históricos de nuestro pueblo para afrontar la siguiente etapa y reconstruir nuestras instituciones nacionales sobre la base de la colaboración para hacer frente a todos los retos.
Rechazamos la tutela extranjera y afirmamos que la administración de Gaza debe ser puramente palestina, con participación árabe e internacional en la reconstrucción y la recuperación.
El mundo actual está de nuestro lado y apoya nuestro derecho a la libertad y la autodeterminación. La acción global y la persecución de la ocupación y sus líderes deben continuar incluso después de alcanzar un acuerdo de alto el fuego, para que Palestina permanezca viva en la conciencia del mundo hasta que se elimine la ocupación.
Frente Popular para la Liberación de Palestina
Departamento Central de Información
9 de octubre de 2025
Opinión
En mi opinión, sin que nadie me lo haya pedido, apoyo la Resistencia sin reservas. Todos aclaman este alto el fuego, así que todos lo aclaman. No creo que Trump haya hecho este trato, la Resistencia ha hecho pagar a todo el Imperio, así que ahora tienen que lidiar con ello. Es importante entender que Hamás et al han ofrecido este tipo de acuerdo desde el 8 de octubre, ese fue siempre el plan. Un intercambio de prisioneros de guerra, los miles que «Israel» retiene por cualquier «israelí» que aún no haya sido «hanibalizado». Eso es todo lo que siempre estuvo sobre la mesa y eso es todo lo que «Israel» obtiene al final. A través de una lucha y unas pérdidas increíbles, la Resistencia palestina se mantuvo firme. La Resistencia estuvo atacando a las tropas «israelíes» hasta ayer, fue realmente un alto el fuego por ambas partes, no una rendición.
La gente se centra en el execrable texto editado que publicó Trump, pero las palabras de Trump no tienen ningún valor. Lo que siguió fueron negociaciones, basadas en la línea clara que Hamás estableció, una vez más, a partir del 8 de octubre: «el cese de la guerra de exterminio contra nuestro pueblo palestino y la retirada de la ocupación de la Franja de Gaza; el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) anuncia que ha alcanzado un acuerdo que estipula el fin de la guerra en Gaza, la retirada de la ocupación, la entrada de ayuda y el intercambio de prisioneros».
Hamás ha dicho que no depondrá las armas y que, en primer lugar, no debería tener armas, por lo que estas palabras son irrelevantes. Lo que queda son los hechos sobre el terreno. El 7 de octubre, tal y como detalla Hamás en su documento Nuestra narrativa, se dio un vuelco a Oslo, a décadas de rendición y a la lenta desaparición de Palestina a través de negociaciones que «Israel» nunca cumple y que Estados Unidos no puede mediar, porque en el fondo son el mismo Imperio Blanco.
Lo que Hamás hizo el 7 de octubre fue cambiar la narrativa, y la opinión pública mundial ha cambiado bajo los pies de todos. Como dijo entonces el comandante mártir Abu Khalid Al-Deif, «Más bien, es posible que avancemos, y habrá algún tipo de iniciativa, de modo que podamos cambiar el curso de la historia y ser los primeros en este periodo de tiempo, y alcanzar uno de los días de Dios en los que se izan las banderas». ¿Es ese día hoy? No. Pero está al alcance de la mano. Con los muros del campo de concentración de Gaza, se ha roto la historia.
«Israel» fue derrotado el 7 de octubre y desde entonces solo ha existido gracias al soporte vital imperial. Y ni todos los caballos del Imperio Blanco ni todos los hombres del Imperio pudieron volver a recomponer ese incendio incontrolable. Al final, tuvieron que pedir la paz. Y «Israel» ha sufrido un daño político enorme, y varios gobiernos occidentales han caído o están cayendo. «Israel» está resquebrajado y todo el Imperio Blanco se está resquebrajando. El fundador de Hamás, el jeque Ahmed Yassin, predijo la desaparición de «Israel» para 2027 y parece profético.
Estamos en una situación, históricamente, similar a la de Vietnam después de la Ofensiva del Tet. Como dijo entonces Henry Kissinger, el judío de la corte de Nixon,
Al optar por la victoria militar a través del desgaste, la estrategia estadounidense produjo lo que se convirtió en la característica distintiva de la guerra de Vietnam: éxitos militares que no pudieron traducirse en una ventaja política permanente…
Los norvietnamitas y el Viet Cong, que luchaban en su propio país, solo necesitaban mantener fuerzas lo suficientemente fuertes como para dominar a la población después de que Estados Unidos se cansara de la guerra. Nosotros libramos una guerra militar; nuestros oponentes libraron una guerra política. Nosotros buscábamos el desgaste físico; nuestros oponentes buscaban nuestro agotamiento psicológico. En el proceso, perdimos de vista una de las máximas fundamentales de la guerra de guerrillas: la guerrilla gana si no pierde. El ejército convencional pierde si no gana…
Por todas estas razones, la ofensiva del Tet marcó un punto de inflexión en el esfuerzo estadounidense. A partir de entonces, por muy eficaces que fueran nuestras acciones, la estrategia predominante ya no podía alcanzar sus objetivos en un plazo o con unos niveles de fuerza políticamente aceptables para el pueblo estadounidense.
Vietnam sufrió grandes pérdidas en la Ofensiva del Tet y fue rechazado, pero para la ocupación estadounidense, ese fue el principio del fin. Tenían poderío militar, pero carecían de voluntad política y de derecho moral (cuya apariencia hace posible reunir el primero). El poder duro de Estados Unidos sigue siendo eficaz contra los niños, pero el hecho de matar a tantos niños ha acabado con su poder blando. ¡Y esa era la forma de poder más barata y eficaz! Apoyar a «Israel» ya no es políticamente aceptable para los estadounidenses, en la medida en que ellos importan. Por supuesto, no importan, pero ahora Estados Unidos se vuelve mucho más inmanejable internamente, como ocurrió durante la guerra de Vietnam. Ese fue el comienzo de su larga retirada del mundo (la última vez que pudieron reclutar un ejército) y este es el final, inshallah.
La Resistencia no es ajena a esto, la bestia que se arrastra hacia Belén para nacer fabrica sus proyectiles en Belén, Pensilvania (en realidad ahora en Scranton, pero cállate). Ahí es donde hay que ejercer presión y todo el mundo sabe ya que, si se presiona lo suficiente a Estados Unidos, se rinde. Sayyed Hassan Nasrallah, el gran mártir cuyas palabras echo de menos a diario, dijo esto en 1992:
La estrategia a largo plazo de la Resistencia Islámica es clara y no requiere explicación adicional. Implica luchar contra Israel y liberar Jerusalén, así como la propuesta del imán Jomeini, es decir, acabar con Israel como Estado. El hecho de que estemos inmersos en una batalla existencialista con Israel es un honor para nosotros, al igual que lo es el hecho de que el enemigo israelí trate a Hezbolá sobre esa base. Vemos al enemigo israelí con otros ojos, es decir, que su mera existencia en la región supone una amenaza constante para el Líbano en su conjunto, incluso si se retira de la zona fronteriza.
No somos poco realistas. No pretendemos que nuestras capacidades militares y el número de nuestros muyahidines sean suficientes para recuperar Jerusalén; ninguno de nosotros ha afirmado nunca tal cosa. Sin embargo, creemos que la resistencia tiene que terminar la tarea que ha comenzado. Nos es imposible luchar contra el enemigo israelí mediante métodos tradicionales y clásicos, sino que [debemos luchar] mediante una guerra de desgaste, en la que agotemos su energía, lo debilitemos y, algún día, lo obliguemos a retirarse.
Nasrallah dijo esto hace más de 30 años. Si leemos a Ho Chi Minh, vemos que lleva décadas diciendo lo mismo. Ninguno de los dos vivió para ver la liberación, ¡pero la vieron más claramente que nadie! Esto es la resistencia, este es el precio que te hacen pagar, el sacrificio de sangre a los dioses de la guerra, Raytheon y Lockheed Martin. La resistencia es persistencia, y la resistencia palestina ha sido persistente, irritando y desgastando al Imperio hasta el final. Recuerda que la guerrilla no tiene que mantener la iniciativa, solo tiene que tomarla y permanecer en posición para volver a tomarla. De ahí la máxima: la guerrilla gana si no pierde. El ejército convencional pierde si no gana.
En ese contexto, volvamos a analizar el alto el fuego. Independientemente de las palabras escritas en el papel, que sabemos que no valen nada viniendo de los colonizadores, ¿quién las firma? Es Hamás, a quien «Israel» se comprometió a eliminar, pero en cambio Hamás los eliminó a ellos. Este acuerdo es realmente entre Hamás y Estados Unidos, el jefe final del colonialismo. De alguna manera, este grupo de hombres asediados en túneles se enfrentó a la ira de todo el Imperio Blanco durante dos años y no se doblegó. Dispararon hasta el final y el alto el fuego tuvo que venir de ellos. No tengo ni idea de qué dispararon ni cómo lo hicieron, pero lo hicieron. No perdieron. Por lo tanto, ganaron. ¿Y qué ganan, por qué luchan al final? Dejaré que lo diga el mártir Yahya Sinwar, el artífice de este gran hito histórico:
Una vida como palestinos, por supuesto. Con la cabeza alta. Siempre. A pesar de todo, espero que sean fuertes y sigan luchando hasta el día en que consigan la libertad y la independencia. Porque quiero que mis hijos sueñen con ser médicos, no solo para tratar a los heridos, sino también a los enfermos de cáncer. Como todos los niños del mundo. Quiero que sean palestinos con seguridad, para que puedan ser mucho más que palestinos.
2. Más reflexiones sobre las movilizaciones en Italia.
Otra reflexión sobre el movimiento de solidaridad con Palestina en Italia como punto de inflexión político.
Algunas reflexiones en caliente sobre «Bloqueemos todo»
por Infoaut
Es casi imposible hacer un balance orgánico de estos días increíbles. El movimiento «Bloqueemos todo» ha representado una verdadera discontinuidad política y social en la historia italiana
Millones de personas en las calles de toda Italia. Dos huelgas generales efectivas en una semana, manifestaciones espontáneas, bloqueos generalizados y una composición tan heterogénea y transversal que es difícil establecer comparaciones con el pasado reciente. En pocos días, el movimiento «Blocchiamo Tutto» ha atravesado todos los ámbitos de la acción social en nuestro país, desde las cárceles, donde algunos reclusos se han declarado en huelga, hasta las embajadas italianas en todo el mundo. Y, potencialmente, en determinadas condiciones, existirían posibilidades de una mayor generalización. El movimiento podría seguir creciendo en territorios y sectores sociales poco afectados por la política, tanto institucional como de movimientos. La dinámica que se ha activado gracias a la generosidad de los activistas y activistas de la Global Sumud Flotilla, a la determinación de los portuarios del CALP y al impulso del sindicalismo conflictivo está condicionando todo el panorama político italiano y europeo. Quizás incluso el global. Sin hacerse demasiadas ilusiones, el momento en que se ha presentado el Plan Trump sugiere que la creciente ola de indignación de la opinión pública contra el genocidio del pueblo palestino ha desempeñado un papel nada desdeñable. Por otra parte, para quienes, como nosotros, seguimos reflexionando sobre la lección obrerista, esto no es tan extraño, ya que el capitalismo y sus formas institucionales se reestructuran también bajo el impulso de las luchas sociales, incluso cuando las mistificaciones capitalistas no permiten captar claramente la relación causal.
La aceleración a la que estamos asistiendo no tiene precedentes históricos recientes y es algo muy diferente de otros ciclos de movilización, también masivos y transversales, pero que tenían características bien codificadas en las tradiciones de los movimientos sociales.
Hay que asumir plenamente esta constatación. Hay que tomar nota de la ruptura histórica y comprender que las plazas han superado con creces la capacidad organizativa de las estructuras del movimiento, aunque estas hayan desempeñado un papel nada secundario a la hora de permitir que se produjera esta alquimia.
Es un debate que nos concierne de primera mano y que nos atraviesa, sobre el que no tenemos soluciones prefabricadas. Intentemos expresar algunas tesis desorganizadas y provisionales, todas ellas por verificar sobre el terreno.
1 – Algo totalmente diferente. Desde la crisis de 2008 en adelante, podemos rastrear tres ciclos de movilización social en nuestro país muy diferentes entre sí. Cada uno de estos ciclos ha tenido características específicas en términos de composición social, dimensión organizativa y expresión política. El primero fue esencialmente de carácter resistente: las movilizaciones contra la reforma Gelmini, primero el gobierno de Berlusconi y luego el de Monti, las plazas contra la austeridad y el Occupy a la italiana fueron, en esencia, la reacción de diferentes sectores sociales ante la perspectiva de un empobrecimiento masivo, una proletarización, en pocas palabras, el fin de las perspectivas ascendentes. En aquellos años, entre las escuelas y las universidades maduraba la primera generación que no alcanzaría los niveles de bienestar de sus padres. Las formas políticas y organizativas de esos movimientos reflejaban esta tensión: a pesar de algunos elementos novedosos tomados de otros países, como las acampadas, las movilizaciones sociales seguían siendo bastante similares a las que habían caracterizado el largo 1968 y, sobre todo, los años noventa. Fue un ciclo que, a pesar de su potencia, sancionó el fin de esa fase histórica. El período posterior se caracterizó por lo que hemos definido como la movilización neopopulista, tanto en el plano electoral como en el de las plazas. El auge y la caída del Movimiento 5 Estrellas vino acompañado de fenómenos sociales espurios y ambivalentes que, sin embargo, presentaban algunas invariantes. Por un lado, el liderazgo «político» de las movilizaciones por parte de una clase media en proceso de empobrecimiento; por otro, una composición extremadamente heterogénea que unía sus reivindicaciones a las de los promotores de las plazas, aunque objetivamente contradictorias, en nombre de la necesidad de un cambio común necesario. En Italia, esta tendencia ha caracterizado muchos fenómenos: desde los Forconi, pasando por las movilizaciones de los agricultores, hasta el movimiento contra el Green Pass. Intereses y expectativas diferentes se fusionaban para testimoniar un rechazo de la situación actual que, inevitablemente, seguía siendo genérico en términos de agitación y específico en las plataformas impulsadas por los sectores sociales «impulsores», al menos inicialmente, de las plazas. Que estos fenómenos pudieran conducir a procesos de «aclaración» de los intereses en juego lo vimos por primera vez con los Chalecos Amarillos en Francia. Con sus particularidades, ¿podemos pensar que «Blocchiamo tutto» es el «momento Chalecos Amarillos» italiano? Sí y no. Sí, porque hay una similitud desde el punto de vista de la composición social, las prácticas de lucha y también la capacidad de condicionar el marco institucional (sobre el que volveremos más adelante). No, porque en cierto modo «Blocchiamo tutto» representa un estado de maduración más avanzado de las subjetividades. Además del papel, ya mencionado, de las fuerzas sociales organizadas, hay que tener en cuenta la fase política general. El incipiente «régimen de guerra», el ascenso al poder a nivel mundial de las derechas soberanistas y la profundización de la crisis social y económica están contribuyendo a cambiar la dirección en la que sopla el viento. Nos enfrentamos a algo nuevo, lleno de posibilidades.
2 – La bandera palestina. Con razón, muchos y muchas han advertido en estas semanas sobre los intentos de separar esta sorprendente movilización de sus causas evidentes. El genocidio del pueblo palestino ha sido sin duda el detonante emocional de estas plazas. Ha sido una experiencia de dolor e impotencia compartida durante casi dos años: las imágenes que nos llegan desde la Franja de Gaza nos han planteado repetidamente diversos dilemas. ¿Podemos seguir llevando una vida «normal» mientras al otro lado del Mediterráneo se está llevando a cabo una limpieza étnica? ¿Podemos aceptar que las instituciones que nos gobiernan permitan todo esto sin objetar? Cada día, desde hace dos años, estas preguntas nos han perseguido, en el trabajo, en la escuela, en la universidad, en el bar, en el silencio de nuestros hogares. Mientras las televisiones, los periódicos y los políticos repetían como loros las peores narrativas del régimen sionista, nos dimos cuenta de que no éramos los únicos que nos hacíamos estas preguntas. A pesar de la martilleante propaganda bélica, cada vez más personas se han liberado del miedo a disentir: desde hace tiempo, las iniciativas en apoyo del pueblo palestino han traspasado los sectores sociales tradicionalmente más inclinados a la lucha por estas cuestiones, como los jóvenes y las comunidades árabes en Italia. Las sentadas, las iniciativas y las manifestaciones han contado con el protagonismo y la participación creciente de sectores de la sociedad que llevaban tiempo sin movilizarse. A medida que la demanda social para que las instituciones abandonaran su inercia y complicidad con Israel seguía sin respuesta, crecía la confianza en las plazas como posibilidad de contar. La narrativa mediática ha cambiado progresivamente, cada vez más figuras públicas se han visto obligadas a exponerse, lo quisieran o no, y las universidades han tenido que tomar medidas. La Flotilla Global Sumud representó un punto de inflexión porque ofreció una respuesta práctica a otra pregunta que muchos nos hacíamos: ¿cómo podemos cambiar las cosas si nuestro gobierno y, en general, las instituciones de nuestro mundo no nos escuchan? Tomando la iniciativa, dejando de delegar. Este valiente gesto de la tripulación de la Flotilla rompió la desconfianza. Demostró que una parte de la sociedad puede organizarse para romper la inercia del genocidio, aunque ningún gobierno esté dispuesto a hacerlo.
Sin duda, esta dinámica emocional ha desempeñado un papel fundamental en el nacimiento del movimiento. Pero no hay que subestimar otros aspectos importantes. En primer lugar, el del «conocimiento». Si hay algo sorprendente, desde los campamentos en las universidades, es cómo esta movilización ha ido acompañada de formas de aprendizaje compartidas y colectivas desde abajo. Muchas veces nos hemos sorprendido, incluso fuera de las plazas, al descubrir cuánto conocimiento, nada superficial, sobre las causas, la historia y las visiones de la lucha de liberación palestina se ha difundido también fuera de quienes se movilizaban en primera persona. En torno a estas luchas se ha construido un conocimiento general y específico, transversal y arraigado, complejo y refinado. Inevitablemente, este conocimiento, partiendo de la cuestión palestina, ha tenido que lidiar con otra serie de cuestiones: el funcionamiento de las universidades italianas, la logística de la guerra, el papel estratégico de Italia, de los Estados, de las multinacionales, cómo funcionan los medios de comunicación, el derecho internacional, la historia del colonialismo y mil otros aspectos. Todo ello ha ocurrido sin necesidad de evangelizadores que fueran de casa en casa, sino como fruto de una inteligencia colectiva que se mide con los retos de una movilización masiva. Habría que reflexionar sobre el papel de las redes sociales y sobre el hecho de llevar siempre en el bolsillo una enciclopedia potencial, pero no nos parece que sea el aspecto más relevante hoy en día. Lo que nos interesa decir es que la movilización en solidaridad con el pueblo palestino ha sido prácticamente un curso acelerado sobre el funcionamiento de muchos aspectos de nuestro mundo que a menudo quedan ocultos bajo el manto de mistificaciones que produce el capital. Una conciencia que, por fuerza, no solo afectará al papel de nuestro país en el genocidio.
A primera vista puede parecer paradójico, pero la complejidad y la profundidad histórica de la cuestión palestina no han sido un obstáculo para el desarrollo del movimiento, sino que, por el contrario, han representado su fuerza, permitiéndole superar los niveles de realidad a los que se enfrentaba. También en este sentido ha sido un proceso de liberación, de conquista de un conocimiento autónomo de las relaciones sociales globales. Esta es una lección importante: pensar que existe una división demasiado determinista entre el ámbito de las necesidades materiales y el político es superficial y, a veces, clasista.
Por otra parte, si bien tal vez sea exagerado desempolvar el viejo eslogan «Vietnam está en la fábrica», no es tan descabellado creer que las condiciones materiales en las que se encuentra una parte significativa de nuestro país han desempeñado un papel en este proceso. La lógica del rearme y la economía de guerra se enfrenta a un rechazo generalizado y transversal que ya se había manifestado en otras ocasiones. En términos más generales, es lógico pensar que una serie de reivindicaciones que no han encontrado formas propias de expresión se han volcado en las plazas en favor de Gaza como símbolo de una liberación de un sistema injusto y cada vez más opresivo. En particular, entre las generaciones más jóvenes se proyecta una experiencia social que ha visto cómo se desmoronaban cada vez más las expectativas de mejora de las condiciones de vida y se reducían los espacios de libertad. Como hemos dicho a menudo, una forma de nuevo internacionalismo posible.
Esto no significa que las personas que participan en este movimiento se activen inmediatamente en otros planos, como los del rearme o las necesidades sociales. Sin embargo, esta movilización abre espacios de posibilidad desde diferentes puntos de vista. En primer lugar, muestra que salir a la calle es una forma de influir efectivamente en los fenómenos políticos nacionales e internacionales. En segundo lugar, pone de manifiesto que existe una mayoría social potencial que se muestra reticente a alistarse en el ejército real y metafórico del capitalismo occidental liderado por Estados Unidos.
3 – Minuto de recuperación. Quizás el aspecto más sorprendente de esta dinámica es que se ha desencadenado de forma totalmente independiente de los partidos y sindicatos de la izquierda institucional. La decisión de la CGIL de convocar una huelga pocos días antes del 22 de septiembre se volvió en su contra, demostrando que el sindicato ya no es capaz de captar la profundidad del sentir social. La decisión de sumarse a la huelga general del 3 de octubre ha vuelto a situar a Landini en el centro de atención. Si bien, por un lado, esta decisión probablemente se tomó bajo la presión de los afiliados al sindicato y facilitó una mayor participación, gracias también a la histeria del Gobierno, por otro lado, es un intento de devolver la protesta al ámbito institucional. Lo mismo ocurre, en parte, con los partidos que, en el espacio de un par de semanas, han adoptado posiciones cada vez más radicales, al menos en palabras. Muchos han considerado este cambio como un mero cálculo electoral en el marco de una campaña electoral para las regionales que será permanente en los próximos meses. Sin duda, hay algo de verdad en ello, pero probablemente la estrategia sea más sutil y a más largo plazo. Con los referendos sobre el trabajo y la ciudadanía, los partidos de la izquierda institucional se han dado cuenta de que una parte significativa de la abstención y del voto nulo es portadora de reivindicaciones de justicia económica y social que no son capaces de interceptar a nivel electoral, mientras que el campo centrista está prácticamente agotado porque se ha desplazado casi por completo hacia el centro-derecha. Pero el desencanto hacia los partidos institucionales es tan profundo que no bastan las declaraciones de intenciones y las campañas frías para que la gente vuelva a votar, por lo que el centro-izquierda, en sus diferentes variantes, se ve obligado a perseguir los fenómenos sociales e intentar insertarse como flanco institucional.
Esta tendencia abre una fase ambivalente: por un lado, las demandas y reivindicaciones que provienen de la base llegan a los canales de la política dominante, por otro, el riesgo de una recuperación es real. No es fácil moverse en esta ambivalencia, también porque los movimientos, incluidos los más estructurados, no disponen en gran medida de las herramientas, las capacidades y la disponibilidad numérica necesarias para favorecer la organización autónoma de la gran espontaneidad que se ha volcado en las plazas. En una fase de aceleración como esta, todos estos elementos pueden construirse rápidamente, pero para ello hay que encontrar formas de favorecer el protagonismo social y la autoorganización de la inteligencia colectiva. ¿Qué contrainstituciones propias puede dar este movimiento, o el que pueda venir? Esta es la pregunta urgente que, en el fragor de estos días, ha sido acertadamente dejada de lado, pero que es necesaria para dar continuidad y profundidad al movimiento, sin que este sea reabsorbido por las dinámicas institucionales.
4 – Dispositivos de disciplina y relaciones de fuerza. El movimiento «Bloqueemos todo» ha puesto en tela de juicio en dos semanas muchos de los dispositivos de disciplina que este gobierno y los anteriores han puesto en marcha para contrarrestar las luchas sociales. Ante el número y la potencia de la movilización, el famoso Decreto Seguridad se ha desvanecido como la nieve al sol. Decenas de miles de personas han practicado bloqueos y ocupaciones de puertos, autopistas, ferrocarriles y aeropuertos, y las comisarías de policía a menudo lo han permitido porque no estaban preparadas para el alcance del evento y para evitar potenciarlo aún más. El 3 de octubre marcó otro hito histórico: durante décadas, el derecho de huelga de los trabajadores y trabajadoras ha estado restringido por normativas y reglamentos para neutralizar al máximo su eficacia. La demolición de este derecho ha continuado incluso en momentos en los que la huelga ponía en peligro los beneficios de sectores concretos, como el de la logística, y no el conjunto del sistema económico italiano. A menudo, los sindicatos confederales han sido cómplices de estas limitaciones progresivas. El 3 de octubre demostró que la huelga siempre es legítima, más allá de lo que diga el garante, de las amenazas de requisición y de la virulencia de Salvini. En dos semanas, este movimiento ha construido una increíble relación de fuerzas, aunque en la retórica esquizofrénica del Gobierno se presenten como concesiones. La reconquista de una mayor viabilidad política de los movimientos sociales pasa por aquí, por el arraigo y la implementación de estas relaciones de fuerza.
5 – El panorama objetivo. Ayer por la mañana, Hamás comunicó que había aceptado la primera parte del plan de Trump, la relativa a la liberación de los rehenes israelíes y el alto el fuego, pero que quería discutir los puntos relativos a la retirada del ejército israelí de Gaza, la desmilitarización de la resistencia palestina y el «protectorado» de Estados Unidos sobre la Franja. Desde su regreso a casa, Netanyahu sigue afirmando que el ejército israelí permanecerá en la Franja y los ministros más extremistas del Gobierno siguen criticando el acuerdo de paz. Ayer por la tarde, Trump admitió que «Bibi ha ido demasiado lejos» y que ha corrido el riesgo de aislar internacionalmente a Israel. Esto es una señal de que la movilización de la opinión pública internacional ha tenido un impacto considerable en el contexto de las negociaciones. Es difícil predecir lo que puede suceder en los próximos días: la guerra podría reanudarse inmediatamente después de la liberación de los prisioneros, o bien entrar en un período de enfriamiento más o menos largo. Las perspectivas de constituir un Estado palestino en el territorio de Cisjordania y la Franja de Gaza nos parecen escasas por el momento, al igual que las de un proceso de descolonización de la sociedad israelí similar al que se produjo en Sudáfrica. Sin abordar de raíz el problema del proyecto sionista, las posibilidades de una paz duradera en Palestina son casi nulas.
La perspectiva de un alto el fuego efectivo y duradero depende también de la presión política que se consiga mantener sobre Israel. Es natural y fisiológico que una eventual tregua repercuta en la participación en las movilizaciones, pero será importante conseguir mantener la atención sobre Gaza y sobre los crímenes de guerra, sobre el genocidio cometido por Israel en estos dos años. Muchos gobiernos, incluido el nuestro, ven esta oportunidad como una ocasión para normalizar las relaciones con Israel y pasar página sobre la masacre impune del pueblo palestino. No podemos permitirlo.
No hay que olvidar que en las últimas semanas los vientos de guerra en Oriente soplan cada vez con más fuerza. Mientras la opinión pública tiene la mirada puesta en Gaza, el riesgo de una escalada militar se hace cada vez más real. La militarización de la Unión Europea avanza a pasos agigantados y las perspectivas de un enfriamiento del conflicto son cada vez más lejanas. No se pueden descartar nuevas aceleraciones del caos global. Tampoco promete nada bueno lo que está sucediendo en América Latina con la agresividad de Estados Unidos hacia Venezuela, disfrazada de «guerra contra las drogas».
Conclusiones. Llegamos al día de ayer, 4 de octubre, fecha convocada por las asociaciones palestinas en Italia, que se situó en un momento propicio como punto álgido de las dos semanas anteriores, que fueron desde la huelga del 22 hasta la huelga del 3.
El primer dato a destacar es la participación masiva, ya que el recorrido no ha podido contener físicamente a las personas que han participado. Este elemento puede darnos una pista sobre las posibilidades que se abren en relación con cómo estar concretamente en la calle. La kilométrica serpiente se desplegó por las calles romanas, incapaces de contenerla, y al final de la marcha los jóvenes tomaron algunas calles laterales para llegar a otros lugares de la ciudad, lo que se topó con una rápida respuesta de la contraparte, que cerró en dos cercos, tras lanzar chorros de hidrantes y gases lacrimógenos, a varios cientos de personas, que luego fueron identificadas y liberadas. Paralelamente, en otros puntos de la ciudad se produjeron cargas con lanzamiento intensivo de gases lacrimógenos, un coche de la policía fue incendiado y hasta bien entrada la noche se sucedieron enfrentamientos en varias zonas. Al parecer, de los 12 detenidos, hay dos arrestados.
Los periódicos han vuelto a proponer una narrativa trillada y repetida de la división entre «buenos y malos», intentando criminalizar y fragmentar el movimiento, omitiendo claramente la realidad de lo que ocurrió el día anterior y la fuerte carga conflictiva que caracterizó todas las plazas del día de la huelga general, de forma transversal.
«Bloquear», lo hemos dicho colectivamente de norte a sur, ha adquirido un valor efectivo en estas semanas, lo han enseñado los portuarios de Génova, Livorno, Trieste y otros lugares: bloquear significa interrumpir los flujos que alimentan una economía de guerra y financian el genocidio en Palestina. Se ha roto una ritualidad gracias a la actitud de todas las personas que han salido a la calle en este momento, la puesta a disposición real de sí mismas, de sus vidas, de su tiempo, para ser incisivas, para practicar el objetivo de no ser cómplices del gobierno de Israel y de los gobiernos occidentales que lo apoyan.
Como se ha dicho, se plantea la cuestión de la continuidad, a la luz tanto de las transformaciones a nivel general como de las formas que adoptará el movimiento dentro y fuera de las dimensiones organizadas. Algunos elementos que pueden constituir una propuesta deben tener en cuenta las geografías que han contribuido al éxito y la resistencia de estas dos semanas, por lo que hay que alimentar su difusión; el papel de los medios de comunicación, que han llevado a la masificación de la composición; la necesidad de seguir construyendo bloques efectivos acompañados de la apertura de espacios de expresión que puedan explicitar el profundo significado político de lo que se está moviendo.
Una ventana deslumbrante ha roto la normalidad, y convertir en normalidad la excepcionalidad de este momento es una apuesta de la que no se puede retroceder.
3. Hedges entrevista a Khalidi.
En esta nueva oleada de Red Scare en EEUU son una vez más las instituciones educativas uno de los frentes de represión más activos. Hedges entrevista al historiador Khalidi sobre la imposibilidad de enseñar sobre Palestina.
https://chrishedges.substack.
Dentro de los gulags académicos estadounidenses (con Rashid Khalidi) | El informe de Chris Hedges
Según el historiador Rashid Khalidi, ahora es imposible enseñar sobre Israel, Palestina y el genocidio en curso en las instituciones educativas de élite estadounidenses.
Chris Hedges
8 de octubre de 2025
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
El historiador Rashid Khalidi, autor de La guerra de los cien años contra Palestina, se une al presentador Chris Hedges para detallar la disminución de la libertad académica en las universidades estadounidenses y en la sociedad en general a medida que Donald Trump refuerza su control sobre la libertad de expresión.
Khalidi señala que, si bien la confusión entre antisionismo y antisemitismo es una vieja táctica para sofocar el escrutinio académico de Israel, su uso actual no tiene precedentes. Hoy en día, los profesores se ven intimidados para no enseñar sobre Israel y Palestina, departamentos enteros de estudios sobre Oriente Medio se ven amenazados con la quiebra y se retienen los fondos federales de las universidades.
«Conozco a muchas personas que no van a impartir cursos este semestre, entre ellas algunos de mis colegas, por miedo a que, si enseño sobre el colonialismo, si enseño sobre el genocidio, si enseño esto o aquello sobre Oriente Medio, me lleven ante estos tribunales irregulares», le dice Khalidi a Hedges.
«Eso significa que tu vida se va a arruinar. Vas a tener que contratar abogados, lidiar con un proceso que es completamente opaco y que está diseñado… para castigar y disciplinar a cualquiera que abra la boca sobre Palestina».
Compra mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado).
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera convertirte en suscriptor gratuito o de pago.
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción
Diego Ramos
Equipo
Diego Ramos y Víctor Castellanos
Transcripción
Diego Ramos
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dudes en compartirla.
Transcripción:
Chris Hedges
Ciento sesenta estudiantes, profesores y personal de la Universidad de California, Berkeley, recibieron a principios de este mes una carta del consejero jefe de la universidad, David Robinson. La carta les informaba de que los archivos que contenían sus nombres habían sido remitidos a la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación en respuesta a su investigación sobre el antisemitismo en los campus universitarios.
La decisión, que violaba las protecciones ofrecidas por las enmiendas sexta y decimocuarta de la Constitución —el derecho a un abogado, el derecho a un jurado imparcial y el derecho a saber quiénes son tus acusadores y la naturaleza de los cargos y las pruebas contra una persona acusada de cometer un delito—, forma parte de una campaña nacional para criminalizar la libertad de expresión utilizando el antisemitismo como arma y, tras el asesinato de Charlie Kirk, cualquier crítica a la extrema derecha y a la administración Trump, incluido el propio Trump.
El historiador Rashid Khalidi, en una carta dirigida al presidente de la Universidad de Columbia, afirmó que las restricciones a la libertad de expresión en la universidad le impedían impartir su curso de otoño sobre la historia moderna de Oriente Medio.
Columbia, junto con muchas universidades y gobiernos estatales, ha adoptado la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA). La definición de la IHRA, en palabras de Khalidi, «confunde deliberada, mendaz y falsamente el judaísmo con Israel, de modo que cualquier crítica a Israel, o incluso la descripción de las políticas israelíes, se convierte en una crítica a los judíos».
«Es imposible», continúa, «enseñar con honestidad temas como la historia de la creación de Israel y la actual Nakba palestina, que culmina en el genocidio perpetrado por Israel en Gaza con la connivencia y el apoyo de Estados Unidos y gran parte de Europa occidental».
Columbia ha renunciado a su integridad académica en un esfuerzo desesperado por apaciguar a la administración Trump. Cerró los campamentos de la universidad, permitió que la policía detuviera a más de 100 estudiantes en su campus, aceptó nombrar a un supervisor aprobado por Trump para revisar los registros de admisión de Columbia con el fin de hacer cumplir la prohibición del Tribunal Supremo sobre la acción afirmativa, asegurándose de que la universidad no admita a demasiados estudiantes no blancos.
La universidad también aceptó someter su Departamento de Estudios de Oriente Medio, Asia Meridional y África a una «administración académica», despojando a estos departamentos de su independencia académica.
La criminalización de la libertad de expresión, fatal para la investigación intelectual honesta, es una plaga que está destruyendo nuestras universidades y nuestra sociedad en general. Para hablar de este ataque de la administración Trump y de la aquiescencia de las principales instituciones, incluidas las académicas y los medios de comunicación, me acompaña Rashid Khalidi, profesor emérito Edward Said de Estudios Árabes Modernos en la Universidad de Columbia y autor de numerosos libros, entre ellos The Hundred Years’ War on Palestine, Palestinian Identity: La construcción de la conciencia nacional moderna y La jaula de hierro: La historia de la lucha palestina por la creación de un Estado.
Hablemos de lo que han hecho, porque probablemente yo no haya pasado ni de lejos tanto tiempo en el ámbito académico como usted, pero sí que pasé ocho años —cuatro como estudiante universitario y cuatro en la escuela de posgrado— y estoy devastado. Es fácil destruir, pero muy difícil reconstruir.
Hablemos de lo que estas universidades se han hecho a sí mismas en términos de su propia integridad académica y su fomento de la vida intelectual.
Rashid Khalidi
Bueno, yo diría que se han automutilado. En algunos casos, incluso antes de que la administración Trump les pidiera que lo hicieran. Harvard, por ejemplo, despidió a las dos personas que dirigían su centro de Oriente Medio, puso fin a un programa con la Universidad Birzeit en Cisjordania y cerró un programa en la Facultad de Teología en el proceso de negociación con la administración Trump sobre sus demandas a la universidad.
Así que en muchos lugares hemos tenido lo que yo llamaría obediencia anticipada, esperando que sucediera algo y aprovechándolo, en algunos casos, para hacer cosas que las fuerzas poderosas dentro de las universidades querían hacer de todos modos.
En el caso de Harvard, hay personas como Larry Summers, exsecretario del Tesoro, y Bill Ackman, un gran donante y antiguo alumno, que han estado presionando a Columbia durante meses y meses para que tome medidas drásticas contra el activismo estudiantil.
Chris Hedges
¿Es esto Columbia o Harvard?
Rashid Khalidi
Esto es Harvard. Aquí en Columbia tuvimos el mismo tipo de proceso. El rector, el entonces rector, hemos tenido tres, cuatro en realidad, en los últimos dos años y medio. El entonces rector nombró un grupo de trabajo contra el antisemitismo con tres copresidentes elegidos expresamente por su absoluta ignorancia sobre los estudios sobre el antisemitismo.
Uno era abogado fiscalista, otro era especialista en estudios urbanos y otro era profesor de periodismo. Columbia cuenta con un gran número de expertos en el Holocausto, el genocidio y el antisemitismo entre su profesorado, y estos fueron expresamente excluidos de la dirección de este supuesto grupo de trabajo, que elaboró una recomendación para que Columbia adoptara la definición de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto que usted mencionó en la introducción, que en esencia se creó para impedir las críticas a Israel.
En realidad, no tenía por objeto abordar la abrumadora mayoría del antisemitismo actual, que proviene de la derecha política y siempre ha provenido de la derecha política. Los nazis no eran de izquierdas. El Ku Klux Klan no es de izquierdas. Las personas que marcharon por Charlottesville, Virginia, la ciudad universitaria cercana a la Universidad de Virginia, coreando «Los judíos no nos sustituirán», no eran de izquierdas.
Así que el antisemitismo real, en su mayor parte, se encuentra en la derecha. Y el que existe en la izquierda es en gran medida distinto, o en muchos casos totalmente distinto, de las críticas a las políticas de Israel, que está llevando a cabo una serie de masacres genocidas, limpieza étnica y crímenes de guerra en la Franja de Gaza, y contra las que ahora se ha alineado la mayoría de los estadounidenses.
Pero a los ojos de la administración Trump, a los ojos de las personas que elaboraron el informe del grupo de trabajo sobre antisemitismo, primera parte, estas protestas son o eran «antisemitas». Así que Colombia, una vez más, incluso antes de que la administración Trump insistiera en que lo adoptara, había nombrado un grupo de trabajo que recomendaba lo mismo.
Así que ya habíamos emprendido este camino incluso antes de que, en marzo, la administración Trump emitiera una serie de exigencias que Colombia aceptó casi de inmediato.
Chris Hedges
Muchos dicen que tuvo que ver con la retirada de las subvenciones federales, Colombia se vio amenazada con perder 400 millones de dólares, si no me equivoco. Harvard, creo que son 1500 millones de dólares o algo así, y que eso fue lo que impulsó a cumplir las exigencias de Trump. ¿O cree usted que fue otra cosa?
Rashid Khalidi
Bueno, sin duda fue un impulso, pero como dijo uno de los copresidentes de este grupo de trabajo contra el antisemitismo, nos están obligando a hacer lo que queríamos hacer de todos modos.
La facción dominante del Consejo de Administración, un gran número de profesores de alto rango de las escuelas profesionales, ha estado presionando en esta dirección. Un grupo de esos profesores, principalmente de la facultad de medicina, la facultad de derecho y la escuela de negocios, escribió una carta abierta al presidente antes de que la administración Trump iniciara su extorsión exigiendo la aceptación de la IHRA, exigiendo que el campus permaneciera cerrado, exigiendo toda una serie de cosas, la purificación de algunos departamentos.
Eso es lo que yo llamo la quinta columna. Así que no se trata solo de un ataque desde fuera. Fue un ataque desde fuera, coordinado con gente de dentro, incluyendo, diría yo, la facción dominante o una facción importante del Consejo de Administración y un grupo de profesores veteranos de las facultades profesionales, para quienes, por supuesto, la cuestión de la financiación fue un impulso adicional a lo que muchos de ellos ya querían hacer.
Chris Hedges
Así que, al mismo tiempo, se han revocado los visados de estudiantes para personas fuera de Estados Unidos. No creo que eso sea algo ajeno a lo que está sucediendo. Parece que todo forma parte de un mismo paquete. ¿Es así?
Rashid Khalidi
Por supuesto. Quiero decir, el paquete es, por supuesto, más amplio que las universidades y el antisemitismo. Se trata de un paquete autoritario por el que el Gobierno federal hace cosas que nunca antes había hecho, interfiriendo en los medios de comunicación como lo está haciendo, interfiriendo en las universidades privadas como lo está haciendo.
Y no se trata solo de perseguir la quimera, la fantasía del antisemitismo como motivador de estas manifestaciones. Se trata de una agenda mucho más amplia que esta administración lleva defendiendo desde hace mucho tiempo. Así que tomar medidas drásticas contra los inmigrantes es algo que están haciendo de todos modos. Y este es otro intento más de argumentar: «Bueno, mirad a esta gente, están diciendo cosas que van en contra de nuestros valores.
Mirad a esta gente, a estos extranjeros que vienen a estudiar a nuestras universidades, están incitando a la violencia». De hecho, hubo muy poca violencia en la mayoría de las protestas y gran parte de ella fue violencia contra personas en campamentos, como en la UCLA [Universidad de California, Los Ángeles] por parte de manifestantes proisraelíes.
La cuestión antiinmigrante es un elemento clave de todo el enfoque de esta administración. Y lo que están haciendo con los estudiantes es solo un elemento de ese conjunto más amplio. Y eso es lo que creo que es realmente importante. No se trata solo de las universidades. A mucha gente no le importan realmente las universidades de élite.
Se trata de nuestros derechos en general. Se trata de los derechos de libertad de expresión. Se trata de otros derechos y barreras constitucionales al poder absoluto, que aterrorizaban a los fundadores y redactores de la Constitución. Me refiero a que pensaban en el rey Jorge. Ahora tenemos que pensar en el rey Donald y en la forma en que está reescribiendo y pisoteando partes enteras de la Constitución y la Carta de Derechos.
Chris Hedges
Las universidades son importantes. Pasé 20 años en el extranjero y vi cómo los regímenes autoritarios, una vez que cierran ese espacio dentro de las universidades, que es una especie de espacio tradicionalmente sagrado para el libre intercambio de ideas, una vez que cierran ese espacio, la capacidad de resistir, de disentir, se vuelve casi imposible.
Solo quiero decir que las universidades estadounidenses, especialmente las universidades de investigación, son mundialmente reconocidas. Por supuesto, hemos dañado eso enormemente. Pero, ¿qué perdemos al crear, en esencia, estos gulags académicos en los que cualquier crítica al genocidio puede acarrear la suspensión o la expulsión?
Rashid Khalidi
Bueno, creo que su comparación con los regímenes autoritarios extranjeros es muy acertada. Estaba en Chile visitando a mi hijo y a mis nietos cuando la administración Trump emitió sus exigencias en marzo. Y mi nuera chilena me dijo: «Esto es exactamente lo que hicieron aquí con la dictadura».
Los medios de comunicación, el poder judicial, los abogados, las universidades, tuvieron que cerrar ese espacio en la sociedad civil como preludio o como parte de la toma del poder por parte de este régimen militar autoritario. Aún no hemos llegado a ese punto, y espero que nunca lleguemos. Pero esto es claramente parte de un paquete más amplio, que ejerce presión sobre las principales cadenas de televisión para que censuren las declaraciones de los cómicos. Estoy seguro de que lo hicieron en otros lugares, pero no puedo imaginarlo antes.
Chris Hedges
Claro, y seamos claros, pero Kimmel no dijo nada. Lo he escuchado tres veces. No dijo nada. No dijo nada.
Rashid Khalidi
Lo sé. Es el efecto demostración. Eso es lo que están haciendo con las universidades. Eso es lo que están haciendo con los medios de comunicación. Eso es lo que están haciendo con los bufetes de abogados. Es solo para demostrar a la gente que podemos hacerlo. Y eso es solo el principio, si ustedes no se ponen a la altura.
Chris Hedges
Usted, aunque es emérito, sigue impartiendo clases, creo, de un curso muy popular, probablemente un curso introductorio. Creo que tiene 400 alumnos o algo así, pero, como he dicho en la introducción, ya no imparte clases. Quiero preguntarte específicamente qué tipo de cosas crees que no podrías decir en esa clase que, por supuesto, son históricamente precisas.
Rashid Khalidi
Bueno, una de las cosas de las que habla la definición de la IHRA es hacer cierto tipo de comparaciones. Que estas cosas están prohibidas, que estas cosas son, en efecto, antisemitas. Dice otras cosas sobre Israel.
Imparto la asignatura que mencionas, que por desgracia no voy a impartir este otoño. Decidí que no podía impartirla. Imparto, por ejemplo, sobre el genocidio armenio. Y cuando hablas de eso, tienes que compararlo con otros genocidios. El genocidio de los herero y los nama en lo que entonces era África Sudoccidental, hoy Namibia. El propio genocidio armenio y sus efectos secundarios. Obviamente, el Holocausto.
Y habría tenido que incluirlo o la gente habría dicho: «Bueno, ¿por qué no hablas de lo que está pasando hoy en día?». Habría tenido que incluir lo que todo tipo de expertos en este campo han determinado de forma creíble que es un genocidio. Habría tenido que incluirlo y eso me habría expuesto a posibles sanciones disciplinarias, porque Columbia ha dicho que la definición de la IHRA será la base para los procedimientos disciplinarios.
Y esto les ha pasado a algunos de mis colegas, uno de los cuales fue sancionado después del semestre de otoño de 2023. Ella enseña sobre genocidio, el Holocausto, etc. Ella misma es hija de dos supervivientes del Holocausto. Y un estudiante se quejó de algunos de los textos que utilizaba, de algunas de las cosas que decía y de algunas de las comparaciones que hacía. Y la llevaron ante un tribunal irregular durante la mayor parte del año académico.
Finalmente, decidió que no podía seguir enseñando. Ella es como yo, jubilada, y daba clases de vez en cuando. Yo habría pensado que enseñar, por ejemplo, las diversas leyes constitucionales de Israel, que son intrínsecamente racistas, me llevaría a infringir uno de los ejemplos que se dan en la definición de la IHRA, que es llamar a Israel una empresa racista.
Bueno, me refiero a que hablas de esta ley aprobada en 2018, que dice que solo el pueblo judío tiene derecho a la autodeterminación y que los asentamientos judíos son un valor nacional, cosas que son discriminatorias y racistas a primera vista. Ahora forman parte de la Constitución israelí. Fueron aprobadas por el Knesset por mayoría, lo que las convierte en disposiciones constitucionales.
No podría haber dicho eso en clase sin que alguien me dijera que estaba violando la IHRA y me arrastrara a los estúpidos tribunales irregulares que Colombia ha creado arbitrariamente o ha decidido utilizar la ley federal para crear. Tuve una discusión con un administrador, le dije: «Bueno, esto es ley federal». Le dije: «En estos tribunales tienes la capacidad de decir que esto no tiene fundamento y simplemente desestimarlo».
En cambio, se somete a las personas a meses y meses y meses de investigación. Estos son algunos ejemplos, entre otros, de cosas que quizá no hubiera podido decir. Hablo del islam wahabí. Ahora bien, hay algunas personas que podrían venir y decir: «Bueno, lo que usted dice es ofensivo para nosotros como grupo étnico saudí o ofensivo para nosotros en términos de nuestras creencias religiosas».
Y yo habría tenido que soportar el mismo tipo de procedimientos idiotas por los que han pasado varios de mis colegas, en los que se les enseñaba materias sobre las que, en algunos casos, saben más que nadie en el mundo, utilizando textos que son los textos estándar, y los estudiantes que se sienten ofendidos por cualquier motivo pueden utilizar estos procedimientos para, en uno o dos casos, acabar con sus carreras o obligarlos a dejar de enseñar lo que enseñaban.
Chris Hedges
Hablemos de la forma en que académicos como usted son vigilados por grupos como CAMERA [Comité para la Precisión en los Informes y Análisis sobre Oriente Medio], Campus Watch, y, por supuesto, Charlie Kirk tenía, creo, un sitio web llamado Professor Watch[list] o algo así. Háblenos de eso. Sin duda, le han seguido muy de cerca.
Rashid Khalidi
Bueno, esto no es nuevo. Me refiero a que esto se remonta a los años 80 y 90, cuando creo que la ADL [Liga Antidifamación] publicaba libros —esto es antes de Internet, antes de que existiera todo lo online— sobre personas que, según ellos, eran antiisraelíes. Y ha sido una característica constante con la que hemos tenido que lidiar durante décadas, en realidad.
Cuando llegué a Columbia en 2003, había un gran número de organizaciones fuera del campus que promovían la idea de que había varios profesores en Columbia que eran antisemitas y antiisraelíes. Encontraron un grupo de colaboradores entre los estudiantes. Uno de ellos, por cierto, era Bari Weiss, que en ese momento era estudiante universitaria.
Chris Hedges
Sí, iba a preguntarte y solo quiero que te detengas y lo expliques, porque parece que está a punto de dirigir la división de noticias de la CBS. Explica lo que hizo en Columbia.
Rashid Khalidi
Bien. Bueno, ella y un pequeño grupo de otros estudiantes se quejaron de varios de mis colegas, la mayoría de ellos del departamento que ahora es objeto de ataques: el Departamento de Estudios de Oriente Medio, Asia Meridional y África. Entonces tenía un nombre diferente.
Y hicieron una película llamada «Columbia Unbecoming» (Columbia impropia), Conduct Unbecoming (Conducta impropia), un nombre muy ingenioso, una joven siempre muy hábil con los medios de comunicación, que colaboró con poderosos grupos externos a la universidad que la han impulsado a la fama desde entonces.
Llevaron esto ante el entonces presidente, quien lo llevó ante un comité que dijo que esas acusaciones no tenían fundamento. Eso no los detuvo. Tenían un coro en lo que yo llamo la prensa sensacionalista. Había un periódico publicado en Nueva York que se llamaba New York Sun. Todavía existe en línea. Está el Murdoch Washington, perdón, Wall Street Journal, el Murdoch New York Post. Estaba el Daily News. Había un par de periódicos más.
Y cadenas de televisión, especialmente las cadenas de Fox TV, que siguieron con esta narrativa durante bastante tiempo, incluso después de que fuera desmentida por este comité presidencial que investigó estas acusaciones. La Sra. Weiss ha alcanzado la fama y la fortuna desde entonces, fue contratada por el New York Times, despedida por el New York Times y creó su propio periódico.
Chris Hedges
No creo que la despidieran.
Rashid Khalidi
Bueno, no, probablemente no. Eso habría dado demasiado crédito al New York Times, que no merece absolutamente ningún crédito. Y su comportamiento en lo que respecta a Gaza y a lo que ha estado sucediendo en el campus ha sido despreciable, en mi opinión. Y en la opinión de casi cualquier otra persona que sepa lo que realmente está sucediendo en Gaza y luego lea las tonterías que se publican a diario en las páginas de noticias y opinión del New York Times.
Chris Hedges
Quiero decir, lo que hizo fue bastante cruel, pero, ya sabes, ella era un testaferro. Estas personas están muy bien financiadas. De hecho, el AIPAC [Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos] y estos grupos sionistas crean los argumentos que estos estudiantes deben utilizar. Que quede claro que no se trata de una iniciativa individual. Y las casas Hillel de todos estos campus son simplemente casas del AIPAC.
Rashid Khalidi
Bueno, todas las Hillel. Quiero decir, las Hillel solían ser independientes. Cada Hillel de cada universidad tenía su propia junta local formada por miembros del profesorado y de la comunidad. Cuando daba clases en la Universidad de Chicago, iba a hablar a la Hillel de allí, y el entonces rabino, que en paz descanse, Danny Leifer, me invitaba cada dos meses y teníamos debates, discusiones y conversaciones.
Eso ahora es imposible. Si has apoyado, o se sabe públicamente que has apoyado, el boicot, la desinversión y las sanciones, ya no puedes cruzar el portal de un Hillel. Hay un Hillel nacional que tiene normas nacionales. Muchos estudiantes están descontentos con eso, muchos estudiantes judíos, pero es lo que hay.
Y hay un responsable de asuntos israelíes, por lo que yo sé, nombrado, no sé cuál es su título, pero nombrado por el Gobierno israelí, que está ahí para asegurarse de que se sigue la línea y de que se genera la propaganda israelí según sea necesario.
Así que sí, lo hay, y eso es lo de menos. Quiero decir, hay todo tipo de grupos, [Madres contra el antisemitismo en la universidad], grupos de profesores, grupos poderosos y bien financiados fuera del campus, así como programas de estudios sobre Israel que organizan las propias universidades. Hay un importante programa de estudios con la Universidad de Tel Aviv en la Facultad de Estudios Generales. Hay un nuevo programa para traer a Columbia a posdoctorados y profesores israelíes en año sabático.
La universidad ha ordenado que se nombren tres profesores, nuevos profesores, en Estudios sobre Israel. Así que hay todo tipo de aspectos que implican a actores fuera del campus muy poderosos, muy bien financiados y muy bien conectados, y en esto los estudiantes son solo un factor menor, realmente menor.
Si nos fijamos en el alumnado de Columbia, sus opiniones eran muy claras hace varios años, cuando la mayoría de Columbia y Barnard votó a favor de la desinversión en empresas que apoyan la ocupación israelí. Esa era la opinión de la mayoría de los estudiantes de Columbia hace unos años. Supongo que esa opinión solo se ha reforzado.
Pero una pequeña minoría de estudiantes, probablemente una minoría de estudiantes judíos que se oponen a esas opiniones, ha atraído una enorme atención y mucho apoyo externo. En particular, cuentan con el apoyo del Consejo de Administración y de muchos antiguos alumnos y donantes, así como de estas poderosas organizaciones ajenas al campus.
Chris Hedges
Recuerdo haber hablado con algunos de los estudiantes judíos del campamento de Columbia y que iban a la Escuela Teológica Judía a preparar sus comidas para el sabbat y eran insultados y acosados por los sionistas. De hecho, en muchos sentidos, según cuentan, los estudiantes judíos que se unieron a estas protestas fueron los más perseguidos en el campus.
Rashid Khalidi
Quiero decir que lo pasaron muy mal porque en sus hogares o en sus comunidades hay una división muy profunda. Especialmente las personas mayores están muy comprometidas con una determinada visión de Israel. Y para ellos, lo que hacían muchos de estos estudiantes era una herejía. Eso no es tan así entre los jóvenes de todo el espectro.
Los jóvenes son mucho menos propensos a creer en las fantasías que difunden los medios de comunicación convencionales. No prestan atención al New York Times, a la CNN ni a nada de eso. Obtienen sus noticias de medios alternativos, independientes y redes sociales.
Y ven un genocidio en directo y saben que es verdad. Esa es la verdad. La CNN miente. El New York Times miente. Esto es verdad. Lo saben. Por eso, cada vez más jóvenes que ven programas como los que tú haces y muchos otros hacen hoy en día, obtienen sus noticias de podcasts.
Obtenen las noticias, como digo, de retransmisiones en directo desde Gaza, donde, por cierto, los israelíes están asesinando sistemáticamente a uno por uno. Hoy han amenazado a uno de estos periodistas locales diciendo que es de Hamás. Eso es una sentencia de muerte. Hay más de 200 periodistas que han sido asesinados en Gaza. Es el mayor número de periodistas en cualquier guerra que yo recuerde. Y los principales medios de comunicación no parecen prestar ninguna atención. Son su gente. Son periodistas. Pero son periodistas morenos. Son palestinos. No cuentan.
Chris Hedges
Sí. Bueno, yo también diría que son periodistas que realmente están haciendo su trabajo, en lugar de sentarse en un hotel en Jerusalén y alimentarse de las sesiones informativas de fondo de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel). Y, en cierto modo, avergüenzan a los periodistas porque realmente están informando en lugar de actuar como taquígrafos del poder.
Quiero preguntar qué significa poner estos departamentos bajo administración judicial. ¿Qué significa eso?
Rashid Khalidi
Bueno, en realidad no ha sucedido. Aún tenemos que ver qué hace el supervisor, nombrado por el gobierno federal, que pertenece a una empresa que celebró a Israel en una ceremonia en junio, por lo que sabemos cuál es su postura política sobre este tema. Aún está por ver qué va a hacer realmente ese supervisor.
Aún está por ver qué va a hacer el recién nombrado vicerrector senior de estudios regionales, cuyo ámbito de competencia comienza con los estudios sobre Oriente Medio, que incluyen tanto el departamento de estudios sobre Oriente Medio, Asia meridional y África como el Instituto de Oriente Medio, el Centro de Estudios Palestinos y el Instituto de Estudios Israelíes y Judíos. Sabemos que este último va a ser reforzado. Ya han dicho que van a tener tres nombramientos en Estudios sobre Israel.
Así que no va a hacer nada con el Instituto de Estudios sobre Israel y Estudios Judíos, salvo darles tres líneas. Pero aún está por ver qué van a hacer realmente el supervisor y este vicerrector en relación con ese departamento. Creo que lo importante es el efecto disuasorio.
No hace falta hacer gran cosa. Basta con elegir a unos cuantos profesores, como mi colega de la facultad de derecho, Katherine Franke, o mi colega que acabo de mencionar, Marianne Hirsch, que decidió no impartir sus cursos después de ser acosada de la forma que mencioné en 2023.
Solo hay que elegir unos cuantos objetivos y el efecto demostrativo que se pretende y se busca, y que a veces consigue, es enfriar el discurso y enfriar la enseñanza. Conozco a muchas personas que no van a impartir clases este semestre, entre ellas algunos de mis colegas, por miedo a que, si hablo sobre el colonialismo, sobre el genocidio, sobre esto o aquello relacionado con Oriente Medio, me lleven ante uno de esos tribunales irregulares por alguna queja de un estudiante que haya interpretado o malinterpretado lo que dije en clase o haya interpretado o malinterpretado alguna de las lecturas asignadas.
Y eso significa que tu vida se va a arruinar. Vas a tener que contratar abogados, lidiar con un proceso que es completamente opaco y que, por cierto, ha sido diseñado por la universidad para castigar y disciplinar a cualquiera que abra la boca sobre Palestina. Quiero decir, esa es la orden del consejo de administración. Esa es la orden del gobierno federal. Esa es la orden de estos comités de la Cámara de Representantes que están lanzando una investigación tras otra, acosando a los rectores de las universidades y que probablemente estén a punto de empezar a acosar al profesorado universitario.
Chris Hedges
Y debemos tener claro que Katherine Franke, a quien entrevisté, con quien hice un programa, estuvo en la facultad de derecho durante 25 años, es una constitucionalista de renombre nacional y condenó el acoso a los estudiantes y fue jubilada forzosamente. No sé cómo quieres decirlo, pero la echaron.
Rashid Khalidi
Exactamente. Exactamente.
Chris Hedges
Hablemos de la SIPA [Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos]. Quiero hablar de ello, creo que es importante porque está dirigida por un israelí. Y esta es la escuela de Mahmoud Khalil. Así que hablemos de ese pequeño pozo incestuoso.
Rashid Khalidi
Bueno, la persona que la dirige es una mujer llamada Keren Yarhi-Milo, que fue capitana del servicio de inteligencia militar israelí y luego trabajó en la misión israelí ante las Naciones Unidas, y que es especialista en estudios de seguridad y terrorismo, lo que yo llamo terrorología, una disciplina que implica una ausencia de conocimientos sobre la cultura, la historia y las lenguas de la sociedad de las personas a las que se describe como terroristas, pero que se centra en otras cosas.
Y quiero decir que tenemos muchos profesores israelíes que están muy comprometidos con los derechos de los palestinos, que son muy críticos con Israel. Yo diría que la mayoría de los que se dedican a las artes y las ciencias, a las ciencias sociales y las humanidades, encajan en esas categorías. Como mínimo, no son propagandistas de Israel.
Se trata de una mujer que trabajó haciendo propaganda para Israel en la misión de Israel ante la ONU. Y que trabajó, como he dicho, en inteligencia militar. No sé en qué rama. Y es la decana de la SIPA.
Chris Hedges
Para quienes no lo sepan, se trata de la Escuela de Asuntos Internacionales [y Públicos].
Rashid Khalidi
Correcto, en Columbia. Ha reunido o supervisado a un grupo de exfuncionarios estadounidenses belicistas: la secretaria de Estado Hillary Clinton, el secretario de Estado [Mike] Pompeo, el exembajador en Israel, un hombre llamado Jack Lew, L-E-W.
¿Cómo se llama? Victoria Nuland, que fue subsecretaria para Europa del Este, de hecho ayudó a derrocar al anterior régimen ucraniano que operaba en Maidan en el momento de la revuelta. Imagínese, una alta diplomática estadounidense allí mismo cuando se produjo el cambio de régimen. Así que este grupo se organizó en un centro, un nuevo centro que creo que dirige la secretaria Clinton y Yarhi-Milo, son el nuevo centro de gravedad.
Un grupo de belicistas, un grupo de apologistas del genocidio, junto con un exoficial de inteligencia militar israelí, dominan en gran medida el discurso político que sale hoy en día de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos. Creo que Clinton y Yarhi-Milo han publicado esta mañana un artículo de opinión en el New York Times. Se les da una plataforma destacada para expresar sus opiniones.
Chris Hedges
Antes de terminar, hablemos de Gaza y hablemos de cómo pasa de un horror a otro, del hambre masiva, de la llamada Fundación Humanitaria de Gaza. Cuando cubrí la guerra en El Salvador, compartí mi apartamento con una doctora, Alina Margolis, que había estado en el gueto de Varsovia. Estaba casada con Marek Edelman, el comandante adjunto del levantamiento del gueto de Varsovia, el único que sobrevivió.
Todas las historias que me contó sobre el gueto, incluyendo la hambruna masiva y el uso de la comida como cebo para atraer a los judíos hambrientos a los transportes. Se correlaciona completamente con lo que está sucediendo en Gaza. Por supuesto, la destrucción del gueto, la destrucción de Gaza. Y luego tenemos este reconocimiento performativo de un Estado palestino por parte de países como el Reino Unido o Canadá, pero las armas siguen llegando a Israel.
Rashid Khalidi
Cierto. Bueno, me han preguntado sobre el reconocimiento y el hecho de que se produzca en un momento en el que se están cometiendo los crímenes de guerra más graves del siglo XXI, en el momento en que quizá se esté produciendo el primer genocidio del siglo XXI, es bastante notable que tantos países hayan dedicado energías a lo que en realidad es una fantasía, porque si se habla de un Estado palestino y no se habla de poner fin a la ocupación y a la colonización, no se está hablando de nada.
Si no dices dónde va a estar ese Estado, bueno, va a estar en Cisjordania. Pero Cisjordania ya está ocupada en un 80 o 70 % por Israel. ¿De qué estás hablando exactamente?
No estás hablando de poner fin a la ocupación. No estás hablando de los 800 000 colonos introducidos ilegalmente en Cisjordania por Israel desde 1967. Pero estás hablando de un Estado palestino. ¿Dónde?
En un momento, como tú dices, en el que estos horrores no solo continúan, sino que se intensifican. En una situación en la que los países que participan en este reconocimiento son, con la excepción de Estados Unidos, los más grandes, los más importantes, los países que arman a Israel, los países que, en el caso de Europa, participan en un tercio del comercio exterior de Israel.
Lo único que tienen que hacer es cerrar el grifo. Y Israel se verá en serios apuros. Los motores de los tanques Merkava y los vehículos blindados de transporte de tropas Namer israelíes se fabrican en Alemania Occidental. Gran Bretaña fabrica piezas para el caza F-35. Estas son las armas que están destruyendo Gaza. Los aviones, los tanques, la artillería, todos proceden de Europa y Estados Unidos. Todos ellos.
Israel fabrica muchas cosas, pero la mayoría de los proyectiles de artillería de 155 milímetros, la mayoría de los proyectiles de tanque de 120 milímetros, la mayoría de los motores de todos los blindados, todos los aviones de combate, todos los helicópteros de ataque provienen del exterior. Si no se hace nada al respecto y se habla de un Estado palestino sin mencionar la condición previa necesaria para ello, que es poner fin a la ocupación y a la colonización, se está participando en crímenes de guerra. Se es más que cómplice.
Yo diría que estos países, el Reino Unido, detuvieron el 10 % de sus envíos de armas. El 90 % continúa. Otros países, como Alemania, han reducido algunas de sus exportaciones de armas. El único país que ha detenido todas las compras y exportaciones es España, de entre los países europeos. Eso es solo un paso. Los españoles también han hecho algo muy importante. No permiten que los barcos lleguen a sus puertos con armas destinadas a Israel.
Si todos los países hicieran eso, se impondría un impedimento real a la matanza de palestinos. En cambio, están haciendo declaraciones en la Asamblea General incluso mientras hablamos.
Chris Hedges
No tengo muchas esperanzas de que se detenga a Israel. Quiero decir que las dos únicas formas de detener este genocidio y la expulsión masiva de palestinos son hacer lo que hicimos en el norte de Irak, que es expulsar a los israelíes de la misma manera que se expulsó a los iraquíes por debajo del paralelo 38, crear una zona de exclusión aérea y utilizar buques de guerra para romper el bloqueo humanitario, o cortar el suministro de armas, pero no veo que ninguna de estas dos cosas vaya a suceder.
¿Qué significará este momento en la historia? Israel y Estados Unidos son, sin duda, parias dentro de la comunidad internacional, especialmente en el Sur Global. Han destripado cualquier pretensión de Estado de derecho, de derecho internacional. ¿Cuáles son las consecuencias de este genocidio?
Rashid Khalidi
Bueno, creo que usted ha dado en el clavo con una de ellas. Creo que toda la estructura creada después de la Segunda Guerra Mundial, después del Holocausto, después de Hiroshima y Nagasaki, después de Dresde, Londres y Hamburgo, toda la estructura, la convención sobre el genocidio, las restricciones al uso de ciertas armas, etcétera, está siendo destrozada por Israel y Estados Unidos en Gaza.
Los futuros agresores podrán hacer todo lo que quieran, sin ningún impedimento, sin un marco legal que los frene. Me refiero a que el derecho de la guerra habla de proporcionalidad y discriminación. Las estadísticas israelíes hablan ahora de asesinatos indiscriminados de civiles. El 83 % de los muertos, según una base de datos, una base de datos israelí, la base de datos de inteligencia militar israelí, son civiles. Eso es indiscriminado. Eso es una violación de las reglas de la guerra.
Si se puede salir impune y alegar escudos humanos, algo que tanto la administración Biden como la Trump se complacieron en repetir tras sus maestros de coro israelíes. Todo lo que se creó tras la Segunda Guerra Mundial se va al traste en Gaza. Simplemente desaparece. Y así tendremos un mundo mucho más feo y desagradable. Ya era feo y desagradable antes.
Estas cosas fueron violadas sistemáticamente por varios países, poderosos y pequeños. Pero lo que están haciendo Israel y Estados Unidos, el país más poderoso del mundo, apoyado por su aliado más importante, o apoyando a su aliado más importante, es una demostración al mundo de que estas cosas ya no tienen ninguna fuerza. Haz lo que quieras con los civiles. Haz lo que quieras con los médicos. Haz lo que quieras con los periodistas. Haz lo que quieras con cualquiera. Y puedes salirte con la tuya, solo tienes que alegar escudos humanos o algún otro pretexto transparente. Y ya está.
Así que creo que esa es una de las consecuencias. Otra consecuencia es que la población palestina quedará completamente traumatizada durante no sé cuánto tiempo. No sé a qué conducirá eso en términos de venganza, represalias, resistencia. O, por el contrario, a la desesperación. Una generación como la generación posterior a 1948, que permaneció en silencio. Me refiero a la generación de mis padres, que no hablaban de ello. Del mismo modo que los supervivientes y familiares de los supervivientes del Holocausto durante una generación no hablaban de ello. Recuerdo que crecí en la ciudad de Nueva York. Algunos de mis amigos tenían familiares que habían perdido a personas en el Holocausto y preguntaban a sus padres sobre ello, pero ellos no hablaban de ello.
Puede que tengamos eso para toda una generación de palestinos, pero de lo que estoy seguro es de que esto destrozará toda una serie de ideas sobre el orden jurídico internacional, la idea de un orden internacional basado en normas.
Estas cosas se han esfumado en Gaza. Y todos vamos a pagar el precio por ello en el futuro, no solo los palestinos. Los palestinos son hoy el chivo expiatorio. Pero eso se aplicará ahora a todos los demás que sean víctimas de un agresor, como lo son ahora los palestinos.
Chris Hedges
Genial, gracias, Rashid. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Víctor [Padilla], Max [Jones], Thomas [Hedges] y Sofía [Menemenlis], que han producido el programa. Podéis encontrarme en ChrisHedges.Substack.com
4. Contra el término «Sur Global».
Todos sabemos que no es muy correcto desde el punto de vista geográfico o político, pero lo usamos a falta de buenas alternativas. La autora, no obstante, cree que deberíamos dejar de usarlo.
https://znetwork.org/znetarticle/why-its-time-to-retire-global-north-and-global-south/
Por qué es hora de dejar de usar los términos «Norte Global» y «Sur Global»
Por Martina Moneke, 7 de octubre de 2025
El término «Sur Global» ganó popularidad en la década de 1990 como alternativa neutral a «Tercer Mundo», que se había quedado obsoleto y tenía connotaciones despectivas. Junto con el término «Norte Global», estas etiquetas tenían por objeto describir las divisiones económicas: el «Norte» se refería a las naciones más ricas e industrializadas, como Estados Unidos, Canadá, Europa y partes de Asia Oriental, y el «Sur» a las naciones más pobres de África, América Latina y Asia. Aunque su intención era poner de relieve las disparidades, estos términos son muy problemáticos. Son geográficamente inexactos, homogeneizan regiones diversas y perpetúan el legado colonial que moldea nuestra comprensión del poder y la desigualdad a nivel mundial.
El arte occidental revela cómo se construyeron las narrativas coloniales. La obra de John Vanderlyn El desembarco de Colón (1842), expuesta en el Capitolio de los Estados Unidos, representa a Colón como un conquistador heroico, ocultando la violencia de la colonización. La obra de Benjamin West El tratado de Penn con los indios (1771-1772) idealiza la armonía entre los colonos y los pueblos indígenas, al tiempo que oculta el despojo. Por el contrario, El barco de esclavos (1840), de J. M. W. Turner, confronta la brutalidad colonial al representar a personas esclavizadas arrojadas a un mar tempestuoso. Al igual que estas obras moldearon las percepciones históricas, términos como «Norte Global» y «Sur Global» siguen moldeando las narrativas modernas, reforzando jerarquías que se hacen eco de la explotación colonial. Para superar estos legados es necesario evolucionar nuestro lenguaje.
El término «Sur Global» fue acuñado en 1969 por el activista Carl Oglesby y ganó popularidad en la década de 1970 en los debates sobre el desarrollo y la desigualdad. Se popularizó con el Informe Brandt de 1980, que introdujo la «línea Brandt», una división imaginaria que separa a las naciones ricas del norte de las más pobres del sur. Desde entonces, estos términos se han convertido en estándar en el mundo académico, la política y las instituciones internacionales. Los líderes de las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el G7 los utilizan habitualmente, y informes como el de la UNCTAD «Forging a Path Beyond Borders: The Global South» (2018) refuerzan su legitimidad. Sin embargo, a pesar de su popularidad, estas etiquetas simplifican en exceso, distorsionan y afianzan suposiciones perjudiciales.
El defecto más evidente es geográfico. No todas las naciones ricas se encuentran en el norte, ni todas las naciones más pobres se encuentran en el sur. Australia y Nueva Zelanda son prósperas, pero se encuentran en el hemisferio sur. Por el contrario, la India, México y gran parte de Europa del Este, a menudo clasificados como «sur», se encuentran en el hemisferio norte. Incluso el concepto de norte y sur es arbitrario: desde el espacio, la Tierra no tiene parte superior ni inferior; los mapas simplemente imponen una orientación. Equiparar la geografía con la prosperidad es engañoso. El científico social Dimiter Toshkov califica esto de «erróneo y desmotivador», mientras que los economistas Daron Acemoglu y James Robinson sostienen en su libro Why Nations Fail (2012) que son las instituciones, y no la geografía, las que determinan la prosperidad. Los países con instituciones inclusivas prosperan independientemente de su latitud.
Estos términos también aplanan grandes diferencias, al tratar a países con historias y economías divergentes como un solo bloque. Comfort Ero, del International Crisis Group, advierte que esto corre el riesgo de «simplificar o ignorar las preocupaciones individuales de los países». Brasil e Indonesia tienen poco en común con Sierra Leona o Timor Oriental, pero todos ellos se agrupan bajo el término «Sur Global». Las etiquetas conllevan una carga política, ya que enmarcan las cuestiones globales como una lucha binaria entre dos bandos. Esto borra los matices y refuerza los estereotipos de dependencia, en los que las naciones del «Sur» se consideran problemas que necesitan soluciones del «Norte».
El legado colonial sustenta este encuadre. Muchos países etiquetados como parte del «Sur Global» fueron colonizados por potencias europeas. El uso de la etiqueta corre el riesgo de mantener una jerarquía en la que las naciones anteriormente colonizadas siguen siendo consideradas inferiores. Implica que el progreso requiere seguir el modelo del «Norte», a pesar de que las naciones industrializadas son las causantes de muchas de las crisis actuales, en particular el cambio climático. El informe del IPCC de 2022 reconoció el colonialismo como un factor histórico y actual de la crisis climática. La explotación occidental de los recursos y las personas sentó las bases para las emergencias ecológicas actuales. La académica Hadeel Assali destaca cómo las prácticas extractivas arraigadas en la mentalidad colonial dan prioridad al uso ilimitado de los recursos, a menudo con consecuencias devastadoras para las comunidades locales y los ecosistemas. Las sociedades indígenas, frecuentemente marginadas tanto en el «Norte» como en el «Sur», han demostrado desde hace mucho tiempo una gestión sostenible. Steve Nitah, negociador principal de la Primera Nación Łutsël K’é Dene en el establecimiento del Área Protegida Indígena Thaidene Nëné, destaca cómo la gobernanza indígena sostiene la biodiversidad y demuestra las relaciones recíprocas con la tierra, conocimientos fundamentales para abordar los retos climáticos y ecológicos.
Las estructuras de gobernanza global reflejan estas dinámicas coloniales. Las naciones ricas dominan instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la OMC. El poder de voto está vinculado a las contribuciones financieras, lo que otorga a Estados Unidos y Europa una influencia desmesurada, mientras que África, con el 18 % de la población mundial, solo tiene el 6,5 % de los votos del FMI. Las condiciones de los préstamos suelen imponer austeridad, dando prioridad a los intereses de los acreedores. Las Naciones Unidas, especialmente el Consejo de Seguridad con sus cinco miembros permanentes, reflejan igualmente estos desequilibrios. Clubes como el G7 y la OCDE privilegian a las naciones ricas y marginan las voces de los países más pobres. Por lo tanto, las políticas suelen reflejar los intereses de los poderosos, perpetuando la desigualdad global.
La etiqueta «Sur Global» también reduce economías complejas a una categoría simplista de «pobres», pasando por alto la diversidad y el dinamismo. Aunque Bangladesh y Etiopía se enfrentan a una pobreza significativa, experimentan menores tasas de obesidad y ciertas condiciones de salud relacionadas con el estilo de vida que Estados Unidos, lo que pone de relieve que la riqueza económica no siempre se correlaciona con mejores resultados en materia de salud. Por su parte, Chile y Argentina están muy desarrollados a pesar de estar situados en el «Sur». Toshkov sostiene que la división Norte-Sur «no es mejor que las alternativas a las que sustituyó», como el «Tercer Mundo», lo que sugiere que la geografía dicta el desarrollo cuando las pruebas contradicen esta idea.
Términos relacionados, como «desarrollado» y «en desarrollo», son igualmente erróneos. Kerri Whelan, de Plan International, observa que no hay puntos de referencia claros que definan «en desarrollo», y la jerarquía implica que las naciones deben seguir los modelos occidentales. Incluso los países más ricos están rezagados en áreas como la atención sanitaria y la sostenibilidad medioambiental. Términos como «mercados emergentes» dan por sentado que el crecimiento del PIB define el éxito, una fijación que ha alimentado la destrucción ecológica. Los economistas Paul Hawken, Amory Lovins y Hunter Lovins sostienen en Natural Capitalism (2000) que el capitalismo infravalora el capital natural y humano, tratando los ecosistemas como insumos desechables. En realidad, los servicios ecosistémicos, como el aire limpio, el agua y la regulación del clima, son inestimables, pero a menudo se excluyen de las métricas económicas.
Aunque no existe un sustituto único para «Sur Global», es posible utilizar un lenguaje más preciso. En lugar de categorías vagas, deberíamos describir a los países basándonos en cualidades específicas, como «de bajos ingresos», «ricos en recursos», «antiguas potencias coloniales» o «países con alta biodiversidad». Toshkov aconseja: «Sé específico sobre a qué se refiere el término. Si te refieres a los 20 países más pobres, dilo. Si te refieres a los países menos avanzados tecnológicamente, dilo. Se necesitan unas pocas palabras más, pero es más preciso y menos engañoso». Descolonizar nuestra visión del mundo requiere descolonizar nuestro lenguaje. Tim Winton, en su libro de 2017 Island Home, reflexiona que fomentar la liberación y la renovación social requiere construir nuevas alianzas, abrazar la creatividad y cultivar una empatía más profunda entre las comunidades, una mentalidad que se extiende a la forma en que describimos a las naciones y a sus pueblos.
Los términos «Norte Global» y «Sur Global» tenían la intención de capturar la desigualdad, pero la ocultan. Son geográficamente inexactos, aplanan la diversidad cultural y política, y se hacen eco del legado colonial de dominación y dependencia. Peor aún, simplifican las estructuras de poder globales en binarios que sostienen las mismas jerarquías que pretendían criticar. La creación de un futuro justo y sostenible exige abandonar estos términos y adoptar un lenguaje que reconozca la complejidad sin perpetuar los estereotipos. El mundo no puede dividirse claramente en dos mitades; es hora de que nuestras palabras reflejen esa verdad.
5. Oro.
Michael Roberts analiza la nueva subida espectacular del oro, explicando los motivos de este boom.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/10/09/gold-whats-behind-the-boom/
Oro: ¿qué hay detrás del auge?
Esta semana, el precio del oro en dólares estadounidenses alcanzó los 4000 dólares por onza troy. Se trata de un máximo histórico (al menos en dólares nominales). Pero incluso ese máximo parece que se va a superar, ya que el banco de inversión Goldman Sachs prevé que alcance los 4900 dólares por onza a finales de año. Y el precio del oro en otras divisas importantes también ha estado subiendo.
¿Qué hay detrás de esta subida sin precedentes? ¿Y es importante? Antes de responder a estas preguntas, recordemos el papel del oro en las economías capitalistas. Las economías capitalistas son economías monetarias. Los capitalistas emplean a trabajadores para producir bienes y servicios que se venden en el mercado con el fin de obtener beneficios. Pero los bienes y servicios no se intercambian entre sí en un sistema denominado «trueque». En cambio, a lo largo de la historia, se han elegido diferentes materias primas para que sean aceptadas universalmente como dinero, es decir, como medio de intercambio, unidad de cuenta en las transacciones y reserva de valor.
El oro acabó convirtiéndose en esa materia prima universal, es decir, en la materia prima del dinero. Era ideal porque no era perecedero, sino maleable para acuñar monedas para el intercambio o lingotes para el acopio, y era aceptado en todas partes. Como dijo Marx: «La verdad de la proposición de que, «aunque el oro y la plata no son dinero por naturaleza, el dinero es por naturaleza oro y plata», queda demostrada por la idoneidad de las propiedades físicas de estos metales para las funciones del dinero».
El oro era la principal mercancía monetaria incluso antes de que el sistema de producción capitalista se impusiera en las principales economías. Pero el oro pronto dominó el sistema monetario y de intercambio en el capitalismo. El oro se convirtió en la medida de valor de confianza. Sin embargo, a medida que el capitalismo expandía la producción a nuevas cotas, no había suficiente oro o monedas de oro para respaldar el creciente flujo de transacciones. Se hizo necesario crear «monedas fiduciarias», es decir, monedas o billetes (o ahora principalmente depósitos bancarios) emitidos por bancos o gobiernos que podían crearse sin límite para satisfacer el crecimiento de la producción de bienes y servicios.
Los gobiernos controlaban ahora la oferta de dinero (no la demanda) y, por lo tanto, podían «obligar» a la gente a aceptar la unidad monetaria nacional en lugar del oro. Para evitar que las monedas fiduciarias se desviaran del oro como valor universal, las monedas nacionales solían estar vinculadas al oro a un precio fijo, el llamado patrón oro. De este modo, los comerciantes podían confiar en el valor de la moneda nacional, mientras que las transacciones internacionales relacionadas con la exportación e importación de bienes y servicios seguían liquidándose con oro en caso de desequilibrios.
En el siglo XX, el capitalismo se impuso a nivel mundial y las monedas fiduciarias sustituyeron principalmente al oro como medio de intercambio, incluso en las transacciones internacionales y en el almacenamiento de valor por parte de empresas, bancos y gobiernos. Las reservas de divisas extranjeras se mantenían ahora principalmente en la moneda fiduciaria nacional dominante, el dólar estadounidense, y el oro quedó relegado a un papel secundario. El fin del oro como principal forma de dinero o incluso como estándar definitivo de valor llegó con la decisión del Gobierno de los Estados Unidos en la década de 1970 de dejar de cambiar dólares por una cantidad fija de oro. El patrón oro se suprimió y fue sustituido por el «patrón dólar».
El oro seguía formando parte de las reservas de los gobiernos nacionales, pero se convirtió principalmente, no tanto en «dinero», como en un activo financiero, al igual que las acciones o los bonos de las empresas. El oro se convirtió en un «capital ficticio» especulativo que los inversores compraban o vendían para obtener ganancias de capital; más dinero a partir del dinero. Pero el oro nunca perdió su papel histórico en los memes de los capitalistas, es decir, como mercancía universal o dinero aceptable para todos. Así, en los periodos en los que el valor de las monedas fiduciarias parecía «devaluarse», los acaparadores volvían al oro. El oro se convirtió en el activo financiero que había que tener si la moneda fiduciaria dominante a nivel mundial, es decir, el dólar estadounidense, empezaba a debilitarse. Se estaba volviendo a la reliquia de un pasado bárbaro.
Ha habido varias subidas repentinas del precio del oro (medido en la principal moneda fiduciaria, el dólar). Si las economías parecen encaminarse hacia una recesión, si la inflación en las economías aumenta bruscamente, si existe el riesgo de una crisis financiera, todas estas crisis en la producción capitalista significarían una devaluación de la moneda nacional y, a nivel internacional, del dólar. Así, el oro se convierte en una alternativa atractiva a la moneda del gobierno. Si las empresas, los particulares y otros gobiernos ya no pueden confiar en que el dólar mantenga su poder adquisitivo para bienes y servicios, comienzan a vender dólares a cambio de oro.
Esta vez, el precio del oro ha subido tan rápidamente debido a una serie de factores. En primer lugar, la inflación volvió con fuerza tras la recesión provocada por la pandemia. La aceleración de la inflación significó que el rendimiento real (interés) de mantener monedas fiduciarias cayó, a pesar de que los bancos centrales subieron sus tipos de interés oficiales. El oro no genera intereses, pero con el rendimiento real del «efectivo» manteniéndose bajo, el oro se volvió más atractivo como activo financiero.
Entonces llegó Trump. Las rabietas arancelarias de Trump crearon una gran incertidumbre sobre el comercio mundial y, en particular, sobre lo que sucederá en la economía estadounidense. Y no estaba claro cuáles eran las intenciones de la administración Trump: ¿querían que el dólar estadounidense se mantuviera fuerte para mantener estables los precios de las importaciones o que se debilitara para impulsar las exportaciones estadounidenses? Así que el oro se volvió aún más atractivo. El valor del dólar estadounidense frente a otras monedas cayó más de un 10 % en los primeros seis meses de la presidencia de Trump.
Pero otra razón para la subida del oro es que este metal se considera una protección contra las medidas arancelarias de Trump, por lo que muchos bancos centrales de las llamadas economías emergentes (el Sur Global), ante el aumento de los aranceles estadounidenses, decidieron aumentar sus reservas de oro, ya que el dólar se ha vuelto menos necesario en el comercio internacional.
La especulación financiera cobra impulso. Al igual que con la subida vertiginosa del precio en dólares de las criptomonedas como el bitcoin, el oro es otra forma de inversión de capital ficticio. El FOMO (miedo a perderse algo) es la característica clásica de la especulación financiera, y el oro, junto con el bitcoin (el mercado bursátil estadounidense vuelve a estar en máximos históricos), están a la vanguardia del FOMO.
¿Dónde termina todo esto? En primer lugar, terminará si el dólar estadounidense no sigue cayendo; de hecho, desde julio, el índice del dólar frente a otras monedas se ha estabilizado en un nivel cercano a su media histórica.
En segundo lugar, esta vez terminará si la economía mundial entra en recesión. Eso acabaría con la inflación y, por lo tanto, impulsaría el dólar. En las recesiones, el precio del oro puede subir como activo para mantener (acumular) en tiempos de crisis, a la espera de tiempos mejores. Pero en su auge actual, el oro se ve cada vez más impulsado por la demanda especulativa. Esa especulación se derrumbará en una recesión, al igual que los precios de las acciones, el bitcoin y el oro.
6. Finlandización 2.0.
Aurélien se plantea el futuro de las estructuras de seguridad y defensa en Europa, que él cree no serán unitarias, y propone una especie de nueva «finlandización».
https://aurelien2022.substack.com/p/starting-from-zero
Traducción al español: https://mariajostormo.substack.com/p/empezando-desde-cero
Empezando desde cero
¿Finlandización 2.0?
Aurelien
Oct 06, 2025
He escrito varias veces sobre la incómoda situación derivada de la inminente derrota en Ucrania y las desagradables consecuencias que podría derivar para Europa. Ahora quisiera hacer algunas sugerencias provisionales sobre cómo sería sensato que Europa reaccionara. (Estados Unidos es diferente y, simplemente, no conozco lo suficiente el país como para comentar adecuadamente). Mi propósito aquí no es dar consejos no solicitados a los gobiernos (a menos que hayan trabajado en el gobierno, no tienen idea de lo irritante que puede ser), sino más bien exponer en términos sencillos lo que podría ser factible. Empiezo con la situación estratégica, sigo con las limitaciones y luego planteo algunas posibles vías de avance.
En primer lugar, los países europeos se encontrarán en una posición sin precedentes en su historia. Recordemos que, a pesar de que a Europa se la describe con ligereza como el «Viejo Continente», su estructura política actual es muy reciente. Alemania, en su forma actual, data de 1990; la República Checa y Eslovaquia, de 1993. La desintegración de la antigua Yugoslavia en naciones independientes no terminó realmente hasta la independencia de Kosovo en 2008. (Por cierto, Noruega obtuvo su independencia en 1905). Pero, más que eso, el Estado-nación no era tradicional en Europa: en 1914 , la mayoría de los europeos vivían en imperios, como siempre. Además, grandes partes del sudeste de Europa se habían liberado recientemente de siglos de dominación del Imperio Otomano: el colonialismo duró más en Europa que en el África subsahariana, por ejemplo.
Así pues, el único momento vagamente comparable en la historia europea con el actual es, digamos, entre 1921 y 1938: entre el final de la guerra ruso-polaca y el comienzo de la expansión territorial alemana. Ese período se caracterizó por una búsqueda desesperada de aliados para evitar ser rodeados o aislados, y una grotesca y compleja danza diplomática que involucró, entre otros, a Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia, Polonia, Checoslovaquia, la Unión Soviética y Japón, en diversas combinaciones. No terminó bien, como habrán oído. Desde finales de la década de 1940 hasta el final de la Guerra Fría, las relaciones se estructuraron, en el Este por la dominación y ocupación soviéticas, y en el Oeste por la pertenencia a la OTAN y a la (entonces) Comunidad Europea. Hubo casos especiales como Suecia, Finlandia y Austria, pero eran menos “especiales” en realidad que supervivientes de las normas de otra época. Desde entonces, la profusión de nuevos estados y la ampliación progresiva de la UE y la OTAN han añadido complejidad estructural a Europa, sin demasiadas ventajas compensatorias.
La semana pasada argumenté que las estructuras políticas y de seguridad existentes en Europa no durarán mucho más en esencia, ya que han perdido su utilidad, aunque probablemente seguirán existiendo de forma efímera durante algún tiempo. De hecho, su existencia formal o no tendrá poca incidencia en los temas que hoy abordo. La OTAN ya no es una alianza militar eficaz, y la UE será cada vez más irrelevante para las cuestiones políticas y de seguridad que surgirán pronto. Pero, en cualquier caso, sería erróneo asumir que las políticas exteriores y de seguridad de los Estados miembros estuvieron alguna vez completamente dominadas por ambas organizaciones. Al fin y al cabo, griegos y turcos mantuvieron sus propias disputas privadas en el Egeo durante generaciones, y para los griegos el enemigo no estaba en Moscú, sino en Ankara. Y, en menor medida, la compleja y multifacética relación entre Francia y Alemania era parte fundamental de la política de cada país. Mientras tanto, la solidaridad con el Benelux, la solidaridad escandinava, las relaciones entre Alemania y Austria, y entre Alemania y Turquía, complicaban los asuntos internos de estas organizaciones y, a menudo, traspasaban sus fronteras.
Pero independientemente de las estructuras formales que puedan seguir existiendo, la realidad es que, por primera vez desde la década de 1920, las naciones europeas tendrán que reflexionar seriamente sobre sus situaciones estratégicas individuales y cómo sacar el máximo provecho de ellas. No estamos en la década de 1990, cuando Rusia estaba en la cuerda floja, Estados Unidos parecía todopoderoso y tanto la UE como la OTAN parecían estructuras prometedoras a las que unirse. De hecho, estamos casi exactamente en las antípodas de tal situación. Para los europeos, como he argumentado anteriormente, el vínculo transatlántico ha dejado de ser útil en los últimos años: Estados Unidos ya no tiene ningún valor como contraparte de Rusia, ni se puede confiar en su palabra. Por otro lado, la UE, independientemente de sus otras virtudes, no es un foro en el que se puedan abordar adecuadamente las cuestiones de seguridad europea. Por lo tanto, el retorno a los acuerdos bilaterales y multilaterales parece inevitable. Pero ¿sobre qué base? Intento responder a esta pregunta a continuación.
Ahora bien, existen dos tentaciones opuestas, y deben estar atentos a ellas en el torrente de palabras que comenzará a fluir a medida que se avecina la derrota. La primera podría describirse como “reorganizar los muebles”. La pregunta será: ¿qué es lo mínimo que podemos hacer realmente, sin que parezca que hacemos algo ? Este es un recurso habitual de los gobiernos y, en el mundo aterrador y confuso que se está desarrollando, podemos esperar que aparezca muy rápidamente. “Mejor coordinación” entre los estados europeos. “Un programa intensificado de cooperación” entre la UE y la OTAN, inevitablemente “un papel más importante para la Comisión” y algunos trucos extravagantes como una red europea de institutos de estudios de defensa y más intercambios entre las escuelas de guerra europeas y las industrias de defensa europeas. Sí, es una lista bastante sombría y poco imaginativa, pero basta con pulsar un botón para obtener lo que se obtiene a corto plazo. Notarán que todas estas propuestas parten de la solución, sin preguntarse cuál es el problema.
Pero ¿es necesariamente parte de la solución una “mejor coordinación” ? En abstracto, la coordinación internacional es algo positivo. En realidad, a menudo solo significa que representantes de diferentes países se sientan en salas sofocantes discutiendo interminablemente sobre detalles y transformando textos escritos en una forma final que a nadie le gusta, pero que casi todos pueden aceptar. Este proceso a menudo revela y exacerba las diferencias en lugar de resolverlas, y genera textos e incluso “planes de acción” que solo reflejan el mínimo común denominador y, con frecuencia, no aportan nada valioso. Necesariamente, la idea detrás de estas propuestas es que los intereses de los diferentes países son lo suficientemente similares como para que, con un poco de flexibilidad por todas las partes, sea posible llegar a un acuerdo. En realidad, esto rara vez ocurre cuando se trata de cuestiones importantes. ¿Ejercicios de la OTAN con otros países? ¿A quién le importa lo suficiente como para discutirlo? ¿Un equipo de entrenamiento de la UE en Guinea-Bisáu? ¿A quién le importa en absoluto? Durante décadas, los Estados europeos no se han visto obligados a tomar partido en cuestiones realmente difíciles y divisivas. Ucrania parecía al principio una victoria fácil para Europa, y todos querían estar asociados a una victoria. Ahora, las naciones europeas se mantienen unidas por miedo a ser vistas como las primeras en saltar del barco que se hunde.
Pero llegará un momento en que el barco naufrague y, entonces se harán evidentes enormes divergencias de intereses. Esto es obvio incluso ahora, pero será mucho más evidente a medida que se manifiesten las sombrías y divisivas consecuencias de segundo y tercer orden, incluyendo muchas que, por el momento, solo podemos conjeturar. Y, por supuesto, las diferencias y la disidencia dentro de una organización siempre son mucho más dañinas que cualquier cantidad de discusiones entre estados independientes, porque perjudican a la propia organización.
La segunda tentación son los planes descabellados e imprácticos, a veces con intenciones serias, a veces simplemente propuestos para generar revuelo político. Casi siempre siguen el modelo de soluciones ofrecidas a problemas esencialmente desconocidos. (Recuerden: «Tenemos que hacer algo. Esto es algo. Bien, ¿hagámoslo?»). Bajo este epígrafe, veremos propuestas para una «OTAN europea», un nuevo Tratado Europeo de Defensa, una Fuerza de Disuasión Nuclear Europea, alianzas estratégicas con otros países (les informaremos más adelante con los detalles), un nuevo Ejército Europeo, un Comisario de Defensa en la UE y, sin duda, muchas otras, la mayoría de las cuales se habrán intentado en algún momento del pasado y fracasado.
Los anuncios recientes sobre la compra de equipos y el aumento del gasto en defensa entran en esta categoría, ya que no se considera para qué servirían realmente dichas iniciativas ni qué se pretende lograr con ellas. Son, en esencia, meras palabras: (”Debemos hacer algo…”). Algunas cosas están claras de inmediato. Los países no gastarán el 5% de su PIB en defensa, porque incluso si quisieran hacerlo y sus parlamentos votaran el dinero, no podría gastarse. La economía occidental, incluida la estadounidense, simplemente no es capaz de proporcionar los recursos necesarios para gastar ese dinero, y no hay indicios de que los estados occidentales puedan aumentar significativamente el tamaño de sus fuerzas armadas, ni mediante el reclutamiento ni el servicio militar obligatorio. El principal efecto de la disponibilidad de fondos adicionales sería la inflación, ya que aumentaría la demanda, pero probablemente no la oferta. (Irónicamente, el gasto en artículos cotidianos como ropa, construcción y vehículos probablemente beneficiaría a la economía en general, pero solo en pequeña medida).
¿Y para qué sirve este equipo? Nadie lo sabe, salvo para respaldar los eslóganes políticos sobre “defenderse contra Rusia”. Hasta donde sé, no se ha pensado en cuestiones prácticas. Así que, Ministro, dices que vas a aumentar tu flota de tanques de 150 a 250 vehículos. Sabes que nadie te va a construir una fábrica, así que tu pedido se sumará a otros, y pasarán al menos cinco años antes de que veas tu primer tanque. ¿No lo sabías? Y que necesitarás revisar completamente la estructura de tu Ejército, crear nuevas unidades, encontrar nuevos comandantes y subordinados, y encargar todo tipo de equipo auxiliar y de apoyo. ¿No lo sabías? Tendrás que decidir un concepto operativo y si, por ejemplo, quieres brigadas blindadas o mecanizadas, y si son para defensa nacional o para despliegue, ya que los requisitos serán diferentes. ¿No lo has hecho? Como los tanques no sirven por sí solos, tendrás que definir órdenes de batalla, determinar qué otros tipos de armas necesitarás (vehículos blindados, artillería, etc.) y encargarlos. ¿No lo has hecho?
Nos enfrentamos, por supuesto, a una clase política excepcionalmente débil y a estructuras gubernamentales que hoy en día apenas funcionan. Pero también nos enfrentamos a una situación sin precedentes: por primera vez en cien años, cada gobierno europeo debe diseñar su propia estrategia nacional de defensa y seguridad. De la estrategia, en última instancia, surgen las misiones, las tareas y la doctrina —¿qué quiere que hagan las fuerzas armadas , señor presidente? — , y sin doctrina no tiene sentido comprar tal o cual equipo. Durante la Guerra Fría, la OTAN desarrolló doctrinas y un complejo conjunto de Objetivos de Fuerza. Estos Objetivos rara vez se alcanzaron en la práctica, pero sí proporcionaron cierto contexto para la planificación de la defensa nacional. Tras la Guerra Fría, hubo despliegues en Bosnia y luego en Afganistán para proporcionar cierto contexto colectivo, y, desde entonces, las cosas se han, digamos, desviado un poco. De repente, las naciones occidentales se enfrentan a cuestiones existenciales con las que no tienen experiencia y para las que, en mi opinión, probablemente no haya respuestas satisfactorias.
Consideremos lo siguiente: en las décadas de 1920 y 1930, la defensa en Europa era básicamente autóctona. El servicio militar era la norma, e incluso los países pequeños solían contar con su propia industria de defensa. La tecnología avanzaba rápidamente y el equipo solía tener una vida útil corta antes de ser reemplazado por una versión más avanzada o por otra: cinco años en servicio para un avión de combate serían mucho tiempo. La producción era rápida y el soporte técnico no era tan complicado. Literalmente, nada de eso es cierto hoy: imaginemos que su Fuerza Aérea necesita desesperadamente un nuevo avión multifunción. Hay un número limitado en el mercado, la inversión es colosal, la flota tardará diez años en estar completamente entregada y el avión, con las mejoras, permanecerá en servicio hasta 2060. Hay que intentar imaginar qué posibles funciones podría tener el avión dentro de una generación, además, por supuesto, de tener en cuenta los planes de sus vecinos y aliados.
Pero, en muchos sentidos, el problema es más fundamental. ¿ Para qué sirven realmente las fuerzas armadas ? (No se permiten respuestas superficiales sobre cómo librar y ganar guerras). Hace tanto tiempo que los gobiernos nacionales se vieron obligados a afrontar este problema que ni siquiera está claro cómo podrían hacerlo. Al menos en la década de 1930, cuando el temor a una guerra generalizada era generalizado, las naciones europeas podían observar a sus vecinos, o a sus enemigos tradicionales, para tener una idea de por dónde empezar. Eso ya no es posible. De hecho, uno de los beneficios de la OTAN y la UE ha sido enterrar las enemistades tradicionales hasta el punto de que la guerra entre los estados de Europa occidental ahora parece impensable. En cualquier caso, ningún estado occidental tiene fuerzas militares realmente capaces de dañar a los demás.
Por lo tanto, estratégicamente, «Europa» (volveremos a las comillas) se encuentra ahora militarmente débil, sin posibilidad de reconstruir seriamente su potencial militar, incapaz de confiar en Estados Unidos como contrapeso y enfrentada a una superpotencia militar enfadada y resentida que probablemente perseguirá sus intereses sin mucha sensibilidad hacia los de sus vecinos occidentales. Europa se verá limitada por la falta de una estrategia clara, por la necesidad de invertir en sistemas sin saber si alguna vez serán necesarios, y por el declive y la posible desaparición de las estructuras multinacionales existentes.
Sin embargo, la mayor limitación, con diferencia, es la falta de un concepto real de política de seguridad. Ahora bien, es importante comprender que “seguridad”, en este sentido, significa mucho más que “defensa”, y mucho menos “militar”. Es una política para garantizar la seguridad del país, por cualquier medio que parezca mejor. Pero las expresiones de rabia ciega, rencor y hostilidad hacia Rusia no cuentan como política de seguridad, y mientras persistan, Europa quedará suspendida en un vacío intelectual. Llevará tiempo eliminar del sistema a la actual camarilla de políticos estafadores y gerentes psicóticos, pero tiene que suceder. Si eso significa un ataque ruso en territorio europeo en represalia por alguna tontería lanzada desde allí, me temo que eso es lo que tendremos. Y entonces, observando los escombros con incredulidad, un nuevo grupo de líderes, con suerte más sabios o al menos menos delirantes que sus predecesores, tendrá que empezar prácticamente desde cero.
La siguiente limitación importante es la imposibilidad de cualquier desafío militar a Rusia. No hay razón para suponer que los rusos deseen entrar en un conflicto directo con Occidente (véase más adelante), ni que vean ventaja alguna en hacerlo. Si se produjera un conflicto de este tipo, los misiles convencionales rusos devastarían gran parte de Europa Occidental, mientras que Europa (o, en realidad, Estados Unidos) no podría responder de la misma manera. Los rusos cuentan con una pantalla de defensa aérea prácticamente impenetrable, y cualquier avión occidental que se acercara lo suficiente como para lanzar misiles tendría suerte de sobrevivir. Las fuerzas aéreas occidentales tendrían suerte si lograran realizar un par de misiones antes de que ellas y sus bases aéreas fueran prácticamente destruidas. En teoría, esta limitación podría superarse mediante el desarrollo de sistemas antimisiles y su despliegue a gran escala, pero en la práctica esto no sucederá. Dado que los rusos no van a buscar una guerra terrestre, y el país está demasiado lejos para lanzar ataques aéreos serios contra él, esto supone una gran complejidad, además de una importante limitación.
En ese contexto, la tercera limitación importante es la falta de un interés estratégico colectivo evidente, ni dentro de la OTAN ni de la UE (y recordando que ambas son en gran medida, pero no del todo, idénticas en cuanto a su composición). En el pasado, esto era un problema menor. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, todas las naciones europeas de la OTAN podían esperar verse involucradas de alguna manera en una guerra general con el Pacto de Varsovia. El acceso a los documentos de planificación soviéticos después de 1990 confirmó lo que muchos sospechaban: para la Unión Soviética, una posible guerra, que posiblemente esperaban seriamente que Occidente iniciara, sería la Gran Guerra, la Batalla Final, que implicaría armas nucleares y la ocupación de toda Europa. (Había planes detallados para la ocupación de la península Ibérica, por ejemplo). Si bien la OTAN nunca elaboró planes con ese nivel de ambición o detalle por razones políticas, se aceptaba generalmente que una guerra futura sería apocalíptica y generalizada. Hoy en día no existe una situación ni remotamente parecida. La preocupación rusa no reside en adquirir territorio, sino en asegurar sus fronteras y alejar las posibles amenazas lo más posible. Esto se acerca bastante a un juego de suma cero, como veremos, y las demandas rusas serán principalmente políticas y militares, más que territoriales.
En la OTAN, las naciones se sientan por convención en orden alfabético inglés, de modo que ahora se encuentra Polonia junto a Portugal y Suecia junto a España. Pero pregúntese por un momento qué coincidencia existe en sus intereses estratégicos. Es cierto, Suecia está cerca de San Petersburgo y de la base naval de Múrmansk, y Polonia tiene una historia compleja y violenta con Rusia. Pero su situación estratégica no es la misma, y ninguna de las dos tiene nada que ver con la de España y Portugal.
De hecho, ya existe una división implícita de Europa en vecinos cercanos de Rusia (incluyendo Noruega, Suecia, los países bálticos y Finlandia), vecinos más lejanos como Polonia, Rumania, Bulgaria, etc., y vecinos distantes como Alemania, Francia, Italia, España y el Reino Unido. En este último caso, es difícil ver que exista algún interés común real con los vecinos cercanos de Rusia. Sin embargo, las alianzas e incluso los acuerdos políticos tienden a dar por sentado este interés común: Estonia es miembro de la OTAN, Macedonia del Norte es miembro de la OTAN, por lo tanto… bueno, quizás no mucho, en realidad. La idea detrás de la alianza y la vinculación política a menudo se expresa como “la libertad es indivisible” o “la seguridad de uno es la seguridad de todos”, o alguna fórmula similar, lo cual solo es dudoso si atendemos a la historia.
No se trata solo de que, a partir de cierto tamaño, las interrelaciones entre un gran número de estados se vuelvan inmanejables, sino también de que su disputa se convierte rápidamente en la disputa de todos los demás. No hay razón para suponer que, en una futura crisis entre Lituania y Rusia, las naciones más occidentales tengan algo que ganar al ponerse del lado de Lituania. Puede que simpaticen o no con uno u otro bando, pero brindar apoyo práctico o incluso político probablemente agrave la crisis en lugar de prevenirla. La historia sugiere que, de todos modos, las alianzas no siempre son una buena idea. Aunque se reconoce que la imagen “mecánica” del inicio de la Primera Guerra Mundial es una simplificación excesiva, es cierto que la guerra se generalizó hasta el punto en que lo hizo porque Rusia sintió que no tenía más alternativa que apoyar a Serbia contra Austria, mientras que Alemania sintió que no tenía más remedio que apoyar a su aliada Austria contra Rusia. En cada caso, la cola movió al perro. En la década de 1930, Francia creía que estaba fortaleciendo su posición mediante alianzas con Polonia y Checoslovaquia, pero llegó a comprender que no estaba disuadiendo a una Alemania resurgente y que sus supuestos aliados eran en realidad una fuente de debilidad, una situación mucho más común de lo que la gente quiere admitir.
Esto no significa que los estados geográficamente alejados de Rusia no tengan problemas con ese país. (Por ejemplo, es comprensible que los franceses estén indignados porque los rusos han estado socavando su posición en África ). Pero es difícil imaginar cómo la continuación de una alianza militar resolvería, o incluso aliviaría, tales problemas. El verdadero peligro es que los estados distantes se vean arrastrados a conflictos que no han ideado ni buscado. Esto ha sucedido desde que existen los estados, y no hay razón para pensar que el peligro haya desaparecido. Lo más probable es que se manifieste en una reacción irracional e inútilmente confrontativa a la derrota en Ucrania. No hay nada más absurdo que hacer muecas y proferir insultos cuando no se tiene nada con qué respaldarlos, pero Rusia, heredera después de todo de siglos de sospecha sobre los enemigos de Occidente, probablemente sobreinterprete el enfado y los berrinches como algo más serio. Después de todo, uno puede imaginarse a un experto ruso diciendo: «Miren, Alemania fue efectivamente desarmada en 1931, y vean dónde estaba una década después». ¡Hay que ser precavido! De hecho, si no nos conformamos con el desastre de Ucrania y queremos otro aún mayor, bien podría ser una reacción exagerada de Rusia ante las amenazas infantiles de Occidente.
Si se acepta, entonces, que Europa (con o sin EE. UU.) no tiene ninguna posibilidad seria de enfrentarse militarmente a Rusia, y que, en cualquier caso, los intereses estratégicos de sus Estados miembros serán demasiado diversos como para que esto sea factible, gran parte de la incertidumbre actual se disipa, o se disipará cuando la realidad finalmente se asiente. Sin embargo, comprender esto y sacar las conclusiones correctas va más allá de la actual exhibición de enanos de jardín que tenemos como líderes. En algún momento, sin embargo, de diferentes maneras en cada país, surgirán líderes más realistas, como siempre ocurre. Esperemos que esto no tarde demasiado.
¿Qué podemos decir sobre las opciones que tendrán? Bueno, en primer lugar, estas opciones dependerán en gran medida de la geografía y la población. Para los vecinos cercanos de Rusia, no habrá otra opción que adoptar una política conciliadora hacia Moscú, buscar buenas relaciones y evitar hacer nada que pueda molestar al Kremlin. Gestionado inteligentemente, como ocurrió con Finlandia después de 1945, esto no tiene por qué ser un desastre. De hecho, los políticos sensatos, si los hay, deberían ser capaces de lograr un equilibrio entre Rusia y Occidente: la dificultad ahora radica en que un lado de la balanza es mucho más débil que antes. El peligro, por supuesto, es que el resentimiento generalizado por esta subordinación lleve a los nacionalistas al poder, con resultados impredecibles. Aquí, me temo, existe la posibilidad real de una reacción exagerada por parte de Moscú. Incursionar en los Estados Bálticos, por ejemplo, pour encourager les autres (por alentar a los otros, en francés en el original n.d.t.), no sería difícil (ya se ha hecho antes) y, en la práctica, Occidente no puede hacer nada al respecto.
Los vecinos más lejanos también deberán evitar provocar a Moscú e iniciar el lento y delicado proceso de reconstrucción de las relaciones políticas y económicas. Serán, sin duda, los actores más débiles, pero, por otro lado, en el futuro previsible, Rusia no estará muy interesada en ellos, mientras no parezcan representar una amenaza. Se les animará a pedir a las fuerzas estadounidenses restantes que se retiren y a convertirse en neutrales de facto. Dudo que esto sea factible con una clase política europea como la actual; de hecho, algunos sistemas políticos enteros podrían no sobrevivir a la desgarradora serie de cambios necesarios.
Los vecinos lejanos, entre los que se incluyen Gran Bretaña y Francia, pero también Alemania, Italia y España, tendrán la mayor libertad de acción, y gran parte del resto de este ensayo está dedicado a ellos. Estar relativamente lejos no significa que la tarea sea necesariamente fácil. (Por ejemplo, los británicos tendrán que aceptar, por difícil que sea, la profunda paranoia histórica rusa sobre las actividades “ocultas” de Londres y aprender a aceptarla). Pero lo único que está claro es que Europa está en proceso de salir del molde posterior a 1945 y regresar a algo mucho más tradicional. En ese contexto, los vecinos lejanos se distanciarán cada vez más de los demás, sobre todo porque carecen de recursos para influir en el comportamiento ruso hacia sus vecinos más cercanos.
¿Y qué hay de este comportamiento ruso? No tengo ni idea de qué harán los rusos, y no soy un especialista en el país. Pero podemos usar la Probabilidad Política Inherente y un poco de historia para considerar lo que una nación grande y poderosa en esta situación podría hacer. En primer lugar, querrán asegurarse de que los sacrificios de la guerra no sean en vano y no puedan revertirse fácilmente. Esto significa que no se puede lanzar ninguna amenaza militar contra Rusia que ponga en duda ninguno de esos logros. Esto requiere un círculo de estados alrededor de Rusia que no representen una amenaza, no solo porque su propia capacidad militar es muy limitada, sino, sobre todo, porque no se permite la entrada de fuerzas extranjeras en su territorio. Esto, en la práctica, dicta un régimen colaboracionista en Kiev, que se convierte en un aliado eficaz de Moscú y asume la responsabilidad principal de perseguir y eliminar a cualquier nacionalista fanático que sobreviva. También exige una neutralidad efectiva en los Estados Bálticos y Finlandia, y posiblemente también en Suecia y Rumanía.
En segundo lugar, y como punto ligeramente diferente, querrán poder afirmar que se han cumplido los objetivos generales de la guerra. Esto podría requerir el desmembramiento total de Ucrania y el control efectivo de su sistema político y su economía, así como una influencia sustancial en los sistemas políticos de sus vecinos cercanos. En términos más generales, buscarán algo similar al resultado previsto en su borrador de tratado de 2021 con la OTAN. Dicho borrador fue rechazado —como era de esperar, ya que aceptarlo habría sido políticamente imposible en aquel momento—, pero sospecho que los rusos volverán pronto con algo sustancialmente similar. Así, alentarán, por medios abiertos y encubiertos, las voces en Europa que sugieren buenas relaciones con Rusia, y causarán problemas a cualquier actor más asertivo. Hay diversas herramientas políticas y económicas disponibles para hacerlo abiertamente, y, por supuesto, si quieren hacer sonar las espadas, no les faltarán. También existe una gama casi ilimitada de posibles operaciones encubiertas, en las que los rusos tienen amplia experiencia.
En tercer lugar, querrán debilitar y socavar la influencia occidental en otros lugares. Por ejemplo, la pérdida de la base aérea estadounidense de Rammstein en Alemania complicaría enormemente cualquier intento de Estados Unidos de desplegar operaciones en Oriente Medio. Los rusos ya se han dedicado a socavar la posición francesa en África Occidental, alimentándose de una tradición tóxica de resentimiento antifrancés que la mayoría de los angloparlantes desconocen, y de los restos de la memoria histórica del apoyo de Moscú a los “movimientos de liberación” durante la Guerra Fría. Es dudoso que los rusos esperen reemplazar a Francia en estos países —carecen de los conocimientos y la capacidad necesarios, y Wagner ha demostrado ser incapaz de combatir a los yihadistas—, pero su propósito es esencialmente negativo: socavar la influencia francesa allí. Cabe esperar el mismo tipo de intentos en el resto de África y también en Latinoamérica, donde los rusos intentarán socavar la posición estadounidense. En términos más generales, buscarán debilitar a la OTAN, a la que consideran una amenaza, y probablemente también a la UE.
Todo esto es bastante elemental. La cuestión es cómo reaccionar, si es que hay que hacerlo. Digo “si es que hay que hacerlo” porque creo que ya hemos superado el punto en que una oposición instintiva a todo lo que hacen los rusos tiene sentido. En la práctica, los vecinos cercanos de Rusia tendrán que considerarse parte de su esfera de influencia, y no hay mucho que se pueda hacer al respecto. Pero recuerden que dije antes que me preocupa la seguridad política , no solo, ni siquiera principalmente, cuestiones militares y de defensa. La política de seguridad abarca todo, desde la diplomacia, pasando por la policía y las aduanas, hasta la inteligencia, la defensa y el ejército; todo, al menos en teoría, como parte de una estrategia común. Así pues, lo primero que hay que elaborar es una estrategia global hacia una Rusia victoriosa y enojada.
La primera prioridad, obviamente, es no empeorar las cosas. Occidente saldría mucho peor parado en cualquier enfrentamiento armado, y tiene todo el interés en desescalar y calmar la situación. Dicho esto, no es obvio, por las razones expuestas, que Occidente pueda desarrollar una postura común. Así pues, limitemos el argumento a los vecinos lejanos, en particular Gran Bretaña, Francia, Alemania, España e Italia, que están muy lejos de Rusia y no necesitan involucrarse con sus vecinos más inmediatos. Para ellos, Rusia no tiene por qué ser la única, ni siquiera la principal, prioridad. Por ejemplo, muchos estados de Europa occidental y meridional se enfrentan a una amenaza mucho mayor por la inmigración descontrolada, generalmente organizada por cárteles criminales y acompañada de sus representantes. Actualmente, existen zonas de muchas ciudades europeas donde las bandas de narcotraficantes gobiernan efectivamente, y donde las fuerzas del Estado, incluidos los servicios sanitarios y de emergencias, no pueden acceder por temor a ataques. Voces sobrias caracterizan ahora a países como Bélgica y los Países Bajos como narcoestados incipientes, donde el monopolio estatal de la violencia legítima ya no está garantizado. Hay zonas de ciudades francesas controladas por bandas de narcotraficantes más numerosas y mejor armadas que la policía. La opinión pública, especialmente entre las propias comunidades inmigrantes, está mucho más preocupada por estos problemas que por las nebulosas amenazas procedentes de Rusia. Esto, a su vez, es solo una parte de la amenaza más amplia que supone la delincuencia organizada transnacional y diversas formas de terrorismo, que, en conjunto, superan con creces cualquier “amenaza” procedente de Rusia.
Dicho esto, la próxima prioridad será, obviamente, comprender mejor a Rusia y las aspiraciones de sus líderes. El enfoque ignorante, superior y desdeñoso que ha caracterizado a la última generación ya no servirá. Se necesitarán auténticos expertos en el país, y la política general debe orientarse a la convivencia con Rusia, no a una oposición ciega a cada acción rusa. Asimismo, es necesario intensificar y mejorar la calidad de los esfuerzos de inteligencia (con énfasis en la inteligencia), pero esto no significa que Rusia sea el objetivo principal de todos, ni siquiera de la mayoría, de los países europeos. Por el contrario, habrá áreas en las que los países europeos y Rusia podrán cooperar realmente, y es inútil intentar fastidiar a los rusos sin más, sobre todo porque eso solo animará aún más a una Rusia enfadada a corresponder.
Dicho esto, las fuerzas militares y los recursos de defensa desempeñarán funciones en general, pero principalmente políticas y estratégicas. El dicho de Maquiavelo de que quien va desarmado no recibe respeto es, lamentablemente, cierto en las relaciones internacionales, donde los Estados con ejércitos capaces y eficaces brindan a los gobiernos fortalezas y ventajas que de otro modo no tendrían. No se trata de una simple relación aritmética: las fuerzas armadas de Egipto son mayores que las de Argelia, pero Argelia es una potencia militar regional y Egipto no.
Una de las dos funciones principales es la afirmación de la soberanía: una palabra (y un concepto) que ha caído en el olvido. La existencia de las fuerzas armadas, incluso a escala limitada, constituye una afirmación de la soberanía e independencia nacionales. No se trata de una simple “defensa” del país, sino, como era la norma histórica y sigue siéndolo fuera de Europa, de proporcionar un símbolo político nacional visible. Volver a este concepto tras generaciones de marchar bajo banderas multinacionales resultará difícil de aceptar para algunos, pero contribuirá en gran medida a generar apoyo público para el ejército y a promover el reclutamiento. Es interesante que en Francia, que siempre ha tenido una visión inequívocamente nacionalista de su ejército, el apoyo público siga siendo sólido y el reclutamiento sea un problema menor que en muchos otros países. Paradójicamente, todo esto facilita la cooperación internacional, ya que se basará en un interés común genuino, no en una obligación.
Claro que no todo son desfiles. La vigilancia de las fronteras aéreas y marítimas es una función práctica importante para el ejército y ayudará a determinar el destino del dinero. En este contexto, funciones tradicionales como la interceptación de aeronaves rusas sobre el Mar del Norte conservarán su importancia. No importa si en la práctica el A123 europeo es técnicamente inferior al Z456 ruso, porque los aviones no van a combatir: están jugando un juego tradicional que influye en el cálculo político de los distintos países.
El segundo rol se deriva del aforismo de Clausewitz, tan mal citado y malinterpretado, de que la existencia de las fuerzas armadas permite «la continuidad de la política estatal con la adición de otros medios». En otras palabras, las fuerzas armadas son una herramienta adicional cuando es necesario. En este caso, la cruda realidad es que las potencias militares serias tienen mayor influencia, tanto a nivel regional como global, que las que no lo son, y esto se refleja en la ONU y en otros foros, en los debates sobre las crisis mundiales, en la gestión de estas crisis y en las soluciones propuestas. Si los canadienses presentaran un plan para una fuerza de paz en Gaza, nadie se molestaría en escucharlos.
Europa seguirá contando con dos de los cinco países miembros del P5 y, por lo tanto, con dos de los estados con armas nucleares del mundo. Una especie de “eurobomba” es otra idea absurda que no merece la pena considerar, y la idea de un “paraguas” nuclear siempre ha sido una falacia periodística. Pero tener dos potencias nucleares en Europa sí tiene efectos visibles y mensurables en el equilibrio político, y la cooperación británica y francesa en materia de armas nucleares, que obviamente es sensata, solo ha avanzado poco a poco, pero probablemente se volverá inevitable.
Un continente que practica lo que antes se llamaba “defensa no provocativa” y utiliza sus fuerzas armadas para preservar el máximo grado de soberanía e independencia dista mucho de las fantasías febriles de nuestra clase política actual, pero es la única vía sensata. En el pasado, esto se habría tildado de “finlandización”, aunque, de hecho, los finlandeses se beneficiaron bastante de esta política. Ahora necesitamos aprender las reglas de la finlandización 2.0.
7. Conferencia de Mario Espinoza sobre Sacristán.
Para los «sacristinistas». Supongo que ya conocéis esta conferencia de Mario Espinoza, pero, por si acaso, aquí os la paso: «Atravesar la encrucijada: el marxismo crítico de Manuel Sacristán. (En el centenario de su nacimiento)», por Mario Espinoza Pino, miércoles 8 de octubre de 2025.
8. La transición ecológica choca con nuestro mundo.
Fressoz, del que hemos visto varias cosas por aquí, plantea que la oposición a un mundo sostenible es lógica, porque es el mundo material que hemos construido el que está en juego.
https://www.terrestres.org/2025/10/09/backlash-structurel-fressoz/
«Al diablo con el medio ambiente, ¡denme abundancia!»: por qué la reacción es estructural
¿Y si lo que llamamos reacción ecológica no fuera más que la manifestación brutal de un movimiento más profundo? Esta es la tesis que defiende el historiador Jean-Baptiste Fressoz en este breve texto: lo que nos vuelve como un boomerang es la incompatibilidad estructural entre la organización material de nuestras sociedades y cualquier perspectiva ecológica.
Jean-Baptiste Fressoz
9 de octubre de 2025
Este texto es un extracto del libro colectivo Greenbacklash: ¿quién quiere acabar con la ecología?, dirigido por Laure Teulières, Steve Hagimont y Jean-Michel Hupé, que se publicará el 10 de octubre de 2025 en la editorial Seuil.
El 25 de mayo de 1970, apenas un mes después del primer Día de la Tierra, en el que millones de estadounidenses se manifestaron en defensa del medio ambiente, el New York Times ya planteaba la hipótesis de un «ecological backlash», una reacción violenta contra la ecología. La amenaza no se tomó en serio. La ola ecologista parecía impulsada por la propia democracia estadounidense. «Mientras millones de estadounidenses puedan usar sus ojos, sus oídos y su nariz, la posición de los políticos es predecible», explicaba el editorialista. «Los habitantes de Santa Bárbara, muchos de los cuales son conservadores, no necesitaron que les dieran un sermón para indignarse por la contaminación de sus playas. Los habitantes de Nueva York y Los Ángeles no necesitan que se les informe de los peligros de la contaminación atmosférica».
Con vistas a las elecciones de noviembre de 1970, el New York Times lamentaba «la suerte del diputado que no tuviera medidas medioambientales que presentar a sus electores». La defensa del medio ambiente era entonces consensuada, impulsada tanto por una juventud educada que votaba a los demócratas como por el Partido Republicano, que defendía su pasado conservacionista (los parques nacionales, Theodore Roosevelt). La Agencia de Protección Medioambiental (EPA) y la Ley de Aire Limpio fueron aprobadas bajo la presidencia del republicano Richard Nixon por abrumadora mayoría. La reacción, explicaba el periódico, provenía de «conservadores obstinados […] que no aceptarían ser salvados de un incendio sin preguntar con recelo adónde los llevan y si el peligro de las llamas no ha sido exagerado». Es cierto que algunos industriales «de menor envergadura» se opondrían a la ecología, pero «serían barridos por aquellos con una visión más amplia».
En retrospectiva, 1970 parece marcar el apogeo de la ecología política en Estados Unidos. La década que se iniciaba, anunciada por Nixon como la del medio ambiente, fue sobre todo la de la «crisis energética» y la búsqueda desenfrenada de la soberanía mediante la energía nuclear, el gas y el carbón. Ya en 1970, la revista Science preveía que la crisis energética eclipsaría las preocupaciones medioambientales: «cuando el aire acondicionado y los televisores dejen de funcionar, el público dirá: «al diablo con el medio ambiente, dadme abundancia»». En 1980, la elección de Ronald Reagan y, más aún, el resultado de Barry Commoner en las mismas elecciones (0,25 %) confirmarían este sombrío pronóstico. En aquella época, al igual que hoy, la idea de una «reacción ecológica» era demasiado optimista. Sugería una reacción temporal, una resistencia agresiva, pero pasajera, por parte de los sectores conservadores de la sociedad ante un movimiento de ecologización y transición. Los retrocesos observados no serían más que tácticos: contratiempos desafortunados en el camino hacia el progreso. El problema es que, en materia ecológica, la reacción es estructural, refleja intereses relacionados con la totalidad o casi la totalidad del mundo productivo. La lucha contra la contaminación afecta a los fundamentos de la actividad económica, al volumen y la naturaleza de la producción, a la rentabilidad de las inversiones, a la competitividad de las empresas y las naciones y al papel del Estado en la regulación de la economía. La naturaleza estructural de la reacción adversa es especialmente visible en el caso de Estados Unidos y del calentamiento global, tema al que se limita este texto.
La resignación climática bajo el pretexto de la «transición»
A finales de la década de 1970, cuando la cuestión del calentamiento global apareció en la arena política de los Estados Unidos, nadie cuestionaba la realidad del fenómeno. Su comprensión no se veía obstaculizada ni por falsas controversias (el escepticismo climático) ni por falsas soluciones (la captura de carbono, por ejemplo). Los expertos de la EPA y de la Academia Nacional de Ciencias percibían claramente la naturaleza del desafío. Los expertos subrayaban el papel central del carbono en el sistema productivo mundial y la enorme dificultad que tendría la humanidad para abandonar los combustibles fósiles a tiempo para evitar un calentamiento de 3 °C antes de 2100. En 1979, el meteorólogo estadounidense Jule Charney se refirió al calentamiento como «el problema medioambiental definitivo»: era necesario actuar de inmediato, incluso antes de su detección, para poder limitar los daños a finales del siglo XXI.
Muy pronto, la resignación se impuso. En 1979, China anunció a los países del G7 sus previsiones de producción de carbón: 2000 millones de toneladas al año para el año 2000, es decir, dos tercios de la producción mundial de la época. Si a esto le sumamos el fracaso de la energía nuclear —debido a sus riesgos y sobrecostes—, la urbanización y la electrificación del mundo pobre, el consumo desenfrenado en el mundo rico y el auge del neoliberalismo, se entiende por qué se abandonó rápidamente la idea de detener el calentamiento global.
En 1983, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe cuyo título, Changing Climate, ya de por sí denota una actitud de resignación. La conclusión defendía racionalmente la idea de no hacer nada. Era más que probable que las grandes potencias del mundo, atrapadas en un dilema del prisionero, no lograran restringir su consumo energético y material. Dado que la mayor parte de las reservas de carbono se repartían entre Estados Unidos, la URSS y China, es decir, entre dos superpotencias rivales y un país en vías de desarrollo, era ilusorio pensar que alguno de estos actores pudiera renunciar a ellas. Ciertamente, se podría ralentizar el fenómeno introduciendo un impuesto sobre el carbono, pero, según concluía el informe, la experiencia de las recientes crisis petroleras disuadiría a cualquier gobierno de optar por un encarecimiento voluntario de los precios de la energía. Por lo tanto, habría que adaptarse a un clima más cálido, lo que, según los agrónomos, silvicultores e ingenieros consultados sobre este tema, era perfectamente factible para un país como Estados Unidos. En cuanto a los países pobres, su mejor opción seguía siendo quemar los combustibles fósiles necesarios para su desarrollo y, por lo tanto, para aumentar su «resiliencia». Por supuesto, habría perdedores —Bangladesh se citaba a menudo en aquella época—, pero imaginar que los países industrializados o aquellos que aspiraban a serlo pudieran sacrificar su economía por el bienestar de los más pobres era una ilusión. En el peor de los casos, quedaría la posibilidad de trasladar zonas enteras del planeta.
➤ Leer también | «Los más pesimistas eran demasiado optimistas»・Jean-Baptiste Fressoz (2023)
A escala internacional, comenzaron a sucederse grandes conferencias, pero sin modificar las bases económicas y geoestratégicas del problema. Una de las primeras de este tipo se celebró en Toronto en 1988. La declaración final mostraba una ambición real: reducir en un 20 % las emisiones mundiales de CO2 para 2005 mediante la implantación de un impuesto sobre los combustibles fósiles en los países ricos, destinado a financiar el desarrollo y la adaptación de los países pobres. Pero rápidamente se encendieron las contrafuegos. En 1988 se creó una nueva institución, el IPCC, cuyo objetivo explícito era volver a situar a los gobiernos en el centro del proceso de evaluación. De los tres grupos que componen el IPCC, dos están presididos por escépticos del cambio climático. El grupo III, encargado de las «soluciones», está dirigido por el estadounidense Robert Reinstein. Como explicará más tarde, en su opinión, el asunto del calentamiento global no es más que una tapadera para las negociaciones comerciales. Los europeos, celosos de los recursos energéticos estadounidenses, tratan de perjudicar la competitividad de Estados Unidos invocando objetivos ilusorios de reducción de emisiones. Como jefe de la delegación estadounidense en la conferencia de Río de 1992, su Gobierno le encargó que promoviera las soluciones tecnológicas al calentamiento global, aunque él mismo no creyera mucho en ellas. Esta «carta tecnológica» —como él mismo la denominó— fue ampliamente aceptada, ya que convenía a todos: permitía posponer los esfuerzos de descarbonización para más adelante y para futuros avances.
El transicionismo y el escepticismo climático no son en absoluto contradictorios. En 2002, un memorándum de Franz Luntz, entonces principal comunicador al servicio del Partido Republicano, muestra cómo estas dos tácticas dilatorias pueden funcionar en tándem. Según él, los republicanos cercanos a los intereses petroleros son percibidos como vulnerables en la cuestión climática. Necesitan modificar su lenguaje. Por ejemplo, deben emplear el término «energía» en lugar de «petróleo» y decir «empresa energética» para referirse a Exxon y otras empresas similares. Del mismo modo, es mejor evitar «perforación petrolífera», que evoca «una masa negra y pegajosa», y decir en su lugar «exploración energética», que parece más limpia y remite a la tecnología. En cuanto a la cuestión climática, Luntz retoma la caja de herramientas de los mercaderes de la duda y añade la idea de la transición en curso. «El debate científico se está cerrando en nuestra contra», escribe, pero sigue habiendo «una ventana de oportunidad». Los estadounidenses respetan la ciencia, por lo que hay que insistir en la necesidad de hacer más ciencia o mejor ciencia. Y, sobre todo, hay que hablar de innovación, destacar las reducciones de emisiones ya logradas por el sector privado e insistir en los avances tecnológicos que están por venir. La oposición a las normas y los tratados internacionales no va en contra del clima o el medio ambiente. Al contrario: estas normas impuestas por extranjeros obstaculizarán la prosperidad nacional y la inventiva tecnológica estadounidenses. También es en este momento, bajo la presidencia de George W. Bush, cuando se impulsan las propuestas de captura y almacenamiento de carbono, soluciones inviables a gran escala, pero que desempeñan un papel clave en los escenarios de neutralidad de carbono propuestos por el IPCC.
¿Qué «ecologización» en relación con la dinámica material?
Desde que el mundo se preocupa oficialmente por el cambio climático, desde 1992 y la conferencia de Río, las técnicas —entre ellas las energías renovables— han avanzado mucho: se emite casi la mitad de CO2 para producir un dólar de PIB. Pero esta relación entre dos agregados es demasiado burda para comprender la dinámica material. La disminución de la intensidad de carbono de la economía mundial oculta el papel casi inexpugnable de las energías fósiles en la fabricación de casi todos los objetos, un papel que, es cierto, cumplen de manera más eficaz. Desde la década de 1980, la agricultura mundial ha aumentado su dependencia del petróleo y el gas natural (ingrediente esencial de los fertilizantes nitrogenados) con los avances de la mecanización y el uso creciente de insumos químicos. La minería y la metalurgia se están volviendo más energívoras. La urbanización del mundo pobre ha llevado a sustituir materiales poco contaminantes, como el adobe o el bambú, por cemento. La expansión de las cadenas de valor, la subcontratación y la globalización aumentan los kilómetros recorridos por cada mercancía o componente de mercancía y, por lo tanto, el papel del petróleo en el buen funcionamiento de la economía. Todos estos fenómenos quedan ocultos por la creciente eficiencia de las máquinas y el peso de los servicios en el PIB mundial (de ahí la impresión de desacoplamiento), pero no por ello dejan de ser obstáculos fundamentales en el camino hacia la descarbonización.
➤ Leer también | Desmitificar la historia de la energía・François Jarrige y Alexis Vrignon (2020)
Porque la «transición energética», presentada como la solución al calentamiento global, afecta sobre todo a la electricidad, que representa el 40 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. En cuanto a la aviación, el transporte marítimo, el acero, el cemento, los plásticos, los fertilizantes, la agricultura, la construcción o incluso el armamento, las perspectivas de descarbonización siguen siendo bastante difusas. El despliegue de las energías renovables alimentará con electricidad descarbonizada una economía cuya constitución material seguirá dependiendo durante mucho tiempo de los combustibles fósiles. De ahí la necesidad de cantidades colosales de «emisiones negativas» después de 2050 en forma de BECCS, es decir, «bioenergía combinada con la captura y el almacenamiento de carbono». El Acuerdo de París se basaba en esta promesa tecnológica sin fundamento.
En 1970, el editorialista del New York Times que acuñó el término «ecological backlash» se burlaba de un rumor difundido por la derecha estadounidense, el de una colusión entre el socialismo y el ecologismo. Quizás habría que haber explorado más a fondo esta idea: luchar contra el calentamiento global y la destrucción de los ecosistemas requiere una transformación extraordinariamente profunda del mundo material y, por lo tanto, de nuestra sociedad. Esto exige no solo el despliegue de nuevas técnicas, sino también, y sobre todo, el desmantelamiento acelerado de sectores enteros de la economía que dependen y seguirán dependiendo durante mucho tiempo de los combustibles fósiles. Se trata, sin duda, de una ruptura con el capitalismo industrial basado en la propiedad privada de los medios de producción. Denis Hayes, organizador del primer Día de la Tierra, lo reconocía abiertamente: «Sospecho que los políticos y empresarios que se suben al tren de la ecología no tienen ni idea de en qué se están metiendo […] Hablan de proyectos de tratamiento de aguas residuales, mientras que nosotros cuestionamos la ética de una sociedad que, con solo el 6 % de la población mundial, representa más de la mitad del consumo anual mundial de materias primas».
La idea de la reacción violenta tiene la ventaja de que tiende a naturalizar la ecologización de las sociedades. Da la impresión de que los reveses actuales son solo temporales. La transición estaría en marcha, solo habría que acelerarla. De hecho, los enemigos de la ecología, ya sean populistas o neoliberales, no son más que la cara visible y grotesca de una fuerza colosal, la que se encuentra detrás del antropoceno: no solo el capitalismo, sino todo el mundo material tal y como se ha constituido desde hace dos siglos.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de octubre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-rejects-hamas-truce-offer-thousands-forced-flee-gaza-city
En directo: el Gobierno israelí aprueba el acuerdo de alto el fuego en Gaza
Los corresponsales en Gaza informan de que el cielo está en calma desde la 1:30 a. m. hora local del viernes
Puntos clave
Estados Unidos envía 200 soldados como parte de la fuerza de estabilización de Gaza
Trump viajará a Israel y Egipto para las ceremonias del acuerdo de alto el fuego
El líder de Hamás afirma que ha recibido garantías de que la guerra ha terminado por completo
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo permanecerá cerrado hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más importantes del día:
– El Gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha aprobado el acuerdo de alto el fuego en Gaza alcanzado un día antes en Egipto. El alto el fuego entró en vigor en el enclave a la 1:30 a. m., hora local, y los periodistas presentes allí confirman que el cielo está tranquilo.
– Estados Unidos desplegará 200 soldados como parte de una fuerza operativa conjunta para la estabilidad de Gaza, sin que haya estadounidenses sobre el terreno en el enclave palestino, según han afirmado dos altos funcionarios estadounidenses.
– El líder de Hamás, Jalil al-Hayya, afirmó en un mensaje de vídeo que ha recibido garantías de los mediadores (Qatar, Egipto, Turquía y Estados Unidos) de que la guerra de Israel contra Gaza ha llegado a su «fin definitivo» gracias a la aplicación del actual acuerdo de alto el fuego.
– El presidente estadounidense, Donald Trump, viajará a Israel y Egipto este fin de semana como parte de las ceremonias del acuerdo de alto el fuego en la región, según ha declarado.
– El presidente turco, Tayyip Erdogan, ha declarado este jueves que su país participará en los esfuerzos para supervisar la aplicación del alto el fuego en Gaza.
Tenemos garantías de que la guerra ha llegado a su fin definitivo: líder de Hamás
El líder de Hamás, Khalil el-Hayya, afirmó el jueves en un mensaje de vídeo que ha recibido garantías de los mediadores (Qatar, Egipto, Turquía y Estados Unidos) de que la guerra de Israel contra Gaza ha llegado a su «fin definitivo» gracias a la aplicación del actual acuerdo de alto el fuego.
La fuerza de estabilización para Gaza incluirá 200 soldados estadounidenses
Estados Unidos desplegará 200 soldados como parte de una fuerza operativa conjunta para la estabilidad de Gaza, sin que haya estadounidenses sobre el terreno en el enclave palestino, según informaron el jueves dos altos funcionarios estadounidenses.
Los funcionarios, que hablaron con los periodistas bajo condición de anonimato, dijeron que los 200 soldados serían una parte fundamental de una fuerza operativa que incluiría a representantes de las fuerzas armadas egipcias, Qatar, Turquía y, probablemente, los Emiratos Árabes Unidos.
– Información de Reuters
El Gobierno israelí aprueba el acuerdo de alto el fuego en Gaza
El Gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha aprobado el acuerdo de alto el fuego en Gaza alcanzado un día antes en Egipto.
El alto el fuego entró en vigor en el enclave inmediatamente, a la 1:30 de la madrugada, hora local, y el corresponsal de Al Araby TV en el lugar confirmó que los cielos se han calmado.
Hamás liberará a todos los prisioneros israelíes en las próximas 72 horas y, a cambio, recibirá a 250 prisioneros palestinos condenados a cadena perpetua, así como a más de 1000 prisioneros de Gaza que fueron capturados después del 7 de octubre de 2023.
Ben-Gvir vuelve a amenazar con desmantelar el Gobierno de Netanyahu
El ministro de Seguridad Nacional israelí de extrema derecha, Itamar Ben-Gvir, advirtió el jueves que su partido, Jewish Power, presionará para derrocar al Gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu a menos que se «desmantele» Hamás.
«Si no se desmantela el Gobierno de Hamás, o si solo nos dicen que se ha desmantelado cuando en realidad sigue existiendo bajo otra apariencia, Jewish Power desmantelará el Gobierno», afirmó Ben-Gvir en un comunicado antes de la reunión del gabinete de Netanyahu para aprobar el acuerdo de alto el fuego en Gaza.
– Información de Reuters
Opinión: Para el colonialismo israelí, el fin está cerca
Esta ha sido la guerra más larga, sangrienta y destructiva librada por Israel contra los palestinos en la historia de este conflicto.
Terminará de forma teatral, en gran parte orquestada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que volará a Israel para dar la bienvenida a los rehenes que siguen con vida. También podría haber una declaración, ante la insistencia de Hamás y Qatar, del fin oficial de la guerra.
Las fuerzas israelíes se retirarán de todas las principales ciudades de Gaza y los camiones de las Naciones Unidas volverán a entrar en el enclave, por el momento.
Pero no se equivoquen: aún no hay acuerdo sobre la segunda o tercera fase del acuerdo, que abarca el desarme de Hamás y la imposición de un mandato internacional para gobernar Gaza. Y no es probable que lo haya.
Trump dice que no tiene opinión sobre la solución de dos Estados
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo el jueves que no tenía opinión sobre la solución de dos Estados después de que un periodista le presionara en su reunión mensual del gabinete.
«No tengo una opinión. Voy a aceptar lo que ellos hayan acordado», afirmó.
No especificó a quiénes se refería con «ellos», pero probablemente se refería a Israel y a los mediadores, aunque el actual acuerdo de alto el fuego no establece una vía para la creación de un Estado palestino, y el Gobierno israelí no quiere que la haya.
Los miembros del gabinete de Trump han atacado públicamente a los aliados de Estados Unidos en las últimas semanas por su decisión de reconocer un Estado palestino.
Trump afirma que Hamás «probablemente perdió 70 000 personas» en la guerra de represalias
El presidente estadounidense afirmó el jueves que las filas de Hamás perdieron «70 000» personas, una cifra que es incluso superior al número total de muertos conocidos en todo el enclave, la mitad de los cuales son mujeres y niños.
Hasta el jueves por la mañana, hora local en Gaza, las autoridades sanitarias situaban el número total de palestinos muertos en el genocidio en 67 194.
«El 7 de octubre [de 2023] fue terrible. Pero también, desde el punto de vista de Hamás, probablemente perdieron a 70 000 personas. Es una gran represalia», afirmó Donald Trump en su reunión mensual del gabinete.
Trump viajará a Israel y Egipto en los próximos días
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo en su reunión mensual del gabinete que los cautivos israelíes retenidos en Gaza probablemente serán liberados «el lunes o el martes», según la primera fase del acuerdo de alto el fuego, y sugirió que estaría en Israel para ese evento y luego iría a Egipto para la ceremonia de firma.
Egipto acogió esta semana tres días de intensas conversaciones que condujeron al anuncio del alto el fuego el miércoles por la noche, hora local.
«Lo sorprendente es que todos los países de la zona, desde Qatar hasta Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, todos ellos, tanto los ricos como los menos ricos, se han unido, lo cual es increíble», afirmó Trump sobre el acuerdo alcanzado.
«Hay una enorme riqueza en esa parte del mundo en ciertos países, y solo una pequeña parte de lo que ganan hará maravillas por Gaza», añadió.
«Creo que van a ver cómo algunos países importantes dan un paso al frente, aportan mucho dinero y se encargan de las cosas».
El Canal 14 de Israel informa de que la lista de palestinos que serán liberados de las cárceles israelíes, como parte del intercambio de prisioneros con Hamás, se dará a conocer más tarde el jueves, tras la reunión del gabinete de seguridad israelí y la votación del acuerdo de alto el fuego por parte del Gobierno en pleno.
La oficina del primer ministro israelí eliminó unilateralmente el nombre de Marwan Barghouti de la lista de intercambio de prisioneros en el último momento, poniendo en peligro la aplicación del acuerdo de alto el fuego en Gaza, según informó anteriormente a Middle East Eye una fuente cercana al destacado prisionero palestino.
Barghouti, que es la figura política palestina más popular según las encuestas, era uno de los nombres más valiosos para ser potencialmente intercambiado por los 48 cautivos israelíes en Gaza.
La Media Luna Roja Egipcia afirma que 153 camiones de ayuda cruzan la frontera de Rafah hacia Gaza
La Media Luna Roja Egipcia informó el jueves a Reuters de que 153 camiones de ayuda se dirigían a Gaza a través del paso fronterizo de Rafah tras el anuncio del alto el fuego entre Hamás e Israel.
«153 camiones de ayuda entraron por la carretera de circunvalación del paso fronterizo de Rafah, en dirección al paso fronterizo de Kerem Shalom, para ser llevados a la Franja de Gaza», dijeron fuentes a Reuters.
Entre los camiones había 80 de la ONU, 21 de Qatar y 17 de la Media Luna Roja Egipcia, añadieron.
Trump probablemente estará en Jerusalén el domingo: Oficina del presidente israelí
Se espera que el presidente estadounidense, Donald Trump, visite Jerusalén el domingo, según un comunicado de la oficina del presidente israelí, Isaac Herzog.
Los planes de Herzog se cancelaron el domingo debido a la visita prevista de Trump, según informó la oficina.
Trump aún no ha hecho ningún anuncio oficial.
Turquía ayudará a supervisar la aplicación del alto el fuego en Gaza, afirma Erdogan
El presidente turco, Tayyip Erdogan, afirmó el jueves que su país participará en los esfuerzos para supervisar la aplicación del alto el fuego en Gaza.
«Si Dios quiere, Turquía participará en la fuerza de misión que supervisará la aplicación del acuerdo sobre el terreno», afirmó en un discurso.
Añadió que Turquía contribuirá a la reconstrucción de Gaza.
Turquía ayudará a localizar los cuerpos de los rehenes fallecidos en Gaza
Turquía participará en un grupo de trabajo conjunto junto con Israel, Estados Unidos, Qatar y Egipto que se creará para localizar los cuerpos de los rehenes fallecidos en Gaza cuya ubicación se desconoce, según informó el jueves un alto funcionario turco, según Reuters.
Erdogan celebra el alto el fuego entre Hamás e Israel y da las gracias a Qatar, Egipto y Trump
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, acogió con satisfacción el jueves el acuerdo de alto el fuego.
«Celebramos que las conversaciones entre Hamás e Israel, en las que Turquía ha contribuido, hayan dado lugar al alto el fuego en Gaza», afirmó, según cita TRT.
«Un agradecimiento especial a Qatar y Egipto, y especialmente al presidente estadounidense Trump, que ha demostrado la voluntad política necesaria para animar al Gobierno israelí a aceptar el alto el fuego», afirmó.
«Seguiremos de cerca la aplicación del acuerdo y continuaremos nuestra lucha hasta que se establezca un Estado palestino basado en las fronteras de 1967, con Jerusalén Este como capital».
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, celebró el jueves el acuerdo alcanzado para garantizar el alto el fuego y la liberación de los cautivos en Gaza, calificándolo de paso fundamental para aliviar el sufrimiento de la población civil.
«Las Naciones Unidas están dispuestas a prestar todo su apoyo. Nosotros y nuestros socios estamos preparados para actuar ahora», declaró Guterres en la sede de la ONU en Nueva York.
Instó a todas las partes a garantizar «el acceso pleno y sostenido de la ayuda humanitaria», y subrayó que las próximas horas y días serían cruciales para entregar alimentos, medicinas y otros suministros esenciales a quienes los necesitan.
Guterres añadió que los equipos humanitarios de la ONU están «en alerta y listos para actuar de inmediato tan pronto como las condiciones lo permitan».
El ejército israelí controlará el 53 % de Gaza tras el alto el fuego, según una portavoz
Una portavoz del Gobierno israelí afirmó que, tras el alto el fuego y la liberación de los cautivos, el ejército controlará y mantendrá el control sobre aproximadamente el 53 % de Gaza.
Marwan Barghouti no formará parte del intercambio de prisioneros, según Israel
Una portavoz del Gobierno israelí afirmó que Marwan Barghouti no formará parte del intercambio de prisioneros entre Israel y Hamás.
El alto el fuego entrará en vigor en las 24 horas siguientes a la reunión del gabinete de esta tarde, y a continuación comenzará el periodo de 72 horas para la liberación de los cautivos.
Añadió que el borrador final de la primera fase se firmó esta mañana en Egipto, y señaló que el «plan» se ultimó durante las conversaciones mantenidas allí.
Tras la liberación de los prisioneros, el ejército controlará y mantendrá el control sobre aproximadamente el 53 % de Gaza, añadió.
El alto el fuego entrará en vigor mañana en Gaza, según una portavoz israelí
Una portavoz del Gobierno israelí ha declarado que, en las 24 horas siguientes a la reunión del gabinete de hoy, prevista para las 14:00, habrá un alto el fuego en Gaza.
En fotos: los israelíes celebran el anuncio del acuerdo de alto el fuego
Miles de israelíes se reunieron el jueves en una plaza de Tel Aviv, esperanzados por el regreso de los cautivos retenidos en Gaza, tras dos años de miedo y preocupación.
Muchos llevaban pegatinas con el lema «Van a volver», ondeaban banderas israelíes y estadounidenses y sostenían fotos de los cautivos, después de que Israel y Hamás alcanzaran un acuerdo de intercambio de cautivos y tregua, lo que supone un paso importante hacia el fin de la guerra de Israel contra Gaza.
«Llevamos 734 días esperando este día. No podemos imaginar estar en otro lugar esta mañana», dijo Laurence Ytzhak, de 54 años, residente en Tel Aviv.
«Es una gran alegría, un inmenso alivio mezclado con ansiedad, miedo y tristeza por las familias que no han podido y no podrán experimentar esta alegría», dijo.
Una persona con una máscara que representa al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, sostiene banderas estadounidenses e israelíes, tras el anuncio del acuerdo sobre los rehenes, en la Plaza de los Rehenes de Tel Aviv, el 9 de octubre de 2025 (Reuters).
Reacción de la gente en Tel Aviv el 9 de octubre de 2025, tras la noticia del acuerdo de alto el fuego en Gaza (Reuters).
Mujeres celebran el anuncio del acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás, en Tel Aviv, el 9 de octubre de 2025. (Reuters)
Las tropas de mantenimiento de la paz, un marco legal y un Hamás que ya no sea peligroso son necesarios en el futuro como parte de un plan para la Franja de Gaza y se debatirán entre los socios internacionales en París, afirmó el jueves el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul.
«La ayuda humanitaria y médica debe llegar rápidamente a Gaza; la población necesita perspectivas de reconstrucción», afirmó en la red social X.
En fotos: Gaza celebra el anuncio del alto el fuego.
El personal de emergencias palestino celebra, después de que Donald Trump anunciara que Israel y Hamás acordaron la primera fase de un alto el fuego en Gaza, en la ciudad de Gaza, el 9 de octubre de 2025 (Reuters).
Niños palestinos celebran el anuncio del alto el fuego en el Hospital de los Mártires de Al-Aqsa en Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, el 9 de octubre de 2025 (Reuters).
Un hombre reparte dulces en un campamento para palestinos desplazados en Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, el 9 de octubre de 2025 (AFP).
Turquía participará en un grupo de trabajo conjunto, junto con Israel, Estados Unidos, Qatar y Egipto, que se creará para localizar los cuerpos de los cautivos israelíes fallecidos en Gaza cuya ubicación se desconoce, según informó el jueves un alto funcionario turco.
Funcionarios turcos participaron en las negociaciones en Egipto que dieron lugar a un alto el fuego y a un acuerdo de intercambio de cautivos y prisioneros el jueves.
El Consejo Noruego para los Refugiados, una de las mayores organizaciones humanitarias independientes que trabajan en Gaza, afirmó que el plan del presidente Donald Trump de aumentar la ayuda a las personas que padecen hambre como parte del alto el fuego fracasará a menos que todas las organizaciones humanitarias puedan reanudar sus operaciones.
«La desesperación es más profunda y el agotamiento es mayor de lo que nadie puede imaginar dentro de Gaza… No basta con algunas agencias de la ONU y unas pocas ONG», declaró Jan Egeland, director del NRC, a Reuters en una entrevista por videoconferencia desde Oslo.
«De lo contrario, el plan de paz de Trump no tendrá éxito… No tenemos tiempo para más obstáculos burocráticos».
Los palestinos de Gaza recuperan la ayuda humanitaria en medio del asedio impuesto por Israel sobre el territorio en junio (AFP).
Más países y líderes reaccionan al anuncio de alto el fuego de Trump
Organización Mundial de la Salud
El director general, Tedros Adhanom Ghebreyesus, calificó el anuncio como «un gran paso hacia una paz duradera».
La OMS «está dispuesta a intensificar su labor para satisfacer las graves necesidades sanitarias de los pacientes de Gaza y apoyar la rehabilitación del sistema sanitario destruido», añadió.
«La mejor medicina es la paz», afirmó.
Roberta Metsola, presidenta del Parlamento Europeo
«Este es un momento crucial para la paz y la renovación en Oriente Medio y abre un camino que podría poner fin por fin al ciclo intergeneracional de violencia, sufrimiento y terror que ha asolado la región», declaró Roberta Metsola, presidenta del Parlamento Europeo.
Arabia Saudí
Arabia Saudí afirmó que esperaba que «este importante paso conduzca a medidas urgentes para aliviar el sufrimiento humanitario… lograr la retirada total de Israel, restablecer la seguridad y la estabilidad, e iniciar medidas prácticas para alcanzar una paz justa y completa basada en la solución de dos Estados», según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Rusia
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, acogió con satisfacción el acuerdo. «Esperamos que las firmas se produzcan hoy y que se tomen medidas para aplicar los acuerdos», declaró según la agencia estatal de noticias RIA Novosti.
China
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Guo Jiakun, afirmó que Pekín esperaba un alto el fuego «permanente y completo» en Gaza lo antes posible, y añadió: «China defiende el principio de que «los palestinos deben gobernar Palestina»».
EAU
Los Emiratos Árabes Unidos acogieron con satisfacción el acuerdo sobre la primera fase del marco de alto el fuego en Gaza e instaron a todas las partes a cumplir sus términos, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Jordania
Jordania también elogió el acuerdo en un comunicado, afirmando que debería «conducir al fin de la guerra, a la aplicación del acuerdo de intercambio (de cautivos y prisioneros) y a la retirada de Israel de Gaza, así como a la entrega de ayuda humanitaria».
La UNRWA afirma que tiene suficientes reservas para alimentar a toda Gaza durante tres meses
La agencia de la ONU para los refugiados palestinos acogió con satisfacción el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás como un «gran alivio» y afirmó que estaba lista para inundar Gaza con los alimentos que tan desesperadamente necesita.
«La UNRWA tiene alimentos, medicinas y otros suministros básicos para enviar a Gaza. Tenemos suficientes para proporcionar alimentos a toda la población durante los próximos tres meses», afirmó el director de la agencia, Philippe Lazzarini, el X.
La oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el jueves que el alto el fuego en Gaza solo entrará en vigor tras recibir la aprobación del gabinete.
«Contrariamente a lo que informan los medios de comunicación árabes, la cuenta atrás de 72 horas comenzará solo después de que el acuerdo sea aprobado en la reunión del gabinete, que se espera para la tarde», dijo la oficina de Netanyahu en un comunicado.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que Israel y Hamás han acordado la primera fase de un acuerdo sobre Gaza que implica el intercambio de cautivos y prisioneros palestinos, y que el intercambio se llevará a cabo en las 72 horas siguientes a la aplicación del acuerdo.
Francia acoge a ministros árabes y europeos para debatir sobre el «día después» de la guerra de Gaza
Francia acoge este jueves a ministros de Asuntos Exteriores de países árabes y europeos para debatir sobre la ayuda a los palestinos una vez que termine la guerra de Israel contra Gaza.
La reunión se produce horas después de que ambas partes acordaran un alto el fuego.
El presidente francés, Emmanuel Macron, reconoció el Estado palestino en un discurso pronunciado el 22 de septiembre en las Naciones Unidas, tras anuncios similares de Canadá, Portugal y el Reino Unido.
El acuerdo de alto el fuego en Gaza entra en vigor, según la cadena egipcia Al-Qahera News
El acuerdo sobre la primera fase del plan del presidente estadounidense Donald Trump para poner fin a la guerra de Israel contra Gaza entró en vigor el jueves a las 9:00 GMT, según informó la cadena de televisión estatal egipcia Al-Qahera News.
El presidente egipcio, Abdel Fattah el-Sisi, elogió el acuerdo «para establecer un alto el fuego y poner fin a la guerra en Gaza tras dos años de sufrimiento y desgracias».
Afirmó que el acuerdo, alcanzado tras días de conversaciones en Egipto, era un «momento histórico» que «no solo cierra el capítulo de la guerra, sino que también abre la puerta a la esperanza para los pueblos de la región de un futuro definido por la justicia y la estabilidad».
Alto el fuego en Gaza: lo que sabemos sobre la primera fase
Tras dos años de guerra genocida de Israel contra Gaza, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el jueves por la mañana que ambas partes habían acordado un alto el fuego.
Según Qatar, Israel y Hamás han acordado los detalles de la primera fase de un acuerdo para poner fin a la guerra, que forma parte del «plan de paz» de Estados Unidos.
Los detalles de la primera fase aún no se han hecho públicos oficialmente.
Sin embargo, los medios de comunicación indican que incluye tres disposiciones principales: un intercambio de prisioneros, la entrada de ayuda humanitaria y una retirada gradual de Israel.
En las 72 horas siguientes a la firma del acuerdo, que se espera que tenga lugar el jueves en Sharm el-Sheikh (Egipto), los 20 prisioneros israelíes que quedan vivos serán liberados de inmediato, sin ninguna ceremonia oficial.
Mujeres palestinas en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 9 de octubre de 2025 (Reuters/Ramadan Abed)
Las fuerzas israelíes detienen al menos a nueve palestinos en la Cisjordania ocupada
El ejército israelí detuvo al menos a nueve personas durante redadas en la Cisjordania ocupada el jueves, según la agencia de noticias Wafa.
El informe indica que los hombres fueron detenidos en varios lugares: dos en la ciudad de Nablus, tres en el cercano campo de refugiados de Balata, uno en la aldea de al-Sura y otro en la localidad de Beit Ummar, en la gobernación de Hebrón, uno en la ciudad de Belén, otro en la cercana aldea de Hindazah y otro en la localidad de Attil, en la gobernación de Tulkarm, al norte de la ciudad de Tulkarm.
«Les enviamos nuestro amor desde Gaza»: los palestinos celebran el acuerdo de alto el fuego
Los palestinos del sur de Gaza aplaudieron, vitorearon y bailaron en la oscuridad de la madrugada del jueves, después de que Israel y Hamás acordaran un alto el fuego ese mismo día.
Una multitud de una docena de jóvenes gritaba alegremente «Allahu akbar», que significa «Dios es grande», frente al Hospital Nasser de Khan Younis, mientras un hombre levantaba a otro sobre sus hombros.
También se pudo ver a un hombre con un chaleco de periodista sobre los hombros de la multitud, hablando por un micrófono.
«Gracias a Dios por este alto el fuego, gracias por el fin del derramamiento de sangre y las matanzas», dijo Abdelmajid Abedrabbo, residente en el sur de Gaza.
«No soy el único que está feliz, toda la Franja de Gaza está feliz, todo el pueblo árabe está feliz por el alto el fuego», añadió.
«Gracias y amor a todos los que nos apoyaron y contribuyeron a poner fin al derramamiento de sangre, les enviamos nuestro amor desde Gaza».
Los palestinos celebran en Khan Younis el 9 de octubre de 2025, tras la noticia de un nuevo acuerdo de alto el fuego en Gaza (AFP).
Los líderes reaccionan al acuerdo sobre la primera fase del acuerdo de Trump para Gaza
Departamento de Asuntos Globales del Gobierno de Canadá
«Canadá acoge con satisfacción el acuerdo entre Israel y Hamás para implementar la primera fase del plan de paz presentado por el presidente Trump y facilitado por Catar, Egipto y Turquía.
Canadá apoyará todos los esfuerzos para convertir este paso positivo en una paz duradera para israelíes y palestinos».
Secretario General de la ONU, Antonio Guterres
«Acojo con satisfacción el anuncio de un acuerdo para garantizar el alto el fuego y la liberación de rehenes en Gaza, basado en la propuesta presentada por el presidente Donald J. Trump. Elogio los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos, Qatar, Egipto y Turquía para negociar este avance tan necesario.
«Insto a todas las partes implicadas a que respeten plenamente los términos del acuerdo. Todos los rehenes deben ser liberados de forma digna. Debe garantizarse un alto el fuego permanente. Los combates deben cesar de una vez por todas. Debe garantizarse la entrada inmediata y sin obstáculos de suministros humanitarios y materiales comerciales esenciales en Gaza. El sufrimiento debe terminar.
«Insto a todas las partes interesadas a que aprovechen esta oportunidad trascendental para establecer una vía política creíble que permita poner fin a la ocupación, reconocer el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino y lograr una solución de dos Estados que permita a israelíes y palestinos vivir en paz y seguridad».
Winston Peters, ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda
«Hamás debe liberar a todos los rehenes e Israel debe retirar sus tropas a la línea acordada», afirmó Winston Peters en un comunicado.
«Este es un primer paso esencial para lograr una paz duradera. Instamos a Israel y a Hamás a que sigan trabajando para alcanzar una resolución completa».
Friedrich Merz, canciller alemán
«Nos alientan los acontecimientos en Israel. Es evidente que hay muchas posibilidades de llegar a un acuerdo con Hamás en las próximas horas».
El presidente francés, Emmanuel Macron
«Este acuerdo debe marcar el fin de la guerra y el comienzo de una solución política basada en la solución de dos Estados», afirmó Macron en unas publicaciones en la red social X.
«Francia está dispuesta a contribuir a este objetivo. Lo discutiremos esta tarde en París con nuestros socios internacionales», añadió.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu
«Un gran día para Israel… Mañana convocaré al Gobierno para aprobar el acuerdo y traer a casa a todos nuestros queridos rehenes. Doy las gracias a los heroicos soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel y a todas las fuerzas de seguridad: gracias a su valentía y sacrificio, hemos llegado a este día.
Agradezco desde lo más profundo de mi corazón al presidente Trump y a su equipo por su dedicación a esta sagrada misión de liberar a nuestros rehenes».
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen
«Ahora, todas las partes deben respetar plenamente los términos del acuerdo. Todos los rehenes deben ser liberados de forma segura. Debe establecerse un alto el fuego permanente. El sufrimiento debe terminar».
El ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, afirmó el jueves que Hamás debe ser destruido tras el regreso de los cautivos de Gaza.
Smotrich declaró en X que teme las consecuencias de la liberación de los prisioneros palestinos en virtud del acuerdo, y calificó a los detenidos como «la próxima generación de líderes terroristas».
Smotrich afirmó que no votará a favor de un acuerdo de alto el fuego con Hamás para poner fin a la guerra de Israel contra Gaza, pero no llegó a amenazar con derrocar al Gobierno de coalición del primer ministro Benjamin Netanyahu.
El ministro de Finanzas de Israel y líder del Partido Sionista Religioso, Bezalel Smotrich, asiste a una reunión en el Parlamento, la Knesset, en Jerusalén, el 20 de marzo de 2023. (AFP)
Erdogan da las gracias a Trump y se muestra «muy satisfecho» por el alto el fuego en Gaza
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, expresó el jueves su satisfacción por el acuerdo alcanzado entre Israel y Hamás para la primera fase de un alto el fuego en Gaza y agradeció los esfuerzos del presidente estadounidense, Donald Trump, para poner fin a la guerra de Israel contra Gaza.
«Estoy muy satisfecho de que las conversaciones entre Hamás e Israel… hayan dado lugar a un alto el fuego en Gaza. Agradezco especialmente al presidente de Estados Unidos, el señor Trump, que ha demostrado la voluntad política necesaria para animar al Gobierno israelí a alcanzar el alto el fuego», afirmó Erdogan en su cuenta oficial de X.
Turquía, que ha participado activamente en las negociaciones y ha enviado un equipo a las conversaciones en la ciudad turística egipcia de Sharm El-Sheikh, «supervisará de cerca la estricta aplicación del acuerdo», añadió.
La UE califica el acuerdo de paz en Gaza como un «avance significativo»
La Unión Europea calificó el jueves el acuerdo de paz entre Israel y Hamás como un «avance significativo».
«Se trata de un gran logro diplomático y una oportunidad real para poner fin a una guerra devastadora y liberar a todos los cautivos», declaró la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, y añadió: «La UE hará todo lo posible para apoyar su aplicación».
Los ataques israelíes continúan en Gaza tras el anuncio del acuerdo de alto el fuego
Los ataques israelíes han continuado en la Franja de Gaza a pesar del anuncio realizado el jueves por los mediadores de que se había alcanzado un alto el fuego para poner fin a la guerra de dos años en el enclave palestino.
Según los medios de comunicación locales, durante la noche se registraron intensos ataques aéreos y bombardeos de artillería en la ciudad de Gaza y Jan Yunis.
También se informó de que cuadricópteros israelíes habían lanzado bombas sobre civiles en la ciudad de Gaza.
Al menos una persona murió en los ataques.
Los nuevos ataques se produjeron después de que mediadores estadounidenses, qataríes y egipcios anunciaran el jueves por la mañana que se había alcanzado un acuerdo entre Israel y Hamás para poner fin a la guerra.
Una mujer palestina camina entre los escombros después de que el presidente estadounidense Donald Trump anunciara que Israel y Hamás habían acordado la primera fase de un alto el fuego en Gaza, en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 9 de octubre de 2025 (Reuters/Ramadan Abed).
Israel afirma que se está preparando para la aplicación del acuerdo de alto el fuego en Gaza
El ejército israelí afirmó el miércoles que había comenzado los preparativos operativos para la aplicación del acuerdo de Gaza.
Se espera que el alto el fuego entre en vigor en Gaza una vez que se firme el acuerdo, según informó una fuente conocedora de los detalles del mismo.
La firma del alto el fuego en Gaza está prevista para las 12:00 hora de Israel (09:00 GMT), añadió la fuente.
Hamás pide a la comunidad internacional que obliguen a Israel a aplicar el alto el fuego
Hamás pidió al presidente estadounidense Trump, a los Estados garantes del acuerdo y a todas las partes árabes, islámicas e internacionales que «obliguen al Gobierno de ocupación a cumplir plenamente sus obligaciones en virtud del acuerdo».
El grupo afirmó en un comunicado que «aprecia enormemente los esfuerzos de nuestros hermanos y mediadores en Catar, Egipto y Turquía» y que también «valora los esfuerzos del presidente estadounidense Donald Trump destinados a poner fin a la guerra por completo y lograr la retirada total de la ocupación de la Franja de Gaza».
La defensa civil de Gaza informa de ataques tras el anuncio del plan de alto el fuego
La agencia de defensa civil de Gaza informó el jueves de varios ataques en el territorio tras el anuncio de que Hamás e Israel habían acordado un plan de alto el fuego.
«Desde el anuncio anoche de un acuerdo sobre un marco de alto el fuego propuesto en Gaza, se han registrado varias explosiones, especialmente en zonas del norte de Gaza», afirmó uno de los responsables de la agencia, Mohammed al-Mughayyir, citando «una serie de intensos ataques aéreos» sobre la ciudad de Gaza.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas novedades sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que cree que todos los cautivos retenidos en Gaza, incluidos los cadáveres de los fallecidos, «regresarán» el lunes, después de que Israel y Hamás acordaran un alto el fuego.
- Trump afirmó el miércoles que Estados Unidos desempeñará un papel importante en la reconstrucción de Gaza, devastada por la guerra, y en mantener la seguridad y la paz, después de que Israel y Hamás acordaran la primera fase de su plan.
- El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha acogido con satisfacción el acuerdo entre Israel y Hamás, y ha pedido a todas las partes que «cumplan plenamente» sus términos.
- Hamás intercambiará a 20 cautivos vivos por 2000 prisioneros palestinos como parte de la primera fase de un acuerdo para poner fin a la guerra de Israel contra Gaza, según ha informado el jueves a la AFP una fuente del grupo.
- La primera fase del acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás en Gaza se firmará el jueves en Egipto, aproximadamente a las 09:00 GMT, según informó a la AFP una fuente con conocimiento del acuerdo.
- El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo que acogía con satisfacción el acuerdo sobre la primera fase del plan de Trump para Gaza, e instó a que se aplicara íntegramente y sin demora.
