DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Las tres guerras de Israel.
2. No habrá paz.
3. La izquierda ante las elecciones iraquíes.
4. Para quien le importen los premios Nobel de la paz.
5. Recuerdo de Claus Offe.
6. Salir del callejón sin salida.
7. El declive.
8. La crisis del capitalismo crepuscular.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de octubre de 2025.
1. Las tres guerras de Israel.
Tomaselli, aunque de forma más matizada, sigue pensando que en realidad la tregua es una derrota de Israel, porque no ha logrado sus objetivos políticos y militares.
https://targetmetis.wordpress.
Tres guerras
La historia del Estado de Israel es una historia de guerra. Como todos los colonialismos de asentamiento, en los que la población indígena es expulsada o sustituida por una comunidad de colonos que se instala de forma permanente en el territorio, la guerra es ante todo un acto fundacional; pero, a diferencia de lo que ocurrió en el caso de otros colonialismos de esta naturaleza (América del Norte y Australia), que pudieron llevar a cabo la eliminación/sustitución de la población autóctona gracias también al hecho de que no había países vecinos donde esta estuviera presente, Israel se encuentra en un contexto regional en el que está rodeado de países con la misma composición étnica que la población originaria del territorio ocupado. Por lo tanto, la guerra no solo fue necesaria para la creación del Estado judío, sino que también se convirtió en una necesidad defensiva, en el sentido de que es el instrumento mediante el cual Israel impide su rechazo como cuerpo extraño, con respecto al contexto regional.
Hasta la década de 1970, esto significó fundamentalmente dos guerras, la de los Seis Días (en 1967) y la del Yom Kippur (en 1973), libradas contra algunos de los Estados árabes vecinos. Guerras que, entre otras cosas, permitieron ocupar nuevos territorios y anexionarlos al Estado israelí. Y estas dos guerras se entrelazaron con toda la primera fase de la lucha de liberación palestina, la que se puede definir como nacionalismo laico, que supuso, entre otras cosas, una invasión del Líbano, con el asedio de Beirut.
Una vez superada esa fase, el Estado israelí vivió básicamente unos veinte años de relativa tranquilidad, al no tener ya necesidades bélicas particulares con sus vecinos árabes. Sin embargo, la situación comenzó a cambiar con la Revolución Islámica en Irán (en 1979), que no solo privó a Israel y a los Estados Unidos de un importante aliado regional, sino que sentó las bases para el inicio de la segunda fase del conflicto israelo-palestino. De hecho, el Irán revolucionario se erigió desde el principio como un baluarte antiimperialista, y los Estados Unidos lanzaron contra él al Irak baazista de Sadam Husein, en una guerra que duró ocho años, en un intento de derrocarlo.
Israel, sin embargo, mantuvo una actitud de desconfianza sustancial, sobre todo hacia aquellos regímenes árabes nacionalistas —como el Egipto de Nasser primero, el Irak de Saddam y la Siria de Hafez Assad después— que consideraba enemigos potenciales.
A partir de los años noventa, una vez consolidada la revolución en Irán, este país comenzó a ejercer su influencia regional, tanto como potencia antiimperialista y anticolonialista, como punto de referencia para las poblaciones chiitas de la región. A partir de los primeros años de la década de 2000, estos dos ejes se fusionaron en el proyecto del «Eje de la Resistencia», al que el general iraní Qassem Soleimani daría forma y sustancia, creando una alianza que incluye, además de Irán, por supuesto, a la milicia chií libanesa de Hezbolá, la yemení de Ansarullah, las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes, el Gobierno sirio (aunque de forma más discreta) y todas las formaciones combatientes palestinas.
Esta nueva fase estratégica planteó nuevos retos a Israel, ya que el nuevo actor que entraba en escena, Irán, al no tener fronteras directas con el Estado judío, estaba a salvo de posibles ataques terrestres —como en las anteriores guerras contra los árabes— y, además, al construir una red de formaciones político-militares no estatales, preparaba una especie de cordón de amenazas potenciales alrededor de las fronteras israelíes.
Ante esta amenaza, la respuesta israelí fue —en una coincidencia nada casual con el avance de la derecha fundamentalista— la reanudación de su vocación expansionista. Esta encontraba su motivación e ideología en la idea mesiánica del Gran Israel, y su razón pragmática en la necesidad de adquirir una mayor profundidad estratégica.
En este contexto se sitúa la segunda guerra del Líbano de 2006, o guerra de julio, que supondrá la primera derrota militar real de las Fuerzas de Defensa de Israel. El conflicto, que duró solo 34 días, nació con el objetivo de eliminar la amenaza que representaba Hezbolá, destruyendo su potencial militar y obligándola a retroceder más allá del río Litani, situado a unos 30 kilómetros de la frontera. Y terminó con una intervención internacional, sancionada por la resolución 1701 de la ONU, que básicamente sirvió a Israel para salir con la cabeza alta del conflicto, a pesar de haberlo perdido estratégicamente. De hecho, las FDI fracasaron por completo en sus objetivos estratégicos, quedando bloqueadas a pocos kilómetros y sufriendo grandes pérdidas. Y fue precisamente en esa ocasión cuando se inauguró lo que ahora podemos definir como un verdadero formato, que prevé básicamente dos pasos: el ataque israelí contra un enemigo y, al no alcanzar los objetivos, la intervención internacional (occidental) para poner fin al conflicto, sacando a Israel del atolladero.
A partir del ataque palestino de hace dos años, finalmente, se produjo una nueva aceleración del proceso de debilitamiento del Estado judío. En este lapso de tiempo, aunque Tel Aviv ha atacado en varias ocasiones a numerosos países de la región, entablando a veces verdaderos semiconflictos, se ha comprometido esencialmente en tres guerras reales. Contra la resistencia palestina en la Franja de Gaza, de nuevo contra Hezbolá en el Líbano y contra Irán.
La tercera guerra del Líbano, que comenzó en septiembre de 2024 y terminó en noviembre, tuvo primero una fase preliminar, durante la cual Israel lanzó la infame campaña terrorista de búsqueda de personas (decenas de muertos y miles de heridos), luego una serie de asesinatos selectivos, entre ellos el del líder político-militar de Hezbolá, Hassan Nasrallah, y su sucesor, Hashem Safieddine, y finalmente una violenta campaña de bombardeos aéreos sobre Beirut y todo el sur del Líbano. Una vez más, sin embargo, a pesar del intento de facilitar el éxito mediante la decapitación de la estructura enemiga, las FDI no lograron sus objetivos estratégicos: la destrucción del potencial militar de Hezbolá y su expulsión más allá del Litani. Por el contrario, las fuerzas israelíes lograron penetrar en territorio libanés aún menos que en 2006, sufriendo también esta vez grandes pérdidas. Y aquí se aplica por segunda vez el formato ya visto anteriormente.
En junio del año siguiente, intento israelí de derrocar al régimen iraní (Tel Aviv también había establecido contactos con el heredero de la antigua casa reinante prerrevolucionaria, los Pahlevi). La guerra de los doce días, acompañada también en esta ocasión por una cadena de asesinatos selectivos y por la movilización de una enorme red de infiltrados, no solo no alcanzará sus objetivos estratégicos, sino que resultará ser un semidesastre, con Tel Aviv obligada a pedir, a través de Estados Unidos, un alto el fuego. Esta vez, sin embargo, la dramaticidad de la situación impuso una declinación diferente del conocido formato: en lugar de la mediación pacífica, se escenificaron ataques recíprocos (instalaciones nucleares iraníes y base estadounidense en Qatar). Los daños sufridos por Israel, aunque ocultos por la censura militar, serán muy significativos.
Por último, en estas últimas horas, parece que una tregua ha puesto fin a la tercera guerra, la de Gaza, la más larga que ha librado Israel. Aunque el memorando de entendimiento firmado en El Cairo por los enviados israelíes y palestinos, además de por los mediadores, se titula «Fin completo de la guerra de Gaza», nadie cree mucho en esta promesa por el momento; pero ya sería mucho si se tratara de una tregua duradera. Por otra parte, es obvio que no puede haber paz mientras no se resuelvan los nudos que están en la base del conflicto. Nudos que, en el fondo, se reducen a uno solo: la presencia del asentamiento colonial del Estado judío, basado en el apartheid, el mesianismo religioso y el supremacismo pseudorracial. También en este caso, sin embargo, nos encontramos ante la aplicación del conocido formato de rescate.
Sin duda, en esta ocasión, lo que empujó a Estados Unidos a intervenir, forzando la mano al Gobierno israelí, fue el hecho de que la acción de Tel Aviv, además de ser ineficaz, amenazaba directamente los intereses estadounidenses en la región y los presidenciales en Estados Unidos. Pero está bastante claro que, en cualquier caso, esta paz disfrazada de tregua también responde a la necesidad de sacar las castañas del fuego a Israel. En el plano político-diplomático (como dice Trump, «Israel no puede luchar contra el mundo»), pero también en el militar, ya que es evidente que la continuación de la campaña, con la enésima reocupación de la ciudad de Gaza, no habría cambiado el equilibrio de fuerzas sobre el terreno y habría confirmado la enésima derrota estratégica de Israel.
Y recordemos que una derrota estratégica significa que el esfuerzo bélico no ha producido los resultados deseados por los líderes políticos y militares, independientemente de los éxitos individuales obtenidos en el campo de batalla. Por lo tanto, podemos afirmar con seguridad que, en dos años, Israel ha emprendido y perdido tres guerras. Las ha perdido militarmente y las ha perdido políticamente, ya que su situación, tanto regional como internacional, ha empeorado considerablemente.
Es más débil y cada vez más dependiente de la ayuda estadounidense, lo que significa menos autonomía, como se ha visto. Está más aislado, lo que se refleja tanto en la estabilidad social interna como en la economía y las relaciones internacionales. Y está militarmente debilitado, habiendo perdido además definitivamente su capacidad de disuasión.
Por lo tanto, no sabemos si la situación de la región evolucionará en un futuro próximo ni cómo lo hará; entre otras cosas, siguen abiertos numerosos focos de crisis y tensión, desde el Líbano hasta Siria, desde Yemen hasta Irak y, por supuesto, Irán, un bocado que ni Israel ni Estados Unidos pueden tragar.
Pero una cosa parece evidente, y estas tres derrotas lo certifican: como dice David Hearst, director de Middle East Eye, Israel «como todos los proyectos coloniales de la historia, no es capaz de ver su propio declive, pero este ya ha comenzado».
2. No habrá paz.
Hedges no cree que este plan de paz, como todos los propuestos hasta el momento, tenga la menor oportunidad de mantenerse.
https://chrishedges.substack.com/p/trumps-sham-peace-plan
El falso plan de paz de Trump
No habrá paz en Gaza. Solo una ausencia temporal de guerra.
10 de octubre de 2025
El Muro de las Lamentaciones, por Mr. Fish
No faltan planes de paz fallidos en la Palestina ocupada, todos ellos con fases y plazos detallados, que se remontan a la presidencia de Jimmy Carter. Todos terminan de la misma manera. Israel consigue lo que quiere inicialmente —en el último caso, la liberación de los rehenes israelíes restantes— mientras ignora y viola todas las demás fases hasta que reanuda sus ataques contra el pueblo palestino.
Es un juego sádico. Un tiovivo de muerte. Este alto el fuego, como los anteriores, es una pausa publicitaria. Un momento en el que se permite al condenado fumar un cigarrillo antes de ser abatido a tiros.
Una vez que los rehenes israelíes sean liberados, el genocidio continuará. No sé cuándo. Esperemos que la matanza masiva se retrase al menos unas semanas. Pero una pausa en el genocidio es lo mejor que podemos esperar. Israel está a punto de vaciar Gaza, que ha quedado prácticamente destruida tras dos años de bombardeos incesantes. No va a detenerse. Es la culminación del sueño sionista. Estados Unidos, que ha concedido a Israel la asombrosa cifra de 22 000 millones de dólares en ayuda militar desde el 7 de octubre de 2023, no cerrará su canal de suministro, la única herramienta que podría detener el genocidio.
Israel, como siempre, culpará a Hamás y a los palestinos de no cumplir el acuerdo, muy probablemente por negarse —sea cierto o no— a desarmarse, como exige la propuesta. Washington, condenando la supuesta violación de Hamás, dará luz verde a Israel para que continúe su genocidio y cree la fantasía de Trump de una Riviera de Gaza y una «zona económica especial» con el traslado «voluntario» de los palestinos a cambio de tokens digitales.
De los innumerables planes de paz que se han elaborado a lo largo de las décadas, el actual es el menos serio. Aparte de la exigencia de que Hamás libere a los rehenes en un plazo de 72 horas tras el inicio del alto el fuego, carece de detalles concretos y de plazos impuestos. Está lleno de salvedades que permiten a Israel derogar el acuerdo. Y ese es el quid de la cuestión. No está diseñado para ser un camino viable hacia la paz, algo que la mayoría de los líderes israelíes comprenden. El periódico de mayor tirada de Israel, Israel Hayom, fundado por el difunto magnate de los casinos Sheldon Adelson para servir de portavoz del primer ministro Benjamin Netanyahu y defender el sionismo mesiánico, aconsejó a sus lectores que no se preocuparan por el plan de Trump, ya que solo se trata de «retórica».
Israel, en un ejemplo de la propuesta, «no volverá a las zonas de las que se ha retirado, siempre y cuando Hamás aplique plenamente el acuerdo».
¿Quién decide si Hamás ha «aplicado plenamente» el acuerdo? Israel. ¿Alguien cree en la buena fe de Israel? ¿Se puede confiar en Israel como árbitro objetivo del acuerdo? Si Hamás, demonizado como grupo terrorista, se opone, ¿alguien le escuchará?
¿Cómo es posible que una propuesta de paz ignore la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2024, que reiteró que la ocupación de Israel es ilegal y debe terminar?
¿Cómo es posible que no mencione el derecho de los palestinos a la autodeterminación?
¿Por qué se espera que los palestinos, que tienen derecho según el derecho internacional a la lucha armada contra una potencia ocupante, se desarmen, mientras que Israel, la fuerza ocupante ilegal, no?
¿Con qué autoridad pueden los Estados Unidos establecer un «gobierno de transición temporal» —la llamada «Junta de Paz» de Trump y Tony Blair— dejando de lado el derecho de los palestinos a la autodeterminación?
¿Quién le ha dado a los Estados Unidos la autoridad para enviar a Gaza una «Fuerza Internacional de Estabilización», un término cortés para referirse a la ocupación extranjera?
¿Cómo se supone que los palestinos deben resignarse a aceptar una «barrera de seguridad» israelí en las fronteras de Gaza, lo que confirma que la ocupación continuará?
¿Cómo puede cualquier propuesta ignorar el genocidio a cámara lenta y la anexión de Cisjordania?
¿Por qué no se exige a Israel, que ha destruido Gaza, que pague indemnizaciones?
¿Qué deben pensar los palestinos de la exigencia de la propuesta de «desradicalizar» a la población de Gaza? ¿Cómo se espera lograr esto? ¿Con campos de reeducación? ¿Con censura generalizada? ¿Reescribiendo el plan de estudios escolar? ¿Arrestando a los imanes ofensivos en las mezquitas?
¿Y qué hay de abordar la retórica incendiaria que emplean habitualmente los líderes israelíes, que describen a los palestinos como «animales humanos» y a sus hijos como «pequeñas serpientes»?
«Todo Gaza y todos los niños de Gaza deberían morir de hambre», anunció el rabino israelí Ronen Shaulov. «No tengo piedad por aquellos que, dentro de unos años, crecerán y no tendrán piedad por nosotros. Solo una quinta columna estúpida, que odia a Israel, tiene piedad por los futuros terroristas, aunque hoy en día aún sean jóvenes y hambrientos. Espero que mueran de hambre, y si alguien tiene algún problema con lo que he dicho, es su problema».
Las violaciones israelíes de los acuerdos de paz tienen precedentes históricos.
Los Acuerdos de Camp David, firmados en 1978 por el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin, sin la participación de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), dieron lugar al Tratado de Paz entre Egipto e Israel de 1979, que normalizó las relaciones diplomáticas entre Israel y Egipto.
Las fases posteriores de los Acuerdos de Camp David, que incluían la promesa de Israel de resolver la cuestión palestina junto con Jordania y Egipto, permitir el autogobierno palestino en Cisjordania y Gaza en un plazo de cinco años y poner fin a la construcción de colonias israelíes en Cisjordania, incluido Jerusalén Este, nunca se aplicaron.
Los Acuerdos de Oslo de 1993, firmados en 1993, supusieron el reconocimiento por parte de la OLP del derecho de Israel a existir y el reconocimiento por parte de Israel de la OLP como representante legítimo del pueblo palestino. Sin embargo, lo que siguió fue la pérdida de poder de la OLP y su transformación en una fuerza policial colonial. Oslo II, firmado en 1995, detallaba el proceso hacia la paz y un Estado palestino. Pero también fue un fracaso. Estipulaba que cualquier discusión sobre los «asentamientos» judíos ilegales se pospondría hasta las conversaciones sobre el estatus «definitivo». Para entonces, estaba previsto que se hubiera completado la retirada militar israelí de la Cisjordania ocupada. La autoridad gubernamental estaba a punto de transferirse de Israel a la supuestamente temporal Autoridad Palestina. En cambio, Cisjordania se dividió en las zonas A, B y C. La Autoridad Palestina tenía una autoridad limitada en las zonas A y B, mientras que Israel controlaba toda la zona C, más del 60 % de Cisjordania.
El líder de la OLP, Yasser Arafat, renunció al derecho de los refugiados palestinos a regresar a las tierras históricas que los colonos judíos les arrebataron en 1948, cuando se creó Israel, un derecho consagrado en el derecho internacional. Esto alienó instantáneamente a muchos palestinos, especialmente a los de Gaza, donde el 75 % son refugiados o descendientes de refugiados. Como consecuencia, muchos palestinos abandonaron la OLP en favor de Hamás. Edward Said calificó los Acuerdos de Oslo como «un instrumento de rendición palestina, un Versalles palestino» y criticó duramente a Arafat como «el Pétain de los palestinos».
Las retiradas militares israelíes previstas en Oslo nunca se llevaron a cabo. Cuando se firmó el acuerdo de Oslo, había alrededor de 250 000 colonos judíos en Cisjordania. Hoy en día, su número ha aumentado hasta al menos 700 000.
El periodista Robert Fisk calificó Oslo de «una farsa, una mentira, un truco para enredar a Arafat y a la OLP en el abandono de todo lo que habían buscado y luchado durante más de un cuarto de siglo, un método para crear falsas esperanzas con el fin de castrar la aspiración de crear un Estado».
Israel rompió unilateralmente el último alto el fuego de dos meses de duración el 18 de marzo de este año, cuando lanzó ataques aéreos sorpresa sobre Gaza. La oficina de Netanyahu afirmó que la reanudación de la campaña militar era una respuesta a la negativa de Hamás a liberar a los rehenes, su rechazo a las propuestas de prorrogar el alto el fuego y sus esfuerzos por rearmarse. Israel mató a más de 400 personas en el asalto inicial durante la noche e hirió a más de 500, masacrando y hiriendo a personas mientras dormían. El ataque echó por tierra la segunda fase del acuerdo, que habría supuesto la liberación por parte de Hamás de los rehenes masculinos vivos restantes, tanto civiles como soldados, a cambio del intercambio de prisioneros palestinos y el establecimiento de un alto el fuego permanente, junto con el levantamiento eventual del bloqueo israelí de Gaza.
Israel ha llevado a cabo ataques mortíferos contra Gaza durante décadas, calificando cínicamente los bombardeos como «cortar el césped». Ningún acuerdo de paz o de alto el fuego ha supuesto nunca un obstáculo. Este no será una excepción.
Esta sangrienta saga no ha terminado. Los objetivos de Israel siguen siendo los mismos: el despojo y la eliminación de los palestinos de su tierra.
La única paz que Israel pretende ofrecer a los palestinos es la paz de la tumba.
3. La izquierda ante las elecciones iraquíes.
Akrawi, que sigue interesado en el trabajo en el espacio digital, presenta la decisión de algunas organizaciones de izquierda iraquíes de presentarse a las próximas elecciones, que él cree también un paso necesario.
La izquierda iraquí ante las elecciones de 2025: entre la unidad y la renovación
Por Rezgar Akrawi, 11 de octubre de 2025
En el contexto de las transformaciones que se están produciendo dentro de la izquierda iraquí e internacional, es esencial combinar las formas tradicionales de lucha de la izquierda con nuevos ámbitos en el espacio digital y dentro de las instituciones oficiales. La participación política en todas sus formas es una de las herramientas esenciales de la lucha. La lucha no se limita a las calles, las fábricas, las granjas, las oficinas o la crítica teórica; más bien, es necesario participar en todos los ámbitos, incluido el trabajo dentro de las instituciones estatales, los parlamentos y los consejos locales, ya que son ámbitos importantes a través de los cuales la voz de la izquierda —y la voz de los trabajadores manuales e intelectuales— puede llegar al público y ampliar su influencia social.
Somos muy conscientes de que las leyes electorales iraquíes siguen siendo incompletas y necesitan reformas radicales, y de que el entorno político está plagado de problemas estructurales, dinero político, influencias sectarias y nacionalistas y el poder de las milicias. Sin embargo, a pesar de todo ello, Irak sigue siendo un país de Oriente Medio que no se puede comparar con democracias estables y avanzadas. No obstante, las fuerzas de izquierda y progresistas deben aprovechar cualquier espacio limitado de libertad u oportunidad de participación para construir su presencia, influir en la toma de decisiones políticas y legislativas y ampliar el alcance de su lucha a través de las herramientas del propio Estado. La participación en las elecciones no es una sumisión a la realidad, sino un intento de cambiarla desde dentro, y es uno de los múltiples ámbitos de lucha en los que deben integrarse el trabajo político, organizativo, social, mediático y digital.
El referéndum, la razón colectiva y la opinión mayoritaria en las organizaciones de izquierda
El Partido Comunista Iraquí tomó la decisión de participar en las elecciones mediante un referéndum interno en el que participaron los compañeros del partido. Es una decisión que refleja la voluntad de la mayoría del partido y representa una práctica democrática interna colectiva digna de elogio. La adopción del mecanismo de referéndums dentro del partido sobre cuestiones decisivas e importantes constituye un paso progresista hacia el establecimiento del principio de la toma de decisiones colectiva y la ampliación de la participación de los miembros en la configuración de la postura política y organizativa. Esto debería convertirse en una norma permanente en todas las organizaciones de izquierda, y no en una excepción temporal.
Es necesario que el mecanismo del referéndum se convierta en una práctica institucionalizada y permanente dentro de las organizaciones de izquierda, desarrollándose tanto técnica como organizativamente para aprovechar el potencial de la digitalización y la tecnología moderna a fin de garantizar la transparencia, una comunicación más rápida y una participación más amplia que incluya a los miembros, los cuadros, los simpatizantes e incluso las voces amigas de fuera de la organización como opiniones consultivas. El uso de la digitalización también debe incluir el desarrollo de plataformas digitales para el diálogo y el debate abierto sobre los temas propuestos antes de cualquier referéndum o decisión, lo que permitirá una participación más amplia y una interacción más profunda entre los diferentes niveles organizativos e intelectuales. La izquierda contemporánea no puede seguir cautiva de estructuras organizativas cerradas o de viejos marcos burocráticos; debe innovar con nuevas herramientas para el diálogo y la interacción democráticos que permitan la diversidad de opiniones y un debate abierto y transparente.
El desarrollo de mecanismos de referéndum interno es una expresión práctica del respeto por la opinión colectiva y el reconocimiento del papel de la base organizativa —no solo de la dirección— en la configuración de las decisiones. También constituye la base de una cultura democrática de izquierda moderna que vincula la participación organizativa con la ciudadanía política, transformando el partido de un aparato de toma de decisiones centralizado en un movimiento intelectual y social vivo que interactúa con su entorno y lo expresa con sinceridad. Al mismo tiempo, esto proporciona a la sociedad una imagen democrática positiva de cómo la izquierda toma sus decisiones cruciales y confirma que la izquierda no presenta la democracia solo como un eslogan, sino que la practica en su vida interna cotidiana.
Dado que el Partido Comunista Iraquí es el partido de izquierda más grande y organizado, se puede decir que esta decisión colectiva mediante referéndum refleja en gran medida la posición de la mayoría de la izquierda iraquí. Por lo tanto, considero necesario apoyar esta postura, a pesar de todas las reservas legítimas sobre el proceso electoral en sí o las diferencias en algunos detalles políticos con los partidos comunistas iraquí y kurdo, lo cual es natural. En las complejas condiciones de Irak, es normal que haya diferentes interpretaciones de izquierda, y es necesario mantener un diálogo abierto y camaraderil con respecto a ellos, con un espíritu democrático civilizado y responsable que fortalezca la diversidad en lugar de la división y la fragmentación.
Un avance en las posiciones de otras fuerzas de izquierda
La nueva e importante postura adoptada por los compañeros del Partido Comunista Obrero de Irak y del Partido Comunista Obrero del Kurdistán —que declaran su convicción de la necesidad de participar en las elecciones— representa un avance cualitativo y positivo en el camino del movimiento de izquierda iraquí. Este cambio refleja una conciencia realista y avanzada de la necesidad de diversificar los métodos de lucha y no limitarlos únicamente al boicot o a las posiciones de protesta, sino más bien abrirse a todos los ámbitos posibles para influir en la conciencia pública y las relaciones de poder político. También demuestra un alto nivel de flexibilidad a la hora de abordar los acontecimientos políticos y sociales y de aprovechar las experiencias anteriores a la luz de la nueva realidad, de una manera que beneficia al movimiento de izquierda en general y a las cuestiones de los trabajadores manuales e intelectuales en Irak y la región del Kurdistán.
En fases anteriores, la postura de ambos partidos sobre el boicot a las elecciones se basaba en un análisis preciso de las condiciones de ocupación, intervención extranjera, corrupción, tiranía y defectos del proceso electoral. Pero hoy en día, su posición se está moviendo hacia un mayor realismo político y una mayor confianza en la capacidad de la izquierda para actuar y ejercer una influencia directa. Este cambio no es menos importante que la participación en sí misma, ya que refleja una disposición a la revisión y la renovación intelectual y práctica a la luz de la experiencia y la realidad. Aunque razones legales impidieron a ambos partidos participar realmente en estas elecciones, su declaración de apoyo a la participación y su implicación en la campaña mediática de las elecciones es un paso responsable que expresa una conciencia política avanzada y la preocupación por no dejar el ámbito político parlamentario y local en manos de las fuerzas religiosas, nacionalistas y reaccionarias.
Llegar al Parlamento es importante, pero lo que más importa es cómo luchamos allí
Llegar al Parlamento es un paso importante y necesario para las fuerzas de izquierda, pero no es un fin en sí mismo. El valor de un escaño parlamentario o de un cargo político no deriva de los números, sino de cómo se utiliza como herramienta de lucha al servicio de los trabajadores manuales e intelectuales, las mujeres, los jóvenes y todos los grupos marginados. La participación en el Parlamento debe utilizarse para transformarlo en una plataforma en la que presentar ideas y alternativas de izquierda y progresistas, expresar los intereses de las clases explotadas, poner de manifiesto las contradicciones del sistema capitalista y revelar las políticas de los partidos nacionalistas y religiosos que gobiernan en Bagdad y en la región del Kurdistán.
La participación parlamentaria se convierte así en uno de los importantes escenarios de lucha en los que hay que entrar y que hay que utilizar. El objetivo no se limita a llegar al parlamento, sino a cómo trabajamos desde dentro de él: cómo lo convertimos en un espacio de confrontación y rendición de cuentas, y cómo los representantes de izquierda se convierten en la voz de los trabajadores manuales e intelectuales y de las ideas civiles y emancipadoras. La presencia de representantes de izquierda en el parlamento debe significar la defensa constante de los derechos sociales, económicos y políticos de las masas y la presentación de propuestas legislativas que institucionalicen la justicia social, un nivel de vida mínimo, la plena igualdad para las mujeres y las garantías de las libertades públicas, sindicales y políticas.
En cualquier país de Oriente Medio, el parlamento no puede, bajo la estructura de clases imperante, ser por sí mismo una herramienta para el cambio radical, pero puede servir como un medio temporal y eficaz para exponer los mecanismos del poder y la corrupción y para hablar directamente a las masas desde dentro de las instituciones del Estado. Cuanto más fuerte sea la presencia de la izquierda en el parlamento, más podrá ampliar el alcance de la lucha política, social, económica y mediática y convertir el parlamento en un campo abierto de confrontación con las fuerzas burguesas, sectarias y nacionalistas, preparando el terreno para un mayor nivel de conciencia y lucha hacia la construcción de instituciones genuinamente populares que sean más democráticas y representativas, en consonancia con el equilibrio de las fuerzas de clase y el grado de desarrollo democrático e institucional.
Una lista unificada para toda la izquierda iraquí: una aspiración legítima para el futuro
Esta convergencia de posiciones entre las fuerzas de izquierda iraquíes, aunque sea parcial, representa un indicador alentador de la posibilidad de unificar la visión, el discurso y la práctica en el futuro. Lo que une a estas fuerzas es mayor que lo que las divide, ya que todas ellas comparten una preocupación común: construir un Estado democrático y civil con un horizonte socialista, poner fin al dominio de la política sectaria y los sistemas de cuotas, y lograr la justicia social y la igualdad, aunque difieran en los métodos y el calendario para lograrlo.
Si todos los partidos de izquierda iraquíes y kurdos pudieran participar en una lista electoral que abarcara todo Irak —reuniendo a todas las fuerzas de izquierda y progresistas desde Bagdad hasta Erbil, Sulaymaniyah y Basora—, sería un paso histórico hacia la unión de la izquierda en una amplia coalición multiplataforma, afirmando su presencia como una fuerza popular unificada. Una lista conjunta de izquierda no significa disolver las diferencias organizativas o intelectuales, sino que encarna el principio del trabajo colectivo en torno a muchos puntos compartidos y expresa una nueva conciencia política que entiende que las grandes batallas de la izquierda solo pueden ganarse mediante la unidad, la coordinación y el trabajo conjunto continuo entre las diversas fuerzas de izquierda, progresistas y sindicales.
La diversidad de opiniones dentro del frente izquierdista no lo debilita, sino que lo fortalece, siempre y cuando todos estén unidos por el objetivo común de defender los intereses de los trabajadores manuales e intelectuales y los principios de igualdad y libertad humana. La unidad de la izquierda iraquí y kurda, en todas sus facciones, dentro de un marco político común, enviaría un fuerte mensaje a la sociedad de que la izquierda es capaz de superar la fragmentación, ofrecer una alternativa progresista genuina al sistema sectario-nacionalista-neoliberal y unir la lucha intelectual, sindical, política, económica y social en un único proyecto emancipador y progresista.
Apoyar y votar a los partidos comunistas iraquí y kurdo
Entender la izquierda en su esencia debe ser como un movimiento social amplio, de base popular, con múltiples plataformas que trascienda los estrechos marcos organizativos y partidistas. Desde esta perspectiva surge la necesidad de apoyar y votar al Partido Comunista Iraquí y al Partido Comunista del Kurdistán en las próximas elecciones. Esto no significa pasar por alto las críticas o eliminar las diferencias, ni estar totalmente de acuerdo con las políticas de ambos partidos, sino apoyar a las únicas listas electorales de izquierda y progresistas disponibles, las más cercanas ideológica y políticamente a las diversas facciones de la izquierda en Irak y la región del Kurdistán.
Desde este punto de vista, y con pleno reconocimiento de la larga lucha y las valiosas posiciones de los Partidos Comunistas Iraquí y del Kurdistán, los Partidos Comunistas Obreros de Irak y del Kurdistán, la Organización Comunista Alternativa, el Partido Comunista de Izquierda y todos los demás partidos y organizaciones de izquierda, a pesar de las diferencias intelectuales y políticas entre ellos — me parece apropiado que todos los que se preocupan por fortalecer el papel de la izquierda en el parlamento, los consejos locales y las instituciones estatales en general apoyen y voten a los candidatos de los partidos comunistas iraquí y del Kurdistán en estas elecciones, como una posición realista y progresista que puede servir al proceso de construcción de una izquierda unida, activa y más influyente en la vida política iraquí.
Espero que esta postura se convierta en un punto de partida serio y práctico para fortalecer el diálogo, la coordinación y el trabajo conjunto entre las facciones de la izquierda iraquí, como un primer paso hacia la unificación de energías y la construcción de una organización o alianza de izquierda amplia y multiplataforma que reúna a todas las corrientes y organizaciones de izquierda iraquíes y una sus capacidades intelectuales y activistas para hacer frente a la corrupción, el autoritarismo y la reacción.
La presencia de la izquierda hoy en día, en todas sus facciones y organizaciones, es una necesidad urgente ante el oscuro dominio de las fuerzas religiosas y nacionalistas de derecha que han arrastrado a la sociedad iraquí hacia atrás, propagando la pobreza, la reacción, la corrupción y la tiranía, y profundizando las divisiones sectarias, étnicas, de clase y de género. La ausencia o la fragmentación de la izquierda significa dejar el terreno libre a aquellas fuerzas que han afianzado la decadencia del Estado y la sociedad. La izquierda, con toda su diversidad intelectual y organizativa, es la verdadera esperanza para reconstruir Irak sobre los cimientos de la justicia social, la igualdad y un Estado democrático con un horizonte socialista.
Nota: Las próximas elecciones parlamentarias en Irak están previstas para el 11 de noviembre de 2025.
4. Para quien le importen los premios Nobel de la paz.
Sinceramente, no entiendo esa veneración de Bhadrakumar por Trump. Lo vuelve a considerar «un hombre de paz, el mejor después de Dwight Eisenhower, y es poco probable que la Casa Blanca tenga otro como Trump en mucho tiempo». Sin comentarios. Personalmente, me importa un comino a quién le dan los premios Nobel en general y los de la Paz en particular. Pero no solo a mí. Os suena Dmitry Muratov?, Ales Bialiatsky?, Narges Mohammadi? Son los premios Nobel de la Paz del 2021 al 2023. Lo único que tienen en común es esto: 1º, opositor en Rusia; 2º, opositor en Bielorrusia; 3ª, opositora en Irán. No se molestan en disimular. Bueno, un poco. El de 2024 fue para la organización japonesa contra las armas nucleares.
https://www.indianpunchline.com/neocons-celebrate-donald-trumps-humiliation-why-it-matters/
Publicado el 11 de octubre de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
Los neoconservadores celebran la humillación de Donald Trump. Por qué es importante
Todavía echo de menos el inimitable eslogan Tukde Tukde Gang, que literalmente significa «fragmentos», después de estos once tumultuosos años de política india. Era el eslogan político inventado por el partido gobernante de la India, el Partido Bharatiya Janata, que se regodeaba en la exuberancia de su magnífica victoria electoral de 2014 para asaltar la ciudadela del poder en Delhi, que todavía ocupa, y burlarse de los neoconservadores de la India que imitaban ciegamente la agenda globalista liberal internacional de Occidente, principalmente de Estados Unidos, y que estaban manifiestamente desconectados de la realidad india, pero que, no obstante, ejercían una presencia desmesurada en la India urbana, principalmente debido a su fluidez y felicidad de expresión en el idioma inglés y a sus habilidades de comunicación y conexiones sociales, además del generoso patrocinio occidental, por supuesto.
Los neoconservadores de la India están lejos de ser una especie en extinción. Salen de su escondite para presentar su antítesis en momentos decisivos. La llegada del ministro de Asuntos Exteriores Amir Khan Muttaqi desde Kabul en una visita oficial de cinco días ha sido uno de esos momentos, ya que han salido a mostrar su irritación por el hecho de que el Gobierno de Modi esté otorgando reconocimiento virtual al Gobierno talibán en Afganistán, mientras que las mujeres del Hindu Kush no disfrutan del tipo de «libertad» que existe en Estados Unidos.
Su argumento es que, a menos que los talibanes reconozcan los derechos de las mujeres, es prematuro otorgarles el reconocimiento, sin darse cuenta de que, según ese criterio, la India también podría tener un problema de legitimidad incluso después de siete décadas de independencia, en las que sigue prevaleciendo el sistema de castas hindú, que todos coincidimos en considerar el apogeo de la crueldad del hombre hacia el hombre.
Los neoconservadores de la India están celebrando con tanta alegría como lo harían Barack Obama o Hillary Clinton en Norteamérica que el presidente Donald Trump haya perdido la carrera por el Premio Nobel de la Paz frente a un oscuro agitador venezolano. El jurado del Nobel ha vuelto a anteponer la política a la paz, fiel a su tradición. De hecho, el Comité sueco no puede presumir de haber honrado en toda su historia a ningún socialista de izquierdas que haya luchado contra regímenes autocráticos o fascistas en ningún lugar del mundo.
En un curioso giro de los acontecimientos, en este caso, la venezolana María Corina Machado, para celebrar su Nobel, reconoció con sinceridad en una publicación en X: «¡Dedico el premio al pueblo sufriente de Venezuela y al presidente Trump por su apoyo decisivo a nuestra causa!».
Machado reúne los requisitos para ser la candidata del Estado profundo de Estados Unidos. Estuvo al frente del intento de golpe de Estado de la CIA en 2022 contra el presidente venezolano Nicolás Maduro (que casi tuvo éxito) y suscribió el llamado Decreto Carmona, que disolvió de la noche a la mañana la Constitución del país y todas las instituciones públicas.
Es una ferviente defensora del actual proyecto de cambio de régimen de Trump en Venezuela con el pretexto de «combatir el narcotráfico»; aboga por la intervención militar de Estados Unidos en su país; respalda plenamente las sanciones estadounidenses para paralizar la economía de su país, que han causado innumerables penurias a la población pobre; recomienda la reapertura de la embajada venezolana en Jerusalén; defiende la «privatización» de la industria petrolera venezolana para que las grandes petroleras puedan volver (Venezuela tiene las mayores reservas del mundo, superando a Arabia Saudí).
En pocas palabras, Machado es una defensora ciega del odioso, ilegal e inútil proyecto de cambio de régimen de Trump, cuyo objetivo es derrocar al gobierno socialista electo de Maduro, en lo que él y el Estado profundo están de acuerdo. Por cierto, Trump también ha impuesto aranceles del 50 % a Brasil para socavar la política progresista del presidente «Lula». Tanto Maduro como Lula son figuras carismáticas y los referentes de sus países en la encarnizada lucha de clases que se libra en la sociedad latinoamericana. Simbolizan el ascenso de la clase trabajadora a los pasillos del poder en Caracas y Brasilia. Maduro era camionero de profesión; Lula perfeccionó sus habilidades políticas como duro líder sindical.
Probablemente, los neoconservadores de la India nunca han oído hablar de Maduro o Lula, o les da completamente igual. Sin embargo, otra cuestión es que la elección de Barack Obama por parte del Comité Nobel en 2009 emocione a los neoconservadores de la India, aunque siga siendo «un enigma envuelto en un misterio dentro de un acertijo», por citar la frase de Winston Churchill para describir una situación difícil de comprender.
¿Puede alguien decir qué contribución ha hecho Obama, que reúne los requisitos para entrar en el Libro Guinness de los Récords como el estadista que ha recurrido al mayor número de ataques con misiles contra países extranjeros, a la paz mundial? Ni siquiera cumplió su promesa electoral durante sus ocho años como presidente de cerrar el infame campo de detención de Guantánamo, donde los prisioneros son mantenidos en condiciones inhumanas, incluyendo el uso habitual de campanas y cadenas como estrategia correccional, sin ninguna esperanza de justicia o incluso de un poco de humanidad.
El silencio sepulcral de los neoconservadores, ya sea en la India o en Norteamérica, con respecto a Guantánamo o a los proyectos de cambio de régimen en Venezuela y Brasil, solo subraya la profundidad y la intensidad de su dogmatismo ideológico y su depravación moral al proclamar valores que ustedes mismos no practican. ¿Por qué el Comité Nobel no echa un vistazo a lo que está sucediendo actualmente en Moldavia, a cómo la presidenta del país, Maia Sandu, consigue mantenerse en el poder? ¿Porque es ciudadana estadounidense y representante de Estados Unidos en un país estratégicamente importante que está llamado a convertirse en Ucrania 2.0 en la región del Mar Negro?
Ahora bien, se podría argumentar que Trump no es diferente de Machado. Pero eso no es cierto. La diferencia fundamental es que Trump ostenta el poder y lidera una superpotencia que sigue siendo la primera potencia militar del mundo. Además, es una personalidad voluble, conocida por ser capaz de dar giros radicales en su postura pública y sus políticas. En comparación, la principal virtud de Machado es que es una reaccionaria de derechas coherente que sigue los pasos de Estados Unidos en su política.
En resumen, Trump puede utilizar su poder entre ahora y enero de 2028 para fortalecer la paz o empujar la situación mundial a condiciones aún más anárquicas que las actuales. En mi opinión, un Nobel habría servido al noble propósito de encadenar a Trump, por así decirlo, encarcelándolo, haciéndolo cautivo como apóstol de la paz, una causa que él mismo defiende en ocasiones. El mundo necesita desesperadamente a un Trump así, ya que el declive de Estados Unidos es irreversible, pero su obsesivo deseo de mantener su hegemonía es más que evidente.
Por desgracia, el Comité Nobel ha puesto de manifiesto sus prejuicios y ha confirmado una vez más lo que muchos sospechaban desde el principio, a saber, que sus decisiones llevan el sello del Estado profundo estadounidense. Porque, no nos equivoquemos, esto no solo es un insulto a Trump, sino una represalia contra su política, al ser ignorado en favor de un secuaz del Estado profundo estadounidense.
Como hombre amargado que ya sabe que nunca obtendrá el Nobel en su vida, Trump puede ser más peligroso que una mujer despechada en el futuro. Una decisión tan irracional, sin sentido, lógica ni mérito, no debería haber sido tomada en Oslo, a puerta cerrada, por un grupo de personas sin evaluar su posible impacto en la situación mundial en un momento tan crítico, en el que la seguridad internacional se encuentra en una encrucijada sin certeza de hacia dónde conduce: a un Armagedón catastrófico o a la paz y la disposición a vivir y dejar vivir.
«Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen». Los neoconservadores, en su profundo y visceral odio hacia Trump, no ven el bosque por los árboles. Con todos sus defectos, Trump ha sido un hombre de paz, el mejor después de Dwight Eisenhower, y es poco probable que la Casa Blanca tenga otro como Trump en mucho tiempo.
5. Recuerdo de Claus Offe.
Ha muerto el sociólogo alemán, y en Jacobin publican este artículo sobre su obra.
https://jacobin.com/2025/10/claus-offe-power-labor-capital
Por qué la baraja está amañada en contra de los trabajadores bajo el capitalismo
Paul Heideman
Los trabajadores deben organizarse para obtener poder, mientras que los capitalistas lo ejercen individualmente a través de los derechos de propiedad. Esta asimetría fundamental, como explicó el sociólogo alemán Claus Offe, crea unaSigan este enlace para obtener una suscripción con descuento a nuestra hermosa revista trimestral impresa. cadena de obstáculos que dificultan de manera única la acción colectiva de la clase trabajadora.
La muerte del sociólogo alemán Claus Offe el 1 de octubre supuso el fallecimiento de uno de los últimos intelectuales socialistas europeos de la posguerra. Famoso por su análisis de las contradicciones de las sociedades capitalistas avanzadas en las décadas de 1960 y 1970, formaba parte de una cohorte de pensadores que tomaban como horizonte de reflexión cuestiones relacionadas con el equilibrio de poder entre el trabajo y el capital, las posibilidades y los límites de las reformas en la sociedad capitalista y la economía política en evolución del capitalismo.
Offe realizó numerosas contribuciones en estos frentes, desde su participación en debates sobre el Estado capitalista hasta su penetrante análisis de la estructura del mercado laboral. Sin embargo, su contribución más significativa es un poco más difícil de clasificar. Su ensayo «Dos lógicas de la acción colectiva: notas teóricas sobre la clase social y la forma organizativa», escrito en colaboración con Helmut Wiesenthal, abarca desde la naturaleza del poder de la clase capitalista hasta el fenómeno del oportunismo en el movimiento obrero. Publicado por primera vez en 1982, sigue siendo una obra fundamental para cualquiera que desee avanzar en el proyecto socialista.
Para contextualizar «Two Logics», conviene decir unas palabras sobre los antecedentes intelectuales de Offe. Offe era producto de la Escuela de Fráncfort, el renombrado grupo de teóricos que se reunió por primera vez en la década de 1920 y cuyos análisis del capitalismo y la modernidad servirían de referencia para diversos pensadores durante el siglo siguiente. Muchos de sus teóricos, como Theodor Adorno, Max Horkheimer y Herbert Marcuse, se exiliaron con el auge del nazismo en la década de 1930. Aunque pudieron regresar a Alemania Occidental después de la guerra, la división de Alemania y la ocupación estadounidense crearon una brecha intelectual que separó el trabajo de la escuela antes y después de la guerra. Como Offe recordaría más tarde de sus días en Fráncfort a mediados de la década de 1960,
ni la famosa revista Zeitschrift für Sozialforschung [Revista de Investigación Social] ni Dialektik der Aufklärung [Dialéctica de la Ilustración] eran accesibles. . . . Esto fue así hasta finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. Este absurdo se debía al hecho de que el Institut für Sozialforschung [Instituto de Investigación Social] estaba autorizado y respaldado por las fuerzas de ocupación estadounidenses. Por lo tanto, los dos veteranos, Adorno y Horkheimer, temían enormemente que sus teorías pudieran utilizarse con fines políticos que molestaran a los estadounidenses en el contexto de la incipiente Guerra Fría.
Offe escribió su tesis doctoral bajo la supervisión de Jürgen Habermas, él mismo alumno de Adorno y Horkheimer. Más tarde escribiría sobre lo que él denominó el «provincianismo» de la vida intelectual de Alemania Occidental en aquellos años, durante los cuales no se podía acceder a la obra de los principales teóricos sociales anglófonos de la época, como Talcott Parsons, Seymour Martin Lipset y C. Wright Mills. Offe se propuso escapar de este aislamiento intelectual y, durante las décadas siguientes, mantuvo un amplio contacto con teóricos de lengua inglesa.
La hibridación intelectual de Offe, versada tanto en la investigación filosófica profundamente arraigada de Habermas como en la crítica más empírica de Mills, sentó las bases de «Two Logics of Collective Action».
Obstáculos asimétricos
«Two Logics» puede leerse como una crítica ampliada de la obra del economista Mancur Olson The Logic of Collective Action. Olson había argumentado que, en muchas situaciones, la cooperación entre personas que compartían intereses era mucho más difícil de lograr de lo que se suponía.
Aunque expuso sus argumentos en el lenguaje de la economía neoclásica, la lógica de Olson es bastante simple. En muchos casos, las personas que se beneficiarían de cooperar para alcanzar un objetivo se beneficiarán de esa cooperación independientemente de si participan personalmente en ella. Si la cooperación supone un coste mínimo en términos de tiempo, esfuerzo o dinero, por lo general será racional que cada individuo intente aprovecharse de los demás y esperar que haya suficientes personas que cooperen para lograr el fin deseado.
Si bien los capitalistas solo se ven mínimamente afectados por los problemas de la acción colectiva, estos son devastadores para los trabajadores y requieren condiciones especiales para ser superados.
El resultado, por supuesto, es que nadie coopera, aunque todos se beneficiarían de hacerlo. Olson utilizó sus resultados para argumentar que el conflicto de clases del tipo descrito por Karl Marx, entre trabajadores organizados y capitalistas organizados, sería en realidad poco probable, dados los incentivos que tienen tanto los trabajadores como los capitalistas para aprovecharse.
La respuesta de Offe y Wiesenthal a Olson no negaba la realidad del problema del aprovechamiento. De hecho, cualquiera que haya intentado organizar algo, desde una huelga estudiantil hasta un piquete, puede dar fe de la realidad de lo que describió Olson. En cambio, Offe y Wiesenthal argumentaron que había dos lógicas de acción colectiva: una para los trabajadores y otra para los capitalistas. Mientras que los capitalistas solo se ven mínimamente perjudicados por los problemas de acción colectiva, estos son devastadores para los trabajadores y requieren condiciones especiales para ser superados.
El primer punto de Offe y Wiesenthal es que los capitalistas no necesitan realmente organizarse. El poder de clase de los capitalistas consiste fundamentalmente en el poder de excluir a los trabajadores del uso de su propiedad. En otras palabras, sus derechos de propiedad son la fuente de su poder. Simplemente por el hecho de ser propietarios de su empresa, los capitalistas pueden despedir a los trabajadores, negándoles su medio de vida. Esta es una de las formas más poderosas de coacción en nuestra sociedad, y los capitalistas pueden ejercerla de forma puramente individual. No es necesario organizarse para despedir a un trabajador (por eso, en Estados Unidos, una de cada cinco elecciones sindicales se caracteriza por el despido en represalia de los trabajadores). Para ejercer su poder sobre sus empleados, todo lo que un capitalista tiene que hacer es escribir un correo electrónico.
Los trabajadores, por el contrario, necesitan organizarse para poder ejercer cualquier tipo de poder similar contra su empleador. Para ganar unas elecciones sindicales y, por lo tanto, exigir la negociación colectiva en virtud de la legislación laboral estadounidense, necesitan organizar una campaña de sindicalización entre sus compañeros de trabajo. Del mismo modo, para ir a la huelga, necesitan organizar a sus compañeros de trabajo para que se sumen a ella. Estas iniciativas pueden resultar costosas, ya que exponen tanto a los organizadores como a los organizados a represalias.
Al mismo tiempo, el problema de la acción colectiva descrito por Olson también está en pleno vigor. Todos los trabajadores de un lugar de trabajo se beneficiarían de un contrato sindical, independientemente de si participan personalmente en la campaña. Lo racional es dejar que otros asuman el riesgo de organizarse. Por lo tanto, el incentivo para todos los trabajadores es no participar en la campaña. En otras palabras, los problemas de acción colectiva impiden a los trabajadores disciplinar al capital, pero no suponen ningún obstáculo para los capitalistas que buscan disciplinar a sus trabajadores.
El segundo punto de Offe y Wiesenthal es que los capitalistas pueden agruparse fácilmente, mientras que los trabajadores no. Los capitalistas pueden fusionar sus empresas, de modo que dos burocracias directivas y dos grupos de propietarios se sustituyan por uno solo. Y cuando las empresas se hacen más grandes, su capacidad para disciplinar a sus trabajadores no disminuye. A una gran empresa no le resulta más difícil despedir a un empleado que a una pequeña (suponiendo que ninguna de las dos tenga sindicato).
Los problemas de acción colectiva impiden a los trabajadores disciplinar al capital, pero no suponen ningún obstáculo para los capitalistas que buscan disciplinar a sus trabajadores.
Para los trabajadores, por el contrario, las organizaciones más grandes son en realidad más difíciles de manejar. Si bien los grandes sindicatos cuentan con más personal y recursos que pueden beneficiar a los trabajadores, también deben armonizar los intereses de un grupo más amplio de trabajadores, que pueden querer cosas diferentes. Un sindicato más grande tiende a ser más heterogéneo políticamente, lo que dificulta la acción política. También es más probable que tenga más capas burocráticas entre la dirección del sindicato y los trabajadores, lo que dificulta la capacidad de activar a los miembros.
El dilema dialógico
Por último, Offe y Wiesenthal señalan que, aunque los trabajadores y los capitalistas mantienen una relación de interdependencia, dicha interdependencia es asimétrica. En abstracto, se necesitan mutuamente por igual, pero los trabajadores necesitan a determinados capitalistas más de lo que los capitalistas necesitan a determinados trabajadores.
Mientras que los capitalistas pueden, en general, elegir a quién quieren contratar en un momento dado, o incluso decidir no contratar a nadie, la mayoría de los trabajadores tienen que aceptar cualquier trabajo que se les ofrezca. Este punto es quizás obvio para cualquiera que haya tenido alguna vez una entrevista de trabajo, en la que la asimetría de poder es palpable en cada momento del proceso.
Pero Offe y Wiesenthal sacan una conclusión de esta asimetría que es menos obvia. Como ellos mismos dicen, «la colectividad de todos los trabajadores debe estar, paradójicamente, más preocupada por el bienestar y la prosperidad de los capitalistas que los capitalistas por el bienestar de la clase trabajadora». Los trabajadores tienen que considerar cómo sus acciones afectarán a aspectos como el ritmo de inversión o la viabilidad financiera de su empresa, para no encontrarse con que su militancia les deja sin empleo.
Los capitalistas no necesitan preocuparse por los intereses de sus trabajadores. Si bien los bajos niveles de desempleo pueden hacer que los capitalistas se apresuren a intentar atraer trabajadores, la mayoría de las veces lo que Marx denominó el ejército industrial de reserva de desempleados garantiza que siempre habrá alguien lo suficientemente desesperado por un trabajo como para someterse a cualquier maltrato que los capitalistas estén dispuestos a infligirles. Además, los capitalistas que se enfrentan a una escasez de mano de obra tienen la opción de reducir aún más su dependencia de los trabajadores automatizando parte del proceso laboral.
El hecho de que los trabajadores tengan que tener en cuenta los intereses del capital, incluso cuando se organizan en contra del capital, añade una nueva dinámica a los primeros puntos, que se refieren a la necesidad y la viabilidad de la organización colectiva. La organización es siempre un proceso de formación de intereses colectivos. Los trabajadores individuales tienen una amplia variedad de intereses que les gustaría que se abordaran mediante la organización colectiva.
Los trabajadores de más edad, por ejemplo, pueden estar más preocupados por las pensiones y las prestaciones de jubilación, mientras que los trabajadores más jóvenes pueden dar prioridad a unos permisos de maternidad más generosos, etc. Una de las principales tareas de un sindicato es tomar estos diversos intereses individuales y forjarlos en un interés colectivo en el que pueda estar de acuerdo la gran mayoría de los afiliados. Obviamente, se trata de un proceso difícil, y el hecho de que los trabajadores también tengan que pensar en los intereses del capital mientras lo hacen solo lo hace aún más difícil.
Los sindicatos, si quieren tener alguna posibilidad de triunfar y establecer una existencia segura, deben adoptar el modo dialógico de organización y asumir todas las cargas que ello conlleva.
Offe y Wiesenthal denominan a este tipo de lógica organizativa «dialógica» y la contrastan con lo que llaman acción colectiva «monológica», en la que «los debates sobre los objetivos adecuados de la organización solo se producen a nivel de liderazgo, si es que se producen». Este último modo es el que suelen adoptar las organizaciones empresariales. Aunque pueden sondear la opinión de sus miembros, el proceso real de toma de decisiones solo tiene lugar entre los dirigentes del grupo. Los sindicatos, si quieren tener alguna posibilidad de triunfar y consolidar su existencia, deben adoptar el modo de organización dialógico y asumir todas las cargas que ello conlleva.
Una vez que los sindicatos se establecen como organizaciones, tienen una opción. Pueden adoptar un modo de organización más monológico, confiando en un pequeño órgano de liderazgo para tomar decisiones en nombre de una membresía en gran medida pasiva. No faltan ejemplos del pasado y del presente del movimiento sindical estadounidense de sindicatos que funcionan de esta manera. Para Offe y Wiesenthal, esta es la esencia del oportunismo en el movimiento sindical, durante mucho tiempo la pesadilla de los socialistas de todo el mundo.
Sin embargo, este oportunismo no es simplemente una traición o un caso de líderes con intereses diferentes a los de sus miembros. El poder que establecen los sindicatos es intrínsecamente inestable. Por un lado, depende, en última instancia, de su capacidad para movilizar a sus miembros con el fin de ir a la huelga. Por otro lado, sin embargo, también depende de su capacidad para frenar de forma creíble a sus miembros una vez alcanzado un acuerdo. Un sindicato que no puede garantizar que sus miembros volverán al trabajo y cumplirán el contrato una vez firmado no es un sindicato con el que los empresarios tengan interés en llegar a un acuerdo en primer lugar. El poder de la clase trabajadora depende, por tanto, tanto de la movilización como de la desmovilización simultáneamente.
En este contexto, el oportunismo es «la única transformación que no amenaza la supervivencia de la organización ni interfiere en sus posibilidades de éxito». Lejos de ser producto de «fakirs laborales» o «líderes engañosos», como los diversos polemistas del movimiento socialista han denominado a los líderes sindicales con los que no están de acuerdo, la evolución hacia modos de acción monológicos es inherente a los dilemas de la acción colectiva de la clase trabajadora.
Sin embargo, aunque proporciona una solución a estos dilemas, el modo de acción monológico socava su capacidad para hacerlo. Al final, un sindicato burocratizado con una membresía pasiva se verá incapaz de obtener concesiones de los empleadores porque ya no tiene la capacidad de movilizar a sus miembros. Esta es posiblemente la situación de la mayoría de los sindicatos en los Estados Unidos hoy en día, cuyo poder se ha atrofiado tan profundamente que, en la práctica, han vuelto al principio del proceso, cuando solo el proceso dialógico de profunda participación de los miembros puede traer el éxito organizativo.
Offe y Wiesenthal no proporcionaron ninguna solución intelectual decisiva a estos dilemas. En política, eso no existe. Pero al trazar con tanta precisión las líneas de poder que estructuran la organización de la clase trabajadora y los dilemas muy reales a los que se enfrentan estas organizaciones, hicieron una contribución vital al esfuerzo por superar los problemas que describen.
En honor al fallecimiento de Offe, y debido a sus contribuciones, «Two Logics» merece un lugar en cualquier lista de lecturas socialistas.
Paul Heideman tiene un doctorado en Estudios Americanos por la Universidad Rutgers-Newark.
6. Salir del callejón sin salida.
En la revista del think tank CIRSD, parece que radicado en Belgrado, publicaron este verano este artículo de Sachs en el que, tras descartar el argumento de que Rusia quiere invadir Europa, planea una alternativa de política exterior para el continente.
https://www.cirsd.org/en/horizons/horizons-summer-2025–issue-no-31/a-new-foreign-policy-for-europe
Una nueva política exterior para Europa
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, así como presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.
La Unión Europea necesita una nueva política exterior basada en los verdaderos intereses económicos y de seguridad de Europa. Europa se encuentra actualmente en una trampa económica y de seguridad creada por ella misma, caracterizada por su peligrosa hostilidad con Rusia, la desconfianza mutua con China y su extrema vulnerabilidad ante Estados Unidos. La política exterior de Europa está impulsada casi en su totalidad por el miedo a Rusia y China, lo que ha dado lugar a una dependencia en materia de seguridad respecto a Estados Unidos.
La sumisión de Europa a los Estados Unidos se debe casi en su totalidad a su miedo predominante a Rusia, un miedo que se ha visto amplificado por los Estados rusófobos de Europa del Este y una narrativa falsa sobre la guerra de Ucrania. Basándose en la creencia de que su mayor amenaza para la seguridad es Rusia, la UE subordina todas sus demás cuestiones de política exterior —económicas, comerciales, medioambientales, tecnológicas y diplomáticas— a los Estados Unidos. Irónicamente, se aferra a Washington incluso cuando Estados Unidos se ha vuelto más débil, inestable, errático, irracional y peligroso en su propia política exterior hacia la UE, hasta el punto de amenazar abiertamente la soberanía europea en Groenlandia.
Para trazar una nueva política exterior, Europa tendrá que superar la falsa premisa de su extrema vulnerabilidad ante Rusia. La narrativa de Bruselas, la OTAN y el Reino Unido sostiene que Rusia es intrínsecamente expansionista y que invadirá Europa si se presenta la oportunidad. La ocupación soviética de Europa del Este entre 1945 y 1991 supuestamente demuestra esta amenaza en la actualidad. Esta falsa narrativa malinterpreta gravemente el comportamiento de Rusia tanto en el pasado como en el presente.
La primera parte de este ensayo tiene como objetivo corregir la falsa premisa de que Rusia supone una grave amenaza para Europa. La segunda parte mira hacia el futuro, hacia una nueva política exterior europea, una vez que Europa haya superado su irracional rusofobia.
La premisa falsa del imperialismo occidental de Rusia
La política exterior de Europa se basa en la supuesta amenaza de seguridad que Rusia representa para Europa. Sin embargo, esta premisa es falsa. Rusia ha sido invadida repetidamente por las principales potencias occidentales (en particular, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos en los últimos dos siglos) y durante mucho tiempo ha buscado la seguridad a través de una zona de amortiguación entre ella y las potencias occidentales. La zona de amortiguación, muy disputada, incluye las actuales Polonia, Ucrania, Finlandia y los países bálticos. Esta región, situada entre las potencias occidentales y Rusia, es la responsable de los principales dilemas de seguridad a los que se enfrentan Europa Occidental y Rusia.
Las principales guerras occidentales libradas contra Rusia desde 1800 son:
- La invasión francesa de Rusia en 1812 (guerras napoleónicas)
- La invasión británica y francesa de Rusia en 1853-1856 (Guerra de Crimea)
- La declaración de guerra de Alemania a Rusia el 1 de agosto de 1914 (Primera Guerra Mundial)
- La intervención aliada en la Guerra Civil Rusa, 1918-1922 (Guerra Civil Rusa)
- La invasión alemana de Rusia en 1941 (Segunda Guerra Mundial)
Cada una de estas guerras supuso una amenaza existencial para la supervivencia de Rusia. Desde la perspectiva de Rusia, el fracaso en la desmilitarización de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial, la creación de la OTAN, la incorporación de Alemania Occidental a la OTAN en 1955, la expansión de la OTAN hacia el este después de 1991 y la continua expansión de las bases militares y los sistemas de misiles estadounidenses en Europa del Este, cerca de las fronteras de Rusia, han constituido las amenazas más graves para la seguridad nacional de Rusia desde la Segunda Guerra Mundial.
Rusia también ha invadido hacia el oeste en varias ocasiones:
- El ataque de Rusia a Prusia Oriental en 1914
- El Pacto Ribbentrop-Mólotov en 1939, que dividió Polonia entre Alemania y la Unión Soviética y anexionó los Estados bálticos en 1940
- La invasión de Finlandia en noviembre de 1939 (la Guerra de Invierno)
- La ocupación soviética de Europa del Este de 1945 a 1989
- La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022
Europa considera estas acciones rusas como una prueba objetiva del expansionismo occidental de Rusia, pero esa visión es ingenua, ahistórica y propagandística. En los cinco casos, Rusia actuó para proteger su seguridad nacional, tal y como usted la entendía, y no para llevar a cabo una expansión hacia el oeste por su propio interés. Esta verdad fundamental es la clave para resolver el conflicto actual entre Europa y Rusia. Rusia no busca la expansión hacia el oeste, sino su seguridad nacional fundamental. Sin embargo, Occidente lleva mucho tiempo sin reconocer, y mucho menos respetar, los intereses fundamentales de Rusia en materia de seguridad nacional.
Consideremos estos cinco casos de supuesta expansión hacia el oeste por parte de Rusia.
El primer caso, el ataque de Rusia a Prusia Oriental en 1914, puede descartarse de inmediato. El Reich alemán había sido el primero en declarar la guerra a Rusia el 1 de agosto de 1914. La invasión de Prusia Oriental por parte de Rusia fue una respuesta directa a la declaración de guerra de Alemania.
El segundo caso, el acuerdo de la Rusia soviética con el Tercer Reich de Hitler para dividir Polonia en 1939 y la anexión de los Estados bálticos en 1940, se considera en Occidente como la prueba más clara de la perfidia rusa. Una vez más, se trata de una interpretación simplista y errónea de la historia. Como han documentado cuidadosamente historiadores como E. H. Carr, Stephen Kotkin y Michael Jabara Carley, Stalin se puso en contacto con Gran Bretaña y Francia en 1939 para formar una alianza defensiva contra Hitler, que había declarado su intención de declarar la guerra a Rusia en el Este (para obtener Lebensraum, mano de obra esclava eslava y la derrota del bolchevismo). El intento de Stalin de forjar una alianza con las potencias occidentales fue completamente rechazado. Polonia se negó a permitir la entrada de tropas soviéticas en su territorio en caso de guerra con Alemania. El odio de la élite occidental hacia el comunismo soviético era al menos tan grande como su miedo a Hitler. De hecho, una frase común entre las élites de la derecha británica a finales de la década de 1930 era «Mejor el hitlerismo que el comunismo».
Ante el fracaso de la alianza defensiva, Stalin se propuso crear una zona de amortiguación contra la inminente invasión alemana de Rusia. La partición de Polonia y la anexión de los Estados bálticos fueron tácticas para ganar tiempo para la inminente batalla del Armagedón con los ejércitos de Hitler, que llegó el 22 de junio de 1941 con la invasión alemana de la Unión Soviética en la Operación Barbarroja. Es muy posible que la anterior división de Polonia y la anexión de los Estados bálticos retrasaran la invasión y salvaran a la Unión Soviética de una rápida derrota a manos de Hitler.
El tercer caso, la Guerra de Invierno de Rusia con Finlandia, se considera de manera similar en Europa occidental (y especialmente en Finlandia) como una prueba de la naturaleza expansionista de Rusia. Sin embargo, una vez más, la motivación básica de Rusia era defensiva, no ofensiva. Rusia temía que la invasión alemana se produjera en parte a través de Finlandia y que Leningrado fuera rápidamente capturada por Hitler. Por lo tanto, la Unión Soviética propuso a Finlandia intercambiar territorio con la Unión Soviética (en particular, ceder el istmo de Carelia y algunas islas del golfo de Finlandia a cambio de territorios rusos) para permitir la defensa rusa de Leningrado. Finlandia rechazó esta propuesta y la Unión Soviética invadió Finlandia el 30 de noviembre de 1939. Posteriormente, Finlandia se unió a los ejércitos de Hitler en la guerra contra la Unión Soviética durante la «Guerra de Continuación» entre 1941 y 1944.
El cuarto caso, la ocupación soviética de Europa del Este (y la continua anexión de los Estados bálticos) durante la Guerra Fría, se considera en Europa como otra amarga prueba de la amenaza fundamental que Rusia supone para la seguridad europea. La ocupación soviética fue realmente brutal, pero también tenía una motivación defensiva que se pasa por alto por completo en la narrativa de Europa occidental y Estados Unidos. La Unión Soviética soportó el peso de la derrota de Hitler, perdiendo la asombrosa cifra de 27 millones de ciudadanos en la guerra. Rusia tenía una exigencia primordial al final de la guerra: que sus intereses de seguridad quedaran garantizados por un tratado que la protegiera de futuras amenazas de Alemania y de Occidente en general. Occidente, liderado ahora por Estados Unidos, rechazó esta exigencia básica de seguridad. La Guerra Fría es el resultado de la negativa occidental a respetar las preocupaciones vitales de Rusia en materia de seguridad. Por supuesto, la historia de la Guerra Fría tal y como la cuenta la narrativa occidental es justo lo contrario: ¡que la Guerra Fría fue únicamente el resultado de los beligerantes intentos de Rusia por conquistar el mundo!
Esta es la historia real, bien conocida por los historiadores, pero casi desconocida para el público de Estados Unidos y Europa. Al final de la guerra, la Unión Soviética buscó un tratado de paz que estableciera una Alemania unificada, neutral y desmilitarizada. En la Conferencia de Potsdam de julio de 1945, a la que asistieron los líderes de la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos, las tres potencias aliadas acordaron «el desarme y la desmilitarización completos de Alemania y la eliminación o el control de toda la industria alemana que pudiera utilizarse para la producción militar». Alemania sería unificada, pacificada y desmilitarizada. Todo ello se garantizaría mediante un tratado para poner fin a la guerra. En este caso, Estados Unidos y el Reino Unido trabajaron diligentemente para socavar este principio fundamental.
Ya en mayo de 1945, Winston Churchill encargó a su jefe del Estado Mayor militar la formulación de un plan de guerra para lanzar un ataque sorpresa contra la Unión Soviética a mediados de 1945, cuyo nombre en clave era Operación Impensable. Aunque los planificadores militares británicos consideraban que una guerra de este tipo era poco práctica, la idea de que los estadounidenses y los británicos debían prepararse para una guerra inminente con la Unión Soviética se impuso rápidamente. Los planificadores de guerra consideraron que el momento más probable para una guerra de este tipo era a principios de la década de 1950. Al parecer, el objetivo de Churchill era evitar que Polonia y otros países de Europa del Este cayeran bajo la esfera de influencia soviética. En Estados Unidos, los principales planificadores militares también llegaron a considerar a la Unión Soviética como el próximo enemigo de Estados Unidos pocas semanas después de la rendición de Alemania en mayo de 1945. Estados Unidos y el Reino Unido reclutaron rápidamente a científicos nazis y altos funcionarios de inteligencia (como Reinhard Gehlen, un líder nazi que contaría con el apoyo de Washington para establecer la agencia de inteligencia alemana de la posguerra) para comenzar a planificar la próxima guerra con la Unión Soviética.
La Guerra Fría estalló principalmente porque los estadounidenses y los británicos rechazaron la reunificación y la desmilitarización de Alemania acordadas en Potsdam. En su lugar, las potencias occidentales abandonaron la reunificación alemana formando la República Federal de Alemania (RFA o Alemania Occidental) a partir de las tres zonas de ocupación controladas por Estados Unidos, Reino Unido y Francia. La RFA se reindustrializaría y remilitarizaría bajo la égida estadounidense. En 1955, Alemania Occidental fue admitida en la OTAN.
Aunque los historiadores debaten acaloradamente quién cumplió y quién no los acuerdos de Potsdam (por ejemplo, Occidente señala la negativa soviética a permitir un gobierno verdaderamente representativo en Polonia, tal y como se acordó en Potsdam), no hay duda de que la remilitarización de la República Federal de Alemania por parte de Occidente fue la causa principal de la Guerra Fría.
En 1952, Stalin propuso una reunificación de Alemania basada en la neutralidad y la desmilitarización. Esta propuesta fue rechazada por Estados Unidos. En 1955, la Unión Soviética y Austria acordaron que la Unión Soviética retiraría sus fuerzas de ocupación de Austria a cambio de que esta última se comprometiera a mantener una neutralidad permanente. El Tratado Estatal Austriaco fue firmado el 15 de mayo de 1955 por la Unión Soviética, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, junto con Austria, lo que supuso el fin de la ocupación. El objetivo de la Unión Soviética no era solo resolver las tensiones sobre Austria, sino también mostrar a Estados Unidos un modelo exitoso de retirada soviética de Europa junto con la neutralidad. Una vez más, los Estados Unidos rechazaron el llamamiento soviético para poner fin a la Guerra Fría basándose en la neutralidad y la desmilitarización de Alemania. Ya en 1957, el decano estadounidense de asuntos soviéticos, George Kennan, apelaba pública y ardientemente en su tercera conferencia Reith para la BBC a que los Estados Unidos acordaran con la Unión Soviética una retirada mutua de tropas de Europa. Kennan subrayó que la Unión Soviética no tenía como objetivo ni estaba interesada en una invasión militar de Europa Occidental. Los guerreros fríos estadounidenses, liderados por John Foster Dulles, no quisieron saber nada al respecto. No se firmó ningún tratado de paz con Alemania para poner fin a la Segunda Guerra Mundial hasta la reunificación alemana en 1990.
Cabe destacar que la Unión Soviética respetó la neutralidad de Austria después de 1955 y, de hecho, la de otros países neutrales de Europa (como Suecia, Finlandia, Suiza, Irlanda, España y Portugal). El presidente finlandés, Alexander Stubb, ha declarado recientemente que Ucrania debería rechazar la neutralidad basándose en la experiencia adversa de Finlandia (la neutralidad finlandesa terminó en 2024, cuando el país se unió a la OTAN). Es una idea extraña. Finlandia, bajo la neutralidad, se mantuvo en paz, alcanzó una notable prosperidad económica y se situó en lo más alto de las ligas mundiales en cuanto a felicidad (según el Informe Mundial sobre la Felicidad).
El presidente John F. Kennedy mostró el camino potencial para poner fin a la Guerra Fría basado en el respeto mutuo por los intereses de seguridad de todas las partes. Kennedy bloqueó el intento del canciller alemán Konrad Adenauer de adquirir armas nucleares de Francia y, con ello, calmó las preocupaciones soviéticas sobre una Alemania con armas nucleares. Sobre esa base, JFK negoció con éxito el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares con su homólogo soviético Nikita Khrushchev. Es muy probable que Kennedy fuera asesinado varios meses después por un grupo de agentes de la CIA como consecuencia de su iniciativa de paz. Los documentos publicados en 2025 confirman la sospecha que se tenía desde hacía tiempo de que Lee Harvey Oswald estaba siendo manejado directamente por James Angleton, un alto funcionario de la CIA. La siguiente iniciativa de Estados Unidos para la paz con la Unión Soviética fue liderada por Richard Nixon. Él también fue derrocado por los acontecimientos del Watergate, que también tienen indicios de una operación de la CIA que nunca se ha aclarado.
Mijaíl Gorbachov puso fin finalmente a la Guerra Fría al disolver unilateralmente el Pacto de Varsovia y promover activamente la democratización de Europa del Este. Yo participé en algunos de esos acontecimientos y fui testigo de algunas de las iniciativas de paz de Gorbachov. En el verano de 1989, por ejemplo, Gorbachov dijo a los líderes comunistas de Polonia que formaran un gobierno de coalición con las fuerzas de la oposición lideradas por el movimiento Solidaridad. El fin del Pacto de Varsovia y la democratización de Europa del Este, todo ello impulsado por Gorbachov, condujo rápidamente a los llamamientos del canciller alemán Helmut Kohl para la reunificación de Alemania. Esto dio lugar a los tratados de reunificación de 1990 entre la RFA y la RDA, y al llamado Tratado 2+4 entre las dos Alemanias y las cuatro potencias aliadas: Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Unión Soviética. En febrero de 1990, Estados Unidos y Alemania prometieron claramente a Gorbachov que la OTAN «no se desplazaría ni un centímetro hacia el este» en el contexto de la reunificación alemana, un hecho que ahora niegan ampliamente las potencias occidentales, pero que es fácil de verificar. Esa promesa clave de no proceder a la ampliación de la OTAN se hizo en varias ocasiones, pero no se incluyó en el texto del Acuerdo 2+4, ya que dicho acuerdo se refería a la reunificación alemana, no a la expansión de la OTAN hacia el este.
El quinto caso, la invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, se considera una vez más en Occidente como una prueba del incorregible imperialismo occidental de Rusia. La palabra favorita de los medios de comunicación, los expertos y los propagandistas occidentales es que la invasión de Rusia fue «no provocada» y, por lo tanto, es una prueba de la implacable búsqueda de Putin no solo de restablecer el Imperio ruso, sino de avanzar más hacia el oeste, lo que significa que Europa debe prepararse para la guerra con Rusia. Se trata de una gran mentira absurda, pero los principales medios de comunicación la repiten tan a menudo que se cree ampliamente en Europa.
El hecho es que la invasión rusa de febrero de 2022 fue tan claramente provocada por Occidente que uno sospecha que se trataba en realidad de un plan estadounidense para atraer a los rusos a la guerra con el fin de derrotar o debilitar a Rusia. Esta es una afirmación creíble, como confirman una larga serie de declaraciones de numerosos funcionarios estadounidenses. Tras la invasión, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, declaró que el objetivo de Washington era «ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Ucrania puede ganar si cuenta con el equipo adecuado y el apoyo adecuado».
La principal provocación estadounidense a Rusia fue la expansión de la OTAN hacia el este, contrariamente a las promesas de 1990, con un objetivo importante: rodear a Rusia con Estados miembros de la OTAN en la región del Mar Negro, impidiendo así que Rusia proyectara su poder naval con base en Crimea hacia el Mediterráneo oriental y Oriente Medio. En esencia, el objetivo de Estados Unidos era el mismo que el de Palmerston y Napoleón III en la guerra de Crimea: expulsar a la flota rusa del mar Negro. Entre los miembros de la OTAN se incluirían Ucrania, Rumanía, Bulgaria, Turquía y Georgia, formando así un cerco para estrangular el poder naval ruso en el mar Negro. Brzezinski describió esta estrategia en su libro de 1997 El gran tablero de ajedrez, en el que afirmaba que Rusia se plegaría sin duda a la voluntad occidental, ya que no tenía más remedio que hacerlo. Brzezinski rechazó específicamente la idea de que Rusia se alineara alguna vez con China contra Europa.
Todo el período posterior a la desaparición de la Unión Soviética en 1991 es uno de arrogancia occidental (como tituló el historiador Jonathan Haslam su magnífico relato), en el que Estados Unidos y Europa creyeron que podían impulsar la OTAN y los sistemas de armas estadounidenses (como los misiles Aegis) hacia el este sin tener en cuenta las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad nacional. La lista de provocaciones occidentales es demasiado larga para detallarla aquí, pero un resumen incluye lo siguiente.
En primer lugar, contrariamente a las promesas hechas en 1990, Estados Unidos inició la ampliación de la OTAN hacia el este con los anuncios del entonces presidente Bill Clinton en 1994. En ese momento, el secretario de Defensa de Clinton, William Perry, consideró dimitir por la imprudencia de las acciones de Estados Unidos, contrarias a las promesas anteriores. La primera ola de ampliación de la OTAN se produjo en 1999, incluyendo a Polonia, Hungría y la República Checa. Ese mismo año, las fuerzas de la OTAN bombardearon durante 78 días a Serbia, aliada de Rusia, para dividirla, y la OTAN instaló rápidamente una nueva base militar importante en la provincia separatista de Kosovo. En 2004, la segunda ola de expansión hacia el este de la OTAN incluyó a siete países, entre ellos los vecinos directos de Rusia en el Báltico y dos países del Mar Negro: Bulgaria y Rumanía. En 2008, la mayor parte de la UE reconoció a Kosovo como Estado independiente, contrariamente a las protestas europeas de que las fronteras europeas son sacrosantas.
En segundo lugar, Estados Unidos abandonó el marco de control de armas nucleares al salir unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002. En 2019, Washington abandonó de forma similar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. A pesar de las enérgicas objeciones de Rusia, Estados Unidos comenzó a instalar sistemas de misiles antibalísticos en Polonia y Rumanía, y en enero de 2022 se reservó el derecho a instalar dichos sistemas en Ucrania.
En tercer lugar, Estados Unidos se infiltró profundamente en la política interna de Ucrania, gastando miles de millones de dólares para moldear la opinión pública, crear medios de comunicación y dirigir la política interna de Ucrania. Las elecciones de 2004-2005 en Ucrania se consideran ampliamente como una revolución de color estadounidense, en la que Estados Unidos utilizó su influencia y financiación encubierta y abierta para dirigir las elecciones a favor de los candidatos respaldados por Estados Unidos. En 2013-2014, Estados Unidos desempeñó un papel directo en la financiación de las protestas de Maidan y en el apoyo al violento golpe de Estado que derrocó al presidente Viktor Yanukóvich, partidario de la neutralidad, allanando así el camino para un régimen ucraniano que apoyara la adhesión a la OTAN. Casualmente, me invitaron a visitar Maidan poco después del violento golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 que derrocó a Yanukóvich. Una ONG estadounidense muy involucrada en los acontecimientos de Maidan me explicó el papel de la financiación estadounidense de las protestas.
En cuarto lugar, a partir de 2008, y a pesar de las objeciones de varios líderes europeos, Estados Unidos presionó a la OTAN para que se comprometiera a ampliar su membresía a Ucrania y Georgia. El entonces embajador de Estados Unidos en Moscú, William J. Burns, envió a Washington un memorándum, ahora infame, titulado «Nyet significa Nyet: las líneas rojas de Rusia ante la ampliación de la OTAN», en el que explicaba que toda la clase política rusa se oponía profundamente a la ampliación de la OTAN a Ucrania y que le preocupaba que tal esfuerzo condujera a una guerra civil en Ucrania.
En quinto lugar, tras el golpe de Estado de Maidán, las regiones de etnia rusa del este de Ucrania (Donbás) se separaron del nuevo Gobierno ucraniano occidental instaurado por el golpe. Rusia y Alemania acordaron rápidamente los Acuerdos de Minsk, según los cuales las dos regiones separatistas (Donetsk y Lugansk) seguirían formando parte de Ucrania, pero con autonomía local, siguiendo el modelo de la autonomía local de la región de etnia alemana del Tirol del Sur, en Italia. Minsk II, que contó con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU, podría haber puesto fin al conflicto, pero el Gobierno de Kiev, con el apoyo de Washington, decidió no aplicar la autonomía. El fracaso de la aplicación de Minsk II envenenó la diplomacia entre Rusia y Occidente.
En sexto lugar, Estados Unidos amplió progresivamente el ejército de Ucrania (activo más reserva) hasta alcanzar alrededor de un millón de soldados en 2020. Ucrania y sus batallones paramilitares de extrema derecha (como el Batallón Azov y el Sector Derecho) lideraron repetidos ataques contra las dos regiones separatistas, con miles de muertes de civiles en el Donbás a causa de los bombardeos de Ucrania.
En séptimo lugar, a finales de 2021, Rusia puso sobre la mesa un proyecto de acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos, en el que se pedía principalmente el fin de la ampliación de la OTAN. Estados Unidos rechazó la petición de Rusia de poner fin a la ampliación de la OTAN hacia el este y reafirmó su compromiso con la política de «puertas abiertas» de la OTAN, según la cual terceros países, como Rusia, no tendrían voz ni voto en la ampliación de la OTAN. Estados Unidos y los países europeos reiteraron en repetidas ocasiones la eventual adhesión de Ucrania a la OTAN. Según se informa, el secretario de Estado estadounidense también comunicó al ministro de Asuntos Exteriores ruso en enero de 2022 que Estados Unidos se reservaba el derecho de desplegar misiles de medio alcance en Ucrania, a pesar de las objeciones de Rusia.
En octavo lugar, tras la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, Ucrania aceptó rápidamente las negociaciones de paz basadas en el retorno a la neutralidad. Estas negociaciones tuvieron lugar en Estambul con la mediación de Turquía. A finales de marzo de 2022, Rusia y Ucrania emitieron un memorándum conjunto en el que informaban de los avances en un acuerdo de paz. El 15 de abril se presentó un borrador de acuerdo que se acercaba a un acuerdo global. En ese momento, Estados Unidos intervino y comunicó a los ucranianos que no apoyaría el acuerdo de paz, sino que respaldaría a Ucrania para que continuara luchando.
El alto coste de una política exterior fallida
Rusia no ha reclamado ningún territorio a los países de Europa occidental, ni ha amenazado a Europa occidental, salvo por el derecho a tomar represalias contra los ataques con misiles apoyados por Occidente dentro de Rusia. Hasta el golpe de Estado de Maidán en 2014, Rusia no había reclamado ningún territorio a Ucrania. Tras el golpe de 2014, y hasta finales de 2022, la única reivindicación territorial de Rusia fue Crimea, para evitar que la base naval rusa en Sebastopol cayera en manos occidentales. Solo tras el fracaso del proceso de paz de Estambul, torpedeado por Estados Unidos, Rusia reclamó la anexión de cuatro óblast de Ucrania (Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporizhia). Los objetivos bélicos declarados por Rusia siguen siendo limitados, e incluyen la neutralidad de Ucrania, la desmilitarización parcial, la no pertenencia permanente a la OTAN y la transferencia de Crimea y las cuatro provincias a Rusia, lo que constituye aproximadamente el 19 % del territorio de Ucrania de 1991.
Esto no es prueba del imperialismo ruso hacia el oeste. Tampoco son exigencias injustificadas. Los objetivos bélicos de Rusia son consecuencia de más de 30 años de objeciones rusas a la expansión hacia el este de la OTAN, el armamento de Ucrania, el abandono estadounidense del marco de armas nucleares y la profunda injerencia occidental en la política interna de Ucrania, incluido el apoyo a un violento golpe de Estado en 2014 que puso a la OTAN y a Rusia en curso de colisión directa.
Europa ha optado por interpretar los acontecimientos de los últimos 30 años como una prueba del implacable e incorregible expansionismo occidental de Rusia, al igual que Occidente insistió en que la Unión Soviética era la única responsable de la Guerra Fría, cuando en realidad la Unión Soviética señaló repetidamente el camino hacia la paz a través de la neutralidad, la unificación y el desarme de Alemania. Al igual que durante la Guerra Fría, Occidente optó por provocar a Rusia en lugar de reconocer sus preocupaciones de seguridad, totalmente comprensibles. Cada acción rusa se ha interpretado al máximo como una señal de perfidia rusa, sin reconocer nunca el punto de vista de Rusia en el debate. Este es un ejemplo claro del clásico dilema de seguridad, en el que los adversarios se ignoran por completo, asumiendo lo peor y actuando de forma agresiva basándose en sus suposiciones erróneas.
La decisión de Europa de interpretar la Guerra Fría y la posguerra fría desde esta perspectiva tan sesgada le ha supuesto un enorme coste, que sigue aumentando. Lo más importante es que Europa llegó a considerarse totalmente dependiente de Estados Unidos para su seguridad. Si Rusia es realmente incorregiblemente expansionista, entonces Estados Unidos es verdaderamente el salvador necesario de Europa. Si, por el contrario, el comportamiento de Rusia reflejara en realidad sus preocupaciones en materia de seguridad, entonces la Guerra Fría podría haber terminado décadas antes siguiendo el modelo de neutralidad austriaco, y la era posterior a la Guerra Fría podría haber sido un período de paz y de creciente confianza entre Rusia y Europa.
De hecho, Europa y Rusia son economías complementarias, con Rusia rica en materias primas (agricultura, minerales, hidrocarburos) e ingeniería, y Europa sede de industrias intensivas en energía y tecnologías clave de alta tecnología. Estados Unidos se ha opuesto durante mucho tiempo a los crecientes vínculos comerciales entre Europa y Rusia que se derivaban de esta complementariedad natural, al considerar la industria energética rusa como un competidor del sector energético estadounidense y, en general, al considerar los estrechos vínculos comerciales y de inversión entre Alemania y Rusia como una amenaza para el predominio político y económico estadounidense en Europa occidental. Por estas razones, Estados Unidos se opuso a los gasoductos Nord Stream 1 y 2 mucho antes de que se produjera el conflicto sobre Ucrania. Por esta razón, Biden prometió explícitamente poner fin a Nord Stream 2 —como así ocurrió— en caso de una invasión rusa de Ucrania. La oposición de Estados Unidos a Nord Stream y a los estrechos vínculos económicos entre Alemania y Rusia se basaba en principios generales: la UE y Rusia debían mantenerse a distancia, para que Estados Unidos no perdiera su influencia en Europa.
La guerra de Ucrania y la ruptura de Europa con Rusia han causado un gran daño a la economía europea. Las exportaciones de Europa a Rusia se han desplomado, pasando de unos 90 000 millones de euros en 2021 a solo 30 000 millones en 2024. Los costes energéticos se han disparado, ya que Europa ha pasado del gas natural ruso de bajo coste a través de gasoductos al gas natural licuado estadounidense, que es varias veces más caro. La industria alemana ha disminuido alrededor de un 10 % desde 2020, y tanto el sector químico como el automovilístico alemanes se encuentran en crisis. El FMI prevé un crecimiento económico de la UE de solo el 1 % en 2025 y de alrededor del 1,5 % para el resto de la década.
El canciller alemán Friedrich Merz ha pedido que se prohíba de forma permanente el restablecimiento del flujo de gas de Nord Stream, pero esto supone casi un pacto de suicidio económico para Alemania. Se basa en la opinión de Merz de que Rusia pretende entrar en guerra con Alemania, pero lo cierto es que Alemania está provocando la guerra con Rusia al dedicarse al belicismo y a un enorme aumento del gasto militar. Según Merz, «es necesario tener una visión realista de las aspiraciones imperialistas de Rusia». Afirma que «parte de nuestra sociedad tiene un miedo profundamente arraigado a la guerra. Yo no lo comparto, pero lo entiendo». Lo más alarmante es que Merz ha declarado que «se han agotado los medios diplomáticos», a pesar de que, al parecer, ni siquiera ha intentado hablar con el presidente ruso, Vladímir Putin, desde que llegó al poder. Además, parece ignorar deliberadamente el éxito casi total de la diplomacia en 2022 en el proceso de Estambul, es decir, antes de que Estados Unidos pusiera fin a la diplomacia.
El enfoque occidental hacia China es un reflejo de su enfoque hacia Rusia. Occidente suele atribuir a China intenciones nefastas que, en muchos sentidos, son proyecciones de sus propias intenciones hostiles hacia la República Popular. El rápido ascenso de China a la preeminencia económica entre 1980 y 2010 llevó a los líderes y estrategas estadounidenses a considerar que el ulterior crecimiento económico de China era contrario a los intereses de Estados Unidos. En 2015, los estrategas estadounidenses Robert Blackwill y Ashley Tellis explicaron claramente que la gran estrategia de Estados Unidos es la hegemonía estadounidense, y que China es una amenaza para esa hegemonía debido a su tamaño y éxito. Blackwill y Tellis abogaron por un conjunto de medidas por parte de Estados Unidos y sus aliados para obstaculizar el futuro éxito económico de China, como excluir a China de los nuevos bloques comerciales en Asia-Pacífico, restringir la exportación de productos de alta tecnología occidentales a China, imponer aranceles y otras restricciones a las exportaciones chinas, y otras medidas contra China. Cabe señalar que estas medidas se recomendaron no por errores concretos que hubiera cometido China, sino porque, según los autores, el continuo crecimiento económico de China era contrario a la primacía estadounidense.
Parte de la política exterior frente a Rusia y China es una guerra mediática para desacreditar a estos supuestos enemigos de Occidente. En el caso de China, Occidente la ha retratado como responsable de un genocidio en la provincia de Xinjiang contra la población uigur. Esta acusación absurda y exagerada se produjo sin ningún intento serio de aportar pruebas, mientras que Occidente suele hacer la vista gorda ante el genocidio real que se está produciendo contra decenas de miles de palestinos en Gaza a manos de su aliado, Israel. Además, la propaganda occidental incluye una serie de afirmaciones absurdas sobre la economía china. La valiosa Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China, que proporciona financiación a los países en desarrollo para construir infraestructuras modernas, es ridiculizada como una «trampa de deuda». La notable capacidad de China para producir tecnologías verdes, como los módulos solares que el mundo necesita urgentemente, es ridiculizada por Occidente como un «exceso de capacidad» que debe reducirse o eliminarse.
En el ámbito militar, el dilema de seguridad con respecto a China se interpreta de la manera más ominosa, al igual que con Rusia. Estados Unidos lleva mucho tiempo proclamando su capacidad para interrumpir las rutas marítimas vitales de China, pero luego tacha a China de militarista cuando esta toma medidas para desarrollar su propia capacidad naval en respuesta. En lugar de considerar el aumento del poderío militar de China como un dilema de seguridad clásico que debe resolverse mediante la diplomacia, la Marina de los Estados Unidos declara que debe prepararse para la guerra con China en 2027. La OTAN pide cada vez más una participación activa en Asia Oriental, dirigida contra China. Los aliados europeos de los Estados Unidos suelen estar de acuerdo con el enfoque agresivo de los Estados Unidos hacia China, tanto en lo que respecta al comercio como al ámbito militar.
Una nueva política exterior para Europa
Europa se ha metido en un callejón sin salida, sometiéndose a Estados Unidos, resistiéndose a la diplomacia directa con Rusia, perdiendo su ventaja económica a causa de las sanciones y la guerra, comprometiéndose a aumentos masivos e inasequibles del gasto militar y cortando los vínculos comerciales y de inversión a largo plazo con Rusia y China. El resultado es un aumento de la deuda, el estancamiento económico y un riesgo creciente de una guerra importante, lo que aparentemente no asusta a Merz, pero debería aterrorizar al resto de ustedes. Quizás la guerra más probable no sea con Rusia, sino con Estados Unidos, que bajo el mandato de Trump amenazó con apoderarse de Groenlandia si Dinamarca no vendía o transfería Groenlandia a la soberanía de Washington. Es muy posible que Europa se encuentre sin amigos reales: ni Rusia ni China, pero tampoco Estados Unidos, los Estados árabes (resentidos por la indiferencia de Europa ante el genocidio de Israel), África (que aún sufre las secuelas del colonialismo y el poscolonialismo europeos) y otros.
Por supuesto, hay otra vía, una vía muy prometedora, si los políticos europeos reevalúan los verdaderos intereses y riesgos de Europa en materia de seguridad y restablecen la diplomacia en el centro de la política exterior europea. Propongo diez medidas prácticas para lograr una política exterior que refleje las verdaderas necesidades de Europa.
En primer lugar, abrir comunicaciones diplomáticas directas con Moscú. El evidente fracaso de Europa a la hora de entablar una diplomacia directa con Rusia es devastador. Europa tal vez incluso se cree su propia propaganda en materia de política exterior, ya que no discute las cuestiones clave directamente con su homólogo ruso.
En segundo lugar, prepararse para una paz negociada con Rusia en relación con Ucrania y el futuro de la seguridad colectiva europea. Lo más importante es que Europa acuerde con Rusia que la guerra debe terminar sobre la base de un compromiso firme e irrevocable de que la OTAN no se ampliará a Ucrania, Georgia u otros destinos hacia el este. Además, Europa debería aceptar algunos cambios territoriales pragmáticos en Ucrania a favor de Rusia.
En tercer lugar, Europa debería rechazar la militarización de sus relaciones con China, por ejemplo, rechazando cualquier papel de la OTAN en Asia Oriental. China no supone en absoluto una amenaza para la seguridad de Europa, y Europa debería dejar de apoyar ciegamente las pretensiones hegemónicas de Estados Unidos en Asia, que ya son lo suficientemente peligrosas y delirantes incluso sin el apoyo de Europa. Por el contrario, Europa debería reforzar su cooperación con China en materia de comercio, inversión y clima.
En cuarto lugar, Europa debería decidir un modo institucional sensato de diplomacia. El modo actual es inviable. El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad actúa principalmente como portavoz de la rusofobia, mientras que la diplomacia de alto nivel real —en la medida en que existe— está dirigida de forma confusa y alternativa por líderes europeos individuales, el Alto Representante de la UE, el presidente de la Comisión Europea, el presidente del Consejo Europeo o alguna combinación variable de los anteriores. En resumen, nadie habla con claridad en nombre de Europa, ya que, en primer lugar, no existe una política exterior clara de la UE.
En quinto lugar, Europa debería reconocer que la política exterior de la UE debe desvincularse de la OTAN. De hecho, Europa no necesita a la OTAN, ya que Rusia no va a invadir la UE. Europa debería, en efecto, desarrollar su propia capacidad militar independiente de los Estados Unidos, pero a un coste muy inferior al 5 % del PIB, que es un objetivo numérico absurdo basado en una evaluación totalmente exagerada de la amenaza rusa. Además, la defensa europea no debería ser lo mismo que la política exterior europea, aunque ambas se hayan confundido totalmente en el pasado reciente.
En sexto lugar, la UE, Rusia, India y China deberían colaborar en la modernización ecológica, digital y del transporte del espacio euroasiático. El desarrollo sostenible de Eurasia es beneficioso para la UE, Rusia, India y China, y solo puede lograrse mediante la cooperación pacífica entre las cuatro grandes potencias euroasiáticas.
Séptimo, la Iniciativa Global Gateway de Europa, el brazo financiero para las infraestructuras en países no pertenecientes a la UE, debería colaborar con la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China. Actualmente, la Iniciativa Global Gateway se presenta como competidora de la BRI. De hecho, ambas deberían unir sus fuerzas para cofinanciar las infraestructuras de energía verde, digitales y de transporte para Eurasia.
En octavo lugar, la Unión Europea debería intensificar la financiación del Pacto Verde Europeo (EGD), acelerando la transformación de Europa hacia un futuro con bajas emisiones de carbono, en lugar de malgastar el 5 % del PIB en gastos militares que no son necesarios ni benefician a Europa. El aumento de los gastos destinados al EGD tiene dos ventajas. En primer lugar, reportará beneficios regionales y globales en materia de seguridad climática. En segundo lugar, reforzará la competitividad de Europa en las tecnologías verdes y digitales del futuro, creando así un nuevo modelo de crecimiento viable para Europa.
En noveno lugar, la UE debería asociarse con la Unión Africana para llevar a cabo una expansión masiva de la educación y el desarrollo de competencias a través de los Estados miembros de la UA. Con una población de 1400 millones de habitantes que aumentará hasta alrededor de 2500 millones a mediados de siglo, en comparación con la población de la UE, que ronda los 450 millones, el futuro económico de África afectará profundamente al de Europa. La mejor esperanza para la prosperidad africana es el rápido desarrollo de la educación y las competencias avanzadas.
Décimo, la UE y los BRICS deben decirle a Estados Unidos con firmeza y claridad que el futuro orden mundial no se basa en la hegemonía, sino en el estado de derecho según la Carta de las Naciones Unidas. Ese es el único camino hacia la verdadera seguridad de Europa y del mundo. La dependencia de Estados Unidos y la OTAN es una cruel ilusión, especialmente dada la inestabilidad del propio Estados Unidos. Por el contrario, la reafirmación de la Carta de las Naciones Unidas puede poner fin a las guerras (por ejemplo, acabando con la impunidad de Israel y haciendo cumplir las resoluciones de la CIJ para la solución de dos Estados) y prevenir futuros conflictos.
7. El declive.
No creo que realmente haya muchas alternativas al declive, pero el autor cree que no debemos caer en la desesperación.
https://jacobinlat.com/2025/10/la-guerra-contra-el-declive/
La guerra contra el declive
Si parece que estamos viviendo una época de declive, es en parte porque la desintegración social ha sido el objetivo principal de la política dominante durante décadas. Pero existe esperanza frente a la desesperación.
Hay un antiguo cuento popular europeo que la mayoría de nosotros conocemos como «Chicken Licken». En el transcurso de la historia, el personaje principal va de un lado a otro diciéndole a varios animales (Henny Penny, Ducky Lucky, Goosey Loosey, Turkey Lurkey) que el cielo se está cayendo. Ellos le creen y juntos se embarcan en una misión para informar al rey sobre esta catástrofe inminente. Pero finalmente, mientras Chicken Licken y sus amigos se dedican a esta tarea, se encuentran con un zorro astuto, que se aprovecha con frialdad de su obsesión por creer que el mundo se está derrumbando. Foxy Loxy lleva a los animales a su madriguera (donde afirma que el rey los está esperando) y se los come para cenar.
Hay muchas moralejas en esta fábula forjada a partir de la sabiduría maltrecha de las masas europeas, y volveremos a una de las principales en breve. Pero, por ahora, podríamos hacer la simple observación de que los seres humanos llevan siglos imaginando ciertamente que el cielo se está cayendo. En otras palabras, no hay absolutamente nada nuevo en la sensación de declive. Desde los albores de los tiempos, las personas de todas las épocas han sentido que viven en un cenit sin precedentes de la historia de la humanidad, que las cosas están empeorando hasta tal punto que un gran colapso de todo y de todos parece inevitable.
Sin embargo, es fundamental señalar que el hecho de que la gente haya sentido continuamente que está viviendo una época de declive y fractura (incluso en momentos —la década de 1970 es un buen ejemplo— en los que la población mundial estaba estadísticamente mejor que nunca) no significa que el declive sea siempre un fenómeno ilusorio. De hecho, en nuestro presente de mediados de la década de 2020, existe cierto consenso en que la gente tiene motivos inusualmente sólidos para pensar que está viviendo un período de rápida desintegración social.
Para ser más específicos desde el punto de vista histórico, hay un sentido obvio en el que la desintegración social ha sido el objetivo principal de la política angloamericana dominante durante el último medio siglo. Cuando neoconservadores como Margaret Thatcher iniciaron el cambio de paradigma neoliberal en la década de 1980 al anunciar que «no existe tal cosa como la sociedad», deberíamos haberles tomado la palabra y haber considerado las oscuras consecuencias literales de lo que prometían.
La victoria de la revolución thatcherista contra la propia sociedad en las últimas décadas ha sido completa y devastadora. Los gobiernos que siguieron los pasos de Thatcher han logrado en su mayoría socavar y desmantelar gradualmente el Estado del bienestar, el movimiento sindical, la infraestructura cívica, la democracia popular y otras innumerables formas ilustradas de arquitectura social, lo que ha provocado una disminución del nivel de vida medio y ha dejado tras de sí una sociedad fragmentada en la que las narrativas derechistas del declive y los sueños racializados de recuperar la «grandeza» se han precipitado al vacío.
Así pues, ahora nos encontramos en una tierra arrasada casi literalmente post-social. En los posneoliberales 2020, aunque el neoliberalismo en sí mismo ya no es la fuerza hegemónica que fue en su día, sigue sin existir un contramovimiento socialista masivo (a pesar de nuestros mejores esfuerzos), aún no se ha concebido con confianza un proyecto de reconstrucción socioeconómica verdaderamente viable y hay un número creciente de nuevas amenazas existenciales —desde líderes radicales de ultraderecha hasta el colapso climático— que agravan la sensación de que estamos cayendo en picada a una velocidad vertiginosa.
Está muy bien señalar la tendencia humana, a menudo delirante, a imaginar que el cielo se está cayendo. Pero si nos fijamos en las realidades cada vez más plausibles de la guerra nuclear y el colapso ecológico —por no hablar del infierno en que se vive en Gaza—, tenemos que reconocer que el cielo podría caerse, metafórica o realmente, en un futuro no muy lejano.
La «presión vital» que sufren las generaciones más jóvenes (que ahora están invariablemente en peor situación que sus padres) y los «futuros imposibles» que se plantean en un mundo dominado por el estancamiento económico y la perspectiva de un colapso ecológico, el panorama global resulta sin dudas sombrío. En Gran Bretaña, en particular, somos testigos de la permanencia de un régimen moribundo como el del primer ministro británico Keir Starmer (sin duda el líder laborista más inmoral y debilitado desde Ramsay MacDonald), cuyo gobierno se ha convertido en emblema y encarnación de la aplastante atmósfera de inercia de la época.
Pero aunque tengamos que afrontar la cruda realidad de la Gran Bretaña contemporánea (y del mundo), no tendría ningún sentido quedarse en el lamento sombrío sobre el presente. Pasar de la desesperación a la esperanza implica recuperar el alma del socialismo, y es aquí donde la moraleja subyacente de «Chicken Licken» vuelve a ser pertinente. Hay quien dice que la historia es una fábula sobre lo fácil que es engañar a la gente con formas siniestras de pensamiento grupal. Pero, aunque no hay duda de que los animales de «Chicken Licken» acaban mal por culpa de una errada mentalidad gregaria, lo importante en cuanto a su mensaje central es el tipo específico de mentalidad gregaria —una especie de fatalismo histérico y desventurado— que primero somete a los animales y luego los destruye por completo.
Ser realista sobre lo mal que están las cosas en este momento es una condición previa esencial para el pensamiento, el debate y el activismo socialistas. Pero, al mismo tiempo, no podemos dejar que el pesimismo nos abrume imaginando que el cielo ya ha empezado a derrumbarse. Y, lo que es aún más importante, no podemos permitirnos pensar que nuestro destino está en última instancia en manos de alguna tendencia externa —el «rey», un demagogo de derecha, los gobernantes gerenciales del Grey Labour, la élite global o quien sea— a quien se le puede confiar que nos saque de este lío si tan solo le damos más tiempo y le prestamos apoyo popular.
El cielo aún no ha comenzado a derrumbarse, y hay mejores formas de pensamiento colectivo que sucumbir a la desesperación colectiva y esperar a que un héroe autoritario nos salve. En realidad, los héroes somos nosotros mismos, empoderados colectivamente y organizados como un movimiento político de masas coherente. La única manera de derrotar el declive, en última instancia, es darse cuenta de esta verdad esencial y actuar en consecuencia.
Alex Niven
Profesor de literatura inglesa en la Universidad de Newcastle y editor en jefe de Repeater Books. Su primer libro, «Folk Opposition», fue publicado por Zero Books en 2011.
8. La crisis del capitalismo crepuscular.
Fineschi reflexiona sobre las dinámicas actuales del capitalismo, y los retos que supone su análisis.
https://marxdialecticalstudies.blogspot.com/2025/10/sommersi-o-salvati-o-della-crisi.html
Viernes, 10 de octubre de 2025
Sumergidos o salvados. O la crisis sistemática del capitalismo crepuscular
(esquema de referencia)
Las dinámicas del capitalismo crepuscular están ligadas a transformaciones de los procesos productivos y de las relaciones sociales relacionadas con ellos, que tienen un impacto nada desdeñable en la vida asociativa y en las respuestas políticas correlatas de los distintos partidos.
La premisa teórica general es la tendencia del sistema a excluir a los trabajadores del proceso laboral por un lado, debido al perfeccionamiento tecnológico, y por otro, debido a la crisis estructural de sobreproducción, que hace cada vez más difícil la valorización real del capital. Esto, por un lado, determina el renacimiento del capitalismo de expolio, es decir, que no valoriza efectivamente el capital a través del proceso real de producción, sino que lo hace de manera especulativa, sustrayendo recursos o imponiendo decisiones antieconómicas a otros sujetos que aumentan la rentabilidad de algún capital, pero solo a través de una transferencia de riqueza de suma cero por parte de terceros. Por otro lado, plantea el problema del desempleo masivo interno (cada vez se necesitan menos trabajadores activos, incluidos los intelectuales) y las migraciones internacionales debidas a guerras, hambrunas e imposibilidad de sobrevivir en su propio país por los efectos del capitalismo de expolio. Todo ello plantea cuestiones cruciales a los gobiernos de los países centrales o semeperiféricos en la gestión política de las dinámicas internas y externas. Veamos algunas hipótesis generales.
Ante un desempleo estructural creciente, la plétora de trabajadores disponibles plantea problemas fundamentales, tanto para los internos como para los externos. Si no todos pueden trabajar, se plantea el problema fundamental no solo de las condiciones de existencia material de estos individuos, sino también de su práctica social y de la conciencia que tienen de ella. Esto afecta a la universalidad del concepto de persona, el fundamento de la ideología de la propia sociedad burguesa, porque estructuralmente desaparecen las condiciones para que esa personalidad pueda practicarse o, peor aún, las condiciones para que pueda practicarse implican la violación del concepto universal de persona y, por lo tanto, potencialmente, la premisa para su reducción a la subuniversalidad, por la cual las personas no son consideradas seres humanos en abstracto, sino determinados subgrupos. La imposibilidad de ampliar el concepto de persona, es más, su progresiva reducción, es la señal de la crisis de hegemonía real del modo de producción capitalista.
Esto significa que las formas de poder que se ejercen, que en el pasado se basaban en la combinación del uso de la fuerza (dominio) y la participación efectiva y progresiva de las masas subalternas (hegemonía), pierden progresivamente el segundo aspecto y tienden cada vez más hacia el dominio puro. Esto se relaciona con dinámicas de nuevo tipo en la gestión de las masas subalternas, cada vez más reducidas a una autopercepción no funcional de clase, sino de átomos individuales. ¿Cómo gestionarlas, sobre todo si en gran parte ya no sirven?
Recuperación legítima de la violencia contra terceros. La degradación de numerosos seres humanos a subhumanos afloja las restricciones en la consideración de lo que es violento o no, porque la titularidad de los derechos de inviolabilidad, etc., no se predica de muchos individuos y, por lo tanto, lo que se debe respetar es diferente. Es la recuperación estructural del racismo como elemento fundamental de la reproducción social.
El embrutecimiento conscientemente perseguido de los sujetos a través de una escuela poco eficiente, por un lado, y la difusión de tecnologías omnipresentes y coercitivas, por otro, por lo que, por un lado, no se dispone de las herramientas para comprender y, por otro, se está intencionadamente atontado con mecanismos totalmente análogos a los de las drogas. La difusión masiva de las drogas propiamente dichas (problema ya endémico en Estados Unidos) responde a los mismos mecanismos.
Agregación de átomos individuales, que ya no perciben su funcionalidad de clase, en torno a consignas de clase, de interés personal, premisa esta de una predisposición negativa y violenta hacia otros grupos que pueden entrar en competencia con las condiciones de su interés personal.
Dado que esta masa informe ya no es necesaria salvo como consumidora (pero si no es capaz de obtener ingresos de forma positiva, sus condiciones como consumidora son una partida menos en el balance social general), se pueden tomar decisiones drásticas sobre ella. Por un lado, se les puede dejar sobrevivir transfiriendo riqueza a sus bolsillos a través de donaciones del Estado (renta básica o similares), por otro lado, se puede proceder de manera más drástica con la mera supresión. O se puede mezclar la relativa tolerancia interna con la supresión externa.
La dicotomía derecha/izquierda en los partidos políticos desaparece, al menos en su significado tradicional. Mientras que antes se relacionaba también con las reformas estructurales en la gestión de la reproducción social, ahora se acepta universalmente el paradigma neoliberal y solo se distingue por la mayor o menor crudeza en la dicotomía entre salvar o hundir, entre garantizar unas condiciones mínimas de supervivencia a una masa creciente de mendigos o reprimirlos/matarlos según sean internos o externos.
Ya existen Estados que viven bajo la premisa de una riqueza desbordante disponible y la presencia de una pobreza masiva. Son lugares en los que los mendigos, para sobrevivir, roban en la calle, secuestran a la clase media para pedir dos monedas de rescate, mientras que los verdaderamente ricos permanecen encerrados y protegidos en fortalezas bien equipadas, vigiladas por ejércitos privados. Las preguntas apremiantes son las siguientes: 1) ¿Tiende nuestra sociedad occidental definitivamente hacia una latinoamericanización y acabará asumiendo las dinámicas mencionadas? 2) ¿Puede, en general, durar un sistema basado en estos supuestos?
Si la hipótesis de una ruina común de las clases en lucha es notoriamente considerada por Marx en las primeras páginas del Manifiesto, no es por mero artificio retórico; ha ocurrido más de una vez que sociedades poderosas y sofisticadas han terminado, implosionando sin que se haya podido intervenir en los mecanismos subyacentes. El reto es intervenir en esos mecanismos. Marx hipotetizaba que, en el seno mismo del modo de producción capitalista, se desarrollarían las condiciones para una nueva organización de la sociedad: una productividad ilimitada del trabajo, la integración mundial de la reproducción social en su conjunto, el desarrollo de la ciencia también para hacer gestionable un proceso de este tipo. Todo esto ya es una realidad. Marx creía que también el sujeto, el «enterrador», se producía con la misma necesidad; desde este punto de vista, las cosas parecen ser más complejas, como parece complejo hipotetizar formas de gestión de la reproducción social sin mercancías ni dinero, salarios, etc., es decir, sin algunas de las categorías fundamentales del modo de producción capitalista, las que, entre otras cosas, dan origen al fetichismo de las mercancías, del capital, etc. y a sus formas subjetivas (la sustancialidad del individuo humano abstracto pre-social y a-histórico, los procesos sociales como procesos de cosas extra commercium hominum). Los retos prácticos a los que nos enfrentamos no pueden eludir abordar estos nudos cruciales, también de carácter teórico.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 11 de octubre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-rejects-hamas-truce-offer-thousands-forced-flee-gaza-city
En directo: La defensa civil de Gaza afirma que aún hay 9500 personas desaparecidas
700 000 palestinos desplazados regresan a la ciudad de Gaza y montan tiendas de campaña improvisadas sobre los escombros
Puntos clave
Trump afirma que «hay consenso» sobre las próximas fases del plan de alto el fuego en Gaza
Hamás afirma que Tony Blair no es bienvenido en Gaza tras el alto el fuego
Un funcionario de la ONU afirma que Israel ha dado luz verde al envío de ayuda ampliada a Gaza a partir del domingo
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo permanecerá cerrado hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
- Más de 500 000 personas han regresado a la ciudad de Gaza tras la declaración del alto el fuego en el enclave, según la agencia de defensa civil de Gaza.
- El Ministerio de Sanidad de Gaza ha declarado que 17 000 pacientes necesitan viajar inmediatamente fuera de la Franja de Gaza por motivos médicos.
- El enviado especial de Estados Unidos a Oriente Medio, Steve Witkoff, ha declarado que ha visitado Gaza «para verificar el cumplimiento por parte de Israel de la fase I del acuerdo [de alto el fuego en Gaza]».
- El presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, y el presidente estadounidense, Donald Trump, presidirán una cumbre internacional sobre Gaza en Sharm el-Sheikh, a la que asistirán «líderes de más de 20 países».
- El responsable de Hamás, Izzat al-Rishq, afirmó que el grupo está trabajando con «varios países y partes amigos» para garantizar la entrada de ayuda y socorro en Gaza.
- El jefe de la Red de ONG Palestinas en Gaza dijo que se estima que 1,5 millones de residentes del enclave han perdido sus hogares.
- La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) dijo que está lista para rehabilitar los sistemas de salud, agua y educación de Gaza.
El enviado especial de Estados Unidos para Oriente Medio, Steve Witkoff, declaró el sábado que visitó Gaza junto con el yerno de Trump, Jared Kushner, «para verificar el cumplimiento por parte de Israel de la fase I del acuerdo [de alto el fuego en Gaza]».
Witkoff, en una declaración, dijo que también le acompañaba el jefe del CENTCOM, Brad Cooper.
«Recibimos información detallada sobre seguridad, ayuda humanitaria y esfuerzos para evitar conflictos», dijo. «Con un compromiso continuo, la paz sigue estando al alcance de la mano».
Se necesitan 62 000 toneladas métricas de ayuda al mes en Gaza, según el PMA
El representante del Programa Mundial de Alimentos (PMA) y director nacional para Palestina, Antoine Renard, afirmó el sábado que la agencia necesita enviar 62 000 toneladas métricas de ayuda al mes a la Franja de Gaza, según informó Al Jazeera.
«En los últimos dos meses, hemos estado llevando más volumen a Gaza, pero ha sido insuficiente. Solo cubríamos entre el 40 % y el 45 % de los alimentos básicos que había en Gaza… Ahora necesitamos que lleguen las 62 000 toneladas métricas completas cada mes a la Franja de Gaza», afirmó Renard.
«Lo más importante ahora para que podamos llegar al norte es que se abran los pasos fronterizos», añadió.
Trump y Al Sisi presidirán la cumbre internacional sobre Gaza en Sharm el-Sheikh
El presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, y el presidente estadounidense, Donald Trump, presidirán el lunes una «cumbre de paz» en Sharm el-Sheikh, a la que asistirán «líderes de más de 20 países», según anunció la presidencia egipcia en un comunicado el sábado.
«La cumbre tiene como objetivo poner fin a la guerra en la Franja de Gaza, reforzar los esfuerzos para establecer la paz y la estabilidad en Oriente Medio y abrir un nuevo capítulo en la seguridad y la estabilidad regionales», reza el texto, en el segundo día de alto el fuego entre Israel y Hamás.
Información de la AFP
Las fuerzas israelíes abren fuego durante una redada en la Cisjordania ocupada y dejan un herido
Las fuerzas israelíes abrieron fuego el sábado durante una redada en la ciudad de Yatta, al sur de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.
Al menos una persona ha resultado herida, según el informe, que cita fuentes palestinas locales.
Las fuerzas israelíes también irrumpieron en la casa del prisionero Arafat Al-Zeir en la aldea de Raboud, en Hebrón, añadieron las fuentes.
Vídeo: Más de 500 000 personas se manifiestan en Londres contra el genocidio en Gaza
Más de 500 000 manifestantes se manifestaron en Londres para conmemorar los dos años de genocidio en Gaza.
Explicaron a MEE por qué se manifiestan, a pesar del último acuerdo de alto el fuego.
El acuerdo de alto el fuego alcanzado por Hamás e Israel estipula un aumento de las entregas de ayuda a la Franja, así como la apertura del paso fronterizo de Rafah con Egipto, aunque siguen sin resolverse las dudas sobre cómo se distribuirá la ayuda y qué organismos estarán autorizados a hacerlo.
Londres ha sido escenario habitual de marchas desde octubre de 2023, con manifestantes que protestan por un alto el fuego, el fin de las exportaciones de armas israelíes y la imposición de sanciones al Estado israelí.
Hamás: Colaboración con países amigos para garantizar la entrada de ayuda en Gaza
El sábado, el responsable de Hamás Izzat al-Rishq afirmó que el grupo está colaborando con «varios países y partes amigos» para garantizar la entrada de ayuda y socorro en Gaza, según informó Al Jazeera.
En un comunicado, al-Rishq, miembro de la oficina política de Hamás, afirmó que el grupo se ha comprometido a proporcionar ayuda a la población de Gaza «a pesar de la destrucción masiva causada por la guerra de exterminio y de la falta de todos los componentes de la vida normal en la Franja».
Egipto pide el despliegue de fuerzas internacionales en Gaza
El presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, pidió el sábado el despliegue de fuerzas internacionales en Gaza y que el acuerdo de alto el fuego reciba legitimidad internacional a través del Consejo de Seguridad de la ONU.
La agencia de noticias Anadolu informó de que, durante una conversación telefónica con Nikos Christodoulides, líder de la Administración grecochipriota, Al-Sisi afirmó que la importancia del acuerdo radica en detener la guerra, garantizar la liberación de los cautivos, asegurar la entrada de ayuda humanitaria e iniciar la reconstrucción de la Franja de Gaza.
Añadió que Egipto tiene previsto organizar una conferencia internacional sobre la recuperación temprana y la reconstrucción de Gaza.
Vídeo: Desmantelamiento de las instalaciones de la GHF cerca de Netzarim en Gaza
El periodista palestino Ahmed Maqadema compartió un vídeo de las instalaciones de la Fundación Humanitaria de Gaza cerca del corredor de Netzarim después de que, según se informa, fueran desmanteladas.
Se cree que las instalaciones fueron desmanteladas tras el alto el fuego respaldado por Estados Unidos que comenzó una vez que Israel y Hamás aprobaron un acuerdo para poner fin a la guerra e intercambiar prisioneros.
La GHF, un controvertido mecanismo de distribución de ayuda, comenzó a operar en Gaza el 27 de mayo, tras casi tres meses de bloqueo israelí a la entrada de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza.
Según el Ministerio de Salud palestino, más de 2600 palestinos han muerto y más de 19 000 han resultado heridos por los disparos de los soldados israelíes y los contratistas de seguridad de la GHF mientras intentaban conseguir comida.
Irán nunca reconocerá a Israel, afirma
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, afirmó el sábado que su país nunca reconocerá a Israel, un «régimen que ha cometido genocidio y ha matado a niños», según informó la agencia de noticias Reuters.
«Irán nunca reconocerá a un régimen ocupante que ha cometido genocidio y ha matado a niños», declaró Araqchi a la televisión estatal iraní.
Araqchi afirmó que la sugerencia de que Irán podría normalizar sus relaciones con Israel era «una ilusión».
A finales del mes pasado, Trump dijo: «Quién sabe, tal vez incluso Irán pueda entrar», refiriéndose a los Acuerdos de Abraham, un acuerdo firmado durante el primer mandato de Trump por el que Israel normalizó sus relaciones diplomáticas con cuatro países de mayoría musulmana.
Irán dice que no confía en que Israel respete el alto el fuego en Gaza
Irán dijo el sábado que no confía en que Israel respete el alto el fuego en Gaza, informó la agencia de noticias AFP.
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, dijo que la sugerencia de que Irán podría normalizar sus relaciones con Israel era «una ilusión».
El ejército estadounidense afirmó el sábado, tras el anuncio del alto el fuego, que Israel había completado la primera fase de la retirada de Gaza.
Sin embargo, a pesar del alto el fuego, las fuerzas israelíes han matado al menos a 17 palestinos y herido a otros 71 en las últimas 24 horas, según el Ministerio de Salud palestino.
Las fuerzas israelíes también bombardearon zonas de la Franja de Gaza.
Las Naciones Unidas han declarado que ya se han enviado 170 000 toneladas métricas de ayuda humanitaria a países vecinos como Jordania y Egipto, y que los funcionarios están esperando el permiso de las fuerzas israelíes para reanudar su trabajo.
Hamás: repelerá la agresión si se reanuda la guerra en Gaza
El alto cargo de Hamás, Hossam Badran, declaró el sábado que la organización repelerá la agresión si fracasa el plan estadounidense para poner fin a la guerra en Gaza, según informó la agencia de noticias AFP.
«Esperamos no volver (a la guerra), pero el pueblo palestino y las fuerzas de resistencia sin duda (…) utilizarán todas sus capacidades para repeler la agresión si se les impone la batalla», afirmó Hossam Badran.
1,5 millones de residentes de Gaza han perdido sus hogares, según la red de ONG palestinas
El director de la red de ONG palestinas en Gaza declaró el sábado que se estima que 1,5 millones de residentes del enclave han perdido sus hogares, según informó Al Jazeera Arabic.
«Se estima que 1,5 millones de residentes de la Franja de Gaza han perdido sus hogares. Nos hemos puesto en contacto con las agencias de la ONU para que satisfagan las necesidades urgentes», afirmó el activista.
ONU: dispuesta a rehabilitar los sistemas sanitarios, de agua y educativos de Gaza
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) afirmó el sábado que la organización está dispuesta a rehabilitar los sistemas sanitarios, de agua y educativos de Gaza.
«Nuestros equipos se han desplegado y los camiones están empezando a salir para ayudar a la población de la Franja de Gaza», afirmó la agencia de la ONU.
Más de 500 000 personas regresan a la ciudad de Gaza tras el alto el fuego
Más de 500 000 personas han regresado a la ciudad de Gaza tras la declaración del alto el fuego en el enclave, según informó el sábado la agencia de defensa civil.
Mahmud Bassal, portavoz de la defensa civil, dijo que se había producido un movimiento masivo tras el aparente fin del ataque israelí el viernes.
«Más de medio millón de personas han regresado a Gaza [ciudad] desde ayer», afirmó, según la AFP.
A medida que se calma la situación y se renueva la esperanza de que la actual ronda de conflictos haya terminado, los palestinos han comenzado a hacer balance de dos años de guerra.
Más de 67 000 personas han muerto a causa de los bombardeos israelíes, que también han dejado la mayor parte de Gaza en ruinas.
La defensa civil informó el sábado de que 9500 personas seguían desaparecidas bajo los escombros en toda Gaza.
Sus equipos ya han comenzado las operaciones de rescate y, hasta el momento, han recuperado los cadáveres de unas 155 personas.
Los palestinos se dirigen a la ciudad de Gaza a través del llamado «corredor de Netzarim» desde Nuseirat, en el centro de la Franja de Gaza, el 11 de octubre de 2025 (Eyad Baba / AFP).
El Ministerio de Salud de Gaza afirma que 17 000 pacientes necesitan una evacuación urgente
El director general del Ministerio de Salud de Gaza afirmó el sábado que 17 000 pacientes necesitan salir inmediatamente de la Franja de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic.
«17 000 pacientes necesitan salir inmediatamente de la Franja de Gaza. Intentamos restablecer el nivel mínimo de servicios sanitarios en el sector», afirmó.
«Actualmente estamos trabajando para mejorar el sector sanitario en la Franja de Gaza y evaluar el alcance de los daños», añadió.
Erdogan: Israel debe poner fin a sus políticas agresivas
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, afirmó el sábado que Israel debe poner fin a sus políticas agresivas, que suponen una amenaza para la región y la seguridad de sus ciudadanos.
«Israel debe cumplir su promesa. Debe poner fin a sus políticas agresivas que suponen una amenaza para la región y la seguridad de sus ciudadanos», afirmó en un discurso pronunciado en la provincia turca de Rize.
Afirmó que Turquía apoyará cualquier iniciativa «que ponga fin de forma permanente a las masacres y al genocidio que se ha estado produciendo en Gaza durante los últimos dos años».
Un ataque israelí mata a una persona en el Líbano, el presidente Aoun denuncia el ataque
El presidente libanés, Joseph Aoun, condenó el sábado un ataque israelí perpetrado durante la noche contra objetivos civiles, que causó la muerte de al menos una persona.
«Una vez más, el sur del Líbano ha sido objeto de una atroz agresión israelí contra instalaciones civiles, sin justificación ni pretexto», declaró Aoun.
«La gravedad de este último ataque radica en el hecho de que se produce tras el acuerdo de alto el fuego en Gaza», añadió, cuestionando si Israel pretende ahora ampliar sus ataques contra el Líbano.
El Ministerio de Sanidad informó de que una persona murió y siete resultaron heridas en el ataque contra la zona de Al-Msayleh, en el sur del Líbano, que según Israel tenía como objetivo las infraestructuras de Hezbolá.
Información de la AFP
Cientos de miles de personas se manifiestan en Londres para pedir una «paz duradera»
Cientos de miles de personas se manifestaron el sábado en el centro de Londres tras el alto el fuego en Gaza para exigir una «paz duradera» en el territorio.
Según la Campaña de Solidaridad con Palestina (PSC), que ha coordinado las marchas nacionales contra el genocidio de Israel en Gaza desde su lanzamiento en octubre de 2023, asistieron unas 500 000 personas.
El director de la PSC, Ben Jamal, advirtió que el plan del presidente estadounidense Donald Trump «no es un plan para una paz duradera».
Añadió que «no aborda las causas fundamentales de la violencia» y prometió que las protestas continuarán «hasta que el pueblo palestino sea finalmente libre».
Según la PSC, esta fue la 32.ª manifestación nacional desde que comenzó el genocidio de Israel.
El fin de semana pasado, la ministra del Interior, Shabana Mahmood, anunció una nueva serie de medidas para reprimir las protestas que, según ella, estaban causando «un miedo considerable» a la comunidad judía. Posteriormente, el primer ministro británico anunció nuevas medidas, entre ellas la posibilidad de tomar medidas contra cánticos específicos en las protestas a favor de Palestina.
Unas 500 000 personas marchan por Whitehall para exigir una paz duradera en Gaza, Londres, 11 de octubre de 2025 (Facilitado)
El 85 % de Jan Yunis arrasado por los ataques israelíes
El alcalde de la provincia meridional de Jan Yunis, en Gaza, ha informado de que el 85 % de la zona ha sido arrasada por los ataques israelíes.
Añadió que hay que retirar unas 400 000 toneladas de escombros antes de que puedan comenzar las labores de reconstrucción.
Un niño palestino camina entre los escombros tras la retirada de las fuerzas israelíes de la zona sur de la Franja de Gaza, el 11 de octubre de 2025 (REUTERS).
Se restablecerán los servicios bancarios en Gaza
La Autoridad Monetaria de Palestina afirma que está trabajando para restablecer los servicios bancarios en Gaza y proporcionar los servicios financieros y bancarios necesarios para facilitar el flujo de ayuda al territorio.
En imágenes: cientos de miles de palestinos regresan a sus hogares
Palestinos viajan en un carro tirado por animales entre los escombros, tras la retirada de las fuerzas israelíes de la zona, en medio de un alto el fuego entre Israel y Hamás en Gaza, en la ciudad de Gaza, el 11 de octubre de 2025 (REUTERS).
Niños palestinos viajan en un vehículo que transporta sus pertenencias, mientras regresan al norte, el 11 de octubre de 2025. (REUTERS)
Los palestinos regresan al norte en medio de un alto el fuego entre Israel y Hamás en Gaza, 11 de octubre de 2025 (REUTERS)
Colonos israelíes lanzan múltiples ataques contra agricultores palestinos
Los colonos israelíes han atacado repetidamente a los agricultores palestinos en la localidad de Aqraba, al sur de Nablus, según informa la agencia de noticias Wafa.
Según el informe, los colonos lanzaron cuatro ataques contra la comunidad el sábado.
El activista Yousef Diriya informó de que grupos de colonos agredieron a agricultores y recolectores de aceitunas en varias zonas de Aqraba, obligando a ellos a huir.
Los colonos también atacaron a recolectores de aceitunas en las provincias de Ramala y Salfit.
Según Wafa, desde el 7 de octubre de 2023, los colonos han llevado a cabo 7154 ataques contra palestinos y sus propiedades en toda la Cisjordania ocupada, causando la muerte de 33 personas.
Las autoridades israelíes trasladan a los presos palestinos que van a ser liberados entre prisiones
Las autoridades israelíes han comenzado a trasladar a los presos palestinos que van a ser liberados a las prisiones de Ofer y Ketziot, según informa Haaretz.
Los presos que van a ser liberados en Cisjordania ocupada fueron trasladados a la prisión de Ofer, mientras que los que se espera que sean liberados en Gaza o Egipto fueron enviados a Ketziot.
El jefe del Mando Central de Estados Unidos (Centcom) dijo el sábado que visitó Gaza para discutir la estabilización tras el conflicto e insistió en que no se desplegarán tropas estadounidenses en el territorio palestino.
El almirante Brad Cooper escribió en X que acababa de regresar de un viaje a Gaza para discutir la creación de un «centro de coordinación civil-militar» dirigido por el Centcom que «apoyará la estabilización del conflicto».
Información de la AFP
Ministerio de Sanidad de Gaza: 151 cadáveres trasladados a hospitales en las últimas 24 horas
Los restos de al menos 151 palestinos, así como 72 heridos, han sido trasladados a hospitales de Gaza en las últimas 24 horas, según ha informado el Ministerio de Sanidad del enclave.
Añadió que 116 de los cadáveres fueron recuperados de entre los escombros y pertenecían a personas que murieron en las primeras etapas del genocidio de Israel en Gaza.
Al menos 67 682 personas han muerto y otras 170 033 han resultado heridas en los dos años de genocidio de Israel en Gaza. La defensa civil del enclave informó anteriormente de que se estima que 9600 personas siguen desaparecidas.
Solicitud de apoyo tras la amenaza del tribunal de Jerusalén al centro comunitario de Masafer Yatta
Los residentes de Masafer Yatta, en la ocupada Cisjordania, han solicitado ayuda después de que un tribunal israelí dictaminara la demolición de un importante centro comunitario.
El centro Youth of Sumud (YOS) de At-Tuwani, una de las aldeas que componen Masafer Yatta, ha sido durante cuatro años un centro neurálgico para las campañas a favor de Palestina y la organización comunitaria, y ha servido de casa de huéspedes para activistas extranjeros.
Los activistas de YOS aparecieron en el documental No Other Land, siendo At-Tuwani la aldea natal del codirector del documental, Basel Adra.
El 29 de septiembre, el Tribunal del Distrito de Jerusalén rechazó un recurso contra una orden de demolición emitida en 2022. La destrucción del lugar podría producirse en la próxima semana.
El coordinador de YOS, Sami Huraini, cuya familia es propietaria desde hace generaciones del terreno en el que se encuentra el centro, afirmó que llevaban años inmersos en una batalla legal por el edificio.
Las tropas estadounidenses comienzan a llegar a Israel
Las tropas estadounidenses han comenzado a llegar a Israel para establecer un centro de coordinación que supervisará la aplicación del acuerdo de alto el fuego en Gaza, según informa ABC News, citando a dos funcionarios.
Los funcionarios hicieron hincapié en que ninguna tropa estadounidense entraría en Gaza.
Uno de ellos informó de que los 200 soldados enviados a Israel están especializados en transporte, planificación, logística, seguridad e ingeniería, y añadió que trabajarán junto con representantes de otros países, del sector privado y de ONG.
Defensa civil de Gaza: 9500 desaparecidos bajo los escombros
La defensa civil de Gaza ha informado de que 9500 personas siguen desaparecidas bajo los escombros en toda Gaza.
Sus equipos ya han comenzado las operaciones de rescate y, hasta ahora, han recuperado los cadáveres de unas 155 personas.
Añadió que ha recibido 75 llamadas de socorro desde el amanecer de hoy y pidió a la Cruz Roja que coordine con Israel la localización de las personas desaparecidas, ya que carece de los recursos y el equipo necesarios para recuperar todos los cadáveres de los escombros.
Según la agencia, 300 000 palestinos desplazados han llegado a la ciudad de Gaza desde que se estableció el alto el fuego el viernes. La gente ha montado tiendas de campaña improvisadas sobre los escombros, pero carecen de un refugio adecuado, ya que la ayuda no llegará a la Franja hasta mañana.
Unas 700 000 personas fueron desplazadas de la ciudad de Gaza y del norte por los intensos bombardeos y redadas israelíes en la zona durante las semanas previas a la entrada en vigor del alto el fuego.
Hamás dice que Tony Blair no es bienvenido en Gaza tras el alto el fuego
Hamás ha advertido que Tony Blair no sería bienvenido en ningún cargo del gobierno de Gaza tras el inicio del alto el fuego en el enclave.
En declaraciones a Sky News, el alto cargo de Hamás Basem Naim dijo que acogía con satisfacción la participación del presidente estadounidense Donald Trump en el fin de la guerra de dos años.
Sin embargo, afirmó que el ex primer ministro británico no podría desempeñar ningún papel en el gobierno de Gaza, a pesar del apoyo previamente anunciado por Trump a la participación de Blair.
«En lo que respecta a Tony Blair, lamentablemente, los palestinos, los árabes y los musulmanes, y quizás otras personas en todo el mundo, tenemos malos recuerdos de él», afirmó Naim.
«Aún recordamos su papel en la muerte de miles o millones de civiles inocentes en Afganistán e Irak».
Israel no liberará al Dr. Hussam Abu Safiya como parte del acuerdo: Informe
Israel no liberará a dos médicos palestinos detenidos, entre ellos el pediatra Dr. Hussam Abu Safiya y el Dr. Marwan Al-Hams, como parte del acuerdo de alto el fuego, según ha declarado un responsable de Hamás a la CNN.
Safiya fue golpeado y secuestrado por las fuerzas israelíes durante una redada en el hospital Kamal Adwan en diciembre del año pasado, después de que se negara a abandonar a los pacientes sitiados.
Las imágenes tomadas tras el ataque mostraban a Safiya, vestido con una bata médica blanca, cruzando una calle llena de escombros. El ejército israelí afirmó que Safiya estaba detenido como «sospechoso» y que se le estaba interrogando por su «posible participación en actividades terroristas». Safiya permanece detenido desde entonces sin cargos.
En julio, el abogado Ghaid Ghanem Qassem reveló que Safiya había perdido más de un tercio de su peso corporal durante su detención en la famosa prisión israelí de Ofer, que había sido brutalmente golpeado y que se le habían denegado sus repetidas solicitudes de atención médica.
«El Dr. Hossam Abu Safieh no está bien. Mi última visita fue hace solo unos días, el 9 de julio de 2025. Ha perdido más de 40 kg, más de un tercio de su peso», afirmó Qassem en una publicación en Facebook.
«En el momento de su detención, pesaba 100 kg. Hoy en día, su peso no supera los 60», afirmó, y añadió que fue «brutalmente golpeado el 24 de junio de 2025».
«Su celda en la prisión de Ofer, la celda 1 de la sección 24, fue objeto de un ataque específico. Fue brutalmente golpeado en la zona del pecho».
Además, informó de que Safiya sufre «latidos cardíacos irregulares y que sus gafas, que le habían traído recientemente a través de su abogado, estaban rotas».
Según el funcionario de Hamás, el Dr. Marwan Al-Hams, el director del Hospital Abu Youssef al-Najjar de Rafah y funcionario encargado de supervisar los hospitales de campaña en Gaza, tampoco será liberado. Hams fue secuestrado en julio de este año por una fuerza israelí encubierta disfrazada de civiles.
Según los testimonios de testigos presenciales recopilados por el Centro Palestino para los Derechos Humanos (PCHR), el 21 de julio, cuatro individuos armados vestidos de civil irrumpieron en la cafetería Sea Castle, cerca del hospital de campaña del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en la calle costera al-Rasheed, en al-Mawasi, al oeste de Rafah.
Abrieron fuego, hiriendo a Hams y matando a los fotoperiodistas independientes Tamer Rebhi Rafiq al-Zaanin e Ibrahim Atef Atiyah Abu Asheibah.
El PCHR afirmó que la incursión se sincronizó con el rodaje de un documental producido por Zaanin en colaboración con Hams.
A continuación, Hams fue arrojado a la parte trasera de un vehículo blanco y se lo llevaron. Actualmente se desconoce su paradero, ya que las autoridades israelíes no han emitido ningún comunicado que confirme su detención.
Según datos de la Organización Palestina de Vigilancia de los Trabajadores Sanitarios (HWW), unos 28 médicos de Gaza se encuentran detenidos por las autoridades israelíes, ocho de los cuales son consultores superiores en cirugía, ortopedia, cuidados intensivos, cardiología y pediatría.
5000 operaciones públicas realizadas en 24 horas en toda Gaza tras el alto el fuego
La oficina de prensa del Gobierno de Gaza ha informado en un comunicado de que en las últimas 24 horas se han llevado a cabo miles de misiones, entre ellas la recuperación de cadáveres, operaciones logísticas relacionadas con la entrega de ayuda y el tratamiento de los heridos.
Según el comunicado, se han llevado a cabo alrededor de 1200 misiones médicas y sanitarias, que incluyen el tratamiento de heridos y enfermos.
Mientras tanto, la Defensa Civil de Gaza, la policía y los equipos municipales han podido llevar a cabo con seguridad 850 misiones de rescate y socorro, entre las que se incluyen la recuperación de cadáveres, la retirada de escombros y la protección de las zonas destruidas.
También se han llevado a cabo más de 900 misiones de servicio para restaurar las redes de agua y alcantarillado, retirar escombros y residuos y abrir barrios residenciales.
También se han llevado a cabo más de 700 misiones humanitarias para la distribución de alimentos y más de 650 misiones comunitarias en refugios y escuelas de campo para proporcionar apoyo psicosocial a los niños y los grupos vulnerables.
Además, se llevaron a cabo 7000 misiones logísticas, organizativas y mediáticas relacionadas con la entrega de ayuda, la documentación de las actividades sobre el terreno y el suministro de datos a organismos locales e internacionales.
Los huzíes detienen los ataques contra Israel y los buques mercantes: Informe
El líder huzí Abdul-Malik al-Houthi ha ordenado a sus combatientes que detengan los ataques contra Israel y los buques vinculados a Israel en el mar Rojo y el golfo de Adén, a la luz de la firma del acuerdo de alto el fuego en Gaza, según informa el canal de noticias saudí citando una fuente anónima.
Según la fuente, el cese de las hostilidades se mantendrá mientras Israel siga respetando el alto el fuego, y añade que las actividades futuras del grupo tendrán como objetivo apoyar a los palestinos.
Desde el inicio del genocidio de Israel en Gaza, los huzíes han atacado repetidamente buques comerciales vinculados a Israel en el mar Rojo y el golfo de Adén en solidaridad con los palestinos.
La ONU se prepara para aumentar las entregas de ayuda a Gaza el domingo
Un funcionario de la ONU declaró al New York Times que Israel ha dado luz verde al aumento de las entregas de ayuda a Gaza a partir del domingo.
El acuerdo de alto el fuego alcanzado por Hamás e Israel estipula un aumento de las entregas de ayuda a la Franja, así como la apertura del paso fronterizo de Rafah con Egipto, aunque siguen sin resolverse las dudas sobre cómo se distribuirá la ayuda y qué organismos estarán autorizados a hacerlo.
La ONU ha declarado que unas 170 000 toneladas métricas de alimentos, refugios y medicamentos se encuentran almacenadas en depósitos fuera de Gaza y que los trabajadores humanitarios están «listos y deseosos de actuar».
Como parte de la primera fase del plan de 20 puntos del presidente estadounidense Donald Trump, los pasos fronterizos de Gaza se reabrirán por completo el lunes, lo que permitirá la entrada de 400 camiones de ayuda al día, cifra que se espera que aumente a 600 en los días siguientes.
El portavoz de la ONU, Stephane Dujjaric, dijo que se estaban llevando a cabo negociaciones con Israel para determinar la cantidad de ayuda y la frecuencia de las entregas, así como la apertura de más pasos fronterizos.
«Lo que ha cambiado drásticamente de ayer a hoy es el hecho de que las armas parecen haber callado», dijo Dujjaric. «Es más seguro para nuestro personal operar».
La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unrwa) dijo que tenían suficientes suministros en sus almacenes para llenar 6000 camiones y que sus equipos están listos para iniciar la distribución de ayuda vital en la Franja.
Sam Rose, director de asuntos de la UNRWA en Gaza, declaró a Middle East Eye que seguían existiendo dudas sobre la capacidad de la agencia para entregar la ayuda debido a la prohibición israelí de sus actividades en los territorios palestinos ocupados.
Aunque la prohibición actual no se aplica a las actividades de la UNRWA dentro de Gaza, la política de «no contacto» impide que sus camiones entren en el enclave.
Rose afirmó que la agencia se está preparando para que otras organizaciones lleven sus suministros a la Franja.
«Lo que defendemos es que se permita a la UNRWA distribuir esos suministros una vez que lleguen a Gaza», declaró a MEE. «La legislación no dice nada sobre las actividades de la UNRWA dentro del territorio».
Rose destacó la importancia fundamental de la experiencia de la UNRWA para garantizar una distribución eficaz a gran escala de la ayuda en Gaza.
«Tenemos comida suficiente para alimentar a todo el mundo durante dos o tres meses, y la población se está muriendo de hambre. Tenemos artículos de refugio para cientos de miles de personas, mantas para más de un millón de personas».
A diferencia de otras ONG, la larga trayectoria de la UNRWA en Gaza le ha permitido ganarse la confianza de las redes y la comunidad para coordinar una distribución rápida y eficaz de la ayuda, añadió.
«Tenemos la capacidad. Si no se permite a la UNRWA participar en la distribución de la ayuda, estaremos dificultando mucho más la vida de todos en Gaza», afirmó Rose.
Las fuerzas israelíes disparan a un anciano cerca de Jan Yunis
Las fuerzas israelíes dispararon a un anciano en la localidad de Al-Qarara, al noreste de Jan Yunis, en el sur de Gaza, según informa el Hospital de los Mártires de Al-Aqsa.
Un responsable de Hamás afirma que el grupo entregará las armas al futuro ejército palestino
El responsable de Hamás Bassem Naim ha afirmado en una entrevista con Sky News que el grupo no se desarmará por completo.
Añadió que el grupo entregará sus armas al ejército de un Estado palestino que incluya a sus miembros.
«Nadie tiene derecho a negarnos el derecho a resistir la ocupación», afirmó Naim.
Buenos días, lectores de Middle East Eye, aquí tienen las últimas noticias:
- Decenas de miles de palestinos desplazados por la fuerza están regresando al norte de Gaza a medida que se consolida el alto el fuego. En la ciudad de Gaza, la gente está montando tiendas de campaña sobre los escombros.
- A pesar de la entrada en vigor del alto el fuego, la agencia de noticias Wafa informó de que 19 personas murieron el viernes en ataques con drones israelíes. Añadió que los cadáveres de unas 135 personas muertas en los ataques israelíes, muchos de ellos recuperados de entre los escombros, fueron trasladados a hospitales.
- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha confirmado que los prisioneros israelíes retenidos en Gaza serán liberados el lunes.
- Una persona ha muerto en un ataque israelí contra la aldea de al-Najariyah, en el sur del Líbano, el viernes.
- En la Cisjordania ocupada, las fuerzas israelíes dispararon a un palestino durante una incursión militar en la ciudad de Dura. A continuación, los soldados impidieron el paso a las ambulancias que intentaban llegar a la zona para atender a la víctima.
