VOLVER AL INDICE

8. Contra la idea de tecnofascismo.

Saito publica este estudio académico en el que critica la idea de que estemos dominados por el tecnofascismo, defendiendo en cambio que vivimos en un capitalismo rentista.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23792949.2025.2557911#references-Section1

Capitalismo rentista, tecnofascismo y la destrucción de lo común

Kohei Saito y Ryuji Sasaki

Recibido el 3 de julio de 2025, aceptado el 25 de julio de 2025, publicado en línea el 13 de octubre de 2025

Resumen

Capitalismo rentista, tecnófascismo y destrucción de lo común Area Development and Policy. Este artículo examina críticamente el discurso actual sobre el «tecnofascismo». La narrativa dominante suele hacer hincapié en el progreso tecnológico representado por los gigantes tecnológicos estadounidenses, mientras que los defensores del «tecnofascismo» sostienen que una nueva clase dominante, los «cloudalists» (propietarios de la nube), ha sustituido a los capitalistas tradicionales y ha reproducido un modelo de dominación similar al feudalismo mediante la extracción de datos y rentas. Sin embargo, este argumento pasa por alto la dinámica de la inversión y la competencia capitalistas. En contraposición, este artículo revisita el análisis de Marx en El capital, en particular la teoría de la renta de la tierra del tercer volumen, a menudo ignorada, y propone el concepto de «capitalismo rentista». Basándose en los apuntes de Marx publicados por primera vez en las Obras completas de Marx y Engels, el presente artículo sostiene que el capitalismo rentista constituye la forma más avanzada y contradictoria del capitalismo contemporáneo, ya que acelera la destrucción de los bienes comunes y debilita las condiciones para la solidaridad de la clase trabajadora. En un momento en que la doble crisis de la acumulación de capital y los movimientos contra el sistema agrava la inestabilidad socioeconómica y política, el capitalismo se encamina cada vez más hacia un giro autoritario hacia el fascismo tecnológico.

Resumen

Capitalismo rentista, tecnofascismo y la destrucción de los bienes comunes. Area Development and Policy.

Desde un punto de vista crítico, en este artículo examinamos el discurso emergente del tecnofeudalismo. Mientras que las principales narrativas celebran los avances tecnológicos impulsados por los gigantes tecnológicos norteamericanos, los defensores de la tesis del tecnofeudalismo argumentan que una nueva clase dominante —los «capitalistas de la nube»— ha suplantado a los capitalistas tradicionales, extrayendo datos e rentas de maneras que recuerdan a las relaciones feudales. Sin embargo, este discurso no tiene en cuenta el dinamismo actual de la inversión y la competencia capitalistas. En cambio, en este artículo se avanza el concepto de capitalismo rentista al reexaminar el análisis de Marx en El Capital, prestando especial atención a su teoría, a menudo pasada por alto, del canon de arrendamiento en el Volumen III. A partir de los cuadernos de Marx publicados por primera vez en la Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), en este artículo argumentamos que el capitalismo rentista constituye la forma más avanzada y contradictoria del capitalismo contemporáneo, que acelera la destrucción de los bienes comunes y socava las condiciones necesarias para la solidaridad de la clase trabajadora. A medida que la doble crisis de acumulación de capital y movimientos antisistémicos intensifican la inestabilidad socioeconómica y política, la amenaza de un giro autoritario hacia el tecnofascismo se hace cada vez más inminente.

1. Introducción

«Un espectro acecha al mundo: el espectro del feudalismo». Esta afirmación puede parecer extraña, dado el optimismo que rodea a las tecnologías digitales. De hecho, los discursos dominantes siguen celebrando el futuro del capitalismo impulsado por la automatización total, la inteligencia artificial y la biotecnología. Sin embargo, cada vez se impone una visión más sombría. En el contexto del prolongado estancamiento de las economías capitalistas de altos ingresos y el aumento de la desigualdad económica, algunos críticos afirman ahora sin rodeos que el capitalismo ya está «muerto» (Wark, Citation2019). Sin embargo, según esta perspectiva, no son los «trabajadores del mundo» quienes han desmantelado el capitalismo, sino el propio capital. En esta narrativa, el capitalismo es sustituido por una forma revivida de feudalismo, el llamado «tecnofeudalismo» (Durand, Citation2024). Los oligarcas tecnológicos, ahora denominados «cloudalistas», son retratados como la nueva clase dominante de la economía de las plataformas digitales, que extrae datos y rentas de todos ustedes (Varoufakis, Citation2023).

El concepto de «tecnofeudalismo» es sin duda provocador, pero el espectro del «feudalismo» que acecha a la era digital es una curiosa amalgama de realidad y metáfora. Los defensores del neofeudalismo de la era digital suelen afirmar que el capitalismo ha sido «asesinado» (Varoufakis, Citation2023), y algunos incluso afirman que «no es solo una metáfora» (Dean, Citation2025, p. 7). Sin embargo, estos mismos comentaristas suelen reconocer que su uso de la terminología feudal es, en realidad, una «analogía» (Dean, Citation2025, p. 15), o que solo refleja una «tendencia» emergente (Dean, Citation2025, p. 14; Durand, Citation2024, p. ix). En realidad, es difícil negar que la economía global sigue siendo fundamentalmente capitalista. Como tal, el concepto de tecnofeudalismo se revela rápidamente ambivalente y analíticamente limitado en su capacidad para explicar la dinámica de la economía digital contemporánea.

Para superar la confusión conceptual que rodea al tecnofeudalismo, es útil volver al Capital de Marx. En la mayoría de las críticas tecnofeudalistas destaca la ausencia de un análisis serio del volumen III de El capital, en particular de su teoría de la renta. Salvo contadas excepciones, los estudiosos han pasado por alto en gran medida la relevancia de este aspecto de la obra de Marx para el análisis de la economía digital actual. Esta omisión teórica ha contribuido a la tendencia a equiparar la extracción de renta contemporánea directamente con el feudalismo, eludiendo una evaluación crítica de la renta dentro del propio capitalismo. En este contexto, la publicación de los manuscritos y cuadernos económicos de Marx en la Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA) es muy significativa. Estos textos arrojan luz sobre los desarrollos teóricos del Marx tardío en materia de renta y ofrecen una base crucial para analizar el capitalismo rentista. Ampliando el marco de Marx, este artículo sostiene que el capitalismo rentista representa la forma más avanzada —y posiblemente definitiva— del capitalismo. La teoría de la renta de Marx revela las tendencias destructivas de este sistema, en particular a través de su monopolización y depredación de los bienes comunes.

Por supuesto, esto no quiere decir que Marx anticipara la situación actual en su totalidad. Un problema crucial que Marx no previó es la profunda crisis a la que se enfrentan los movimientos antisistémicos contemporáneos. El capitalismo rentista, reforzado por las nuevas tecnologías de vigilancia y manipulación del comportamiento, establece cada vez más una subsumción total de la vida bajo el capital, erosionando así la posibilidad de la solidaridad anticapitalista. En ausencia de movimientos antisistémicos poderosos, es probable que la inestabilidad social, económica y política se intensifique en los próximos años, lo que podría culminar en un cambio hacia un régimen más autoritario.

2. Por qué la tesis tecnofeudal no da en el clavo

Reflexionando sobre el declive de los movimientos de izquierda en medio del auge de la economía digital, Fisher (Citation2009) lamentó famosamente que «es más fácil imaginar el fin del mundo que imaginar el fin del capitalismo» (p. 2). Sin embargo, hoy en día, uno podría sentirse tentado a argumentar que la digitalización ha provocado, de hecho, el fin del capitalismo. Sin embargo, este «fin» difiere significativamente de lo que Fisher tenía en mente, y aún más de lo que Karl Marx imaginó hace unos 150 años. El capitalismo no ha sido derrocado por la clase obrera en una transición histórica progresista hacia el socialismo, impulsada por el desarrollo de las fuerzas productivas. Por el contrario, la historia parece ahora retroceder: del capitalismo al feudalismo. Según esta interpretación, los rápidos avances tecnológicos recientes en la esfera digital han llevado al capital a «matar» al propio capitalismo, dando paso a una era de tecnofeudalismo (Varoufakis, Citation2023).

¿Por qué resurge el feudalismo en la era digital? En el centro de este argumento se encuentra la afirmación de que la economía digital actual está impulsada menos por la producción de bienes y la plusvalía, y más por la competencia por la renta monopolística (Harrison, Citation2021). . La extracción de rentas se ha convertido en una práctica económica dominante y depredadora, que se aleja significativamente de la lógica fundamental de la producción capitalista, centrada en la explotación de la mano de obra para generar plusvalía. En este nuevo paradigma, los usuarios de las plataformas digitales se describen como «siervos de la nube» que, en lugar de cultivar la tierra y pagar rentas al terrateniente, cultivan las plataformas digitales mediante la producción de datos, pagando efectivamente una renta digital para acceder a los bienes y servicios ofrecidos por los «feudos de la nube».

A través de la monopolización de vastas plataformas digitales, los «cloudalistas» han construido un espacio en el que las características definitorias del capitalismo —como el «mercado libre», la «competencia», el «beneficio» y la «explotación»— están siendo sustituidas cada vez más por características feudales como el «monopolio», la «apropiación» y la «renta». Todas las actividades dentro de este espacio están meticulosamente planificadas, manipuladas y coordinadas por algoritmos diseñados para maximizar los beneficios de los propietarios de las plataformas (Varoufakis, Citation2023, p. 90). Incluso Thiel (Citation2014), cofundador de PayPal, reconoce la naturaleza neofeudal de las empresas tecnológicas contemporáneas desde una perspectiva empresarial: «las empresas que crean nuevas tecnologías a menudo se asemejan más a monarquías feudales que a organizaciones supuestamente más «modernas»» (p. 188). Teniendo esto en cuenta, ¿qué hay de problemático, si es que hay algo, en la popular tesis de la refeudalización?

Morozov (Citation2022) ya ha criticado el tecnofeudalismo como un concepto inadecuado, argumentando que las grandes empresas tecnológicas participan activamente en una feroz competencia para maximizar sus beneficios mediante la producción de nuevos productos, como los servicios de búsqueda por índices (Google) y las nuevas experiencias de entretenimiento (Spotify y Netflix), así como mediante importantes inversiones en centros de datos, infraestructura en la nube e inteligencia artificial. Esta competencia dinámica, impulsada por la lógica de la maximización de los beneficios, contrasta radicalmente con la imagen estática de la sociedad feudal. Según Morozov, el tecnofeudalismo se utiliza a menudo como crítica moral a los oligarcas tecnológicos, a los que se presenta como rentistas «perezosos» que se benefician de los monopolios sin realizar ningún trabajo productivo. En su opinión, la tarea teórica más urgente es examinar críticamente las estructuras económicas reales de la economía digital contemporánea.

De hecho, al no exponer las contradicciones internas del capitalismo digital, la tesis del neofeudalismo corre el riesgo de dar a entender que el capitalismo podría hacerse más progresista simplemente resistiéndose a un supuesto retorno al feudalismo. Por ejemplo, Zuboff (Citation2019) y Mazzucato (Citation2019) abogan por una forma más justa y competitiva de capitalismo digital, que se lograría desmantelando y regulando los monopolios ilegítimos de las grandes empresas tecnológicas. Sin embargo, esa fe en un capitalismo digital más benigno puede ser demasiado optimista. Consideremos el caso de Apple, el modelo preferido de Zuboff, que ha sido criticado por sus estrategias de precios monopolísticas, la deslocalización de la mano de obra, las violaciones de las normas de privacidad, la evasión fiscal sistémica y la falta de responsabilidad medioambiental (Muldoon, Citation2022, p. 24).

Según Morozov (Citation2022, p. 122), estas interpretaciones inadecuadas de la economía contemporánea se derivan de una concepción excesivamente dualista del capitalismo. Para Varoufakis, el capitalismo se define por el intercambio de mercado, con una acumulación que se produce a través de la explotación del excedente de mano de obra, mientras que el feudalismo se caracteriza por el monopolio y la apropiación del excedente de mano de obra. Sin embargo, esta oposición binaria entre mercado y monopolio, economía y política, explotación y apropiación ofrece un marco demasiado estrecho para comprender el modo de producción capitalista. En realidad, el desarrollo capitalista siempre ha implicado formas de apropiación junto con la explotación del trabajo. La apropiación incluye el intercambio desigual entre la periferia y el núcleo imperial (Wallerstein, Citation1983), el trabajo reproductivo realizado predominantemente por mujeres (Federici, Citation2004) y la apropiación de las contribuciones no remuneradas de la naturaleza (Moore, Citation2015). Por lo tanto, la presencia de una apropiación generalizada en la economía digital no justifica por sí misma reclasificar el sistema actual como feudal.

La crítica de Morozov al tecnofeudalismo es en gran medida convincente. Sin embargo, no ofrece una teoría capitalista del valor que integre de manera coherente la dinámica de la explotación y la apropiación. En su lugar, recurre al marco de Nancy Fraser como alternativa (Morozov, Citation2022, p. 123). Sin embargo, Fraser (Citation2022, p. 25) también destaca la necesidad de una crítica «multifacética», que aborde la clase, la ecología, el Estado y el género.Nota al pie¹ Como resultado, el potencial explicativo de la teoría económica marxista sigue estando poco desarrollado en relación con la economía digital emergente.

Morozov, en última instancia, no analiza la expansión de la apropiación digital a través del prisma de la teoría del valor-trabajo de Marx. Al igual que Varoufakis, que confunde el capitalismo digital con el tecnofeudalismo, Morozov difumina la especificidad histórica del capitalismo digital actual al no diferenciar entre las distintas formas de apropiación dentro del sistema capitalista. De este modo, pasa por alto las sutiles distinciones que Marx estableció en El capital, especialmente en el volumen III, entre las diversas formas de apropiación que operan dentro del sistema de mercado.

De hecho, quienes participan en este debate tienden a referirse solo esporádicamente a El capital de Marx. Este descuido es sorprendente, dado que El capital contiene un amplio debate sobre la renta. Una razón clara para este descuido es la creencia generalizada de que el análisis de Marx sobre el capitalismo del siglo XIX ya no es relevante. Esta percepción se ve reforzada por el capítulo 6 de El capital, volumen III, que se centra principalmente en la renta de la tierra en la agricultura y la minería. Estos ejemplos parecen obsoletos en el contexto de la economía digital actual.Nota al pie²

Por eso Harvey (Citation2012) trata de actualizar la teoría de la renta de Marx ampliando su aplicación: «Toda renta, recordemos, es un retorno al poder monopolístico de la propiedad privada de algún activo crucial, como la tierra o una patente. El poder monopolístico de la propiedad privada es, por tanto, el punto de partida y el punto final de toda actividad capitalista» (p. 94). En la misma línea, Christophers (Citation2020) ofrece una definición de renta que combina elementos de la economía dominante y heterodoxa: «la definición de renta que utilizo aquí es, por tanto, un híbrido entre la heterodoxia y la ortodoxia: los ingresos derivados de la propiedad, la posesión o el control de activos escasos en condiciones de competencia limitada o inexistente» (p. xxiv).

Sin embargo, tanto el tratamiento que Harvey como el que Christophers hacen de la renta son problemáticos. Si cualquier ingreso derivado del monopolio de activos escasos se clasifica como renta, resulta teóricamente imposible distinguir la renta de los ingresos financieros. Christophers critica tanto las definiciones heterodoxas como las neoclásicas de la renta, pero no logra desarrollar un marco conceptual coherente y consistente propio, y acaba confundiendo los ingresos financieros con los ingresos basados en plataformas. Harvey, por su parte, sí intenta distinguir la renta de los ingresos financieros. No obstante, en su análisis, la base de la extracción de renta se reduce en última instancia a la mera propiedad de «activos cruciales». Este enfoque corre el riesgo de colapsar la distinción entre plusvalía y renta, ya que la plusvalía en sí misma también se deriva del monopolio de los medios de producción. En resumen, las definiciones de renta propuestas por Harvey y Christophers son demasiado amplias y vagas para ofrecer un marco satisfactorio para analizar la dinámica rentista de la economía digital actual. Por esta razón, es necesario volver a la explicación original de Marx sobre la renta en El capital, a fin de evitar reinterpretaciones arbitrarias.

3. La teoría de la renta de Marx en la era digital

Es un error común pensar que el análisis de Marx en El capital se limita a la etapa histórica específica del capitalismo del siglo XIX. Su exposición de la «media ideal» del modo de producción capitalista elabora categorías económicas fundamentales —como «valor», «mercancía», «dinero» y «capital»— que son indispensables para comprender el capitalismo como tal. Estas categorías no se limitan a un momento histórico concreto, sino que se abstraen cuidadosamente de él, de modo que forman el marco conceptual esencial para analizar cualquier forma histórica de capitalismo. Por ejemplo, los mercados financieros y los derivados actuales solo pueden entenderse adecuadamente una vez que se comprende el concepto de «capital que devenga intereses». La misma lógica se aplica a la renta digital: aunque Marx no podía prever los niveles actuales de financiarización o el desarrollo de la economía digital, esto no hace que El capital sea obsoleto.

Por supuesto, esto por sí solo no resuelve las limitaciones históricas del análisis de Marx. En particular, su discusión sobre la renta se limita en gran medida a la agricultura y la minería. La sección sobre la renta sigue siendo una de las áreas menos exploradas de la economía marxista, y pocos estudiosos han intentado aplicar el concepto de renta de Marx a la economía rentista contemporánea. Este descuido ha contribuido al auge del discurso del «tecnofeudalismo», que ha llenado el vacío conceptual dejado por esta omisión.

Sin embargo, Marx era muy consciente de las limitaciones de confinar la teoría de la renta a la agricultura y la industria minera. Esta conciencia explica su intenso compromiso con la cuestión de la renta en sus últimos años. Durante el período en que Marx escribía los libros II y III de El capital,Nota al pie³ a mediados del siglo XIX se produjo una rápida expansión de los proyectos de infraestructura, incluidos los ferrocarriles, los puertos y, más tarde, las redes eléctricas y de telecomunicaciones. Estos desarrollos a gran escala a menudo dieron lugar a monopolios naturales, ya que la competencia en el mercado en esos sectores resultaba extremadamente difícil. En consecuencia, también se convirtieron en importantes fuentes de renta. Al observar estas transformaciones en la década de 1870, el difunto Marx se esforzó por revisar y ampliar su teoría de la renta en respuesta a la aparición de nuevas formas de monopolio y extracción de valor.

Sin embargo, los resultados de la investigación de Marx en sus últimos años no se reflejan claramente en las ediciones actuales de El capital. Marx falleció antes de completar la obra, y Engels editó posteriormente los manuscritos de Marx y los publicó como volúmenes II y III. Este proceso editorial creó dificultades, especialmente para el volumen III, ya que su borrador principal se preparó en 1864-1865 y, por lo tanto, no incorpora los desarrollos intelectuales de Marx durante las casi dos décadas que precedieron a su muerte en 1883. Esta situación tuvo consecuencias desafortunadas para la recepción posterior de las ideas de Marx. Aunque Marx comenzó a desarrollar seriamente su teoría de la renta en la década de 1860, el borrador principal de 1864-1865 no profundiza completamente en esta teoría. Como resultado, la mayoría de las investigaciones anteriores, basadas en las ediciones editadas por Engels, limitaron su análisis a la renta de la tierra agrícola, descartándola como una discusión obsoleta del siglo XIX. Sin embargo, la teoría de la renta de Marx no es obsoleta, ya que no hay una necesidad inherente de restringir la renta exclusivamente a la agricultura y la minería.

En los últimos años, la nueva edición completa de las obras de Marx y Engels, la Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), ha publicado los manuscritos económicos de Marx sobre El capital y sus cuadernos, que antes no estaban disponibles. Entre ellos se encuentran manuscritos y cuadernos de la década de 1870, que proporcionan valiosas ideas para reconstruir el desarrollo teórico de Marx durante sus últimos años (Saito, Citation2023). La teoría de la renta no es una excepción. Tras publicar el volumen I de El capital en 1867, Marx comenzó a interesarse seriamente por las ciencias naturales, al tiempo que continuaba sus investigaciones en economía política. A lo largo de las décadas de 1870 y 1880, leyó varios libros sobre agricultura, silvicultura, ganadería lechera y minería, basándose en los últimos descubrimientos de la ciencia agrícola, la botánica, la geología y la mineralogía. Sus cuadernos revelan una comprensión ecológica cada vez más profunda de la «brecha irreparable» en el metabolismo social y natural bajo el capitalismo, junto con una mayor elaboración de la teoría de la renta (Saito, Citation2017). Además, durante la década de 1870, Marx siguió de cerca el desarrollo del capitalismo en Estados Unidos y Rusia, centrándose en la rápida expansión del sistema crediticio y la renta (Heinrich, Citation2016, p. 132).Nota al pie⁴

Un logro notable es la reciente publicación del cuaderno de Marx elaborado alrededor de 1878 como parte de su trabajo sobre El capital, libro III. En el siguiente pasaje, Marx diferencia claramente entre «renta del suelo» y «renta», tratando la «renta» como una categoría más amplia y general. Esta distinción marca un importante desarrollo teórico en el pensamiento de Marx durante la década de 1870:

Aquí hay dos cosas: o bien este monopolio es solo temporal y puede romperse con el desarrollo de las inversiones de capital en el negocio en cuestión, es decir, mediante la competencia capitalista ordinaria; entonces, el beneficio excedente no se fija en la renta. O bien ocurre lo contrario: entonces se fija en la renta, que, sin embargo, vuelve a estar sujeta a grandes cambios en su cuantía, por ejemplo, la renta del suelo. Por otra parte, las ramas de negocio que forman monopolios naturales, como los ferrocarriles, dado que sus beneficios no entran en la regulación de la tasa general de beneficio, es decir, no pueden verse deprimidos por la competencia a ese nivel. (Marx, Citation2024, p. 62)

Según Marx, hay dos tipos de «monopolio»: «temporal» y «fijo». En el caso de un monopolio temporal derivado de la superioridad técnica, la ventaja se pierde una vez que la tecnología se generaliza. Como resultado, también desaparecen los «beneficios excedentarios» obtenidos al fijar precios por encima de los precios de producción.Nota al pie⁵ En tales casos, los beneficios excedentarios no se fijan como renta. Por el contrario, Marx argumentó que, en algunos casos, los beneficios excedentarios pueden fijarse y transformarse así en renta. Como se ha señalado anteriormente, la renta del suelo resultante de la escasez natural de la oferta de tierra es un ejemplo de ello. Sin embargo, la renta también surge en sectores como el ferroviario, donde las barreras a las economías de escala crean monopolios naturales, lo que permite que los beneficios excedentarios se fijen como renta.

En este punto, se puede discernir una nueva idea significativa en el pensamiento de Marx que no se refleja en la edición actual de El capital, volumen III, editada por Engels. Marx formuló un concepto general de «renta», distinguiéndolo de la categoría más restringida de «renta de la tierra». Más allá de la agricultura y la minería, Marx también consideró sectores como las carreteras, los ferrocarriles, los puertos y la electricidad. Según Marx, la renta surge de la propiedad o el control de recursos escasos e irreproducibles, es decir, aquellos recursos que no pueden generarse mediante el trabajo, la inversión de capital o los valores de uso de determinados productos laborales (Basu, Citation2022). En otras palabras, la renta se deriva de recursos que, a diferencia de ciertas ventajas tecnológicas, son imposibles o extremadamente difíciles de (re)producir. Por ejemplo, el capital no puede crear tierras o yacimientos de recursos naturales de la misma manera que puede fabricar máquinas para aumentar la productividad. Además, sectores como los ferrocarriles y la electricidad exigen un importante desembolso inicial de capital, con largos períodos necesarios para recuperar estas inversiones; por lo tanto, rara vez permiten una verdadera competencia en el mercado. Son precisamente estas limitaciones materiales (naturales) las que impiden al capital desplegar libremente esos recursos, lo que da lugar a la fijación de los beneficios excedentarios en forma de renta.

Por supuesto, la limitación «natural» no es la única condición relevante. Aunque Marx no lo abordó directamente, los monopolios «artificiales» —en particular los basados en el conocimiento, como las patentes y las licencias— también constituyen condiciones de producción únicas. Estos no pueden ser replicados por otros capitalistas debido a las protecciones legales que otorgan los derechos de propiedad intelectual. Dichos monopolios permiten a sus titulares subir los precios y cobrar tasas, apropiándose así de una parte de los beneficios excedentarios. De este modo, diversas formas de renta que se extienden mucho más allá de los ámbitos de la agricultura y la minería surgen como una categoría fundamental dentro del modo de producción capitalista.

En resumen, la categoría marxista de «renta» puede generalizarse de la siguiente manera: beneficios excedentarios fijos obtenidos a través del monopolio de recursos de producción y distribución escasos y no reproducibles. «Beneficio excedentario fijo» se refiere a las ganancias obtenidas mediante el aumento de los precios a través del control monopolístico estructural. Nota al pie⁶ Esto implica, fundamentalmente, que quienes pagan la renta simplemente incurren en pérdidas, ya que la renta en sí misma no genera ningún valor adicional. De hecho, Marx señaló la ilusión de que la renta constituye una creación de valor, es decir, que la tierra produce valor y que la propiedad inmobiliaria posee valor. Según Marx, la renta es un «valor social falso» (Marx, Citation1991, p. 799). Dado que no se produce ninguna plusvalía nueva, la renta representa una forma de depredación que opera dentro de un marco de suma cero.

Sin embargo, a diferencia de los beneficios comerciales y los intereses, la renta no es una distribución de plusvalía. Más bien, la renta constituye una forma distinta de apropiación. La idea fundamental de la teoría del valor-trabajo de Marx es que la mayor parte del valor económico en el sistema capitalista se deriva de la escasez de mano de obra.Nota al pie⁷ Sin embargo, esto no explica todas las fuentes de ingresos. De hecho, la renta no se deriva de la escasez de mano de obra, sino de la escasez natural de los medios de producción (o distribución) que no son reproducibles ni por la mano de obra ni por el capital. El monopolio de estos recursos escasos e irreproducibles da lugar a plusvalías fijas, pero esto es cualitativamente diferente del valor producido a través del trabajo.Nota al pie ⁸. Precisamente por eso Marx calificó la renta de «valor social falso». Para comprender su singularidad, la renta puede contrastarse con el beneficio comercial y el interés, que son meras distribuciones de plusvalía entre capitalistas.Nota al pie⁹. Por el contrario, la renta no es la apropiación de la plusvalía generada por el capital industrial, sino una reivindicación mucho más amplia de la riqueza social, como se ve en

.Nota al pie¹⁰. En los sectores no agrícolas ordinarios, la competencia garantiza que el valor de mercado se corresponda con el nivel de producción, lo que permite a las empresas con una productividad media obtener solo la tasa media de beneficio. Las empresas con una productividad superior a la media obtienen un beneficio excedente, mientras que las que tienen una productividad inferior reciben menos que la media y pierden parte del valor excedente que generan. Sin embargo, en la agricultura, donde los medios de producción pueden ser monopolizados, esta igualación no se produce. Mientras exista demanda, el valor de mercado viene determinado por los productos básicos producidos en las condiciones menos productivas. Como resultado, todos los demás productores con una productividad superior obtienen un beneficio excedente, que adopta la forma de renta. Dado que la renta no se basa en la escasez de mano de obra, adquiere un carácter puramente extractivo en comparación con el beneficio comercial y los intereses.Nota al pie ¹¹

Figura 1. Diferencia entre el precio de mercado de los sectores agrícolas y no agrícolas.
Hoy en día, la renta se ha vuelto más importante que nunca como fuente de ingresos, debido a la importante expansión de las oportunidades de extracción de renta que han traído consigo las nuevas tecnologías digitales. A diferencia de la tierra, no es intrínsecamente imposible que los nuevos participantes establezcan una plataforma digital. Sin embargo, al igual que con infraestructuras como los ferrocarriles, la construcción de una nueva plataforma conlleva unos costes de inversión iniciales considerables. Además, debido a los efectos positivos de la red, las barreras de entrada siguen siendo extremadamente altas. Esto crea una fuerte probabilidad de que surjan monopolios, normalmente dominados por la empresa que primero se asegura una gran cuota de mercado, como Amazon en el comercio electrónico o Google en la indexación de búsquedas.

En otras palabras, la frontera del capital en el siglo XX se alejó progresivamente del capital industrial. Pasó más allá del capital comercial (publicidad y marcas) y del capital que devenga intereses (financiarización), y hoy en día, la renta digital extraída a través de las plataformas representa la nueva frontera del capital. Por lo tanto, basándonos en la generalización del concepto de renta desarrollado por el difunto Marx, debemos analizar la economía contemporánea de la renta digital como la última forma de capitalismo, es decir, el capitalismo rentista (Sadowski, Citation2020).
Tabla 1. Diferentes formas de capitalismo en orden cronológico.
Descargar CSVMostrar tabla

4. La renta digital y su irracionalidad

Al actualizar el marco analítico de Marx, es posible aplicar el concepto marxista de renta a la economía digital contemporánea, manteniendo claras analogías con la renta de la tierra (tierra = plataforma, noria = aplicaciones, cosecha = datos, renta de la tierra = renta digital). Si se construye una plataforma digital monopolística que mejora la eficiencia de la producción y la circulación mediante la recopilación de datos y la coordinación algorítmica, su propietario puede obtener beneficios excedentarios, de forma similar a como los terratenientes obtienen rentas de las tierras con condiciones naturales favorables. Esto se corresponde con la renta diferencial. Además, la propiedad de activos intangibles (patentes, derechos de autor y marcas registradas) actúa como una barrera artificial de entrada para los posibles competidores y permite la extracción de tasas de uso. Se trata de la renta absoluta.Nota al pie¹² También existe un tipo de renta que surge del monopolio de determinados medios de producción capaces de generar un valor de uso específico. Este tipo no puede reducirse ni a la renta diferencial ni a la renta absoluta, sino que debe clasificarse como renta de monopolio.

Tabla 2. Tipos de renta como beneficio excedente fijo.

Descargar CSVMostrar tabla

Sin embargo, también existen diferencias importantes entre la renta digital y la renta del suelo tradicional. En el caso de la tierra, solo una persona o entidad puede utilizar una parcela concreta a la vez y pagar la renta correspondiente. Por el contrario, el software y las plataformas digitales pueden acoger a millones de usuarios simultáneamente, al tiempo que requieren una inversión adicional mínima para su expansión. En consecuencia, la renta que se puede obtener a través de suscripciones y licencias es mucho mayor. A diferencia de la tierra fértil, cuya disponibilidad es limitada y está sujeta a rendimientos decrecientes, la renta de las plataformas digitales tiende a aumentar con la escala, debido a los efectos de red y a los bajos costes marginales.

Además, el alcance de la renta digital es notablemente amplio, ya que se extiende no solo al ámbito de la producción, sino también a la circulación y el consumo. En concreto, la IA generativa y las plataformas en la nube (por ejemplo, Microsoft Azure, AWS) funcionan como medios de producción, ya sea reduciendo los costes de fabricación o aumentando la intensidad del trabajo, lo que genera beneficios excedentarios. Las plataformas publicitarias (como Google y Facebook) mejoran la eficiencia de la circulación y también contribuyen a generar beneficios comerciales excedentarios. En el ámbito del consumo, las empresas tecnológicas adoptan cada vez más modelos en los que los productos se venden a precios de monopolio, con una extracción continua de renta a través de cuotas de uso basadas en suscripciones (como se observa en Tesla y Apple). Además, han surgido modelos de negocio ágiles que economizan en capital y mano de obra, como las plataformas de transporte compartido y alojamiento (por ejemplo, Uber y Airbnb), como alternativas a los taxis y hoteles tradicionales. Del mismo modo, plataformas financieras como PayPal y Wise (antes TransferWise) cobran comisiones por las remesas y los pagos. Las oportunidades para la extracción de rentas son omnipresentes, lo que convierte a las rentas en la nueva frontera del capital.Nota al pie¹³

Las relaciones dentro de la economía rentista son muy asimétricas, pero muchas empresas y usuarios no tienen más remedio que depender de las plataformas de las grandes tecnológicas. Los macrodatos relacionados con la fabricación se han convertido en una condición indispensable para la producción, esencial para mejorar la eficiencia de la producción y la distribución mediante la gestión de inventarios, la previsión de la demanda, la detección temprana de problemas y la mejora de la calidad basada en los comentarios de los clientes. Sin embargo, solo un pequeño número de grandes empresas situadas en la cima de las cadenas de suministro mundiales poseen la capacidad y los recursos para recopilar y analizar esos datos, lo que les permite asegurar relaciones de poder asimétricas con otras empresas y obtener rentas de ellos.

Esta realidad pone de relieve la dificultad de adquirir datos útiles. A menudo se cree erróneamente que los datos son gratuitos y abundantes, con «costes marginales cero» (Rifkin, Citation2014). Sin embargo, la recopilación de datos relevantes, su procesamiento en formatos utilizables y su posterior análisis distan mucho de ser sencillos. El uso rentable de los datos requiere inversiones masivas en innovación tecnológica, conocimientos especializados e infraestructura digital, incluidos servicios en la nube, centros de datos, herramientas de supervisión, conjuntos de datos y una importante potencia de cálculo. Además, las empresas deben asegurarse de que los usuarios participen activamente en las plataformas durante su tiempo libre para generar datos valiosos. Por esta razón, los datos producidos y capturados a través de plataformas digitales deben entenderse como un recurso escaso. No es de extrañar que las grandes empresas tecnológicas compitan ferozmente por monopolizar esta frontera aún sin explotar.

Sin embargo, la competencia entre las empresas de plataformas digitales difiere significativamente de la que existe en los sectores manufactureros tradicionales, como el de los automóviles o los frigoríficos. Las inmensas ventas y beneficios de las grandes empresas tecnológicas pueden crear una impresión engañosa. Desde la perspectiva de la teoría del valor-trabajo de Marx, la renta constituye un beneficio excedente mediado por el monopolio y representa simplemente la apropiación de la riqueza social, más que la generación de nueva plusvalía. Las actividades de extracción de renta no dependen de la producción de valor, sino que se basan en un «valor social falso». En otras palabras, aunque las importantes inversiones en centros de datos, algoritmos y sensores representan sin duda una innovación tecnológica, su objetivo principal no es producir plusvalía. Más bien sirven para fidelizar a los usuarios, extraer datos, acaparar conocimientos y maximizar la renta. A medida que la frontera del capital se desplaza de la producción industrial hacia la financiarización y la rentización, el papel central del capital industrial se ve cada vez más marginado. Los capitalistas industriales pueden seguir generando plusvalía, pero solo para que se apropien de ella los propietarios de las plataformas digitales.

En resumen, la economía en su conjunto no crece, incluso aunque los oligarcas tecnológicos acumulen cada vez más riqueza. En cambio, la gran mayoría de las empresas y los usuarios que pagan rentas sufren pérdidas en beneficios reales, ingresos disponibles y una tasa de beneficio en descenso. No obstante, las empresas no tienen más remedio que seguir invirtiendo en la transformación digital, ya que quedarse atrás solo agravaría sus pérdidas. Para intentar compensar estas pérdidas, las empresas intensifican la explotación de la mano de obra, lo que da lugar a un estancamiento de los salarios. Por otra parte, en medio de la inflación, la especulación con los precios se ha convertido en una estrategia oportunista para apropiarse del valor de los trabajadores. Sin embargo, estos ya habían soportado crecientes dificultades durante décadas de reformas neoliberales, que provocaron recortes en el bienestar social, inseguridad laboral y una disminución de los salarios reales. El capitalismo rentista empeora estas condiciones, contribuyendo a la erosión del poder adquisitivo de los trabajadores. Como resultado, la economía real se estanca. Aunque la revolución de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) se celebró como el surgimiento de una «nueva economía» que impulsaría el crecimiento económico a principios del siglo XXI, el resultado ha sido muy diferente de lo esperado (Foley, Citation2013): una sociedad extremadamente desigual, caracterizada por un largo estancamiento y la división entre el 1 % y el 99 %.

Cabe preguntarse por qué ha surgido un modelo económico depredador como el capitalismo rentista, a pesar de su tendencia inherente a generar una grave desigualdad y un estancamiento económico a largo plazo. En muchos aspectos, parece suicida incluso desde el punto de vista del propio capitalismo. Mientras los tecnooptimistas siguen celebrando los avances impulsados por los progresos en inteligencia artificial, robótica y biotecnología, la realidad de la economía rentista diverge notablemente de la llamada «edad de oro» del capitalismo del siglo XX, que se caracterizó por altas tasas de crecimiento y la redistribución a la clase trabajadora bajo el estado del bienestar. Por el contrario, el capitalismo contemporáneo se enfrenta a un límite estructural de acumulación, caracterizado por tasas de crecimiento persistentemente bajas y una desigualdad cada vez mayor.

De hecho, durante el último medio siglo, el sistema capitalista se ha visto afectado por una caída de la tasa de beneficio, un crecimiento lento y un estancamiento prolongado (Kliman, Citation2011). El capital ha tratado de sortear estas dificultades mediante la adopción de estrategias posfordistas —como la producción flexible adaptada a la demanda de los consumidores, la fabricación ajustada y la elevación del valor de mercado a través de la marca— junto con la austeridad neoliberal, la financiarización, los tipos de interés cero y la flexibilización cuantitativa. Sin embargo, estas medidas están llegando a sus límites ante la inflación provocada por la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania. En este contexto, el capitalismo contemporáneo está acelerando su transición hacia el capitalismo rentista, que da prioridad a nuevas formas de apropiación de la riqueza social. En otras palabras, los «regímenes de acumulación» que caracterizaron el capitalismo del siglo XX (Labrousse y Michel, Citation2017) parecen estar llegando a su fase terminal, dando paso a un «régimen de apropiación» emergente bajo la economía rentista. Este cambio refleja el hecho de que, habiendo agotado las fronteras de la economía real y con el estancamiento del crecimiento y la acumulación de capital, el capitalismo ya no puede sostenerse sin devorar el patrimonio común de la sociedad.

Como se ha señalado en la sección anterior, el desarrollo histórico del capitalismo refleja fielmente la progresión lógica que se encuentra en El capital, en la que la categoría de la renta emerge como la forma final del capital. Basándose en el análisis anterior, uno podría verse tentado a especular que Marx consideraba el capitalismo rentista como la etapa final del desarrollo capitalista. Esto se debe a que el capitalismo rentista ya no se centra en la producción de plusvalía, que Marx identificó como la característica esencial de la producción capitalista. En otras palabras, el actual ciclo de estancamiento de la acumulación de capital puede indicar una «crisis terminal» del capitalismo bajo la hegemonía estadounidense, como señaló Giovanni Arrighi hace tres décadas:

El capital de Asia Oriental podría llegar a ocupar una posición dominante en los procesos sistémicos de acumulación de capital. La historia capitalista continuaría entonces, pero en condiciones radicalmente diferentes a las que han existido desde la formación del sistema interestatal moderno. (Arrighi, Citation1994, pp. 355-356)

Aquí, Arrighi alude a la posibilidad de que surja un nuevo régimen de acumulación en la China socialista tras el declive de la hegemonía estadounidense. Su afirmación puede parecer persuasiva dado el rápido auge de las plataformas digitales chinas. Sin embargo, las implicaciones de la teoría de la renta de Marx van más allá de este cambio geopolítico. La «crisis terminal» que se avecina no es simplemente la crisis de la hegemonía estadounidense, sino más bien la crisis terminal del capitalismo como tal. En este sentido, el surgimiento de una nueva hegemonía china no alteraría su destino final.

Esto se debe no solo a que el nuevo régimen de apropiación desmantela las condiciones necesarias para un orden económico, social y político estable, sino también a que el capitalismo rentista socava fundamentalmente las perspectivas de prosperidad a largo plazo para la humanidad en su conjunto. Según Marx, el problema del capitalismo rentista no radica únicamente en sus tendencias hacia el monopolio, la apropiación y la desigualdad, sino, lo que es más importante, en su destrucción de lo común.

Como se ha señalado anteriormente, la renta depende del monopolio de un poder que el capital por sí mismo no puede producir. En el caso de la renta de la tierra, este poder proviene de la escasez natural de la tierra; por el contrario, las plataformas digitales monopolizan la relacionalidad humana, tratándola como un recurso escaso e irreproducible. El establecimiento de un régimen de apropiación requiere un cercado completo por parte del capital. Sin embargo, la tierra y la relacionalidad humana son recursos que no deben estar sujetos a monopolización, ya que constituyen el patrimonio común de la humanidad (y de los seres no humanos). Marx sostenía, por tanto, que esos bienes comunes no deben ser propiedad de nadie:

Una vez que han llegado al punto en que deben ser desechados, entonces la fuente material, la fuente económica e históricamente justificada del título que surge del proceso de producción social de la vida, desaparece, y con ella todas las transacciones basadas en ella. Desde el punto de vista de una formación socioeconómica superior, la propiedad privada de individuos particulares en cada uno de ellos parecerá tan absurda como la propiedad privada de uno sobre otros hombres. Ni siquiera una sociedad entera, una nación o todas las sociedades que existen simultáneamente en su conjunto son propietarias de la tierra. Son simplemente sus poseedoras, sus beneficiarias, y deben legarla en mejores condiciones a las generaciones venideras, como boni patres familias. (Marx, Citation1991, p. 911)

La monopolización y destrucción de los bienes comunes para obtener beneficios privados ejemplifican la irracionalidad fundamental de la economía rentista. Cuanto menos reproducible es un recurso, más renta puede generar. El capitalismo rentista explota los bienes comunes precisamente porque no pueden reproducirse a corto plazo. En una era de estancamiento prolongado, el saqueo de lo que podría considerarse la base más vital para la prosperidad a largo plazo de la humanidad se convierte en una estrategia atractiva para asegurar beneficios inmediatos. Esto representa el resultado anticivilizatorio y profundamente irracional del capitalismo rentista.

Este resultado también es problemático para el capitalismo. Incluso si la transición de un «régimen de acumulación» a un «régimen de apropiación» se considera un éxito, es poco probable que el capitalismo rentista reproduzca el orden social estable caracterizado por el crecimiento económico sostenido y el pleno empleo que definió el régimen fordista de acumulación. Por el contrario, dado que la fuente de beneficios del capitalismo rentista reside en el cercado y la expropiación continuos de los bienes comunes, se exacerban la inestabilidad y el antagonismo económicos, políticos y sociales. El régimen de apropiación se transforma así en un «régimen de guerra» permanente, marcado por la «militarización de la vida política y económica» (Mezzadra y Neilson, Citation2024, p. 128).

5. La subsunción total y la crisis de los movimientos antisistémicos

La crisis terminal del capitalismo es solo una cara de la moneda. La otra cara es que los «movimientos antisistémicos» (Arrighi et al., Citation1989) también están experimentando hoy en día una crisis existencial crónica.

Hasta mediados de la década de 1960, los movimientos radicales de izquierda lucharon por superar dos formas conservadoras de izquierdismo, a saber, la socialdemocracia en Occidente y el estalinismo en Oriente, al tiempo que intentaban trazar un nuevo rumbo, sin éxito en última instancia. Solo después de 1968, con la aparición de los llamados «nuevos movimientos sociales» (por ejemplo, el activismo contra la guerra, el ecologismo y el feminismo), junto con el auge de los «nuevos movimientos obreros», como el operaismo, la izquierda, que anteriormente se había integrado en el sistema corporativista de compromiso de clases y se había visto limitada por marcos androcéntricos y eurocéntricos y económicamente deterministas, comenzó a adoptar un tono más radical (Laclau y Mouffe, Citation1985). Incluso después de la crisis precipitada por el colapso de la Unión Soviética, nuevos movimientos como el movimiento antiglobalización, el Foro Social Mundial y el neozapatismo continuaron renovando la visión de la transformación revolucionaria.

El punto álgido de este legado fue, sin duda, la publicación de Imperio, de Antonio Negri y Michael Hardt (Hardt y Negri, Citation2000), que proponía que el movimiento comunista contemporáneo en la era de la globalización y la digitalización ya no necesitaba un centro teórico (como el marxismo-leninismo) ni político (como la Comintern), y que, en su lugar, los diversos movimientos antisistémicos de la Multitud podían formar alianzas a través de redes descentralizadas, horizontales y democráticas.

Sin embargo, a medida que el capitalismo rentista sigue evolucionando, la visión de la Multitud ha demostrado ser inadecuada. Se nos plantea un hecho simple pero paradójico: a pesar de la continua expropiación de los bienes comunes y la profundización de la desigualdad bajo el capitalismo rentista, el movimiento obrero actual está más estancado que nunca. Esta es una situación que Marx no previó; él creía más bien que la ley general de la acumulación de capital conduciría inevitablemente al surgimiento de la clase obrera como fuerza revolucionaria. Nota al pie¹⁴ Para comprender esta paradoja, es esencial entender cómo el capitalismo rentista transforma fundamentalmente la vida más allá de los límites de la fábrica. Lo que estamos presenciando es la penetración profunda de la lógica del capital en todos los aspectos de la vida. Esto ha provocado la condición de «subsumción total» bajo el capital (Camatte, Citation1988, p. 45).

La subsunción real del trabajo bajo el capital comenzó dentro de las fábricas mediante la separación entre «concepción» y «ejecución» (Braverman, Citation1998). Tradicionalmente, los artesanos realizaban su trabajo basándose en los conocimientos y las ideas adquiridos a lo largo de años de experiencia y formación. Esta forma de «conocimiento tácito», esencial para el proceso de «concepción», no estaba estandarizada y variaba de un artesano a otro, lo que dificultaba su generalización o transmisión a los nuevos trabajadores. El sistema de aprendizaje limitaba así la competencia, salvaguardando tanto el estatus del maestro como el empleo de los aprendices. Sin embargo, a medida que avanzaba el capitalismo, los conocimientos de los artesanos se desmantelaron mediante la división del trabajo y se sustituyeron por procedimientos codificados bajo la gestión científica, comúnmente conocida como taylorismo. Simultáneamente, la mecanización transformó y reorganizó el trabajo en tareas simplificadas que podían realizar incluso trabajadores no cualificados. Estos trabajadores no cualificados, que carecían de los conocimientos empíricos de sus predecesores cualificados, se volvieron fácilmente intercambiables y cada vez más dependientes de los manuales y la formación proporcionados por el capital. De este modo, los trabajadores se vieron privados no solo de los medios objetivos de producción, sino también de las capacidades subjetivas necesarias para una actividad productiva autónoma. Como resultado de esta subsunción real, los trabajadores pasaron a «ejecutar» pasivamente las órdenes del capital.

La subsunción bajo el capital es un proceso continuo. Bajo el «taylorismo digital» (Altenried, Citation2022), el uso de cámaras, monitores y sensores sirve para intensificar y ampliar el control gerencial, sometiendo a los trabajadores a una mayor disciplina, vigilancia y competencia. Como se observa en la automatización de las fábricas, las directrices basadas en el GPS utilizadas por Uber y Lyft, y la gestión algorítmica en general, el margen para la toma de decisiones autónomas de los trabajadores sigue reduciéndose. A pesar de la retórica que rodea la promoción de un estilo de trabajo libre y flexible, el trabajo por encargo profundiza la dependencia de los trabajadores de las plataformas digitales. Incluso sus coches y hogares privados se subordinan al capital, reutilizados como medios para generar ingresos de subsistencia.

Sin embargo, el problema más profundo radica en el hecho de que la subsunción bajo el capital rentista penetra aún más, llegando hasta el inconsciente. Los usuarios pasan cada vez más tiempo en línea, generando datos de forma voluntaria, interactuando con la IA de manera diseñada para obtener respuestas fluidas, confiando en sus recomendaciones y ajustando sus acciones en consecuencia. En este proceso, los usuarios a menudo no reconocen cómo sus pensamientos y deseos están siendo moldeados, manipulados y redirigidos por algoritmos para servir a los intereses de los propietarios de las plataformas. Las plataformas digitales disciplinan sutilmente a los usuarios para que se conviertan en «sirvientes» de las empresas tecnológicas. Es en el capitalismo rentista donde la máquina se convierte verdaderamente en un «sujeto automático» (Marx, Citation1976, p. 255): la IA y los algoritmos toman las decisiones a favor de la acumulación de capital, y los seres humanos simplemente los siguen. La escala de vigilancia, planificación y orientación del comportamiento llevada a cabo por las empresas tecnológicas sigue ampliándose, culminando en la cosificación de la vida.

Como resultado de la subsunción digital, el ámbito de la comunicación está experimentando una profunda transformación. Las tecnologías digitales ofrecen una gran cantidad de información y recomendaciones gratuitas o económicas, pero esta misma accesibilidad ha contribuido a la proliferación de teorías conspirativas, discursos de odio y desinformación. Al mismo tiempo, la digitalización facilita la gratificación instantánea de los deseos individuales con solo pulsar un botón, marginando así los objetivos y aspiraciones sociales a largo plazo. Este cambio en las prácticas comunicativas también profundiza la atomización social al promover a los influencers de las redes sociales como modelos de éxito económico. Las plataformas digitales ofrecen ahora oportunidades sin precedentes para trabajos secundarios y la autoexpresión empresarial, pero esta individualización erosiona aún más la esfera colaborativa de la acción comunicativa. En consecuencia, la formación de una solidaridad interseccional entre los movimientos antisistémicos se ve cada vez más socavada.

A pesar de la defensa de Hardt y Negri de una red horizontal y democrática de la Multitud, la comunicación en las plataformas digitales no es ni igualitaria ni libre. Más bien, reproduce las estructuras profundamente asimétricas de la economía de plataformas, en la que la gran mayoría está sometida a la explotación y la apropiación bajo el pretexto de la autonomía. No obstante, la ilusión de autonomía tanto en el trabajo como en el consumo dentro de la economía digital obliga a los individuos a comportarse como si fueran empresarios, oponiéndose a menudo a la regulación estatal y a las políticas redistributivas. Muchos comienzan a invertir en estilos de vida consumistas y productos financieros, a pesar de que, en realidad, solo los ultra ricos se benefician de los procesos de financiarización y rentierización.

Dada la amplia extensión de la subsunción de la vida bajo el capital rentista, no es casualidad que el movimiento obrero esté experimentando un estancamiento sin precedentes, a pesar de las condiciones de vida cada vez más difíciles. La vida misma está ahora casi totalmente incorporada al tecnocapitalismo, que fomenta el deseo de sumisión voluntaria mediante la manipulación de la información, el pensamiento, el deseo y el comportamiento. Como resultado de esta subsumción total, en la que todos los aspectos de la vida están abarcados por las relaciones tecnocapitalistas, el camino tradicional hacia la revolución socialista parece efectivamente cerrado.

El oscuro futuro que se avecina es el del tecno-fascismo, un régimen autoritario basado en una gestión científica verticalista dirigida por ingenieros tecnocráticos (Mimura, Citation2011). No es contradictorio que el capitalismo exija un aparato estatal fuerte que excluya a los inmigrantes, las minorías y los llamados delincuentes en nombre de la defensa de las libertades personales y la propiedad privada. En la misma línea, no es de extrañar que el capitalismo rentista converja con la gobernanza autoritaria para consolidar los monopolios y mantener el orden social en medio de una creciente inestabilidad política, social y ecológica. Al hacerlo, el capitalismo rentista construye un sistema depredador y jerárquico para la monopolización y expropiación de los bienes comunes. Si bien las tendencias autoritarias, antiliberales y xenófobas del tecnofascismo intensifican los mecanismos de vigilancia, exclusión y discriminación, este poder coercitivo acaba dirigiéndose no solo contra los grupos marginados, sino también contra la mayoría que habita este sistema. Esta dinámica sustenta el surgimiento de lo que Lazzarato (Citation2021) denomina una «guerra civil».

6. Conclusión

Sin embargo, la subsunción total de la vida bajo el capital digital no es absoluta. No solo la resistencia antisistémica se encuentra en una profunda crisis; como ha demostrado el análisis anterior, las perspectivas generales de crecimiento económico también están disminuyendo bajo el capitalismo rentista. Las estrategias de supervivencia del capitalismo como sistema basado en la acumulación infinita se agotan cada vez más, dejando solo el camino del robo y el saqueo sistémicos. Incluso si se lleva a cabo la transición al capitalismo rentista, el nuevo régimen de apropiación no puede replicar las condiciones de integración social estable que una vez hizo posible el régimen fordista de acumulación, anclado en el crecimiento económico y el pleno empleo. En cambio, dado que la fuente de beneficios del capitalismo rentista reside en el continuo cercado y despojo de los bienes comunes, la inestabilidad económica, política y social está destinada a agravarse. El futuro del capitalismo, bajo este régimen, no apunta hacia la renovación, sino hacia la escalada de las crisis. En este contexto, la creciente dependencia del autoritarismo para preservar el orden no es tanto un signo de fortaleza como una expresión de la fragilidad estructural del sistema.

La evolución de la doble crisis de la acumulación capitalista y de los movimientos antisistémicos sigue siendo incierta. Para hacer frente a este impasse es necesario, ante todo, reconocer claramente la transformación que se está produciendo bajo el capitalismo rentista, sin refugiarse en marcos tecnofeudalistas. El Capital sigue siendo un recurso indispensable para comprender tanto la trayectoria histórica del capitalismo como la lógica cada vez más intensa de la subsunción total. Sin embargo, imaginar un futuro poscapitalista en la era digital requiere ir más allá de la visión original de Marx. Su tarea hoy es profundizar en el análisis crítico de la desestabilización económica, social y política utilizando las herramientas teóricas de Marx. Una reevaluación exhaustiva de su teoría de la renta, en gran medida ignorada, es el punto de partida necesario para esta empresa.

Declaración de divulgación

Los autores no han informado de ningún posible conflicto de intereses.

Información adicional

Financiación

Este trabajo ha sido financiado por la Fundación Nacional de Investigación de Corea [NRF-2021S1A3A2A02096299].

Notas

1. Fraser destaca la importancia estratégica de cambiar las fronteras entre producción y reproducción, economía y política, y sociedad y naturaleza. Sin embargo, este argumento es más polanyiano, lo que inevitablemente da por sentada la separación dualista. La crítica marxista apunta a una «síntesis» de las dos categorías opuestas, que busca un camino para la «abolición» de ese marco dualista moderno.

2. La otra razón de este desafortunado descuido es que el capítulo sobre la renta es casi el último capítulo de El capital, volumen III, lo que significa que su comprensión adecuada presupone una comprensión global de El capital. En particular, la teoría de Marx sobre la renta se basa en el concepto de «valor de mercado», que sigue siendo uno de los conceptos más difíciles de El capital.

3. El plan original de Marx para El capital era de dos volúmenes. Engels lo convirtió posteriormente en tres volúmenes. Aquí, «libro» se refiere a la división original de El capital basada en el contenido, mientras que «volumen» es la división para su publicación.

4. Sus cuadernos sobre el sistema crediticio y la renta se publican ahora en MEGA IV/25 (Marx, Citation2024). El análisis detallado de estos cuadernos queda fuera del alcance de este artículo.

5. Este tipo de plusvalía se ha examinado tradicionalmente bajo la rúbrica de «capital monopolístico», arraigado en las estructuras de mercado oligopolísticas (Baran y Sweezy, Citation1966). Los beneficios excedentarios derivados de los monopolios de mercado reflejan la trayectoria histórica de la acumulación de capital. Sin embargo, dado que la teoría del capital monopolístico se centraba principalmente en las estructuras oligopolísticas, no prestaba suficiente atención a la dinámica del monopolio natural. Sin embargo, en el capitalismo rentista contemporáneo, los monopolios naturales han vuelto a asumir un papel central. Por lo tanto, a pesar de ciertas similitudes, no debe pasarse por alto que el «capital monopolístico» y el «capital rentista» funcionan según lógicas distintas. Aunque Vasudevan (Citation2022) reconoce la distinción entre estas dos formas de monopolio, trata de interpretar el capitalismo rentista a través de la «lente del capital monopolístico».

6. Para retomar el punto de la nota anterior, el capital monopolista obtiene «beneficios excedentarios», pero se basa en condiciones de producción que el capital puede producir. Como se analizará más adelante, lo que el capital no puede producir es lo común.

7. En el capitalismo no es posible resolver el problema de la escasez de mano de obra mediante principios comunitarios como la tradición, la costumbre y las órdenes autoritarias. Por lo tanto, la escasez de mano de obra se aborda tratando los productos del trabajo como mercancías con valores correspondientes a las cantidades de trabajo necesarias para producirlos (Sasaki, Citation2021a, pp. 57-62).

8. Tenga en cuenta que esto no significa que la renta esté exenta de la ley del valor. Más bien, está regulada por la ley del valor de mercado (Sasaki, Citation2021b, p. 152).

9. Las ganancias de capital generadas mediante la negociación de capital ficticio —entendido como una forma derivada del capital que devenga intereses— se nutren en última instancia del conjunto de capital monetario existente en toda la sociedad. Aunque estas ganancias siguen estando indirectamente limitadas por la producción de plusvalía, ya no se basan directamente en la escasez de mano de obra. Además, la expansión del sistema crediticio socializa cada vez más las fuentes de capital monetario, con el resultado de que dichas ganancias implican no solo una redistribución de la plusvalía entre los capitalistas financieros, sino también la apropiación de la riqueza de la sociedad en general, funcionando de manera análoga a la renta.

10. Marx señaló que la renta es una apropiación de la riqueza de la sociedad en su conjunto: «Cuando la sociedad, considerada como consumidora, paga demasiado por los productos agrícolas, esto supone un menos para la realización de su tiempo de trabajo en la producción agrícola, pero supone un más para una parte de la sociedad, los terratenientes» (Marx, Citation1991, p. 800).

11. En esta etapa, resulta útil recurrir a la crítica de Marx sobre la naturaleza parasitaria de la renta. La tierra, como condición de producción, es indispensable para la creación de todos los valores de uso y especialmente decisiva en la agricultura y la minería. Sin embargo, la propiedad de la tierra en sí misma no tiene ninguna función económica intrínseca en la generación de plusvalía. El capital comercial contribuye especializándose en la circulación del capital, lo que reduce los costes comerciales y el tiempo de circulación, lo que facilita la producción de plusvalía. Del mismo modo, el capital que devenga intereses, mediado por el sistema crediticio, acelera la expansión del capital industrial, liberándolo de las estrechas limitaciones de la propiedad privada y socializándolo aún más. Sin embargo, en marcado contraste, la «actividad del terrateniente consiste simplemente en explotar los avances del desarrollo social…, al que no contribuye y en el que no arriesga nada, a diferencia del capitalista industrial» (Marx, Citation1991, p. 908). . Por lo tanto, la propiedad de la tierra es «superflua y perjudicial» para el desarrollo más amplio de la producción capitalista, ya que le impone el coste innecesario de la renta (Marx, Citation1991, p. 760). Como se analizará más adelante, se puede observar una dinámica paralela en el capitalismo contemporáneo. Los propietarios de plataformas digitales, por un lado, mejoran la eficiencia productiva, pero, por otro, agotan y acotan diversos bienes comunes. Su papel, cada vez más parasitario e irracional, refleja el carácter improductivo y extractivo que Marx identificó en la renta.

12. Aquí hay una ligera diferencia con la propia definición de Marx de la renta absoluta. Aunque Marx intentó explicar la renta absoluta como la diferencia entre el valor y el precio de producción, en nuestra opinión este enfoque fracasó en última instancia. En cambio, la renta absoluta debe entenderse en términos de barreras de entrada a industrias específicas que no pueden reducirse a las condiciones de la renta diferencial.

13. Como se evidencia en los casos de Apple y Tesla, las grandes empresas tecnológicas también producen bienes materiales, como ordenadores y automóviles, generando así plusvalía. Empresas como Google y Spotify producen igualmente bienes inmateriales, como índices de búsqueda y experiencias musicales, que también contribuyen a la creación de plusvalía (Morozov, Citation2022). Además, las tecnologías digitales mejoran en gran medida la eficiencia de la circulación del capital, lo que conduce a la producción de beneficios comerciales (Dyer-Witheford y Mularoni, Citation2025). En consecuencia, los ingresos reales de estas empresas consisten en una mezcla de plusvalía y beneficio excedente.

14. La Escuela de Fráncfort, enfrentada al auge económico de la posguerra y al declive de la lucha revolucionaria, abandonó la ley general de la acumulación de capital y centró su atención en cuestiones psicológicas y culturales como la alienación y la atomización bajo el consumismo (Marcuse, Citation1964). En retrospectiva, este abandono de la ley de la miseria fue prematuro. Una vez que la alta tasa de acumulación de capital llegó a su fin en la década de 1970, la ley se reafirmó. El análisis de Ernest Mandel sobre las largas olas del desarrollo capitalista reconoció correctamente el fin de la edad de oro del capitalismo y sostuvo que el estancamiento prolongado era inevitable (Mandel, Citation1995). Sin embargo, anticipó que el fin de una onda larga provocaría una lucha de clases revolucionaria, una esperanza que, en última instancia, ha resultado infundada en la actualidad.

Ver los últimos artículos Artículo siguiente

Referencias

• Altenried, M. (2022). La fábrica digital: el trabajo humano de la automatización. The University of Chicago Press. (Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
  • Ver
• Arrighi, G. (1994). El largo siglo XX. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Arrighi, G., Hopkins, T. K. y Wallerstein, I. (1989). Movimientos antisistémicos. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Baran, P. A. y Sweezy, P. M. (1966). Monopoly capitalism: An essay on the American economic and social order. Monthly Review Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Basu, D. (2022). Una versión reformulada de la teoría de Marx sobre la renta del suelo muestra que no puede haber ninguna renta absoluta. Review of Radical Political Economics, 54(4), 542-567. https://doi.org/10.1177/04866134221115905 (Abrir en una nueva ventana)Web of Science ®(Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
  • Ver
• Braverman, H. (1998). Labor and monopoly capital: The degradation of work in the twentieth century. Monthly Review Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Camatte, J. (1988). Capital y comunidad. Unpopular Books. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Christophers, B. (2020). Capitalismo rentista: ¿Quién es el dueño de la economía y quién la paga? Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Dean, J. (2025). La tumba del capital: neofeudalismo y la nueva lucha de clases. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Durand, C. (2024). Cómo Silicon Valley desató el tecnofeudalismo: la creación de la economía digital. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Dyer-Witheford, N. y Mularoni, A. (2025). Complejo de circulación cibernética: las grandes tecnológicas y la crisis planetaria. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Federici, S. (2004). Calibán y la bruja: las mujeres, el cuerpo y la acumulación primitiva. Autonomedia. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Fisher, M. (2009). Realismo capitalista: ¿no hay alternativa? Zero Books. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Foley, D. (2013). Repensar el capitalismo financiero y la economía de la «información». Review of Radical Political Economics, 45(3), 257-268. https://doi.org/10.1177/0486613413487154 (Abrir en una nueva ventana) Web of Science ®(Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
  • Ver
• Fraser, N. (2022). Capitalismo caníbal: cómo nuestro sistema está devorando la democracia, el cuidado y el planeta, y qué podemos hacer al respecto. Verso. (Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
• Hardt, M. y Negri, A. (2000). Imperio. Harvard University Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Harrison, S. (2021). Feudalismo digital: aparcería, renta de la tierra y tributo. Rethinking Marxism, 33(2), 217-245. https://doi.org/10.1080/08935696.2021.1893084 (Abrir en una nueva ventana)Web of Science ®(Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
  • Ver
• Harvey, D. (2012). Ciudades rebeldes: del derecho a la ciudad a la revolución urbana. Verso. (Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
• Heinrich, M. (2016). El capital después de MEGA: discontinuidades, interrupciones y nuevos comienzos. Crisis & Critique, 3(3), 92-138. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Kliman, A. (2011). El fracaso de la producción capitalista: causas subyacentes de la gran recesión. Pluto Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Labrousse, A. y Michel, S. (2017). Regímenes de acumulación. En T. Jo, L. Chester y C. D’Ippoliti (Eds.), El manual Routledge de economía heterodoxa: teorizando, analizando y transformando el capitalismo (pp. 54-69). Routledge. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Laclau, E. y Mouffe, C. (1985). Hegemonía y estrategia socialista hacia una política democrática radical. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Lazzarato, M. (2021). El capital odia a todo el mundo: fascismo o revolución. Semiotext(e). (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Mandel, E. (1995). Las largas olas del desarrollo capitalista: una interpretación marxista. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Marcuse, H. (1964). El hombre unidimensional: estudios sobre la ideología de la sociedad industrial avanzada. Bacon Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Marx, K. (1976). El capital (Vol. 1). Penguin. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Marx, K. (1991). El capital (Vol. 3). Penguin. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Marx, K. (2024). Exzerpte aus Friedrich Ernst Feller, Carl Gustav Odermann: Das Ganze der kaufmännischen Arithmetik Ungefähr August/September 1878. MEGA Digital. https://megadigital.bbaw.de/exzerpte/detail.xql?id=M0012599&searchTerms=Rente#[62(abrir en una nueva ventana)] (Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
• Mazzucato, M. (2 de octubre de 2019). Prevenir el feudalismo digital. Project Syndicate. https://www.project-syndicate.org/commentary/platform-economy-digital-feudalism-by-mariana-mazzucato-2019-10(abrir en una nueva ventana) (Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
• Mezzadra, S. y Neilson, B. (2024). El resto y Occidente: capital y poder en un mundo multipolar. Veros. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Mimura, J. (2011). Planificación para el imperio: los burócratas reformistas y el Estado japonés en tiempos de guerra. Columbia University Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Moore, J. (2015). Capitalismo en la red de la vida: Ecología y acumulación de capital. Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Morozov, E. (2022). Crítica de la razón tecnofeudal. New Left Review, 133(134), 89-126. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Muldoon, J. (2022). Socialismo de plataforma: cómo recuperar nuestro futuro digital de las grandes tecnológicas. Pluto Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Rifkin, J. (2014). La sociedad del coste marginal cero: el internet de las cosas, los bienes comunes colaborativos y el eclipse del capitalismo. Palgrave Macmillan. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Sadowski, J. (2020). El internet de los propietarios: plataformas digitales y nuevos mecanismos del capitalismo rentista. Antipode, 52(2), 562-580. https://doi.org/10.1111/anti.12595 (Abrir en una nueva ventana)Web of Science ®(Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
  • Ver
• Saito, K. (2017). El ecosocialismo de Karl Marx: capital, naturaleza y la crítica inacabada de la economía política. Monthly Review Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Saito, K. (2023). Marx en el Antropoceno: hacia la idea del comunismo del decrecimiento. Cambridge University Press. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Sasaki, R. (2021a). Una nueva introducción a Karl Marx: nuevo materialismo, crítica de la economía política y el concepto de metabolismo. Routledge. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Sasaki, R. (2021b). Hacia la comprensión de la teoría de Marx sobre el equilibrio y los precios de producción. En T. Graßmann, G. Hubmann y C. Reichel (Eds.), Marx-Engels-Jahrbuch 2019/20 (pp. 135-157). De Gruyter. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
  • Ver
• Thiel, P. (2014). De cero a uno: apuntes sobre startups, o cómo construir el futuro. Crown Currency. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Varoufakis, Y. (2023). Tecnofeudalismo: lo que mató al capitalismo. Vintage. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Vasudevan, R. (2022). Plataformas digitales: el capital monopolístico desde una perspectiva marxista clásica. Cambridge Journal of Economics, 46(6), 1269-1288. https://doi.org/10.1093/cje/beac045 (Abrir en una nueva ventana)Web of Science ®(Abrir en una nueva ventana)Google Scholar
  • Ver
• Wallerstein, I. (1983). Capitalismo histórico: con «civilización capitalista». Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Wark, M. (2019). El capital ha muerto: ¿es esto algo peor? Verso. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar
• Zuboff, S. (2019). La era del capitalismo de vigilancia: la lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder. Public Affairs. (Abrir en una nueva ventana) Google Scholar

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de octubre de 2025.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/israel-rejects-hamas-truce-offer-thousands-forced-flee-gaza-city

En directo: El paso fronterizo de Rafah permanece cerrado mientras Israel sigue incumpliendo el alto el fuego

El bombardeo israelí mató a un soldado capturado por Hamás, según su familia

Puntos clave

Un ataque israelí mata a dos palestinos en la ciudad de Gaza

La agencia de ayuda humanitaria de la ONU destinará 11 millones de dólares para impulsar la ayuda en Gaza

La Autoridad Palestina dice que está lista para operar el paso fronterizo de Rafah

Actualizaciones en directo

Estados Unidos en conversaciones con cinco países sobre una fuerza de estabilización

Estados Unidos está hablando con Indonesia, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Qatar y Azerbaiyán para que se unan a una fuerza internacional de estabilización, informó Reuters el miércoles, citando a dos funcionarios anónimos.

Una de las fuentes dijo que la reconstrucción solo se llevará a cabo en zonas «libres de Hamás».

El Dr. Hussam Abu Safiya se enfrenta a una prórroga de su detención en un tribunal israelí el jueves

Amnistía Internacional pide la liberación del Dr. Hussam Abu Safiya, exdirector del Hospital Kamal Adwan, que fue detenido y permanece recluido en Israel sin cargos ni juicio desde diciembre de 2024. Aunque figuraba en la lista de presos que iban a ser liberados el lunes, Israel retiró de ella al querido pediatra.

Ha sido torturado y privado de alimentos durante su estancia en prisión, ha perdido mucho peso y ha desarrollado sarna, que no está siendo tratada. El jueves se celebrará una vista para prorrogar su «detención arbitraria» otros seis meses, según ha informado la organización de derechos humanos.

«Mañana, el Dr. Hussam Abu Safiya se enfrenta a una audiencia para ratificar la prórroga de su detención arbitraria, sin cargos ni juicio, por otros seis meses», ha declarado Amnistía.

La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina rinde homenaje a más de 30 compañeros fallecidos en acto de servicio

La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina (PRCS) rindió homenaje el miércoles a 31 compañeros, 29 de los cuales fallecieron mientras prestaban servicio durante la guerra de Israel contra Gaza y dos durante los ataques israelíes en Cisjordania, según informó Al Jazeera.

«Con el corazón lleno de gratitud y solidaridad, la familia de la PRCS se solidariza con nuestros colegas de Gaza, cuyo coraje, humanidad y compromiso inquebrantable han mantenido vivo el espíritu de nuestra misión humanitaria en los momentos más difíciles», declaró el presidente de la PRCS, el Dr. Younis al-Khatib.

«Nuestros corazones están doloridos por quienes hemos perdido y por todo nuestro personal y el pueblo palestino. Los últimos dos años han sido muy difíciles, principalmente para los habitantes de Gaza y los palestinos. La liberación está en camino».

Trump afirma que las tropas estadounidenses no participarán en el desarme de Hamás ni en actividades militares en Gaza

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró a los periodistas durante una rueda de prensa celebrada el miércoles en Washington que no ve motivos para que el ejército estadounidense intervenga en Gaza.

«No lo veo así, no», dijo Trump. «Creo que lo vamos a manejar muy bien».

También dijo que no sería necesario el ejército estadounidense para desarmar a Hamás.

Sin embargo, el Gobierno dijo que enviará 200 soldados a Israel para supervisar el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás, pero ninguno será desplegado dentro de Gaza.

Un fotógrafo palestino se reúne con su familia, a la que los guardias israelíes le dijeron que había muerto

Un fotógrafo palestino al que los guardias israelíes le dijeron que su familia había muerto mientras estaba detenido, descubrió que estaban vivos después de ser liberado el lunes, informó Al Jazeera.

Shadi Abu Sido fue detenido por Israel en el hospital al-Shifa el 18 de marzo de 2024. Es uno de los 1900 palestinos que fueron detenidos durante la guerra de Israel contra Gaza.

Mientras se encontraba en la casa de su familia de origen en Gaza, se sorprendió al oír de repente las voces de su esposa y sus hijos.

«Oí su voz. Oí la voz de mis hijos. Me quedé atónito, es inexplicable, estaban vivos», declaró a Al Jazeera. «Vi a mi esposa y a mis hijos vivos».

Casi 11 000 palestinos siguen detenidos en Israel en condiciones muy duras. Un tercio de ellos están recluidos sin cargos.

«Israel volverá a esas calles tan pronto como yo lo diga», afirma Trump sobre Gaza

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que consideraría permitir que Israel reanudara los combates en Gaza si Hamás no cumple su parte del acuerdo de alto el fuego, informó CNN el miércoles.

Afirmó que daría luz verde a Israel para reanudar los combates en Gaza si Hamás se negaba a desarmarse. «Israel volverá a esas calles tan pronto como yo lo diga», declaró a CNN en una llamada telefónica.

«Si Israel pudiera entrar y darles una paliza, lo harían. Tuve que frenarlos. Lo discutí con Bibi», en referencia al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Hamás afirma que necesita «esfuerzos significativos y equipo especial» para recuperar los cadáveres restantes

El brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, emitió un comunicado en el que afirma que se requieren «esfuerzos significativos y equipo especial» para recuperar los cadáveres restantes.

«La resistencia ha cumplido lo acordado y ha entregado a todos los prisioneros vivos que tenía y los cadáveres a los que tenía acceso», afirmó.

«En cuanto a los cadáveres restantes, se necesitan esfuerzos significativos y equipo especial para buscarlos y recuperarlos, y estamos haciendo grandes esfuerzos para cerrar este expediente».

Prisioneros israelíes en Gaza: ¿cuántos eran y qué les ocurrió a ellos?

El lunes, Hamás liberó a los últimos 20 prisioneros israelíes vivos a cambio de 1968 prisioneros y detenidos palestinos.

Para Israel, esto marcó el final de un capítulo de la historia en el que el destino de los israelíes capturados el 7 de octubre de 2023 se había cernido sobre la sociedad.

Para Palestina, por su parte, más de 9000 prisioneros palestinos permanecen en cárceles israelíes, casi el doble que antes de que comenzara el genocidio de Israel en Gaza.

Ahora, Hamás está recuperando los cuerpos de los últimos cautivos fallecidos y entregándolos a Israel.

Middle East Eye desglosa lo que sabemos sobre los cautivos israelíes, cómo fueron liberados y cómo algunos de ellos fueron asesinados.

Puede leer más aquí.

Hamás entregará dos cadáveres más de cautivos el miércoles

El brazo armado de Hamás, las Brigadas Qassam, afirma que entregará dos cadáveres más de cautivos a las 10 de la noche, hora local, del miércoles.

Hamás ha devuelto los restos de ocho de los cautivos fallecidos. Israel afirmó que uno de los cadáveres no era el de un antiguo cautivo. En el acuerdo de alto el fuego, Hamás afirmó que sería difícil localizar los cadáveres de inmediato, ya que Gaza ha quedado reducida a escombros.

Se supone que Israel debe devolver los restos de 15 palestinos por cada cadáver de un cautivo israelí, y hasta ahora solo ha devuelto 90 cadáveres en lugar de los 105 correspondientes.

Los hospitales de Gaza reciben a 35 palestinos heridos y 19 muertos en las últimas 24 horas

El Ministerio de Salud de Gaza afirmó el miércoles que los hospitales habían recibido a 35 palestinos heridos, así como los cadáveres de 19 palestinos muertos, incluidos 16 cadáveres recuperados de entre los escombros, en las últimas 24 horas.

Israel devolvió los restos de palestinos, algunos de los cuales mostraban signos de «ejecución sumaria»

El Centro Palestino para las Personas Desaparecidas y Desaparecidas Forzosamente instó el martes a Israel a proporcionar una lista oficial de los nombres de los cadáveres que han sido devueltos a Gaza.

Afirmó que, mientras que algunos cadáveres fueron entregados intactos, de otros solo se entregaron restos parciales, «lo que suscita serias preocupaciones sobre las circunstancias de sus muertes y las condiciones de su detención».

Israel entregó 45 cadáveres a Gaza el martes por la noche. Algunos de los cadáveres, que tenían los ojos vendados y estaban esposados, mostraban signos de «ejecución sumaria».

Un ataque israelí mata a un palestino en Gaza, según los médicos

El ejército israelí mató el miércoles a un palestino en el este de Jan Yunis, en Gaza, según el complejo médico Nasser.

Israel entrega 45 cadáveres más de prisioneros palestinos

Israel ha devuelto los cadáveres de otros 45 palestinos a través del Comité Internacional de la Cruz Roja, lo que eleva a 90 el número total entregado desde el acuerdo de alto el fuego, según el Ministerio de Salud de Gaza.

Los médicos dijeron a los periodistas el martes que algunos de los cadáveres entregados ese día tenían los ojos vendados y estaban esposados, y mostraban signos de «ejecuciones sumarias».

Israel afirma que «no escatimará esfuerzos» para devolver a todos los cautivos fallecidos

Una portavoz del Gobierno israelí afirmó el miércoles que su Gobierno espera que Hamás devuelva los cadáveres de los cautivos restantes. Hasta ahora solo se han devuelto siete de los 28 previstos, afirmó.

«Hamás… debe cumplir sus compromisos con los mediadores y devolver a todos nuestros rehenes como parte de la aplicación de este acuerdo», declaró una portavoz a los periodistas.

«No cederemos en esto y no escatimaremos esfuerzos hasta que nuestros rehenes fallecidos regresen, hasta el último de ellos», añadió.

Hasta ahora, Hamás ha entregado ocho cadáveres desde Gaza, pero Israel ha afirmado que uno de los cadáveres devueltos no correspondía a ninguno de los cautivos que aún permanecen en el enclave. Sin embargo, una fuente de Hamás declaró a Al Jazeera que la afirmación israelí era infundada y que el cadáver pertenecía a un soldado israelí muerto en Gaza en mayo de 2024.

Gaza se enfrenta a una grave escasez de agua potable tras la destrucción de pozos por parte de Israel, según un funcionario

El portavoz del Ayuntamiento de Gaza, Asim Alnabeh, afirmó el miércoles que las fuerzas israelíes han «destruido deliberadamente 56 pozos de agua centrales en toda la ciudad de Gaza».

En una entrevista en directo con Al Jazeera, advirtió de que la ciudad se enfrenta a una grave escasez de agua potable, ya que los suministros disponibles cubren menos del 20 % de las necesidades diarias de los residentes.

Alnabeh añadió que Israel también ha destruido gran parte de las redes de agua y alcantarillado de Gaza, lo que ha dejado la infraestructura de la ciudad en un colapso casi total.

El cadáver disputado por Israel pertenece a un soldado muerto en mayo de 2024, afirma Hamás

Una fuente de alto rango de Hamás rechazó el miércoles la declaración de Israel de que el cadáver de una persona asesinada devuelto como parte del acuerdo de alto el fuego no pertenecía a un cautivo israelí.

«El cadáver que el enemigo afirma que no es de un israelí pertenece en realidad a un soldado capturado en una operación de resistencia», declaró una fuente de alto rango de Hamás a Al Jazeera Arabic.

La fuente añadió que la operación para capturar y recuperar el cadáver del soldado en uno de los túneles fue llevada a cabo por las Brigadas Al-Qassam en el campo de Jabalia en mayo de 2024.

La UE afirma que está lista para desplegar una misión humanitaria en el paso fronterizo de Rafah

Un portavoz de la Unión Europea afirmó el miércoles que está lista para desplegar la Misión de Asistencia Fronteriza de la UE (EUBAM) en el paso fronterizo de Rafah entre Egipto y Gaza, a la espera de que mejoren las condiciones sobre el terreno.

«La EUBAM permanece a la espera de desplegarse en el paso fronterizo de Rafah en apoyo del plan de paz de Gaza tan pronto como las condiciones lo permitan», afirmó Anouar El Anouni, portavoz de la Comisión Europea.

«Seguimos a la espera y estamos listos para desplegarnos en cualquier momento», declaró a los periodistas sin dar más detalles.

El número de muertos en Gaza asciende a 67 938, según el Ministerio de Sanidad

Los cadáveres de 25 personas y 35 palestinos heridos han llegado a los hospitales de Gaza en las últimas 24 horas, según ha informado el Ministerio de Sanidad del enclave en un comunicado en Telegram.

La cifra incluye 16 cadáveres recién recuperados de los escombros y una persona que murió a causa de sus heridas.

El ministerio afirmó que los ataques israelíes han causado la muerte de al menos 67 938 personas y heridas a otras 170 169 en todo el enclave desde que comenzó la guerra en octubre de 2023.

El bombardeo israelí mató a un soldado capturado por Hamás, según su familia

La familia de un soldado israelí cautivo de Hamás ha afirmado que murió en los ataques aéreos israelíes durante la guerra genocida contra Gaza.

Tamir Nimrodi, cuyo cadáver fue devuelto a Israel el martes como parte de un acuerdo de alto el fuego, fue capturado con vida por combatientes palestinos el 7 de octubre de 2023.

Posteriormente, murió en cautiverio durante los bombardeos israelíes, según su familia y el Foro de Familias de Rehenes y Desaparecidos.

«Tamir fue secuestrado con vida en su base y murió por los bombardeos del ejército israelí mientras estaba cautivo», afirmó el foro en un comunicado.

El ejército israelí confirmó que Nimrodi fue capturado con vida y murió al comienzo de la guerra, aunque no especificó la causa de la muerte.

Soldados israelíes transportan el ataúd de un soldado israelí muerto en la Franja de Gaza el 26 de junio de 2025 (AFP/Jack Guez)

Un ataque israelí mata a dos palestinos en la ciudad de Gaza

Dos palestinos murieron en un ataque israelí contra el barrio de Shujaiya, en Gaza, según Al Jazeera, que cita una fuente médica del hospital al-Ahli.

Las fuerzas israelíes mataron al menos a nueve personas en toda la Franja el martes, a pesar del alto el fuego en vigor.

Camiones de ayuda humanitaria llegan a Gaza

Camiones de ayuda humanitaria llegaron a Gaza el miércoles e Israel reanudó los preparativos para abrir el principal paso fronterizo de Rafah, tras una disputa sobre la devolución de los cadáveres de los cautivos fallecidos que había amenazado con hacer fracasar el frágil acuerdo de alto el fuego con Hamás.

Israel había amenazado con mantener cerrado Rafah y reducir los suministros de ayuda, alegando que Hamás estaba devolviendo los cadáveres con demasiada lentitud.

Sin embargo, Hamás devolvió más cadáveres israelíes durante la noche, y un responsable de seguridad israelí dijo el miércoles que se estaban llevando a cabo los preparativos para abrir Rafah a los ciudadanos de Gaza, mientras que un segundo responsable dijo que entrarían 600 camiones de ayuda.

Camiones cargados con ayuda humanitaria en el lado egipcio del paso fronterizo de Rafah esperan para cruzar a la Franja de Gaza en la madrugada del 15 de octubre de 2025. (AFP)

La Autoridad Palestina afirma que está lista para operar el paso fronterizo de Rafah

La Autoridad Palestina afirmó el miércoles que está preparada para operar un paso fronterizo clave para la ayuda entre Egipto y Gaza.

«Ahora estamos listos para volver a participar y hemos notificado a todas las partes que estamos listos para operar el paso fronterizo de Rafah», afirmó Mohammad Shtayyeh, enviado especial del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas.

Un hombre cerca del paso fronterizo de Rafah entre Egipto y la Franja de Gaza el 6 de agosto de 2025 (Reuters/Amr Abdallah Dalsh).

Israel afirma que el cuarto cadáver devuelto a Israel no coincide con el de ningún cautivo

El ejército israelí afirmó que el cuarto cadáver entregado a Israel por Hamás no coincide con el ADN de ninguno de los cautivos tras la finalización de los exámenes en el Instituto Nacional de Medicina Forense.

«Hamás debe hacer todo lo necesario para devolver los cuerpos de los rehenes fallecidos», afirmó el ejército en un comunicado en Telegram.

Tanques israelíes abren fuego en el sur de Gaza

Tanques israelíes dispararon contra palestinos en la localidad de Bani Suheila y el barrio de Sheikh Nasser, al este de Khan Younis, según Al Jazeera Arabic.

Wafa: Un colono secuestra a cuatro palestinos cerca de Ramala

Según la agencia de noticias Wafa, un colono israelí secuestró el martes por la noche a cuatro palestinos de la aldea de Beit Ur al-Fawqa, al oeste de Ramala, en la Cisjordania ocupada.

Fuentes locales afirmaron que el colono también agredió a los palestinos antes de secuestrar a ellos bajo la protección del ejército israelí.

Según se informa, el mismo colono había atacado ayer a un joven de la misma aldea e intentado secuestrar a ellos.

Las familias confirman la identidad de tres cadáveres de rehenes devueltos desde Gaza

Tres de los cuatro cadáveres de rehenes israelíes en Gaza devueltos por Hamás el martes por la noche han sido identificados, según informaron sus familias el miércoles tras la confirmación forense de sus identidades.

«Con inmensa tristeza y dolor anunciamos la devolución del cadáver de nuestro querido Ouriel Baruch desde la Franja de Gaza, tras dos largos años de oración, esperanza y fe», declaró la familia del residente de Jerusalén que fue secuestrado el 7 de octubre de 2023.

Los familiares de Tamir Nimrodi y Eitan Levy también anunciaron la devolución de sus restos a Israel.

Vehículos de la Cruz Roja transportan los cadáveres de los cautivos fallecidos después de que Hamás los entregara como parte de un acuerdo de alto el fuego y de intercambio de cautivos y prisioneros entre Hamás e Israel, en Gaza. (Reuters)

Un palestino muere tras un ataque de las fuerzas israelíes cerca de Jerusalén

Un palestino murió el miércoles tras ser atacado por las fuerzas israelíes en la localidad de Al-Ram, al norte de la Jerusalén ocupada, en la Cisjordania ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.

Fuentes de seguridad dijeron que las fuerzas israelíes agredieron a un hombre de 57 años, golpeándole mortalmente en la cabeza.

La Media Luna Roja dijo que sus equipos recibieron el cuerpo del hombre asesinado en el puesto de control de Qalandia y lo trasladaron al Complejo Médico Palestino.

Un soldado cautivo murió por los ataques israelíes en Gaza, según sus familiares

Tamir Nimrodi, un soldado cautivo cuyo cuerpo fue devuelto a Israel desde Gaza el martes, murió por los ataques israelíes, según informaron los familiares de los cautivos israelíes en un comunicado.

Su familia afirmó en un comunicado anterior que fue «asesinado» mientras estaba cautivo por Hamás, según el Times of Israel.

Noticia: Detenido palestino liberado hospitalizado en Gaza

Al Jazeera Arabic informa de que Mohammed Asaliya, un médico palestino que fue liberado el lunes tras estar detenido por Israel, ha sido hospitalizado en el hospital al-Shifa de la ciudad de Gaza.

La noticia afirma que el médico sufría convulsiones y dolor en el pecho, supuestamente como consecuencia de los malos tratos sufridos durante su detención por Israel.

Los prisioneros palestinos liberados saludan desde un autobús tras ser liberados por Israel como parte de un intercambio de prisioneros y un acuerdo de alto el fuego entre Hamás e Israel, en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 13 de octubre de 2025 (Reuters).

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Estas son las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:

• Según la agencia Anadolu, un barco de ayuda humanitaria llamado «The Goodness» ha zarpado del puerto turco de Mersin con 900 toneladas de alimentos y leche maternizada para la población de Gaza.
• Israel ha decidido proceder a la apertura del paso fronterizo de Rafah entre Gaza y Egipto y permitir el traslado de ayuda humanitaria a Gaza, tras la devolución de los cadáveres de cuatro cautivos, según informó el miércoles la cadena pública israelí Kan.
• The Times of Israel informa de que Hamás ha comunicado a los mediadores que tiene previsto devolver los cuerpos de otros cuatro rehenes israelíes a lo largo del día de hoy.
• A pesar del alto el fuego, Israel ha denegado el permiso a la mayoría de los médicos que han solicitado entrar en el territorio para tratar a los enfermos y heridos, según informó Al Jazeera, citando al Dr. Ahmed Mokhallati, antiguo jefe de cirugía plástica del hospital al-Shifa de Gaza.
• Las conversaciones comenzaron en la segunda fase del alto el fuego, que implica el gobierno de Hamás en Gaza, informó Haaretz, citando fuentes familiarizadas con las discusiones en curso.
• El Centro de Información Palestino informa de que hay drones volando a baja altura sobre el barrio de Shuja’iyya, al este de la ciudad de Gaza, mientras que el ejército israelí dispara proyectiles de artillería y fuego.