Cómo los economistas ganadores del Nobel siguen negando los límites del planeta
Hace más de cincuenta años, el informe del Club de Roma » Los límites del crecimiento«, dirigido por Donella Meadows, provocó una furiosa reacción entre los economistas convencionales. El documento de 1972 predijo que «el planeta alcanzará los límites de su crecimiento en los próximos cien años», lo que significa que, a lo largo del siglo XXI, el agotamiento de ciertos recursos naturales conduciría inevitablemente a una disminución tanto de la población como de la capacidad industrial. En resumen, el crecimiento económico colapsaría y la sociedad tal como la conocemos desaparecería.
Dos años antes, el economista estadounidense Paul Samuelson había recibido el Premio Nobel de Economía. Tras la publicación del informe, aprovechó su renovada fama para atacarlo. Samuelson desestimó el trabajo de Meadows, calificándolo de histeria, mientras que su alumno William Nordhaus lo calificó de «pura fantasía». Nordhaus admitió que los economistas estaban teniendo una «reacción alérgica y violenta» a las tesis pesimistas del informe, pero, en su opinión, justificada.
Cincuenta años después, poco ha cambiado. En la economía académica, aún es raro encontrar análisis que tomen en serio la dependencia ecológica de la humanidad. Y cuando se aborda el tema, suele ser mediante un análisis coste-beneficio que ignora el hecho fundamental de que la economía es un subsistema del Sistema Tierra, y no al revés. El hecho de que Nordhaus recibiera el Premio Nobel en 2018 «por integrar el cambio climático en el análisis macroeconómico a largo plazo» es un ejemplo perfecto de esta ceguera. Sus modelos, más controvertidos que útiles, han justificado décadas de acción débil y superficial al asumir que el crecimiento económico futuro compensará el daño ambiental actual.
El más reciente Nobel de Economía, otorgado hace apenas unos días a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt, reproduce la misma miopía. Los tres fueron galardonados por «explicar el crecimiento económico impulsado por la innovación», pero su visión del mundo mantiene intacta la premisa de que la economía está por encima de la naturaleza. Y eso tiene consecuencias.
Mokyr: La revolución industrial sin carbón ni colonias
El caso de Mokyr es particularmente impactante, ya que es un historiador económico que ha buscado explicar los orígenes de la Revolución Industrial, ampliamente considerada como el inicio del Antropoceno. Su interpretación se centra en el papel de lo que hoy llamamos la «economía del conocimiento»: la acumulación de conocimientos teóricos y prácticos que posteriormente se aplicaron, directa o indirectamente, a la producción. Para Mokyr, fue el poder de las ideas, encarnadas en hombres particularmente inteligentes y creativos, lo que determinó el curso de la Revolución Industrial en Inglaterra.
Esta visión de la historia económica encaja bien con los modelos de la «nueva teoría del crecimiento», en particular con el concepto de capital humano , que se refiere a los conocimientos y las habilidades que posee cada trabajador. La mayoría de los economistas convencionales actuales enfatizan este aspecto, promoviendo la educación y la formación profesional como la vía más segura hacia el desarrollo económico. Ambos enfoques comparten un individualismo flagrante: asumen que el éxito o el fracaso dependen de las características personales, minimizando el papel de las estructuras productivas y otros factores cruciales —fuera del control de los trabajadores— en la configuración del desarrollo nacional.
Sin embargo, lo más sorprendente —y quizás lo más inquietante— del análisis de Mokyr es la completa ausencia de factores geográficos y ambientales. Ha afirmado explícitamente que las abundantes reservas de carbón de Gran Bretaña no desempeñaron un papel esencial en la Revolución Industrial, minimizando incluso la importancia de la máquina de vapor. En su opinión, fue la creatividad humana la que realmente impulsó el proceso; por lo tanto, incluso sin carbón, los británicos habrían encontrado otras fuentes de energía para impulsar su nueva tecnología. Esta interpretación revela una actitud abiertamente hostil hacia el pensamiento ecológico, que Mokyr asocia con una especie de fundamentalismo religioso que, en su opinión, defiende una postura conservadora en la que la humanidad gestiona la naturaleza, pero no la domina. En la obra de Mokyr, el sueño prometeico sigue vigente.
El trabajo de Mokyr ofrece perspectivas, pero está lejos de una comprensión completa de la Revolución Industrial. Muchos historiadores económicos han proporcionado relatos mucho más realistas y completos de cómo surgieron las sociedades modernas. En La guerra por la energía ( próximamente en enero de 2026), exploro este tema en profundidad, pero tres nombres bastan aquí: Kenneth Pomeranz, Edward A. Wrigley y Jason Moore. Juntos, su trabajo demuestra que la Revolución Industrial solo fue posible mediante la combinación de energía barata de combustibles fósiles y las redes coloniales tejidas por el imperialismo, incluida la explotación de los recursos naturales y las tierras más fértiles y de bajo costo del Nuevo Mundo (arrebatadas a los pueblos indígenas), así como el trabajo esclavo (indígena, contratado o africano). Dado lo incómodo que es tal historia para el mundo occidental, es poco probable que alguno de estos historiadores gane alguna vez el Premio Nobel de Economía. Aunque estrictamente hablando, solo el último de ellos se identifica como ecologista y marxista.
Aghion y Howitt: La innovación como bálsamo universal
El caso de Aghion y Howitt es a la vez diferente y similar. Diferente, porque no son historiadores, sino economistas centrados en las variables que impulsan el crecimiento y, por lo tanto, miran más hacia el futuro que hacia el pasado. Y similar, porque su concepción de la economía la sitúa una vez más por encima de la naturaleza, no como un conjunto de límites biofísicos, sino como una fuente prácticamente inagotable de recursos para la expansión humana.
Muchos economistas, incluyendo algunos progresistas, han celebrado la concesión del Premio Nobel a Aghion y Howitt. En parte, porque su trabajo reaviva las antiguas intuiciones de Joseph Schumpeter, quien entendía el desarrollo económico no como un proceso lineal, sino como una dinámica cíclica impulsada por la innovación y la creatividad humana. Dentro de la teoría del crecimiento —un campo altamente formalizado y matemáticamente complejo—, esto representa una aportación significativa. Y, como es habitual, no se trata solo de teoría: las implicaciones políticas difieren notablemente de las de los modelos neoliberales anteriores, más liberales y de libre mercado. Sin embargo, a pesar de su aparente novedad, las contribuciones de Aghion y Howitt siguen ancladas en el marco neoclásico dominante, por lo que no sorprende que su tratamiento de la ecología sea tan limitado.
De hecho, en el capítulo 16 de su libro The Economics of Growth , Aghion y Howitt presentan un modelo que, según argumentan, integra las preocupaciones ambientales. Vale la pena examinarlo con atención, ya que condensa toda la lógica de la economía convencional. Comienzan introduciendo el supuesto de que los recursos naturales son escasos en el modelo de crecimiento tradicional. Dado que la producción depende de esos recursos, se deduce intuitivamente que el crecimiento debe detenerse eventualmente. Para evitar ese resultado, adoptan un nuevo modelo schumpeteriano en el que la innovación, impulsada por el «capital humano», permite un crecimiento infinito. La conclusión es que la innovación es la clave para superar los problemas ambientales.
Aghion y Howitt se centran en los recursos, que reconocen correctamente como finitos y no renovables, pero omiten el otro lado de la ecuación: la capacidad del planeta para absorber los residuos generados por la actividad económica, incluyendo el CO₂ que impulsa el cambio climático. William Nordhaus, como se mencionó anteriormente, abordó esta cuestión mediante sus modelos de economía climática, que evalúan el impacto del calentamiento global y determinan políticas óptimas para la reducción de emisiones. Sin embargo, tanto en el trabajo de Aghion y Howitt como en el de Nordhaus —y, de hecho, en la mayor parte de la economía convencional— persiste una convicción fundamental: la creencia de que la innovación tecnológica bastará para resolver los problemas ecológicos.
La vieja fe en la “sostenibilidad débil”
Esta forma de enmarcar la cuestión ecológica tiene sus raíces en la época del informe del Club de Roma. Dos economistas de la corriente dominante —Robert Solow y Joseph Stiglitz, ambos premios Nobel— respondieron a los argumentos ambientalistas modelando la naturaleza como una forma de «capital natural». Su premisa central era que este «capital natural» podía ser sustituido por otros tipos de capital: máquinas, conocimiento, infraestructura, etc. En consecuencia, incluso si los recursos naturales fueran escasos y finitos, su agotamiento no representaría un obstáculo insalvable para el crecimiento económico. La conclusión era reconfortante: mientras la economía siguiera expandiéndose —impulsada por la innovación—, la escasez de recursos y el daño ambiental acabarían resultando irrelevantes.
Esta controversia desató un importante debate en la década de 1970 con los primeros economistas ecológicos, en particular Herman Daly y Nicholas Georgescu-Roegen. Desde entonces, la mayoría de los economistas han ignorado dicho debate, y pocos estudiantes hoy en día son conscientes de él. Sin embargo, dio lugar a dos nociones cruciales: la sostenibilidad débil y la sostenibilidad fuerte . La primera corresponde al enfoque neoclásico, que asume la sustituibilidad del capital natural; la segunda corresponde al enfoque de la economía ecológica, que sostiene que el capital natural no es sustituible y que ciertos daños ecológicos son irreversibles y no pueden compensarse económicamente.
Fuera del estrecho mundo de los economistas, la mayoría de las personas con un mínimo de sentido común se alinearían con los economistas ecológicos. Independientemente de lo que permita el modelo matemático neoclásico, la escasez de recursos naturales no puede ser sustituida por máquinas; la física y la biología no lo permiten. Asimismo, el daño a los ecosistemas (pérdida de biodiversidad, contaminación del suelo y del aire, desertificación o cualquier otro indicador crítico del sistema terrestre) puede ser catastrófico e irreversible. Sin embargo, los modelos de Nordhaus —premiados nada menos que con el Nobel— asumen que el crecimiento económico enriquecerá a las generaciones futuras y, por lo tanto, las hará más capaces de soportar los costos del cambio climático. De esta premisa se desprende una conclusión peligrosa: que no hay necesidad de actuar con demasiada decisión hoy para reducir las emisiones.
En resumen, los últimos premios Nobel no representan progreso, sino más bien la consolidación de una forma de pensar sobre la relación economía-naturaleza que es, literalmente, civilizacionalmente suicida. Dicho sin rodeos: una civilización que cree que puede reemplazar el agua con inteligencia artificial está condenada. Mientras navegamos por una crisis ecológica sin precedentes, decenas de miles de estudiantes de economía se gradúan cada año en todo el mundo, formados en una cosmovisión que es tan elegante en sus ecuaciones como inútil para enfrentar los desafíos del presente. No es de extrañar, entonces, que —ya que estos son los economistas que directa o indirectamente dan forma a las políticas gubernamentales— medio siglo después de Los límites del crecimiento , los indicadores críticos del sistema terrestre, empezando por las emisiones de gases de efecto invernadero, solo hayan seguido empeorando.
