MISCELÁNEA 5/11/2025

DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Empeoramiento de relaciones EEUU-Rusia.
2. Islam no es islamismo.
3. Hedges contra el Partido Demócrata
4. El abandono de los palestinos.
5. COP 525.
6. La energía solar en los EAU.
7. La militarización imperialista.
8. Socialistas espiritistas.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 4 de noviembre de 2025.

1. Empeoramiento de relaciones EEUU-Rusia.

El análisis de Iannuzzi sobre la política estadounidense respecto a Ucrania. Y he aprendido una nueva palabra del italiano: «Ondivago», de undivagus, el que vaga por las olas, que el traductor ha escogido como ‘indeciso’.

https://robertoiannuzzi.substack.com/p/ucraina-i-falchi-sulle-due-sponde

Ucrania: los halcones a ambos lados del Atlántico acorralan a Trump

Incapaz de superar la idea de una mera congelación del conflicto, Trump ha terminado por adoptar las posiciones antirrusas de los europeos y de los elementos más intransigentes de su administración.

Roberto Iannuzzi

31 de octubre de 2025

Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia han empeorado considerablemente. Tras la conversación telefónica del 20 de octubre entre el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio y el ministro de Asuntos Exteriores ruso Sergei Lavrov, el primero recomendó que la Casa Blanca cancelara la reunión prevista entre los presidentes de ambos países en Budapest.

A continuación, el Departamento del Tesoro anunció duras sanciones contra las dos principales compañías petroleras rusas, Rosneft y Lukoil, «como consecuencia de la falta de un compromiso serio por parte de Rusia con un proceso de paz que ponga fin a la guerra en Ucrania».

Dos días después, el 22 de octubre, el Wall Street Journal reveló que la administración Trump había eliminado las restricciones al uso por parte de Ucrania de misiles de largo alcance suministrados por los aliados europeos (que utilizan componentes y datos de localización procedentes de Estados Unidos).

Trump calificó la revelación como «noticia falsa», pero el hecho de que la posibilidad de autorizar los ataques haya pasado del Pentágono al general Alexus Grynkewich, comandante (de origen bielorruso) de las fuerzas estadounidenses en Europa, y que los datos de localización sean proporcionados por los estadounidenses, deja pocas dudas sobre la veracidad de la noticia.

El 21 de octubre, un Storm Shadow británico impactó en una planta química rusa en Bryansk. Las restricciones al uso de estos misiles fueron introducidas por Elbridge Colby, subsecretario de políticas del Pentágono, «halcón» con respecto a China, pero notoriamente escéptico con respecto al compromiso militar estadounidense en Ucrania y Oriente Medio.

En julio, dos expertos militares estadounidenses escribieron que, al igual que el general Michael Kurilla había ganado la batalla contra Colby en Irán (recién bombardeado por Estados Unidos), Grynkewich debería hacer lo mismo en Ucrania.

Del mismo modo, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se llevó la parte del león al anunciar las sanciones a las compañías petroleras rusas. En Truth, su red social favorita, Trump se limitó a republicar el anuncio del Departamento del Tesoro, de forma un tanto discreta y sin ningún énfasis.

Un Trump irascible e indeciso

Una actitud discreta por parte del presidente estadounidense, que pocos días antes se había mostrado muy duro con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky durante la visita de este último a la Casa Blanca.

La reunión, celebrada el 17 de octubre, derivó en acaloradas discusiones verbales entre ambos. Trump habría tirado a la basura los mapas del frente que Zelensky quería mostrarle, según reveló el Financial Times, afirmando que Putin «destruiría Ucrania» si no cedía toda la región de Donbass.

Contrariamente a la narrativa dominante en los medios de comunicación occidentales, adoptada públicamente por el propio Trump, el presidente también le habría dicho a Zelensky que la economía rusa «va muy bien».

Confirmando la frialdad de la Casa Blanca, al llegar a la base aérea de Andrews, cerca de Washington, Zelensky no fue recibido por ningún representante estadounidense, sino solo por representantes ucranianos.

Los comentaristas estadounidenses explicaron la dureza de Trump hacia Zelensky con la llamada telefónica que, solo un día antes, había tenido lugar, a petición del Kremlin, entre el presidente estadounidense y su homólogo Vladimir Putin.

Durante la conversación, definida por el asesor de Putin, Yury Ushakov, como «muy concreta» y «extremadamente franca», es probable que el presidente ruso haya planteado la cuestión de los misiles Tomahawk, cuyo suministro a Kiev había sido planteado por Trump en las últimas semanas, y haya reiterado las condiciones rusas para resolver el conflicto.

Y fue durante esta conversación cuando los dos presidentes acordaron reunirse en Budapest, Hungría, en una especie de reedición de la reunión celebrada en Alaska en agosto, que había llevado a algunos a esperar una posible salida negociada al conflicto.

En realidad, la reunión de Alaska fue mucho más tensa y difícil de lo que se había filtrado inicialmente. Según informó recientemente el Financial Times, en esa ocasión Putin habría rechazado la oferta de un alivio de las sanciones a cambio de un alto el fuego.

El líder ruso habría insistido, en cambio, en la necesidad de resolver las causas profundas del conflicto, divagando en una serie de digresiones históricas que habrían irritado considerablemente a Trump, quien, también en ese caso, habría alzado la voz en varias ocasiones e incluso habría amenazado con marcharse.

Al final, la reunión se cerró en poco tiempo y se canceló el almuerzo previsto entre las delegaciones. Esto da una idea de lo frágil que era la supuesta distensión iniciada por ese evento.

Obstruccionismo y provocaciones

Aunque el propio Trump no estaba dispuesto a ceder mucho en esa ocasión, hay miembros de su administración y figuras visceralmente antirrusas en el viejo continente que han recibido muy negativamente la noticia de una reedición de esa reunión en Budapest.

Una señal significativa fue el regreso del secretario de Defensa, Pete Hegseth, a la reunión del Grupo de Contacto para Ucrania, el 15 de octubre en la sede de la OTAN en Bruselas. Después de que Hegseth anunciara en febrero la retirada estadounidense de Europa, se abstuvo durante meses de participar en estas reuniones.

De vuelta en Bruselas, Hegseth advirtió que Estados Unidos «impondría costes a Rusia» si Moscú no aceptaba poner fin al conflicto. Sus declaraciones fueron recibidas con «alivio» por varios ministros europeos.

En Europa, la elección de Hungría, del «rebelde» Viktor Orbán, como sede de la reunión entre Putin y Trump fue otro factor que llevó a muchos a animar a cancelar ese encuentro.

Mientras tanto, Aleksandr Bortnikov, director del FSB, el servicio secreto federal de Moscú, acusó a las fuerzas especiales y a los servicios de inteligencia británicos de contribuir de manera decisiva a los ataques ucranianos contra las infraestructuras energéticas rusas.

Fuentes de la inteligencia militar de Moscú añaden que la CIA también participa activamente en la planificación de estas operaciones. La noticia, por otra parte, ha sido confirmada una vez más por el Financial Times.

«El momento más frágil»

Por su parte, Sergei Naryshkin, director del SVR (el servicio secreto extranjero de Moscú), hablando en una reunión de seguridad de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) en Samarcanda, Uzbekistán, advirtió que «el mundo está atravesando el momento más frágil para la seguridad internacional desde la Segunda Guerra Mundial, es decir, un período de transformación cualitativa del orden mundial».

Añadió que se está librando «una dura batalla» entre bloques opuestos para definir las reglas del futuro orden mundial, y observó que «nuestra tarea común y quizás principal es garantizar que la adaptación a la nueva realidad se produzca sin que estalle una guerra a gran escala, como ha ocurrido en etapas históricas anteriores». Una tarea nada fácil, ya que, según Naryshkin, «vemos que los miembros europeos de la OTAN se están preparando para una guerra con nuestro país».

En un contexto similar, era previsible que la anunciada reunión entre Trump y Putin en Hungría pendiera de un hilo, sobre todo porque el torpe intento de Trump de resolver el conflicto ucraniano por vía negociadora había fracasado sustancialmente ya antes de la reunión de agosto en Alaska.

El escollo que llevó a cancelar la cita de Budapest fue, una vez más, la petición estadounidense de un alto el fuego inmediato, lo que confirma la alineación de Washington con las posiciones europeas.

Esta petición es inaceptable para Moscú, ya que conduciría a una guerra congelada cuyo único efecto sería permitir que Ucrania y la OTAN se reorganizaran para una futura reanudación del conflicto.

El concepto fue reiterado una vez más por el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, al día siguiente del anuncio de la cancelación de la reunión por parte estadounidense.

«Las peticiones de un alto el fuego inmediato sin abordar las causas profundas del conflicto ucraniano contradicen los acuerdos alcanzados por Putin y Trump en Alaska», declaró Lavrov.

A la luz de las últimas revelaciones sobre la actitud de Trump en esa ocasión, cabe preguntarse si, desde el punto de vista estadounidense, se llegó a alcanzar un acuerdo al respecto.

Por su parte, los europeos «celebraron» inmediatamente la cancelación de la reunión de Budapest y la imposición de represalias estadounidenses a las compañías petroleras rusas, aprobando a su vez el 19.º paquete de sanciones contra Moscú.

Al mismo tiempo, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se dirigió a la Casa Blanca para agradecer a Trump y reiterar su convicción de que una «presión sostenida» sobre Rusia empujaría a Moscú a aceptar un alto el fuego.

Intransigencia con Moscú, condescendencia con Pekín

En conclusión, la fractura que se produjo entre las dos orillas del Atlántico con la llegada de Trump a la Casa Blanca y su posterior «apertura negociadora» hacia Moscú se ha recomponido en gran medida con el fracaso de dicha apertura (causado fundamentalmente por la insistencia de la Administración estadounidense en un alto el fuego inmediato sin condiciones) y la aceptación europea de asumir los costes de la guerra.

Incapaz de formular una visión coherente capaz de superar la idea de una mera congelación del conflicto, Trump ha terminado por adoptar las posiciones antirrusas de los europeos y de los elementos más intransigentes de su administración.

Sin embargo, con el ejército ucraniano cada vez más en desventaja (en Pokrovsk y otras zonas del frente) y la evidente incapacidad europea para financiar realmente el esfuerzo bélico de Kiev, la estrategia occidental ha pasado de intentar derrotar a las fuerzas rusas en el campo de batalla ucraniano a aumentar los costes estratégicos del conflicto para Moscú, apuntando a su sector energético mediante sanciones y una campaña de ataques contra las infraestructuras en territorio ruso.

Probablemente se trate de un cálculo erróneo, además de peligroso, ya que Rusia parece capaz de absorber esos costes y, en cualquier caso, no puede permitirse una derrota estratégica en Ucrania. Y será Kiev quien pague el precio más alto.

Después de todo, para Washington, Ucrania siempre ha sido sacrificable (al igual que para los europeos) con tal de debilitar a Moscú, manteniéndola ocupada en un conflicto a largo plazo, y desmantelar la integración económica entre Europa y Rusia.

El problema de Estados Unidos es que, al haber reconstituido un telón de acero en Europa, alimentando un conflicto arriesgado y sacrificando la prosperidad del viejo continente, no parece capaz de detener el imparable ascenso del verdadero adversario de Washington: China.

Así lo confirma la reunión que acaba de concluir entre Trump y el presidente chino Xi Jinping en Busan, Corea del Sur, que ha marcado una tregua temporal en la guerra comercial entre ambos países, caracterizada, sin embargo, por una retirada sustancial de la Casa Blanca.

Pekín ha aprovechado su posición hegemónica en el proceso de extracción y procesamiento de tierras raras, tan importantes para la industria de defensa estadounidense y para la revolución de la inteligencia artificial, con el fin de obtener de Washington una reducción sustancial de los aranceles.

Mientras Trump se ha visto obligado a dar marcha atrás, China mantiene algunas restricciones a la exportación de minerales como el galio y el germanio, esenciales en la producción de semiconductores, mostrando a Washington quién tiene la sartén por el mango en el actual enfrentamiento tecnológico y comercial.

VOLVER AL INDICE

2. Islam no es islamismo.

Cook se dedica a intentar explicar una vez más algunos hechos básicos sobre el Islam, combatiendo las cuatro falacias más populares.

https://jonathancook.substack.com/p/islam-vs-the-west-the-four-biggest

El Islam frente a Occidente: las cuatro mayores falacias sobre el Islam explicadas

¿No es el Islam intrínsecamente violento? ¿Qué impidió que el mundo islámico tuviera una Ilustración? ¿Por qué algunos musulmanes están tan interesados en cortar cabezas? ¿Y no es Hamás lo mismo que el Estado Islámico?

Jonathan Cook

3 de noviembre de 2025

Una conversación reciente con un amigo me hizo darme cuenta de lo poco que la mayoría de los occidentales saben sobre el islam y lo mucho que les cuesta distinguir entre islam e islamismo. Esta falta de conocimiento, cultivada en Occidente para mantenernos atemorizados y a favor de Israel, crea las condiciones que provocaron originalmente el extremismo ideológico en Oriente Medio y que, en última instancia, llevaron al auge de un grupo como el Estado Islámico.

Aquí examino cuatro conceptos erróneos comunes sobre los musulmanes, el islam y el islamismo, y sobre Occidente. Cada uno de ellos es un pequeño ensayo en sí mismo.

El islam es una religión intrínsecamente violenta, que lleva naturalmente a sus seguidores a convertirse en islamistas.

No hay nada único o extraño en el islam. El islam es una religión cuyos seguidores se denominan musulmanes. Los islamistas, por su parte, desean llevar a cabo un proyecto político y utilizan su identidad islámica como forma de legitimar los esfuerzos para impulsar ese proyecto. Los musulmanes y los islamistas son cosas diferentes.

Si esa distinción no está clara, piense en un caso paralelo. El judaísmo es una religión cuyos seguidores se denominan judíos. Los sionistas, por su parte, desean llevar a cabo un proyecto político y utilizan su identidad judía como forma de legitimar los esfuerzos para impulsar ese proyecto. Los judíos y los sionistas son cosas diferentes.

Cabe destacar que, con la ayuda de las potencias coloniales occidentales durante el siglo pasado, un destacado grupo de sionistas logró un gran éxito en la realización de su proyecto político. En 1948 establecieron un Estado autoproclamado «judío» de Israel expulsando violentamente a los palestinos de su patria. Hoy en día, la mayoría de los sionistas se identifican en cierta medida con el Estado de Israel. Esto se debe a que hacerlo es ventajoso, dado que Israel está estrechamente integrado en «Occidente» y se obtienen beneficios materiales y emocionales al identificarse con él.

El historial de los islamistas ha sido mucho más variado y cambiante. La República de Irán fue fundada por islamistas clericales en una revolución de 1979 contra el régimen despótico de una monarquía respaldada por Occidente y liderada por el Sha. Afganistán está gobernado por los islamistas del Talibán, jóvenes radicales que surgieron después de que la prolongada injerencia de las superpotencias soviética y estadounidense dejara su país devastado y en manos de señores feudales. Turquía, miembro de la OTAN, está dirigida por un gobierno islamista.

Cada uno tiene un programa islamista diferente y contradictorio. Este hecho por sí solo debería poner de relieve que no existe una ideología «islamista» única y monolítica. (Más adelante se profundizará en este tema).

Algunos grupos de islamistas buscan un cambio violento, otros quieren un cambio pacífico, dependiendo de cómo vean su proyecto político. No todos los islamistas son fanáticos decapitadores del Estado Islámico.

Lo mismo puede decirse de los sionistas. Algunos buscan un cambio violento, otros quieren un cambio pacífico, dependiendo de cómo vean su proyecto político. No todos los sionistas son soldados genocidas y asesinos de niños enviados por el Estado de Israel a Gaza.

Se puede hacer el mismo tipo de distinción entre la religión del hinduismo y la ideología política del hindutva. El actual Gobierno de la India, liderado por Narendra Modi y su Partido Bharatiya Janata, es ferozmente ultranacionalista y antimusulmán. Pero no hay nada intrínseco al hinduismo que conduzca al proyecto político de Modi. Más bien, el hindutvaismo se ajusta a los objetivos políticos de Modi.

Y podemos ver tendencias políticas similares a lo largo de gran parte de la historia del cristianismo, desde las cruzadas de hace mil años, pasando por las conversiones cristianas forzadas de la era colonial occidental, hasta el nacionalismo cristiano moderno que prevalece en el movimiento MAGA de Trump en Estados Unidos y domina los principales movimientos políticos en Brasil, Hungría, Polonia, Italia y otros lugares.

La cuestión principal es la siguiente: los seguidores de los movimientos políticos pueden —y a menudo lo hacen— recurrir al lenguaje de las religiones con las que crecieron para racionalizar sus programas políticos y dotarlos de una supuesta legitimidad divina. Esos programas pueden ser más o menos violentos, a menudo dependiendo de las circunstancias a las que se enfrentan dichos movimientos.

La obsesión de Occidente por asociar el islam, y no el judaísmo, con la violencia —incluso cuando un «Estado judío» autoproclamado comete genocidio— no nos dice absolutamente nada sobre esas dos religiones. Pero sí nos dice algo sobre los intereses políticos de Occidente. Más adelante profundizaremos en ello.

Pero el islam, a diferencia del cristianismo, nunca pasó por una Ilustración. Eso nos dice que hay algo fundamentalmente erróneo en el islam.

No, este argumento malinterpreta por completo la base socioeconómica de la Ilustración europea e ignora factores paralelos que acabaron con una Ilustración islámica anterior.

La Ilustración europea surgió de una confluencia específica de condiciones socioeconómicas que prevalecían a finales del siglo XVII, condiciones que gradualmente permitieron que las ideas de racionalidad, ciencia y progreso social y político se priorizaran por encima de la fe y la tradición.

La Ilustración europea fue el resultado de un período de acumulación sostenida de riqueza que fue posible gracias a los avances técnicos anteriores, en particular los relacionados con la imprenta.

El cambio de los textos escritos a mano a los libros producidos en masa aumentó la difusión de la información y erosionó lentamente el estatus de la Iglesia, que hasta entonces había sido capaz de centralizar el conocimiento en manos del clero.

Este nuevo período de intensa investigación científica, impulsado por un mayor acceso a la sabiduría de generaciones anteriores de pensadores y eruditos, también desencadenó una corriente política que no pudo revertirse. Con la erosión de la autoridad de la Iglesia llegó la disminución de la autoridad de los monarcas, que habían gobernado bajo un supuesto derecho divino. Con el tiempo, el poder se descentralizó y los principios democráticos fundamentales ganaron terreno gradualmente.

Las consecuencias se manifestarían a lo largo de los siglos siguientes. El florecimiento de las ideas y la investigación condujo a mejoras en la construcción naval, la navegación y la guerra que permitieron a los europeos viajar a tierras más lejanas. Allí pudieron saquear nuevos recursos, someter a las poblaciones locales resistentes y tomar a algunas como esclavas.

Esta riqueza fue traída de vuelta a Europa, donde pagó una vida de lujo cada vez mayor para una pequeña élite. Los excedentes se gastaron en el mecenazgo de los artistas, científicos, ingenieros y pensadores que asociamos con la Ilustración.

Este proceso se aceleró con la Revolución Industrial, que aumentó el sufrimiento de los pueblos de todo el mundo. A medida que las tecnologías europeas mejoraban, sus sistemas de transporte se hacían más eficientes y sus armas más letales, Europa estaba cada vez mejor posicionada para extraer riqueza de sus colonias e impedir el desarrollo económico, social y político de estas.

A menudo se da por sentado que no ha habido Ilustración en el mundo islámico. Esto no es del todo cierto. Siglos antes de la Ilustración europea, el islam produjo un gran florecimiento de la sabiduría intelectual y científica. Durante casi 500 años, a partir del siglo VIII, el mundo islámico lideró el desarrollo de los campos de las matemáticas, la medicina, la metalurgia y la producción agrícola.

Entonces, ¿por qué la «Ilustración islámica» no continuó y se profundizó hasta el punto de poder desafiar la autoridad del propio islam?

Hubo varias razones, y solo una —quizás la menos significativa— está relacionada con la naturaleza de la religión.

El islam no tiene una autoridad central, equivalente al Papa o a la Iglesia de Inglaterra. Siempre ha sido más descentralizado y menos jerárquico que el cristianismo. Como resultado, los líderes religiosos locales, que desarrollaron sus propias interpretaciones doctrinales del islam, a menudo han sido más capaces de responder a las demandas de sus seguidores. Del mismo modo, la falta de una autoridad centralizada a la que culpar o desafiar ha dificultado la creación del impulso necesario para una reforma al estilo europeo.

Pero, al igual que con el surgimiento de la Ilustración europea, la ausencia de una Ilustración propiamente dicha en el mundo musulmán tiene sus raíces en factores socioeconómicos.

Las imprentas que liberaron el conocimiento en Europa supusieron un gran obstáculo para Oriente Medio.

Las letras romanas europeas eran fáciles de imprimir, dado que las letras del alfabeto eran discretas y podían ordenarse de forma sencilla, una tras otra, para formar palabras, frases y párrafos completos. Publicar libros en inglés, francés y alemán era relativamente sencillo.

No se podía decir lo mismo del árabe.

El árabe tiene una escritura compleja, en la que las letras cambian de forma dependiendo de dónde se encuentren en una palabra, y su escritura cursiva significa que cada letra se conecta físicamente con la letra anterior y posterior. El idioma árabe era casi imposible de reproducir en estas primeras imprentas. (Cualquiera que subestime esta dificultad debe recordar que Microsoft Word tardó muchos años en desarrollar una escritura árabe digital legible, mucho después de haberlo hecho para las escrituras romanas).

¿Cuál fue la importancia de esto? Significó que los eruditos europeos pudieron viajar a las grandes bibliotecas del mundo islámico, copiar y traducir sus textos más importantes y llevarlos de vuelta a Europa para su publicación masiva. El conocimiento en Europa, basándose en la avanzada investigación del mundo musulmán, se difundió rápidamente, creando los primeros brotes de la Ilustración.

Por el contrario, Oriente Medio carecía de los medios técnicos —principalmente debido a la complejidad de la escritura árabe— para replicar estos avances en Europa. A medida que la ciencia occidental avanzaba, el mundo islámico se quedaba progresivamente atrás, sin poder ponerse al día.

Esto tendría una consecuencia demasiado obvia. A medida que mejoraban las tecnologías de transporte y conquista de Europa, algunas partes de Oriente Medio se convirtieron en objetivo de la colonización y el control europeos, de los que lucharon por liberarse. La intromisión occidental aumentó drásticamente a principios del siglo XX con el debilitamiento y posterior colapso del Imperio otomano, seguido poco después por el descubrimiento de grandes cantidades de petróleo en toda la región.

Occidente gobernó mediante brutales sistemas de divide y vencerás, avivando las diferencias sectarias en el islam, como las que existen entre suníes y chiíes, equivalentes a las de protestantes y católicos en Europa.

Hace más de 100 años, Gran Bretaña y Francia impusieron nuevas fronteras que atravesaban intencionadamente las líneas sectarias y tribales para crear Estados-nación altamente inestables, como Irak y Siria. Cada uno de ellos implosionaría rápidamente cuando las potencias occidentales volvieran a entrometerse directamente en sus asuntos en el siglo XXI.

Pero hasta ese momento, Occidente se benefició del hecho de que estos Estados volátiles necesitaban un hombre fuerte local: un Sadam Husein o un Hafez al-Assad. Estos gobernantes, a su vez, recurrían a una potencia colonial —normalmente Gran Bretaña o Francia— en busca de apoyo y para mantenerse en el poder.

En resumen, Europa llegó primero a la Ilustración principalmente gracias a una simple ventaja técnica, que no tenía nada que ver con la superioridad de sus valores, su religión o su pueblo. Por muy desalentador que pueda resultar, el espectacular dominio de Europa puede explicarse simplemente por sus guiones.

Pero quizás lo más importante en este contexto es que ese dominio no puso de manifiesto una cultura occidental especialmente «civilizada», sino una codicia descarnada y brutal que arrasó repetidamente las comunidades musulmanas.

Una vez que Occidente tomó la delantera en la carrera —la carrera por el control de los recursos—, todos los demás se vieron abocados a un difícil juego de ponerse al día, en el que las probabilidades estaban en contra de ellos.

Todo eso está muy bien, pero el hecho es que Oriente Medio está lleno de gente —musulmanes— que quiere cortarles la cabeza a los «infieles». No me puede decir que una religión que enseña a la gente a odiar así es normal.

«Nos odian por nuestras libertades», el memorable eslogan de George W. Bush, oculta mucho más de lo que revela.

El sentimiento se expresaría mejor así: «Nos odian por las libertades de las que nos hemos asegurado de privar a ellos».

Los proyectos políticos atribuidos al islamismo son de origen mucho más reciente de lo que la mayoría de los occidentales creen.

Los primeros movimientos islamistas, que surgieron hace 100 años tras la caída del Imperio otomano, se centraban principalmente en buscar formas de fortalecer sus propias sociedades a través de obras benéficas. Sus proyectos políticos más amplios seguían siendo marginales en comparación con el atractivo mucho mayor del nacionalismo árabe secular, defendido por una serie de hombres fuertes que llegaron al poder, normalmente a remolque de las potencias coloniales británica y francesa.

En realidad, fue la guerra de 1967, en la que Israel derrotó rápidamente a los principales ejércitos árabes de Egipto, Siria y Jordania, la que provocó el surgimiento de lo que, en la década de 1970, los estudiosos denominaban «islam político».

La guerra de 1967 supuso una grave humillación para el mundo árabe, que se sumó a la herida abierta de la Nakba de 1948, en la que los Estados árabes fueron incapaces, y no estuvieron dispuestos, a ayudar a los palestinos a salvar su patria de la colonización europea y a impedir su sustitución por un «Estado judío» declarado.

Fue un doloroso recordatorio de que el mundo árabe no se había modernizado seriamente bajo sus autócratas respaldados por Occidente. Más bien, la región languidecía en un atraso impuesto que contrastaba con las ventajas financieras, organizativas, militares y diplomáticas que Occidente había prodigado a Israel, ventajas que siguen siendo evidentes en el apoyo incondicional de Occidente a Israel mientras lleva a cabo su actual genocidio en Gaza.

Los occidentales podrían sorprenderse por las escenas callejeras de las ciudades árabes seculares a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Las fotos y películas de la época suelen mostrar un ambiente moderno y animado, al menos para las élites urbanas, en el que se podía ver a las mujeres con minifaldas y blusas escotadas. Algunas partes de Damasco (abajo, en 1970) y Teherán se parecían más a París o Londres.

Pero la occidentalización de las élites árabes seculares y su palpable fracaso a la hora de defender a sus países de Israel en la guerra de 1967 desencadenaron demandas de reforma política, especialmente entre algunos jóvenes desilusionados y radicalizados. Creían que las falsas promesas de Occidente y una creciente decadencia al estilo occidental habían dejado a las sociedades musulmanas complacientes, fragmentadas, débiles y sumisas.

Se necesitaba un proyecto político que transformara la región, haciéndola más digna y resistente, y preparada para luchar por la liberación del control occidental y contra el Estado cliente altamente militarizado de Occidente, Israel.

No debería sorprender que estos movimientos reformistas encontraran inspiración en un islam politizado que delimitaría claramente su programa del Occidente colonial y limpiaría sus sociedades de su influencia corruptora.

También era natural que crearan una historia de origen empoderadora: una narrativa de una «edad de oro» del Islam primitivo, cuando una comunidad musulmana más piadosa y unificada fue recompensada por Dios con la rápida conquista de grandes extensiones del globo. El objetivo de los islamistas era volver a esta era en gran parte mítica, reconstruyendo el fracturado mundo musulmán en un califato, un imperio político arraigado en las enseñanzas del propio Profeta.

Cabe señalar, paradójicamente, que el islam político y el movimiento sionista, más secular, compartían muchos temas ideológicos.

El sionismo buscaba expresamente reinventar al judío europeo, al que, según el pensamiento sionista, se le atribuía una debilidad que le convertía con demasiada facilidad en víctima de la persecución y, en última instancia, del Holocausto nazi. Se suponía que un Estado judío devolvería al pueblo judío a sus tierras ancestrales y renovaría su poder, haciéndose eco de la mítica edad de oro de los israelitas. Un Estado judío tenía por objeto reconstruir el carácter del pueblo judío mientras trabajaba para sí mismo, labrando la tierra como agricultores-guerreros musculosos y bronceados. Y el Estado judío garantizaría la seguridad del pueblo judío mediante una destreza militar que impediría a otros interferir en sus asuntos.

A los islamistas, a diferencia de los sionistas, por supuesto, no se les ofrecería ninguna ayuda de las potencias occidentales para realizar su sueño político.

En cambio, su visión ofrecía consuelo en un momento de fracaso y estancamiento para el mundo árabe. Los islamistas prometían un cambio radical de suerte mediante un programa de acción claro, empleando un lenguaje y unos conceptos religiosos con los que los musulmanes ya estaban familiarizados.

El islamismo tenía una ventaja adicional: era difícil de falsificar.

El fracaso de estos movimientos a la hora de eliminar la influencia occidental de Oriente Medio o derrotar a Israel no socavó necesariamente su influencia o popularidad. Más bien, podía utilizarse para reforzar el argumento a favor de intensificar sus programas: mediante una aplicación más estricta del dogma, un enfoque más extremo de la rectitud islámica y operaciones más violentas.

Esta misma lógica condujo en última instancia a Al Qaeda y al culto a la muerte del Estado Islámico.

Lo que está ocurriendo en Gaza es horrible, pero Hamás es igual que el Estado Islámico. Si no podemos permitir que el Estado Islámico se apodere de Oriente Medio, no podemos esperar que Israel deje que Hamás lo haga en Gaza.

Yo resido en el Reino Unido y, por lo tanto, me resulta difícil responder a esta cuestión sin correr el riesgo de infringir la draconiana Ley contra el terrorismo británica. El artículo 12 tipifica como delito punible con hasta 14 años de prisión expresar una opinión que pueda llevar a los lectores a tener una opinión más favorable de Hamás.

El hecho de que Gran Bretaña haya prohibido la libertad de expresión en lo que respecta al movimiento político que gobierna Gaza, además de la proscripción del ala militar de Hamás, revela el temor de Occidente a permitir un debate adecuado y abierto sobre las relaciones entre Israel y Gaza. En efecto, se puede aplaudir sin consecuencias el asesinato en masa de niños de Gaza por parte del ejército israelí, pero elogiar a los políticos de Hamás por firmar un alto el fuego roza la ilegalidad.

Jonathan Cook

1 de mayo

Por qué escribí un informe pericial en contra de que el Reino Unido clasificara a Hamás como grupo terrorista.

Mi último artículo aquí:

77

1

20

Las siguientes observaciones deben entenderse en este contexto tan restrictivo. Es imposible hablar con sinceridad sobre Gaza en Gran Bretaña por razones legales, mientras que las presiones sociales e ideológicas lo hacen igualmente difícil en otros países occidentales.

La idea de que Hamás y el Estado Islámico son lo mismo, o diferentes alas de la misma ideología islamista, es uno de los argumentos favoritos de Israel. Pero es una tontería evidente.

Como debería haber quedado claro anteriormente, el Estado Islámico es el callejón sin salida ideológico y moral al que se vio abocado el pensamiento islamista tras décadas de fracasos, no solo para crear un califato moderno, sino para tener un impacto significativo en la injerencia occidental en Oriente Medio. Tras repetidos fracasos, el islamismo estaba destinado a llegar tarde o temprano al nihilismo.

La pregunta ahora es hacia dónde se dirige el islamismo, habiendo llegado a este punto tan bajo. Ahmed al-Sharaa, el antiguo líder de Al Qaeda cuyos seguidores ayudaron a derrocar al Gobierno de Bashar al-Assad en Siria y que se convirtió en presidente de transición del país a principios de 2025, puede servir de referencia. El tiempo —y la injerencia occidental e israelí en Siria— sin duda lo dirán.

Sin embargo, existen diferencias muy evidentes entre el Estado Islámico y Hamás que los occidentales malinterpretan solo porque se nos ha mantenido en la más absoluta ignorancia sobre la historia de Hamás y su evolución ideológica, principalmente para impedirles comprender qué tipo de Estado es Israel.

El Estado Islámico busca disolver las fronteras de los Estados-nación impuestas por Occidente en Oriente Medio para crear un imperio teocrático global y transnacional, el califato, gobernado por una interpretación estricta de la ley sharia.

A diferencia de las posiciones maximalistas del Estado Islámico, Hamás siempre ha tenido una ambición mucho más limitada. De hecho, sus objetivos entran en conflicto con los del Estado Islámico. En lugar de disolver las fronteras de los Estados-nación, Hamás quiere crear precisamente esas fronteras para el pueblo palestino, mediante el establecimiento de un Estado palestino.

Hamás es principalmente un movimiento de liberación nacional que quiere reparar la sociedad palestina y liberarla de la violencia estructural inherente al despojo del pueblo palestino y la ocupación ilegal de sus tierras por parte de Israel.

El Estado Islámico considera a Hamás como apóstata por esta razón. Recuerden que durante los dos años de genocidio en Gaza, Israel ha estado cultivando y armando a bandas criminales, principalmente las lideradas por Yasser Abu Shabab, que tienen vínculos explícitos con el Estado Islámico. Israel ha reclutado a estos asociados del Estado Islámico en Gaza para ayudar a debilitar a las fuerzas de Hamás, comparativamente más moderadas ideológicamente. ¿Qué sugiere esto sobre las verdaderas intenciones de Israel hacia Gaza y, en general, hacia el pueblo palestino?

Hamás tiene un ala política que se presentó y ganó las elecciones en Gaza en 2006 y lleva casi dos décadas gobernando Gaza. Durante ese tiempo no ha impuesto la ley sharia, aunque su gobierno es socialmente conservador. Hamás también ha protegido las iglesias del enclave —muchas de las cuales ahora han sido bombardeadas por Israel— y ha permitido a las comunidades cristianas practicar su culto e integrarse con las comunidades musulmanas.

El Estado Islámico, por el contrario, rechaza las elecciones y las instituciones democráticas, y es brutalmente intolerante no solo con los no musulmanes, sino también con las comunidades musulmanas no suníes, como los chiíes, y los suníes no creyentes.

Otra diferencia notable es que Hamás ha limitado su violencia militar a objetivos israelíes y no ha llevado a cabo operaciones fuera de la región. El Estado Islámico, por su parte, ha llamado a la violencia contra quienes se oponen a su programa islamista y ha seleccionado objetivos occidentales para sus ataques.

Como se ha mencionado en una sección anterior, el nacionalismo de Hamás y el nacionalismo sionista de Israel se hacen eco el uno del otro.

Ambos consideran que la zona comprendida entre el río Jordán y el mar Mediterráneo les pertenece en exclusiva. Ambos tienen una agenda implícita de un solo Estado. A pesar de que el sionismo comenzó como un movimiento secular, ambos se basan en justificaciones religiosas para sus reivindicaciones territoriales.

En última instancia, Hamás ha llegado a la conclusión de que imitar la violencia de Israel es la única forma de liberar a los palestinos de esa violencia. Debe infligir un coste tan alto a Israel que este opte por rendirse.

Las condiciones de la rendición que Hamás exige a Israel han cambiado a lo largo de los años: de toda la Palestina histórica a los territorios ocupados en 1967. Se ha animado a los occidentales a ignorar este ablandamiento de la posición ideológica de Hamás —su renuente y tácita aceptación de una solución de dos Estados— y a centrarse en cambio en su ruptura en octubre de 2023 con el brutal e ilegal asedio de Gaza por parte de Israel, que dura ya 17 años.

Quizás lo más llamativo después de que Hamás cediera en sus exigencias territoriales maximalistas fue la respuesta de Israel. Se volvió aún más agresivamente intransigente en su búsqueda de la expansión territorial judía, hasta el punto de que ahora parece perseguir un proyecto de Gran Israel que incluye la ocupación del sur del Líbano y el oeste de Siria.

Los sionistas religiosos del Gobierno israelí, incluidos los autoproclamados fascistas judíos Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich, parecen ahora tener el control absoluto. Quizás sea hora de centrarse un poco menos en lo que hacen los islamistas y empezar a preocuparse mucho más por lo que los gobernantes sionistas extremistas de Israel tienen reservado para el mundo.

VOLVER AL INDICE

3. Hedges contra el Partido Demócrata.

El periodista cree que para librarse de Trump hacen falta movilizaciones masivas, para lo que no se puede contar con el Partido Demócrata.
https://chrishedges.substack.com/p/trumps-greatest-ally-is-the-democratic

El mayor aliado de Trump es el Partido Demócrata

El Partido Demócrata y sus aliados liberales se niegan a convocar movilizaciones masivas y huelgas —las únicas herramientas que pueden frustrar el autoritarismo emergente de Trump— por temor a que ellos también sean barridos.

Chris Hedges

3 de noviembre de 2025

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *