DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Sobre la vergonzosa resolución de la ONU.
2. Solo el poder liberará a los palestinos.
3. Otro corredor desde Asia.
4. Sobre la disminución de la pobreza extrema.
5. El viaje de Prashad por China.
6. El BRI 2.0 como paradigma.
7. La rusofobia alemana.
8. Los golpistas en África.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de noviembre de 2025.
1. Sobre la vergonzosa resolución de la ONU.
Mokhiber hace un análisis impecable desde el punto de vista del derecho y la política internacional del reciente trágala que ha impuesto EEUU al mundo.
La ONU abraza el colonialismo: análisis del mandato del Consejo de Seguridad para la administración colonial estadounidense de Gaza
El respaldo del Consejo de Seguridad al plan de Trump para Gaza ignora el derecho internacional, castiga a los palestinos y recompensa a los responsables del genocidio.
Por Craig Mokhiber 19 de noviembre de 2025
Tras más de dos años de genocidio en Palestina, el Consejo de Seguridad de la ONU ha actuado por fin. Pero en lugar de actuar para hacer cumplir el derecho internacional, proteger a las víctimas y exigir responsabilidades a los autores, ha aprobado una resolución que incumple abiertamente disposiciones fundamentales del derecho internacional, desempodera y castiga aún más a las víctimas, y recompensa y empodera a los autores.
Lo más inquietante es que entrega el control de Gaza y de los supervivientes del genocidio a Estados Unidos, coautor del genocidio, y prevé la participación del régimen israelí en la toma de decisiones. Según el plan, a los propios palestinos no se les concederá tal participación en las decisiones sobre sus propios derechos, gobernanza y vidas.
Al adoptar esta resolución, el Consejo se ha convertido, en efecto, en un mecanismo de opresión de Estados Unidos, un instrumento para la ocupación ilegal continuada de Palestina y un actor cómplice del genocidio de Israel.
Desde que la ONU dividió Palestina en 1947 contra la voluntad de la población indígena, sentando las bases para 80 años de Nakba, la ONU no había actuado de una manera tan descaradamente colonial (y legalmente ultra vires) ni pisoteado de forma tan imprudente los derechos de un pueblo.
Una resolución infernal
El lunes 17 de noviembre, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una propuesta de Estados Unidos para entregar el control de Gaza a un organismo colonial dirigido por Estados Unidos llamado «La Junta de Paz», al tiempo que se desplegaba una fuerza de ocupación proxy, también dirigida por Estados Unidos, llamada «La Fuerza Internacional de Estabilización». Ambas responderán, en última instancia, al propio Donald Trump. Y ambas funcionarán en consulta con el régimen israelí.
En lo que será recordado durante mucho tiempo como un día de vergüenza para la ONU, mientras que tanto Rusia como China se abstuvieron, no utilizaron su veto, y ningún miembro del Consejo de Seguridad tuvo el valor, los principios o el respeto por el derecho internacional para votar en contra de lo que solo puede considerarse una atrocidad colonial de Estados Unidos, una ratificación del genocidio y una flagrante renuncia a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
La resolución rechaza implícitamente una serie de recientes conclusiones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), niega abiertamente el derecho de los palestinos a la autodeterminación y refuerza la impunidad del régimen israelí, incluso mientras continúa el genocidio.
A pesar de la conclusión de la CIJ de que el pueblo palestino tiene derecho a la autodeterminación en su territorio, la resolución le despoja de ese derecho y faculta a fuerzas extranjeras hostiles para gobernarlo.
A pesar de que la Corte ha dictaminado que Gaza (así como Cisjordania y Jerusalén Este) está ocupada ilegalmente y que la ocupación debe terminar rápida y completamente, la resolución prolonga la ocupación israelí, respalda la presencia indefinida de las tropas del régimen israelí y superpone una segunda ocupación liderada por Estados Unidos.
Y a pesar de que el Tribunal ha determinado que los palestinos no tienen que negociar sus derechos con sus opresores, y que ningún acuerdo o proceso político puede prevalecer sobre esos derechos, la resolución anula esos derechos y los asigna a la discreción de Estados Unidos y sus socios israelíes y otros.
Incluso en medio de un genocidio perpetrado por un régimen de apartheid, en ninguna parte de la resolución se mencionan los crímenes de genocidio, apartheid o colonización, los miles de palestinos que siguen recluidos en campos de tortura y exterminio israelíes, ni los principios de responsabilidad de los autores o reparación para las víctimas.
Tampoco se exige a Israel que cumpla sus obligaciones legales de indemnización y reparación, sino que esa responsabilidad se transfiere a los donantes internacionales y a las instituciones financieras internacionales, lo que equivale a un rescate multimillonario del régimen israelí. En resumen, la resolución garantiza la total impunidad del régimen israelí, además de promover su normalización.
Una administración colonial
La resolución incluso acoge con satisfacción, respalda y anexa el ampliamente desacreditado plan de Trump (versión del 29 de septiembre) y, aunque no cita todas sus disposiciones problemáticas, insta a todas las partes a que lo apliquen en su totalidad.
Faculta a la Junta de Paz presidida por Trump para que actúe como administración de transición que gobierne toda Gaza, controle todos los servicios y la ayuda, controle el movimiento de personas que entran y salen de Gaza, y controle el marco, la financiación y la reconstrucción de Gaza, e incluye la autorización, formulada de manera peligrosamente amplia, de «cualquier otra tarea que pueda ser necesaria». Además, concede a la Junta de Trump la autoridad previa para establecer «entidades operativas» y «autoridades transaccionales» indefinidas, a su propia discreción.
La resolución incluso prevé un organismo colaboracionista de tecnócratas palestinos que reciban órdenes y rindan cuentas a la Junta de Paz de Trump, en su propio territorio. En clara violación del derecho internacional, rechaza el control palestino de su propio territorio en Gaza hasta que Trump y sus colaboradores decidan que la Autoridad Palestina ha cumplido los requisitos de reforma establecidos por el propio Trump y por la igualmente odiosa «propuesta franco-saudí». Y no contiene ninguna promesa de independencia o soberanía palestina.
En cambio, en contradicción directa con las conclusiones de la CIJ, retrasa la causa de la libertad y la autodeterminación palestinas con una línea vaga, hipercalificada y evasiva que dice que, DESPUÉS de que los organismos dirigidos por Trump decidan que los palestinos han cumplido criterios indefinidos de «reforma y desarrollo», «las condiciones PODRÍAN finalmente estar reunidas para una VÍA creíble hacia la autodeterminación y la condición de Estado palestinos».
Y cualquier atisbo de esperanza de progreso que quedara en esas condiciones se ve finalmente frustrado con la disposición de gracia que establece que cualquier proceso en ese sentido debe ser controlado por los propios Estados Unidos. En otras palabras, el Consejo de Seguridad de la ONU ha concedido a Estados Unidos, principal patrocinador del régimen israelí y coautor del genocidio, el veto sobre la autodeterminación palestina.
La resolución ni siquiera ofrece la esperanza de que termine la privación sistemática del pueblo palestino en Gaza. Mientras que la CIJ ha declarado que deben cesar las restricciones a la ayuda, la resolución solo «subraya la importancia» de la ayuda humanitaria. No exige su flujo y distribución sin restricciones.
Una fuerza de ocupación proxy
La resolución también establece una fuerza de ocupación armada proxy, denominada «Fuerza Internacional de Estabilización», que operará bajo la Junta de Paz presidida por Trump. Esta fuerza tendrá un mando aprobado por la Junta de Trump y operará explícitamente en colaboración con Israel, el perpetrador del genocidio (así como con Egipto).
Sus miembros serán identificados «en cooperación con» el régimen israelí, y trabajarán con este para controlar a los supervivientes palestinos en Gaza.
Se le encomendará la tarea de asegurar las fronteras (es decir, encerrar a los palestinos), estabilizar el entorno de seguridad de Gaza (es decir, suprimir cualquier resistencia a la ocupación, el apartheid o el genocidio), desmilitarizar Gaza (pero no el régimen israelí), destruir las capacidades de defensa militar de Gaza (pero no las de Israel), desmantelar las armas de la resistencia palestina (pero no las del régimen israelí), entrenar a la policía palestina (para controlar al pueblo palestino dentro de Gaza) y trabajar para los (nefastos) objetivos del «Plan Integral (Trump)».
La fuerza también tiene el mandato de «proteger a los civiles» y prestar asistencia humanitaria, en la medida en que Estados Unidos lo permita (o esté dispuesto a hacerlo). Pero a estas alturas debería ser evidente que una fuerza de este tipo, que va a colaborar con Israel, no haría nada para hacer frente a la agresión israelí y a los ataques contra la población civil.
Y es «supervisar el alto el fuego», un alto el fuego garantizado por Estados Unidos que ha permitido continuos ataques israelíes contra Gaza todos los días desde que se declaró (matando a cientos de personas y causando una destrucción masiva de la infraestructura civil), pero que no tolera ninguna represalia por parte de la resistencia palestina. Es seguro asumir que cualquier supervisión del alto el fuego por parte de dicha fuerza se centrará principalmente en el lado palestino, y no en el régimen israelí como potencia ocupante.
En otras palabras, la misión de esta fuerza de ocupación proxy es controlar, contener y desarmar a la población víctima del genocidio, no al régimen que lo perpetra, y garantizar la seguridad no de las víctimas del genocidio, sino de sus autores.
En otra impresionante violación del derecho internacional, la resolución autoriza a las fuerzas del régimen israelí a seguir ocupando (ilegalmente) Gaza hasta que la Junta de Paz liderada por Estados Unidos y las fuerzas del régimen israelí decidan colectivamente lo contrario. Y, en cualquier caso, la resolución establece que las FDI pueden permanecer en Gaza para ocupar un «perímetro de seguridad» de forma indefinida.
Por último, tanto a la Junta de Paz colonial como a su «fuerza de estabilización» de ocupación se les concede un mandato de dos años y la posibilidad de prorrogarlo en consulta con Israel (y Egipto), pero no con Palestina.
La locura de los colonizadores
Huelga decir que esta resolución ha sido rechazada por la sociedad civil palestina, casi todas las facciones políticas y de resistencia palestinas, y defensores de los derechos humanos y expertos en derecho internacional de todo el mundo.
Desde el punto de vista del derecho internacional, la ocupación de Palestina es ilegal, el pueblo palestino tiene derecho a la autodeterminación y tiene derecho a resistir la ocupación extranjera, la dominación colonial y los regímenes racistas como Israel. Esta resolución no solo pretende negar estos derechos, sino que llega incluso a reforzar la presencia ilegal de Israel y a autorizar sus propios mecanismos de ocupación extranjera y dominación colonial.
Es más, el Consejo de Seguridad deriva todos sus poderes de la Carta de las Naciones Unidas. Esa Carta, como tratado, forma parte del derecho internacional, no está por encima de él. Como tal, el Consejo está obligado por las normas del derecho internacional, incluidas y especialmente las más importantes, las denominadas normas jus cogens y erga omnes, como la autodeterminación y la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza. Su flagrante desprecio por las conclusiones de la CIJ sobre estas cuestiones revela hasta qué punto muchos de los términos de esta resolución son, de hecho, ilegales y ultra vires (más allá de la autoridad del Consejo).
Como tal, las ramificaciones de esta acción deshonesta del Consejo de Seguridad de la ONU tendrán implicaciones mucho más allá de Palestina. El Consejo de Seguridad de la ONU, si no está limitado por el derecho internacional, se convierte en un peligroso instrumento de represión e injusticia. Esto es precisamente lo que hemos presenciado en este caso, ya que el Consejo ignoró el derecho internacional y, en la práctica, entregó a los supervivientes de Gaza a los coautores del genocidio.
Y los seguidores del Consejo sabrán muy bien que el veto se ha utilizado repetidamente en el Consejo para negar los derechos de los palestinos. En este caso, cuando se podría haber utilizado para proteger los derechos de los palestinos, el veto brilló por su ausencia. En un minuto de votación, el Consejo de Seguridad ha perdido toda su legitimidad.
Un camino a seguir
El intento de Estados Unidos de imponer una forma de colonialismo del siglo XIX al sufrido pueblo palestino de Gaza, al igual que el plan colonial franco-saudí que le precedió, está destinado al fracaso. Estos planes son fundamentalmente defectuosos desde el principio, ya que pretenden imponer resultados sin legalidad (según el derecho internacional), sin legitimidad (al excluir a la agencia palestina) y sin ninguna esperanza práctica de éxito (dado su rechazo casi universal tanto en Palestina como en todo el mundo).
Es posible que Estados Unidos consiga amenazar y sobornar a suficientes Estados para que lo apoyen en una votación de la ONU, pero conseguir suficientes tropas y otro personal para aplicar la resolución sobre el terreno, en contra de la voluntad del pueblo indígena, puede ser otra cuestión. Y mantener el apoyo cuando el plan (inevitablemente) comience a desmoronarse será aún más difícil.
Mientras tanto, para quienes están comprometidos con la justicia, los derechos humanos y el estado de derecho, la tarea es clara. Hay que oponerse a este plan en todas las capitales y en todos los momentos. Hay que presionar a los gobiernos para que pongan fin a su complicidad en los abusos de Israel, los excesos de Estados Unidos y este atroz plan colonial. El régimen israelí debe ser aislado. Deben redoblarse los esfuerzos de boicot, desinversión y sanciones. Debe imponerse un embargo militar, de combustible y de tecnología. Los perpetradores israelíes deben enfrentarse a procesos judiciales en todos los tribunales disponibles. Y las calles deben resonar con el grito justo por la libertad palestina de millones de personas a través de manifestaciones, huelgas, desobediencia civil y acción directa.
Y cuando este castillo de naipes colonial se derrumbe, habrá otra solución más justa lista para ocupar su lugar. Si la mayoría global se levanta de rodillas ante el emperador y afirma su poder colectivo, actuando bajo el mecanismo de la Asamblea General de las Naciones Unidas Unidos por la Paz para eludir el veto de Estados Unidos, adoptando medidas de rendición de cuentas para aislar y castigar al régimen israelí, y desplegando una protección real para Palestina, entonces la ONU podrá seguir luchando un día más. Si no es así, es casi seguro que se marchitará y morirá, víctima de sus propias heridas, ninguna más profunda que la vergonzosa resolución del 17 de noviembre de 2025.
2. Solo el poder liberará a los palestinos.
Estoy de acuerdo con la autora pero, por desgracia, no parece que de momento los palestinos tengan mucho poder.
https://libya360.wordpress.com/2025/11/18/power-not-law-will-free-palestine/
El poder, no la ley, liberará Palestina
Publicado por Internationalist 360° el 18 de noviembre de 2025
Rima NajjarEl sistema internacional nunca se diseñó para hacer responsable a Israel. La reciente propuesta de Estados Unidos no es una excepción a la regla, sino la regla al descubierto.
La propuesta de Estados Unidos confirma que los palestinos han quedado atrapados en un sistema diseñado intencionadamente para mantener sus derechos suspendidos.
Nota del autor: Durante décadas, la lucha palestina se ha librado en el lenguaje del derecho y los derechos internacionales. El fracaso de este enfoque, puesto de manifiesto por las recientes propuestas de Estados Unidos, revela una dura realidad: solo un cambio fundamental en el poder puede poner fin a la dominación colonial.
Introducción: El fracaso de un sistema basado en los derechos
Durante más de siete décadas, la lucha palestina se ha enmarcado como una búsqueda de derechos: derechos a la autodeterminación, la igualdad, el retorno y la dignidad. Sin embargo, todos los esfuerzos importantes para garantizar estos derechos, ya sea a través de la diplomacia, la negociación o la jurisdicción internacional, han fracasado.
El fracaso nunca se debió a la ambigüedad de los derechos en sí mismos. Se deriva de una realidad estructural más profunda: el sistema internacional no se creó para hacer cumplir los derechos cuando el infractor está protegido por una superpotencia.
La reciente propuesta de Estados Unidos en la ONU, que sustituye abiertamente el derecho internacional establecido por un «orden paralelo basado en normas» hecho a medida, es solo la prueba más reciente y clara. Es tan flagrantemente incompatible con las opiniones jurídicas existentes —desde la opinión consultiva de la CIJ de 2004 hasta el proceso por genocidio de 2024— que pone al descubierto un sistema en el que la ley es una aspiración, el poder es operativo y los derechos palestinos solo existen sobre el papel.
Lo que los palestinos enfrentan hoy es un sistema que funciona exactamente como se pretendía: uno que eleva los intereses geopolíticos por encima de las obligaciones legales y protege un siglo de excepcionalismo israelí diseñado.
Un siglo de excepcionalismo construido
La crisis actual no puede entenderse sin rastrear la arquitectura centenaria que eximió a Israel de las reglas que rigen todas las demás formaciones coloniales de la era moderna. A diferencia de la mayoría de los casos de colonialismo de asentamiento, el asentamiento sionista en Palestina no fue una empresa rebelde. Desde el principio contó con patrocinio internacional.
- 1917 — La Declaración Balfour: un imperio colonial prometió un «hogar nacional judío» en una tierra donde los judíos constituían aproximadamente el 6 % de la población, al tiempo que negaba explícitamente los derechos políticos a la mayoría indígena cristiana y árabe musulmana.
- La era del Mandato: La Sociedad de Naciones transformó esta promesa en una política internacional vinculante, incorporando un proyecto etnonacional al marco jurídico del propio Mandato.
- 1948 y sus consecuencias: Mientras cientos de miles de palestinos eran expulsados, las potencias occidentales aceleraron la admisión de Israel en las Naciones Unidas, mientras que los refugiados palestinos —cuya expulsión fue fundamental para la creación de Israel— quedaron en un limbo político.
- Después de 1967: Estados Unidos consolidó este excepcionalismo. A través de la ayuda militar, la protección diplomática y el poder de veto en el Consejo de Seguridad, Washington creó lo que solo puede llamarse un escudo de impunidad estructural, asegurando que Israel permaneciera exento de las restricciones aplicadas a todas las demás potencias ocupantes.
El excepcionalismo de Israel no es un subproducto del conflicto. Es el resultado de un patrocinio externo ininterrumpido —colonial, internacional y luego estadounidense— a lo largo de todo un siglo. Este andamiaje ha permitido a Israel operar al margen de los mecanismos disciplinarios que el sistema internacional aplica en otros lugares, desde las sanciones hasta la rendición de cuentas y el cumplimiento básico del derecho humanitario.
Por qué los derechos fracasan sin poder
El derecho internacional asume algo que nunca ha existido en el caso palestino: la capacidad de imponer consecuencias a un Estado que lo viola. Los derechos presuponen su aplicación; sin poder detrás de ellos y con poder en su contra, se convierten en retórica.
A lo largo del siglo XX, los movimientos de liberación basados en los derechos solo prevalecieron cuando el poder global y regional se volvió contra el opresor. El patrón es inconfundible:
- Argelia: el aislamiento internacional encareció la ocupación
- La guerra de Francia en Argelia se convirtió en un escándalo mundial cuando se difundieron ampliamente las noticias sobre torturas, internamientos masivos y tácticas de tierra quemada. Las Naciones Unidas condenaron repetidamente la ocupación y los nuevos Estados independientes de África y Asia se unieron contra Francia. A principios de la década de 1960, el costo político y económico de mantener Argelia superaba su valor estratégico.
Los derechos de Argelia solo fueron reconocidos cuando la ventaja de poder de Francia se derrumbó bajo la presión internacional e interna.
- Kenia: el régimen de detención británico se volvió insostenible
- La denuncia de los campos de detención británicos, donde decenas de miles de kenianos fueron sometidos a trabajos forzados, hambre y tortura, provocó intensas críticas internacionales. Periodistas, defensores legales y organizaciones internacionales hicieron imposible negar los abusos. A medida que el imperio global británico se debilitaba y el sentimiento anticolonial surgía en todo el mundo, mantener el régimen de detención se volvió políticamente tóxico.
Los derechos de los kenianos solo se hicieron valer cuando Gran Bretaña ya no pudo defender el coste de la represión.
- Sudáfrica: las sanciones paralizaron el Estado del apartheid
- Décadas de resistencia popular dentro de Sudáfrica convergieron con un movimiento global que impuso sanciones materiales reales: embargos de armas, boicots culturales y académicos, campañas de desinversión y, finalmente, sanciones estatales coordinadas. La pérdida de acceso a los mercados financieros y a la legitimidad internacional hizo insostenible el apartheid.
Los sudafricanos ganaron no porque el apartheid fuera moralmente indefendible —aunque lo era—, sino porque la presión global y económica lo hizo inviable.
En cada uno de estos casos, los derechos solo se hicieron respetar cuando el poder se inclinó en contra del régimen colonial o racial. El opresor cambió de rumbo no porque se dejara persuadir por principios jurídicos, sino porque seguir violando esos principios resultaba más costoso que cumplirlos.
Israel nunca se ha enfrentado a esta dinámica. Durante más de medio siglo, Estados Unidos ha neutralizado sistemáticamente toda forma de presión potencial —diplomática, jurídica, económica— asegurándose de que Israel no se enfrente a ninguna de las consecuencias que obligaron a Francia, Gran Bretaña o Sudáfrica a ceder.
Esta es la esencia de la inmunidad geopolítica:
una condición en la que un Estado puede violar abiertamente el derecho internacional porque su patrocinador superpotente garantiza que no se tomarán medidas significativas para hacer cumplir la ley.
Por eso fracasa el enfoque basado en los derechos en el caso palestino. Se basa en una forma de influencia que los palestinos no poseen y que el sistema internacional se niega a utilizar. En tales condiciones, los derechos no funcionan como derechos, sino que siguen siendo promesas perpetuamente aplazadas, reconocidas en teoría y negadas en la práctica.
La apuesta perdida de la Autoridad Palestina
La Autoridad Palestina (AP) ha dedicado la última década a aplicar una de las estrategias basadas en los derechos más completas de la historia diplomática moderna. Ha tratado de transformar la asimetría de poder en una batalla de principios jurídicos, creyendo que si conseguía codificar los derechos palestinos con suficiente claridad, el sistema internacional acabaría por hacerlos cumplir.
Ha sido un esfuerzo extraordinario:
- Adhesión a convenciones y tratados de la ONU, posicionando a Palestina como actor estatal con presencia en las instituciones globales.
- Se unió a la Corte Penal Internacional (CPI) para exigir responsabilidades por los crímenes de guerra israelíes y la expansión de los asentamientos.
- Solicitó opiniones consultivas a la CIJ para reafirmar la ilegalidad de la ocupación y las estructuras de apartheid.
- Produjo miles de páginas de documentación jurídica, en las que se recogen las violaciones con meticulosa precisión.
La AP ejecutó esta estrategia con rigor y disciplina.
Pero se trataba de una estrategia jurídica que operaba en un sistema estructuralmente reacio a hacer cumplir la ley cuando se trata de Israel.
Los resultados hablan por sí solos:
- La CIJ declaró ilegal el muro de Israel en 2004; aún sigue en pie, ampliado y fortificado.
- La CPI abrió investigaciones sobre crímenes de guerra; ni un solo funcionario israelí ha sido detenido, sancionado o restringido en sus desplazamientos.
- Docenas de resoluciones de la ONU afirmaron los derechos de los palestinos; ninguna cambió las condiciones sobre el terreno.
El problema no era la labor jurídica de la Autoridad Palestina. Era el diseño básico del orden internacional: un sistema en el que Estados Unidos veta la aplicación de la ley, protege a Israel de las consecuencias y convierte los logros jurídicos palestinos en victorias simbólicas sin efecto material.
Habiendo agotado esta vía, la Autoridad Palestina se encamina ahora hacia algo aún más perjudicial: alinearse con las propuestas de Estados Unidos que socavan explícitamente los mismos derechos por los que luchó para consagrar.
Este cambio no solo indica agotamiento, sino también una profunda interpretación errónea del momento. En lugar de exponer la hipocresía del sistema, la Autoridad Palestina lo está validando, permitiendo que Estados Unidos presente su «orden basado en normas» paralelo como una alternativa legítima al derecho internacional, incluso cuando este vacía de contenido los derechos colectivos palestinos.
El espectáculo de la rendición: alinearse con el opresor
Tras agotar la vía basada en los derechos que defendió durante tres décadas, la Autoridad Palestina se está deslizando ahora hacia algo aún más perjudicial: alinearse con las propuestas de Estados Unidos que socavan explícitamente los mismos derechos por los que luchó en su día.
Este giro no refleja una estrategia, sino un agotamiento estructural. Sin victorias diplomáticas que mostrar, con una legitimidad interna cada vez menor y el colapso del horizonte político de Oslo, la Autoridad Palestina se aferra a cualquier proceso, por vacío que sea, que le permita seguir siendo relevante.
Sin embargo, esta medida es también el resultado de una profunda dependencia institucional: la financiación de la seguridad por parte de Estados Unidos, la protección diplomática y la presión regional han creado un sistema en el que la propia supervivencia de la Autoridad Palestina depende del cumplimiento de la agenda de Washington. En esta arquitectura, la negativa se vuelve casi impensable.
El resultado es un tercer fracaso aún más trascendental: una profunda interpretación errónea del momento. En un momento en el que la doble moral de Estados Unidos está más expuesta que nunca —desde el punto de vista legal, moral y geopolítico—, la Autoridad Palestina la está validando, permitiendo que Washington presente su «orden basado en normas» paralelo como una alternativa legítima al derecho internacional, incluso cuando este vacía de contenido los derechos colectivos palestinos. Lejos de cuestionar la hipocresía del sistema, la Autoridad Palestina está ahora contribuyendo a estabilizarlo.
Peor aún, la aquiescencia de la Autoridad Palestina ha desencadenado una cascada regional ya conocida. Los gobiernos árabes, que llevan mucho tiempo buscando un pretexto para profundizar los lazos económicos y de seguridad con Israel, ahora señalan la posición de la Autoridad Palestina como cobertura política. Lo que sigue es una coreografía que el mundo árabe ha presenciado repetidamente: la normalización árabe a expensas de Palestina.
Este patrón no es nuevo. Está entretejido en la historia política de la región.
- Egipto en Camp David (1978):
- Egipto, el Estado árabe más fuerte militarmente, consiguió la devolución del Sinaí, pero destrozó la unidad diplomática árabe. Al eliminar a Egipto del equilibrio militar, Camp David permitió a Israel actuar con mayor impunidad en el Líbano, Cisjordania y Gaza.
Resultado: Palestina quedó marginada para que Egipto pudiera recuperar territorio y consolidar su alianza con Washington.
- Jordania en Wadi Araba (1994):
- Jordania formalizó una paz que ya existía de facto, obteniendo ayuda económica y coordinación en materia de seguridad. Pero en el tratado, Ammán reconoció las asignaciones de agua y los acuerdos fronterizos de Israel, dejando sin resolver la cuestión palestina.
Resultado: la normalización de Jordania reforzó los intereses de su Estado, mientras que las cuestiones palestinas quedaron aplazadas.
- La Iniciativa de Paz Árabe (2002):
- Una amplia oferta colectiva de normalización a cambio de la retirada total de Israel. Pero la API no era vinculante y carecía de mecanismos de aplicación, lo que la reducía a un gesto diplomático. Israel la rechazó sin consecuencias y continuó ampliando los asentamientos.
Resultado: La influencia árabe se cedió retóricamente sin imponer ningún coste a Israel.
- Los Acuerdos de Abraham (2020):
- Los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos y Sudán normalizaron sus relaciones con Israel sin que se produjera ningún avance en los derechos de los palestinos. Era la primera vez que los Estados árabes abandonaban abiertamente el principio de que la paz dependía del fin de la ocupación.
Resultado: Israel se dio cuenta de que podía adquirir legitimidad regional mientras profundizaba el apartheid.
La misma estructura subyace en cada caso: regímenes autoritarios que intercambian la causa palestina por intereses estatales, el favor de Estados Unidos y la seguridad interna del régimen, mientras que Israel acumula legitimidad sin ceder nada.
La alineación actual con la nueva propuesta estadounidense es simplemente la última iteración. La diferencia es que se produce en un momento de inmenso sufrimiento palestino y de movilización global sin precedentes. En lugar de aprovechar este cambio en la conciencia internacional, la Autoridad Palestina y sus aliados árabes están reforzando un sistema diseñado para contener, y no resolver, la cuestión palestina.
Lo que surge es un teatro político de rendición, un cuadro en el que los actores con menos legitimidad democrática respaldan el plan más perjudicial para las aspiraciones nacionales palestinas.
La visión de Estados Unidos: sometimiento permanente, no soberanía
Para los palestinos, el contenido de la propuesta estadounidense es devastadoramente claro. No ofrece soberanía, igualdad ni descolonización. Ni siquiera hace un gesto para poner fin a la ocupación. En cambio, crea el proyecto para una suspensión política permanente, un sistema que se asemeja a la administración civil en apariencia, pero que funciona como una extensión del régimen militar.
El diseño tiene componentes familiares:
- Supervisión extranjera con poder de veto israelí:
- Cualquier órgano de gobierno palestino estaría condicionado, supervisado y sujeto a la aprobación israelí. La soberanía se convierte en un privilegio administrativo, no en un derecho.
- Un «período de transición» sin fin:
- una sala de espera permanente en la que se dice a los palestinos que deben demostrar su disposición a disfrutar de las libertades ya garantizadas por el derecho internacional.
- Mayor securitización de la identidad palestina:
- la expresión política se reconfigura como extremismo; la memoria colectiva se trata como una amenaza para la seguridad; la causa nacional se replantea como un «problema de gobernanza».
Bajo este acuerdo, incluso los actos más básicos de identidad se vuelven sospechosos.
Agitar una bandera se considera una provocación.
Conmemorar la Nakba se tilda de incitación.
Las demandas de igualdad se enmarcan como amenazas existenciales a la «estabilidad».
La lógica es inequívoca: redefinir la vida política palestina como una patología —algo que debe gestionarse, reformarse y corregirse— en lugar de como una lucha legítima por la libertad.
Este vocabulario burocrático de «creación de capacidad», «reforma» y «coordinación de la seguridad» funciona como sustituto de la justicia. Entrena a los palestinos para que administren su propia subordinación, al tiempo que presenta el acuerdo al mundo como una reforma tecnocrática.
Y no es nada nuevo. Lo que formaliza la propuesta de Trump no es más que la última iteración de una lógica incorporada en el propio Oslo, un marco basado en el aplazamiento de los derechos palestinos. Oslo pospuso todas las cuestiones fundamentales de soberanía —Jerusalén, los refugiados, las fronteras, los asentamientos— durante un «período provisional» inicial de cinco años, que luego se prorrogó, se reinterpretó y, en última instancia, se transformó en una celda política permanente.
Lo que está haciendo Trump no es original; es la culminación y el endurecimiento de una estructura diseñada, desde el principio, para impedir una resolución definitiva.
La visión de Estados Unidos no resuelve el conflicto.
Institucionaliza la no soberanía, manteniendo a los palestinos en una situación de suspensión política precisamente porque sus verdaderos representantes —los que tienen sus raíces en la lucha popular— siguen estando estructuralmente excluidos de la arena diplomática.
Dado que quienes se resisten al dominio israelí no disponen de un canal internacional reconocido a través del cual articular las reivindicaciones nacionales palestinas, su exclusión se malinterpreta como consentimiento.
Un horizonte descolonial: la igualdad como imperativo histórico
En esta etapa del conflicto, es engañoso hablar de «demandas palestinas». No existe un organismo nacional unificado capaz de articularlas, y quienes representan el núcleo vivo de la resistencia —comités populares, redes juveniles, movimientos de presos, organizaciones de la diáspora— están excluidos de la diplomacia por diseño.
Sin embargo, la ausencia de un representante formal no significa la ausencia de un horizonte político. La dirección de la historia es legible incluso cuando sus agentes están fragmentados: el movimiento inevitable hacia un orden político único y descolonizado en el espacio entre el río y el mar.
Como argumentó Hegel, la contradicción es el motor de la transformación histórica: los conflictos y las reivindicaciones incompatibles no frenan el progreso, sino que lo impulsan. La realidad en Palestina/Israel está haciendo precisamente eso: impulsando a todos los actores, voluntariamente o no, hacia una única conclusión.
Dos Estados ya no son viables, ni política, ni demográficamente, ni territorialmente, ni moralmente.
La estructura sobre el terreno ya se ha convertido en una única entidad política; la única pregunta es si esta entidad seguirá siendo un Estado de apartheid o se transformará en uno democrático y secular.
Esta es la trayectoria lógica de una situación en la que:
- la tierra está irreversiblemente integrada,
- las poblaciones son interdependientes,
- la soberanía ha sido vaciada por la ocupación,
- y la legitimidad global del dominio etnonacional se está derrumbando.
Los precedentes históricos siguen la misma trayectoria: una vez que un territorio se unifica por la fuerza —Argelia, Sudáfrica, Zimbabue/Rodesia, Namibia—, el resultado final es o bien la dominación permanente o bien el surgimiento de un marco político compartido basado en la igualdad.
Palestina/Israel no es una excepción.
El modelo del apartheid no puede estabilizarse sin una escalada de represión indefinida. El modelo de partición no puede resucitarse sin revertir 700 000 colonos y décadas de anexión. El modelo autónomo de bantustán ofrecido por Estados Unidos no puede producir legitimidad ni un orden duradero.
Eso deja solo una configuración que cumple tanto los requisitos morales de la justicia como las condiciones materiales ya existentes: un único Estado democrático con ciudadanía igualitaria para toda su población.
Esta visión no es un proyecto ideológico.
Es el punto final hacia el que las contradicciones del sistema actual empujan a todas las partes, incluso a las que se resisten.
Es un imperativo histórico moldeado no por exigencias programáticas, sino por la lógica interna del propio conflicto.
Conclusión: de discutir los derechos a construir el poder
Si algo ha demostrado el siglo pasado es que los argumentos, incluso los correctos, no liberan a los oprimidos. Los derechos no se imponen por sí mismos, y la ley no limita a quienes están protegidos por una fuerza superior. El enfoque basado en los derechos fracasó no porque los palestinos carecieran de claridad jurídica, sino porque el sistema internacional les negó lo único que hace que los derechos sean reales: el poder.
Todos los movimientos anticolonialistas que tuvieron éxito lo lograron cambiando el equilibrio de fuerzas, mediante la movilización masiva, el realineamiento internacional, la presión económica y la erosión de la capacidad del opresor para mantener su dominio. En cada caso, la ley siguió al poder, y no al revés.
La misma dinámica rige hoy en Palestina.
Los palestinos ya poseen importantes fuentes de poder latente:
una sociedad civil masiva, una solidaridad global de alcance sin precedentes, una centralidad demográfica dentro del territorio y una legitimidad moral reforzada —y no debilitada— por décadas de negación sistemática. Lo que les falta no son derechos ni determinación, sino una estructura política unificada capaz de convertir la fuerza moral en agencia política.
Esta ausencia ha permitido al mundo tratar los derechos palestinos como opcionales y las demandas palestinas como quietistas o inexistentes. Mientras tanto, la lógica más profunda de la historia sigue desarrollándose. Al igual que Hegel argumentó que la contradicción impulsa la evolución política, las contradicciones del presente —una tierra, dos sistemas jurídicos; soberanía sin territorio; negociaciones sin negociadores— impulsan el conflicto hacia su único final racional: una única comunidad política basada en la igualdad.
No se trata de un plan ni de una plataforma faccional.
Es la conclusión a la que las condiciones materiales y morales del conflicto empujan a todos los actores, independientemente de su intención. La cuestión no es si los palestinos «exigen» esta trayectoria —las instituciones formales son demasiado contenidas para tales exigencias—, sino si el mundo seguirá defendiendo un sistema diseñado para que los derechos palestinos sean permanentemente inaplicables.
Esa elección no solo recae en los Estados, sino también en los pueblos.
Y los palestinos, a pesar del despojo, el asedio, la fragmentación y el abandono, nunca han dejado de constituirse como un pueblo político, nunca han dejado de resistir, de organizarse, de recordar y de imaginar la libertad.
Esperar que abandonen eso ahora no solo es poco realista.
Es ahistórico.
El poder, y no la ley, hará realidad ese horizonte.
Rima Najjar es palestina, su familia paterna procede de la aldea de Lifta, en las afueras occidentales de Jerusalén, que fue despoblada por la fuerza, y su familia materna es de Ijzim, al sur de Haifa. Es activista, investigadora y profesora jubilada de literatura inglesa de la Universidad Al-Quds, en la Cisjordania ocupada. Suscríbase a sus artículos en https://rimanajjar.medium.com/.
3. Otro corredor desde Asia.
Esta vez por Irak y Turquía, como nos cuentan en The Cradle.
https://thecradle.co/articles/china-bets-on-iraq-turkiye-corridor-to-reshape-eurasian-trade
China apuesta por el corredor Irak-Turquía para remodelar el comercio euroasiático
El apoyo de Pekín a la Ruta del Desarrollo supone un desafío directo a los esfuerzos occidentales por aislar a los principales Estados euroasiáticos, una medida decidida para remodelar los flujos comerciales a través de Asia Occidental según los términos de China.
Suleyman Karan
18 DE NOVIEMBRE DE 2025
Asia Occidental se erige hoy en día como uno de los cruces más decisivos del sistema comercial mundial. Tan importante —si no más— como Asia Central, este corredor no solo es fundamental por sus vastas reservas de hidrocarburos, sino que es indispensable para el futuro mismo del comercio mundial. Conscientes de ello, Estados Unidos, la Unión Europea y China se apresuran a profundizar su control estratégico sobre la región.
En 2015, Pekín y Bagdad firmaron una alianza en el marco de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI), sentando las bases para una amplia cooperación en materia de energía, electricidad, infraestructuras y telecomunicaciones. Desde entonces, las empresas chinas se han convertido en un elemento central de la reconstrucción de Irak tras la guerra.
En la región de Basora, los contratistas chinos están impulsando importantes proyectos de servicios públicos, como una central eléctrica de 300 megavatios (MW) integrada con una nueva planta desalinizadora y la ampliación en curso de la central de ciclo combinado de Shatt al-Basra, que añadirá 650 MW a la red.
Desde terminales de petróleo y gas natural licuado (GNL) hasta plantas de tratamiento de agua, aeropuertos, escuelas y, ahora, autopistas, las empresas chinas se están integrando en el tejido económico iraquí. En consecuencia, las relaciones diplomáticas se han elevado al nivel de asociación estratégica.
Con la repentina reactivación del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), que llevaba mucho tiempo estancado, Irak y Turquía respondieron rápidamente elevando su propio Proyecto de Carreteras de Desarrollo (DRP), un corredor al que China ha mostrado ahora un fuerte apoyo. Los funcionarios chinos ven una fuerte sinergia entre el DRP y la BRI, y consideran que ambos son modelos colaborativos y beneficiosos para todos en materia de diplomacia de infraestructuras.
El presidente chino, Xi Jinping, ha animado abiertamente a las empresas chinas a buscar asociaciones con Irak y explorar la integración del DRP en el marco de la BRI, en particular a través de su Corredor Central. El primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, comparte esta opinión y afirma que ambos proyectos pueden converger en última instancia en un canal estratégico unificado.
China no abandonará la Ruta del Desarrollo
Entonces, ¿el DRP es un rival o un complemento de la BRI de Pekín? No es ni una oposición ni una duplicación. La BRI tiene como objetivo revitalizar el comercio euroasiático mediante el establecimiento de nuevas conexiones de infraestructura intercontinentales. Si bien la mercancía ya se transporta desde los puertos orientales de China hasta Europa occidental a través de los ferrocarriles de Asia Central, la BRI abarca múltiples alternativas.
Una de estas rutas se centra en conectar las repúblicas de Asia Central con el Corredor Medio a través de Pakistán. Pero esto no se hace a expensas de la DRP. Por el contrario, Pekín no parece dispuesto a abandonar un corredor entre el Golfo Pérsico y Europa que refuerza su profundidad estratégica.
La DRP ofrece una conexión viable con el Corredor Medio de la BRI a través de Turquía. Según el Ministerio de Transporte de Turquía, el Corredor de Zangezur a través de Azerbaiyán permite que las mercancías atraviesen desde el mar Caspio hasta el puerto de Bakú y entren directamente en territorio turco. Esta integración permite un puente terrestre fundamental desde Asia Oriental hasta Europa.
Más aún, la DRP podría ofrecer al transporte marítimo chino una alternativa al mar Rojo y al canal de Suez. Una ruta marítima a través del Golfo Pérsico hasta el puerto iraquí de Faw, seguida de un trayecto por ferrocarril y carretera hasta Europa, reduce no solo el tiempo y el coste, sino también la exposición geopolítica. Sin embargo, que China acepte plenamente el proyecto dependerá no solo de las ganancias comerciales, sino también de los riesgos políticos y logísticos que conlleva.
Irak: un mercado estratégico de 47 millones de habitantes sobre una riqueza petrolera
Irak sigue siendo uno de los países más ricos en hidrocarburos de Asia occidental. Es un importante proveedor de energía y un gran mercado con más de 47 millones de habitantes. Estratégicamente, se encuentra en la intersección de los principales corredores comerciales este-oeste y norte-sur. Geográficamente, es un puente vital que une Asia y Europa, y los centros de poder de Asia occidental: Arabia Saudí, Irán, los demás Estados del Golfo y Turquía.
A pesar de esta centralidad, Irak solo tiene 50 kilómetros de costa. El puerto de aguas profundas Grand Faw Port, situado aquí, es la vía de comunicación de Bagdad con el comercio mundial. A través de él, el petróleo iraquí atraviesa el golfo Pérsico, rodea la península Arábiga, pasa por el mar Rojo y el canal de Suez y entra en el Mediterráneo. Esta arteria marítima es vulnerable, ya que depende de la paz regional y de las relaciones estables con los Estados que controlan las aguas circundantes.
En un entorno comercial mundial en el que Irán está cada vez más excluido, la importancia geopolítica de Irak no ha hecho más que crecer. Las potencias regionales están reevaluando sus posiciones a medida que se reconfiguran las rutas comerciales.
La fragilidad del DRP: inestabilidad y volatilidad política
La geografía de Irak ofrece un enorme valor logístico, pero su seguridad y inestabilidad económica siguen sin resolverse. El DRP, con un coste de entre 17 000 y 20 000 millones de dólares, es la apuesta de Bagdad para convertir su geografía estratégica en poder sostenible. El proyecto, que abarca tres fases, se extiende desde el puerto de Grand Faw, en el sur, pasando por Karbala, Bagdad y Mosul, hasta Turquía a través del paso fronterizo de Faysh Khabur-Ovakoy.
Su infraestructura principal incluirá 1200 kilómetros de ferrocarriles y autopistas que se extenderán hacia el norte para conectarse con las redes de tránsito turcas. También se han previsto oleoductos y líneas de transmisión eléctrica adicionales.
Irak prevé que, para 2028, los 99 muelles del puerto de Grand Faw manejarán 36 millones de toneladas de carga en contenedores y 22 millones de toneladas de carga seca a granel. Se espera que esa cifra aumente significativamente para 2038. A continuación, la mercancía llegará al puerto de Mersin por mar o continuará por tierra a través de Estambul hasta los mercados europeos. Se prevé que el DRP esté completamente terminado en 2050.
Un tercer eje en el comercio mundial: de Asia-Pacífico a Europa a través de Irak
El DRP tiene como objetivo situar a Irak en el centro del comercio mundial entre Asia-Pacífico, el Golfo Pérsico y Europa. La lógica del proyecto es simple pero potente: Asia Oriental produce, Europa consume e Irak conecta.
Al reducir el tiempo y los costes, el corredor espera atraer a empresas de logística y capital extranjero. También hay planes en marcha para la creación de zonas industriales libres y centros logísticos con el fin de reactivar la base industrial de Irak.
China ha sido durante mucho tiempo el mayor importador de petróleo iraquí. Según el embajador de Irak en Pekín, Shoray Khalid, el comercio entre ambos países se disparó hasta alcanzar unos 55 000 millones de dólares en 2024. Los lazos se han profundizado rápidamente. China abrió un consulado en Basora e Irak respondió con otro en Guangzhou.
Bagdad considera que el DRP es tanto una alternativa al canal de Suez como un contrapeso al IMEC, respaldado por Estados Unidos. Su éxito dependerá del comercio sostenido entre Asia y Europa, en particular entre China y el continente europeo.
La BRI ya conecta el suroeste de China con el puerto de Gwadar, en Pakistán, lo que permite que las mercancías se transporten a Europa a través del canal de Suez. Una ruta DRP permitiría que las mercancías chinas llegaran al puerto de Faw a través del Golfo, eludiendo tanto la competencia india como los puntos de estrangulamiento del Mar Rojo.
Ankara y Bagdad, los «aguafiestas» en un juego liderado por Occidente
La DRP tiene una competencia real. La IMEC, respaldada por Washington y en la que participan la India, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Israel y Europa, tiene como objetivo consolidar el comercio regional en favor de los intereses occidentales. Europa es el mercado, Israel el nodo tecnológico, la India la fábrica y los Estados del Golfo los financiadores. Tanto Turquía como Irak fueron deliberadamente excluidos.
Ankara, que nunca se conforma con quedar al margen, ha aprovechado el DRP como herramienta de spoiler, si no para cambiar las reglas del juego, al menos para perturbarlo. La adhesión de Turquía al proyecto no solo revitalizó las relaciones entre Ankara y Bagdad, sino que obligó a China a tomar nota. Pekín ahora ve el valor de vincular el DRP a su estrategia del Corredor Medio como una protección contra el giro occidental del IMEC.
Hasta ahora, el DRP ha obtenido el apoyo de Irak, Turquía, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Mientras que Irak lidera, Turquía defiende el plan. Se espera que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos actúen como financiadores estratégicos, aportando tanto capital como experiencia logística. También existe la esperanza de que las instituciones financieras internacionales, o incluso China, puedan contribuir con fondos.
Las inversiones de China en Irak siguen centrándose en gran medida en la energía, especialmente el petróleo. A pesar del acuerdo de 2019 de petróleo a cambio de reconstrucción, en virtud del cual Irak suministra a China 100 000 barriles diarios a cambio de inversiones en infraestructura, la diversidad de las inversiones sigue siendo limitada. En 2023, la inversión total de China en Irak ascendía a 34 000 millones de dólares, de los cuales el 89,7 % se destinaba a la energía. Sin embargo, existe un potencial creciente para que Pekín se expanda hacia la infraestructura de la DRP.
El verdadero reto: la inseguridad política y el faccionalismo
La seguridad sigue siendo la vulnerabilidad más grave de la DRP. Según los medios de comunicación saudíes, las empresas chinas que operan en Irak se enfrentan a riesgos derivados de los conflictos internos y las rivalidades entre milicias. Durante la construcción del puerto de Faw, la empresa surcoreana Daewoo supuestamente se enfrentó a presiones de facciones proiraníes para que cediera su contrato a una empresa china. Mientras tanto, las Unidades de Movilización Popular (PMU) mantienen el control sobre las infraestructuras clave del sur. Esta dinámica puede ahuyentar a los socios extranjeros.
Una de las principales preocupaciones de Bagdad es que Irak se convierta en un campo de batalla en un conflicto más amplio entre Irán e Israel, especialmente a la luz de la guerra de Israel contra Gaza y la estrategia de Tel Aviv de atacar a las fuerzas proiraníes en la región. Esto sigue siendo una grave amenaza.
Otros saboteadores están en movimiento
No todos los actores excluidos del DRP se quedan de brazos cruzados. El Gobierno Regional del Kurdistán (KRG), Irán y Kuwait están maniobrando para socavar o flanquear el corredor.
El KRG ha puesto en marcha su propio enlace ferroviario con Irán que se integra en las redes del DRP. Los funcionarios iraníes, que consideran una amenaza el desarrollo de los puertos del sur de Irak, han expresado su alarma. Kuwait también ha reactivado su proyecto del puerto de Mubarak al-Kabeer, justo enfrente de Faw, en colaboración con empresas chinas. Esto se produjo pocos meses después de que Bagdad anunciara el DRP, poniendo fin a una década de inactividad. La coincidencia en el tiempo no es casual.
Lo que estamos presenciando es una contienda en toda la gama en Asia occidental. IMEC por un lado, DRP por el otro. La antigua ruta de Suez ya no es sacrosanta. Con China y Estados Unidos enzarzados en una contienda por los corredores comerciales, las potencias regionales están desplegando todas las cartas estratégicas a su alcance. Y en lo que respecta al DRP, Pekín está jugando para ganar. Washington, por su parte, cuenta con todas las herramientas necesarias para sabotearlo.
4. Sobre la disminución de la pobreza extrema.
Hickel y sus compañeros critican la metodología de medición de la pobreza extrema que usa el Banco Mundial y, según otros parámetros, el panorama es bastante más complejo.
https://jasonhickel.substack.com/p/has-extreme-poverty-really-plunged
¿Ha disminuido realmente la pobreza extrema desde la década de 1980?
Un nuevo análisis sugiere que no.
19 de noviembre de 2025
Por: Jason Hickel, Dylan Sullivan y Michail Moatsos
Los datos del Banco Mundial sugieren que la pobreza extrema ha disminuido drásticamente en las últimas cuatro décadas, pasando del 47 % de la población mundial en 1981 a alrededor del 10 % en la actualidad.
Esta narrativa se basa en el método del Banco Mundial para calcular la proporción de personas que viven con menos de 3 dólares al día a precios de 2021. Este dato se ajusta en función de las diferencias generales de precios entre países (lo que se conoce como paridad de poder adquisitivo o PPA).
Sin embargo, un número cada vez mayor de publicaciones sostiene que el método basado en la PPA del Banco Mundial tiene una importante limitación empírica. El problema es que no tiene en cuenta el coste de satisfacer las necesidades básicas en un contexto determinado. Tener más de 3 dólares estadounidenses en PPA no garantiza que una persona pueda permitirse los bienes y servicios específicos que son necesarios para sobrevivir en un lugar concreto.
En los últimos años, los académicos han desarrollado lo que, según ellos, es un método más preciso para medir la pobreza extrema. Para ello, se comparan los ingresos de las personas con los precios de los bienes esenciales (concretamente, alimentos, vivienda, ropa y combustible) en cada país.
Este enfoque se conoce como «umbral de pobreza de necesidades básicas» (BNPL, por sus siglas en inglés) y refleja más fielmente lo que el concepto original de pobreza extrema pretendía medir. Existen datos sólidos procedentes de encuestas de consumo de los hogares y de los precios al consumo que abarcan el periodo comprendido entre 1980 y 2011.
Los datos del BNPL indican que la historia de la pobreza mundial en las últimas décadas es más compleja —y preocupante— de lo que sugiere la narrativa del Banco Mundial.
Estos datos indican que, entre 1980 y 2011, la tasa mundial de pobreza extrema solo disminuyó en seis puntos porcentuales, del 23 % al 17 %. Durante el mismo período, el número de personas en situación de pobreza extrema aumentó, pasando de 1010 millones a 1200 millones.
Es más, la reducción de la pobreza no ha sido constante. En las décadas de 1980 y 1990, otros 1000 millones de personas se vieron abocadas a la pobreza extrema. Esto ocurrió durante el período en que se implementaron reformas de mercado en la mayor parte del sur global (países en desarrollo de África, Asia y América Latina), a menudo bajo la presión de instituciones financieras controladas por Occidente. Hubo mejoras a lo largo de la década de 2000, pero el progreso ha sido, en última instancia, lento y superficial.
Aumento de la inseguridad alimentaria
No existen datos sólidos del BNPL después de 2011. Sin embargo, los datos de las encuestas sobre inseguridad alimentaria de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) muestran que la proporción de la población mundial sin acceso fiable a los alimentos aumentó de forma constante durante la última década, pasando del 21 % en 2014 al 30 % en 2022.
Esto incluye casos de inseguridad alimentaria grave, que se asocia con períodos prolongados de hambre. La proporción de la población mundial que sufre esta situación ha aumentado del 7,7 % al 11,3 %.
Dado que el acceso seguro a los alimentos es fundamental para el método BNPL, podemos suponer que las tendencias de la pobreza después de 2011 probablemente no hayan mejorado mucho, si es que lo han hecho.
Esto tiene importantes implicaciones para los objetivos de desarrollo del milenio de las Naciones Unidas. El primero de ellos se proponía reducir a la mitad la proporción de la población mundial que vivía en condiciones de pobreza extrema entre 1990 y 2015. Sin embargo, los datos sobre la pobreza en cuanto a necesidades básicas y la inseguridad alimentaria indican que este objetivo probablemente no se ha alcanzado.
La pobreza extrema no es una condición natural, sino un signo de grave desestructuración. Los datos sobre los salarios reales desde el siglo XV indican que, en condiciones normales, en diferentes sociedades y épocas, las personas suelen ser capaces de satisfacer sus necesidades de subsistencia, excepto en períodos de grave desestructuración social.
Esto incluye crisis como las hambrunas y las guerras, y la denegación institucionalizada de recursos a las personas marginadas, en particular bajo el colonialismo europeo.
Es más, los datos del BNPL muestran que muchos países han logrado niveles muy bajos de pobreza extrema, incluso cuando el PIB per cápita no es elevado. Lo han conseguido utilizando estrategias como el suministro público y el control de precios de los productos básicos esenciales.
Esto concuerda con investigaciones anteriores que concluyeron que estas estrategias pueden permitir mejores resultados sociales en cualquier nivel de ingresos.
De hecho, las investigaciones muestran que la economía mundial ya tiene suficiente capacidad productiva para eliminar la pobreza global muchas veces. De hecho, es posible no solo eliminar la pobreza extrema, sino también eliminar la privación en umbrales mucho más altos.
Con estos niveles de producción, podríamos garantizar el acceso universal a la atención sanitaria, la educación, la vivienda moderna, los sistemas de saneamiento, la electricidad, las cocinas limpias, la refrigeración, los teléfonos móviles, Internet, los ordenadores, el transporte, los electrodomésticos y otras necesidades para un nivel de vida digno a más de ocho mil millones de personas.
El hecho de que la pobreza persista hoy en día en niveles tan altos indica que la grave desorganización está institucionalizada en la economía mundial y que los mercados no han logrado satisfacer las necesidades básicas de gran parte de la humanidad.
Poner fin a la pobreza extrema es el primer objetivo de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. La economía mundial tiene los recursos y la capacidad productiva para alcanzar este objetivo, y mucho más. Pero para lograrlo será necesario organizar la producción de manera que se garantice el acceso universal a los bienes y servicios específicos que las personas necesitan para llevar una vida digna.
Publicado originalmente en The Conversation. Para más visualizaciones de datos sobre la pobreza mundial, véase The Global Inequality Project.
5. El viaje de Prashad por China.
Vijay sigue su periplo asiático, ahora en China, donde está recorriendo pueblos en los que se haya erradicado la pobreza extrema. Su anterior entrada en Lucid Dialectics era sobre fútbol, que no me interesa mucho. Pero la última es sobre libros, que sí. Así que aquí la tenéis.
https://luciddialectics.substack.com/p/books-are-like-bread
Los libros son como el pan
Una visita a la aldea de Qingxi, distrito de Heshan, Hunan, República Popular China.
Vijay Prashad
19 de noviembre de 2025
Recorrer las aldeas de China para estudiar la erradicación de la pobreza es una historia inspiradora. Ya he elaborado un pequeño substack sobre el experimento Cun Chao en Ronjiang, donde el fútbol desempeñó un papel importante. El año que viene se publicará más información sobre Ronjiang en un estudio del Tricontinental: Instituto de Investigación Social escrito por el profesor Lu Xinyu.
Pero hoy he ido a la aldea de Qingxi, en el distrito de Heshan, en Hunan. Aquí, los libros, la lectura y la escritura han sido los principales instrumentos para erradicar la pobreza. Los aldeanos aprovecharon el hecho de que su aldea es el lugar de nacimiento de Zhou Libo (1908-1979), sobre quien escribiré más (ya que tiene una conexión con la India a través de Agnes Smedley).
Los aldeanos decidieron mostrar la vida de Zhou Libo y construir librerías en torno al tema de sus inmensas contribuciones. Ahora hay veintidós librerías de alta calidad en la aldea, que atraen a gente de todas partes. Estas librerías tienen obras de escritores chinos del siglo pasado.
Las librerías son propiedad y están gestionadas por los aldeanos, todos los cuales han construido librerías en sus casas y alrededor de ellas. Aquí estoy con uno de los propietarios
El pueblo está construido alrededor de estanques de lotos, que les proporcionan alimento y belleza. También tienen plantas de bayas de cera (bayas de cera o yangmei, 杨梅), por lo que bebimos zumo de yangmei y comimos ciruelas ácidas y dátiles. También hay un teatro multimedia y un restaurante muy bueno en el pueblo para aquellos que quieran venir a pasar el día, pasear, leer y comprar libros, y descansar.
En el pueblo hay un Museo de Ediciones Firmadas por Escritores Chinos Contemporáneos. Así que les di una copia impresa, en chino, del estudio del Tricontinental: Instituto de Investigación Social sobre la guerra antifascista (para leerlo en inglés, español o portugués, visite nuestro sitio web para descargarlo gratuitamente).
Le entregué la copia a la camarada Fang Xiaoni, directora general de la Oficina de Publicidad de la ciudad de Yiyang. Ella se la entregó al archivero jefe. El libro fue procesado ante nosotros. Nuestro estudio ahora forma parte de la colección y me enviarán por correo el certificado que lo acredita.
Qué sensación tan agradable.
6. El BRI 2.0 como paradigma.
Otro análisis de uno de los puntos de interés de Tooze: el desarrollo de la economía china.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-462-one-belt-one-road-20
Libro de gráficos 462 «One Belt One Road 2.0». ¿El nuevo paradigma de China?
16 de noviembre de 2025
La historia contemporánea es implacable tanto en su ritmo como en sus ramificaciones. Nos desafía a comprender la realidad que se desarrolla a nuestro alrededor y a definir y redefinir constantemente nuestra posición en relación con ella. La expansión espectacular de la presencia de China en la economía mundial es un buen ejemplo de ello. ¿Cómo está cambiando el mundo y cómo se relacionan con ella los diferentes observadores (en este caso, occidentales)?
El mero ritmo y la magnitud del desarrollo de China tienen su propia política. Se podría decir que se trata de la política de una carrera «vertiginosa», abrumadora, precipitada e impulsada por el impulso. Tomar distancia, trazar las líneas temporales y establecer el contexto, sobre todo en términos macroeconómicos, es una forma de orientarse y ganar perspectiva.
En la década de 2010, el mundo tomó conciencia de la realidad de China como fuerza motriz del desarrollo mundial bajo el lema «Un cinturón, una ruta» (BRI). Entre 2015 y 2017, los dos principales bancos de desarrollo de China concedieron más préstamos que el Banco Mundial, la principal entidad crediticia concesionaria del mundo.
Y ahora, antes de que ninguna de esas fases anteriores se haya asimilado por completo o haya dado todos sus frutos, leemos titulares que anuncian que estamos entrando en una tercera fase. Llámese BRI 2.0 o Salto Verde hacia Afuera.
Según informa The Economist, Christoph Nedopil, de la Universidad Griffith de Australia, en colaboración con el Centro de Finanzas Verdes y Desarrollo de la Universidad de Fudan en Shanghái, ha recopilado datos notables sobre la última fase de los compromisos de la BRI, que muestran un importante aumento desde 2022 y un nuevo pico de compromisos en el primer semestre de 2025.
Por su parte, los datos del Net Zero Policy Lab muestran un enorme aumento de la IED en fabricación verde desde 2022.
Sería ESTUPENDO que los dos equipos de Hopkins/Boston y Griffith/Fudan se reunieran para ver si sus conjuntos de datos se solapan y de qué manera.
Pero aún más importante es situar los últimos titulares sobre la IED verde y los nuevos proyectos de la BRI en el contexto tanto de la historia anterior de los préstamos y sus ramificaciones como de la economía política más amplia y altamente compleja de las relaciones comerciales y financieras de China con el mundo.
En cuanto a la cronología y el legado, un informe reciente de la GLOBAL CHINA INITIATIVE del Centro de Política de Desarrollo Global de la Universidad de Boston, elaborado por REBECCA RAY, KEVIN P. GALLAGHER, ZHENG ZHAI, MARINA ZUCKER-MARQUES Y YAN LIANG, ofrece una importante corrección.
La enorme cantidad de préstamos concedidos por China en la década de 2010 ha dado lugar a una gran acumulación de deuda. Según el informe del equipo de Boston:
Entre 2008 y 2024, las dos instituciones financieras de desarrollo (IFD) de China activas a nivel mundial, el Banco de Desarrollo de China (CDB) y el Banco de Exportación e Importación de China (CHEXIM), comprometieron más de 472 000 millones de dólares con países del Sur Global (Ray et al. 2025).
Aunque en general se trataba de condiciones relativamente generosas (alrededor del 4 %), cuando llega el momento del pago, el flujo inverso de ingresos hacia China es considerable.
Y dado que esto ocurrió al mismo tiempo que los nuevos préstamos caían a niveles bajos, el resultado neto es que China se ha convertido en receptora de pagos netos de países de bajos ingresos en lugar de fuente de financiación para el desarrollo.
A principios de año, el Instituto Lowy publicó este llamativo gráfico que muestra los picos gemelos de los nuevos préstamos y los reembolsos de préstamos de los países de bajos ingresos y vulnerables.
Pero la presión es real y especialmente aguda para los países más pobres, aquellos que pueden optar a la AIF.
La pieza clave del informe de la Universidad de Boston es una tabla que muestra el papel de China, junto con otros acreedores importantes, en la aplicación de la presión a los países pobres en desarrollo. Los países del panel superior son aquellos en los que los préstamos de China están ejerciendo mayor presión.
Para poder comprender la variedad de señales que recibimos, sería fantástico conciliar la historia de la Universidad de Boston sobre la crisis financiera con los datos de Griffith y Fudan sobre una nueva ola de compromisos de la BRI y los datos de inversión en energía verde del Hopkins Net Zero Policy Lab, sobre la inversión del sector privado en la fabricación ecológica. ¿Las deudas antiguas y los nuevos compromisos se encuentran en los mismos lugares o no? ¿Quiénes son los acreedores y los deudores en cada caso?
Y luego están la macroeconomía y la economía política en general.
Esta mañana empecé a leer el informe de la BU pensando en la insuficiencia de los préstamos en condiciones favorables a los países pobres. Dos horas más tarde, me encontraba revolviendo entre los muchos temas de la «gran muralla de preocupaciones sobre China».
Pronto me encontré poniéndome al día con Brad Setser, el maestro occidental de las estadísticas de la balanza de pagos de China. ¿Cómo se relaciona el aumento de los préstamos extranjeros chinos con la situación general de un superávit por cuenta corriente en aumento? ¿Cómo se regula la salida de capitales? ¿Dónde se sitúan las inversiones de la BRI, los préstamos concesionales, las reservas de divisas, las tenencias del Tesoro y la acumulación de oro en el balance nacional?
¿En qué medida el superávit de las exportaciones es un efecto del desequilibrio de la demanda macroeconómica? ¿En qué medida es una cuestión de política china? ¿En qué medida el superávit refleja los desequilibrios de los países importadores? Sobre estas cuestiones, el FMI adopta una postura notablemente «moderada», haciendo hincapié en los desequilibrios multipolares más que en el excepcionalismo chino y las políticas industriales.
Lo que está claro es que el histórico aumento de las exportaciones de China está ejerciendo presión en todo el mundo y que, a su vez, esto tiene que ver con la economía y la política de inversión.
