DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Escobar sobre el plan de paz para Ucrania.
2. Desvinculación.
3. Vuelve la proliferación nuclear.
4. El debate sobre China como gran potencia.
5. Cuando estalle la burbuja de la IA.
6. La broma de las COP.
7. De nuevo sobre el imperialismo.
8. Formenti sobre la filosofía imperfecta de Preve.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 24 de noviembre de 2025.
1. Escobar sobre el plan de paz para Ucrania.
Es de los que cree que es inaceptable para Rusia, pero también para Ucrania y la UE. Y quizá está pensado para eso.
https://www.unz.com/pescobar/the-28-point-theater-of-the-absurd/
El teatro del absurdo en 28 puntos
Pepe Escobar • 22 de noviembre de 2025
El «plan de paz» de 28 puntos del director del circo para Ucrania puede verse como una foca mascota chapoteando en un estanque para divertir al público. Y a continuación, pasamos a otra atracción.
Sin embargo, si se toma en serio —y eso requiere no una pizca, sino un barril de sal—, es como un gemelo del «plan» del director del circo para Gaza, esta vez con el objetivo de arrebatar una lamentable «victoria» de las fauces del Imperio del Caos, que de hecho ha sufrido una derrota estratégica.
Veamos las reacciones. Aquí encontrarán el análisis de Larry Johnson, con el que estoy de acuerdo, pero sobre todo el vídeo de la impresionante entrevista de dos horas que mantuvimos a mediados de semana en Moscú con la estelar Maria Zakharova, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores más elocuente del planeta.
Lo que la Sra. Zakharova nos dijo esencialmente es que a mediados de semana no había ninguna reacción rusa porque Moscú no había recibido nada concreto: «Cuando tengamos alguna información oficial, cuando la recibamos a través de un canal pertinente, naturalmente, siempre estaremos abiertos a trabajar».
Lo mismo se aplicaba al Kremlin. El portavoz presidencial Dmitry Peskov: «No, no hemos recibido nada oficialmente. Vemos algunas novedades. Pero oficialmente, no hemos recibido nada. Y no ha habido ningún debate sustantivo sobre estos temas».
La primera respuesta real y concisa del presidente Putin fue sorprendentemente gráfica: vestido de camuflaje, visitando un centro de mando y subrayando que la estructura de Kiev ya no puede describirse como un «liderazgo político», sino que es simplemente «una organización criminal».
Tras unos días frenéticos, sumergidos en un tsunami de manipulación mediática orquestada por los principales medios de comunicación de la OTAN, que apoyaban pero en esencia se oponían a los 28 puntos, alguien en Washington —y no necesariamente el intermediario ruso Kirill Dmitriev— pudo haberlo entregado, oficialmente, al Kremlin.
Así que el viernes pasado tuvimos, por fin, la respuesta del propio presidente Putin, durante una sesión de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Rusia.
Hay que destacar los puntos clave de Putin:
Alaska: «El punto principal de la cumbre de Alaska, su objetivo principal, fue que durante las conversaciones en Anchorage confirmamos que, a pesar de algunas cuestiones difíciles y complejidades, estábamos de acuerdo con estas propuestas y estábamos dispuestos a demostrar la flexibilidad solicitada».
Reacción del Sur Global: «Proporcionamos información detallada sobre estos asuntos a todos nuestros amigos y socios del Sur Global, incluidos China, India, Corea del Norte, Sudáfrica, Brasil, muchos otros países y, por supuesto, los Estados de la OTSC. Todos nuestros amigos y socios, y quiero enfatizar esto, sin excepción, apoyaron estos posibles acuerdos».
Ausencia de respuesta de EE. UU.: «Sin embargo, tras las negociaciones en Alaska, hemos observado una cierta pausa por parte de Estados Unidos, y sabemos que se debe a la negativa de facto de Ucrania a aceptar el plan de paz propuesto por el presidente Trump. Creo que esta es precisamente la razón por la que ha surgido una nueva versión, esencialmente un plan actualizado que consta de 28 puntos». Tengan en cuenta que «actualizado» es la palabra clave aquí, como en una extensión de Alaska.
Lo que realmente significa el plan de 28 puntos: «Tenemos el texto. Lo hemos recibido a través de nuestros canales de comunicación existentes con la Administración estadounidense. Creo que también podría constituir la base de un acuerdo de paz definitivo, pero este texto no se está debatiendo con ustedes en profundidad. Y puedo sugerirles por qué.
La razón, en mi opinión, sigue siendo la misma: la Administración estadounidense sigue sin poder garantizar el consentimiento de Ucrania, que lo rechaza.
Evidentemente, Ucrania y sus aliados europeos siguen teniendo ilusiones y aún sueñan con infligir una derrota estratégica a Rusia en el campo de batalla. Creo que esta posición no se debe tanto a la falta de competencia —dejaré este tema de lado por ahora— como a la ausencia de información objetiva sobre la situación real sobre el terreno».
Ampliando sobre la UE y Ucrania: «A fin de cuentas, ni Ucrania ni Europa comprenden las consecuencias de este camino. Solo un ejemplo muy reciente: Kupyansk. No hace mucho, el 4 de noviembre, hace solo dos semanas, los funcionarios de Kiev declararon públicamente que no había más de 60 militares rusos en la ciudad y que, en los próximos días, según afirmaban, las fuerzas ucranianas la desbloquearían por completo.
Pero me gustaría informarles de que, ya en ese momento, el 4 de noviembre, la ciudad de Kupyansk estaba prácticamente asegurada en su totalidad por las Fuerzas Armadas rusas. Nuestros muchachos estaban, como se suele decir, simplemente terminando el trabajo: limpiando las calles y barrios que quedaban. El destino de la ciudad ya estaba completamente decidido.
¿Qué nos dice esto? O bien los líderes de Kiev no disponen de información objetiva sobre la situación en el frente, o bien, aunque la tengan, son simplemente incapaces de evaluarla objetivamente».
El SMO continuará: «Si Kiev no quiere discutir las propuestas del presidente Trump y las rechaza, entonces ellos, y sus instigadores de guerra europeos, deben comprender que la situación de Kupyansk se repetirá inevitablemente en otros sectores clave del frente. Quizás no tan rápido como nos gustaría, pero el resultado se repetirá inevitablemente».
La conclusión inevitable: «En general, esto nos parece aceptable, ya que conduce al logro de los objetivos de la operación militar especial por medios militares. Pero, como he dicho muchas veces antes, también estamos dispuestos a negociar la paz y a resolver los problemas por medios pacíficos. Sin embargo, esto requiere un debate sustantivo de todos los detalles del plan propuesto. Estamos dispuestos a ello».
Desmontando una mezcolanza incoherente
Así que aquí hemos vuelto finalmente a lo esencial, lo que ya sabe cualquiera con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente que siga la guerra imperial por poderes contra Rusia en Ucrania: Rusia está dispuesta a la paz, pero, en palabras del propio Putin, «también está satisfecha con la dinámica actual de la SMO». Porque esto está conduciendo, de forma lenta pero segura, «al logro de sus objetivos» en el campo de batalla.
Sea cual sea la verdadera historia detrás de los 28 puntos —suponiendo que fueran Dmtriev y Witkoff encerrados en Miami durante tres días; y luego el humilde neoconservador Marco Rubio y el experto en nada sionista Jared Kushner (!) interviniendo—, el «plan» desordenado, incluso infantil, que se hace pasar por Hegemon in Control y se burla del BRICS/SCO es completamente inviable.
¿Y si se diseñó precisamente para eso?
La nueva y frenética versión es que Trump 2.0 ha dado un ultimátum al sudoroso sudadera de Kiev: bajo un nuevo «calendario agresivo», tiene que subirse al carro. O si no…
Los partidarios de Kiev —la proverbial variedad de chihuahuas que componen la UE, la Comisión Europea (CE) y los «líderes» de determinadas capitales— han rechazado los 28 puntos, al igual que Kiev, desde el principio.
Los 28 puntos logran la hazaña de reunir una mezcolanza incoherente que es inviable no solo para Rusia, sino también para la combinación UE/OTAN. Algunos ejemplos:
Punto 4: «Se iniciará un diálogo entre Rusia y la OTAN, mediado por Estados Unidos, para resolver las cuestiones de seguridad y promover la cooperación». La OTAN es una creación del Imperio del Caos. Nunca «cooperará» con Rusia, una «amenaza existencial».
Punto 9: «Se estacionarán aviones de combate europeos en Polonia». Eso significa que la OTAN sigue dispuesta a atacar el territorio ruso.
Punto 10. «La garantía de seguridad de Estados Unidos [a Ucrania] tiene condiciones: – Estados Unidos recibe una compensación». Eso es puro territorio mafioso, una «oferta que no puede rechazar».
Punto 13: «Rusia se reintegrará en la economía mundial:
- Levantamiento gradual de las sanciones
- Cooperación económica a largo plazo entre Estados Unidos y Rusia
- Empresas conjuntas en inteligencia artificial, energía, infraestructuras, tierras raras y extracción en el Ártico
- Rusia se reincorpora al G8».
De eso se trata todo esto, según el propio director del circo: apoderarse de los recursos naturales rusos. Además, Rusia no necesita al G8: Moscú se centra en el BRICS y la OCS.
Punto 14: «Los activos rusos congelados se asignarán de la siguiente manera:
- 100 000 millones de dólares se utilizarán para reconstruir Ucrania (dirigida por Estados Unidos)
- Estados Unidos recibirá el 50 % de los beneficios de las inversiones en reconstrucción
- Europa aportará otros 100 000 millones de dólares
- Los activos congelados restantes se destinarán a un vehículo de inversión conjunta entre Estados Unidos y Rusia para profundizar los lazos económicos».
Es el colmo del teatro del absurdo: no solo los estadounidenses quieren utilizar los fondos rusos para reconstruir Ucrania, que ellos mismos contribuyeron a destruir, sino que su «10 % para el gran jefe» resulta ser un considerable 50 %.
Punto 17: «Estados Unidos y Rusia ampliarán los tratados de control de armas nucleares, incluido el Nuevo START». Una propuesta inviable: Moscú ha insistido sin cesar en que no se negociarán tratados de control de armas en relación con la SMO.
Punto 21: «Acuerdos territoriales:
- Crimea, Donetsk y Lugansk son reconocidas como rusas de facto, incluso por Estados Unidos.
- Partes de Jersón y Zaporozhye se convierten en zonas «línea de contacto» congeladas (también reconocimiento de facto).
- Rusia renuncia a otras zonas acordadas.
- Ucrania se retira de las partes restantes de Donetsk; la zona se convierte en una zona tampón neutral reconocida por Rusia.
- Las fuerzas rusas no pueden entrar en la zona tampón».
Totalmente inviable, y no solo para la combinación UE/OTAN-Kiev. Jersón y Zaporozhye, constitucionalmente, son ahora totalmente rusas, y serán liberadas en el campo de batalla.
Punto 26: «Amnistía total para todas las partes por todas las acciones realizadas durante la guerra: sin enjuiciamientos, sin denuncias por crímenes de guerra». Totalmente inviable: Kiev obligó a que el borrador del documento utilizara «amnistía» en lugar de «auditoría». Moscú no aceptará nada menos que el enjuiciamiento total de los miembros de la «organización criminal». Sí, habrá un tribunal de crímenes de guerra.
Punto 27: «El acuerdo será legalmente vinculante y lo hará cumplir un Consejo de Paz presidido por Donald J. Trump». Eso es una repetición de Gaza. Como si Putin y el Consejo de Seguridad ruso fueran a aceptar un «Consejo de Paz» presidido por un maestro de ceremonias de circo cuya fecha de caducidad se acerca rápidamente, por no hablar de estar subordinado a los perdedores de una cruel guerra por poderes.
Una conclusión realmente intrigante
Una conclusión plausible de los 28 puntos es que la oligarquía seleccionada que dirige el Imperio del Caos sigue llevando a cabo una estafa de protección, y que la única forma de salvar la derrota estratégica de facto en el país 404 es ganar dinero rápido.
Otra conclusión más intrigante y plausible es que el documento de 28 puntos nunca estuvo destinado a ser aceptado por la combinación UE-Kiev. Se trata de la estrategia de salida del director de circo de la debacle en Novorossiya.
Trump ya está preparando el terreno, como diciendo: «Lo he intentado todo, pero Zelensky no quiere cumplir». Así que ahora es solo su problema y el de su pandilla, junto con los chihuahuas de la UE. Lo siguiente: un cambio inmediato de narrativa. Qué más: el Imperio del Caos no puede gestionar la realidad, solo las narrativas.
Trump 2.0 puede empezar a trabajar en la mejora de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, mientras que la culpa del colapso del «proceso de paz» recae en la combinación UE-Kiev. La óptica de la operación de relaciones públicas de 28 puntos lo es todo: se presenta como una petición a Moscú para que llegue a un compromiso, incluso cuando Rusia está ganando en el campo de batalla, al tiempo que se asegura de que la «organización criminal» de Kiev no pueda aceptar las principales disposiciones.
Final provisional: los chihuahuas de la guerra seguirán ladrando mientras la SMO seguirá avanzando.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
2. Desvinculación.
Hickel explica una idea desarrollada en su momento por Samir Amin: la propuesta de que los países del Sur Global se desvinculen progresivamente del Norte.
https://jasonhickel.substack.com/p/what-is-delinking
¿Qué es la desvinculación?
Una estrategia crucial para la transformación en el siglo XXI.
24 de noviembre de 2025
El concepto de desvinculación ha ganado adeptos recientemente entre algunos movimientos políticos del Sur global, incluyendo una conferencia internacional sobre este tema que tuvo lugar el mes pasado en México.
¿Qué es la desvinculación y cómo se puede lograr?
La desvinculación fue descrita de manera excelente por el economista egipcio Samir Amin. Partió de la observación de que la economía mundial capitalista se caracteriza por una marcada división del trabajo entre el núcleo imperial (a menudo denominado Norte global) y la periferia (el Sur global).
En este sistema, los Estados del núcleo tratan de monopolizar las formas de producción más rentables y establecer el control sobre las cadenas mundiales de productos básicos, al tiempo que impiden el desarrollo soberano de la periferia para mantenerla como proveedor subordinado de mano de obra barata. La mano de obra y los recursos del Sur se destinan a la producción de artículos como productos fabricados en talleres clandestinos y materias primas de plantación para el núcleo, a precios de mercado reducidos, en lugar de producir para las necesidades humanas locales y el desarrollo nacional.
Amin señaló que este sistema se caracteriza por grandes disparidades de precios entre el núcleo y la periferia y, por lo tanto, por un intercambio desigual en el comercio internacional. El Sur se ve obligado a depender de las importaciones de tecnologías y bienes de producción del centro a precios monopolísticos, y para pagarlas tiene que exportar cantidades masivas de materias primas y productos manufacturados artificialmente abaratados, lo que genera una transferencia neta de valor de la periferia al centro. Esto enriquece al centro, pero agota a la periferia de los recursos necesarios para el desarrollo.
Este sistema produce y perpetúa la pobreza y el subdesarrollo en el Sur. La pobreza no es algo inevitable, sino un efecto de la dinámica imperialista de la economía mundial. El Sur global tiene una capacidad productiva extraordinaria: una enorme mano de obra, tierras, fábricas y recursos. El problema es que no tiene control soberano sobre la producción.
Para abordar este problema, Amin abogó por un proceso de desvinculación, que para él contiene dos elementos clave:
1) Desvincularse de la explotación por parte del núcleo imperial. Los Estados del Sur deben poner fin a su dependencia de las importaciones del núcleo y al capital imperial y las monedas del núcleo, con el fin de construir la soberanía económica y mitigar el intercambio desigual. Cabe señalar que Amin no abogaba por la autarquía o el aislamiento; al contrario, fomentaba activamente la cooperación y el comercio Sur-Sur como táctica para superar las dependencias imperiales.
2) Desvincularse de la ley capitalista del valor. En el capitalismo, la producción se organiza en torno a lo que es más rentable para el capital (en gran medida, el capital extranjero). En el Sur, el capital prefiere explotar la mano de obra barata en las cadenas de suministro mundiales antes que invertir en innovación tecnológica y mejora industrial. Esto inhibe el desarrollo. Los gobiernos del Sur deben superar esto y alinear la producción con una nueva ley del valor: las necesidades humanas y el desarrollo nacional.
¿Cómo se puede lograr la desvinculación en el siglo XXI? Algunos principios básicos son los siguientes:
Un primer paso es reducir las importaciones del centro. Esto puede lograrse reduciendo las importaciones innecesarias (artículos de lujo, etc.), sustituyendo las importaciones necesarias por producción nacional siempre que sea posible, o mediante el comercio Sur-Sur, idealmente utilizando líneas de intercambio para comerciar con mercancías fuera del dólar estadounidense o el euro. Tomar esta medida reduce la presión de las exportaciones al centro (y reduce la necesidad de las monedas del centro) y, por lo tanto, reduce la exposición al intercambio desigual.
Estas opciones están cada vez más al alcance de los países del Sur gracias a China. China ha roto muchos de los monopolios tecnológicos del núcleo y ofrece una fuente alternativa de la que los Estados del Sur pueden obtener importaciones en condiciones mucho más justas. (De hecho, esta es una de las principales razones de la postura cada vez más agresiva del núcleo hacia China). La BRI de China también ha creado una infraestructura que puede permitir un mayor comercio Sur-Sur.
Un segundo paso consiste en utilizar la política y la planificación industriales para superar la inercia del capital y orientar la inversión y la producción hacia el desarrollo de una base industrial soberana, escapando de las posiciones subordinadas en las cadenas mundiales de productos básicos y construyendo la infraestructura necesaria para satisfacer las necesidades humanas.
Con este fin, los gobiernos pueden nacionalizar los yacimientos de recursos clave y las principales industrias de exportación para obtener el control público de los ingresos en divisas, al tiempo que gravan los ingresos en divisas de los exportadores privados. De esta manera, las divisas pueden utilizarse estratégicamente para centrarse en la compra de las tecnologías y los bienes de producción más necesarios para superar las dependencias y desarrollar industrias nacionales soberanas.
Por último, las finanzas públicas pueden aprovecharse para obras públicas. Los Estados del Sur que emiten su propia moneda nacional pueden utilizarla para financiar cualquier proyecto que pueda financiarse en esa moneda, sin necesidad de depender del capital extranjero. Pueden establecer una garantía de empleo público para formar y contratar a personas en actividades necesarias, como la construcción de viviendas, sistemas de saneamiento, escuelas y hospitales, sin esperar a que el capital decida que vale la pena hacerlo.
Por supuesto, esto solo es una visión superficial. Cada país se enfrenta a sus propios retos, no existe una solución única para la desvinculación. Pero medidas como estas pueden ayudar a los países del Sur a recuperar su capacidad productiva y escapar de la dinámica del intercambio desigual.
Algunas de estas medidas pueden verse impedidas por los programas de ajuste estructural del FMI o las condiciones impuestas por los acreedores extranjeros, que generalmente tratan de impedir que los Estados del Sur utilicen la política industrial y fiscal. Si es así, es posible que los gobiernos tengan que incumplir el pago de las deudas externas pertinentes y, como argumentó Thomas Sankara, deberían hacerlo de forma colectiva siempre que sea posible, a fin de maximizar su poder de negociación.
Por supuesto, habrá reacciones adversas. Los Estados centrales impondrán mayores costes de endeudamiento y posiblemente sanciones. Pero estas presiones pueden mitigarse precisamente en la medida en que los gobiernos sean capaces de reducir su dependencia de las importaciones procedentes del centro. Un mayor control público sobre las divisas, junto con controles de capital, puede ayudar a prevenir cualquier crisis de la balanza de pagos. Y nuevas instituciones del Sur, como el Nuevo Banco de Desarrollo y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, pueden proporcionar fuentes alternativas de financiación.
Una última consideración es la defensa. No podemos subestimar hasta qué punto los Estados centrales están dispuestos a utilizar la violencia, incluso la violencia genocida, contra cualquier proyecto de liberación nacional, con el fin de mantener la subordinación periférica. Lo hemos visto muchas veces en las últimas décadas. Por lo tanto, es necesario establecer alianzas de defensa regionales siempre que sea posible, como han hecho Burkina Faso, Malí y Níger con la Alianza de Estados del Sahel.
Un proceso de desvinculación en este sentido puede ser extremadamente poderoso. Puede permitir a los Estados del Sur escapar de la explotación imperialista, superar el subdesarrollo, satisfacer las necesidades humanas y emprender la transición ecológica. La libertad y la dignidad de la mayoría mundial requieren un proceso de desvinculación. Este será también el proceso mediante el cual se desmantelará finalmente la estructura centro-periferia de la economía mundial y se podrá establecer un mundo no polar.
*Para más información sobre cómo puede ser un programa de desvinculación, véase: «Propuestas para la descolonización unilateral y la soberanía económica».
3. Vuelve la proliferación nuclear.
Algunos analistas en EEUU tienen la brillante propuesta de que EEUU ceda algunas armas nucleares a sus aliados: Alemania, Japón y Canadá. Al parecer no se les ha ocurrido que sus enemigos podrían hacer lo mismo, con un panorama cada vez más desolador de potencias nucleares.
https://jacobin.com/2025/11/nuclear-proliferation-american-foreign-policy
El retorno de la proliferación nuclear
- Emma Claire Foley
Un artículo reciente publicado en la revista de seguridad Foreign Affairs defiende la proliferación nuclear entre los aliados de Estados Unidos. Sus argumentos no solo son poco sólidos, sino que también subestiman la voluntad de los rivales de Estados Unidos de responder de la misma manera.
El 19 de noviembre, Foreign Affairs publicó un artículo de Moritz S. Graefrath y Mark A. Raymond, dos profesores de la Universidad de Oklahoma, en el que defendían que Estados Unidos debería conceder armas nucleares a Alemania, Japón y Canadá, tres de sus aliados más cercanos. Afirma que poseer armas nucleares puede reportar beneficios sustanciales y que debería considerarse seriamente para aquellos países que Estados Unidos considera dignos de confianza. En los últimos años se ha derramado una cantidad desalentadora de tinta tratando de hacer que las armas nucleares sean una parte más aceptable de la política mundial cotidiana. El argumento a favor de «una modesta disuasión nuclear» para tres Estados más es otro intento poco meditado de normalizar unas armas que siguen amenazando prácticamente toda la vida en la Tierra.
Aun cuando defiende la proliferación, el argumento del ensayo continúa con la condescendencia estructural miope del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, que formaliza la condición de cinco Estados con armas nucleares, pero limita a otros países a desarrollar esas armas, obligando a esos cinco países a perseguir el desarme en sus propios términos. Ese estatus privilegiado persiste, pero sin el compromiso de eliminar las armas nucleares que convencería a los países que no las tienen de tolerar un statu quo desigual, al menos durante un tiempo.
Pero el artículo de Graefrath y Raymond también comete el error, lamentablemente común, de dar por sentado que Estados Unidos es el único país con capacidad de decisión en lo que respecta al tipo de decisión que propone. Otros países con armas nucleares han demostrado debidamente que están más que dispuestos a tomar decisiones similares. Si Estados Unidos asume abiertamente el papel de otorgante de privilegios nucleares, es muy probable que se cree una situación en la que otros países no vean ninguna razón para no hacer lo mismo. Ciertamente, no es raro ver una falta de consideración realista de las consecuencias en el pensamiento de la política exterior estadounidense, pero esto muestra una falta fundamental de comprensión de la posibilidad de que otros países tengan capacidad de decisión, que se tomen su seguridad tan en serio como Estados Unidos y que estén tan dispuestos a considerar todas las opciones que puedan tener para defenderla. El pensamiento de la política exterior estadounidense parece no tener en cuenta en absoluto lo que se necesitaría para evitar una ola más amplia de proliferación que Estados Unidos podría considerar menos ventajosa.
Su elección de Canadá, Alemania y Japón revela una hostilidad fundamental hacia la gobernanza democrática. En 2020, un estudio realizado por investigadores de Harvard reveló que el 75 % de la población japonesa apoyaba que su país firmara el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN), que prohíbe totalmente las armas nucleares en todo el mundo, y una investigación realizada más recientemente arrojó cifras similares. El 64 % de los alemanes se oponía a que su país desarrollara sus propias armas nucleares, según una encuesta publicada en junio. En 2021, el 74 % de los canadienses apoyaba la adhesión de su país al TPNW, y el 80 % apoyaba el objetivo de eliminar las armas nucleares en general.
Sin embargo, los autores parecen contentarse con ignorar la cuestión de si los ciudadanos de estos países quieren armas nucleares; parece sobre entendido que Estados Unidos podría pasar por encima de ustedes para otorgar a sus líderes una fuerza nuclear independiente. No es que esto se aleje mucho de los supuestos fundamentales de gran parte de la política dominante en materia de armas nucleares, que con demasiada frecuencia sostiene sin complejos que las decisiones sobre armas que podrían decidir la cuestión más fundamental del autogobierno humano —si ustedes, como especie, seguirán existiendo o no— son demasiado importantes para ser objeto de una toma de decisiones democrática.
En los últimos años se ha derramado una cantidad desalentadora de tinta tratando de hacer que las armas nucleares sean una parte más aceptable de la política mundial cotidiana.
Estos tres países están cubiertos por lo que se denomina «disuasión ampliada», lo que significa que, si fueran objeto de un ataque nuclear, Estados Unidos, al menos en teoría, atacaría al agresor con sus propias armas nucleares. En algunos casos, esto va más allá: Alemania alberga armas nucleares estadounidenses en bases militares del país y Canadá participa en la planificación militar conjunta con Estados Unidos en el marco del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte, de carácter binacional.
La opinión pública de estos tres países es algo más favorable a la disuasión ampliada: una mayoría sustancial de los encuestados japoneses se mostró a favor de debatir el intercambio nuclear, por el que Japón albergaría armas nucleares estadounidenses, con Estados Unidos en mayo de 2022. Se puede adoptar una actitud crítica al respecto, considerando que estas poblaciones quieren la seguridad que, en teoría, proporcionan las armas nucleares sin el peligro, la contaminación, el gasto y la responsabilidad que conllevan. Pero también se puede interpretar fácilmente como una valoración básicamente racional del mundo tal y como es: mientras existan las armas nucleares, son una amenaza que hay que tomar en serio, pero su eliminación segura requerirá que los Estados con armas nucleares tomen medidas. Añadir más Estados con armas nucleares al mundo solo hará que este objetivo sea más difícil de alcanzar.
Si está al tanto de los ritmos de la política de las armas nucleares, la elección de estos tres países casi se hace eco de los tres países que, tras la caída de la Unión Soviética, se encontraron albergando armas nucleares soviéticas, que fueron trasladadas a la Federación Rusa como Estado sucesor designado de la Unión Soviética en materia de armas nucleares. Bajo la confianza en el poder de Estados Unidos para configurar el statu quo mundial parece acechar una silenciosa admisión de que el imperio estadounidense se está fracturando y que debe hacer todo lo posible por aprender del pasado, a fin de caer de una manera que proteja lo que los autores consideran sus responsabilidades más importantes.
Canadá, Alemania y Japón poseen cada uno la capacidad científica e industrial para desarrollar con éxito armas nucleares por su cuenta. Por ejemplo, el papel de Canadá como principal proveedor de material fisionable sienta las bases para un esfuerzo conjunto que haga realidad estas nuevas capacidades nucleares. Lo que los tres aliados necesitarían —y lo que Estados Unidos puede y debe proporcionarles— es apoyo público y cobertura diplomática para su transición hacia la condición de Estados con armas nucleares, así como orientación técnica y doctrinal para garantizar unas salvaguardias sólidas de mando y control.
Esto continúa con el peculiar tono reservado adoptado por los líderes de política exterior de centro, que a menudo se han negado, en los últimos años, a pronunciarse enérgicamente contra las declaraciones de interés de los aliados en adquirir armas nucleares. Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo según casi todos los parámetros imaginables. Pero los autores del artículo de Foreign Affairs logran de alguna manera exagerar ese poder. Erróneamente, creen que Estados Unidos puede conceder privilegios en materia de armas nucleares sin temor a que otros países hagan lo mismo con sus aliados. El artículo también afirma de forma confusa que el papel de Estados Unidos en el mantenimiento del régimen de no proliferación equivale a otorgar o retirar «apoyo público o cobertura diplomática», en lugar de reconocer plenamente la gama de palancas económicas e institucionales de que dispone Estados Unidos para influir en el comportamiento de sus aliados.
La normalización del debate sobre la proliferación nuclear no ha surgido de la nada. Se trata, más bien, de la última y más manifiesta expresión de la inquietud que suscita la cuestión del poder estadounidense entre la élite de la política exterior estadounidense.
Sin embargo, en el fondo, esta línea de pensamiento malinterpreta la dinámica global de la política de armas nucleares y el papel de Estados Unidos en su elaboración. Estados Unidos ha basado durante mucho tiempo sus negociaciones con los Estados poseedores de armas nucleares que considera adversarios en la norma explícitamente establecida de la no proliferación. Su incapacidad para tomarse en serio su obligación, en virtud del Tratado de No Proliferación, de perseguir el desarme ha debilitado de manera evidente su capacidad para impedir la proliferación en países como Corea del Norte o para contrarrestar diplomáticamente la rápida expansión del arsenal nuclear de China. Alentar abiertamente la proliferación supone abandonar por completo todas las bases existentes para la negociación del control de armas; en la práctica, admitir que ya no es una prioridad y que la única opción imaginable de cara al futuro es una carrera armamentística indefinida.
Emma Claire Foley es escritora y cineasta afincada en Nueva York. Es directora de campaña de Defuse Nuclear War en RootsAction.
4. El debate sobre China como gran potencia.
En LINKS publican este análisis sobre la visión de algunos marxistas sobre si China es, o puede llegar a ser, una gran potencia.
https://links.org.au/china-great-power
¿Es China una gran potencia?
Publicado el 23 de noviembre de 2025
Sin embargo, lejos de desplazar al imperio estadounidense, China parece estar duplicando el papel complementario de Japón en lo que respecta a proporcionar la entrada constante de fondos necesarios para mantener el lugar primordial de Estados Unidos en el capitalismo global.
— Leo Panitch y Sam Gindin (2014, 146)
Panitch y Gindin se equivocan al afirmar que China seguirá el camino de Japón como potencia complementaria que apoya el dominio estadounidense de la economía mundial. Por el contrario, en los próximos años China desafiará cada vez más la hegemonía occidental sobre el mercado mundial.
— William Jefferies (2017, 32)
El estatus de gran potencia capitalista de China define la economía y la política mundiales contemporáneas. La guerra comercial entre Estados Unidos y China, en continua escalada, presagia una guerra real. Estados Unidos prevé que ese conflicto (que espera perder) estallará muy probablemente por Taiwán, aunque su planificación militar es especulativa y se basa en muchas suposiciones. Guerras cruentas, aunque todavía por poder, como los conflictos entre Israel y Gaza y entre Rusia y Ucrania, perduran, y cada alto el fuego no es más que una pausa antes de la siguiente ronda de hostilidades. Los movimientos nacionalistas racistas en las democracias occidentales amenazan con alterar las normas establecidas del acuerdo neoliberal: la desigualdad formal de los individuos para perseguir el enriquecimiento privado en un mundo egoísta y ávido de dinero. Mientras tanto, la llegada de una nueva ola larga de tormentas y tensiones en la economía mundial se manifiesta en el colapso de la globalización y el cambio hacia un mundo multipolar.
Sin embargo, el estatus de gran potencia de China sigue siendo cuestionado por teóricos que tratan de restar importancia a este cambio o atribuirlo a causas distintas de la competencia capitalista. Michael Roberts, Zhongjin Li y David Kotz afirman que China sigue siendo una sociedad no capitalista, señalando el dominio del Partido Comunista de China (PCCh) y su aplicación de diversos mecanismos de cuasi planificación. Otros teóricos, como Sean Starrs (siguiendo a Leo Panitch y Sam Gindin) y Sam King, aceptan que China es una economía capitalista, pero niegan que suponga un desafío a la hegemonía estadounidense. Para ellos, el crecimiento de China está estrictamente subordinado a Estados Unidos, lo que significa que China nunca disputará la dominación mundial de Estados Unidos.
Zhongjin Li y David Kotz
En Teorías sobre la plusvalía (TSV), Karl Marx definió la economía capitalista en función de tres criterios. Explicó que el proceso de producción laboral
solo se convierte en un proceso capitalista, y el dinero se convierte en capital, si: 1) la producción de mercancías, es decir, la producción de productos en forma de mercancías, se convierte en el modo general de producción; 2) si la mercancía (dinero) se intercambia por fuerza de trabajo (es decir, en realidad por trabajo) como mercancía y, en consecuencia, si el trabajo es trabajo asalariado; 3) esto solo ocurre, sin embargo, cuando las condiciones objetivas, es decir (considerando el proceso de producción en su conjunto), los productos, se enfrentan al trabajo como fuerzas independientes, no como propiedad del trabajo, sino como propiedad de otra persona y, por lo tanto, en forma de capital.
Aceptando esto, se puede decir que China tiene una economía capitalista si: su modo general de producción produce mercancías; si el dinero se intercambia por fuerza de trabajo como trabajo asalariado; y si la propiedad se enfrenta al trabajo en forma de capital, es decir, el dinero produce mercancías para producir más dinero.
Antes de introducir las reformas promercado en 1978, la economía planificada centralmente de China no tenía mercados, mercancías, mercado laboral, medios de producción de propiedad privada, dinero ni precios significativos. Una agencia de planificación central (siguiendo el modelo de la Unión Soviética de Josef Stalin) asignaba cantidades materiales de medios de producción para producir diversos productos materiales. Estos insumos y productos nunca se vendían y, por lo tanto, no tenían precios; no eran mercancías.
La definición de China en este periodo es controvertida, por lo que utilizo la categoría «economía planificada centralmente». Independientemente de cómo se defina a China entre 1950 y 1978, no era una economía de mercado capitalista. Los mercados, en la medida en que existían, se limitaban a una pequeña proporción de productos básicos de subsistencia, en su mayoría agrícolas. No se intercambiaban medios de producción en el mercado, y los intercambios minoristas y agrícolas representaban el 3 % de la producción en 1978.
(Jefferies 2025, 50)Barry Naughton, uno de los principales expertos occidentales en China, describió la transición al mercado a partir de 1978 como «el crecimiento fuera del plan». Se siguió fijando una cantidad mínima de producción planificada, pero los excedentes por encima de esa cantidad podían venderse. A mediados de la década de 1990, la comercialización al por mayor de las empresas estatales, como parte de las condiciones muy estrictas para la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001, completó la transición al capitalismo.
Las EEE más grandes se vieron obligadas a obtener beneficios, aunque, como muchas de ellas estaban al borde de la quiebra, se les permitió retener los beneficios para inversiones internas (lo que tuvo profundas implicaciones más adelante). Las EEE más pequeñas se privatizaron o quebraron. Alrededor de 70 millones de trabajadores fueron despedidos y perdieron las ventajas de la «bolsa de arroz de hierro» (empleos garantizados), la asistencia sanitaria, la educación, la vivienda y las pensiones. En 1999, el 88 % de los precios chinos los fijaba el mercado, una proporción superior a la de Estados Unidos (véase la tabla 3.2 anterior). La primera condición de Marx, que «la producción de productos en forma de mercancías se convierta en el modo general de producción», se cumple claramente.
La segunda condición de Marx, que «la mercancía (dinero) se intercambia por fuerza de trabajo», se cumplió simultáneamente cuando se introdujo la economía de mercancías. Li y Kotz (2020) señalaron que el crecimiento de la proporción de empleo en el sector privado aumentó del 40 % en 1998 al 82 % en 2018. Llegaron a la conclusión de que «la base económica de la China actual es capitalista». No obstante, afirmaron perversamente que «no hay pruebas de que los capitalistas controlen ahora el [PCCh] o puedan dictar la política estatal», y que «mientras el [PCCh] no esté controlado por la clase capitalista en China, no esperamos que China funcione como una potencia imperialista».
El PCCh permitió a los capitalistas afiliarse al partido en 2001. En 2018, el patrimonio neto de los 153 miembros de la Asamblea Popular Nacional (APN) de China y su órgano consultivo era de 650 000 millones de dólares. En 2023, más de 80 diputados y miembros del comité eran multimillonarios. Los 41 diputados multimillonarios de la APN tenían un valor colectivo de 191 000 millones de dólares, una miseria en comparación con los 40 multimillonarios del comité consultivo, cuya riqueza combinada ascendía a 313 000 millones de dólares (Jefferies 2025).
Del mismo modo, el ahorro (beneficios) como porcentaje de la renta nacional alcanzó su máximo en 2008, con un 52 %. Entre 1978 y 2015, la participación en los ingresos del 10 % más rico pasó del 27 % al 41 %, mientras que la del 50 % más pobre cayó del 27 % al 15 %. En 2015, el 1 % más rico recibió el 14 % de la renta nacional de China, frente al 20 % en Estados Unidos y el 10 % en Francia (Jefferies 2025).
León Trotsky observó con ironía, al considerar la posibilidad de que los burócratas estatales restauraran el capitalismo en la Unión Soviética, que sus «privilegios solo tienen la mitad de su valor si no pueden transmitirse a sus hijos. Pero el derecho a testar es inseparable del derecho a la propiedad» (Trotsky 1936).
Desde el lado opuesto del espectro político, el economista ganador del Premio Nobel Ronald Coase, que desarrolló el famoso teorema de Coase según el cual ninguna intervención gubernamental en la economía está justificada, afirmó durante la gran liberalización de la Unión Soviética que la abolición del régimen comunista era la «condición sine qua non» de la restauración capitalista. Pero la transición de China al mercado le hizo cambiar de opinión: a pesar del régimen del PCCh, Coase no tenía ninguna duda del capitalismo de China (Jefferies 2025).
La tercera y última condición de Marx era si los medios de producción se enfrentan al trabajador como propiedad de otra persona, como capital. Los capitalistas dominan ahora las altas esferas del PCCh y la acumulación de capital representa la mayor parte de la producción y el empleo. Es evidente que la supuesta naturaleza no capitalista de China se basa simplemente en los elementos restantes de la planificación estatal o, más exactamente, en la intervención macroeconómica en la economía y el papel de las empresas estatales.
Michael Roberts
Roberts (2015) define a China como una economía «no capitalista» y afirma que esa etiqueta está respaldada por una fuente poco probable: el Banco Mundial. Escribe que «un informe del Banco Mundial admite que el modo de producción capitalista aún no domina en China». Pero esto no es exacto. El informe del Banco Mundial, siguiendo la lógica de Naughton, señala sin controversia que a la economía china «se le permitió «crecer fuera del plan» hasta que el sistema de planificación material administrado se fue marchitando gradualmente» (Banco Mundial, 2013). Sin embargo, definir a China como una economía no de mercado es algo diferente.
La idea de que el capitalismo no dominaba en China se incluyó en el tratado original de adhesión de China a la OMC, que impuso las condiciones de adhesión más punitivas a cualquier nación emergente en la historia del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) o la OMC. Las economías de mercado designadas tienen privilegios que la OMC niega a las economías «no de mercado». Pero esto no es lo mismo que definirla como no capitalista, sino que se refiere a las economías que no permiten el neoliberalismo sin restricciones y la venta ilimitada de sus activos a los financieros occidentales.
El tratado original de la OMC acordaba que, tras 16 años de pertenencia a la OMC, la condición de China pasaría automáticamente a ser la de economía de mercado. Sin embargo, en una primera señal de la inminente guerra comercial, Europa y Estados Unidos incumplieron esta obligación del tratado en 2017 y vetaron el cambio. Paradójicamente, frente a la negativa de Occidente a concederle ese reconocimiento, China exigió que se le reconociera como economía de mercado.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que el coste fiscal de la política industrial de China supone una mala asignación del «4,4 % del PIB a partir de 2023». Atribuyen el 2 % a las subvenciones en efectivo, el 1,5 % a los beneficios fiscales, el 0,5 % a las subvenciones a la tierra y el 0,4 % al crédito subvencionado. Estas cantidades, afirman, «se han mantenido relativamente estables a lo largo del tiempo» (García-Macia, Kothari y Yifan, 2025). Si bien el 4,4 % puede ser suficiente para transformar una economía de mercado en una «no mercantil», sin duda no lo es para transformar el capitalismo en una economía planificada.
Roberts (2015) afirma que «no hubo ningún cambio en la filosofía general del «socialismo con características chinas» y, por lo tanto, se mantuvo el dominio del sector estatal». En consecuencia, «el increíble éxito económico de China en los últimos 30 años se basó en una economía en la que el crecimiento se logró mediante la planificación burocrática estatal y el control gubernamental de la inversión. China ha sacado a 620 millones de personas de la pobreza definida internacionalmente».
Más adelante, desarrolló estos temas y afirmó que «los capitalistas no controlan la maquinaria estatal, sino los funcionarios del Partido Comunista; la ley del valor (el beneficio) y los mercados no dominan la inversión, sino el gran sector estatal, y ese sector (y el sector capitalista) están obligados a cumplir los objetivos de planificación nacional (a expensas de la rentabilidad, si es necesario)». (Roberts 2021).
Entre 1998 y 2005, la participación de las empresas estatales en la producción industrial se redujo del 50 % al 30 %. Mientras tanto, la participación de las empresas estatales en el empleo y la producción de valor añadido entre las grandes empresas (no en el empleo o la producción totales) que cotizan en la bolsa china se redujo del 80 % del empleo en 2002 al 49 % en 2019 (García-Macia, Kothari, Yifan, 2025). En 2023, las empresas estatales solo empleaban al 7 % de la mano de obra total, mientras que solo el 1,3 % trabajaba en unidades de propiedad extranjera (NBS China 2024).
Cuando se crearon las empresas estatales, los beneficios eran escasos y a menudo operaban con pérdidas. Por lo tanto, las empresas retenían los beneficios después de impuestos como colchón contra la quiebra. Esta concesión formaba parte de la comercialización de las empresas estatales, no era una defensa de la planificación centralizada.
En 2003, las principales empresas estatales se reunieron en la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales del Consejo de Estado (SASAC). Cuatro años más tarde, el Consejo de Estado ordenó a las empresas estatales no financieras que pagaran sus dividendos, pero la SASAC se opuso a estas transferencias, insistiendo en que los beneficios se retuvieran para invertir a nivel empresarial. Con la fuerza suficiente para defender el acuerdo existente, en 2019 solo se entregaba el 2,4 % de los beneficios después de impuestos de la SASAC. El FMI lo confirmó, estimando que «los datos a nivel industrial siguen indicando que la rentabilidad de los activos en 2019 fue del 3,5 % para las empresas estatales y del 6,3 % para las empresas privadas, lo que sugiere que nuestras conclusiones también pueden extrapolarse de forma más amplia a las empresas chinas» (García-Macia, Siddharth, Yifan, 2025).
Marx señaló en TSV que «la tasa general de ganancia aparece como un espejismo difuso en contraste con la tasa fija de interés que, aunque fluctúa en magnitud, fluctúa en la misma medida para todos los prestatarios y, por lo tanto, siempre se les presenta como algo fijo, dado». La relativa constancia de los ratios de la SASAC entre activos y pasivos y entre impuestos y beneficios y renta nacional (véase la tabla 7.1 más abajo) demuestra que estos totales se manipulan para apoyar los objetivos de la SASAC. Los rendimientos declarados por la SASAC se fijan esencialmente en torno al 3,7 % del PIB; son una tasa de interés, no una tasa de beneficio.
(Jefferies 2025)Las empresas de la SASAC retienen los beneficios para prioridades internas; no se distribuyen a los accionistas del Gobierno en forma de dividendos. Esto no indica una baja rentabilidad, una baja productividad o una ineficiencia, pero se trata repetidamente como tal.
Un ejemplo típico es la afirmación de Ming Du (2023) de que «las empresas estatales chinas obtuvieron malos resultados en comparación con las empresas privadas, tanto en términos de rendimiento financiero como de innovación». Roland Rajah, economista jefe del Instituto Lowy, también señala: «Es cierto que la industria y la tecnología son más productivas, pero la ineficiencia, la mala asignación de fondos y el exceso de inversión siguen mermando la productividad en conjunto» (Parikh 2025).
Puede que las empresas estatales chinas no paguen dividendos a sus propietarios estatales, pero su contribución a los impuestos es considerable. En 2023, los impuestos de la SASAC representaron alrededor del 32 % de los ingresos fiscales totales, mientras que los impuestos individuales solo representaron el 8,9 %. Sin embargo, sus beneficios son tan abundantes que su reinversión ha reducido la proporción de inversión privada, que pasó del 51 % en 2010 al 64 % en 2014 y al 62 % en 2018, antes de descender al 54 % en 2022 (Jefferies 2025).
Mientras tanto, el número de empresas privadas con inversión estatal directa se multiplicó por 50 entre 2000 y 2019. De las 1000 empresas privadas más grandes, el 65 % contaba con inversión estatal, lo que representaba alrededor del 15 % de su capital. A su vez, estas grandes empresas invierten en alrededor de 3,5 millones de empresas más pequeñas y empresas conjuntas (Jefferies 2025).
Los beneficios distribuidos relativamente bajos de las empresas estatales no son, sin duda, suficientes para transformar una economía capitalista en una economía planificada centralmente, pero sí causan estragos en las estimaciones neoclásicas del valor del stock de capital fijo de China. El valor del stock de capital puede medirse de dos maneras diferentes y mutuamente incompatibles.
El primer método aparece en las cuentas empresariales y se representa en la economía política clásica y en el circuito de acumulación de capital de Marx como M-C-P-C’-M’ . El capitalista adelanta capital (M) en forma de medios de producción, capital fijo constante (maquinaria, edificios, etc.), capital circulante constante (materias primas) y capital variable o salarios (C) para producir (P) un bien más valioso (C’), que luego se vende por más dinero (M’). El saldo de estos costes se registra en las cuentas empresariales y debe descontarse según la tasa de rotación.
El capital fijo se deprecia a lo largo de muchos ciclos, y solo se devuelve gradualmente al capitalista. El capital circulante, tanto constante como variable, se devuelve al capitalista en cada ciclo. Dependiendo de la composición del capital y de las diferentes tasas de rotación del capital fijo y circulante, la cantidad de capital adelantada por el capitalista puede ser muy diferente del total anual de capital consumido en la producción. El capital adelantado puede quedar inmovilizado en la producción, lo que significa que, aunque su valor vuelve al capitalista en el futuro, las cantidades vienen determinadas esencialmente por el pasado.
El segundo método valora el capital social no por la cantidad de valor inmovilizado en la producción, sino por los beneficios o servicios que se espera obtener de una inversión concreta. Esto es similar a la valoración de la tierra derivada de la renta del suelo que Marx describe en El capital III. Estas estimaciones, comunes a todas las agencias nacionales de estadística, son descritas por la OCDE en su manual sobre cuentas nacionales, Measuring Capital:
La relación económica central que vincula las perspectivas de ingresos y producción entre sí es la condición del valor actual neto: en un mercado que funciona, el valor de las acciones de un activo es igual al flujo descontado de los beneficios futuros que se espera que genere el activo, una idea que se remonta al menos a Walras (1874) y Böhm-Bawerk (1891). Los beneficios se entienden aquí como los ingresos o el valor de los servicios de capital generados por el activo. (OCDE 2008, p. 30)
El agregado de estos servicios descontados (beneficios menos costes) forma el valor actual neto (VAN) de la inversión. Está determinado por acontecimientos futuros, no pasados, por lo que en realidad no se trata de datos, sino de una suposición de lo que puede ocurrir, una medida irracional de capital ficticio. Esta es la valoración utilizada en el Sistema de Cuentas Nacionales (SCN) y en el análisis empresarial para el valor de las inversiones.
No tiene nada en común con la cantidad de capital adelantado y, sin embargo, la mayoría (si no casi todos) de los economistas marxistas tratan el VAN como si fuera una medida del capital adelantado. Dado que el VAN es invariablemente mucho mayor que la cantidad de capital adelantado, utilizar esta cifra en el denominador del cálculo de la tasa de beneficio significa que la mayoría de las estimaciones marxistas de la tasa de beneficio son tremendamente inexactas, hasta el punto de ser completamente erróneas (Jefferies 2022).
Roberts es un destacado economista marxista que hace un uso indebido de los datos neoclásicos precisamente de esta manera, salvo por un matiz adicional. Los datos neoclásicos no diferencian entre modos de producción y tratan toda la existencia humana como una forma de economía de mercado. Por lo tanto, asumen que el período de planificación centralizada también se caracteriza por el capital, la plusvalía y los beneficios. Roberts (2022) utiliza estos datos para construir una tasa de rendimiento para el período de planificación de China entre 1950 y 1978, cuando no había beneficios ni capital en China y, por lo tanto, tampoco tasa de ganancia.
La sobrevaloración del capital social inherente a estos datos significa que las estimaciones de la tasa de beneficio de Roberts caen de forma bastante continua a partir de 1950, con una breve recuperación al inicio de las reformas del mercado en 1980, antes de volver a caer después de 1995, el período de mayor acumulación de capital. Roberts afirma que la ausencia de relación entre la tasa de acumulación de capital y la rentabilidad significa que la inversión no responde a la rentabilidad. Sin embargo, hay una respuesta mucho más prosaica: las valoraciones neoclásicas del capital son construcciones ficticias y no medidas de datos en ningún sentido significativo.
Sean Starrs
Starrs descarta cualquier idea de que China pueda desafiar el poderío del imperio estadounidense. Siguiendo a Panitch y Gindin, afirma que China está siguiendo una trayectoria de desarrollo similar a la de Japón, como cliente subordinado de Estados Unidos.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el secretario de Estado estadounidense Dean Acheson diseñó su política de la media luna para rodear a la Unión Soviética y a la China comunista, basándose en una media luna que iba desde Japón hasta Corea del Sur y Vietnam en el este, y otra desde Israel hasta Alemania Occidental en el oeste. Estados Unidos permitió la adhesión de Japón al GATT con un estatus comercial privilegiado y patrocinó su recuperación convirtiéndolo en una fuente de material militar para los conflictos estadounidenses en Asia.
El desafío de Japón a Estados Unidos en la década de 1980, aunque muy discutido en su momento, nunca fue serio. Con el fin de la Guerra Fría en 1991 y la generalización del libre comercio a través de la fundación de la OMC en 1995, Japón perdió su estatus y entró en tres décadas de estancamiento.
Gindin y Panitch afirman que China está repitiendo la experiencia de Japón y predicen que, en el momento en que China desafíe el poder de Estados Unidos (en la medida limitada en que pueda hacerlo), se marchitará y desaparecerá como lo hizo Japón. Este argumento es erróneo.
A diferencia de Japón, las condiciones de China para entrar en la OMC fueron punitivas. Si bien hubo inversión extranjera en las zonas económicas especiales (ZEE) de la costa sureste de China y gran parte del comercio de China consistía en reexportaciones de mercancías en nombre de empresas occidentales, desde 2008 China ha reorientado drásticamente su economía hacia la inversión interna y la creación de «campeones nacionales», grandes empresas transnacionales que pueden competir con las corporaciones occidentales y obtener mayores beneficios monopolísticos, basándose en los avances tecnológicos y la alta concentración de capital.
Además, el sector financiero chino está nacionalizado y la proporción de la financiación interna de China proporcionada por instituciones crediticias extranjeras es totalmente marginal. Tras la Gran Recesión de 2008, China diversificó sus activos extranjeros fuera de la deuda estadounidense para obtener mayores rendimientos y aumentar su influencia, especialmente sobre sus vecinos asiáticos más cercanos. La Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) de 2013, por valor de un billón de dólares, forma parte de una estrategia de alcance aún mayor, que permite a China acumular alrededor de 6 billones de dólares en activos extranjeros e iniciar el proceso de desdolarización mediante la compra y venta en yuanes.
La lista Forbes 2000 de las empresas más grandes del mundo se basa en métricas como las ventas, los beneficios, los activos y el valor de mercado. La lista ha seguido el auge de las empresas chinas, que en 2024 habían crecido hasta alcanzar aproximadamente la mitad del número de empresas estadounidenses entre las 2000 primeras. Sin embargo, las valoraciones de la lista Forbes deben tratarse con cautela.
El hecho de que las empresas estatales no paguen dividendos a los accionistas estatales repercute de manera decisiva en las valoraciones de estas empresas cuando se utilizan métodos neoclásicos típicos de valor actual neto (VAN) o flujo de caja descontado (DCF), tal y como se refleja en los precios de las acciones. Las valoraciones DCF (proporcionadas por FACTSET y otras empresas de datos) comparten una base metodológica común con el VAN. Por lo tanto, las valoraciones de las empresas estatales chinas, que retienen los beneficios para la inversión interna y el crecimiento, muestran inevitablemente tasas de rendimiento más bajas y precios de las acciones más bajos —y, por lo tanto, valoraciones más bajas en la lista Forbes 2000— que las empresas occidentales comparables.
Starrs (2025) sostiene que los niveles de beneficios, y no el PIB, reflejan mejor el poder relativo de las empresas estadounidenses y chinas. Starrs se centra en la lista Forbes 2000 y concluye que Estados Unidos domina en 13 sectores, frente a los cuatro de China (banca, construcción, silvicultura, metales y minería, y telecomunicaciones) y los dos de Japón. La idea de que China domina la banca mundial debería ser suficiente para hacer saltar las alarmas.
Pero, como se ha mencionado anteriormente, las empresas estatales chinas no tienen valoraciones elevadas porque los dividendos que pagan (en la medida en que los pagan) no guardan relación real con su rentabilidad real, y no cotizan en los mercados internacionales, ya que no son de propiedad occidental. La lista de Forbes solo refleja las valoraciones excesivas de las empresas estadounidenses en el Dow Jones Industrial Average.
Una mejor medida de los avances tecnológicos de China son las cifras de patentes en vigor. Las patentes son tecnologías con licencia exclusiva para su propietario, que conserva su uso o cobra a otra empresa por ello. Permiten a las empresas monopolísticas obtener beneficios excesivos.
Según la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), las patentes en vigor de China pasaron de ser casi nulas en 2004 a 4,5 millones en 2024, la cifra más alta de todos los países. Por su parte, Estados Unidos pasó de 1,5 millones en 2004 a 3,4 millones en 2025 (Parkikh 2025). Las patentes son también un indicador rezagado, ya que las invenciones tardan tiempo en aplicarse a la producción. Por lo tanto, esto apunta a un poder futuro en crecimiento, y no en disminución o subordinado.
El Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI) señala:
Estos nuevos resultados revelan el sorprendente cambio en el liderazgo de la investigación durante las últimas dos décadas hacia las grandes economías de la región Indo-Pacífico, lideradas por los excepcionales avances de China. Estados Unidos lideró 60 de las 64 tecnologías en los cinco años comprendidos entre 2003 y 2007, pero en los últimos cinco años (2019-2023) lidera siete. China lideraba solo tres de las 64 tecnologías en 2003-2007, pero ahora es el país líder en 57 de las 64 tecnologías en 2019-2023, aumentando su ventaja con respecto a nuestra clasificación del año pasado (2018-2022), en la que lideraba 52 tecnologías.
Hemos seguido midiendo el riesgo de que los países mantengan el monopolio de la investigación en algunas tecnologías críticas, basándonos en la cuota de producción de investigación de alto impacto y en el número de instituciones líderes que tiene el país dominante. El número de tecnologías clasificadas como «de alto riesgo» ha pasado de 14 tecnologías el año pasado a 24 en la actualidad. China es el país líder en todas las tecnologías recién clasificadas como de alto riesgo, lo que supone un total de 24 de las 64 tecnologías con alto riesgo de monopolio chino.
Del mismo modo, el Índice de Tecnologías Críticas y Emergentes de Harvard observa que
Aunque China sigue por detrás de Estados Unidos, sigue siendo competitiva y está acortando distancias en varios sectores. China va a la zaga en semiconductores e inteligencia artificial avanzada debido a su dependencia de equipos extranjeros, una investigación privada en fase inicial más débil y unos mercados de capitales menos profundos, pero está mucho más cerca de Estados Unidos en biotecnología y cuántica, donde sus puntos fuertes residen en la producción farmacéutica, la detección cuántica y las comunicaciones cuánticas. Respaldada por sus recursos económicos, su capital humano y su planificación centralizada, China está aprovechando su escala para reducir la dependencia de las importaciones, atraer la innovación dentro de sus fronteras e impulsar la competitividad industrial.
En la actualidad, Estados Unidos puede mantener su dominio gracias a su pasado, pero la tendencia se inclina claramente hacia China. Y China no es Japón: a medida que desafía la hegemonía estadounidense, las medidas de Estados Unidos para contener y limitar su crecimiento fracasarán y surgirá un mundo multipolar.
Sam King
King es otro marxista que niega el potencial del desarrollo de China. Argumenta que «la pregunta «¿está China rompiendo el dominio?» se refiere en realidad a si China puede romper el dominio científico que ejercen Estados Unidos y los demás Estados imperialistas». King afirma que «China no ha empezado a inventar ni a comercializar tecnologías fundamentalmente nuevas que estén «revolucionando los instrumentos de producción», y es probable que no pueda hacerlo».
Sin embargo, se cubre las espaldas señalando que «el ritmo cada vez más rápido con el que los productores chinos son capaces de adoptar y adaptar la tecnología existente puede haber comenzado a socavar la capacidad de los países imperialistas para comercializar nuevas tecnologías de la misma manera monopolística y súper rentable que constituyó el modelo histórico del imperialismo» .
King señala que gran parte del avance tecnológico de China se ha basado en copiar la tecnología occidental existente, erosionando así la ventaja monopolística de Occidente sin sustituirla por un nuevo monopolio. Su error es confundir esta fase, que describía el desarrollo de China durante el período posterior a su adhesión a la OMC hasta aproximadamente 2015, con la actualidad.
La iniciativa China 2025, de 2015, fue una estrategia industrial que buscaba romper la dependencia de China de la tecnología occidental. Esa política está dando ahora sus frutos. El experto chino en biotecnología Brad Loncar explica que «hace diez años, China no tenía un sector biotecnológico digno de mención. En su mayor parte, las empresas desarrollaban medicamentos genéricos. En la actualidad, todas las grandes farmacéuticas compran la mayor parte de sus productos en China para desarrollar terapias novedosas». En 2019, los ingresos anuales por la concesión de licencias de productos farmacéuticos chinos eran prácticamente nulos; en 2024 ascendían a 85 000 millones de dólares.
King afirma que China no dispone de tecnología «avanzada» por encima de la media, por lo que no puede obtener beneficios monopolísticos. King señala que «solo los nuevos avances científicos podrían constituir la base de los monopolios tecnológicos de China en el mercado mundial. [Pero] China no ha sacado al mercado ninguna tecnología nueva importante». También afirma que el sector de las energías renovables (solar, eólica, vehículos eléctricos y baterías), dominado por los productores chinos, «se refiere a productos de nivel medio o mixtos, especialmente coches eléctricos, baterías y paneles solares».
Pero aquí vuelve a cubrirse las espaldas: en su conclusión, escribe que «es difícil saber hasta qué punto las fuerzas productivas de China son realmente una amenaza para el imperialismo sin un análisis técnico mucho más detallado». En realidad, no es tan difícil. Como señalé en 2017,
el desarrollo de la tecnología autóctona china, combinado con el ciclo de producción más rápido de la fabricación moderna, significa que en los próximos años las multinacionales chinas competirán cada vez más con las multinacionales occidentales y las sustituirán en los sectores de mayor valor añadido. A medida que lo hagan, la dependencia de las finanzas y los servicios occidentales disminuirá simultáneamente. En ese momento, China desafiará a Estados Unidos y Europa por el liderazgo de la economía mundial, aunque, paradójicamente, cuando esto ocurra, desaparecerá una condición crucial para el comercio mundial sin obstáculos: la existencia de una única potencia capaz de garantizar el comercio abierto. (Jefferies 2017)
Los productos chinos amenazan cada vez más la posición de monopolio de los productores occidentales. Si bien se trata de una tendencia y no de una certeza absoluta, es un desafío que crecerá en los próximos años. Todos los análisis técnicos detallados, incluidos los de los think tanks occidentales vehementemente hostiles al resultado de este proceso, concluyen que la capacidad competitiva de China no disminuirá, sino que se profundizará y ampliará en los próximos años.
Conclusión
El estatus de gran potencia de China es cuestionado por los marxistas desde dos puntos de vista diferentes. En primer lugar, que el dominio del PCCh y los restos de la planificación centralizada significan que la economía china no es capitalista. Li y Kotz admiten que la economía es capitalista, pero argumentan que el dominio del PCCh significa que China no es una sociedad capitalista.
Estas afirmaciones no resisten un examen minucioso: la mayor parte de la producción china se vende a precios de mercado, la dirección del PCCh está dominada por millonarios y multimillonarios, la desigualdad de ingresos en China es mayor que en Francia, el sector privado emplea a la mayor parte de la clase trabajadora e incluso el sector estatal produce con fines lucrativos (aunque, como se ha señalado, estos beneficios no se pagan en gran medida en forma de dividendos a los propietarios estatales, sino que se retienen para su propia inversión y expansión). Incluso el FMI estima que la «malas asignación» de recursos derivada de la política industrial del PCCh solo representa alrededor del 5 % de la producción.
Roberts utiliza valoraciones neoclásicas del capital social basadas en agregados descontados de servicios futuros o el valor actual neto (y no el capital adelantado) para estimar una tasa de beneficio que se desploma tanto durante el período de planificación (sin beneficios ni capital y, por lo tanto, sin tasa de beneficio) y el período actual (que ha experimentado el mayor crecimiento de cualquier economía en la historia mundial). Basándose en esto, Roberts afirma que las bajas tasas de beneficio de China demuestran que la inversión explica la naturaleza no capitalista de China. La explicación más prosaica, pero precisa, es que la tasa de beneficio de Roberts se basa en agregados de capital ficticio desarrollados bajo la rúbrica del VAN y, por lo tanto, es errónea.
En segundo lugar, el estatus de gran potencia de China es negado por aquellos que reconocen la naturaleza capitalista de China, pero afirman que nunca será lo suficientemente poderosa como para desafiar al imperio estadounidense. Starrs compara los bajos beneficios declarados de las empresas estatales con los de las empresas estadounidenses y concluye que China nunca podrá desafiar al imperio estadounidense. Del mismo modo, King afirma que la tecnología china nunca podrá desafiar a Occidente. Ambos ignoran las abundantes pruebas que demuestran lo contrario.
Referencias
Du Ming (2023). « El capitalismo de Estado chino y el derecho mercantil internacional». German Law Journal, 24, pp. 125-150 doi:10.1017/glj.2023.2
García-Macia Daniel, Kothari Siddharth y Tao Yifan (2025). Política industrial en China: cuantificación e impacto en la mala asignación WP/25/155. Documento de trabajo del FMI Fondo Monetario Internacional (FMI).
Panitch Leo y Gindin Sam (2013) «La integración de China en el capitalismo global», International Critical Thought, 3:2, 146-158, DOI: 10.1080/21598282.2013.787248
Jefferies William (2017) «El desafío de China a Occidente: posibilidad y realidad». International Critical Thought, 7(1), pp. 32-50
Jefferies, W. (2022). «La tasa de beneficio de EE. UU. entre 1964 y 2017 y la rotación del capital fijo y circulante». Capital & Class, 47(2), 267-289. https://doi.org/10.1177/03098168221084110 (Obra original publicada en 2023)
Jefferies William (2025). La guerra y la economía mundial; comercio, tecnología y conflictos militares en un mundo en proceso de desglobalización. Londres, Palgrave McMillan.
Jurzyk Emilia y Ruane Cian (2021). «Mala asignación de recursos entre las empresas que cotizan en bolsa en China: el papel cambiante de las empresas estatales». WP/21/75. Documento de trabajo del FMI. Fondo Monetario Internacional (FMI).
Li Zhongjin, Kotz David M. (2020). «¿Es China imperialista? Economía, Estado e inserción en el sistema global». Documento escrito para una sesión de la Allied Social Sciences Association titulada «La economía política de China: instituciones, políticas y papel en la economía global», patrocinada por la Union for Radical Political Economics, del 3 al 5 de enero de 2021.
Oficina Nacional de Estadística (NBS) China 2025. Anuario Estadístico de China 2024. NBS de China. https://www.stats.gov.cn/sj/ndsj/2024/indexeh.htm.
Parikh T (2025) «La paradoja de la innovación en China». Financial Times. https://www.ft.com/content/b44458cc-03fd-46a1-b003-b7a097419e66
Roberts Michael (2015) «China: tres modelos de desarrollo». https://thenextrecession.wordpress.com/wp-content/uploads/2015/09/china-paper-july-2015.pdf
Roberts, M. (2022). «China: ¿un modelo socialista de desarrollo?». Belt & Road Initiative Quarterly, 3(2), 24-45. https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/90242/ ssoar-briq-2022-2-roberts-China_A_Socialist_Model_of.pdf?sequence=1&isAllowed=y&lnkname=ssoar-briq-2022-2-roberts-China_A_Socialist_Model_of.pdf
Starrs, Sean (2025). «El declive económico de Estados Unidos ha sido muy exagerado: Entrevista con Sean Starrs». Jacobin. https://jacobin.com/2025/02/us-economic-decline-corporations-china
Trotsky, Leon. 1936 [2004]. La revolución traicionada. Dover Publications
Banco Mundial (BM) 2013. China 2030: Construyendo una sociedad moderna, armoniosa y creativa. Centro de Investigación para el Desarrollo del Banco Mundial del Consejo de Estado de la República Popular China. https://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/China-2030-complete.pdf
5. Cuando estalle la burbuja de la IA.
Este artículo de la revista del CPI(M) me ha parecido un buen resumen de la pregunta recurrente acerca de una posible burbuja de la IA y su estallido.
https://peoplesdemocracy.in/2025/1123_pd/ai-bubble-repeat-dotcom-mania
La burbuja de la IA: ¿una repetición de la locura de las puntocom?
23 de noviembre de 2025
Bappa Sinha
MICHAEL BURRY, el inversor que se hizo famoso por la película «The Big Short» tras predecir correctamente el colapso inmobiliario de 2008, vuelve a ser noticia. Hace casi veinte años, advirtió que el auge hipotecario estadounidense, basado en préstamos débiles, contabilidad creativa e ingeniería financiera, estaba abocado al colapso. Las élites estadounidenses lo ignoraron hasta que la crisis hizo que sus apuestas contra el auge inmobiliario fueran inmensamente rentables e imposibles de ignorar. Ahora ha centrado su atención en el sector de la inteligencia artificial. Sus comentarios públicos y sus posiciones en el mercado indican que ve los mismos signos de exceso especulativo. Pero no es necesario confiar solo en Burry. En toda la industria tecnológica, la prensa financiera y los analistas independientes están surgiendo preocupaciones sobre si el auge de la IA estadounidense se basa en fundamentos sostenibles.
Vale la pena señalar desde el principio que la IA es una tecnología transformadora. Ya ha comenzado a remodelar los servicios, la producción, la ciencia, la logística y el trabajo intelectual. Mientras escribimos, Google ha lanzado su último modelo Gemini 3.0, que demuestra un claro progreso en el razonamiento, el procesamiento multimodal y la eficiencia. Ningún observador serio niega que la IA se convertirá en una parte central de las economías futuras. La cuestión no es la tecnología. El problema es la forma en que se está financiando y organizando el actual desarrollo de la IA liderado por Estados Unidos, y si las promesas que están haciendo las empresas estadounidenses se basan en la realidad económica.
En primer lugar, está la cuestión de la rentabilidad. Estados Unidos está experimentando un aumento sin precedentes del gasto de capital relacionado con la IA. Gigantes como Microsoft, Amazon, Google y Oracle están gastando cientos de miles de millones de dólares cada año en centros de datos, infraestructura eléctrica y GPU. Los bancos de inversión prevén que el gasto total en IA superará los tres billones de dólares en 2028. Sin embargo, al mismo tiempo, el negocio principal de la nube, que financia la mayor parte de este gasto, se está ralentizando considerablemente. Las tasas de crecimiento de Amazon Web Services, Google Cloud y Microsoft Azure han caído significativamente desde su máximo. Las propias empresas de IA tienen ingresos limitados, altas tasas de consumo de capital y modelos de negocio inciertos. Gran parte de su demanda de computación se destina simplemente a entrenar modelos cada vez más grandes, con la esperanza de que la escala por sí sola proporcione los avances necesarios para justificar estas inversiones.
En segundo lugar, existe un debate creciente sobre las prácticas contables en el sector tecnológico. Durante años, el hardware de los servidores se amortizaba en tres o cuatro años. A medida que el gasto se desplazó hacia costosos aceleradores de IA y chips especializados, muchas empresas ampliaron ese periodo a cinco o incluso siete años. Esto reduce los gastos corrientes sobre el papel y aumenta los beneficios declarados en un momento en el que las salidas de efectivo reales están aumentando. El resultado es una imagen de mejora de la rentabilidad, incluso cuando los rendimientos reales no se han materializado. Analistas independientes estiman que esta práctica ha inflado los beneficios o reducido las pérdidas sobre el papel en grandes cantidades. Tanto si se trata de una manipulación como de una simple proyección optimista, el resultado es el mismo. El capital se está asignando sobre la base de cifras exageradas.
En tercer lugar, la estructura financiera del ecosistema de la IA es inusualmente circular. Nvidia vende GPU en función de la demanda de laboratorios de IA como OpenAI y Anthropic. Esos laboratorios recaudan fondos basándose en su acceso a las GPU. Los hiperescaladores invierten en estos laboratorios porque generan demanda para sus plataformas en la nube. El capital riesgo invierte dinero en startups cuya primera partida de gasto importante es también la computación. Nvidia, a su vez, invierte en estas mismas empresas, asegurando la demanda futura de sus chips. Esta no es una cadena industrial saludable. Es un círculo vicioso en el que la valoración, el gasto y el bombo publicitario se refuerzan mutuamente. El sistema solo funciona mientras el dinero siga fluyendo a un ritmo cada vez mayor.
En cuarto lugar, toda la construcción se está financiando mediante enormes cantidades de deuda. Las empresas estadounidenses están utilizando entidades opacas con fines especiales, acuerdos de crédito privados y estructuras fuera de balance para recaudar fondos para la construcción de centros de datos. Incluso las empresas con gran liquidez prefieren los préstamos de alto coste para preservar su liquidez para la recompra de acciones. El Wall Street Journal informa de que los tipos de interés de muchos de estos préstamos están muy por encima de los niveles corporativos estándar. Esto se asemeja a la estructura de apalancamiento sobre apalancamiento que se observó anteriormente durante la crisis inmobiliaria de 2008. Estas deudas solo se pagarán si los ingresos de la IA aumentan rápidamente. Si no es así, las consecuencias se extenderán mucho más allá del sector tecnológico, afectando a los bancos, los mercados de bonos y los fondos de pensiones.
Otro punto de presión es la energía. El entrenamiento y la implementación de grandes modelos de IA requieren enormes cantidades de electricidad. Estados Unidos ya se enfrenta a escasez de red en muchas regiones. La expansión de los centros de datos va por delante de la capacidad de transmisión. Los expertos del sector energético advierten del aumento de los costes de la energía y de la escasez localizada. Por el contrario, el enorme crecimiento de China en capacidad de energía renovable y la rápida modernización de la red la sitúan en una posición mucho mejor para satisfacer las crecientes demandas energéticas de la IA. El Estado chino ha coordinado las inversiones en energía solar, eólica, hidroeléctrica y transmisión de ultra alta tensión de una manera que el fragmentado sistema estadounidense simplemente no puede igualar.
El contraste entre los enfoques estadounidense y chino de la IA es cada vez más evidente. La narrativa dominante en Estados Unidos durante los últimos años se ha centrado en la búsqueda de la IGA, la inteligencia similar a la humana, el llamado «santo grial» de la inteligencia artificial. Se creía que el simple hecho de ampliar el tamaño del modelo desbloquearía nuevas capacidades emergentes y proporcionaría una ventaja global decisiva. Sobre esta base, los laboratorios de IA estadounidenses recaudaron miles de millones de dólares. Su enfoque se centró menos en el coste, la eficiencia o la implementación, y más en la prisa por alcanzar la IGA. Este enfoque se alineaba con el modelo de capital riesgo estadounidense, que tiene como objetivo crear monopolios mediante una financiación temprana y masiva, como se ha visto en los casos de Google, Microsoft, Amazon, Apple y Meta.
China ha tomado un camino diferente. Sus empresas se han centrado en la ingeniería eficiente, el desarrollo de código abierto y la disciplina de costes. Proyectos como DeepSeek han demostrado que se pueden construir modelos de alto rendimiento a una fracción del coste de sus homólogos estadounidenses. Los laboratorios chinos han hecho hincapié en la distribución y la integración en el mundo real, en lugar de en los saltos especulativos hacia la IGA. Como resultado, han producido múltiples modelos que ya son casi competitivos con los de Estados Unidos a aproximadamente una décima parte del coste. Esto ha hecho que ellos sean muy atractivos en todo el Sur global e incluso entre las empresas emergentes de IA en Occidente.
La situación ha llegado a un punto en el que un socio de la empresa líder en capital riesgo tecnológico, Andreessen Horowitz, admitió públicamente que casi el 80 % de las empresas emergentes de IA que les solicitan financiación funcionan con modelos de código abierto chinos. Este es un indicador notable de dónde se encuentran ahora la innovación y la rentabilidad. Si esta tendencia continúa, China se convertirá en el proveedor natural de infraestructura de IA para gran parte del mundo, mientras que Estados Unidos se quedará con empresas muy endeudadas cuyos rendimientos dependen de la conquista de un mercado global que quizá ya no dominen. Incluso dentro del mercado estadounidense, solo los monopolios tecnológicos existentes, como Google, podrán acaparar el mercado, dejando a muchos laboratorios de IA e hiperescaladores con inversiones que no podrán recuperar.
Al igual que las burbujas anteriores, el auge de la IA ha generado inversiones físicas reales. Se están construyendo a gran velocidad centros de datos, centrales eléctricas, líneas de transmisión y sistemas de fabricación de semiconductores. Estas inversiones sostienen actualmente la economía estadounidense. Los economistas señalan que una parte significativa del reciente crecimiento del PIB de Estados Unidos se debe a la construcción relacionada con la IA, los bienes de capital y los efectos de la valoración del mercado. Esto crea una estructura económica unilateral. Cuando la burbuja estalle, las empresas que construyeron estas instalaciones y los bancos que las financiaron se enfrentarán a enormes pérdidas. El impacto se extenderá a las economías locales, las empresas de servicios públicos de energía, los mercados crediticios y los inversores internacionales que han invertido dinero en Estados Unidos, lo que provocará perturbaciones económicas mundiales similares a las observadas durante el estallido de burbujas anteriores.
Los paralelismos con la era de las puntocom son evidentes. Internet era una tecnología real y transformadora. Pero las afirmaciones financieras realizadas a finales de la década de 1990 superaron con creces lo que la tecnología podía ofrecer en ese momento. Cuando se produjo la crisis, se evaporaron billones de dólares en riqueza ficticia. El mismo patrón se repitió durante la fiebre ferroviaria del siglo XIX. La tecnología sobrevivió. Las estructuras especulativas se derrumbaron. Bajo el capitalismo, este ciclo se repite porque la inversión se dirige hacia el beneficio a corto plazo en lugar de hacia las necesidades sociales a largo plazo.
La IA remodelará nuestras economías y sociedades. Pero, si se deja en manos de la lógica de las finanzas especulativas, corre el riesgo de agravar la desigualdad, desestabilizar las economías y concentrar el control en un puñado de empresas privadas. La burbuja emergente de la IA no es un veredicto sobre la tecnología. Es un veredicto sobre el modelo económico bajo el cual se está desarrollando. La cuestión no es si la burbuja estallará, sino cuándo lo hará. Cuando lo haga, el impacto en la economía mundial y en los trabajadores de todo el mundo capitalista será significativo.
6. La broma de las COP.
Roberts analiza el desastroso estado de la política mundial ante el nulo cumplimiento de la reducción de combustibles fósiles. No le hace gracia el fracaso de las COP.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/11/23/cop-30-its-no-joke/
COP 30: no es ninguna broma
La broma habitual sobre las Conferencias de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP) es que cada una de ellas es una «cop-out» (una evasiva). Cada vez que no se llega a un acuerdo para poner fin a la producción de combustibles fósiles como fuente de energía, a pesar de que ahora está demostrado que las emisiones de carbono y otros gases de efecto invernadero provienen principalmente del uso de combustibles fósiles. Cada vez que no se llega a un acuerdo para reducir de forma significativa y planificada las emisiones de todas las fuentes, la producción, el transporte, las guerras, etc. Cada vez que no se llega a un acuerdo para revertir de forma significativa la deforestación sin fin, la contaminación de los mares y la acelerada extinción de especies y diversidad.
La broma de decir que es una «evasiva» ya ha perdido toda su gracia. La COP30 no fue una broma, aunque el «acuerdo» alcanzado sí lo fuera. El tiempo se ha agotado. El mundo se está calentando hasta el punto de provocar daños irreversibles a la humanidad, a otras especies y al propio planeta.
Harjeet Singh, de la Fundación Climática Satat Sampada, dijo: «La COP30 pasará a la historia como el programa de entrevistas más mortífero jamás producido». Los negociadores en Belém, Brasil, «pasaron días discutiendo qué discutir e inventando nuevos diálogos con el único fin de evitar las acciones que importan: comprometerse a una transición justa lejos de los combustibles fósiles y poner dinero sobre la mesa». Pero la cuestión central de una «transición lejos de los combustibles fósiles» se descartó, ya que las naciones productoras de combustibles fósiles y la mayoría de las potencias occidentales la bloquearon. Incluso se rechazó la débil y diluida idea de una «hoja de ruta» para la transición.
También estaba en juego la cuestión de cómo deben responder los países al hecho de que los actuales planes climáticos nacionales, conocidos como contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC), conducirían a un aumento de la temperatura global de aproximadamente 2,5 °C por encima de los niveles preindustriales, muy por encima del objetivo límite de 1,5 °C establecido por el acuerdo de la COP de París de 2015. El «acuerdo» de la COP30 consistía en «seguir hablando» de la gran brecha entre los objetivos de los países y las reducciones de emisiones de carbono necesarias para mantenerse dentro del límite de 1,5 °C.
Los científicos climáticos de la COP30 lo dejaron claro, una vez más. Las emisiones deben empezar a reducirse el año que viene, afirman, y luego seguir disminuyendo de forma constante en las próximas décadas: «Tenemos que empezar, ahora mismo, a reducir las emisiones de CO2 procedentes de los combustibles fósiles, al menos un 5 % al año. Esto debe suceder para tener la oportunidad de evitar impactos climáticos inmanejables y extremadamente costosos que afecten a todas las personas del mundo». Es necesario acelerar la reducción de emisiones: «Tenemos que acercarnos lo más posible a las emisiones absolutas cero de combustibles fósiles para 2040, a más tardar para 2045. Esto significa que no se realizarán nuevas inversiones en combustibles fósiles a nivel mundial, se eliminarán todas las subvenciones a los combustibles fósiles y se elaborará un plan global sobre cómo introducir de forma justa las fuentes de energía renovables y bajas en carbono, y eliminar rápidamente los combustibles fósiles».
Los científicos añadieron que la financiación, tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo, es esencial para la credibilidad del Acuerdo de París de 2015, cuyo objetivo es mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 °C. «Debe ser predecible, basarse en subvenciones y ser coherente con una transición justa y equitativa», afirmaron. «Sin ampliar y reformar la financiación climática, los países en desarrollo no pueden planificar, no pueden invertir y no pueden llevar a cabo las transiciones necesarias para una supervivencia compartida». La COP30 consiguió un acuerdo para aumentar la financiación de los países ricos a los pobres, pero el aumento de la financiación se repartirá a lo largo de los próximos diez años, ¡y no de cinco como antes!
En cambio, la demanda mundial de petróleo y gas aumentará durante los próximos 25 años si el mundo no cambia de rumbo, según la Agencia Internacional de la Energía en su último informe. Las emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando a pesar del crecimiento «exponencial» de las energías renovables. El uso del carbón alcanzó un máximo histórico en todo el mundo el año pasado, a pesar de los esfuerzos por cambiar a energías limpias.
Por lo tanto, las emisiones mundiales de CO2 aumentarán, en lugar de disminuir. Las emisiones mundiales anuales de CO2 relacionadas con la energía aumentarán ligeramente con respecto a los niveles actuales y se acercarán a las 40 gigatoneladas de dióxido de carbono al año a principios de la década de 2030, manteniéndose en torno a este nivel hasta 2050. Las emisiones pueden disminuir en las economías avanzadas, sobre todo en Europa, y también descender en China a partir de 2030, pero aumentarán en otros lugares.
Y no se trata solo de las emisiones de carbono. El metano es un gas de efecto invernadero 80 veces más potente que el dióxido de carbono y es responsable de aproximadamente un tercio del calentamiento registrado recientemente. En anteriores «cop-outs» se acordó una reducción de las emisiones de metano del 30 % para 2030. Sin embargo, las emisiones de metano han seguido aumentando. En conjunto, las emisiones de seis de los mayores signatarios —Estados Unidos, Australia, Kuwait, Turkmenistán, Uzbekistán e Irak— se sitúan ahora un 8,5 % por encima del nivel de 2020.
Así pues, el mundo se está calentando. Este año y los dos últimos han sido los tres más calurosos en 176 años de registros, y los últimos 11 años, desde 2015, también serán los 11 más cálidos de la historia. Se están alcanzando puntos de inflexión (irreversibles): los glaciares se derriten, los bosques desaparecen, los incendios forestales, las inundaciones y las sequías aumentan. El mundo se encamina hacia un calentamiento de 2,8 °C, ya que el último informe de la ONU revela que los compromisos climáticos «apenas mueven la aguja».
El «Informe sobre la brecha de emisiones 2025: Off Target» del PNUMA revela que los nuevos compromisos climáticos disponibles en el marco del Acuerdo de París solo han reducido ligeramente el ritmo del aumento de la temperatura global a lo largo del siglo XXI, lo que deja al mundo abocado a una grave escalada de los riesgos y daños climáticos. Menos de un tercio de los países del mundo (62 de 197) han enviado sus planes de acción climática, conocidos como contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) en el marco del Acuerdo de París. Estados Unidos, el país con mayores emisiones per cápita, ha abandonado el proceso y no se presentó a la COP30. Europa tampoco ha cumplido sus compromisos. Ninguno de los 45 indicadores climáticos globales analizados está en camino de alcanzar los objetivos para 2030.
Los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera se dispararon en 2024 hasta alcanzar otro máximo histórico, según datos de la ONU. La concentración media mundial de este gas aumentó en 3,5 partes por millón hasta alcanzar las 424 ppm en 2024, el mayor incremento desde que se iniciaron las mediciones modernas en 1957, según el informe de la Organización Meteorológica Mundial.
Varios factores contribuyeron al aumento del CO2, entre ellos otro año de quema incesante de combustibles fósiles. Otro factor fue el aumento de los incendios forestales en condiciones más cálidas y secas debido al calentamiento global. Las emisiones de los incendios forestales en América alcanzaron niveles históricos en 2024, que fue el año más caluroso jamás registrado. A los científicos climáticos también les preocupa un tercer factor: la posibilidad de que los sumideros de carbono del planeta estén empezando a fallar. Aproximadamente la mitad de todas las emisiones de CO2 cada año se retiran de la atmósfera al disolverse en el océano o ser absorbidas por los árboles y las plantas en crecimiento. Pero los océanos se están calentando y, por lo tanto, pueden absorber menos CO2, mientras que en tierra firme las condiciones más cálidas y secas y el aumento de los incendios forestales significan un menor crecimiento de las plantas.
En 2035 será necesario reducir las emisiones anuales entre un 35 % y un 55 % con respecto a los niveles de 2019 para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París de 2 °C y 1,5 °C, respectivamente. Dada la magnitud de los recortes necesarios, el poco tiempo disponible para llevarlos a cabo y el difícil clima político, es inevitable que se produzca un aumento permanente de la temperatura global antes de que termine esta década. El objetivo de París está tan muerto como las personas y las especies que mueren a causa del cambio climático.
De hecho, el aumento del calor global está matando ahora a una persona por minuto en todo el mundo, según ha revelado un importante informe sobre el impacto de la crisis climática en la salud. El informe afirma que la tasa de muertes relacionadas con el calor ha aumentado un 23 % desde la década de 1990, incluso teniendo en cuenta el aumento de la población, hasta alcanzar una media de 546 000 al año entre 2012 y 2021. En los últimos cuatro años, la persona media ha estado expuesta a 19 días al año de calor potencialmente mortal y 16 de esos días no habrían ocurrido sin el calentamiento global provocado por el ser humano, según el informe. En total, la exposición a altas temperaturas provocó una pérdida récord de 639 000 millones de horas de trabajo en 2024, lo que causó pérdidas del 6 % del PIB nacional en los países menos desarrollados.
La quema continua de combustibles fósiles no solo calienta el planeta, sino que también produce contaminación atmosférica, causando millones de muertes al año. Los incendios forestales, avivados por unas condiciones cada vez más cálidas y secas, se suman a las muertes causadas por el humo, con un récord de 154 000 muertes registradas en 2024, según el informe. Las sequías y las olas de calor dañan los cultivos y el ganado, y 123 millones de personas más sufrieron inseguridad alimentaria en 2023, en comparación con la media anual entre 1981 y 2010.
¿Por qué no se cumplen los objetivos de reducción de emisiones o ni siquiera se acuerdan? La respuesta es el dinero. A pesar del daño, los gobiernos del mundo proporcionaron 956 000 millones de dólares en subvenciones directas a los combustibles fósiles en 2023. Esta cifra eclipsó los 300 000 millones de dólares anuales prometidos en la cumbre climática de la ONU Cop29 en 2024 para apoyar a los países más vulnerables al clima. El Reino Unido proporcionó 28 000 millones de dólares en subvenciones a los combustibles fósiles en 2023 y Australia asignó 11 000 millones. Quince países, entre ellos Arabia Saudí, Egipto, Venezuela y Argelia, gastaron más en subvenciones a los combustibles fósiles que en sus presupuestos nacionales de salud.
Las 100 mayores empresas de combustibles fósiles del mundo aumentaron su producción prevista en el año hasta marzo de 2025, lo que daría lugar a unas emisiones de dióxido de carbono tres veces superiores a las compatibles con el objetivo del acuerdo climático de París de limitar el calentamiento a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, según el informe. Los bancos comerciales están apoyando esta expansión, y los 40 principales prestamistas del sector de los combustibles fósiles invertirán colectivamente en 2024 la cifra récord en cinco años de 611 000 millones de dólares. Sus préstamos al «sector verde» fueron inferiores, con 532 000 millones de dólares.
La razón para ampliar la producción de combustibles fósiles es que es mucho más rentable que pasar a las energías renovables. El problema es que los gobiernos insisten en que la inversión privada debe liderar el impulso hacia las energías renovables. Pero la inversión privada solo se produce si es rentable invertir.
La rentabilidad es el problema, en dos sentidos. En primer lugar, la rentabilidad media a nivel mundial se encuentra en niveles bajos, por lo que el crecimiento de la inversión en todos los ámbitos se ha ralentizado de forma similar. Los precios de las energías renovables han caído drásticamente en los últimos años. Irónicamente, los precios más bajos de las energías renovables reducen la rentabilidad de este tipo de inversiones. La fabricación de paneles solares está sufriendo una fuerte contracción de los beneficios, al igual que los operadores de parques solares. Esto pone de manifiesto la contradicción fundamental de la inversión capitalista entre la reducción de costes mediante una mayor productividad y la ralentización de la inversión debido a la caída de la rentabilidad.
Brett Christophers, en su libro The Price is Wrong – why capitalism won’t save the planet (El precio es erróneo: por qué el capitalismo no salvará el planeta), sostiene que no es el precio de las energías renovables frente a las energías fósiles lo que supone un obstáculo para alcanzar los objetivos de inversión destinados a limitar el calentamiento global. Es la rentabilidad de las energías renovables en comparación con la producción de combustibles fósiles. Christophers muestra que, en un país como Suecia, la energía eólica se puede producir a un precio muy bajo. Pero la propia reducción de los costes también reduce su potencial de ingresos. Esta contradicción ha reforzado los argumentos de las empresas de combustibles fósiles de que la producción de petróleo y gas no se puede eliminar rápidamente. Peter Martin, economista jefe de Wood Mackenzie, lo explicó de otra manera: «el aumento del coste del capital tiene profundas implicaciones para las industrias de la energía y los recursos naturales», y que las tasas más altas «afectan de manera desproporcionada a las energías renovables y la energía nuclear debido a su alta intensidad de capital y su bajo rendimiento».
Como señala Christophers, la rentabilidad del petróleo y el gas ha sido, en general, mucho mayor que la de las energías renovables, lo que explica por qué, en los años 80 y 90, las grandes empresas petroleras y gasísticas cerraron sin contemplaciones sus primeras iniciativas en el ámbito de las energías renovables casi nada más ponerlas en marcha. «El mismo cálculo comparativo explica igualmente por qué ellos están pasando a la energía limpia a un ritmo más que lento en la actualidad».
Christophers cita al director ejecutivo de Shell, Wael Sawan, en respuesta a una pregunta sobre si consideraba aceptables para su empresa los menores rendimientos de las energías renovables: «Creo que, en lo que respecta a las bajas emisiones de carbono, permítame ser categórico al respecto. Buscaremos obtener fuertes rendimientos en cualquier negocio en el que nos involucremos. No podemos justificar la búsqueda de un rendimiento bajo. Sus accionistas merecen vernos perseguir fuertes rendimientos. Si no podemos lograr rendimientos de dos dígitos en un negocio, debemos cuestionarnos seriamente si debemos continuar en él. Por supuesto, queremos seguir reduciendo cada vez más las emisiones de carbono, pero tiene que ser rentable».
Por estas razones, los economistas del banco JP Morgan concluyen que «el mundo necesita una «revisión de la realidad»» en su transición de los combustibles fósiles a las energías renovables, y afirman que pueden hacer falta «generaciones» para alcanzar los objetivos de cero emisiones netas. JPMorgan considera que cambiar el sistema energético mundial «es un proceso que debe medirse en décadas, o generaciones, no en años». Esto se debe a que la inversión en energías renovables «actualmente ofrece rendimientos por debajo de la media».
La única forma en que la humanidad tiene la oportunidad de evitar una catástrofe climática es mediante un plan global basado en la propiedad común de los recursos y la tecnología que sustituya al sistema de mercado capitalista. Mientras tanto, la evasiva continúa.
7. De nuevo sobre el imperialismo.
Esteban Mercatante ha publicado una segunda edición de su libro sobre el imperialismo. Otro a la pila para el debate sobre esta cuestión. En La Izquierda Diario publican su prólogo.
La relevancia de la teoría del imperialismo para navegar el caos sistémico global
Esteban Mercatante
Presentamos el prólogo a la segunda edición ampliada del libro El imperialismo en tiempos de desorden mundial, de Esteban Mercatante, publicada por Ediciones IPS.
Al publicarse originalmente este libro en 2021, hablábamos de desorden mundial, cuando todavía no había tenido lugar la invasión de Rusia a Ucrania, que dio lugar a una guerra que continúa. Tampoco se había producido el nuevo capítulo de la guerra en Medio Oriente y la aceleración del genocidio que libra el Estado sionista contra el pueblo palestino. Son las expresiones más dramáticas de profundos cambios en la situación, que dieron lugar a una aceleración de varias de las tendencias que entonces señalábamos.
La necesidad de tener un mapa conceptual adecuado para navegar la sucesión de eventos turbulentos que se producen en la escena mundial es todavía más acuciante en la actualidad.
El objetivo de este libro, que para esta segunda edición ampliamos incorporando nuevos escritos publicados durante estos años, es dar cuenta de la configuración de las relaciones de poder en el sistema mundial capitalista y las principales transformaciones que estas atravesaron durante las últimas décadas. Nuestro análisis inicia con la profundización de la internacionalización de la producción capitalista que tuvo lugar desde la década de 1970 y generó lo que dieron en llamarse cadenas globales de valor. Este es un punto de partida necesario para entender cómo, paradojalmente, EE. UU. alineó a los países capitalistas más poderosos para imponer en todo el planeta los lineamientos de apertura económica y liberalización que sentaron las bases para los desafíos a su liderazgo que afronta en la actualidad. La clausura de la crisis que puso fin al boom de posguerra tuvo entre sus requisitos la apertura de nuevos espacios de acumulación de capital en las periferias, que fueron aprovechados por las grandes corporaciones para reestructurar sus actividades y aprovechar las ventajas de una mayor transnacionalización. Esto permitió el relanzamiento de la acumulación de capital durante la década de 1980. Un relanzamiento que fue característicamente turbulento y que no mostró las tasas de crecimiento económico que rigieron durante el ciclo de posguerra pero, no obstante, hizo posible que los accionistas y gerentes de las empresas montaran un ataque en gran escala contra las conquistas de las clases trabajadoras que elevó la participación de la ganancia del capital en el ingreso en detrimento de la remuneración al trabajo. Como demuestran claramente Leo Panitch y Sam Gindin en La construcción del capitalismo global, sin el rol activo del Estado norteamericano la globalización como la conocimos no se habría producido. Pero de esta internacionalización productiva ha surgido un nuevo centro de gravedad de la economía mundial, que no es otro que China.
Los núcleos de análisis de nuestro libro en su primera edición eran tres: los rasgos de la economía mundial surgida de la internacionalización productiva; la declinación con ambivalencias del poderío estadounidense, y el desafío planteado por China.En esta nueva edición, incorporamos una cuarta parte dedicada a dar cuenta de la aceleración de las rivalidades y a discutir el rol de actores que ganaron relevancia en el desorden mundial, como Rusia. Incluimos también en la primera parte nuevos capítulos, dedicados a debatir sobre el rol de lo que algunos autores llaman semiperiferias o subimperialismos.
La relevancia actual del concepto de imperialismo
A diferencia de los enfoques más tradicionales de las relaciones internacionales, ya sea que nos refiramos a realistas o liberales, desde la teoría marxista ponemos hincapié en la importancia de analizar las relaciones interestatales como parte inseparable de las determinaciones que hacen al sistema mundial capitalista como totalidad concreta. Es decir, abordando el accionar y las disputas de los Estados como una dimensión integral con las relaciones entre las clases, determinadas por las condiciones –mundiales– de la acumulación de capital y las contradicciones que la atraviesan. El aporte fundamental de la teorías del imperialismo fue este abordaje, que supera cualquier noción abstracta y ahistórica de equilibrio de poderes, además de evitar tomar a los Estados y sus juegos como actores autónomos.
Un presupuesto básico de la indagación que realizo es que imperialismo, como capitalismo, es una categoría que debemos considerar históricamente. Las teorías del imperialismo desarrolladas por Lenin, Luxemburg, Bujarin y varios otros autores, en una indagación que comenzó ya a finales del siglo XIX y terminó en la segunda década del siglo XX con la publicación de las contribuciones más “clásicas”, se proponían dar cuenta de una transformación histórica del modo de producción capitalista. La misma tenía que ver con el desarrollo de los trusts y cartels, y con la emergencia de lo que Hilferding y Lenin, siguiendo su elaboración, categorizaron como capital financiero. Al mismo tiempo, señalaban la ruptura de lo que habían sido los equilibrios en las relaciones interestatales, bajo el dominio británico, en los cuales se había basado la expansión del capitalismo a finales del siglo XIX y comienzos del XX. De igual forma, la teoría del imperialismo hoy tiene que introducir en su esquema conceptual todos los cambios en las coordenadas estratégicas que se dieron desde entonces. Por solo mencionar algunas: el desplazamiento del centro de poder capitalista mundial que ya se mostraba a finales de la I Guerra Mundial pero se terminará de consolidar definitivamente con la II Guerra Mundial, de Europa a América del Norte; la creación por parte de EE. UU. de todo un sistema de gobernanza que desplegó para cimentar su dominio y su reformulación posterior al colapso de la URSS; la llamada globalización durante las últimas décadas; el pos 11S con el despliegue del Proyecto de Nuevo Siglo Norteamericano y su posterior empantanamiento; la caída de Lehman y la Gran Recesión y, finalmente, el surgimiento de China como un actor global. El análisis que desarrollo a lo largo del libro plantea la importancia de la teoría del imperialismo como esquema a partir del cual abordar estas transformaciones. La actualidad de la teoría del imperialismo se plantea al menos en esta serie de dimensiones.
• El sistema mundial capitalista se sigue caracterizando por la existencia de una jerarquía de países. Esta no se da en la actualidad a través de relaciones de subordinación formal, sino que opera en el marco de un sistema de Estados que reconoce a todos los territorios, salvo algunas excepciones, la soberanía formal. Detrás de esta, la asimetría en capacidad económica y militar determina el distinto peso de los Estados en influencia sobre el resto y en el rol que pueden jugar en los dispositivos de gobernanza mundial. Si ya de por sí las asimetrías económicas están en la base de los procesos de desarrollo desigual y polarización, esto se refuerza por el uso que hacen los países más poderosos de su peso para imponer las reglas que más se ajustan a sus intereses, generando condiciones que les permitan a sus capitales enriquecerse en todo el planeta a costa del resto. En ese sentido, la distinción entre países opresores y oprimidos mantiene toda su actualidad.
• El imperialismo es un fenómeno múltiple. Existen una serie de potencias que compiten entre sí y disputan por esferas de poder. No hay un “imperio” ni nada que se le parezca. Y si bien se pueden crear condiciones para que durante un período, incluso uno prolongado, converjan los intereses entre potencias y se mitiguen los conflictos, la inevitable transformación de la fuerza relativa de los países, como resultado del desarrollo desigual, conduce más temprano que tarde a conflictos y reformulación de alianzas.
• Tenemos que entender al imperialismo como resultado de transformaciones estructurales del capitalismo y de su pleno dominio de una economía mundial sometida a la lógica de la valorización. No es simplemente una “política” de un sector de la burguesía, o de estamentos de los Estados capitalistas con inclinaciones más militaristas, como sostenían Kautsky y otros autores, sino que surge de las contradicciones que el capitalismo internacionaliza cuando llega a dominar todo el planeta.
• El imperialismo es reacción en toda la línea, el bastión fundamental del sistema internacional de expoliación. Así era definido por Lenin en El imperialismo, fase superior del capitalismo. Si en ese momento era la fuerza de avanzada para imponer las relaciones de producción capitalistas donde todavía no dominaban –cosa que podía hacer al mismo tiempo que se aliaba con las fuerzas sociales más retrógradas y retardatarias de cualquier desarrollo capitalista si le servían para asegurar mejor la expoliación–, un siglo después esta afirmación es todavía más cierta. Cualquier ascenso de la clase trabajadora y los sectores populares que ponga en crisis los regímenes políticos de cualquier país dependiente, y que apueste a cuestionar las relaciones de producción capitalistas y las restricciones que estas imponen para los pueblos, no tiene que enfrentarse solo a la clase dominante local y a las fuerzas represivas de su Estado, sino también a la intervención del imperialismo a través de medios militares, económicos y financieros, y un largo etc. Esto lo vimos por ejemplo en la Primavera Árabe.
• Si bien todavía en tiempos de Lenin y los primeros años de la III Internacional se le daba un carácter todavía algebraico a la ubicación de las burguesías de los países oprimidos frente al imperialismo, la experiencia de lucha contra la opresión imperialista en la década de 1920 terminó de mostrar que en esta época las burguesías de los países oprimidos se convirtieron en aliadas del imperialismo en el sostenimiento de la opresión, y no en un posible aliado en la lucha contra la misma. Esto no hizo más que reforzarse, y hoy las burguesías de los países dependientes están más que nunca unidas por mil lazos con el imperialismo. No tienen ningún interés en atacar las condiciones de dependencia.
Se trata, obviamente, de puntos que hace tiempo vienen sometidos a debate. Dentro de lo que podríamos llamar, siguiendo a Razmig Keucheyan, el “hemisferio izquierda” del arco ideológico, está lejos de haber consenso sobre la relevancia del imperialismo. Por eso, esta discusión sobre la actualidad del imperialismo y las formas que adopta, que desarrollo a lo largo del libro, la realizo en diálogo o polémica con autores que proponen diversos enfoques, más favorables o críticos a la teoría del imperialismo.
Un salto cualitativo en el caos sistémico global
Los artículos y conversaciones que se compilan en este libro fueron publicados durante más de una década durante la cual se transformó completamente el panorama internacional. Estas elaboraciones le van tomando el pulso a los efectos duraderos que produjo la Gran Recesión (2008-2010) que aceleró la crisis del poderío estadounidense que se venía incubando desde antes. La crisis económica, que fue respondida con grandes salvatajes a los bancos, principales responsables de la misma, condujo al aumento del empleo y a la caída de los salarios en los países ricos, que fueron los más golpeados por las turbulencias financieras. Como los costos fiscales de los salvatajes y el parate económico tensionaron las líneas de falla de la construcción de la moneda única europea y empujaron a varios países al borde de la cesación de pagos, se impuso la austeridad fiscal, que produjo nuevos golpes sobre los sectores más débiles. La Gran Recesión causó un profundo y duradero deterioro social que fue fermento de descontento político. La activación de movimientos contestatarios como los Indignados, el ascenso de Podemos, la llegada al gobierno de Grecia de Syriza en 2015 después de años de dura lucha de clases en respuesta a los ataques del ajuste (que Tsipras continuó aplicando), el Brexit: todas ellas fueron distintas expresiones de una creciente polarización a derecha e izquierda que pusieron en crisis a los principales partidos que gobernaron durante décadas. El triunfo de Donald Trump en la elección de 2016 fue parte del mismo fenómeno. Ante el shock financiero global de 2008, EE. UU. coordinó una respuesta global, activando por primera vez el G-20 para asegurar el compromiso de los Tesoros y de los Bancos Centrales en un marco más amplio que el G-7 –un selecto club de potencias imperialistas–. Se aseguró que los estímulos fiscales fueran en línea con la continuidad de la apertura económica y financiera producida durante la avanzada neoliberal, y que no hubiera devaluaciones competitivas ni otras medidas proteccionistas. Sin embargo, desde entonces se fueron multiplicando las evidencias de los límites a la capacidad de EE. UU. para seguir liderando los asuntos mundiales como lo hizo desde el final de la II Guerra Mundial y, sobre todo, desde el final de la Guerra Fría, cuando quedó como única superpotencia. En la recuperación económica global se puso en evidencia la importancia que alcanzó China, verdadera locomotora que alimentó el crecimiento de los países exportadores de commodities. Y que, en el mundo poscrisis de 2008, se convirtió cada vez más en un actor internacional, realizando inversiones a través de sus empresas privadas y de propiedad estatal. En los círculos gobernantes estadounidenses, la comprobación del debilitamiento propio fue acompañado de una creciente percepción de China como una amenaza existencial. La necesidad de hacer frente a un mundo cada vez más esquivo a someterse a los designios estadounidenses como antes y las turbulencias políticas alimentadas por el malestar social exacerbaron las divisiones en el propio establishment. Las divergencias sobre cómo hacer frente al debilitamiento y reafirmar el poder de la principal potencia imperial se expresan de manera cada vez más polarizada.
Los principales ingredientes del cóctel explosivo que ha ido descomponiendo el orden global dominado por EE. UU. están dados por el debilitamiento de esta potencia frente a otros Estados dispuestos a desafiarla, y por la división de la dirigencia norteamericana, en la que vienen imponiendo sectores dispuestos a implementar políticas disruptivas de las reglas impuestas por el propio EE. UU. para la gobernanza internacional. Este orden está sometido a fuerzas centrífugas, sin que se pueda prefigurar qué lo reemplazará.
En algunos de los textos que componen este libro, apelamos a la categoría de caos sistémico, vinculada a la escuela del sistema-mundo. Immanuel Wallerstein y Giovanni Arrighi trabajan con este concepto. En el caso de Wallerstein, se lo utiliza en el marco de lo que identifica como una crisis estructural del sistema-mundo capitalista. Arrighi, en cambio, se enfoca en lo que identifica como sucesiones hegemónicas dentro del sistema-mundo capitalista. Lo que ambos autores comparten es la idea de que los períodos de crisis sistémica, en los que se van descomponiendo determinadas estructuras de dominio mundiales, están marcados por turbulencias en todos los órdenes. Wallerstein sostiene que
La característica primordial de una crisis estructural es el caos. Caos no equivale a una situación hecha de acontecimientos totalmente fortuitos. Es una situación de fluctuaciones rápidas y constantes que afectan a todos los parámetros del sistema histórico, lo que incluye no solo a la economía mundial, el sistema interestatal y las corrientes cultural-ideológicas, sino también la disponibilidad de recursos vitales, la naturaleza adversa de las condiciones climáticas y la presencia de pandemias [1].
Desde esta perspectiva, la crisis de un sistema es un momento de bifurcación: se plantean, como reemplazo del sistema en decadencia, dos o más posibilidades que lo pueden sustituir.
La corriente del sistema-mundo ha sido correctamente criticada por el énfasis en las estructuras, en detrimento de los sujetos. Sin embargo, resulta sugerente cómo, en los momentos de crisis sistémica y caos, según esta corriente se abren posibilidades para la acción transformadora de los sujetos que en situaciones de estabilidad sistémica consideran clausuradas. En la crisis estructural:
… la única certeza es que el sistema existente, la economía-mundo capitalista, no puede sobrevivir. Lo que se hace imposible saber es cuál será el sistema sucesor. […] La única característica esperanzadora de una crisis sistémica es el grado en que acrecienta la viabilidad de la agencia, de lo que llamamos “libre albedrío”. En un sistema histórico que funciona con normalidad, incluso los grandes esfuerzos sociales tienen efectos limitados a causa de la eficacia de las presiones para retornar al equilibrio. Pero cuando el sistema está lejos de una situación de equilibrio, cada pequeño elemento que se añade provoca grandes efectos, y la totalidad de nuestros elementos, que se producen cada nanosegundo en cada nanoespacio, puede (puede, no debe) marcar la diferencia para inclinar la balanza de la decisión “colectiva” en la bifurcación [2].
Se trata, en el mejor de los casos, de una corrección parcial de la inclinación del enfoque del sistema-mundo a desplazar a un segundo plano los aspectos subjetivos, por la cual ha sido correctamente criticada. No obstante, esta idea del caos sistémico como momento de turbulencias aceleradas que el orden imperante no puede procesar y donde se amplían las posibilidades para intervención de las clases subalternas, permite enriquecer el abordaje de períodos de crisis generalizada como el actual. Con la peculiaridad de que en esta crisis no está claro qué tipo de ordenamiento podría sustituir al actual, y los aspirantes a sucesores, como China, exhiben todavía profundas debilidades.
El rasgo central de este caos sistémico tiene que ver con la crisis de la capacidad de liderazgo del imperialismo norteamericano. Este aparece hace tiempo como un dato difícil de discutir, especialmente después de la crisis de 2008.
Declive y agresividad del imperialismo estadounidense
El imperialismo estadounidense tiene menos poder que en el momento en el que se hablaba de una única superpotencia después de la caída de la Unión Soviética, el momento de la unipolaridad. No obstante, en términos de poder duro, considerando la dimensión económica, la financiera y la militar, saca todavía considerable ventaja al resto de los países que le siguen. Tony Norfield, con quien conversamos en una entrevista incorporada en este libro, produce un índice de poder que considera tamaño de la economía (PBI), desarrollo de las finanzas, uso internacional de la moneda nacional, inversiones extranjeras y poder militar. Realizando la comparación de este conjunto de esferas, EE. UU. está muy por delante de China, el país que lo secunda. Le sigue, bastante cerca, Gran Bretaña; Japón, Francia y Alemania disputan los lugares cuarto a sexto, y después vienen los Países Bajos y el resto. Este índice es acotado en las dimensiones que selecciona; si agregamos otras métricas como el nivel desarrollo tecnológico puede mejorar la posición de EE. UU. y China que son los que más invierten en investigación. Pero no cambiarían en lo sustancial las relaciones de poder. O sea que EE. UU. registra un retroceso absoluto y relativo de su poder respecto del momento en que gozaba de una superioridad abrumadora, pero sigue aventajando al resto.
No obstante, desde comienzos del milenio, la capacidad de liderazgo de EE. UU. se viene deteriorando mucho más de lo que muestran estos indicadores de poder material. El empantanamiento en Medio Oriente, la crisis iniciada en 2008 con la quiebra de bancos de inversión en EE. UU. y la creciente división entre los estratos gobernantes sobre la política doméstica y exterior, agudizada desde el primer gobierno de Donald Trump, le costaron caro en términos de la capacidad de construcción de alianzas e imponer alineamientos. En el momento inmediatamente posterior a la crisis de 2008 se impuso una respuesta coordinada frente a lo que amenazaba con ser la principal fuerza centrífuga para la integración económica desde mediados del siglo XX, bajo el liderazgo de EE. UU. Activando por primera vez el G-20, los secretarios de Estado y Tesoro estadounidenses articularon con sus pares de este grupo de países para asegurar el compromiso con la apertura económica y evitar que lo que amenaza en convertirse en una depresión disparara iniciativas proteccionistas. Para algunos autores, esto fue una demostración de que no había una crisis significativa del liderazgo estadounidense [3]. Pero la devaluación de su poder se fue haciendo manifiesta durante los gobiernos de Obama. Sus dos mandatos estuvieron signados por los esfuerzos de salir por el pantano de Irak y Afganistán, por los chispazos que se produjeron con la UE por los coletazos de 2008 cuando emergieron las crisis de deuda que amenazaron con la ruptura de la Eurozona y por el intento de reorientar la política exterior con prioridad en Asia para poner límites a China. Fueron años de notables transformaciones en el panorama internacional, íntimamente asociadas a los profundos y duraderos efectos económicos, sociales y políticos que tuvo la crisis en los países afectados [4]. El desigual reparto de los costos de la crisis alimentó descontentos y lucha de clases, y llevó a la emergencia de nuevos fenómenos políticos que hicieron mella en la posición de los partidos que fueron dominantes durante los años de neoliberalismo. De ahí surgirían el Brexit, o el propio Trump, así como el fallido experimento de Syriza que triunfó en Grecia en 2015 prometiendo el fin de la austeridad para continuar ejecutándola.
La dificultad de responder a desafíos en varios frentes con un poder menguado, en un contexto de tensiones políticas internas exacerbadas [5], agravó las divisiones en los estratos dominantes sobre las estrategias a seguir. Esto explica los giros abruptos que presenciamos con Obama, Trump, Biden y nuevamente Trump, tanto en la agenda doméstica como exterior. Los sucesivos giros bruscos que se impusieron tras cada sucesión presidencial han resentido la confianza de los aliados de EE. UU. Las políticas de Trump resultaron especialmente dañinas, dado que tanto en su primer mandato como en la actualidad pretendió desentenderse del rol histórico de EE. UU. como garante del supuesto “orden basado en reglas”, un invento de esta potencia para ordenar el mundo capitalista desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Que EE. UU. se vea en la necesidad de subvertir aspectos centrales del orden trabajosamente forjado y sostenido por décadas es un claro indicador y acelerador del caos sistémico.
Desafío desde el Este
Un aspecto de continuidad a lo largo de las últimas presidencias estadounidenses fue el aumento de la agresividad con la se pararon ante China. Un punto de consenso mayoritario en los dos partidos que dominan la política del país es la percepción de la República Popular como amenaza existencial para el dominio estadounidense. De ahí se desprende la necesidad de salirle al cruce utilizando todos los recursos en el terreno económico y geopolítico y, de manera preparatoria, militar. Obama, Trump y Biden dieron prioridad a la construcción o reforzamiento de las alianzas de seguridad con países del Pacífico para rodear al gigante asiático. Otro aspecto notablemente compartido por Biden y Trump fue el recurso a restricciones comerciales para bloquear el acceso de China a tecnologías estratégicas como los semiconductores.
Las iniciativas desplegadas por el imperialismo estadounidense no lograron truncar el ascenso de China a pesar de la energía puesta en ello. Esto no significa que en el gigante asiático no se presenten dificultades. Por el contrario, hay en el horizonte múltiples nubarrones, que se manifiestan en distintos niveles. Quizá la cuestión más amenazante tenga que ver con el envejecimiento poblacional, que ocurre de manera prematura, cuando todavía el país tiene niveles de desarrollo, medidos en términos de ingreso per cápita, modestos en comparación con otros países. En el plano económico, se conjugan distintos problemas que el PCCh viene gestionando hace tiempo para tratar de evitar que estallen explosivamente. Se conjugan un mercado inmobiliario recalentado; la saturación de la inversión en infraestructura y el exceso de capacidad industrial. Este último impacta globalmente ya que las empresas chinas buscan inundar todos los mercados de todos los países con sus mercancías baratas, algo que viene ocurriendo de manera más marcada en los últimos años y que, con la “guerra comercial” de Trump, podría profundizarse. También en términos sociales y políticos, el régimen cada vez más represivo liderado por Xi Jinping no alcanza para evitar que se acumulen los descontentos, que amenazan con estallar imprevistamente –como ocurrió por ejemplo años atrás contra la política de “COVID cero”–. Pero aun arrastrando estas dificultades, el lugar de China en el mundo continúa consolidándose, a despecho de los intentos de EE. UU. por frenarla.
Durante la segunda década de este milenio, Pekín empezó a abandonar los lineamientos que guiaron la política exterior de China desde los años de Deng Xiaoping, resumida en el enunciado “oculta tu fuerza, espera el momento oportuno” acuñado por Jiang Zemin, el sucesor de Deng. China debía enfocarse en el desarrollo económico y no manifestar prematuramente pretensiones de tener peso en la arena internacional. Durante el último mandato de Hu Jintao, este lineamiento todavía se conservó, pero ligeramente modificado, como “seguir ocultando capacidades y esperando el momento oportuno, pero adoptar una postura más proactiva y hacer más”. Desde 2013, con la llegada de Xi Jinping a la presidencia, el giro sería más pronunciado. Xi introdujo el concepto de “nuevo tipo de grandes relaciones de poder” [6].
Esta reformulación fue una respuesta a la mayor hostilidad recibida de EE. UU., pero también se dio como resultado de la nueva evaluación del balance de poder realizada por los líderes del PCCh en el mundo postcrisis de 2008. Desde la perspectiva de China, la crisis confirmó las fallas del capitalismo de tipo occidental y las fortalezas del “socialismo con características chinas”, forma eufemística bajo la cual se englobaron las reformas procapitalistas en China. El notable desempeño económico de China en términos de crecimiento, que ya impresionaba antes de la Gran Recesión pero se volvió todavía más contrastante con el panorama de estancamiento imperante entonces en los países ricos, fue visto como confirmación de un esquema en el que se implantó el capitalismo, pero preservando la propiedad estatal mayoritaria de firmas estratégicas y limitando la desregulación de sectores como las finanzas. Esto dejó en manos estatales numerosas palancas para intervenir activamente en la programación económica. La crisis también motivó cambios en la mirada de China sobre sus relaciones internacionales, porque restó dinamismo a la exportación de manufacturas. Después del desplome inicial a fines de 2008, volvieron a crecer a partir de 2010, aunque el ritmo de crecimiento de las mismas no alcanzó los niveles previos a la crisis. La inversión en infraestructuras y el desarrollo inmobiliario se volvieron cada vez más importantes. Pero esto tampoco podía ser suficiente para sostener un crecimiento de casi 10 % anual, por eso, también empezaron a crecer aceleradamente los capitales exportados por China a otros países. Así, el capital proveniente de China se volvió cada vez más un competidor del de EE. UU., Europa o Japón. La noción de fracaso del modelo capitalista dominante, la menor dependencia de las exportaciones y la creciente competencia por espacios de acumulación en el mundo estimularon a los líderes del PCCh a proyectar más abiertamente una visión de la gobernanza global alternativa a la impulsada por EE. UU.
El giro de la postura de China ante el mundo se completará con el concepto de “luchar por el logro”, que expresa el deseo de “un nuevo tipo de relaciones internacionales basadas en el respeto mutuo, la equidad y la justicia, y la cooperación y el ganar-ganar” [7], y de “comunidad de destino de la humanidad” [8], que busca acentuar la idea de que el liderazgo de China se propone jugar un rol positivo y constructivo en los asuntos globales.
La consideración sobre los motivos por los cuales China se volvió más asertiva no puede soslayar tampoco las tensiones que inevitablemente genera en cualquier sociedad un desarrollo tan acelerado como el que atravesó este país. Esto tiene efectos potencialmente desestabilizadores, que pueden ser su principal talón de Aquiles y que la agudización de las rivalidades internacionales puede hacer recrudecer. El partido hoy aparece sólidamente alineado tras el liderazgo de Xi, pero cualquier dificultad severa podría dejarlo expuesto, más aún después de avanzar en la mayor concentración de poder desde Mao tras haber impuesto una extensión de su período al frente del gobierno de la RPCh más allá de los 10 años [9]. Hay una suerte de “bonapartización” del régimen del PCCh que busca apuntalar la estabilidad del régimen ante las múltiples amenazas en el horizonte. Pero que, como observa Ralf Ruckus, podría resultar contraproducente a mediano plazo.
El control más estricto y el régimen autoritario, centrado en el círculo íntimo de Xi Jinping, han vuelto al régimen más inflexible. ¿Podrá aún gestionar el malestar social combinando represión, concesiones y cooptación? Un autoritarismo severo dificulta la cooptación, y la desaceleración económica y la crisis podrían reducir el margen para las concesiones económicas. Sin embargo, la represión por sí sola rara vez logra una solución e incluso podría exacerbar el malestar social [10].
Las tensiones internas y el bonapartismo son otro factor que empuja hacia escalar la rivalidad con EE. UU. La disputa opera como válvula de escape y sirve al PCCh para poner freno a cualquier atisbo de cuestionamiento interno y para canalizar los descontentos estimulando el nacionalismo.
Si bien la interdependencia profunda que al día de hoy sigue existiendo entre los dos principales polos del sistema capitalista mundial actúa como un elemento en cierta forma moderador para el choque entre EE. UU. y China, lo cierto es que operan razones de fondo que continuamente empujan la relación entre ambos países a un terreno cada vez más peligroso. La posibilidad de un enfrentamiento militar, que hace algunos años parecía todavía muy remota, aparece cada vez más como un escenario que podría tener lugar en un futuro no demasiado lejano.
Desde América Latina, es importante debatir claramente la naturaleza del enfrentamiento planteado entre China y EE. UU. Como argumentamos en este libro, el choque es una disputa por quién definirá las condiciones del orden global. La naturaleza capitalista –e imperialista– del sistema mundial no está puesta en cuestión. Nuestro continente no es ajeno a esta rivalidad, sino que se ha convertido en uno de los terrenos donde se despliega. China avanzó desde comienzos de milenio como un actor económico muy importante para los países de América Latina. Es el principal socio económico extrarregional en materia comercial, por los commodities agrícolas y minerales que compra y por los productos manufacturados que despacha. También adquirió un rol como inversor a través del ingreso de sus empresas en diversas áreas de las economías latinoamericanas. Se ha convertido en un financista destacado para obras de infraestructura, otra vía para que las empresas chinas pudieran ganar participación en negocios de la región. Finalmente, su rol como prestamista de los Estados es muy destacado. Esto se ha concretado con iniciativas como los swaps (canje) de monedas, que persiguen dos objetivos: dar asistencia financiera a países que tienen sus cuentas externas en rojo, y expandir la presencia internacional del renminbi, la moneda de China. Esta presencia de China en la región es una preocupación para EE. UU., que no tolera esta incursión en lo que considera su patio trasero. Desde el primer gobierno de Trump en adelante, el imperialismo estadounidense buscó recuperar la iniciativa y fortalecer a los gobiernos más afines. Con Trump 2.0, la prioridad pasa por asegurar el fortalecimiento de los gobiernos más expresamente alineados con su facción MAGA, como es el caso de Javier Milei. En la lucha contra la opresión nacional por parte del imperialismo, nos parece importante advertir contra las tentaciones “campistas” que pueden llevar a posicionarse junta China porque enfrenta a EE. UU. [11]. No nos parece prudente depositar demasiadas expectativas en el papel de China como apoyo para cualquier búsqueda de autonomía regional. La lucha contra el imperialismo no va a encontrar a China en nuestro “campo”, ni sus disputas con el imperialismo norteamericano y sus aliados deberían llevarnos a estar en el “campo” de China.
Militarismo y movilizaciones antiimperialistas
Desde que publicamos este libro han surgido dos focos de conflicto bélico que, por la cantidad de actores involucrados y el impacto internacional, plantean un salto en calidad respecto del panorama precedente. Como planteamos al principio, nos referimos a la invasión de Rusia a Ucrania, y a la respuesta de Israel a los ataques de Hamas del 7 de octubre de 2023, que lo llevaron a buscar la pulverización de Gaza, así como a los ataques a Yemen, El Líbano e Irán.
El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés) detecta una tendencia generalizada al incremento del gasto militar. Más de 100 países de todo el mundo aumentaron su gasto militar en 2024. Pero son los países que más gastan los que lideraron este aumento. El gasto militar como proporción del producto bruto interior (PIB) aumentó a 2,5 % en 2024 [12]. Un cambio notable ha sido el aumento del gasto militar en la UE. En marzo de 2025, el parlamento alemán (Bundestag) aprobó un aumento sin límites del presupuesto para la “preparación para la guerra”. Ya en 2024, por primera vez desde la reunificación, Alemania se convirtió en el mayor inversor militar de Europa occidental. Con el retorno de Trump al gobierno en EE. UU., después de la experiencia de ninguneo de la OTAN durante su primer mandato, se aceleró el gasto militar en las potencias europeas para prevenir una posible deserción de la protección militar norteamericana.
La aceleración del caos sistémico y la militarización van de la mano, y en la actualidad esto no es la excepción. Ante los estertores del orden dominante, las potencias decadentes y las que aspiran a sucederlas utilizan lo más moderno de las fuerzas productivas para renovar su arsenal de destrucción militar.
Ante estos aprestos militares de las viejas y nuevas potencias que buscan disputar por la primacía en el sistema imperialista, observamos la emergencia de la movilización antiimperialista de la juventud y de sectores de la clase trabajadora. El rechazo al genocidio que lleva adelante Israel en Gaza se expresó, ya desde 2023 pero mucho más en el último año, en el surgimiento de un activismo de masas que con diversa intensidad se manifiesta en Medio Oriente, Europa, y EE. UU., y tiene expresiones algo más incipientes en otras latitudes13. Esto dio impulso a novedosas iniciativas internacionalistas para romper el aislamiento de Gaza. En algunos países, como Italia, intervino fuerte el movimiento obrero. La profundidad del fenómeno, que en los países imperialistas llevó a choques en instituciones como las Universidades con los sectores que defienden el sostén imperialista al sionismo, invita a comparaciones con los movimientos antiguerra de la década de 1960.
Estos procesos de cuestionamiento al imperialismo se dan en un contexto de mayor lucha de clases en todo el mundo, que desmiente la noción de que todo va hacia la derecha. Tenemos en ello un importante punto de apoyo para profundizar el desarrollo de una fuerza internacionalista revolucionaria, que dispute la configuración que puede surgir de este caos sistémico mundial. Para convertir el desorden mundial en una oportunidad para que la clase trabajadora pueda disputar el poder a los capitalistas y forjar un orden sin explotadores ni explotados en todo el mundo.
NOTAS AL PIE
[1] Immanuel Wallerstein, “Crisis estructural en el sistema-mundo. Dónde estamos y a dónde nos dirigimos”, Monthly Review. Selecciones en castellano N.° 12, noviembre 2011.
www.laizquierdadiario.com/America-Latina-en-la-disputa-entre-China-y-EE-UU.
8. Formenti sobre la filosofía imperfecta de Preve.
Ante la aparición del cuarto volumen de las obras completas de Preve, Formenti vuelve a publicar su reseña sobre una de las obras más destacadas de este volumen: La filosofia imperfetta. Una proposta di ricostruzione del marxismo contemporaneo.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2025/11/la-filofia-imperfetta-di-costanzo-preve.html
Sábado, 22 de noviembre de 2025
La filosofía imperfecta de Costanzo Preve
La editorial INSCHIBBOLLETH acaba de publicar el volumen IV de las Obras de Costanzo Preve (editadas por Alessandro Monchietto). El volumen contiene el ensayo «La filosofia imperfetta. Una proposta di ricostruzione del marxismo contemporaneo» (La filosofía imperfecta. Una propuesta de reconstrucción del marxismo contemporáneo), cuya primera edición salió a la luz en 1984 por la editorial Franco Angeli, una obra que, como he reiterado en varias ocasiones en algunos libros recientes, considero, con mucho, su contribución más importante a la cultura marxista italiana de los últimos decenios. Al no tener en este momento tiempo para celebrar el acontecimiento como se merece, con un artículo inédito (ya que estoy ocupado completando la exigente redacción de un libro a cuatro manos con Alessandro Visalli), me limito a reproponer a continuación el primer capítulo —dedicado precisamente a la «Filosofía imperfecta»— de mi «Ombre rosse: Saggi sull’ultimo Lukács e altre eresie» (Meltemi 2022). Por otra parte, mientras lo releía para decidir si valía la pena adoptar esa solución, comprobé que todavía podía compartir su contenido palabra por palabra.
P. D. En el texto original, las citas iban seguidas del número de página entre paréntesis, pero dado que se referían a la edición de 1984 y no he tenido tiempo de comprobar a qué páginas de la nueva edición corresponden, he preferido eliminar aquí las referencias en cuestión. También he eliminado las notas que remiten a otras partes de «Ombre rosse» que no se refieren al libro de Preve-
La filosofia imperfetta. Una proposta di ricostruzione del marxismo contemporaneo se articula en cinco partes dedicadas, respectivamente, 1) a los tres «discursos» que, según Preve, sustancian el corpus teórico marxista; 2) a algunas corrientes marxistas del siglo XX; 3) al pensamiento de Heidegger, señalado como la cima más elevada del pensamiento burgués del siglo XX; 4) al concepto de utopía concreta de Ernst Bloch; 5) a la ontología del ser social de Gyorgy Lukács. Aquí me centraré exclusivamente en los dos primeros y en el quinto, ya que el debate sobre la filosofía de Heidegger es irrelevante para los temas que me propongo abordar, y en cuanto a Bloch, mi opinión sobre este autor difiere de la de Preve, por lo que prefiero argumentarla en primera persona [lo que hago en el segundo capítulo de Ombre rosse], en lugar de pasar a una comparación con el texto de Preve. Los tres discursos objeto de la primera parte son, en orden, el discurso gran narrativo, el discurso determinista-naturalista y el discurso ontológico-social.
La definición más sucinta de discurso gran narrativo que encontramos en el texto de Preve es la siguiente: «Metafísica inmanentista de un Sujeto que marcha cantando hacia la utopía sintética de una sociedad íntegramente transparente». Para aclarar mejor el significado de algunos de los términos que acabamos de mencionar (sujeto con mayúscula, utopía sintética, sociedad transparente), añado este otro pasaje: «La categoría de sujeto [tal y como se presenta en el marco de esta narración, N.d.A.] es titular de una esencia que pretende contener en sí misma, de manera inmanente, una teleología necesaria, que sirve de soporte teórico a una concepción del comunismo como utopía sintética, en la que lo público y lo privado, lo individual y lo colectivo, se fusionarán». Para simplificar: lo que Preve nos señala aquí es el hecho de que Marx hace suya la tesis según la cual el proletariado estaría «por su propia naturaleza» destinado a desempeñar el papel de destructor del modo de producción capitalista, así como de protagonista de una revolución social y política capaz de generar un mundo en el que las contradicciones entre lo público y lo privado, lo individual y lo colectivo, quedarían superadas, sanadas. Una pretensión que el propio Marx (por no hablar de Lenin) pone sin embargo en tela de juicio, al establecer la distinción entre clase en sí y clase para sí, añadiendo que la conversión de la primera en la segunda no está inscrita en ningún dispositivo del destino.
Por el momento, dejemos entre paréntesis la cuestión del comunismo como «sociedad transparente», que retomaremos más adelante, y pasemos al discurso determinista naturalista, que parece entrelazado con el que acabamos de describir en la medida en que comparte su tendencia a una especie de «antropomorfización de la historia», en el sentido de que, a la narración de la existencia de un sujeto colectivo capaz de imprimir una dirección precisa al proceso histórico, asocia la hipótesis de que dicho proceso está animado por una «necesidad inmanente». El fundamento de esta visión, argumenta Preve, es el concepto de necesidad elaborado por la ciencia del siglo XIX, que responde a dos requisitos fundamentales: por un lado, un nexo riguroso de causalidad entre los fenómenos analizados y, por otro, la posibilidad de anticipar y prever los resultados del proceso. Pero también en Marx, sostiene Preve, existen rastros de una mentalidad científico-idealista por la cual la producción capitalista moderna asume el rostro de una entidad causalmente impersonal. En ello se percibe la influencia del concepto de historia natural, que hace que las legalidades de tipo naturalista se extiendan en forma de vínculos específicos necesarios a esa sección de la naturaleza llamada sociedad. Decir que el comunismo es el resultado inevitable, «científicamente» previsible, de la naturaleza dinámica de la producción capitalista moderna, argumenta Preve, «no es diferente de decir que el comunismo es el paso de la prehistoria a la historia llevado a cabo por el proletariado revolucionario». Si la teoría marxista pudiera reducirse a estas dos narrativas, que contienen los cuatro mitos del sujeto, el origen, el fin y la transparencia, sus detractores burgueses más sofisticados, como Max Weber y Martin Heidegger, tendrían razón. Sin embargo, escribe Preve, la teoría marxista no puede contenerse en este marco mítico-mesiánico; es más, los elementos en cuestión son secundarios con respecto a la línea fundamental del pensamiento de Marx que, siendo, por el contrario, de tipo ontológico-social, excluye a priori cualquier automatismo teleológico inscrito en la historia.
Antes de profundizar en esta última afirmación, pasemos a la segunda parte del libro, en la que el autor parte de la siguiente pregunta: dado que los marxismos posteriores a Marx casi siempre se han inspirado en las dos narrativas que acabamos de describir, más que en la ontología social, ¿es posible liquidarlos a partir de una interpretación auténtica de la obra del maestro? La respuesta, aclara Preve de inmediato, solo puede ser negativa, porque cien años de interpretaciones bloquean el camino hacia el contacto original y auténtico con Marx. Además, hay que tener en cuenta que los «malentendidos» del texto marxista por parte de sus exégetas no son el resultado de «errores conceptuales», sino de «imágenes del mundo» que reflejan precisas limitaciones históricas: «La incorporación del marxismo auténtico en una formación ideológica es una forma de existencia necesaria del marxismo, al igual que cada modo de producción existe solo en la forma concreta de incorporación en una formación económico-social», escribe Preve, para luego añadir, siguiendo la ontología lukacsiana, que la ideología no se reduce al concepto de «falsa conciencia», sino que es «el instrumento social con el que los hombres luchan, de acuerdo con sus propios intereses, los conflictos que surgen del desarrollo económico contradictorio. El espacio ideológico es un sistema de reinos en lucha y no es previsible que desaparezca en una totalidad pacificada». Habrá que volver sobre esta última afirmación porque, como veremos, contradice otras afirmaciones del propio Preve. Por ahora, podemos conformarnos con el concepto de que las variantes (los «malentendidos») del marxismo deben interpretarse como expresión de diferentes conjuntos de intereses conflictivos, determinados históricamente.
En el libro que estamos discutiendo aquí, Preve analiza, en particular, dos de esas variantes. La primera es el marxismo de la Segunda Internacional, que tuvo su máximo exponente en Kautsky. Este, escribe Preve, no era un «renegado». Al contrario, la suya era una versión «ortodoxa» de la ideología marxista, no en el sentido (totalmente imposible, como se ha argumentado anteriormente) de una coincidencia perfecta con el pensamiento de Marx, sino en el sentido de un punto de vista que encarnaba la visión de los magníficos y progresistas destinos del proletariado industrial alemán entre finales del siglo XIX y principios del XX, una «imagen del mundo» que reflejaba una composición de clase específica y el ascenso político de la socialdemocracia que la representaba. La visión kautskiana del capitalismo, argumenta Preve, estaba incorporada en el discurso determinista naturalista (evolución automática de un organismo complejo destinado al «colapso»), mientras que la del proletariado estaba incorporada en el gran discurso narrativo (crecimiento acumulativo de la conciencia política de un sujeto asociado al crecimiento de la gran industria moderna). Por eso le resultaba ajeno el concepto leninista de «eslabón débil», que, como reconoció Gramsci (1), era la verdadera «herejía».
La segunda variante es la del operaismo italiano. Aunque rinde homenaje a los análisis de los Cuadernos Rojos (y de Rainero Panzieri en particular) sobre la evolución de la organización capitalista del trabajo y la composición de clase en las grandes empresas italianas de los años sesenta, Preve señala cómo de ese análisis se derivó un concepto de composición de clase que fue elegido como «única forma de manifestación concretamente empírica de la propia clase obrera». En otras palabras, en la narrativa obrerista, la composición abstraída del «obrero de masas» se convertía en sinónimo de la clase como tal (e incluso de la clase en sí, en la medida en que se eliminaba la propia distinción marxista entre clase en sí y clase para sí (2)), con el resultado de que este relato entró en crisis tan pronto como entró en crisis la composición de clase concreta en la que se basaba. Preve escribió en 1984, por lo que no tuvo tiempo de evaluar las sucesivas metamorfosis conceptuales (del obrero social a los trabajadores del conocimiento) que el posoperaísmo ideó para adaptar una realidad radicalmente cambiada al paradigma original, pero sí tuvo tiempo de captar dos tendencias teóricas específicas de la corriente «negriana» del posoperaísmo, a partir de las cuales, por un lado, se fantasea con el «devenir comunista» del capitalismo, en la medida en que el comunismo se reduce al horizonte «del consumo de bienes y servicios ya desprovistos del «valor» (trabajo) disfrutado por un único sujeto colectivo […] estos bienes y servicios son producidos por máquinas automáticas, mientras que el sujeto disfrutador se ve sometido a la automaticidad maquínica posmoderna de los flujos deseantes (3); por otro lado, la lucha de clases se presenta como un enfrentamiento entre poder y potencia, el primero identificado con el dominio capitalista, que intenta reimponer la infamia del trabajo productivo […] cuando ya solo quedaría consumir gratis los productos sin valor de las máquinas, la segunda consistente en «la fuerza vital que emana metafísicamente de los nuevos sujetos sociales (jóvenes, mujeres, etc.)».
Volvamos a las tres narrativas del marxismo identificadas por Preve. Como se ha visto, Preve descarta las dos primeras —la gran narrativa y la determinista naturalista— y señala más bien en el discurso ontológico-social el eje central de la contribución que Marx ha dado a la esperanza de una posible liberación de la humanidad del yugo del modo de producción capitalista. El discurso ontológico-social, según Preve, se puede definir así: «La proposición ontológico-social se basa en la existencia de una sola ciencia, la historia, caracterizada por la procesualidad y la especificidad». Y aún más: «en el momento en que Marx convierte la producción y reproducción de la vida humana en el problema central, aparece la doble determinación de una base natural insupprimible y de una transformación social ininterrumpida de esta». El materialismo histórico no es la búsqueda de supuestas leyes deterministas, porque el conocimiento tipificado del pasado, es decir, la reconstrucción de los nexos causales que determinaron su desarrollo, solo puede tener lugar post festum. Ninguna necesidad inmanente, ninguna teleología están en juego en el proceso histórico, porque la teleología y la causalidad están presentes única y exclusivamente en la categoría del trabajo, que proporciona el modelo de toda acción finalista del hombre y, al mismo tiempo, constituye esa praxis fundamental que desencadena los procesos causales que transforman la naturaleza y la sociedad. Preve extrae así del último Lukács la idea del trabajo como fundamento categórico de la ontología social, que no es filosofía de la historia, «sino un conjunto de posibilidades ontológicas concretas e indisolublemente ligadas a los diversos modos de producción». Lukács excluye toda forma de teleología tanto en los procesos naturales como en los sociales: la historia no tiene «el diablo en el cuerpo», es simplemente el producto de las decisiones alternativas que los seres humanos toman para alcanzar un fin determinado, y la actividad laboral es el modelo de esta praxis hecha de decisiones alternativas y es, en consecuencia, el modelo de toda acción humana. La teleología reside únicamente en estas decisiones alternativas, mientras que la causalidad nace del hecho de que estas generan secuencias causales necesarias «que a su vez dan lugar a umbrales específicos de irreversibilidad histórica». Ni siquiera el sujeto de las decisiones es capaz de controlar la «dirección» de las secuencias causales que pone en marcha (por eso las «leyes» del proceso solo pueden reconstruirse post festum). De hecho, las leyes económicas no son más que «la suma impersonalizada de las alternativas individuales» (los hombres «no saben lo que hacen, pero lo hacen», repite Lukács obsesivamente siguiendo los pasos de Marx).
Para resumir y simplificar lo anterior: para Lukács, y para Preve, que adopta su punto de vista: 1) el trabajo, como actividad humana destinada a modificar la naturaleza con el fin de realizar un producto que ya existe como idea en su mente antes de materializarse, es el modelo de todo proceso teleológico, o mejor dicho, es la única vía a través de la cual el factor teleológico penetra en el mundo real, ya que ni la historia natural ni la humana incorporan una teleología inmanente; 2) el trabajo, entendido no solo como intercambio orgánico entre el hombre y la naturaleza, sino también y sobre todo como la suma de decisiones dirigidas a influir en la conciencia de otros hombres para que actúen por sí mismos, «espontáneamente» (4), los actos laborales deseados por el sujeto de la posición, genera cadenas causales que producen efectos necesarios e irreversibles, así como imprevisibles para quienes los ponen en práctica, y es por eso que las «leyes» del proceso histórico solo son comprensibles a posteriori; 3) de 1) y 2) se deduce que la realidad social no debe entenderse como el producto de una necesidad de tipo causal naturalista, sino como un conjunto de posibilidades generadas por la combinación de las decisiones humanas y las cadenas causales generadas por ellas; 4) estas posibilidades nunca podrán realizarse sin la intervención de la posición teleológica humano-social; lo que significa: 5) que la transformación revolucionaria del presente no es el resultado de automatismos «objetivos», sino que solo puede producirse gracias a la conversión de la proyectividad laboral en proyectividad política consciente (cuyo resultado no es necesario/previsible, sino que pertenece a su vez al orden de lo posible).
Sin embargo, Preve no es del todo coherente en su asunción de la lección teórica del último Lukács. Personalmente, creo que esto se debe al hecho de que, en la época en que se publicó el libro que estamos discutiendo, el autor todavía estaba comprometido políticamente —aunque desde posiciones críticas— con una izquierda radical que había heredado de los movimientos de los años setenta una actitud de rechazo total y apriorístico de la experiencia del socialismo real. Probablemente por eso Preve sitúa a Lukács por defecto en el campo de un «marxismo occidental» opuesto a un «marxismo oriental» (5) identificado con el Diamat estalinista. No en vano, aunque concede un crédito limitado al maoísmo, Preve asimila la China posmaoísta a la URSS como país en el que se habría restaurado el capitalismo, alineándose con un arraigado prejuicio ideológico de carácter eurocéntrico que se remonta a los propios Marx y Engels (6). Típico en este sentido es el encogimiento de hombros con el que descarta la sugerencia teórica de una autora como Rita di Leo (7), que tuvo el mérito de afrontar el reto del socialismo real intentando analizar cómo funciona concretamente un modelo de sociedad caracterizado por el dominio del factor político sobre el factor económico. Esta actitud le ha impedido tener en cuenta el hecho de que Lukács, aunque explícitamente crítico con el estalinismo, nunca había abandonado la esperanza en la posibilidad de reformar los sistemas de socialismo real (por lo que es de suponer que habría acogido con gran interés el experimento de la China posmaoísta). Y probablemente también le indujo a interpretar de una manera universalista, típica de la filosofía occidental, dos temas como la ideología jurídica y la cuestión de la alienación, que Lukács aborda de una manera mucho más problemática.
Parto de la cuestión del derecho. Preve parte de la constatación de que, para Lukács, «la reproducción social es un conjunto de complejos relativamente autónomos (lenguaje, economía, derecho, sexualidad, guerra, arte, etc.) que cambian con el tiempo, al igual que cambia la ubicación de cada uno de ellos en la jerarquía reproductiva del conjunto social». De ahí se deduce que ninguno de esos complejos puede encajarse en una jerarquía fija que atribuye a la economía el papel de estructura y a todos los demás el de ideologías superestructurales. Esto vale, obviamente, también para el derecho. Preve aprovecha este pasaje para forzar una supuesta valorización lukacsiana del «potencial emancipador contenido en la formalidad y la abstracción del derecho burgués» . Ahora bien, esto contradice claramente la crítica radical que Lukács dirige a la visión abstracta de la historia como progreso hacia niveles cada vez más elevados de civilización. Por otra parte, el propio Preve reconoce que también Marx desconfía de esos discursos de tipo ético en los que identifica una variante de la concepción jurídica de la sociedad , concepción que rechaza en la medida en que está convencido de que la superación de la explotación no deriva de una supuesta «justicia socialista», sino de la superación de la propia forma jurídica en cuanto consustancial a la forma económica (para Marx, el derecho es por definición derecho burgués y no «derecho humano»). Sin embargo, Preve se distancia igualmente de Marx y, en general, de lo que define como «el desprecio de los derechos humanos típico de las legislaciones del socialismo real».
Dado que esto suena como una concesión a las sugerencias eurocomunistas de aquellos años, me parece poder afirmar que en ningún pasaje de la Ontología de Lukács es posible encontrar algo que justifique tal distanciamiento, hasta el punto de que Preve lo busca en la parte final de la Ontología, donde Lukács aborda los temas de la alienación y la transición al socialismo. La alienación, argumenta Preve, se genera por el hecho de que, si bien el desarrollo de las fuerzas productivas presupone el desarrollo de las capacidades humanas, este último «no produce obligatoriamente el desarrollo de la personalidad humana». A continuación, se envuelve en una serie de contradicciones que complican aún más la ya compleja trama de pistas que el propio Lukács recorre con dificultad. ¿Qué se entiende por desarrollo de la personalidad humana? Dado que Preve afirma que «la universalización solo es posible sobre la base del capitalismo»; dado que la universalización se concibe como un efecto secundario de la abstracción y que «la posibilidad de una relación no alienada entre la individualidad particular y el género humano está ontológicamente permitida por el mismo proyecto de abstracción causado por la relación capitalista de producción»; dado que [en relación con los derechos humanos, nota del autor] «el comunismo está más allá y no a este lado del umbral ontológico irreversible producido por el derecho burgués formal y abstracto»; dado que el comunismo también se considera un momento «de la lucha de la personalidad individual por la conquista de la genericidad en sí misma»; dado todo esto, es evidente que estamos aquí peligrosamente cerca de retroceder a los mitos del discurso gran narrativo que Preve nos invita a abandonar en la primera parte de su obra. Es cierto que intenta salvar la cabra y las coles aferrándose al concepto de posibilidad (el capitalismo hace posible, no necesario, el paso a una relación no alienada entre particularidad y generalidad, el desarrollo de las fuerzas productivas hace posible, no necesario, el desarrollo de la personalidad humana, etc.), pero esto no basta para disipar la sospecha de que aquí reaparece la visión de un proceso lineal e irresistible hacia el paraíso del comunismo realizado como reino de una personalidad humana universal y pacificada, es decir, hacia el fin de la historia. Un feliz desenlace que sería posible gracias a la corriente principal de la historia (burguesa y occidental), y no a las desviaciones del «bárbaro» comunismo oriental. Irónicamente, esta visión coincide con el inicio de un proceso de decadencia del comunismo occidental, que, poco después, se reintegraría plenamente en el régimen neoliberal.
Notas
(1) Me refiero a la famosa frase de Gramsci según la cual los bolcheviques habían hecho una revolución «contra el Capital», en el sentido de que su empresa había subvertido la idea marxista, compartida por el ortodoxo Kautsky, según la cual la revolución solo podía tener lugar en los puntos altos del desarrollo capitalista.
(2) Quien formuló esta tesis fue Mario Tronti en Operai e capitale (Einaudi, Turín, 1966). En una entrevista reciente, el filósofo se lamentaba de que, a pesar de haber renegado de esa tesis poco después de la publicación del libro, su imagen ha quedado para siempre ligada a esa obra «juvenil».
(3) Más que en Marx, de quien valora casi exclusivamente el «Fragmento sobre las máquinas» de los Grundrisse, la retórica posoperaísta se basa en las teorías de autores como Michel Foucault y Gilles Deleuze.
(4) Cabe señalar que esta formulación se parece mucho a la definición de poder en las obras de Max Weber.
(5) Para la comparación entre el marxismo occidental y el marxismo oriental, véanse las obras de Domenico Losurdo. Véase, en particular, Il marxismo occidentale. Come nacque, come morì, come può rinascere, Laterza, Roma-Bari 2017.
(6) En intervenciones anteriores he analizado críticamente el eurocentrismo de Marx y Engels a partir de la antología India Cina Russia (India, China, Rusia) (a cargo de Bruno Maffi), il Saggiatore, Milán 1960.
(7) Véase la trilogía de Rita di Leo: L’esperimento profano (El experimento profano), Ediesse, Roma 2012; Cento anni dopo: 1917-2017, Ediesse 2017; L’età della moneta, il Mulino, Bolonia 2018.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 24 de noviembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-dropped-153-tonnes-bombs-gaza-sunday
En directo: los ataques israelíes matan a otros cinco palestinos en Gaza
Israel ha violado el alto el fuego casi 500 veces, matando a más de 343 palestinos
Puntos clave
Las escuelas destruidas de Gaza dejan a decenas de miles de personas sin educación
Hezbolá sopesa su respuesta tras el asesinato de un alto mando por parte de Israel
Hamás reafirma su compromiso con la primera fase del acuerdo de tregua en Gaza
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Los ataques israelíes mataron a otros cinco palestinos en Gaza el lunes, lo que eleva el número de muertos desde que se declaró el alto el fuego a más de 343. Hasta la fecha, Israel ha violado el alto el fuego casi 500 veces.
– Un portavoz de la Defensa Civil de Gaza advirtió de que los artefactos explosivos israelíes sin detonar en el enclave suponen un grave peligro, «amenazando la vida de los ciudadanos a diario», y que se deben tomar medidas inmediatas para retirar los explosivos.
– Hamás ha pedido que se rindan cuentas por los más de 2600 palestinos muertos cuando intentaban recuperar raciones de alimentos de la ahora desaparecida Fundación Humanitaria de Gaza entre mayo y octubre de este año. La GHF anunció oficialmente el fin de su «misión» el lunes.
– La Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) afirmó que Gaza sigue en una situación catastrófica y acusó a Israel de bloquear a su personal internacional y obstaculizar la entrada de ayuda. Alrededor de 6000 camiones de alimentos están retenidos en los pasos fronterizos.
– Funcionarios palestinos afirmaron que más de 185 colonos israelíes irrumpieron en la mezquita de Al-Aqsa, desplazándose por los patios bajo la vigilancia de la policía de ocupación fuertemente armada.
Hamás pide responsabilidades tras el cierre de la Fundación Humanitaria de Gaza
Hamás pidió el lunes que se rindan cuentas por los más de 2600 palestinos muertos cuando intentaban recuperar raciones de comida de la ahora desaparecida Fundación Humanitaria de Gaza entre mayo y octubre de este año.
«El anuncio de la Fundación Humanitaria de Gaza de poner fin a su misión en la Franja de Gaza es un paso merecido para un grupo inhumano que fue cómplice del proyecto de genocidio y de la ingeniería del hambre en colaboración con la ocupación sionista», afirmó Hamás en un comunicado.
«Desde su entrada en la Franja de Gaza, esta fundación formó parte del sistema de seguridad de la ocupación, que adoptó mecanismos de distribución totalmente ajenos a los principios humanitarios y creó condiciones peligrosas y degradantes para la dignidad del pueblo palestino hambriento en sus intentos por obtener un trozo de pan», continuaba el comunicado.
«Cualquier proyecto que colabore con la ocupación y aplique sus políticas fascistas está condenado al fracaso, ya que se basa en la injusticia, la tiranía y la deshumanización», afirmó Hamás.
«Instamos a los organismos jurídicos y a los tribunales internacionales a que hagan responsables a esta fundación y a sus directivos de los crímenes cometidos contra nuestro pueblo, para que no se repita la tragedia y se proteja a la humanidad del terrorismo internacional organizado».
Las víctimas del ataque de Hamás demandan a Binance por permitir supuestamente pagos al grupo
Las víctimas del ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 demandaron a Binance y a ellos, acusándoles de facilitar pagos por valor de millones de dólares al grupo y a otras organizaciones terroristas designadas por Estados Unidos.
Según una denuncia hecha pública el lunes, la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas del mundo blanqueó dinero para Hamás incluso después de declararse culpable en noviembre de 2023 y pagar una multa penal de 4320 millones de dólares por violar las leyes federales contra el blanqueo de capitales y las sanciones.
Entre los demandantes se encuentran 306 víctimas estadounidenses del ataque de Hamás, incluidos familiares de personas asesinadas, heridas o secuestradas, y de ataques posteriores de diversos grupos.
Acusaron a Binance de permitir a sabiendas que Hamás, Hezbolá, la Yihad Islámica Palestina y la Guardia Revolucionaria Iraní movieran más de 1000 millones de dólares a través de su plataforma, incluidos más de 50 millones de dólares después del ataque del 7 de octubre de 2023.
Zhao se declaró culpable de violaciones contra el blanqueo de capitales en relación con la declaración de culpabilidad de Binance y cumplió una condena de cuatro meses de prisión. El presidente estadounidense Donald Trump le indultó el 23 de octubre.
– Información de Reuters
La controvertida columnista y locutora británica Melanie Phillips ha afirmado que «no existe el pueblo palestino» y que solo el pueblo judío «tiene derecho» a la Palestina histórica.
Durante un discurso de veinte minutos en la conferencia «Rage Against the Hate» (Rabia contra el odio) celebrada el mes pasado en el Museo del Patrimonio Judío de Nueva York, Phillips, que escribe para The Times, también afirmó que «Occidente» se enfrenta a un «culto a la muerte» en las «fuerzas del islam».
Organizada por Shurat HaDin, una organización jurídica israelí conocida por perseguir a las organizaciones que documentan las violaciones del derecho internacional por parte del Gobierno israelí, la conferencia del 27 de octubre de 2025 tenía como objetivo «reunir a la comunidad judía y a activistas proisraelíes de todo el mundo en el Museo del Patrimonio Judío de Nueva York».
«Se ha hecho creer al mundo que la paz y la justicia en Oriente Medio dependen de que los palestinos consigan su propio Estado», afirmó Phillips en su discurso.
«Se ha considerado que la justicia para los palestinos es la cuestión que impulsa todo lo demás. Al negar aparentemente ese feliz desenlace, el Estado de Israel ha sido percibido como el enemigo de la propia humanidad».
Haytham Ali Tabatabai: el comandante de Hezbolá que se curtió en Siria y Yemen
En su primer ataque contra Beirut desde junio, Israel mató el domingo al militar de mayor rango de Hezbolá que ha sido blanco de un ataque desde que se estableció el alto el fuego en el Líbano hace un año.
Haytham Ali Tabatabai, conocido como Abu Ali, ascendió en el escalafón hasta convertirse en el máximo jefe militar de Hezbolá después de que Israel eliminara a gran parte de los altos mandos del grupo.
Durante la guerra del año pasado, Tabatabai dirigió la división de operaciones de Hezbolá. Tras el alto el fuego del 24 de noviembre de 2024, fue nombrado jefe de Estado Mayor, en sustitución de Ibrahim Aqil, asesinado dos meses antes.
Hezbolá lo lloró como «uno de los líderes que sentó las bases para que esta resistencia se mantuviera fuerte, digna y capaz, protegiendo la patria y logrando victorias».
El ejército israelí afirmó que Tabatabai «trabajó intensamente» para restaurar la «preparación de Hezbolá para la guerra con Israel».
Las municiones sin explotar en Gaza suponen un grave peligro, advierte la defensa civil
Un portavoz de la Defensa Civil de Gaza advirtió el lunes que las municiones israelíes sin explotar en el enclave suponen un grave peligro, «amenazando la vida de los ciudadanos a diario», y que se deben tomar medidas inmediatas para retirar los explosivos.
Cuatro palestinos resultaron heridos en dos incidentes separados en la ciudad de Gaza el lunes, uno de ellos de gravedad «mientras manipulaba un residuo militar israelí», dijo el portavoz.
La Fundación Humanitaria de Gaza anuncia el fin de su «misión» en Gaza
La controvertida Fundación Humanitaria de Gaza (GHF) ha anunciado el fin de su «misión» en Gaza.
El GHF comenzó a cerrar sus centros de distribución de alimentos en el enclave el mes pasado, después de que se permitiera a la ONU reanudar algunos envíos a Gaza.
Cientos de palestinos fueron asesinados a tiros en los centros gestionados por el grupo, que contaba con el respaldo de Estados Unidos e Israel y era ampliamente condenado por otras agencias de ayuda humanitaria.
«Esta misión se diseñó para demostrar que la ayuda humanitaria puede entregarse de forma eficiente, segura y transparente incluso en las zonas de conflicto más difíciles», afirmó el director ejecutivo de la GHF, John Acree, en un comunicado.
«Con el apoyo del Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) y de la comunidad internacional en general, hemos demostrado con éxito un nuevo estándar para las operaciones de ayuda en Gaza».
Polonia convoca al embajador israelí por una publicación sobre el memorial del Holocausto
Polonia convocó al embajador israelí por un tuit de la institución conmemorativa del Holocausto Yad Vashem, según escribió el lunes el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, en la red social X.
Sikorski protestaba por una publicación en las redes sociales en la que Yad Vashem escribía que Polonia fue el primer país en el que se obligó a los judíos a llevar una insignia distintiva para aislar a ellos de la población circundante.
Afirmó que la publicación debería dejar claro que Polonia estaba «ocupada por Alemania» en ese momento.
– Información de Reuters
Hamás se reúne con el jefe de inteligencia egipcio por las variaciones del alto el fuego israelí
Una delegación de Hamás se ha reunido con el jefe de inteligencia egipcio para discutir las repetidas violaciones de Israel del alto el fuego en Gaza.
Tras la reunión con Hassan Rashad en El Cairo, Hamás afirmó que reafirmaba su compromiso de aplicar la primera fase del acuerdo de alto el fuego, pero acusó a Israel de «violaciones continuadas».
Pidieron que se estableciera un «mecanismo claro y definido» en caso de violaciones del alto el fuego.
Israel lanza una incursión en el sur de Siria
Se vio a cinco vehículos israelíes entrando en el sur de Siria cuando el ejército israelí lanzó una incursión en la zona rural de Quneitra.
Esta incursión sigue a otra similar realizada el domingo, en un intento de Israel por consolidar su control sobre el territorio sirio.
Colonos israelíes, escoltados por la policía, irrumpen en la mezquita de Al-Aqsa
Funcionarios palestinos informan de que más de 185 colonos israelíes irrumpieron esta mañana en la mezquita de Al-Aqsa, atravesando los patios bajo la mirada de la policía de ocupación fuertemente armada.
El diario de Netanyahu revela su estrecho contacto con Tony Blair y senadores estadounidenses
El diario de 2024 del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha revelado su estrecho contacto habitual con senadores republicanos de Estados Unidos y con el ex primer ministro británico Tony Blair.
El diario, publicado esta semana a petición de la organización sin ánimo de lucro Hatzlaha, muestra que Netanyahu mantuvo siete reuniones y nueve conversaciones telefónicas con el senador republicano Lindsay Graham.
El diario, gran parte del cual fue censurado por motivos de seguridad nacional, también revela que Blair y Netanyahu se reunieron siete veces.
El 29 de octubre de 2024, el primer ministro israelí habló con el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed Bin Zayed, una llamada que no se informó en ese momento.
Las conversaciones con Graham se produjeron en un momento de gran tensión entre Israel y la administración del entonces presidente estadounidense Joe Biden por el genocidio de Israel en Gaza.
La UNRWA afirma que Israel está bloqueando la ayuda mientras la crisis humanitaria en Gaza empeora
La Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) afirma que Gaza sigue en una situación catastrófica a pesar del alto el fuego, y acusa a Israel de bloquear a su personal internacional y de impedir la entrada de ayuda. Alrededor de 6000 camiones de alimentos están parados en los pasos fronterizos.
- La agencia advierte de que más del 90 % de la población de Gaza sobrevive ahora exclusivamente gracias a la ayuda. Muchas familias solo reciben una comida al día, mientras que solo se permite la entrada de 170 camiones, muy por debajo de lo necesario para la supervivencia básica.
- La UNRWA gestiona 100 refugios para más de 80 000 personas desplazadas y sigue impartiendo enseñanza a unos 300 000 estudiantes a distancia y a 50 000 de forma presencial en condiciones muy difíciles.
- Alrededor de 44 000 niños estudian en 330 espacios de aprendizaje improvisados en 59 refugios. Muchos se sientan directamente en el suelo frío debido a la falta de sillas, lo que, según la agencia, perjudica su sensación de seguridad y estabilidad.
- La UNRWA vincula el colapso del sistema educativo de Gaza con el ataque genocida de Israel desde el 7 de octubre de 2023, que destruyó escuelas y obligó a convertir los refugios de emergencia en aulas.
- Las clínicas apoyadas por la UNRWA reciben alrededor de 15 000 pacientes cada día a través de 7 centros fijos y 35 puntos móviles. Desde el 7 de octubre, las visitas médicas han superado los 15 millones, ya que la desnutrición se ha disparado.
- La agencia afirmó que 380 miembros de su personal han sido asesinados por Israel y que el 90 % de sus casi 300 instalaciones han sido dañadas por los bombardeos israelíes.
Hallan en Gaza los restos de un prisionero israelí: Informe
Una fuente de la resistencia palestina dijo a Al Jazeera Arabic que los restos fueron recuperados en un lugar al norte del campo de Nuseirat, en el centro de Gaza, donde los equipos de búsqueda habían estado buscando el cuerpo de un prisionero israelí.
La fuente no proporcionó más detalles, pero el hallazgo pone de relieve las búsquedas que se están llevando a cabo en medio del devastador ataque de Israel sobre la zona, que ha dejado en ruinas vastas extensiones del centro de Gaza.
Ocho cadáveres rescatados de los escombros en Gaza tras un ataque israelí
Los equipos de rescate del campo de Maghazi han recuperado los cadáveres de ocho palestinos de debajo de los escombros de una casa destruida por un ataque israelí anterior, según informó la agencia de noticias palestina Wafa.
Los equipos sobre el terreno dijeron que la tarea les llevó horas, ya que tuvieron que buscar entre los escombros de hormigón y metal retorcido que dejó el ataque en el centro de Gaza.
El último hallazgo eleva a 582 el número de cadáveres recuperados desde el alto el fuego anunciado el 11 de octubre, y se cree que hay miles más bajo los escombros.
Cómo los medios de comunicación franceses se convirtieron en portavoces de la propaganda israelí
A pesar del aparente mayor interés mostrado por el horrible destino de los palestinos entre mayo y octubre de este año, en consonancia con las declaraciones ligeramente más críticas de los gobiernos occidentales, los principales medios de comunicación franceses nunca dejaron de hacerse eco acríticamente de la retórica del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, incluso mientras los palestinos eran diezmados ante nuestros ojos.
Este pequeño y temporal cambio de tono no supuso ningún cambio en sus posiciones abrumadoramente proisraelíes, sino más bien un momento de control de daños durante la peor fase del genocidio.
Los medios de comunicación franceses —y, en mayor o menor medida, los de muchos otros países— se vieron así obligados a fingir al menos ser más críticos con Israel y a conceder más espacio a la difícil situación de los palestinos.
Sin embargo, al mismo tiempo, desplegaron una serie de estrategias que anularon eficazmente esa inflexión ya de por sí leve y momentánea en sus informaciones, lo que les permitió seguir alineándose lo más posible con la línea oficial de Israel.
Colonos israelíes incendian olivos y roban equipos en la Cisjordania ocupada
Colonos israelíes incendiaron olivos y robaron equipos agrícolas en Atara, al norte de Ramala, el lunes, informó la agencia de noticias palestina Wafa.
Los residentes dijeron a Wafa que los colonos asaltaron tierras agrícolas cerca de un asentamiento recientemente establecido, en la Cisjordania ocupada, quemando árboles y dañando la propiedad de los ciudadanos. También confiscaron herramientas agrícolas y madera pertenecientes a Jawad Sarhanah antes de retirarse.
Según la Comisión de Resistencia al Muro y los Asentamientos, Israel y sus colonos llevaron a cabo 2350 ataques en toda Cisjordania ocupada solo en octubre.
El informe detalla 1584 ataques del ejército israelí y 766 de los colonos, con la mayor concentración en Ramala y Al-Bireh (542), Nablus (412) y Hebrón (401).
Los palestinos describen estos ataques como parte de una campaña persistente de violencia y confiscación de tierras por parte del Estado ocupante contra su pueblo, sus hogares y sus medios de vida.
Israel se enfrenta a un «tsunami de salud mental» tras dos años de guerra, según un informe
Israel se enfrenta a un «tsunami de salud mental», con dos millones de personas que necesitan apoyo debido al aumento de las tasas de adicción y a la desintegración de las familias y las comunidades, según Yedioth Ahronoth.
En un extenso informe publicado el viernes, el medio de comunicación afirmó que los profesionales de la salud mental han dado la voz de alarma sobre el fuerte aumento de personas que necesitan apoyo desde el 7 de octubre de 2023.
Mientras tanto, existe una grave escasez de terapeutas y servicios de apoyo, lo que, según advierten los expertos, podría tener consecuencias catastróficas.
La semana pasada, una coalición de ocho importantes organizaciones de salud mental emitió una advertencia urgente al Gobierno, describiendo la situación del país como un «brote de enfermedades mentales sin precedentes en su profundidad y alcance».
Los grupos calificaron la crisis de «catastrófica» y exigieron la intervención inmediata del Gobierno.
El fuego israelí mata a cuatro palestinos en la ciudad de Gaza y Khan Younis
Fuentes de los hospitales de Gaza informaron de que las fuerzas israelíes mataron a cuatro palestinos en la ciudad de Gaza y Khan Younis desde esta mañana, según informó Al Jazeera Arabic.
Las autoridades médicas afirmaron que las víctimas fueron abatidas durante las operaciones en curso del ejército israelí, lo que pone de relieve el peligro persistente al que se enfrentan los civiles en todo el territorio ocupado.
Un ataque con drones israelíes mata a una persona y hiere a otras dos en Jan Yunis
Israel ha matado a 339 palestinos en casi 500 violaciones del alto el fuego desde que entró en vigor la tregua del mes pasado, según las autoridades de Gaza.
La oficina de medios de comunicación del Gobierno de Gaza calificó las violaciones de «sistemáticas» y advirtió de que amenazan «las perspectivas de estabilidad».
La declaración se produjo tras una oleada de ataques aéreos israelíes en toda la Franja de Gaza el sábado, incluso en zonas fuera de su control.
Al menos 21 personas murieron, según el Ministerio de Salud palestino.
Desde que comenzó el alto el fuego el 11 de octubre, el número de muertos ha ascendido a 339, con 871 heridos.
Un ataque con drones israelíes mata a una persona y hiere a otras dos en Jan Yunis
Un ataque con drones israelíes mató a un palestino en Bani Suheila, al este de Jan Yunis, tras sobrepasar la denominada «línea amarilla» en el sur de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic.
El Complejo Médico Nasser confirmó que otras dos personas resultaron heridas en el mismo ataque.
Las incursiones israelíes matan al menos a dos palestinos en Gaza
Al menos dos palestinos han muerto después de que Israel lanzara nuevos ataques en Gaza desde el amanecer.
Al Jazeera informó de que las fuerzas israelíes lanzaron un intenso fuego sobre viviendas en el barrio de al-Tuffah, al este de la ciudad de Gaza.
Las escuelas destrozadas de Gaza dejan a decenas de miles de personas sin educación
La UNRWA afirma que está gestionando 330 espacios de aprendizaje improvisados en 59 refugios superpoblados de toda la Franja de Gaza, en un intento por proporcionar algún tipo de educación a más de 44 000 niños que han sido desarraigados por el ataque de Israel.
La agencia señala que estas aulas improvisadas carecen incluso de las instalaciones más básicas, lo que pone de relieve cómo la destrucción de la infraestructura de Gaza por parte de Israel ha sumido a toda una generación en el limbo educativo.
Anteriormente, en Ramala, el ministro de Educación, Amjad Barham, describió la situación como catastrófica. «Estamos hablando de los edificios de 427 escuelas, algunas de las cuales fueron parcialmente demolidas, mientras que 293 escuelas quedaron fuera de servicio y completamente destruidas», afirmó. Añadió que las pocas escuelas gubernamentales y de la UNRWA que quedan ahora albergan a familias desplazadas cuyas casas han sido arrasadas.
Las autoridades palestinas afirman que el colapso del sector educativo de Gaza es una consecuencia directa de la implacable campaña de bombardeos de Israel, que no solo ha tenido como objetivo viviendas y hospitales, sino también las instituciones destinadas a proteger el futuro de los niños.
Hezbolá sopesa su respuesta tras el asesinato de un alto mando por parte de Israel
Hezbolá aún no ha indicado cómo piensa responder al asesinato por parte de Israel del alto mando Haytham Ali Tabatabai, un asesinato que ha intensificado los temores de una confrontación más amplia.
Mahmoud Qmati, vicepresidente del consejo político del grupo, calificó el ataque de «otra violación más del alto el fuego» y acusó a Israel de intensificar sus ataques «con el visto bueno de Estados Unidos». Sus declaraciones reflejan la creciente indignación en Beirut por las repetidas incursiones israelíes a pesar de la tregua anunciada el pasado mes de noviembre.
Israel ha seguido atacando el sur del Líbano durante todo el período de alto el fuego, y Hezbolá ha absorbido en gran medida los golpes para evitar una rápida escalada.
Israel ataca Beit Lahia a pesar del alto el fuego declarado
Aviones y artillería israelíes bombardearon el distrito educativo de Beit Lahia, dentro de la llamada línea amarilla en el norte de Gaza, en una nueva violación del alto el fuego, según informó Al Jazeera Arabic.
El nuevo bombardeo supone una de las cientos de violaciones mortales cometidas por Israel tras el acuerdo de alto el fuego entre Hamás e Israel, basado en el plan del presidente estadounidense Donald Trump, que entró oficialmente en vigor el 10 de octubre.
Las incursiones israelíes se intensifican en Rafah y Jan Yunis
Las fuerzas israelíes han intensificado sus incursiones en el sur de Gaza, lanzando intensos bombardeos sobre zonas abarrotadas de personas desplazadas.
Al Jazeera Arabic informó de que aviones de combate israelíes bombardearon barrios al noreste de Rafah, mientras que tanques y helicópteros abrieron fuego en el mismo distrito. Los residentes afirmaron que los ataques obligaron a las familias a huir una vez más, a pesar de las afirmaciones de Israel sobre «zonas seguras» que se han demostrado repetidamente ilusorias.
Más al norte, la artillería y la fuerza aérea israelíes atacaron zonas al este y al sur de Jan Yunis.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- La defensa civil de Gaza afirmó que aviones de combate israelíes bombardearon varios barrios durante el fin de semana, matando al menos a 21 personas e hiriendo a decenas más, en lo que los palestinos describieron como otra violación del alto el fuego.
- Hamás afirmó que una delegación de alto nivel se reunió con el jefe de inteligencia de Egipto en El Cairo para discutir la segunda fase del acuerdo de alto el fuego, con conversaciones centradas en garantizar nuevas pausas en los combates y la liberación de los detenidos.
- El vicepresidente palestino, Hussein al-Sheikh, se reunió con el ex primer ministro británico Tony Blair para evaluar la situación en Gaza y la Cisjordania ocupada después de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara su resolución pidiendo el fin de la guerra.
- Hezbolá confirmó que Haytham Ali Tabatabai, el máximo comandante militar del grupo, murió en un ataque israelí contra Beirut. El ataque arrasó un bloque de apartamentos en Dahiyeh, el bastión del movimiento en el sur de Beirut.
- El ataque que mató a Tabatabai también dejó al menos cinco muertos, según las autoridades libanesas, lo que supone uno de los golpes más importantes de Israel contra los líderes de Hezbolá en los últimos meses.
