Amaremo Elaebi, alias «Eli el Grande» (Nigeria), mural #EndSars, 2020.

¡No toquen Nigeria!

Analistas políticos como Jeffrey Sachs han subrayado la hipocresía política de Trump y Estados Unidos al jugar la carta del «simbolismo moral» del genocidio cristiano. Sachs añade que esto refleja la narrativa humanitaria del imperialismo occidental posterior a la Guerra Fría. Pero esta línea política tiene un significado aún más profundo para nosotros. Gran Bretaña bombardeó Lagos en 1851, aparentemente para detener el comercio transatlántico de esclavos. Una década más tarde, anexionó Lagos, dando inicio al período de colonialismo formal, utilizando la misma excusa poco convincente.

El proceso hipócrita y brutal de la colonización no terminó ahí. Dividir y conquistar fue una estrategia fundamental de la conquista. Reclutaron a musulmanes del norte para formar una policía hausa que vigilara Lagos y sus alrededores en el oeste. Mientras tanto, los misioneros animaron a las minorías étnicas del norte, especialmente a las de la región del Cinturón Medio, que se sentían asfixiadas por el sistema emirato que se expandió tras la yihad del siglo XIX en esa región, a unirse a la iglesia. Lo hicieron en masa. La división religiosa, por así decirlo, se vinculó con la etnia, la geografía y la política en lo que se convertiría en una cuestión nacional muy compleja, una dinámica que exploré en un artículo de 2013 sobre la manipulación de las identidades étnico-religiosas como máscaras en la política nigeriana. Donald Trump y sus secuaces en Estados Unidos se han sumado al baile de máscaras con acusaciones de genocidio como máscaras.

Debemos rechazar cualquier intento de reducir este derramamiento de sangre a afirmaciones infundadas de genocidio y arrancarles las máscaras de la cara. La clase trabajadora de Nigeria debe responsabilizar al Estado nigeriano de la inseguridad generalizada, sin ilusiones de salvación por parte de Estados Unidos. La crisis sistémica del capitalismo —que ha engendrado pobreza, desempleo masivo, cambio climático y anomia social— es la raíz que debemos abordar. Debemos mantenernos firmes contra el imperialismo yanqui bajo cualquier pretexto.

Cordialmente,

Bàbá Ayé

Ayé es un activista socialista, investigador y escritor nigeriano afincado en Lagos. Veterano del movimiento obrero nigeriano y coorganizador de la Coalición para la Revolución, ha escrito extensamente sobre las luchas de la clase trabajadora, la cuestión nacional y las intervenciones imperialistas en África. Es responsable del sector sanitario y social de Public Services International, una federación sindical mundial de trabajadores de los servicios públicos, y autor de Era of Crises & Revolts: Perspectives for Workers and Youth (2012).

VOLVER AL INDICE

4. La visión de Crooke sobre el plan de paz.

También el exdiplomático británico nos da su opinión sobre el supuesto plan de paz de Trump en Ucrania.

https://www.unz.com/acrooke/the-u-s-bait-and-switch-operation-targeting-putins-root-cause-principles/

La operación estadounidense de «cebo y cambio» dirigida contra los principios de «causa fundamental» de Putin

Alastair Crooke • 24 de noviembre de 2025

Ahora disponemos de los detalles del llamado «plan de paz» de 28 puntos que el parlamentario ucraniano Goncharenko ha facilitado, afirmando que se trata de una traducción del original.

El texto, redactado como un supuesto tratado legal, le parecerá a cualquier lector experimentado una obra amateur, ya que en varias partes se basa en «discusiones posteriores» y en «expectativas».

Es decir, hay mucho que queda ambiguo, vago o sin concretar. Por supuesto, un plan así sería, en general, inaceptable para Moscú (aunque es posible que no lo rechacen de plano). Aun así, el plan ha despertado la ira y la oposición en Europa. The Economist (reflejando la opinión del establishment) califica el documento como «una terrible propuesta estadounidense-rusa… que cumple muchas de las exigencias maximalistas [de Rusia] y añade algunas más».

Los europeos y los británicos quieren la capitulación de Rusia, simple y llanamente.

La cuestión aquí, que Moscú deja clara, es que Kirill Dmitriev, interlocutor de Steve Witkoff en la redacción, no representa al presidente Putin ni a Rusia. No tiene ningún mandato oficial.

El portavoz de Putin, Dmitri Peskov, afirma secamente:

«No hay consultas formales entre Rusia y Estados Unidos sobre el acuerdo en Ucrania, pero sí existen contactos». Maria Zakharova declaró que «el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso no ha recibido ninguna información oficial de Estados Unidos sobre los supuestos «acuerdos» sobre Ucrania que los medios de comunicación están difundiendo con entusiasmo».

«La posición de Moscú es que Rusia solo está abierta al diálogo dentro de los «límites de sus principios declarados», y Estados Unidos, hasta ahora, no ha ofrecido nada oficial que pueda servir como punto de partida».

Entonces, ¿qué está pasando? Dos «no enviados» sin experiencia política han mantenido conversaciones y, a partir de ellas, han elaborado algunas propuestas aparentemente especulativas. Ni siquiera está claro si Dmitriev contó con el visto bueno para sus conversaciones con Witkoff en Estados Unidos en octubre, o si actuó por iniciativa propia. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia niega tener conocimiento del contenido de estas extensas conversaciones. Sería extraordinario que Dmitriev no hubiera informado a nadie en Moscú.

En cualquier caso, el presidente Putin ha enviado su propia réplica a la avalancha de noticias que circulan en los medios de comunicación occidentales (basadas en filtraciones a Axios aparentemente procedentes de Dmitriev):

Vestido con uniforme militar, Putin visitó el puesto de mando del Grupo de Combate Oeste en la línea del frente, donde simplemente afirmó que el pueblo ruso «espera y necesita» resultados de la Operación Militar Especial (SMO): «El logro incondicional de los objetivos de la SMO es el principal objetivo de Rusia», dijo.

Por lo tanto, la respuesta de Putin a Estados Unidos es clara.

Parece entonces que este documento de debate escrito desde la perspectiva estadounidense fue concebido como un clásico ejercicio de «cebo y cambio». El secretario Rubio ha dicho en repetidas ocasiones que no sabe «si Rusia se toma en serio la paz o no»:

«Estamos probando para ver si los rusos están interesados en la paz. Sus acciones, no sus palabras, sino sus acciones, determinarán si van en serio o no, y pretendemos averiguarlo cuanto antes… Hay algunos signos prometedores; hay algunos signos preocupantes».

Por lo tanto, es probable que las propuestas hayan sido una «trampa» para poner a prueba a Rusia. Por ejemplo, «ponen a prueba» a Rusia en múltiples ámbitos:

«Se espera… que la OTAN no se expanda más, basándose en el diálogo entre Rusia y la OTAN, pero mediado por Estados Unidos; Ucrania recibirá «garantías de seguridad fiables» [sin definir]; el tamaño de las fuerzas armadas de Ucrania se «limitará» [sic] a solo 600 000 hombres; Estados Unidos será compensado por estas garantías; si Rusia invade Ucrania, [entonces] además de una respuesta militar coordinada y decisiva, se restablecerán todas las sanciones globales, se revocará el reconocimiento de nuevos territorios y todos los demás beneficios; Estados Unidos cooperará con Ucrania en la reconstrucción conjunta… y la explotación de la infraestructura gasística de Ucrania, incluidos los gasoductos y las instalaciones de almacenamiento».

«El levantamiento de las sanciones [a Rusia] se debatirá y acordará gradualmente y de forma individual».

«100 000 millones de dólares de activos rusos congelados se invertirán en los esfuerzos de reconstrucción e inversión liderados por Estados Unidos en Ucrania. Estados Unidos recibirá el 50 % de los beneficios de esta iniciativa; Rusia consagrará legislativamente una política de no agresión hacia Europa [sin mencionar, sin embargo, ninguna reciprocidad por parte de Europa].

«Crimea, Lugansk y Donetsk serán reconocidas de facto como rusas; Jersón y Zaporizhia quedarán congeladas a lo largo de la línea de contacto, lo que significará un reconocimiento de facto a lo largo de la línea de contacto; Rusia renuncia a otros territorios anexionados».

Este párrafo equivale efectivamente a un alto el fuego —no a un acuerdo de paz— con un reconocimiento solo de facto (y no de jure):

«Este acuerdo será legalmente vinculante. Su aplicación será supervisada y garantizada por un Consejo de Paz presidido por el presidente Trump».

«Una vez acordado, el alto el fuego entrará en vigor».

Es poco probable que este conjunto de propuestas sea aceptado por los europeos, Rusia o incluso Zelensky. Su objetivo es dictar un punto de partida completamente nuevo para cualquier negociación. Cualquier concesión rusa estipulada en el texto será «embolsada» por Estados Unidos, mientras que se echará por tierra los «principios declarados» de Rusia. Las presiones sobre Rusia se intensificarán.

De hecho, la escalada ya ha comenzado. Coincidiendo con la publicación de las propuestas, se lanzaron cuatro misiles ATACMS de largo alcance suministrados por Estados Unidos y dirigidos a territorio ruso anterior a 2014 en Vorónezh, donde se encuentran los radares estratégicos de Rusia. Todos fueron derribados, y los misiles Iksander rusos destruyeron inmediatamente las plataformas de lanzamiento y mataron a los 10 operadores de lanzamiento.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha amenazado con más sanciones para Rusia, y Trump ha indicado que está de acuerdo con la propuesta del senador Lindsay Graham de imponer sanciones del 500 % a quienes comercien con Rusia, siempre y cuando él, Trump, tenga total discreción sobre el nuevo paquete de sanciones.

El objetivo general de estas propuestas es claramente acorralar a Putin y apartarlo de sus principios fundamentales, como su insistencia en eliminar las causas profundas del conflicto, y no solo los síntomas. En este documento no hay ningún indicio de que se reconozcan las causas fundamentales [la expansión de la OTAN y los emplazamientos de misiles], más allá de la vaga promesa de un

«diálogo [que] se llevará a cabo entre Rusia y la OTAN, con la mediación de Estados Unidos, para resolver todas las cuestiones de seguridad y crear las condiciones para la distensión, garantizando así la seguridad mundial y aumentando las oportunidades de cooperación y desarrollo económico futuro».

Bla, bla, bla.

Parece que se avecina una escalada. Rusia tendrá que considerar cómo disuadir militarmente a Estados Unidos de forma eficaz, pero sin iniciar los pasos de la escalada hacia la Tercera Guerra Mundial.

El equilibrio entre la disuasión y mantener la puerta abierta a la diplomacia es una línea muy fina: un énfasis excesivo en la disuasión puede (de forma contraproducente) incitar a un adversario a subir un peldaño más en la escalada.

Por otra parte, un énfasis excesivo en la diplomacia puede ser percibido por un adversario como una debilidad e invitar a una escalada de presiones militares.

Las propuestas de Witkoff y Dmitriev pueden (o no) haber sido bienintencionadas, pero es poco probable que los guardianes de la arquitectura profunda de la redemptio equitis global permitan a Rusia conservar sus valores «contrarios».

Kirill Dmitriev, al parecer, puede haber sido «engañado».

Enlace al vídeo

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con el permiso del autor o representante).

VOLVER AL INDICE

5. El origen ruso de la violencia israelí.

Siguiendo a algunos especialistas que cita, Poch cree que la violencia brutal de Israel es el resultado de que muchos de sus dirigentes sean originarios del antiguo imperio ruso. Tengo que decir que no estoy muy de acuerdo con la tesis. La violencia colonial no distingue países: nosotros, Portugal, los holandeses, los belgas, los franceses, por no hablar de los anglos, ¿han sido menos brutales?

https://rafaelpoch.com/2025/11/24/las-raices-rusas-del-terrorismo-israeli/#more-2321

Las raíces rusas del terrorismo israelí

Todos los primeros ministros de Israel a lo largo de su historia excepto uno, tienen raíces rusas.

Rusia es un país con una gran tradición de antisemitismo que la revolución de Octubre cortó radicalmente en 1917 y que la restauración termidoriana estalinista restableció desde finales de los años treinta. Entre los años cuarenta y los ochenta del siglo XX el latente antisemitismo oficial complicó bastante, cuando no imposibilitó, que los judíos accedieran a las mejores universidades e institutos del país y aún menos que ocuparan cargos importantes en el partido, el ejército, o en las altas esferas de la economía. Con Putin mucho de todo esto se ha roto, pese a la mayor influencia que la Iglesia Ortodoxa Rusa ejerce hoy en comparación con el pasado soviético.

Una de las anomalías de la Rusia actual es que nunca en los últimos setenta años se había tratado tan bien a los judíos, ni había sido tan bajo el antisemitismo oficial.

Después de la guerra, el Holocausto se jugó siempre a la baja en la URSS. Con tres millones de judíos soviéticos muertos entre la invasión alemana de 1941 y la victoria de 1945, entre el total de 27 millones de muertos del país, los dirigentes optaron por presentar un sufrimiento sin distinción de etnias. Eso ha sido finalmente normalizado.

En 2005 Putin fue el primer líder ruso en acudir a Auschwitz con motivo del aniversario de la liberación, por el ejército soviético, de aquel campo de exterminio; en expresar su pesar por la gran emigración de judíos soviéticos experimentada tras la disolución de la URSS y en hacer pública su esperanza de que regresen en el futuro. También ha sido el primero y único en felicitar a los judíos rusos por el año nuevo hebreo y la Hanukkah y en enviar un mensaje presidencial al Congreso de judíos rusoparlantes.

En este contexto de relativa normalización oficial un personaje como el politólogo Dmitri Simes dirige hoy uno de los programas de análisis y debate político más importantes del primer canal de la televisión rusa. Simes es un ex ciudadano soviético hijo de abogados judíos defensores de disidentes, que en 1973, a los 25 años de edad, emigró a Estados Unidos como judío, fue asesor de Richard Nixon, editor de la revista The National Interest y se codeó con las primeras figuras del establishment de Washington, donde se movía como pez en el agua. En 2018, Simes volvió a Rusia, recuperó la nacionalidad rusa en 2022, y se ha convertido en uno de los principales comunicadores del país. Su programa “Bolshaya Igrá” (“El gran juego”) sigue al detalle el pulso mundial, con especial atención hacia las interioridades de la política americana, invitando a conocidos personajes y analistas de Estados Unidos, economistas, embajadores, ex agentes de la CIA, además de expertos rusos. El resultado es que, contra lo que se suele pensar en Occidente -donde se tiende a confundir la Rusia de Putin con una especie de Corea del Norte- el público ruso interesado está mejor informado sobre la guerra de Ucrania, las relaciones internacionales y las tensiones entre potencias, que su correspondiente europeo o americano.

En temas de Oriente Medio, Simes refleja en su programa el sutil equilibrio que Moscú práctica entre la crítica y censura de la bárbara masacre israelí, y el cuidado y la atención que se dedica a Israel, con sus dos millones de ciudadanos ex soviéticos entre sus nueve millones de habitantes. Aunque en Rusia aún no se han editado las obras de los historiadores israelís críticos con el sionismo, como Ilan Pappe, Idith Zertal o Avi Shlam, que han desmontado el discurso oficial israelí sobre la historia del país y tanto han influido en la academia occidental, por el estudio de Simes desfilan expertos iranís, árabes, analistas rusos sutilmente proisraelís, ilustres arabistas claramente antisionistas y abiertos defensores israelís de la política de Israel. Entre estos últimos destaca el político y diplomático israelí Yakov Kedmi.

Kedmi, cuyo apellido original era Kazakov, nació en Moscú en 1947 y emigró a Israel en 1969. Con los años llegó a dirigir el “Nativ”, un servicio secreto adjunto al primer ministro centrado en la política hacia la importante emigración de judíos soviéticos a Israel. Kedmi suele intervenir en el programa de Simes por videoconferencia desde su vivienda en Tel Aviv y lo que llama la atención es el busto que tiene colocado en su biblioteca. No es el de Ben Gurion, ni el de Theodor Herzl, ni el de cualquier otro padre de la patria del estado de Israel, sino el de Felix Dzerzhinsky, fundador de la Cheka, primera policía secreta bolchevique instrumento del terror rojo de defensa de la Revolución Rusa. Explico todo esto para llamar la atención sobre la actualidad de lo que expondré a continuación y que podríamos denominar las raíces rusas del terrorismo colonial israelí.

A finales del XIX la modernidad de los nuevos tiempos trajo una ola de secularización e ideas sociales para los judíos de todo el continente europeo. Si en países como Francia o Alemania los judíos podían renunciar a la religión y asimilarse culturalmente en las identidades nacionales y urbanas de los países en los que vivían, los judíos del imperio ruso no pudieron hacerlo. En el Imperio Ruso los judíos se secularizaron/modernizaron y renunciaron al judaísmo religioso tradicional en condiciones muy diferentes. Vivían en un territorio que no podían abandonar. Desde 1791, estaban obligados a residir en una zona concreta del imperio, la llamada “Zona de residencia” (en ruso, “Черта оседлости”) establecida por la emperatriz Catalina II. Esa zona, que fue abolida por la revolución de 1917, comprendía toda la región de la frontera occidental del imperio, desde Polonia/Lituania hasta Moldavia y el mar Negro, pasando por Bielorrusia y Ucrania. Las grandes capitales culturales de Rusia quedaban mayormente fuera de su alcance, lo que complicó su asimilación a gran escala. Además, hablaban una lengua diferente y específica, el yidish, y estaban considerados por el establishment zarista como foráneos.

Secularizados y en gran parte emancipados de la tradición religiosa por los nuevos tiempos, los judíos del imperio encontraban fuertes impedimentos para su integración en el mundo ruso establecido. Paralelamente, fueron objeto de crudas olas de violencia antisemita en los pogromos de 1881 a 1883 y de 1903 a 1906, con miles de muertos y cientos de comunidades atacadas. Las restricciones y persecuciones del imperio provocaban en ellos ira e impaciencia y determinaban el radicalismo y la violencia en un contexto social que hasta la revolución de 1905, prohibía cualquier actividad política. Su rechazo de lo religioso borró la tradición ética judaica del pacifismo (“Mejor ser humillado que humillar a otro”, dice el precepto talmúdico) en beneficio de una afirmación nacionalista normal, es decir enérgica, exaltada y potencialmente violenta. Fue así como la autocracia les empujó inconscientemente hacia el nacionalismo, la autodefensa y el extremismo. La confianza en Dios fue sustituida por la confianza y la seguridad derivadas de la fuerza militar. En muchas ciudades crearon grupos de autodefensa y participaron activamente en los atentados contra funcionarios zaristas. En algunas organizaciones revolucionarias los judíos aportaban más de la mitad de sus miembros y frecuentemente el grueso de los exiliados políticos en Siberia. Mas tarde, en los primeros gobiernos bolcheviques, en vida de Lenin, los judíos eran el tercer grupo nacional más representado después de los rusos y los ucranianos.

Los colonizadores llevan siempre consigo los elementos de la cultura de su país de origen. Muchos de los judíos del Imperio Ruso que emigraron a Palestina eran ex miembros del movimiento de la izquierda revolucionaria rusa, inspirados por las prácticas de atentados de los narodniki de la Naródnaya Volia, marcados por las experiencias de la violencia antisemita de los pogromos y animados por la firme convicción de la necesidad de defenderse ante ellas. En otra ocasión he explicado el punto de vista de que la autocracia, al no dejar resquicios de crítica y espacios de autonomía a los discrepantes, solo puede generar una oposición total, sin margen para la negociación y el pacto, una oposición del todo o nada, que frecuentemente lleva a sus actores a pasarse al bando de los enemigos no ya del régimen, sino del país. Ese problema es completamente actual para muchos opositores rusos al régimen de Putin que aparecen con gran frecuencia en nuestros medios de comunicación (Véase, por ejemplo, la declaración del escritor ruso Mijail Shishkin del 18 de febrero de 2024 en el diario El País: “Este estado que se hace llamar Federación Rusa y trae la muerte y la calamidad sobre el mundo entero y su propia población, directamente no debería existir”).

En Palestina fueron los judíos del Imperio Ruso y su cultura política, secular, contundentemente nacional- identitaria y necesariamente radical y violenta, con esta mentalidad del “todo o nada” determinada por la cultura de la oposición a la autocracia, quienes formaron la matriz del activismo sionista.

Los primeros colonos judíos de Palestina, “proyectaron sobre la realidad otomana y luego sobre el mandato británico sus recuerdos de la Rusia zarista. La resistencia de la población árabe se entendía a menudo como un pogrom”.

En un reciente articulo dedicado a la génesis del sionismo colonizador del que extraigo la cita anterior y algunas ideas, los profesores de universidades canadienses Yakov Rabkin (de quien hemos traducido algunas notables aportaciones https://rafaelpoch.com/2025/10/01/sobre-el-nacional-judaismo/) y Yakov Yaadgar, explican que Israel ha sido resultado de la fusión de diversas diásporas nacionales (rusa, polaca, marroquí, yemení, alemana, etc), pero que de todas ellas ha sido la rusa la que más ha marcado la mentalidad y el modus operandi a las demás, hasta convertirse en hegemónica y preceptiva hasta nuestros días https://globalaffairs.ru/articles/sionizm-rabkin-yadgar/ . Que en 1995 fuera un judío yemenita quien asesinara al primer ministro Isaac Rabin, ilustra, hasta qué punto esa influencia “cultural” rusa impregnó al conjunto de la sociedad israelí y a las diásporas culturalmente más alejadas del foco ruso una vez establecidas en Israel, señalan los autores. Nada más natural teniendo en cuenta que largos años de hegemonía de los sionistas rusos fueron el caldo de cultivo en el que las tradiciones políticas de los inmigrantes de otros países se transformaron siguiendo el ejemplo canónico de los padres fundadores de la colonia sionista en Palestina.

“Uno de los indicadores es la composición del Knesset de 1960. A pesar de la prohibición casi total de emigrar de Rusia y la URSS después de la década de 1920, la gran mayoría de los líderes de Israel nacieron bien en Rusia/Imperio Ruso (70 %), bien en Palestina /Israel pero de padres rusos (13 %)”, explican Rabkin y Yaadgar. Aún más significativo: todos los primeros ministros de Israel a lo largo de su historia, excepto Naftali Bennett, que solo ocupó esa responsabilidad desde junio de 2021 a junio de 2022, tienen raíces rusas.

Y lo que vale de puertas adentro, es aún mucho más relevante de puertas afuera, en la acción exterior de Israel, cuyos principales políticos son, casi siempre, generales y hombres de guerra curtidos en el “todo o nada” sin fronteras.

En su notable libro Rise and kill first. The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, (2018), el corresponsal para asuntos de defensa e inteligencia del periódico israelí Yedioth Ahronoth, Ronen Bergman, por otra parte un sionista sin complejos, explica que desde la Segunda Guerra Mundial, Israel ha asesinado a más personas que cualquier otro país del mundo occidental. Bergman contabiliza más de 2000 asesinatos cometidos por el ejército y los servicios de inteligencia israelíes. Con ocasión de la actual masacre de Gaza y los ataques a Líbano, Siria e Irán, esa cifra debe ser, sin duda multiplicada hoy. Muchos estados, también la Rusia de Putin, practican el asesinato extrajudicial de enemigos. Para hacerse una idea sobre Estados Unidos -que, dicho sea de paso, ha practicado eso mucho más que Rusia- según el mismo autor, durante la presidencia de George W. Bush, Estados Unidos llevó a cabo 48 operaciones de asesinatos extrajudiciales, mientras que durante la presidencia de Barack Obama fueron 353. Pero lo de Israel está en otra categoría. Entre las víctimas israelís se encuentran musulmanes y cristianos palestinos, comandantes libaneses de Hezbolá, el subdirector de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), probablemente también el líder histórico de esa organización, Yaser Arafat, y generales sirios; simples periodistas y sanitarios palestinos, también hay ingenieros, científicos, poetas, traficantes de armas, comandantes militares, camareros y propietarios de tiendas. Los asesinatos se han llevado a cabo en más de una docena de países y cuatro continentes, explica Bergman.

Al igual que Yakov Kedmi, el ex director del “Nativ” y frecuente invitado del mencionado programa de televisión ruso, y que la saga de primeros ministros y generales que han dirigido y dirigen el país, la mayoría de los personajes fundadores de las organizaciones del terrorismo judío proceden del Imperio Ruso. En 1907 Yitzhak Ben-Zvi (Poltava, Ucrania 1884) fundó la primera organización armada de los judíos de Palestina, Bar Giora. Dos años después, en 1909 Bar Giora dio lugar a Hashomer, fundada por Israel Shochat (Grodno, Bielorusia 1886). Vladímir Jabotinsky (Odesa, 1880) creó la Haganah en 1920. En 1931, Avrahm Tehoni (Silberg, Odesa, 1903), fundó el Irgun que a partir de los años cuarenta estuvo bajo el mando de Menájem Béguin (Brest-Litovsk, Bielorrusia 1913), autor del atentado contra el Hotel King David de Jerusalén, sede del mando británico, el 22 de julio de 1946 con 91 muertos y 45 heridos, posteriormente primer ministro de Israel.

La actividad terrorista ha sido llevada a cabo por tres organizaciones, el Mossad, servicio secreto exterior, el Shin Bet, el servicio secreto interior, y Aman, la inteligencia militar. El primer director del Mossad, fundado en 1949, fue Reuven Shiloah (Zaslansky), nacido en Jerusalén pero hijo de judíos lituanos. Su sucesor fue Isser Harel (Israel Galperin) nacido en Vitebsk (Bielorrusia, en 1912), que también fundó el Shin Bet. Sus sucesores en el cargo, Meir Slutsky y Zvicka Zarzevsky eran polacos. El siguiente, Yitzhak Hofi, era hijo de padres de Odesa. Su sucesor Nahum Admoni (Rothbaum) era hijo de judíos polacos. Otro histórico que dirigió la agencia hasta 2011 Meir Dagan (Huberman, nacido en Jerson, Ucrania) también era hijo de judíos polacos… La mayoría de los trece directores de la agencia fueron nacidos en territorio del imperio ruso o hijos de.

Toda esa gente, matarifes, asesinos, terroristas, defensores de la patria colonial, como se les quiera llamar, primeros ministros, militares y operativos de la inteligencia, jugaron un papel central en la construcción del estado, sus fuerzas armadas y sus tres principales servicios de inteligencia. Yoav Galant el ministro de defensa de Netanyahu durante la primera etapa del actual genocidio, autor de inequívocas declaraciones genocidas y perseguido por el Tribunal Penal Internacional, tomó parte personalmente en la campaña de asesinatos extrajudiciales en los años noventa, antes expresamente firmadas por los primeros ministros y hoy ejecutadas rutinariamente. El de Galant es un ejemplo entre muchos de esa “sociedad belicosa y guerrera”, en palabras de Hasán Nasrallah, el líder de Hezbolá – él mismo víctima de los asesinatos de Israel en Líbano de septiembre de 2024, como su predecesor Abbas al-Musawi. Y esa sociedad colonial y guerrera, cuyos crímenes tienen un apoyo social del 80%, presenta una impronta rusa que permanece hasta el día de hoy,
como nos recuerda el busto de Dzerzhinsky en la biblioteca de Yakov Kedmi.

(Publicado en Ctxt)

VOLVER AL INDICE

6. Imperialismo en el hemisferio occidental.

El autor analiza por qué es tan importante el hemisferio occidental para el imperialismo estadounidense, haciendo un breve repaso histórico.

https://mronline.org/2025/11/24/why-us-action-in-the-western-hemisphere-now/

¿Por qué actúa ahora Estados Unidos en el hemisferio occidental?

Por Harry Targ (Publicado el 24 de noviembre de 2025)

Publicado originalmente en: Diary of a Heartland Radical

El imperialismo estadounidense en sus inicios

El imperialismo moderno está íntimamente relacionado con la globalización del capitalismo, la búsqueda de una mayor capacidad militar, el pensamiento geopolítico y las ideologías de superioridad nacional y racial.

El auge del imperio estadounidense se produjo cuando la revolución industrial se extendió a Norteamérica tras la Guerra Civil estadounidense. Los agricultores comenzaron a producir excedentes agrícolas que requerían clientes en el extranjero; se construyeron fábricas para producir hierro, acero, textiles y productos alimenticios; se construyeron ferrocarriles para atravesar el continente norteamericano; y los financieros crearon grandes bancos, trusts y sociedades de cartera para convertir las ganancias agrícolas y manufactureras en enormes concentraciones de efectivo.

Quizás el punto de referencia del surgimiento de Estados Unidos como potencia imperial fue la guerra hispano-cubano-estadounidense. Estados Unidos estableció su hegemonía en el hemisferio occidental, sustituyendo a los españoles y desafiando a los británicos, y se convirtió en una potencia asiática, aplastando la rebelión y estableciendo su presencia militar en Filipinas. El imperio ha crecido, a pesar de la resistencia, hasta nuestros días.

Aunque la expansión estadounidense se produce allí donde existe un vacío de poder y una oportunidad para controlar de forma formal o informal un régimen y/o territorio, hay determinados países que han tenido una importancia duradera para Estados Unidos. En este sentido, el hemisferio occidental sigue siendo el más importante.

Escala de importancia para el imperialismo estadounidense

Para ayudar a comprender la atención que los responsables políticos estadounidenses prestan a algunos países, es posible reflexionar sobre lo que aquí se denomina la Escala de Importancia para el Imperialismo Estadounidense (SSUSI). La SSUSI tiene tres dimensiones interrelacionadas que se refieren a la importancia relativa que los responsables políticos otorgan a algunos países en comparación con otros.

En primer lugar, como motivación original para la expansión, los intereses económicos son primordiales. Históricamente, la política de Estados Unidos ha estado impulsada por la necesidad de asegurar clientes para los productos estadounidenses, salidas para las oportunidades de inversión en manufactura, oportunidades para la especulación financiera y recursos naturales vitales.

En segundo lugar, la geopolítica y la hegemonía militar son importantes. Los imperios requieren un acceso fácil a regiones y puntos conflictivos de todo el mundo. Cuando Teddy Roosevelt, como subsecretario de Marina, vicepresidente y presidente de los Estados Unidos, articuló la primera advertencia sobre la necesidad de un poder global, habló del desarrollo de una marina «de dos océanos».

Según él, Estados Unidos debía convertirse en una potencia atlántica y pacífica, dando así prioridad a la proyección del poder militar en el hemisferio occidental y Asia. Si el logro del poder global dependía de los recursos obtenidos de todas partes, la hegemonía militar y política en el Golfo Pérsico, Oriente Medio y partes de África también requería atención.

En tercer lugar, a medida que crece el proyecto imperial, ciertos regímenes políticos y culturas cobran especial importancia para los responsables políticos y el pueblo estadounidense. Las élites de la política exterior afirman que Estados Unidos tiene una responsabilidad especial hacia ellos. Si los países destinatarios rechazan estos roles, la experiencia se graba a fuego en la conciencia del pueblo.

Por ejemplo, los gobernantes estadounidenses, ya desde la época de Thomas Jefferson, consideraban que Cuba pronto formaría parte de Estados Unidos. El rechazo de Cuba a esta presunción de tutela estadounidense ha sido una cicatriz en la identidad de Estados Unidos desde la propagación de la agitación revolucionaria en la isla.

El mundo está entrando de nuevo en una crisis económica, política y militar en el hemisferio occidental. Sigue siendo importante pensar históricamente. Durante la primera administración Trump, Estados Unidos y diez países del hemisferio pidieron al presidente Nicolás Maduro que dimitiera como presidente de Venezuela. Además, Trump, en su primer mandato, revirtió la apertura de Obama hacia Cuba y aumentó el bloqueo a la isla.

Para muchos que están aprendiendo sobre el imperialismo estadounidense por primera vez, es importante revisar la historia del hemisferio occidental y contextualizar las crisis regionales, incluido el sórdido trato que reciben quienes huyen de la violencia y la pobreza y las fronteras de Estados Unidos.

Una breve historia

Como sostiene Greg Grandin en Empire’s Workshop, el auge de Estados Unidos como imperio global comenzó en el hemisferio occidental. Por ejemplo, Estados Unidos se quedó con una cuarta parte del territorio de México como resultado de la guerra con México de la década de 1840. Más tarde, en el siglo XIX, Estados Unidos interfirió en la Revolución Cubana, derrotando a España en la guerra hispano-cubano-estadounidense de 1898. Y, al mismo tiempo, Estados Unidos atacó el puesto avanzado español en Filipinas (mientras colonizaba Puerto Rico y Hawái), convirtiéndose así en una potencia mundial. El intervencionismo latinoamericano en todo el hemisferio occidental, con el envío de tropas a países de América Central y el Caribe en treinta ocasiones entre la década de 1890 y 1933, «probó» lo que se convertiría después de la Segunda Guerra Mundial en un patrón de intervenciones encubiertas y guerras en Asia, África y Oriente Medio.

El hemisferio occidental fue colonizado por primera vez por España, Portugal, Gran Bretaña y Francia entre los siglos XV y XX. La principal fuente de riqueza acumulada que financió el auge del capitalismo como sistema mundial procedía de las materias primas y la mano de obra esclava del hemisferio occidental: oro, plata, azúcar, café, té, cacao, índigo y, más tarde, petróleo. Lo que Marx denominó la etapa de «acumulación primitiva» fue un período de la historia mundial caracterizado por el acaparamiento de tierras, la matanza masiva de pueblos indígenas, la expropiación de recursos naturales y la captura, el transporte y la esclavitud de millones de africanos. La conquista, la ocupación de tierras y el despojo se combinaron con la institucionalización de una Iglesia que convenció a los supervivientes de esta etapa del desarrollo del capitalismo de que todo era «el plan de Dios».

La expansión imperial generó resistencia a lo largo de esta historia. En el siglo XIX, los países y los pueblos lograron su independencia formal del dominio colonial. Simón Bolívar, líder de la resistencia del siglo XIX, defendió la soberanía nacional en América Latina.

Pero desde 1898 hasta la actualidad, el hemisferio occidental ha estado marcado por los esfuerzos de Estados Unidos por sustituir las potencias coloniales tradicionales por regímenes neocoloniales. Las instituciones económicas, los sistemas de clases, los ejércitos y las instituciones religiosas se vieron influidos por el dominio de Estados Unidos en la región.

Durante el período de la Guerra Fría, entre 1945 y 1991, Estados Unidos desempeñó un papel protagonista en el derrocamiento de los gobiernos reformistas de Jacobo Arbenz en Guatemala (1954) y Salvador Allende en Chile (1973), y apoyó a brutales dictaduras militares en la década de 1970 en Brasil, Argentina, Chile y Uruguay. La administración Reagan se involucró en una guerra de diez años en Centroamérica en la década de 1980. En 1989, Estados Unidos envió 23 000 marines para derrocar al gobierno de Manuel Noriega en Panamá. (Esto fue el preludio de la Primera Guerra del Golfo contra Irak).

Desde 1959 hasta hoy, Estados Unidos ha intentado, mediante intervenciones militares, bloqueos económicos, intrusiones culturales y presiones internacionales, socavar, debilitar y destruir la Revolución Cubana.

A menudo, durante esta oscura historia, los responsables políticos estadounidenses han tratado de enmascarar el intervencionismo bajo el cálido resplandor del desarrollo económico. El presidente Kennedy pidió un programa de desarrollo económico en América Latina, llamado Alianza para el Progreso y Operación Bootstrap para Puerto Rico. Incluso la dura «terapia de choque» del neoliberalismo impuesta a Bolivia en la década de 1980 se basó en la promesa de un rápido desarrollo económico en ese país.

La Revolución Bolivariana

El siglo XXI ha sido testigo de diversas formas de resistencia al impulso de la hegemonía global y la perpetuación de la globalización neoliberal. En primer lugar, las dos economías más grandes del mundo, China e India, han experimentado tasas de crecimiento económico muy superiores a las de los países capitalistas industrializados. China ha desarrollado un programa global de exportación e inversión en América Latina y África que supera al de Estados Unidos y Europa.

En el continente latinoamericano, bajo el liderazgo y la inspiración del expresidente Hugo Chávez, Venezuela lanzó la última ronda de resistencia estatal al coloso del norte, con su Revolución Bolivariana. Sembró las semillas del socialismo en su país y animó a los latinoamericanos a participar en la construcción de instituciones financieras y programas de ayuda económica para desafiar la hegemonía tradicional del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio.

La Revolución Bolivariana estimuló el cambio político basado en diversos grados de democratización de base, la construcción de cooperativas de trabajadores y el paso de las políticas económicas neoliberales al populismo económico. Se estaba construyendo una Revolución Bolivariana con una red cada vez mayor de participantes: Bolivia, Ecuador, Brasil, Argentina, Uruguay, Nicaragua, El Salvador y, por supuesto, Cuba.

Se esperaba que, incluso tras la prematura muerte de Chávez en 2013, la Revolución Bolivariana continuara en Venezuela y en toda la región. Pero los lazos económicos y la solidaridad política de los regímenes progresistas, las instituciones regionales del hemisferio y los movimientos populares se han visto desafiados por la caída de los precios del petróleo y los errores económicos; la creciente intervención encubierta de Estados Unidos en los asuntos venezolanos; el giro hacia la derecha, alentado por Estados Unidos, mediante «golpes blandos» en Brasil, Argentina, Chile y Ecuador; y una política exterior estadounidense más agresiva hacia América Latina. Los gobiernos que apoyan la solidaridad latinoamericana con Venezuela se han visto socavados o derrotados en las elecciones de Honduras, Paraguay, Brasil y Argentina, y ahora se han intensificado los ataques contra lo que el exasesor de Seguridad Nacional John Bolton denomina «la troika de la tiranía»: Venezuela, Nicaragua y Cuba. Como dice Vijay Prashad: «Los líderes de extrema derecha del hemisferio (Bolsonaro, Márquez y Trump) se relamen ante la perspectiva de un cambio de régimen en cada uno de estos países. Quieren extirpar la «marea rosa» de la región».

Dilemas especiales a los que se enfrentan los latinoamericanos

Históricamente, todos los países del hemisferio occidental han sido moldeados y distorsionados en sus economías, políticas y culturas por el colonialismo y el neocolonialismo. También han sido moldeados por su larga historia de resistencia a las fuerzas externas que buscan desarrollar la hegemonía imperial. La historia de América Latina es tanto una historia de opresión, explotación y violencia, como de confrontación con movimientos de masas de diversos tipos. Además, es importante destacar que el sistema imperial ha creado regímenes cómplices y represivos en América Latina y Central y ha generado extremos de riqueza y pobreza. La represión militar y la pobreza extrema dentro de los países han obligado a la migración de personas que buscan cierta seguridad física y económica. Con este conocimiento, varias realidades históricas influyen en las crisis actuales de la región, incluida la emigración de personas de sus países.

En primer lugar, todos los países, con la excepción de Cuba, experimentan profundas divisiones de clase. Los trabajadores, los campesinos, los nuevos precarios, las personas de color, los jóvenes y las mujeres se enfrentan a financieros, empresarios e industriales muy ricos, a menudo con vínculos familiares y corporativos con Estados Unidos. Ya se trate de comprender el golpe blando en Brasil entre 2019 y 2022, la inestabilidad en Nicaragua o las profundas divisiones en Venezuela, la lucha de clases es una característica central de cualquier conflicto que se produzca.

En segundo lugar, la política de Estados Unidos en las administraciones de ambos partidos políticos está impulsada fundamentalmente por la oposición a la plena independencia de América Latina. La política estadounidense a lo largo del nuevo siglo se ha opuesto de manera inquebrantable a la Revolución Bolivariana. En consecuencia, un elemento central de la política estadounidense es apoyar por todos los medios a las clases ricas de cada país.

En tercer lugar, como consecuencia de las etapas colonial y neocolonial en la región, las clases dominantes locales y sus aliados norteamericanos han apoyado la creación de ejércitos considerables. En consecuencia, en la vida política y económica, el ejército sigue siendo un actor clave en cada país de la región. En la mayoría de los casos, el ejército sirve a los intereses de la clase rica (o forma parte de ella) y trabaja de forma abierta o encubierta para resistirse a la democracia, al gobierno de la mayoría y a las bases populares. En consecuencia, cada gobierno progresista de la región ha tenido que averiguar cómo relacionarse con el ejército. En el caso de Chile, el presidente Allende asumió que el ejército se mantendría neutral en las crecientes disputas políticas entre las fuerzas de clase rivales. Pero la Administración Nixon fue capaz de identificar y colaborar con generales que finalmente llevaron a cabo un golpe militar contra el gobierno socialista popularmente elegido de Chile. Hasta ahora, en el caso de Venezuela, el ejército sigue del lado del gobierno. El expresidente Chávez era él mismo un oficial militar.

En cuarto lugar, dado el auge de los movimientos populares, la Revolución Bolivariana en Venezuela comenzó a apoyar el «doble poder», especialmente a nivel local. Junto con las instituciones políticas que tradicionalmente estaban controladas por los ricos y poderosos, se crearon nuevas instituciones locales de poder popular. El establecimiento del poder popular ha sido una característica clave de muchos gobiernos desde la Revolución Cubana. El poder popular, en diversos grados, se reproduce en las instituciones económicas, en la cultura y en la vida comunitaria, de tal manera que en Venezuela y en otros lugares los trabajadores y los campesinos ven su propio empoderamiento vinculado a la supervivencia de los gobiernos revolucionarios. En resumen, la defensa del gobierno de Maduro depende del apoyo continuo de las bases y del ejército.

En quinto lugar, los gobiernos de la Revolución Bolivariana se enfrentan a muchos obstáculos. Las clases capitalistas pequeñas pero poderosas son uno de ellos. Las persistentes operaciones encubiertas y las bases militares de Estados Unidos en toda la región son otro. Y quizás lo más importante, dados los cientos de años de dominio colonial y neocolonial, las economías latinoamericanas siguen distorsionadas por la dependencia excesiva de un pequeño número de materias primas y, debido a la presión de las instituciones financieras internacionales, de la exportación de productos seleccionados, como los cultivos agrícolas. En otras palabras, históricamente las economías latinoamericanas se han visto distorsionadas por la presión que se ejerce sobre ellas para que creen economías de monocultivo que sirvan a los intereses de los poderosos países capitalistas, en lugar de economías diversificadas que sirvan al pueblo.

En sexto lugar, la política de Estados Unidos hacia la región se ve afectada de vez en cuando por las exigencias de la política interna. Por ejemplo, durante el primer mandato de la Administración Trump, se articularon amenazas verbales contra Venezuela cuando la suerte interna del presidente se vio amenazada por la amenaza de un juicio político y los enfrentamientos con los nuevos líderes del Congreso. Hoy en día, Trump se enfrenta a una creciente resistencia popular a sus políticas, al reciente rechazo de sus candidatos en las elecciones y al resurgimiento de los escándalos de Epstein. La guerra a menudo enmascara los problemas internos.

Por último, la larga historia de colonialismo, neocolonialismo, «apropiación de tierras» como en México y el establecimiento de regímenes represivos en el hemisferio occidental, todo ello unido al establecimiento de políticas económicas neoliberales draconianas, puso en marcha migraciones desesperadas de personas que huían de la represión, la violencia y la pobreza extrema. La crisis migratoria actual, la creación de campos de concentración virtuales de personas en la frontera entre Estados Unidos y México y las brutales políticas militaristas del ICE en las ciudades estadounidenses son el resultado directo de más de cien años de política exterior estadounidense.

¿Cuál es la postura de los progresistas?

En primer lugar, los progresistas deben dar prioridad a la comprensión del imperialismo, el colonialismo, el neocolonialismo y el papel de América Latina como «laboratorio» para poner a prueba las políticas exteriores intervencionistas de Estados Unidos. Esto significa que los críticos del imperialismo estadounidense pueden ser más eficaces si evitan las «pruebas de pureza» al contemplar el activismo político en torno a la política exterior estadounidense. No se pueden olvidar las conexiones entre los patrones actuales de la política hacia Venezuela y la retórica, las amenazas, las reivindicaciones y las políticas estadounidenses hacia Guatemala, Cuba, Brasil, Argentina, Chile, Nicaragua, El Salvador, Panamá y, en el nuevo siglo, Bolivia, Venezuela, Paraguay, Brasil y Argentina.

En segundo lugar, los progresistas deben mostrar su solidaridad con los movimientos de base de la región, apoyar los derechos humanos, oponerse a las intervenciones militares y exigir el cierre de las innumerables bases militares estadounidenses en la región y el fin del entrenamiento de personal militar de la región.

En tercer lugar, los progresistas deben darse cuenta de que, a medida que aumentan de nuevo las tensiones en el hemisferio, crece el peligro de que la violencia se extienda por toda América Latina. Al atacar a la «troika de la tiranía», Estados Unidos está aumentando la probabilidad de una guerra de clases en toda la región. Y dada la creciente implicación económica y política de China y Rusia en el hemisferio occidental, no es inconcebible que una guerra regional se convierta en una guerra mundial.

Por último, los progresistas deben plantar cara y luchar contra las brutales e inhumanas políticas fronterizas de Estados Unidos y el establecimiento de campos de concentración que violan todos los principios de la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Las migraciones y las respuestas a menudo brutales en la frontera están indisolublemente ligadas al papel histórico de Estados Unidos en el hemisferio occidental.

En resumen, ha llegado el momento de plantar cara al imperialismo estadounidense.

Acerca de Harry Targ

Harry Targ es profesor jubilado de Ciencias Políticas de la Universidad de Purdue. Ha escrito libros y artículos sobre la política exterior estadounidense, la economía política internacional y cuestiones relacionadas con el trabajo y la lucha de clases. Escribe un blog en Diary of a Heartland Radical.

VOLVER AL INDICE

7. Alcaldesa socialista en Seattle.

Mamdani no fue el único alcalde socialista elegido recientemente. También en Seattle ganó una candidata izquierdista. Lógicamente, con la oposión de toda la prensa mainstream, que para eso les pagan.

https://mronline.org/2025/11/25/a-seattle-socialists-victory-gives-elite-media-the-jitters/

La victoria de un socialista en Seattle pone nerviosos a los medios de comunicación de élite

Por Ari Paul (Publicado el 25 de noviembre de 2025)

Publicado originalmente en: FAIR (Fairness & Accuracy in Reporting) el 20 de noviembre de 2025

El Seattle Times (17/11/25) miró con recelo «la aventura cívica de tener un nuevo alcalde socialista».

Nueva York no es la única ciudad que ha elegido a un socialista democrático como alcalde. Los votantes de Seattle destituyeron al alcalde en funciones, Bruce Harrell, y eligieron a la organizadora comunitaria Katie Wilson, que contaba con el respaldo de los sindicatos, los clubes demócratas y el Stranger (2/7/25), el semanario alternativo de la ciudad.

Ella atribuyó su victoria a una «campaña impulsada por voluntarios entre los votantes preocupados por la asequibilidad y la seguridad pública en una ciudad donde el costo de vida se ha disparado con la proliferación de Amazon y otras empresas tecnológicas», informó AP (13/11/25). La agencia de noticias señaló que «la atención infantil universal, un mejor transporte público, una mayor seguridad pública y viviendas estables y asequibles se encuentran entre sus prioridades», similares a las del alcalde electo de Nueva York, Zohran Mamdani.

Los medios de comunicación corporativos no están contentos con su victoria, sus prioridades o su retórica. El comité editorial del Seattle Times (17/11/25) afirmó tras su victoria que «pintó a sus oponentes como grandes empresas satisfechas con mantener a la gente oprimida» y replicó que los residentes «temerán que nadie acuda cuando llamen al 911, que los parques sean inutilizables y que las pequeñas empresas cierren debido a la delincuencia y a unos ingresos que no alcanzan para cubrir los gastos».

«La República Woke de Seattle»

El comité editorial del Wall Street Journal (13/11/25), de fiable tendencia conservadora, llamó a Wilson «Mamdani West» y la describió como «blanda con la delincuencia, pero dura con las empresas». El periódico se burló diciendo: «Quizás la Sra. Wilson modere sus opiniones una vez que se enfrente a las responsabilidades del cargo, pero la campaña no dio muchas muestras de ello». El comité concluyó, con sarcasmo:

Buena suerte.

Wall Street Journal (13/11/25): «Puede que los infractores de la ley se salgan con la suya, pero la Sra. Wilson quiere endurecer su postura con respecto a los sectores productivos de la economía de Seattle».

En un editorial más breve, el Journal (17/11/25) se burló de la «República woke de Seattle», citando a Wilson:

Nombraré un gabinete de líderes excepcionales cuyas experiencias vitales reflejen la diversidad de las comunidades negras, indígenas, asiáticas y de las islas del Pacífico, latinas/hispanas y de color de Seattle, así como la de las mujeres, los inmigrantes y los refugiados, las comunidades 2SLGBTQIA+, las personas con discapacidad, las personas de todas las tradiciones religiosas y los residentes de todos los orígenes socioeconómicos.

El consejo editorial continuó:

Vaya coalición. Pero, ¿qué es una comunidad 2SLGBTQIA+? Lo hemos buscado. Al parecer, es un acrónimo de Two-Spirit, Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Queer or Questioning, Intersex, Asexual, y el signo + incluye a cualquiera que se sienta excluido.

Con todos estos grupos a los que satisfacer, no estamos seguros de que haya suficientes puestos de trabajo para todos. Pero que el Two-Spirit acompañe a la alcaldesa.

El New York Times (13/11/25) dio una cobertura tibia a la victoria de Wilson, ofreciendo una noticia poco emocionante que no contextualizaba su victoria ni contemplaba la gravedad de derrocar a un poderoso titular. Además, curiosamente, citaba al titular derrotado, pero nunca citaba al verdadero ganador de la carrera.

Cuidado infantil y otras «ventajas»

Pero fue el editorial del Washington Post (16/11/25) sobre la victoria de Wilson el que se llevó la palma. Y tiene sentido: los activistas socialistas y de izquierda de Puget Sound señalan a Amazon y otras grandes empresas como los principales impulsores de la desigualdad.

El Post es propiedad del fundador de Amazon, Jeff Bezos, una de las personas más ricas del planeta. Desde la toma de posesión de Donald Trump como presidente este año, el Post se ha comprometido a adoptar una postura más derechista en su página editorial (NPR, 26/2/25). Este otoño, la página de opinión dio «un gran paso hacia la derecha al contratar a tres nuevos escritores conservadores tras perder a columnistas liberales de renombre», como señaló el Daily Beast (2/10/25).

En primer lugar, el Post menospreció la vida proletaria de Wilson y continuó degradando sus prioridades políticas por estar vinculadas a su posición económica. Dijo:

¿Quién es Wilson? No tiene coche. Vive en un apartamento alquilado de 56 metros cuadrados con su marido y su hija de dos años. Según ella misma cuenta, depende de los cheques de sus padres, que viven en el este, para cubrir sus gastos. Para librarlos de responsabilidad, pretende obligar a los residentes de Seattle a pagar por el cuidado infantil «gratuito» y otras ventajas.

El único «lado positivo» que el Washington Post (16/11/25) ve en la elección de Katie Wilson junto con sus aliados progresistas es que «el país podría darse cuenta más rápidamente del fracaso de sus políticas, lo que podría evitar que los votantes de otras ciudades se dejen seducir por el socialismo».

En este caso, «beneficios» se refiere a servicios que hacen la vida más asequible para los padres trabajadores que no poseen mucho, como Wilson. Esto ocurre en una ciudad con niveles feudales de desigualdad: «Mientras que un tercio de los residentes están clasificados como de bajos ingresos, uno de cada 14 es millonario» (KCPQ, 12/6/24). Los costes de alquiler de la vivienda en Seattle se encuentran «entre los más altos del país, ocupando el puesto 16 entre las 100 ciudades más grandes del país», mientras que «el alquiler medio de la ciudad es ahora un 47,4 % más alto que la media estadounidense de 1375 dólares, lo que la sitúa a la par con los precios de Los Ángeles y Oakland» (KCPQ, 7/3/25). Un artículo de opinión publicado en el Seattle Times (18/3/25) señalaba que, en general, en el estado «el hambre va en aumento», mientras que «los bancos de alimentos y los programas de comidas están en primera línea de una crisis alimentaria sin precedentes».

Este es realmente un momento de «que coman pasteles» para el Bezos Post. El Post continuaba:

Los planes de la alcaldesa electa acelerarán simultáneamente el éxodo de empresas y convertirán a la ciudad en un imán para vagabundos y delincuentes. Por ejemplo, Wilson criticó las redadas de Harrell en los campamentos de personas sin hogar. Retiró su anterior apoyo a la reducción de la financiación de la policía, pero muchos agentes siguen nerviosos.

Al igual que el alcalde electo de Nueva York, Wilson quiere abrir tiendas de comestibles gestionadas por el gobierno, a pesar de su historial de fracasos. Durante un evento celebrado en septiembre, sugirió que no permitirá que los supermercados privados cierren los establecimientos que no sean rentables. En cambio, quiere exigirles que avisen con más antelación y paguen generosas indemnizaciones a sus empleados. «El acceso a alimentos asequibles y saludables es un derecho básico», afirmó Wilson.

Ya es bastante malo que un periódico propiedad de un villano de Bond esté enfadado porque la próxima alcaldesa de una ciudad cara tenga demasiada compasión por las personas sin hogar. Pero el rechazo de la idea de las tiendas de comestibles no se basa en hechos, ya que Civil Eats (20/8/25) señaló que «ya existen tiendas de comestibles de propiedad pública que atienden a más de un millón de estadounidenses cada día, con precios entre un 25 y un 30 % más bajos que los minoristas convencionales». Civil Eats afirmó que «cada rama del ejército opera su propio sistema de tiendas de comestibles, una red conocida como Defense Commissary Agency (DeCA)», con más de 200 tiendas en todo el mundo que generan 5000 millones de dólares en ingresos anuales. El medio añadió:

Si fuera una empresa privada, se situaría entre las 50 cadenas más importantes del país.

«Identificar a los enemigos de clase»

«Ha comenzado una nueva era de lucha de clases en Nueva York», opinó el Washington Post (8/11/25), «y nadie está más emocionado que el generalísimo Zohran Mamdani».

El editorial se hacía eco de la anterior reacción de consternación del Post (8/11/25) en respuesta al discurso de victoria de Mamdani:

A lo largo de 23 minutos airados, salpicados de política identitaria y rebosantes de resentimiento, Mamdani abandonó su carácter tranquilo y dejó claro que su visión de la política no tiene que ver con la unidad. No se trata de permitir que las personas construyan una vida mejor para sí mismas. Se trata de identificar a los enemigos de clase —desde los propietarios que se aprovechan de los inquilinos hasta «los jefes» que explotan a los trabajadores— y luego aplastarlos. Su objetivo no es aumentar la riqueza, sino repartirla entre los grupos favorecidos. La palabra «crecimiento» no apareció en el discurso, pero el presidente Donald Trump fue mencionado ocho veces.

Bezos, como parte de la clase multimillonaria, se encuentra en el punto de mira del giro electoral hacia la izquierda de este año. «Asequibilidad» fue la palabra de moda de Mamdani, una ofensa para la junta directiva de Bezos, que quería oír «crecimiento», un eslogan de la élite financiera. La postura de Bezos tiene sentido desde su posición privilegiada, pero precisamente por eso los medios de comunicación propiedad de multimillonarios, ya sea la consolidación de TikTok y CBS por parte de la familia Ellison o el imperio Murdoch de Fox News y New York Post, son perjudiciales para la democracia. Se trata de medios de comunicación que se encuentran en una situación material que les lleva a ponerse del lado de los propietarios y los jefes frente a los inquilinos y los trabajadores, pero no hay medios de comunicación importantes con consejos editoriales que se inclinen sistemáticamente en la dirección contraria.

Una vez más, estos consejos editoriales no temen que las políticas de Wilson y Mamdani fracasen, sino que funcionen, lo que haría más popular en todo el país la agenda de «gravar a los ricos».

Estos medios de comunicación no se preguntan por qué los votantes no temen al socialismo y quieren que los ricos paguen más por los servicios. Depende de ellos argumentar que los votantes deben elegir una plataforma política que consolide el poder político de la clase multimillonaria.

VOLVER AL INDICE

8. Toscano conversa con Malm y Carton.

Los autores de la reciente Long Heat y anteriormente de Overshoot, Malm y Carton, conversan con Toscano sobre la desastrosa situación de la política climática en el mundo de hoy.

https://communispress.com/la-politica-climatica-en-los-tiempos-del-trumpismo/

La política climática en los tiempos del trumpismo

Alberto Toscano, Andreas Malm, Wim Carton

Nov 25, 2025