DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Sobre el «contraplan» europeo.
2. Una guerra sin derrota total.
3. El autosabotaje europeo en China.
4. Y también en Irán.
5. Boletín panamericano sobre la COP30.
6. Dos fracasos de la semana: COP30 y G20.
7. Un recuerdo de Govan Mbeki.
8. Bartov y el debate sobre el término genocidio.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 26 de noviembre de 2025.
1. Sobre el «contraplan» europeo.
Escobar sigue criticando tanto el supuesto acuerdo de paz para Ucrania de Trump como la política suicida de los europeos.
https://www.unz.com/pescobar/the-european-matryoshka-of-irrelevance/
La matrioska europea de la irrelevancia
Pepe Escobar • 25 de noviembre de 2025
La combinación UE/OTAN no puede sino desempeñar el papel de patéticos chihuahuas ladradores. Ese es el precio que se paga por una matrioska de estupidez suprema.
Nadie ha perdido nunca dinero apostando por los instintos políticamente suicidas de la UE posorwelliana, ese acrónimo de una Europa virtual.
Llámelos psicópatas bipolares juveniles o un grupo de chihuahuas ladradores: ninguna voz de la razón jupiteriana o mercurial ha sido capaz de transmitir al «liderazgo» de Bruselas y a sus vasallos en la mayoría de las capitales europeas —sí, hay excepciones saludables— que los perdedores en las guerras no dictan las condiciones.
Y aún así, esas luminarias del Consejo de Guerra —con un papel protagonista especial para la tóxica Medusa Pfizer y su compinche estonio, incapaz incluso de gestionar un puesto de arenques en el Báltico— insisten en que, en esencia, la banda megacorrupta de Kiev debe prevalecer, hasta el último ucraniano muerto, y además dictar las condiciones finales de su no rendición.
La realidad dice lo contrario. El plan A nunca fue hablar, y mucho menos negociar con Rusia. Y aún no hay un plan B.
Así que, tras el teatro del absurdo de los 28 puntos —que ni siquiera es el plan de Trump, sino una mezcolanza ideada por el dúo Witkoff-Dmitriev, más las «ideas» del neoconservador Rubio y el tóxico activo sionista Jared Kushner—, las discusiones se volvieron frenéticas, lo que llevó a un «contraplan» de emergencia que es, cómo no, un manifiesto de perdedores.
Incluso Rubio se permitió un momento de gloria: «¿Qué plan?». Más vale llamarlo «El beso de la muerte europeo».
Rusia, por su parte, se comporta como Lao Tzu rodeado de perros rabiosos callejeros. Las condiciones para una negociación han sido establecidas en detalle por Putin desde junio de 2024. Estas no son negociables y permitirían que la negociación comenzara: Kiev se retira de las cuatro regiones y se compromete formalmente a no entrar nunca en la OTAN.
Uno de los puntos del «contraplan» de la UE es un alto el fuego de 30 días, tras el cual se debatirán todas las disputas territoriales. Eso significa que todo quedará congelado en la línea del frente actual y que Ucrania no se retirará de las partes de Donbás que aún ocupa.
Nada de eso —y mucho más— es remotamente aceptable para el verdadero ganador de la guerra, Rusia. No sería aceptable ni siquiera si las tropas de la OTAN entraran mañana en Moscú.
Así pues, el «contraplan», elaborado en colaboración con la inimaginablemente corrupta combinación de Kiev, es esencialmente una operación de sabotaje para ganar algo de tiempo y comprar unos 6 billones de dólares en armas —estadounidenses— para su ampliamente declarada guerra eterna. A Moscú le parece bien, ya que la SMO seguirá adelante, en modo «roll thunder».
Los perdedores bombardean un plan de paz
El contraplan de 24 puntos de la UE contiene perlas como que Ucrania reciba garantías de seguridad legalmente vinculantes del Imperio del Caos y sus vasallos: una estafa de facto del artículo 5 de la OTAN con una terminología diferente.
Además, no hay restricciones para las fuerzas armadas y la industria de defensa de Ucrania; control de la central nuclear de Zaporozhye (con el Imperio del Caos en la mezcla) y la presa de Kakhovka; acceso sin obstáculos al río Dniéper y control de la lengua de Kinburn.
Y lo más importante: Ucrania recibirá una «compensación financiera», incluida la procedente de los activos soberanos rusos robados hasta ahora, que seguirán siendo robados hasta que Moscú pague la compensación.
En cuanto a las sanciones, «pueden» —esa es la palabra clave— ser «parcialmente» —otra palabra clave— suavizadas solo después de una «paz sostenible», con un retorno automático si se viola el acuerdo. Traducción: Occidente puede sancionar a Rusia de nuevo cuando lo considere oportuno. No se dice nada sobre las provocaciones de la UE/OTAN utilizando a Ucrania, el escenario real que condujo a la SMO.
Así pues, lo que propone el «contraplan» —obviamente redactado por un grupo de eurócratas que ni siquiera saben disparar una pistola correctamente— es una réplica exacta del plan que condujo al inicio de la guerra en febrero de 2022.
Rusia, una vez más, está jugando con una paciencia infinita. El plan de Trump, que en realidad no es de Trump, se considera diplomáticamente como una «buena base» para futuras negociaciones serias, sin que la multitud vociferante tenga acceso a la mesa. Eso es todo, en el mejor de los casos.
Después de todo, Rusia disfruta de una serie de ventajas asimétricas que se superponen en el campo de batalla: adaptación sistémica y táctica; enorme ventaja en operaciones con drones (drones FPV con fibra óptica); uso de bombas planeadoras de largo alcance.
El «contraplan» chihuahua exige esencialmente una guerra congelada; una Ucrania remilitarizada; una OTAN remilitarizada; y, en última instancia, una guerra perpetua contra Rusia. Ya ha bombardeado, metafóricamente, el plan original de Trump, que no es exactamente de Trump.
El «contraplan» también debe considerarse una táctica de distracción ahora que la oscura sima de la corrupción en Kiev comienza a ser investigada por la NABU, incluso cuando el representante ruso ante la ONU, Nebenzya, llevaba advirtiendo desde siempre al Consejo de Seguridad de la ONU que «estaban tratando con una banda corrupta que se está beneficiando de la guerra».
Nebenzya también observó acertadamente que ningún país occidental ha dicho una sola palabra sobre el escándalo de corrupción en Kiev. Por supuesto: porque una investigación adecuada seguiría inevitablemente la cadena de mando de la corrupción hasta los círculos de toma de decisiones en Washington y Bruselas.
El vacío metafísico de las «élites» de la UE
Emmanuel Todd, en su innovadora obra La derrota de Occidente, publicada en Francia a principios del año pasado (la primera reseña en inglés se encuentra aquí), fue el primer analista europeo en profundizar en el malestar de la UE, junto con su análisis exhaustivo de la guerra por poder en Ucrania.
Recientemente, en una destacada conferencia en Hiroshima,
Todd estableció una sorprendente correlación entre la rusofobia y el protestantismo. Vale la pena citar algunos pasajes:
«Lo que hemos visto aparecer recientemente en Europa es una rusofobia específicamente europea, un belicismo específicamente europeo, centrado en el norte de Europa, en la Europa protestante. La Europa protestante es el Reino Unido, es la mayoría de Alemania, es Escandinavia, son dos de los tres países bálticos».
Al mismo tiempo, Todd ha observado que «España, Italia y los países católicos en general no son ni rusófobos ni belicistas».
El argumento clave de Todd es que el protestantismo «es más peligroso en su estado cero que el catolicismo»: «El protestantismo es más capaz de dejar atrás una sociedad nihilista. El protestantismo, y lo mismo podría decirse del judaísmo, era una religión muy exigente. Estaba Dios, estaban los fieles y el mundo era secundario. La belleza del mundo en particular era rechazada con, entre otras cosas, un rechazo de las imágenes, un rechazo de las artes visuales. Cuando desaparecen esas religiones, obsesionadas con la trascendencia, no queda nada. El mundo en sí mismo no es interesante, está vacío. Este intenso vacío abre una posibilidad particular de nihilismo. El catolicismo es una religión menos exigente, más humana, que puede aceptar la idea de que el mundo es, en sí mismo, bello. Las imágenes no han sido rechazadas en el mundo católico, y el mundo católico está lleno de maravillas artísticas. En un país católico, si se pierde a Dios, queda la sensación de la belleza del mundo. Si es francés, sigue teniendo la sensación de que vive —sin duda, una ilusión— en el país más bello del mundo».
Bueno, es un poco más matizado. ¿Qué hay de las cruentas cruzadas y la Inquisición española? Alemania se vio obligada, de hecho, por una campaña masiva de relaciones públicas a convertirse en rusófoba, a diferencia de los chihuahuas bálticos. La mayor parte de la Europa protestante es, de hecho, atea, y el siguiente paso del ateísmo es el nihilismo. Rumanía es mayoritariamente cristiana ortodoxa, donde el odio a Rusia es como un deporte nacional. Y el protestantismo fue esencialmente el cristianismo turboalimentado para la era del capital. Así que el principal conflicto es, de hecho, el turbo-neoliberalismo occidental contra la Rusia cristiana ortodoxa.
Volvamos a lo básico. Cualquiera con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente sabe que el régimen de la OTAN en Kiev se basa en el robo y el saqueo descarado. Ahora las luces están apagadas. La calefacción está apagada en su mayor parte. El ejército se está derrumbando progresivamente a lo largo de los más de 1200 km de frente.
Sin embargo, las élites de la UE —la estructura de Bruselas solo sigue sus órdenes— han invertido sin límites en el inevitable (en sus sueños) colapso y saqueo de Rusia. Por eso nunca hubo un plan B.
Si la UE se rinde ahora, si admite que es la perdedora irremediable de esta aventura absurda, el colapso económico será épico. La combinación UE/OTAN no puede sino desempeñar el papel de patéticos chihuahuas ladradores. Ese es el precio que se paga por una matrioska de estupidez suprema: provocar y amenazar a una superpotencia con el arsenal nuclear e hipersónico más avanzado del planeta. Su actual «victoria» consiste en bombardear el ya inestable plan de «paz» de Trump.
Tantos horrores, tan poco tiempo. En una nota más auspiciosa, dejemos que Todd tenga la última palabra:
«Si usted es italiano, en realidad vive en el país del mundo donde hay las cosas más bellas, ya que la propia Italia se ha convertido en un objeto de arte. En tales contextos, el miedo al vacío metafísico es menos intenso y, por lo tanto, el riesgo de nihilismo es menor. En mi opinión, el país europeo menos amenazado por el nihilismo es Italia, porque en Italia todo es bello».
Así que deshágase de su vacío metafísico, abandone esos chihuahuas de la guerra y abrace la belleza de Italia como una obra de arte viviente. Eso es exactamente lo que voy a hacer a continuación.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
2. Una guerra sin derrota total.
Y frente al irracionalismo europeo, la actitud mucho más sensata por antimaximalista, aunque no se comparta, de uno de los ideólogos rusos, Lukyanov.
https://swentr.site/russia/628416-fyodor-lukyanov-peace-will-come/
Fyodor Lukyanov: La paz solo llegará cuando Kiev acepte la realidad
Por qué Ucrania no se verá obligada a aceptar inmediatamente los 28 puntos del plan de paz
Por Fyodor Lukyanov, redactor jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, y director de investigación del Club de Debate Internacional Valdai.
Los estudiantes radicales de París en 1968 solían corear: «Sea realista, exija lo imposible». Era un eslogan ingenioso para un momento de revolución. Pero, ¿qué ocurre cuando la revolución no es una opción y la realidad no se puede ignorar?
Las guerras terminan de muchas maneras. A veces, mediante la destrucción total del adversario. A veces, mediante intercambios negociados de ganancias y pérdidas. Y a veces, simplemente arden hasta que el conflicto pierde sentido, para reavivarse años más tarde. La historia ofrece docenas de ejemplos. Sin embargo, la conciencia pública tiende a fijarse en los ejemplos recientes, especialmente los vinculados a la mitología nacional o a las narrativas morales modernas. Esa costumbre ha llevado a muchos a confundir el siglo XX con una norma histórica.
No lo fue. Como señala el último informe del Club Valdai, una característica definitoria del pensamiento estratégico del siglo pasado era la expectativa de una derrota total. La idea de que las contradicciones sistémicas solo podían resolverse aplastando al adversario. Esa lógica dio forma a las guerras mundiales, alcanzando su punto álgido en 1945 con la rendición incondicional del Eje. También perduró en la Guerra Fría: ambos bloques buscaban no solo la ventaja, sino la transformación del sistema político y social del otro. Cuando se disolvió la URSS, no fue una derrota en el campo de batalla, sino ideológica. Sin embargo, en las capitales occidentales el resultado se consideró un triunfo de la inevitabilidad histórica.
De ahí surgió un nuevo tipo de conflicto, centrado en «el lado correcto de la historia». Los que se consideraban alineados con el orden mundial liberal estaban moralmente justificados; los que no lo estaban debían someterse y transformarse. La victoria no era solo estratégica, sino moral, y por lo tanto se consideraba absoluta.
Ahora estamos dejando atrás esa era. La política internacional está volviendo a los patrones anteriores: menos ideológica, menos ordenada y más dependiente de los equilibrios de poder brutos. Los resultados actuales están determinados por lo que los ejércitos pueden y no pueden hacer, no por reivindicaciones morales.
Este contexto explica por qué la reciente iniciativa diplomática de Washington ha sido recibida con tanta atención. Los funcionarios estadounidenses insisten en que su nuevo plan de paz de 28 puntos se basa en la realidad del campo de batalla y no en ilusiones. Y la realidad, tal y como ellos la ven, es contundente: Ucrania no puede ganar esta guerra, pero podría perderla de forma catastrófica. El objetivo del plan es evitar más pérdidas y restablecer un equilibrio más estable, aunque incómodo.
Se trata de un enfoque estándar para un conflicto que es importante para los participantes, pero no existencial para las potencias externas implicadas. Sin embargo, para Ucrania y varios Estados europeos, el planteamiento sigue siendo moralista: una lucha de principios en la que solo es aceptable la derrota total de Rusia. Dado que ese resultado es poco realista, buscan ganar tiempo con la esperanza de que Rusia cambie internamente o Estados Unidos cambie políticamente.
Washington no obligará a Ucrania ni a Europa Occidental a aceptar los 28 puntos de inmediato. No hay una unidad total dentro de la Casa Blanca, y esta vacilación interna debilita inevitablemente la señal que Moscú cree haber detectado. Parece probable que se produzca otra ronda en este ciclo político. La situación en el frente debería, en teoría, empujar a Kiev hacia el realismo. Hasta ahora, el cambio ha sido más lento de lo que las circunstancias sugerirían.
Para Rusia, la verdadera cuestión es qué resultados son aceptables y alcanzables. Históricamente, el conflicto no se asemeja a los enfrentamientos ideológicos del siglo XX, sino a las disputas territoriales de los siglos XVII y XVIII. Entonces, Rusia se definía a sí misma a través de sus fronteras: administrativas, culturales y civilizatorias. Fue un proceso largo, con reveses y recuperaciones, no una búsqueda de una única victoria aplastante e irreversible.
Hoy en día, los objetivos de Rusia son similares en espíritu: asegurar fronteras fiables, determinar qué líneas son realistas, garantizar un control efectivo y liberar el potencial económico de su territorio. Les guste o no, el principal instrumento para alcanzar estos objetivos es la fuerza militar. Mientras continúe la lucha, esa influencia existirá. Una vez que cese, Rusia se enfrentará a la presión diplomática coordinada de las mismas potencias occidentales que definieron la victoria en términos ideológicos durante décadas. No hay que hacerse ilusiones al respecto.
Si Rusia define objetivos claros y realistas acordes con sus capacidades, la diplomacia podrá apoyar al componente militar. Sin embargo, no puede sustituirlo, y los dirigentes del país comprenden bien esta dinámica.
El plan de 28 puntos puede servir eventualmente como base para las negociaciones. Pero aún no. Ucrania y varias capitales de Europa occidental siguen aferradas a una visión de victoria moral total. Washington es más sobrio, pero no está totalmente unificado. Y el campo de batalla sigue hablando más alto que las mesas de negociación.
Este artículo se publicó por primera vez en el periódico Rossiyskaya Gazeta y fue traducido y editado por el equipo de RT.
3. El autosabotaje europeo en China.
Y no solo en el frente militar ucraniano la postura europea es suicida. También en el económico con respecto a China, como nos cuenta Fazi.
https://www.thomasfazi.com/p/the-eu-continues-to-self-sabotage
La UE sigue saboteando su propia economía al poner en el punto de mira las inversiones chinas
La defensa económica impulsada por el miedo y los reflejos proteccionistas solo profundizará el estancamiento
25 de noviembre de 2025
En colaboración con Fabio Massimo Parenti, profesor asociado de Estudios Internacionales.
En la última escalada de tensiones comerciales mundiales, la UE se prepara para introducir normas mucho más estrictas sobre las inversiones chinas en el bloque. En el marco actual de 2019, los Estados miembros disfrutan de una discrecionalidad considerable a la hora de examinar la inversión extranjera directa. Sin embargo, un nuevo paquete de medidas, aprobado por el Parlamento Europeo en mayo de 2025, haría ahora obligatorio el examen en una serie de sectores estratégicos, entre los que se incluyen los medios de comunicación, las materias primas críticas, el transporte, la energía, los semiconductores, la inteligencia artificial y las tecnologías emergentes. También amplía el escrutinio a los proyectos totalmente nuevos, no solo a las adquisiciones, y otorga a la Comisión más autoridad para intervenir en disputas o cerrar lagunas legales. Para diciembre, la Comisión pretende consolidar las nuevas normas, con un enfoque explícito en China.
Esto supone un paso más hacia una mayor supranacionalización de la política comercial y de inversión de la UE. Sin embargo, no hay pruebas de que concentrar aún más poder en manos de la Comisión contribuya a mejorar la competitividad del bloque. Durante la última década, la Comisión ha ampliado constantemente su alcance ejecutivo en prácticamente todos los ámbitos políticos, pero esta centralización no ha reportado ningún beneficio económico tangible. Por el contrario, la fortaleza económica de Europa se ha erosionado. El corazón industrial de la UE —Alemania, Francia e Italia— muestra ahora claros síntomas de estancamiento estructural: contracción industrial, disminución de la capacidad de innovación y pérdida constante de competitividad global. Incluso el informe sobre competitividad de Mario Draghi reconoció estos problemas e instó a realizar inversiones públicas y privadas masivas para reactivar la economía real. Irónicamente, esto proviene de uno de los principales artífices del modelo neoliberal que ahora se está abandonando en favor del proteccionismo y la política industrial dirigida por el Estado. Occidente, que en su día fue el defensor de los mercados abiertos, ahora refleja las políticas que durante mucho tiempo condenó en China.
Es probable que estas nuevas medidas reguladoras reduzcan aún más las entradas de inversión extranjera directa (IED). Al debilitar el propio compromiso de la UE con la apertura de los mercados, Bruselas también socava sus críticas de larga data a las restricciones de inversión de China. Al fin y al cabo, si Pekín realmente bloquea el acceso extranjero, como afirma la UE, ¿cómo se explica el hecho de que el stock de IED europea en China sea muy superior al de IED china en Europa? Los datos de Eurostat muestran que, en 2022, las inversiones europeas en China ascendieron a 247 000 millones de euros, mientras que las inversiones chinas en Europa solo alcanzaron los 54 000 millones de euros, lo que supone una diferencia de 192 000 millones de euros. Además, la IED china en Europa ha caído drásticamente, un 77 % desde 2016, debido en gran medida al Reglamento de control de la IED de 2020 y a los regímenes nacionales cada vez más restrictivos introducidos desde entonces.
Al exigir a los inversores extranjeros que demuestren los «beneficios locales» —en materia de empleo, transferencia de tecnología o I+D—, Europa está adoptando efectivamente la misma lógica intervencionista que en su día condenó en Pekín. Y Pekín no se quedará de brazos cruzados. Ya ha demostrado que puede tomar represalias contra las medidas estadounidenses y japonesas ralentizando las aprobaciones, endureciendo la regulación de las empresas extranjeras o restringiendo las exportaciones de insumos clave, como las tierras raras y los materiales para baterías, ámbitos en los que Europa es estructuralmente dependiente. Pekín también podría redirigir los flujos de inversión hacia otras regiones, lo que profundizaría la marginación de Europa.
Mientras tanto, el propio progreso industrial de Europa se está estancando. En sectores como la automoción, la inteligencia artificial, la tecnología verde y la fabricación avanzada, China sigue avanzando, mientras que la UE sigue empantanada en la regulación burocrática. La búsqueda de la «reducción del riesgo» y la desconexión parcial ha resultado contraproducente, convirtiendo la dependencia de la UE en una limitación autoimpuesta. Europa está consolidando su papel como potencia normativa, emitiendo normas en lugar de dar forma a avances tecnológicos o industriales.
La doctrina en evolución de la UE sobre «seguridad económica» incluye ahora posibles controles de las inversiones en el extranjero para evitar que las empresas europeas ayuden a sus rivales en sectores sensibles. Esto refleja el debate estadounidense sobre el control de las inversiones en el extranjero, lo que supone un paso más hacia un paradigma de seguridad proteccionista. Si bien un mecanismo uniforme podría cerrar las lagunas entre los Estados miembros, evitando que los inversores se aprovechen de las jurisdicciones con una supervisión más débil, su aplicación seguirá siendo difícil. Las complejas estructuras de propiedad, las sociedades offshore y los movimientos circulares a través de terceros países ocultan a los beneficiarios finales. Si las normas se vuelven demasiado rígidas, Europa corre el riesgo de ahuyentar no solo el capital chino, sino toda la inversión extranjera, lo que agravaría su estancamiento económico.
Pekín no se quedará de brazos cruzados si el entorno de inversión europeo se vuelve más impredecible o discriminatorio. China dispone de múltiples palancas para ejercer presión, desde retrasar las adquisiciones europeas e imponer barreras normativas hasta restringir las exportaciones de componentes críticos. Tales contramedidas intensificarían el declive económico de la UE y reforzarían su dependencia de otros. Por lo tanto, las nuevas normas podrían acelerar un círculo vicioso de sospecha mutua y vulnerabilidad.
En última instancia, la UE se enfrenta a un dilema estratégico: cómo equilibrar las preocupaciones legítimas en materia de seguridad con su necesidad de crecimiento y competitividad. Un régimen de inversión rígido y con carga política no servirá para nada. En cambio, Europa debería centrarse en reconstruir la confianza, buscar marcos de cooperación y mantener la apertura dentro de un modelo estratégico y mutuamente beneficioso. La defensa económica impulsada por el miedo y los reflejos proteccionistas solo profundizará el estancamiento. Para evitar el autoaislamiento, la UE debe restablecer un compromiso constructivo con China, o se arriesga a completar su transformación de potencia económica mundial en una burocracia autoencarcelada.
4. Y también en Irán.
Y la guinda, el llamado «snapback» de los países europeos con la reimplantación de sanciones contra Irán, lo que ha llevado, entre otros factores, a que Irán acabe abandonando el acuerdo con la AIEA.
https://thecradle.co/articles/betrayed-by-western-snapback-iran-dumps-iaea-deal
Traicionado por la reacción occidental: Irán abandona el acuerdo con la AIEA
El intento de Teherán de lograr una distensión diplomática se topó con una escalada por parte de Estados Unidos y el E3. Ahora Irán ha dado al traste con un acuerdo clave sobre salvaguardias nucleares negociado por El Cairo.
Fereshteh Sadeghi
25 DE NOVIEMBRE DE 2025
Apenas unas horas antes de su visita a Francia para discutir el expediente nuclear de Irán, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, advirtió:
«Las relaciones internacionales se enfrentan a crisis sin precedentes debido al unilateralismo militante. Las repetidas violaciones del derecho internacional, incluidos los conflictos en curso en Asia occidental, reflejan el respaldo de Estados Unidos y la tolerancia de ciertos Estados europeos».
Esto subraya la postura desafiante de Teherán en su diplomacia nuclear. Solo tres meses después de los ataques aéreos israelíes y estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes, Teherán firmó un importante acuerdo de seguridad con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). No duró mucho.
El llamado Acuerdo de El Cairo, firmado en septiembre y negociado por Egipto, tenía por objeto calmar las tensiones. Sin embargo, ese mismo mes, se advirtió al OIEA, respaldado por Occidente, contra «cualquier acción hostil contra Irán, incluido el restablecimiento de las resoluciones canceladas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas», en cuyo caso el acuerdo quedaría «sin efecto».
Cabe destacar que las relaciones entre Irán y el OIEA se habían deteriorado desde junio, durante la guerra de 12 días entre Estados Unidos e Israel contra Irán. El OIEA y su director general, Rafael Grossi, se negaron a condenar los ataques contra civiles e instalaciones nucleares iraníes, así como los asesinatos selectivos de científicos nucleares y altos mandos militares.
La negativa del OIEA a condenar las violaciones de Estados Unidos e Israel enfureció a los iraníes. Acusaron a Grossi de allanar el terreno para los ataques y de ser el lacayo de Israel. La República Islámica presentó formalmente una protesta ante el secretario general de la ONU y el Consejo de Seguridad contra Grossi, argumentando que había violado la neutralidad del OIEA.
Resistencia a la coacción occidental
El Parlamento iraní —o Majlis— subió el listón al ratificar una ley que suspendía la cooperación entre Teherán y el organismo internacional de control nuclear. La ley se aprobó inmediatamente después de que terminara la guerra, el 25 de junio.
Declaraba a Grossi y a ellos —inspectores— «persona non grata» y les prohibía viajar a Irán o visitar las instalaciones nucleares iraníes. La ley estipulaba que la suspensión continuaría mientras no se garantizara la seguridad de las instalaciones nucleares y los científicos iraníes.
No obstante, el Acuerdo de El Cairo, mediado por Egipto, pareció descongelar el enfrentamiento, aunque fuera temporalmente. Se firmó en presencia del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, y de Grossi, y se formuló de manera ambigua como un acuerdo sobre la «aplicación del Acuerdo de Salvaguardias».
En ese momento se hicieron públicos pocos detalles; mientras que el OIEA lo calificó de acuerdo sobre «modalidades prácticas y aplicación del Acuerdo de Salvaguardias», la parte iraní insistió en que se trataba de «un nuevo régimen de cooperación».
La agencia estatal de noticias IRNA precisó que «la agencia no participará en actividades de supervisión mientras Irán no haya aplicado medidas de seguridad medioambiental y nuclear en sus instalaciones bombardeadas». La IRNA se refirió al Consejo Supremo de Seguridad Nacional como el único organismo que «podría dar luz verde a las misiones de supervisión del OIEA dentro de Irán, caso por caso».
Las maniobras diplomáticas de Irán, incluido el acuerdo con el OIEA, formaban parte evidentemente de una estrategia más amplia para impedir que el Reino Unido, Francia y Alemania activaran el mecanismo de restablecimiento, en el acuerdo nuclear de 2015 entre Irán y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania.
La Troika Europea (E3), claramente insatisfecha con el Acuerdo de El Cairo, reiteró que «Teherán debe permitir las inspecciones de los emplazamientos sensibles y abordar su arsenal de uranio altamente enriquecido».
La activación del mecanismo de restablecimiento provoca el colapso
La amenaza de rescindir el Acuerdo de El Cairo se produjo tres días después de su firma, cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán advirtió de que «la activación del mecanismo de restablecimiento pondría en peligro la cooperación en curso entre Irán y el OIEA». No obstante, el Reino Unido, Francia y Alemania siguieron adelante con la activación del mecanismo de restablecimiento.
La primera reacción de Araghchi fue señalar que «en lo que respecta a la medida del E3, el acuerdo de El Cairo ha perdido su funcionalidad». Los iraníes también prometieron detener la cooperación con el OIEA. Sin embargo, no cumplieron esa amenaza y colaboraron en silencio.
Los inspectores del OIEA visitaron algunas instalaciones nucleares iraníes a principios de noviembre. Sin embargo, no se les permitió el acceso a las instalaciones de Fordow, Natanz e Isfahán, bombardeadas por Estados Unidos.
Ni siquiera este cumplimiento táctico logró proteger a Teherán de una nueva censura del OIEA. El 20 de noviembre, la Junta de Gobernadores de la agencia aprobó una resolución respaldada por Estados Unidos y el E3 que ignoraba la cooperación de Irán y exigía el acceso inmediato a todas las instalaciones y datos afectados.
Fue la gota que colmó el vaso. Irán condenó la medida como «ilegal, injustificable, irresponsable y una mancha en la imagen de sus patrocinadores».
Araghchi publicó en su cuenta de X: «Al igual que la diplomacia que fue atacada por Israel y Estados Unidos en junio, el Acuerdo de El Cairo ha sido asesinado por Estados Unidos y el E3».
Por segunda vez, el máximo diplomático iraní anunció la rescisión del Acuerdo de El Cairo, «dado que el E3 y Estados Unidos buscan la escalada, saben muy bien que la rescisión oficial del Acuerdo de El Cairo es el resultado directo de sus provocaciones».
El representante de Irán ante la AIEA, Reza Nadjafi, declaró a los periodistas que «si Estados Unidos afirma haber logrado destruir las instalaciones iraníes de Natanz y Fordow, ¿qué queda entonces para inspeccionar?», y advirtió además que «cualquier decisión (de la AIEA) tiene sus propias consecuencias».
De vuelta al enfrentamiento
Al ejercer presión a través del OIEA, el E3 y Estados Unidos pretenden coaccionar a Irán para que abra las puertas de sus instalaciones nucleares bombardeadas a los inspectores del OIEA, entregue los 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60 %, que Estados Unidos cree que siguen intactos, y «elimine la capacidad de Irán para convertir ese combustible en un arma nuclear».
El colapso del Acuerdo de El Cairo marca el regreso al tipo de enfrentamiento que definió las relaciones entre Estados Unidos e Irán entre 2005 y 2013, cuando el expediente nuclear de Irán fue remitido al Consejo de Seguridad de la ONU y se impusieron sanciones en virtud del capítulo VII.
Algunos escépticos creen que la administración del presidente estadounidense Donald Trump no solo llevaría a Irán ante el Consejo de Seguridad, sino que también invocaría el capítulo en cuestión, que sanciona el uso de la fuerza militar contra cualquier país considerado una amenaza para la paz mundial.
Aunque Irán firmó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015 con la esperanza de evitar ese escenario, la retirada unilateral de Estados Unidos bajo el primer mandato de Donald Trump en 2018 y el incumplimiento de sus obligaciones por parte del E3 dejaron el acuerdo sin efecto.
La campaña de bombardeos estadounidense-israelí de junio contra la infraestructura nuclear iraní confirmó a Teherán que las potencias occidentales no tienen intención de entablar una diplomacia de buena fe.
Hacia una nueva estrategia
Según la IRNA, que se hace eco de la línea oficial del Gobierno iraní, «Irán considera que los gestos de buena voluntad que ha mostrado hacia el OIEA y Estados Unidos han suscitado una mayor hostilidad. Por lo tanto, tal vez ahora sea el momento de cambiar de rumbo y revisar su estrategia y las normas de compromiso con los organismos internacionales, incluido el OIEA».
Algunos observadores creen que el primer paso de Irán para trazar una nueva estrategia es seguir la política de «ambigüedad nuclear, guardando silencio sobre el paradero de las reservas de uranio altamente enriquecido y deteniendo discretamente la aplicación del Tratado de No Proliferación [Nuclear], sin admitirlo oficialmente».
En los últimos acontecimientos, el presidente del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento ha prometido que «Irán seguirá adelante con firmeza con sus logros nucleares». Ibrahim Azizi ha advertido a Estados Unidos y Europa que «Irán ha cambiado su comportamiento tras los ataques de junio y que más les vale no poner a prueba la paciencia de Irán».
Esa postura se está endureciendo. En septiembre, más de 70 legisladores iraníes instaron al Consejo Supremo de Seguridad Nacional a reconsiderar la doctrina de defensa de Irán, incluida su prohibición religiosa de larga data sobre las armas nucleares.
Argumentan que el orden regional e internacional ha cambiado de forma irreversible desde que Israel y Estados Unidos bombardearon conjuntamente las instalaciones nucleares iraníes. Aunque citan la fatwa de 2010 del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, que prohíbe las armas nucleares, afirman que, según la jurisprudencia chií, estas resoluciones pueden evolucionar cuando cambian las condiciones, especialmente cuando está en juego la supervivencia de la República Islámica.
Irán también está trabajando para inmunizarse contra cualquier escalada en el Consejo de Seguridad de la ONU. En este sentido, cuenta con el poder de veto de Rusia y China para neutralizar cualquier intento occidental de reimponer sanciones.
El colapso del Acuerdo de El Cairo marca un punto de inflexión en la diplomacia nuclear de Teherán. Es una conclusión extraída de años de compromisos incumplidos y escalada militar que el multilateralismo occidental ha agotado su credibilidad.
5. Boletín panamericano sobre la COP30.
Si ayer veíamos el panafricano, hoy toca el boletín panamericano del Tricontinental, dedicado esta vez al fracaso de la COP30.
https://thetricontinental.org/es/boletin-na-cop-30-transicion-ecologica/
COP30: entre la vitrina del capital verde y la urgencia de un proyecto popular de transición ecológica
La COP30 dejó aún más claro que la política ambiental está profundamente subordinada al capital. Las decisiones climáticas no parten de la conservación y recuperación de los ecosistemas sino de la necesidad de garantizar la continuidad de la acumulación, transformando bosques, ríos, sol, viento y territorios en activos financieros estratégicos.
Mundano (Brasil), O Brigadista da Floresta [El brigadista forestal], 2021. Un mural de 46 metros de altura hecho de las cenizas recogidas de cuatro biomas brasileños devastados por incendios. Relectura de O Lavrador de Café [El labrador cafetero] (1934), de Cândido Portinari.
Saludos desde la Oficina de Nuestra América del Instituto Tricontinental de Investigación Social,
La 30.ª Conferencia de las Partes del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (o COP30), acaba de realizarse en la Amazonía brasileña. Para entender mejor las dinámicas en juego, pedimos a Bárbara Loureiro del Movimiento Sin Tierra (MST) de Brasil una contribución a este debate:
La COP30, realizada en Belém do Pará, en plena Amazonía, entre los días 10 y 21 de noviembre, colocó en el centro el debate sobre la crisis climática. Al mismo tiempo, reveló con nitidez que la política ambiental sigue capturada por los intereses corporativos, por el capital financiero y por la racionalidad colonial que transforma bosques, ríos, sol, viento y pueblos en objetos de gestión para el beneficio de los países ricos y de las élites económicas.
Más que un encuentro diplomático, la COP30 funcionó como un espejo: de un lado, la celebración de las llamadas “soluciones de mercado” y de la descarbonización financiera; del otro, y de forma paralela y autónoma, la fuerza creciente del campo popular que hizo de Belém un territorio de denuncia, solidaridad internacionalista y construcción de alternativas reales. Esta tensión atravesó todos los debates, decisiones y disputas que marcaron el evento.
La política climática dominante se basa en la idea de que es posible enfrentar la crisis ecológica sin enfrentar sus motores, al creer que solo es posible enfrentarla por medio de su alineamiento con los principios del mercado: la acumulación capitalista, la explotación y la expropiación colonial de los territorios y el poder de las corporaciones transnacionales.
En Belém, esta contradicción quedó cada vez más evidente en el contexto de la celebración de los diez años del Acuerdo de París. A pesar de ser ampliamente saludado como un marco histórico, el Acuerdo no consiguió colocar el mundo en un camino viable de enfrentamiento al calentamiento global. En la práctica, sirvió apenas para profundizar la regulación y la diseminación de mecanismos de financiarización de la naturaleza, sin enfrentar las causas estructurales de la crisis climática.
Las propias proyecciones oficiales indican un calentamiento de cerca de 2,5 ºC hasta finales de siglo, mientras que los recortes profundos de emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI), necesarios para mantener el calentamiento en “apenas” 1,5 ºC, continúan distantes y políticamente bloqueados.
La COP30 dejó aún más claro que la política ambiental contemporánea está profundamente subordinada al capital y estructurada por una racionalidad colonial que persiste en el siglo XXI. Las decisiones climáticas de ámbito internacional —que supuestamente deberían enfrentar la crisis ecológica— no parten de la conservación y recuperación de los ecosistemas, sino de la necesidad de garantizar la continuidad de la acumulación, transformando bosques, ríos, sol, viento y territorios en activos financieros estratégicos.
Esta lógica es articulada a partir de dos pilares centrales: la primacía absoluta de la acumulación (que coloca a las soluciones de mercado por encima de la integridad ecológica) y la visión colonial que trata al Sur Global como zonas de sacrificio, destinadas a prestar “servicios ambientales” para mantener el patrón de vida y de consumo de las potencias del Norte. Así, mientras la Amazonía y los biomas son divididos en métricas de carbono, “planes de manejo” y energías llamadas renovables, no hay ninguna disposición internacional para enfrentar el núcleo del problema: el modo de producción capitalista, que continúa definiendo patrones tecnológicos, regulatorios y financieros que atan al Sur Global a un papel subalterno.
Colectivo MAHKU (Brasil), Rashuaka, 2022.
Promesas billonarias, entregas simbólicas
La llamada Hoja de Ruta Bakú-Belém prometió movilizar 1,3 billones de dólares para la mitigación y la adaptación. Pero es un gigante de papel: mezcla recursos internacionales con fondos nacionales que muchos países ni siquiera poseen, carece de mecanismos de monitoreo y sigue la lógica del capital financiero, que privilegia proyectos de bajo riesgo, pero con alto rendimiento económico, exactamente lo opuesto de las necesidades de adaptación de los países periféricos.
Gobiernos, científicos y especialistas criticaron la falta de mecanismos vinculantes y la ausencia de claridad sobre las fuentes reales de los recursos y la imprecisión de las metas. El documento final de la COP30 fue ampliamente interpretado como insuficiente y desconectado de la urgencia climática. La principal crítica es que no hay garantías de implementación y no hay instrumentos de fiscalización. En la práctica, los países apenas acordaron “hacer esfuerzos” para triplicar el financiamiento, pero sin decir quién paga, cuánto y de dónde viene el recurso financiero.
Sin un financiamiento climático robusto y redistributivo, las NDC (contribuciones nacionales de reducción de emisiones) permanecen frágiles e insuficientes. En el caso brasileño, por ejemplo, aun cuando el país presente metas de reducir entre 59% y 67% de las emisiones de aquí a 2035 (con relación a 2005), llevar a cero la deforestación ilegal de aquí a 2030 y eliminar toda la deforestación de aquí a 2035, no hay ningún indicio de que el modelo de la producción del agronegocio —el origen de la deforestación— será enfrentado. Este es un modelo que sigue en expansión, especialmente sobre el bioma amazónico, aun cuando su discurso defienda que esta expansión predatoria no hace parte de un supuesto “agronegocio racional, moderno y tecnológico”, sino de una parte atrasada de la actividad agropecuaria.
Además de esto, el gobierno brasileño continúa rendido por el agronegocio, que captura las estructuras públicas, como empresas públicas, universidades y centros de investigación en busca de un “enverdecimiento”. Una de las consecuencias de esta captura es que el gobierno se rehúsa a imponer metas específicas y restrictivas al sector, justamente el mayor emisor de GEI del país. De esta forma, las promesas climáticas conviven con el mantenimiento de un modelo agrícola que bloquea avances reales e impide la transformación estructural necesaria.
La vitrina brasileña y la trampa para los pueblos
El Fondo Bosques Tropicales para Siempre (TFFF, por sus siglas en inglés), una propuesta del gobierno brasileño para crear un financiamiento global y permanente para la conservación de bosques tropicales, anunciado como una gran innovación para proteger los bosques, sintetiza la lógica colonial de la financiarización. Se concibe a partir de la idea de que el bosque sólo será preservado si posee una valoración económica. O sea, el bosque no tiene un valor en sí, pero solo será preservado si se le confiere un precio. Miles de millones de dólares serían captados por bancos multilaterales que comprarían títulos públicos y privados del Sur Global y estos países terminan pagando intereses a los mismos agentes que “financian” su conservación. Es un mecanismo que transfiere riqueza del Sur para el Norte mientras transforma bosques en activos, territorios y modos de vida en métricas de riesgo.
Con pagos de máximo cuatro dólares por hectáreas y criterios que criminalizan prácticas tradicionales, el TFFF no reduce la deforestación ni enfrenta sus causas, sino que solo refuerza el control financiero sobre la Amazonía. No es casualidad que países europeos recularon frente al “alto riesgo”. Las expectativas iniciales de 125 mil millones de dólares revelaron ser una fantasía; ni siquiera la meta reducida de 10 mil millones de dólares fue alcanzada a finales de esta COP.
Lo más preocupante es que esta iniciativa fue aceptada por algunos segmentos progresistas y defendida, inclusive, como un avance por estos sectores, aunque represente una profundización de la financiarización de la naturaleza, ya que con el TFFF no solamente se le colocará un precio al carbono sino también a varios otros “servicios ambientales”. Esta tesis surge a raíz de una supuesta defensa del protagonismo internacional del gobierno de Lula en materia ambiental. Sin embargo, este será un protagonismo carente de sentido en caso de que su contenido no apunte a salidas concretas construidas por los pueblos para la crisis ambiental.
Denilson Baniwa (Brasil), Natureza morta 1 [Naturaleza muerta 1], 2016.
El protagonismo de las corporaciones en la COP
La COP30 consolidó la captura corporativa de la crisis climática. Bancos y grandes transnacionales transformaron pabellones, eventos y casas temáticas en centros de cabildeo y oportunidades de negocios. Los medios corporativos recibieron patrocinios ambientales de empresas con extensos pasivos socioambientales, afectando la independencia de la cobertura. Una escena reveladora mostró a 1.602 lobistas de combustibles fósiles circulando libremente por las negociaciones, una presencia mayor que la de casi todos los países, a excepción de la propia delegación brasileña.
Aun cuando Brasil haya defendido la construcción de una “Hoja de Ruta para la eliminación de los combustibles fósiles”, el texto final no incluyó ningún compromiso concreto de eliminación del uso de estos recursos, no establece fechas para el fin de la producción de petróleo, gas y carbón e ignoró recomendaciones científicas para un abandono rápido de las fuentes fósiles. La ausencia de este compromiso fue considerada por especialistas internacionales como un “fracaso estructural” de la COP30 y se debe a la presión directa del cabildeo de los países productores y de las empresas del sector.
El agronegocio: el general invisible de la COP
El agronegocio actuó como uno de los bloques más organizados e influyentes de la COP30. Sus objetivos fueron nítidos: presentarse como protagonista de la solución climática por medio de soluciones tecnológicas, ampliar su acceso a los financiamientos públicos y privados, bloquear regulaciones ambientales más rígidas y direccionar el debate climático global conforme a sus intereses.
Para esto, se utilizaron exhaustivamente términos como “agricultura regenerativa”, “agricultura tropical” y “bioeconomía”, discursos que buscan pintar de verde prácticas basadas en monocultivos, el uso intensivo de agrotóxicos y la expansión territorial. Esta estrategia se apoya en la narrativa de que el agronegocio brasileño es altamente tecnológico y por lo tanto, automáticamente sustentable, aun cuando sus impactos ambientales indiquen lo contrario.
El espacio liderado por la Empresa Brasileña de Investigación Agropecuaria (Embrapa) durante la COP30, la Agrizone, contó con un fuerte patrocinio de corporaciones como Bayer y Nestlé, además de haber abrigado estructuras del propio gobierno federal, y funcionó como vitrina privilegiada de este proyecto: un ambiente de negocios, cabildeo e ingeniería de reputación que refuerza la captura corporativa de la política climática.
Vale la pena recordar que Brasil es uno de los países con mayor número de asesinatos de ambientalistas y líderes de pueblos del campo y de la selva en el mundo. Este acto es la primera línea antes de la tala de los bosques. Datos de la Comisión Pastoral de la Tierra (CPT) revelan un cuadro alarmante: 2024 presentó el segundo mayor número de conflictos en el campo desde 1985. La Amazonía permanece como la región más vulnerable, y el estado de Pará, local de la COP30, lidera registros de asesinatos e intentos de asesinato. Este escenario de violencia estructural está directamente ligado a la expansión del agronegocio y a su modelo de modernización conservadora, que profundiza contradicciones históricas sobre el uso, la tenencia y la propiedad de la tierra en Brasil, pero también sobre diferentes formas de comprender la relación entre humanidad y naturaleza.
Hulda Guzmán (República Dominicana), “Come Dance” -Asked Nature Kindly [“Vamos a bailar” – preguntó gentilmente la Naturaleza], 2019-20.
La Cumbre de los Pueblos y el contrapunto popular
Mientras la COP30 expresaba el avance de las cercas financieras sobre la naturaleza, la Cumbre de los Pueblos, realizada entre el 12 y el 16 de noviembre en paralelo a la Conferencia oficial, expresó la fuerza de la resistencia. Fueron más de 25 mil inscritos, más de 1.200 organizaciones articuladas y una flotilla internacionalista con más de 200 embarcaciones; la marcha global contó con 70 mil personas. Delegaciones de 60 países construyeron un documento de denuncia al racismo ambiental, al poder de las corporaciones y a las falsas soluciones del capitalismo verde, identificando el capitalismo como el motor de la crisis climática.
La Cumbre reafirmó que no hay salida climática dentro del sistema que creó la crisis, y que solo la organización popular es capaz de enfrentar al enemigo común: el capitalismo en sus expresiones imperialistas, racistas y patriarcales.
La cantidad de manifestaciones en diversos espacios de la COP30 y en la Agrizone también expresaron un descontento con la incapacidad de estas gobernanzas globales, lideradas sobre todo por la ONU, incapaces de presentar soluciones efectivas para los diversos conflictos globales.
La COP30 puso de manifiesto que el debate climático también es un debate sobre el modelo de sociedad, como bien demostró el dossier del Instituto Tricontinental de Investigación Social, La crisis ambiental como parte de la crisis del capital. Para los movimientos populares, hay tres tareas urgentes y necesarias:
- Politizar la disputa ambiental: es fundamental seguir construyendo la lucha ambiental a partir del enfrentamiento directo al agronegocio y a la minería, sectores que siguen sin ser tocados en el centro de las emisiones y de la destrucción territorial. Politizar la disputa significa también denunciar las falsas soluciones que vienen ganando fuerza con base en la financiarización de la naturaleza, en los mercados de carbono y en los fondos “verdes” que profundizan dependencias e invisibilizan las causas estructurales de la crisis.
- Ampliar la movilización popular: para que la agenda climática se convierta en fuerza social transformadora, es urgente ampliar la capacidad de movilización popular, fortaleciendo organizaciones de base, territorializando el debate ambiental y conectando pautas como vivienda, sanidad, alimentación, transporte, energía y acceso a la tierra con la lucha climática.
- Construir un programa propio de transición ecológica justa y popular: los movimientos necesitan proyectar un programa de transición que enfrente al poder corporativo, recupere la centralidad de los bienes comunes y reorganice la economía a partir de las necesidades de los pueblos. Esto implica masificar la producción de alimentos saludables, fortalecer la agroecología, garantizar la soberanía energética y colocar el agua, el suelo, el bosque y la energía fuera de los mercados financieros.
La COP30 dejó claro que la política climática dominante sigue alineada al capital, y que no hay salida capaz de enfrentar las causas estructurales de la crisis ecológica bajo estos marcos. Al mismo tiempo, mostró que existe un camino insurgente, construido por pueblos, movimientos y territorios que, en lo cotidiano, producen las únicas soluciones realmente enraizadas en la vida y en la justicia socioambiental.
La tarea histórica que tenemos por delante es transformar esta fuerza social en proyecto político: una transición ecológica popular, anticolonial, agroecológica y anticapitalista, porque no hay salida real para la crisis climática sin ruptura con el modelo capitalista y no hay ruptura posible sin organización popular, sin lucha colectiva y sin enfrentamiento a las estructuras que lucran con la devastación.
Saludos a todos y todas,
Bárbara Loureiro
 |
Bárbara Loureiro forma parte de la coordinación nacional del MST y es magíster en Medio Ambiente y Desarrollo Rural. |
6. Dos fracasos de la semana: COP30 y G20.
Patrick Bond considera que no solo la COP30 ha sido un puro paripé. La reunión en Sudáfrica del G20 merece los mismos comentarios.
https://znetwork.org/znetarticle/g20-cop30-and-more-mickey-mouse-multilateralism-to-come/
G20, COP30 y más multilateralismo de pacotilla por venir
Por Patrick Bond, 24 de noviembre de 2025
Fuente: Publicado originalmente por Z.
El tercer fin de semana de noviembre ofreció al mundo dos días desastrosos para resolver los problemas de la policrisis, comenzando en la ciudad brasileña de Belém, en la Amazonia, en la cumbre climática de las Naciones Unidas («COP30») el 22 de noviembre, justo cuando el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa acogía a (la mayoría de) los líderes del Grupo de los 20 en Johannesburgo. El G20 está compuesto por 19 de las principales economías del mundo, más la Unión Europea, y en 2023 se añadió (de forma simbólica) la Unión Africana.
El organismo se creó en 1999 como un club de ministros de Finanzas en una reunión celebrada en Berlín, en un momento de nerviosismo por las crisis económicas en varios países de ingresos medios, entre ellos Sudáfrica. Pero fue en 2008 cuando el G20 pasó a ser una reunión anual de jefes de Estado, debido a la rápida degeneración de la desregulación bancaria estadounidense, que comenzó con la especulación inmobiliaria y condujo al colapso de Bear Stearns y Lehman Brothers. Los gestores financieros informaron al presidente estadounidense George W. Bush de que la inminente crisis mundial requeriría urgentemente nuevas fuentes de financiación, especialmente de los países de renta media con grandes reservas excedentarias de dólares.
Como primera medida importante del G20, el ministro de Finanzas sudafricano Trevor Manuel dirigió un comité para conceder al Fondo Monetario Internacional (FMI) casi un billón de dólares en nuevos fondos, aprobados por el G20 en una reunión de emergencia celebrada en Londres en abril de 2009. En esa sesión también se coordinaron los bajos tipos de interés y la impresión de dinero de los bancos centrales, denominada «flexibilización cuantitativa» (QE), con el fin de inyectar liquidez en los mercados financieros y evitar así que se repitiera la Gran Depresión de los años treinta.
Y de nuevo en 2020, durante la crisis de la COVID-19, los líderes del G-20 coincidieron en que sus intereses capitalistas se veían suficientemente amenazados por los confinamientos generalizados para prevenir la pandemia y las crisis económicas, por lo que era necesario aplicar más QE y tipos de interés mucho más bajos. Además, se ofreció una breve pausa en el pago de la deuda externa de los países más pobres. Pero eso no impidió que tres economías africanas que se encontraban entre las de más rápido crecimiento del mundo en la década de 2010 —Zambia, Ghana y Etiopía— incumplieran el pago de su deuda externa entre 2020 y 2023, y que se acumulara una terrible presión fiscal en todo el continente.
Estos dos rescates financieros fueron intervenciones del G20 que sugieren que, en tiempos de peligro, se puede lograr la fusión imperial-subimperial. Por otro lado, las divisiones intracapitalistas sobre el manejo de las vacunas y el tratamiento contra la COVID-19 no se resolvieron dentro del G20 entre 2020 y 2022: los líderes británicos y alemanes vetaron los esfuerzos de Sudáfrica y la India, que querían una exención de la propiedad intelectual (la forma en que se fabricaron los medicamentos contra el sida en 2001, salvando millones de vidas). Ramaphosa estuvo en su mejor momento apelando a la justicia sanitaria, aliado con Narendra Modi, de la India; pero Boris Johnson y Angela Merkel estaban demasiado empeñados en defender a sus propias grandes empresas farmacéuticas.
Desde entonces, las crisis mundiales —catástrofes climáticas y de biodiversidad, guerras brutales, volatilidad económica, la amenaza de la inteligencia artificial desenfrenada, la desigualdad extrema y otras— se han multiplicado, y sus causas ahora van mucho más allá de la codicia y la irresponsabilidad de las potencias imperiales occidentales tradicionales. En 2010, cuando Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) surgieron como contrapartida al G7, se codificaron las responsabilidades del G20 en la gestión económica mundial, pero se añadieron otras crisis a la carga de trabajo. Y las recientes presidencias del G20 de Indonesia (2022), India (2023) y Brasil (2024) —todos ellos miembros del BRICS (Yakarta se unió en 2025)— pusieron de relieve el nuevo papel significativo de las potencias subimperiales, no en ofrecer alternativas, sino en legitimar el multilateralismo status quo.
De hecho, con la llegada al poder de gobernantes occidentales de extrema derecha (Trump de 2017 a 2021 y de nuevo desde enero de este año, y en Italia, Giorgia Meloni desde 2022), y otros tres partidos neofascistas que actualmente lideran las encuestas europeas —Reform en el Reino Unido (que acogerá el G20 de 2027), Alternativa para Alemania y el Frente Nacional francés— surge la amenaza y la realidad de una política «paleoconservadora», económicamente aislacionista, xenófoba y socialmente reaccionaria que se extiende rápidamente.
En este período ominoso, la primera celebración del G20 en el continente africano tenía por objeto aprovechar la cumbre de Río de Janeiro de noviembre de 2024 de Lula Ignacio da Silva, tomando el relevo en materia de fiscalidad internacional coordinada de los ultra ricos y de seguridad alimentaria, añadiendo «resiliencia y respuesta ante desastres», el alivio de la deuda africana, la financiación climática para una «transición energética justa» y el «aprovechamiento de minerales críticos para el crecimiento inclusivo y el desarrollo sostenible». Personajes como Joe Stiglitz y otros progresistas incluso se vieron arrastrados a una importante comisión sobre la desigualdad, aunque esta no tuvo la delicadeza de reconocer ninguna de las iniciativas de los activistas sociales.
Desde principios de 2025, se celebraron más de 130 reuniones oficiales en diversos y glamurosos lugares de Sudáfrica. No solo los funcionarios del G20 trabajaron en la redacción de los textos, sino también una miríada de grupos aliados que el equipo de Ramaphosa había reunido: el B20 para las empresas (dirigido por McKinsey y Bain a pesar de que Ramaphosa les había dicho que despidieran a esos consultores en particular), el L20 para los trabajadores, el W20 para las mujeres, el C20 para la sociedad civil, el Ch20 para los niños, el M20 para los medios de comunicación, etc. Pero, una vez que se calmaron las aguas, todo pareció haber sido en vano.
Rechazado por Trump
En Johannesburgo, los días 22 y 23 de noviembre, el escenario de Nasrec para los líderes del G20 —sin Donald Trump, Xi Jinping, Vladimir Putin, Claudia Sheinbaum, Mohammed bin Salman y Prabowo Subianto— fue muy diferente de lo que Ramaphosa debía de haber previsto cuando asumió la dirección del bloque el pasado mes de diciembre. En ese momento, en su modo más obsequioso —tan diferente al de mediados de 2018, cuando criticó duramente a Trump por interferir en la política local de reforma agraria—, el líder sudafricano invitó apresuradamente al presidente electo de Estados Unidos a una visita de Estado oficial y, sobre todo, a una partida de golf, con las características risitas de la élite por tomarse un descanso para mejorar su juego.
La invitación se repitió hasta la desastrosa reunión del 22 de mayo en el Despacho Oval, cuando Ramaphosa entregó un libro de golf de 10 000 rands libro de golf de 14 kg, y su compañero de golf, el profesional Ernie Els, agradeció a Trump el apoyo de la CIA al ejército de Pretoria durante la era del apartheid, en su invasión de Angola en los años 70 y 80, además del patrocinio de la guerrilla de derecha de la UNITA —«ustedes nos ayudaron»—, que mató a hasta un millón de angolanos negros.
Las repugnantes palabras melosas de las élites sudafricanas comenzaron poco después de que el embajador sudafricano Ebrahim Rasool fuera despedido en marzo por el ministro de Asuntos Exteriores estadounidense Marco Rubio por sus comentarios sobre la nueva orientación de Washington hacia la «supremacía» [blanca]. El primer intento de reconciliación lo realizó en abril el enviado especial Mcebisi Jonas, pero fracasó, ya que Rubio ni siquiera le permitió entrar en Estados Unidos debido a insultos similares (veraces) que había proferido en 2020 sobre el racismo y el narcisismo de Trump. (Jonas también preside la enorme empresa de telefonía móvil MTN, que está siendo objeto de ataques en los tribunales estadounidenses por actividades dudosas en Afganistán e Irán, cuando Ramaphosa era presidente del consejo de administración de la empresa).
La tarea de susurrarle al oído a Trump recayó entonces en el ultraneoliberal ministro de Comercio, Parks Tau, y en el asesor de inversiones de Ramaphosa, Alistair Ruiters. Trump impuso por primera vez aranceles en febrero al acero, el aluminio y los automóviles, lo que en las semanas siguientes resultó devastador para las exportaciones sudafricanas. Los aranceles se ampliaron en abril y de nuevo en agosto, cuando Trump también derogó la Ley de Crecimiento y Oportunidades para África, que desde 2000 eximía de aranceles a muchos productos. En ese momento, tres nuevas víctimas del sector agrícola —los cítricos (posteriormente retirados), los frutos secos y los productos vitivinícolas— se vieron afectadas por un arancel del 30 %, lo que perjudicó principalmente a los propios agricultores afrikaners a los que Trump había fingido apoyar con su extraña y fallida estrategia de reclutamiento de refugiados, dada su presunción de que los afrikaners estaban sufriendo un «genocidio» .
El aliado intermitente de Trump, Elon Musk —que tuvo una infancia muy difícil en Sudáfrica, «casi lo matan a golpes», según describió la cultura de acoso escolar de su instituto de Johannesburgo, que su desquiciado padre apoyaba— y otros capitalistas estadounidenses también insistieron en que Ramaphosa abandonara la política de empoderamiento económico de los negros, es decir, el reparto obligatorio de los activos de inversión. Y los poderosos sionistas estadounidenses persuadieron a Trump para que exigiera a Ramaphosa que retirara la demanda presentada por Pretoria en diciembre de 2023 ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra el genocidio de Gaza por parte de Israel.
Aunque no ha conseguido cambiar la política de Pretoria, Washington sigue contemplando una oferta confusa y aparentemente inadecuada de Tau para comprar 12 000 millones de dólares en gas metano estadounidense y aves de corral adulteradas, lo que a su vez amenaza con causar daños extremos debido a las emisiones de gases de efecto invernadero y la quiebra de las granjas avícolas locales. El rechazo de Trump a la participación de Estados Unidos contribuyó al carácter superficial y ciegamente nacionalista de los comentarios dentro de Sudáfrica.
En su último comentario antes de la cumbre, el 7 de noviembre, Trump anunció: «Es una vergüenza total que el G20 se celebre en Sudáfrica. Los afrikaners (descendientes de colonos holandeses y también de inmigrantes franceses y alemanes) están siendo asesinados y masacrados, y sus tierras y granjas están siendo confiscadas ilegalmente. Ningún funcionario del Gobierno estadounidense asistirá mientras continúen estos abusos contra los derechos humanos. ¡Espero con interés acoger el G20 de 2026 en Miami, Florida!».
Miami se encuentra a unos 370 km al sur del famoso complejo turístico Disney World, donde Mickey Mouse se divierte. El deterioro de la diplomacia del G20 quedó patente en el escenario (bastante realista) del ministro de Finanzas, Enoch Godongwana, para finales de 2026: «Si Estados Unidos no quiere que participemos, la única forma de hacerlo es denegándonos el visado».
Reflejando también la arrogancia caricaturesca de Washington, el Departamento de Estado de Estados Unidos solicitó en el último momento que se permitiera a un embajador adjunto en Pretoria recibir formalmente el traspaso oficial del G20 el 23 de noviembre. Ramaphosa se opuso, ya que esto violaría su propia mentalidad conservadora y procedimentalista, lo que a su vez llevó a la inexperta secretaria de prensa de Trump (de 28 años), Karoline Leavitt, a afirmar el 20 de noviembre que el presidente sudafricano estaba «hablando un poco en contra de Estados Unidos». Sin duda, le seguirán más insultos por parte del recién nombrado embajador de Estados Unidos en Pretoria, el activista mediático de extrema derecha Brent Bozell, quien durante la década de 1980 denunció regularmente a Nelson Mandela como terrorista. Las indignidades seguirán lloviendo sobre Sudáfrica desde las alturas yanquis.
En lugar de presionar para que Estados Unidos sea expulsado del organismo debido a los múltiples ataques de Trump al multilateralismo (clima, salud pública, comercio, ayuda, abuso fascista de los refugiados e inmigrantes, facilitación del genocidio y otros actos de locura geopolítica, incluidas las repetidas amenazas de invasión, como contra Nigeria este mes), Ramaphosa respondió con un razonamiento meramente burocrático: «Estados Unidos decidió boicotear esta cumbre. Es su prerrogativa hacerlo. Pero lo que no puede suceder es que se nos imponga una violación del protocolo».
La Casa Blanca reaccionó el 23 de noviembre con una banal afirmación de que Ramaphosa «se negaba a facilitar una transición fluida de la presidencia del G20». Esto, junto con la presión de Sudáfrica para emitir una declaración de los líderes del G20, a pesar de las constantes y enérgicas objeciones de Estados Unidos, subraya el hecho de que han utilizado su presidencia del G20 como arma para socavar los principios fundacionales del G20. » De hecho, la principal victoria de Ramaphosa fue conseguir una declaración colectiva de 11 000 palabras del grupo, en lugar de una simple «declaración del presidente» (que le resta legitimidad). Pero los críticos pronto se dieron cuenta de los detalles ocultos.
Desde indignidades protocolarias hasta políticas progresistas «no vinculantes» y omisiones reveladoras
¿Qué hay de malo en la documentación preparada laboriosamente en 2025 en esas 130 reuniones, supuestamente para guiar la política y la acción colectiva del G20? Sencillamente: otro caso de decir una cosa y hacer otra.
La elección de Pretoria de tres palabras temáticas progresistas —solidaridad, igualdad, sostenibilidad— fue alentadora y se reconoció rápidamente como el opuesto exacto de la agenda del nuevo régimen de Trump. Como Rubio soltó en X.com el 5 de febrero: «NO asistiré a la cumbre del G20 en Johannesburgo. Sudáfrica está haciendo cosas muy malas. Expropiando propiedad privada. Utiliza el G20 para promover la «solidaridad, la igualdad y la sostenibilidad». En otras palabras: DEI [diversidad, equidad e inclusión] y cambio climático».
Los provocativos temas se pueden atribuir al «sherpa» que guía el proceso: Zane Dangor, director general del Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación. Hace cinco años, Dangor escribió (en la principal revista electrónica del país) sobre su deseo de escuchar las voces de las «ecofeministas/ecossocialistas», cuyas «ideas son necesarias si queremos construir una nueva política que pueda mejorar el bienestar de todas las personas en un planeta más saludable». Él representa uno de los mejores ejemplos de catapulta desde la tradición liberadora de Sudáfrica hacia la realpolitik de la función pública, por lo que no es de extrañar que las ONG progresistas aceptaran el liderazgo de Dangor y las tres palabras temáticas tal cual, y que tantas se unieran a los diversos procesos de redacción.
Gilad Isaacs, director de la que probablemente sea la más ambiciosa y eficaz de ellas, el Instituto para la Justicia Económica, con sede en Johannesburgo, expresó su optimismo el 22 de noviembre: «El boicot de Estados Unidos no descarrilará el trabajo. La credibilidad de la presidencia no se medirá por la presencia de ningún país, sino por si la agenda establecida en interés del Sur Global se lleva a cabo y se utiliza en otros foros».
Pero, en realidad, el descarrilamiento de todo el trabajo progresista que legitima al G20 es inevitable. Una de las razones es el continuo recurso de la Declaración a dos palabras ambiguas —«voluntario» y «no vinculante»— en áreas vitales en las que el capitalismo necesita desesperadamente grandes dosis de nacionalización o, como mínimo, una regulación estricta:
« Acogemos con satisfacción el Marco del G20 sobre Minerales Críticos, que es un plan voluntario y no vinculante… Acogemos con satisfacción los Principios de Alto Nivel del G20 sobre Política Industrial Sostenible para el Crecimiento Económico Inclusivo, voluntarios y no vinculantes. la industrialización, el empleo y la igualdad… Hemos debatido la necesidad de mejorar la integridad y la interoperabilidad de los mercados de créditos de carbono y tomamos nota del Modelo Común de Datos sobre Créditos de Carbono, de carácter voluntario y no vinculante… Tomamos nota de la iniciativa de la Presidencia sudafricana sobre una Agenda de Cooperación del G20 para África en materia de comercio e inversión, que es una iniciativa voluntaria y no vinculante… [y] esperamos con interés la hoja de ruta para la aplicación de los Principios de Alto Nivel Voluntarios y No Vinculantes sobre la Lucha contra los Flujos Financieros Ilícitos».
Los políticos estadounidenses más maliciosos se burlarán inevitablemente de esta postura indecisa, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ya ha declarado: «Hemos reducido el G20 a lo esencial… El G20 se había convertido básicamente en el G100 durante el último año. Así que será un grupo concentrado en Miami, que verá lo mejor que Estados Unidos tiene para ofrecer, con el liderazgo estadounidense».
De hecho, el papel de Washington en la delimitación de la redacción de Dangor fue aparentemente eficaz, como documentó un reportero del New York Times el 15 de noviembre: Los funcionarios estadounidenses «habían pasado gran parte del año trazando líneas rojas, saltándose reuniones de trabajo y negándose a negociar en el período previo a la reunión final en Johannesburgo. Según ustedes, estas medidas pusieron de relieve la agresiva política exterior de Trump y su aversión por el multilateralismo, el compromiso y todo lo que considera políticamente correcto».
Al rebajar la retórica del G20 sobre el acceso a la energía, el Times nombró a Argentina, Arabia Saudí y Turquía como aliados saboteadores de Trump. Y en materia de salud pública, «la delegación estadounidense dijo que podía colaborar en la lucha contra enfermedades no transmisibles como el cáncer, pero que las cuestiones de equidad, la sanidad universal y el apoyo a la Organización Mundial de la Salud eran inviables».
Otro ejemplo proviene de una iniciativa de Media20 en la que un líder reformista local, Michael Markovitz, escribió en Facebook que «también debemos ser honestos sobre lo que se ha omitido». El trabajo de apoyo entre bastidores de su equipo en la declaración M20 —«respaldada por más de 70 organizaciones»— «estableció cuatro prioridades esenciales para la resiliencia democrática: la integridad de la información, la sostenibilidad de los medios de comunicación, la seguridad de los periodistas y la supervivencia del periodismo de interés público».
Pero, como descubrió Markowitz con consternación, «ninguna de estas cuestiones aparece en la Declaración final de los líderes del G20 en Sudáfrica. No hay ninguna referencia a la integridad de la información. No se reconoce el papel del periodismo en la salvaguarda de la democracia. No se trata de omisiones menores. En mi opinión, es un fracaso de la gobernanza a nivel del G20.
Es una laguna que debilita la credibilidad del sistema multilateral en el momento en que las democracias más lo necesitan… Si el ecosistema de la información se ve envenenado, todos los objetivos del G20 serán más difíciles de alcanzar. La acción climática, el crecimiento inclusivo, la cooperación digital y las sociedades pacíficas dependen de una información fiable. En su ausencia, la confianza en las instituciones públicas importantes seguirá erosionándose».
El G20 nos priva de paz y soberanía alimentaria
Incluso cuando los anfitriones sudafricanos se mostraron ambiciosos en sus demandas, surgieron otras tres barreras que impidieron una declaración seria con responsabilidad en su aplicación: la hipocresía, una visión limitada del mundo y un elitismo mirando hacia arriba. En materia de seguridad alimentaria, por ejemplo, Ramaphosa había señalado firmemente los valores de solidaridad, igualdad y sostenibilidad en noviembre de 2024, en la cumbre de Río de Janeiro, suplicando a sus homólogos que el G20 «deben ser capaces de combatir el uso del hambre como arma de guerra, como estamos viendo ahora en algunas partes del mundo, incluyendo Gaza y Sudán».
Sin embargo, cinco días antes, su principal ministra dentro de la Presidencia de Sudáfrica, Khumbudzo Ntshavheni, defendió abiertamente el hambre sistemática como arma de guerra de clases contra miles de mineros clandestinos del sector informal del oro a unas dos horas en coche al suroeste de Johannesburgo, en Stilfontein: «No vamos a enviar ayuda a los delincuentes. Vamos a sacarlos de allí». Ntshavheni conocía las consecuencias, porque dos semanas antes había presumido ante los medios de comunicación de cómo la policía y el ejército «impidieron a las comunidades de Orkney y sus alrededores entregar paquetes de comida, agua y artículos de primera necesidad a estos mineros ilegales».
Como resultado, los mineros hambrientos se vieron obligados a comer cucarachas y carne humana. Es probable que, a mediados de enero de 2025, cuando los tribunales finalmente dictaminaron que la práctica asesina de Ntshavheni debía cesar, muchas docenas o incluso cientos de mineros hubieran muerto de hambre o, debido a su estado de debilidad extrema, hubieran intentado escapar trepando por pozos mineros extremadamente empinados y cayendo al vacío.
Había mucha más retórica hueca e hipócrita en la Declaración de los Líderes de Johannesburgo, por ejemplo: «Trabajaremos por una paz justa, integral y duradera en Sudán, la República Democrática del Congo, los territorios palestinos ocupados y Ucrania, así como por poner fin a otros conflictos y guerras en todo el mundo».
Quienes redactaron la insustancial declaración tenían demasiado miedo para nombrar a los agresores y especuladores —y mucho menos para organizar su castigo— en los cuatro casos, que van desde capitalistas dentro de los BRICS, como los comerciantes de oro de los Emiratos Árabes Unidos y los soldados rusos (Grupo Wagner) en Sudán, hasta empresas mineras chinas y cotizadas en Johannesburgo y Londres en el este de la República Democrática del Congo, pasando por todas las empresas de las economías del G20 que comercian con Israel, hasta Rusia, que ha matado a cientos de miles de trabajadores ucranianos (y rusos), sí, provocada inicialmente por la expansión militar de la OTAN hacia el este por parte del G7, pero aún así inexcusable, y que justifica una intervención unificada para castigar a Putin de forma eficaz, obligarle a devolver el territorio robado (y a los niños) y a pagar reparaciones, en lugar del incompetente plan de Trump de rendirse ante Ucrania.
Y hablando de Gaza, el cuñado de Ramaphosa, Patrice Motsepe, sigue abasteciendo a las Fuerzas de Defensa de Israel con carbón que suministra a sus centrales eléctricas (y al 18 % de la red de los genocidas), junto con los antiguos socios mineros de Ramaphosa en Glencore, desde finales de la década de 2000 en ambos casos. Este combustible viola una sentencia de la CIJ de julio de 2024 que establece que los Estados deben detener « ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia ilegal de Israel en los territorios palestinos ocupados», y una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas dos meses después (con 124 votos a favor y 14 en contra) para que los Estados «impidan las relaciones comerciales o de inversión que contribuyan al mantenimiento de la situación ilegal», además de los repetidos compromisos del Grupo de La Haya de Pretoria de respetar los tribunales de la ONU y evitar que el combustible llegue al ejército.
A pesar de las protestas de la Campaña de Solidaridad con Palestina ante las oficinas de Motsepe y las manifestaciones semanales ante la sede de Glencore en Johannesburgo, ni Ramaphosa ni los demás colaboradores del genocidio del G20 dijeron nada concreto en la Declaración de los Líderes sobre la CIJ o la Corte Penal Internacional, a las que, de hecho, están socavando activamente en relación con los palestinos y la justicia climática, a la vista de una sentencia de la CIJ de julio que establece que los Estados (principalmente los miembros del G20) deben pagar su deuda climática.
Otras mentiras hipócritas y altisonantes salpican la Declaración de los Líderes: «Afirmamos nuestro compromiso inquebrantable de actuar de conformidad con el derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y la Carta de las Naciones Unidas y su principio de solución pacífica de las controversias y, en este sentido, condenamos todos los ataques contra civiles e infraestructuras». Bla, bla, bla.
En lo que respecta a las crisis alimentarias, hay otras palabras importantes que no se mencionan ni en la Declaración ni en la declaración del Grupo de Trabajo sobre Alimentación del G20: agroindustria multinacional, propiedad intelectual, ingeniería genética, carnívoros, especulación y lucro. Estos términos no aparecen porque se supone que son parte natural de la agricultura corporativa, aunque todos ellos socavan la soberanía alimentaria y la cordura climática. No se mencionan reformas como la «redistribución de la tierra» y la «agroecología» ni el empoderamiento genuino de los campesinos, ya que violarían el compromiso del Grupo de Trabajo sobre Alimentación del G20 de «emprender acciones que cumplan con las normas y obligaciones de la OMC». La declaración del G20 impulsa la retórica de la «seguridad alimentaria» sin hacer ninguna concesión a los objetivos de los movimientos de soberanía alimentaria de base.
Además de ignorar el contenido exigido por los activistas progresistas contra el hambre y por un sistema alimentario justo, el aspecto más evidente de cualquier declaración oficial del G20 es su silencio —y, por lo tanto, su falta de respeto— hacia los procesos de movilización de la sociedad civil. La declaración del Grupo de Trabajo sobre Alimentación del G20 ignora los valientes movimientos que existen en todo el mundo, como la red Vía Campesina, cuyos miembros han luchado denodadamente por la redistribución de la tierra y las políticas a favor de los campesinos.
Por lo tanto, la sociedad civil no debería haber esperado que el G20 la tomara en serio en Johannesburgo, en un país donde más de 12 millones de los 62 millones de habitantes se consideran en situación de inseguridad alimentaria, liderado por una clase dominante hedonista que rezuma sumisión subimperial al imperialismo agrícola.
Imperialismo financiero
La misma obsesión por mirar hacia arriba se observó en el grupo de trabajo más destacado del G20 —dirigido por el mismo Trevor Manuel que rescató al FMI en 2009— sobre «Crecimiento, deuda y desarrollo», cuyo objetivo principal era aliviar las crecientes crisis fiscales del continente, por ejemplo, mediante la venta de oro del FMI. Las protestas masivas y las reivindicaciones de tantos movimientos africanos en los que la agitación ha sido intensa en los últimos meses —desde Madagascar y Mozambique hasta Marruecos y Túnez— no se mencionan, y mucho menos se reconocen y respetan.
Específicamente innombrables para los burócratas de la reforma financiera del G20 son las claras estrategias procedentes de la Generación Z de Kenia desde mediados de 2024, por ejemplo, exigir «auditorías de la deuda» para determinar si los préstamos corruptos para proyectos corruptos deben considerarse «deuda odiosa», de modo que sea el acreedor quien asuma la pérdida, y no solo los más vulnerables de la sociedad. Los dos mayores deudores paraestatales sudafricanos , Eskom Electricity (por las centrales eléctricas de carbón de Medupi y Kusile) y Transnet (por las locomotoras chinas), son casos evidentes en los que la carga fiscal de la corrupción se disparó en las últimas dos décadas debido a que Pretoria asumió obligaciones de pago de préstamos extranjeros, incluso en casos en los que prestamistas como el Banco Mundial estaban claramente implicados en la carga de la deuda odiosa debido a la corrupción o al mal diseño de los proyectos, ampliamente reconocidos.
Muchas otras fuerzas de la sociedad civil en toda África abogan por «reparaciones» basadas en los principios estándar de «quien contamina paga», que deben ser pagadas como «deuda climática» por los grandes emisores de gases de efecto invernadero occidentales y de los BRICS, incluida China, a la que se le debe una parte sustancial de la deuda externa de África. El equipo de Manuel, de miras estrechas, no se atreve a mencionar estas ideas, por lo que quizás la frase más meritoria de su declaración sea esta: «Durante las últimas presidencias, el G-20 ha debatido la reforma de los bancos multilaterales de desarrollo, la sostenibilidad de la deuda y la financiación climática, pero los avances han sido lentos y la credibilidad está disminuyendo».
Una de las características de la disminución de la credibilidad es la falta de reconocimiento de los conflictos de intereses. Durante muchos meses, los activistas contra la deuda han temido que, si Manuel —como presidente de esta comisión y el político neoliberal más eficaz de la historia del país— también dirige instituciones que tienen entre sus activos instrumentos financieros soberanos africanos (por ejemplo, la mayor compañía de seguros de África y la sucursal local de los famosos Rothschild), entonces hay pocas esperanzas para la presidencia sudafricana del G20.
Pasando a la Declaración de los Líderes, «Seguimos instando a la comunidad internacional a que apoye a los países vulnerables con un programa de reformas sólido, cuya deuda sea sostenible pero que se enfrentan a problemas de liquidez, y animamos al FMI y al Banco Mundial a que continúen su labor en busca de opciones viables para apoyar a estos países, que deben ser específicas para cada país y voluntarias». » Traducción: los ministros de finanzas neoliberales más duros de África —que pretenden privatizar y recortar el gasto social (es decir, ese «programa de reformas sólido»)— necesitan cargar con aún más deuda, para ahogar a las generaciones actuales y futuras con obligaciones de ajuste estructural permanentes.
Se confirma el caos climático
La Declaración de los Líderes acertó al presumir de la COP30: «Destacamos los resultados satisfactorios de la Conferencia COP30 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2025 en Belém». Al fin y al cabo, las clases dirigentes del G1, los demás G7 y los BRICS se han alineado resueltamente contra todos los demás, desde el Acuerdo de Copenhague de 2009, en tres posiciones fundamentales:
1) no aceptan reducir las emisiones ni dejar los combustibles fósiles bajo tierra en la medida necesaria para salvarnos a todos de la catástrofe planetaria;
2) no admiten que han emitido reconociendo el principio de «quien contamina paga» porque se enfrentarían a reclamaciones de responsabilidad civil y tendrían que pagar la «deuda climática» y las reparaciones (como incluso la CIJ dictaminó en julio de 2025 que es lógico);
3) en cambio, sí limitar la financiación climática a préstamos y «privatizar el aire» a través de los mercados de carbono, compensaciones dudosas y otros trucos de comercio de emisiones.
Desde estos tres puntos de vista, la COP30 fue un éxito rotundo para los ultra contaminadores del G20. Una conclusión obvia es que la dicotomía «Norte Global» (malos, villanos) frente a «Sur Global» (buenos, víctimas) no es un marco adecuado. En su lugar, tenemos una configuración que permite a la COP30, como tantas otras antes, fusionar los intereses imperiales y subimperiales. En declaraciones a la BBC, Li Shuo, de la Asia Society, señaló: «Esto refleja en parte el cambio de poder en el mundo real, el poder emergente de los países BASIC y BRICS, y el declive de la Unión Europea». (BASIC son Brasil, Sudáfrica, India y China).
La BBC continuó: «El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no asistió, pero su postura envalentonó a sus aliados aquí. Rusia, que normalmente es un participante relativamente discreto, estuvo al frente de los esfuerzos para bloquear las hojas de ruta [para eliminar gradualmente el petróleo, el gas y el carbón]. Y mientras que Arabia Saudita y otros grandes productores de petróleo se mostraron, como era de esperar, hostiles a la reducción de los combustibles fósiles, China se mantuvo en silencio y se concentró en cerrar acuerdos».
Además de Estados Unidos —también ausente en Belém debido al negacionismo climático anticientífico de Trump— y Rusia, los 24 miembros del «Grupo de Países en Desarrollo con Mentalidad Similar» son los responsables de impedir que los combustibles fósiles se queden bajo tierra: Argelia, Bangladesh, Bolivia, China, Cuba, Ecuador, Egipto, El Salvador, India, Indonesia, Irán, Irak, Jordania, Kuwait, Malasia, Malí, Nicaragua, Pakistán, Arabia Saudí, Sri Lanka, Sudán, Siria, Venezuela y Vietnam. De ellos, 11 son miembros, socios e invitados del BRICS. El Instituto de Desarrollo de Londres nombró a China, India, Rusia, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos como las principales fuerzas que impiden incluso mencionar la eliminación gradual de los combustibles fósiles. El Financial Times informó de que el secretario general de la ONU, António Guterres, señaló a los saudíes como los principales responsables de la destrucción.
Pero Pretoria también contribuyó a frustrar el trabajo de adaptación climática de la COP30 debido a una surrealista lucha de personalidades dentro del partido de centro-derecha que gobierna junto a Ramaphosa, la Alianza Democrática. El partido, dominado por los blancos y con un 25 % de apoyo, había ganado el derecho a nombrar a un ministro de Medio Ambiente en un Gobierno de Unidad Nacional tras las últimas elecciones, en julio de 2024, y eligió a Dion George, cuya trayectoria en finanzas corporativas en el ultracorrupto distrito comercial central de Sandton, en Johannesburgo, y su descarado papel como soldado de la era del apartheid redujeron las expectativas. George tenía una orientación suficientemente subimperialista como para ser elegido copresidente de la COP29 de la ONU sobre mitigación de emisiones en 2024 y copresidente de la COP30 sobre adaptación.
Esos cargos significaban que, cuando las delegaciones africanas abandonaron furiosas la COP29, él pudo quedarse y ponerse del lado de los ricos vandálicos climáticos, para no asustar al G20. Sin embargo, cuando se trataba de proteger a los leones y otras especies de caza mayor de los cazadores, la versión tradicional del conservacionismo de George se topó con los intereses de los criadores de animales blancos y los traficantes de vida silvestre, por lo que fue destituido sin contemplaciones como ministro justo cuando comenzaba la COP30, acompañado de sórdidos rumores de acoso sexual que él se compromete a abordar en una demanda por difamación.
Pero, en general, como argumentaron los grupos de defensa del clima, el despido de George «da la impresión de que el Gobierno sudafricano no se toma en serio el cambio climático ni su liderazgo en las negociaciones, a pesar de que se trata de una crisis que amenaza las aspiraciones sociales y económicas fundamentales de todos en Sudáfrica». La percepción es la realidad, por supuesto, ya que Pretoria no solo busca mantener las centrales eléctricas de carbón abiertas mucho más tiempo de lo prometido en su recaudación de fondos de la Asociación para una Transición Energética Justa, sino también iniciar nuevas inversiones masivas en el procesamiento de gas metano por parte del Banco Mundial para importar mejor los 12 000 millones de dólares en compras prometidas por las empresas petroleras estadounidenses aliadas de Trump, o de las excavaciones locales de Shell y Total, a las que se ha unido recientemente incluso la brasileña Petrobras.
El contrapoder decorativo pero ineficaz de Johannesburgo
La sociedad sudafricana no se había movilizado especialmente para hacer frente a las contradicciones, en comparación, por ejemplo, con la intensa contracumbre y protesta del G20 que tuvo lugar en Hamburgo en 2017. El viernes, justo antes de que comenzara la cumbre de líderes, se celebró un Women’s Shut Down nacional en al menos 15 ciudades, en protesta por la violencia de género. En el centro de la ciudad, del 20 al 22 de noviembre, se celebró el festival «We the 99%», en el que varios miles de participantes exigieron justicia económica global, basándose en la defensa de la «Fight Inequality Alliance» y el New Economy Hub local.
Y el movimiento United Front de Johannesburgo movilizó a 350 activistas comunitarios para marchar durante casi una hora desde Soweto hasta el lugar de la conferencia el último día. Lo más atractivo desde el punto de vista estético fue la forma en que una pequeña red de artivistas, Camp, decoró algunos de los edificios más conocidos del horizonte de la ciudad con un espectáculo de luces políticas.
Sin embargo, otras dos fuerzas disidentes tuvieron más repercusión en las noticias locales. Varias docenas de populistas xenófobos de derecha («Operación Dudula») protestaron contra la idea misma de la solidaridad regional, junto con el partido MK del expresidente Jacob Zuma, el 22 de noviembre, y provocaron el uso de gases lacrimógenos y detenciones por parte de la policía cerca del lugar de la conferencia. En segundo lugar, el principal sindicato municipal negoció un acuerdo de pago retroactivo de 235 millones de dólares con el alcalde de Johannesburgo, a cambio de la promesa de no perturbar el evento (una amenaza anterior, posteriormente negada).
Este último acuerdo puede haber resuelto un problema para las autoridades de Johannesburgo a corto plazo, pero también ha generado conciencia sobre la fragilidad de la gestión municipal, especialmente en un período lluvioso que, pocos días antes de que comenzara la cumbre del G20, fue testigo de graves inundaciones y un drenaje inadecuado de las aguas pluviales, lo que reveló una vez más la notoria falta de atención del país y la ciudad a la adaptación al clima y la resiliencia.
Y la promesa del alcalde de que durante el G20 el agua fluiría sin interrupciones a todas las partes de la ciudad —motivo de protestas continuadas— también se incumplió, tal y como predijo la principal activista por el agua de la ciudad, Ferial Adam: «El contraste no podría ser más marcado: nuestro Gobierno está gastando cerca de 1000 millones de rands en una cumbre mundial en Sandton, mientras que los asentamientos informales cercanos y los residentes de los suburbios no pueden conseguir ni un solo cubo de agua limpia».
Estos eran solo indicios de la forma en que se están generando estas depravadas «asociaciones Norte-Sur» a través de la cooptación de las élites sudafricanas por parte del G20 y, de hecho, también dentro del proceso de la COP, como confirmó el reciente papel de Lula. Todo ello recuerda demasiado a lo que el líder supremacista blanco de Rodesia, Godfrey Huggins, describió como los acuerdos neocoloniales preferidos que preveía para gestionar el régimen racista (de 1933 a 1953) en lo que más tarde se convertiría en Zimbabue, el vecino inmediato del noreste de Sudáfrica: una «asociación entre un jinete y un caballo».
7. Un recuerdo de Govan Mbeki.
En Jacobin recuerdan con este artículo a un líder del SACP en los años 50, prisionero hasta los 80.
https://jacobin.com/2025/11/govan-mbeki-african-marxism-apartheid
Govan Mbeki fue un brillante pionero del marxismo africano
- Colin Bundy
Govan Mbeki pasó más de dos décadas en prisión por su papel en la lucha contra el apartheid. Como líder del movimiento comunista sudafricano, también fue un importante teórico que aplicó de forma creativa las ideas marxistas a la sociedad sudafricana.
La vida de Govan Mbeki tuvo muchas facetas. Fue un intelectual que escribió sobre la economía y la política sudafricanas durante sesenta años; un profesor dedicado, que reconocía alegremente sus métodos de maestro de escuela; y un periodista, investigador y analista.
Pero, sobre todo, fue un activista político, miembro del Congreso Nacional Africano (ANC) desde la década de 1930 y, posteriormente, del Partido Comunista Sudafricano (SACP), y se convirtió en líder de ambas organizaciones a finales de la década de 1950. Cuando el ANC decidió tomar las armas contra el régimen del apartheid, pasó a formar parte de su brazo armado, uMkhonto we Sizwe (MK), supervisando un programa de movilización clandestina en Port Elizabeth antes de dirigir una unidad de sabotaje en la misma ciudad.
En julio de 1963, Mbeki fue capturado junto con otros activistas como Walter Sisulu y Ahmed Kathrada en una granja de Rivonia. Fue uno de los acusados en el famoso juicio de Rivonia al año siguiente y cumplió veinticuatro años como preso político antes de su liberación en 1987.
Fue la combinación de estas dos identidades lo que mejor refleja la contribución distintiva de Mbeki a la lucha de liberación nacional. Era un activista y un intelectual, una figura para la que los roles de practicante y teórico no eran opuestos, sino complementarios.
Tenacidad y coherencia
Entre los aspectos clave de la carrera política de Mbeki destacan su tenacidad y su coherencia. Desde mediados de la década de 1930, se consideraba a sí mismo un nacionalista africano y un marxista. Estas dos vertientes se mantuvieron constantes, aunque el equilibrio entre ellos cambiara con el tiempo.
Históricamente, el aspecto más distintivo de la política de Mbeki fue su insistencia, a lo largo de décadas, en que tanto el nacionalismo africano como el movimiento comunista en Sudáfrica debían tomar en serio a los campesinos y los trabajadores migrantes del país. Este punto de vista significaba que nadaba contra corriente en ambas corrientes políticas. Los comunistas sudafricanos eran ortodoxos en su énfasis en el proletariado urbano, mientras que el CNA durante mucho tiempo prestó escasa atención a los pobres rurales como base para la movilización.
Mbeki nació en 1910 en el seno de una familia que pertenecía a una élite campesina modestamente acomodada del oeste de Transkei. Transkei era una gran zona rural donde los jefes tradicionales ejercían un poder considerable, aunque estaban sujetos a los magistrados blancos. Su padre era un jefe asalariado que también se dedicaba a la agricultura y dirigía un negocio de transporte con carros tirados por bueyes; sus padres eran metodistas devotos.
Después de asistir a un internado misionero, Mbeki estudió en Fort Hare, la única universidad del sur de África que admitía a estudiantes africanos. Durante las décadas de 1930 y 1940, se convirtió en un semillero del nacionalismo africano. Mbeki y muchos de sus compañeros de estudios se radicalizaron en 1936 debido a acontecimientos políticos nacionales como la privación del derecho al voto de los votantes negros en el Cabo y los proyectos de ley segregacionistas presentados por el gobierno de J. B. M. Hertzog. Acontecimientos internacionales como la invasión italiana de Abisinia también influyeron en su visión del mundo.
En su camino hacia el nacionalismo africano, Mbeki contó con el apoyo de muchos de sus compañeros. Pero también siguió otra vía política mucho menos transitada en la misma época. Dos hombres que conoció en Fort Hare despertaron sus creencias socialistas: Eddie Roux, miembro del Partido Comunista, y Max Yergan, un afroamericano que formaba parte del personal de la universidad. El joven Mbeki se convirtió en un ferviente seguidor, distribuyendo literatura comunista y devorando todo el material marxista que caía en sus manos.
En sus visitas a Johannesburgo, entabló una estrecha amistad con Edwin Thabo Mofutsanyana, un destacado miembro del Partido Comunista. Sin embargo, no se afilió al partido hasta mucho más tarde, lo que posteriormente explicó en términos de su heterodoxia teórica. Él creía que los esfuerzos organizativos debían dirigirse principalmente a las zonas rurales, mientras que Mofutsanyana insistía en que debían centrarse en los trabajadores urbanos. Como me dijo una vez Mbeki: «Solíamos debatir y debatir y debatir».
Despertando al Transkei
Su primer trabajo al salir de la universidad en 1937 fue como profesor de secundaria en Durban. Paralelamente a sus tareas en el aula, sus horizontes intelectuales continuaron ampliándose. Se matriculó en una carrera de economía en una universidad a distancia, tras encontrar «interesantes pero difíciles» los escritos del líder soviético Nikolái Bujarin.
En 1938, publicó una serie de ocho artículos que posteriormente aparecieron en forma de un breve libro, Transkei in the Making. En él cuestionaba la opinión de que los africanos rurales eran atrasados debido a su propio conservadurismo cultural, argumentando que la pobreza de Transkei era producto de la conquista colonial y de las leyes que empujaban a los jóvenes a trabajar en las ciudades y las minas.
En la escuela de Durban, Mbeki conoció a Epainette (Piny) Moerane, que también procedía de la zona rural de Transkei y se había afiliado al Partido Comunista en 1938. La pareja se casó en 1940 y se trasladó a Transkei. Govan enseñó durante dieciocho meses antes de ser despedido por su labor política y su firme secularismo. Pasó los siguientes diez años trabajando como tendero, periodista y organizador político.
De 1938 a 1943, editó Inkundla ya Bantu, el único periódico propiedad de africanos y dirigido por ellos, y a lo largo de la década de 1940 también escribió para periódicos de izquierda alineados con el Partido Comunista. Utilizó estos medios para analizar la economía política de las reservas africanas como Transkei y, de manera más general, para comprender la sociedad africana en términos de su composición de clases.
El prolífico periodista también fue un organizador incansable. En 1941, Mbeki escribió al presidente del CNA, Alfred Xuma, describiendo Transkei como «políticamente en letargo». Dedicó sus energías a despertar a la región. Creó los Organismos Organizados de Transkei, en un intento de crear una voz progresista única a partir de los grupos locales y los intereses dispares, y de vincular las cuestiones locales con las campañas nacionales del CNA. De 1943 a 1948, Mbeki estuvo incesantemente activo en la política basándose en este enfoque.
Los años de actividad política tuvieron un coste a nivel doméstico. Mbeki y Piny tuvieron cuatro hijos en la década de 1940, pero su matrimonio era tenso. El activismo de Piny se vio mermado por la rutina diaria, mientras que su marido estaba frecuentemente ausente. En 1953, abandonó Transkei para aceptar un puesto de profesor en Ladysmith, Natal. Una vez más, su implicación política fuera del horario escolar le llevó a ser despedido por el departamento responsable de la educación africana.
A Mbeki le ofrecieron entonces el puesto de editor local y director de oficina en Port Elizabeth para New Age, un periódico que servía como publicación no oficial del SACP. En julio de 1955, se trasladó a la ciudad portuaria, entrando en un entorno político diferente al de la Transkei rural o las Midlands de Natal, con los que estaba familiarizado.
Port Elizabeth
Port Elizabeth fue la cuna de la política africana organizada en Sudáfrica. En la década de 1940, los sindicatos locales vincularon una serie de huelgas a las luchas comunitarias por los alquileres, los precios de los alimentos y las leyes de pases que restringían la circulación de los negros. Sin embargo, en 1955, el espacio para la resistencia política abierta se vio severamente restringido y se prohibió al CNA celebrar reuniones en la ciudad.
El reto consistía en encontrar diferentes formas de involucrar a una base popular ferviente y mantener el activismo más allá de la vigilancia estatal. Años más tarde, Mbeki recordó que «fue durante este periodo, entre 1956 y 1960, cuando perfeccionamos los métodos de trabajo clandestino». En la ciudad ya funcionaban estructuras celulares embrionarias, a las que Mbeki añadió dos elementos: un programa de educación política sin igual en ninguna otra ciudad sudafricana y un énfasis en el secreto, la puntualidad y la disciplina para evitar la atención de la policía.
Mbeki buscó activamente vincular las luchas urbanas y rurales. Viajaba con frecuencia a las zonas rurales del Cabo Oriental y Transkei, y en Port Elizabeth se propuso organizar a los trabajadores migrantes rurales alojados en los albergues. Produjo un periódico clandestino mensual dirigido específicamente a las comunidades rurales, ciclostilando y distribuyendo miles de copias.
Al mismo tiempo, se dedicó intensamente a escribir sobre los acontecimientos en las reservas y la importancia de la Ley de Autoridades Bantúes: «Ahora, todos los domingos iba a la oficina [de New Age], me encerraba allí y me escondía». Se «escondía» para investigar, revisando informes de prensa, documentos oficiales y registros gubernamentales.
Basándose en este trabajo, publicó una serie de artículos en los que insistía en los temas que había planteado durante veinte años y describía la resistencia de los campesinos a los jefes y magistrados. Estos artículos presagiaron la obra más conocida de Mbeki, La revuelta de los campesinos.
Rivonia
Entre marzo de 1960 y julio de 1963, desde la masacre de manifestantes en Sharpeville hasta la redada de Rivonia, la vida de Mbeki cambió de forma decisiva. El contexto político empujó a este profesor y escritor a la política revolucionaria y a puestos de liderazgo en el CNA, el PCS y el MK.
Participó directamente en el paso de la protesta no violenta a la lucha armada y estuvo presente en la reunión en la que el SACP aprobó formalmente este cambio de política. El MK se creó en 1961 para llevar a cabo un programa de sabotaje dirigido contra objetivos seleccionados y diseñado para evitar víctimas. Mbeki dirigió una célula del MK en Port Elizabeth.
En septiembre de 1962, se trasladó a Johannesburgo y, posteriormente, a la granja Liliesleaf, en Rivonia, una propiedad que el SACP había adquirido para utilizarla como refugio. Sin embargo, justo cuando la seguridad debería haberse reforzado, se volvió más porosa. Una redada de la policía del régimen del apartheid dio lugar a la detención de diecisiete personas en el lugar, entre ellas Mbeki.
Nelson Mandela fue el principal acusado en el juicio que siguió. Mbeki fue uno de los otros nueve hombres acusados de organizar o apoyar la campaña de sabotaje del MK, cargos que podían acarrear la pena de muerte. Al término del juicio, ocho de los acusados fueron declarados culpables y condenados a cadena perpetua.
Denis Goldberg, el único compañero blanco entre los declarados culpables, fue encarcelado en Pretoria. Los otros siete fueron trasladados en avión a Robben Island, una prisión de máxima seguridad recién construida para presos políticos, situada a seis millas al sur de Ciudad del Cabo.
Robben Island
Cada preso encontró diferentes formas de afrontar las privaciones y las indignidades de la vida en prisión. Mbeki lo afrontó —sobrevivió—, pero a un coste físico y psíquico considerable. Otros presos recordaban a «Oom Gov» (tío Govan) como una persona solitaria, dada a la soledad y que tendía a no participar en las actividades recreativas disponibles.
Hay dos aspectos destacados de sus años en prisión. En primer lugar, cuando surgieron grandes tensiones entre los líderes del CNA en Robben Island, estas se cristalizaron en torno al deterioro de la relación entre Mbeki y Mandela. Entre 1969 y 1974, dos grupos hostiles discrepaban en cuestiones de principios y política, aunque los choques de personalidad y temperamento, combinados con el implacable contexto de la prisión, también contribuyeron a aumentar las tensiones.
En segundo lugar, Mbeki fue la figura central de un extraordinario programa de educación política que era obligatorio para todos los hombres del CNA en la isla. Se trataba de una respuesta creativa de los veteranos de Rivonia a la llegada de presos más jóvenes y enfadados tras la revuelta de Soweto de 1976 y la captura de soldados del MK. El programa incluía historia, política y economía. Mbeki escribió extensamente mientras estuvo en prisión, y el fruto de su trabajo se publicó en Learning from Robben Island (Aprendiendo de Robben Island).
Mbeki fue liberado de Robben Island en noviembre de 1987. Los demás hombres de Rivonia le siguieron en 1989, mientras que Mandela finalmente recuperó su libertad en febrero de 1990. Las negociaciones formales entre el CNA y el régimen del apartheid comenzaron en 1991. Tres años más tarde, se eligió un gobierno del CNA en las primeras elecciones democráticas, con Mandela como presidente.
En prisión, Mbeki se había burlado de la idea de que «las fuerzas liberadoras pudieran llegar a un acuerdo con la burguesía» y había advertido que el resultado de cualquier acuerdo de ese tipo «sería afianzar el capitalismo en detrimento de los oprimidos». Ahora observaba desde fuera cómo el acuerdo negociado traía consigo un cambio político de gran alcance con una amplia continuidad en la esfera económica: las grandes empresas sudafricanas y el CNA decidieron que se necesitaban mutuamente.
Luchando por un empate
Leal hasta el final, Mbeki aceptó, aunque de mala gana, el nuevo orden y asumió un cargo esencialmente ceremonial como vicepresidente del Senado. Lo más cerca que estuvo de expresar sus reservas sobre las condiciones en las que el CNA llegó al poder fue en un pequeño libro publicado en 1996, Sunset at Midday.
Para Mbeki, la lucha por la liberación resultó ser «una guerra sin vencedores absolutos», en la que el nacionalismo africano y el nacionalismo afrikáner «habían luchado hasta llegar a un empate». Pero, como recordó a sus lectores, «las revoluciones, incluso las más modestas, no se hacen en nuestros sueños, sino en circunstancias históricas concretas. Lo que tenemos, aunque lejos de ser perfecto, es un punto de partida».
El tono dista mucho de ser triunfalista. Aprovecha al máximo un logro que no es una victoria: el viejo revolucionario se consuela a sí mismo pensando que, al fin y al cabo, ha sido una revolución modesta.
Colin Bundy es historiador y autor de The Rise and Fall of the South African Peasantry (El auge y la caída del campesinado sudafricano) y Govan Mbeki.
8. Bartov y el debate sobre el término genocidio.
Me ha gustado este artículo sobre la discusión académica acerca del concepto «genocidio» a partir de la evolución de uno de sus principales estudiosos, Omer Bartov.
Usar el Holocausto para negar el genocidio: la retrógrada frivolidad italiana frente al rigor de Omer Bartov
por Girolamo De Michele*
Cuando Omer Bartov publicó su artículo en el New York Times el pasado 27 de julio «Soy un estudioso del genocidio. I Know It When I See It» (Soy un estudioso del genocidio: lo reconozco cuando lo veo), en el que afirma sin rodeos que «Israel está cometiendo un genocidio contra el pueblo palestino», acababa de entregar el manuscrito de mi libro Il profeta insistente. Raphael Lemkin, l’uomo che inventò la parola genocidio.
Por esas fechas, también pronunciaron la palabra «genocidio» el narrador israelí David Grossman y la historiadora Anna Foa, quien, por otra parte, ya había dicho en noviembre de 2024: «La palabra “genocidio” es fuerte. Y es bueno que [el papa Francisco] la haya pronunciado, que salga de los tribunales y que sea posible debatirla».
La intervención de un historiador de la talla de Bartov, al final de un recorrido humano e intelectual subjetivamente dramático, no podía reducirse a una nota al pie del texto, como se hace con las adiciones de última hora antes de que el libro se imprima. Pero no puede dejar de ser objeto de reflexión. Reflexionar es lo que intento hacer aquí, en una especie de spin-off del libro.
Además de la relevancia de Bartov en el campo de los estudios sobre el genocidio, hay otras razones que me han llevado a escribir estas líneas.
La primera es que no ha tenido la repercusión que merecía, y esto se debe a que los estudios sobre el genocidio son un campo de investigación casi desconocido en Italia.
La segunda es el tono de algunos comentarios en las páginas sociales de Internazionale, que tradujo el texto de Bartov y lo publicó en la red sin cifrar, y en Lucy sulla cultura, que publicó una entrevista con el historiador.
La tercera es la ansiedad con la que se persiguen figuras intelectuales destacadas para obtener la palabra «genocidio», ignorando el peso de otras expresiones como «crímenes contra la humanidad» o «crímenes de guerra», subestimando lo importante que ha sido, por ejemplo, contar con el apoyo de una historiadora como Anna Foa en la lucha contra el exterminio genocida del pueblo palestino, incluso cuando no había pronunciado la palabra «genocidio», o subrayando el retraso con el que se pronuncia; un amigo historiador, en un intercambio de mensajes sobre este tema, utilizó la palabra «puntacazzismo».
El historiador Andrea Graziosi, al presentar un trabajo colectivo publicado en Estados Unidos sobre Genocide and Mass Categorical Violence, subrayó «la escasa y marginal participación de nuestro país en la gran temporada de investigación [sobre el genocidio] iniciada a finales del siglo pasado», con la consiguiente falta de traducción en Italia de «los trabajos generales que marcaron esta temporada».
No se trata solo de una cuestión de ámbitos de investigación académica, sino también de un retraso cultural que desemboca en la ignorancia. Cuando se afirma, por ejemplo, que el abuso del término «genocidio» es una operación de revisionismo histórico que ha relativizado el Holocausto y reducido Auschwitz a una atrocidad como tantas otras, se ignora que, en el campo de los estudios sobre el genocidio, la superación del dogma de la «unicidad» del genocidio es un resultado adquirido desde hace años:
«si el genocidio como fenómeno debe entenderse históricamente, el Holocausto ya no debe considerarse «único», sino parte de un continuo de la historia, cuya evidencia se encuentra, si no en la definición de la modernidad, en la construcción de la nación sobre bases raciales, étnicas, políticas y de desarrollo que han permitido la realización de las peores atrocidades en nombre del «progreso» y la «pureza orgánica»» (negrita nuestra).
Es una afirmación del historiador Dan Stone que tiene más de veinte años.
El propio Lemkin era muy consciente de que existe un genocidio ontológico, estructural; y existen genocidios históricos específicos, que varían entre sí en cuanto a sus modalidades:
«Las técnicas de genocidio físico se han repetido a lo largo de la historia. Los primeros cristianos fueron ejecutados o arrojados a las fieras para ser devorados. Los hugonotes fueron asesinados de la manera más bárbara. Los nazis inventaron una forma científica de matar cuando pusieron en funcionamiento las cámaras de gas».
Del mismo modo, el uso del término genocidio —al menos como propuesta— para la Nakba no es una invención de los llamados pro-Pal: desde al menos principios de la década pasada, historiadores como Martin Shaw —contra quien polemizó entonces Bartov—, Damien Short, Haifa Rashed y John Docker iniciaron el debate —con referencia explícita a los instrumentos metodológicos forjados por Lemkin— sobre la relación entre genocidio, colonialismo de asentamiento y Nakba.
Por eso no sorprende que A. Dirk Moses —uno de los principales intérpretes y continuadores de la obra de Lemkin— haya titulado su artículo sobre la ofensiva desatada contra Gaza y su pueblo «More than Genocide» (Boston Review, 14 de noviembre de 2023), mientras que Raz Segal ha hablado de «A Text-book Case of Genocide» (Jewish Current, 13 de octubre de 2023). Pero estas intervenciones solo han tenido eco en Italia en las páginas de Enzo Traverso, que trabaja en Estados Unidos, en su Gaza davanti alla storia.
Una precisión antes de continuar. «Genocidio» es una palabra, y las palabras no son cosas. Tampoco son nombres de cosas. Son nombres de imágenes mentales, que se forman a través de experiencias. Esta palabra no puede sonar, ni significar, de la misma manera para un superviviente, un historiador o un jurista. Esto es algo que siempre hay que tener en cuenta: no se pueden perseguir las experiencias ajenas y someterlas a una semántica unívoca.
Precisamente por eso, sin embargo, los historiadores y los juristas tienen el deber de atenerse a la definición jurídica de genocidio, la de la Convención de 1948, sobre todo en la medida en que está suscrita y en vigor. Lo mismo, con mayor razón, debe valer para quienes ejercen la profesión de la política. Por eso, la respuesta de un historiador de la talla de Carlo Ginzburg a la pregunta de si es lícito hablar de genocidio — «Me limitaré a citar la respuesta que dio hace unos días a esta pregunta Tatiana Bucci, de 88 años, superviviente de Auschwitz: «Es una masacre. ¿Quiere llamarlo genocidio? ¿Qué cambia? No veo ninguna diferencia» —no está a la altura de su ciencia, porque confunde los términos entre la memoria de la superviviente y la profesión del historiador.
La convención de 1948 es una estrella polar a la que no podemos renunciar, sobre todo en una época en la que algunos historiadores, o supuestos tales, frecuentan esos bares deportivos sociales en los que se lanzan palabras al azar, se exhiben definiciones de genocidio «casero» y se confunden, por citar a Calvino en Lezioni americane, las palabras precisas con las tonterías que desembocan en la peste del lenguaje.
Para comprender el papel que desempeña Omer Bartov en los estudios sobre genocidio, basta con echar un vistazo a la lista de sus libros. Dentro de esta lista, la obra maestra Anatomy of a Genocide: The Life and Death of a Town called Buczacz tiene, en su campo, la misma importancia que la obra maestra de Georges Duby La domenica di Bouvines para la historiografía medieval. Con un trabajo realizado «a lo largo de dos décadas, tres continentes y nueve países», Bartov ha reconstruido la historia de un pequeño pueblo polaco, concentrando en esta minuciosa reconstrucción, realizada a través de las voces de los supervivientes que ha localizado y entrevistado por todo el mundo, todo el Holocausto: una mónada que contiene el universo.
Aún más importante es la posterior recopilación de 2023 Genocide, the Holocaust and Israel-Palestine, en la que, a través del ensayo «Return and Displacement in Israel-Palestine», Bartov establece la relación entre dos «acontecimientos paralelos e irreconciliables», el Holocausto y la Nakba:
«Políticos, académicos, poetas y escritores israelíes han invocado repetidamente la relación entre el Holocausto y la fundación del Estado de Israel, a menudo con fines muy diferentes. Sin embargo, algunos de los aspectos más intrincados de estos vínculos nunca se han explorado lo suficiente, en parte porque tienen que ver con dos axiomas ideológicos incontrovertibles y, sin embargo, irreconciliables: en primer lugar, que el asesinato en masa de los judíos europeos demostró la urgente necesidad de un Estado-nación judío; y en segundo lugar, que la hegemonía nacional judía se estableció convirtiendo a la mayoría árabe de aquellas partes del Mandato Británico de Palestina que se convirtieron en el Estado de Israel en una minoría mediante expulsiones masivas. En ambos casos, el reloj de la historia se reinició para comenzar a contar solo después de la catástrofe: el genocidio nazi de los judíos se presentó como una consecuencia inevitable de la diáspora, que por lo tanto debía abandonarse y olvidarse; y a la destrucción casi total de la civilización palestina tuvo que seguir la eliminación de sus restos materiales y la borrado de su memoria, permitiendo así que el nuevo estatus de «minoría árabe» pareciera como si siempre hubiera sido así».
Lo que Bartov reflexiona es que la reconstrucción historiográfica a través de los testimonios, es decir, a través de las narraciones en primera persona, choca con la constatación de que el mismo acontecimiento puede ser objeto de narraciones contrapuestas y excluyentes. En su trabajo sobre las primeras generaciones de árabes palestinos y judíos dentro del Estado judío, planteado en el último ensayo de la colección (y en el que todavía está trabajando), Bartov defiende la necesidad no solo de escuchar las «historias en primera persona» de ambos grupos, sino también de que unos y otros se escuchen mutuamente:
«escuchar las historias de los demás y reconocer la evolución recíproca de la relación con el lugar de nacimiento puede convertirse en un primer paso en el largo camino hacia la reconciliación».
Esta historiografía militante se combina con el compromiso a favor del movimiento A Land for All, que defiende la superación del proyecto político «dos pueblos, dos Estados», ya inviable. Un proyecto ciertamente irrealizable hoy en día, pero que puede plantearse como una perspectiva a largo plazo.
Estas notas eran necesarias para situar en la perspectiva adecuada lo que Bartov escribió e hizo entre octubre de 2023 y su intervención en el New York Times en julio de 2025; es decir, antes de su franco reconocimiento de que lo que está ocurriendo en Gaza es, para un historiador como él, un genocidio innegable.
En las semanas posteriores al 7 de octubre y al inicio de la ofensiva militar contra la población de Gaza, Bartov intervino en varias ocasiones: en el New York Times el 10 de noviembre, en AnalystNews el 4 de diciembre y, posteriormente, como firmante de una carta abierta de estudiosos del genocidio el 20 de noviembre; además, en el foro Council for Global Cooperation el 12 de marzo de 2024.
El resumen de su posición, en los primeros meses de la guerra, es que, tomando al pie de la letra la definición de genocidio de la Convención de la ONU, aún no se podía hablar de genocidio en curso, pero sí de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, así como de una evidente intención de cometer genocidio por parte de representantes del Gobierno israelí.
Para no malinterpretar este paso, es necesario recordar que el derecho internacional humanitario no establece una jerarquía de valores entre los diferentes tipos de crímenes internacionales: el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad están al mismo nivel, desde el punto de vista del derecho y de la posible pena.
Por último, a Bartov le parecía que lo que estaba ocurriendo podía configurarse como una limpieza étnica: un acto, en sí mismo criminal, que puede desembocar en genocidio. La limpieza étnica se configura a veces como el último paso antes del inicio del genocidio, a veces como el primer acto de un genocidio en curso. En cualquier caso, no es posible evocarla sin ser conscientes de que se está entrando en el campo de existencia del genocidio.
En otras palabras, si por un lado Bartov sostenía que no se podía hablar en términos jurídicos de genocidio, al mismo tiempo establecía las condiciones de posibilidad de un reconocimiento del genocidio. Condiciones que en el texto de 2025 —anticipado por una entrevista en Jacobin en abril de 2025 en la que el cambio de tono es evidente— se reconocen como efectivas.
Al mismo tiempo, Bartov no ha dejado de denunciar la deriva de la extrema derecha, llegando a hablar de «supremacistas judíos certificados», «que componen su [de Netanyahu] Gobierno, que son racistas, fascistas, la peor clase de personas que se pueda imaginar».
El propio Bartov fue víctima de la violencia de militantes de extrema derecha que intentaron impedirle hablar en público, con motivo de su regreso a Israel en el verano de 2024, y lo contó en un largo artículo en The Guardian el 13 de agosto de 2024. En esa ocasión, describió así a la sociedad israelí:
«Hoy en día, en amplios sectores de la opinión pública israelí, incluidos los que se oponen al Gobierno, reinan dos sentimientos. El primero es una combinación de ira y miedo, el deseo de restablecer la seguridad a toda costa y una desconfianza total en las soluciones políticas, las negociaciones y la reconciliación. El teórico militar Carl von Clausewitz observó que la guerra era la continuación de la política por otros medios y advirtió que, sin un objetivo político definido, conduciría a una destrucción ilimitada. Del mismo modo, el sentimiento que prevalece ahora en Israel amenaza con convertir la guerra en su propio fin. Desde esta perspectiva, la política es un obstáculo para alcanzar los objetivos, en lugar de un medio para limitar la destrucción. Se trata de una visión que, en última instancia, solo puede conducir a la autodestrucción.
El segundo sentimiento dominante —o, mejor dicho, la falta de sentimiento— es la otra cara de la moneda del primero. Es la total incapacidad de la sociedad israelí actual para sentir empatía por la población de Gaza.
En sus primeras intervenciones, Bartov insistió en la posibilidad de detener la ofensiva y afirmó que creía que aún era posible encontrar un lenguaje que no fuera el de las armas. Su negativa a utilizar expresiones irrevocables también se debía a esta débil esperanza. En esta perspectiva, Bartov denunció la «militarización del lenguaje» en el Council for Global Cooperation, en el ya citado texto con el significativo título «Weaponizing Language. Misuses of Holocaust Memory and the Never Again Syndrome»:
«lo que necesitamos ahora es claridad y propósito. La terminología debe aplicarse con precisión, como herramienta para comprender y definir los acontecimientos, más que como instrumento político. El objetivo de esa claridad debe ser encontrar una salida al caos».
Pero ya el 20 de noviembre de 2023, junto con muchos importantes estudiosos del Holocausto y el antisemitismo, había firmado una carta abierta publicada en el New York Review of Books «sobre el abuso de la memoria del Holocausto», en la que se afirmaba:
«Los líderes israelíes y otros están utilizando el marco del Holocausto para describir el castigo colectivo infligido por Israel a Gaza como una batalla por la civilización frente a la barbarie, promoviendo así narrativas racistas sobre los palestinos. Esta retórica hace que se separe la crisis actual del contexto en el que surgió. Setenta y cinco años de desplazamientos, cincuenta y seis años de ocupación y dieciséis años de bloqueo de Gaza han generado una espiral de violencia en continuo deterioro que solo puede detenerse con una solución política. No existe una solución militar en Israel-Palestina: poner en práctica una narrativa del Holocausto en la que un «mal» debe ser derrotado por la fuerza no hará más que perpetuar una situación de opresión que ya dura demasiado tiempo.
Insistir en que «Hamas son los nuevos nazis» —mientras se considera a los palestinos colectivamente responsables de las acciones de Hamas— significa atribuir motivaciones despiadadas y antisemitas a quienes defienden los derechos de los palestinos. Además, esto contrapone la protección del pueblo judío al respeto de los derechos humanos y las leyes internacionales, lo que implica justificar como necesario el actual ataque a Gaza. Y invocar el Holocausto para rechazar a los manifestantes que piden una «Palestina libre» alimenta la represión de la defensa de los derechos humanos palestinos y la confusión del antisemitismo con la crítica a Israel».
Es en esta perspectiva —en la que convergen el fracaso de los llamamientos a la sensatez y al respeto de los derechos humanos y la creciente autoafirmación de la opinión pública mundial— donde deben leerse las palabras escritas por Bartov en julio de 2025 (negrita nuestra):
«Mi conclusión inevitable es que Israel está cometiendo un genocidio contra el pueblo palestino. Crecí en una familia sionista, viví la primera mitad de mi vida en Israel, serví en el ejército israelí como soldado y oficial y pasé gran parte de mi carrera estudiando y escribiendo sobre los crímenes de guerra y el Holocausto, por lo que fue una conclusión dolorosa de alcanzar, a la que me resistí todo lo posible. Pero he impartido cursos sobre genocidio durante un cuarto de siglo. Sé reconocer un genocidio cuando lo veo».
Como historiador meticuloso, Bartov aclara cuál fue el punto de inflexión en su interpretación de la guerra como genocidio:
«El crimen de genocidio fue definido en 1948 por las Naciones Unidas como «la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal». Por lo tanto, para determinar qué constituye un genocidio, debemos tanto identificar la intención como demostrar que se lleva a cabo [cursiva nuestra]. En el caso de Israel, esta intención ha sido expresada públicamente por numerosos líderes y funcionarios públicos. Pero la intención también puede deducirse del método de las operaciones sobre el terreno, y este método quedó claro en mayo de 2024 —y luego cada vez más— con la destrucción sistemática de la Franja de Gaza a manos de las fuerzas armadas israelíes».
Para quienes conocen la jurisprudencia sobre los crímenes internacionales y su condena, es evidente la referencia a la sentencia por el genocidio de Srebrenica. En esa ocasión, de hecho, la Corte Penal Internacional afirmó que la intención puede deducirse del conjunto de conductas coordinadas en curso: una interpretación jurídica importante, porque rara vez se encuentra, en el caso del genocidio o los crímenes internacionales, la «pistola humeante»: basta pensar que solo hace unos años el historiador Taner Akçam demostró la veracidad de los telegramas con los que se inició el genocidio armenio.
Por cierto, pero no por casualidad: una de las últimas batallas libradas —y en este caso ganadas— por Raphael Lemkin fue contra una interpretación restrictiva del concepto de responsabilidad por parte del Gobierno francés, que habría hecho de hecho imposible perseguir —salvo un documento oficial escrito con la orden de ejecución— a los responsables políticos y militares de los genocidios. Eran los años en los que, desde Lemkin hasta Sartre, desde Fanon hasta Césaire, la opinión pública mundial denunciaba el genocidio francés en Argelia.
Decir, como se ha hecho, que lo de Bartov no es una prueba, sino una deducción, es un sofisma de baja estofa, cuya razón radica en el desconocimiento del tema. Y esto nos lleva al punto de partida.
Después del 7 de octubre de 2023 se ha creado una nueva y enésima fractura en el discurso público. En este caso, entre quienes comprendieron que, independientemente de los conocimientos que poseyeran, era necesario volver a estudiar, y quienes creyeron que ya lo sabían todo y continuaron interpretando un acontecimiento radicalmente nuevo con las mismas claves de lectura del pasado: como Don Quijote, creyeron encontrar en el mundo la confirmación de su código caballeresco, continuando confundiendo molinos con gigantes y campesinas con princesas.
Los bares deportivos inmateriales se han llenado de nueva clientela, en los que, apoyados en la barra con un cóctel de calidad similar a los argumentos que se forman y se deshacen en el ir y venir, se practica, en el mejor de los casos, «el arte político de la compasión cuidadosamente calibrada», y cuando va mal, esa especie de cinismo, que a menudo cae en la infamia, de resolver el problema moral de decenas de miles de civiles asesinados con ejercicios de relativismo, o simplemente mirando hacia otro lado.
Con la paradoja de encontrar en las palabras del presidente Mattarella —como si fuera un peligroso extremista y no un moderado dotado de un mínimo de sentido común y conciencia cristiana— ecos de reivindicaciones, por otra parte muy justas, que se gritaban en las manifestaciones hace muchos años: que los responsables de estos crímenes no deben quedar impunes, que deben, en definitiva, pagar todos y pagar todo.
Si es posible, en un nuevo Nuremberg.
* Girolamo De Michele (Taranto, 1961) vive y enseña en Ferrara. Colabora con varias revistas, tanto impresas como online, entre ellas Il manifesto, doppiozero, estense.com. Entre sus publicaciones: Storia della bellezza, editado por y en colaboración con Umberto Eco (2004); La scuola è di tutti. Ripensarla, costruirla, difenderla (2010); Filosofia. Corso di sopravvivenza (2011); la edición de la autobiografía en tres volúmenes de Toni Negri Storia di un comunista (2015-20); If the Kids are United. Musica e politica tra i 60 e gli 80, con Fant Precario (2017) y Un delitto di regime. Vita e morte di don Minzoni, prete del popolo (2023); y las novelas Tre uomini paradossali (2004), Scirocco (2005), La visione del cieco (2008), Con la faccia di cera (2008), Le cose innominabili (2019) y Lo scacchista del diavolo (2023).
Su nuevo libro se titula Il profeta insistente. Raphael Lemkin, l’uomo che inventò la parola genocidio (El profeta insistente. Raphael Lemkin, el hombre que inventó la palabra genocidio). Lo presentará en la librería Modo Infoshop de Bolonia, en diálogo con Wu Ming 1, el lunes 1 de diciembre a las 17:45.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 26 de noviembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-dropped-153-tonnes-bombs-gaza-sunday
En directo: Israel lleva a cabo bombardeos nocturnos en Gaza
Esto ocurre mientras Israel convierte las ciudades de Cisjordania en cuarteles militares y desaloja a familias de sus hogares.
Puntos clave
Estados Unidos confirma el plan de reubicar a los palestinos dentro de Gaza
Los expertos en demografía afirman que es probable que haya más de 100 000 muertos en Gaza
Israel ha provocado el peor colapso económico jamás registrado en Gaza: relator de la ONU
Actualizaciones en directo
Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.
Estos son los acontecimientos más destacados del día:
– Israel está llevando a cabo intensos ataques nocturnos en algunas zonas de la ciudad de Gaza, en el norte, y en Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, según informan los medios de comunicación locales. Israel ya ha violado el alto el fuego del 10 de octubre más de 500 veces.
– Las fuerzas israelíes lanzaron el miércoles un amplio ataque militar contra la ciudad de Tubas, en el norte de Cisjordania ocupada. Las tropas irrumpieron en viviendas palestinas en las primeras horas de la mañana en las localidades de Tammun, Tayasir y Aqaba, convirtiendo varias casas en cuarteles militares temporales. Los residentes fueron desalojados por la fuerza de sus hogares.
– Un palestino herido fue detenido en una ambulancia por soldados israelíes a las puertas de Tammun, según informó la Sociedad Palestina de la Media Luna Roja. Mohammad Ala’a Bani Odeh acababa de ser liberado en el intercambio de prisioneros negociado por Hamás.
– Un funcionario de la administración Trump confirmó los informes de que se está trabajando en un plan para construir viviendas para miles de palestinos «seleccionados» detrás de la llamada línea amarilla en Gaza, ocupada por las tropas israelíes, según un informe publicado el miércoles por The New York Times.
– La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) afirmó que, los días 24 y 25 de noviembre, sus socios en Gaza lograron distribuir 5328 lonas a 1776 hogares después de que las fuertes lluvias y el viento inundaran y destruyeran miles de tiendas de campaña para desplazados durante la semana pasada.
Israel lleva a cabo ataques aéreos sobre la ciudad de Gaza y Rafah
Israel está llevando a cabo intensos ataques nocturnos sobre partes de la ciudad de Gaza, en el norte, y Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, según informan los medios de comunicación locales.
Israel ya ha violado el alto el fuego del 10 de octubre más de 500 veces, según han declarado funcionarios de Gaza.
Las Naciones Unidas distribuyen más de 5000 lonas tras las fuertes lluvias en Gaza
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) informó el miércoles que, los días 24 y 25 de noviembre, sus socios en Gaza lograron distribuir 5328 lonas a 1776 hogares después de que las fuertes lluvias y el viento inundaran y destruyeran miles de tiendas de campaña para desplazados durante la semana pasada.
OCHA también dijo que se distribuyeron 2232 mantas a 558 hogares en Deir al Balah y Khan Younis.
El martes, un socio de OCHA reanudó la distribución de tiendas de campaña en la ciudad de Gaza, según la agencia, con el objetivo de proporcionar una tienda a cada una de las 258 familias identificadas como necesitadas de refugio en la zona.
Las autoridades de Gaza habían afirmado anteriormente que, desde la entrada en vigor del alto el fuego, Israel solo había permitido la entrada de 30 000 tiendas de campaña, mientras que, en realidad, dadas las condiciones meteorológicas, se necesitan 300 000 tiendas, es decir, diez veces más.
Un funcionario de la administración Trump confirmó las informaciones de que está trabajando en un plan para construir viviendas para miles de palestinos «seleccionados» detrás de la llamada línea amarilla en Gaza, ocupada por las tropas israelíes, según un informe publicado el miércoles por The New York Times.
El plan para construir estos complejos residenciales, denominados «comunidades seguras alternativas», está siendo liderado por un equipo de funcionarios estadounidenses y antiguos trabajadores del Departamento de Eficiencia Gubernamental (Doge), con sede en los lujosos hoteles Kempinski y Hilton, situados frente al mar en Tel Aviv, según informó The New York Times.
El artículo citaba a docenas de funcionarios estadounidenses y personas familiarizadas con el plan, pero obtuvo una confirmación pública de Aryeh Lightstone, a quien The New York Times identificó como un alto funcionario de la administración Trump que lidera la iniciativa.
Un palestino herido fue detenido en una ambulancia por soldados israelíes en la Cisjordania ocupada el miércoles, según informó la Sociedad Palestina de la Media Luna Roja.
La detención tuvo lugar a la entrada de la ciudad de Tammoun, al sur de Tubas, donde las fuerzas israelíes lanzaron un amplio ataque militar a primera hora del día.
El hombre detenido ha sido identificado como Mohammad Ala’a Bani Odeh, quien, según señala la cadena Quds News Network, acababa de ser liberado de una prisión israelí en uno de los intercambios de prisioneros negociados con Hamás.
La noticia se produce después de que Israel liberara al alcalde de Tammoun, Samir Bisharat, tras su detención el miércoles.
La policía de Londres detuvo el miércoles a manifestantes que se oponían a la prohibición de Palestine Action frente al Tribunal Supremo, mientras los abogados que representan al cofundador del grupo argumentaban en contra de la decisión del Gobierno británico de designarlo como organización terrorista.
Con pancartas en las que se leía «Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action» y mantas térmicas plateadas, decenas de personas se congregaron detrás del Palacio de Justicia Real, en el centro de Londres, cuando el miércoles por la mañana comenzó la tan esperada revisión judicial de la prohibición del Gobierno británico sobre el grupo de acción directa.
Un jubilado que se unió a la acción organizada por el grupo Defend Our Juries fue detenido por la policía y se le pudo ver luchando por caminar hasta la furgoneta policial después de que decenas de personas formaran una fila frente al tribunal el miércoles por la tarde para oponerse a la prohibición.
Israel ha aprobado más de 30 leyes desde octubre de 2023 que profundizan el sistema de apartheid y represión contra los palestinos, según ha afirmado el centro jurídico Adalah en un nuevo informe.
Las leyes, promulgadas entre el 7 de octubre de 2023 y el 27 de julio de 2025, afectan a una serie de derechos políticos y civiles, entre ellos la libertad de expresión, de protesta y de pensamiento, la ciudadanía y la vida familiar, la igualdad y los derechos sociales, y los derechos de los detenidos y presos.
«Estas nuevas leyes violan fundamentalmente los derechos humanos de los palestinos», afirma Adalah en el informe, publicado el lunes.
El informe identifica varias tendencias legislativas en los últimos años.
Colonos israelíes atacan a agricultores en una aldea cerca de Belén
Colonos israelíes atacaron a agricultores palestinos en Arab al-Rashayida, una aldea al sur de Belén.
Los palestinos intentaron repeler el ataque antes de que el ejército israelí disparara gases lacrimógenos para dispersarlos.
En otras partes de Cisjordania, los colonos, bajo la protección del ejército israelí, también atacaron a agricultores palestinos en la localidad de Beita y talaron decenas de olivos en la aldea de Jurish, al sur de Nablus.
Las fuerzas israelíes lanzaron el miércoles un amplio ataque militar contra la ciudad de Tubas, en el norte de la Cisjordania ocupada.
Las tropas irrumpieron en viviendas palestinas en las primeras horas de la mañana en las localidades de Tammun, Tayasir y Aqaba, convirtiendo varias casas en cuarteles militares temporales. Los residentes fueron expulsados por la fuerza de sus hogares.
Las fuerzas israelíes también cerraron carreteras y levantaron montículos de tierra, obstaculizando la circulación de personas por la zona.
Según los medios de comunicación locales, se vio a helicópteros Apache sobrevolando la ciudad y, al parecer, disparando arbitrariamente contra viviendas civiles.
Un soldado israelí participa en una operación en Tubas, en la Cisjordania ocupada, el 26 de noviembre de 2025 (Reuters/Mohamad Torokman)
Israel devuelve 15 cadáveres palestinos a Gaza
Israel devolvió los cadáveres de 15 prisioneros palestinos en virtud del acuerdo de intercambio de alto el fuego, según informó el Ministerio de Salud de Gaza.
«El Ministerio de Salud anuncia la recepción de 15 cadáveres de mártires liberados hoy por la ocupación israelí a través del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), lo que eleva el número total de cadáveres recibidos a 345», dijo el ministerio en un comunicado.
El acuerdo de alto el fuego exige a Israel que devuelva los cadáveres de 15 palestinos por cada israelí fallecido que se devuelva.
Los 15 cadáveres devueltos el miércoles fueron a cambio de los restos de Dror Or, uno de los tres últimos cautivos fallecidos retenidos en Gaza.
El portavoz de Hamás, Hazem Qassem, afirmó que la entrega «refleja el firme compromiso de Hamás de completar plenamente el proceso de intercambio y sus continuos esfuerzos por finalizarlo a pesar de las importantes dificultades».
Hace cuatro meses, pocas personas imaginaban que podrían ser acusadas de terrorismo por el simple hecho de sostener un cartel de cartón.
Sin embargo, desde que el Gobierno británico prohibió Palestine Action, la policía ha llevado a cabo redadas domiciliarias a primera hora de la mañana, ha confiscado teléfonos y ordenadores portátiles y ha impuesto condiciones de libertad bajo fianza a personas sin antecedentes penales.
Profesores, jubilados, estudiantes, miembros del clero y activistas comunitarios se han visto detenidos y acusados en virtud de los artículos 12 y 13 de la Ley contra el Terrorismo, a menudo por sostener un cartel en el que se leía: «Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action».
Según el grupo de campaña Defend Our Juries (DOJ), que ha coordinado las protestas contra la prohibición de Palestine Action, estas detenciones ya han superado la cifra de 2000.
Manifestantes con pancartas en una protesta contra la prohibición de Palestine Action por parte del Gobierno británico, en Trafalgar Square, Londres, el 4 de octubre de 2025 (Reuters).
El director de la Media Luna Roja Palestina en la gobernación ocupada de Tubas, en Cisjordania, afirmó el miércoles que decenas de palestinos han resultado heridos tras ser agredidos por soldados israelíes, según informó Al Jazeera.
El funcionario señaló la dificultad de dar cobijo a las personas desplazadas por la fuerza como consecuencia de la operación israelí en Tubas, según el informe.
El ejército ha sitiado la ciudad de Tammun, en la provincia de Tubas, situada a 13 kilómetros al noreste de Nablus.
El alcalde de Tammun afirmó que las fuerzas armadas han desplazado a muchas familias, convirtiendo sus hogares en cuarteles militares y sellando la ciudad.
El ejército israelí también cortó las carreteras que conectan la ciudad con el resto de Cisjordania y cortó las líneas eléctricas y las tuberías de agua potable.
Israel afirma haber matado a cuatro combatientes palestinos y capturado a otros dos en Rafah
El ejército israelí afirmó el miércoles haber matado a cuatro combatientes palestinos y capturado a otros dos que habían salido de unos túneles en el este de Rafah, en Gaza.
El ejército, en un comunicado en Telegram, dijo que los soldados que vigilaban las cámaras de vigilancia avistaron a los seis combatientes después de que salieran de los túneles.
«La Fuerza Aérea israelí llevó a cabo entonces un ataque aéreo contra los operativos, y se enviaron tropas de la Brigada Nahal a la zona para realizar registros», dijo, añadiendo que otros dos fueron capturados.
Las fuerzas israelíes detienen a 22 palestinos mientras Tammun permanece sitiada
Las fuerzas israelíes detuvieron el miércoles al menos a 22 palestinos durante una redada en la ciudad de Tubas y las localidades de Aqaba, Tammun y Tayasir, en el norte de la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic, citando al director del Club de Prisioneros.
El ejército ha sitiado la localidad de Tammun, en la gobernación de Tubas, situada a 13 km al noreste de Nablus.
El alcalde de Tammun afirmó que las fuerzas han desplazado a muchas familias, han convertido sus hogares en cuarteles militares y han sellado la localidad.
El ejército israelí también ha cortado las carreteras que conectan la localidad con el resto de Cisjordania y ha cortado las líneas eléctricas y las tuberías de agua potable.
El alcalde de Tammun, Samir Bisharat, afirmó el miércoles que las fuerzas israelíes han desplazado a muchas familias, han convertido sus hogares en cuarteles militares y han sellado la ciudad.
El ejército irrumpió en la ciudad con docenas de vehículos blindados y maquinaria bajo la cobertura de drones y puso a toda la ciudad bajo asedio, según declaraciones de Bisharat recogidas por Al Jazeera.
El ejército israelí cortó las carreteras que conectan la ciudad con el resto de Cisjordania y cortó las líneas eléctricas y las tuberías de agua potable en la ciudad de la gobernación de Tubas, situada a 13 kilómetros al noreste de Nablus.
Aumenta el número de muertos en Gaza, el ministerio informa de 69 785 fallecidos
El número de muertos en Gaza desde el inicio de la guerra genocida de Israel el 7 de octubre de 2023 ha aumentado a 69 785, y otras 170 965 personas han resultado heridas, según informó el miércoles el Ministerio de Salud palestino en Gaza.
El ministerio afirmó que decenas de víctimas siguen bajo los escombros y en las carreteras, ya que las ambulancias y los equipos de defensa civil siguen sin poder llegar hasta ellos.
Al menos 357 palestinos han muerto desde que se declaró el alto el fuego el 10 de octubre, según informó el ministerio en un comunicado en Telegram.
Durante el mismo periodo, se han recuperado 596 cadáveres.
Un ataque israelí contra el campamento de Maghazi mata a una persona
Las fuerzas israelíes bombardearon el miércoles las zonas orientales del campamento de al-Maghazi, en el centro de la Franja de Gaza.
Al Jazeera informó de que al menos una persona había muerto, citando fuentes del hospital al-Aqsa.
El batallón Tubas de las Brigadas Al-Quds afirmó el miércoles que se había «enfrentado a la incursión de las fuerzas de ocupación» en la región de Tubas, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.
En un comunicado, el grupo afirmó que había detonado explosivos contra vehículos del ejército israelí y había logrado impactos directos.
Las fuerzas israelíes han sitiado completamente la gobernación de Tubas, donde han expulsado a los residentes de la ciudad y la han convertido en un cuartel militar.
El periódico israelí Yedioth Ahronoth ha informado de que la operación militar en Tubas, en el norte de Cisjordania, está siendo dirigida por tres brigadas.
El informe citaba fuentes que afirmaban que Menashe, Shomron y la brigada Comandos están liderando la operación, que tiene como objetivo varias aldeas y pueblos y puede durar varios días.
Vídeo: Colonos israelíes irrumpen en una casa palestina en Cisjordania
En la madrugada del martes, colonos israelíes irrumpieron en la casa de Mohammed al-Salwadi en la localidad ocupada de Salwad, en Cisjordania, donde destrozaron la vivienda y robaron objetos, entre ellos baterías y paneles solares.
Según la Comisión de Resistencia al Muro y los Asentamientos, Israel y sus colonos llevaron a cabo 2350 ataques en toda la Cisjordania ocupada solo en octubre.
El informe documentó 1584 ataques del ejército israelí y 766 de colonos, con la mayor concentración en Ramala y Al-Bireh (542), Nablus (412) y Hebrón (401).
Los palestinos describen estos ataques como parte de una campaña persistente de violencia y confiscación de tierras por parte del Estado ocupante contra su pueblo, sus hogares y sus medios de vida.
Las fuerzas israelíes desplegaron el miércoles refuerzos militares, excavadoras y maquinaria pesada hacia el campo de Nur Shams, en la gobernación de Tulkarm, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera.
El municipio de Tammun también informó de que un gran número de fuerzas israelíes irrumpieron en la ciudad mientras aviones disparaban contra sus residentes y barrios.
Como parte de la operación a gran escala, el ejército israelí arrasó carreteras, cortó el suministro de agua, cerró las entradas a la ciudad y convirtió al menos diez casas en cuarteles militares.
Tres brigadas israelíes lideran la ofensiva militar en Cisjordania en Tubas
La operación militar en Tubas, en el norte de Cisjordania ocupada, está siendo liderada por tres brigadas, según informó el periódico Yedioth Ahronoth.
El informe citaba fuentes que afirmaban que las brigadas Menashe, Shomron y Comandos lideran la operación, que tiene como objetivo varias aldeas y ciudades y puede durar varios días.
Israel lleva a cabo ataques aéreos y demoliciones dentro de la línea amarilla de Gaza
Las fuerzas israelíes llevaron a cabo el miércoles ataques aéreos contra zonas dentro de la línea amarilla en la ciudad de Bani Suheila, al este de la ciudad de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza.
Al Jazeera Arabic informó de que el ejército israelí también llevó a cabo una operación de demolición al este de la ciudad de Gaza, dentro de la línea amarilla que delimita la zona en la que pueden permanecer las fuerzas israelíes, según el alto el fuego.
Cisjordania: el ejército israelí cierra carreteras en Tubas para «reforzar el control sobre la zona»
El ejército israelí comenzó el miércoles a cerrar carreteras en Tubas, en la Cisjordania ocupada, para reforzar el control sobre la zona, según informó el medio de comunicación israelí Walla.
En una declaración conjunta, el ejército israelí y el Shin Bet afirmaron que las fuerzas israelíes iniciaron una «operación a gran escala para frustrar el terrorismo» en el norte de Cisjordania.
Las fuerzas israelíes impusieron el miércoles un toque de queda y un asedio total a la gobernación de Tubas, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.
El informe afirma que los soldados expulsaron a los residentes de la ciudad y la convirtieron en un cuartel militar.
Los medios de comunicación palestinos han informado de que se produjeron enfrentamientos entre palestinos y colonos en la aldea de Rashayda, al sureste de Belén, en Cisjordania.
Albanese: Israel ha borrado 69 años de desarrollo en Gaza y ha provocado el colapso económico
Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre los derechos humanos en Palestina, afirmó el miércoles que los ataques israelíes contra Gaza han acabado con 69 años de desarrollo humano, lo que representa el peor colapso económico jamás registrado.
En una publicación en X, Albanese citó un nuevo informe de la ONU y afirmó que el genocidio de Israel en Gaza ha provocado la destrucción de la sanidad, la educación, las infraestructuras e incluso el sistema bancario.
Secretario general de la ONU: los palestinos tienen derecho a la autodeterminación y a la justicia
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, afirmó el miércoles que el pueblo palestino tiene derecho a la dignidad, la justicia y la autodeterminación, como todos los demás pueblos del mundo.
«Establecer un Estado es un derecho de los palestinos», afirmó Guterres en un discurso pronunciado en la reunión especial para celebrar el Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino.
También pidió el fin de la ocupación ilegal de los territorios palestinos.
Añadió que las Naciones Unidas nunca renunciarán a su compromiso con el pueblo palestino y su derecho a la autodeterminación.
Israel lanza redadas en Cisjordania y detiene a palestinos
Las fuerzas de ocupación israelíes irrumpieron el miércoles en la localidad de Tammun, al sur de Tubas, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.
Las fuerzas también arrestaron a un joven palestino durante su redada en el campamento de al-Fawwar, al sur de Hebrón, según informaron los medios palestinos.
El informe indica que las fuerzas israelíes irrumpieron en la zona este de Nablus, la ciudad de Halhul, al norte de Hebrón, y la ciudad de Tubas, en el norte de Cisjordania ocupada.
Fuentes palestinas afirmaron que las fuerzas israelíes establecieron un control de vehículos durante una incursión en la localidad de Qaffin, al norte de Tulkarm, en Cisjordania.
Las fuerzas israelíes lanzan nuevos ataques en el sur y el norte de Gaza
Aviones de combate israelíes lanzaron el miércoles una serie de ataques aéreos al este de la ciudad de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic.
El informe indica que los bombardeos de artillería israelíes también tuvieron como objetivo la parte oriental de Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza.
Los vehículos de ocupación también abrieron fuego hacia la ciudad de Rafah, en el sur, según informan los medios de comunicación palestinos.
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
El frágil alto el fuego destinado a poner fin a la guerra genocida que Israel lleva dos años librando contra Gaza sigue bajo presión. Los palestinos afirman que se ven aún más acorralados a medida que las fuerzas israelíes sobrepasan la línea de alto el fuego en Gaza, con tropas y tanques avanzando unos 300 metros más allá de la «línea amarilla».
La tregua se ha violado repetidamente, con Israel lanzando nuevas operaciones y continuando los ataques en Gaza, mientras que los colonos intensifican sus esfuerzos para desplazar a los palestinos en toda la Cisjordania ocupada.
Estas son las últimas noticias:
- Los tanques israelíes abrieron fuego contra viviendas palestinas cerca del cruce de Sanafour, en el barrio de Tuffah, al este de la ciudad de Gaza.
- Aviones de combate israelíes lanzaron una serie de ataques aéreos al este de la ciudad de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza.
- El ejército israelí mató a un palestino por «cruzar la línea amarilla» en el norte de la Franja de Gaza, alegando que «suponía una amenaza directa» para ellos.
- Un informe de la ONU ha revelado que el ataque israelí contra Gaza ha acabado con 69 años de desarrollo humano, lo que supone el peor colapso económico jamás registrado.
- Las fuerzas israelíes han establecido un control de vehículos durante una incursión en la localidad de Qaffin, al norte de Tulkarm, en Cisjordania ocupada, donde también han irrumpido en la localidad de Halhul, al norte de Hebrón, y en la ciudad de Tubas.
