Eclipsado por la COP30, el anuncio de Islandia pasó bastante desapercibido, con muy poca atención política y mediática. Su ministro de Medio Ambiente, Energía y Clima confirmó que el posible colapso de la AMOC, una de las corrientes oceánicas fundamentales en la regulación del clima global, ya es una “amenaza existencial” para el país, por lo que a partir de ahora este riesgo será abordado como un “asunto de seguridad nacional”. “Esta es la primera vez que un fenómeno específico relacionado con el clima se presenta formalmente ante el Consejo de Seguridad Nacional como una posible amenaza existencial”, admitió a la prensa local.

El gobierno, liderado por el partido progresista, ha empezado a evaluar qué investigaciones son necesarias para enfrentar esta amenaza y cuáles son las políticas de preparación ante desastres que exige la nueva realidad climática. “Nuestra resiliencia está en juego”, admitió el ministro Johann Pall Johannsson al realizar este anuncio. Su cartera ha elaborado un documento con las consecuencias e impactos de la detención de la Circulación de Retorno Meridional del Atlántico (o AMOC, por sus siglas en inglés), que, según todas las evidencias científicas, se está ralentizando por el calentamiento del planeta.

“Esto podría significar un enfriamiento local significativo en Islandia y en el norte de Europa, lo que amenazaría nuestras condiciones de vida, mientras que la mayor parte del planeta se calentaría mucho. Por supuesto, hay gran incertidumbre sobre cuán probable es que se materialice un escenario de este tipo, pero ciertamente sería una amenaza muy seria para nosotros los islandeses”, se señala en este informe interno.

¿Qué se sabe sobre el posible colapso de la AMOC? Stefan Rahmstorf, prestigioso oceanógrafo y climatólogo alemán, uno de los científicos que más ha estudiado el estado y proyección de esta corriente oceánica, explica que su debilitamiento es una “evidencia irrefutable” y su posible colapso, “una posibilidad” no tan lejana.

Rahmstorf brindó en mayo una clase magistral sobre este tema en la Universidad Autónoma de Madrid (IFIMAC-UAM). “Mi conclusión es que la AMOC se está debilitando, que es un punto de inflexión del sistema climático que no sabemos cuándo colapsará, pero que los últimos estudios nos dicen que puede ocurrir en este siglo”, resumió en aquella exposición.

De ocurrir este colapso, el norte de Europa sufriría un fuerte enfriamiento, mientras que otras regiones del planeta, incluido el sur del continente (España), agudizarían su calentamiento: “Pero creo que lo que está relativamente claro es que, en general, el norte de Europa tenderá a enfriarse. Y el sur de Europa se calentará, lo que significa que la brecha de temperatura en toda Europa será mucho mayor”.

Lo que es seguro —dijo el científico en su visita a Madrid— es que un colapso de esta corriente “conducirá a fenómenos meteorológicos extremos sin precedentes en Europa”, con impactos devastadores en la cadena alimentaria, sobre todo en la agricultura y la ganadería.

El debilitamiento de la AMOC

Este sistema de corrientes es determinante para el clima porque, básicamente, transporta eficazmente calor y sal (nutrientes) a través del océano global. “Se trata de un factor importante en el cambio climático pasado y muy probablemente futuro”, explica Rahmstorf.

La AMOC pasó de un estado muy débil al actual con el fin de la última glaciación, hace 12.000 años. La expansión y el desarrollo del ser humano se debe, en parte, a la reactivación de esta corriente.

Una evidencia del debilitamiento que está sufriendo esta corriente es la única “mancha fría” que existe hoy en un mapa mundial que no ha parado de calentarse en las últimas décadas. Mientras las costas de Norteamérica sufren un calentamiento excesivo, una franja que se extiende desde sur de Groenlandia e Islandia hasta aproximadamente la latitud del norte de la península ibérica, frente a las costa canadiense, no para de enfriarse.

¿Cuál es la explicación? Debido a su debilitamiento, la AMOC está trayendo menos calor al Atlántico norte. El científico ha explicado que la principal causa de esta desaceleración, en torno al 15% en la actualidad, es por el aumento de precipitaciones en partes de esta región y el deshielo en Groenlandia y el Ártico. El agua dulce reduce la salinidad —la densidad del agua— en la superficie del océano. Esto significa que una menor cantidad de agua superficial se hunde, lo que ralentiza el flujo de la corriente. “La salinidad superficial del mar más baja en menos de 20 años es otro fuerte indicio de la desaceleración del AMOC. Nada sucede drásticamente de inmediato. Lo que sabemos es que la AMOC está condenada y morirá lentamente”, sentencia Rahmstorf.

La preocupación científica tras la COP30

Con el (nuevo) triunfo del capital fósil en la cumbre del clima en Belém —una declaración sin ninguna mención a la eliminación de los combustibles que están calentando el planeta—, Johan Rockström, director del Instituto de Potsdam, y James Dyke, director adjunto del Instituto de Sistemas Globales de la Universidad de Exeter, otros dos científicos de prestigio internacional, escribieron un artículo titulado “El mundo perdió la apuesta climática: ahora se enfrenta a una nueva y peligrosa realidad”.

Con la meta de limitar el calentamiento global medio a 1,5ºC sobre los niveles preindutriales muerta, los fenómenos climáticos extremos que ya estamos experimentando, como sequías, inundaciones, incendios y olas de calor, aumentarán en número y gravedad. La adaptación a estos eventos es hoy un eje central de las políticas climáticas de todos los países.

Sin embargo, la “nueva realidad” conlleva otro peligro: los puntos de inflexión de los grandes sistemas reguladores de la Tierra, como la AMOC, la selva amazónica y las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, entre otros. “Esto se traduce en riesgos existenciales para miles de millones de personas. No en un futuro lejano, sino en los próximos años, en caso de eventos extremos, y en décadas, en caso de puntos de inflexión”, alertan estos dos investigadores.

Este “cambio ambiental” y sus correspondientes retroalimentaciones —la desaparición acelerada de las selvas tropicales liberaría miles de millones de toneladas de dióxido de carbono y elevaría aún más las temperaturas— exigirá una adaptación drástica y radical, aunque no exenta de mucho sufrimiento. Islandia, ya preparándose para un posible colapso de la AMOC, está mostrando el camino.

Este escenario de “Tierra invernadero”, término que han bautizado estos científicos para describir un mundo desestabilizado por completo, todavía es evitable. Eso sí, requiere una acción inmediata a escala global, una hoja de ruta que, tal como ha quedado reflejado en la COP30, el capitalismo no está dispuesto a poner en práctica. “La magnitud del sufrimiento aún depende en gran medida de nosotros”, concluyen Rockström y Dyke.

El país fósil que ya sufre el caos climático

En Teherán, capital de Irán, el sufrimiento climático ya está ocurriendo. La ciudad padece una sequía casi crónica, de las peores que se recuerden. La falta de lluvias —cinco años sin precipitaciones— no sólo está arruinando a la agricultura y provocando una crisis alimentaria. Está generando una catástrofe humanitaria de tal envergadura que llevó al presidente del país, Masoud Pezeshkian, a analizar la evacuación de esta metrópolis.

Descartada esta medida —el desplazamiento de 10 millones de personas—, el mandatario quiere que Teherán deje de ser la capital. La intención es que la región costera meridional de Makran asuma este papel, lo que podría “aliviar la sobrepoblación, la escasez de energía y el estrés hídrico de Teherán”, según ha explicado Pezeshkian,

La “catástrofe ambiental” ya está ocurriendo, ha lamentado el presidente. El terreno de Teherán se hunde y el suministro de agua disminuye cada día. Ante esta situación, Pezeshkian ha pedido la colaboración de todos los partidos políticos para evitar un “futuro sombrío”. “Proteger el medio ambiente no es broma. Ignorarlo puede ser la causa de nuestra propia destrucción”.

Irán lleva cinco años sufriendo una sequía extrema por el aumento de las temperaturas. El otoño suele ser lluvioso, pero en estos meses no ha caído ni una gota de lluvia en Teherán. Las precipitaciones en la capital han alcanzado en 2025 su nivel más bajo en un siglo.

La principal presa, ubicada en el río Karaj, uno de los cinco embalses que abastecen a la capital, se está secando. Según las autoridades locales, sólo contiene 14 millones de metros cúbicos, una cifra crítica. Durante el mismo periodo del año pasado, el embalse contenía 86 millones de metros cúbicos. Ahora solo tiene suficiente para mantener el suministro a la región de Teherán durante menos de dos semanas.

“Hay muchos factores que han dejado a la ciudad sin preparación para la sequía actual, entre ellos el crecimiento de la población, la mala gestión del agua y las sanciones, pero el rápido calentamiento del clima sólo agrava sus problemas”, explica Robert Rohde, científico de Berkeley Earth. Su tuit lleva una gráfica con el aumento de temperatura de Irán, que ya supera los 2ºC respecto a la época preindustrial.

En su última declaración pública, el presidente reconoció que si la sequía se prolonga más allá de fin de año, habrá que “racionar el agua” en Teherán, una medida que puede ser insuficiente. “Incluso si la racionamos y sigue sin llover para entonces, nos quedaremos sin agua”. Mientras Pezeshkian lanzaba esta advertencia, Shina Ansari, su vicepresidenta, acordaba desde Belém, junto a otros países petroleros, una estrategia de boicot a la eliminación gradual de los combustibles fósiles.

VOLVER AL INDICE

7. Otra entrevista al trotsquista chino.

Hace algún tiempo vimos una entrevista de Paul Leblanc al trotskista chino Shi Yongqin. Ahora en Historical Materialism le publican otra que estaba destinada inicialmente a la prensa china, pero no llegó a editarse.

https://www.historicalmaterialism.org/interview-with-shi-yongqin-leon-trotsky-was-a-milestone-figure-in-the-development-of-marxism/

27 de noviembre de 2025

Entrevista con Shi Yongqin: León Trotsky fue una figura clave en el desarrollo del marxismo

Esta entrevista con Shi Yongqin fue encargada originalmente por el Sr. Shen Wentao para Wenyi Yanjiu (文艺研究Investigación literaria) (mensual), pero, por alguna razón, la revista no la publicó. Wenyi Yanjiu se fundó en mayo de 1979. Es una gran revista de teoría literaria supervisada por el Ministerio de Cultura y auspiciada por la Academia China de las Artes. Es una de las revistas de teoría literaria contemporánea más importantes de China y tiene una gran influencia en la comunidad académica nacional.

Shi Yongqin, nacido en Shanghái en 1949, se graduó en el Departamento de Ruso de la Universidad Normal de Pekín en 1982. En 1984, se incorporó al Instituto de Literatura Extranjera de la Academia China de las Artes, trasladándose posteriormente al Instituto de Teoría Literaria Marxista, donde se dedicó a la traducción y la investigación sobre teoría literaria. Durante casi 20 años, se ha centrado principalmente en la traducción y la investigación de las obras de León Trotsky. Entre sus traducciones publicadas se encuentran Autobiografía de Trotsky: Mi vida, El profeta habla sobre la Revolución de Octubre, Trotsky sobre la Revolución China y Trotsky sobre la lucha antifascista, así como la biografía La trilogía del profeta (co-traducida y editada en su totalidad). También ha publicado varios artículos de investigación relacionados. Esta entrevista, realizada por Shen Wentao a petición de nuestra revista, explora las contribuciones de Trotsky al desarrollo del marxismo.

Shen Wentao: Señor Shi, he seguido sus traducciones e investigaciones relacionadas con Trotsky. Su prefacio como traductor de La autobiografía de Trotsky: Mi vida fue el primer artículo de una obra china publicada oficialmente que afirmaba plenamente a Trotsky. Su participación en la traducción y edición de La trilogía del profeta ha influido significativamente en la comprensión global que tienen los lectores nacionales de Trotsky, la Revolución Bolchevique y las distorsiones y traiciones de Stalin. En los últimos años, ha publicado consecutivamente tres importantes obras de Trotsky sobre la Revolución de Octubre, la Revolución China y la Lucha Antifascista. En su «Prefacio del traductor a la reedición de La trilogía del profeta», nos enteramos de que, además de estas tres obras publicadas, también ha traducido El desafío de la oposición de izquierda (tres volúmenes), Trotsky sobre la cultura, Trotsky sobre la construcción socialista y tres volúmenes de sus obras completas tras su exilio por Stalin. En mi opinión, usted es actualmente la persona más diligente de China en la traducción de las obras de Trotsky. Además, sus artículos de investigación relacionados han aportado nuevas perspectivas sobre cuestiones importantes de la historia de la Revolución Rusa. Es un honor que Literary Research le haya encargado que hable sobre las contribuciones de Trotsky al desarrollo del marxismo.

Shi Yongqin: Se trata de un tema muy amplio. Trotsky fue una figura verdaderamente enciclopédica. Según los estudiosos occidentales, sus obras completas suman más de 80 volúmenes, aunque otra estimación sugiere que son 150. Es necesario señalar que no era un escritor que se limitara a estudiar, sino que era ante todo un revolucionario profesional. Lideró las revoluciones rusas de 1905 y 1917, organizó y comandó el Ejército Rojo durante la guerra civil y realizó contribuciones destacadas durante el período de recuperación económica de la posguerra. Tras la muerte de Lenin, libró una lucha a vida o muerte con Stalin para defender el marxismo y el leninismo, y para luchar por la democracia en el partido y por unas políticas internas y externas correctas. Sus actividades no se limitaron a la política y la revolución, sino que también abarcaron los ámbitos militar, cultural, económico e ideológico, dejando una huella indeleble en cada uno de ellos. Isaac Deutscher, autor de La trilogía del profeta, dijo que la vida de Trotsky fue tan rica y brillante que cualquier segmento de ella podría constituir la biografía de una figura histórica destacada. Me pregunto por dónde le gustaría empezar.

SW: Empecemos por su teoría de la revolución permanente. Trotsky propuso la teoría de la revolución permanente antes de la revolución de 1905 y la complementó y desarrolló continuamente a partir de entonces. ¿Podría comentar el contenido de la teoría y su impacto práctico en la Revolución Rusa? Lenin nunca apoyó públicamente la «revolución permanente». ¿Se oponía a esta idea?

SY: La teoría de la revolución permanente de Trotsky no es complicada y se puede resumir de la siguiente manera: debido a la debilidad de la burguesía rusa, esta fue incapaz de llevar a cabo la revolución democrático-burguesa hasta su conclusión. Por lo tanto, el liderazgo de esta revolución recayó históricamente en el proletariado ruso. Dado que el proletariado tomó la iniciativa en la revolución democrático-burguesa, no podía permitir que el movimiento se detuviera en las tareas de la revolución democrático-burguesa e inevitablemente lo empujaría directamente hacia una revolución socialista. Esta teoría desafiaba la noción predominante entre los partidos socialistas de la época de que las revoluciones socialistas estallarían primero en los países capitalistas avanzados. También contradecía la teoría de las tres etapas ampliamente aceptada dentro del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, que postulaba que, en un país atrasado como Rusia, primero debía completarse la revolución democrático-burguesa, seguida de un largo período de desarrollo de las fuerzas productivas, y solo entonces, una vez que estas fuerzas alcanzaran el nivel de los países avanzados, podría producirse una revolución proletaria. Según este punto de vista, la revolución proletaria en Rusia quedaba relegada a un futuro lejano. La teoría de la revolución permanente de Trotsky demostró la posibilidad de que el proletariado de los países atrasados pasara directamente de una revolución democrática burguesa a una revolución socialista, haciendo que la revolución socialista en Rusia no fuera una perspectiva histórica lejana, sino el resultado inmediato de la revolución burguesa por la que luchaban. Incluso se puede decir que sin la teoría de la revolución permanente no habría habido Revolución de Octubre, ni el posterior cambio de enfoque del movimiento comunista internacional hacia las revoluciones en los países atrasados, que condujo a la importante Revolución China de 1925-1927 y a los arrolladores movimientos de liberación nacional en los países coloniales y semicoloniales en los años cincuenta y sesenta. La teoría de la revolución permanente de Trotsky desempeñó un papel fundamental en la transición del socialismo de la teoría a la realidad. Sin embargo, cuando esta teoría surgió a finales de 1904, se enfrentó a ataques unánimes de ambas facciones del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso. A pesar de que la victoria de la Revolución de Octubre fue un triunfo de la teoría de la revolución permanente de Trotsky, después de que Lenin perdiera su capacidad para gobernar y falleciera, la mayoría gobernante tildó esta teoría de oposición herética de Trotsky al marxismo-leninismo. Incluso cuando los miembros de la oposición trotskista se rindieron a Stalin, comenzaron criticando su teoría de la revolución permanente, lo que reforzó aún más la percepción de que esta teoría era una herejía no marxista.

En primer lugar, examinemos la relación entre la Revolución de Octubre y la teoría de la revolución permanente. En China existe la opinión generalizada de que la Revolución de Febrero completó la revolución democrático-burguesa en Rusia y que, posteriormente, los bolcheviques completaron la revolución socialista: la Revolución de Octubre. Se trata de una interpretación errónea. La Revolución de Febrero no completó la revolución democrático-burguesa, sino que solo derrocó el régimen autocrático zarista, sin llevar a cabo la otra gran tarea de la revolución democrático-burguesa: la reforma agraria. Trotsky dijo una vez que, si el Gobierno Provisional hubiera completado la reforma agraria y puesto fin a la guerra, no habría habido Revolución de Octubre. La reforma agraria fue completada por los bolcheviques después de la Revolución de Octubre, lo que significa que la revolución proletaria se completó durante la revolución burguesa, y que la revolución burguesa solo se completó plenamente después de la victoria de la revolución proletaria. Si no hubiera sido así, aunque los bolcheviques hubieran tomado el poder, no habrían podido ganar la guerra civil posterior sin el apoyo de los campesinos. La teoría de la revolución permanente quedó plenamente validada en la Revolución de Octubre, lo que demostró que no había intervalo entre la revolución proletaria y la burguesa, sino que estaban entrelazadas y se produjeron simultáneamente.

Otro punto que hay que aclarar es que, inicialmente, Trotsky creía que la teoría de la revolución permanente solo era aplicable a la situación particular de Rusia. Por lo tanto, durante las luchas internas del partido, cuando la facción mayoritaria se centró en esta teoría, Trotsky, para resolver los conflictos, sugirió que se podía colocar en el museo de la historia revolucionaria. Sin embargo, después de que la teoría fuera reexaminada durante los debates estratégicos y tácticos sobre la revolución china, Trotsky cambió de opinión y creyó que era aplicable a todos los países atrasados. En consecuencia, cuando líderes de la oposición como Radek y Preobrazhensky se prepararon para rendirse y lanzaron críticas a la teoría de la revolución permanente, Trotsky la defendió ferozmente.

Usted mencionó que Lenin nunca apoyó públicamente la teoría de la revolución permanente, lo cual es incorrecto. Después de la Revolución de Febrero, Lenin comenzó a abogar por que los bolcheviques tomaran el poder. En ese momento, la dirección bolchevique creyó que esto era la aceptación por parte de Lenin de la teoría de la revolución permanente de Trotsky, y algunos, incluido Stalin, se resistieron enérgicamente. La revisión de las primeras obras de Lenin aclara por qué sostenían esta opinión. Desde 1905 hasta la Revolución de Febrero de 1917, Lenin defendió constantemente el liderazgo del proletariado en la revolución democrática burguesa. En este sentido, él y Trotsky no tenían ninguna discrepancia. Sin embargo, sus predicciones sobre el resultado de la revolución democrático-burguesa eran completamente diferentes: Lenin creía que el resultado sería el establecimiento de una dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, que solo podía ser una dictadura democrática, no socialista. No podía tocar los cimientos del capitalismo y, como mucho, podía implementar reformas beneficiosas para los campesinos y una democracia plena. Esto indica que Lenin también dividió la revolución rusa en tres etapas: la revolución democrático-burguesa, que daría lugar al establecimiento de una dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, que a su vez crearía las condiciones para una revolución socialista, que se llevaría a cabo una vez que las condiciones estuvieran maduras. Esto no difería significativamente de la teoría de las tres etapas popular entre los socialistas rusos de la época. La diferencia entre Lenin y los mencheviques y algunos bolcheviques era que él insistía en el liderazgo del proletariado en la revolución democrática burguesa, mientras que estos últimos ni siquiera lo exigían, ya que creían que el proletariado solo podía desempeñar un papel auxiliar en dicha revolución. En 1905, Lenin predijo que el resultado de la revolución sería el establecimiento de un gobierno provisional encargado de aplicar el programa mínimo del Partido Obrero Socialdemócrata, excluyendo así la realización inmediata del programa máximo, es decir, la toma del poder para una revolución socialista. En un artículo de 1909, criticó explícitamente la teoría de la revolución permanente de Trotsky, diciendo que ignoraba la naturaleza burguesa de la revolución, es decir, que el proletariado no solo llevaría la revolución democrático-burguesa a su conclusión, sino que finalmente tomaría el poder y pasaría directamente a una revolución socialista. No es de extrañar que, cuando Lenin propuso que los bolcheviques tomaran el poder tras la Revolución de Febrero, se encontrara con la resistencia de la dirección bolchevique, como Stalin y Kamenev, que se negaron a publicar las «Cartas desde lejos» de Lenin en Pravda. Tras regresar a Rusia, las «Tesis de abril» de Lenin también se enfrentaron a la resistencia de la dirección del partido. ¿Qué había en sus cartas y tesis que hacía que sus compañeros consideraran inaceptables e impublicables a ellos? Era su llamamiento a los trabajadores para que llevaran a cabo una segunda revolución, derrocando al gobierno terrateniente-capitalista que continuaba la guerra imperialista. Esto sorprendió enormemente a la dirección bolchevique, que estaba dispuesta a actuar como oposición en los soviets y a apoyar en cierta medida al Gobierno Provisional. Lenin tuvo que trabajar duro para cambiar su postura y llevar al partido hacia la lucha por el poder. Lenin adoptó la teoría de la revolución permanente de Trotsky después de la Revolución de Febrero, aunque sus expresiones no eran del todo idénticas. En los escritos de Lenin, la toma del poder por parte del proletariado se describía como la segunda etapa de la revolución. Sin embargo, dado que estas dos etapas estaban estrechamente vinculadas, y que la segunda etapa de lograr el programa máximo comenzó incluso antes de que se realizara plenamente el programa mínimo, esencialmente fusionó la primera y la segunda etapa, lo que la hizo sustancialmente idéntica a la teoría de la revolución permanente de Trotsky. Esto queda plenamente demostrado por las evaluaciones contemporáneas del cambio de postura de Lenin y la resistencia de la dirección bolchevique. En otras palabras, las acciones de Lenin demostraron su apoyo a la teoría de la revolución permanente de Trotsky, lo cual era más importante que el reconocimiento y el apoyo verbales. Sin embargo, Lenin no pudo convencer plenamente a la dirección del partido ni eliminar su teoría de las tres etapas, profundamente arraigada. Por lo tanto, en momentos críticos, surgieron divisiones significativas dentro de la dirección del partido, sobre todo antes de la Revolución de Octubre, cuando Zinóviev y Kámenev se opusieron públicamente al levantamiento en la prensa. En estos momentos cruciales, la postura de Trotsky fue totalmente coherente con la de Lenin. Esto podría explicar por qué, durante la Revolución de Octubre y su preparación, Lenin no pudo confiar en sus discípulos y tuvo que luchar contra ellos, mientras que se apoyó en gran medida en Trotsky, que se había unido a los bolcheviques en mayo de 1917 (calendario ruso).

Además, Lenin reiteró la teoría de la revolución permanente de Trotsky en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista. Al esbozar la vía de desarrollo no capitalista para los países atrasados, dijo: « En todos los países coloniales y atrasados, no solo formamos las unidades centrales capaces de luchar de forma independiente, es decir, las organizaciones del partido, y propagamos inmediatamente la organización de soviets campesinos adaptados a las condiciones precapitalistas, sino que la Internacional Comunista también debe explicar teóricamente que, con la ayuda del proletariado de los países avanzados, los países atrasados pueden pasar al sistema soviético sin pasar por la etapa de desarrollo capitalista, y luego pasar al comunismo después de un cierto período de desarrollo».

SW: En los últimos años, ha habido una fuerte tendencia dentro de la comunidad académica nacional a negar la Revolución de Octubre. Algunos afirman abiertamente que la Revolución de Octubre fue una revolución violenta, que la revolución violenta fue una idea temprana de Marx y que su idea posterior fue la revolución democrática. Dicen que la Revolución de Octubre no nos trajo el marxismo, sino el leninismo, que equiparan con el blanquismo, una teoría de la insurrección conspirativa. Algunos incluso llegan a afirmar que la Revolución de Octubre fue una revolución comprada por el káiser alemán. ¿Cuál es su opinión sobre estas cuestiones?

SY: El cambio significativo en la evaluación académica de la Revolución de Octubre refleja los cambios en los tiempos y la conciencia social. Sin embargo, la razón fundamental de este cambio es la falta de investigación histórica objetiva sobre la Revolución de Octubre. En mi ensayo «Revisiting the October Revolution» (Revisando la Revolución de Octubre), mencioné que la anterior reverencia por la Revolución de Octubre y la actual negación de la misma son superficialmente opuestas, pero comparten una causa común: la falta de comprensión de la Revolución de Octubre. Esto queda patente en la publicación de materiales históricos sobre la Revolución de Octubre. Antes de que se publicara mi traducción de Trotsky’s Account of the October Revolution (Relato de Trotsky sobre la Revolución de Octubre), el único material relacionado disponible era un libro de 154 páginas publicado por Commercial Press, The October Socialist Revolution in Russia (La Revolución Socialista de Octubre en Rusia), que formaba parte de su serie World History Data Series (Datos de la historia mundial). Los materiales de referencia de este libro eran principalmente los diez volúmenes de La gran revolución socialista de octubre: una recopilación de documentos, publicados en la Unión Soviética en la década de 1950, junto con artículos relevantes de las Obras completas de Lenin. ¿Cómo se puede investigar con materiales tan limitados? Los artículos conmemorativos y los editoriales publicados en aquella época pueden clasificarse todos como reverenciales. De hecho, antes de la reforma y la apertura, esta era un área de investigación prohibida. Las conclusiones a las que he llegado a través de mi traducción y la investigación relacionada sobre Trotsky hoy en día —como que la Revolución de Octubre fue una revolución democrática soviética y no una revolución violenta, que Lenin no pudo liderar personalmente la Revolución de Octubre y que la Nueva Política Económica fue una política económica fallida— se habrían considerado contrarrevolucionarias.

En cuanto a la afirmación de que la revolución violenta fue una idea temprana de Marx y que más tarde abogó por la revolución democrática, se basa en una interpretación errónea de sus palabras. La frase «pero esta vez ya no como propiedad privada de los productores individuales, sino como propiedad común de los productores, directamente como propiedad social» se saca de contexto. La frase siguiente expresa la idea contraria: «Sin embargo, esta expropiación dentro del propio sistema capitalista se manifiesta en forma de antagonismo, como la posesión de la propiedad social por parte de unos pocos». Si se examinan los artículos posteriores del autor de esta afirmación, queda aún más claro. Se opone al llamado «girar a la izquierda mientras se señala a la derecha» y aboga abiertamente por la vía capitalista, alabando el capitalismo.

¿Fue la Revolución de Octubre una conspiración blanquista o una revolución proletaria? ¿Fue una revolución violenta o una revolución democrática soviética? Hace unos años, mientras que algunas personas negaban la Revolución de Octubre porque fue una revolución violenta, también había quienes la negaban porque no fue lo suficientemente violenta como para considerarse una revolución. Estos dos argumentos diametralmente opuestos ponen de relieve la incomodidad de la revolución en la era posrevolucionaria. ¿No debería esto llevar a replantearse la naturaleza de la Revolución de Octubre? Antes de la Revolución de Octubre, aparte de la conocida oposición pública al levantamiento por parte de Zinóviev y Kámenev en los periódicos, también hubo un feroz conflicto entre Lenin y Trotsky sobre el momento y el método para tomar el poder. Lenin abogaba por un levantamiento inmediato a partir de mediados de septiembre, y su insatisfacción y críticas hacia Trotsky se hicieron cada vez más intensas, acusándole de retrasar la situación, lo que él consideraba un crimen, una autodestrucción y una traición. Trotsky, por su parte, creía que el tiempo estaba del lado de los soviets y empujó con confianza la situación en una dirección más favorable para ellos. De hecho, el plan de Trotsky era tomar el poder después de que el Segundo Congreso Panruso de Soviets aprobara una resolución por la que se transfería todo el poder a los soviets, y estaba seguro de que dicha resolución se aprobaría. Sin embargo, no se ciñó a su plan hasta el final y organizó un levantamiento armado la tarde del 24 de octubre, en vísperas del Segundo Congreso de Soviets. Esto puede considerarse un compromiso con Lenin. Por lo tanto, en mi ensayo «Revisando la Revolución de Octubre», propuse que la Revolución de Octubre fue una revolución democrática soviética. Mi ensayo no solo refutaba los ataques a la Revolución de Octubre desde la perspectiva de la violencia, sino que también explicaba por qué la Revolución de Octubre «no fue lo suficientemente violenta».

Tras la reforma y la apertura, las investigaciones relacionadas con este tema dejaron de ser un área prohibida, pero, lamentablemente, en las etapas iniciales, el pensamiento de muchos investigadores siguió estancado en los marcos del pasado. Por ejemplo, durante la fiebre de Bujarin de la década de 1980, tras la rehabilitación oficial de Bujarin por parte de la Unión Soviética, Bujarin no solo recuperó la valoración positiva que Lenin había hecho de él en su testamento —«el teórico más grande y valioso del Partido, naturalmente la figura más querida de todo el Partido»—, sino que su oposición a la oposición trotskista y, más tarde, a la Oposición Unida de Trotsky y Zinóviev, así como su defensa de la teoría del socialismo en un solo país, fueron reevaluadas como méritos. Algunos llegaron incluso a llamar a la política económica aplicada conjuntamente por él y Stalin, que la historia ha demostrado errónea y que ha sido declarada en quiebra en la práctica, la Nueva Política Económica de Lenin-Bujarin, afirmando que era la única política económica correcta para construir el socialismo. Algunos estudiosos llegaron incluso a afirmar que el estudio de la historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques) debía comenzar con Bujarin.

Hasta el día de hoy, sigue faltando una investigación histórica objetiva en este campo. Las opiniones populares actuales que usted menciona son igualmente inútiles para que los lectores comprendan objetivamente este período de la historia. Quienes promueven estas opiniones pretenden negar la Revolución Rusa, sacando conclusiones precipitadas sobre cuestiones históricas, y son elogiados por tener un «fuerte sentido de la conciencia del problema». Sin embargo, en la investigación histórica, la conciencia del problema es lo más indeseable. Por ejemplo, una académica afirmó que la descripción de John Reed de la Revolución de Octubre como «Diez días que estremecieron al mundo» era una tontería, diciendo que la Revolución de Octubre no estremeció nada y que la gente de la época la vio como un simple cambio de gobierno. Argumentó que la disolución de la Asamblea Constituyente por parte de los bolcheviques en enero del año siguiente fue el verdadero acontecimiento que estremeció al mundo. La opinión de esta académica es simplemente una expresión de sus emociones personales y no es en absoluto una evaluación objetiva de los acontecimientos históricos. No se puede juzgar si un acontecimiento histórico es impactante basándose únicamente en cómo lo evaluó la gente de la época, sobre todo porque quienes sostenían esas opiniones eran solo una parte de la población y pronto sintieron su impacto, como lo demuestra la guerra civil que se produjo a continuación. Más importante aún, deben tenerse en cuenta las consecuencias del acontecimiento. A juzgar por las consecuencias de la Revolución de Octubre, no es exagerado decir que fue impactante. En cuanto a las afirmaciones de que la Revolución de Octubre fue una revolución comprada por el káiser alemán o que los bolcheviques practicaban la comunión de esposas, no son más que calumnias y difamaciones maliciosas. Es lamentable que el libro La historia de Rusia en el siglo XX, que difunde tales mentiras, se hiciera muy popular después de que se publicara una entrevista con uno de sus autores en la revista Yanhuang Chunqiu. Se dice que varias editoriales compiten ahora por comprar los derechos de este libro y planean traducirlo y publicarlo. Además, algunas personas utilizan el argumento de que la guerra civil fue fratricida para negar la Revolución de Octubre y la dictadura del proletariado. Si la Guerra Civil fue fratricida, ¿no lo fue también la Guerra Mundial? La diferencia es simplemente que la primera fue a menor escala, dentro de un país, mientras que la segunda fue a mayor escala, con las llamas de la guerra extendiéndose por todo el mundo y causando más muertos y heridos. Otra diferencia es que la Guerra Mundial fue causada por conflictos de intereses entre varios capitales nacionales, mientras que la Guerra Civil fue causada por la lucha de clases. A los ojos de estas personas, la matanza global provocada por la primera está justificada, mientras que la segunda es totalmente condenable. La Revolución de Octubre fue un producto de la Primera Guerra Mundial, cuyo objetivo era oponerse a la guerra imperialista y al fratricidio global. ¿Hay algún problema con eso? Una historia que carece de investigación objetiva puede convertirse fácilmente en una narrativa. Sin embargo, el estilo narrativo y las tendencias varían en diferentes períodos.

SW: Por favor, comente las contribuciones de Trotsky a la cuestión de las revoluciones coloniales.

SY: El 5 de agosto de 1919, Trotsky presentó una propuesta de cambio estratégico al Comité Central, en la que escribió: «Asia puede convertirse en el escenario de levantamientos inminentes… Parece que se está formando una situación internacional en la que el camino a París y Londres pasa por Afganistán, Punjab y Bengala». En ese momento, la dirección bolchevique aún depositaba sus esperanzas de expansión revolucionaria en los países occidentales avanzados. Por supuesto, el propio Trotsky también creía firmemente que las revoluciones estallarían pronto en los países occidentales. Cuando vio que las revoluciones occidentales no se desarrollaban tan rápidamente como esperaban, inmediatamente centró su atención en las revoluciones coloniales, lo que está directamente relacionado con su teoría de la revolución permanente. Esta teoría le permitió ver que los movimientos de liberación nacional en los países coloniales podían potencialmente pasar directamente a una vía socialista y tener un impacto significativo en los países capitalistas. Su propuesta llamó la atención del Comité Central y, en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista celebrado al año siguiente, se adoptó una resolución programática sobre la cuestión nacional-colonial. La Revolución China de 1925-1927 fue el resultado de la aplicación de esta resolución por parte de la Internacional Comunista, aunque para entonces Trotsky ya había sido excluido del nivel de toma de decisiones y solo podía criticar y hacer sugerencias sobre las políticas erróneas de Stalin y Bujarin, que llevaron al fracaso de la Revolución China, en su calidad de líder de la oposición.

SW: Usted ha traducido y publicado una recopilación de los escritos de Trotsky sobre la Revolución China. ¿Podría describir las opiniones y puntos de vista de Trotsky sobre la Revolución China? ¿Eran correctas estas opiniones y puntos de vista en aquel momento?

SY: Durante mucho tiempo, este tema fue tabú en China. Antes de la reforma y la apertura, las opiniones y puntos de vista de Trotsky sobre la Revolución China eran completamente negados. Tras la reforma y la apertura, el ambiente en los campos de investigación relevantes en China se ha relajado mucho, y la investigación sobre Trotsky ya no es un área prohibida. En la última década, se han publicado algunos libros que discuten y presentan los debates dentro del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques) sobre la Revolución China, proporcionando una evaluación más objetiva que antes. Sin embargo, la traducción y la investigación de las obras de Trotsky son limitadas, lo que dificulta lograr avances fundamentales en este ámbito. Algunos autores, tras afirmar plenamente las críticas de Trotsky a las políticas erróneas de Stalin y Bujarin y su correcta previsión, añaden que, aunque las críticas de Trotsky eran totalmente correctas, también eran algo engañosas porque no tenía en cuenta la disparidad de poder. Algunos autores adoptan un enfoque caso por caso en este debate, esforzándose por ser justos y, a menudo, culpando por igual a ambas partes. Trotsky y Zinóviev abogaron por que el Partido Comunista Chino (PCCh) se retirara del Kuomintang (KMT) durante el clímax revolucionario, mantuviera su plena independencia y estableciera soviets. Stalin y Bujarin se opusieron a la retirada del PCCh del KMT y al establecimiento de soviets en el marco de la cooperación entre el PCCh y el KMT. ¿Quién tenía razón y quién se equivocaba en esta cuestión? Algunos autores creen que cualquier opinión que considere que una parte tiene toda la razón y la otra está totalmente equivocada es parcial y no refleja plenamente la realidad. Incluso sostienen que la exigencia de Zinóviev y Trotsky de establecer soviets durante el clímax revolucionario, aunque ayudó al pueblo a abandonar las ilusiones sobre el KMT, a mantener la vigilancia revolucionaria y a prepararse para cambios repentinos, reduciendo así las grandes pérdidas causadas por la escisión de Ninghan, era en última instancia poco realista debido a una sobreestimación de la fuerza revolucionaria. La exigencia de Trotsky y otros de establecer soviets durante el período revolucionario excedía las condiciones reales de la Revolución China y era imposible de lograr de inmediato. Sin embargo, la comprensión de Trotsky y Zinóviev sobre la naturaleza, el estatus, el papel y las tareas de los soviets chinos estaba fundamentalmente en línea con el leninismo. La oposición de Stalin y otros al establecimiento de soviets durante el período revolucionario se ajustaba objetivamente a las condiciones reales de la Revolución China, pero su oposición se basaba en una sobreestimación del KMT, lo que no se ajustaba al leninismo. El autor concluye que Stalin y otros se opusieron a la sugerencia errónea de Trotsky y Zinóviev de establecer soviets con opiniones incorrectas.

Tal objetividad y exhaustividad son realmente asombrosas. Si algo teóricamente correcto no se ajusta a la realidad, y algo teóricamente incorrecto sí, entonces la teoría en sí misma debe ser errónea. Al fin y al cabo, la práctica es el único criterio para comprobar la verdad. Esto utiliza esencialmente el fracaso revolucionario causado por Stalin y Bujarin, que provocó ríos de sangre entre los comunistas y los trabajadores, para oponerse a la hipotética sugerencia incorrecta de Trotsky y Zinóviev, que nunca se llevó a cabo. Además, el autor cree que esta sugerencia podría haber preparado para cambios repentinos, reduciendo así las grandes pérdidas causadas por la división de Ninghan. Incluso si no pudiera revertir la derrota, ¿no sería correcta una estrategia que pudiera reducir las pérdidas del fracaso?

La falta de investigación y presentación de Trotsky se refleja incluso en obras autorizadas sobre la historia del partido. Por ejemplo, en la Historia del Partido Comunista de China, publicada hace unos años por la Oficina Central de Investigación de la Historia del Partido, se reconoce como correcta o básicamente correcta la comprensión de Trotsky de la naturaleza de clase de las facciones de Chiang Kai-shek y Wang Jingwei durante las últimas etapas de la Gran Revolución, su juicio de que traicionarían la revolución y su crítica de los errores de Stalin en la orientación de la Revolución China. Sin embargo, se considera que su comprensión de la naturaleza de la sociedad china, la naturaleza de la revolución, las relaciones de clase y las tácticas estratégicas tras el fracaso de la Gran Revolución era incorrecta. Entre sus errores se incluyen: durante la Gran Revolución, el proletariado chino no debía cooperar con la burguesía nacional y los comunistas no debían unirse al KMT; antes de que el gobierno de Wuhan traicionara la revolución, el proletariado chino debía establecer inmediatamente el poder soviético; tras el fracaso de la Gran Revolución, el KMT había completado la revolución democrática burguesa y la revolución china había entrado en la etapa de la revolución socialista.

Aquí, primero señalo la indiscutible interpretación errónea del autor. La insistencia de Trotsky en que los comunistas se retiraran del KMT es indudable, pero nunca se opuso a la cooperación entre el proletariado chino y la burguesía nacional. No sé de dónde sacó el autor esta conclusión. Si se deriva de su oposición a que los comunistas se unieran al KMT, es aún más absurdo, porque la cooperación no tiene una única forma y la retirada no significa una ruptura. Trotsky insistió en que el PCCh cooperara con el KMT como partido independiente, es decir, cambiando la cooperación intrapartidista por la cooperación extrapartidista, y enfatizó el modelo clásico de Lenin del frente único: avanzar por separado, golpear juntos. En cuanto a la afirmación de que, tras el fracaso de la Gran Revolución, el KMT había completado la revolución democrático-burguesa y la revolución china había entrado en la etapa de la revolución socialista, demuestra que el autor no sabe nada sobre la teoría de la revolución permanente de Trotsky. Precisamente porque la burguesía de los países atrasados es incapaz de completar la revolución democrático-burguesa, la revolución dirigida por el proletariado puede avanzar continuamente hacia una revolución socialista. Las principales tareas de la revolución democrática burguesa china son dos: la independencia nacional y la reforma agraria. ¿Se completaron estas tareas tras el fracaso de la Gran Revolución?

Resumo las diferencias entre ambas partes sobre la revolución china en tres puntos: teóricamente, es la teoría de la revolución permanente frente a la teoría de las tres etapas; en términos de dinámica de poder, es la mecánica social revolucionaria frente a la mecánica social convencional; en términos de actitudes hacia el levantamiento de Nanchang y el posterior levantamiento de Guangzhou, es el juicio de la marea alta revolucionaria frente a la marea baja. Mis opiniones se detallan en el prefacio del traductor de mi traducción Trotsky on the Chinese Revolution. Debido al espacio limitado de esta entrevista, no voy a entrar en detalles aquí. Si les interesa, pueden leer el prefacio de mi traducción. Aquí solo quiero señalar que la crítica de Trotsky a la política china de Stalin y Bujarin no solo era correcta, sino que, lo que es más importante, su previsión del proceso revolucionario chino era totalmente acertada: lanzó advertencias antes del golpe del 12 de abril y del incidente Ma-Ri y previó la posterior división de Ninghan. Después de que el gobierno de Wuhan purgara a los comunistas, su desacuerdo con Stalin sobre los levantamientos armados radicaba esencialmente en su valoración de la situación revolucionaria del momento. Después de que la revolución sufriera dos duros golpes, ¿se encontraba en un momento álgido o en uno de declive? Stalin creía que la revolución había entrado en un momento álgido, por lo que abogó por levantamientos armados para tomar el poder y comenzó a establecer soviets, a los que anteriormente se había opuesto firmemente. Trotsky creía que la revolución estaba en marea baja y, por lo tanto, se oponía a los levantamientos armados. Los fracasos de los dos levantamientos (el levantamiento de Nanchang y el levantamiento de Guangzhou) proporcionaron la conclusión más autorizada sobre la corrección de estos juicios. La política china de Stalin se basaba en su errónea teoría de las tres etapas, su errónea previsión y su erróneo juicio de la situación, así como en su confianza en los objetos equivocados, lo que hacía inevitable el fracaso. La política de Trotsky se basaba en la teoría de la revolución permanente, una previsión correcta, un juicio acertado de la situación y la confianza en los objetivos correctos. Independientemente de si hubiera conducido a la victoria de la revolución china o no, podría haber evitado la desastrosa derrota real, haciendo que el proceso y el resultado fueran más favorables para la revolución proletaria.

SW: ¿Cuál es la diferencia entre el frente único de Trotsky y el frente único estalinista?

SY: Esta pregunta no es del todo precisa, ya que sugiere que Trotsky tenía un modelo fijo para el frente único, mientras que Stalin tenía otro. La forma y el contenido del frente único están determinados por situaciones y tareas específicas. Por ejemplo, las circunstancias y tareas de la Revolución China y la posterior lucha antifascista en Alemania eran diferentes, por lo que las formas del frente único determinadas por ellos también eran diferentes. Las políticas de frente único de Stalin en estas dos luchas también fueron diferentes. En China, la política de frente único de Stalin se inclinaba hacia la derecha, abandonando el liderazgo del proletariado en la revolución y apoyándose en la burguesía. En la lucha antifascista en Alemania, Stalin introdujo la teoría ultraliberal del «Tercer Periodo». Según esta teoría, el Partido Comunista Alemán (KPD) no solo se negó a formar un frente único antifascista con el Partido Socialdemócrata (SPD), sino que también concentró sus ataques en los «socialfascistas», es decir, el SPD, tratando al principal objetivo del frente único como el enemigo principal. En algunos casos, como durante el referéndum iniciado por los nazis para derrocar la República de Weimar, el KPD incluso formó un frente único de facto con los fascistas.

La política de frente único ejecutada por el KPD en ese momento no solo era ultraizquierdista y sectaria, sino que también difuminaba de manera imprudente las líneas entre amigos y enemigos. No es de extrañar que fueran derrotados sin luchar en esta lucha que determinó el destino de la humanidad. Por supuesto, las políticas ultraliberales y ultraderechistas de Stalin no se debieron únicamente a errores de juicio sobre la situación, sino que también estuvieron influenciadas por su lógica empirista y oscilante: el fracaso de la Revolución China y la crisis de adquisición de cereales de 1927 le llevaron a adoptar la política ultraliberal alemana. Sin embargo, tanto las políticas ultraliberales como las ultraderechistas trajeron consigo el desastre: el fracaso de la Revolución China y el auge del fascismo alemán, que condujo a la Segunda Guerra Mundial.

La tarea de Trotsky para el frente único en China era llevar a cabo la revolución democrático-burguesa, lo que requería que el proletariado tomara la iniciativa en el movimiento. El Partido Comunista tenía que retirarse del Kuomintang, convertir la unidad intrapartidista en cooperación externa, establecer soviets durante el clímax revolucionario para crear una situación de doble poder y establecer una dictadura proletaria cuando fuera el momento adecuado. En la lucha antifascista en Alemania, la tarea del frente único era frenar el fascismo rampante resultante de las políticas erróneas anteriores del KPD. En esta situación, para defender la supervivencia del proletariado y todo lo que había ganado anteriormente, era necesario establecer el frente único más amplio posible. El frente único es una de las claves del éxito de la lucha revolucionaria proletaria. El frente único revolucionario de Trotsky, propuesto en el contexto de la Revolución China y la lucha antifascista en Alemania, podría haber cambiado por completo el resultado de estas revoluciones. Cabe señalar que Trotsky no consideraba la lucha en Alemania en ese momento como una mera lucha antifascista; siempre se refería a ella como la Revolución Alemana. Predijo que la batalla final de esta lucha sería entre el proletariado y los nazis, y que el proletariado, que representaba la esperanza revolucionaria, derrotaría a los nazis, que representaban la desesperación reaccionaria de la pequeña burguesía. El día en que el proletariado derrotara a los nazis sería el día de la victoria de la revolución socialista alemana. La afirmación de Deutscher de que la crítica de Trotsky a las políticas erróneas de Stalin y sus propuestas correctas durante la lucha antifascista en Alemania fueron contribuciones aún mayores que su papel en la Revolución de Octubre no es una exageración. Las estrategias y tácticas de Trotsky, basadas en un análisis objetivo y científico de la situación, podrían haber cambiado fundamentalmente los resultados de las revoluciones china y alemana, sirviendo de manual para la lucha del proletariado por el poder. Desgraciadamente, bajo la influencia de Stalin, este valioso legado fue considerado una herejía por los partidos comunistas de todo el mundo.

Si dejamos de lado los factores anteriores y hablamos de las diferencias entre los frentes únicos de ambos hombres, hay algunas. Trotsky creía en el poder revolucionario inherente a las masas, mientras que Stalin solo creía en el poder. Esto fue particularmente evidente en la Revolución China. Trotsky abogó por que el Partido Comunista se retirara del Kuomintang y movilizara de forma independiente a las masas, ganando así el liderazgo del movimiento, estableciendo soviets durante el clímax y llevando la revolución democrático-burguesa a su conclusión, transformándola en una revolución socialista. Desconfiando del poder revolucionario de las masas, Stalin se centró en establecer relaciones con figuras poderosas como Chiang Kai-shek y Feng Yuxiang. Tras el golpe de Estado de Chiang, Stalin abogó por apoyarse aún más firmemente en el ala izquierda del Kuomintang liderada por Wang Jingwei, hasta el incidente Ma-Ri de este último y la escisión Ning-Han.

También había claras diferencias en la forma en que trataban a sus socios del frente único. Cuando Trotsky sugirió un frente único antifascista entre el KPD y el SPD, aconsejó al KPD que le dijera claramente al SPD que no estaban en el mismo camino, que su cooperación era para luchar contra un enemigo común y que, gracias a su lealtad a la causa y su valentía en la lucha, se ganarían a los partidarios del SPD. Por lo tanto, en el frente único de Trotsky no había engaño hacia los socios del frente único. Por el contrario, la cooperación de Stalin con figuras poderosas era más bien una transacción, lo que hacía inevitable el engaño. Por ejemplo, una semana antes del golpe de Estado de Chiang Kai-shek del 12 de abril, Stalin dijo en un discurso que, una vez que hubieran utilizado a los generales de derecha, los descartarían como limones exprimidos. Sin embargo, como Chiang actuó primero, la Comintern no tuvo la oportunidad de exprimirlo y desecharlo antes de que lanzara el golpe. La conspiración de Stalin no fue inteligente y, como dijo Trotsky, envió al Partido Comunista Chino y a los trabajadores y campesinos, atados de pies y manos, al matadero de Chiang Kai-shek.

SW: El análisis dominante de la izquierda sobre el fascismo es que se trata de una tendencia social reaccionaria, un movimiento político y una forma de régimen cuyo objetivo es superar las crisis, combatir la revolución y llevar a cabo la expansión durante los periodos de crisis capitalista. Su naturaleza fundamental es antisocialista, antidemocrática y extremadamente nacionalista. Por lo tanto, la Internacional Comunista propuso un «frente único» que uniera a los países democráticos burgueses para oponerse al fascismo. Sin embargo, Trotsky creía que el surgimiento del fascismo representaba el declive del sistema democrático burgués, lo que indicaba la decadencia y el callejón sin salida de la burguesía. Era o bien la revolución proletaria o bien la barbarie fascista. Pero la situación real es que la democracia capitalista está prosperando en Europa, América y otros países, e incluso los antiguos países socialistas están aprendiendo de ellos. ¿Significa esto que hay un problema con el análisis de Trotsky?

SY: El fascismo también tiene una característica importante, que es el racismo. El «Frente Popular» contra el fascismo propuesto por la Internacional Comunista surgió después del ascenso al poder de Hitler. Y la victoria de los nazis se debió precisamente a la teoría del «tercer período» de Stalin, basada en el aislacionismo de izquierdas. Creo que, aunque Trotsky se refería a todo el sistema democrático burgués, se centraba en la situación específica de Alemania en ese momento. Sin la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, las duras condiciones del Tratado de Versalles para Alemania y la crisis económica de finales de la década de 1920, es posible que el fascismo alemán no hubiera cobrado impulso. En las condiciones de la época, Alemania retrocedió efectivamente de un sistema democrático burgués a una dictadura fascista. Es decir, el fascismo es el producto de una burguesía en decadencia sin salida, pero no tiene por qué conducir necesariamente al ascenso al poder del partido nazi cuando existen alternativas. Incluso justo antes de que Hitler se convirtiera en canciller, Trotsky abogó por que la clase obrera alemana impidiera que los grandes grupos del capital financiero emplearan a Hitler, aunque eso significara una guerra civil. Por lo tanto, hay una distancia entre las tendencias y la realidad; solo cuando las circunstancias convergen las tendencias pueden convertirse en realidad. A partir de 1929, en su lucha contra la teoría ultraliberal del «Tercer Periodo» y la línea errónea aplicada por el Partido Comunista Alemán, que finalmente condujo al ascenso al poder de Hitler y a la derrota del Partido Comunista Alemán sin luchar, Trotsky siempre se refirió a la lucha del proletariado alemán para impedir que los nazis llegaran al poder como la Revolución Alemana, y no simplemente como una lucha antifascista. En su posterior crítica al «Frente Popular» capitulador y de tendencia derechista, siguió haciendo hincapié en el liderazgo del partido proletario en el frente único, creyendo que el objetivo principal del proletariado en esta lucha seguía siendo la revolución. No consideraba la inminente Guerra Mundial como una guerra antifascista; en su opinión, esta guerra era una continuación de la Primera Guerra Mundial, una guerra de una escala sin precedentes desencadenada por los países imperialistas que luchaban por las colonias y los mercados.

La esencia del capital es maximizar los beneficios. La expansión colonial capitalista, el saqueo de colonias y semicolonias, incluso la guerra por las colonias, y el hegemonismo estadounidense actual, son manifestaciones de este atributo esencial del capital. La democracia capitalista tiene sus aspectos positivos, pero no puede cambiar la naturaleza codiciosa del capital. Muchos de los problemas del mundo pasado y presente son causados por la codicia del capital. Esto demuestra que el papel de la democracia burguesa es limitado y no tan perfecto como afirman quienes la defienden. La revolución socialista no se opone a la democracia burguesa, sino a su incompletitud y falta de rigor. Además, el objetivo de la revolución socialista no es establecer una dictadura estalinista, sino eliminar las clases y los Estados, liberar a toda la humanidad y llevar a todos a un mundo de plena libertad en el que todos puedan disfrutar de un desarrollo integral. En comparación con este proyecto comunista, la democracia burguesa actual es demasiado limitada. Sus ventajas solo son relativas a la tiranía estalinista. Además, la dictadura proletaria esbozada y establecida por los teóricos marxistas clásicos y Lenin y Trotsky no es el estado definitivo del socialismo, sino una etapa de transición. Incluso en esta etapa de transición, la dictadura estalinista no es su significado previsto. En cuanto a la afirmación de que «los antiguos países socialistas» están aprendiendo de la democracia, es problemática. Dado que los antiguos países socialistas, incluida China antes de la reforma y la apertura, aplicaron el modelo estalinista, el éxito o el fracaso de este modelo no puede utilizarse para juzgar la corrección del análisis de Trotsky.

SW: ¿Podría comentar las actividades de Trotsky en la dirección y organización del Ejército Rojo y su oposición a los ataques de las fuerzas contrarrevolucionarias burguesas, y cómo estas actividades contribuyeron al desarrollo de la teoría militar marxista?

SY: Marx y Engels no participaron en actividades militares; sus teorías al respecto se limitaron a redefinir la relación entre la guerra, la clase y la sociedad. Aunque los marxistas posteriores exploraron este ámbito, lo hicieron principalmente desde un punto de vista teórico. Por ejemplo, el socialista francés Jean Jaurès propuso sustituir los ejércitos regulares por milicias en los países socialistas. Trotsky, sin duda, enriqueció la teoría militar marxista a través de la práctica. Antes de convertirse en comisario del pueblo para Asuntos Militares, Trotsky no tenía experiencia en el mando de tropas; su único trabajo relacionado con el ejército fue como corresponsal de guerra desde 1912 hasta las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial. Durante la Guerra Civil, escribió un nuevo capítulo para la teoría militar marxista. Creo que, aparte de ideas estratégicas y tácticas específicas, sus contribuciones más importantes fueron dos: resistir las ideologías radicales extremas y emplear audazmente a expertos militares.

Tras la victoria de nuevas ideas e ideologías, la sociedad suele ver surgir opiniones extremas bajo el disfraz de estas nuevas ideas. En el ámbito militar, la más representativa de ellas fue la «estrategia proletaria» de Tujachevski, que postulaba que el objetivo del ejército proletario era liberar a toda la humanidad, ganándose el apoyo de la gran mayoría de la población, y que sus enemigos eran una pequeña minoría reaccionaria. Por lo tanto, la estrategia proletaria era puramente ofensiva, sin necesidad de defensa. Trotsky escribió personalmente artículos para debatir con él, señalando la relación dialéctica entre la ofensiva y la defensa, enfatizando que el ejército proletario no podía invalidar esta relación, destacando la claridad y la racionalidad del líder revolucionario en medio del fervor social.

Esta cuestión también se manifestó en las primeras luchas de Trotsky con la oposición militar durante la Guerra Civil. En mi ensayo «Revisitando la Revolución de Octubre», propuse que la Revolución de Octubre fue una revolución democrática soviética más que violenta. La toma del poder y el derrocamiento del Gobierno Provisional se basaron principalmente en la lucha democrática y en el apoyo de los trabajadores, los campesinos y los soldados obtenido a través de esta lucha. La transferencia del poder del Gobierno Provisional a los soviets fue en gran medida pacífica en toda Rusia, lo que permitió que las Guardias Rojas y las unidades guerrilleras desempeñaran un papel importante. Sin embargo, este modo de combate no era adecuado para los enfrentamientos reales de la Guerra Civil. Trotsky, bajo una enorme presión, comenzó a establecer un ejército regular, aboliendo el sistema formado durante los procesos antibélicos y de desintegración del ejército, como los comités de soldados y la elección de comandantes.

Para construir un ejército regular y lograr la victoria en el campo de batalla, Trotsky contrató audazmente a expertos militares. Esta política se enfrentó a la resistencia de los comandantes de las unidades guerrilleras, que recibieron el apoyo encubierto o abierto de altos cargos del partido como Stalin, Bujarin y Zinóviev, formando una oposición militar que ejerció una enorme presión sobre Trotsky. La traición de algunos expertos supuso una presión adicional. Lenin exigió en una ocasión a Trotsky que expulsara a todos los expertos militares, a lo que Trotsky respondió que más de 30 000 expertos militares prestaban servicio en el Ejército Rojo. Más tarde, Lenin informó de que la declaración de Trotsky sobre el número de antiguos oficiales en el departamento militar le había dado una idea concreta de «cómo construir el comunismo utilizando los ladrillos que originalmente habían sido destinados por los capitalistas para oponerse a nosotros». Esto también formaba parte de la política intelectual de Trotsky, que elevaba el uso de antiguos oficiales e intelectuales al nivel de si el proletariado podía convertirse en el heredero del patrimonio cultural de la humanidad.

Justo después de que terminara la Guerra Civil, Trotsky se preparó para sustituir el ejército permanente por milicias, un plan que se vio interrumpido por la guerra soviético-polaca. Otra cuestión digna de mención es que el sistema de comisarios fue un método que Trotsky adoptó por necesidad al emplear a antiguos oficiales como comandantes en todos los niveles durante la Guerra Civil. Sin embargo, Stalin lo institucionalizó más tarde, presentándolo como una manifestación del liderazgo del partido sobre el ejército. Para Trotsky, se trataba simplemente de una medida temporal. En una ocasión hizo una analogía, diciendo que el sistema de comisarios era como un andamio utilizado durante la construcción; una vez terminado el edificio, había que retirar el andamio. Esto sugiere que el sistema de comités del partido, que más tarde se extendió a diversos sectores, no era necesariamente una forma de encarnar el liderazgo del partido.

Como creador y comandante del Ejército Rojo, Trotsky no solo formuló políticas militares y coordinó la relación entre el ejército y los gobiernos central y locales, sino que también trabajó incansablemente en condiciones extremadamente difíciles para conseguir el personal y los materiales necesarios para el ejército. Redactó personalmente innumerables órdenes, movilizaciones e informes de batalla, e incluso escribió él mismo el juramento de los soldados del Ejército Rojo. Durante la Guerra Civil, escribió una gran cantidad de documentos relacionados con el ejército, recopilados en tres gruesos volúmenes titulados Cómo se armó la revolución. A lo largo de la Guerra Civil, viajó en el tren especial del Consejo Militar Revolucionario, apareciendo siempre en los frentes más peligrosos y críticos, e incluso participando personalmente en ataques contra Kazán y las flotas enemigas y las baterías costeras desde un torpedero. Pronunció numerosos discursos para levantar la moral y animar a los soldados que estaban a punto de entrar en combate.

Trotsky tenía opiniones únicas sobre las principales cuestiones estratégicas durante la Guerra Civil. En tres grandes desacuerdos estratégicos, excepto en el primero sobre si perseguir y derrotar completamente a Kolchak, en el que apoyó la estrategia más conservadora del nuevo comandante, sus opiniones fueron acertadas en los otros dos: la ruta de avance hacia el sur y si abandonar o defender Petrogrado. En cuanto a la cuestión de Petrogrado, se opuso a la propuesta de Lenin de abandonar la ciudad. Después de que su opinión fuera aceptada por el Politburó, se dirigió personalmente a Petrogrado para liderar la lucha contra Yudenich, no solo salvando la ciudad, sino también derrotando por completo al bien equipado ejército de Yudenich.

En cuanto al segundo desacuerdo estratégico, el frente sur fue el más difícil durante la Guerra Civil. La razón principal fue que el pensamiento estratégico y la ruta de ataque del mando del Ejército Rojo del sur eran erróneos. Dirigieron sus ataques contra los cosacos del Kubán, con la intención de privar al Ejército Blanco que avanzaba hacia Moscú de su apoyo trasero. Eligieron la ruta geográfica más corta para el avance. Trotsky creía que el objetivo principal debía ser el Ejército Blanco, evitando la confrontación con los cosacos del Kubán, que defendían su patria y no seguirían al Ejército Blanco hasta Moscú. Atacar su patria les haría luchar desesperadamente y unirse más estrechamente al Ejército Blanco. La ruta del mando solo tenía en cuenta la distancia, ignorando la imposibilidad de utilizar medios de transporte modernos y el apoyo de la población local al Ejército Rojo. Este plan estratégico contaba con el apoyo mayoritario de Lenin y el Politburó. Durante más de un mes, el Ejército Rojo luchó en carreteras primitivas, combatiendo a los cosacos que defendían su patria, mientras el Ejército Blanco de Denikin arrasaba Ucrania, amenazando el centro militar-industrial del Ejército Rojo en Tula. Solo entonces el Politburó aceptó la propuesta de Trotsky, ajustando la dirección principal del ataque y la ruta de avance, lo que condujo a la victoria final en la guerra del frente sur.

Las críticas y correcciones de Trotsky a los planes estratégicos del mando muestran que consideraba la estrategia militar desde perspectivas políticas, sociales, nacionales, de clase, psicológicas y técnicas, superando con creces a los estrategas militares puros.

SW: Usted tradujo la obra de Trotsky Cultura en el período de transición, escrita en la década de 1920. ¿Podría comentar el análisis de Trotsky sobre la cultura durante el período de transición tras la victoria de la Revolución Rusa?

SY: El título de esta colección es Cultura en el período de transición, pero no se trata de una recopilación de artículos académicos, por lo que no contiene el análisis de la cultura del período de transición en Rusia que usted busca. En cambio, incluye artículos e informes relacionados con cuestiones culturales que Trotsky escribió entre 1919 y 1926, la mayoría de los cuales abordan problemas muy específicos. El tema central de estos artículos es elevar el nivel cultural de las masas, haciéndoles conscientes de los malos hábitos arraigados en la vida rusa. Algunos artículos apoyan iniciativas populares para corregir estos malos hábitos y luchar contra las costumbres antiguas y perjudiciales. Otros contienen sugerencias del propio Trotsky, como en su discurso a los trabajadores editoriales, en el que recomendaba recopilar y publicar un «Manual de lectura de periódicos», equipar las salas de lectura urbanas y rurales con mapas y mapas políticos, y crear guarderías, lavanderías públicas y comedores públicos para liberar a las mujeres. Por supuesto, también hay propuestas de alto nivel y cuestiones de principio, como su afirmación de 1923 de que la Unión Soviética había entrado en una «era de supremacía cultural», lo que significaba que todo el trabajo debía centrarse en la construcción cultural. Esta idea era compartida por Lenin, aunque en su artículo «Sobre la cooperación», este término se tradujo como «culturalismo». Se desconoce si el traductor pensó que traducirlo como «supremacía cultural» elevaría excesivamente la importancia de la cultura. Sin embargo, Trotsky sí que situó la construcción cultural como una prioridad máxima, llegando incluso a afirmar que solo aprendiendo a proponer y resolver correctamente nuestras tareas «culturales» locales y cotidianas valdrían la pena todas nuestras luchas anteriores y los esfuerzos y sacrificios realizados por ellos. Resumió las tareas culturales como aprender a trabajar bien: con precisión, pulcritud y economía; necesitando una cultura del trabajo, una cultura de la vida y una cultura de la vida cotidiana.

Trotsky creía que la revolución era una palanca para elevar el nivel cultural de las masas. El éxito de la Revolución de Octubre solo proporcionó a las masas la oportunidad de recibir educación; elevar verdaderamente el nivel cultural de toda la nación y la sociedad no era algo que pudiera lograrse a corto plazo. A diferencia de algunos líderes de la época que exaltaban al proletariado, Trotsky reconocía con sobriedad que el proletariado acababa de escapar de siglos de esclavitud y aún soportaba las consecuencias de la opresión, la ignorancia y el atraso, por no hablar del campesinado. La toma del poder en sí misma no transformó a la clase obrera ni le dotó de todas las virtudes y cualidades necesarias; solo le brindó la oportunidad de aprender, desarrollarse y superar verdaderamente sus deficiencias históricas. Por lo tanto, sus artículos y discursos relacionados tenían como objetivo concienciar a las masas y a los cuadros soviéticos y combatir los fenómenos incivilizados. Como uno de los principales líderes de la época, los discursos y artículos de Trotsky siempre ofrecían perspectivas únicas, sin recurrir nunca a sermones simples y rígidos o a eslóganes vacíos.

Trotsky consideraba la construcción cultural en la Rusia posrevolucionaria desde la cima de la civilización humana. No tenía un nacionalismo estrecho y era sincero sobre el atraso de Rusia en comparación con los países desarrollados occidentales. Sus críticas a muchos fenómenos atrasados en la Rusia soviética se basaban en comparaciones con los países desarrollados occidentales.

En aquella época, existía una fuerte tendencia dentro de la Unión Soviética, desde la población general hasta las altas esferas, a rechazar las civilizaciones extranjeras, tachándolas de feudales o burguesas y criticando a ellos. Durante mucho tiempo, tanto en la Unión Soviética como en China y otros países socialistas, el psicoanálisis freudiano fue un área prohibida, y las críticas al modernismo en las artes continuaron hasta la década de 1970. En Rusia, el levantamiento de la prohibición de las teorías freudianas se produjo tras la disolución de la Unión Soviética, y en China, tras la reforma y la apertura. Trotsky, con una mente abierta, siempre se opuso a esta actitud autoimpuesta y no marxista hacia los logros de la civilización humana. En una carta dirigida a Iván Pavlov, fundador de la psicología del reflejo condicionado, en septiembre de 1923, Trotsky definió las dos escuelas de la siguiente manera: «Creo que su teoría de los reflejos condicionados abarca la teoría de Freud como un caso especial, siendo la sublimación de la energía sexual… simplemente reflejos condicionados de orden superior formados sobre la base del deseo sexual».

Creía que tanto los reflejos condicionados como el psicoanálisis consideraban la fisiología como la fuerza motriz del comportamiento y las emociones humanas. El método de investigación de los reflejos condicionados ascendía paso a paso desde los fenómenos fisiológicos inferiores hasta los fenómenos psicológicos superiores, mientras que el psicoanálisis intentaba saltarse todas las etapas intermedias, vinculando directamente los mitos, la religión y la poesía con la base fisiológica de los fenómenos psicológicos humanos. La ventaja del primero era su solidez, pero sus conclusiones eran relativamente lentas; la ventaja del segundo era su rapidez, pero tenía un elemento de arbitrariedad. A partir de ello, sacó conclusiones políticas sobre las diferentes escuelas: no se puede simplemente descartar una escuela por no ser marxista y rechazarla; el gobierno no tiene motivos ni derecho para prohibir una escuela, aunque sea algo poco fiable. Al mismo tiempo, señaló la debilidad de esta teoría, que era la forma en que combinaba el realismo fisiológico con el análisis novelístico de los fenómenos psicológicos. En comparación con las críticas burdas al psicoanálisis freudiano en el pasado y la adulación ciega tras su desprohibición, estos juicios eran sin duda más justos y científicos, y demostraban la amplitud de miras de un líder revolucionario hacia diversas teorías. La actitud de Trotsky hacia el modernismo en las artes en el siglo XX fue igualmente objetiva e inclusiva.

En los años que siguieron a la victoria de la Revolución de Octubre, los dramáticos cambios crearon una era ferviente que envolvió todos los ámbitos de la Rusia soviética, incluido el cultural. Este fervor afectó no solo a la gente común y a los trabajadores en general, sino también a los líderes de alto nivel. Por ejemplo, Stalin y Bujarin apoyaron el movimiento Proletkult en aquella época. Muchos abogaban por utilizar el materialismo dialéctico como método para la creación literaria y la investigación científica. Este fervor generalizado puso de relieve la serenidad de Trotsky. Aprovechó la oportunidad del centenario del nacimiento del químico Dmitri Mendeleev para explicar a los científicos la relación entre los métodos específicos de investigación científica y la dialéctica. Hizo hincapié en lenguaje científico en que cada ciencia tiene sus propios métodos especiales de investigación y experimentación, oponiéndose a la tendencia entonces popular de utilizar el materialismo dialéctico para dominar la investigación científica. Al mismo tiempo, señaló que los experimentos científicos son intrínsecamente empíricos, y que la especialización y la estrechez de miras que acompañan al progreso científico exigen que los investigadores tengan una visión holística del mundo. De lo contrario, podría incluso obstaculizar su desarrollo en sus propios campos de investigación. En este sentido, el marxismo proporciona a los científicos una visión holística de la observación de la naturaleza y la sociedad humana, coherente con su experiencia científica basada en la empiria. Para proteger a los científicos, señaló que los experimentos científicos son esencialmente materialistas.

Dado que Trotsky dirigió y planificó la revolución socialista desde la cima de la civilización humana, comprendía profundamente que los intelectuales eran la base sobre la que se iniciaba la construcción socialista. El trato que se daba a los intelectuales y a los expertos era una cuestión que afectaba al destino de la revolución proletaria. Creía que una sociedad civilizada y bien gestionada no podía desperdiciar el talento de personas cualificadas y con conocimientos, y elevó el uso racional de los intelectuales al nivel de creer en el gran poder espiritual de la revolución. Prestaba atención a las actitudes hacia los intelectuales en la sociedad y criticaba inmediatamente cualquier tendencia errónea que encontraba. Por ejemplo, leyó un breve artículo titulado «Sobre el río» en el periódico Whistle (órgano del Comisariado del Pueblo para el Transporte), que decía que debían exprimir toda la sangre y el sudor beneficiosos de los expertos y luego desechar a ellos como limones exprimidos. Trotsky criticó esto como una demagogia perjudicial. La política del Partido hacia los expertos era atraerlos para que participaran en trabajos importantes y responsables, integrarlos en las filas comunes, incluyendo permitirles afiliarse a sindicatos, y crear un ambiente de camaradería y cooperación a su alrededor.

SW: La traducción al chino del libro del erudito japonés Nagahori Yuzo, Lu Xun y Trotsky, ha causado un gran revuelo en los círculos académicos de ambos lados del estrecho de Taiwán. El libro argumenta ampliamente la influencia de la obra de Trotsky Literatura y revolución en las opiniones literarias de Lu Xun, lo que ha despertado un gran interés por esta obra entre los lectores. ¿Podría hablar sobre el desarrollo de la teoría literaria marxista de Trotsky en Literatura y revolución?

SY: No estoy muy de acuerdo con el uso frecuente del término «desarrollo». Trotsky criticó a Stalin por afirmar que Lenin había desarrollado el marxismo. Creía que, en los tres componentes del marxismo —el materialismo dialéctico, el materialismo histórico y la economía—, Lenin no había desarrollado la teoría ni podía hacerlo. La principal contribución de Lenin al marxismo fue aplicar la teoría a la práctica y completar la Revolución de Octubre. Ni siquiera la obra filosófica de Lenin Materialismo y empiriocriticismo aportó nada nuevo al marxismo. Según Trotsky, él mismo se limitó a aplicar el marxismo al campo de la literatura y el arte.

Trotsky participó en el campo de la literatura y el arte en dos capacidades: como responsable político y como crítico literario. Como responsable político, tenía una clara comprensión del papel de los métodos marxistas en el arte. Creía que este método permitía evaluar las condiciones para el desarrollo de un nuevo arte, rastrear nuevas tendencias artísticas y promover el desarrollo de las tendencias más progresistas a través de la orientación crítica, pero eso era todo. El método marxista no es un método artístico; el arte debe seguir su propio camino con sus propias fuerzas. Afirmó explícitamente que el ámbito del arte no es uno que el partido deba controlar. En cuanto a los grupos y escuelas artísticas, «el partido puede dar su confianza condicional a aquellos grupos artísticos que se acercan sinceramente a la revolución para ayudar a dar forma a la revolución en el arte», pero «el partido nunca puede ni podrá ponerse del lado de un grupo contra otro en las luchas o competiciones literarias». Al tratar con escritores que no son de origen obrero, el partido «no ve a los compañeros de viaje literarios como competidores de los escritores obreros, sino como ayudantes reales o potenciales en los esfuerzos de construcción a gran escala de la clase obrera». Es necesario mencionar que el concepto de «compañeros de viaje» fue introducido por Trotsky en su crítica literaria. «Compañeros de viaje» se refería a los escritores que no eran de origen proletario y que eran objeto de exclusión por parte de la facción cultural proletaria. La introducción de este concepto les protegió y garantizó sus derechos creativos. Muchos de ellos se convirtieron más tarde en figuras importantes de la historia literaria soviética. Esto contrasta radicalmente con el llamado «realismo socialista» establecido posteriormente en la Unión Soviética y China, que dio lugar a numerosos casos injustos por delitos creativos, incluidas las óperas modelo durante la Revolución Cultural.

El libro de Trotsky consta de dos partes. La primera parte, escrita entre 1922 y 1924, incluye críticas y análisis de las escuelas literarias y los escritores rusos contemporáneos, así como debates sobre las políticas artísticas del Partido. La segunda parte, escrita entre 1907 y 1914, incluye artículos sobre la transformación de los intelectuales rusos entre la Revolución de 1905 y el estallido de la Primera Guerra Mundial, y varios ensayos sobre la vida cultural occidental.

La articulación que Trotsky hace de la política artística del Partido en el libro es precisa, científica y correcta. Lamentablemente, su política artística no se llevó a cabo. Stalin aplicó políticas completamente opuestas en este ámbito, convirtiendo no solo el ámbito del arte, sino también el de la ciencia, la filosofía y la historia en dominios controlados por el Partido. Esto se manifestó concretamente en el realismo socialista propuesto en 1932 y aprobado por Stalin. Durante décadas, se convirtió en el método obligatorio para los escritores y críticos soviéticos.

Es posible que los jóvenes de hoy en día (excepto los que se especializan en teoría literaria y literatura) ya no sepan lo que es el «realismo socialista». Este método, como enfoque básico de la creación y la crítica literarias soviéticas, exigía a los artistas que representaran la realidad de forma realista e histórica desde la perspectiva del desarrollo revolucionario. Al mismo tiempo, el realismo y la especificidad histórica de la representación artística debían combinarse con la tarea de transformar ideológicamente y educar al pueblo trabajador con un espíritu socialista. Este método imponía grandes exigencias a los escritores, que debían ser tanto profetas (representando la realidad desde la perspectiva del desarrollo revolucionario) como educadores que utilizaban el espíritu socialista para transformar y educar al pueblo. Sin embargo, el hecho de que una obra «representara de forma realista e histórica la realidad desde la perspectiva del desarrollo revolucionario» y que su «realismo y especificidad histórica» se combinaran con la tarea de transformar ideológicamente y educar al pueblo trabajador con un espíritu socialista no lo determinaban el desarrollo social real y sus efectos, sino los líderes y el Gobierno. En tales circunstancias, el llamado realismo socialista se convirtió en una herramienta de persecución, lo que hizo inevitables los casos injustos. Muchos escritores y poetas soviéticos famosos fueron privados de sus derechos de escritura y publicación, encarcelados, exiliados o incluso ejecutados.

En 1972, el teórico literario soviético D. Malakov propuso la teoría de un sistema abierto de realismo socialista para adaptarse al deseo de la comunidad literaria de liberarse de las restricciones del realismo socialista. Aunque su esencia era romper el marco del realismo socialista, aún no podía abandonar por completo esta doctrina ambigua. Simplemente añadía un sistema abierto, lo que significaba que se mantenían los elementos básicos de esta doctrina, pero se relajaban las restricciones para dar a los escritores más opciones creativas. Sin embargo, para entonces, habían pasado más de treinta años desde que se propuso el método. Tras la Revolución Cultural, este sistema abierto también causó un gran revuelo en los círculos de teoría literaria de China.

Lo que más me impresionó del libro de Trotsky fue su visión de las escuelas literarias. En la antigua Unión Soviética y en la China anterior a la reforma, se veneraba el realismo, y muchos escritores clásicos aclamados, como Balzac, Dickens, León Tolstói y Chéjov, eran considerados realistas. Mao Zedong había dicho que el método de creación poética debía ser el romanticismo revolucionario combinado con el realismo revolucionario. El romanticismo por sí solo era insuficiente; debía combinarse con el realismo. Otras escuelas y métodos creativos fueron en gran medida negados, tachados de expresiones decadentes de la clase dominante feudal o la burguesía. La opinión de Trotsky sobre las escuelas literarias era refrescante.

Después de que los bolcheviques tomaran el poder, la opinión dominante era que la literatura revolucionaria debía ser realista. Trotsky solo estaba de acuerdo con esta opinión en un sentido filosófico amplio: que la literatura y la realidad social están indisolublemente unidas. Sin embargo, se oponía a apoyar el realismo como escuela literaria, considerándolo absurdo y ridículo. Argumentaba que ninguna escuela es intrínsecamente progresista: el realismo como escuela literaria no es ni progresista ni reaccionario. A continuación, enumeró la evolución de las escuelas literarias rusas durante los últimos cien años: el realismo alcanzó su apogeo en la literatura aristocrática, seguido del auge del estilo tendencioso de los escritores populistas, que fue sustituido por el simbolismo pesimista, y ahora el futurismo predominante, que es una reacción contra él. La alternancia de las escuelas literarias sigue sus propias leyes. Cada nueva escuela literaria tiene su origen en los desarrollos anteriores, los materiales lingüísticos existentes y las técnicas expresivas.

Durante las primeras etapas de la reforma y apertura de China, la introducción y adopción de las teorías literarias occidentales contemporáneas desempeñó un papel importante en el movimiento de liberación ideológica. Esto se debió, en parte, a que la búsqueda de un arte nuevo y diferente ya no podía tolerar las rígidas restricciones del realismo socialista y, en parte, a que no tenía conexión directa con la ideología política, lo que hacía relativamente más fácil romper con ella. A los jóvenes que no comprenden estas circunstancias les puede resultar difícil comprender el entusiasmo por la teoría literaria de aquella época.

La obra de crítica literaria de Trotsky comenzó durante su primer exilio en Siberia. Como marxista, se centró principalmente en revelar la dinámica social, la ética moral y el clima político ocultos en las obras de escritores y poetas. Sin embargo, no mostró el estrecho utilitarismo político típico de la crítica literaria marxista general. Su profundo análisis de las obras complementaba su apreciación del valor estético, sin sermones rígidos. Utilizó el espíritu del marxismo para evaluar, apreciar y analizar obras literarias desde la antigüedad hasta la época moderna, revelando su importancia. La crítica literaria sociológica vulgar que aplicaba mecánicamente los conceptos de clase, esencialmente una forma de nihilismo cultural por parte de la facción cultural proletaria, fue siempre objeto de sus severas críticas.

SW: El marxismo siempre ha enfatizado que «la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera». ¿Podría comentar las opiniones y la evolución de Trotsky sobre los principios democráticos del movimiento proletario?

SY: Creo que esto depende principalmente de cómo se posicione el marxismo. Si se considera como la verdad, como una conclusión prefabricada en lugar de un método para explorar la verdad, entonces corre el riesgo de convertirse en una religión, con el líder del partido convirtiéndose en un sacerdote. En un país donde el Partido Comunista está en el poder, se convertiría en líder tanto del Estado como de la Iglesia. Stalin fue un líder así. En esta situación, la democracia proletaria es fundamentalmente imposible. En julio de 1924, al debatir la importancia y los métodos de los clubes en la educación de la clase obrera, Trotsky hizo hincapié en que la educación no debía aportar la verdad al pueblo como algo inmutable y definitivo desde fuera, diciéndoles: «Aquí está la verdad, ¡adoradla!». En cambio, el pueblo debería reconocer la verdad a partir de sus propias vidas. Señaló que el marxismo, a través del leninismo, llegó al poder por primera vez. Este hecho abrió grandes oportunidades para el trabajo cultural y educativo, pero también entrañaba peligros importantes. Los marxistas gobernantes podrían utilizar el método simplista de «¡Aquí está la verdad, adoradla!» en su trabajo cultural y educativo, lo que contradice la esencia misma del marxismo. El leninismo autoritario no puede imponerse al pueblo desde fuera de esta manera; en cambio, deben reconocerlo desde los cimientos de este mundo vivo. Trotsky planteó esta cuestión tanto por principios teóricos como por su relevancia práctica. En ese momento, la facción mayoritaria ya había creado la teoría de la corrección eterna del líder para marginar a Trotsky. Él se dio cuenta de que esta noción causaría un daño enorme al partido, a la sociedad soviética y al movimiento comunista internacional. Más tarde, al criticar al Comité Central bajo el liderazgo de Stalin por no producir figuras políticas destacadas, Trotsky dijo que la amplia membresía se veía privada de la oportunidad de pensar de forma independiente, cometer errores y corregirlos, lo que era la razón principal por la que no podían crecer. En la Unión Soviética y China, el método de adorar la verdad siempre se ha aplicado en la educación. Este método solo puede cultivar seguidores ciegos o creyentes fanáticos o, en el mejor de los casos, oportunistas que dicen una cosa y piensan otra. Esta fue la base social de las purgas de Stalin y la Revolución Cultural de Mao Zedong. Hoy en día, muchas personas están recopilando datos sobre las víctimas de las purgas y la Revolución Cultural, exponiendo los crímenes de los dictadores. No me opongo a esas actividades. Pero creo que es más importante explorar las causas de esos movimientos. ¿Por qué las masas participaron con entusiasmo en esos movimientos, llegando incluso a convertirse en ejecutores? Los dictadores pueden iniciar movimientos, pero no pueden llevarlos a cabo personalmente. La realización de los movimientos depende de la participación entusiasta y el apoyo de las amplias masas, incluidos los trabajadores comunes. Sin su participación apasionada y su ferviente apoyo, los movimientos no podrían tener éxito. Independientemente del propósito del líder, mientras él llame y las masas respondan con entusiasmo, ¿no es esto el resultado del método educativo de «adorar la verdad»?

SW: Algunas personas dicen que la industrialización y la colectivización agrícola de Stalin fueron copiadas de las propuestas económicas de la Oposición de Izquierda liderada por Trotsky. ¿Qué propuso exactamente Trotsky? ¿Qué soluciones ofreció Trotsky para el desarrollo de la agricultura soviética y la diferencia de precios entre los productos industriales y agrícolas? Los críticos de Trotsky y sus ideas suelen afirmar que Trotsky «ignoró a los campesinos» e incitó al «conflicto entre trabajadores y campesinos». ¿Cuál era la actitud real de Trotsky hacia los campesinos en sus opiniones revolucionarias? ¿Cuál era la opinión de Trotsky sobre la «colectivización agrícola» de Stalin?

SY: Decir que fue copiado no es del todo exacto. Trotsky definió a la facción de Stalin como un grupo burocrático-centrista que oscilaba entre la izquierda y la derecha sin principios ni una postura firme. Las políticas y estrategias correctas requieren previsión, algo de lo que Stalin, como empirista, carecía gravemente. Tanto en la política interior como en la exterior, se pudo ver a Stalin adoptar las propuestas de la Oposición de Izquierda en más de una ocasión, pero no sin su impronta personal. Por ejemplo, durante la Revolución China, tras el fracaso de la Gran Revolución, Stalin adoptó las propuestas de Trotsky del periodo álgido de la revolución para establecer soviets y tomar el poder. Sin embargo, las políticas adecuadas para un momento álgido de la revolución solo exacerbaron los fracasos durante una recesión. Lo mismo se aplica a las políticas económicas: la industrialización acelerada y la colectivización agrícola de Stalin carecían del rigor científico y la minuciosidad de las directrices económicas de la Oposición, y en su lugar añadían subjetividad burocrática, simplicidad y brutalidad, sin tener en cuenta las leyes y condiciones objetivas. Por lo tanto, aunque Trotsky reconocía los logros de la industrialización soviética bajo el liderazgo de Stalin, la criticaba constantemente; su crítica a la eliminación de los kulaks y la colectivización era aún más intensa. Trotsky utilizó las palabras de Lenin para criticar a los miembros de la Oposición que se rindieron a Stalin porque estaba aplicando las políticas económicas de la Oposición, diciendo que hay que fijarse no solo en las políticas, sino también en quién las aplica y cómo.

La acusación de que Trotsky ignoraba a los campesinos es infundada. Permítanme explicar brevemente la invención y el origen de esta acusación.

Muchas personas creen ahora que la Nueva Política Económica (NEP) abordaba principalmente la cuestión campesina. Trotsky, a partir de 1922, propuso continuamente acelerar la industrialización, lo que se denominó «superindustrialización», negando la NEP de Lenin y despreciando a los campesinos. Se trata de una grave interpretación errónea.

Al final de la Guerra Civil, la economía soviética estaba al borde del colapso. Tras la represión de la rebelión de los marineros de Kronstadt, Lenin se dio cuenta de que había que abandonar la política económica comunista de guerra. Con la ayuda de Trotsky, que un año antes había propuesto sustituir el sistema de requisa de excedentes de cereales por un impuesto en especie, Lenin formuló la NEP, con el objetivo de restaurar la economía utilizando métodos capitalistas. La sustitución del sistema de requisa de excedentes de grano por un impuesto agrícola era solo una parte de la NEP; lo más importante era el arrendamiento de pequeñas y medianas empresas a capitalistas para restaurar la economía soviética, al borde del colapso, utilizando métodos capitalistas. Además, Lenin tenía otro objetivo con esta política: aliar al proletariado con el capitalismo de Estado para combatir conjuntamente las fuerzas espontáneas de la pequeña burguesía, que, en la terminología de Lenin, se refería a los campesinos. Por lo tanto, la NEP no se trataba de valorar a los campesinos, sino de combatir las fuerzas espontáneas de la pequeña burguesía representada por los campesinos.

Sin embargo, la única parte de la NEP que se aplicó plenamente fue la sustitución del sistema de requisa de excedentes de cereales por un impuesto agrícola. Debido al recelo de los capitalistas hacia el régimen rojo, pocos se animaron a arrendar empresas. En otras palabras, la NEP quedó paralizada desde el principio. Las diferentes velocidades de recuperación de la industria y la agricultura agravaron esta situación. La agricultura casi primitiva de Rusia era fácil de restaurar; siempre que los campesinos tuvieran incentivos para la producción, podía recuperarse rápidamente sin mucha inversión. En el año en que se aplicó la NEP, la agricultura se recuperó hasta alcanzar el 75 % de su nivel anterior a la guerra. La situación era diferente para la industria, que había resultado gravemente dañada por la revolución y la guerra civil. Las fábricas y talleres dañados necesitaban reparación o reconstrucción, y la maquinaria y el equipo averiados u obsoletos necesitaban reparación o sustitución, lo que requería una inversión de capital considerable. En 1921, la industria ligera solo se había recuperado hasta el 25 % de su nivel anterior a la guerra, y la situación de la industria pesada era aún peor. Esto condujo a una nueva situación: un grave desequilibrio entre la industria y la agricultura, que dio lugar a la tijera de precios entre los productos industriales y agrícolas. Este fue el contenido y la aplicación de la NEP.

Trotsky identificó este problema y creyó que la única solución era acelerar la industrialización. Presentó un informe en el que abogaba por la industrialización acelerada en el XII Congreso del Partido, que fue respaldado por el Politburó y aprobado por el Congreso. Sin embargo, a medida que la enfermedad de Lenin empeoraba y perdía su capacidad para gobernar, y tras su muerte, la mayoría del Politburó, cuyo principal objetivo era marginar a Trotsky, naturalmente no cumplió el acuerdo de dejarle liderar la industrialización. Su lógica para desacreditar a Trotsky era la siguiente: la NEP valoraba a los campesinos, y la industrialización acelerada de Trotsky significaba abandonar la NEP, despreciando así a los campesinos. Dado que la NEP fue formulada por Lenin, valorar a los campesinos se consideraba una característica clave del leninismo. Por lo tanto, el supuesto delito de Trotsky no era solo un error de política económica, sino también una oposición al leninismo.

Trotsky se burló de sus distorsiones y calumnias, diciendo que centrarse en el campo no debía ser un eslogan vacío, sino que debía reflejarse en las estanterías de las tiendas llenas de productos. El énfasis verbal de la mayoría en los campesinos no podía resolver problemas prácticos como la tijera de precios y la escasez de productos básicos. El desequilibrio entre la industria y la agricultura empeoró, lo que finalmente condujo a la crisis de adquisición de cereales de 1927. La causa principal de la crisis fue el grave retraso de la industria, donde el dinero que los campesinos recibían por la venta de cereales no les permitía comprar los productos industriales que necesitaban. Solo entonces el empirista Stalin se dio cuenta de que la política económica que él y Bujarin habían «defendido» conjuntamente era inviable, y adoptó las propuestas de Trotsky para acelerar la industrialización y la colectivización agrícola, exclamando: «Que la NEP se vaya al infierno».

De la descripción anterior se desprende un error significativo en la idea anteriormente aceptada de que las sabias políticas formuladas por los grandes líderes son la garantía de la victoria y que seguirlas conducirá al éxito. La construcción socialista es una empresa sin precedentes y, por muy grande que sea el líder, es imposible señalar de inmediato un camino amplio y abierto. Además, ante dificultades sin precedentes, es inevitable adoptar algunas medidas de emergencia bajo presión. Por ejemplo, la política económica comunista de guerra formulada durante la Guerra Civil era claramente una medida temporal en condiciones de guerra, pero algunos afirmaban que no era solo para tiempos de guerra, sino que era universalmente aplicable y la forma normal de la política económica proletaria victoriosa (palabras de Bujarin). Esto condujo a la oposición entre el comunismo de guerra y la NEP. Bujarin insistió inicialmente en el comunismo de guerra, que consideraba la «forma normal de la política económica proletaria victoriosa», pero tras un período de resistencia, acabó aceptando la NEP y la consideró el único camino correcto para construir el socialismo en los países atrasados. Durante la fiebre de Bujarin, muchos académicos nacionales adoptaron este punto de vista, afirmando que los años de aplicación de la NEP fueron los mejores años económicos de la historia soviética. Si eso fuera cierto, ¿por qué se produjeron varias escaseces de productos básicos en solo seis años? ¿Por qué se produjo la crisis de adquisición de cereales de 1927? Las posteriores escaseces de productos básicos y las crisis de adquisición de cereales fueron el resultado de la aplicación «seria» de la NEP por parte de la mayoría, que ignoró los problemas que surgieron durante este proceso —la diferencia de precios entre los productos industriales y agrícolas— y desestimó las advertencias de Trotsky sobre la gravedad de esta situación como alarmismo, calificando sus propuestas de industrialización acelerada como superindustrialización y difamándolo por ignorar a los campesinos y socavar la alianza entre obreros y campesinos.

En términos de construcción económica, Trotsky era un explorador sin una doctrina económica fija. Sus propuestas económicas variaban con el tiempo y las circunstancias. El comunismo de guerra no era su doctrina económica personal; lo evaluaba como una medida temporal en condiciones de guerra, sugiriendo que algunas pequeñas y medianas empresas podrían permanecer sin nacionalizar si no fuera por las severas condiciones de la guerra, pero no se oponía a la política. A principios de 1920, después de que su propuesta de una «nueva política económica» fuera rechazada por el Comité Central, propuso la nacionalización de los sindicatos para hacer frente a las graves dificultades económicas que atravesaba el país, lo que provocó un debate dentro del Partido Comunista sobre la cuestión sindical. Un año después de la aplicación de la NEP, identificó con agudeza el nuevo problema que había creado —la tijera de precios— y propuso una industrialización acelerada. Además, cuando la guerra civil estaba terminando y después de que terminara, propuso el reclutamiento laboral y la militarización del trabajo para restaurar la economía casi colapsada, organizando al ejército desmovilizado en ejércitos de trabajo. Ya en 1920, propuso una economía planificada unificada. Aunque abogaba por una economía planificada, su concepto de planificación era flexible y adaptable, coordinando diferentes factores basados en la estabilidad de la economía nacional y alineándolos con los caóticos factores del mercado. Se oponía firmemente a la planificación ilimitada y abstracta, considerándola «cultura proletaria» traducida al lenguaje económico. Abogaba por la revisión de la burocracia central mediante la restauración de los derechos locales, advirtiendo que, sin ello, las instituciones locales de los Comisariados del Pueblo y las oficinas centrales perturbarían las conexiones entre las instituciones locales, convirtiéndose en fuentes de ineficiencia burocrática y retrasos. Creía que un plan económico unificado no podía lograrse mediante cálculos estadísticos a priori y arbitrarios, sino mediante un examen continuo del trabajo de las instituciones de producción y distribución, los planes de los departamentos y su aplicación, ajustando constantemente estos planes para establecer la coherencia necesaria entre ellos. Este trabajo de creación económica debía complementarse con el trabajo estadístico y la formulación de planes hipotéticos y aproximados basados en estadísticas, que debían ser cada vez más precisos mediante ajustes prácticos. La falta de estos dos puntos en la economía planificada de Trotsky es precisamente el principal inconveniente de las economías planificadas de la Unión Soviética y China.

El enfoque de Trotsky sobre la colectivización agrícola se basaba en proporcionar a la agricultura maquinaria —maquinaria agrícola y automóviles— a través de la industrialización. Esto también se puede ver en su crítica a la colectivización de Stalin. Creía que la colectivización agrícola solo podía ser el resultado de la mecanización, y que la escala general de la industrialización nacional determinaba la escala de la colectivización agrícola. Sin este requisito previo, incluso si se combinaran arados de madera y caballos pobres, no se crearían economías agrícolas a gran escala, del mismo modo que un gran número de pequeños barcos de pesca no pueden utilizarse para construir un barco.

En cuanto al Plan Quinquenal de Stalin, Trotsky dijo una vez: «La oposición nunca defendió alcanzar y superar al mundo capitalista en un breve periodo de tiempo. Antes de 1928, nuestra valoración de las posibilidades de la industrialización era mucho más amplia y audaz que la de los burócratas. Pero nunca creímos que los recursos para la industrialización fueran ilimitados y que su velocidad dependiera únicamente del látigo de los burócratas».

Algunas personas en China, al ver que la industrialización y la colectivización agrícola de Stalin adoptaron las propuestas de Trotsky, afirman que las críticas de Trotsky a Stalin son como el cuento del burro llamando orejudo al buey. Creo que probablemente no han leído las críticas de Trotsky.

SW: Trotsky siempre ha sido conocido por sus opiniones radicales. Algunos dicen que carecía de análisis del sistema económico capitalista, que se entregaba a consignas e ideas ultraizquierdistas. ¿Qué contribuciones hizo realmente Trotsky a la economía marxista?

SY: Es natural que Trotsky fuera conocido por sus opiniones radicales. ¿Cómo podría un revolucionario, cuyo objetivo era derrocar la vieja sociedad y establecer una nueva, no ser radical? Sin embargo, es problemático decir que carecía de análisis del sistema económico capitalista y se entregaba a consignas e ideas ultraizquierdistas. Trotsky era marxista y aceptaba plenamente el análisis del sistema económico capitalista presentado en El capital. Creía que, hasta su época, solo era necesario añadir un capítulo o volumen para analizar y resumir los nuevos fenómenos que habían surgido en el capitalismo. Por lo tanto, centró sus principales esfuerzos en resolver los problemas prácticos de la construcción económica en la Unión Soviética. Su economía planificada tenía como objetivo resolver la principal contradicción del capitalismo —la contradicción entre la socialización de la producción y la propiedad privada de los medios de producción— y, de ese modo, demostrar y probar la superioridad de la economía socialista. Desgraciadamente, su fracaso en la lucha interna del partido le impidió llevar a cabo su plan. Cuando su plan cayó en manos de su oponente, Stalin, fue distorsionado y osificado, perdiendo su vitalidad. No solo no logró demostrar la superioridad del socialismo, sino que, por el contrario, demostró la relativa superioridad del capitalismo. El fracaso y la disolución de la Unión Soviética se debieron también en gran medida a los fracasos económicos.

SW: ¿Fue la lucha entre Trotsky y Stalin una mera lucha por el poder, siendo ambos simplemente las dos caras de la misma moneda? ¿O hay un significado más profundo?

SY: Sobre esta cuestión, nuestro país aceptó inicialmente la narrativa de Stalin: Stalin se opuso a Trotsky para defender el leninismo contra el trotskismo. Tras el informe secreto de Jruschov, Stalin dejó de ser santificado, pero los líderes de la oposición tampoco fueron rehabilitados, lo que dio lugar a la aparición de la narrativa de la lucha por el poder. Por supuesto, así es también como Occidente evaluó la lucha. Nuestros lectores se inclinan especialmente por aceptar este punto de vista porque hemos vivido muchas luchas faccionales y políticas, y la mayoría de los purgados en diversos movimientos fueron posteriormente rehabilitados. Cuando las explicaciones de las luchas faccionales y políticas ya no se sostienen, naturalmente se convierte en una lucha por el poder.

La razón principal de esta cuestión es la falta de comprensión de la lucha en aquel momento, lo que dio lugar a muchas interpretaciones erróneas y malentendidos.

¿Cómo comenzó la lucha interna del partido? En apariencia, comenzó con una carta de Trotsky el 8 de octubre de 1923. Digo «en apariencia» porque la lucha por el poder entre Stalin y otros comenzó durante la primera enfermedad de Lenin. Durante el liderazgo de Lenin, debido a las contribuciones de Trotsky a la Revolución de Octubre y a la Guerra Civil, era la segunda figura más destacada del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques), y su retrato se exhibía junto al de Lenin en todo el país. Esto provocó el descontento de Stalin, Zinóviev y Kámenev, quienes formaron una alianza para obtener la mayoría en el Politburó y expulsar a Trotsky del centro del poder. Trotsky era muy consciente de la conspiración en su contra, pero no tomó ninguna medida. Esto se debió a múltiples factores: su gran esperanza en la recuperación de Lenin, su preocupación de que tomar medidas se malinterpretara como una lucha por el poder (ya que el triunvirato ya había difundido muchos rumores al respecto) y su conciencia de su desventaja en el Politburó y el Comité Central. Además, Trotsky tenía consideraciones más profundas: creía que la degeneración burocrática de la dirección revolucionaria se debía al agotamiento del proletariado por la Revolución, la Guerra Civil y el consiguiente colapso industrial. No podía llevar a este equipo agotado y desmoralizado a la victoria sobre los burócratas que se habían apoderado del poder del partido y del Estado. Para revivir verdaderamente al proletariado y restaurar su iniciativa como durante la Revolución y la Guerra Civil, era necesaria la revitalización industrial. Por lo tanto, Trotsky decidió liderar la ardua tarea de la construcción industrial. Cuando Stalin se enfrentó a la amenaza de ser destituido de su cargo de secretario general, sugirió que Trotsky presentara el informe político en el XII Congreso del Partido, lo que Trotsky rechazó, aceptando solo informar sobre cuestiones industriales. Una vez que Lenin perdió su capacidad para gobernar y no pudo aplicar sus propuestas, el triunvirato renegó inmediatamente de su acuerdo, impidiendo a Trotsky aplicar su plan industrial. La razón que alegaron fue «evitar que corriera riesgos», pero, en realidad, temían que Trotsky sumara la gloria de la revitalización industrial a sus logros como líder de la Revolución de Octubre, organizador y creador del Ejército Rojo. Pronto, el triunvirato se amplió a un grupo de cinco miembros con la incorporación de Bujarin y Rykov y, a mediados de 1924, se amplió a un grupo de siete miembros con la incorporación de Tomski y Kuibyshev. El equilibrio de poder se inclinó cada vez más en contra de Trotsky.

La razón principal que llevó a Trotsky a escribir la carta fue que el grupo de cinco miembros, tras hacerse con el liderazgo, controlaba el Politburó. Estaban interesados en formar camarillas y excluir a los disidentes, pero eran incapaces de identificar y resolver los problemas a los que se enfrentaba la sociedad soviética, lo que provocó una grave crisis interna en el partido y crisis sociales y económicas. Como fundador del primer Estado obrero del mundo, Trotsky estaba profundamente preocupado por la situación económica y interna del partido en la Unión Soviética. Aislado en el Politburó, decidió escribir a los miembros del Comité Central y a la Comisión Central de Control para destacar la gravedad de la crisis actual y pedir esfuerzos colectivos para superarla. La carta advertía de las crisis internas del partido, sociales y económicas, y proponía soluciones. Señalaba que la raíz de la crisis interna del partido era la exacerbación de los métodos utilizados en la preparación del XII Congreso del Partido, lo que condujo a un rápido deterioro de la situación del partido, debido fundamentalmente a unos sistemas partidistas anormales y poco saludables. La segunda razón era el descontento de los trabajadores y los campesinos causado por errores fundamentales en la política económica. Criticó a la Oficina Organizativa por nombrar a los miembros del partido en función de su apoyo a la Oficina Organizativa y al sistema partidista informal pero real de la Secretaría Central, desde los secretarios provinciales hasta los secretarios de las ramas de base, todos ellos nombrados por la Secretaría Central. Estas prácticas socavaban la organización, provocaban graves consecuencias y creaban una clase de secretarios que eclipsaba a las organizaciones locales del partido, lo que conducía a la burocratización. Los trabajadores del partido veían a la Secretaría como el órgano que formaba las opiniones del partido y tomaba las decisiones, negándose a aceptar las opiniones de los miembros del partido. El sistema establecido un año antes se consolidó y formalizó continuamente, alejándose aún más de la democracia obrera que el sistema durante el comunismo de guerra. Por último, advirtió que la creciente crisis interna del partido no podía sofocarse con la represión; el partido estaba entrando en su período más crítico y los graves errores de la dirección limitarían severamente la iniciativa del partido, impidiéndole cumplir con sus responsabilidades históricas. Pidió la abolición de las prácticas burocráticas en la Secretaría, la restauración de la democracia interna del partido y que se permitiera a los miembros de base expresar su descontento.

El grupo de cinco miembros, que ostentaba un poder significativo, aprovechó esta oportunidad para hacer públicas sus actividades encubiertas. Negaron todos los argumentos de Trotsky, alegando que todo era normal bajo su liderazgo. Acusaron a la carta de Trotsky de ser un manifiesto de actividades faccionales y enmarcaron su oposición a Trotsky como una defensa del leninismo frente al trotskismo. Afirmaron que el planteamiento de las cuestiones por parte de Trotsky era un intento de provocar disputas, perturbar la unidad del partido y atacar al partido en tiempos difíciles. En un sistema de partido normal, sus tácticas no habrían tenido éxito, por lo que socavaron aún más la democracia interna del partido, utilizando la disciplina organizativa y, finalmente, la represión estatal para llevar a cabo luchas ideológicas. La restauración y la defensa de la democracia interna del partido fueron fundamentales para la lucha de la oposición trotskista. Cabe destacar que, cuando Zinóviev, Bujarin y otros se convirtieron más tarde en oposicionistas, también buscaron la democracia interna del partido que habían destruido anteriormente.

En los cuatro años de lucha interna del partido que siguieron, los debates abarcaron diversos aspectos. Teóricamente, se trataba del internacionalismo marxista frente al socialismo en un solo país de Stalin y Bujarin. En el plano económico, se trataba de abordar las cuestiones derivadas de la Nueva Política Económica (NEP) —el retraso industrial en relación con la economía nacional y la consiguiente diferencia de precios entre los productos industriales y agrícolas— defendiendo la industrialización acelerada, la colectivización agrícola y la economía planificada, en oposición a las políticas económicas conservadoras de Stalin y Bujarin. En cuanto a la revolución china, Trotsky abogó por que el Partido Comunista abandonara el Kuomintang, transformara la alianza interna en una externa, mantuviera la independencia del Partido Comunista y se opusiera a la política de Stalin y Bujarin de subordinar el Partido Comunista al Kuomintang y depender en gran medida de él, convirtiendo al Partido Comunista en una herramienta de la burguesía. La historia ya ha dado respuesta a la corrección de las posiciones sobre la política económica y la revolución china, y fue el propio Stalin quien la dio. Tras la crisis del grano, Stalin adoptó las políticas de la oposición trotskista de industrialización acelerada y colectivización agrícola, pero las llevó al extremo. En cuanto a la revolución china, tras la fusión de Wang-Ninghan, abogó por que el Partido Comunista lanzara levantamientos armados y tomara el poder en China. Sin embargo, dado que la revolución china ya estaba en declive, los levantamientos fracasaron y no pudieron tener éxito. Algunos dicen más explícitamente que Stalin plagió las políticas de la oposición, lo cual es discutible. Sin embargo, muchos no ven que estas políticas, en manos de Stalin, fueron distorsionadas por el burocratismo.

¿Tenía Trotsky ambiciones de poder? Dos ejemplos pueden ilustrarlo. Al comienzo de la lucha interna del partido, era el comandante supremo del Ejército Rojo y gozaba de un gran prestigio. Si solo hubiera buscado el poder, podría haber utilizado al ejército para lograr su objetivo, especialmente con el «testamento» de Lenin que sugería la destitución de Stalin. El segundo ejemplo: entre 1930 y 1933, para salvar el movimiento obrero alemán, Trotsky se dedicó a analizar la situación alemana, criticando las políticas erróneas del Partido Comunista Alemán y del Komintern, y proponiendo estrategias y tácticas correctas para luchar contra los nazis. Hizo todo esto por sentido de la responsabilidad hacia la causa revolucionaria, nada más. Vio los errores y previó sus graves consecuencias para el Partido Comunista Alemán y el proletariado, por lo que tuvo que dar la voz de alarma. Sabía que estas actividades solo le acarrearían maldiciones feroces por parte del Partido Comunista Alemán y la Comintern, y no ningún poder.

Si observamos las luchas internas del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques) en la década de 1920, a pesar de los cambios en las alineaciones, con Zinóviev, Kámenev y Bujarin convirtiéndose en oposicionistas en diferentes momentos, el esquema básico siguió siendo el mismo. La oposición identificó problemas, planteó cuestiones y exigió cambios en las políticas erróneas. La facción gobernante se negó a reconocer estos problemas, retrasando la corrección de los errores hasta que causaron desastres importantes, como el fracaso de la Revolución China y la crisis de adquisición de cereales de 1927. La oposición pidió la restauración de la democracia interna del partido y el establecimiento de sistemas partidistas sólidos, mientras que la facción gobernante, en beneficio propio, socavó aún más la democracia interna del partido. Al final, todo el partido fue silenciado bajo la tiranía de Stalin, lo que le permitió presumir de sus fracasos como grandes victorias y llevar a cabo purgas sangrientas contra el partido y el pueblo. Incluso aquellos que inicialmente le habían ayudado a destruir la democracia interna del partido se convirtieron en víctimas de su dictadura.

La victoria de Stalin en la lucha ideológica mediante la violencia demostró su debilidad intelectual, lo que hizo que su victoria fuera una victoria del poder, no de las ideas. Por eso Deutscher tituló el epílogo de La trilogía del profeta «Victoria en la derrota», lo que significa que, aunque Trotsky perdió la lucha interna del partido, fue exiliado y finalmente asesinado por agentes soviéticos, siguió siendo victorioso en el ámbito de las ideas, al igual que lo había sido durante la Revolución de Octubre y la Guerra Civil. Trotsky dejó muchos documentos valiosos en esta lucha, que son cruciales para establecer sistemas sólidos dentro del partido gobernante bajo la dictadura proletaria, defender la democracia interna del partido y prevenir y oponerse a la degeneración burocrática de los cuadros dirigentes.

SW: Como uno de los grandes estrategas del siglo XX, Trotsky se adelantó a su tiempo, viendo más allá y pensando más profundamente. Por ejemplo, previó el importante papel de la energía atómica, predijo que el auge de los nazis conduciría a la Segunda Guerra Mundial y destruiría todos los logros de la clase obrera alemana, y vio la inevitabilidad de la guerra entre la Unión Soviética y Alemania. También previó el surgimiento de consejos obreros y campesinos similares a los soviéticos en la Revolución Española y, con profunda perspicacia, predijo el inevitable colapso del sistema burocrático en la Unión Soviética. Sin embargo, todas estas predicciones no se materializaron en la revolución política que Trotsky anticipaba debido a la falta de una vanguardia proletaria cualificada: el Partido Comunista. La Cuarta Internacional logró poco. La respuesta de Deutscher es que tanto las fortalezas como las debilidades de Trotsky tenían sus raíces en el marxismo clásico. Su fracaso fue un microcosmos de los principales dilemas a los que se enfrentaba el marxismo clásico como doctrina y movimiento: la contradicción y la desconexión entre las opiniones marxistas sobre el desarrollo revolucionario y el proceso real de la lucha de clases y la revolución. ¿Cuál es su opinión al respecto, señor Shi?

SY: Deutscher era un revolucionario y escritor de mentalidad independiente, y su trilogía The Prophet Trilogy sigue siendo la mejor biografía de Trotsky hasta la fecha. Sin embargo, algunas de sus opiniones son solo eso: sus opiniones.

Me gustaría abordar esta cuestión desde un ángulo diferente. Si, tras la Revolución de Febrero, el Gobierno Provisional se hubiera retirado de la guerra y hubiera distribuido la tierra entre el pueblo, la Revolución de Octubre no habría tenido lugar. ¿Cómo evaluaríamos entonces la teoría revolucionaria marxista? ¿Se consideraría la revolución marxista una utopía completa? Otra pregunta es: si Trotsky hubiera liderado la Comintern, o si la mayoría gobernante no hubiera sido obstinada y hubiera aceptado las sugerencias de Trotsky, la Revolución China y la Revolución Alemana podrían haber tenido éxito, no solo la posterior lucha antifascista en Alemania, sino también la Revolución Alemana del otoño de 1923. ¿Seguiría habiendo una contradicción y una desconexión entre el marxismo y el proceso real de la lucha de clases y la revolución?

La revolución que Trotsky anticipó no se produjo, y la Cuarta Internacional logró poco, principalmente debido a su fracaso en la lucha interna del partido. Por supuesto, sin su fracaso en la lucha interna del partido, no habría habido Cuarta Internacional. ¿Podemos decir que su fracaso en la lucha interna del partido fue un reflejo de la contradicción y la desconexión entre la doctrina marxista y el proceso real del movimiento comunista y la revolución? La respuesta es no. El fracaso de Trotsky en la lucha interna del partido supuso en última instancia un duro golpe para el movimiento revolucionario proletario. Pero, en aquel momento, se produjo dentro del partido, entre una dirección muy reducida, y no en el campo de batalla de la lucha de clases, por lo que ni la clase obrera ni el partido lo entendieron. Los factores personales también influyeron en el estallido y el resultado de esta lucha. Si Trotsky no se hubiera puesto del lado de los mencheviques durante la escisión en el Segundo Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, la mayoría no habría podido formar un frente único bajo el nombre de los antiguos bolcheviques. ¿Habría tenido lugar esta lucha? O, si lo hubiera hecho, su resultado podría haber sido completamente diferente. La doctrina marxista, como teoría de la lucha de clases y las leyes del desarrollo social humano, no tenía ninguna conexión directa con esa lucha interna del partido.

La opinión de Deutscher también se deriva del hecho de que las predicciones de Trotsky sobre una revolución política o una restauración capitalista en la Unión Soviética no se materializaron en ese momento. Tras la muerte de Stalin, no se produjo ni la revolución política ni la restauración capitalista que Trotsky había predicho. Deutscher concluyó que el desarrollo de la industria y la difusión de la educación habían fortalecido y elevado culturalmente al proletariado, lo que daba esperanzas de que el Partido Comunista Soviético abandonara voluntariamente la influencia negativa de Stalin y volviera a ser un verdadero partido marxista-leninista, convirtiendo a la Unión Soviética en un verdadero Estado socialista. Hoy en día, la historia ha concluido que las predicciones de Trotsky, aunque retrasadas durante décadas, se han cumplido. La esperanza de Deutscher era claramente demasiado optimista. En este nivel, no hay contradicción ni desconexión entre la doctrina marxista y el proceso real del movimiento comunista y la revolución.

La fuerza actual del capitalismo en el mundo está más arraigada en la influencia negativa del sistema estalinista que en las debilidades del marxismo. A diferencia de los intelectuales de hoy en día, que se inclinan hacia la derecha, después de la Revolución de Octubre, los intelectuales de todo el mundo anhelaban la revolución y se inclinaban hacia la izquierda. Después de la Segunda Guerra Mundial, los científicos que participaban en la investigación de armas nucleares incluso ayudaron a la Unión Soviética a robar los secretos de la bomba atómica estadounidense. En aquella época, los países capitalistas estaban a la defensiva, al igual que hoy en día los países comunistas se protegen de las revoluciones de colores. El macartismo en los Estados Unidos en la década de 1950 es prueba de ello. Recuerdo que, hasta los años cincuenta y sesenta, la bandera de la libertad y la democracia seguía en manos del socialismo, y muchos movimientos de liberación nacional en el Tercer Mundo se inclinaban hacia el socialismo. La Revolución Cultural china incluso recibió el apoyo y la emulación de los estudiantes radicales franceses. La «tormenta de mayo» en Francia en mayo de 1968 es un ejemplo; formó parte de los movimientos estudiantiles antiamericanos y contra la guerra que se produjeron en Europa y América en la década de 1960. El movimiento por la libertad de expresión en los campus y el derecho al voto de los negros en Estados Unidos en 1964 se convirtió gradualmente en un movimiento pacifista contra la guerra de Vietnam a nivel nacional, que se extendió rápidamente a Europa. A mediados de la década de 1960, también estallaron manifestaciones estudiantiles antiguerra a gran escala en Alemania Occidental. El 17 de marzo de 1968, 30 000 estudiantes se reunieron frente a la embajada de Estados Unidos en el Reino Unido para protestar contra la guerra de Vietnam. En Francia, la «tormenta de mayo» no fue un incidente aislado, sino que se remonta a la guerra de Argelia anterior a 1962, con profundas raíces sociales y políticas. Ese año también se produjo la mayor huelga general de la historia del movimiento obrero francés. Si el Partido Comunista Francés, que llevaba décadas siguiendo la vía parlamentaria, no hubiera impedido inmediatamente que los poderosos sindicatos apoyaran la rebelión estudiantil, el panorama de Francia podría haber cambiado por completo.

SW: Desde la década de 1990, la tendencia dominante en los círculos intelectuales chinos se ha inclinado hacia la democracia occidental, con críticas cada vez más feroces a la Revolución Rusa y al sistema que estableció. Sus traducciones de las obras de Trotsky y los artículos de investigación relacionados se completaron y publicaron durante este periodo, lo que parece un poco contrario a la corriente. ¿Podría hablar de por qué le interesa Trotsky?

SY: Decir que es contrario a la corriente no es la motivación de mi trabajo. Simplemente hago lo que creo que es valioso, me da igual si se ajusta a la tendencia o no. Sin embargo, ya sea como académico o como intelectual, su valor radica en tener sus propias opiniones y juicios de valor. Si todo el mundo se limita a seguir la corriente, haciéndose eco de los demás, ¿qué sentido tiene? ¿Por qué estudiar nada? La Revolución de Octubre es un acontecimiento histórico importante, y su líder, Trotsky, es una figura histórica. Debido a las diferentes posiciones y valores, es normal tener opiniones diferentes sobre este acontecimiento y esta figura históricos. Pero, dado que se trata de una investigación histórica, ya sea a favor o en contra, debe llevarse a cabo de acuerdo con las normas de la investigación histórica. No debe convertirse en ficción, y mucho menos en sátira. Lamentablemente, en nuestro país, tanto en el pasado como en el presente, la corriente dominante en este campo no es la investigación histórica objetiva.

Mi verdadero interés por Trotsky comenzó en 1988, cuando traduje su autobiografía Mi vida. Hablar de por qué traduje este libro es una larga historia, que probablemente se remonta a mi época de instituto. En aquella época, no estaba permitido tener opiniones y pensamientos propios sobre cuestiones políticas e históricas, especialmente sobre la Revolución de Octubre y Trotsky. Tenían que ver las cosas como decían los periódicos y los libros. Aunque no he hecho nada escandaloso en mi vida, nunca he sido un conformista en mi forma de pensar. Tengo mis propias opiniones sobre muchas cosas. Asistí al instituto Tsinghua, que tenía dormitorios, y la mayoría de los estudiantes vivían en el campus. Antes de que comenzara la Revolución Cultural, una mañana, justo después de despertarme, el altavoz transmitió una crítica a Yanshan Night Talks, de Deng Tuo. Yo había leído este libro durante el verano de mi segundo año y me había parecido muy beneficioso. Dije casualmente: «Para añadir culpa, no faltan palabras. He leído este libro y me ha beneficiado mucho». Hace unos años, en una reunión de antiguos alumnos del instituto, un compañero me dijo: «Es extraño que haya conseguido sobrevivir hasta hoy». Incluso fuera del frenesí de la Revolución Cultural, atreverse a defender un libro criticado por la organización del partido ya era bastante problemático, y mucho más durante la Revolución Cultural, entre estudiantes de instituto casi enloquecidos. Yo mismo creo que es un milagro haber sobrevivido sano y salvo hasta hoy.

Durante la Revolución Cultural, vi Lenin en 1918. Junto con Lenin en octubre y El inolvidable 1919, estas tres películas eran consideradas historia por la gente de la época. Durante el periodo de reformas de Gorbachov, este ordenó que se prohibieran estas tres películas, alegando que distorsionaban la historia y servían a la usurpación del poder por parte de Stalin. Esto demuestra que, durante mucho tiempo, estas tres películas también se consideraban historia en la Unión Soviética. Yo vi en ellos la distorsión y la falsificación de la historia. Por ejemplo, después de que Lenin intercambiara unas palabras con Bujarin en la puerta del Kremlin, se dirigió en coche a una fábrica para dar un discurso. Cuando su guardia Vasili se enteró de que alguien iba a asesinar a Lenin, lo persiguió y vio a Bujarin en la puerta del Kremlin, y le preguntó dónde había ido Lenin. Bujarin señaló en la dirección opuesta y luego volvió la cara para sonreír siniestramente. Pero yo ya había leído Recuerdos de Lenin, de la esposa de Lenin, donde ella decía claramente que Bujarin no estaba de acuerdo con que Lenin fuera a dar un discurso. Creo que las palabras de Krupskaya son ciertas. Hay muchas lagunas evidentes en esta película. Si el comandante de la guardia del Kremlin fingió aceptar ser un infiltrado de los conspiradores del Partido Socialista Revolucionario de Izquierda y oyó al presidente de la reunión anunciar que Trotsky, Zinóviev, Bujarin y otros les apoyaban y se preparaban para asesinar a Lenin, se sorprendió y se delató. Tras un tumulto, saltó al alféizar de la ventana, recibió un disparo y saltó al vacío. En ese momento, el edificio estaba rodeado por tropas de la Cheka, Vasili se acercó a él y le dijo que iban a asesinar a Lenin y le pidió que lo protegiera. Vasili lo confió a un oficial de la Cheka y se alejó rápidamente, diciéndole al hombre que Trotski, Zinóviev, Bujarin y otros eran traidores. Inesperadamente, esta persona era un conspirador que se había infiltrado en la Cheka, sacó inmediatamente un arma y lo mató. Al mismo tiempo, las tropas de la Cheka irrumpieron en el lugar de la reunión y capturaron a muchos conspiradores. La trama de la película quiere decirle al público que Trotsky y otros líderes posteriores de la Oposición estuvieron involucrados o apoyaron levantamientos antisoviéticos e intentos de asesinato contra Lenin ya a principios de 1918, pero como el comandante de la guardia del Kremlin fue asesinado por los conspiradores, se escondieron en el Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques) durante muchos años. Mi pregunta es: aunque el comandante estaba muerto, hubo muchos conspiradores detenidos. ¿Todos ellos guardaron silencio y ninguno confesó? Si es así, ¿de dónde sacó el guionista esta información? No hay ninguna lógica básica aquí. De hecho, fue Trotsky quien ordenó la represión del levantamiento del Partido Socialista Revolucionario de Izquierda. Cuando se rodó esta película, los líderes de la oposición, incluido Bujarin, ya habían sido derrocados. Si aún se necesitan mentiras para demostrar que aquellos que han sido completamente derrocados e incluso eliminados físicamente eran enemigos de la revolución, esto demuestra que esta conclusión es insostenible. Un problema que incluso un joven de diecisiete o dieciocho años podía ver, ¿no podían verlo los guionistas, directores y actores?

En aquel momento también me surgió otra pregunta. Un gran político, además de su talento y visión de futuro, lo más importante es conocer a las personas y asignarles las tareas adecuadas. Si, entre los compañeros más cercanos de Lenin, casi todos excepto Stalin eran los enemigos más acérrimos del Partido y de la clase obrera, ¿dónde se refleja entonces la grandeza de Lenin?

En aquel momento, también oí que Stalin cometió el error de ampliar la campaña antirrevolucionaria. Aunque la evaluación que Mao Zedong hizo de él fue de tres partes de error y siete partes de logros. Pero no estoy de acuerdo con esta conclusión. ¡Matar erróneamente a cientos de miles de personas, decir simplemente tres partes de error, eso son cientos de miles de vidas! Y muchos de ellos hicieron enormes contribuciones a la Revolución. ¿Qué llevó a los gobernantes a empuñar el cuchillo contra sus antiguos compañeros y las masas inocentes? ¿Fue por las necesidades de la Revolución, las necesidades del proletariado o las necesidades de la dictadura del proletariado? No lo creo. Como viví la Revolución Cultural, siento que estas cuestiones no son solo problemas de la historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolcheviques), sino también problemas reales en China. Pero, en aquel momento, no podía investigar estas cuestiones de forma independiente ni llegar a respuestas claras. Sin embargo, estas preguntas permanecieron en mi corazón.

Nunca me ha gustado la imagen santificada de los líderes. En mi opinión, los líderes revolucionarios no deberían ser figuras divinas. Creo que, si es necesario un dios, prefiero tener un ídolo muerto que un dios vivo. Porque un ídolo sin vida deja espacio para la interpretación de sus escrituras o dichos. Ante un dios vivo, las personas solo pueden adorar, y la vida y la muerte dependen totalmente de él. En aquel momento pensé que una de las principales razones de muchos desastres en la Unión Soviética fue convertir a Stalin en un dios vivo.

Cuando traduje Mi vida, de Trotsky, en 1988, vi otro tipo de líder revolucionario, y esta imagen encajaba más con la imagen que yo tenía de un líder revolucionario. No era un ídolo creado por el poder y la adoración, sino una persona viva, de carne y hueso. Todas las preguntas que tenía sobre la historia soviética encontraron respuesta. Aunque Trotsky seguía siendo un tema prohibido en China en aquella época, la publicación de mi traducción de Mi vida de Trotsky por la International Culture Publishing Corporation fue investigada por la Administración Estatal de Prensa y Publicaciones, el Ministerio de Seguridad del Estado, el Ministerio de Seguridad Pública y el Departamento de Trabajo del Frente Unido, pero esto no obstaculizó mi valoración de Trotsky. Sigo considerándole el político más importante del siglo XX. Fue un creador de historia, capaz de cambiar el rumbo y salvar la situación del colapso. Desde entonces, he hecho de la traducción y la presentación de Trotsky mi carrera. Porque traducir y presentar a Trotsky no es simplemente reivindicar a una víctima de un caso injusto y buscar justicia, sino también hacer que el mundo comprenda la verdadera revolución socialista y los verdaderos revolucionarios a través de él. Así es como entiendo mi trabajo de traducir y presentar a Trotsky.

Dado que la autobiografía solo llega hasta 1930 y no es una biografía completa, colaboré con Liu Hu y Zhang Bing para traducir la tercera parte de La trilogía del profeta, de Isaac Deutscher, El profeta desterrado. Dio la casualidad de que la Editorial Central de Compilación y Traducción me encargó la corrección de La trilogía del profeta, traducida por el Sr. Zheng Chaolin en Shanghái. Mi deseo de trabajar en una biografía completa de Trotsky finalmente se hizo realidad. El trabajo de corrección fue bastante arduo; mi esposa y yo lo revisamos seis veces antes de la primera edición, y yo lo revisé tres veces más antes de la reimpresión. Pero sentí que valió la pena. De todas las traducciones de esta trilogía en el mundo, la traducción al chino fue la última en publicarse. Si no hubiera sido por los obstáculos políticos, una biografía tan destacada de una persona tan destacada se habría traducido al chino hace mucho tiempo, y no habría sido nuestro turno.

VOLVER AL INDICE

8. MR contra el macartismo.

En MR han recordado cómo uno de sus editores, Sweezy, se enfrentó al gobierno para frenar el marcartismo.

https://monthlyreview.org/articles/sweezy-v-new-hampshire-the-radicalism-of-principle/

Sweezy contra New Hampshire: el radicalismo de los principios

por John J. Simon

John J. Simon fue editor en Random House y otras editoriales, así como productor de televisión. Escribió con frecuencia para Monthly Review y fue director de la Fundación Monthly Review.

Este artículo se publicó originalmente en el número de abril de 2000 de Monthly Review.

Antes de fundar Monthly Review, Paul Sweezy había sido profesor en Harvard y autor de obras fundamentales sobre la economía estadounidense. Pero su labor docente y sus escritos siempre estuvieron acompañados de una intensa participación en los movimientos políticos de la época: ayudó a organizar el sindicato de profesores de Harvard, enseñó economía en la escuela izquierdista Samuel Adams School de Boston y, en 1948, desempeñó un papel destacado en la campaña presidencial de Henry Wallace por el Partido Progresista, favorable al New Deal y contrario a la Guerra Fría, en su estado natal, New Hampshire. Como solía hacer, Sweezy combinó su apoyo al desafío del tercer partido de Wallace con su continua defensa del socialismo.

Esto, junto con una conferencia sobre el marxismo que impartió en la Universidad de New Hampshire, atrajo la atención del fiscal general de New Hampshire, Louis C. Wyman, a quien la legislatura estatal había encargado una investigación sobre «actividades subversivas». En enero de 1954, Sweezy fue citado a comparecer. Wyman estaba especialmente interesado en saber si Paul pensaba que el socialismo era inevitable, si «defendía el marxismo» y si en esta «o en cualquier otra conferencia anterior [él] había defendido la teoría del materialismo dialéctico».¹

La citación de Sweezy, la exigencia de que revelara sus opiniones políticas personales, la investigación de sus actividades políticas y, por último, la exigencia de que revelara los nombres de otras personas con las que colaboraba formaban parte de una purga «anticomunista» más amplia contra los sindicalistas militantes, los opositores a la Guerra Fría y los restos de la coalición del New Deal que floreció al final de la Segunda Guerra Mundial. Miles de carreras profesionales quedaron destruidas; las instituciones y los movimientos de izquierda quedaron marginados. Para los radicales y los disidentes, la forma de resistir se convirtió en una cuestión candente. Después de que los Diez de Hollywood fueran enviados a prisión por hacer valer su derecho a negarse a discutir sus opiniones políticas con los inquisidores del Congreso (en 1947), la llamada defensa de la Primera Enmienda, se asumió que solo el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación proporcionaba una seguridad razonable frente a las citaciones por desacato, las acusaciones falsas de perjurio y la cárcel. De hecho, para los sindicalistas acusados de violar supuestamente las disposiciones anticomunistas de la nueva ley Taft-Hartley y los que se vieron envueltos en la histeria espía tras la victoria de Mao Zedong en China y la Guerra de Corea, no había más remedio que recurrir a la «Quinta».

En 1953, Albert Einstein (también miembro de la extensa familia de MR, cuyo artículo «¿Por qué el socialismo?» apareció en el primer número) propuso un nuevo ataque, basado en la Primera Enmienda, contra la propia legitimidad de la purga; en aquel momento, debía de parecer, en el mejor de los casos, una quijotesca.² Sin embargo, eso es lo que hicieron, entre otros, los editores y escritores de Monthly Review. En julio de 1953, el editor fundador Leo Huberman y el colaborador habitual Harvey O’Connor fueron llamados a comparecer ante el senador McCarthy. Ambos desafiaron la autoridad de su comité, citando las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Huberman, enfrentándose directamente a McCarthy, cuando se le preguntó en qué «se desviaban» sus opiniones de las de los comunistas, respondió: «Quiero dejar muy claro que el comunismo no es el problema… el problema [es] mi derecho como autor y editor a ejercer mi profesión».³

Y los editores de MR lo hicieron. En un número especial de ese año sobre «Las raíces y perspectivas del macartismo», los colaboradores se mostraron, acertadamente, pesimistas sobre la posibilidad de detener lo que parecía ser una marea creciente de caza de brujas; algunos incluso se mostraron preocupados por la llegada de una variante estadounidense del fascismo.⁴

El desafío de Paul a los inquisidores locales de New Hampshire fue más que un acto de principios personales. Se negó a entrar en cuestiones sobre cómo la gente decidía defenderse. Aunque no reivindicó el privilegio contra la autoincriminación, defendió esa postura como una elección necesaria; apoyó a todos los que se resistían a la invasión de las libertades políticas, independientemente de cómo lo hicieran. Para Sweezy y Huberman, la libertad de expresión no era una construcción abstracta, sino una herramienta necesaria para su análisis de la lucha mundial contra el imperialismo, la explotación y otros males del capitalismo, y para su defensa de la justicia social.

Sweezy fue condenado por desacato y su caso pasó por los tribunales estatales y federales. En junio de 1957, el Tribunal Supremo revocó la condena de Paul en una decisión que se consideró ampliamente como parte del fin de la caza de brujas.⁵ Pero los editores de MR ofrecieron una visión diferente. En 1954, señalaron el comienzo del declive del macartismo. ¿Qué había sucedido? Con su claridad característica, señalaron que las grandes empresas estadounidenses y sus aliados habían logrado sus objetivos: los grandes sindicatos industriales habían sido domesticados y existía un consenso en apoyo de los objetivos de la Guerra Fría en la política internacional. La extrema derecha había cumplido su propósito y ahora podía ser controlada. Los guerreros fríos, tanto liberales como conservadores, volverían a la normalidad.

Todavía vivimos con las consecuencias de aquellos tiempos.

Notas

1. ↩ Leo Huberman, «The Daggett-Sweezy Case», Monthly Review 6, n.º 4 (agosto de 1954): 142-150.
2. ↩ Leonard Bunder, «“Refuse to Testify”: Einstein Advises Intellectuals Called in By Congress; EINSTEIN COUNSELS: “REFUSE TO TESTIFY”», New York Times, 12 de junio de 1953; Leo Huberman, «A Challenge to the Book Burners», Monthly Review 5, n.º 4 (agosto de 1953): 158-73; Albert Einstein a Rose Russell, 28 de mayo de 1953, Gilder Lehrman Institute of American History, gilderlehrman.org; John Bellamy Foster, «Einstein’s ‘Why Socialism?’ and ‘Monthly Review’» en ed. John Bellamy Foster, Albert Einstein’s «Why Socialism?»: The Enduring Relevance of His Classic Essay (Nueva York: Monthly Review Press, 2025), 36
3. ↩ Huberman, «A Challenge to the Book Burners», 160.
4. ↩ Leo Huberman y Paul M. Sweezy, «The Roots and Prospects of McCarthyism», Monthly Review 5, n.º 9 (enero de 1954): 417-434.
5. ↩ Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Sweezy contra New Hampshire, 17 de junio de 1957 (354 U.S. 234).

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 28 de noviembre de 2025.

e
El seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-israeli-soldiers-kill-unarmed-palestinians-they-surrender-jenin

Gaza en directo: hasta 80 combatientes palestinos en la zona oriental de Rafah, sitiada por Israel, sin acceso a productos de primera necesidad

En Cisjordania, la mortífera operación militar israelí entra en su cuarto día

Puntos clave

Una incursión israelí mata a 13 personas en Siria

Hezbolá advierte a Israel de que tomará represalias por el asesinato de un alto mando

La Defensa Civil de Gaza culpa a la ONU por la falta de combustible de emergencia

Actualizaciones en directo

Resumen de la noche

Nuestro blog en directo cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son los acontecimientos clave de hoy:

– Entre 60 y 80 combatientes palestinos siguen vivos en túneles en partes del este de Rafah bajo control israelí, según informó Al Jazeera Mubasher, citando fuentes palestinas. Están aislados de las comunicaciones, los alimentos y el agua.

– La Defensa Civil de Gaza ha declarado que ha tenido que reducir sus servicios en un 50 % esta semana debido a la falta de combustible en el enclave, de lo que culpa a la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS).

– Las Naciones Unidas han declarado que el asesinato de dos palestinos por parte de soldados israelíes en Jenin, en la Cisjordania ocupada, parece ser una «ejecución sumaria».

– El ejército israelí ha comenzado a demoler viviendas y edificios en el campo de refugiados de Jenin, en la Cisjordania ocupada, mientras su operación militar de redadas, detenciones y desalojos entra en su cuarto día.

– El jefe de Hezbolá, Naim Qassem, afirmó que el grupo tiene derecho a responder al asesinato por parte de Israel del alto mando Haytham Ali Tabatabai y que «fijará el momento» para cualquier represalia.

– El ministro de Asuntos Exteriores sirio, Asaad al-Shaibani, condenó la incursión israelí en Beit Jinn en una declaración el día X, calificándola de «ataque que tenía como objetivo deliberado a civiles inocentes». La incursión en el sur de Siria dejó 13 muertos y 25 heridos el viernes por la mañana.

Las fuerzas israelíes detienen y golpean a hombres palestinos cerca de Jenin

Las fuerzas israelíes detuvieron el viernes por la noche a varios jóvenes palestinos en la localidad de Ya’bad, al suroeste de Jenin, según informó la agencia de noticias Wafa.

Fuentes consultadas por Wafa afirmaron que las fuerzas israelíes golpearon brutalmente a uno de ellos.

Los soldados también llevaron a cabo una incursión en la casa de un antiguo detenido israelí —una táctica habitual contra los palestinos liberados de las prisiones israelíes— y la saquearon antes de detenerlo, según Wafa.

El alcalde de Ya’bad, Amjad Atatra, dijo que el ejército israelí ha intensificado sus ataques contra la localidad en los últimos tres días, confiscando tierras privadas palestinas y demoliendo viviendas.

La ONU afirma que el asesinato de dos palestinos por parte de Israel en la Cisjordania ocupada parece una «ejecución sumaria»

Las Naciones Unidas afirmaron el viernes que el asesinato de dos hombres palestinos por parte de soldados israelíes en la Cisjordania ocupada parecía una «ejecución sumaria».

«Estamos consternados por el descarado asesinato ayer de dos palestinos en Jenin por parte de la policía fronteriza israelí», declaró a los periodistas en Ginebra el portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, Jeremy Laurence, calificando el incidente de «otra aparente ejecución sumaria», en referencia a los asesinatos que tuvieron lugar el jueves en la ciudad de Jenin.

Afirmó que el jefe de derechos humanos de la ONU, Volker Turk, pide «investigaciones independientes, rápidas y eficaces sobre los asesinatos de palestinos» y que los responsables de los asesinatos y otras violaciones en la Cisjordania ocupada «rindan cuentas por completo».

La ejecución sumaria es un crimen de guerra según la Convención de Ginebra y el derecho internacional.

Hasta 80 combatientes palestinos sitiados en la zona oriental de Rafah, controlada por Israel: informe

Entre 60 y 80 combatientes palestinos siguen vivos en túneles de la zona oriental de Rafah, controlada por Israel, según informó Al Jazeera Mubasher el viernes, citando fuentes palestinas.

Rafah se encuentra en el extremo sur de Gaza.

Las facciones de Gaza han afirmado que la comunicación con esos combatientes lleva meses interrumpida. Tampoco tienen acceso a fuentes de alimentos ni agua.

Las fuerzas israelíes afirman que ya han matado a 30 combatientes palestinos en la zona y advierten de que el resto debe rendirse para ser encarcelados en Israel, según informó Al Jazeera Mubasher.

Hezbolá advierte a Israel de que tomará represalias por el asesinato del alto mando Tabatabai

El líder de Hezbolá en el Líbano, Naim Qassem, afirmó el viernes que el grupo tiene derecho a responder al asesinato por parte de Israel del alto mando Haytham Ali Tabatabai y que «decidirá el momento» de cualquier represalia.

En un discurso televisado, Qassem calificó el ataque israelí que mató a Tabtabai y a varias otras personas como «una agresión flagrante».

– Información de Reuters

La Defensa Civil de Gaza culpa a la agencia de la ONU de obstaculizar los suministros de combustible que se necesitan con urgencia

La Defensa Civil de Gaza afirmó que había tenido que reducir sus servicios en un 50 % esta semana debido a la falta de combustible en el enclave, de lo que culpa a la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS).

La agencia «sigue aplicando procedimientos arbitrarios y obstructivos que nos impiden acceder a las cantidades de combustible necesarias», afirmó la Defensa Civil, compuesta por equipos de primera respuesta, en un comunicado.

«La UNOPS ha adoptado una política de distribución inadecuada que es desproporcionada con respecto a la magnitud de nuestro trabajo sobre el terreno, lo que dificulta gravemente nuestra capacidad para llevar a cabo nuestras misiones humanitarias».

Los equipos de Defensa Civil se han enfrentado a lo que describen como «graves dificultades» para conseguir combustible para hacer funcionar los camiones de bomberos, los vehículos de rescate y las ambulancias, así como los generadores de gasolina utilizados para rescatar a las personas atrapadas bajo los escombros.

«Este equipo es la columna vertebral de nuestras operaciones de rescate», afirmó Defensa Civil.

Como resultado de la escasez de combustible, «una parte significativa de la respuesta a incendios, explosiones y derrumbes se ha visto interrumpida, lo que pone en peligro directo la vida de los civiles», explicó el comunicado.

«Responsabilizamos plenamente a la UNOPS de cualquier retraso u obstáculo en las operaciones de rescate y de cualquier pérdida de vidas humanas que se derive de la interrupción de los servicios esenciales que requieren combustible».

Los equipos instan ahora a la adopción de «un mecanismo claro y transparente que garantice el flujo continuo de combustible acorde con la magnitud de la emergencia en la Franja de Gaza».

El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino insta a la comunidad internacional a actuar contra la escalada israelí en Cisjordania

El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino instó a la comunidad internacional a tomar medidas contra el asedio del ejército israelí a la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera.

Según el informe, la declaración del Ministerio pedía «a la comunidad internacional, en particular al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a los tribunales internacionales, que tomaran medidas inmediatas para detener la maquinaria asesina israelí, disuadir los crímenes e imponer mecanismos urgentes de protección internacional para el pueblo palestino».

Los colonos israelíes que violaron la frontera con Siria fueron devueltos por el ejército

Un grupo de colonos que cruzó la frontera desde Israel hacia el sur de Siria con la intención de establecer nuevos asentamientos ha sido detenido y devuelto por el ejército israelí.

El jueves, unos 13 colonos pertenecientes a un grupo llamado «Pioneros de Bashan» cortaron la valla fronteriza en dos lugares con amoladoras angulares y entraron en Siria con el objetivo de establecerse allí.

Cinco de ellos cruzaron la frontera en la zona del monte Hermón y otros ocho cerca de la aldea siria de Bir Ajam, en los Altos del Golán ocupados por Israel.

El ejército israelí afirmó en un comunicado que las tropas «acudieron rápidamente a los dos lugares y, poco después, encontraron a los civiles», algunos de los cuales «se enfrentaron» a los soldados.

Un miembro de las fuerzas de seguridad sirias junto a Quneitra, en el sur de Siria, en el límite de los Altos del Golán, anexionados por Israel, el 21 de septiembre de 2025 (AFP)

Las fuerzas israelíes detienen a más de 20 personas durante redadas en Tubas

El director del Club de Prisioneros de la gobernación de Tubas anunció que el ejército israelí ha detenido a más de 20 palestinos desde la madrugada de hoy durante las redadas en curso en el campo de Al Far’a, informó la agencia de noticias Wafa.

El informe también menciona que al menos 15 personas han resultado heridas tras ser agredidas por soldados israelíes durante las redadas.

Mientras tanto, las fuerzas israelíes irrumpieron en las aldeas de Burqa y Sarda, en la provincia de Ramala, y dispararon munición real cerca de viviendas en Burqa, según Wafa.

El ministro de Asuntos Exteriores sirio condena la incursión israelí en Beit Jinn

El ministro de Asuntos Exteriores sirio, Asaad al-Shaibani, condenó la incursión israelí en Beit Jinn en una declaración en X (antes Twitter), refiriéndose a ella como «un ataque que tenía como objetivo deliberado a civiles inocentes».

La incursión en el sur de Siria dejó 13 muertos y 25 heridos el viernes.

Shaibani también pidió «a las Naciones Unidas, al Consejo de Seguridad y a todas las naciones árabes e islámicas que asuman sus responsabilidades ante estas repetidas violaciones», y añadió que «el silencio internacional solo envalentona al agresor».

Un preso de Palestine Action hospitalizado por una huelga de hambre

Un activista en prisión preventiva en una cárcel británica por cargos relacionados con el grupo de acción directa Palestine Action ha sido hospitalizado tras entrar en su segunda semana de huelga de hambre.

Kamran Ahmed es uno de los seis presos que iniciaron una huelga de hambre continua a principios de este mes después de que la ministra del Interior del Reino Unido, Shabana Mahmood, no respondiera a una carta en la que se exponían sus demandas relativas a su trato.

Entre ellas figuraban la libertad bajo fianza inmediata y el fin de la interferencia de la prisión en sus comunicaciones personales, así como el levantamiento de la prohibición de Palestine Action.

Kamran Ahmed fue trasladado al hospital tras desmayarse en su celda de la prisión de Pentonville, en Londres (Fuente)

Una incursión israelí mata a 13 personas en el sur de Siria

Las tropas israelíes han matado a 13 personas y herido a otras 25 en un ataque contra Beit Jinn, en los alrededores de Damasco, según informaron los medios de comunicación estatales sirios.

Según informes de Al Jazeera, la Defensa Civil siria afirmó que no pudieron entrar en Beit Jinn para llevar a cabo operaciones de rescate debido a los continuos ataques del ejército israelí.

El informe de Al Jazeera mencionaba que la mayoría de las víctimas del ataque del viernes eran civiles.

La enviada especial adjunta de la ONU a Siria, Najat Rochdi, condenó los ataques como una «grave e inaceptable violación de la soberanía y la integridad territorial de Siria».

Las fuerzas israelíes comienzan la demolición de viviendas en Jenin

El ejército israelí ha comenzado a demoler viviendas y edificios en el campo de refugiados de Jenin, en la Cisjordania ocupada, según informa Al Jazeera.

Esto se produce después de que el ejército anunciara ese mismo día sus planes de derribar 24 edificios por «razones operativas necesarias».

Las demoliciones forman parte del tercer día consecutivo de intensificación del asedio del ejército israelí en la gobernación de Tubas.

Una enfermera de Gaza retenida por Israel afirma que fue secuestrada por la banda Abu Shabab

La enfermera palestina Tasneem al-Hams, de 22 años, fue liberada el jueves tras casi dos meses de detención en Israel (X)

Una enfermera palestina afirma que fue secuestrada por una banda respaldada por Israel en la Franja de Gaza a principios de este año y entregada al ejército israelí, que la utilizó para presionar a su padre, un médico detenido, durante los interrogatorios.

Tasneem al-Hams, de 22 años, fue liberada el jueves en Jan Yunis, casi dos meses después de haber sido detenida arbitrariamente por Israel.

Tras su liberación, declaró a los medios de comunicación locales que fue secuestrada por miembros del grupo armado Fuerzas Populares, respaldado por Israel, también conocido como la banda Abu Shabab.

«Luego me entregaron a los israelíes, al este de Khan Younis», añadió.

Según su familia, la enfermera fue secuestrada mientras trabajaba en un centro médico en Khan Younis, en el sur de Gaza.

El ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica condena a los soldados israelíes por matar a dos palestinos

El ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica ha criticado duramente a Israel después de que unas imágenes de la Cisjordania ocupada mostraran a dos palestinos muertos a tiros por soldados israelíes en Jenin, a pesar de que parecían haberse rendido.

Maxime Prevot dijo que estaba «conmocionado» por el vídeo, que describió como «imágenes que muestran a soldados israelíes disparando a sangre fría a dos civiles que se rendían». Subrayó que los asesinatos violaban el derecho internacional y exigió responsabilidades a Israel, que sigue llevando a cabo operaciones letales en ciudades y campos de refugiados palestinos.

«Esta violencia debe cesar», escribió Prevot, sumándose a la creciente presión diplomática sobre Israel, mientras sus fuerzas y los colonos armados intensifican los ataques en todo el territorio ocupado.

Sus declaraciones se produjeron poco después de que los ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Reino Unido, Italia y Alemania emitieran una inusual declaración conjunta en la que advertían del «aumento masivo de la violencia de los colonos» en Cisjordania. Los ministros instaron a Israel a controlar a los colonos armados, que operan con casi total impunidad bajo protección militar, y afirmaron que la escalada de agresiones corre el riesgo de desestabilizar aún más el territorio.

Los periodistas británicos van a Gaza, pero siguen encubriendo el genocidio de Israel

Durante más de dos años, Israel ha llevado a cabo una despiadada campaña de destrucción en Gaza, reduciendo el territorio a escombros. Muchos palestinos del enclave se han convertido en periodistas accidentales.

En medio de la prohibición de Israel a los periodistas extranjeros, las únicas fuentes de información han sido los ciudadanos que viven y retransmiten en directo el genocidio. Aun así, sus valientes esfuerzos no han sido muy apreciados.

«No hay periodistas en Gaza», afirmó a finales del año pasado David Lammy, entonces ministro de Asuntos Exteriores británico. La misma opinión expresó la destacada presentadora de la CNN Christiane Amanpour.

La implicación era que no se podía confiar en los palestinos para narrar su realidad de forma precisa u objetiva, y que solo los periodistas de los medios de comunicación convencionales podían servir como narradores creíbles de la verdad para ayudar a la comprensión del público.

Esta teoría, basada en la arrogancia, ha sido puesta a prueba y ha quedado completamente destrozada, ya que periodistas de las principales cadenas británicas, entre ellas ITV, Sky News y la BBC, entraron recientemente en Gaza y, como era de esperar, ocultaron la realidad. Mantuvieron la ficción de que Gaza es el escenario de una guerra compleja, y no de una matanza masiva meticulosamente orquestada.

Israel se apodera de partes de la mezquita de Ibrahim, advierten las autoridades de Hebrón

Mu’taz Abu Sneineh, director de la mezquita de Ibrahim en la Cisjordania ocupada, dijo que las autoridades israelíes han tomado la decisión de apoderarse del patio interior de la mezquita, según informó Al Jazeera Arabic.

Añadió que la ocupación también tomó el control de los sistemas de electricidad y agua del lugar, en lo que describió como una violación flagrante de las convenciones internacionales.

La alcaldesa en funciones de Hebrón, Asma Sharabati, advirtió que la medida supone una amenaza directa para un lugar reconocido como Patrimonio de la Humanidad, y afirmó que la decisión forma parte del intento continuo de Israel de reforzar su control sobre los lugares sagrados del patrimonio palestino.

Israel mata a nueve palestinos atrapados en túneles en el este de Rafah

El ejército israelí afirmó haber localizado y matado a nueve combatientes que, según usted, estaban atrapados en túneles subterráneos en las zonas ocupadas por Israel del este de Rafah, en el sur de Gaza.

En su comunicado, el ejército afirmó que los hombres murieron después de que las fuerzas israelíes destruyeran secciones de los túneles «mediante ataques aéreos y medios de ingeniería», como parte de lo que describió como operaciones en curso en la zona.

El ejército afirmó que estas últimas muertes elevan a 30 el número de combatientes muertos mientras estaban atrapados en túneles en el sur de Gaza, y añadió que su «caza» continuaría.

Las fuerzas israelíes ejecutan a quemarropa a dos palestinos que se habían rendido

Las fuerzas israelíes ejecutaron a quemarropa a dos palestinos desarmados después de que se rindieran el jueves en la ciudad ocupada de Jenin, en Cisjordania.

Los asesinatos fueron grabados en vídeo, en el que se veía a los dos hombres salir de un edificio con los brazos en alto y las camisas levantadas, lo que indicaba claramente que estaban desarmados y no suponían ninguna amenaza para los soldados.

A continuación, las tropas les dispararon y mataron a ellos.

El Ministerio de Salud palestino identificó a las víctimas como Al-Muntasir Billah Mahmoud Qassem Abdullah, de 26 años, y Yousef Ali Yousef Asa’sa, de 37. Fueron tiroteados en el barrio de Abu Dhahir, en Jenin.

Las fuerzas israelíes retuvieron sus cadáveres tras los asesinatos.

Vehículos militares israelíes bombardean zonas al sureste de Jan Yunis

Los medios de comunicación palestinos informaron de que vehículos militares israelíes lanzaron intensos disparos contra zonas al sureste de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza.

Los residentes dijeron que el bombardeo causó pánico entre la población civil y se sumó a la creciente destrucción en una región ya devastada por los continuos ataques israelíes.

Israel planea demoler 24 edificios en Jenin en medio de las redadas en Cisjordania

El ejército israelí anunció sus planes de demoler 24 edificios en el campo de refugiados de Jenin, en la Cisjordania ocupada, alegando lo que denominó «razones operativas necesarias».

Las tropas continúan su campaña militar en la gobernación de Tubas por tercer día consecutivo, como parte de una escalada más amplia en el norte de Cisjordania.

Los palestinos afirman que estas acciones forman parte de una campaña israelí en curso desde hace dos años, que incluye redadas, detenciones y asesinatos selectivos, coincidiendo con la guerra genocida que Israel libra en Gaza desde el 7 de octubre de 2023.

El ejército israelí envía refuerzos a Tubas en medio de las redadas en Cisjordania

El ejército de ocupación israelí envió nuevos refuerzos militares a Tubas, en la Cisjordania ocupada, según informó Al Jazeera Arabic.

La medida se produjo mientras las tropas continuaban asaltando el campamento de Al-Far’a en la provincia, intensificando una campaña en curso que, según los palestinos, tiene como objetivo las comunidades con redadas, intimidación y castigos colectivos.

Colonos judíos vandalizan una tienda palestina al este de Ramala: Informe

La agencia de noticias palestina Wafa informó de que colonos israelíes atacaron una pequeña tienda al este de Ramala en la madrugada del viernes, dejando el lugar saqueado.

Fuentes locales dijeron a la agencia que un grupo de colonos se coló en la zona entre Deir Jarir y Silwad y atacó una tienda de bebidas, destrozando el stock y el equipo.

Jóvenes palestinos se enfrentaron a los colonos y finalmente los expulsaron de la zona, lo que pone de relieve una vez más la violencia habitual a la que se enfrentan los palestinos bajo la expansión de los asentamientos israelíes.

Palestino muerto por un ataque con drones israelíes en el sur de Gaza

Un palestino murió después de que un dron israelí disparara contra la ciudad de Bani Suheila, en el sur de Gaza.

Los médicos del Complejo Médico Nasser confirmaron que la víctima murió después de que un dron del ejército de ocupación israelí atacara dentro de la zona conocida como «línea amarilla» en Bani Suheila, al este de Khan Younis.

Soldados israelíes aparentemente heridos en el sur de Siria ocupado

El ejército israelí afirmó que seis soldados resultaron heridos durante enfrentamientos armados con combatientes locales en la aldea siria ocupada de Beit Jen, en el sur del país.

El ejército dijo que tres de los heridos, entre ellos dos oficiales, se encontraban en estado grave, según informó el diario israelí Haaretz. Otro soldado resultó herido de gravedad, mientras que otros dos, entre ellos un oficial, sufrieron heridas leves.

Según el relato del ejército, una unidad de la 55.ª Brigada de Paracaidistas detuvo a dos hermanos vinculados al grupo Al-Jama’a al-Islamiyya. Cuando los soldados comenzaron a retirarse de Beit Jen, se produjo un tiroteo, lo que llevó a Israel a enviar aviones de combate y drones que llevaron a cabo ataques contra los lugares donde se creía que se encontraban los hombres armados enemigos.

El ejército añadió que los combatientes apuntaron a un Humvee israelí durante el intercambio y que el vehículo fue posteriormente alcanzado por fuego israelí.

Colonos judíos roban ganado en el último acto de acoso en Cisjordania

Colonos judíos robaron dos vacas pertenecientes al granjero Abdul Fattah Muhammad Zeidan en la zona de Wadi Qana, en Deir Istiya, al noroeste de Salfit, el jueves por la noche.

Zeidan declaró a la agencia de noticias palestina Wafa que los colonos se colaron en la zona de pastoreo, se llevaron los animales y luego huyeron hacia los puestos avanzados cercanos.

Nazmi Al-Salman, un activista que vigila la expansión de los colonos, declaró a Wafa: «El robo de las vacas se inscribe en el marco de una política sistemática destinada a presionar a los granjeros y obligarlos a abandonar sus tierras. Estas prácticas están aumentando en Wadi Qana, en un intento de imponer una nueva realidad que favorezca la expansión colonial en la región».

Wadi Qana, una de las principales zonas agrícolas de Salfit, ha sufrido repetidos ataques de los colonos contra los agricultores, los cultivos y el ganado, lo que, según los palestinos, forma parte de una campaña más amplia para vaciar la zona y permitir el crecimiento de los asentamientos israelíes.

El genocidio de Israel en Gaza continúa mientras los palestinos se enfrentan a una «muerte lenta», según Amnistía Internacional.

Israel sigue llevando a cabo un genocidio contra los palestinos en Gaza, a pesar de que el alto el fuego en el enclave entra en su segundo mes y de que todos los cautivos israelíes vivos han sido liberados, según Amnistía Internacional.

«El alto el fuego corre el riesgo de crear la peligrosa ilusión de que la vida en Gaza está volviendo a la normalidad», afirmó Agnes Callamard, secretaria general de Amnistía, en un comunicado el jueves.

«Aunque las autoridades y las fuerzas israelíes han reducido la magnitud de sus ataques y han permitido la entrada de una cantidad limitada de ayuda humanitaria en Gaza, el mundo no debe dejarse engañar. El genocidio de Israel no ha terminado», añadió.

En diciembre de 2024, Amnistía calificó la guerra de Israel contra Gaza como un genocidio. Ese juicio fue reafirmado por el máximo órgano de investigación de las Naciones Unidas sobre Palestina e Israel en septiembre, cuando dictaminó que Israel es culpable del delito de genocidio en la franja. Esa opinión ha sido compartida por docenas de líderes mundiales, historiadores, expertos en derechos humanos y estudiosos del genocidio.

Las fuerzas israelíes disparan sobre Tubas mientras la incursión en Cisjordania entra en su tercer día

La agencia Anadolu informó de que aviones militares israelíes sobrevolaron Tubas y el campamento de Al-Far’a, disparando ráfagas de ametralladora al cielo sobre el norte de la Cisjordania ocupada. Los residentes informaron del ruido que resonaba en toda la zona mientras las tropas reforzaban su control sobre la gobernación.

El ejército israelí ha mantenido su operación en Tubas por tercer día consecutivo, ampliando una campaña que, según los palestinos, ha traído consigo redadas generalizadas, castigos colectivos y otra ronda de agresiones cada vez más intensas en todo el territorio ocupado.

Resumen matutino

Buenos días, lectores de Middle East Eye:

Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:

• Los medios palestinos afirman que las fuerzas de ocupación israelíes irrumpieron en viviendas del campo de Al-Far’a, al sur de Tubas, obligando a las familias a salir a la calle mientras las tropas barrían la zona.
• El ejército israelí confirmó que había llevado a cabo más de 200 redadas, detenciones y registros en el norte de Cisjordania ocupada durante su operación de tres días, mientras que las comunidades locales acusaban a los soldados de matar a jóvenes palestinos en el acto.
• Los residentes de Silwad, al noreste de Ramala, informaron de enfrentamientos entre jóvenes palestinos y colonos armados, que se produjeron al mismo tiempo que las tropas israelíes avanzaban hacia varias ciudades y pueblos del territorio.
• Frente a la costa sur de Gaza, buques de la Armada israelí dispararon hacia las costas de Jan Yunis, continuando con su patrón de intimidación y bloqueo.
• Amnistía Internacional afirmó el jueves que Israel «seguía cometiendo genocidio» contra los palestinos en la Franja de Gaza, a pesar del acuerdo de alto el fuego del mes pasado.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin