DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. No es solo Venezuela.
2. Trump y la multipolaridad.
3. Crooke sobre la NSS.
4. Qué escándalo, aquí se juega.
5. Militarismo europeo y rusofobia.
6. Panasianismo.
7. Economía soviética e innovación.
8. Marx y el mir ruso.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de diciembre de 2025.
1. No es solo Venezuela.
Un artículo de Prashad especulando sobre los motivos de Trump para su ofensiva contra Venezuela.
https://peoplesdispatch.org/2025/12/12/why-did-trump-send-his-warships-to-venezuela/
¿Por qué Trump envió sus buques de guerra a Venezuela?
La escalada de Trump contra Venezuela va más allá del petróleo, se trata de recuperar el control sobre la zona de influencia «natural» de Estados Unidos en un momento en que su hegemonía se está desvaneciendo.
12 de diciembre de 2025 por Vijay Prashad
Marines estadounidenses realizando ejercicios en el USS Iwo Jima como parte de la Operación Southern Spear del SOUTHCOM en el mar Caribe. Foto: SOUTHCOM
Desde que Hugo Chávez llegó al poder en 1998, Estados Unidos ha intentado derrocar la Revolución Bolivariana. Han intentado todo, salvo una invasión militar a gran escala: un golpe de Estado militar, la selección de un presidente sustituto, el corte del acceso al sistema financiero mundial, la imposición de múltiples sanciones, el sabotaje de la red eléctrica, el envío de mercenarios y el intento de asesinar a sus líderes. Si se le ocurre algún método para derrocar a un gobierno, es probable que Estados Unidos lo haya intentado contra Venezuela.
Sin embargo, en 2025, la escalada se hizo evidente. Estados Unidos envió sus buques de guerra a patrullar la costa de Venezuela, comenzó a hundir pequeñas embarcaciones y a matar a sus tripulantes cuando salían del continente sudamericano, y capturó un petrolero con destino a Cuba. La cantidad de ataques contra Venezuela ha aumentado, lo que sugiere que la gravedad de las amenazas ha alcanzado ahora una magnitud diferente. Da la sensación de que Estados Unidos se está preparando para una invasión a gran escala del país.
Donald Trump llegó al cargo diciendo que se oponía a las intervenciones militares que no favorecieran los intereses de Estados Unidos, por lo que calificó la guerra ilegal de Estados Unidos contra Irak como un desperdicio de «sangre y tesoro». Esto no significa que Trump esté en contra del uso del ejército estadounidense: lo desplegó en Afganistán (recuerden la «madre de todas las bombas») y Yemen, y ha respaldado plenamente el genocidio estadounidense-israelí contra los palestinos. Su fórmula no es a favor o en contra de la guerra de forma categórica, sino sobre lo que Estados Unidos ganaría con ella. En el caso de Irak, afirmó que el problema no era la guerra en sí, sino el hecho de no haber conseguido el petróleo iraquí. Si Estados Unidos se hubiera apoderado del petróleo de Irak, es probable que Trump estuviera en Bagdad, listo para construir, con el tesoro iraquí, un hotel Trump en una de las antiguas propiedades presidenciales.
Naturalmente, el refuerzo militar estadounidense en el Caribe tiene que ver con el petróleo venezolano, las mayores reservas conocidas del mundo. La política respaldada por Estados Unidos, María Corina Machado, galardonada esta misma semana con el Premio Nobel de la Paz tras apoyar el genocidio israelí y pedir la invasión estadounidense de su propio país, ha prometido públicamente abrir los recursos de su país al capital extranjero. Ella acogería con agrado la extracción de la riqueza de Venezuela en lugar de permitir que su riqueza social mejorara la vida de su propio pueblo, como es el objetivo de la Revolución Bolivariana iniciada por Hugo Chávez. Una hipotética «presidenta Machado» renunciaría inmediatamente a cualquier reclamo sobre la región de Essequibo y otorgaría a ExxonMobil el control total de las reservas petroleras de Venezuela. Sin duda, este es el premio.
Pero no es el estímulo inmediato. Una lectura atenta de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos para 2025 muestra que hay un renovado énfasis en el hemisferio occidental. El corolario de Trump a la Doctrina Monroe de 1823 es claro: el hemisferio occidental debe estar bajo el control de los Estados Unidos, y los Estados Unidos harán lo que sea necesario para garantizar que solo los políticos proestadounidenses ostenten el poder. Vale la pena leer esa sección de la Estrategia de Seguridad Nacional:
«Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental y proteger nuestra patria y nuestro acceso a zonas geográficas clave en toda la región. Negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio. Este «corolario de Trump» a la Doctrina Monroe es una restauración sensata y potente del poder y las prioridades estadounidenses, en consonancia con los intereses de seguridad de Estados Unidos».
Cuando Argentina se enfrentó a elecciones locales, Trump advirtió que Estados Unidos cortaría la financiación externa si perdían los candidatos que se oponían al presidente proestadounidense Javier Milei. En Honduras, Trump intervino directamente para oponerse al Partido Libre, llegando incluso a ofrecer la liberación de un narcotraficante condenado (y expresidente). Estados Unidos está actuando de forma agresiva porque ha evaluado con precisión la debilidad de la Marea Rosa y la fuerza de una nueva «Marea Furiosa» de extrema derecha. La aparición de gobiernos de derecha en toda Sudamérica, Centroamérica y el Caribe ha envalentonado a Estados Unidos para presionar a Venezuela y, con ello, debilitar a Cuba, los dos grandes polos de la izquierda latinoamericana. Derrocar estos procesos revolucionarios permitiría un dominio a gran escala de la Doctrina Monroe en América Latina y el Caribe.
Desde la década de 1990, Estados Unidos comenzó a hablar de América Latina como un socio para la prosperidad compartida, haciendo hincapié en la globalización por encima del control directo. Ahora, el lenguaje ha cambiado. Como afirma el Corolario Trump: «Queremos un hemisferio que permanezca libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave y que apoye las cadenas de suministro críticas… Queremos garantizar nuestro acceso continuo a lugares estratégicos clave». América Latina es vista como un campo de batalla para la competencia geopolítica contra China y una fuente de amenazas como la inmigración y el tráfico de drogas. El ataque a Venezuela y Cuba no es solo un asalto a estos dos países, es la primera salva de la intervención directa de Estados Unidos en nombre de la Marea Furiosa. Esto no proporcionará una vida mejor a la población, sino una mayor riqueza para las empresas estadounidenses y las oligarquías de América Latina.
Trump está dispuesto a revivir la creencia de que cualquier problema puede resolverse con la fuerza militar, incluso cuando existen otras herramientas. El Corolario Trump promete utilizar su «sistema militar superior al de cualquier país del mundo» para robar los recursos del hemisferio.
La agresión contra Venezuela no es una guerra solo contra Venezuela. Es una guerra contra toda América Latina.
2. Trump y la multipolaridad.
Bhadrakumar sigue analizando la política exterior de Trump, su posible proyecto y sus repercusiones geopolíticas.
https://www.indianpunchline.com/whats-on-trumps-mind-as-us-adjusts-to-multipolarity/
Publicado el 12 de diciembre de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
¿Qué piensa Trump mientras Estados Unidos se adapta a la multipolaridad?
La transformación del orden mundial hacia la multipolaridad es un proceso en curso con variables en juego, pero su resultado dependerá en gran medida de la alineación de las tres grandes potencias: Estados Unidos, Rusia y China. Históricamente, el «triángulo» apareció cuando se destapó la ruptura sino-soviética en la década de 1960 y estalló una feroz acritud pública entre Moscú y Pekín, lo que llevó a la administración Nixon a plantear la misión secreta de Henry Kissinger a Pekín para reunirse cara a cara con el presidente Mao Zedong y el primer ministro Zhou En-lai y, con suerte, llegar a un modus vivendi para contrarrestar conjuntamente a Rusia.
Al volver a examinar la ruptura entre China y la Unión Soviética, hoy en día se entiende perfectamente que el triángulo Estados Unidos-Unión Soviética-China nunca siguió realmente el curso que Kissinger había previsto. El fracaso de Kissinger a la hora de consolidar la apertura de las relaciones con China se debió en parte a su pérdida de poder en enero de 1977 y, en un sentido sistémico, era inevitable, dada la complejidad del hervidero que suponía la ruptura sino-soviética, en la que se mezclaban la ideología con la política y la geopolítica, y la realpolitik.
Mientras que la mitología occidental sostenía que Estados Unidos sentó las bases del auge de China, la historiografía apunta en otra dirección, a saber, que Pekín siempre tuvo en mente la dialéctica en juego e, incluso aunque existía un cierto grado de compatibilidad entre los intereses chinos y estadounidenses a la hora de frenar la expansión del poder soviético, Pekín estaba decidido a evitar el conflicto militar con la Unión Soviética y centró su atención en mejorar su posición táctica dentro del triángulo Estados Unidos-China-Unión Soviética.
Por su parte, la Unión Soviética también promovió constantemente el aumento de los intercambios con China, a pesar de la amarga acritud e incluso de los enfrentamientos militares, con el fin de socavar las ventajas que Estados Unidos obtenía de la ruptura sino-soviética, e incluso trató de persuadir a China para que aceptara el statu quo militar y territorial en Asia.
De hecho, para frenar la cooperación sino-estadounidense en contra de ellos a principios de la década de 1970, los soviéticos llegaron a ofrecer modificar sus reivindicaciones territoriales a lo largo de su frontera, firmar pactos de no agresión y/o acuerdos que prohibieran el uso de la fuerza, basar las relaciones sino-soviéticas en los cinco principios de coexistencia pacífica y restablecer los contactos de alto nivel, incluidos los vínculos entre partidos, en interés de su oposición común a los Estados Unidos.
Si China ignoró en gran medida estas propuestas, fue casi en su totalidad debido a la gran turbulencia de su política interna. Baste decir que, tan pronto como Mao, el némesis de la Unión Soviética, murió en septiembre de 1976 (y cayó el telón de la Revolución Cultural), Moscú respondió rápidamente con varios gestos, entre ellos el envío de un mensaje de condolencia por parte de Brezhnev (el primer mensaje del PCUS a China en una década), seguido de otro mensaje del Partido en octubre felicitando al recién elegido presidente del PCCh, Hua Guofeng, y poco después, en noviembre, el envío de su principal negociador para las conversaciones fronterizas, el viceministro de Asuntos Exteriores Ilichev, de vuelta a China en un intento de reanudar las conversaciones fronterizas. Pero, una vez más, si no se obtuvo ningún resultado, fue debido a la invasión china de Vietnam y a la intervención soviética en Afganistán poco después, en 1980.
De hecho, mirando atrás, el principal legado de la década de 1970, visto a través del prisma del «triángulo» Estados Unidos-China-Rusia, fue la reorientación de la política de defensa de China y su realineamiento geopolítico con Occidente. China no contribuyó de manera significativa a debilitar a la Unión Soviética ni a agravar el estancamiento y la crisis que se gestaba en la economía política soviética.
Mientras tanto, las diferencias entre China y Estados Unidos sobre Taiwán y otras cuestiones resurgieron entre 1980 y 1982, lo que obligó a China a reevaluar su estrategia de política exterior, lo que se manifestó en el anuncio de Pekín en 1982 de su política exterior «independiente», es decir, un intento de depender menos explícitamente de Estados Unidos como contrapeso estratégico a la Unión Soviética— y la decisión de iniciar «conversaciones consultivas» con Moscú, así como una creciente receptividad hacia las numerosas propuestas soviéticas pendientes de intercambios bilaterales (en los ámbitos deportivo, cultural y económico, etc.), con el objetivo general de reducir las tensiones con los soviéticos y aumentar el margen de maniobra de Pekín dentro del triángulo China-Estados Unidos-Unión Soviética.
De hecho, una distensión más amplia entre China y la Unión Soviética tuvo que esperar hasta la retirada soviética de Afganistán tras los Acuerdos de Ginebra firmados en abril de 1988. No obstante, a lo largo de la década de 1980 se produjo un cambio fundamental en las relaciones sino-soviéticas, que incluyó la celebración de cumbres periódicas, la reanudación de las relaciones de cooperación entre el PCCh y el PCUS, la aceptación por parte de Pekín de las propuestas soviéticas pendientes de no agresión y no uso de la fuerza, y la reanudación de las conversaciones sobre las cuestiones fronterizas sino-soviéticas a nivel de viceministros de Asuntos Exteriores.
Washington pudo percibir el cambio en la orientación de la política china con respecto a la Unión Soviética. En particular, al examinar el notable cambio en la estrategia china, una evaluación de la CIA señaló:
«Más recientemente, Moscú siguió el llamamiento de Brezhnev en 1982 para mejorar las relaciones con China, poniendo fin a la mayoría de las declaraciones soviéticas críticas con China. Cuando se reanudaron las conversaciones sino-soviéticas en octubre de 1982, los medios de comunicación soviéticos redujeron drásticamente sus críticas a China. Y se han mantenido moderados en este tema, aunque ocasionales intercambios polémicos marcaron la cobertura sino-soviética en el momento de la visita del primer ministro Zhao Ziyang a Estados Unidos en enero de 1984. Moscú ha seguido criticando a China a través de la radio clandestina soviética Ba Yi… Por su parte, China ha seguido criticando la política exterior soviética, aunque la atención que antes prestaba a las políticas internas «revisionistas» soviéticas ha desaparecido casi por completo desde que las propias políticas económicas de China cambiaron significativamente tras la muerte de Mao.
En resumen, con el secretario general del PCUS, Gorbachov, consolidando su poder a finales de 1988 mediante su elección como presidente del presidium del Soviet Supremo y, en paralelo, Deng había superado a sus rivales políticos y se había convertido en el líder supremo de China en 1978, y había puesto en marcha el programa Boluan Fanzheng para restaurar la estabilidad política, rehabilitar a los perseguidos durante la Revolución Cultural y reducir el extremismo ideológico, se había abierto la puerta para que los dos antiguos adversarios entraran en el jardín de rosas de la reconciliación.
Es significativo que el momento de la visita de Gorbachov a Pekín para reunirse con Deng en 1989 distara mucho de ser ideal debido a los incidentes de la plaza de Tiannenmen, pero ninguna de las dos partes propuso posponer o reprogramar la reunión. Tal era la intensidad de su mutuo deseo de reconciliación.
Hoy en día, el resumen anterior se ha vuelto necesario a la hora de evaluar las futuras orientaciones de la política de la Administración Trump hacia China. La percepción común es que Trump está intentando crear una brecha entre la Rusia de Putin y la China de Xi Jinping con el fin de aislar a esta última y evitar que supere a Estados Unidos. Pero no hay ni una pizca de evidencia que apunte a la posibilidad de desvincular a Rusia de China.
Todas las señales apuntan a lo contrario, a una integración constante de ambos países. La semana pasada, el Kremlin anunció un régimen de exención de visados para los ciudadanos chinos que visiten Rusia. Curiosamente, se trata de una medida recíproca. El FT informó recientemente de que un empresario chino ha recibido participaciones en el mayor fabricante ruso de drones que suministra al ejército, en la primera colaboración conocida en el ámbito de la industria de defensa.
Con el Power of Siberia 2 en marcha, la dependencia de China de Rusia para su seguridad energética aumentará aún más. El comercio exterior de Rusia está experimentando un profundo cambio, con China sustituyendo a la UE como principal socio comercial de Rusia. En general, las relaciones entre China y Rusia son más estrechas hoy que en décadas.
Por otra parte, no hay indicios creíbles de que la Administración Trump se esté preparando para una guerra con China. Japón, bajo su nuevo liderazgo, se está haciendo ilusiones.
Entonces, ¿qué tiene en mente Trump? En su revolucionaria agenda para la remodelación del nuevo orden mundial, Trump apunta a una concordancia estratégica entre Estados Unidos, por un lado, y Rusia y China, por otro. La reciente Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos apunta claramente en esa dirección. Las implicaciones de este pensamiento revolucionario para la multipolaridad serán profundas, tanto para socios como la India como para aliados como Japón o Alemania.
3. Crooke sobre la NSS.
También el exdiplomático británico aprovecha la nueva NSS para reflexionar sobre Trump, la violenta respuesta «Demócrata», el aislamiento de los líderes europeos, y el posible fin de la OTAN.
La OTAN declara que «no es para siempre»: una lectura crítica de la nueva estrategia de seguridad nacional de EE. UU.
Alastair Crooke • 11 de diciembre de 2025
Las clases dirigentes europeas se encuentran ahora aisladas, muy impopulares y despojadas.
Las administraciones estadounidenses elaboran periódicamente una Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) (Trump redactó una durante su primer mandato). En su mayoría, estos documentos presentan una versión idealizada de la política exterior y de seguridad de la Administración y no tienen gran importancia práctica, debido a lo que se omite, es decir, los intereses políticos y económicos arraigados de Estados Unidos; el profundo consenso en materia de política exterior supervisado por la clase conservadora del estado de seguridad profundo; y las políticas defendidas por el colectivo de megadonantes.
No obstante, esta NSS recientemente publicada se lee de forma bastante diferente, ya que da un toque distintivo de «America First» a la política exterior estadounidense, evitando la hegemonía global, la «dominación» y las cruzadas ideológicas en favor de un realismo pragmático y transaccional centrado en la protección de los intereses nacionales fundamentales: la seguridad nacional, la prosperidad económica y el dominio regional en el hemisferio occidental. Por lo tanto, Estados Unidos «ya no sostendrá todo el orden mundial como «Atlas» y espera que Europa asuma una mayor parte de sus propias cargas de defensa».
Critica la anterior búsqueda de la primacía global por parte de Estados Unidos como «un fracaso» que acabó debilitando al país, y sitúa la política de Trump como una «corrección necesaria» de la postura anterior. Por lo tanto, acepta la inclinación hacia un mundo multipolar.
Dos objetivos clave de la política exterior se matizan en lugar de reformularse radicalmente:
En primer lugar, China pasa de ser la «amenaza principal» y la «amenaza constante» a ser un competidor económico (Taiwán se trata como un instrumento de disuasión).
Y con respecto a Rusia, dice:
«Es un interés fundamental de Estados Unidos negociar un cese rápido de las hostilidades en Ucrania, con el fin de estabilizar las economías europeas, evitar una escalada o expansión involuntaria de la guerra y restablecer la estabilidad estratégica con Rusia, así como permitir la reconstrucción de Ucrania tras las hostilidades para que pueda sobrevivir como un Estado viable».
El documento no menciona la «paz estratégica» con Rusia, sino solo el «cese de las hostilidades», es decir, un alto el fuego. La cuidadosa elección del lenguaje utilizado puede indicar que Trump no pretende un acuerdo completo con Rusia sobre sus preocupaciones en materia de seguridad, sino solo una tregua, un «cese de las hostilidades».
Califica las relaciones europeas con Rusia como «profundamente atenuadas»:
«La Administración Trump se encuentra en desacuerdo con los funcionarios europeos que tienen expectativas poco realistas sobre la guerra, atrapados en gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales pisotean los principios básicos de la democracia para reprimir a la oposición. Una gran mayoría europea quiere la paz, pero ese deseo no se traduce en políticas, en gran medida debido a la subversión de los procesos democráticos por parte de esos gobiernos. Esto es estratégicamente importante para Estados Unidos precisamente porque los Estados europeos no pueden reformarse si están atrapados en una crisis política».
En esencia, a partir de ahora se impone a los europeos la responsabilidad de Ucrania. En términos más generales, se espera que los aliados paguen las facturas, mientras Estados Unidos se fortalece en su propio territorio.
Uno de los mayores cambios de la NSS es que ahora se define a Estados Unidos como una potencia hemisférica fortificada en lugar de una potencia hegemónica mundial:
«Queremos un hemisferio que siga libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave, y que apoye las cadenas de suministro críticas; y queremos garantizar nuestro acceso continuo a lugares estratégicos clave. En otras palabras, afirmaremos y aplicaremos un «corolario Trump» a la Doctrina Monroe».
En términos de presencia militar, la Estrategia afirma que esto implica «un reajuste de nuestra presencia militar global para hacer frente a las amenazas urgentes en nuestro hemisferio».
Quizás el aspecto más significativo en términos de impacto práctico sea la referencia al «fin de la OTAN como alianza en constante expansión» y a Europa, que es criticada en los términos más severos:
La NSS es muy crítica con el estancamiento económico de Europa, su declive demográfico, la pérdida de soberanía frente a las instituciones de la UE y su «borrado civilizatorio»:
«Queremos que Europa siga siendo europea, que recupere su confianza civilizatoria y que abandone su enfoque fallido de asfixia regulatoria».
El documento declara que las élites liberales/tecnocráticas de la UE y de muchos Estados miembros son una amenaza para el futuro de Europa, la estabilidad regional y los intereses estadounidenses. Deja claro que apoyar a la derecha patriótica en Europa y «cultivar la resistencia» a la trayectoria actual de Europa redunda en interés de Estados Unidos.
Señala el reemplazo de la población (inmigración) como la amenaza más grave a largo plazo para los intereses europeos y estadounidenses, y cuestiona abiertamente si algunas naciones europeas seguirán siendo aliados fiables dada su trayectoria actual.
Por lo tanto, la relación transatlántica se mantiene, pero ya no es el eje central de la política exterior estadounidense.
El pánico de la élite europea:
Los líderes europeos, entre ellos el ex primer ministro sueco Carl Bildt, calificaron la referencia de la NSS a Europa como «a la derecha de la extrema derecha». En Estados Unidos, demócratas como el representante Jason Crow la consideraron «catastrófica» para las alianzas, es decir, para la OTAN.
Para comprender plenamente la protesta aterrada que surge de Europa, es necesario un poco de contexto:
La política identitaria liberal y woke no permitía la «alteridad», ni la diferencia de opinión.
La columnista del Washington Post y colaboradora de MSNBC Jennifer Rubin (citada durante mucho tiempo por el Washington Post como su «columnista republicana» para «equilibrar»), escribió en septiembre de 2022 que rechazaba la propia noción de un argumento con «bandos», ya que cualquier argumento contrario atribuía racionalidad a los conservadores:
«Tenemos que, en esencia, quemar colectivamente al Partido Republicano. Tenemos que arrasarlos, porque si hay supervivientes, si hay personas que sobreviven a esta tormenta, lo volverán a hacer… La danza kabuki en la que Trump, sus defensores y sus seguidores son tratados como racionales (¡incluso inteligentes!) proviene de un establishment mediático que se niega a descartar… esta falsa equivalencia».
Y el entonces presidente Biden, en un discurso pronunciado ese mismo mes, dijo prácticamente lo mismo que Rubin: en un escenario bañado por una inquietante luz roja y negra, en el histórico Independence Hall, Biden extendió inequívocamente las amenazas del extranjero para advertir contra la amenaza de un terror diferente, más cercano a casa: el de «Donald Trump y los republicanos del MAGA», que, según él, «representan un extremismo que amenaza los cimientos mismos de nuestra república».
El precepto central de este mensaje apocalíptico se extendió debidamente a través del Atlántico para capturar y convertir a la clase dirigente de Bruselas. Esto no debería sorprender: el mercado interior de la UE, basado en la regulación, tenía precisamente la intención de sustituir toda «contienda» política por el tecnomanagement. Las élites europeas necesitaban desesperadamente un sistema de valores para llenar el vacío de identidad de la UE. La solución, sin embargo, estaba al alcance de la mano:
«Los apetitos del autócrata no pueden saciarse. Hay que oponerse a ellos. Los autócratas solo entienden una palabra: «No». «No». «No». (Aplausos). No, no se llevará mi país». «No, no se llevará mi libertad». «No, no se llevará mi futuro… Un dictador empeñado en reconstruir un imperio nunca podrá mitigar [borrar] el amor del pueblo por la libertad. La brutalidad nunca doblegará la voluntad de los libres. Y Ucrania… Ucrania nunca será una victoria para Rusia. Nunca». (Aplausos)».
«Apóyenos. Nosotros les apoyaremos. Avancemos… con el compromiso inquebrantable de ser aliados no de la oscuridad, sino de la luz. No de la opresión, sino de la liberación. No del cautiverio, sino, sí, de la libertad».
El posterior discurso de Biden (arriba) en Varsovia, con efectos de iluminación y un dramático telón de fondo que recordaba a su discurso en el Liberty Hall, trató de presentar a la oposición interna del MAGA como una grave amenaza para la seguridad de Estados Unidos y se apoyó en un maniqueísmo radical para describir, esta vez, a Rusia (siendo Rusia el contrapunto externo a la amenaza interna del MAGA estadounidense). Este fue su planteamiento de la épica batalla entre las fuerzas de la luz y las de la oscuridad, que debía librarse sin descanso y ganarse de forma aplastante.
Una vez más, Biden intentaba consolidar el profundo espíritu misionero de Estados Unidos como la «ciudad en la colina», un faro para el mundo, en una guerra cósmica «eterna» contra el «mal» ruso. Esperaba vincular a la clase dirigente estadounidense a la lucha metafísica por la «luz».
David Brooks, autor de Bobos in Paradise, (él mismo columnista liberal del New York Times) admite que al principio le sedujo esta ideología liberal, pero más tarde reconoció que fue un gran error: «Como quiera que se les quiera llamar [a los liberales], se han unido en una élite brahmán insular y endogámica que domina la cultura, los medios de comunicación, la educación y la tecnología».
Reconoce: « No preveía lo agresivamente que intentaríamos imponer los valores de la élite a través de códigos de expresión y pensamiento. Subestimé la forma en que la clase creativa levantaría con éxito barreras a su alrededor para proteger sus privilegios económicos… Y subestimé nuestra intolerancia hacia la diversidad ideológica».
En pocas palabras, este código de pensamiento proporcionó precisamente a las élites europeas su nuevo y brillante culto a la pureza absoluta y la virtud inmaculada, llenando así la evidente laguna identitaria de la UE. El resultado fue la convocatoria de una vanguardia cuya furia proselitista se centra en «el otro».
Von der Leyen, en su discurso sobre el «estado de la Unión» ante el Parlamento Europeo en 2022, se hizo eco de Biden casi al pie de la letra:
«No debemos perder de vista la forma en que los autócratas extranjeros están atacando a nuestros propios países. Entidades extranjeras están financiando institutos que socavan nuestros valores. Su desinformación se está extendiendo desde Internet hasta las aulas de nuestras universidades… Estas mentiras son tóxicas para nuestras democracias. Piénsenlo: hemos introducido una legislación para controlar la inversión extranjera directa por motivos de seguridad. Si lo hacemos por nuestra economía, ¿no deberíamos hacer lo mismo por «nuestros valores»? Tenemos que protegernos mejor de las interferencias malignas… No permitiremos que los caballos de Troya de ninguna autocracia ataquen «nuestras democracias» desde dentro».
A pesar de la unión entre los «bobos» estadounidenses y los guerreros liberales de la UE, muchos en todo el mundo se sorprendieron por la rapidez con la que los líderes de Bruselas abrazaron la «línea» de Biden, que abogaba por una larga guerra contra Rusia, una conformidad que parecía claramente contraria a los intereses económicos y la estabilidad social de Europa.
En pocas palabras, era una guerra elegida que parecía tener su origen último en un maniqueísmo radical.
La formación inicial de la OTAN en 1949 fue rechazada en general por la izquierda europea debido a su postura anticomunista explícita. Sin embargo, con el bombardeo de Belgrado por parte de la OTAN en 1999, la alianza militar se transformó para algunos miembros de la izquierda más amplia (incluidos los socialdemócratas y los liberales) en un instrumento para la transmisión liberal y la consolidación de «nuestra democracia» (estas fueron las palabras de Biden en aquel momento).
La fusión del liderazgo de la UE con la OTAN y con el proyecto de Biden se completó. La entonces ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, tan decidida como Biden a «arruinar a Rusia», esbozó en un discurso pronunciado en Nueva York en agosto de 2022 una visión de un mundo dominado por Estados Unidos y Alemania. En 1989, el presidente George Bush ofreció a Alemania una «asociación en el liderazgo», afirmó Baerbock. Pero en aquel momento, Alemania estaba demasiado ocupada con la reunificación como para aceptar la oferta. Hoy, dijo, las cosas han cambiado fundamentalmente: «Ahora ha llegado el momento de crearla: una asociación conjunta en el liderazgo».
Refiriéndose a la «asociación de liderazgo» entendida en términos militares, dijo:
«En Alemania, hemos abandonado la creencia alemana de larga data en el «cambio a través del comercio»… nuestro objetivo es fortalecer aún más el pilar europeo de la OTAN… y la UE debe convertirse en una Unión capaz de tratar con Estados Unidos en pie de igualdad: en una asociación de liderazgo».
Por lo tanto, la indignación de la élite europea ante la devastadora crítica de la NSS a Europa no se debe solo a que Estados Unidos haya dado la espalda de forma muy evidente a una clase dirigente europea que lo había dejado todo para adular a Estados Unidos. La NSS critica su subversión de la democracia, e incluso cuestiona si serán aliados adecuados para el futuro.
Ahora se declara que la OTAN «no es para siempre».
La clase dirigente europea se encuentra ahora aislada, ampliamente impopular y despojada.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
4. Qué escándalo, aquí se juega.
Cuando la situación política se corrompe, puede llegar a límites grotescos, como el falsificar mapas para ganar dinero con las apuestas. Un articulo en la página de Poch sobre este curioso hecho.
https://rafaelpoch.com/2025/12/12/la-guerra-tambien-es-un-casino/
La guerra también es un casino
Ya sabíamos que la guerra es muchas cosas. Ahora, el think tank belicista y neocón de Washington, “Instituto para el Estudio de la Guerra” (ISW), financiado por el complejo militar-industrial de Estados Unidos y fuente habitual de nuestros periodistas, nos explica que también es un casino: uno de sus investigadores modificó el mapa de la guerra de Ucrania para que una plataforma de apuestas ganara dinero.
Autor: Nick Cleveland-Stout (Responsible Statecraft)
El 15 de noviembre, mientras las fuerzas rusas avanzaban hacia las afueras de la ciudad de Myrnohrad, en el este de Ucrania, los inversores minoristas realizaron apuestas arriesgadas en tiempo real sobre la batalla utilizando Polymarket, una plataforma de apuestas que permite a los usuarios apostar en mercados predictivos relacionados con acontecimientos mundiales. Si Rusia tomaba la ciudad al caer la noche, algo que a la mayoría de los observadores les parecía muy improbable, un puñado de inversores minoristas podrían obtener unas ganancias de hasta el 33 000 % en la batalla desde la comodidad de sus hogares.
Al caer la noche, estos apostadores arriesgados ganaron milagrosamente a lo grande, aunque no porque Rusia tomara la ciudad (en el momento de escribir este artículo, Ucrania sigue luchando por Myrnohrad). En cambio, fue debido a una aparente intervención de un miembro del personal del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), un grupo de expertos con sede en Washington D. C. que elabora mapas interactivos diarios del conflicto en Ucrania, en los que Polymarket suele basarse para determinar el resultado de las apuestas realizadas sobre la guerra.
Según el medio tecnológico 404 Media, justo antes de que se resolviera el mercado, alguien del ISW editó su mapa para mostrar que Rusia había tomado el control de una intersección clave de la ciudad, a pesar de que no había indicios de que Rusia hubiera logrado tal avance. Después de que Polymarket pagara a los ganadores de la apuesta, la edición del ISW desapareció misteriosamente a la mañana siguiente.
Sin hacer ninguna referencia a las apuestas online ni a Polymarket, el ISW emitió un comunicado el 17 de noviembre en el que afirmaba que la edición engañosa se había producido sin autorización. «ISW ha tenido conocimiento de que en la noche del 15 al 16 de noviembre, hora del Este, se realizó una edición no autorizada y no aprobada del mapa interactivo de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. La edición no autorizada fue eliminada antes de que comenzara el flujo de trabajo normal del día 16 de noviembre y no afectó a los mapas de ISW de ese día ni de ningún día posterior».
El 18 de noviembre, el ISW eliminó discretamente el nombre de uno de sus investigadores geoespaciales como creador de los mapas diarios de Ucrania publicados por el ISW y retiró su nombre del sitio web. Una fuente con conocimiento del incidente indicó que el empleado había sido despedido. El ISW no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios y no confirmó que se hubiera llevado a cabo una investigación interna ni que se hubiera despedido a nadie.
Los usuarios de Polymarket se indignaron por el aparente fraude. Un usuario dijo a RS que el ISW «definitivamente había perdido su reputación» y que «algunas personas habían comenzado a tratar estos mercados con más escepticismo». Los usuarios habían invertido 1,3 millones de dólares en el mercado apostando por si Rusia tomaría Myrnohrad. Mercados similares para las batallas en Ucrania han alcanzado hasta 5 millones de dólares en el pasado.
Cuando los usuarios de Polymarket plantearon la cuestión en X, algunos no fingieron empatía por los apostadores de la guerra. «Espero que hayas perdido mucho dinero por esto. Apostar por la guerra y la destrucción es éticamente indefendible y moralmente reprensible», escribió una cuenta.
Los sitios de apuestas en línea como Polymarket y Kalshi han experimentado un auge de popularidad este año, recaudando casi 10 000 millones de dólares en total solo el mes pasado, al tiempo que permiten a los usuarios apostar, por ejemplo, sobre cuándo Israel atacará Gaza o cuándo Trump anunciará nuevos ataques contra barcos frente a las costas de Venezuela. El veterano de la guerra de Vietnam y autor Tim O’Brien escribió una vez: «La guerra es desagradable; la guerra es divertida. La guerra es emocionante; la guerra es una tarea pesada». Pero hoy en día, la guerra también es un casino.
«Es como una apuesta que realmente quieres perder», bromeó un usuario de Polymarket antes de apostar a que las armas nucleares detonarán antes de Año Nuevo. «Es un poco extraño, jejeje». Si estalla una guerra nuclear, otro usuario ganará más de 100 000 dólares.
Pero con una avalancha de mercados y sin regulación, los mercados de predicción también son propicios para el abuso por parte de personas con acceso a información no pública. Taylor Lorenz, periodista tecnológico y autor del boletín User Mag, explicó a RS en una entrevista telefónica que los mercados de predicción son especialmente vulnerables a la manipulación por parte de personas malintencionadas. «En este caso, esta persona puede haber movido un mapa de guerra, pero es fácil ver cómo alguien podría pagar a otra persona para incitar o intensificar un conflicto que coincida con una apuesta que haya hecho», dijo Lorenz.
Por supuesto, el ISW nunca pidió ser utilizado por Polymarket. El objetivo aparente del think tank es que sus mapas de confianza sean utilizados por legisladores, militares y medios de comunicación prestigiosos como el New York Times, y no por apostadores de guerra terminales en línea dispuestos a arriesgar sus ahorros en la ofensiva rusa que se desplaza medio kilómetro hacia el oeste.
Sin embargo, este incidente obligó al ISW a aceptar este nuevo mundo de los mercados de predicción. El grupo de expertos declaró a 404 Media que «el ISW ha tomado conciencia de que algunas organizaciones y personas están promoviendo apuestas sobre el curso de la guerra en Ucrania y que los mapas del ISW se están utilizando para arbitrar esas apuestas. ISW desaprueba enérgicamente tales actividades y se opone rotundamente al uso de nuestros mapas para tales fines, para lo cual no damos nuestro consentimiento de manera enfática».
Las repercusiones legales por el uso de información privilegiada en los mercados de predicción son «prácticamente inexistentes», según el colaborador de Forbes Boaz Sobrado. Los mercados de predicción están regulados por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, que no aborda el uso de información privilegiada en los mercados de predicción.
No está claro si hubo otros incidentes en los que el personal del ISW influyera en los mapas para obtener beneficios personales, pero muchos de los miembros del grupo Polymarket, conocido por su escepticismo, han señalado otros casos para denunciar el juego sucio. Por ejemplo, señalan un mapa del ISW que mostraba que Rusia había tomado una vía férrea en la ciudad ucraniana de Kupiansk el 29 de octubre, justo antes de una resolución del mercado. Otros mapas de competidores como Deep State y Liveuamap no mostraban en ese momento que Rusia hubiera avanzado tanto en Kupiansk. Actualmente, sigue habiendo intensos combates en torno a la vía férrea.
Por supuesto, en la confusión de la guerra, es especialmente difícil saber con precisión dónde están las líneas del frente, y muchos apostadores de Polymarket se rigen por la regla: «Si gano, es porque soy hábil. Si pierdo, es porque está amañado».
(Publicado en : Think tanker altered Ukraine war map before big Polymarket payout | Responsible Statecraft )
5. Militarismo europeo y rusofobia.
Todd publica en su Substack un artículo invitado de un profesor de filosofía sudafricano sobre el espíritu guerrerista europeo.
https://substack.com/home/post/p-181367929
Artículo invitado: ¿Nubes de guerra sobre Europa? Por Johann Rossouw
Una respuesta a Jan-Jan Joubert
13 de diciembre de 2025
Vermeer, El geógrafo
Johann Rossouw es un profesor de filosofía sudafricano políglota que comenta habitualmente acontecimientos geopolíticos en diversos medios, entre ellos Le Monde Diplomatique. Hemos mantenido un intenso intercambio y él ha tenido la amabilidad de traducir muchos de mis artículos.
Él formaría parte de lo que me gusta imaginar como una especie de coalición intelectual occidental por la razón y la paz, junto con Jeffrey Sachs y John Mearsheimer (estadounidenses), Anatol Lieven (británico) y Pierre Lellouche y yo mismo (franceses).
A continuación, se incluye su texto:
¿Nubes de guerra sobre Europa? Una respuesta a Jan-Jan Joubert
Por Johann Rossouw
El periodista e historiador Jan-Jan Joubert expresa acertadamente su preocupación por las nubes de guerra que se ciernen actualmente sobre Europa (periódico dominical sudafricano en afrikáans, Rapport, 30/11/2025; acceso restringido). Sin embargo, los motivos en los que basa su preocupación plantean algunas preguntas.
El artículo de Joubert sigue los argumentos de los principales medios de comunicación liberales de Europa occidental y de políticos como Emmanuel Macron, Friedrich Merz y Ursula von der Leyen.
Está muy bien ofrecer esta perspectiva como hace Joubert, pero cualquiera que desee ver la paz en Ucrania debería tener en cuenta al menos también la perspectiva rusa sobre el conflicto, así como las de los críticos occidentales autorizados de la perspectiva liberal dominante en Europa.
El primer problema del argumento de Joubert es que, de forma bastante inexplicable para un historiador, escribe sobre el comportamiento de Rusia bajo el mandato del presidente Vladimir Putin sin hacer la más mínima referencia al contexto histórico en el que surgió el conflicto en Ucrania.
El profesor Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, es probablemente el economista especializado en desarrollo más destacado del mundo, que asesora o ha asesorado a gobiernos de todo el mundo, incluidos los de Rusia y Ucrania. En un discurso que pronunció el 21 de enero de 2025 ante el Parlamento Europeo, analiza la contribución que Occidente, liderado por Estados Unidos, hizo entre el colapso de la Unión Soviética en 1991 y el final de la Administración Biden en 2024 al avivamiento del conflicto.
Los hechos más importantes que destaca Sachs son los siguientes. Mientras que el Pacto de Varsovia se disolvió por iniciativa de Rusia en 1991, Estados Unidos decidió ampliar la OTAN hacia el este con el objetivo de debilitar a Rusia y excluir a ellos de un posible orden mundial multipolar.
En 1997, el influyente exasesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Bzersinski, publica un libro en el que defiende explícitamente, como parte de esta estrategia, poner a Ucrania en contra de Rusia y someterla a la influencia occidental.
Esta estrategia fue seguida posteriormente por una administración estadounidense tras otra, entre otras cosas desestabilizando varios gobiernos ucranianos, primero en la llamada Revolución Naranja de 2004/5 y luego en la llamada Revolución del Maidán de 2014. Sachs se refiere a esta última como un golpe de Estado, basándose en el papel que, según sus propias declaraciones, desempeñaron altos funcionarios estadounidenses como Victoria Nuland en el derrocamiento del entonces Gobierno prorruso del presidente Víktor Yanukóvich, elegido democráticamente. Poco después, el nuevo Gobierno ultranacionalista ucraniano prohíbe el ruso como lengua oficial, incluso en las escuelas del este de Ucrania, es decir, en el Donbás, cuya población es mayoritariamente de etnia rusa o de habla rusa. Sin duda, esto contribuye al establecimiento de movimientos de resistencia en el Donbás contra el Gobierno ucraniano, lo que conduce a un conflicto en el que más de 15 000 residentes del Donbás pierden la vida a principios de 2022.
Desde la perspectiva rusa, la anexión de Crimea en 2014, que fue rusa desde 1783 hasta 1954, también es una reacción a los más de 25 años de agresión occidental liderada por Estados Unidos contra Rusia.
Posteriormente se negocian los acuerdos de Minsk, que, entre otras cosas, reconocen los derechos de la minoría étnicamente rusa/rusoparlante en Donbás. Por parte occidental, se suponía que Francia y Alemania debían garantizar la aplicación de las estipulaciones de los tratados, pero esto no sucedió.
En 2021, Rusia solicita negociaciones con la Administración Biden. Rusia exige a finales de 2021 que no se conceda a Ucrania la adhesión a la OTAN; exige, como parte de un nuevo pacto de seguridad propuesto con Occidente, ciertos límites a las actividades de la OTAN; y solicita un nuevo tratado de seguridad con los Estados Unidos. La Administración Biden rechaza estas propuestas.
El antropólogo filosófico René Girard explica en su libro de 2007 sobre la rivalidad mimética entre las dos grandes potencias europeas entre 1800 y 1950, Francia y Alemania, que en los conflictos entre dos países rivales suele producirse una escalada de tensión en la que ambos países consideran al otro como el agresor.
Esto es precisamente lo que ocurre en el aumento de ambos ejércitos, el ucraniano y el ruso, entre 2014 y 2022, donde ambas partes se acusan mutuamente de ser el agresor. Desde la perspectiva rusa, la chispa final que encendió la mecha fue, según el profesor Beom-sik Shin, del Instituto de Estudios para la Paz y la Unificación de la Universidad Nacional de Seúl, el hecho de que, en las semanas previas a que el presidente Putin reconociera la independencia de las repúblicas étnicamente rusas/rusoparlantes de Donetsk y Lugansk, en el Donbás, e invadiera Ucrania, la región fuera blanco de unos 130 000 soldados del Gobierno ucraniano. Desde la perspectiva rusa, la invasión de Ucrania tenía por objeto proteger la soberanía rusa frente a Occidente, así como proteger a la minoría étnicamente rusa/rusoparlante frente al Gobierno ucraniano.
Joubert repite otra afirmación de la corriente liberal dominante en Europa occidental, a saber, que existe un paralelismo entre las concesiones de Gran Bretaña y Francia a Hitler en 1938 y lo que está ocurriendo hoy entre Putin y Europa.
En general, se acepta que la motivación de Hitler para invadir algunos países europeos era crear el llamado Lebensraum para los alemanes en Europa del Este y crear una dispensación «racialmente pura» bajo el liderazgo alemán para las «naciones germánicas» de los Países Bajos, Flandes y los países nórdicos.
Sin embargo, Joubert prefiere atribuir la motivación de Hitler a consideraciones económicas, es decir, a la escasez de recursos, mano de obra y minerales en Alemania, y especula que Rusia atacará Europa en el futuro para obtener «activos y minerales». Se trata de una idea realmente extraña, ya que Rusia es rica en petróleo y en varios tipos de minerales, incluidos minerales de tierras raras de importancia estratégica.
Macron, Merz y Von der Leyen no dejan pasar ninguna oportunidad para afirmar que Rusia atacará Europa a su debido tiempo, pero sin aportar nunca pruebas verificables de ello, ni aclarar qué motivos tendría Rusia para llevar a cabo tal acción. Además, después de más de tres años y medio (y no dos y medio, como afirma Joubert), Rusia aún no ha podido alcanzar sus objetivos militares en Ucrania, y eso que Rusia tiene el quinto ejército más grande del mundo. Las estimaciones de las bajas rusas en el conflicto con Ucrania varían entre 600 000 y 1 millón. ¿Cómo podría Rusia permitirse demográficamente atacar Europa?
El principal pensador mundial sobre realismo en geopolítica, el profesor John Mearsheimer, así como muchos otros, señalan la verdadera razón de las afirmaciones procedentes de las filas europeas de que Rusia planea atacar Europa, que es que así esperan mantener a Estados Unidos involucrado en la defensa de Europa. El precio que se paga por ello es la demonización de Rusia en Europa y el fomento del miedo entre las poblaciones europeas.
La política alemana de izquierdas Sahra Wagenknecht advirtió a finales de agosto en una entrevista contra el grave riesgo de que Europa demonice a Rusia: aunque Europa y la arquitectura de seguridad europea siempre han sido importantes para Putin, el alejamiento de Rusia de Europa podría llevar a que algún día Putin fuera sucedido por un presidente mucho más hostil hacia Europa, que acabara descartando a Europa y alineara a Rusia completamente con China contra Europa. Sin duda, Putin ya está haciendo esto en cierta medida, lo que no augura nada bueno para Occidente.
Este artículo comenzaba coincidiendo con Joubert en que, efectivamente, se ciernen nubes de guerra sobre Europa. Sin embargo, las razones son muy diferentes a las que argumenta Joubert.
Para empezar, el antropólogo, historiador y experto en geopolítica de centroizquierda Emmanuel Todd escribe lo siguiente sobre la rusofobia europea contemporánea: «La construcción de una Europa posnacional es un proyecto ilusorio si se tiene en cuenta la diversidad del continente. Ha llevado a la expansión de la Unión Europea, improvisada e inestable, hacia el antiguo espacio soviético. La UE es ahora rusófoba y belicista, con su agresividad renovada por su derrota económica a manos de Rusia [debido a los costes de las sanciones europeas contra Rusia – Johann Rossouw]. La UE está tratando de arrastrar a los británicos, franceses, alemanes y muchos otros pueblos a una guerra real. ¡Pero qué guerra tan extraña sería, en la que las élites occidentales han adoptado el sueño de Hitler de destruir Rusia!».
Además, un veterano conservador de la comisión permanente de asuntos exteriores del Parlamento francés y exministro francés, Pierre Lellouche, en una reciente entrevista también cuestiona la comparación con 1938 y sostiene que la comparación debería hacerse más bien con 1914, es decir, la víspera de la Primera Guerra Mundial, cuando «un grupo de Estados que no querían una guerra mundial se vieron arrastrados, por un error de juicio de uno de ellos y por una arquitectura de alianzas mutuas, a una serie de acontecimientos que condujeron a la guerra. Repito: cuanto más dure esta guerra, más posibilidades habrá de que se produzca una escalada».
En conclusión: la guerra en Ucrania es un ejemplo clásico de cómo una gran potencia, en este caso Estados Unidos, se enfrenta a otra gran potencia, en este caso Rusia, utilizando para ello a un Estado más débil, en este caso Ucrania. En un soberano análisis del plan de paz que se está negociando actualmente entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania, Anatol Lieven explica por qué ahora es la mejor oportunidad de Ucrania para salir del conflicto como un Estado relativamente soberano con garantías de seguridad relativamente buenas.
Si esto no ocurre, es previsible que Ucrania empeore cada vez más, mientras que nubes de guerra evitables se cernirán sobre Europa.
6. Panasianismo.
A partir del artículo del Tricontinental sobre la inexistencia de un proyecto panasiático, a diferencia de América Latina o África, el autor reflexiona sobre sus posibilidades.
https://peoplesdispatch.org/2025/12/12/towards-a-political-economy-of-asia/
Hacia una economía política de Asia
Un análisis de la división del trabajo, el desarrollo desigual y la dinámica regional en Asia a partir de la última intervención de Tricontinental Asia.
12 de diciembre de 2025 por Shiran Illanperuma
¿Es posible Asia? Esta provocación proviene de una reciente intervención de Tricontinental Asia, la última de una serie de análisis coyunturales sobre el continente asiático.
Cada vez se reconoce más que el centro de gravedad de la economía mundial se está desplazando hacia Asia. Este continente, que alberga al 60 % de la población mundial, contribuye al 70 % del crecimiento económico mundial, al 40 % del comercio mundial de mercancías y al 57 % del valor añadido de la industria manufacturera mundial.
Una serie de organizaciones asiáticas, como la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) y la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), apuntan a una tendencia hacia el regionalismo. La Asociación Económica Integral Regional, centrada en Asia, es el mayor bloque de libre comercio del mundo.
De hecho, se podría argumentar que el dinamismo de Asia anima el nuevo estado de ánimo en el Sur Global. Cinco de los diez Estados miembros del BRICS se encuentran en el continente asiático (seis si incluimos a Rusia, que se extiende tanto por Europa como por Asia). Aproximadamente el 83 % de la población y el 82 % del producto interior bruto de los Estados miembros del BRICS proceden de Asia.
«La cooperación entre los Estados no puede mantenerse a menos que estén profundamente unidos en términos de modos de producción, cadenas de producción e intereses económicos», afirma Yang Ping, fundador y editor de la revista china Wenhua Zongheng (Revista Cultural de Pekín).
En su intervención durante la presentación de la intervención Tricontinental Asia en Shanghái, al margen del Foro Académico del Sur Global 2025, Yang Ping señaló que las uniones económicas regionales más duraderas hasta la fecha se han producido en Europa (el bloque socialista COMECON y la Unión Europea capitalista) debido a la profunda integración de las cadenas industriales. Sin embargo, la integración en Asia sigue siendo desigual debido al desarrollo desigual y a las fuertes disparidades regionales.
La división del trabajo en Asia
En 1972, el marxista egipcio Samir Amin clasificó el continente africano en cuatro zonas en función de las funciones económicas que se les habían asignado en la división internacional del trabajo: las economías comerciales coloniales de África occidental y central, las concesiones mineras de la cuenca del río Congo, las reservas de mano de obra de África oriental y meridional, y casos atípicos como la Etiopía feudal. Tomando prestada la metodología de Amin, se puede utilizar una similar para empezar a comprender Asia.
Asia Oriental es el núcleo industrial. Esta región incluye a Japón, el primer país no europeo en industrializarse, así como a China, que representa más del 30 % del valor añadido manufacturero mundial y es el único país del mundo que produce bienes de todas las categorías de la Clasificación Industrial de las Naciones Unidas. China también lidera 37 de las 44 tecnologías críticas.
El sudeste asiático está formado por economías comerciales coloniales que han pasado a ser economías de plataforma de exportación. A pesar del aumento de su capacidad manufacturera, países como Malasia y Tailandia carecen de tecnología autóctona y de empresas competitivas a nivel mundial. En muchas de estas economías, las reformas agrarias siguen siendo incompletas y la desigualdad es elevada, lo que limita el potencial del mercado interno.
El sur de Asia es la reserva de mano de obra que abastece al norte global y a los Estados del Golfo. De hecho, su papel ha cambiado poco desde la época colonial, cuando el subcontinente proporcionaba coolies, cipayos y administradores para el Estado colonial. Economías como Bangladesh, Nepal y Sri Lanka siguen dependiendo de las remesas. Los intentos de industrialización autocéntrica (India) y la transición a economías de plataforma de exportación (Sri Lanka y Bangladesh) han dado resultados limitados.
Asia Central se asemeja más a una concesión minera debido a su fuerte dependencia de las rentas de los recursos naturales. Esta región poco estudiada es estratégicamente importante debido a sus reservas de energía potencial, que incluyen petróleo, gas, uranio y energía hidroeléctrica. También es rica en materias primas y minerales críticos que son cruciales en la carrera por las tecnologías verdes y digitales.
Por último, está Asia Occidental, dominada por los rentistas del petrodólar del Consejo de Cooperación del Golfo. Estos Estados constituyen el 28 % de las ventas mundiales de petróleo y reciclan ese excedente en el complejo militar-industrial-financiero estadounidense. Los intentos de desarrollo autocéntrico han sido aplastados mediante guerras híbridas, invasiones, sanciones o la capitulación de las élites locales (en Egipto, Siria, Irak, Yemen e Irán). El nexo entre el ejército, el petróleo y las finanzas en esta región es crucial para el mantenimiento del imperialismo en Asia y el resto del Sur Global.
Dependencia financiera y cerco militar
Pero la desigualdad del desarrollo de Asia también es una fortaleza. El continente cuenta con todos los factores básicos necesarios para un desarrollo autocéntrico regional: mano de obra, recursos naturales, tecnología y capital. Sin embargo, Asia sigue desarticulada por diversas razones.
Además de las cinco zonas descritas anteriormente, existen las «bases avanzadas» del imperialismo en Asia. Entre ellas se encuentran las colonias de pobladores (Israel, Australia y Nueva Zelanda) y los Estados ocupados militarmente o complacientes (Japón, China Taipéi, Corea del Sur y Turquía, miembro de la OTAN). Situados en los flancos oriental y occidental de Asia, estos Estados actúan como disruptores de señales que desestabilizan y desarticulan la región en interés del capital occidental. A ellos se suman cientos de bases militares estadounidenses repartidas por el continente asiático.
A este cerco militar se suma la subordinación financiera. El «Informe sobre la integración económica asiática 2025», publicado por el Banco Asiático de Desarrollo (ADB), señala que Asia es la segunda región más integrada del mundo después de la Unión Europea y el Reino Unido. En el Índice de Integración Regional del ADB, Asia obtiene buenos resultados en materia de comercio, circulación de personas e inversión extranjera directa. Sin embargo, la integración de Asia es más débil en el ámbito financiero.
La integración entre los hidrocarburos de Asia occidental y el dólar estadounidense, así como la orientación industrial de Asia oriental y sudoriental hacia los mercados del Norte Global, garantizan la perpetuación de la hegemonía del dólar. Esto deja a la región vulnerable a las acciones del Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que controla la moneda de reserva mundial. En términos financieros, Asia sigue pagando tributo a Washington y Wall Street.
Restaurar la historia para inventar el futuro
El primer soldado en izar la bandera soviética sobre el Reichstag fue un asiático: Raqymjan Qoshqarbaev, de la República Socialista Soviética Autónoma de Kirguistán, actual Kazajistán. No hay fotografías de este acontecimiento, que tuvo lugar por la noche. La icónica imagen «Izar la bandera sobre el Reichstag», de Yevgeny Khaldei, no era más que una recreación artística de este momento. El propio Qoshqarbaev no pudo aparecer en la fotografía.
El último estudio del Tricontinental: Instituto de Investigación Social es una historia «restauradora» de la Segunda Guerra Mundial, o la Guerra Mundial Antifascista. El papel de Asia en esta guerra ha sido borrado por el Norte Global y olvidado incluso en algunas partes de Asia. Aproximadamente el 35 % de las muertes en la Guerra Mundial Antifascista se produjeron en China, las Indias Orientales Neerlandesas, la Indochina Francesa y Filipinas. Si se añade la Unión Soviética a esta mezcla, la proporción aumenta hasta el 66,5 %.
El estudio afirma que el verdadero comienzo de la Segunda Guerra Mundial fue en 1931, con el incidente del puente Marco Polo, que marcó el avance del militarismo japonés en China. Restaurar la historia de Asia como lugar de resistencia anticolonial y antiimperialista nos permite empezar a teorizar sobre una Asia posible.
Yang Ping señala que, a pesar del constante impulso del capitalismo hacia la globalización de la producción y la ruptura de las fronteras nacionales, el sistema sigue dependiendo de los Estados-nación y las fronteras territoriales para funcionar. Argumenta que la globalización capitalista es fundamentalmente frágil debido a las desigualdades entre el centro y la periferia, las posiciones ascendentes y descendentes en las cadenas de valor globales y la forma en que se distribuyen los beneficios.
«Hoy en día asistimos a una ola de desglobalización, con el capitalismo entrando en una fase antiglobalización. Desde esta perspectiva, la capacidad del capitalismo para mantener la integración transnacional se enfrenta a restricciones cada vez mayores», afirma Yang Ping.
«Sin descubrir un modo de producción y una organización social superiores al capitalismo, o sin encontrar mecanismos más profundos de integración económica y política, es extremadamente difícil trascender las estructuras capitalistas y realizar uniones a nivel continental».
Shiran Illanperuma es un periodista y economista político de Sri Lanka. Es investigador del Tricontinental: Instituto de Investigación Social y coeditor de Wenhua Zongheng: Revista de pensamiento chino contemporáneo.
7. Economía soviética e innovación.
Ante el mito de que el sistema económico soviético se hundió por su imposibilidad de innovar, Pozhidaev escribe sobre los límites a la innovación en dicho sistema.
¿Puede innovar el socialismo? Las lecciones soviéticas y la resiliencia dependiente del capitalismo global
- Dmitry Pozhidaev
- 6 de diciembre de 2025
Introducción
Se ha convertido casi en un artículo de fe entre los economistas que una de las razones clave de la desaparición del sistema económico soviético, y del «socialismo realmente existente» en general, fue su incapacidad para adaptarse a la revolución científica y tecnológica. Según esta interpretación, el socialismo estaba estructuralmente atrapado en un patrón de retraso tecnológico.
Me hago eco de esta línea en la conclusión de mi capítulo sobre el modelo económico soviético (de próxima publicación) para The Oxford Handbook of Post-Socialist Economies: «El modelo económico soviético demostró ser históricamente eficaz para la rápida acumulación, movilización y supervivencia, pero cada vez más inadecuado para una frontera impulsada por la innovación y la calidad; las reformas no pudieron realinear los incentivos y la información con la tecnología, ni mantener la unidad político-económica que en su día sustentó la coordinación».
Es innegable que casi todos los países possocialistas han alcanzado niveles más altos de PIB y consumo, aunque la transición fuera a menudo catastrófica: muchos experimentaron un profundo colapso de la producción en la década de 1990 y, para algunos, la recuperación llevó más de una década. Sin embargo, si se mide en términos de innovación, hay pocos indicios de un avance cualitativo en ningún Estado possocialista. La Unión Soviética podía reivindicar la primacía mundial en ámbitos como la energía nuclear y la exploración espacial; la Rusia contemporánea no tiene nada comparable, a menos que se cuenten los misiles hipersónicos. La Yugoslavia socialista producía sus propios aviones y automóviles; la Serbia actual no lo hace. La conocida marca de electrodomésticos de Eslovenia, Gorenje, es en sí misma un legado del socialismo más que del capitalismo possocialista.
Sin embargo, el capitalismo como sistema mundial parece, si no exento de problemas, al menos notablemente resistente, a pesar de las crecientes tensiones y «grietas». ¿Cómo pueden explicarse, entonces, las catastróficas consecuencias del estancamiento tecnológico para el socialismo, junto con el impacto aparentemente limitado del bajo rendimiento tecnológico en la estabilidad del capitalismo, especialmente en los países possocialistas?
La innovación en el modelo soviético
En principio, las autoridades soviéticas nunca se cansaron de invocar el «progreso científico-tecnológico» como un imperativo normativo y una necesidad práctica. A partir de la década de 1950, los documentos del partido y del gobierno están saturados de llamamientos a la innovación, campañas para dominar «los logros de la ciencia y la tecnología» y planes de incentivos materiales y morales para los inventores y «racionalizadores». Los trabajos recientes sobre los debates en materia de planificación y los conocimientos económicos subrayan que los economistas reformistas y parte de la Academia de Ciencias trataron activamente de rediseñar los procedimientos de planificación para incorporar el cambio tecnológico de forma más sistemática, incluso cuando Gosplan se resistía a cualquier dilución de sus prerrogativas. La reconstrucción de Safronov del discurso oficial soviético tardío muestra hasta qué punto se convirtieron en fundamentales la retórica de la innovación y los planes de incentivos, sin alterar el funcionamiento básico del sistema de forma que generara una mejora tecnológica sostenida en toda la economía. Uno de los objetivos oficialmente declarados de la Perestroika era «situar la economía nacional a la vanguardia de la ciencia, la ingeniería y la tecnología; reforzar la integración de la ciencia y la producción; mejorar la organización y reducir los plazos para el desarrollo y la adopción de innovaciones técnicas, descubrimientos científicos e inventos en la economía nacional».
Los líderes soviéticos no se hacían ilusiones de que la competencia con el capitalismo pudiera ganarse solo con eslóganes. En sus memorias, Nikita Khrushchev planteó la cuestión con su franqueza característica: la cuestión central en la contienda entre el socialismo y el capitalismo, argumentó, era qué sistema garantizaría una mayor productividad laboral y, en consecuencia, un nivel de vida más alto. Una sociedad con menor productividad no podía aspirar a «derrotar» a otra con mayor productividad; la victoria consistiría en satisfacer plenamente las necesidades de las personas. Esto hacía que el progreso tecnológico y el crecimiento de la productividad no fueran meros objetivos técnicos, sino el terreno decisivo en el que se decidiría la lucha entre los sistemas sociales.
Esa línea de pensamiento tenía claras raíces en las propias formulaciones de Lenin. Su icónico eslogan de que «el comunismo es el poder soviético más la electrificación de todo el país» ya resumía la idea de que el poder político tenía que fusionarse con un salto tecnológico integral: sin una industria moderna a gran escala y técnicas avanzadas, el poder soviético por sí solo no podía convertirse en comunismo. En sus escritos más analíticos, Lenin llevó esto más allá, argumentando que la productividad laboral era «en última instancia» el criterio decisivo para la victoria del nuevo orden social y que el capitalismo solo sería derrotado si el socialismo creaba una productividad laboral mucho mayor. El comunismo, desde este punto de vista, significaba trabajadores voluntarios, con conciencia de clase y unidos, que empleaban lo «último» de la ciencia y la tecnología capitalista dentro de una nueva disciplina laboral y organización del trabajo. Por lo tanto, un régimen justo o democrático era necesario, pero no suficiente; se esperaba que la superioridad del socialismo se manifestara en última instancia en su capacidad para movilizar a los trabajadores emancipados y la tecnología avanzada para superar el rendimiento productivo del capitalismo.
Las primeras expectativas bolcheviques sobre la innovación se basaban no solo en el apoyo externo de una revolución mundial anticipada, sino también en una fuerte fe interna en las capacidades creativas de la mano de obra emancipada. Lenin argumentó repetidamente que las relaciones de producción capitalistas sofocaban la iniciativa de los trabajadores: no había muchas razones para que un trabajador «pensara, inventara y economizara» cuando el principal beneficiario de cualquier intensificación del trabajo era el capitalista. Una vez abolida la explotación y convertidos los trabajadores, al menos en principio, en amos colectivos de la producción, se esperaba que la «fuente» del ingenio popular brotara. Los primeros años del poder soviético proporcionaron algunas pruebas de esta opinión: los comités de fábrica, los soviets locales y los «subbotniks» generaron una ola de experimentos, soluciones improvisadas e iniciativas de los trabajadores, como el movimiento estajanovista, basado en el uso de técnicas modernas, que parecían confirmar la creencia de que la energía creativa se había liberado. Sin embargo, lo que siguió fue un progresivo estrechamiento de este espacio bajo las presiones de la posterior recentralización bajo el sistema de mando administrativo, ya que los dirigentes dieron prioridad a la consolidación política y al cumplimiento fiable de los objetivos básicos de producción por encima de la experimentación abierta desde abajo.
Fuera de un estrecho conjunto de complejos estratégicos (defensa, aeroespacial, partes de la industria nuclear y pesada), el proceso de innovación soviético siguió siendo fragmentado, episódico y débilmente difundido. Una primera explicación, clásica, proviene de la crítica socialista del cálculo y la teoría de la información, asociada a von Mises y Hayek. Según este punto de vista, el problema central es que los planificadores carecen de la información detallada y continuamente actualizada sobre la escasez relativa y las preferencias de los usuarios que, en principio, transmiten los precios de mercado. Sin un sistema de entrada y salida impulsado por los beneficios, cambios relativos en los precios y quiebras, los planificadores no pueden identificar de forma fiable qué innovaciones de productos, mejoras de procesos o cambios organizativos son socialmente eficientes; solo pueden adivinar y luego imponer. El argumento de Hayek sobre el «uso del conocimiento en la sociedad» se interpreta a menudo en este contexto como que los sistemas de innovación grandes y complejos requieren mecanismos descentralizados de descubrimiento y retroalimentación que no pueden ser replicados por una jerarquía de ministerios y oficinas de planificación.
Los relatos empíricos de las empresas soviéticas traducen esto en un conjunto de mecanismos concretos. Los directores de las empresas eran evaluados principalmente por el cumplimiento de los objetivos de producción bruta y surtido, y no por nociones multidimensionales de calidad, productividad o satisfacción del usuario. La «carrera por cumplir los planes» y el fenómeno de la agitación al final del mes o del trimestre recompensaban la reproducción segura de las rutinas existentes en lugar de la experimentación arriesgada: una innovación fallida que interrumpiera las entregas amenazaba el cumplimiento de los planes y las perspectivas profesionales, mientras que lo racional era ir sobre seguro reproduciendo el perfil de producción del año anterior. El efecto trinquete —la tendencia de los planificadores a utilizar el cumplimiento excesivo como base para elevar los objetivos del año siguiente— reducía aún más los incentivos para revelar ganancias de eficiencia genuinas. En estas condiciones, como argumentaron Kornai y otros, la «economía de escasez» producía una aversión crónica al riesgo a nivel empresarial: el cambio técnico se perseguía con cautela, a menudo solo cuando se garantizaba que no afectaría al plan y contaba con el respaldo de las autoridades superiores. Por lo tanto, algunos analistas destacados llegaron a la conclusión de que la «planificación» soviética era en gran medida una fachada de objetivos negociados y manipulados, basada en la «planificación a partir de lo logrado» en lugar de en una previsión real, paralizada por cuellos de botella de información insolubles y, en la década de 1980, reducida a una rutina estadística-econométrica que aún podía poner en marcha grandes proyectos, pero que ya no podía dirigir una economía compleja, de bajo crecimiento y tecnológicamente diferenciada. Por lo tanto, algunos analistas cuestionaron si el sistema merecía ser llamado «planificado», y Eugene Zaleski argumentó, basándose en una comparación detallada de la brecha entre los planes y los resultados, que el propio término «economía planificada» era ilusorio.
Una segunda serie de limitaciones se derivaba de la rigidez y la estructura temporal del propio proceso de planificación. Los proyectos de innovación debían encajar en los planes anuales y quinquenales negociados entre los ministerios, las administraciones sectoriales y las empresas. Cualquier propuesta que requiriera una interrupción temporal de la producción, una reestructuración o un cambio en la composición de los insumos tenía que pasar por un arduo proceso de aprobaciones y podía ser fácilmente bloqueada por los órganos superiores, preocupados por cumplir los objetivos globales. El trabajo de Safronov (2025) sobre los debates de planificación a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960 ilustra cómo los intentos de introducir una planificación más flexible y orientada a programas o de coordinar proyectos de innovación conjuntos entre sectores se topaban con la resistencia institucional del Gosplan y las burocracias ministeriales, que defendían estructuralmente sus competencias existentes. Incluso cuando las campañas de innovación se lanzaban desde arriba, solían adoptar la forma de iniciativas efímeras que sobrecargaban el sistema con obligaciones adicionales sin relajar las restricciones inherentes a la arquitectura básica del plan.
En tercer lugar, la estructura de incentivos en torno a la innovación estaba fundamentalmente sesgada. Los inventores y «racionalizadores» podían recibir bonificaciones, diplomas y, en ocasiones, aumentos salariales, pero la distribución de las recompensas materiales era limitada y a menudo se retrasaba, y las relaciones de propiedad subyacentes no vinculaban la innovación exitosa con el control sostenido de los recursos. A nivel empresarial, los gerentes asumían el riesgo de las perturbaciones, pero obtenían pocos beneficios más allá de mejoras marginales en los fondos de bonificaciones o los coeficientes del plan. En conjunto, el sistema recompensaba más la estabilidad, el cumplimiento y la evitación de fracasos visibles que la experimentación. Alec Nove y otros señalan que las últimas autoridades soviéticas intentaron repetidamente recalibrar este patrón, por ejemplo, introduciendo indicadores de rendimiento vinculados a la innovación o la «competencia socialista» en torno al progreso técnico, pero estos se mantuvieron superpuestos a los incentivos básicos no reformados y, por lo tanto, no pudieron superarlos.
En su modelo, el crecimiento a largo plazo está impulsado por una secuencia de innovaciones que mejoran la calidad, en la que nuevas empresas, productos o procesos desplazan a los ya existentes; la perspectiva de obtener rentas de innovación de forma temporal es lo que motiva la I+D, y la destrucción de capital y empresas obsoletas no es una patología, sino el mecanismo mismo del progreso. En el caso soviético, sin embargo, ninguno de los dos componentes funcionó de forma sostenida. En el lado de la «creación», la ausencia de rentas de innovación seguras y apropiables a nivel empresarial, combinada con los obstáculos informativos y burocráticos que acabamos de describir, atenuó los incentivos para buscar e implementar nuevas técnicas. En cuanto a la «destrucción», el pacto social socialista —pleno empleo, protección contra la quiebra y una estructura salarial igualitaria— hacía que fuera política y socialmente inaceptable cerrar empresas deficitarias, liquidar ramas obsoletas o permitir una reasignación a gran escala de la mano de obra mediante el desempleo abierto. El resultado fue un sistema en el que podían coexistir islas de innovación de alto nivel con una base industrial estancada y con exceso de mano de obra, porque no se permitía que funcionaran los mecanismos que en el capitalismo eliminan sin piedad a las empresas fracasadas y reasignan el capital.
Por último, la estructura sectorial de la innovación soviética limitaba aún más la difusión en toda la economía. Complejos estratégicos como el sector militar-industrial, la energía nuclear y la exploración espacial lograron impresionantes hazañas tecnológicas, a menudo en la vanguardia mundial o cerca de ella. Pero estos sectores estaban aislados institucionalmente, funcionaban bajo regímenes especiales de secreto y prioridad, y estaban débilmente vinculados a las cadenas de producción civiles, como señala el destacado historiador económico ruso Belousov en su obra en varios volúmenes Economic History of Russia in the 20th Century. Se produjeron efectos indirectos, pero no fueron automáticos ni se organizaron de forma sistemática, y no pudieron compensar los obstáculos estructurales a la innovación en las industrias de consumo masivo, los servicios y los bienes de producción cotidianos. Por lo tanto, el modelo soviético podía lograr avances espectaculares cuando las necesidades políticas y militares justificaban una inversión concentrada y toleraban los periodos de inactividad, pero no conseguía generar el patrón de innovación continuo, descentralizado y socialmente disruptivo que tanto sus críticos liberales, desde Mises y Hayek, como sus intérpretes schumpeterianos modernos consideran el sello distintivo de una economía impulsada por la innovación. En la práctica, las estadísticas oficiales soviéticas muestran que el crecimiento medio anual de la productividad laboral cayó de alrededor del 7-8 % en la década de 1950 a apenas por encima del 3 % en 1976-1980, mientras que la intensidad de capital aumentó, de modo que un esfuerzo de inversión cada vez mayor produjo aumentos cada vez menores de la producción.
El experimento de Yugoslavia con el «socialismo de mercado» no escapó a limitaciones similares: la autogestión de los trabajadores solía votar a favor de destinar casi todos los ingresos netos a los salarios, mientras que la inversión se financiaba mediante créditos bancarios cada vez más costosos, las empresas se modernizaban con maquinaria importada de segunda mano y compraban licencias que no tenían capacidad para actualizar, lo que dejaba a la economía en una situación de dependencia tecnológica. Cuando el entorno mundial empeoró, estas debilidades estructurales se tradujeron en una caída de la demanda, un aumento del desempleo a pesar de la resistencia de los trabajadores y un aumento de la inflación.
Limitaciones externas: acceso restringido a la tecnología avanzada e inserción semiperiférica inestable
Los límites internos del régimen de innovación soviético se vieron agravados por las condiciones externas en las que operaba. El pensamiento bolchevique inicial subestimó lo difícil que sería para un país atrasado dominar las tecnologías avanzadas aislado del núcleo capitalista y en antagonismo con él. En el período 1918-1920, Lenin aún podía imaginar que los trabajadores rusos, apoyados por el proletariado europeo más avanzado, asimilarían rápidamente los «mayores logros» de la ciencia y la tecnología occidentales y trasplantarían «ellos» al suelo soviético. Desde esta perspectiva, la expansión mundial de la revolución disolvería los monopolios capitalistas sobre las técnicas avanzadas y crearía un marco cooperativo para su transferencia, aliviando la carga tecnológica sobre el desarrollo soviético. El fracaso de la revolución en Occidente y la consolidación de núcleos capitalistas hostiles significaron que la URSS tuvo que obtener tecnologías avanzadas a través de acuerdos comerciales y políticos con sus rivales, bajo las restricciones ya descritas.
En la práctica, el acceso a la tecnología extranjera siguió siendo esencial y muy limitado. Desde la década de 1920 hasta la de 1970, la URSS recurrió repetidamente a transferencias llave en mano de empresas occidentales: Ford y otras empresas construyeron fábricas de automóviles y tractores en los inicios de la industrialización; después de 1945, se trasplantaron fábricas alemanas enteras, a veces con personal técnico, como reparaciones; en las décadas de 1960 y 1970, grandes proyectos como la fábrica de automóviles de Tolyatti se basaron en los diseños y la asistencia de Fiat, como documenta ampliamente Holliday (1979). Como muestra Safronov, este patrón se complementó posteriormente con grandes paquetes de «recursos por tecnología» —el acuerdo «gas por tuberías» con Italia y acuerdos similares con Japón, la RFA y empresas estadounidenses como Occidental— en los que las exportaciones de petróleo, gas, madera y fertilizantes financiaban las importaciones de equipos, maquinaria de precisión y bienes de consumo, convirtiendo al sector de los hidrocarburos en un estabilizador clave de la economía soviética tardía. Estos acuerdos permitieron a la economía soviética saltarse etapas tecnológicas específicas. Sin embargo, una vez absorbida la transferencia inicial, se reafirmaron los mismos problemas estructurales que obstaculizaban la innovación interna: sin una fuerte retroalimentación de la demanda del mercado, con procedimientos de planificación rígidos y un margen limitado para la «destrucción creativa», las plantas construidas sobre diseños importados tendían a osificarse, y la brecha tecnológica con Occidente se reabrió en pocos años.
Además, el acceso soviético a las tecnologías y mercados occidentales avanzados nunca fue incondicional. Los regímenes de control de las exportaciones, como el CoCom y, en el caso de Estados Unidos, los vínculos entre el comercio, el crédito y las concesiones políticas (por ejemplo, a través de la enmienda Jackson-Vanik a la Ley de Comercio de 1974, que vinculaba el trato de nación más favorecida a la emigración y otras condiciones políticas) imponían límites persistentes al alcance y la estabilidad de la transferencia de tecnología. Para obtener equipos o créditos críticos, la URSS a menudo tenía que aceptar condiciones políticamente y financieramente costosas, y los acuerdos podían verse interrumpidos por cambios en la política occidental, como ocurrió cuando Jackson-Vanik descarriló el acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Soviética de 1972. Este entorno dificultaba la planificación a largo plazo de las importaciones de tecnología y reforzaba la tendencia a tratarlos como soluciones episódicas en lugar de componentes de una estrategia de innovación coherente y abierta.
Al mismo tiempo, la historiografía reciente destaca que la URSS estaba lejos de ser autárquica. La noción de Sánchez-Sibony de «globalización roja» reformula la política económica exterior soviética desde Stalin hasta Jruschov como un proceso de integración progresiva en la economía mundial, en particular a través de las exportaciones de energía y la participación en los circuitos financieros emergentes centrados en el dólar. En la década de 1970, como argumentaron más tarde estudiosos de los sistemas mundiales y críticos marxistas como Amin y Kagarlitsky, la Unión Soviética y los Estados de Europa del Este se habían convertido en un bloque semirperiférico: muy dependiente de las exportaciones de energía y materias primas al núcleo, cada vez más endeudado e importador de bienes de capital y tecnologías de consumo de empresas occidentales. Este patrón de inserción en la economía mundial hizo que la URSS fuera vulnerable a las fluctuaciones de los precios mundiales de la energía y a las condiciones crediticias occidentales, al tiempo que reforzó la dependencia tecnológica interna.
Desde una perspectiva de dependencia, el problema no era que la URSS permaneciera al margen del capitalismo global, sino que se deslizara hacia una posición subordinada y semirperiférica sin desarrollar los mecanismos institucionales que permiten a las economías capitalistas dependientes estabilizar y reproducir ese papel. En un entorno capitalista semirperiférico típico, la propiedad extranjera, los criterios de beneficio privado y la integración en las cadenas de valor globales proporcionan una jerarquía clara de toma de decisiones y un conjunto relativamente coherente de incentivos para las empresas y los Estados. En el caso soviético, por el contrario, el partido-Estado trató de preservar el control político sobre la acumulación, al tiempo que dependía cada vez más de los mercados y las tecnologías externos. El resultado fue un híbrido estructuralmente inestable: externamente, un cuasi exportador de materias primas e importador de tecnología; internamente, un régimen burocrático y no capitalista cuyas estructuras de planificación e incentivos eran inadecuadas para gestionar una inserción dependiente en la economía mundial. Las contradicciones de esta posición, una vez agotado el modelo de crecimiento extensivo, redujeron aún más el espacio para una vía de innovación sostenible en todo el sistema.
Mecanismos capitalistas de ajuste y estabilidad dependiente
Si el socialismo soviético tardío se deslizó hacia una posición semiperiférica inestable sin los medios institucionales para estabilizarla, el capitalismo contemporáneo muestra el patrón opuesto. Está organizado precisamente para absorber el bajo rendimiento tecnológico de la periferia, al tiempo que preserva la estabilidad sistémica. Los mismos elementos destructivos que resultaron políticamente e ideológicamente intolerables en el contexto socialista —la quiebra, el desempleo, el declive regional— se normalizan en el capitalismo como mecanismos rutinarios de ajuste y «destrucción creativa».
En la literatura canónica schumpeteriana y sobre el crecimiento endógeno, como la de Aghion y Howitt, la innovación capitalista está impulsada por la expectativa de rentas monopolísticas temporales y disciplinada por la amenaza de salida. Las empresas invierten en nuevos productos y procesos porque la innovación exitosa genera beneficios adicionales; al mismo tiempo, las empresas fracasadas u obsoletas son eliminadas mediante la quiebra, las fusiones o el declive gradual, liberando recursos para usos más rentables. Por lo tanto, el crecimiento a largo plazo se entiende como una secuencia de reestructuraciones en la que nuevos sectores, tecnologías y regiones sustituyen periódicamente a los antiguos. En este marco, los costes sociales de la reestructuración —despidos, cierres de plantas, regiones en declive— no son accidentes, sino el precio de mantener un entorno dinámico y propicio para la innovación. Los estados del bienestar, las políticas del mercado laboral y los fondos regionales pueden amortiguar parcialmente estos choques, pero no eliminan la lógica subyacente: los trabajadores, las comunidades y las regiones periféricas soportan los costes de ajuste, mientras que el sistema en su conjunto se estabiliza mediante la reasignación continua del capital.
En las economías dependientes y semirperiféricas, esta lógica se superpone a una jerarquía internacional específica. La integración en las cadenas de valor mundiales permite a esos países importar tecnologías y formas organizativas avanzadas sin desarrollarlas a nivel nacional, como argumentaron de forma convincente Amin (1976) y, más recientemente, ellos. Su supuesta «ventaja comparativa» se define como mano de obra más barata, dotación de recursos y disposición a ofrecer condiciones favorables al capital extranjero, en línea con las recetas dominantes de «ventaja comparativa» para las economías con abundancia de mano de obra y recursos (promovidas, entre otros, por el ex economista jefe del Banco Mundial Justin Yifu Lin), aunque los relatos históricos y heterodoxos han demostrado desde hace tiempo cómo esos consejos tienden a encerrar a los países periféricos en posiciones de bajo valor al «tirar la escalera» (Chang, 2002). El acceso a las «migajas de la mesa» del núcleo —en forma de plantas de montaje, contratos de suministro, turismo o exportación de recursos— puede producir ganancias reales, aunque limitadas, en materia de empleo y consumo, incluso cuando la capacidad de innovación local sigue siendo débil.
En los antiguos miembros socialistas de la UE, la historia es la de una convergencia parcial de los ingresos sin un avance en materia de innovación. Los estudios sobre los 11 países de Europa Central y Oriental (los países possocialistas que se incorporaron a la UE en 2004 o después) muestran que su PIB per cápita (PPA) pasó de estar muy por debajo de la mitad de la media de la UE-15 a principios de la década de 1990 a situarse entre dos tercios y tres cuartos a mediados de la década de 2010, lo que confirma una recuperación significativa, aunque incompleta. Sin embargo, los indicadores de I+D y patentes siguen estando muy sesgados hacia el núcleo: según Eurostat, en 2023, cinco países de la UE (Suecia, Bélgica, Austria, Alemania y Dinamarca) registraron intensidades de I+D superiores al 3 % del PIB, mientras que la media de la UE se situó en el 2,2 % y la mayoría de los miembros de Europa Central y Oriental se situaron muy por debajo de esa cifra, con Rumanía en el 0,5 % y Bulgaria y Letonia en el 0,8 %. Los datos sobre patentes muestran de manera similar que la mayor parte de las patentes europeas se concentran en un núcleo reducido de economías de altos ingresos, mientras que los países possocialistas contribuyen modestamente al total de solicitudes y siguen posicionados en las cadenas de valor mundiales principalmente como lugares de tecnología media y ensamblaje, más que como grandes creadores de tecnologías genéricas.
Esta configuración se sustenta en una estructura de clases muy diferente a la de la última etapa soviética. Una burguesía nacional, estrechamente entrelazada con el capital extranjero y las instituciones externas, tiene un gran interés en preservar el patrón existente de inserción en la economía mundial. Sus representantes políticos están menos preocupados por elaborar una estrategia de desarrollo nacional que por garantizar la «previsibilidad» y la «estabilidad» para los inversores, mantener la ortodoxia macroeconómica y negociar el acceso a los mercados del núcleo. Ideológicamente, el sistema no hace ninguna promesa vinculante de un «futuro brillante» específico más allá de una mejora incremental: la temporalidad es la de un presente prolongado en el que se invita a los individuos a «vivir aquí y ahora», adaptarse a las señales del mercado y tratar las crisis como episodios desafortunados pero normales en un orden por lo demás natural.
Este patrón es especialmente visible en economías semiperiféricas más pequeñas, como Serbia, donde el desarrollo posterior al año 2000 se ha enmarcado explícitamente en torno a la inversión extranjera directa. Los sucesivos gobiernos han tratado las entradas de IED como un indicador principal del éxito económico, y el discurso político ha equiparado la «estabilidad» con un entorno favorable para los inversores extranjeros. Es revelador que los principales actores de la oposición hayan interiorizado en gran medida la misma jerarquía de objetivos: la disminución de la IED no se interpreta como un síntoma de un modelo de crecimiento dependiente, sino simplemente como una prueba del fracaso de los gobernantes. Tanto en el Gobierno como en la oposición, el consenso de las élites se centra en atraer capital extranjero en lugar de articular una estrategia de desarrollo autónoma y conflictiva.
La Rusia postsoviética ha demostrado el mismo patrón de forma aún más clara: como argumenta Kagarlitsky (2025), la nueva élite gobernante ha funcionado como una burguesía dependiente e intermediaria, integrando el capitalismo ruso en los circuitos de acumulación centrados en Occidente sin ningún proyecto serio de desarrollo autónomo y en contra de las necesidades de desarrollo del país.
Desde esta perspectiva, el bajo rendimiento tecnológico de la periferia no supone una amenaza estructural para la estabilidad del capitalismo. Mientras el núcleo siga generando innovaciones importantes y organizando redes de producción globales, las economías periféricas y semperiféricas pueden seguir siendo tecnológicamente dependientes sin poner en peligro la reproducción del sistema. Su función es suministrar mano de obra, recursos y productos manufacturados de tecnología media en condiciones que garanticen una rentabilidad satisfactoria del capital. Los costes de esta dependencia —desindustrialización, bloqueo de la modernización, crisis recurrentes de empleo— se soportan a nivel nacional, pero no ponen en peligro por sí mismos el régimen global.
Sin embargo, el efecto estabilizador es estrictamente condicional y asimétrico. La estabilidad dependiente depende de la expansión continua y la relativa salud del centro. Cuando el centro «estornuda», la periferia no solo se resfría, sino que a menudo sufre una fiebre en toda regla. La crisis financiera de 2008-2009, originada en los sistemas bancarios de Estados Unidos y Europa occidental, produjo contracciones de la producción y pérdidas de empleo desproporcionadamente profundas en muchas economías semiperiféricas que habían desempeñado un papel secundario en la creación de la burbuja. Del mismo modo, cuando la demanda de automóviles en Europa occidental se debilita o los conflictos comerciales deprimen la producción automovilística del núcleo, cadenas enteras de proveedores en países como Serbia pueden enfrentarse a cierres o reducciones drásticas de plantilla, a pesar de ser tecnológicamente competentes y competitivos en términos de costes según los estándares locales. El capitalismo dependiente evita así las contradicciones específicas que paralizaron el socialismo soviético tardío —no hay necesidad de conciliar una promesa de superioridad histórica con la subordinación estructural—, pero lo hace externalizando la vulnerabilidad. La estabilidad a nivel del sistema se mantiene a costa de una mayor exposición y de crisis recurrentes en la periferia.
¿Es el socialismo intrínsecamente contrario a la innovación, o fue el modelo soviético un callejón sin salida histórico?
El contraste entre el estancamiento soviético y la resiliencia adaptativa del capitalismo invita a plantear una pregunta directa: ¿fue el colapso del «socialismo realmente existente» el resultado de una incompatibilidad inherente entre el socialismo y la innovación, o de la forma específica en que se construyó y defendió el modelo soviético? Dicho de otro modo, ¿reveló la experiencia soviética una verdad general sobre los sistemas poscapitalistas, o los límites de una configuración particular: contenida a nivel nacional, de partido único, planificación burocrática con un control democrático débil y condiciones externas hostiles?
Hay pocos elementos en la propia obra de Marx que respalden la idea de que el socialismo debe ser tecnológicamente conservador. Por el contrario, Marx y Engels consideraban que el «progreso» histórico del capitalismo residía precisamente en su desarrollo sin precedentes de las fuerzas productivas, y esperaban que el socialismo se apropiara y ampliara esa dinámica sobre una nueva base. Las formulaciones de Lenin, citadas anteriormente, son aún más explícitas: el comunismo se definía como una productividad laboral más alta que la del capitalismo, lograda por trabajadores voluntarios y con conciencia de clase que utilizaban «lo último» en ciencia y tecnología. El problema, entonces, no es una hostilidad socialista hacia la innovación en principio, sino las formas institucionales a través de las cuales el proyecto soviético intentó realizar esta ambición.
La experiencia histórica también demuestra que el «socialismo real» estaba lejos de ser incapaz de generar innovación. La Unión Soviética logró avances mundialmente reconocidos en energía nuclear y tecnología espacial, y mantuvo grandes complejos de investigación y desarrollo que producían un flujo constante de inventos. Más allá de los casos emblemáticos, hubo innumerables innovaciones menos conocidas en la industria, la agricultura y los servicios; las instituciones soviéticas registraban un gran número de patentes cada año, y muchos ingenieros y trabajadores hicieron carrera como inventores dentro de sus sectores. Por citar un ejemplo mundano, mi propio padre poseía varias patentes en metalurgia ferrosa y fue galardonado con el título de «Inventor e Innovador Honorífico». La dificultad no radicaba en la ausencia de capacidad creativa o ingenio técnico, sino en la limitada capacidad del sistema para seleccionar, difundir e integrar estas innovaciones en toda la economía (como reconocía claramente la agenda oficial de la Perestroika). ).
La trayectoria soviética demostró que hay un tipo concreto de instituciones que son muy malas para mantener la innovación: un aparato de planificación burocrático y jerárquico, aislado del control democrático y de la mayoría de las opiniones externas, que intenta gestionar una economía vasta y diferenciada bajo un asedio geopolítico. En esa configuración, la innovación se movilizaba periódicamente a través de campañas y sectores prioritarios, pero no se integraba como un proceso continuo y descentralizado. Los complejos estratégicos podían alcanzar o acercarse a la vanguardia mundial, mientras que grandes sectores de la producción civil permanecían estancados tecnológicamente. Un chiste popular soviético captaba este desajuste: un trabajador de una fábrica que producía bienes de consumo «pacíficos» supuestamente se llevaba a casa piezas de contrabando para montar una plancha eléctrica, pero por mucho que siguiera las instrucciones, el resultado siempre era un rifle automático. El remate es exagerado, pero el fondo del asunto es serio: el sesgo del sistema, su estructura de incentivos y sus fallos de coordinación hicieron que los esfuerzos innovadores se canalizaran repetidamente hacia circuitos estrechos, militarizados o privilegiados administrativamente, en lugar de hacia una mejora generalizada de la producción cotidiana.
El fracaso nos dice que un sistema de mando administrativo, restricciones presupuestarias blandas, «destrucción creativa» reprimida y empresas estructuralmente reacias al riesgo no es adecuado para una frontera de innovación. Por sí solo, esto no prueba que cualquier forma de propiedad colectiva o social deba producir resultados similares. Los experimentos históricos con el «socialismo de mercado» en Hungría y Yugoslavia, que hibridaron la planificación con los mercados, confirman este punto desde otro ángulo. Bajo las restricciones institucionales e internacionales específicas a las que se enfrentaban, la mercantilización parcial y la autonomía empresarial mejoraron la eficiencia distributiva y la calidad de los productos en algunos sectores, pero también crearon nuevos desincentivos: los consejos de trabajadores y los directivos a menudo daban prioridad a la ampliación del fondo salarial sobre la inversión a largo plazo y la I+D, financiaban la modernización mediante créditos cada vez más baratos y seguían dependiendo tecnológicamente de equipos importados, de segunda mano o con licencia. Como argumentan Brus y Laski en su obra From Marx to the Market, estos acuerdos generaron nuevas desigualdades y vulnerabilidades y abrieron canales para una eventual restauración capitalista, en lugar de consolidar un régimen socialista distinto y favorable a la innovación.
El debate postsoviético sobre «el futuro del socialismo» puede interpretarse como un intento prolongado de responder a esta cuestión de la innovación sin renunciar al horizonte socialista. Precisamente porque las variantes realmente existentes del socialismo de mercado resultaron frágiles y poco innovadoras, las propuestas posteriores tratan de rediseñar su núcleo institucional en lugar de limitarse a revivir las fórmulas yugoslavas o húngaras. Una familia de propuestas se centra en el socialismo de mercado y los mercados regulados con propiedad colectiva. El «socialismo viable» de Nove y el socialismo de mercado de Roemer prevén un panorama de empresas de propiedad pública, cooperativas o socializadas que operan en mercados competitivos, pero limitadas por la regulación democrática, la seguridad social y las estructuras de propiedad igualitarias. En estos sistemas, los mercados se mantienen como dispositivos de información e innovación: los precios, la competencia y la entrada/salida se utilizan para identificar y recompensar las innovaciones exitosas, mientras que la propiedad pública o social tiene por objeto impedir el surgimiento de una clase capitalista privada y socializar las ganancias. En este caso, la lección extraída de la experiencia soviética es que la supresión de los mecanismos de mercado destruye la retroalimentación útil y los incentivos a la innovación; el reto consiste en aprovechar estos mecanismos sin permitir que regeneren relaciones capitalistas en toda regla.
Una segunda familia de propuestas apuesta por la planificación democrática. En lugar de abandonar la planificación como tal, estos enfoques tratan de reconstruirla en torno a flujos de información transparentes, la toma de decisiones participativa y herramientas computacionales modernas. Los defensores contemporáneos de la planificación económica democrática sostienen que las tecnologías digitales, los modelos de insumo-producto y los procedimientos participativos pueden, en principio, coordinar la producción y la innovación complejas sin depender del beneficio privado como señal universal (Carchedi y Roberts, 2023). En visiones más radicales de la economía participativa, como las de Albert y Hahnel (1991), los consejos detallados de consumidores y productores, la planificación iterativa y la deliberación colectiva sustituyen tanto a los mercados como al mando burocrático como principales dispositivos de coordinación. Desde el punto de vista de la innovación, la promesa es que una planificación descentralizada y estructurada democráticamente podría proporcionar una retroalimentación rica y multidimensional y un espacio para la experimentación, evitando al mismo tiempo la devastación social asociada a la «destrucción creativa» capitalista. La cuestión sin resolver es si esos sistemas pueden generar presiones suficientemente fuertes y continuas para el avance tecnológico sin caer en la inercia burocrática o en los representantes ocultos del mercado.
Una tercera corriente busca socializar la riqueza y el control dentro de marcos mayoritariamente capitalistas, en lugar de diseñar un plan integral «poscapitalista». Propuestas como las dotaciones de capital universales y los fondos sociales de Piketty, o los modelos de gobernanza corporativa democratizada y control compartido del capital de Varoufakis, tienen como objetivo redistribuir la propiedad de los activos productivos y el poder de decisión, dejando intactos muchos mecanismos de mercado. En un espíritu similar al marco de las «utopías reales» de Wright, exploran transformaciones simbióticas e intersticiales que amplían el control democrático sin presuponer una ruptura inmediata con los mercados capitalistas. En estos escenarios, la maquinaria de innovación del capitalismo —I+D corporativa, competencia, capital riesgo, cadenas de valor globales— sigue funcionando, pero sus resultados se reorientan parcialmente a través de la propiedad colectiva y la supervisión democrática. La innovación no se planifica, sino que se controla y se redirige. Si estos acuerdos equivalen a una forma transitoria de socialismo, a un capitalismo reformado o a un nuevo híbrido es precisamente el tema de la controversia actual, pero analíticamente muestran que se pueden imaginar configuraciones en las que la alta intensidad de innovación coexista con una riqueza sustancialmente desprivatizada.
A través de estas corrientes, por lo demás divergentes, hay dos hilos conductores relevantes para la cuestión que nos ocupa. En primer lugar, ninguna acepta la experiencia soviética como prueba de que el socialismo sea intrínsecamente contrario a la innovación. En cambio, la tratan como un intento históricamente específico y dependiente del camino recorrido para resolver el problema del desarrollo y la coordinación en condiciones extremas, cuyas rigideces institucionales acabaron ahogando la dinámica que necesitaba para sobrevivir. En segundo lugar, todas reconocen, implícita o explícitamente, que cualquier proyecto poscapitalista viable debe institucionalizar algún equivalente funcional de los mecanismos que hacen que el capitalismo sea innovador —iniciativa descentralizada, fuerte retroalimentación, capacidad de reasignar recursos de actividades fallidas a actividades exitosas— y, al mismo tiempo, evitar que estos mecanismos reproduzcan el poder de clase, la mercantilización y la inestabilidad que definen al capitalismo mismo.
Desde este ángulo, la innovación parece menos un activo exclusivo del capitalismo y más un problema de coordinación neutral para el sistema. La teoría moderna del crecimiento schumpeteriano, incluida la formalización de la «destrucción creativa» de Aghion y Howitt, identifica un conjunto de requisitos abstractos para un crecimiento sostenido e impulsado por la innovación: un proceso disciplinado de selección entre proyectos competidores; experimentación descentralizada con retroalimentación veraz y aprendizaje en el centro; y recompensas creíbles y con plazos determinados para la innovación exitosa, combinadas con una amplia difusión de sus beneficios. En el capitalismo histórico, las influyentes explicaciones institucionalistas han agrupado estos requisitos en un conjunto de medidas conocidas —propiedad privada fuerte, cumplimiento de los contratos, mercados de capital privado profundos y controles contra la expropiación arbitraria— y han tratado ese conjunto como la vía canónica hacia la innovación. Pero, desde el punto de vista analítico, lo que importa son las condiciones subyacentes, no la forma específicamente capitalista en que se han realizado hasta ahora. En principio, no hay nada en la lógica schumpeteriana que impida que un orden no capitalista genere un dinamismo comparable, siempre que pueda diseñar mecanismos de selección, retroalimentación y recompensa que sean compatibles con la propiedad colectiva o social.
En ese sentido, el contraste que se establece en las secciones anteriores no es entre un capitalismo eternamente innovador y un socialismo eternamente estancado. Es entre un sistema mundial capitalista históricamente adaptable que ha encontrado formas de estabilizar la reestructuración impulsada por la innovación, incluso mediante la integración dependiente de la periferia, y un modelo particular de socialismo de Estado que se ha mostrado incapaz de conciliar su compromiso con las garantías sociales y el monopolio político con las exigencias institucionales de una innovación sostenida en toda la economía. Si los futuros experimentos socialistas podrán hacerlo mejor no es una pregunta que el colapso soviético haya respondido ya; es una pregunta que sigue abierta y de la que depende en última instancia la viabilidad de cualquier alternativa al capitalismo.
8. Marx y el mir ruso.
El enésimo artículo sobre la posibilidad de que Marx hubiese teorizado sobre las aldeas comunales como alternativas revolucionarias sin pasar por el capitalismo.
https://links.org.au/marx-communal-villages-loci-revolution-russia-and-beyond
Marx sobre las aldeas comunales como focos de revolución en Rusia y más allá
Por Kevin B. Anderson
Publicado el 12 de diciembre de 2025
Publicado por primera vez en New Politics. Extracto con permiso del capítulo 6 de The Late Marx’s Revolutionary Roads: Colonialism, Gender, and Indigenous Communism.
Dos años antes de sus cuadernos de 1879-1882 sobre las formas sociales comunales en todo el mundo, Marx comienza a ver un levantamiento en Rusia como el punto de partida más probable para una revolución europea más amplia. Por ejemplo, en sus comentarios sobre la guerra ruso-turca (la «crisis oriental») en una carta del 27 de septiembre de 1877 al comunista de Nueva Jersey Friedrich Sorge, Marx ve a Rusia como un hervidero de revolución:
Esa crisis marca un nuevo punto de inflexión en la historia europea. Rusia —y he estudiado las condiciones allí a partir de fuentes rusas originales, tanto oficiales como no oficiales (estas últimas solo disponibles para unas pocas personas, pero que conseguí a través de amigos en San Petersburgo)— lleva mucho tiempo al borde de una convulsión. Los valientes turcos han acelerado la explosión en años con la paliza que han infligido, no solo al ejército y las finanzas rusas, sino también, de manera muy personal e individual, a la dinastía que comanda el ejército (el zar, el heredero al trono y otros seis Romanov). La convulsión comenzará secundum artem [según las reglas del arte] con algunos jugando al constitucionalismo y luego habrá una buena pelea. Si la madre naturaleza no les es particularmente desfavorable, ¡aún viviremos para ver la diversión! Las estúpidas tonterías que están cometiendo los estudiantes rusos son solo un síntoma, sin valor en sí mismas. Pero es un síntoma. Todos los sectores de la sociedad rusa se encuentran en completa desintegración económica, moral e intelectual. Esta vez, la revolución comenzará en Oriente, hasta ahora baluarte inquebrantable y ejército de reserva de la contrarrevolución. (Obras completas de Marx y Engels [en adelante, MECW], 45: 278)
En este periodo, los últimos años de la vida de Marx, no conozco ninguna otra consideración sobre las posibilidades revolucionarias en ningún otro país equivalente a lo que expresa aquí sobre Rusia. Esto se ilustra en cómo, en la misma carta, Marx descarta las perspectivas de revolución en Francia, que aún sufría la ola de reacción que se desató tras la derrota de la Comuna de París, y donde los republicanos luchaban contra la amenaza de una dictadura militar: «La crisis francesa es un asunto totalmente secundario en comparación con la oriental. Sin embargo, solo cabe esperar que gane la república burguesa» (MECW 45: 278). Al final, Rusia derrotó a Turquía al año siguiente, atenuando así, por el momento, la crisis interna que Marx previó en 1877. Pero no modificó su posición sobre las cuestiones subyacentes que carcomían el orden social ruso. Esto se ve en una carta a Wilhelm Liebknecht cuatro meses después, en la que comentaba que, aunque la derrota de Turquía había impedido por el momento un estallido revolucionario, seguía creyendo que «todos los elementos están presentes en abundancia» para una «revolución social» en Rusia «y, por lo tanto, un cambio radical en toda Europa» (Carta del 4 de febrero de 1878, MECW 45: 296).
Quince meses más tarde, en una carta al socialista francés Jules Guesde fechada el 10 de mayo de 1879, que ha salido a la luz recientemente, Marx escribe en términos similares sobre la revolución mundial que comenzará en Rusia. Pero, en este caso, detalla cómo podría llegar a Europa occidental y los obstáculos a los que se enfrentaría allí:
Estoy convencido de que la explosión de la revolución comenzará esta vez no en Occidente, sino en Oriente, en Rusia. Primero afectará a los otros dos duros despotismos [palabra ilegible], Austria y Alemania, donde un violento trastorno [bouleversement] se ha convertido en una necesidad histórica. Es de suma importancia que, en el momento de esta crisis general en Europa, el proletariado francés ya se haya organizado en [constitué] un partido obrero y esté listo para desempeñar su papel. En cuanto a Inglaterra, los elementos materiales para su transformación social son superabundantes, pero falta un espíritu impulsor [l’esprit moteur]. No se formará, salvo bajo el impacto de la explosión de los acontecimientos en el continente. No hay que olvidar nunca que, por muy empobrecida [misérable] que sea la condición de la mayor parte de la clase obrera inglesa, esta participa, en cierta medida, en el dominio del Imperio Británico sobre el mercado mundial o, lo que es peor, se imagina que participa en él.1
Al igual que en la carta de 1877 a Sorge y en la de 1878 a Liebknecht, Marx ve que la revolución estalla primero en Rusia.
Pero, en este caso, con un tono similar al de la Comunicación confidencial sobre Irlanda de 1870, expresa fuertes reservas, quizás incluso más fuertes, sobre el nivel de conciencia de clase de los trabajadores ingleses, haciendo hincapié en sus lazos afectivos con el Imperio. Sin embargo, esto no debe interpretarse en el sentido de que Marx haya renunciado a la clase obrera inglesa, al igual que en la Comunicación confidencial de nueve años antes. Además, al igual que en 1870, considera que Francia desempeña un papel crucial, pero proporciona más detalles. El hecho de que no mencione la Comuna de París en una carta que probablemente habría sido leída por la policía francesa puede deberse a la represión política que sufrían aquellos relacionados con ella. Y, en cierto modo, Rusia sustituye ahora a Irlanda como el país donde es más probable que estalle primero la revolución. Lo que es diferente, por supuesto, es la falta de inmigración de la clase obrera rusa, de algo similar al subproletariado irlandés en Gran Bretaña, y el hecho de que Rusia no está bajo dominación colonial. La carta constituye un esbozo multifacético de cómo probablemente estallaría y avanzaría la próxima revolución europea, escrito desde una perspectiva perfectamente internacionalista que también tiene muy en cuenta las circunstancias locales y nacionales. El editor Jean-Numa Ducange tiene toda la razón al referirse a «Francia», «Oriente» y «Occidente» en el título del artículo que contiene la carta. Cabe señalar también que, en su respuesta, Guesde muestra un enfoque limitado a Francia, respondiendo únicamente a las observaciones de Marx sobre diversas tendencias socialistas en su país, sin mencionar siquiera el punto clave de Marx sobre la revolución europea que estallará primero en Rusia. Aquí no solo podemos discernir el desinterés occidental por los movimientos revolucionarios que emanan de las sociedades no industrializadas del Este, sino que también nos encontramos en el camino hacia el enfoque de la Segunda Internacional en los partidos socialistas de cada nación, que operan de forma bastante independiente entre sí, unidos únicamente en una federación poco cohesionada.
En esta correspondencia de 1878-79, Marx no menciona las aldeas comunales de Rusia. Solo en su última publicación Marx combina finalmente estos dos elementos: Rusia como punto de partida para una nueva ronda de revolución en Europa y la comuna rural rusa como fuente de resistencia al capital, de revolución y de comunismo. Lo hace en un nuevo prefacio, escrito en colaboración con Engels, a la edición rusa de 1882 del Manifiesto Comunista. Este breve prefacio, redactado en diciembre de 1881, añade una discusión sobre Estados Unidos y Rusia, países que apenas se mencionaban en 1848, pero que desde entonces habían adquirido gran importancia, Estados Unidos por su floreciente economía industrial y Rusia por su plétora de movimientos revolucionarios.
Sin conocer la carta a Zasulich y otros debates de Marx sobre la comuna rural rusa, todos ellos inéditos en 1882, la referencia a estas comunas como lugares de revolución podría haber pasado fácilmente desapercibida, sobre todo dada su brevedad:
¿Puede la obshchina rusa, una forma, aunque muy erosionada, de la propiedad comunal primitiva de la tierra, pasar directamente a la forma superior y comunista de propiedad comunal? ¿O debe pasar primero por el mismo proceso de disolución que caracteriza el desarrollo histórico de Occidente? La única respuesta posible hoy en día es: si la revolución rusa se convirtiera en la señal para una revolución proletaria en Occidente, de modo que ambas se complementaran entre sí, entonces la actual propiedad comunal de la tierra en Rusia podría servir como punto de partida para un desarrollo comunista. (Late Marx and the Russian Road, editado por Teodor Shanin, Nueva York: Monthly Review Press, 1983 [en adelante, SHN]: 139; MEGA2 I/25: 296)
Ni en las líneas anteriores del prefacio de 1882 al Manifiesto, ni en su correspondencia con los rusos en sus últimos años, Marx reconoce un cambio de postura. Sin embargo, los cambios desde la década de 1840 y principios de la de 1850 son evidentes. En efecto, en el período anterior, consideraba a Rusia como una potencia totalmente reaccionaria, pero, en ese momento, Rusia se había convertido para él en el posible punto de partida de una revolución más amplia.
Curiosamente, la última cláusula de lo anterior fue modificada en el original manuscrito, con una redacción diferente tachada, presumiblemente al final del proceso de redacción del prefacio. Con el texto tachado intacto, el prefacio habría terminado con la frase «se puede evitar la ruina de la propiedad comunal de la tierra» (MEGA2 I/25: 974). Si, como es probable, la frase sustitutiva sobre la comuna «como punto de partida para un desarrollo comunista» se añadió en el último momento, esto aumenta la posibilidad de que la redacción final constituyera una innovación teórica por parte de Marx.
Las frases anteriores, en lo que fue la última publicación de Marx, muestran una dialéctica compleja e intrincada que es necesario desentrañar. Es importante señalar que la búsqueda del libre desarrollo de la comuna rusa no es incondicional, un punto que se deja claro aquí, en contraposición a lo que solo se da a entender en los borradores de 1881 de la carta a Zasulich. Rusia puede evitar la disolución de sus comunas rurales y el proceso destructivo de la acumulación primitiva de capital si el esfuerzo por hacerlo va acompañado de una «revolución proletaria en Occidente».
Aquí hay dos contingencias, que forman parte de una totalidad llena de contradicciones y diversas posibilidades. Si una revolución rusa estallara antes que una en Occidente —probablemente sobre la base de una revolución arraigada en las comunas rurales y su resistencia tanto al Estado como a las incursiones capitalistas—, entonces una revolución europea más amplia se desencadenaría no en Europa occidental, sino en Rusia. En este caso, la forma indígena de comunismo rural de Rusia se convertiría en la chispa, «como punto de partida», de una revolución más amplia y de la transición a una forma moderna y positiva de comunismo. Por lo tanto, no podría haber una transformación exitosa de las comunas rusas en un comunismo moderno sin una revolución proletaria en Europa occidental, pero también existía la fuerte posibilidad de que una revolución en Rusia pudiera desencadenar tal acontecimiento en Occidente.
A pesar de haber sido publicado en ruso y poco después en alemán, el prefacio de 1882 quedó casi completamente olvidado. Este olvido —por parte de los «marxistas posmarxistas, empezando por Frederick Engels»,3 en la mordaz formulación de Dunayevskaya— puede verse en la carta de Engels a Karl Kautsky dos años más tarde, el 16 de febrero de 1884:
[En Java] hoy en día, el comunismo primitivo (siempre que no haya sido agitado por algún elemento del comunismo moderno) proporciona la base más fina y amplia para la explotación y el despotismo, al igual que en la India y Rusia, y sobrevive en medio de la sociedad moderna como un anacronismo (que debe ser eliminado o, casi se podría decir, revertido) no menos que las comunidades de la marca de los cantones originales. (MECW 47:103)
En lo anterior, Engels pone tanto énfasis en la necesidad de que estas comunas precapitalistas, ya sean las comunas rurales de Java o las tradicionales «comunas mark» o comunas rurales alemanas/suizas, sean «agitadas por el comunismo moderno», que el prefacio de 1882 queda relegado casi al punto de desaparecer. En cambio, a diferencia de Marx, parece haber mantenido en gran medida sus posiciones eurocéntricas de la década de 1850, según las cuales este tipo de formas comunales eran la base del «despotismo oriental». Por lo tanto, parece que Engels nunca cambió mucho su posición sobre la comuna rural rusa.
La novedad de la formulación de Marx de 1882 también se aprecia cuando se compara con los borradores de la carta a Vera Zasulich escrita nueve meses antes, en marzo de 1881. Como se ha comentado en capítulos anteriores, en esos borradores Marx veía la comuna rural rusa como algo distinto de las aldeas de Europa occidental. En Occidente, los individuos y los grupos familiares, o los trabajadores agrícolas asalariados, trabajaban parcelas específicas de tierra, que eran propiedad privada o, al menos, tenían derechos de posesión por parte de las familias. En las aldeas rusas, tanto los grupos de trabajo como las relaciones de propiedad se organizaban de forma comunal, y las familias individuales tenían una participación en la comuna en su conjunto, pero no recibían la propiedad ni siquiera la posesión a largo plazo de una parcela agrícola específica.
Pero los textos de Zasulich eran cartas y borradores, no textos programáticos, a diferencia del prefacio de 1882 al Manifiesto. Aquí, aunque sea brevemente, Marx mira a través de una lente más amplia, incorporando la aldea rusa al sistema del capitalismo global y su opuesto dialéctico, los movimientos de revolución y resistencia de una amplia variedad de grupos sociales en todo ese sistema, desde Londres y París hasta San Petersburgo. De este modo, hace más clara que en ningún otro lugar su teorización de la revolución en Rusia y Europa occidental, a pesar de la brevedad del texto.
Hace unos cuarenta años, cuando el difunto Marx fue presentado por primera vez a nivel internacional como tema de investigación por personas como Dunayevskaya y Shanin, ya se podían discernir tres líneas de interpretación diferentes. En primer lugar, en el volumen de Shanin de 1983, Late Marx and the Russian Road, un ensayo de los marxistas británicos Derek Sayer y Philip Corrigan adoptaba la posición de que no había nada realmente nuevo aquí, «que los textos tardíos de Marx no representan tanto una ruptura radical como una aclaración de cómo deberían haberse leído sus textos «maduros» en primer lugar» (SHN: 80). Este enfoque continúa hoy en día entre aquellos que reconocen la originalidad del Marx tardío, pero lo ven simplemente como una continuación en este sentido del Marx joven y del Marx maduro de Grundrisse y El capital. En otras palabras, Marx sigue siendo brillante, pero no hay cambios fundamentales en el período 1869-1882.
Un segundo enfoque, aparentemente más fructífero, que también se encuentra en la colección de Shanin, reconoce importantes cambios de perspectiva por parte de Marx después de 1869, hasta tal punto que constituyen una ruptura en su pensamiento. Esta es la posición del propio Shanin en 1983. Este enfoque también se encuentra en el ensayo del estudioso japonés de Marx Haruki Wada, que lleva a cabo un profundo análisis textual. Casi una década antes del colapso de la Unión Soviética e incluso antes del ascenso de Mijaíl Gorbachov, Wada había conseguido acceder a algunos de los documentos de Marx en Moscú, algo que casi siempre se negaba a los investigadores ajenos al bloque soviético. Wada comienza discutiendo algunas de las declaraciones de Marx en los borradores de la carta a Zasulich sobre la posibilidad de una revolución que emanara de las comunas rurales rusas —«se necesita una revolución rusa para salvar la comuna rusa»— y las contrasta con los juicios anteriores de Marx de la década de 1850, en el sentido de que las comunas eran conservadoras y que el cambio radical tendría que venir de fuera, de la revolución proletaria occidental (SHN: 67). Wada también señala que Marx se había convertido por entonces en partidario de los populistas rusos y de su idea de una revolución campesina y de ataques directos al Estado autocrático. Wada escribe que esto contrastaba con los allegados a Zasulich, que esperaban el desarrollo de un proletariado industrial para llevar a cabo una revolución. Por último, Wada observa que Engels nunca cambió realmente su antigua visión de Rusia de la década de 1850, y señala el deterioro de la salud de Marx a finales de 1881, cuando llegó la solicitud de un nuevo prefacio.
Wada también señala que el borrador que se conserva de su introducción al Manifiesto estaba escrito a mano por Engels. A partir de todo esto, Wada concluye que Marx debió de «pedirle a Engels que hiciera un borrador y que lo firmara» (SHN: 70). Este argumento, aparentemente riguroso, es menos convincente de lo que parece. No conozco ningún caso —como se ve claramente al principio de su colaboración en 1847-1848 en el Manifiesto Comunista, y para el que se ha conservado el primer borrador de Engels— en el que Marx no fuera claramente el autor principal de ninguno de sus escritos conjuntos. Más concretamente, Engels nunca escribió nada similar al prefacio de 1882 tras la muerte de Marx, aunque lo citó en una ocasión, ya que seguía considerando la comuna rusa como algo atrasado y sin ningún potencial revolucionario. Por lo tanto, es casi seguro que Marx es el autor del prefacio de 1882.
A un nivel más general, el argumento de Wada se presta a la idea de que Marx veía la comuna rusa como una fuerza revolucionaria autónoma que podía establecer una sociedad capaz de alejarse del capitalismo mundial y construir un socialismo viable con sus propios recursos, no solo sin el liderazgo del proletariado «occidental», sino incluso sin su participación ni la de las sociedades ya industrializadas. En resumen, no necesitamos a la clase obrera para una revolución radical y anticapitalista. También en este caso, diversos pensadores, desde los maoístas de los años sesenta y setenta (como el propio Wada en aquella época) hasta los ecologistas radicales de los últimos años, han retomado esta línea de argumentación, no siempre con buenos resultados.
Dunayevskaya articula un tercer tipo de argumento sobre el Marx tardío. Como relativa outsider del establishment intelectual marxista de la época, no fue invitada a contribuir a la colección de Shanin, pero, en este periodo, aborda no solo al Marx tardío sobre Rusia, sino también los Cuadernos etnológicos. En general, ve tanto «momentos nuevos» como continuidades en los escritos tardíos de Marx, y escribe que, en los Cuadernos etnológicos, «estaba completando el círculo iniciado en 1844» y «se sumergía en el estudio del desarrollo humano, tanto en diferentes períodos históricos como en la relación más básica entre el hombre y la mujer». 4 Todo ello se expresaba en términos del concepto de Marx de «revolución en permanencia», tal y como se expone en el «Discurso a la Liga Comunista» de 1850, y que se considera que marcó toda su obra posterior.5 La referencia de 1844 se refiere al párrafo sorprendentemente radical de los Manuscritos de 1844 sobre el género con el que de Beauvoir terminaba El segundo sexo, como se analiza en el capítulo 2. Ya sea en las notas de Marx sobre Morgan, como se analiza en el capítulo 1, o en el Marx tardío sobre la aldea comunal rusa, Dunayevskaya destaca no solo las formas en que los clanes iroqueses o las comunas rurales rusas ofrecían una alternativa al capitalismo, sino también cómo incluso estas formas precapitalistas de comunismo mostraban contradicciones sociales, incluidas las de género. Además, para ella, no se trataba solo de cuestiones históricas, sino también contemporáneas:
Estos estudios permitieron a Marx (Marx, no Engels) ver la posibilidad de nuevas relaciones humanas, no como algo que pudiera surgir de una mera «actualización» de la igualdad de sexos del comunismo primitivo, como entre los iroqueses, sino como algo que, según intuía Marx, surgiría de un nuevo tipo de revolución.6
En este sentido, la exploración de Marx sobre el género en los Cuadernos etnológicos estaba relacionada con la de la comuna rural rusa y con el género en otras sociedades clánicas y comunales que Marx estudió en sus últimos años, todo ello relacionado con «un nuevo tipo de revolución».
Dunayevskaya también encuentra profundas conexiones entre lo que estaba sucediendo en Rusia y las sociedades capitalistas de Europa occidental. Así, destaca, con respecto a Rusia, que sería
un mundo capitalista en crisis… el que crearía las condiciones favorables para transformar el comunismo primitivo en una sociedad colectiva moderna: «Para salvar la comuna rusa debe haber una Revolución Rusa». En una palabra, la revolución es indispensable, tanto si hay que pasar por el capitalismo como si se puede llegar a la nueva sociedad «directamente» desde la comuna.7
Al comentar el prefacio de 1882, escribe que «proyectaba la idea de que Rusia podría ser la primera en tener una revolución proletaria antes que Occidente».8 Es decir, una revolución rusa podría surgir antes que una en Occidente, formando un punto de partida, pero no podría permanecer sola si quería tener éxito. No podría ganar en un aislamiento prolongado del proletariado occidental.
Adopté una posición similar a la de mi mentora Dunayevskaya sobre el prefacio de 1882 en Marx at the Margins, señalando que «una revolución rusa basada en sus formas comunales agrarias sería una condición necesaria, pero no suficiente, para el desarrollo de un comunismo moderno». 9 Sin embargo, sería necesario sacar al proletariado occidental del estancamiento en el que había caído con la derrota de la Comuna de París y, poco después, de la Reconstrucción en los Estados Unidos. Esto supuso el inicio de una era de reacción global en Occidente, tras el período revolucionario de la década de 1860 hasta principios de la de 1870. Por eso comencé el presente capítulo con el ensayo de Marx sobre Irlanda, en el que analiza la interrelación entre las luchas revolucionarias de la periferia agraria y las de la clase obrera en la metrópoli. Por eso también retomé a Marx sobre la Comuna de París «occidental», también en este capítulo, justo antes de considerar a Marx sobre la comuna rusa. Aun así, la comuna rusa y otras formas sociales similares en todo el mundo eran, a los ojos de Marx, «puntos de partida» cruciales para la revolución global y también puntos para la conceptualización de una alternativa al capitalismo. Su interés por Rusia se profundizó cuando se convirtió en el primer país donde se tradujo El capital (en 1872) y donde, a diferencia de Alemania, el libro fue ampliamente discutido por los intelectuales, y donde un movimiento revolucionario vibrante y juvenil —compuesto por estudiantes y jóvenes intelectuales que buscaban provocar una revolución campesina basada en la comuna rural— crecía a pasos agigantados.
Cabe destacar que Marx, aunque rechazaba las nociones unilineales de progreso y desarrollo, no abogaba ni por la preservación de estas comunas rurales ni por su retorno a un estado «más puro» que el que se encontraba actualmente bajo la invasión capitalista. Tampoco abogaba por una revolución basada únicamente en la Rusia rural. En cambio, todo esto formaba parte de una visión estratégica más amplia y global de la revolución, en torno a la «cuestión agraria», algo que persigue a la izquierda hasta el día de hoy. Este problema es abordado por la pensadora marxista francesa Isabelle Garo:
Así, la comuna tradicional debe concebirse no como un modelo que debe generalizarse, sino como la posible palanca social y, sobre todo, política de una alianza entre la clase obrera y la clase campesina explotada, una palanca a la vez indispensable y extremadamente difícil de construir.10
El joven economista brasileño Guilherme Nunes Pires advierte que, para Marx, «solo con la revolución proletaria occidental y la incorporación en la comuna rural de las técnicas de producción más avanzadas» podría tener lugar una «transición por una vía no capitalista… hacia una sociedad sin clases». 11 Se trata de argumentos válidos, pero, al mismo tiempo, cabe señalar que Marx invierte la direccionalidad de la revolución europea en sus cartas de 1877-78 y en el prefacio de 1882 al Manifiesto, cuando escribe sobre la revolución en Rusia basada en la comuna como tal como «punto de partida» de la revolución.
Al examinar el problema en este sentido más general y global, yo diría que los escritos de Marx sobre la comuna rural rusa y la revolución, especialmente el prefacio de 1882 al Manifiesto, son solo la punta del iceberg. Forman parte de un vasto proyecto en el que, como hemos visto, escribió cientos de miles de palabras de notas sobre estudios antropológicos y de historia social de la India, Indonesia, el norte de África, la América precolonial y colonial, Rusia, la antigua Roma, la Irlanda precolonial y una variedad de sociedades preliterarias, desde los clanes indígenas de América hasta los griegos homéricos. Estas notas también tratan ampliamente el género, especialmente en Grecia, Roma, Irlanda y América.
Estas voluminosas notas están profundamente relacionadas con las nuevas nociones de revolución de Marx. Sin duda, no podemos saber qué habría hecho con este material, ni cómo lo habría incorporado a los volúmenes posteriores de El capital. Aun así, puede que valga la pena esbozar el tipo de teoría globalizada de la revolución y de la alternativa al capitalismo que podría haber surgido de estos estudios en sus últimos años de trabajo, 1879-1882.
- Como Marx afirma explícitamente, la resistencia de las aldeas comunales rusas a la invasión capitalista podría constituir el «punto de partida» de una revolución europea si se establecieran vínculos con el proletariado occidental. Esto está relacionado con el hecho de que, a finales de la década de 1870, Marx consideraba a Rusia como el país con el mayor nivel de agitación revolucionaria, con el movimiento revolucionario más decidido, con el mayor interés en El capital y, por lo tanto, el punto de partida más probable para una revolución europea más amplia. Considera que sus aldeas son más comunistas en sus relaciones internas que las aldeas de Europa occidental bajo el feudalismo o el capitalismo.
- En sus notas sobre los clanes argelinos, las aldeas comunales y su resistencia al imperialismo francés, Marx relaciona el temor de las clases dominantes metropolitanas francesas a esta resistencia anticolonial con su temor al comunismo moderno de la Comuna de París, que estalló ante sus propias narices en 1871. Aquí se hace evidente algo similar a su prefacio de 1882, la relación entre las luchas anticoloniales e indígenas argelinas contra el colonialismo francés y las de la metrópoli, que en ese periodo vivió la Comuna de París, una revolución social única que avanzó hacia una forma no estatista de comunismo a la mayor escala intentada hasta entonces en cualquier lugar. Además, Marx destaca el heroísmo de las mujeres comuneras, así como las formas en que el colonialismo francés profundizó la dominación patriarcal en Argelia, signos de la importancia de las luchas de las mujeres para los movimientos revolucionarios y anticolonialistas.
- En sus notas sobre la América Latina precolonial y colonial, Marx destaca la persistencia de las estructuras sociales comunales indígenas incluso después del establecimiento del colonialismo español, señalando también que el capitalismo relativamente subdesarrollado de España no socavó estas estructuras tan radicalmente como lo hizo el colonialismo británico en la India. También señala que estas sociedades comunales eran mucho más resistentes que el capitalismo moderno en términos de agricultura sostenible y salvaguarda del suministro de alimentos y otras necesidades vitales en previsión de desastres naturales y crisis de otro tipo. Destaca asimismo la posición prominente de las mujeres en estas redes de sostenibilidad.
- En sus notas sobre el subcontinente indio, la zona del mundo que cubrió más extensamente en los cuadernos de investigación de 1879-82 que constituyen el núcleo de este estudio, Marx escribe sobre la persistencia, aunque con importantes cambios evolutivos, de las estructuras sociales comunales que perduraron durante milenios. Importantes elementos comunales se mantuvieron incluso después de que estas estructuras fueran gravemente socavadas, y en ocasiones destruidas, por las políticas de «modernización» capitalistas impuestas en la década de 1790 bajo el colonialismo británico. Así, estas estructuras clánicas y comunales sustentaron el levantamiento de finales del siglo XVII liderado por el rebelde maratha Shivaji contra el Imperio mogol, y continuaron mientras los marathas luchaban contra los mogoles y luego contra los británicos, hasta la época de Marx. Además, señala las «comunas rurales» como fuentes de resistencia al dominio colonial británico y a su imposición de relaciones sociales capitalistas. Por otra parte, a pesar de la prolongada supresión de los derechos de las mujeres por parte de las autoridades religiosas hindúes durante los periodos precolonial y colonial, Marx también señala que las mujeres surgieron como líderes militares durante el gran levantamiento anticolonial de los cipayos de 1857-1859.
- En sus notas de 1881 sobre las estructuras comunales y clánicas en la Irlanda precolonial, Marx destaca la persistencia de estas formas sociales hasta su propia época. También subraya cómo, incluso antes de la llegada de los señores británicos, que impusieron las relaciones sociales feudales, las antiguas formas comunales estaban siendo socavadas por las incipientes estructuras de clase entre los propios celtas. Asimismo, destaca el poder social que tenían las mujeres en la época anterior a la conquista británica y cómo se expresaba este en la antigua ley de clanes irlandesa. Si hubiera abordado Irlanda y la revolución en la década de 1880, probablemente habría incorporado esta investigación sobre las formas comunales y el género a su teorización de la resistencia agraria al colonialismo y al dominio de clase de los terratenientes aristocráticos.
De cualquiera o de todas estas maneras, es posible que Marx tuviera la intención de conectar su investigación sobre las sociedades comunales y clánicas con áreas específicas del mundo que estaban experimentando luchas contra el colonialismo y el dominio de clase, como hizo en el prefacio de 1882 a la edición rusa del Manifiesto Comunista.
¿Pueden las extensas notas sobre las sociedades nativas americanas, especialmente en las notas de Morgan, encajar también en el marco esbozado en el prefacio de 1882? En este caso, cualquier relación tendría que verse desde un nivel más general. En ambos conjuntos de notas, el género pasa a primer plano como categoría social central. En el caso de Morgan y las sociedades nativas americanas de Norteamérica, esto implica estudiar cómo la subordinación de género era la raíz de muchas otras formas de jerarquía social. Al mismo tiempo, Marx investiga la relativa igualdad de género en la América indígena, sin adherirse a los retratos idílicos de estas sociedades que se encuentran en Morgan o, por lo demás, en Engels. Se puede decir, basándose en las pruebas de que disponemos, que es probable que, después de lidiar con Morgan y absorber críticamente sus datos, Marx hubiera centrado el género de nuevas maneras si hubiera escrito más detalladamente los resultados de sus cuadernos de 1879-1882.
Las notas sobre Morgan en particular, pero también las sobre la antigua sociedad grecorromana y las sobre Irlanda, investigan los orígenes no solo del patriarcado, sino también de la esclavitud y la sociedad de clases. Al mismo tiempo, estas notas, especialmente las sobre Morgan, muestran alternativas a las formas de patriarcado y dominio de clase que prevalecían en la época de Marx. En este sentido, contribuyen a su teorización de alternativas al capitalismo. Löwy abordó este problema hace casi tres décadas: «La idea de que el comunismo moderno encontraría parte de su dimensión humana en el «comunismo primitivo» destruido por la civilización basada en la propiedad privada y el Estado» fue un tema importante para el Marx tardío.12
Por último, cabe señalar que, en varios de los casos que Marx explora —la India tras el debilitamiento de las aldeas comunales por parte de Gran Bretaña, América Latina tras la llegada del colonialismo español, Irlanda bajo el dominio británico, Argelia bajo el dominio francés o las comunas rurales rusas bajo la presión del capitalismo—, considera que las formas comunales de estas sociedades adquieren una dimensión especialmente revolucionaria en tiempos de tensión social y crisis. Por lo tanto, no es tanto la preservación de estas formas comunales como su papel en un movimiento revolucionario global —de los trabajadores fabriles ingleses, de los arrendatarios agrícolas irlandeses, de los trabajadores irlandeses empobrecidos en Gran Bretaña, de los argelinos que luchan contra la dominación francesa, de los aldeanos rusos que tratan de defender su modo de vida frente a la penetración capitalista, de los aldeanos y clanes indios que utilizan los restos de antiguas formaciones comunales para luchar contra la opresión dinástica o colonial— lo que, por heterogéneo que fuera, ofrecía posibilidades reales de una transformación tan global como el propio capitalismo. No se puede insistir lo suficiente en que los disturbios y levantamientos, como en Rusia, a menudo estallaban solo después de que las formas comunales hubieran desaparecido en gran medida, al menos en la superficie, y las luchas basadas en estas formas sociales o influenciadas por ellas se cruzaran con otras más modernas. Por lo tanto, no se trataba tanto de defender estas formas tal y como eran, sino de ver a ellos como elementos de energía revolucionaria y renovación de la sociedad sobre una base totalmente nueva.
Como hemos visto en este capítulo, en sus últimos años, Marx desarrolló tres nuevos conceptos de revolución junto con el de un levantamiento unificado de la clase obrera. En primer lugar, en 1869-70, conceptualizó una revolución obrera británica provocada por un levantamiento en Francia y, especialmente, por una revolución nacional agraria en Irlanda, que sacudiría la falsa conciencia cuasi racista de los trabajadores ingleses y los uniría con sus compañeros de trabajo inmigrantes irlandeses. En segundo lugar, en sus escritos sobre la Comuna de París y su Crítica del Programa de Gotha, Marx teoriza sobre las formas de revolución de la clase obrera contra el capital que también apuntan y abolen el Estado centralizado moderno, al tiempo que avanzan hacia una alternativa emancipadora. En tercer lugar, Marx escribe sobre las revoluciones que comienzan en sociedades agrarias no capitalistas como Rusia, imbuidas de sistemas comunales de aldeas que, al resistir las invasiones capitalistas, podrían convertirse en la base de una gran revolución social. Estos movimientos también podrían conectarse con el movimiento obrero revolucionario de Europa occidental y América del Norte y, si salieran victoriosos, podrían aprovechar sus formas arcaicas de comunismo como parte de la lucha por una forma moderna y democrática de comunismo. En cada una de estas luchas, los grupos sometidos a una opresión extrema, ya sean mujeres o minorías oprimidas, probablemente desempeñarían un papel protagonista.
Estos tres tipos de revoluciones son el legado más importante del difunto Marx, con ideas igualmente importantes para la actualidad. Este es el caso, ya sea al analizar las estructuras de opresión y dominación, al conceptualizar todas las múltiples fuerzas de liberación que están en condiciones de desafiar a ellos, incluidas todas sus contradicciones entre sí, y al teorizar sobre cómo sería una alternativa real al mundo explotador, racista, sexista y heterosexista del capitalismo y su dominación de clase.
- 1Jean-Numa Ducange, «Une lettre inédite de Karl Marx à Jules Guesde sur la France, l’‘Orient’ et l’ ‘Occident’ (1879)», ActuelMarx73 (2023), p. 112.
- 2También podría traducirse como «complementar» o «completar», este último un término más fuerte que he traducido aquí de forma un poco más coloquial como «cumplir».
- 3Raya Dunayevskaya, RosaLuxemburg,Women’sLiberation,andMarx’sPhilosophy of Revolution, segunda edición (Urbana: University of Illinois Press [1982] 1991), p. 175. Esto resulta especialmente conmovedor dado que el manuscrito original del prefacio de 1882 está escrito de puño y letra de Engels (MEGA2 I/25: 297). Engels cita el prefacio de 1882 íntegramente en su prefacio de 1890 a una nueva edición alemana, pero no analiza sus implicaciones y, por lo demás, limita el resto de su prefacio a Europa occidental y América del Norte (MECW 27: 53-60).
- 4Dunayevskaya, Rosa Luxemburg, pp. 188, 190.
- 5Ibid., p. 186.
- 6Ibid., p. 190.
- 7Ibid., p. 183.
- 8Ibid., p. 187.
- 9Kevin B. Anderson, Marx at the Margins: On Nationalism, Ethnicity, and Non-Western Societies (Chicago: University of Chicago Press, [2010] 2016), p. 235.
- 10Isabelle Garo, Communism and Strategy: Rethinking Political Mediation (Londres: Verso, [2019] 2023), p. 214.
- 11Guilherme Nunes Pires, «Marx and Russia: The Russian Road and the Myth of Historical Determinism», Ciencias Humanas e Socais, vol. 1 (2023), p. 74.
- 12Michael Löwy, «La dialéctica del progreso y el reto actual de los movimientos sociales», Congrès Marx International. Centans de marxisme. Bilan critique et perspectives (París: Presses Universitaires de France, 1996), p. 200.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de diciembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: El ejército israelí confirma la muerte de un alto mando de Hamás
Raad Saad murió en un ataque con drones israelíes contra un coche en la ciudad de Gaza, junto con al menos otras cuatro personas.
Puntos clave
Oxfam afirma que la devastación causada por la tormenta en Gaza se debe a la «obstrucción sistemática de la ayuda» por parte de Israel.
El número de muertos en Gaza asciende a 70 654.
Catorce personas mueren por el derrumbe de estructuras y el frío extremo en Gaza tras el paso de la tormenta Byron.
Actualizaciones en directo
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Jordania afirma que «condena enérgicamente la ratificación por parte del Gobierno israelí del establecimiento y la legalización de 19 asentamientos coloniales ilegales en la Cisjordania ocupada».
En un comunicado, el Ministerio calificó la decisión de «violación flagrante del derecho internacional» y del «derecho internacional humanitario», y advirtió de que socava directamente «los esfuerzos por alcanzar una solución de dos Estados».
El comunicado añade que «Israel no tiene soberanía sobre Cisjordania ocupada» y rechaza cualquier base jurídica o política para esta medida.
El gabinete israelí aprobó el viernes el establecimiento y la legalización retroactiva de los 19 asentamientos. Los asentamientos en Cisjordania ocupada se consideran ilegales según el derecho internacional.
Las fuerzas israelíes detienen a un niño de 14 años durante una redada cerca de Nablus
Las fuerzas israelíes han detenido a un niño palestino de 14 años durante una redada en la localidad de Beita, al sur de Nablus, según la agencia de noticias Wafa.
Fuentes locales informaron al medio palestino de que los soldados arrestaron a Taim Raed Hamayel durante la operación, que tuvo lugar en la Cisjordania ocupada.
La detención se produce en un momento en que los palestinos de toda Cisjordania siguen enfrentándose a un fuerte aumento de las redadas militares israelíes y la violencia de los colonos, que se desarrolla paralelamente a la guerra genocida que Israel está librando en Gaza.
Seis familias palestinas huyen de sus hogares tras una orden de demolición israelí
Seis familias palestinas han abandonado sus hogares en el barrio de at-Taawon, en Nablus, después de que el Tribunal Supremo de Israel ordenara la demolición de los edificios antes de finales de año, según la agencia de noticias Wafa.
Los residentes dijeron que evacuaron sus hogares tras recibir las notificaciones finales de demolición, ya que las autoridades israelíes insisten en que las propiedades se encuentran dentro de la Zona C, que constituye alrededor del 60 % de la Cisjordania ocupada y sigue bajo control total de Israel.
Uno de los residentes afectados, Laith Abed, declaró al medio palestino que las autoridades basaron su decisión en esta clasificación.
Sin embargo, las familias rechazan esta afirmación y afirman que las viviendas se encuentran en la Zona B, donde los palestinos tienen autoridad civil, aunque Israel mantiene el control general de la seguridad.
El desplazamiento forzoso se produce en medio de la creciente preocupación de las Naciones Unidas. La agencia humanitaria de la ONU advirtió esta semana que las órdenes de demolición israelíes han desplazado a más de 1000 palestinos en la Zona C desde principios de año, lo que supone la segunda cifra más alta registrada desde 2009.
El ISIS embosca a las tropas estadounidenses en Siria, según el Pentágono
El Mando Central de Estados Unidos afirmó el sábado que un combatiente del ISIS llevó a cabo una emboscada armada contra personal estadounidense en Siria.
El comando dijo que las tropas estadounidenses fueron atacadas en la zona de Palmira, en el centro de Siria, lo que provocó una respuesta inmediata. Las fuerzas estadounidenses se enfrentaron al atacante y mataron al hombre armado responsable de la emboscada.
El Pentágono dijo que el ataque tuvo lugar mientras los soldados estadounidenses mantenían una reunión con líderes locales en Palmira, lo que pone de relieve los riesgos a los que se enfrentan las tropas durante las misiones de combate sobre el terreno.
El enviado especial de Estados Unidos para Siria, Tom Barrack, condenó el ataque y lo calificó de «cobarde emboscada terrorista» dirigida contra una patrulla conjunta estadounidense-siria.
Un funcionario palestino critica al enviado estadounidense por apoyar los asentamientos israelíes
Un alto funcionario palestino ha condenado los comentarios del embajador de Estados Unidos en Israel que parecían justificar la aprobación israelí de 19 nuevos asentamientos, calificando la postura de clara violación del derecho internacional y de peligroso intento de legitimar la apropiación ilegal de tierras.
Rouhi Fattouh, presidente del Consejo Nacional Palestino, afirmó que las declaraciones del embajador Mike Huckabee equivalen a una cobertura política para la expansión de los asentamientos, que el derecho internacional prohíbe explícitamente. Afirmó que la campaña de asentamientos de Israel, independientemente de si se enmarca en el ámbito de las licencias, el crecimiento urbano o la planificación administrativa, sigue siendo ilegal según el derecho internacional humanitario.
Fattouh se refirió a la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que afirma que todas las actividades de asentamiento en los territorios palestinos ocupados, incluida Jerusalén Oriental, carecen de validez jurídica y deben cesar inmediatamente. Afirmó que los intentos de presentar los nuevos asentamientos como algo menos que una anexión se basan en la manipulación del lenguaje jurídico y no alteran la realidad sobre el terreno.
Afirmó que los asentamientos funcionan como una herramienta para imponer hechos irreversibles, erosionar la autodeterminación palestina y afianzar el sistema de ocupación israelí. Añadió que cambiar el nombre de estas medidas no cambia en nada su naturaleza colonial.
Un oficial militar israelí confirma la muerte de un alto mando de Hamás
Un oficial militar israelí ha confirmado la muerte del alto mando de Hamás Raad Saad en un ataque con drones israelíes en la ciudad de Gaza.
Saad, considerado el segundo al mando del último jefe militar del grupo, Izz al-Din al-Haddad, murió junto con otras tres personas cuando su coche fue atacado cerca de la plaza Nabulsi, en el oeste de la ciudad de Gaza, según informan los medios de comunicación israelíes.
El Ministerio de Sanidad de Gaza afirmó que cuatro personas murieron en el ataque y al menos otras 25 resultaron heridas.
Al Jazeera Arabic informa de que al menos cinco personas murieron en el ataque.
El ejército israelí informó anteriormente de que había atacado a un alto mando de Hamás en la ciudad de Gaza, sin dar nombres ni detalles.
Los medios israelíes informan de que las fuerzas israelíes mataron al alto mando de Hamás Raad Saad, junto con al menos otras cuatro personas, en un ataque contra Gaza el sábado.
El ejército israelí emitió anteriormente un comunicado en el que afirmaba que había atacado a un miembro «clave» de Hamás en la ciudad de Gaza.
Esto se produjo tras las informaciones de que un dron israelí había atacado un vehículo en la ciudad de Gaza.
Las fuerzas israelíes detienen a un anciano en el norte del valle del Jordán
La agencia de noticias Wafa informa, citando fuentes locales, que soldados israelíes detuvieron a un anciano en el valle del Jordán, al norte de la Cisjordania ocupada.
Las fuentes informaron de que Rafe’ Muhammad Abdul Karim Faqha fue detenido cuando las fuerzas israelíes irrumpieron en una reunión.
Wafa afirmó que varias comunidades habían sido allanadas por colonos acompañados por el ejército israelí en todo el norte del valle del Jordán.
El ejército israelí afirma que atacó a un miembro «clave» de Hamás en la ciudad de Gaza
El ejército israelí ha emitido un comunicado en el que afirma que llevó a cabo un ataque contra un miembro «clave» de Hamás en la ciudad de Gaza.
El ejército alegó en una publicación en Telegram que el miembro había estado operando en un intento de restablecer las capacidades de Hamás.
La agencia de noticias Wafa informó anteriormente que varios palestinos habían resultado muertos o heridos en un ataque con drones israelíes contra un vehículo en la ciudad de Gaza. Por el momento se desconoce el número de víctimas.
Varios palestinos muertos en un ataque israelí contra la ciudad de Gaza
Varios palestinos han resultado muertos o heridos en un ataque con drones israelíes contra un vehículo al oeste de la ciudad de Gaza, según ha informado la agencia de noticias Wafa, citando fuentes locales.
Según las fuentes, el ataque se produjo cerca del cruce de Nabulsi. El informe no especifica el número de víctimas.
Añadió que los equipos de emergencia y rescate habían llegado al lugar para trasladar a los heridos al hospital.
El ejército israelí advierte de un ataque inminente contra el sur del Líbano
El ejército israelí ha advertido de que planea atacar inminentemente la aldea libanesa de Yanuh, en el sur de Tiro.
El portavoz militar israelí Avichay Adraee dijo que el ataque tenía como objetivo «la infraestructura de Hezbolá», y publicó un mapa de un edificio de la aldea e instruyó a los residentes para que huyeran.
Un palestino muere a causa de las heridas infligidas en un ataque israelí
Un palestino ha muerto a causa de las heridas sufridas en un ataque israelí contra una tienda de campaña hace semanas en al-Mawasi, cerca de Jan Yunis, en el sur de Gaza, según informa la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.
El Ministerio de Salud del enclave informó anteriormente de que los cadáveres de tres palestinos habían sido trasladados a hospitales en las últimas 24 horas.
Las últimas cifras elevan a 70 654 el número total de palestinos muertos en ataques israelíes en Gaza desde octubre de 2023.
Cuatro palestinos detenidos en redadas israelíes en Cisjordania ocupada
Las fuerzas israelíes detuvieron a cuatro palestinos en una nueva ola de redadas en Cisjordania ocupada esta mañana, según informa la Oficina de Medios de Comunicación de Prisioneros Palestinos (ASRA).
Según el informe, las tropas israelíes detuvieron a un joven en Tulkarem para intentar obligar a su padre a entregarse.
Los soldados llevaron a cabo otras dos detenciones en redadas en Qalqilya y Jenin.
Mientras tanto, la agencia de noticias Wafa informa de que soldados israelíes llevaron a cabo una redada al amanecer en la ciudad vieja de Nablus. No se ha informado de ninguna detención.
El número de muertos en Gaza asciende a 70 654
El Ministerio de Salud de Gaza ha informado de que en las últimas 24 horas se han trasladado tres cadáveres al hospital, lo que eleva a 70 654 el número de palestinos muertos por Israel desde octubre de 2023.
Los cadáveres pertenecían a dos personas muertas por disparos israelíes, mientras que otro fue recuperado por los equipos de emergencia de un ataque anterior.
Oficina de prensa de Gaza: más de 250 000 palestinos afectados por la tormenta
La Oficina de Prensa del Gobierno de Gaza ha publicado información actualizada en la que detalla el alcance de la devastación causada por la tormenta Byron en toda Gaza.
Ha confirmado que los equipos de rescate han recuperado los cadáveres de 11 personas. Continúan buscando a una persona desaparecida bajo los escombros de un edificio derrumbado.
Un total de 13 casas se derrumbaron en toda Gaza, causando víctimas, mientras que más de 27 000 tiendas de campaña fueron arrastradas o sumergidas por las lluvias, y más de 53 000 sufrieron daños.
Además, informó de que más de 250 000 palestinos desplazados se vieron afectados por la tormenta, y otros 1,5 millones de personas que se refugiaron en tiendas de campaña sufrieron daños parciales.
Mientras tanto, las infraestructuras y carreteras de Gaza, ya devastadas por la guerra, se han visto aún más deterioradas, lo que ha impedido el acceso de ambulancias y vehículos de protección civil.
Las escasas zonas agrícolas que quedan en el enclave han sufrido daños adicionales, incluidos los cultivos y los invernaderos.
Las fuerzas israelíes llevan a cabo una serie de violentas redadas en toda la Cisjordania ocupada
Las fuerzas israelíes llevaron a cabo una serie de redadas violentas en toda la Cisjordania ocupada, dirigiéndose a zonas como Ramala y Tubas, según informa la agencia de noticias Wafa, citando fuentes locales.
Según las fuentes, las tropas israelíes irrumpieron en la localidad de Tammun, al sureste de Tubas, y registraron las casas de antiguos detenidos.
Las tropas israelíes también irrumpieron en la localidad de Tuqu’, al sureste de Belén, disparando bombas sónicas y gases lacrimógenos contra los residentes.
En al-Mughayyir, al noreste de Ramala, los soldados israelíes abrieron fuego contra los residentes, aunque no se han registrado heridos.
Buenos días, lectores de Middle East Eye. Estas son las últimas noticias:
- Al menos 14 palestinos han muerto a causa del frío intenso y del derrumbe de edificios tras el paso de la tormenta Byron por Gaza. La cifra incluye a tres niños que murieron de hipotermia.
- Oxfam afirmó que la devastación se debió a la «obstrucción sistemática de la ayuda» por parte de Israel, que siguió impidiendo la entrada en el territorio de materiales para construir refugios que salvarían vidas.
- Médicos Sin Fronteras señaló que los niños heridos corrían un riesgo especial en las condiciones invernales, ya que la lluvia se filtraba en las tiendas de campaña, lo que aumentaba el riesgo de infección.
- Las lluvias han obligado a la organización humanitaria Anera a cerrar un centro de salud y una cocina en Gaza debido a las inundaciones. Explicaron que carecían de la maquinaria y la infraestructura necesarias para drenar el agua.
- Las fuerzas israelíes mataron a tiros a un palestino de 29 años en Jabalia, al norte de Gaza.
- Mientras tanto, en la Cisjordania ocupada, las tropas israelíes llevaron a cabo una serie de violentas redadas nocturnas el viernes.
