DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La segunda parte del «plan de paz».
2. Los «expertos» que nos venden la guerra.
3. Trump y las nucleares.
4. Colonialismo directo en Palestina.
5. Mensaje de Öcalan.
6. Coca-colonización y Fantaización.
7. Hudson, Wolf, y los activos rusos.
8. La imposición del neoliberalismo.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 24 de diciembre de 2025.
1. La segunda parte del «plan de paz».
En un tono diferente al de Crooke ayer, en The Cradle publican este artículo en el que se plantea que no hay esas divergencias entre Trump y Netanyahu, y el objetivo es acaba con la resistencia palestina.
https://thecradle.co/articles/trumps-gaza-plan-a-foreign-force-to-finish-the-job
El plan de Trump para Gaza: una fuerza extranjera para terminar el trabajo
Se está cortejando a los Estados árabes y musulmanes para que financien —y legitimen— una fuerza extranjera encargada de desmantelar la resistencia palestina con el pretexto de mantener la paz.
23 DE DICIEMBRE DE 2025
A medida que se acerca 2026, Washington está sentando las bases para otra intervención, una vez más envuelta en el familiar lenguaje del mantenimiento de la paz. A puerta cerrada, los funcionarios estadounidenses están presionando para que se despliegue una Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) en Gaza.
Lejos de ser un esfuerzo neutral para restablecer la calma, la medida señala una escalada calculada en la campaña estadounidense-israelí para aplastar la resistencia palestina con el pretexto de la reconstrucción posguerra.
Según funcionarios estadounidenses, esta segunda fase de la denominada iniciativa de paz del presidente Donald Trump coincidirá con la liberación de rehenes y un frágil alto el fuego orquestado por Estados Unidos.
«En estos momentos se están llevando a cabo numerosas maniobras secretas entre bastidores para la segunda fase del acuerdo de paz», declaró la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, a los periodistas el 11 de diciembre, añadiendo: «Nuestro objetivo es establecer una paz duradera».
Pero si nos basamos en los acuerdos negociados por Estados Unidos en el pasado, es poco probable que esta «paz» signifique justicia. Los detalles que han salido a la luz en la prensa israelí sugieren que el plan de las ISF está siendo ultimado por los líderes militares, que se reunirán en Alemania para determinar las reglas de combate de la fuerza y qué grupos de resistencia deben ser neutralizados.
Desarmar a la resistencia, no la ocupación
Las primeras grietas del plan ya son visibles. Han surgido desacuerdos entre Washington y Tel Aviv, no sobre si desarmar a Hamás, sino sobre cuándo y cómo hacerlo. Tel Aviv insiste en que todos los grupos de resistencia deben entregar sus armas antes de que las ISF lleguen a Gaza. Washington, que se enfrenta a una reacción regional y al colapso de su imagen como mediador neutral, está intentando un enfoque más gradual.
El Dr. Ghulam Ali, investigador y autor afincado en Taiwán, declara a The Cradle:
«¿Cómo puede Estados Unidos dar en el clavo y mantener al mismo tiempo un flujo constante e inquebrantable de armas a Israel? Es poco probable que reducir la influencia de Hamás conduzca a una paz sostenible. Solo será eficaz ejercer presión sobre Israel».
Sostiene que Occidente sería en última instancia incapaz de frenar las acciones de Israel, ya que cada vez es más evidente que todas las iniciativas de paz occidentales han dado lugar a una mayor integración de Israel en la región.
El Dr. James M. Dorsey, periodista y académico de Singapur, declaró recientemente en un programa de Radio Islam que a Trump le preocupa que el primer ministro israelí Netanyahu esté obstaculizando las iniciativas diplomáticas estadounidenses para resolver el conflicto de Gaza.
La divergencia llegó a su punto álgido tras el asesinato por parte de Israel del comandante de Hamás Raed Saad, un asesinato que provocó una inusual frustración por parte de la Casa Blanca, y los funcionarios estadounidenses transmitieron un «mensaje privado severo» a Netanyahu en el que le comunicaban que la medida violaba el marco de alto el fuego que la administración Trump había ayudado a negociar.
La firme negativa de Netanyahu a aliviar la presión militar sobre Gaza y el Líbano ha retrasado hasta enero una reunión prevista entre los dos líderes.
El debate sobre el desarme también ha puesto de manifiesto una línea de fractura más amplia dentro del Eje de la Resistencia y sus adversarios alineados con Occidente. Qatar, Egipto y Turquía, todos ellos fundamentales en las negociaciones del alto el fuego, se han resistido a la presión de Estados Unidos para que apoyen un despliegue militar antes de que Israel ponga fin a sus violaciones y permita la ayuda humanitaria.
Netanyahu, sin embargo, está presionando para desplegar la ISF como herramienta para desmantelar completamente Hamás. Mientras tanto, el enviado de Washington a Siria, Tom Barrack, admite que desarmar a Hezbolá «no es razonable».
Comprar complicidad, no consenso
Los Estados árabes y de mayoría musulmana siguen mostrándose cautelosos. La opinión pública de toda la región favorece claramente la resistencia palestina, lo que hace que la participación militar directa en Gaza sea políticamente tóxica. Sin embargo, Washington apuesta por la diplomacia transaccional para influir en sus aliados.
Los Emiratos Árabes Unidos, por ejemplo, podrían financiar la ISF sin aportar tropas, una solución para evitar la reacción negativa interna y mantener al mismo tiempo su alineamiento con Tel Aviv.
La posición de Pakistán es igualmente ambivalente. Aunque su Ministerio de Asuntos Exteriores niega cualquier decisión formal de unirse a la ISF, los analistas sugieren que es probable que el ejército pakistaní cumpla las directrices estadounidenses. Como explica Imtiaz Gul, analista de defensa pakistaní y director ejecutivo del Centro de Estudios de Investigación y Seguridad (CRSS), a The Cradle:
«La estrategia y los objetivos principales de la ISF en relación con el desarme de Hamás son neutralizar y, en última instancia, erradicar a Hamás, junto con otras facciones de la resistencia. El objetivo principal no es el desarme, sino la neutralización y erradicación de la resistencia en la región con el apoyo de Israel y sus naciones musulmanas aliadas».
Gul subraya además que Netanyahu ha caracterizado sistemáticamente a Hamás como una amenaza existencial para Israel, afirmando que su eliminación es vital para la seguridad de Tel Aviv. El objetivo principal de la ISF es la eliminación completa de Hamás, una meta que contará con el apoyo explícito de las naciones que colaboran en la operación conjunta de Estados Unidos e Israel en Gaza.
¿Mantenimiento de la paz o proyección de poder?
Pakistán, Indonesia, Azerbaiyán, Turquía y Egipto han expresado su interés en participar en la fuerza de estabilización propuesta para Gaza. El mandato de la ISF sigue siendo ambiguo, por lo que hasta ahora ningún país ha anunciado oficialmente su adhesión a la fuerza internacional.
La semana pasada, Tahir Andrabi, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán, dijo que Islamabad aún no ha decidido si participará en la ISF propuesta para Gaza. Afirmó que las conversaciones sobre Gaza forman parte de unos esfuerzos diplomáticos más amplios y no son una propuesta oficial. Pakistán apoya los esfuerzos para estabilizar Gaza, pero cualquier decisión sobre la participación extranjera se ajustará a su política, añadió.
El Dr. Ali declara a The Cradle que cree que el ejército pakistaní haría todo lo posible por cumplir las directrices de Washington:
«El ejército cuenta con el respaldo de las facciones religiosas, y si Estados Unidos realmente tuviera la intención de convencer a Pakistán para que enviara tropas, esas mismas facciones religiosas serían las primeras en dar un paso al frente y alabar tal medida. El jefe del ejército, que se encuentra en una situación inestable, no puede ir en contra de Estados Unidos».
Gul, aunque optimista sobre la incorporación de Pakistán a la ISF, interpreta la decisión de Islamabad de alinearse con la ISF como un acuerdo mutuamente beneficioso entre Estados Unidos y Pakistán.
«Estados Unidos se abstendrá de intervenir en la actual estructura de gobierno híbrida de Pakistán a cambio del respaldo de Pakistán a las iniciativas estadounidenses sobre Gaza y la posible facilitación del Acuerdo de Abraham», afirma.
El dilema de Pakistán
Se espera que Asim Munir, el poderoso mariscal de campo de Pakistán, que recientemente ha consolidado una autoridad sin precedentes para dirigir las tres ramas del aparato de defensa, se reúna con el presidente Trump en las próximas semanas para discutir el despliegue en Gaza.
Aunque el Ministerio de Asuntos Exteriores pakistaní negó la visita de Munir a Washington y solo proporcionó una vaga declaración sobre la intención de Islamabad de unirse a la ISF, los analistas sostienen que, al prohibir una organización religiosa radical y conceder inmunidad legal de por vida, el general Munir ha señalado la posibilidad de emprender acciones más significativas.
«El liderazgo militar parece ser políticamente estable, ya que entidades políticas prominentes como el PPP [Partido Popular de Pakistán] y el PML-N [Liga Musulmana de Pakistán (N)] respaldan el régimen actual, mientras que pueden ofrecer algunas concesiones al ex primer ministro pakistaní Imran Khan y a sus colegas de alto rango a cambio de su silencio sobre cuestiones de despliegue», revela Gul.
Añade que, históricamente, el estamento militar ha aprovechado los grupos de presión y los partidos políticos de derecha en Pakistán, mientras que el Pakistán Tehreek-e-Insaaf (PTI) y su líder encarcelado, Khan, ahora presentan una oposición mínima debido a los continuos obstáculos administrativos y legales. Además, dijo, Pakistán es reconocido como el segundo mayor contribuyente a las fuerzas de paz de la ONU en todo el mundo.
Externalización de la ocupación
La creación de la ISF se ha convertido en un componente crucial de los esfuerzos de paz en Asia occidental tras los conflictos en Gaza y el sur del Líbano.
El Consejo de Seguridad de la ONU respaldó la creación de la ISF mediante la Resolución 2803 el mes pasado, con el objetivo de transferir el control de la seguridad del ejército israelí a las autoridades locales. Sin embargo, la cláusula relativa al desarme de grupos atrincherados como Hamás y Hezbolá requiere una estrategia compleja que integre la acción militar con motivaciones políticas.
La ISF, que funciona bajo el Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM), está concebida como un organismo mundial de mantenimiento de la paz centrado en el desarme, la desmovilización y la reintegración (DDR). Se ha invitado a participar a más de 70 países, con preferencia por las tropas de los países árabes y musulmanes para reforzar la «legitimidad».
Los funcionarios estadounidenses afirman que la ISF está autorizada a utilizar la fuerza si fracasan las negociaciones de desarme, lo que hace que muchos países musulmanes participantes duden debido a la posible reacción negativa de los votantes pro palestinos.
Desmantelar Hamás y evitar la reconstrucción de la infraestructura de resistencia supone un serio desafío, y Hamás sigue teniendo claro que cualquier debate sobre el desarme depende del establecimiento de un Estado palestino.
2. Los «expertos» que nos venden la guerra.
No los conozco, porque los que cita Amar son alemanes, pero supongo que nosotros debemos tener gente parecida. Como hace tiempo que no leo la prensa generalista de extremo centro, no sé quiénes serán.
https://swentr.site/news/629934-germany-experts-russia-war/
¿Quiénes son los «expertos» engañosos que intentan enviar a los alemanes a la guerra con Rusia?
El precio de reprimir la disidencia no es solo la deshonestidad, sino también la incompetencia autodestructiva.
Por Tarik Cyril Amar
Los gobiernos y las élites mediáticas de Occidente se enorgullecen de proporcionar y promover la libertad de pensamiento, de opinión y de debate.
Junto con un feminismo selectivo que sacrifica fácilmente a las mujeres de, por ejemplo, Libia, Irak y Palestina, y una comprensión muy extraña de la «democracia» que incluye el uso de recuentos erróneos y la guerra jurídica para influir en las elecciones, su reivindicación de una esfera pública superior figura entre los «valores» que se invocan habitualmente para justificar la agresión occidental para cambiar regímenes.
Pero la reivindicación occidental de una libertad superior de pensamiento, información y debate no solo sirve de pretexto para la subversión, la injerencia y la violencia en otros lugares. También es extremadamente débil (por decirlo de forma muy educada) en sus propios términos y en su propio territorio.
Quien haya seguido, por ejemplo, la forma en que la BBC y otros medios de comunicación occidentales han (no) cubierto el genocidio de Gaza sabe que los medios de comunicación occidentales son instrumentos despiadados de un poder y una geopolítica irresponsables e inmorales, y que no tienen inhibiciones morales ni intelectuales.
Si bien un genocidio es un ejemplo particularmente crudo de la gran capacidad de Occidente para la manipulación orwelliana, sería fácil enumerar otros casos, como la justificación mendaz de guerras brutales y devastadoras contra Irak, Afganistán y Libia, por nombrar algunos.
Un elemento clave en estas campañas de sesgo deliberado, omisión, desinformación y, en efecto, desinformación es el uso de expertos acreditados, que prestan su aparente autoridad a las narrativas dominantes, es decir, a las del Gobierno y la élite. Pero, por supuesto, no se trata de cualquier experto. La experiencia occidental se cultiva y se poda cuidadosamente para que se ajuste a lo que el establishment quiere que sus poblaciones escuchen y crean.
Como resultado, en todo Occidente y, en particular, en la UE, hemos sido testigos de un grave estrechamiento del espectro de opiniones al que los ciudadanos pueden acceder, y mucho menos debatir.
Una parte de esta operación de restricción es brutalmente represiva: los expertos que se atreven a pensar de forma diferente y a hablar de ello en público son objeto de un sistema verdaderamente kafkiano de castigos que les arruinan la vida. Bajo la cobertura de las «sanciones», sus creadores en la UE y sus gobiernos nacionales se enorgullecen de no seguir ninguna norma aceptable en materia de pruebas y de no conceder a sus víctimas ninguna audiencia, proceso legal o defensa.
Érase una vez, en Alemania Oriental, un lugar autoritario y socialista, la temida policía secreta Stasi llamaba a este método «Zersetzung», literalmente «desintegración». En lugar de encarcelar a los disidentes, sus vidas sociales y profesionales —y sus medios de subsistencia— eran sistemáticamente perturbadas y, en efecto, destruidas. Entre los severos socialistas autoritarios de la antigua Guerra Fría y los extremistas radicales centristas de la UE de la nueva cruzada de los «valores», les extrêmes se touchent, como solían decir.
Las consecuencias psicológicas previsibles de esta represión —ansiedad, estrés y trauma— no son, por supuesto, un subproducto del procedimiento, sino su verdadero objetivo fundamental. Obviamente, cada voz independiente silenciada por una agresión arbitraria tiene como objetivo servir de disuasión para aterrorizar a muchos otros y someterlos. Todo ello ocurre sin el debido proceso legal y por parte de una burocracia irresponsable que se esconde tras el anonimato. Bienvenidos a la UE, edición «valores» 2025. El Estado de derecho es cosa del pasado (si es que alguna vez existió).
La otra cara de la gran restricción y configuración del espectro permitido de opiniones, información y debate consiste en recompensar y promover. Al igual que bajo Stalin (aunque de forma menos sangrienta), recortar y elevar son dos vertientes de la misma estrategia autoritaria de control. Los expertos que dicen lo que a los poderosos les gusta oír tienen carreras (materialmente) gratificantes. Y lo que es más importante, los medios de comunicación convencionales, con la televisión a la cabeza, recurren a ellos, y casi exclusivamente a ellos, para entrevistas, citas para artículos, apariciones en las noticias y, lo que es más importante, para llenar los asientos de los estudios de televisión en los influyentes programas de entrevistas en horario de máxima audiencia.
Incluso con la incorporación ocasional de una hoja de parra —un hombre o una mujer (moderadamente) extraños que se ponen ahí básicamente para que los demás los critiquen—, el resultado es absurdamente monótono, y recuerda a la aburrida dieta que se ofrecía, por ejemplo, en la televisión estatal de la Alemania Oriental durante la Guerra Fría.
Durante la última década, toda la Alemania ahora unificada se ha convertido en un claro ejemplo de este modelo, especialmente en lo que respecta al genocidio (no reconocido) de Gaza por parte de Israel y a la guerra de Ucrania. En lo que respecta a la guerra, apenas un puñado de expertos han rotado por los estudios principales durante años, con una resistencia que sería admirable si sus contribuciones, predicciones y recomendaciones no fueran tan aburridamente repetitivas y sistemáticamente erróneas.
Sus nombres son secundarios y demasiado conocidos. Una muestra casi completa de las principales figuras incluiría a Claudia Major, Florence Gaub, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Carlo Masala (actualmente un poco preocupado por defenderse de las acusaciones de plagio), Sönke Neitzel, Christian Mölling y Marcus Keupp.
Impuestos al público alemán con una intrusión implacable, lo que todos ellos tienen en común es un firme apoyo a la lucha contra Rusia en y a través de Ucrania (y los ucranianos), un desinterés insensato y un rechazo pomposo de las alternativas diplomáticas a seguir matando y muriendo (a otros) y, por último, pero no menos importante, lo que Brian McDonald ha diagnosticado brillantemente como rusofobia: la creencia simultánea de que Rusia está a punto de marchar sobre los Pirineos y de que es un país decrépito con un régimen frágil eternamente al borde de la derrota, si no del colapso total.
Además, también se agradecen los estereotipos un poco racistas y vergonzosamente ridículos sobre los rusos. Entre lo más destacado de Florence Gaub se encuentra su discurso sobre los rusos como miembros fundamentalmente diferentes y, por implicación, claramente inferiores de la especie humana que no valoran la vida. Es una opinión repugnante y cruel por parte de una alemana, ya que la locura y la agresión de su país, hace menos de un siglo, se cobró la vida de 27 millones de ciudadanos soviéticos, que habrían preferido vivir y a los que se lloró tanto como en cualquier otro lugar.
El optimismo imprudente —en realidad, una fantasía delirante— también ayuda: en abril de 2023, Marcus Keupp predijo con confianza que Rusia se quedaría sin tanques en menos de medio año. Keupp, economista militar de profesión, es claramente incapaz de comprender el complejo militar-industrial ruso y el inmenso potencial de movilización del país. Una vez más, tras la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, ser tan miope es casi arte dadaísta.
También en abril de 2023, Carlo Masala estaba convencido de que Rusia ya había perdido la guerra. Mostrar una ignorancia total tampoco hace daño. Masala ha logrado mostrar su extraña creencia de que «Girkin» y «Strelkov» son dos personas diferentes. Como, por ejemplo, «Eric Blair» y «George Orwell». Del mismo modo, la falta elemental de lógica y prudencia no es un obstáculo. Tomemos, por ejemplo, a Christian Mölling, que tiene un historial de fetichizar los misiles Taurus de Alemania como un colegial que confunde los videojuegos con la sangrienta realidad. Ha argumentado, con una pedantería burocrática impecable, que Moscú no podría tomar represalias contra Alemania si estas armas alemanas se entregaran a Ucrania y se dispararan contra Rusia desde allí. ¿Por qué? Porque Alemania dejaría claro, según Mölling, que los misiles habían sido cedidos y ya no tenían nada que ver con Berlín. Al parecer, a Mölling nunca se le pasó por la cabeza que Moscú no tiene por qué seguir sofismas tan absurdos —y erróneos desde el punto de vista fáctico—.
Marie-Agnes Strack-Zimmermann ha tenido importantes intereses tanto en la industria armamentística como en sus organizaciones de presión. Eso nunca ha impedido que los maestros de los programas de entrevistas le dieran una plataforma fácil. Si el posible sesgo utilitarista no es un problema, tampoco lo es la incoherencia biográfica: no es necesario haber prestado servicio militar para ser un experto alemán enamorado de la guerra. A diferencia del autor de estas líneas, que realmente sirvió en el ejército de la antigua Alemania Occidental, Mölling es solo un ejemplo de los muchos boomers recién belicosos que se negaron a alistarse en el ejército cuando eran más jóvenes: tardíos en el camino de la guerra, por así decirlo. Esto resulta especialmente llamativo cuando estos antiguos insumisos ahora insisten en que los jóvenes de hoy deben volver a marchar.
Por último, pero no por ello menos importante, difundir la falsedad orwelliana de que Alemania ya no está en paz y que un ataque ruso es inminente forma parte del repertorio básico de este tipo de expertos. El historiador militar y fanático de la Bundeswehr Neitzel apenas destacó con sus tonterías sobre «el último verano de paz».
Lo anterior es solo un breve esbozo de lo sesgada y poco convincente que se ha vuelto la selección y presentación de la información sobre seguridad y asuntos militares por parte de los expertos en los principales medios de comunicación alemanes. No se trata de información para que los ciudadanos se formen su propia opinión, sino de una guerra cognitiva en el frente interno. Esta es la «experiencia» de la movilización. Y eso, en última instancia, no es ninguna experiencia genuina.
Hay algunos escasos signos de esperanza. El periódico conservador Welt ha admitido ahora que Ucrania perderá la guerra (despierte, despierte, pero más vale tarde que nunca). NIUS, un sitio web de noticias alemán de centro-derecha con gran alcance, finalmente ha al menos abordado el tema de la experiencia selectiva y engañosa. NIUS ha pedido acertadamente un «ajuste de cuentas» («Aufarbeitung») de la escandalosa, perezosa y a menudo incompetente parcialidad que se ha arraigado, así como un mayor acceso a voces alternativas.
Veremos si las cosas cambian. Yo no apostaría por ello. Sin embargo, una cosa es segura: un país que recompensa sistemáticamente el conformismo por encima de la profesionalidad y la independencia de pensamiento no solo insulta la inteligencia de sus ciudadanos. También es probable que pague un precio real en forma de malas decisiones y fiascos políticos causados por ellos. Alemania ya ha empezado a hacerlo. Por desgracia, las élites de Berlín parecen decididas a mantener este rumbo pernicioso.
3. Trump y las nucleares.
Con total desvergüenza, Trump aprovecha ser presidente para sus negocios privados. Por eso resulta preocupante que su familia invierta en la energía nuclear…
https://www.counterpunch.org/2025/12/24/trumps-nuclear-obsession/
24 de diciembre de 2025
La obsesión nuclear de Trump
Karl Grossman – Harvey Wasserman
La familia Trump está invirtiendo directamente en energía atómica. Su empresa Truth Social, que está perdiendo dinero, se ha convertido en copropietaria de un importante proyecto de energía nuclear de fusión.
Entre otras muchas cosas, estas inversiones significan que la familia Trump se beneficiará directamente de los ataques de la Casa Blanca contra la energía eólica, solar y otras energías renovables baratas y limpias que, durante décadas, han estado llevando a la fusión, la fisión y los combustibles fósiles hacia el olvido económico.
«Una empresa patrocinada por Trump vuelve a apostar por una industria que el presidente ha defendido, entrelazando aún más su fortuna personal con sectores que su administración apoya y supervisa», informaba un artículo publicado en la portada de la sección de negocios del New York Times la semana pasada. «Esta se encuentra en el sector de la energía nuclear. TAE Technologies, que está desarrollando la energía de fusión, anunció el jueves que tenía previsto fusionarse con Trump Media & Technology Group. El presidente Trump es el mayor accionista de la empresa de inversión en redes sociales y criptomonedas que lleva su nombre y que está perdiendo dinero, y seguirá siendo uno de los principales inversores de la empresa fusionada».
El titular del artículo: «La incursión de Trump en la energía nuclear plantea interrogantes».
Las principales preguntas tienen que ver con los conflictos de intereses económicos y la seguridad pública.
«Si se completara el acuerdo», continúa el artículo, «el señor Trump entraría en competencia con otras empresas energéticas sobre las que su administración ejerce influencia financiera y reguladora. El presidente ya ha intentado eliminar la supervisión de la seguridad de las centrales nucleares y reducir los umbrales de exposición humana a la radiación».
CNN informó: «Las empresas de fusión nuclear están reguladas por el Gobierno federal y es probable que necesiten la profunda investigación y los aún más profundos bolsillos del Tío Sam para ser comercialmente viables. La fusión debe ser aprobada por los reguladores federales, algunos de los cuales fueron nombrados por Trump».
CNN citó a Richard Painter, abogado jefe de ética de la Casa Blanca bajo la presidencia de George W. Bush, diciendo: «Aquí hay un claro conflicto de intereses. Todos los demás presidentes desde la Guerra Civil se han desprendido de los intereses comerciales que podrían entrar en conflicto con sus funciones oficiales. El presidente Trump ha hecho lo contrario». Painter es ahora profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota.
«Que el presidente y su familia tengan una gran participación en una fuente de energía concreta es muy problemático», afirmó Peter A. Bradford, que anteriormente trabajó en la Comisión Reguladora Nuclear, la agencia encargada de supervisar la industria nuclear en Estados Unidos, en el artículo del Times.
«La administración Trump ha tratado de acelerar la tecnología de la energía nuclear, incluida la fusión, que aún no ha sido probada», dijo Bradford. «Ese apoyo se ha materializado en forma de préstamos y subvenciones federales, así como de órdenes ejecutivas que ordenan a la NRC revisar y aprobar las solicitudes más rápidamente».
Aun así, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó en un comunicado que «ni el presidente ni su familia han participado nunca, ni participarán jamás, en conflictos de intereses». Y el artículo del Times continuaba diciendo que «una portavoz de Trump Media» afirmó que la empresa «cumplía escrupulosamente todas las normas y reglamentos aplicables, y que cualquier especulación hipotética sobre violaciones éticas carecía totalmente de fundamento».
Continuaba diciendo que «la participación de Trump en Trump Media, valorada recientemente en 1600 millones de dólares, está en manos de un fideicomiso gestionado por Donald Trump Jr., su hijo mayor. Trump Media es la empresa matriz de Truth Social, la plataforma de redes sociales en dificultades. La fusión situaría a Trump Media en una nueva dirección estratégica, al tiempo que daría a TAE una cotización en bolsa mientras continúa desarrollando su tecnología de fusión nuclear».
The Guardian citó al director ejecutivo de Trump Media, Devin Nunes, el ultraconservador exmiembro de la Cámara de Representantes por California y cercano a Trump, que actualmente es presidente del Consejo Asesor de Inteligencia del Presidente, diciendo que Trump Media ha «construido una infraestructura irrevocable para garantizar la libertad de expresión en línea de los estadounidenses. Y ahora estamos dando un gran paso adelante hacia una tecnología revolucionaria que consolidará el dominio energético mundial de Estados Unidos durante generaciones». Nunes sería el codirector ejecutivo de la empresa fusionada.
Un miembro actual de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Don Beyer, demócrata de Virginia, dijo en una declaración citada en Politico que el acuerdo suscita «importantes preocupaciones» sobre conflictos de intereses y vías de posible corrupción. «El presidente ha utilizado sistemáticamente tanto los poderes del Gobierno como el dinero de los contribuyentes para beneficiar sus propios intereses financieros y los de su familia y sus aliados políticos. Esta fusión requerirá la supervisión del Congreso para garantizar que el Gobierno de los Estados Unidos y los fondos públicos se destinen adecuadamente a la investigación y el desarrollo de la fusión de manera que beneficien al pueblo estadounidense, en lugar de a la familia Trump y sus empresas».
Según la ley federal (la Ley Price-Anderson de 1957), la industria nuclear comercial estadounidense ha quedado exenta de responsabilidad en caso de accidentes graves que pudiera causar. La «cláusula nuclear» de todas las pólizas de seguro de vivienda de los Estados Unidos niega explícitamente la cobertura de las pérdidas o daños causados, directa o indirectamente, por un accidente en un reactor nuclear.
Al fusionar su empresa con la industria atómica, Trump adquiere un interés financiero directo en eliminar la supervisión atómica, algo en lo que ya ha estado muy ocupado. En junio, Trump despidió al presidente de la NRC, Christopher T. Hanson. Ningún otro presidente ha despedido jamás a un comisionado de la NRC.
Anteriormente, más de 100 empleados de la NRC fueron purgados por la operación DOGE de Elon Musk. Ha habido una serie de órdenes ejecutivas de Trump que piden una fuerte reducción de los estándares de radiación, la aprobación acelerada por parte de la NRC de las solicitudes de licencia de centrales nucleares y la exigencia de cuadruplicar la energía nuclear en Estados Unidos, pasando de los 100 gigavatios actuales a 400 gigavatios en 2050. Tal medida requeriría enormes subvenciones federales y la práctica desaparición de las normas de seguridad. Trump ha ordenado esencialmente a la NRC que «apruebe sin más» todas las solicitudes de una industria nuclear en la que ahora invierte directamente.
La participación de Trump en Fusion, propiedad de Truth Social, elimina toda duda sobre la neutralidad reguladora. Ningún reactor atómico estadounidense actualmente en funcionamiento o propuesto puede considerarse certificadamente seguro.
Las inversiones de Trump en la fusión también están destinadas a intensificar la guerra de Trump contra las energías renovables y el almacenamiento en baterías, los principales competidores a los que se enfrenta el ejército multimillonario de los combustibles fósiles y la energía nuclear en el que la familia Trump se está alistando oficialmente. Esa pertenencia reduce a cero la credibilidad de cualquier afirmación que puedan hacer los partidarios de los reactores nucleares de que la energía atómica puede considerarse oficialmente segura.
La NRC lleva mucho tiempo sirviendo como perro faldero de la industria de la energía atómica. A menudo se dice que las siglas NRC significan «No Real Chance» (sin posibilidades reales) o «Nobody Really Cares» (a nadie le importa realmente). La comisión ha sido siempre famosa por conceder a la industria todo lo que esta desea, sin importar el riesgo para la seguridad pública. Ha contratado a personal técnico altamente competente, lo que ha dado cierta seriedad a las afirmaciones marginales de la industria de tener un mínimo de competencia.
Pero la NRC es bien conocida por destrozar incluso a su personal consolidado. El caso más notable puede ser el caso del Dr. Michael Peck, inspector de larga trayectoria en la central nuclear de dos reactores de Diablo Canyon, en California. En un extenso informe, Peck advirtió que Diablo podría ser incapaz de resistir un posible terremoto. La NRC desestimó sus conclusiones. Ahora ha abandonado por completo la agencia. Sus advertencias han sido ignoradas en una central nuclear rodeada por más de una docena de fallas sísmicas confirmadas.
La división del átomo, la fisión, es la forma en que funcionan hasta ahora las bombas atómicas y las centrales nucleares. La fusión consiste en fusionar átomos ligeros. Así es como funciona la bomba de hidrógeno, y conlleva muchas exigencias extremadamente complejas en materia de salud, seguridad, economía y ecología.
En un artículo publicado en el Bulletin of the Atomic Scientists, el Dr. Daniel Jassby, durante 25 años físico investigador principal del Laboratorio de Física del Plasma de Princeton, dedicado a la investigación y el desarrollo de la energía de fusión, llegó a la conclusión de que la energía de fusión «es algo que debe evitarse».
Su artículo se titulaba «Reactor de fusión: no es lo que dicen que es».
«Los reactores de fusión se han promocionado durante mucho tiempo como la fuente de energía «perfecta»», escribió. Y «la humanidad se está acercando mucho» a «alcanzar ese momento decisivo en el que la cantidad de energía que sale de un reactor de fusión superará de forma sostenible la cantidad que entra, produciendo energía neta».
«Sin embargo, a medida que nos acercamos a nuestro objetivo», continuó Jassby, «es hora de preguntarse: ¿Es la fusión realmente una fuente de energía «perfecta»? Después de haber trabajado en experimentos de fusión nuclear durante 25 años en el Laboratorio de Física del Plasma de Princeton, comencé a ver la empresa de la fusión con más objetividad tras mi jubilación. Llegué a la conclusión de que un reactor de fusión estaría lejos de ser perfecto y, en algunos aspectos, más bien lo contrario».
«A diferencia de lo que ocurre» cuando se produce la fusión en el sol, «que utiliza hidrógeno ordinario a una densidad y temperatura enormes», en la Tierra «los reactores de fusión que queman isótopos ricos en neutrones tienen subproductos que son todo menos inofensivos», afirmó.
Una sustancia radiactiva clave en el proceso de fusión en la Tierra sería el tritio, una variante radiactiva del hidrógeno. Por lo tanto, habría «cuatro problemas lamentables»: «daños por radiación en las estructuras; residuos radiactivos; la necesidad de blindaje biológico; y la posibilidad de producir plutonio 239 apto para armas, lo que aumentaría la amenaza de proliferación de armas nucleares, en lugar de reducirla, como pretenden los defensores de la fusión», escribió Jassby.
En cuanto a la proliferación de armas nucleares, «la producción abierta o clandestina de plutonio 239 es posible en un reactor de fusión simplemente colocando óxido de uranio natural o empobrecido en cualquier lugar donde haya neutrones de cualquier energía. El océano de neutrones ralentizados que resulta de la dispersión de los neutrones de fusión que fluyen en el recipiente de reacción impregna todos los rincones del interior del reactor, incluidos los apéndices del recipiente de reacción».
«Además, existen los problemas de la demanda de refrigerante y la escasa eficiencia hídrica», continúa Jassby. «Un reactor de fusión es una central térmica que exigiría enormes recursos hídricos para el circuito de refrigeración secundario que genera vapor, así como para eliminar el calor de otros subsistemas del reactor, como los refrigeradores criogénicos y las bombas…». De hecho, un reactor de fusión tendría la menor eficiencia hídrica de cualquier tipo de central térmica, ya sea fósil o nuclear. Con la intensificación de las condiciones de sequía en diversas regiones del mundo, muchos países no podrían sostener físicamente grandes reactores de fusión».
«Y todo lo anterior significa que cualquier reactor de fusión se enfrentará a unos costes de funcionamiento desmesurados», escribió. «En resumen, los reactores de fusión se enfrentan a algunos problemas únicos: la falta de suministro de combustible natural (tritio) y un consumo de energía eléctrica elevado e irreducible… Estos impedimentos, junto con el colosal desembolso de capital y varias desventajas adicionales que comparten con los reactores de fisión, harán que los reactores de fusión sean más exigentes de construir y operar, o de alcanzar la viabilidad económica, que cualquier otro tipo de generador de energía eléctrica».
«La cruda realidad de la fusión desmiente las afirmaciones de defensores como Trump de una «energía ilimitada, limpia, segura y barata». La energía de fusión terrestre no es la fuente de energía ideal que ensalzan sus promotores», declaró el científico.
Por supuesto, para Trump, ya se trate de aranceles, sanidad, asequibilidad, el proceso democrático… y así sucesivamente, la realidad no es una preocupación, especialmente cuando se trata de la seguridad pública o los beneficios legítimos.
En medio de sus crecientes ataques a las energías renovables y la seguridad atómica, las inversiones de la familia Trump en la fusión nuclear viven bajo una nube ominosa que nos amenaza a todos.
Harvey Wasserman escribió los libros Solartopia! Our Green-Powered Earth y The Peoples Spiral of US History. Ayudó a acuñar la frase «No Nukes» (No a las armas nucleares). Es coorganizador de la Grassroots Emergency Election Protection Coalition (Coalición Popular para la Protección de las Elecciones) en www.electionprotection2024.org. Karl Grossman es autor de Cover Up: What You Are Not Supposed to Know About Nuclear Power (Encubrimiento: lo que no se supone que debe saber sobre la energía nuclear) y Power Crazy (Locura de poder). Es presentador del programa de televisión de emisión nacional Enviro Close-Up with Karl Grossman (www.envirovideo.com).
4. Colonialismo directo en Palestina.
Este boletín de Asia del Tricontinental está dedicado al plan colonial para Palestina sancionado por las Naciones Unidas.
https://thetricontinental.org/asia/gaza-un-security-council/
Boletín
La inminente administración colonial estadounidense sobre Gaza, Palestina
La ONU entrega Gaza a los artífices del genocidio. Un «Consejo de Paz» liderado por Estados Unidos, una fuerza armada coordinada por Israel: la acción más descaradamente colonial del Consejo de Seguridad desde la partición de Palestina en 1947.
24 de diciembre de 2025
– Por Madaar
Queridos amigos,
Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.
Tras el lenguaje diplomático de «reconstrucción» y «estabilización», se está creando un nuevo marco colonial para Gaza. A continuación explicamos por qué es importante la última resolución del Consejo de Seguridad y qué implica.
El 17 de noviembre, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó un proyecto de resolución redactado por Estados Unidos que respalda el plan del presidente Donald Trump para administrar la devastada Franja de Gaza.
La resolución ordena transferir el control de Gaza a un llamado «Consejo de Paz» liderado por Washington, junto con otro organismo llamado «Autoridad Internacional de Estabilización» encargado de funciones de «seguridad» y desplegado igualmente en Gaza. En última instancia, ambos organismos están bajo la autoridad de Trump y operan en coordinación constante y continua con Israel.
El proyecto de resolución no fue vetado por ningún miembro permanente. Argelia votó a favor, lo que le dio a la resolución trece votos a favor, mientras que Rusia y China se abstuvieron.
Luis Felipe Noe (Argentina), Free Palestine, s. f.
Las facciones y fuerzas políticas palestinas describieron la resolución como «un instrumento de tutela y colaboración internacional en el exterminio de nuestro pueblo», subrayando que elude los marcos jurídicos internacionales y allana el camino para acuerdos sobre el terreno impuestos al margen de la voluntad nacional palestina. Advirtieron de que cualquier fuerza internacional en la forma propuesta se convertiría en «otra forma de ocupación extranjera» y «un nuevo instrumento de agresión».
Law for Palestine advirtió, en un informe de políticas, que la resolución no se basa en ningún marco jurídico internacional, sino que pretende crear un «sistema paralelo» basado en la seguridad y el control extranjero.
El experto en derecho internacional Craig Mokhiber, antiguo alto funcionario de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, argumentó que la resolución «ignora el derecho internacional, castiga a los palestinos y recompensa a los responsables del genocidio».
Según la interpretación de Mokhiber, el aspecto más preocupante de la resolución es que el Consejo de Seguridad entrega el control de Gaza —y de los supervivientes del genocidio— a Estados Unidos, cómplice en la comisión del genocidio, al tiempo que estipula la participación de Israel en la toma de decisiones. Según este plan, los palestinos no podrían participar en las decisiones relativas a sus derechos, su gobernanza o sus vidas.
Mokhiber afirma: «Las Naciones Unidas no se han comportado de una manera tan descaradamente colonial (y más allá de su autoridad legal), ni han pisoteado tan descuidadamente los derechos de un pueblo, desde que dividieron Palestina en 1947 contra la voluntad de la población indígena, allanando el camino para 80 años de Nakba».
Abdul Al Rahman Al Muzzian (Palestina), Sin título, s. f.
La resolución también ignora las recientes conclusiones de la Corte Internacional de Justicia y revoca el derecho inalienable de los palestinos a la autodeterminación. Una cláusula vaga, excesivamente condicional y no vinculante establece que, una vez que los organismos dirigidos por Trump decidan que los palestinos han cumplido unos criterios de «reforma y desarrollo» no especificados, «podrían darse finalmente las condiciones para un camino creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino».
En lugar de reconocer el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación como un derecho legal vinculante —tal y como lo afirman la Opinión Consultiva de 2024 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Resolución 10/24 de la Asamblea General de las Naciones Unidas—, el plan lo presenta simplemente como «aspiraciones del pueblo palestino», vinculadas a la reconstrucción y la reforma según el criterio de actores externos. Al mismo tiempo, la resolución consolida la impunidad de Israel por el crimen de genocidio que ha cometido.
La resolución permite al Consejo de Paz presidido por Trump funcionar como una administración transitoria que gobierna la totalidad de Gaza: controlando los servicios, la ayuda y la circulación de personas; supervisando los marcos de reconstrucción; y gestionando la financiación de Gaza. Otorga al consejo un mandato peligrosamente amplio para llevar a cabo «cualquier otra tarea que pueda ser necesaria» y le da autorización previa para establecer «órganos operativos» y «autoridades de transacción» indefinidos a su discreción.
Law for Palestine destaca que la inclusión de figuras palestinas no elegidas en este Consejo de Paz no cambia su carácter extranjero impuesto; a lo largo de la historia, todas las potencias ocupantes han cooperado con representantes locales.
Sliman Mansour (Palestina), Prisión, 1982.
Para comprender la magnitud de las contradicciones en la actuación del Consejo de Seguridad, la resolución también establece lo que Mokhiber describe como una fuerza de ocupación armada subcontratada: la «Fuerza Internacional de Estabilización». Esta fuerza operaría bajo la supervisión del Consejo de Paz presidido por Trump. Su liderazgo debe ser aprobado por el consejo, su composición se determina «en cooperación con» Israel y su función sería ejercer control sobre los supervivientes palestinos en Gaza.
La fuerza tendría la misión de asegurar las fronteras (encarcelando efectivamente a los palestinos), estabilizar el entorno de seguridad en Gaza (reprimiendo la resistencia a la ocupación, el apartheid o el genocidio), desarmar Gaza (pero no a Israel), destruir las capacidades militares defensivas de Gaza (pero no las de Israel), desmantelar las armas de resistencia palestinas (pero no las de Israel) y entrenar a la policía palestina para mantener el control sobre la población.
La Fuerza Internacional de Estabilización también «supervisaría el alto el fuego», un acuerdo garantizado por Estados Unidos en virtud del cual los ataques israelíes contra Gaza han continuado a diario desde su anuncio. La supervisión por parte de dicha fuerza se centraría principalmente en los palestinos y no en Israel como potencia ocupante.
Mokhiber señala que la resolución concede tanto al Consejo de Paz colonial como a su fuerza de ocupación proxy, la Fuerza Internacional de Estabilización, un mandato de dos años, con posibilidad de renovación previa consulta con Israel (y Egipto), pero no con Palestina.
La resolución contradice la esencia misma del derecho internacional. El Consejo de Seguridad deriva toda su autoridad de la Carta de las Naciones Unidas. Esta carta, como tratado, forma parte del derecho internacional; no está por encima de él. Por lo tanto, el consejo está obligado por las normas del derecho internacional, incluidas, en particular, las normas más elevadas conocidas como normas imperativas (jus cogens) y las obligaciones contraídas con todos (erga omnes), como el derecho a la autodeterminación y la prohibición de adquirir territorio por la fuerza. El flagrante desprecio del Consejo por las conclusiones de la CIJ sobre estas cuestiones revela hasta qué pu
nto muchas de las disposiciones de la resolución son ilegales y ultra vires (más allá de la autoridad del Consejo).
Sliman Mansour (Palestina), And The Convoy Keeps Going, 2016.
Mokhiber, que dimitió de la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2023 tras publicar una carta en la que condenaba el fracaso de la ONU a la hora de proteger a los civiles en Gaza y acusaba a Israel de cometer genocidio, observa que las consecuencias del comportamiento deshonesto del Consejo de Seguridad se extienden mucho más allá de Palestina. Si el Consejo no respeta el derecho internacional, se convierte en un peligroso instrumento de represión e injusticia. Esto es precisamente lo que ha ocurrido aquí: el Consejo ignoró el derecho internacional y, en la práctica, entregó a los supervivientes de Gaza a los cómplices del genocidio.
Concluye que estos planes son fundamentalmente defectuosos desde el principio, ya que pretenden imponer resultados que son ilegales (según el derecho internacional), ilegítimos (al excluir a la agencia palestina) y carentes de cualquier posibilidad práctica de éxito (dado su rechazo casi universal en Palestina y en todo el mundo). Para quienes están comprometidos con la justicia, los derechos humanos y el estado de derecho, la tarea es clara. Este plan debe ser rechazado en todas las capitales y en todo momento.
Atentamente,
Madaar
(Madaar es una plataforma mediática progresista que busca la verdad y denuncia la corrupción y la tiranía en todas sus formas y dondequiera que existan. Defiende a los trabajadores y tiene como objetivo hacer oír la voz de los excluidos y de aquellos cuyos derechos son violados, en busca de la libertad, la justicia social y la igualdad).
5. Mensaje de Öcalan.
Veo que el líder kurdo se apunta a la peregrina teoría de un capitalismo milenario, pero dado el actual proceso de desmantelamiento del PKK, es interesante conocer sus propuestas de primera mano.
Abdullah Öcalan: Recuperemos el socialismo a través de la paz y la construcción de una sociedad democrática
Por Abdullah Öcalan
Fecha de publicación: 24 de diciembre de 2025
Mensaje de Abdullah Öcalan a la Conferencia Internacional por la Paz y la Sociedad Democrática. Reproducido de Ocalanvigil.net.
Estimados pensadores, queridos camaradas, valiosos delegados y todas las personas que siguen creyendo que el socialismo aún es posible:
Me dirijo a ustedes hoy desde la isla de İmralı, en condiciones de aislamiento desde hace 26 años, en un momento en el que se ha reanudado un nuevo diálogo con el Estado sobre la cuestión kurda en busca de la paz y una sociedad democrática.
Dirigirme a ustedes, en la Conferencia Internacional por la Paz y la Sociedad Democrática, en el camino de la reconstrucción del socialismo, es algo significativo y trascendental.
Como kurdos, a lo largo de 52 años de lucha del PKK, hemos completado nuestra lucha por la existencia y la dignidad, y ahora entramos en un período en el que se puede reconstruir una república democrática y una sociedad democrática.
El PKK ha cumplido su misión histórica al garantizar la existencia nacional del pueblo kurdo, al tiempo que ha puesto de manifiesto las limitaciones del socialismo de Estado-nación. El socialismo del siglo XX surgió como una intervención revolucionaria negativa, pero no logró presentar una alternativa duradera. A pesar de los enormes sacrificios, esta lucha se ha convertido en un legado enriquecido a través de la crítica teórica y práctica.
Para honrar y hacer suyo este legado de forma adecuada, es necesario transformar el socialismo de un mero recuerdo a una fuerza social viva que late en el corazón del pueblo. La tradición socialista en la historia debe entenderse como un legado destinado a construir tanto la paz como una sociedad democrática, y el camino a seguir reside en cumplir con las responsabilidades internacionalistas, tanto en la teoría como en la práctica.
Aunque los socialistas utópicos y los marxistas han ofrecido críticas exhaustivas del sistema hegemónico capitalista desde el siglo XIX, no lograron desarrollar una línea decisiva con resultados concretos. El capitalismo actual ya no es solo una crisis, sino que se ha convertido en una enfermedad que amenaza la supervivencia misma de la humanidad. El monopolio de la violencia en forma de Estado-nación desempeña un papel determinante en este colapso.
Así como el capitalismo no puede explicarse únicamente por motivos económicos, los fracasos de los movimientos socialistas no pueden explicarse solo por la represión capitalista. Los errores históricos y contemporáneos también han sido decisivos.
Mis críticas al marxismo deben entenderse correctamente. No culpo a Marx; en su época, la historia no se entendía tan bien como hoy en día, no había crisis ecológica y el capitalismo seguía en auge. Aun así, Marx fue un pensador de profunda autocrítica y coraje intelectual. Percibió la importancia de la liberación de la mujer, pero la abordó de forma superficial, creyendo que una vez superada la explotación económica, la opresión de género se disolvería naturalmente. Su intento de interpretar la historia social exclusivamente a través de la clase, y su análisis insuficiente del Estado y el Estado-nación, tuvieron graves consecuencias.
Al tiempo que ofrezco estas críticas, me gustaría subrayar mi profundo respeto por los esfuerzos de Marx y no tengo ninguna duda de su sinceridad, y señalar que distingo el marxismo del propio Marx. Cuando criticamos el marxismo y el socialismo real existente en ciertas cuestiones fundamentales, lo que sentimos, como socialistas, es el espíritu de autocrítica desde dentro.
Las fuerzas antisistémicas deben revisar el materialismo histórico de manera que se ajuste a la realidad de la sociedad humana. Es esencial comprender que el capitalismo no «descendió de los cielos» en el siglo XVI, sino que sus raíces se remontan a los 10 000-12 000 años de evolución de la civilización que comenzó en la Baja Mesopotamia. Yacimientos arqueológicos como Göbeklitepe y Karahantepe arrojan luz sobre este origen histórico.
Por esta razón, me parece más acertado definir el sistema de civilización existente como un «sistema de asesinato social basado en castas». Los hallazgos arqueológicos y antropológicos muestran que las castas de cazadores masculinos, mediante el desarrollo de técnicas de caza, reprimieron y esclavizaron a las comunidades clánicas centradas en las mujeres. Esto marca la ruptura más profunda de la historia de la humanidad, de hecho, una gran contrarrevolución que ha dado forma a todos los desarrollos posteriores de la civilización.
Entender el capitalismo desde esta larga perspectiva histórica permite un análisis mucho más revelador. Este sistema no solo profundiza las contradicciones sociales internas, sino que también amenaza con la extinción de la especie humana al producir armas químicas y nucleares que pueden aniquilar el planeta, contaminar el medio ambiente y saquear las riquezas de la naturaleza tanto por encima como por debajo del suelo. Es uno de los deberes esenciales de la internacional ofrecer a la humanidad un nuevo análisis del capitalismo basado en esta grave realidad.
Necesitan examinar la historia de los oprimidos desde la perspectiva de la comuna, que surgió ante todo como una formación de autodefensa. Esto requiere ver las primeras comunidades tribales como los inicios de la comuna y adoptar una perspectiva histórica que se extienda hasta el proletariado actual, y a todos los grupos oprimidos.
Sobre esta base, afirmamos que la historia no puede reducirse únicamente a la lucha de clases. Si bien la lucha de clases es sin duda parte de ella, es más preciso interpretar la historia como un largo proceso de relación y conflicto entre el desarrollo comunal y el desarrollo anticomunal que se remonta aproximadamente a 30 000 años.
Espero que esta conferencia, al abordar los análisis teóricos que he ofrecido aquí, fomente importantes debates que puedan contribuir al desarrollo de una nueva perspectiva del programa político y la organización. En este proceso, el método fundamental es el materialismo dialéctico.
Sin embargo, es necesario superar ciertos excesos de la dialéctica clásica. Debemos ver las contradicciones no como polos opuestos destinados a eliminarse mutuamente, sino como fenómenos sociales que también se sostienen y se configuran entre sí. Porque sin la comuna no habría Estado; sin la burguesía, no habría proletariado. Por lo tanto, la contradicción debe evaluarse no con una lógica de aniquilación, sino a través de una perspectiva histórica transformadora.
Los avances científicos demuestran que el método dialéctico sigue siendo una herramienta eficaz para el análisis social, siempre y cuando no se trate como algo absoluto. Con este marco, es imperativo actualizar la dialéctica entre la comuna y el Estado y entre la clase y el Estado.
El fracaso del socialismo real del siglo XX se debió a la incapacidad de interpretar correctamente esta dialéctica histórica: el socialismo centrado en el Estado se apoderó del Estado, solo para ser derrotado por él. Al vincular el derecho de las naciones a la autodeterminación al Estado-nación, quedó confinado dentro de los límites de la política burguesa. El concepto de «Estado-nación proletario» tampoco produjo más que una reproducción de la mentalidad estatista.
Interpretando correctamente esta realidad, afirmé lo siguiente: el socialismo del Estado-nación conduce a la derrota, mientras que el socialismo de la sociedad democrática conduce a la victoria. Hoy ha llegado el momento de avanzar hacia la emancipación democrática sobre la base del socialismo de la sociedad democrática.
En este camino, avanzo con la convicción de que lograremos la reconstrucción no a través del Estado, sino a través del paradigma de una república democrática y una nación democrática fundada en los principios de la libertad de las mujeres, la ecología y la sociedad democrática.
Esta conciencia ha renovado nuestro movimiento ideológica y políticamente, ha revitalizado su dinamismo organizativo y ha profundizado sus raíces en la sociedad, lo que le ha permitido desarrollar un programa socialista capaz de responder a las necesidades del siglo.
La relación entre el socialismo democrático y el Estado también se está remodelando en el contexto del proceso de paz y resolución. Yo defino mi relación con el Estado como una relación de democratización.
El concepto de república democrática exige que el Estado no funcione como un poder divino por encima de la sociedad, sino como una estructura que opera en el marco de un contrato democrático celebrado con la sociedad. Mediante una estrategia de política democrática, es posible lograr el cambio y la transformación del Estado y reconstruir la sociedad sobre bases democráticas.
Basar esta estrategia en la ley constituirá la base duradera de la paz. La ley es un mecanismo que garantiza y equilibra la relación democrática entre el Estado y la sociedad, y sirve como instrumento para prevenir la violencia. Al mismo tiempo, institucionalizará el establecimiento, la legitimidad y la reconstrucción de la república democrática.
En relación con esto, uno de los argumentos estratégicos clave que he propuesto es el concepto de integración democrática y su marco jurídico. La ley de integración democrática, en la que las normas jurídicas se reconstruyen en favor de la sociedad a través de normas individuales y universales junto con derechos colectivos, debe basarse en los tres principios fundamentales siguientes:
- Una ley del ciudadano libre
- Una ley de paz y sociedad democrática
- Leyes de libertad
La ley de integración democrática no solo transformará el Estado en uno normativo, sino que también permitirá institucionalizar los logros sociales, lo que permitirá a la sociedad hacer realidad su libertad. El proceso «Llamamiento a la paz y a la sociedad democrática» que he puesto en marcha es en sí mismo un proceso de diálogo. En una región como Oriente Medio, caracterizada por complejas relaciones entre etnias, religiones y sectas, se puede lograr mucho a través del diálogo democrático y la negociación.
Además, creo que un socialismo significativo no puede organizarse mediante un método revolucionario violento, sino a través de un sistema positivo de construcción y existencia, que toma forma a través del diálogo democrático. Sin un diálogo democrático amplio y profundo, es difícil creer que se pueda construir el socialismo, o que pueda perdurar aunque se construyera.
Lenin también dijo: «Sin una democracia inclusiva y avanzada, no se puede construir el socialismo». Con estos pensamientos y determinación, les deseo una vez más que la conferencia sea un éxito y les transmito mi más sincero saludo y afecto camaraderil.
6. Coca-colonización y Fantaización.
Tooze analiza la pérdida de soft-power estadounidense a través de la evolución de la comercialización de las bebidas gaseosas en Europa.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-421-the-end-of-american
Chartbook 421: ¿El fin del poder blando estadounidense? De la coca-colonización a la fantización
23 de diciembre de 2025
«Sentí una gran perturbación en la fuerza, como si millones de voces gritaran de terror de repente».
Fuente: Columbia University Press
El poder estadounidense en su apogeo era hegemónico. Se basaba en el poder blando. No solo eso, sino que dio lugar a una teoría denominada «poder blando».
El elemento más dinámico y vital de ese sistema no eran las agencias del Estado estadounidense, sino las redes privadas o público-privadas. Una breve lista podría incluir:
- Las redes financieras de JP Morgan.
- Los antiguos alumnos de influyentes universidades estadounidenses.
- Las organizaciones filantrópicas, religiosas y otras organizaciones de la sociedad civil estadounidenses, desde la Fundación Gates hasta las misiones evangélicas.
- La inspiración de la política estadounidense, desde los derechos civiles hasta MAGA.
- Los sistemas de producción de las multinacionales estadounidenses, desde el fordismo hasta la economía de plataformas.
- El consumo mundial de productos estadounidenses distintivos, como el SPAM.
- Las amplias influencias culturales, como Hollywood y el hip-hop.
- Las marcas corporativas «icónicas».
Como señaló una de las intervenciones más inteligentes de la historia cultural de la Guerra Fría, siempre se trató de una cuestión de circulación de influencia. El desarrollo estadounidense a mediados del siglo XX estuvo fuertemente marcado por las esperanzas y los sueños de los inmigrantes europeos, cuyo impacto real repercutió luego en el «viejo continente» como un «sueño hecho realidad».
Para muchos europeos, el Plan Marshall supuso un encuentro visceral con un mundo mejor. Mi padre, que creció en la Gran Bretaña de la guerra, nunca olvidó la experiencia de correr detrás de los soldados estadounidenses para pedirles chicles. Y la situación de Gran Bretaña era relativamente fácil en comparación con la del resto de Europa.
Pero estos circuitos, por suaves que sean, son maleables. La influencia y el dinero pueden fluir en diferentes direcciones.
Resulta aún más llamativo ver este año en Berlín una serie de iniciativas de branding por parte de las filiales locales de multinacionales estadounidenses que se dedican a una localización deliberada y consciente, desvinculando los deseos de los consumidores alemanes de su familiar apego a lo estadounidense.
McDonald’s «Made in Germany»:
Y Coca-Cola fabricada por «Heike».
Como informó Bertrand Benoit en el WSJ:
El director ejecutivo de McDonald’s, Chris Kempczinski, declaró a la CNBC a principios de este mes que la empresa había encargado cuatro encuestas globales a los consumidores desde finales del año pasado. «Quizás el aura que rodea a Estados Unidos se ha atenuado un poco… En esas encuestas también vemos que los consumidores están optando por no consumir tanto las marcas estadounidenses», afirmó Kempczinski, aunque añadió que el tráfico en los restaurantes McDonald’s no parecía verse afectado. … Coca-Cola no se arriesga. La campaña «Made in Germany» de la marca, desarrollada por la agencia de publicidad fischerAppelt, se lanzó durante el verano. Afirma que el 97 % de las bebidas que Coca-Cola vende en el país se producen allí. Los anuncios dicen que la empresa, sus proveedores y socios contribuyen con 9100 millones de euros al producto interior bruto anual de Alemania. Coca-Cola lleva casi 100 años presente en Alemania y es la mayor empresa de bebidas del país, según su folleto «Made in Germany». En un anuncio en podcast, dice que algunos de sus productos, como Fanta, un refresco de naranja, y Mezzo Mix, una mezcla de refresco de naranja y cola, incluso se inventaron allí. Uno de sus vídeos se centra en los trabajadores y presenta testimonios optimistas de Jana, Daniel, Mohammed y Jessy, cuatro empleados de su planta de Mannheim, en el suroeste de Alemania.
Ahora bien, es cierto que Fanta se inventó en Alemania. Como admite con cierta timidez este artículo de autopromoción, la alternativa con sabor a fruta de «Coke Alemania» a la Coca-Cola fue el producto de la inventiva corporativa en un momento en que escaseaban los ingredientes normales…
… ¿cuándo se le acabaría la fórmula secreta a Coca-Cola Alemania?
La Segunda Guerra Mundial. No la Alemania nazi. No la llegada al poder de Hitler. Sino una guerra armada en la que, con el tiempo, se vio involucrada Estados Unidos.
Dejaré que Matthew Blitz, que escribe en Atlas Obscura, continúe la historia:
El refresco Fanta fue inventado por Coca-Cola, una empresa estadounidense, dentro de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Desarrollado en pleno apogeo del Tercer Reich, el nuevo refresco garantizó la continuidad de la popularidad de la marca. Fanta se convirtió en un motivo de orgullo nacionalista y fue consumido por el público alemán, desde las Fraus que cocinaban en casa hasta los más altos funcionarios del partido nazi. Técnicamente, la bebida tenía sabor a fruta, pero los limitados recursos de la época de guerra hacían que esa descripción no fuera del todo precisa. Sus ingredientes eran poco apetecibles: restos de fibra de manzana, puré de prensas de sidra y suero, un subproducto del queso. «[Fanta] se elaboraba a partir de los restos de los restos», afirma Mark Pendergrast, autor de For God, Country, and Coca-Cola, quien reveló este pasado oculto. «No imagino que supiera muy bien». … En 1933, justo cuando Hitler y el Partido Nazi asumían el poder, Max Keith (pronunciado «Kite»), nacido en Alemania, se hizo cargo de la filial alemana de la empresa, Coca-Cola GmbH. Keith era una figura imponente: alto, intimidante, con un «pequeño bigote en forma de escoba» (muy parecido al de Hitler), encantador pero de mal genio, y totalmente dedicado a Coca-Cola. «[Keith] valoraba su lealtad a la bebida y a la empresa más que su lealtad a su propio país», afirma Pendergrast. Por esa razón, no veía ningún problema en impulsar las ventas vinculando Coca-Cola a todos los aspectos de la vida alemana y, cada vez más, al régimen nazi. En Estados Unidos, la empresa Coca-Cola, dirigida por Robert Woodruff, no desalentó esta iniciativa. La empresa patrocinó los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936, a los que asistió Woodruff, y creó pancartas con el logotipo de Coca-Cola junto a la esvástica. Keith aprovechó la fiesta del décimo aniversario de Coca-Cola GmbH para ordenar un Sieg-Heil (saludo nazi) masivo en honor al 50.º cumpleaños del dictador. Declaró que era «para conmemorar nuestra más profunda admiración por nuestro Führer».
Un anuncio de Fanta de 1950 que la compara con una refrescante limonada. INTERFOTO / Alamy
La invasión de Europa por parte de Hitler en 1939 tampoco inquietó a Keith ni a la Coca-Cola con sede en Atlanta: la empresa siguió suministrando jarabe y provisiones a su filial alemana. Además, Keith siguió a las tropas alemanas a los países conquistados, como Italia, Francia y Holanda, para hacerse con el control de sus respectivos negocios de Coca-Cola. En 1940, Coca-Cola era el rey indiscutible de los refrescos en la Alemania nazi. Según la leyenda, en los archivos de Coca-Cola hay una foto del líder militar Hermann Göring bebiendo una botella de Coca-Cola. Se rumoreaba que Hitler disfrutaba de la bebida con cafeína mientras veía películas estadounidenses como Lo que el viento se llevó. Entonces, el 7 de diciembre de 1941, Japón bombardeó Pearl Harbor. … La sede de Coca-Cola en Atlanta también cortó las comunicaciones con Keith en Alemania y detuvo la exportación del saborizante 7X de Coca-Cola (la mítica y secreta fórmula del jarabe de Coca-Cola). Coca-Cola GmbH estaba a punto de desaparecer. Keith no podía fabricar Coca-Cola y, en cualquier momento, el gobierno nazi podía confiscar su querida empresa. Pero se le ocurrió una idea: necesitaba una bebida alternativa específica para el mercado alemán. En colaboración con sus químicos, Keith elaboró una receta dentro de las limitaciones impuestas por el racionamiento de la guerra. Básicamente, se elaboraba a partir de los restos de otras industrias alimentarias: virutas de fruta, fibras y pulpa de manzana, azúcar de remolacha y suero, el líquido que queda después de cuajar y colar la leche durante la producción de queso. Para bautizar este brebaje, Keith pidió a su equipo que usara su imaginación. Joe Knipp, un vendedor, propuso «Fanta», abreviatura de la palabra alemana «fantasía». El nombre cuajó. Fanta salvó a Coca-Cola GmbH. Las ventas aumentaron gradualmente durante la guerra, sobre todo porque cada vez era más difícil encontrar otras opciones. Tampoco se bebía simplemente. Fanta era popular como edulcorante para sopas debido al severo racionamiento de azúcar, ya que la fama de la bebida le valió una exención del racionamiento después de 1941 (aunque Keith tuvo que utilizar azúcar de remolacha). Probablemente también se utilizaba para otras necesidades culinarias y de repostería. «Era Fanta o nada», afirma Tristan Donovan, autor del libro Fizz: How Soda Shook Up the World. «Tenía prácticamente el dominio del mercado durante la guerra». En 1943, las ventas habían alcanzado casi tres millones de cajas. … Según cuenta la leyenda, cuando las tropas estadounidenses liberadoras entraron en Alemania en el verano de 1945, encontraron a Keith en una planta medio bombardeada que seguía embotellando Fanta. La producción de Fanta cesó antes de que acabara el año. A pesar de estar en el lado equivocado de la historia, Keith consiguió parcialmente su deseo. Fue aclamado como un héroe por los estadounidenses en Atlanta por mantener viva la empresa en Alemania. El vicepresidente de ventas de la empresa, Harrison Jones, elogió a Keith calificándolo de «gran hombre» por operar en circunstancias tan difíciles. Se le concedió el mando de Coca-Cola Europa. En abril de 1955, Coca-Cola reintrodujo Fanta con una nueva receta, esta vez como bebida con sabor a naranja. Debutó en Italia, antes de llegar a Estados Unidos en 1958. Según Pendergrast, revivieron el nombre en gran parte porque era conveniente. Al fin y al cabo, Coca-Cola ya tenía los derechos de autor. «No creo que a nadie [en Coca-Cola] le importara que [Fanta] tuviera sus raíces en la Alemania nazi», dice Pendergrast, «creo que pensaron que nadie prestaría atención».
Es evidente que la política de las marcas locales en una época de extremos es un asunto complicado.
Y no estoy aquí para recomendar que Coca-Cola Alemania, en nombre de Antifa, corte el suministro de la fórmula de Fanta a la América de MAGA. Ni para sugerir que los reflejos antitrumpistas en Europa están resucitando los fantasmas nazis.
La cuestión es (quizá de forma frustrante) más general:
La compleja y desigual relación entre el capitalismo corporativo y el consumo está anidada en una red de poder tejida a partir de la geopolítica, las regulaciones gubernamentales, el dinero, la tecnología y los deseos de los consumidores. De hecho, la propia construcción de las personas como bebedores de refrescos, como consumidores, forma parte de esa red. Esa red fue uno de los campos sobre los que se construyó la hegemonía estadounidense. Como sugiere la historia de Fanta-Coca-Cola, su desarrollo es muy poco lineal. La obtención de beneficios y la supervivencia de las empresas mediante el aprovechamiento de la energía y el ingenio empresarial y los deseos de los consumidores proporcionan formas de continuidad (cambiante). La gente quiere bebidas gaseosas, pero ese deseo puede ser más o menos intenso y puede satisfacerse de diferentes maneras con diferentes políticas y economías. Pero en cualquier momento dado podemos describir esta red como configurada de una manera u otra, o como más o menos fija. Podemos describir algo así como «estructuras», a veces incluso un «equilibrio». Podemos señalar flujos y cambios e intentar interpretarlos como indicativos de un equilibrio de fuerzas o de una dinámica de cambio. Y lo que estamos experimentando en 2025 en lo que respecta a la relación entre Estados Unidos y Alemania es «una gran perturbación en la Fuerza».
Esta perturbación es muy unilateral. Los estadounidenses liberales se preocupan por la imagen del país en el extranjero. Pero al público en general en Estados Unidos no le importa mucho. Estados Unidos ya no es una sociedad profundamente y orgánicamente vinculada a Europa. Eso también es una parte distintiva de la configuración actual, en comparación con los años treinta o cuarenta, o incluso con 1977, fecha de estreno de La guerra de las galaxias (que es una película sobre la Segunda Guerra Mundial proyectada en una «galaxia muy, muy lejana»). En comparación, en Europa, en Berlín, esta perturbación es tan profunda que se siente no solo en las oficinas y los think tanks o en las sedes corporativas, sino también en la calle, en la vida cotidiana, en la articulación del deseo y en el sabor del refresco en la boca.
7. Hudson, Wolf, y los activos rusos.
Vuelven las conversaciones de Hudson y Wolf en el programa de Alkhorshid, aunque es de hace unas semanas. En esta se centran en el robo de los activos rusos por parte de Europa
https://michael-hudson.com/2025/12/frozen-russian-assets-real-european-fallout/
Activos rusos congelados, repercusiones reales en Europa
Por Michael Martes, 23 de diciembre de 2025
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 4 de diciembre de 2025, y nuestros queridos amigos Richard Wolf y Michael Hudson están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael. Suscríbanse y denle al botón «Me gusta» para ayudarnos a llegar a más gente y seguir a Richard y Michael. Debajo de sus nombres pueden ver la página web democracy at work.info. También pueden visitar el canal de YouTube de Richard, que se llama igual, Democracy at Work, y pueden seguir a Michael en su página web, michael-hudson.com.
Michael, voy a empezar con usted y la situación de los europeos. Sabemos lo que está pasando en Ucrania; hemos estado hablando del conflicto en Ucrania. Pero la economía de Europa no va muy bien. En su opinión, si los principales problemas económicos de Europa se derivan de decisiones políticas, especialmente de su alineamiento con la política exterior de Estados Unidos, ¿puede la UE evitar una mayor fragmentación sin replantearse fundamentalmente su estrategia geopolítica?
MICHAEL HUDSON: Bueno, esa es precisamente la cuestión, Nima. A primera vista, los problemas de los europeos son económicos, pero en el fondo son políticos. Y, de hecho, son tan políticos que Europa parece estar en una marcha destructiva hacia la muerte. El verano pasado, se vio una amenaza constante de ruptura legal de la Unión Europea como resultado de los intentos de los líderes de confiscar los más de doscientos mil millones de euros que Rusia tenía en Bélgica. Bueno, Bélgica intentó impedirlo y otros países también lo intentaron. Así que los líderes de la UE, por encima de los jefes de Estado elegidos, Macron, Starmer y Mertz, tienen a Von der Leyen y Kaja Kallas, y dijeron: «Bueno, hay una posición de repliegue. Si no podemos confiscar el dinero y entregárselo a Ucrania, es decir, entregárselo a nuestras propias empresas militares industriales para que fabriquen armas para Ucrania, lo utilizaremos como garantía para un préstamo del Banco Central Europeo».
Bueno, el Banco Central Europeo dice: «Bueno, van a comprometer una garantía que no tiene ninguna posibilidad de ser cobrada en la práctica, porque, en primer lugar, la Ucrania que emerja no será la Ucrania a la que el Fondo Monetario Internacional, Estados Unidos, Europa y los tenedores de bonos privados han estado dando dinero. En segundo lugar, la Ucrania occidental, que será lo que quede de Ucrania, estará tan devastada que no tendrá capacidad para pagar la deuda». Así que todo esto es capital ficticio. Y está creando una especie de ficción operativa que permitiría a Europa financiar de alguna manera la guerra continua en Ucrania.
Así que lo que hay detrás de esto es que Europa está comprometida con volver a librar la Segunda Guerra Mundial. Y esta vez, Inglaterra y Francia se han unido a Alemania para decir que esta vez van a derrotar a Rusia. Bueno, tal vez Japón y China puedan encargarse de ello. Perdieron la Segunda Guerra Mundial, pero dicen que no hay alternativa, parafraseando a Margaret Thatcher. Y están absolutamente comprometidos con la Guerra Fría, a pesar de los votantes. Hasta tal punto que, hace unos días, los europeos aprobaron la ley, la UE aprobó la ley, por la que, para noviembre de 2027, ningún miembro de la UE importará gas o petróleo ruso.
Bueno, Hungría ya ha amenazado con acudir a los tribunales de la UE e intentar bloquear esto, alegando que su propia seguridad energética se ve amenazada y que deben tener seguridad energética, lo que significa continuar el comercio con Rusia y Oriente, Kazajistán y los oleoductos que atraviesan el territorio enemigo. Así que Europa sigue amenazando a Rusia. Y en su programa hay comentaristas que explican cómo Rusia ha dicho que si las armas y los misiles proceden de un país europeo, o son fabricados por un país europeo, y simplemente se disparan desde Ucrania, eso es un ataque por parte del país europeo. Nuestra guerra con Europa será diferente de la guerra con Ucrania. Ucrania es quirúrgica. Esa fue la palabra que utilizó Putin. No estamos tratando de destruir las regiones rusoparlantes de Donetsk y Lugansk y el resto del oeste de Ucrania. Estamos tratando de preservarlas para que quede algo y podamos reconstruirlas después de asegurarnos de que Ucrania nunca más nos ataque.
Europa dice: «Bueno, Ucrania necesita la seguridad de nuestra capacidad para atacarlos. Así que, por supuesto, vamos a apoyar a Ucrania». Y el defensor británico, el títere británico con el que quiere sustituir a Zelensky, el otro Z, Zaluzhny, o como se pronuncie su nombre, dice: «Bueno, incluso si hay un alto el fuego, vamos a librar una guerra partisana contra Rusia. Vamos a librar una guerra terrorista, y eso va a continuar». Bueno, en cierto momento, el camino que está tomando Europa va a dar lugar a una guerra que, según Putin, será muy corta y no habrá nadie con quien negociar cuando termine.
Entonces, ¿por qué hace esto la UE? Y si responde a esta pregunta política, explicará la autodestrucción económica de la UE. El objetivo es emplear al único sector industrial que Europa puede seguir haciendo crecer, y ese es el sector militar. El problema es que la UE, y especialmente Gran Bretaña, no produce nada que el resto del mundo necesite comprar, al menos a un precio competitivo. Entonces, ¿cómo diablos va a emplear Europa a su mano de obra industrial? Bueno, lo único que puede hacer es emplearlos en las industrias de fabricación de armas. Y si miran el mercado bursátil europeo, las únicas acciones que suben son las de la industria militar.
Bueno, el problema es que estas armas militares no son realmente para la exportación. Ya hemos visto que no funcionan en Ucrania. Los tanques no funcionan bien. Los misiles pueden ser derribados fácilmente. Solo son para uso doméstico. Así que, en lugar de que la industria europea, y especialmente la alemana, produzca bienes industriales para exportar y equilibrar los pagos internacionales de Europa con Estados Unidos y el resto del mundo para mantener estable el tipo de cambio del euro, solo se producen bienes industriales para uso propio, esencialmente productos militares que o bien serán destruidos en el acto de la guerra o simplemente se acumularán sin utilizarse, al estilo estadounidense, pero habiendo enriquecido a las empresas militares.
Así que solo los países europeos pueden utilizar los aviones de combate, los drones, las armas, los misiles, los bombarderos, los tanques, los vehículos de transporte de personal y las municiones. Esta no es una asignación de recursos posible que vaya a apoyar el crecimiento europeo, porque va a necesitar dinero extranjero. Y la UE no lo está haciendo. De hecho, la UE ni siquiera está cambiando su sistema fiscal para gravar la inteligencia [artificial], las empresas de alta tecnología tipo Silicon Valley que operan a través de la UE. Y, de hecho, la UE es incapaz de participar en toda esta revolución de la inteligencia artificial porque utiliza electricidad.
El Wall Street Journal publicó ayer, 3 de diciembre, un artículo titulado «La apuesta por la energía verde en Europa se vuelve en su contra». Todo el artículo dice que lo que está causando el problema energético de Europa es el hecho de que ha intentado ser ecológica. Ha intentado utilizar la energía eólica y la energía solar como fuente de energía, y eso ha resultado tan caro que es lo que está provocando su desindustrialización. En este artículo no se menciona en absoluto que la escasez de energía y el aumento de los costes son consecuencia de haber dejado de importar energía rusa. El informe afirma que Alemania tiene ahora las tarifas eléctricas domésticas más altas del mundo desarrollado. Y culpa de ello, como he dicho, al hecho de haber probado la energía eólica y la energía solar. La electricidad alemana cuesta 38,6 céntimos por kilovatio hora. Esto contrasta con los 25 céntimos de Polonia, los 16 céntimos de Estados Unidos y los apenas 13 céntimos de Canadá.
Esto significa que los empresarios alemanes tienen que pagar cuatro veces más por la electricidad que los productores estadounidenses y canadienses, y que tienen que pagar a sus trabajadores un salario lo suficientemente alto como para compensar esta cuadruplicación de los costes energéticos, que en el pasado la UE ha subvencionado para evitar que los trabajadores alemanes, franceses e italianos sufran la misma presión salarial que se está produciendo en Estados Unidos. Y no están dispuestos a monetizar esta deuda como lo hace Estados Unidos. Intentan financiar su deuda pidiendo préstamos al extranjero. Y esos préstamos al extranjero sostienen su balanza de pagos y su tipo de cambio, pero a costa de tener que devolverlos y convertirlos en un país deudor del sur global, donde gran parte de sus ingresos se destinan al pago de la deuda externa para financiar esta dependencia de las importaciones, y la dependencia de su gobierno de la negativa a que el sector público haga lo que hizo tan rica a la Revolución Industrial en el siglo XIX, que, en esencia, la economía tiene que hundirse. El tipo de cambio tiene que hundirse; los niveles de vida tienen que hundirse. ¿Qué va a hacer la mano de obra europea si no puede ser empleada para fabricar productos industriales?
Bueno, la situación empeora cada vez más. Estados Unidos ha insistido en que Europa evite cualquier alejamiento de los combustibles fósiles, del gas y del petróleo, porque así es como la política exterior estadounidense, como hemos comentado antes, quiere controlar a otros países. Si Estados Unidos puede controlar el comercio mundial, o la mayor parte del comercio mundial, de energía, petróleo y gas, controlando Venezuela, Irak, Siria y el resto de Oriente Próximo, y aislando a Rusia, entonces mantendrá la capacidad de imponer sanciones a otros países para obligarlos a ceder cuando Trump intente negociar con ellos. En resumen, esto supone un gran problema para Europa. No fabrica productos para exportar al mundo con los que pagar lo que intenta importar. Ha pasado a depender no de Rusia, donde había un equilibrio comercial porque Rusia compraba productos alemanes y otros productos europeos y aceptaba inversiones de empresas europeas. Depende de Estados Unidos, que ha convertido su comercio exterior en un arma y ha bloqueado su comercio con China.
Lo hemos visto con el despegue de Nexperia. La UE dice que no permitirá la existencia de ninguna empresa que sea principalmente de propiedad china. China es mala. Es su enemiga, y confiscará cualquier empresa en la que China tenga una participación mayoritaria superior al 50 %, tal y como hizo con Nexperia. China ha protestado, y la Unión Europea dice: «De acuerdo, no vamos a cambiar de opinión». China dice: «Bueno, no les daremos los chips informáticos que la empresa Nexperia necesita para que sus empresas automovilísticas sigan funcionando con los chips que necesitan para manejar la apertura automática de las puertas, las ventanas automáticas y otros sistemas eléctricos».
Así que pueden cerrar sus empresas. Volkswagen y Mercedes ya han dicho que en enero tendrán que recortar su plantilla. Y Estados Unidos le dice a Europa: esperen, estén dispuestos a sacrificar su industria automovilística y otras industrias por la Guerra Fría. Y von der Leyen, Kallas, Macron, Starmer y Mertz están todos a favor de esto. Así que es una decisión política la que ha creado lo que parece ser un suicidio económico innecesario. Y no parece haber ninguna forma de que Hungría, la República Checa u otros opositores a esto puedan impedir esta marcha hacia la muerte en la que se encuentra Europa.
NIMA ALKHORSHID: Richard, intervenga.
RICHARD WOLFF: Sí, me gustaría sacar a la luz lo que ha estado oculto bajo la superficie. Y eso nos obliga a ser muy honestos sobre la brecha que existe entre los líderes políticos de los países europeos y tanto su clase capitalista industrial como la clase trabajadora. Me refiero a lo siguiente. Esta crisis de la que estamos hablando, todo el lenguaje pesimista, la histeria sobre Rusia, son actos de autoprotección de una clase política difunta. Las personas que dirigen, Starmer, Macron y Mertz, para que sepan exactamente de quién estoy hablando, von der Leyen, todos ellos. Son personas que crecieron y se convirtieron en políticos durante la Guerra Fría y sus secuelas. Ellos son marionetas de Estados Unidos. Siempre lo han sido, y han sido muy bien recompensados por desempeñar ese papel.
Y Estados Unidos les dio un espacio para que se enriquecieran en ese papel porque ayudaba a Estados Unidos. Todo eso se ha acabado. El imperio estadounidense, lejos de crecer, ahora se está reduciendo relativamente. No está creciendo muy rápido. Y está siendo superado y superado por los chinos y los BRICS. Y eso ha creado una cascada de dificultades. Estados Unidos, como líder de Occidente, ha sido capaz de conservar la mayor parte de su riqueza a pesar del declive. ¿Y cómo lo han conseguido? Trasladando la carga del declive del imperio estadounidense a los que están por debajo de ellos, a los que tienen menos poder y riqueza para resistir en medio del declive.
Eso incluye a Europa. Eso es lo que se ve en el espectáculo del Sr. Trump diciéndoles a los británicos que no pueden tener acceso a la economía estadounidense a menos que les den un arancel. Y lo mismo al resto de los europeos, diciéndoles que tiene su propia política para Ucrania, que puede ser o no coherente con la de ustedes. Y les muestra que no les respeta en absoluto, culminando la semana pasada con las reuniones entre Estados Unidos y Rusia, en las que ni siquiera se permite a los europeos estar presentes. Y cuando están presentes, eso es lo único que se les permite hacer: estar presentes.
Entonces, ¿qué tenemos? Tenemos un liderazgo político desesperado en Europa. Y lo que está haciendo es cuidar de sí mismo con la maravillosa mentalidad individualista de la que Occidente está tan orgulloso. Así que están dispuestos a ir a la guerra con Rusia. Sus carreras han terminado. Sus ciudadanos ya están descubriendo y afrontando que estos líderes han sido incapaces de seguir el ritmo del auge de China y los BRICS como nueva potencia en la economía mundial, se han subido al carro de Estados Unidos, que es una potencia en declive en el mundo, y han mantenido su relación servil con Estados Unidos, incluso cuando este les da una patada para conservar su propia riqueza relativa. Y que von der Leyen viene a Estados Unidos y se compromete, si los aranceles son solo del 15 % y no del 30 %, a comprar gas natural, como ha señalado Michael, a un precio tres veces superior al del petróleo y el gas rusos, y a invertir cientos de miles de millones de dólares en Estados Unidos.
Son economías que estarían en problemas si mantuvieran esa inversión en sus países, pero la van a hacer en Estados Unidos. Ellos no lo permitirán. Y eso se está acercando cada vez más. Incluso los capitalistas, que ven cómo sus industrias se ven diezmadas, están empezando a reunirse y a hablar entre ellos, tanto dentro de los países europeos como con sus homólogos en Estados Unidos, porque todos ellos están un poco preocupados por que los políticos se aferren a un acuerdo que no es sostenible. No pueden controlar a los chinos, por lo que un actor importante está fuera de su control.
Ahora están observando las reacciones en Europa y Estados Unidos que empeoran el problema para ellos. Se puede empezar a ver cómo hablan entre ellos en secreto, si pueden salirse con la suya, tratando de idear algún plan que tenga un mejor resultado. Los líderes europeos están impulsando ahora este discurso sobre el armamento, sobre enfrentarse a Rusia, transformando a Putin en Stalin para que todo el juego pueda volver a repetirse. Es la única forma que tienen de desviar y distraer a la opinión pública europea de sus colosales errores, de su colosal subordinación a costa de sus propios intereses, tal y como Michael ha expuesto correctamente.
Van a ser culpados. Ellos lo saben, yo lo sé y todos los que prestan atención lo saben. Lo único que les queda es ese comportamiento histérico. Kallas dijo la semana pasada, de una manera que hizo reír al mundo entero, que Rusia había atacado a Europa 19 veces en la historia reciente, mientras que Europa nunca ha atacado a Rusia. No hay Napoleón en sus palabras. No hay Hitler en su grupo. Está muy perdida. Ya saben, no importa que sea ella o lo que diga. Pero cuando un funcionario en esa posición tiene que decir locuras como esas, saben que han llegado a un punto determinado. Cuando el resto de sus aliados no hacen nada para contrarrestar la locura porque están ocupados asintiendo, es porque la demonización de Rusia es la única historia política que les queda. Así que lo van a contar y repetir y provocar incidentes en torno a ello porque es su compromiso agonizante.
Y es cierto que para la clase trabajadora e, irónicamente, también para los capitalistas, esta es una política a demasiado corto plazo. Necesitan vivir a más largo plazo. No les importa preservar las carreras políticas de Starmer, Macron y Mertz. Son candidatos minoritarios. Starmer solo está ahí por la loca incompetencia de los conservadores, que le dieron una elección que no puede reproducir. Así que creo que eso es lo que queremos. Y debemos señalar con el dedo. Si otros aún no están preparados para hacerlo, que la gente de izquierda señale con el dedo este colosal fracaso en Europa y diga a los europeos: más vale que se deshagan de este tipo de mentalidad política, de este tipo de liderazgo, y empiecen un nuevo camino.
Y, por último, el espectáculo de este dinero, el dinero que roban a Rusia porque no les gusta su política, porque van a salvar la carrera política de estos líderes difuntos. En ese proceso, van a defender a un líder que no puede sacarlos del lío en el que están metidos. Robar dinero es algo maravilloso. Están robando dinero a Rusia. Eso es un mensaje para todos los demás países que mantienen sus activos en bancos occidentales, de que es arriesgado de una forma que no habían considerado posible hasta ahora y que será aún peor si hacen alguna de las tonterías de las que hablan. Y lo saben.
Hay una razón por la que el Gobierno belga dice que esto no va a suceder, porque están en el punto de mira debido a que Euroclear tiene su sede en Bélgica. Son ellos los que van a ser demandados, y saben que pueden perder. Y no quieren ganar ni perder. No quieren que esto suceda. Quieren seguir obteniendo los beneficios de estar donde se deposita el dinero. No quieren perder eso. Y, a largo plazo, no le interesa a Europa convertirse en el lugar donde ya no se pone el dinero. Y los que dirigen Europa lo saben. Y esto es una estratagema política, un intento desesperado por mantenerse en el poder para que von der Leyen pueda fingir que es una persona importante en la política mundial, cosa que nunca ha sido.
Pero ahora han llevado a los europeos por un camino que les pasará factura a todos. Y esa es, una vez más, la razón por la que tanto la clase trabajadora, a su manera, como los capitalistas, a la suya, se están dando cuenta, un poco tarde, de que tienen que hacer grandes cambios en Europa, y los harán. Y esos políticos de los que estamos hablando ahora pasarán a la historia muy pronto.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, tanto usted como yo hemos destacado que el problema se deriva del inicio de la nueva Guerra Fría por parte de Estados Unidos tras la caída de la Unión Soviética en 1991. Pero esta política antirrusa no es solo una política estadounidense, es una política europea que es básicamente la antigua política del Partido Nazi. Y tiene un origen europeo bastante independiente de Estados Unidos. Se trata del origen nazi europeo que perdura en los antecedentes familiares, no solo de von der Leyen, sino también de Merz, junto con el odio de los Estados bálticos hacia Rusia por la traumática ocupación que sufrió, al igual que ocurrió en Alemania Oriental. Pero aún así, el problema es principalmente que Europa está proyectando su odio hacia Rusia con el deseo compartido por Estados Unidos de atacar a Rusia en la Guerra Fría. Y cree que, de alguna manera, en el pasado, Estados Unidos le va a apoyar en todo esto. Y pensó: «Bueno, siempre tendremos el apoyo de nuestra economía porque, en esencia, somos la legión extranjera de Estados Unidos que lucha principalmente contra Rusia. Estamos en el terreno».
Así que, al igual que Ucrania va a luchar hasta el último ucraniano, nosotros estamos dispuestos a luchar hasta la última industria europea y tal vez incluso hasta el último europeo, si es que realmente vamos a tener una guerra militar contra Rusia. Bueno, hace una semana, el Financial Times publicó un artículo de opinión de Martin Sandbu que mostraba la reacción a todo esto. El artículo se titulaba «Europa necesita un plan para desvincularse de Estados Unidos». Y señalaba la rendición de Von der Leyen ante las exigencias arancelarias de Trump que usted señaló para una contrapartida europea en el sentido de lo que va a hacer para aceptar luchar contra China, no comerciar con China, comerciar con el mercado estadounidense en colapso y en declive en lugar de con los mercados chinos y de Asia oriental en crecimiento. Sandbu escribió: «Debe quedar claro que basar el sustento en las ventas a Estados Unidos es cada vez más una desventaja y menos una ventaja. Los exportadores europeos pueden encontrarse excluidos de los mercados la próxima vez que la Casa Blanca quiera exportar algo».
Bueno, dice, y yo estoy de acuerdo en que la UE necesita protegerse alejándose de la dependencia de los mercados estadounidenses para sus exportaciones, porque Trump los ha convertido en un arma. Trump dice: «Bueno, ahora insistimos en que exporten más y que inviertan más en Estados Unidos». Así que Estados Unidos está ahora reteniendo a las empresas europeas en Estados Unidos, básicamente como rehenes. Europa tiene que aceptar pagar tributo a Estados Unidos concediendo préstamos e inversiones a empresas estadounidenses, y tiene que cambiar sus patrones comerciales, alejándose de Oriente y acercándose a Estados Unidos. Y esa es la contrapartida a la que se ha comprometido Von der Leyen y, con ella, toda la política exterior de la UE. Es toda la UE la que es Von der Leyen. No es ella. Es todo el liderazgo político de la UE el que, como usted dice, está desconectado de lo que quieren los votantes. Esto es algo que, por naturaleza, no puede sobrevivir políticamente sin un Estado policial.
Y, de hecho, eso es hacia lo que se dirigen la UE y Gran Bretaña con su intento de prohibir partidos, como Alternativa para Alemania, que intentan detener la guerra con Rusia y se preguntan: ¿realmente vale la pena sacrificar nuestro propio crecimiento industrial y económico y nuestro nivel de vida solo para perjudicar a Rusia? Y los dirigentes de la UE dicen que sí, que vale la pena. Odiamos a Rusia más de lo que deseamos proteger nuestra propia economía. Se trata de un odio con raíces históricas. Y no se trata solo de Napoleón y Hitler, sino también de Gran Bretaña en la guerra de Crimea. Y antes de eso, Suecia atacando a Rusia, Polonia atacando a Rusia. Creo que los dirigentes rusos han repasado toda la lista de ataques de Europa occidental contra Rusia. Y dicen: «Por fin hemos entendido el mensaje». Ustedes consideran que lo que llaman civilización occidental es incompatible con la de Rusia, Asia y el resto del mundo. E insisten en un liderazgo unipolar, en el que son los fieles servidores de los neoconservadores estadounidenses a cambio de su esperanza de que, de alguna manera, Estados Unidos proteja su crecimiento, a pesar de que ahora Trump les ha quitado la alfombra de debajo de sus economías.
Y están perdidos en este pasado. No pueden aceptar la realidad porque, como ustedes dicen, significa el fin de sus carreras, pero también significa el fin de su ideología. La ideología de Europa debe dominar el mundo y, de alguna manera, crear el resto del mundo como su imperio, como hizo Gran Bretaña en la India y otros países asiáticos, como hizo Alemania en África, como hizo Bélgica en África, como hizo Francia en el norte y el centro de África. Todo esto es colonialismo del siglo XIX que atrae a estos países a la zona de la libra esterlina, a la zona del franco. Los sistemas monetarios, financieros y económicos de Europa occidental se aplicarán ahora primero a Rusia y luego a China.
Esta es una visión del mundo. Este es su objetivo. En realidad, es lo que creen que aún pueden lograr. A pesar de que los combates en Ucrania, como escenario de la lucha de Europa y Estados Unidos contra Rusia y, detrás de ella, China, han demostrado que Europa no puede ganar. Y ahora hay tanto en juego que lo que está en juego es la supervivencia física, militar y demográfica de la propia Europa.
Bueno, solo hay que ver lo que ha pasado en los últimos días. Los enviados informales de Estados Unidos, Stephen Witkoff y el yerno de Trump, Jared Kushner, pusieron fin a sus conversaciones con Rusia. Rusia dijo que hay cosas con las que podemos estar de acuerdo y muchas otras con las que no. Antes de las conversaciones, Witkoff y Kushner dijeron: «Bueno, vamos a hacer una parada en Europa. Creo que fue en Portugal, y se reunirán con Zelensky y los europeos para consultarles y contarles lo que está pasando». Cuando terminaron las conversaciones, Witkoff y Kushner dijeron: «Bueno, supongo que realmente no tiene sentido hablar con Zelensky y los europeos». Ellos fueron convencidos por los rusos de que no tenían ningún papel que desempeñar. Así que el equipo informal estadounidense voló directamente de vuelta a Washington después de llamar a Trump. Y ni Trump, ni el equipo estadounidense, ni los medios de comunicación estadounidenses han revelado nada de lo que se dijo en las conversaciones de los últimos días porque es demasiado vergonzoso.
Rusia dijo, ya lo hemos dicho antes: no habrá alto el fuego hasta que derrotemos a Ucrania, establezcamos un gobierno que no sea neonazi y un sistema judicial para celebrar nuevos juicios de Nuremberg para castigar a los nazis que hicieron todo esto. Y entonces es cierto que lo que sobreviva de Ucrania estará en bancarrota, pero Ucrania tiene una fuente de ingresos que ustedes no han mencionado. Ucrania puede demandar a Europa y a Estados Unidos por organizar el golpe de Estado de Maidan de 2014, por imponer un gobierno respaldado por potencias extranjeras que ha provocado la matanza masiva de hombres ucranianos, y también de algunas mujeres, en la lucha feudal contra Rusia, con falta de personal, falta de efectivos y con armas inferiores que simplemente fueron arrojadas a Ucrania, muchas de las cuales ni siquiera funcionaban.
Ucrania tiene la capacidad de decir: «No fuimos nosotros quienes lo destruimos. Fueron Europa y Estados Unidos. Eran armas europeas. Nosotros no dirigimos los misiles. Fueron los estadounidenses y los británicos en Wiesbaden quienes dirigieron los misiles para decidir dónde golpear en Rusia. Nosotros solo fuimos el escenario y fuimos tan enemigos como Rusia y, de hecho, sufrimos más que Rusia debido a la incompetencia y la falta de apoyo de Rusia hacia nosotros». Así que si Ucrania quiere el dinero para reconstruirse después de pagar enormes indemnizaciones a Rusia por la destrucción de edificios civiles y partes de la Ucrania rusoparlante, después de encarcelar y sin duda ahorcar a los culpables banderistas pronazis que fueron puestos en el poder por el golpe de Estado europeo y estadounidense que comenzó bajo Obama, bueno, entonces veremos lo que queda de Europa después de todo esto.
Obviamente, Europa y Estados Unidos van a bloquear cualquier intento de resolución en los tribunales internacionales. Dirán: «Bueno, tenemos que defender a Ucrania. Tenemos que defender a Ucrania dándole la bomba atómica». Veinticuatro horas después, puede que no haya Londres, París ni muchas ciudades alemanas si eso ocurre. Así que creo que Putin lo ha dejado muy claro. Europa ha dicho: «Estamos de acuerdo, está bien». Eso significa que nuestro sueño ha fracasado, y ¿quién quiere vivir en una Europa cuyo sueño de dominar el mundo ha fracasado? Si nos vuelan por los aires, bueno, eso es el fracaso de nuestro sueño, y más vale que lo aceptemos.
En cierto modo, esa es la mera imagen de lo que dijo el presidente Putin cuando Estados Unidos respondió a la destrucción atómica militar mutua diciendo: «Bueno, por supuesto, vamos a tomar represalias contra Estados Unidos y Europa si utilizan armas atómicas contra nosotros. ¿Quién quiere vivir en un mundo en el que Rusia sea dividida y transformada en un tipo de sociedad diferente?». Ustedes tienen esta actitud. Esta actitud se refleja en Europa Occidental y Estados Unidos. La diferencia es que Europa acoge con satisfacción esta autodestrucción. Rusia está tratando de evitarla. Ese es el contexto de lo que se está desarrollando diplomáticamente hoy y en los próximos meses.
RICHARD WOLFF: Lo que están haciendo los líderes europeos es intentar, y esperar, poder aprovechar lo que acaba de decir Michael: una profunda conciencia en Europa de que su posición en el mundo durante los últimos quinientos años puede rescatarse de alguna manera, que puede restablecerse, que puede preservarse frente a lo que parece ser el auge de China en Oriente y el poder de Estados Unidos, aunque en declive, que se produce a costa de ellos. Los líderes están comprometidos porque es lo único que tienen. Si no pueden vender la idea de que son la solución, entonces serán condenados y culpados de todo lo que ha sucedido, lo cual ni siquiera es justo para ellos, ya que, como todo el mundo dice aquí, es algo más grande que estos líderes anónimos.
Pero sin duda han demostrado ser incapaces incluso de comprender y enseñar algo a su pueblo, y mucho menos de detenerlo. La situación de Europa ha empeorado. Por eso la popularidad de Starmer está por los suelos, o la de Macron… Llevan en el cargo, unos más, otros menos. El Sr. Mertz les está superando. Lleva menos de un año en el cargo y ya está cayendo en picado en términos de popularidad. La gente allí sabe que las cosas no van bien. Ahora bien, ¿podrá encontrar las raíces del antieslavismo y quién sabe qué otros tipos de enfermedades históricas residuales para tocar la fe? Eso es lo que están tratando de hacer. Por eso Kallas dice tonterías. Tiene que reescribir la historia del mundo para mantenerse. Pero la pregunta es: ¿la gente allí se lo creerá o dirá que no, que necesitan un cambio?
Y permítanme asegurarles a todos los europeos que nos ven: a Estados Unidos, tanto a los altos cargos como a los bajos y a los medios, les traen sin cuidado a los europeos. La idea de los europeos de que Estados Unidos los protegerá es infantilmente absurda. Y siempre lo ha sido. Cuando el Sr. Trump se convierta en presidente y diga: «¿Qué tiene de malo el Sr. Putin?». Tratemos de llegar a un acuerdo con Putin», los europeos se vuelven locos. Él no. Él entiende que se puede ganar dinero con algunos acuerdos con Rusia. Y tiene razón, es posible que así sea. Y la alternativa no parece funcionar tan bien. La Guerra Fría no fue un gran éxito, aunque entiendo que ahora hay un revisionismo que quiere hablar como si lo fuera.
Pero realmente no lo fue. Así que creo que lo que estamos viendo es la agonía de toda la idea europea, toda la noción de que hay algo extraordinariamente especial en estas personas que les da este papel dominante. Toda la noción del sur global es la demanda de la gente, de la gran mayoría de la gente, de dejar de estar en una posición subordinada a los europeos. A los europeos no les gusta enfrentarse a eso, pero es la realidad. La importancia de China en el mundo se debe a que está cultivando cuidadosamente la alianza con el sur global. Europa lo intentó con su sistema colonial. Falló. China no establece colonias y tiene éxito.
Esta triste realidad para Occidente se refuerza constantemente. Y déjenme aclarar otra cosa, porque no quiero asustar a la gente, pero seamos honestos. En los últimos meses hemos sido testigos de un espectáculo extraordinario. El espectáculo de matar a 85 personas en barcos en el Caribe y, en menor medida, en el Pacífico. Lo extraordinario de esto es que no se pretende continuar con lo que ha sido la política durante cien años. Si hay un barco y usted es un buque de guerra estadounidense y tiene sospechas sobre el barco, puede acercarse a él, puede exigir el derecho a subir a bordo, puede obligarlo, y si hay drogas, puede confiscarlas y puede arrestar a ellos y puede llevarlos al lugar de donde vinieron y entregarlos a las autoridades locales. Eso es lo que se hace.
Hace tres meses, el presidente de los Estados Unidos y el secretario de Guerra decidieron tomar un atajo. De repente, tenían prisa. Como saben, el Sr. Maduro lleva en el cargo desde Chávez. Así que tanto Chávez como Maduro llevan mucho tiempo siendo quienes son. ¿Qué está pasando ahora? El problema de las drogas en los Estados Unidos no es peor de lo que solía ser. Quiero recordar a la gente que el tráfico de drogas es un delito en los Estados Unidos. Hay personas que son detenidas por ese delito constantemente. Y cuando son detenidas, se les asigna un abogado, tienen pruebas que pueden refutar, tienen un contrainterrogatorio, tienen un jurado y tienen un juez. Y si después de todo eso son declaradas culpables, se les impone una pena de prisión.
El tráfico de drogas no es un delito capital en Estados Unidos. No ejecutamos a las personas que son declaradas culpables. Uno de los declarados culpables fue el expresidente de Honduras. Fue declarado culpable y condenado a varios años de prisión. Dos semanas después de ingresar en prisión, el Sr. Trump le indultó, tras haber sido condenado por introducir millones de dólares en cocaína en Estados Unidos. Esto ocurrió al mismo tiempo que ejecutaron sin juicio, sin jurado, sin juez, sin abogado, sin pruebas, a personas que iban en un barco. Muy bien. Tienen que prestar atención a estas cosas.
Esta es una declaración de que el Sr. Trump quiere apoderarse del petróleo de Venezuela. Es importante hacerlo. Arabia Saudí forma parte del BRICS. Eso es un problema. ¿De acuerdo? Irán forma parte del BRICS. China se está volviendo segura con su energía entre Rusia, Oriente Medio y Venezuela. Pueden ver cómo y por qué. Esto tiene que ser interrumpido. No importa la cantidad de violencia, ni la cantidad de contradicciones con la ley estadounidense o internacional. Así que cuando dice: «Voy a tomar Groenlandia», presten atención. ¿Es bravuconería? Sí. ¿Es una exageración del Sr. Trump? Sí. Pero también hay algo más aquí.
Y hay una especie de idea en Washington de que, al no haber podido detener a los rusos en Ucrania, porque eso se reconoce, por cierto, en los más altos niveles del Gobierno de Estados Unidos como una causa totalmente perdida. Los europeos pueden pensar que hay algo que se puede rescatar allí, pero la gente en Washington, en general, no lo cree así. Muy bien, entonces este es un país desesperado. El Sr. Trump crea vulnerabilidades. Ahora mismo está siendo atacado, incluso por los republicanos, por matar a la gente en los barcos. Esto le está costando políticamente. Sus números también están bajando.
Así pues, Estados Unidos y Europa están enzarzados en luchas entre sí, en luchas internas, y todo gira en torno a la división y el declive, sin que ocurra nada comparable en la relación, por ejemplo, entre China y Rusia o entre los BRICS. Quiero decir que tienen sus diferencias, sin duda, y conflictos que algún día serán explosivos, sin duda. Pero entienden el momento histórico. Y todos ellos se ven a sí mismos como un bloque ahora rico y cohesionado frente a una [oposición] desesperada. Sí, tienen que preocuparse: ¿serán aniquilados por una guerra nuclear lunática? Esa es una preocupación real. Pero es una preocupación porque Estados Unidos y Europa se encuentran en este tipo de declive histérico. ¿Y que ustedes, que viven aquí, deben comprenderlo para dotarse del marco político en el que proponer una forma alternativa de abordar los problemas que se avecinan?
NIMA ALKHORSHID: Hablamos de Alemania y Francia. ¿Qué está pasando con el Reino Unido, que recientemente vemos nuevos artículos en el Financial Times que hablan del colapso de la economía británica? ¿Qué está pasando en el Reino Unido?
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que durante el último mes hemos estado hablando del fracaso de la política arancelaria de Trump y de lo destructiva que ha sido para Estados Unidos. El impacto inflacionista de los aranceles de Trump, especialmente sobre las materias primas, como el acero y el aluminio, que se utilizan en todo lo industrial, ha sido hasta ahora moderado porque Estados Unidos tenía enormes reservas de estas materias primas. Ahora se están agotando. De repente, las consecuencias de los aranceles se traducen en un fuerte aumento de los precios. El sector agrícola se está viendo muy afectado. Creo que la semana pasada hablé de que el problema no es solo la pérdida del comercio de soja, sino que no hay silos suficientes para almacenarla.
Pero no se trata solo de la soja, sino también del grano, el maíz y otros cultivos, porque el precio de los insumos agrícolas ha subido mucho. Los precios de la maquinaria agrícola han aumentado mucho debido a los aranceles de Trump sobre las importaciones alemanas y otras europeas, por encima de los aranceles nominales solo sobre las importaciones procedentes de Europa. Trump ha estado gravando los componentes de acero y aluminio de estos tractores. Por lo tanto, los agricultores no pueden permitirse tractores nuevos. El precio de mercado de la maquinaria de cosecha y los tractores usados ha subido mucho. Por eso, el sector agrícola ha solicitado rescates gubernamentales para la agricultura. Trump dijo inicialmente que iba a imponer aranceles y que eso financiaría el déficit presupuestario. Ahora tiene que gastar miles de millones y cientos de miles de millones más de lo que recauda en aranceles para subvencionar la agricultura, la industria y las finanzas locales con el fin de evitar su insolvencia.
Así pues, el efecto de los aranceles ha sido empeorar el déficit presupuestario. Trump acaba de anunciar en los últimos días que tiene la intención de nombrar a un director personal de la Reserva Federal, se ha comprometido a inundar la economía con crédito y a bajar los tipos de interés para que, de alguna manera, sea más posible que los bancos y la Junta de la Reserva Federal creen el crédito para subvencionar la economía y permitan al Gobierno incurrir en déficits presupuestarios pagando intereses trimestrales a los tenedores de la deuda federal estadounidense a tipos de interés bajos, no altos. Esto está llevando a los inversores extranjeros a deshacerse del dólar y salir de él. La solución de Trump es: bueno, tal vez Bitcoin. Tal vez podamos conseguir que la criptomoneda en poder de la clase cleptocrática y la clase gánster del mundo invierta en criptomonedas respaldadas por la tenencia de valores del Tesoro de Estados Unidos. Así que se trata de una especie de flujo circular.
He descrito anteriormente los problemas que tenía la industria alemana con sus elevados costes de electricidad. En Estados Unidos, la expansión prevista de la inteligencia artificial —creo que necesitamos una nueva palabra para eso; se podría decir que debería llamarse «pensamiento no humano» o «análisis de correlación sintética»— va a crear una demanda de electricidad que no existe y que no se podrá satisfacer entre cinco y diez años. Así que los mismos costes de electricidad de los propietarios para calentar e iluminar sus apartamentos y de las industrias y empresas para utilizar la electricidad van a subir mucho.
Los aranceles de Trump han hecho que la economía estadounidense sea poco competitiva. Y el resultado aquí es el mismo tipo de desesperación que se ha visto en Europa. Creo que Richard y yo hemos utilizado esa palabra en las últimas semanas para describir la política aquí. Y aunque lo que hemos estado discutiendo hoy puede ser extremo, solo lo es porque no se discute en la prensa estadounidense tal y como es. No se ha debatido el hecho de que existe una alternativa, ni se ha debatido que la trayectoria actual está llevando a Estados Unidos a unirse al deseo de muerte europeo.
Quiero leer solo una cita de lo que dijo Dmitry Medvedev hace un día o dos sobre el intento de Europa de secuestrar los activos rusos. Dijo: «Si los locos europeos intentan, después de todo, robar los activos rusos congelados en Bélgica con el pretexto de un supuesto «préstamo de reparación», Rusia podría considerar esta medida como un casus belli con todas las implicaciones pertinentes para Bruselas y los países individuales de la UE. Si ese es el caso, estos fondos podrían tener que ser devueltos no en los tribunales, sino a través de reparaciones reales pagadas en especie por los enemigos derrotados de Rusia».
Bueno, recuerden que Medvédev fue presidente interino de Rusia. Es el policía malo en la rutina del policía bueno y el policía malo que tiene con Putin, en la que dice lo que realmente siente Rusia hacia Occidente y hacia Estados Unidos. Y nos encontramos en una escalada del conflicto en el contexto de una economía estadounidense y europea que se está contrayendo y que tendrá que pagarse con el sacrificio de la industria estadounidense, sus empleados y su mano de obra.
Y la respuesta de Gran Bretaña a la UE y a Estados Unidos es que tenemos que equilibrar el presupuesto por haber recortado los impuestos al sector rentista, las finanzas, los bienes raíces y los monopolios de alta tecnología, poniendo fin a la Seguridad Social. El Wall Street Journal de hoy sugiere que, de alguna manera, hay una forma de recortar esencialmente la retención mensual del sueldo para la Seguridad Social y la atención médica, a fin de permitir que las familias estadounidenses sobrevivan a medida que aumentan sus costos de electricidad, vivienda y consumo.
Y lo que está suponiendo en Estados Unidos este recorte de las contribuciones de los trabajadores a la Seguridad Social se citará en el Congreso. Este es su plan: decir que no hay dinero para pagar la Seguridad Social. Vamos a tener que abolirla y dar el dinero al 1 %, porque esa es nuestra filosofía.
Así que lo que hemos estado discutiendo como una guerra neocolonialista europea internacional por el dominio del mundo se está convirtiendo en una guerra de clases interna contra los trabajadores e incluso contra la industria por parte del sector financiero y los monopolios, esencialmente el 1 % de Estados Unidos, Europa y Gran Bretaña. La guerra de alguna manera llevará todo esto a un punto crítico, y lo único que podemos ver es el colapso. En este momento no hay forma de saber cómo van a terminar las piezas. Dependerá de lo que Richard y yo llamamos «conciencia de clase». ¿Habrá alguna propuesta que ofrezca una alternativa? No se ve nada de esto en la prensa convencional. Supongo que nos corresponde a nosotros, en su programa semanal, intentar explicar cuál creemos que puede ser la alternativa y cómo se está desarrollando, mientras vemos cómo avanzamos hacia el declive mutuo.
RICHARD WOLFF: El imperio británico ha desaparecido. El imperio británico lleva desaparecido bastante tiempo, y los pequeños restos que quedan se están desvaneciendo incluso mientras hablamos. Gran Bretaña tomó una decisión similar a la que ahora se enfrenta Europa, pero tomó la decisión equivocada. Tomó la decisión de renunciar a desempeñar cualquier papel en la economía mundial que no fuera el de centro financiero de Londres. Y hay razones históricas por las que eso ocurrió. Sin embargo, el resultado es tan obvio que se sabía desde el principio. No se puede ser para siempre el centro financiero del mundo si ya no se tiene ninguna otra importancia en la economía mundial. En otras palabras, el auge de China, puedo decirles ahora, con la certeza que me da el simple hecho de observar la historia económica, China no solo va a ser buena fabricando vehículos eléctricos, paneles solares o inteligencia artificial. También van a dirigir el sistema financiero mundial, porque su moneda se va a convertir —o alguna moneda compuesta, si no convierten el renminbi o su propia moneda en la moneda mundial— en la moneda mundial, y van a quitarle cada vez más negocio a Londres.
No hace falta ser un genio para darse cuenta de que no se puede aguantar. Hay que idear una estrategia completamente nueva. Los británicos no tienen ninguna estrategia nueva. No tienen ninguna industria nueva; no están trabajando en un nuevo acuerdo con Europa. Y solo para provocar a todo el mundo con lo que acaba de decir Michael. Supongamos que usted hace la siguiente pregunta: dado que Rusia es el país más grande del mundo en términos geográficos, ya sabemos que bajo el suelo de varias partes de Rusia hay petróleo, gas, tierras raras y Dios sabe qué más. ¿Podría haber alguna forma de colaborar con los rusos en el desarrollo de toda esa riqueza?
Miren, sabemos que los rusos están discutiendo esa cuestión con los chinos, y apuesto a que también lo están haciendo con los indios. No hay ninguna razón por la que no puedan discutirlo con Europa y Estados Unidos. Es una forma diferente de imaginar cómo podría ser la relación. Pero si la única forma de conseguir acceso es dividiendo Rusia en pequeños países tras una derrota, entonces siguen por el mismo camino. Y lo único que puedo decir a mis homólogos europeos es: ¿cómo les está yendo últimamente, dirían ustedes? Y la respuesta que todos sabemos es que a Europa no le está yendo bien.
MICHAEL HUDSON: Cuando Richard dijo que Europa no tiene un plan, no tiene un plan, pero tiene una actitud. Y la actitud es: Sí, queremos desarrollar los recursos rusos, por supuesto. Queremos que los desarrollen empresas estadounidenses y europeas, y queremos obtener todas las rentas de los recursos naturales de esto, no dejárselas a los rusos. Eso es el colonialismo. Nosotros obtenemos el dinero, no ellos. Es un choque de sistemas económicos. No es solo un choque de países. Ni siquiera es solo un choque político. Es un choque sobre cómo se va a organizar la economía, quién va a obtener el excedente económico y para qué se utilizará ese excedente. De eso se tratará la lucha por salvar y remodelar la civilización.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Ha sido un placer, como siempre.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev
Edición: RALPH LOMBREGLIA
Revisión: ced
8. La imposición del neoliberalismo.
Chibber nos recuerda que el neoliberalismo no ganó por una victoria de sus ideas en un debate intelectual, sino por la pura fuerza.
https://jacobin.com/2025/12/neoliberalism-keynes-friedman-hayek-class
El poder, y no la teoría económica, creó el neoliberalismo
- Entrevista con Vivek Chibber
El neoliberalismo no ganó un debate intelectual, sino que ganó poder. Vivek Chibber analiza cómo los empresarios y las élites políticas de los años setenta y ochenta convirtieron la crisis económica en una oportunidad para remodelar la sociedad según sus propios intereses.
- Entrevista realizada por Melissa Naschek
La victoria del neoliberalismo sobre el keynesianismo no fue una revolución intelectual, sino una ofensiva de clase. Para revertirla, la izquierda no necesita tanto ganar un debate como reconstruir desde cero las instituciones de la clase trabajadora.
En este episodio del podcast Jacobin Radio Confronting Capitalism, Vivek Chibber desentraña cómo los empresarios y las élites políticas convirtieron la crisis económica en una oportunidad para remodelar la sociedad a su antojo.
Confronting Capitalism con Vivek Chibber es una producción de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y publicada por Jacobin. Puede escuchar el episodio completo aquí. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad.
Melissa Naschek
El neoliberalismo en general es un tema muy candente en este momento entre los investigadores, y una de las perspectivas más comunes es centrarse en el papel de las ideas, las teorías y los pensadores en el establecimiento del neoliberalismo.
La última vez que hablamos de este tema, usted desmintió muchos conceptos erróneos comunes sobre lo que es y lo que no es. Una de las preguntas que más nos han hecho los oyentes desde entonces es: ¿de dónde viene el neoliberalismo?
Vivek Chibber
Sí, es un tema muy actual, pero también es importante para la izquierda, porque llegar al quid de la cuestión nos ayuda a comprender de dónde provienen y cuán importantes son los cambios en los regímenes económicos y los modelos de acumulación. Por lo tanto, es bueno que lo profundicemos un poco más.
Creo que será interesante porque nos permite abordar la cuestión del neoliberalismo desde un ángulo diferente al que abordamos la última vez, y también hablar de cómo otras personas están examinando el neoliberalismo y quizás por qué lo ven de forma diferente a como lo vemos usted y yo.
Para empezar, hay un grupo de personas que se asocian comúnmente con el neoliberalismo y se consideran sus progenitores, personas como Friedrich Hayek y Milton Friedman. ¿Puede hablarnos de ellos?
Estos dos eran de épocas diferentes. Hayek fue un economista muy famoso, uno de los más famosos del siglo XX, y estuvo en activo durante las décadas centrales del siglo. Era famoso por ser crítico con la idea de la planificación y, en particular, con la planificación socialista, pero también por ser uno de los grandes críticos de John Maynard Keynes, el economista más influyente de las décadas centrales del siglo XX. Hayek era lo que hoy llamaríamos un defensor del libre mercado, quizás un neoliberal, y abogaba por alejarse del estado del bienestar e intentar impulsar un régimen de libre mercado dentro del capitalismo.
Milton Friedman siguió los pasos de Hayek en muchos aspectos. Nació en 1912 y fue muy coherente desde el principio. Fue un economista muy influyente, incluso en los años cincuenta y sesenta en el mundo académico, pero en el mundo de la política estaba en el desierto. La razón es que los años cincuenta hasta los setenta, cuando estaba en su apogeo intelectual, fueron las décadas del estado del bienestar y de una importante intervención gubernamental. Friedman, al igual que Hayek, rechazaba eso y, como rechazaba lo que era el régimen político establecido, realmente no tuvo mucho acceso a las esferas del poder hasta la década de 1980, cuando se convirtió en el santo patrón de la era Reagan y del giro hacia los mercados.
Ha mencionado a Keynes y algunas de las cosas a las que se oponía Friedman. ¿Podría hacer un breve resumen: quién es Keynes, cuáles eran sus ideas clave y cómo se relacionan estas con los pensadores que desafiaban sus ideas?
Su nombre completo era John Maynard Keynes, y era un aristócrata de la alta sociedad británica y posiblemente el economista más influyente del siglo XX. Su obra principal, Teoría general del empleo, el interés y el dinero, se publicó en 1936. Era una época en la que Occidente aún se estaba recuperando de la Gran Depresión, y Keynes defendía en ese libro algún tipo de intervención gubernamental y estatal en los mercados para estabilizar el capitalismo.
No solo la idea, sino la interpretación que Keynes hacía de ella era revolucionaria, porque la ortodoxia económica defendía que había que dejar que los mercados se estabilizaran por sí mismos. La innovación teórica de Keynes consistió en demostrar que no hay nada en el funcionamiento de una economía capitalista que conduzca a lo que se denomina equilibrio de pleno empleo. La economía puede alcanzar un equilibrio, pero por debajo del pleno empleo, y este se perpetuará, lo que significa que pueden producirse largos periodos de desempleo y exceso de capacidad productiva, es decir, largos periodos de desperdicio de capacidad humana y capacidad industrial.
Esto supuso un duro golpe para la ortodoxia existente en ese momento, ya que la ortodoxia decía que si se dejaba actuar a los mercados, se obtendría tanto el pleno empleo como un nivel de inversión acorde con el nivel de demanda agregada existente. Keynes dijo que no, que puede haber un desajuste entre ambos durante un periodo muy largo. La razón por la que ese argumento tuvo tanta influencia fue que los Estados buscaban alguna forma de hacer frente a una de las depresiones más graves que había conocido el mundo capitalista, y no conseguían salir de ella.
¿Esto surge en la década de 1930?
Sí. Así que Keynes estaba bien posicionado. Sus ideas tenían un público que las aceptaba, y se veía a los gobiernos utilizar la teoría keynesiana para justificar lo que iban a hacer.
¿Así que la teoría keynesiana es la principal base teórica en la que se apoyaron los socialdemócratas?
No, en realidad, eso es una exageración. De hecho, a las socialdemocracias más ambiciosas del siglo XX, que eran las del modelo nórdico, realmente no les gustaban las ideas keynesianas y no las utilizaban mucho.
Para nosotros, lo importante aquí es que, desde aproximadamente 1936 hasta la década de 1970, las ideas keynesianas son una especie de sabiduría popular del capitalismo avanzado. Son sabiduría popular en el sentido de que hay una amplia correspondencia entre las ideas keynesianas y la dinámica política de la época, pero, en términos muy generales, si nos adentramos en la mecánica, algunas socialdemocracias y estados del bienestar sí se basaron en las políticas keynesianas, mientras que otras no.
Ahora bien, hay un punto importante que quiero señalar. No se trata solo de que las ideas de Keynes fueran revolucionarias y adecuadas en el momento oportuno, y por eso se adoptaran. Si Keynes hubiera trabajado en una universidad comunitaria o en un instituto técnico, nadie habría sabido quién era. Lo que también le favoreció fue que era el editor del Economic Journal, que era la revista más influyente de la época, la revista clave de economía. También ocupaba un puesto en la Universidad de Cambridge, lo que automáticamente le hacía extremadamente influyente. Y llevaba ya veinte años moviéndose en los círculos políticos.
Así pues, este es un ejemplo de alguien de sangre azul, que se movía en los círculos del poder, que tenía una enorme influencia, que se alejó de la ortodoxia económica y presentó ideas que en aquel momento eran muy iconoclastas, que iban en contra de la sabiduría convencional, pero que resultaban muy atractivas para los responsables políticos que buscaban una forma de justificar la ruptura con la ortodoxia política. La combinación de su buena posición, su gran influencia y su elegante argumentación situó sus ideas en un lugar donde realmente podían utilizarse. De lo contrario, nadie habría sabido quién era.
Quiero volver a la idea de la ubicación de los intelectuales, porque creo que también es importante. Pero primero, quiero volver a las ideas. ¿Qué tipo de teorías y conceptos promovían estos pensadores neoliberales, Friedman y Hayek, que desafiaban el keynesianismo y se asocian con el neoliberalismo actual?
La esencia del keynesianismo era utilizar principalmente las palancas del Estado y, en menor medida, las autoridades monetarias, para intervenir en los mercados con el fin de estabilizarlos. La justificación era que los mercados no se estabilizan por sí solos. Esto va inmediatamente en contra de la ortodoxia, que insistía en que los mercados sí se estabilizan por sí mismos. Eso creó la tensión entre Keynes y lo que se denominaba ortodoxia económica.
Otra forma de describir lo que defendía Keynes es lo que se denomina gestión de la demanda, que es cuando el Estado utiliza los impuestos y el gasto para suavizar los ciclos económicos. Cuando no hay suficiente demanda de bienes en la economía, el Estado gasta y, por lo tanto, inyecta demanda en la economía. Cuando la economía se sobrecalienta, hay demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes, se elimina parte de la demanda del sistema aumentando los impuestos.
Debo decir que, cada vez que se entra en «¿Cuál es la esencia del keynesianismo?», hay mucha discusión, porque existe un gran debate sobre lo que realmente son Keynes y el keynesianismo. Yo le doy la versión convencional. La versión convencional dice que el keynesianismo se basa principalmente en la política fiscal para manipular las condiciones de la demanda en el capitalismo, dejando la oferta prácticamente intacta. Ahora bien, hay muchas interpretaciones de Keynes que dicen que esto es erróneo, y yo estoy de acuerdo.
De hecho, creo que si se analiza la obra de Keynes, se ve que no era en absoluto optimista respecto a dejar intactas las condiciones de la oferta. De hecho, Keynes abogaba abiertamente por socializar gran parte de la propiedad privada en el capitalismo, porque pensaba que, al fin y al cabo, no se puede confiar en los capitalistas para tomar decisiones de inversión. El Keynes que les presento es el «Keynes» entre comillas, la forma en que Keynes fue absorbido por el sistema. Se puede decir legítimamente que fue absorbido de forma errónea.
Muchos de los seguidores más agresivos de Keynes, como Joan Robinson, Nicholas Kaldor e incluso personas como Roy Harrod, llamaban a la versión convencional de Keynes «keynesianismo bastardo», porque era un tipo de keynesianismo que había sido neutralizado y domesticado para satisfacer las necesidades de un Estado del bienestar burgués muy moderado.
Creo que esto es un presagio de hacia dónde nos dirigimos.
Puede ser. Se puede decir legítimamente que Keynes puede utilizarse para una agenda socialdemócrata e incluso socialista mucho más ambiciosa. Pero el Keynes que conocemos históricamente, tal y como fue absorbido por el sistema, no era así. Podríamos dedicar episodios separados a una lectura adecuada de Keynes y a cómo Keynes podría realmente impulsar una agenda socialista y socialdemócrata; eso es un tema aparte.
La respuesta a su pregunta sobre cuál era la tensión entre Keynes y estos tipos es la siguiente: cualquiera que sea la versión de Keynes en la que nos quedemos, ya sea la más moderada y convencional o la más radical, ambas eran anatema para la ortodoxia económica.
Milton Friedman y Friedrich Hayek representaban elementos importantes de esa ortodoxia. Para ellos, lo que era objetable y simplemente inaceptable era la idea de que el mercado no se autorregula ni se autoequilibra y, por lo tanto, necesita una intervención constante. Su opinión era que esa intervención solo empeoraría las cosas.
Estos fueron los dos polos del debate en la economía dominante entre 1935 y 1985. En 1985, la versión de Friedman-Hayek había ganado.
Quiero volver a la cuestión de la ubicación. ¿Cómo influyeron el lugar donde estudiaron y las organizaciones en las que trabajaron en su capacidad para que sus ideas tuvieran impacto?
Influye. En términos generales, cuando los regímenes económicos buscan ideas, no las buscan en las universidades estatales o en los colegios comunitarios. Buscan en las instituciones de élite porque tienen la idea de que ahí es donde están los mejores cerebros.
Muchos de los responsables políticos clave ya cuentan entre su personal con economistas procedentes de esas instituciones. Si está bien posicionado en ese sentido, si tiene un trabajo en una institución clave como el Instituto Tecnológico de Massachusetts, Harvard, Chicago o, en Inglaterra, Cambridge y Oxford, entonces tiene acceso. La clave es esta: el simple hecho de estar en una de esas instituciones no le da influencia, porque hay muchos debates y disputas dentro de las propias instituciones.
Esto nos permite llegar al meollo de la cuestión, que es que una cosa es decir que las ideas de Hayek y Friedman fueron útiles en el giro hacia el neoliberalismo y otra muy distinta es decir que la influencia de esas ideas es lo que provocó el giro hacia el neoliberalismo.
¿Puede ampliar un poco eso?
En cualquier momento dado en el ámbito de la política, hay todo un universo de ideas que siempre están circulando. Si nos fijamos en los años sesenta y setenta, Friedman y Hayek también estaban ahí. También había muchas ideas fundamentalistas de mercado. Las defendían personas de instituciones muy elitistas. Friedman estaba en la Universidad de Chicago en aquella época.
Había economistas en el MIT y en Harvard que estaban mucho más orientados al mercado que la ortodoxia keynesiana de la época. No tenían ninguna influencia. Hoy en día, en este momento, hay economistas de tendencia más socialdemócrata, y los ha habido durante los últimos treinta años, en el MIT, Harvard, Yale y Chicago, que han sido críticos con el neoliberalismo. Pero no han tenido audiencia ni acceso.
El mero hecho de que existan esas ideas no les da influencia alguna. La pregunta para nosotros, para los socialistas y para la izquierda es: ¿cuándo ganan influencia los ideas?
Creo que es un profundo error metodológico, cuando se pregunta «¿de dónde viene el neoliberalismo?», fijarse en los teóricos contemporáneos o en los defensores contemporáneos del neoliberalismo y luego, debido a que hoy en día son influyentes, rastrear los orígenes de sus ideas hasta donde comenzaron y decir que ahí es donde se encuentran los orígenes.
¿Qué importancia tuvo este debate en el establecimiento o el surgimiento del neoliberalismo?
Ninguna en absoluto. Fue en gran medida irrelevante. En otras palabras, incluso si este debate nunca hubiera tenido lugar, incluso si Milton Friedman no hubiera existido, incluso si Hayek no hubiera existido, se habría producido igualmente un giro hacia el neoliberalismo, y esa es la clave. Esto es lo que la izquierda debe comprender.
Esto no invalida en modo alguno el proyecto intelectual de rastrear esas ideas. Es intelectualmente interesante. Es un hecho interesante que esas ideas llevaran cuarenta años existiendo y no tuvieran ningún impacto en la política. Algunos historiadores han hecho un gran trabajo rastreando estas ideas hasta su origen, pero otra cosa muy distinta es decir que fueron las ideas en sí mismas las que provocaron el giro hacia el neoliberalismo en los años setenta y ochenta.
Ahora bien, es un error fácil de cometer porque, cuando se produjo el cambio, este se justificó con un aparato económico muy técnico, y a personas como Friedman se les dio la oportunidad de decir no solo que estas políticas eran deseables por razones políticas, sino que tenían mucho sentido desde el punto de vista económico y que era racional actuar de esta manera. Eso le da la sensación, entonces, de que son estas personas en particular y su influencia intelectual sobre los políticos las que hacen que estos últimos introduzcan los cambios.
Pero, en realidad, el orden de causalidad es exactamente el contrario. Son los políticos quienes realizan los cambios basándose en criterios que no tienen nada que ver con la sofisticación técnica de las ideas o su validez científica. Realizan los cambios debido a la conveniencia política de dichos cambios y, a continuación, buscan asesoramiento para a) justificar los cambios, de modo que la servidumbre descarada al poder no sea visible ni obvia, haciendo que parezca que se ha hecho por razones altisonantes, y b) por supuesto, dicen legítimamente: «De acuerdo, ahora que nos hemos comprometido con esto, ayúdenos a resolverlo».
Exacto, sobre todo porque mientras siga existiendo el capitalismo, se enfrentará a crisis económicas constantes. Incluso si se instaura un nuevo régimen, se buscarán constantemente nuevas soluciones.
Sí. E incluso sin crisis, se buscarán formas de que las políticas funcionen sin problemas. Y va a buscar formas de encontrar el equilibrio correcto entre los instrumentos y las políticas dentro de ellos. Así que trae a Milton Friedman o a otra persona.
A simple vista, parece que lo que impulsa todo son estas ideas. Pero le dije que las ideas en realidad no tienen ningún papel que desempeñar en el cambio en sí. Entonces, eso plantea la pregunta: ¿qué lo impulsa? ¿Por qué lo hicieron entonces?
Acabo de decir que lo que lo impulsó fueron las prioridades políticas, no la viabilidad intelectual. Bueno, ¿cuáles eran las prioridades políticas? ¿A quiénes escuchaban realmente los políticos?
Solo hay dos actores clave cuando se trata de cambios políticos de este tipo. Los actores clave son los políticos, porque son ellos los que mueven los hilos. Pero luego está el electorado clave, que es el que realmente influye en los políticos.
La parte menos importante son los intelectuales. Se podría decir que los votantes tienen cierto grado de influencia, pero en realidad, en un sistema impulsado por el dinero como el de Estados Unidos, son los inversores, los capitalistas, el gran capital. Son ellos los que impulsan estos cambios.
Eso significa que si quiere entender de dónde viene el neoliberalismo, o más bien si quiere entender por qué surgió, la respuesta es que surgió porque los capitalistas dejaron de tolerar el estado del bienestar.
Ahora bien, ¿por qué toleraban el estado del bienestar? La mayoría de la gente de izquierdas entiende que el estado del bienestar se creó gracias a la movilización masiva de los sindicatos y los trabajadores, y se mantuvo mientras el movimiento sindical tuvo cierta presencia en el Partido Demócrata y, en general, en la economía, porque esos sindicatos eran lo suficientemente poderosos como para que los empresarios tuvieran que encontrar la manera de convivir con ellos. Parte de lo que hicieron para convivir con los sindicatos fue aceptar una cierta medida de redistribución y un cierto tipo de estado del bienestar. Mientras eso fue así, los políticos mantuvieron el estado del bienestar.
Por eso, en esa época, desde mediados de la década de 1930 hasta mediados de la de 1970, el keynesianismo o la economía de intervención estatal de algún tipo fue la teoría económica hegemónica. La teoría se convirtió en hegemónica porque se le dio respetabilidad en virtud del hecho de que todos los que estaban en el poder la utilizaban. Como la utilizan las personas que están en el poder, tiene una gran respetabilidad.
Por eso, en los años cincuenta y sesenta, Milton Friedman estaba en el desierto: el mismo hombre, las mismas ideas, igualmente atractivo intelectualmente, igualmente sofisticado técnicamente, pero estaba en el desierto.
De hecho, les contaré una pequeña historia. Estaba en los archivos de la India cuando investigaba para mi primer libro sobre planificación. Y, para mi sorpresa, encontré una carta de un economista del Fondo Monetario Internacional. Se trataba de una carta de tres páginas enviada a la Comisión de Planificación de la India sobre cómo planificar de forma eficaz, cómo controlar los precios correctamente y cómo gestionar las condiciones de la demanda. Parecía proceder de un economista keynesiano convencido. El autor era Milton Friedman.
¿Por qué Friedman escribe esta carta en el lenguaje de un tecnócrata de mediados de siglo comprometido con el control estatal? Buscaba entrar en el círculo. Sabía que «si quiero ser relevante, si quiero que me escuchen, tendré que darles el tipo de consejos que quieren oír». No estoy diciendo que se vendiera. Creo que creía en lo que creía, pero dijo: «Mis ideas no tienen ninguna posibilidad en este momento. Así que esto es lo que voy a hacer: voy a dar lo mejor de mí, dados los filtros que hay». Y los filtros en la India en ese momento eran: «No queremos oír a los antiplanificadores. Vamos a planificar. Si quieren sernos útiles, dígannos cómo planificar mejor». Friedman dijo: «De acuerdo, mis ideas sobre el libre mercado se van por la ventana. Voy a ser el mejor economista planificador posible».
Esa pequeña historia les dice algo. Lo que dice es que las ideas que llegan a las esferas del poder pasan por ciertos filtros. Y los filtros son, en esencia, las prioridades políticas a las que los políticos ya se han comprometido. Ahora bien, ¿qué crea esas prioridades? Es el equilibrio del poder de clase. Las fuerzas sociales están marcando la agenda.
Si las fuerzas sociales, es decir, los sindicatos y las organizaciones comunitarias, han marcado la agenda de los políticos de tal manera que estos piensan que lo único racional es instaurar un estado del bienestar, entonces traerán a economistas que les ayuden a diseñar un estado del bienestar. Eso da influencia intelectual a esos economistas. Los economistas que dicen «deshágase de todo esto» son expulsados al desierto. Así es como funciona.
En los años setenta y ochenta, esas prioridades políticas —es decir, el New Deal como prioridad— cambiaron por razones que no tienen nada que ver con la influencia intelectual. El cambio se produjo cuando el Gobierno estadounidense se comprometió a reducir y desmantelar el estado del bienestar y a dar más rienda suelta a los mercados libres.
Una vez que eso ocurre, este pequeño personaje que estuvo en el ostracismo durante treinta años, llamado Milton Friedman, pasa de repente al centro de los círculos de poder y sus ideas comienzan a circular. Circulan porque los políticos ahora están dispuestos a escucharlo. Eso es lo que lo impulsa.
Por lo tanto, cuando dije anteriormente que Friedman había ganado el debate a finales de la década de 1970, me refiero a que ganó porque el ancla política que había sostenido a los economistas keynesianos se había soltado. Lo que ocurrió fue que el barco se reorientó hacia el neoliberalismo.
Ellos, que tenían mucha influencia en la década de 1970 y que [suscribían el keynesianismo], se dieron cuenta de que ya no tenían a nadie dispuesto a escucharles. Así que reciben menos invitaciones a conferencias, menos subvenciones, menos invitaciones a los círculos políticos, y las personas que habían estado marginadas pasan a ocupar un lugar central. Eso es un reflejo del cambio al neoliberalismo, no un factor causal del cambio al neoliberalismo.
¿Cómo sugieren las teorías que se centran en la idea de que las ideas y los pensadores causaron el neoliberalismo un conjunto determinado de soluciones al neoliberalismo?
Es una observación muy acertada y una pregunta muy buena. Nos lleva de vuelta a la cuestión de ¿por qué debería importarnos esto? ¿Qué importa si se malinterpretan los factores que intervienen en un cambio de política económica? ¿Qué importa si se atribuye erróneamente influencia a las ideas, por ejemplo, por encima de los intereses materiales? Bueno, puede llevarle a proponer soluciones equivocadas.
Este es un muy buen ejemplo de ello. Si uno piensa que lo que hay detrás de los cambios drásticos en las políticas es la influencia de las ideas en sí mismas, la brillantez de esas ideas, entonces, si uno piensa que el neoliberalismo es una catástrofe y que debemos volver a la socialdemocracia, su solución será: «Busquemos a algunos economistas o politólogos que sean realmente buenos teóricos de la socialdemocracia y les demos publicidad: pongámoslos en los periódicos, démosles muchos artículos de opinión, quizá intentemos conseguirles una reunión en la Casa Blanca o algo por el estilo». »
Pero si usted cree que lo que realmente impulsa estos cambios es el equilibrio social de poder —el equilibrio de poder entre el capital y el trabajo, entre ricos y pobres—, entonces no dedicará sus energías a conseguir que las personas adecuadas entren en los pasillos del poder. Usted dedicará sus energías a cambiar el equilibrio de clases. Esa es la diferencia entre la forma en que las personas de lo que antes se llamaba la izquierda abordan estas cuestiones y la forma en que los teóricos y pensadores dominantes las abordan.
Este tipo de análisis basado en ideas conduce a una versión del cambio político basada en los grandes hombres, según la cual se coloca a la persona adecuada en el lugar adecuado con las ideas adecuadas. Y entonces, de forma contrafactual, la razón por la que no tenemos el cambio deseado es que no hemos conseguido colocar a las personas adecuadas con las ideas adecuadas en los lugares adecuados. Esa es la teoría de los grandes hombres del cambio histórico.
Pero si usted es un socialista de izquierdas, sabe que las ideas cobran relevancia debido a las condiciones de fondo, el contexto social y las relaciones de poder. No obtienen su influencia por su simple brillantez, al menos en lo que se refiere a la política. La ciencia es un asunto diferente. Pero en política, obtienen su influencia porque alguna agencia con poder social les da la plataforma.
Sin eso, quiero decir, si el poder de las ideas importara y si la corrección importara, ya tendríamos un gobierno socialdemócrata, y lo habríamos tenido durante décadas. Porque no solo son estas ideas, pensamos en nuestra arrogancia, sino que atraen a todo el mundo.
Las ideas se vuelven influyentes cuando se unen a la constelación correcta de intereses con el nivel adecuado de poder. Sin eso, esas ideas permanecen en el desierto para siempre.
Las ideas de Zohran Mamdani, las ideas de Bernie Sanders, no son radicales en el sentido en que el New York Times insiste constantemente en que son ideas radicales marginales. Son tan convencionales como pueden serlo. Son ideas que atraen a la mayoría.
¿Por qué no tienen cabida? ¿Por qué no tienen influencia política en este momento? Es porque el equilibrio del poder de clase es tal que, aunque atraen al mayor número de personas, esas personas no tienen organización política. No tienen forma de hacer efectivas sus demandas. Por lo tanto, sus demandas, tal y como las resumen Sanders y Mamdani, no tienen mucha influencia política.
Así que las ideas pueden ser importantes, pero hay que hacer que lo sean.
Creo que lo que usted dice es que las ideas pueden ser poderosas, pero que deben estar vinculadas de alguna manera a organizaciones que tengan influencia en la sociedad para poder tener un impacto.
Así es. Las ideas pueden tener poder, pero solo si están vinculadas a organismos con poder. Por sí solas, las ideas que flotan libremente solo tienen poder si las personas que tienen interés en verlas realizadas y tienen el poder para llevarlas a cabo las adoptan.
Estas son las dos cosas clave. Deben estar vinculadas a algún tipo de organismo: fuerzas sociales, organizaciones, instituciones con poder. Y luego, esas instituciones y organismos deben ver que sus propios intereses se expresan y se alinean con las ideas.
Volvamos al neoliberalismo. ¿Cómo lograron influencia las ideas del libre mercado? Porque los capitalistas y los ricos de Estados Unidos impulsaron un alejamiento del estado del bienestar por razones que no tenían nada que ver con el atractivo de las ideas.
¿Por qué lo hicieron? Es una respuesta a una década de estancamiento económico en los años 70. Bajo ese estancamiento, las empresas estadounidenses llegaron a la conclusión de que la única manera de salir del malestar económico era haciendo dos cosas: reducir el estado del bienestar y desmantelar el movimiento sindical. ¿Por qué? El estado del bienestar imponía muchos costes a las empresas, junto con las regulaciones que lo acompañaban, como la exigencia de buenas pensiones, la exigencia de seguridad y la exigencia de un nivel de impuestos a las empresas que pudiera financiar todos los programas gubernamentales.
Cuando sus márgenes disminuyen, cuando la tasa de rendimiento de sus inversiones se ve reducida, cada pequeño gasto en el que tiene que incurrir tiene un impacto marginalmente mayor en usted que cuando tenía altos beneficios y altos márgenes. Y en aquel entonces, sentía que podía absorber todas las exigencias que el estado del bienestar le imponía como empresa.
Ahora, cuando sus márgenes de beneficio se reducen, está desesperado por reducir sus costes. Y el estado del bienestar impone muchos costes adicionales a sus operaciones comerciales normales. Así que ahora está tratando de reducir todos sus costes para que solo queden las operaciones comerciales.
El problema es que, si hace eso, se enfrentará al movimiento sindical, que tiene un lugar en el Partido Demócrata y tiene poder en el lugar de trabajo. Si intenta eliminar el estado del bienestar, está afectando y perjudicando a los trabajadores. Por lo tanto, ellos van a contraatacar.
Esto significa que si usted quiere reducir el estado del bienestar, tiene que desmantelar la agencia que lo ha estado apoyando, que es el movimiento sindical. Si lo expresamos en lenguaje económico, se puede decir: «Queremos volver a los mercados libres».
¿Cómo? En primer lugar, usted no quiere las regulaciones del estado del bienestar. No quiere las exigencias que le impone. No quiere todas las prohibiciones que impone a su actividad inversora. Y no quiere impuestos elevados.
En segundo lugar, quiere liberalizar el mercado laboral. ¿Cuál es la palabra clave? «Flexibilidad». Quiere flexibilidad en el mercado laboral. Esa es la justificación; no es la razón por la que lo hace. No les importa la regulación del mercado laboral en sí. Lo que les importa son los salarios bajos y la libertad para contratar y despedir.
Exacto. Así que la verdadera batalla se libra entre estas fuerzas de clase, no entre los académicos.
Aunque hay una batalla entre los académicos que está relacionada de alguna manera con esto. Pero no es la fuerza causal. Quién gana se decide en esta batalla entre estas otras fuerzas.
Sí. Esto también se debe a que tenemos una definición particular de ganar. Ganar en el mundo académico significa quién tiene influencia y poder. Epistemológicamente, el keynesianismo ganó hace décadas. Keynes tenía razón y los defensores del libre mercado estaban equivocados.
Pero cuando decimos «ganar», no lo usamos en el sentido de la corrección científica de una teoría, sino más bien en el de su influencia. En ese sentido, los defensores del libre mercado ganaron. Pero ganaron porque las empresas decidieron que querían revertir el estado del bienestar y lo consiguieron. Si no lo hubieran conseguido, la ortodoxia keynesiana habría continuado a buen ritmo.
Así que la clave aquí es que las ideas se vuelven influyentes cuando se unen a la constelación correcta de intereses con el nivel adecuado de poder. Sin eso, esas ideas permanecen en el olvido para siempre.
Quizás seamos como un disco rayado, pero siempre se vuelve al hecho de que lo que importa es el equilibrio entre las fuerzas de clase y quién detenta el poder y el poder a través de las instituciones en nuestra sociedad.
Así es. Si piensan, como prácticamente todo el mundo en la izquierda, que la agencia más poderosa del capitalismo es el propio capital, pero luego promueven la idea de que fue el poder de las ideas lo que provocó el neoliberalismo, lo que están diciendo esencialmente es que los economistas son capaces de vender sus ideas al capital independientemente de cómo afecten a los intereses del capital. Se hace efectivo gracias a la corrección de las ideas. Eso es muy difícil de imaginar.
Al capital le importa una sola cosa, y es su resultado final. Por lo tanto, las ideas en sí mismas siempre se filtran a través de la pregunta: «¿Cómo va a afectar esto a nuestros intereses?».
Si esas ideas en torno al neoliberalismo no fueron hegemónicas en los años 50, 60 y 70, no fue porque las empresas no las conocieran, sino porque pensaban: «No podemos recurrir a estas ideas ahora mismo sin provocar una gran agitación social, algo que no queremos ver».
Quiero dejar esto muy claro. Aunque Friedman y todas estas personas desarrollaron su teoría en los años treinta y cuarenta, las ideas de lo que hoy llamamos neoliberalismo eran hegemónicas en los años veinte y treinta. Keynes, cuando aparece, no dibuja sus teorías sobre una tabula rasa [como si] fuera el primer economista influyente. Tuvo que luchar contra una ortodoxia existente, expresada en la obra de otro economista de Cambridge, llamado Arthur Pigou.
Pigou era básicamente un defensor de las mismas ideas que se asocian con Friedman y Hayek en las décadas de 1960, 1970 y 1980. Esas ideas siempre han existido, y me refiero a las ideas neoliberales.
Existían en las décadas de 1930, 1940, 1950 y 1960. Así que, si quiere entender por qué se produjo el cambio al neoliberalismo en los años setenta y ochenta, no fue porque esas ideas se volvieran influyentes. Eran las ideas más influyentes a principios de siglo y mantuvieron su influencia, aunque no fueran hegemónicas, en los años cincuenta y sesenta. Así que siempre estuvieron ahí, a disposición de quienes detentaban el poder si querían utilizarlos.
La cuestión clave entonces es: ¿por qué los círculos de poder se interesaron por ellos en 1979 y 1980? Se interesaron por ellos porque el electorado que realmente importa a los políticos vio ese momento como la oportunidad de impulsar su agenda, y ese electorado era la clase empresarial. E impulsó la agenda porque sus intereses le permitían hacerlo.
Así que siempre se reduce al interés de los actores clave, no a ideas flotantes que de alguna manera mágica encuentran influencia en un momento clave.
En la izquierda actual, vivimos bajo el neoliberalismo, lo que significa que vivimos en un régimen abiertamente hostil a nuestras ideas. Lo que usted dice es que nunca tendremos éxito si tratamos esto como un simple choque entre nuestras ideas y las suyas. Entonces, ¿cómo podemos hacer que nuestras ideas, nuestra visión de la sociedad, sean políticamente relevantes y potencialmente poderosas?
Alojando esas ideas en un actor social y en organizaciones sociales que tengan poder real. En otras palabras, siempre debemos perfeccionar nuestra teoría y nuestro análisis lo mejor posible. Pero no debemos cometer el error de pensar que si conseguimos una audiencia con el alcalde o el gobernador o algo así, nos escucharán.
Saben lo que hacen y no van a escuchar las ideas de la izquierda a menos que se vean obligados a ello. Por lo tanto, lo primero que hay que hacer, la primera tarea, es construir poder. La primera tarea es organizarse, poner en marcha las organizaciones de la clase trabajadora, poner en marcha las organizaciones vecinales, crear algún tipo de organización política, algún tipo de partido, sea lo que sea, y luego utilizarlo para movilizar a la gente. Una vez que tengan el poder, sus ideas podrán ganar terreno en las esferas del poder.
De hecho, yo diría algo aún más contundente, y es que, si consiguen el poder, las ideas vendrán solas. Los intelectuales ansían el reconocimiento. Anhelan lo que ellos llaman relevancia. Y la relevancia para un académico es estar rodeado de gente poderosa. En realidad, ni siquiera les importa cuál sea la ideología en particular, salvo en casos extremos como el fascismo y cosas por el estilo. Estarían encantados de unirse a lo que hoy llaman comunistas o socialistas, siempre y cuando eso les dé prestigio y poder. Los intelectuales son muy fáciles de cooptar.
Si busca hoy en día economistas socialistas en el mundo académico, encontrará a un puñado de personas. Y podría pensar: Dios mío, si alguna vez conseguimos el poder para construir un sistema igualitario, una economía genuinamente redistributiva, ¿a quién vamos a recurrir? Lo que le diré es que, si lo construye, ellos vendrán. Si consigue el poder, las personas que hasta ayer defendían la abolición de los controles de precios y alquileres y todo eso, cambiarán de opinión y le ayudarán a encontrar la manera de que funcione, porque eso es lo que hacen los académicos.
Vivek Chibber es profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 24 de diciembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Israel reconstruirá el asentamiento de Cisjordania desmantelado en 2005
Mientras tanto, el ministro de Defensa israelí afirma que se establecerán asentamientos en el norte de Gaza
Puntos clave
Bélgica se une a la demanda de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia
Se informan ataques aéreos y disparos de tanques israelíes en Gaza a lo largo de la línea amarilla
Colonos israelíes matan a golpes a ovejas e hieren a agricultores palestinos en un ataque en Hebrón
Actualizaciones en directo
Es tentador resumir todo el caos, el odio y la sangre derramada en 2025 en la pequeña figura de un hombre: Donald Trump.
Es cierto que Trump merece sobradamente el título de ser el peor, pero también el más trascendental presidente de la historia moderna de Estados Unidos.
Este presidente ha bombardeado Irán, ha permitido que Israel invada el sur de Siria, ha completado la destrucción de Gaza y se ha embarcado en la anexión de la Cisjordania ocupada. La limpieza étnica de Sudán, financiada y armada por los Emiratos, le importa poco. La muerte de hasta medio millón de sudaneses no tiene ninguna importancia.
Tres meses después de dar a conocer su «gran y hermoso plan de paz», en Gaza se ha establecido una realidad que es su opuesto paramétrico: una receta fea y mezquina para una guerra sin fin.
Israel ni siquiera se conforma con dejar a más de dos millones de palestinos en Gaza temblando y hambrientos en tiendas de campaña. Cuando las tormentas inundaron a ellos, los israelíes lo celebraron.
El presidente estadounidense Donald Trump asiste a una rueda de prensa en Florida el 22 de diciembre de 2025 (Reuters)
Colonos israelíes queman y destrozan una casa palestina en Cisjordania
Colonos israelíes incendiaron una casa en la localidad de al-Mazraa al-Sharqiya, en la Cisjordania ocupada, y dejaron un mensaje amenazador en la propiedad, según informó The Times of Israel.
Las imágenes publicadas por el ayuntamiento de Ramala mostraban un garaje carbonizado, con una escalera adyacente también muy quemada. Había escombros esparcidos por el suelo.
En la pared había un mensaje escrito en hebreo que decía: «Precio», «venganza» y «saludos de la “juventud periférica”».
Las autoridades israelíes impidieron a Hussein al-Sheikh, vicepresidente de la Autoridad Nacional Palestina, asistir a la misa de Nochebuena en la Iglesia de la Natividad de Belén, impidiendo que su comitiva entrara en la ciudad, según informó Wafa.
Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, había encargado al vicepresidente que le representara en el acto y asistiera a la misa.
Allianz y Aviva retiran el seguro a Elbit Systems tras las protestas a favor de Palestina
Según los activistas, las compañías de seguros Allianz y Aviva han puesto fin a su cobertura del fabricante de armas israelí Elbit Systems.
Los activistas pro palestinos afirmaron el martes que las dos aseguradoras ya no ofrecen pólizas a Elbit Systems tras meses de acciones directas y protestas. La campaña fue organizada inicialmente por el grupo Palestine Action en octubre de 2024, antes de que fuera proscrito como grupo terrorista en julio.
Huda Ammori, cofundadora de Palestine Action, declaró a Novara Media que «esta victoria es una prueba del poder de la acción directa y también ejemplifica por qué se proscribió Palestine Action», y añadió que «se prohibió porque era eficaz para perturbar la industria armamentística israelí».
Los grupos de campaña Defend Our Juries y Prisoners for Palestine, que se oponen a la proscripción de Palestine Action y al encarcelamiento de sus activistas, afirmaron en una publicación en las redes sociales que este acontecimiento demuestra que «la acción directa da resultados».
Según los activistas, la cobertura de Allianz para Elbit Systems finalizó el 1 de noviembre, mientras que el seguro de responsabilidad civil laboral de Aviva para UAV Engines Ltd, una filial de Elbit, finalizó el 7 de septiembre.
Activistas colocan una pancarta durante una protesta frente a la fábrica de Elbit Systems en Ferranti, en Oldham, al noroeste de Inglaterra, el 1 de febrero de 2021 (AFP/Paul Ellis).
Mohammad Bakri, reconocido director palestino de Jenin, Jenin, fallece a los 72 años
El reconocido actor y director palestino Mohammad Bakri falleció el miércoles a los 72 años.
Según su familia, falleció en un hospital de la ciudad israelí de Nahariya tras sufrir enfermedades cardíacas. Su salud se había deteriorado en los últimos días.
Bakri era conocido sobre todo por su documental de 2002 Jenin, Jenin, que documentaba la invasión israelí del campo de refugiados de Jenin, en la Cisjordania ocupada.
La película se basaba en entrevistas con residentes palestinos que sobrevivieron al ataque militar.
La ofensiva, que duró 11 días, causó la muerte de 52 palestinos, entre ellos mujeres, ancianos y niños, y casi 300 viviendas fueron demolidas por excavadoras israelíes.
El documental desató la polémica en Israel y dio lugar a años de acciones legales contra Bakri, incluidos repetidos intentos de prohibir la película. En 2021, un tribunal israelí prohibió su proyección en todo el país.
A pesar de la incitación y la presión legal continuas, Bakri afirmó repetidamente su determinación de transmitir a la audiencia mundial la opresión que sufre el pueblo palestino a través de su arte.
Mohammad Bakri fotografiado en 2011 en la ciudad de Nueva York (Robin Marchant/Getty Images vía AFP)
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo el miércoles que Israel gastaría 110 000 millones de dólares en desarrollar sus propias armas y reducir la dependencia de otros países.
«Seguiremos adquiriendo suministros esenciales mientras nos armamos de forma independiente», declaró Netanyahu en una ceremonia para nuevos pilotos.
«No sé si un país puede ser completamente independiente, pero nos esforzaremos… para garantizar que nuestras armas se produzcan en la medida de lo posible en Israel», afirmó. «Nuestro objetivo es construir una industria armamentística independiente para el Estado de Israel y reducir la dependencia de cualquier parte, incluidos los aliados».
Israel derriba la casa de un palestino acusado de un atentado cometido a principios de este año
El ejército israelí ha derribado la casa de un palestino acusado de cometer un atentado en el que murió un israelí a principios de este año, según informó el miércoles el ejército.
El 10 de julio, dos atacantes mataron a Shalev Zvuluny, de 22 años, en una zona comercial cerca de Jerusalén, antes de que el ejército israelí les disparara y los matara.
El miércoles, excavadoras del ejército israelí entraron en la aldea de Bazzaryah, en la Cisjordania ocupada, y destruyeron la casa familiar de uno de los atacantes después de que fuera evacuada.
Las fuerzas israelíes «demolieron la casa del terrorista que llevó a cabo el ataque con disparos y apuñalamientos en el cruce de Gush», informó el ejército en un comunicado.
Hazem Yassine, jefe del consejo municipal de Bazzaryah, denunció lo que calificó de «crimen atroz».
Declaró a la AFP que las fuerzas israelíes habían cerrado las entradas de la aldea desde el amanecer para preparar la demolición.
«Las escuelas se cerraron por precaución», dijo, y añadió que la familia del presunto atacante se había mudado hacía aproximadamente un mes tras ser notificada de la decisión de demoler la casa.
Un fotógrafo de la AFP vio a niños trepando por los escombros tras la demolición, ondeando la bandera palestina.
Israel derriba habitualmente las casas de los palestinos acusados de cometer atentados, una medida que ha sido denunciada como castigo colectivo y que los expertos jurídicos consideran una violación del derecho internacional.
Las fuerzas israelíes detienen a Papá Noel en una redada durante una celebración navideña palestina
La policía israelí detuvo a un palestino vestido de Papá Noel durante una redada en una celebración navideña en Haifa a principios de esta semana, según ha informado un grupo local de derechos humanos.
La policía dispersó por la fuerza las festividades celebradas por ciudadanos palestinos cristianos de Israel en el barrio de Wadi Nisnas el domingo y confiscó el equipo del evento.
Según el Centro Mossawa, una organización que defiende los derechos de los ciudadanos palestinos de Israel, la policía utilizó una fuerza excesiva al detener al hombre vestido de Papá Noel, así como a un DJ y a un vendedor ambulante.
Los tres fueron puestos en libertad el lunes, pero se espera que sean citados de nuevo ante el tribunal.
Mossawa afirmó que la policía también irrumpió en un instituto de música sin autorización legal.
Un hombre vestido de Papá Noel vende globos cerca de la plaza del Nacimiento durante la ceremonia de encendido del árbol de Navidad en Belén, en la Cisjordania ocupada por Israel, el 6 de diciembre de 2025 (John Wessels/AFP).
El ejército israelí atacó el miércoles a civiles, entre ellos mujeres y niños, con bombas de humo en la zona rural del norte de Quneitra, en Siria, según informaron los medios de comunicación locales.
La Agencia Árabe Siria de Noticias (Sana) afirmó que un grupo de mujeres y niños fue atacado por una unidad militar israelí mientras recolectaban setas silvestres en la zona entre las aldeas de al-Adnaniyah y Ruwayhinah.
Otra patrulla israelí también irrumpió en la aldea de Jamla, en la zona rural de Daraa, posicionándose alrededor de los barrios residenciales y causando pánico entre los civiles.
Las fuerzas israelíes también irrumpieron y registraron casas en la zona y detuvieron a dos jóvenes sirios, según Sana.
Las fuerzas israelíes arrancan olivos para ampliar los asentamientos ilegales en Cisjordania
Las fuerzas israelíes continuaron el miércoles arrasando y arrancando olivos en la gobernación de Salfit, en el noroeste de Cisjordania, para ampliar los asentamientos ilegales, informó la agencia de noticias Wafa.
Las tropas israelíes arrasaron decenas de olivos en la zona de la rotonda de al-Masrara, en Deir Istiya, al noroeste de Salfit, según el informe.
Los soldados también arrancaron más de 70 olivos centenarios a la entrada de la localidad de Kafr Haris, al norte de Salfit.
Opinión: Cómo es sobrevivir en Gaza cuando matan a sus hijos
Las tragedias humanas causadas por el genocidio que Israel está llevando a cabo en Gaza son innumerables.
Casi dos millones de palestinos viven en medio del dolor y el sufrimiento, y cada familia tiene su propia historia de devastación, en medio de horribles masacres y la destrucción de hogares.
Para una madre, la muerte de un hijo es un dolor que dura toda la vida. En Gaza, ha alcanzado una magnitud sin precedentes e inimaginable. La muerte no ha llegado de uno en uno, sino en grupos.
El 24 de mayo, la Dra. Alaa al-Najjar, pediatra, perdió a nueve de sus hijos en un solo ataque aéreo israelí. Su casa fue bombardeada mientras ella estaba trabajando en el Hospital Nasser de Khan Younis, tratando de salvar a los heridos.
No hay palabras suficientes para expresar lo que han sufrido estas madres. Sin embargo, algunas, cuyos hijos fueron asesinados por Israel, han decidido compartir sus historias. He recopilado los relatos de cuatro madres, extraídos de conversaciones directas y de palabras que compartieron públicamente en Facebook.
Sus experiencias solo ofrecen una pequeña muestra de la abrumadora catástrofe a la que se han enfrentado las familias de Gaza desde octubre de 2023.
Una madre palestina abraza el cuerpo de su hija Ibtissam Elyan, que murió cuando un ataque aéreo israelí alcanzó la casa familiar en Beit Lahia, en el norte de la Franja de Gaza, el 25 de marzo de 2025 (Bashar Taleb/AFP).
Ex altos mandos del ejército instan al Reino Unido a «romper toda colaboración militar con Israel»
Cuatro exoficiales de alto rango del ejército han escrito al primer ministro del Reino Unido pidiendo un embargo total de armas a Israel y la suspensión de la colaboración con cualquier empresa de defensa vinculada a Israel.
The Times informó el martes que los firmantes le dijeron a Keir Starmer que, a pesar del alto el fuego en Gaza, «ahora no es el momento de volver a la normalidad con el Gobierno israelí».
Pidieron que se intensificaran las sanciones al Gobierno israelí.
Entre los firmantes de la carta se encontraba John Deverell, que sirvió en el ejército británico durante más de tres décadas. También fue agregado de defensa en Arabia Saudí y Yemen, incluso en el momento de los atentados terroristas del 11 de septiembre.
Los demás firmantes eran Andrew Graham, exdirector general de la academia de defensa del Reino Unido; Peter Currie, general de división retirado, y Charlie Herbert, excomandante superior del ejército en Afganistán.
Un hombre sentado en el borde de un edificio destruido en el barrio de Al-Saftawi, al oeste de la ciudad de Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 10 de diciembre de 2025 (AFP/Bashar Taleb).
Las fuerzas israelíes disparan a un joven palestino en la Cisjordania ocupada
Las fuerzas israelíes dispararon el miércoles a un joven palestino en el pie durante una redada en la ciudad de Birzeit, al norte de Ramala, según informó la agencia de noticias Wafa.
La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina dijo que sus equipos atendieron al joven, que resultó herido por disparos reales durante la incursión israelí.
Turquía y Hamás discuten la siguiente fase del alto el fuego en Gaza – Reuters
El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, se reunió el miércoles con funcionarios de la oficina política de Hamás en Ankara para discutir el alto el fuego en Gaza y avanzar hacia la segunda fase del acuerdo, según informó la agencia de noticias Reuters.
El informe señala que los funcionarios de Hamás comunicaron a Fidan que habían cumplido sus requisitos como parte del acuerdo de alto el fuego, pero que los continuos ataques de Israel contra Gaza tenían como objetivo impedir que el acuerdo pasara a la siguiente fase.
Los miembros de Hamás también dijeron que la ayuda humanitaria que entraba en Gaza no era suficiente y que se necesitaban suministros como medicamentos, material para viviendas y combustible, añade el informe.
Información de Reuters
Una ONG de Gaza afirma que 1,5 millones de personas han sido desplazadas por la agresión israelí.
El director de la Red de Organizaciones No Gubernamentales Palestinas, Amjad al-Shawa, afirmó el miércoles que alrededor de un millón y medio de ciudadanos habían perdido sus hogares como consecuencia de la agresión israelí.
Shawa afirmó que el sector necesita más de 300 000 tiendas de campaña para albergar a los desplazados, pero solo han llegado 60 000.
Añadió que el hecho de que Israel impida a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (Unwra) llevar ayuda constituye el mayor desafío y duplica la carga de las organizaciones de la sociedad civil, que también están sufriendo la destrucción de sus sedes y una fuerte disminución de la financiación humanitaria.
El ejército israelí afirma que ha llevado a cabo ataques aéreos en el sur del Líbano
El ejército israelí afirmó el miércoles que había atacado varios objetivos en el sur del Líbano.
En un comunicado publicado en Telegram, el ejército afirmó: «Como parte de estos ataques, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) desmantelaron estructuras militares de Hezbolá e infraestructuras terroristas adicionales desde las que los terroristas de Hezbolá habían operado recientemente».
A pesar del alto el fuego que entró en vigor en noviembre del año pasado, Israel sigue llevando a cabo ataques casi diarios en el sur del Líbano.
El 30 de octubre, el presidente libanés, Joseph Aoun, ordenó al comandante del ejército «hacer frente a cualquier incursión israelí en el sur del Líbano» después de que las fuerzas israelíes cruzaran la frontera, entraran en un edificio municipal en la ciudad sureña de Blida y mataran a un empleado.
Las fuerzas israelíes demuelen viviendas palestinas en un barrio de Jerusalén
Las fuerzas israelíes demolieron el miércoles dos viviendas palestinas en el barrio de Jabal al-Mukaber, al sureste de la Jerusalén ocupada, según informó la agencia de noticias palestina Wafa.
Las tropas israelíes irrumpieron en la zona de al-Sal’a del barrio con maquinaria pesada y comenzaron a demoler dos viviendas pertenecientes a los hermanos Mahmoud y Wasim Mashahra, según el informe.
Más de 120 colonos irrumpen en la mezquita de Al-Aqsa en la Jerusalén ocupada
Las fuerzas israelíes y los colonos continuaron el miércoles sus incursiones en la mezquita de Al-Aqsa, con más de 120 colonos y estudiantes irrumpiendo en los patios, según informaron los medios palestinos.
Arab48 informó de que, junto con los colonos, unos 18 miembros de los servicios de inteligencia y las fuerzas policiales de Israel también irrumpieron en la mezquita.
Un palestino muerto y varios heridos por disparos israelíes en Gaza
Un palestino murió el miércoles y varios más resultaron heridos por disparos israelíes en dos incidentes separados en Jabalia, al norte de Gaza, y al este de Khan Younis, al sur de Gaza.
Ayoub Abdel Ayesh Nasr murió y otras dos personas resultaron heridas después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego contra un grupo de palestinos en Jabalia, informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.
Mientras tanto, otros tres palestinos resultaron heridos por disparos israelíes al este de Jan Yunis.
Ataques aéreos israelíes y disparos de tanques en Gaza a lo largo de la línea amarilla
El ejército israelí lanzó el miércoles por la mañana ataques aéreos y disparó con tanques contra zonas situadas a lo largo de la línea amarilla en Gaza, según informó la agencia de noticias Arab48.
Esta noticia se produce después de que las fuerzas israelíes lanzaran una campaña de detenciones a gran escala en toda la Cisjordania ocupada, en la que detuvieron al menos a 43 palestinos, según informó la agencia de noticias Wafa.
El Ministerio de Economía Nacional palestino condenó el miércoles las restricciones impuestas por las autoridades israelíes al suministro de productos básicos y de primera necesidad a la Franja de Gaza.
El ministerio afirmó que Israel solo permite el suministro a «un grupo exclusivo» de empresas del sector privado que han sido sometidas a un proceso de selección.
En un comunicado, afirmó que tales acciones constituyen una escalada sin precedentes destinada a desmantelar los cimientos de la vida económica palestina y suponen una clara violación de la reciente resolución de la Asamblea General de la ONU y de las leyes internacionales de derechos humanos.
El ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, ordenó el miércoles la construcción de 126 viviendas en el antiguo asentamiento de Sanur, situado en la gobernación de Jenin, en el norte de Cisjordania ocupada.
El asentamiento de Sanur, en el norte de Cisjordania, fue evacuado en 2005.
Según un comunicado, el nuevo plan de construcción también incluirá zonas comerciales, carreteras asfaltadas y áreas designadas para guarderías y escuelas.
Smotrich ordenó al Consejo Superior de Planificación, organismo responsable de aprobar la expansión y la construcción de asentamientos, que convocara una reunión para debatir y aprobar las 126 viviendas del asentamiento, según informó la cadena oficial israelí Israeli Broadcasting Corporation.
Canadá condenó el martes la decisión de Israel de aprobar 19 nuevos asentamientos en la Cisjordania ocupada, calificando la medida de ilegal según el derecho internacional.
«Canadá condena enérgicamente la decisión de Israel de aprobar 19 nuevos asentamientos en Cisjordania», afirmó el ministerio en un comunicado publicado en la plataforma de la empresa estadounidense de redes sociales X.
«Esta continua expansión de los asentamientos, ilegal según el derecho internacional, pone en peligro el Plan de Paz de 20 puntos y socava las perspectivas de una solución de dos Estados», añadió.
Las fuerzas israelíes agreden y detienen a un menor en una redada en Jerusalén Este
Las fuerzas israelíes, en una redada nocturna en la localidad de Silwan, en Jerusalén Este, detuvieron a un menor tras agredirlo, según informaron los medios palestinos.
Las fuerzas israelíes también lanzaron una campaña de detenciones a gran escala en toda la Cisjordania ocupada, en la que detuvieron al menos a 43 palestinos, según informó la agencia de noticias Wafa.
Las fuerzas israelíes llevan a cabo redadas diarias en ciudades, pueblos y campos de refugiados de la Cisjordania ocupada.
Estados Unidos y Francia «acuerdan seguir aplicando» el alto el fuego en Gaza, según un comunicado
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, y el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, afirmaron en un comunicado emitido el martes que ambos países «acordaron seguir aplicando» el plan del presidente Donald Trump para Gaza.
El portavoz adjunto principal del Departamento de Estado, Tommy Pigott, afirmó en un comunicado que Rubio y Barrot también «discutieron la urgente necesidad de un alto el fuego humanitario en Sudán» en su reunión y «acordaron continuar cooperando en los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania».
Aviones de combate israelíes atacan Rafah, barrios y campamentos de Gaza
Aviones de combate israelíes lanzaron el miércoles múltiples ataques aéreos sobre la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza, en una nueva escalada de violencia.
Arab48 informó de disparos dirigidos contra tiendas de campaña que albergan a personas desplazadas en la zona de Mawasi, en Rafah, al sur de Gaza.
El informe indicaba que los proyectiles de artillería también tenían como objetivo las zonas orientales del barrio de Tuffah, al este de la ciudad de Gaza.
Las fuerzas israelíes también reanudaron los bombardeos de artillería en las zonas al noreste del campamento de Al-Bureij, en el centro de Gaza.
Las fuerzas israelíes irrumpen en localidades de Jerusalén Este y dejan 24 palestinos heridos
Veinticuatro palestinos resultaron heridos en los enfrentamientos en Jerusalén Este después de que las fuerzas israelíes irrumpieran en los barrios de Kafr Aqab y Qalandiyah, según informó la Media Luna Roja Palestina a última hora del martes.
Según la Media Luna Roja, tres personas resultaron heridas por disparos con munición real, tres por disparos con balas recubiertas de goma, una por golpes y 17 por inhalación de gas lacrimógeno.
La policía israelí afirmó que las fuerzas llevaron a cabo una «operación conjunta» en Jerusalén Este, en la que se incautaron de «una gran cantidad de huevos no regulados» y también confiscaron cigarrillos.
Bélgica se une a la demanda de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia
Bélgica presentó el martes una solicitud formal ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para unirse a la demanda de Sudáfrica contra Israel.
En un comunicado, el tribunal con sede en los Países Bajos afirmó que Bélgica centra su intervención en la interpretación del concepto de «intención genocida» establecido en el artículo 2 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.
La CIJ, que es el máximo órgano judicial de las Naciones Unidas, afirmó que Bélgica había presentado formalmente una declaración de intervención en el procedimiento, basándose en el artículo 63 del estatuto del tribunal.
Sudáfrica presentó una demanda contra Israel en diciembre de 2023, acusándolo de violar la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio en sus acciones contra los palestinos en Gaza.
Países como Turquía, Brasil, Colombia, Irlanda, México y España se han sumado a esta demanda.
Buenos días, lectores de Middle East Eye. Estas son las últimas novedades:
- Bélgica ha presentado una solicitud formal y se ha sumado a la demanda de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia.
- Las fuerzas israelíes detuvieron a un menor tras agredirlo durante una redada en la localidad de Silwan, en Jerusalén Este.
- El ejército israelí lanzó ataques aéreos y con tanques contra zonas situadas a lo largo de la línea amarilla en Gaza, como parte de la escalada militar en curso.
- Las fuerzas israelíes demolieron varios edificios residenciales en zonas que controlan al este de la ciudad de Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza.
- Las fuerzas israelíes abrieron fuego hacia las zonas nororientales del campo de Al-Bureij, en el centro de la Franja de Gaza.
