DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Historia de Groenlandia.
2. Sobre los orígenes de la guerra de Ucrania.
3. La dependencia del extractivismo.
4. Hudson sobre la NSS.
5. El sueño, o pesadilla, europeo.
6. La fase gangsteril del imperialismo.
7. El complejo industrial militar musical.
8. Valencia, Colombia y Palestina.

1. Historia de Groenlandia.

No sabía mucho sobre la historia de Groenlandia, así que me han resultado interesantes este par de artículos que os paso. El autor del primero lo ha expuesto también en el hilo https://x.com/Peter_Nimitz/status/2008649738103767405, con alguna imagen más. Por cierto, las Islas Occidentales danesas citadas son las actuales Islas Vírgenes de los EEUU en el Caribe, donde Epstein tenía su guarida. Y la isla filipina que les ofrecieron a cambio de Groenlandia y estas islas era ni más ni menos que Mindanao. Para que a su vez los daneses se la cediesen a los alemanes a cambio del norte de Schleswig.

https://nemets.substack.com/p/greenland

Groenlandia

Peter Nimitz

10 de diciembre de 2025

«Necesitamos Groenlandia desesperadamente. Groenlandia tiene muy pocos habitantes, de los que nos ocuparemos y a los que apreciaremos, y todo eso. Pero la necesitamos para la seguridad internacional».
El presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, en una entrevista el 4 de mayo de 2025.

 

Al principio, como en tantos otros comienzos humanos, hacía frío en Groenlandia. De hecho, hacía tanto frío que toda Groenlandia había estado enterrada bajo una gran capa de hielo desde antes de que el hombre se extendiera por África. Pasaron milenios y Groenlandia permaneció tranquila y congelada. Los primeros hombres que se establecieron en América pasaron por ella y por el resto del lejano norte durante su viaje en un pasado lejano. Decenas de miles de años más tarde, los amerindios también la dejaron atrás, bloqueados por capas de hielo aún más grandes que se extendían por lo que hoy es Canadá. Buscaban las grandes bestias del Pleistoceno, no campos de hielo vacíos. Las civilizaciones surgieron y cayeron en América y Eurasia a medida que los glaciares retrocedían y el clima se calentaba. Surgieron y cayeron cuatro veces antes de que el hombre finalmente encontrara Groenlandia.

El choque climático que provocó la crisis del siglo XXIII entre las civilizaciones de Eurasia también afectó a los pueblos del extremo norte. El enfriamiento del clima de Siberia empujó a los pueblos hacia fuera, mientras que el calentamiento del clima del Atlántico noroccidental los atrajo hacia dentro. El pueblo belkachi del noreste de Siberia, quizás atraído por la expansión del buey almizclero y el caribú en el calentamiento del norte canadiense, emigró a través del estrecho de Bering hacia América. Allí formaron lo que se conoce como la tradición de las pequeñas herramientas árticas, mientras que sus primos al otro lado del estrecho fueron invadidos por otros pueblos.

Los pueblos que adoptaron la tradición de las pequeñas herramientas árticas, que quizá hablaban lenguas relacionadas con el aleutiano moderno, llegaron a Groenlandia cinco siglos después de cruzar el estrecho de Bering. Cruzaron al norte de Groenlandia por el estrecho de Nares desde las islas de la Reina Isabel. Un grupo, la cultura Independence I, permaneció en el Ártico, mientras que el resto emigró al sur para formar la cultura Saqqaq. La primera duró solo unas pocas generaciones antes de desaparecer en el clima cambiante de principios del segundo milenio a. C. La segunda, que habitaba en el suroeste, más templado, perduró hasta principios del primer milenio a. C.

El pueblo Saqqaq se vio afectado por las mismas condiciones de enfriamiento que acabaron con sus primos Independence I en el Ártico, pero al final del segundo milenio solo se vio reducido, en lugar de destruido. La mayoría de los yacimientos Saqqaq fueron abandonados o despoblados en esa época, pero algunos lugares, como la isla Nipisat, en el oeste de Groenlandia, siguieron habitados.

Las pocas bandas supervivientes de Saqqaq fueron invadidas por sus parientes del continente cuando el clima mundial volvió a cambiar alrededor del 800 a. C. Esos parientes trajeron consigo una nueva cultura material: la cultura Dorset. El pueblo Dorset, al igual que los pueblos Saqqaq e Independence I catorce siglos antes, cruzó el estrecho de Nares. Procedieron a colonizar Groenlandia de norte a sur, formando la cultura Dorset groenlandesa. Llevaron una vida muy dura durante ocho o nueve siglos, hasta que un nuevo enfriamiento global redujo primero su área de distribución al centro-oeste de Groenlandia y luego los extinguió como pueblo.

Los dorset perduraron más tiempo en el centro-oeste de Groenlandia, pero ni siquiera ellos pudieron soportar el episodio de enfriamiento de mediados del primer milenio d. C. En el momento de la caída de Roma, Groenlandia estaba desierta por primera vez en más de dos mil quinientos años. No fue hasta finales del milenio cuando los hombres volvieron a poblar la isla, aunque esta vez tanto desde el este como desde el oeste. Los vikingos que navegaban desde Islandia se establecieron en el oeste de Groenlandia, mientras que el pueblo dorset tardío recolonizó el norte por tercera vez. Ninguno de los dos duró mucho tiempo.

Aunque los lejanos antepasados de los dorset trajeron arcos consigo desde Asia, con el paso de los siglos perdieron la tecnología. Su población aislada era simplemente demasiado pequeña para garantizar que el conocimiento de la producción de herramientas complejas se transmitiera de generación en generación. Pasaron a utilizar arpones y lanzas más simples en sus cacerías para obtener alimento.
Fueron los inuit de la cultura Thule quienes reintrodujeron los arcos en el extremo norte de América. Los inuit, que poseían herramientas mucho más sofisticadas y variadas que las de los dorset, prosperaron en su hogar del norte de Alaska. Sus herramientas y sus barcos más grandes les permitieron conseguir más alimentos, especialmente ballenas, en la misma superficie de tierra. Así, primero se expandieron demográficamente y luego territorialmente, hasta alcanzar la capacidad de carga del extremo norte.
Los inuit de Thule se desplazaron rápidamente hacia el este, desde el norte de Alaska hasta el norte de Canadá, a partir del siglo XI. Su avance se produjo a expensas de los dorset. Tan implacables como el invierno ártico, los inuit destruyeron por completo a los dorset en el siglo XV. Los nórdicos de Groenlandia, debilitados por el comienzo de la Pequeña Edad de Hielo, solo les sobrevivieron unas décadas. Aunque hay indicios e historias de conflictos entre los inuit y los nórdicos, los últimos asentamientos nórdicos fueron abandonados en lugar de destruidos, lo que sugiere que fue la hambruna y no la lucha lo que acabó con los nórdicos. Con la desaparición de los nórdicos, Groenlandia volvió a ser gobernada por nuevos habitantes.

Los portugueses y los ingleses navegaron hasta Groenlandia en los siglos XV y XVI, pero ninguno de ellos estableció colonias. El principal interés de los estados europeos no era la tierra, sino el mar. Las ballenas eran muy valiosas en aquella época, por lo que los balleneros de varios estados europeos estaban dispuestos a navegar por aguas lejanas y peligrosas para obtener los objetos de su deseo. Algunos de los balleneros europeos desembarcaban y comerciaban con clavos y cuchillos con los inuit a cambio de productos derivados de la ballena.

Aunque algunos de los informes de esos balleneros, como los que acompañaban a David Danell, se publicaron en Europa, durante siglos no se comprendió bien la naturaleza de la nueva población de Groenlandia. El sacerdote luterano del siglo XVIII Hans Egede presionó durante una década para obtener financiación para un nuevo asentamiento en Groenlandia, con la intención de encontrar a los vikingos supervivientes y convertirlos al protestantismo. Lo consiguió en 1721 y navegó hasta Groenlandia.

Egede no encontró a ningún nórdico a pesar de sus intensos esfuerzos de búsqueda, y en su lugar se estableció en Groenlandia para convertir a los inuit. Tras aprender la lengua inuit de Groenlandia, él y otros misioneros establecieron una red de puestos en la costa suroeste de Groenlandia. Los misioneros devastaron inadvertidamente la población al introducir enfermedades europeas en una población que no había estado expuesta a ellas, reduciéndola a 5122 personas en 1789.

A pesar de la devastación causada por las enfermedades y la riqueza que ofrecía el comercio danés, fue difícil convertir a los inuit de Groenlandia al cristianismo. No es que la población se resistiera al cristianismo —de hecho, muchos se bautizaron con bastante rapidez—, sino que sus valores eran ajenos a los de los misioneros. La mayor virtud entre los inuit groenlandeses era la habilidad para la caza de focas. Aunque era comprensible, dado que su vida dependía del éxito de la caza de focas, formaba parte de un sistema de valores ortogonal al impuesto por la religión cristiana. Los misioneros intentaron asentar a los inuit de Groenlandia en colonias agrícolas donde se pudieran imponer y vivir mejor los valores cristianos, pero el duro clima de la isla impidió el éxito durante un siglo.

En su lugar, el Departamento Real de Comercio de Groenlandia utilizó a los cazadores inuit para obtener productos para su venta en Europa. Sus agentes, a quienes se les prohibía casarse con los inuit, mantuvieron sin embargo relaciones personales con ellos. Cuando eran descubiertos, se les obligaba a permanecer en la isla y, con el tiempo, eran asimilados por los inuit. Así, hoy en día, aproximadamente la mitad de los linajes masculinos y una quinta parte de la ascendencia total de los groenlandeses modernos provienen de europeos. Menos del 1 % de la ascendencia matrilineal de los groenlandeses proviene de europeos.

A medida que el clima mundial se calentaba y el comercio global aumentaba tras las guerras napoleónicas, Groenlandia también se benefició. Las industrias pesquera y ballenera cobraron aún más importancia y proporcionaron la riqueza que permitió tanto a los inuit como a los groenlandeses daneses adquirir productos importados. También permitió el establecimiento de la primera prensa en lengua inuit (groenlandesa) de Groenlandia en 1861, así como una gradual recuperación de la población.

Aunque Groenlandia era conocida por los estadounidenses desde la fundación, no fue hasta la década de 1860 cuando Estados Unidos se fijó en su adquisición. El secretario de Estado estadounidense William Seward, influido por un informe del Servicio Hidrográfico de Estados Unidos, negoció la compra de Groenlandia en 1867-1868. Décadas más tarde, el embajador de los Estados Unidos en Dinamarca, deseoso de crear una nueva constelación de alianzas en el Lejano Oriente, ofreció intercambiar dos islas de Filipinas por Groenlandia y las Indias Occidentales Danesas. En esa oferta, el embajador señaló que Dinamarca no tenía los recursos ni la atención necesarios para desarrollar Groenlandia, por lo que sería mejor que se convirtiera en territorio estadounidense. Varios años más tarde, los Estados Unidos compraron las Indias Occidentales, pero no Groenlandia.

Entre esas negociaciones, la población de Groenlandia creció gracias a la creciente prosperidad. La población, que era de unos 5000 habitantes a finales del siglo XVIII, aumentó a 8000 a mediados del siglo XIX y a 14 643 en 1918. El gobierno de la isla, durante mucho tiempo en manos de los funcionarios de la Royal Greenland Trading, se abrió a otros en 1908 con el fin del monopolio de la empresa. Aunque la población en general seguía excluida del gobierno, los consejos regionales formados en 1911 otorgaron a algunos groenlandeses derechos consultivos.

El poder real se centralizó en manos de la Junta de Groenlandia en 1912. La Junta heredó las estructuras creadas por la empresa, pero las reformó siguiendo el modelo de la función pública. Por ejemplo, los inspectores regionales, que antes eran comerciantes, se convirtieron en alguaciles, abogados responsables de tareas judiciales y de salud pública. El gobierno siguió basándose en gran medida en nombramientos en lugar de elecciones, y la isla se dividió en dos regiones administrativas. Este sistema de gobierno seguiría vigente legalmente hasta 1950, aunque en la práctica terminó en 1940.

Los administradores daneses en Groenlandia se enfrentaron a un dilema tras la conquista de Dinamarca por Alemania en abril de 1940. Podían acceder a las demandas del odiado gobierno títere alemán. Podían permitir una ocupación anglo-canadiense en la que participarían tropas noruegas libres, lo que podría reabrir las reivindicaciones de Noruega sobre Groenlandia, que habían sido rechazadas entre 1931 y 1933. O podían declararse soberanos y permitir que las tropas estadounidenses ocuparan la isla. Se decidieron por la última opción, y los alguaciles declararon la soberanía de Groenlandia el 3 de mayo de 1940. Las fuerzas estadounidenses llegaron los días 20 y 22 de mayo de 1940, estableciendo relaciones diplomáticas y adelantándose a una ocupación anglo-canadiense, al tiempo que mantenían la neutralidad de Groenlandia.

Groenlandia fue importante en la Segunda Guerra Mundial por tres razones principales. La primera era su valor en la predicción meteorológica. La segunda era su valor como base naval y aérea durante la batalla del Atlántico. Los aviones podían volar desde América del Norte a Groenlandia, y luego desde Groenlandia a Islandia, y desde Islandia a Gran Bretaña después de repostar en cada parada. Pocos aviones tenían el alcance necesario para realizar un vuelo directo a través del Atlántico en aquella época. La tercera era la importante mina de criolita de Ivittuut, en el sur de Groenlandia, que era una materia prima muy valiosa para la producción de aluminio.

El Gobierno de Groenlandia se volvió considerablemente más democrático durante la Segunda Guerra Mundial. Los alguaciles, que ya no podían contar con el apoyo de Dinamarca, tuvieron que asegurarse de mantener el apoyo del pueblo. Para ello, consultaron a los consejos regionales, a los que antes habían ignorado, y se apoyaron en ellos para que respaldaran sus decisiones. Independientemente de la estructura política, las exportaciones de criolita y la prestación de servicios al personal militar estadounidense proporcionaban y siguen proporcionando a los groenlandeses una riqueza independiente de Dinamarca.

Tras el fin de la guerra, Dinamarca recuperó su antiguo control sobre Groenlandia. Sin embargo, al igual que otras colonias europeas, Groenlandia se había acostumbrado a la autonomía y al pequeño grado de autogobierno del que había disfrutado. Dinamarca, al igual que Francia, deseaba conservar sus colonias y, en su lugar, siguió un camino de mayor integración política. Se ampliaron las subvenciones a la isla con el objetivo de concentrar la población en las ciudades. La administración de Groenlandia se unificó con la sustitución de los consejos del norte y del sur por un Consejo Territorial de Groenlandia unificado en 1951. La Constitución de 1953 convirtió a Groenlandia en parte integrante de Dinamarca y le otorgó dos escaños en el Parlamento danés.

La mayor concentración de la población en las ciudades y las consiguientes mejoras en la salud pública provocaron un auge demográfico en Groenlandia. Anteriormente controlada por una combinación de enfermedades, hambre, infanticidio y suicidio, la nueva población sedentaria pasó de unos 20 000 habitantes en 1945 a 33 000 en 1960 y 46 000 en 1970. El auge demográfico supuso una carga para los recursos daneses y condujo a la adopción de una política estatal de esterilización.

En la década de 1960, los médicos empleados por el Gobierno danés implantaron dispositivos intrauterinos (DIU) a más de 4000 mujeres groenlandesas. En 1970, el programa de esterilización sustituyó en gran medida los DIU por inyecciones de Depo-Provera. La práctica continuó hasta principios de la década de 1990, aunque solo con vigor hasta finales de la década de 1970. Los DIU y las inyecciones de Depo-Provera tuvieron tres consecuencias duraderas. La primera fue demográfica: la población actual de Groenlandia es solo una fracción de lo que habría sido si no hubiera sido por el programa de esterilización, y está desequilibrada debido al menor tamaño de las generaciones nacidas después de la década de 1960. La segunda fue un problema de salud duradero para las mujeres, debido tanto a las esterilizaciones intencionadas como a los efectos secundarios no deseados. La última fue jurídica. Las campañas de esterilización son consideradas violaciones de los derechos humanos por diversas organizaciones internacionales de derechos humanos.

La modernización de Groenlandia, patrocinada por Estados Unidos y Dinamarca entre los años cuarenta y setenta, condujo a la formación de partidos políticos insulares. El Partido Inuit fue fundado en 1963 por dos periodistas y un biólogo para defender la igualdad salarial para los inuit groenlandeses. Era un partido débilmente organizado que se disolvió a finales de la década de 1960. Su organización sucesora, el Partido Sukaq, se fundó en 1969 y defendía políticas similares a las del Partido Inuit. En la práctica, era un vehículo personal de Knud Hertling, quien descartó la poca estructura que tenía tras ganar las elecciones de 1971. En las siguientes elecciones, el sindicato de Groenlandia presentó candidatos, al igual que una asociación de cazadores y pescadores.

No fue hasta la promulgación de la autonomía en 1979 cuando los partidos políticos formales organizados en torno a líneas ideológicas desempeñaron un papel importante en la política groenlandesa. La entrada de Dinamarca en la Comunidad Económica Europea en 1973 fue muy impopular en Groenlandia, cuyos votantes temían que la unión aduanera permitiera a los pescadores europeos devastar las poblaciones de peces de las que dependían para su riqueza y sustento. Consciente de ello, Dinamarca decidió ofrecer a Groenlandia una vía hacia la descentralización en 1975. La Comisión Conjunta Groenlandesa-Danesa para la Autonomía, integrada por inuit groenlandeses y daneses, entrevistó a muchos groenlandeses y finalmente propuso la Ley de Autonomía de 1979. Una vez aprobada, se creó el Parlamento insular de Groenlandia y se transfirieron los asuntos insulares a Groenlandia. El poder judicial, las relaciones exteriores y la política monetaria siguieron bajo el control de Dinamarca.

La creación del Parlamento de Groenlandia dio lugar a la aparición de dos partidos principales. El primero, Siumut, es un partido socialdemócrata soberanista. El segundo, Atassut, es un partido unionista liberal. En la década de 1980, se les unió Inuit Ataqatigiit, un partido separatista ecologista. Siumut se convirtió en el partido gobernante natural de Groenlandia. En los cuarenta y seis años transcurridos desde el establecimiento del autogobierno de Groenlandia, Siumut ha liderado el gobierno de coalición durante treinta y siete años y ha sido socio minoritario de la coalición durante seis. Solo han estado fuera del poder una vez, de 2009 a 2013.

Las prioridades iniciales de Siumut a principios de la década de 1980 eran fomentar el aumento de las exportaciones de pescado, ampliar la enseñanza y el uso de la lengua inuit groenlandesa y continuar con la modernización. Tuvieron éxito, aunque, como ocurre con todas las políticas, se enfrentaron a consecuencias tanto deseadas como no deseadas. Uno de sus éxitos, la retirada de Groenlandia de las Comunidades Europeas, protegió la industria pesquera de Groenlandia, pero redujo la cantidad de subvenciones financieras a las que tenía derecho la isla.

La continua urbanización y modernización bajo el Siumut afectó gravemente a los groenlandeses. Los inuit, como muchos pueblos del extremo norte, se adaptan mal a los estilos de vida sedentarios y a las dietas agrícolas. El cambio de la dieta nativa inuit, basada en gran medida en las carnes, a la cocina occidental masiva provocó un enorme aumento de la diabetes y la obesidad entre los groenlandeses. Además de los efectos directos de ese estilo de vida y esa dieta, el alcohol y el tabaco se hicieron inmensamente populares. Estos perjudicaron aún más la salud de los groenlandeses. Si bien la esperanza de vida de los groenlandeses había aumentado de treinta y nueve a sesenta y tres años gracias a los programas de desarrollo de la posguerra de Dinamarca, se estancó durante los primeros quince años bajo el autogobierno. La medicina moderna y el saneamiento solo pueden compensar las adicciones y la mala alimentación hasta cierto punto.

Tras un largo periodo de dominio del Siumut, este perdió repentinamente el poder en las elecciones de abril de 2009. Una combinación de sentimiento anti-gobierno, frustración por la mala gestión financiera y el deseo de un enfoque más agresivo de la soberanía en el período previo a la expansión del autogobierno en junio de 2009, proporcionó al Inuit Ataqatigiit casi la mayoría de los escaños en el Parlamento de Groenlandia. Inmediatamente consideraron a los groenlandeses como una nación separada de los daneses, designaron el inuit groenlandés como única lengua oficial, reasignaron una mayor parte de los derechos de explotación petrolera al Parlamento de Groenlandia y asumieron una mayor autoridad sobre la policía.

La asunción de una mayor autonomía en 2009 aceleró el deseo de independencia de Groenlandia. Los groenlandeses se gobernaban a sí mismos y estaban ansiosos por asumir el poco poder que quedaba en manos de Dinamarca, pero se abstuvieron de una separación completa. La cuestión era el grado de dependencia de Dinamarca. Dinamarca subvenciona generosamente a Groenlandia, proporcionando aproximadamente la mitad del presupuesto anual del gobierno insular. Por ello, aunque los partidos políticos groenlandeses profesaban públicamente su deseo de independencia para ganarse el apoyo del electorado, la mayoría de ellos reconocían en privado que tendrían que permanecer bajo la corona danesa.

Los recursos naturales de Groenlandia ofrecen la esperanza de que la nación insular pueda algún día ser autosuficiente desde el punto de vista financiero y, por lo tanto, capaz de alcanzar la independencia. Después de que Siumut volviera al poder en 2013, buscó inversiones mineras extranjeras. Aprovechando ese interés, Shenghe Resources, una empresa minera de minerales raros parcialmente estatal, utilizó su influencia en Energy Transition Minerals para planificar las exportaciones de uranio y torio de la mina de Kvanefjeld, en el sur de Groenlandia. China Nonferrous Metal Mining Group exploró la mina Citronen, en el norte de Groenlandia, como posible fuente de zinc. Varias empresas occidentales también expresaron su interés en los yacimientos minerales de Groenlandia, pero se necesitaría un cambio de gobierno en Estados Unidos para que las cosas avanzaran.

La elección del magnate inmobiliario neoyorquino Donald Trump como presidente de Estados Unidos en 2016 supuso un cambio en la política exterior de este país. El presidente Trump y su administración tienden a considerar la política exterior como extractiva o transaccional. Su actitud hacia Groenlandia no fue una excepción. Al igual que sus predecesores durante la Guerra Fría, comprendieron el valor estratégico de Groenlandia, especialmente en lo que se refiere a la detección de misiles y submarinos. También codiciaban los recursos minerales de Groenlandia y temían permitir que los chinos se afianzaran en el Ártico.

La administración Trump decidió seguir los pasos del secretario de Estado James Byrnes, quien en 1946 había ofrecido comprar Groenlandia. En 2018 y 2019, la primera administración Trump hizo ofertas al Gobierno danés por la isla. Las ofertas fueron rechazadas sin ceremonias. Tras su reelección en 2024, la segunda administración Trump renovó su interés por Groenlandia. Sin pasar por los daneses, se dirigió directamente a los miembros del Parlamento de Groenlandia.

Algunos de los groenlandeses se mostraron interesados en las propuestas de la administración Trump. No deseaban la anexión, sino la independencia con un pacto de libre asociación. Su opinión es que su dependencia de Dinamarca es intolerable y que la asociación con Estados Unidos es deseable. La primera opinión se ve animada por las revelaciones de principios de la década de 2020 sobre las campañas de esterilización de Dinamarca en Groenlandia. La segunda opinión se ve animada por el tamaño de los mercados minerales y pesqueros de Estados Unidos, así como por la generosidad del presupuesto federal estadounidense. El fracaso de los chinos a la hora de explotar adecuadamente los recursos minerales de Groenlandia dejó a los groenlandeses desesperados por obtener inversión extranjera y, por lo tanto, se convirtieron en socios naturales para la búsqueda de minerales de tierras raras de la administración Trump.

El futuro de Groenlandia sigue sin estar determinado. El antiguo partido establecido, Siumut, se redujo al 15 % de los votos y al 13 % de los escaños en el Parlamento de Groenlandia en las elecciones de marzo de 2025. El relativamente nuevo partido populista, Naleraq, obtuvo una cuarta parte de los votos y los escaños, lo que obligó a los demás partidos a formar un gobierno de coalición inestable. Cuando la coalición gobernante se derrumbe inevitablemente, los groenlandeses volverán a decidir su futuro colectivo. ¿Seguirán con Dinamarca, al menos por un tiempo? ¿O apostarán por un futuro como país independiente alineado con Estados Unidos?

Sea cual sea su decisión, seguirán integrándose en el mundo en general. La isla que una vez perdió nuestra especie y que fue gobernada por los pueblos más oscuros ha caído en los patrones de muchos Estados modernos. Los antagonismos anticolonialistas inspirados por Canadá y Australia animan la política groenlandesa, al igual que los conflictos del partido populista con una coalición de partidos del establishment. Las redes sociales socavan las instituciones que antes gozaban de confianza, y el temor a la migración empuja a los activistas a exigir medidas radicales. Incluso la vieja constante de Groenlandia, el clima gélido, está convergiendo lentamente con los climas más suaves del sur como consecuencia del calentamiento global.

Además de las fuentes enlazadas, las siguientes fueron de gran utilidad para escribir este artículo:

The Oxford Handbook of the Prehistoric Arctic

Colonial Moments in Greenland

The Frozen Echo

National Identity Politics and Postcolonial Sovereignty Games

Mid-Holocene Language Connections between Asia and North America

https://www.diis.dk/en/research/why-is-greenland-part-of-the-kingdom-of-denmark-a-short-history

9 de octubre de 2025

¿Por qué Groenlandia forma parte del Reino de Dinamarca? Una breve historia

De los vikingos a Trump: la evolución histórica de Groenlandia invalida las recientes reivindicaciones territoriales de la Casa Blanca.

Mikkel Runge Olesen

La primera presencia nórdica en Groenlandia se remonta a Erik el Rojo, un vikingo nórdico expulsado de Islandia por homicidio, que buscó un nuevo futuro en Groenlandia a finales del siglo X. El nombre «Groenlandia» hacía referencia a la vegetación que rodeaba los fiordos del sur de Groenlandia, pero es probable que también se le diera ese nombre con el fin de atraer a más colonos nórdicos al asentamiento de Erik en el sureste de Groenlandia. Los asentamientos nórdicos en Groenlandia pasaron a formar parte de un imperio del Atlántico Norte gobernado desde Noruega.

Los nórdicos permanecieron en Groenlandia durante siglos. A principios del siglo XV, desaparecieron sin dejar rastro. Hay numerosas razones posibles, entre ellas: un clima más frío que hizo la isla menos habitable y el conflicto con los inuit, que comenzaron a llegar a las zonas pobladas por los nórdicos.

En 1721, Hans Egede, un sacerdote y misionero noruego con el apoyo de la corona danesa-noruega unida, restableció el contacto con Groenlandia. Una preocupación en ese momento era que los colonos nórdicos se habían perdido la Reforma y seguían siendo católicos. Sin embargo, cuando Hans Egede llegó, solo encontró a los inuit, que para entonces estaban firmemente establecidos en la mayor parte de Groenlandia, y decidió centrar sus esfuerzos en convertirlos al cristianismo.

Eso marcó el comienzo del período colonial. Fue un comienzo lento, y la influencia noruego-danesa en Groenlandia tuvo que competir con otras potencias extranjeras, en particular los holandeses. En un proceso que abarcó varias generaciones, los inuit se convirtieron al cristianismo y Groenlandia quedó vinculada política y económicamente a Dinamarca-Noruega en una relación colonial.

Cuando la monarquía de Dinamarca y Noruega se separó en 1814, Dinamarca se quedó con Groenlandia. Las relaciones coloniales danesas-groenlandesas en el siglo XIX y principios del XX se caracterizaron por una política paternalista danesa de desarrollo cauteloso, que garantizaba que Groenlandia fuera una colonia rentable. En 1916, los derechos de Dinamarca sobre Groenlandia fueron confirmados por los Estados Unidos, como parte de un acuerdo que facilitó la compra estadounidense de las Indias Occidentales Danesas. La controversia sobre la reclamación noruega de partes de Groenlandia terminó en 1933, cuando la Corte Permanente de Justicia Internacional, fundada por la Sociedad de Naciones, falló en contra de Noruega.

Después de la Segunda Guerra Mundial, las Naciones Unidas impulsaron la descolonización de Groenlandia. En 1953, la antigua colonia se incorporó a Dinamarca y se le concedieron dos escaños en el Parlamento danés. En 1979, Groenlandia logró la autonomía, que incluía la formación del Parlamento groenlandés, y obtuvo el autogobierno en 2009 mediante la aprobación de una ley que incluía un «plan» para buscar la independencia. La ley de 2009 estableció firmemente que la decisión de independizarse de Dinamarca recaería ahora en el pueblo groenlandés.

No hay duda de que la mayoría de los groenlandeses quieren utilizar esta opción eventualmente. Las encuestas así lo demuestran. La independencia también ha sido aceptada en Dinamarca. Sin embargo, las encuestas también muestran sistemáticamente que los groenlandeses no quieren la independencia si el precio es el colapso del estado del bienestar groenlandés. Ahí radica el reto. Groenlandia es un territorio vasto, con una extensión de más de 800 000 millas cuadradas, pero su población es muy reducida, ya que solo cuenta con 56 000 habitantes. Además, el clima sigue siendo duro durante la mayor parte del año, especialmente en el norte. Por estas razones, entre otras, el Gobierno groenlandés sigue dependiendo de una subvención anual de Dinamarca de aproximadamente 600 millones de dólares, así como de los servicios de apoyo del Estado danés en áreas como la defensa, la guardia costera y la aplicación de la ley. Por lo tanto, la independencia de Groenlandia depende de que Dinamarca siga prestando una ayuda sustancial después de la independencia, algo que el Gobierno groenlandés aún tiene que convencer a Dinamarca de que acepte.

Es en este contexto en el que el presidente Donald Trump vio una oportunidad para adquirir Groenlandia. Los intereses estratégicos estadounidenses en Groenlandia no son nuevos, sino que se remontan al siglo XIX. Sin embargo, la amplia participación de Estados Unidos en Groenlandia no se materializó hasta la Segunda Guerra Mundial, desencadenada por la invasión alemana de Dinamarca el 9 de abril de 1940. Así, la ocupación alemana de Dinamarca colocó a Groenlandia en una posición peculiar y provocó la preocupación de Estados Unidos por que la geografía de Groenlandia pudiera acabar utilizándose en su contra. Por esa razón, Washington reaccionó favorablemente cuando el embajador danés en Estados Unidos, Henrik Kauffmann, dio un paso bastante inusual al proponerse a sí mismo como el verdadero representante de la Dinamarca libre, rompiendo los lazos con el país ocupado. Kauffmann ofreció a los Estados Unidos derechos de base en Groenlandia mientras durara la guerra.

Este fue el comienzo de la presencia estadounidense en Groenlandia. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Dinamarca liberada honró los compromisos de Kauffmann y, a partir de 1949, los Estados Unidos y Dinamarca se convirtieron en aliados a través de la OTAN. Durante la Guerra Fría y las décadas posteriores, Estados Unidos salvaguardó sus intereses de seguridad en Groenlandia: rastreando misiles rusos, aviones bombarderos y submarinos con armas nucleares desde ese lugar. Esto se convirtió en la base de la «carta de Groenlandia» en las relaciones entre Estados Unidos y Dinamarca: la idea de que los derechos de base en Groenlandia constituían una importante contribución de Dinamarca y Groenlandia a Estados Unidos y la OTAN.

Esta situación cambió con Donald Trump. En el contexto más amplio de las relaciones entre Estados Unidos y Europa en la era del «America First», Estados Unidos tuvo que presionar a sus aliados europeos «aprovechados» para que hicieran más en todos los frentes. Washington ya no se conformaba con tener vía libre en Groenlandia. En cambio, Dinamarca era ahora un mal aliado por no asumir la responsabilidad de la seguridad de Estados Unidos en relación con Groenlandia. En la narrativa de Trump, este supuesto descuido danés justificaba la toma de control estadounidense de Groenlandia en su totalidad. Trump llegó incluso a negarse a descartar el uso de la fuerza militar. Otras razones, expresadas por Trump, incluían la obtención de riqueza mineral, especialmente minerales de tierras raras, así como una ambición más general de hacer más grande a Estados Unidos mediante la expansión territorial.

El derecho de Groenlandia a la autodeterminación debería constituir la base de cualquier desarrollo futuro. Por esa razón, así como por muchas otras, la conquista militar estadounidense de Groenlandia es más que inaceptable. La opinión pública estadounidense está de acuerdo: en una encuesta realizada en febrero de 2025, solo el 11 % se mostró a favor de utilizar la fuerza militar para tomar el control de Groenlandia, mientras que el 69 % se opuso. Quizá por eso la Administración Trump no ha mencionado recientemente la «opción» militar. En cambio, la Administración Trump parece centrarse ahora en ganarse «los corazones y las mentes» de los groenlandeses. Al mismo tiempo, las noticias sobre agentes de influencia estadounidenses que elaboran listas de personas proestadounidenses y antiestadounidenses han causado una preocupación comprensible en Nuuk y Copenhague, un comportamiento que pocos países esperarían de sus aliados.

Hasta ahora, la administración Trump no ha tenido mucho éxito. Una encuesta realizada en enero muestra que solo el 6 % de los groenlandeses está a favor de unirse a los Estados Unidos, mientras que el 85 % se opone. Los políticos groenlandeses han rechazado la idea en numerosas ocasiones y, en marzo, los líderes de todos los partidos groenlandeses emitieron un rechazo conjunto a los intentos estadounidenses de anexionar Groenlandia. Lo más revelador es que el equipo de Trump tuvo que renunciar a encontrar anfitriones groenlandeses dispuestos a recibir a la segunda dama, Usha Vance, durante su viaje previsto a Nuuk ese mes.

¿Hacia dónde nos dirigimos a partir de aquí? Estados Unidos debería poner fin a su desafortunado aventurerismo y colaborar con Groenlandia y Dinamarca para garantizar sus legítimos intereses de seguridad. Esto no sería nada nuevo, sino un retorno a las políticas que tan bien han funcionado a Estados Unidos durante los últimos 75 años.

VOLVER AL INDICE

2. Sobre los orígenes de la guerra de Ucrania.

Un debate en el programa de Barry Stevens entre el sociólogo ucraniano Ishchenko y el historiador británico experto en Rusia Sakwa sobre los orígenes del conflicto ucraniano. Como de costumbre, Ishchenko lo plantea en términos de clase.

https://theanalysis.news/the-deep-roots-of-the-ukraine-war-volodymyr-ishchenko-richard-sakwa-pt-1-2/

Las profundas raíces de la guerra de Ucrania – Volodymyr Ishchenko y Richard Sakwa, parte 1/2

Por Barry Stevens Publicado el 9 de enero de 2026

Richard Sakwa y Volodymyr Ishchenko sobre por qué se perdió la paz y quién contribuyó a destruirla.

La invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia no surgió de la nada. En esta primera de dos partes, Richard Sakwa y Volodymyr Ishchenko desmontan la narrativa habitual que reduce la guerra a Putin, sin excusar la invasión en sí. El fracaso —y, en momentos clave, el sabotaje de Estados Unidos— de un orden de seguridad europeo inclusivo tras la Guerra Fría contribuyó a sentar las bases del conflicto. Dentro de Ucrania, los conflictos de clase postsoviéticos llevaron a la instrumentalización del lenguaje, la identidad y el nacionalismo. Y la extrema derecha utilizó la amenaza de la violencia para bloquear los primeros esfuerzos del presidente Zelensky por alcanzar la paz. Sakwa e Ishchenko demuestran que comprender la historia no es una justificación, sino una acusación.

Barry Stevens

Hola, soy Barry Stevens. Bienvenidos a theAnalysis.news. En unos minutos, hablaré con Volodymyr Ishchenko y Richard Sakwa sobre la guerra entre Rusia y Ucrania. Si desean hacer una donación al canal, hay un botón en el sitio web, y consideren suscribirse. Nos vemos en un momento.

Volodymyr Ishchenko es un ucraniano que investiga en el Instituto de Estudios de Europa Oriental de la Universidad Libre de Berlín, es investigador afiliado al Instituto ALAMEDA y autor de un libro muy bueno, Towards the Abyss: Ukraine from Maidan to War (Hacia el abismo: Ucrania, de Maidan a la guerra).

Richard Sakwa es politólogo en la Universidad de Kent en Canterbury, Reino Unido, y profesor honorario en la Universidad Estatal de Moscú. Richard es británico, pero también tiene raíces familiares en la región. Sus libros son Frontline Ukraine y el próximo Russia-Ukrainian War: Follies of Empire, que saldrá a la venta en marzo, creo.

Richard Sakwa

En marzo, sí.

Barry Stevens

También son lecturas muy recomendables. Bienvenidos a los dos.

El mes que viene se cumplirán cuatro años desde que las tropas rusas invadieron Ucrania. La guerra es la peor que ha habido en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Ha seguido causando enormes pérdidas de vidas humanas en el mismo territorio donde se derramó tanta sangre en el siglo XX, excepto que esta vez se cierne sobre nosotros la posibilidad de una catástrofe total en forma de guerra nuclear.

Hace unas semanas, hablé con Volodymyr y Richard sobre las raíces de este conflicto en Ucrania, en Rusia y en Occidente. Casualmente, al día siguiente, creo, antes de que pudiéramos publicar el debate en línea, Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump, presentó un plan de paz, lo que dejó nuestra conversación un poco desfasada.

Así que Volodymyr y Richard han tenido la amabilidad de aceptar volver y hablar de todo esto de nuevo: la política interna de Ucrania, la geopolítica y la posibilidad de la paz; especialmente a la luz de los recientes acontecimientos, tan recientes como el pasado fin de semana, cuando Estados Unidos demostró de forma dramática su propia disposición a utilizar la violencia al atacar a Venezuela y secuestrar a su líder, ambos actos ilegales según el derecho internacional.

Bueno, la justificación de Rusia para la invasión de 2022 fue que se trataba de un acto preventivo de autodefensa contra la expansión de la OTAN y una intervención humanitaria en Donbás. La mayor parte del mundo y la ONU rechazan esas justificaciones por carecer de fundamento jurídico, al igual que el ataque de Estados Unidos a Venezuela, o al menos eso espero. Aunque el conflicto en Europa del Este tiene una historia compleja, ¿están de acuerdo, ambos, en que la invasión rusa de Ucrania fue ilegal?

Richard Sakwa

Creo que hay dos cosas. Tenemos que diferenciar entre una guerra preventiva y una guerra preventiva. La guerra preventiva es, en un contexto mucho más amplio, en cierto sentido, un país que siente que, a largo plazo, su seguridad y su posición estratégica están amenazadas. Por lo tanto, en ese contexto, se puede lanzar una guerra preventiva.

Una guerra preventiva es algo mucho más a corto plazo. Se basa en la suposición de que se enfrenta a un desafío inmediato. El desafío inmediato que se percibía en ese momento era que el equilibrio militar, por así decirlo, y el equilibrio estratégico se estaban volviendo claramente en contra de Rusia con la firma en otoño de 2021 de la asociación estratégica entre Estados Unidos y Ucrania y la presión contra los internos (otros ucranianos).

Por ejemplo, aquellos que son más… Bueno, no necesariamente llamados imperialistas rusos, pero más simpatizantes con el mantenimiento de los vínculos con Rusia, y históricos, culturales y otros como Viktor Medvedchuk y otros.

En particular, en términos de guerra preventiva, tenemos la concentración de las mejores fuerzas de Ucrania, supuestamente hasta 60 000 de sus mejores fuerzas, a lo largo de la frontera de la República separatista de Donbás, y el temor de que pueda producirse un… algún tipo de ataque inmediato, al que Rusia tendría que responder. Así que esa es la preventiva, para frustrar un ataque contra las regiones de Donbás, Donetsk y Lugansk, y, por supuesto, la cuestión más amplia, la preventiva.

Permítame terminar diciendo que, en el período previo, en el transcurso de todo esto, Joseph, yo y otros utilizamos esta analogía: en cualquier conflicto, se puede hablar de leños, el elemento a largo plazo en un incendio. Hay leños que se cortan con mucha antelación. En el caso de Rusia, en este caso, los diversos leños son el fracaso a la hora de establecer un sistema de seguridad europeo que fuera inclusivo e indivisible, como les gusta decir a los rusos, y muchos, muchos otros leños. Luego están las leñetas, los elementos inmediatos, de los que acabo de hablar, que son los elementos preventivos, el contexto inmediato. Luego, por supuesto, está la chispa, la llama. La ausencia, por así decirlo, de una chispa inmediata podría muy bien ser la razón por la que… y alguien dentro del establishment ruso.

Sorprendentemente, Patrushev, que en ese momento era el jefe del Consejo de Seguridad, advirtió que si Rusia actuaba primero, se ganaría precisamente el oprobio de la comunidad internacional, que, por supuesto, fue lo que ocurrió. Si alguien ataca primero, está claro que, aunque Rusia cite el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, siempre está el artículo 2.4, que prohíbe este tipo de guerras.

Así que el debate sobre las causas continúa. ¿Es ilegal? Bueno, las grandes potencias son claramente… En el derecho internacional, existe el artículo 51. ¿Era realmente necesaria una guerra preventiva o, en términos generales, una guerra preventiva, que es un elemento mucho más a largo plazo, lo que la hace mucho más dudosa desde el punto de vista legal?

Barry Stevens

Sí, creo que el artículo 51, no recuerdo el texto exacto, habla de un ataque inminente, y esa es la laguna jurídica que se utilizó. No sé si lo utilizó Estados Unidos en Irak, pero parece que el listón debería estar muy alto. En este caso, no creo que se cumpliera, pero esa es solo mi opinión de que fue ilegal. Pero Volodymyr, ¿qué opina usted sobre esa cuestión de la ilegalidad y la legalidad?

Volodymyr Ishchenko

Bueno, según tengo entendido, existe una opinión más o menos consensuada, al menos en la esfera pública occidental y en los círculos de expertos, de que la invasión fue ilegal en el sentido estricto de la violación del derecho internacional. En cuanto al argumento de si se trataba de una guerra preventiva, es evidente que las élites rusas intentaron presentarla como tal.

La primera pregunta es si pensaban simplemente en el cambio de equilibrio militar, económico o político frente a la OTAN, o si realmente podían esperar un ataque de Ucrania, con el apoyo de la OTAN, contra Rusia, lo que, bueno, ahora todos entendemos que podría haber conducido rápidamente a una guerra nuclear. Eso no es algo que ninguna de las élites, ni en Rusia ni en Occidente, desearía realmente.

Por lo tanto, el argumento de la guerra preventiva debe responder a la pregunta: ¿esperaban realmente los rusos una guerra nuclear con la OTAN en algún momento en un futuro previsible, no solo como una posibilidad potencial, sino como una posibilidad real? Tengo mis dudas al respecto.

Además, de hecho, justo antes del inicio de la invasión, tanto en la esfera pública ucraniana como en la rusa, hubo muchos debates sobre el escenario croata y el escenario georgiano. Así que, en el caso de Ucrania, se argumentó que podríamos intentar recuperar Donbás con un ataque muy rápido y repetir algo parecido a lo que hizo Croacia con Srpska Krajina en la década de 1990: un ataque abrumador que resolvió el problema de los separatistas serbios. Ucrania podría hacerlo, adquiriendo ciertas armas como los drones Bayraktar, tanto de Turquía como de otros países.

Muchos de los expertos rusos esperaban en realidad algo parecido al escenario georgiano. Es decir, lo que Mijaíl Saakashvili intentó hacer en 2008 con el sur de Osetia. El territorio de Osetia, que legalmente forma parte de Georgia, se separó a principios de los años 90 y contó con el apoyo de Rusia.

Así que Saakashvili intentó, con un ataque abrumador, tomar el control de Osetia del Sur, pero los rusos intervinieron muy rápidamente. Eso condujo a la Guerra de los Cinco Días, en la que los rusos, obviamente, aplastaron a las fuerzas georgianas, mucho más débiles. Para Rusia, si Ucrania intentara hacer esto en Donbás, sería un escenario perfecto, porque Ucrania fracasaría. También entendemos que Donbás estaba bastante bien defendido. Entonces Rusia obtendría un pretexto para intervenir de forma mucho más completa y, básicamente, derrotar a las fuerzas ucranianas.

Algo así se discutió públicamente y se utilizó como justificación para la guerra. Pero en este sentido, quién intentaba provocar a quién exactamente, se está volviendo mucho más dudoso.

Barry Stevens

Disculpe, ¿podría repetir eso? ¿Quién está intentando qué? ¿Quién?

Volodymyr Ishchenko

¿Quién intentaba provocar a quién exactamente, verdad? Los rusos estarían realmente contentos si Ucrania atacara realmente Donbás, y entonces utilizarían esto como una oportunidad para derrotar a las fuerzas ucranianas. Una vez más, eso socava, o al menos complica mucho más, el debate sobre la prevención de la guerra supuestamente inminente.

Barry Stevens

¿Así que este tipo, Patrushev, aconsejaba no invadir y básicamente hacer lo que usted propone, Volodymyr?

Richard Sakwa

La opción georgiana, sí.

Barry Stevens

La opción georgiana, sí [interferencia 00:12:34].

Richard Sakwa

Pero no lo olvide [interferencia 00:12:35].

Barry Stevens

Lo siento [interferencia 00:12:35].

Barry Stevens

¿Puedo añadir una cosa más? Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Volodymyr, pero justo antes, por supuesto, se había producido el escenario de Azerbaiyán sobre Nagorno-Karabaj, donde… Volodymyr menciona que los drones, los Bayraktar TB2, fueron absolutamente devastadores. Por primera vez, vimos el potencial de lo que los drones podían hacer en formaciones de tanques fuertes y cambiando la logística del campo de batalla. Por supuesto, Azerbaiyán, en un ataque relámpago, recuperó los seis territorios separatistas u ocupados en Azerbaiyán. Eso se debatió mucho como parte de un debate más amplio en ese momento.

Barry Stevens

¿Se debatió dentro de Rusia?

Richard Sakwa

Sí, y en Ucrania, y en todo el mundo.

Barry Stevens

Ya veo, sí, pero ¿había alguna prueba de que Ucrania estuviera planeando, de forma inminente, invadir los estados separatistas? Ha mencionado usted una cierta concentración de tropas, pero los informes de la OSCE no parecían indicar, unos meses antes, ninguna actividad adicional. ¿Cuáles eran los hechos al respecto? ¿Hubo una concentración de tropas ucranianas y un plan de invasión?

Richard Sakwa

Sí, los había. Los 60 000 mejores soldados se encontraban a lo largo de lo que yo llamaba el Muro de Donetsk. Era el equivalente al Muro Atlántico, una enorme formación defensiva militar de tres capas con búnkeres de hormigón y todo lo demás a lo largo de la frontera de los territorios separatistas. Por eso ha sido tan difícil tomar Slavyansk, Kramatorsk y todos los demás, Pokrovsk.

 

Por supuesto, Avdiivka, que estaba a las afueras de Donetsk, estaba fuertemente fortificada y respaldada por las mejores fuerzas.

Más tarde, los rusos, según se afirma, y hay un enorme debate al respecto, supuestamente encontraron los planes para un ataque. Luego, por supuesto, en los días previos, tuvimos un aumento de los bombardeos. Estamos hablando de los días a partir del 15 de febrero de 2022, cuando se produjo un aumento masivo de los bombardeos en el territorio. Por eso, el 18 de febrero, se dio la orden de evacuar a las mujeres y los niños de las posiciones del frente. Por supuesto, todo eso podría haber sido parte de un escenario, sea lo que sea lo que eso signifique. Pero está claro que las cosas se estaban «calentando» y, por supuesto, la Duma Estatal también estaba aprobando cosas.

Así que en los últimos días, como siempre, hubo una fuerte controversia. Pero se exigía el reconocimiento de la independencia de estas dos repúblicas, porque estaba claro que, para entonces, Ucrania había repudiado el Acuerdo de Minsk, que estipulaba que Ucrania tendría que realizar cambios constitucionales para conceder la autonomía al territorio.

Volodymyr Ishchenko

Si me permite añadir algo.

Barry Stevens

Por favor, adelante.

Volodymyr Ishchenko

Las pruebas del ataque preparado podían interpretarse por ambas partes. Así, por ejemplo, la orden de evacuar Donbás, bueno, el Donbás controlado por los separatistas. Podría interpretarse fácilmente como una preparación para una invasión a gran escala, así como una movilización de los residentes de Donbás por parte de los rusos en la Milicia Popular, de Donetsk y Lugansk, la República Popular, que comenzó unos días antes de la invasión a gran escala. También hubo bombardeos.

Por supuesto, el «calentamiento» de la situación también podría servir como posible pretexto. Los ucranianos están iniciando una operación ofensiva, por lo que estamos tratando de adelantarnos a ellos. Pero los bombardeos se producían en ambos bandos. Por lo tanto, incluso el refuerzo del ejército ucraniano podría ser algo que el ejército ucraniano, y Zaluzhnyi en particular, estuvieran pensando como preparación para un posible ataque de Rusia. Desde el punto de vista militar, suena bastante lógico.

Barry Stevens

Sí, todo el marco se ha descrito de forma muy dramática como los buenos contra los malos. Ya sabe, la pequeña y valiente Ucrania democrática y libre invadida por un país grande, malo y autoritario. Por otro lado, el marco de un imperio estadounidense nazificado y expansivo, o nazificado en Ucrania. Me llamó la atención el concepto del dilema de la seguridad, que es un concepto que, de alguna manera, creo que un niño de 10 años podría entender, pero que no parece ser ampliamente comprendido por el público. Se trata simplemente de que las medidas defensivas de una parte pueden ser interpretadas como agresivas por la otra y provocar medidas defensivas por su parte, lo que a su vez genera medidas defensivas. Así, dos partes que intentan defenderse pueden verse envueltas en una guerra muy desagradable.

Pero, en fin, solo por preguntar, Richard, usted ha dicho que se trata de un conflicto nacional internacionalizado, o quizá una guerra civil internacionalizada. Quiero preguntarles a ambos por el panorama general. ¿Qué quiere decir con esa descripción?

Richard Sakwa

Como he estado argumentando, hay al menos cuatro niveles en el conflicto. El primero, en muchos sentidos el más importante, es el interno de Ucrania, que es un conflicto que yo llamo «monista contra pluralista». La idea monista, que puede ser genuina, que puede ser abierta, que puede incluso tener un espíritu cívico, pero que, sin embargo, cree que hay una especie de… Es un tipo de esencialización de la identidad ucraniana.

Por el contrario, la visión pluralista diría que Ucrania está formada por muchas culturas y lenguas diferentes y, por lo tanto, debería ser multiconfesional, multilingüe y todo lo demás, posiblemente acompañada de elementos de cuasi-feudalismo, al igual que el Reino Unido y demás para Ucrania, a la que, por supuesto, se le concedió un estatus relativamente autónomo. Ese es el conflicto interno.

 

Por supuesto, una vez que se produjo el evento precipitante, los acontecimientos de la Revolución del Maidán de febrero de 2014, que desequilibraron el equilibrio étnico y de otro tipo dentro del país.

Barry Stevens

¿Se podría decir que esto es parte de la leña?

Richard Sakwa

Yo diría que sí, que eso es exactamente la leña. Así es. Así que, los 10 años de preparar la leña antes de la chispa inmediata del tipo de cosas de las que acabamos de hablar. Sí, el acuerdo de seguridad.

El segundo niveles el fracaso a largo plazo a la hora de establecer un Occidente sostenible y, de hecho, específicamente, lo que yo llamo un Occidente político, que habría funcionado de forma bastante explícita para impedir un acercamiento a largo plazo. Por supuesto, no necesitaban a nadie de Occidente para estropear la relación entre Kiev y Moscú. Ese fue el segundo nivel del conflicto, que se prolongó durante los años 90 en torno a la energía, el tránsito, el gas, los gasoductos y todo lo demás.

El tercer nivel, por supuesto, es este fracaso paneuropeo a la hora de establecerlo. Aquí es donde entra en juego la ampliación de la OTAN. Pero eso es solo, como siempre he defendido, la ampliación de la OTAN, no fue el hecho en sí, aunque hay todo tipo de cuestiones sobre el hecho, sino la forma en que se llevó a cabo. Y como hemos argumentado, Bill Burns, director de la CIA en el momento del inicio de la guerra, y muchos, muchos otros, entre ellos Zbigniew Brzeziński, defendían que la ampliación de la OTAN tenía que llevarse a cabo en el contexto de un marco paneuropeo más amplio, que incluyera a Rusia.

Incluso Zbigniew Brzezinski, que insistía absolutamente en que Rusia y Ucrania debían mantenerse separadas, de lo contrario, Rusia se reconstituiría. Ni siquiera sería Rusia. Sería esa comunidad eslava ortodoxa oriental en particular la que se restablecería como una poderosa fuerza geopolítica y económica en las fronteras orientales de la OTAN y la Unión Europea.

Barry Stevens

¿Podría recordar a la audiencia quién era Brzeziński y cuándo fue eso?

Richard Sakwa

Zbigniew Brzeziński fue asesor de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter a finales de la década de 1970. Fue él quien organizó y provocó de forma bastante explícita la intervención soviética en Afganistán en diciembre de 1979. Más tarde, en una entrevista con David Gibbs, fue bastante explícito. Dijo: « ¿Qué son unos pocos miles, o incluso unos cientos de miles, de vidas afganas a cambio de algo que logró debilitar a la Unión Soviética?». Era, por tanto, un realista geopolítico de la forma más dura y, claramente, siguió asesorando, aunque, por supuesto, sin ocupar ningún cargo oficial.

En la década de 1990, defendió que bajo ninguna circunstancia Occidente debía permitir que Rusia y Ucrania construyeran algún tipo de comunidad común. Nadie hablaba de socavar la soberanía de Ucrania en ese momento, de hecho, posiblemente ni siquiera más tarde. Pero la idea de algún tipo de mercado común, algún tipo de comunidad económica y, por supuesto, se oponían a la Comunidad de Estados Independientes, era demasiado débil.

Barry Stevens

¿Y ese era el sueño de Gorbachov, si me permite aclararlo, de una casa común europea?

Richard Sakwa

Bueno, eso habría resuelto el problema, porque entonces las relaciones entre Rusia y Ucrania se habrían integrado y anidado en esta comunidad europea más amplia. Por supuesto, no era solo Gorbachov. Era una idea gaullista. También fue Mitterrand, François Mitterrand, quien habló de una Confederación de Europa tras el fin de la Guerra Fría. Pero Estados Unidos se opuso rotundamente a cualquier cosa o cualquier movimiento en ese sentido.

Por supuesto, los británicos, como leales aliados de Washington, trabajaron con ahínco. Incluso cuando menciono este tipo de ideas pancontinentales en Londres, se condenan como una «herejía gaullista afrancesada».

 

Así que era uno de esos temas.

Y luego, por supuesto, el nivel final es la relación entre Estados Unidos y Rusia. Y la razón por la que se internacionalizó es que se filtra a través del conflicto interno dentro de Ucrania, la insurgencia en Donbás, etc. Luego se refracta a través de este prisma de tres capas mencionado anteriormente. Eso es lo que le da a todo este conflicto una complejidad inusual. Y por eso…

Barry Stevens

De acuerdo.

Richard Sakwa

¿Puedo terminar una cosa? El debate que ha iniciado con las causas y las consecuencias inmediatas de la guerra es algo que seguiremos debatiendo, al igual que seguimos debatiendo hoy las causas y el marco del inicio de la Primera Guerra Mundial en 1914. Incluso hoy en día, los debates sobre la Segunda Guerra Mundial han vuelto a cobrar protagonismo con el comportamiento de Polonia en la década de 1930, etc. Estos debates continuarán, y los debates que usted, Volodymyr, y yo estamos manteniendo no terminarán aquí. Creo que continuarán durante las próximas décadas.

Barry Stevens

Volodymyr, en un momento dado usted habló de un quinto nivel, creo, o al menos de otra complejidad, sobre la esfera postsoviética. ¿Puede hablar un poco sobre eso?

Volodymyr Ishchenko

Bueno, sí. Me refería a una perspectiva crítica sobre este tipo de enumeración de diferentes niveles. Siempre surge la pregunta de cuándo se debe parar y por qué no hay un quinto, un sexto o un décimo nivel.

Susan Watkins, de la revista New Left Review, escribió un artículo, creo que publicado en 2022 o 2023, titulado Cinco guerras en una. Así que se puede proceder a enumerar diferentes capas, pero entonces siempre surge la pregunta: ¿cuál es realmente la decisiva?

Bueno, históricamente, podríamos empezar por el conflicto interno en Ucrania. De hecho, la violencia comenzó en el contexto del conflicto interno entre Ucrania, entre el Gobierno del presidente Víktor Yanukóvich y la oposición durante la Revolución del Euromaidán, que fue el primer grupo de personas que murió. Ya antes de cualquier acción por parte de Rusia, antes de la anexión de Crimea, hubo decenas de personas asesinadas en las calles de Kiev. Así que eso comenzó como un conflicto civil.

Luego se produce esta escalada de violencia, que se intensifica enormemente, pero al mismo tiempo, los acontecimientos de Euromaidán estaban predeterminados por otros conflictos. Pero, de nuevo, ¿deberíamos empezar a enumerarlos?

Bueno, como académico de tradición más marxista, intento buscar la contradicción central que impulsaba ese conflicto. Aquí va mi análisis del conflicto de clases que subyace a la guerra, el conflicto entre los capitalistas políticos locales, no solo rusos, sino en realidad el capital transnacional postsoviético, y la clase media profesional soviética, que estaba fundamentalmente interesada en la integración occidental. Y este conflicto, en realidad, atraviesa todas las sociedades soviéticas. Surge de cómo se derrumbó la Unión Soviética, cómo se redistribuyó la propiedad, qué tipo de capitalismo surgió allí y por qué las élites locales, los oligarcas locales, nunca fueron realmente capaces de comprar a clases medias sustanciales que produjeran para ellos ideologías efectivas, que crearan alguna base social para esas reglas y que crearan una posibilidad de democracia real en nuestros países.

Y luego se internacionaliza. Se están alineando con las instituciones internacionales con el capital, y cómo este conflicto, en particular, tiene que ver con la democracia. Ciertas cuestiones locales se internacionalizan inmediatamente y se conectan con el conflicto sobre la expansión de la OTAN, la rivalidad de Rusia, la UE, Estados Unidos, etcétera, etcétera. Así que no se trata solo de niveles separados, sino que hay una cierta lógica político-económica que los conecta a todos. Esa es mi forma de verlo.

Barry Stevens

Es muy interesante. Cuando hablamos de conflicto de clases o de clases diferentes, entiendo que en la Revolución de Maidan había un gran número de personas que querían una mayor integración europea y otras que querían estar más cerca de Rusia, y que esas divisiones tenían que ver, en cierta medida, con la geografía y, en cierta medida, con la economía de la parte oriental de Ucrania. Pero usted habla de que esto afecta a todas las regiones. ¿Es eso correcto?

Volodymyr Ishchenko

Exactamente.

Barry Stevens

Además, tengo entendido que el idioma ruso fue un problema real. Hablaremos de eso en un momento, pero continúe.

Volodymyr Ishchenko

Exactamente, porque es muy fácil ver, por ejemplo, los mapas de la geografía política electoral de Ucrania y observar que algunas regiones votan por un candidato. Por ejemplo, en 2010, las regiones del centro-oeste votaron por Yulia Tymoshenko, que en realidad no era exactamente una nacionalista ucraniana. Nunca ha sido una nacionalista ucraniana. Su ciudad natal es Rusia. Hasta ahora, ha hablado con un acento bastante significativo en ucraniano. Proviene del clan oligarca de Dnipropetrovsk. En esas elecciones, se suponía que representaba la opción occidental y el nacionalismo.

Barry Stevens

Disculpe. Solo para que quede claro, ¿se refiere a Yulia Timoshenko?

Volodymyr Ishchenko

Timoshenko, sí. Fue elegida [interferencia 00:30:24].

Barry Stevens

Lo fue, solo para que quede claro, lo siento. Solo para que quede claro para la audiencia, ¿fue la candidata en 2019, o en 20?

Volodymyr Ishchenko

2010.

Barry Stevens

2010, lo siento. Sí.

Volodymyr Ishchenko

Sí, y fue una de las líderes de la Revolución Naranja en 2004, junto con Viktor Yushchenko. Ocupó el cargo de primera ministra bajo el mandato de Yushchenko, cuando este era presidente. En 2010, Yanukóvich ganó las elecciones y miles de regiones del este votaron mayoritariamente por él. En ciertas regiones, hubo efectivamente una fuerte movilización. Alrededor del 90 % de la región de Donetsk votó por Yanukóvich, el 90 %. En las regiones occidentales de Ucrania, entre el 70 % y el 80 % votó en 2004 por Yúshchenko y más tarde por Timoshenko. Así que sí, se observa este tipo de polarización regional.

Pero, al mismo tiempo, se pueden encontrar conflictos muy similares y una polarización muy similar en Georgia, Armenia, Bielorrusia y la propia Rusia. Así que, si miramos este conflicto simplemente en términos de, digamos, la historia divergente y las divisiones de Ucrania, parte de ella estuvo controlada por el Imperio ruso hasta principios del siglo XX, y la parte occidental estuvo controlada por el Imperio Habsburgo, por Austria y Hungría. Y tratemos, en cierto modo, como una especie de dependencia del camino recorrido o como un análisis histórico, de interpretar el conflicto actual a través del prisma de una historia muy larga.

Quiero decir, es interesante. En cierto modo, tiene sentido. Pero entonces se llega a conflictos bastante similares que se están desarrollando en Georgia en este momento entre la oposición georgiana y el gobierno de Sueño Georgiano, y donde también se ve a la clase media profesional organizada en una sociedad civil prooccidental, fuertemente apoyada por las élites transnacionales de la Unión Europea, y, por otro lado, un partido de capitalistas políticos georgianos locales que también, en cierto modo, intentan pragmáticamente encontrar un equilibrio entre Rusia, la UE y ahora también China.

Barry Stevens

Así que… lo siento.

Volodymyr Ishchenko

La historia de Georgia es muy diferente a la de Ucrania. Pero aún así, debido a la herencia soviética común y a la forma en que se derrumbó la Unión Soviética, nos encontramos con conflictos similares en muchas otras partes de la antigua Unión Soviética.

 

Tenemos que analizar esto desde una perspectiva más amplia, no solo a través de las divergencias internas en términos de historia, regiones, idioma, iglesia, etc. en Ucrania. En cierto modo, esos conflictos eran una especie de manifestación específica de cada país sobre un conflicto más central, que atraviesa todo el espacio soviético.

Barry Stevens

De acuerdo, Richard, ¿qué opina de ese análisis?

Richard Sakwa

Creo que es una forma muy rica y fructífera de verlo, pero yo iría un poco más allá. Estoy completamente de acuerdo con lo que se acaba de decir, porque creo que tenemos, por así decirlo, un síndrome poscomunista, un síndrome postsoviético, que se manifiesta con la misma problemática en la mayoría de los Estados postsoviéticos. Quizás no en el Báltico, donde hay otros problemas, pero en general sí que existe. Tiene toda la razón.

Pero entonces, por supuesto, supongo, y Volodymyr lo ha analizado, se tienen las respuestas de los líderes locales y las élites locales. La respuesta putinista fue bastante explícita en el año 2000, y consistió en neutralizar a los capitalistas políticos, como los llama Volodymyr. Ellos los llaman oligarcas, lo cual es un nombre completamente inapropiado, y yo estoy de acuerdo con… la élite empresarial.

Barry Stevens

¿Por qué es un nombre inapropiado? Lo siento. ¿Por qué es un nombre inapropiado?

Richard Sakwa

Bueno, en Rusia, un oligarca, por definición, es alguien, un líder empresarial, burgués, o como quiera llamarlo, un magnate, que puede ejercer influencia política. En Ucrania teníamos una sociedad mucho más pluralista y, si se quiere, incluso democrática, porque había clanes rivales o grupos de élite política por diversas razones, tanto en términos del tipo de negocio en el que estaban involucrados, como de la forma en que interactuaban con el mercado global, etcétera, etcétera.

Así que había estos conflictos y, por supuesto, financiaban periódicos, cadenas de televisión, etc., que se peleaban entre sí. Pero creo que Volodymyr tiene razón si quiere decir que, en última instancia, esta élite política, esta clase, por así decirlo, utilizaba la política para llevar a cabo conflictos entre clanes empresariales, que luego, por supuesto, se hicieron públicos, se extendieron y se descontrolaron.

Pero en Rusia, usted tiene una configuración de élite diferente. Todo el esfuerzo putinista fue, desde el principio, domesticar a esta clase capitalista política, y lo consiguieron. Él lo consiguió.

Barry Stevens

De acuerdo. Entonces, en Ucrania, era mucho más caótico, y lo que usted llama capitalistas políticos contra otros capitalistas políticos era más…

Volodymyr Ishchenko

No. Los capitalistas políticos contra una alianza de la clase media profesional es el capital transnacional.

Barry Stevens

Ya veo, pero es interesante. Soy canadiense y cuando vi eso… Estaba leyendo sobre la época posterior a 2014, cuando se impusieron restricciones al idioma ruso. No pude evitar verlo en parte a través del prisma de la política lingüística. Sin duda, en nuestro país, si Ottawa prohibiera el francés, Quebec desaparecería en una semana. Pensé que eso era un factor en las dificultades de Donbás y Crimea. Había restricciones al idioma ruso, a las emisoras de radio, etc. Eso era lo que yo entendía. ¿Es incorrecto?

Volodymyr Ishchenko

¿Se refiere a las políticas lingüísticas desde 2014 o?

Barry Stevens

Sí. Quiero decir, ¿es erróneo considerarlo un factor del conflicto? ¿Es erróneo llamarlo factor?

Volodymyr Ishchenko

Bueno, no como causa. Como pretexto, no como causa. Pero en el desarrollo del conflicto, la cuestión lingüística, además de muchas otras, en particular, la iglesia y el intento de prohibir la iglesia afiliada a Rusia en Ucrania, la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Pero en el desarrollo del conflicto, estas cuestiones se han amplificado mucho más.

Aunque digamos que antes de 2014 y tal vez incluso antes de 2022, en todos los servicios de opinión pública, donde la gente pregunta: ¿cuáles son las cuestiones más preocupantes, los problemas para usted, para el país? ¿Qué cree usted? ¿Cuál es el más acuciante? Las primeras posiciones siempre las ocupaban cuestiones como la desigualdad, la pobreza, los bajos salarios, las bajas pensiones y la corrupción. Estas cuestiones siempre ocupaban los primeros puestos entre las preocupaciones que unían a los ucranianos del este y los ucranianos del oeste.

En los últimos puestos estarían las cuestiones del idioma, la OTAN, la geopolítica, la historia, la memoria, etc. Los temas que dominan de forma abrumadora la esfera pública e incluso los debates de los expertos sobre Ucrania tenían mucha menos relevancia, mucha menos importancia para la mayoría de la población ucraniana. Pero fueron superados por la esfera pública y política.

En el transcurso del desarrollo de este conflicto, debido a las políticas etnonacionalistas específicas, que de hecho comenzaron incluso antes de 2022, incluso antes de la guerra a gran escala, pero como resultado de la Revolución Euromaidán y el inicio de la guerra local en Donbás y la anexión de Crimea, la política se dirigió básicamente a la eliminación, en la medida de lo posible, del idioma ruso, al menos de la esfera pública de Ucrania. Pero en este momento, cada vez son más las voces de diversos políticos y activistas de Ucrania que avergüenzan a las personas que siguen hablando ruso, incluso en su vida privada. Por ejemplo, los niños que hablan ruso entre ellos durante los recreos en las escuelas. Eso es algo que ya se ha propuesto prohibir. Hay varios escándalos cuando ciertas figuras públicas hablan en ruso con sus hijos, con sus familiares. Aparece en los medios de comunicación y en las redes sociales ucranianos casi todos los días. Así que ese conflicto, obviamente, se ha agudizado mucho más, al menos en la esfera pública y política.

Barry Stevens

Cuando Lugansk y Donetsk, las zonas semindependientes de Donbás y Crimea, querían tener más autonomía, ¿cuál era su argumento sobre estas restricciones lingüísticas, o se trataba del poder regional? ¿Se trataba de la clase social? ¿Cuál fue la razón que alegaron?

Volodymyr Ishchenko

Bueno, los Acuerdos de Minsk incluían un párrafo sobre la autonomía, también en términos de las políticas humanitarias en las regiones con un estatus especial, como se les llamaba. Lugansk, la parte oriental, se separó en 2014. Así que, sí, ese fue un tema que se politizó incluso antes, antes del inicio de la guerra en Donbás. Esa fue una de las primeras decisiones de la nueva coalición gobernante al segundo día después de que Yanukóvich fuera derrocado.

Así que, tras la iniciativa de los partidos de extrema derecha, se derogó la ley lingüística, que otorgaba un estatus oficial a las regiones en las que los consejos locales votaran a favor del estatus oficial del ruso. Casi inmediatamente después, Viktor [inaudible 00:42:46] derogó esa ley, lo que se convirtió en un tema muy importante en los medios de comunicación rusos y fue uno de los hechos que se explotó en gran medida para el inicio de la guerra.

La cuestión tiene una historia, y la historia de la politización real comenzó incluso antes del colapso de la Unión Soviética. Esa fue una de las cuestiones que realmente impulsó a la intelectualidad de mentalidad nacional aquí en Ucrania. Para ellos, el idioma era parte de la identidad ucraniana y también, en cierto modo, su capital cultural. O ahí es donde estaba la cultura del idioma ucraniano, donde desarrollaban sus carreras, y por eso eran necesarios.

Gracias a las políticas de modernización soviéticas, adquirimos una gran capa de intelectualidad en partes muy diferentes de la Unión Soviética, en particular en Ucrania. Para ellos, el idioma ucraniano no solo se convirtió en algo simbólicamente importante como parte de su identidad, sino que también tuvo ciertas implicaciones materiales que les dieron importancia en la sociedad. Por eso siempre vuelvo a la cuestión de clase. Al final, era una cuestión que afectaba a la clase media profesional.

Cuando intentaban eliminar el ruso del público ucraniano, no se trataba simplemente de la afirmación de una identidad étnica. Los ucranianos como hablantes de ucraniano. No solo eso, sino que también era una forma de trazar una línea simbólica con, digamos, Rusia. No queremos tener nada que ver con ellos porque Rusia pertenece al pasado. Cuantas menos cosas tengamos en común con los rusos, mejores serán nuestras perspectivas de formar parte del mundo civilizado. Las mejores perspectivas serían unirnos a la UE, a la OTAN y, potencialmente, a la élite mundial.

Así que estas cuestiones estaban, de hecho, muy interrelacionadas en el discurso real de los nacionalistas y los liberales prooccidentales. Aunque son obviamente diferentes y, evidentemente, el cambio al idioma ucraniano no le hace más rico ni hace que el país sea más próspero. Pero así es como funcionaba la ideología, no solo en Ucrania, sino también en otras partes de la antigua Unión Soviética. Moldavia y Bielorrusia tenían problemas bastante similares.

Barry Stevens

Sí. Así que se trata de una especie de alianza entre los nacionalistas de extrema derecha y la clase media liberal. Richard, en cuanto a la extrema derecha, Putin acusa a Ucrania de tener elementos nazis. Desea la desnazificación de Ucrania. Yo diría que también hay elementos de extrema derecha en Rusia.

Al principio de este conflicto, me impactó mucho leer sobre los elementos del poder blanco y el antisemitismo, pero, en particular, recuerdo al grupo militar Azov, cuyo símbolo era el de una división de las SS, la 2.ª División Waffen-SS Das Reich, responsable de la masacre de un pueblo francés. Recuerdo que me impactó mucho. Me pregunto si podría hablar sobre el papel de la extrema derecha y sus raíces históricas en Ucrania.

Richard Sakwa

Bueno, en resumen, está bastante claro que, aunque estos partidos de extrema derecha no han tenido un gran éxito electoral, su apogeo se produjo en 2012, Svoboda y otros, pero han logrado influir en la esfera pública o en la sociedad civil con un peso mucho mayor que su relativamente escaso éxito electoral. De hecho, se podría decir que gran parte del discurso público actual se inscribe en el marco de este nacionalismo monista altamente movilizado o incluso del etnonacionalismo. Ese es el contexto. Por lo tanto, «desnazificación» es un término muy torpe, e incluso contraproducente, en mi opinión, pero simboliza este nexo cultural.

Me gustaría ampliar lo que acaba de decir Volodymyr, con lo que estoy de acuerdo una vez más, en su totalidad. Es evidente que los conflictos siempre tienen una base materialista. En este caso, se trata de cuestiones identitarias muy poderosas.

Esta cuestión de identidad, dado que Rusia es mucho más grande y ha dominado Ucrania durante tanto tiempo, la necesidad de diferenciarse desde Kuchma, Ucrania no es Rusia, etc. Todo este discurso de la intelectualidad, que se ha mantenido, obviamente, hasta bien entrado el siglo XIX, precisamente para distinguirse y recortar esta identidad separada, es muy intenso, y comprensible, por supuesto.

Dado que entonces se podría decir que movilizan el discurso poscolonial y todo lo demás para decir que hay que deshacerse de esta capa superpuesta para encontrar una especie de David de Miguel Ángel prístino en el granito, eliminar todas estas acumulaciones rusas, que, como digo con toda razón, se califican entonces de atraso, de barbarie, de sovoks y todas esas cosas. Pueden escapar de este bloque de granito. Pueden escapar del atraso. Pueden escapar de la corrupción con este salto a Europa.

Europa se reifica entonces. Se convierte en una ideología. El europeísmo se convierte en una ideología muy poderosa que motiva todo esto porque somos europeos y vamos a ir allí y nos están frenando estos bydlo, este ganado, estos sovoks, todos estos vatniks, estos colorados.

 

Hay todo un lenguaje para describir esto. Un lenguaje deshumanizador, pero en parte, si se puede decir así, todo forma parte de una lucha mimética por separarse.

Al mismo tiempo, existe este poderoso nivel material, y creo que Volodymyr tiene toda la razón al indicar que también es una forma de salir del atraso, de la corrupción, de la falta de desarrollo económico. Porque, sorprendentemente, en 2021, Ucrania, con gente tan talentosa, tanta riqueza material, la mitad del chernozem del mundo, la tierra negra, etc., se convirtió, per cápita, en el país más pobre de Europa. Así que estos conflictos y, por supuesto, el atraso y el fracaso en el desarrollo eran muy anteriores a 2014. La Revolución del Maidán fue en parte un reflejo de este estancamiento del desarrollo en Ucrania, de ahí la intensidad del conflicto interno y, por supuesto, exteriorizado frente a Rusia.

Barry Stevens

Lo que dice sobre Rusia y la necesidad de acabar con el atraso suena como una necesidad de limpieza, me atrevería a decir, de limpieza étnica.

Richard Sakwa

No. No.

Barry Stevens

Y ese parece ser el lenguaje que me viene a la mente. Además, por supuesto, me recordó la expresión de Freud, el «narcisismo de las pequeñas diferencias».

Volodymyr Ishchenko

¿Puedo añadir algo aquí?

Barry Stevens

Sí, Volodymyr.

Volodymyr Ishchenko

No se trata solo de la escasa distancia, objetivamente, entre la lengua ucraniana y la rusa, la cultura ucraniana y la rusa, sino también de este proceso material de desmodernización que desencadenó el colapso soviético. Cuando los nacionalistas ucranianos aspiraban a abandonar el atraso que asociaban con la Unión Soviética y con cualquier conexión con Rusia, era para unirse a la civilización occidental, una región mucho más avanzada, etc., etc., esa era la ideología.

La realidad fue el colapso de la economía, la política y la sociedad, que son tendencias desmodernizadoras, lo que explica este elemento coercitivo en las políticas etnonacionalistas y el número de prohibiciones. Por lo tanto, no se puede hacer que el idioma ucraniano sea más atractivo para que la gente se vuelva hacia él por sí misma, porque esto se convierte en una forma de construir carreras, de convertirse en mejores profesionales y de expresarse mejor.

Pero no, se trataba principalmente de prohibir el ruso aquí en los medios de comunicación, prohibir el ruso en la educación, prohibir el ruso en la profesión académica, etcétera, más que de hacer más atractivo el ucraniano. Hay una realidad material detrás de eso. La realidad de la desmodernización, cuando no había tanta capacidad objetiva para proceder a la modernización de Ucrania al estilo de la cultura ucraniana.

Eso contrasta mucho con la forma en que se describe típicamente en la historia ucraniana y en los libros de texto, la rusificación de Ucrania durante la Unión Soviética y antes de eso bajo el Imperio ruso, pero especialmente durante la Unión Soviética, porque ese fue el proceso de modernización. La construcción de las ciudades, el avance de la educación científica y de las industrias, donde los campesinos ucranianos llegaban a las ciudades en expansión y se incorporaban a la vida urbana moderna.

Así es como se convirtieron en rusoparlantes, porque para ellos eso era un avance social, objetivamente, la expansión de las oportunidades económicas y sociales. Y así es como se creó un grupo muy reproductor de hablantes de ucraniano-ruso, lo cual es muy difícil sin políticas bastante severas, prohibiciones para convertirlo en un idioma muy diferente. Hoy en día, el idioma ucraniano.

Además, por supuesto, se está produciendo un cambio voluntario en respuesta a la invasión rusa. Pero también hay diferentes tipos de tendencias a la inversa, cuando las personas que se volvieron hacia Ucrania al comienzo de la invasión ahora ven que, bueno, el patriotismo está volviendo a retroceder y no hay perspectivas de ganar. En cierto modo, esto también se relaciona con el uso menos frecuente del idioma ucraniano y el retorno al idioma ruso, especialmente entre los jóvenes y los escolares, que están menos politizados, obviamente.

Barry Stevens

El hecho de que Ucrania, creo, signifique «tierra fronteriza» o «país fronterizo», parece casi inevitable que se vean atrapados entre diferentes poderes lingüísticos y culturales a lo largo de la historia. ¿Podemos hablar un poco de Volodymyr Zelenskyy?

El actual presidente, este favorito de Occidente, con la notable excepción del presidente Trump, dedica mucho tiempo a pedir ayuda a varias capitales extranjeras con un historial notable, y fue elegido con un apoyo notable en 2019. Creo que tres cuartas partes del país o algo así votaron por él. Y, al igual que Trump, era una estrella de televisión, un actor que en una serie de televisión interpretaba a un tipo corriente que es elegido presidente y aprovecha eso para convertirse en el presidente real con una plataforma de paz, pero no logró reconciliar el conflicto.

¿Vale la pena hablar de por qué y cómo? Por cierto, los Acuerdos de Minsk fueron quizás los más amplios y los más importantes, ya que dieron cierta autonomía a Donetsk, Lugansk y Crimea. Pero es evidente que fracasaron. Había mucha esperanza, pero fracasaron. ¿Por qué ocurrió eso? ¿Pueden comentar algo al respecto?

Volodymyr Ishchenko

Los Acuerdos de Minsk no se aplicaron, aunque en 2019 Zelensky sí intentó dar algunos pasos reales hacia la aplicación de los Acuerdos de Minsk. Aquí volvemos de nuevo al conflicto de clases y también a la asimetría política en Ucrania.

Así pues, tres cuartas partes del electorado ucraniano votaron a Zelensky, pero votar es una actividad bastante pasiva. No requiere mucho esfuerzo. Solo hay que ir y votar. Pero la sociedad civil activa y movilizada se concentró en gran medida en el bando anti-Zelensky. Así que, inmediatamente después de la elección de Zelensky…

Barry Stevens

Disculpe, pero cuando dice «anti-Zelensky», ¿se refiere a «anti-reconciliación»? ¿«Anti-Minsk»?

Volodymyr Ishchenko

Anti-Zelensky, o nacionalista anti-reconciliación, anti-ruso, en el contexto de 2019, todo estaba conectado. Si recuerda, por ejemplo, cuando Zelensky se estaba convirtiendo en el candidato real, incluso antes de ser elegido y justo después, también había una gran preocupación entre los expertos occidentales que observaban Ucrania. Alexander Motyl, un observador bastante conocido, escribió: «Lo peligrosamente prorruso que es Zelensky». Era un artículo muy divertido, pero manifestaba ese sentimiento.

Y dentro de Ucrania, había un meme, el 25 %, que era el número de personas que votaron por Poroshenko en la segunda vuelta de las elecciones. Una vez más, se presentaba como: «Somos una minoría ilustrada. Somos una élite que realmente entiende lo que Ucrania necesita. Hemos perdido las elecciones, pero en realidad es porque somos mejores que esos bydlo y sovoks que votaron por Zelenskyy».

Ese era el contexto, pero luego entramos en la política real, donde justo después de las elecciones, y especialmente en Ucrania, donde las instituciones son mucho más débiles que, digamos, los que votaron por Zelenskyy. Pero, en cualquier caso, donde el poder de las calles, donde el poder de las personas que pueden tener un impacto desproporcionado en la política porque están mejor organizadas, porque cuentan con el apoyo de los gobiernos occidentales, porque, en el caso de la extrema derecha, tienen armas y son peligrosas.

Y luego se alinean en esta coalición «No a la capitulación», donde tenemos, por un lado, a los nacionalistas radicales, Azov. Por otro lado, tienen a esta sociedad civil liberal y [inaudible 01:00:29] personas. Además, Poroshenko era uno de los capitalistas políticos oportunistas. No tienen la mayoría dentro de la sociedad.

Según las historias de la opinión pública, solo alrededor de una cuarta parte de la población apoyó la campaña «No a la capitulación», y casi la mitad explícitamente no la apoyó, pero sí tuvieron un impacto.

Cuando el apoyo a Zelensky es solo pasivo, no está organizado y no es capaz de articular cómo vamos a conectar exactamente los Acuerdos de Minsk de una manera que sea beneficiosa para el desarrollo de Ucrania y que no se vea simplemente como una concesión a Rusia, el poder de una minoría con voz puede ser decisivo. Y eso es lo que ocurrió al final con los Acuerdos de Minsk y cómo se desarrolló el mandato de Zelenskyy hasta 2022.

Barry Stevens

Bueno, Richard, recuerdo que al principio, para mí, la imagen de Zelenskyy hablando en el este, tratando de persuadir. Es el presidente y está tratando de persuadir a un grupo militar, tal vez Azov, para que deje de atacar Donetsk en Donbás, y no lo consigue. Recuerdo que pensé: «Bueno, me imagino que su vida física está en peligro, y si una minoría, como decía Volodymyr, controla realmente el proceso, es antidemocrático y se asemeja al fascismo». ¿Qué diría usted al respecto?

Richard Sakwa

Bueno, casi inmediatamente después de ser elegido, Biletskyi, uno de estos líderes de la ultraderecha, dijo: «Zelenskyy puede decir lo que quiera, y la gente puede elegirlo tanto como quiera».

Barry Stevens

Lo siento, pero Biletskyi era el tipo [interferencia 01:02:26], y estaba hablando de los judíos y del poder blanco de nuestro pueblo.

Richard Sakwa

Sí, por supuesto. Tiene un largo historial en eso. Sí, y advirtió que si Zelenskyy hacía concesiones, lo colgarían de un árbol en Khreshchatyk, que es la vía principal de Kiev. Por supuesto, eso se intensificó con el paso de los meses. Así que sí, hubo eso… Volodymyr lo ha expresado muy bien.

Pero puedo añadir otro factor, y fue poco después de ser elegido. Creo que hubo una carta de 54 legisladores condenando cualquier concesión a los separatistas. Ahora sabemos que fue redactada, creo, en el Departamento de Estado. Por lo tanto, el factor externo es importante. Antes preguntó sobre la internacionalización de los conflictos internos.

Más tarde, Angela Merkel, la líder alemana, y François Hollande admitieron abiertamente que los Acuerdos de Minsk eran una fórmula excelente para permitir a Ucrania reforzar sus fuerzas militares. En otras palabras, un elemento de mala fe. El grado en que lo creían en ese momento es otra cuestión. Pero más tarde, el hecho…

Barry Stevens

¿Quiere decir que fue algo temporal hasta que…?

Richard Sakwa

Eso es lo que admitieron más tarde.

Barry Stevens

Podían capturar a los grupos separatistas.

Richard Sakwa

En otras palabras, lo que hicieron las fuerzas externas se amplificó y permitió a las élites ucranianas aprovechar los elementos antirrusos o rusófobos en Occidente, o de hecho, la posición alemana era totalmente incoherente, en otras palabras. ¿Por qué sancionar a Rusia por no cumplir algo que requería que Kiev realizara esos cambios constitucionales, que, como usted dice en Canadá, y no solo en Canadá, también en Italia, España, el Reino Unido, donde Gales es multilingüe, y lo celebro por completo. Quiero decir, es maravilloso. Si va a Gales, todo es bilingüe, y así es como debe ser. Usted habla de Quebec. Tiene toda la razón.

En otras palabras, Ucrania no tenía que inventar nada nuevo. Para mí, es especialmente doloroso que la Unión Europea no haya cumplido desde el principio con sus propias normas proclamadas. Esa contradicción, que, si se quiere, proviene de los peores aspectos de Ucrania, ya que yo no soy el mejor, ha entrado en el cuerpo político de la Unión Europea y puede ser fatal para ella como proyecto político.

Richard Sakwa

Quizás sobreviva en forma económica y funcionalista, pero este bacilo, por así decirlo, este germen, esta violencia, este odio, esta intensidad mimética de esta violencia mimética de, de nuevo, en un plano más amplio, la Unión Europea y Rusia.

Esta intensidad de esta violencia mimética, esta violencia narrativa, esta violencia lingüística, que ahora se está volviendo contra la propia Unión Europea, para perseguir a aquellos de nosotros y a aquellos que de alguna manera critican lo que está sucediendo.

Hay un erudito muy bueno que vive en Canadá, Ivan Katchanovski, que vive en Ottawa y ha escrito varios libros y estudios muy buenos, por ejemplo, su estudio sobre los disparos de francotiradores en Maidan en febrero de 2014. Creo que demostró meticulosamente que algunos de los disparos procedían de las partes de la plaza ocupadas por los propios ministros de Maidan. En otras palabras, fue una operación de bandera falsa.

Ha publicado un par de libros, incluido uno reciente sobre la guerra entre Rusia y Ucrania. Ahora tenemos elementos, y esto es lo que decía Volodymyr, que bien podrían afectarnos, porque ambos, si se me permite decirlo, hemos respaldado este libro. Por mi parte, no lo oculto, y creo que estoy muy contento de haberlo hecho. Ahora, algunos elementos de la esfera pública ucraniana y de Occidente piden que se prohíban estos libros. Ahora, como he dicho, se está socavando los fundamentos normativos mismos bajo los que proclamamos esta guerra.

Barry Stevens

Gracias. Hoy hemos obtenido mucha información sobre la guerra en Ucrania. Hay mucho más que discutir. Volveremos con una segunda conversación con Volodymyr Ishchenko y Richard Sakwa, en la que profundizaremos en las fuerzas geopolíticas poco conocidas que afectan al conflicto y en las diversas propuestas que se barajan para ponerle fin y las perspectivas de paz en nuestra época. Así que no se lo pierdan. Se publicará muy pronto.

Gracias a mis invitados. Gracias a ustedes por vernos. No olviden suscribirse y, si pueden, hacer una donación a theAnalysis.news. Gracias.

VOLVER AL INDICE

3. La dependencia del extractivismo.

También Roberts escribe sobre el petróleo venezolano. Su tesis es que el extractivismo basado en el petróleo se hundió con las caídas de precios y el bloqueo, por lo que considera que es necesario volver a la industrialización. Algo, por cierto, que el gobierno bolivariano ya estaba haciendo los últimos años.

https://thenextrecession.wordpress.com/2026/01/05/venezuela-and-oil/

Venezuela y el petróleo

A las pocas horas de los ataques militares estadounidenses contra Venezuela y la captura de su presidente, Nicolás Maduro, el presidente Trump proclamó que «las grandes empresas petroleras estadounidenses entrarían, invertirían miles de millones de dólares, repararían las infraestructuras gravemente dañadas y empezarían a generar ingresos para el país». Trump no ocultó que una de las principales razones del ataque y el secuestro de Maduro era poner a los Estados Unidos en control de las vastas reservas petroleras de Venezuela, descritas por Trump como «nuestro petróleo».

Venezuela posee las mayores reservas de petróleo del mundo, alrededor de 303 000 millones de barriles, o el 17 % de las reservas mundiales, superando a OPEC+ líder Arabia Saudita, según el Energy Institute con sede en Londres. Pero, a pesar de sus vastas reservas, la producción de crudo de Venezuela sigue estando muy por debajo de su capacidad. La producción, que en la década de 1970 alcanzó un máximo de 3,5 millones de barriles diarios (más del 7 % de la producción mundial), cayó por debajo de los 2 millones de barriles diarios durante la década de 2010 y el año pasado alcanzó una media de solo 1,1 millones de barriles diarios.

Estados Unidos es ahora el mayor productor mundial gracias a la llamada revolución del esquisto en la década de 2000. Pero eso ha significado que el mundo esté cada vez más inundado de petróleo, ya que la oferta supera el crecimiento de la demanda mundial, que se está ralentizando debido a la lenta expansión económica en la mayoría de las principales economías y al cambio gradual hacia las energías renovables para la producción de energía. De hecho, en el momento del ataque a Venezuela, el precio del crudo Brent de referencia se encontraba cerca de sus mínimos de cinco años, en torno a los 60 dólares por barril.

Puede que Trump esté diciendo a las grandes petroleras mundiales que ahora él dirige Venezuela y que pueden invertir y ganar «montones de dinero», pero las petroleras pueden no estar tan seguras de ello. Ali Moshiri, ex ejecutivo de Chevron, está tratando de recaudar 2000 millones de dólares para adquirir múltiples activos venezolanos. Pero se trata de una apuesta arriesgada y empresas como la propia Chevron, que ya tiene una licencia de Estados Unidos para perforar y producir petróleo venezolano, pueden no estar tan entusiasmadas.

El coste de restaurar la producción petrolera de Venezuela no será barato, ya que la industria tiene una infraestructura de perforación deteriorada y el petróleo extraído es «pesado». La extracción de este petróleo extrapesado requiere la perforación de muchos pozos de vida relativamente corta, un proceso muy similar a la producción de petróleo de esquisto en Estados Unidos, y luego mezclar los lodos con petróleo más ligero o nafta para que pueda fluir a través de los oleoductos antes de ser exportado y refinado. La producción de petróleo «pesado» requiere técnicas avanzadas, como la inyección de vapor y la mezcla con crudos más ligeros para que sea comercializable. Además, las reservas del país se concentran principalmente en el Cinturón del Orinoco, una vasta región remota en la parte oriental del país que se extiende a lo largo de aproximadamente 55 000 kilómetros cuadrados (21 235 millas cuadradas).

Además, el exceso de petróleo ya ha comenzado a afectar a los beneficios de la exploración y la extracción. Las pérdidas acumuladas de la industria del esquisto estadounidense en la década de 2010 alcanzaron casi medio billón de dólares. Todo depende del «precio de equilibrio», que se ha estimado en una media de unos 60 dólares por barril para el esquisto estadounidense. Todo esto ocurre en un contexto en el que la oferta mundial de petróleo crece más rápido que la demanda, y la Agencia Internacional de la Energía prevé que la oferta mundial aumentará en 3 millones de barriles diarios en 2025 y en otros 2,4 millones en 2026, frente a un aumento de la demanda de solo 830 000 barriles en 2025 y 860 000 en 2026. Jorge León, de Rystad Energy, estima que duplicar aproximadamente la producción hasta alcanzar los 2 millones de barriles a principios de la década de 2030 costaría 115 000 millones de dólares, unas tres veces el gasto de capital combinado de ExxonMobil y Chevron el año pasado. ¿Podrían Exxon y Chevron rentabilizar esa inversión en el actual equilibrio mundial entre la oferta y la demanda de petróleo, especialmente teniendo en cuenta que ese petróleo «pesado» tendría que venderse por debajo del precio de referencia?

Sin embargo, hay otros factores detrás de la medida de Trump contra Venezuela. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional lo deja claro: la doctrina Monroe de la década de 1820 ha vuelto con fuerza. En aquel entonces, el presidente Monroe declaró que las naciones europeas no debían interferir ni intentar controlar América Latina, ya que ahora era la «esfera de influencia» de los Estados Unidos de América. Ahora, con Trump, la globalización ha dado paso a «Hacer grande de nuevo a Estados Unidos», estableciendo firmemente a América Latina como el patio trasero del imperialismo estadounidense. Eso significa que no se puede permitir que ningún país se resista a la política y los intereses de Estados Unidos. Se deben instalar «regímenes amigos» para permitir tanto el uso privilegiado de los recursos por parte de Estados Unidos como la capacidad de negárselos a sus competidores. Eso significa que debe bloquearse la creciente influencia e inversión china en la región: aunque el petróleo venezolano solo representaba 300 000 de los 11,3 millones de barriles que China importaba cada día en 2025, según el Instituto de Estudios Energéticos de Oxford, las empresas de la República Popular se habían afianzado en la industria petrolera venezolana.

En 2024, en el momento de la controvertida reelección de Maduro, señalé que el capitalismo venezolano estaba estrechamente vinculado a la rentabilidad del sector energético, que se encontraba en una espiral de muerte tras el colapso de los precios del petróleo después de 2010 y las sanciones de Estados Unidos.

Los logros de la clase trabajadora bajo el mandato de Chávez en la década de 2000 solo fueron posibles porque los precios del petróleo alcanzaron su punto álgido. Pero entonces, los precios de las materias primas, incluido el petróleo, cayeron. Eso coincidió más o menos con la muerte de Chávez. El gobierno de Maduro perdió el apoyo de su base obrera cuando la hiperinflación destruyó el nivel de vida. El Gobierno de Maduro dependía cada vez más, no del apoyo de la clase trabajadora, sino de las fuerzas armadas, que gozaban de privilegios especiales. Los militares podían comprar en mercados exclusivos (por ejemplo, en bases militares), tenían acceso privilegiado a préstamos y a la compra de coches y apartamentos, y recibían importantes aumentos salariales. También se aprovechaban de los controles cambiarios y las subvenciones, por ejemplo, vendiendo gasolina barata comprada en países vecinos con enormes beneficios.

La tragedia de Venezuela es que todo dependía del precio del petróleo; había poco o ningún desarrollo de los sectores no petroleros, que de todos modos estaban en manos de empresas privadas. No existía un plan nacional independiente de inversión controlado por el Estado. Dadas las sanciones de Estados Unidos y la continua subversión del gobierno, los días de la revolución chavista estaban contados.

Es una lección para toda América Latina. La desindustrialización del subcontinente desde la década de 1980 y la creciente dependencia de las exportaciones de materias primas someten a todas estas economías a las fluctuaciones volátiles de los precios de las materias primas (agrícolas, metales y petróleo). Eso hace imposible cualquier política económica independiente, dada la debilidad de los capitalistas nacionales y las economías bajo la sombra del imperialismo estadounidense.

VOLVER AL INDICE

4. Hudson sobre la NSS.

Ya habíamos visto la opinión de Hudson sobre la NSS en una conversación con Wolff, pero ya que ha publicado su entrevista con Diesen en su blog, os la paso también.

https://michael-hudson.com/2026/01/deindustrialisation-meets-coercion/

La desindustrialización se une a la coacción

⁣GLENN DIESEN: Bienvenidos de nuevo al programa. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar sobre la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos y el desmoronamiento del orden económico posterior a la Segunda Guerra Mundial. Muchas gracias por venir al programa.

⁣MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme de nuevo a este diálogo en curso. Las cosas están sucediendo muy rápido cada semana.

⁣GLENN DIESEN: Sí, es difícil mantenerse al día. Siempre digo que en el mundo académico se dedica muy poco tiempo a seguir la actualidad, pero últimamente se dedica mucho tiempo a observar los enormes cambios que se producen cada semana. A menudo vemos que el discurso político tiende a centrarse, en mi opinión, excesivamente en las personas. Así que cuando se observa el desmoronamiento de la política occidental, así como las estructuras económicas del orden hegemónico, a menudo se atribuye a la personalidad de Trump.

Sin embargo, hay un fenómeno mucho más amplio en juego aquí, del que personas como usted llevan hablando bastante tiempo. Se trata del debilitamiento de los pilares de este orden económico. Pero creo que un buen punto de partida sería conocer su opinión sobre cómo interpreta esta nueva estrategia de seguridad nacional, desde una perspectiva algo económica, supongo.

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, en realidad no explica la estrategia como tal. Los diplomáticos estadounidenses no van a decir abiertamente: «Esta es nuestra estrategia, obligarles a hacer sacrificios en su economía para promover primero a Estados Unidos». Y sus países, Alemania, los países europeos, Japón, Corea del Sur, también deben poner primero a Estados Unidos, no a sus países. Esto revierte casi todos los últimos 80 años del orden económico que los propios diplomáticos estadounidenses establecieron en 1945.

Y esa fue una época en la que Estados Unidos era la potencia industrial dominante tras la Segunda Guerra Mundial. Era una potencia monetaria dominante que en 1950 poseía el 80 % del oro monetario mundial. Y el resto del mundo realmente necesitaba el apoyo estadounidense. Y los intereses estadounidenses se vieron favorecidos por la desintegración y absorción del Imperio Británico y el Imperio Francés.

Hubo un largo debate, que cito y describo en mi libro Superimperialismo, en la Cámara de los Lores del Parlamento británico en el que se decía: sabemos que los planes estadounidenses de libre comercio y libre inversión significan el fin de la zona de la libra esterlina, con la libra esterlina bloqueada de la India y otros países de la zona de la libra esterlina, que tiene que gastarse en productos manufacturados y mercancías británicos. En realidad, sabemos que nuestra economía está bastante devastada, y este libre comercio e inversión significa que Estados Unidos va a quedarse con todos los ahorros que lo que ahora llamamos los países del sur global han acumulado durante la Segunda Guerra Mundial.

Así que este orden, una especie de libre comercio e inversión, era una ideología casi evangelizadora. Y parecía que toda la historia occidental avanzaba hacia el libre comercio, la libre inversión, y el mito era que todo esto se estabilizaría automáticamente y permitiría pagar todas las deudas, y que todos los países saldrían ganando. Bueno, esta idea era una fantasía. Y, de hecho, en aquel momento no se preveía que Estados Unidos fuera a acabar en la situación en la que se encuentra hoy.

Depende industrialmente de otros países para que le proporcionen productos industriales que antes producía en su propio territorio. Y depende financieramente. Su gasto militar en el extranjero era tan grande que representaba la totalidad del déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos desde que comenzó la Guerra de Corea en 1950. En esos años, la balanza de pagos de Estados Unidos comenzó su largo, secular y constante movimiento hacia un déficit de la balanza de pagos, inundando el mundo con dólares.

Pues bien, durante las décadas siguientes, otros países utilizaron esos dólares para acumular riqueza. Los convirtieron en tesorería y los canjearon por oro. Y el general De Gaulle, pero también Alemania, estaban convirtiendo sus superávits comerciales en dólares porque todo el dinero que se gastaba en el sudeste asiático acababa en los bancos franceses, y el dinero de otros países acababa comprando importaciones de Alemania.

Así que solíamos sentarnos en el Chase Manhattan Bank, donde trabajé en la década de 1960 como economista de la balanza de pagos. Todos los viernes mirábamos la declaración de la Reserva Federal para ver la cobertura del oro. ¿Cuánto oro estamos perdiendo y cuánto oro se requiere legalmente para respaldar el papel moneda aquí? Bueno, era obvio que Estados Unidos se vería obligado a abandonar el oro ya en 1966 y 1967. Y podían ver dónde estaba eso. Bueno, Estados Unidos abandonó el patrón oro. Y cuando lo hizo, estableció un sistema en el que, si los bancos centrales extranjeros no podían cambiar sus dólares por oro, ¿qué iban a hacer con ellos?

Bueno, no podían hacer gran cosa, salvo aceptar las presiones de los diplomáticos estadounidenses para comprar valores del Tesoro de Estados Unidos. Así que, en efecto, estaban reciclando todos los dólares que los estadounidenses gastaban en operaciones militares, bases militares y guerras en todo el mundo. Todo esto se reciclaba en Estados Unidos para financiar su déficit comercial y su déficit por balanza de pagos, y permitía al Gobierno seguir gastando y gastando en el extranjero a costa de otros países.

Bueno, finalmente, esto permitió a Estados Unidos desindustrializarse, no vivir, como dicen los economistas, dentro de sus posibilidades. Y el resultado es que el Informe de Seguridad Nacional reconoce que el tipo de libre comercio, libre inversión e igualdad de soberanía entre las naciones, todos los principios de las Naciones Unidas que se redactaron en 1945, ya no sirven a los intereses estadounidenses.

Así que lo que han hecho es invertir toda esta filosofía que todavía se considera valores occidentales, y utilizan diversas formas de coacción. Las formas más obvias, mucho antes de Trump, eran: bueno, ustedes controlan el comercio mundial del petróleo. Por lo tanto, si pueden controlar el petróleo, entonces pueden cortar el suministro de energía a los países que no sigan sus políticas.

La política de Estados Unidos no ha sido crear un orden mundial pacífico, como se supuso hace 80 años, sino prepararse para una guerra con Rusia y China, o al menos un conflicto con Rusia y China. El estudio de Seguridad Nacional no va a decir abiertamente: «Bueno, queremos controlar el petróleo, cortarles el suministro y hacerles sufrir como a Alemania si no siguen las reglas de «América primero» que estamos estableciendo». Estados Unidos también quiere monopolizar la tecnología de la información, toda la revolución informática de los chips, los medios de comunicación y las redes sociales; quiere tener el monopolio de todo esto. Y eso significa que no quiere que Europa imponga impuestos a las empresas estadounidenses que operan en Europa. Quiere privilegios especiales que ningún otro país tiene.

Y así, los estadounidenses dicen: «Bueno, si ya no podemos mantenernos industrial o financieramente, entonces otros países tienen que mantenernos. ¿Cómo vamos a conseguir que otros países nos mantengan? Ese es el verdadero problema».

Y lo que no se reconoce es la suposición más problemática que subyace a todo este informe de seguridad nacional. La idea es que, si de alguna manera Estados Unidos puede imponer un sistema comercial, de inversión y monetario tan coercitivo a otros países, estos trasladarán su industria desde Alemania, Francia, Corea y Japón a Estados Unidos, y otros países estarán dispuestos a reindustrializar Estados Unidos. Nada de esto tiene en cuenta por qué Estados Unidos se ha desindustrializado en primer lugar. ¿Cuáles son las dinámicas que han hecho que la inversión industrial sea mucho menos rentable que la financiarización y el hecho de ganar dinero simplemente con dinero?

Bueno, ese es el problema al que creo que se enfrentan ahora Europa y Asia. Y si miran el Financial Times de hoy, desde la portada hasta la última página, todo gira en torno a la preocupación europea de que toda la economía financiera estadounidense se haya convertido en una burbuja, especialmente la burbuja de la inteligencia artificial y el fuerte apalancamiento de la deuda. Y Donald Trump está siguiendo el mismo camino que Margaret Thatcher y Ronald Reagan siguieron después de 1980: desregular la economía, eliminar todas las normas que protegen a los inversores y a los consumidores, y dejar que reine el caos.

Bueno, creo que la mayoría de los gestores de fondos que conozco y los directores generales con los que hablo dicen lo mismo: se avecina una gran crisis. ¿Cómo se va a preparar para ella? Bueno, el Informe de Seguridad Nacional dice: probablemente solo tengamos tres años para consolidar lo que esperamos que sea un orden coercitivo de «América primero», «hacer que América vuelva a ser grande», a costa de otros países.

Y señalan que los principales apoyos de Estados Unidos en Europa: Macron en Francia, Starmer en Inglaterra y Friedrich Merz en Alemania, se encuentran en el punto más bajo de su popularidad. Los votantes no están de acuerdo con ellos. Y no solo se están sacrificando sus economías al seguir las políticas que promueven estos tres líderes y los dirigentes de la UE bajo Von der Leyen y Kaja Kallas, sino que también se ven amenazados los partidos políticos que están en el poder.

Pero no habrá elecciones en los próximos tres años. Eso le da a Estados Unidos tres años para que sus principales partidarios intenten poner en marcha este nuevo orden económico que sustituirá al orden económico multilateral. Y las principales víctimas de esto serán, como de costumbre, los aliados más cercanos de Estados Unidos: los países de Europa occidental, los países de la OTAN, Japón, Corea del Sur y los países de habla inglesa Australia y Nueva Zelanda. Es mucho más difícil convencer a China y África y al resto de los países del sur global o a los socios asiáticos y euroasiáticos de China para que acepten esto.

Por lo tanto, el informe reconoce que el mundo se va a dividir en esferas de influencia. Y realmente no podemos evitarlo, pero al menos podemos asegurar el control de Estados Unidos sobre América Latina. Y por eso se ve a Donald Trump diciendo que, a pesar de las inversiones de China, Venezuela y Brasil, América Latina es nuestro territorio. Estos son nuestros cleptócratas, nuestras oligarquías clientelistas en el poder, nuestras dictaduras militares, y no les vamos a dejar entrar.

Pero, aparentemente, dicen: «De acuerdo, ustedes tienen su esfera: China tiene su esfera de influencia junto con Rusia y Eurasia». Y está tratando de meter a Japón en este grupo de cinco. Estados Unidos, su satélite de Europa Occidental, Rusia y China. Son cuatro, pero Estados Unidos quiere la mayoría, por lo que cuenta con Japón, que siempre vota con Estados Unidos. Es otro satélite.

Y esto es bastante ficticio porque China y Rusia dicen inmediatamente: «Bueno, un momento. Quieren que nos mantengamos al margen de América Latina a pesar de nuestra inversión allí, a pesar de que China está comprando soja brasileña para no tener que depender de las exportaciones de soja de Estados Unidos y de la capacidad de Estados Unidos para utilizar su comercio exterior como arma y decir: podemos detener nuestro comercio de soja y hacer que pasen hambre si aplican políticas con las que no estamos de acuerdo.

Pero Estados Unidos no se mantiene al margen de Eurasia. No se mantiene al margen de Europa. Ha convertido a la Europa de la OTAN en un satélite. No se mantiene al margen de Asia. Está tratando de rodear a China con Filipinas y presionando a Taiwán y Japón. Está tratando de hacer acuerdos con Australia para rodear a China.

Así que, para Trump, la Doctrina Monroe significa que ustedes se mantengan al margen de Sudamérica, pero nosotros no vamos a mantenernos al margen de su territorio. Así que realmente significa que Estados Unidos puede mantener de alguna manera su estatus único como potencia unipolar que domina todo el mundo. Bueno, esto es una fantasía, y el Informe de Seguridad Nacional no va a decir que es una fantasía. Simplemente se centran en el hecho de que Europa tiene la fantasía de que de alguna manera puede ser un actor independiente en todo esto y puede tomar una decisión independiente de gastar todo su excedente económico y planear una guerra con Rusia.

Es inconcebible que Rusia, o cualquier otro país, pueda invadir Europa o un país vecino en el mundo actual, donde las guerras se libran con bombas y drones y sin infantería. Y sin infantería, nunca se va a ocupar un país y tomarlo. Solo se puede hacer de forma subrepticia, respaldando las campañas de políticos leales a usted.

Así es como Estados Unidos ha controlado Europa, entrometiéndose en las elecciones europeas desde 1945, especialmente en Italia, cuando existía la amenaza del Partido Comunista, y sobre todo en el resto de la Europa de la OTAN. Hoy estamos viendo lo que ha sucedido: ha creado una especie de monstruo de Frankenstein que se le ha ido de las manos.

Y aquí, los títeres que ha puesto en el poder son elegidos, pero los títeres están en piloto automático: guerra con Rusia, guerra con Rusia… Tenemos que recortar el gasto social para crear nuestro propio complejo militar-industrial y poder finalmente proporcionar empleo industrial, algo que ya no podemos hacer en el mercado debido a nuestro corte del comercio con Rusia.

Bueno, esto es un dilema, y el Informe de Seguridad Nacional lo reconoce. Y, en esencia, se podría decir que está destinado en gran medida a Europa, porque los demás países del mundo, las demás regiones, tienen más o menos clara la dirección que van a seguir. Estas regiones tienen la misma elección que Europa: ¿cuál va a ser su futuro económico?

Y la política de seguridad nacional de Trump, que no se explica con tanta claridad en el Informe de Seguridad Nacional, consiste en plantear a los demás países una elección. O bien pueden vivir a corto plazo, y nosotros reduciremos los aranceles que Trump ha impuesto y les daremos acceso al mercado estadounidense para sus exportaciones, pero tienen que hacer una contrapartida. Tienen que seguir la política estadounidense. Para que les demos acceso al mercado estadounidense, tienen que unirse a nuestras sanciones contra Rusia, China, Irán y cualquier otro país que designemos como contrario a la política estadounidense y, por lo tanto, como nuestro enemigo. Y tienen que aceptar invertir y trasladar sus principales empresas industriales de su país a Estados Unidos.

Bueno, si no lo hacen, sufrirán desempleo, desindustrialización y despidos, muchas de sus fábricas cerrarán y las pequeñas empresas, las empresas Mittelstand de Alemania, quebrarán. Así que la pregunta para Europa es: ¿merece la pena evitar esta perturbación a corto plazo de su comercio exterior para vivir a largo plazo con el hecho de que, bueno, China, Rusia y sus vecinos euroasiáticos de la Franja y la Ruta son las economías de más rápido crecimiento del mundo? Si Europa, que es realmente el centro de todo esto, vincula su destino al de Estados Unidos al tener que trasladar su industria aquí, para invertir sus ahorros en Estados Unidos, entonces tendrá que renunciar a las relaciones económicas, comerciales y de inversión con China, Rusia y la mayoría mundial. Esa es la ganancia a largo plazo. Entonces, ¿qué va a elegir?

Bueno, los políticos viven a corto plazo, y los políticos europeos tienen dos o tres años antes de las próximas elecciones, y ese es su plazo. Por lo tanto, están dispuestos a sacrificar el crecimiento a largo plazo de Europa aceptando rendirse a las políticas comerciales, las concesiones y la promesa de inversión en Estados Unidos que von der Leyen acordó hace unos meses con Donald Trump, y que los actuales líderes europeos siguen apoyando. Pues bien, al igual que eso hace que ellos sean tan impopulares entre los votantes, lleva a los autores de Seguridad Nacional a reconocer que los votantes tienen razón.

Europa no puede sobrevivir de esta manera, pero podemos utilizar este intervalo para consolidar una especie de orden económico internacional «America first» (Estados Unidos primero) con prácticamente el mismo tipo de presión que utilizamos en 1945 para servir a los fines de Estados Unidos. Solo que, en lugar de un orden multilateral, es un orden en el que un país se lo lleva todo. Nuestra ganancia es su pérdida. Poner a Estados Unidos primero significa que ganamos a costa de ustedes, y eso va a ser a costa de Europa si quiere defenderse de Rusia para reconstruir su complejo militar-industrial.

Ese es su problema. Estados Unidos se lava las manos. Y la esperanza del Informe de Seguridad Nacional es que, de alguna manera, pueda prometer a Rusia que retirará las sanciones contra ella, para hacer una especie de inversión estadounidense en Rusia. Quiero decir, lo ideal es hacer a Rusia, una vez más, lo que los estadounidenses le hicieron en la década de 1990 bajo el mandato de Boris Yeltsin.

El sueño de la política exterior estadounidense y la razón por la que fracasó fue la suposición de que la guerra con Rusia llevaría a la población a rebelarse contra Putin, diciendo: «No queremos que mueran nuestros soldados; no queremos gasto militar; queremos gasto en bienes de consumo; queremos comerciar con Europol». Nada de eso ocurre.

Cuando bombardea un país, su población no se opone al líder, sino que se une en torno a él. Así que hay una especie de fantasía subyacente no solo en este informe, sino también en la política de Trump. Y la fantasía es que los demás países no tienen otra alternativa que rendirse ante Trump. Y, por supuesto, hay una alternativa, pero la alternativa del comercio abierto a largo plazo con Eurasia significa la pérdida a corto plazo del mercado estadounidense.

Así que esta es la tensión a la que se enfrentan Europa y también Japón, Corea y los aliados más cercanos de Estados Unidos.

⁣GLENN DIESEN: Es interesante. Me preguntaba, ¿qué cree que le pasará a Europa después de esto? Sé que ya ha hablado de ello en gran medida, pero toda la relación entre los estadounidenses y los europeos después de la Segunda Guerra Mundial tenía una premisa muy diferente. Es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses fueron bastante generosos con muchos de los acuerdos comerciales que se establecieron.

Por supuesto, parte de ello era simplemente geoestratégico. Es decir, se quería que Alemania Occidental fuera más próspera que Alemania Oriental. Se quería que Taiwán fuera más próspero que la otra China. Se quería que Corea del Sur fuera más próspera que Corea del Norte. Por lo tanto, siempre existió este incentivo estratégico para establecer acuerdos comerciales generosos con los Estados de primera línea, además, por supuesto, de garantizar su seguridad.

Pero también, debido a la situación económica de los Estados Unidos, existía un interés, por supuesto, [en generar] confianza en los bancos estadounidenses, en el dólar y en la dependencia de su tecnología e industria. Y, de nuevo, las grandes empresas estadounidenses crecieron mucho durante la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos se convirtió en una potencia industrial, líder en tecnología. Y en toda esta posibilidad de dominio, por supuesto, existía la preocupación por el proteccionismo en Europa, algo que suele ocurrir después de una guerra.

Por lo tanto, era necesario abrir estos mercados. Y, como usted ha dicho, existía un interés estratégico en desmantelar los imperios europeos y absorber a ellos, por supuesto, para Estados Unidos y contener a la Unión Soviética. Así que había todos estos intereses, que eran estratégicos, pero todo ello se tradujo en una posición muy privilegiada para los europeos en un sistema económico abierto. Y todo esto en Europa, en lugar de fijarnos en las razones estratégicas por las que ocurrió todo esto, formamos una especie de ideología de democracias liberales unidas, que trascienden la anarquía internacional, que es el lenguaje que ahora utiliza el liderazgo político.

Por lo tanto, no piensan que las alianzas sean una construcción temporal, sino amistades permanentes basadas en valores. Este es el tipo de lenguaje y supuestos con los que suelen trabajar. Pero cuando se observan las referencias específicas a Europa en esta Estrategia de Seguridad Nacional, se prevé una desconexión. Y se presenta a los europeos, o al menos a los líderes europeos, como autoritarios y cada vez menos democráticos. Por cierto, estoy de acuerdo con esto. El declive económico hace que sea difícil no estar de acuerdo. Y también por ser muy irracionales con Ucrania.

De hecho, esto también se ve ahora en el lenguaje. Parece que nuestros líderes en Europa están haciendo cosplay de la Segunda Guerra Mundial. La suposición de que si podemos derrotar a Rusia, será como derrotar a la Alemania nazi y esto marcará el comienzo de una nueva era dorada para Europa o algo por el estilo. Y puede ver al líder alemán comparando ahora a Putin con Hitler. Argumenta que Rusia no se detendrá. Tenemos que detenerlo. Este es el objetivo principal.

Esto [enmarca] las acciones ofensivas contra Rusia como algo defensivo. Parece que las reglas han desaparecido. Ahora bien, supongo que varias de las potencias europeas están, como mínimo, ayudando a Ucrania en los ataques contra buques civiles rusos. Por supuesto, la incautación de fondos rusos, que es ilegal en sí misma, pero incluso las normas dentro de la UE se han invertido. Ya no hay votaciones cada seis meses para renovarla.

Los líderes de la UE han decidido prohibirlo. A partir de ahora, se tratará de incautaciones permanentes de los fondos rusos, ya que los 27 Estados miembros tienen que acordar por unanimidad su liberación, lo que no creo que vaya a suceder.

Pero, de nuevo, este discurso abierto sobre librar una guerra que no pueden ganar, no tienen tropas, no tienen apoyo político ni apoyo público. ¿Qué parte de esto considera que es simplemente una pérdida sistémica o estratégica de la UE? ¿Es un vacío estratégico? ¿Es que no tiene un nuevo lugar, un papel económico en el nuevo mundo, o es simplemente la buena vieja rusofobia? ¿Cómo se explica esto?

Porque todo lo que ha identificado a la UE en los últimos años: ser una potencia económica, el buen gobierno, elegir la diplomacia en lugar de la guerra y, lo más importante de todo, basarse en normas, todo esto ahora se ha ido al traste. ¿Cómo se explica esto? ¿Y qué significa esto para la relación de Europa con Estados Unidos, incluso después de que Trump se haya ido?

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, tiene razón al mencionar que la Segunda Guerra Mundial sigue siendo la clave. Estados Unidos está llevando al mundo a volver a librar la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos dice: la Segunda Guerra Mundial no terminó; ahora vamos a terminarla. Pero en lugar de que Estados Unidos y Europa Occidental se alíen con Rusia, ahora nos estamos aliando con la Alemania nazi. Por eso tenemos a personas como von der Leyen y Kallas y funcionarios con antecedentes familiares en el movimiento nazi.

Básicamente, Estados Unidos está diciendo lo siguiente: que los nazis tenían razón al querer ir a la guerra contra Europa; que Japón tenía razón al invadir China con la masacre de Nanking; que los nazis tenían razón al odiar a los rusoparlantes y a los pueblos eslavos por ser genéticamente subhumanos; y que los japoneses tenían razón al tratar a los chinos como racialmente subhumanos y atacarlos.

Por eso apoyamos en Ucrania al gobierno neonazi al que seguimos apoyando justo después de la Segunda Guerra Mundial y mantenemos la influencia de su filosofía racista nazi. Por eso, en Japón, MacArthur encontró la manera de oponerse al naciente o incipiente movimiento socialista en Japón colaborando con las bandas criminales para luchar básicamente contra los socialistas y colocar allí a líderes títeres de derecha.

Así que, en este momento, tienen a esta líder femenina violentamente apasionada en Japón preparándose para una guerra con China. Estados Unidos está tratando de promover que Taiwán luche hasta el último taiwanés contra China, mientras Japón lucha hasta el último japonés amenazando con luchar por las islas del mar de China colocando armas y misiles estadounidenses en estas islas, lo que llevará a China a protegerse con una toma de control. Así que, básicamente, Estados Unidos se encuentra en la posición de la Alemania nazi al crear una nueva alianza nazi. Europa Occidental, Ucrania, Japón y elementos de Taiwán y otros países, de la misma manera que utilizó a Argentina y otras dictaduras militares de derecha en América Latina.

Y el resto del mundo parece ciego ante el hecho de que la Tercera Guerra Mundial no se librará de la misma manera que la Segunda Guerra Mundial. No serán ejércitos de diferentes países atacándose entre sí. Como he mencionado, será con misiles. Y el presidente Putin dijo en las últimas semanas, sobre toda la ficción de la esperanza de Trump de lograr un alto el fuego y un acuerdo entre Ucrania y Rusia: Nuestra lucha no es con Ucrania, es con Europa Occidental.

Ucrania es solo el escenario, el campo de batalla para la lucha de los partidos europeos de derecha, el Partido Laborista británico bajo el liderazgo de Starmer, nombre orwelliano para ello, los demócratas cristianos de Merz y el partido de Macron, que comenzó como socialista y luego creó su propio partido en 2016. Estos son los líderes que, en cierto modo, se están sumando a esta nueva guerra, si realmente son estos tres países los que están suministrando armas a Ucrania, dirigiendo y organizando sus ataques contra los buques rusos que transportan petróleo, y orquestando, junto con los estadounidenses y sus satélites, los misiles que se lanzan desde Ucrania contra Rusia para atacar sus refinerías de petróleo e intentar interrumpir su suministro.

Putin ha dicho que nos damos cuenta de que, aunque estos misiles provienen de Ucrania, en realidad no es Ucrania quien lo está haciendo. Ucrania es un gobierno títere instalado por Estados Unidos en Maidan en 2014, y ahora recibe armas en gran parte de Europa. Tomaremos represalias contra los países que nos envían estos misiles y que nos están atacando.

Así pues, la lucha en Ucrania es, en esencia, la fase inicial de algo parecido a la Segunda Guerra Mundial. Y Putin ha dicho que vamos a empezar bombardeando las fábricas que producen estos misiles. Bombardearemos las empresas eléctricas que les suministran la electricidad. Y dejaremos que Europa Occidental luche hasta el último europeo, porque será una guerra muy corta. Y después de los primeros días, realmente no habrá ningún líder europeo con quien negociar, porque no habrá una Europa viable.

Europa lo ha aceptado, diciendo que cree que es un farol. Bueno, esa es la cuestión. Se supone que Rusia se ha debilitado militarmente por la guerra y que está perdiendo frente a Ucrania. Eso es lo que dice todo el Consejo de Relaciones Exteriores aquí. Eso es lo que dicen todos los medios de comunicación proestadounidenses. Y, como usted sabe por los invitados que ha tenido en su programa, Glenn, todo eso es una ficción, eso no es lo que está pasando en absoluto.

Así que lo que se cuestiona aquí es, por así decirlo, el enfoque materialista de la política exterior y, de hecho, de la historia en general. El enfoque materialista parte de la base de que los países van a actuar en función de sus propios intereses económicos. Bueno, eso no está pasando. Europa no está actuando realmente en su propio interés económico ni siquiera en su instinto de supervivencia.

Está actuando en lo que Trump llama el interés de «América primero», pero este interés no es realmente el de Estados Unidos, excepto en el sentido de que lo que queda de los restos de la industria y la tecnología alemanas y de Francia y otros países, que van a ser, según esperan Trump y su equipo, trasladados a Estados Unidos. Europa va a quedar vacía. Europa occidental va a parecerse a los países bálticos, que han perdido un tercio de su población, que ha emigrado en busca de trabajo, esencialmente despoblando la zona.

Y, como dicen los letones: el último emigrante en 2035, por favor, apague las luces del aeropuerto cuando se vaya. Esa parece ser la dinámica de la despoblación, la desindustrialización, el desempleo y la desintegración de Europa occidental.

Bueno, el hecho es que, antes de que esto ocurra realmente, es probable que la propia Unión Europea se desintegre. Eso es lo que se ve, y por eso Estados Unidos, en las últimas semanas, ha dicho: creemos que Italia, Hungría, la República Checa y Eslovaquia, para empezar, deberían retirarse de la Unión Europea.

Bueno, eso ya lo están viendo. ¿Qué van a hacer? Ustedes mencionaron toda la lucha que se produjo por la confiscación por parte de Euroclear de los 250 000 millones de dólares equivalentes a los ahorros nacionales rusos que depositó en Euroclear. Europa quiere dárselos a Ucrania. Bueno, en realidad no a Ucrania. Europa quiere dárselos a su propio complejo militar-industrial para construir fábricas.

No tiene intención de que ningún dinero real vaya a parar a Ucrania, porque todo sería robado, como también ha visto en las últimas semanas con todas las revelaciones sobre el dinero que se ha desviado. Quizás un tercio de todo el dinero que se ha gastado en Ucrania acaba en los bolsillos de los cleptócratas que han tomado el poder y han convertido a Ucrania, según el Banco Mundial, en el país más corrupto del hemisferio norte durante los últimos 15 años.

Bueno, ¿realmente quieren dar dinero a este país tan obviamente corrupto? Pues no. Excepto que gran parte del dinero que dan a Ucrania ha sido reciclado de vuelta a los líderes europeos, que han estado aprobando el dinero para Ucrania. Es un flujo circular. Los líderes europeos obtienen un reembolso en sus propias campañas y cuentas personales por todo esto. En realidad, no se gasta en absoluto en la defensa de Ucrania.

Por eso Ucrania está perdiendo tanto. Por eso hay tantas deserciones del ejército, con los soldados diciendo: un momento, se suponía que íbamos a tener barreras construidas aquí. Se suponía que íbamos a tener todo este apoyo militar. Ninguno de estos apoyos se ha materializado. Parece que los generales a cargo del dinero se lo han embolsado todo.

Bueno, esa es la situación que tenemos. No es una situación estable. Por eso se desarrolla semana tras semana. Y creo que cada semana que tiene invitados, hay una nueva historia, una nueva revelación, un nuevo cambio en este equilibrio que se desarrolla muy rápidamente, de manera que es muy difícil predecir si habrá riesgo de que se produzca un accidente. Ese parece ser el caso.

⁣GLENN DIESEN: Creo que el modelo que muchos imaginan es emular casi la estrategia de equilibrio marítimo de Gran Bretaña y Estados Unidos. Es decir, primero hacer que sus representantes luchen, como en la Segunda Guerra Mundial, y que se agoten mutuamente. Es decir, utilizar a Ucrania para agotar a Rusia. Y una vez que esta guerra llegue a su fin, la hipótesis sería que, si Rusia no ha perdido, al menos estaría tan agotada que, hacia el final, algún país occidental poderoso intervendría y podría dictar el resultado de la guerra.

Pero, por supuesto, esto es muy diferente. Rusia ha ralentizado en gran medida este proceso para asegurarse de que también puede prepararse para una guerra más amplia. Porque, como usted ha dicho, saben quién mueve los hilos detrás. Por lo que he oído, ahora están fabricando los Oreshniks en serie. También están dejando claro que, si los europeos planean entrar en esta guerra y atacar a Rusia, no estarán luchando contra el hermano pueblo ucraniano. Lucharán contra los europeos occidentales, lo que supondría un cambio radical en cuanto al armamento que desplegarían.

Así que creo que estamos recorriendo un camino muy peligroso. Y ahora que los estadounidenses están tratando de traspasar todo este asunto a los europeos y los ucranianos se están desmoronando en el frente, los europeos tendrán un incentivo para presionar mucho más a los rusos con ataques más directos, mientras que los rusos verán que tienen más libertad para actuar. Es decir, si hay aviones o drones británicos o franceses sobrevolando el Mar Negro para seleccionar objetivos que deben ser atacados, ¿por qué los rusos les van a dejar hacerlo?

Creo que va a ver una mano mucho más dura por parte de los rusos. Empezarán a derribar estas cosas, justo en un momento en el que la UE también está intensificando su postura agresiva. Así que creo que la ilusión de dominio de la escalada en Europa va a conducir a un desastre, probablemente más pronto que tarde.

Pero ¿tiene alguna reflexión final sobre hacia dónde nos dirigimos más allá de la economía?

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, Estados Unidos no quedó agotado por la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos salió de la Segunda Guerra Mundial mucho más fuerte industrial y financieramente que antes de la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo ocurrió incluso con Alemania: había aumentado su industria durante la Segunda Guerra Mundial. Rusia, obviamente, ha crecido mucho más rápidamente durante la guerra de Ucrania que la Europa de la OTAN.

Así que es solo una fantasía que Rusia esté de alguna manera en plena crisis económica. Es exactamente lo contrario de lo que está sucediendo. Y eso es lo que el ejército estadounidense, el Departamento de Estado y los diplomáticos estadounidenses no pueden reconocer.

Y ahí está el problema. Es un problema burocrático con los informes de seguridad nacional de Estados Unidos. Existe la sensación de que hay muchos investigadores de la CIA y otras agencias que leen los discursos y los periódicos rusos, y dicen: «Bueno, la realidad que nos llega del campo de batalla y de los discursos es tal y como usted la ha descrito, Glenn. Rusia se está haciendo más fuerte».

Y la fuerza que viene con un informe único y uniforme es que, bueno, si usted cree que Rusia se está haciendo más fuerte y que Rusia está ganando la guerra en Ucrania, entonces es un títere de Putin. Debe ser simpatizante de Rusia. Lo dice porque quiere creer que Rusia se está haciendo más fuerte, y eso no es un pensamiento patriótico.

Y las personas que son observadores basados en la realidad deciden que, con el avance cerrado en la CIA y sin receptividad para la realidad que describen, se irán. Ray McGovern, que solía trabajar para la CIA, ha sido muy explícito al describir esto: o está de acuerdo con esto o se va, o lo toma o lo deja.

Así que la CIA, el Departamento de Estado y el Pentágono tienen una burocracia de «lameculos» que no van a discrepar ni señalar los defectos de esta estrategia. Y esto es lo que es tan descabellado. No hay un diálogo abierto real ni controles y contrapesos. Y es como si todo el mundo creyera lo que se publica en el New York Times y el Washington Post, la prensa neoconservadora y neoliberal, favorable a la guerra y antirrusa.

Así que hay una falta de comprensión tanto del enemigo como de uno mismo. Y como dijo Sun Tzu en El arte de la guerra: si no se comprende a uno mismo y no se comprende al enemigo, se perderá con toda seguridad. Así que ese es el tipo de estructura burocrática inherente a la mentalidad que garantiza el camino hacia el desastre.

⁣GLENN DIESEN: Sí, todo esto es muy frustrante de ver desde Europa, diría yo, porque hay muchas cosas que deberíamos haber hecho. Estamos haciendo exactamente lo contrario. Es decir, si ve a Estados Unidos en declive, en declive relativo, desprivatizando Europa, entonces acabaría con las líneas divisorias en Europa, buscaría la paz con los rusos. Sin embargo, todo estaría en su sitio para ello.

La única razón por la que tuvimos que separarnos de los rusos y volver a dividir Europa fue para dar a la OTAN un papel más fuerte o dominante en la era posterior a la Guerra Fría. Pero ahora podríamos arreglarlo todo restaurando las relaciones con Rusia y mejorando las relaciones con China. En cambio, estamos desperdiciando todas las demás relaciones con la esperanza de que Estados Unidos se quede después de todo. Es increíblemente frustrante verlo. Y cada vez que se les pregunta: ¿por qué no adoptamos un enfoque diferente, por qué no simplemente arreglamos las relaciones con Rusia?

Reciben respuestas descabelladas: bueno, no podemos traicionar a Ucrania. Pero esta confrontación con Rusia es lo que destruye a Ucrania. O se escuchan fantasías sobre que Putin es Hitler. Que quieren conquistar Europa. Todo esto es una tontería.

Y, de nuevo, como usted ha sugerido, no hay un debate real cuando la lógica principal es que la URSS es el Imperio ruso y solo quiere conquistar toda Europa, y cualquiera que no esté de acuerdo es un putinista. Es una forma estupenda de asegurarse de que no haya debate, porque o se está de acuerdo con las tonterías o se es un traidor. Así que es muy frustrante de ver, y también es una de las consecuencias, creo, de que Europa esté traicionando esencialmente todos los valores fundamentales que defendía.

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, el Informe de Seguridad Nacional quiere culpar de esto a los líderes europeos, Macron, Starmer y Merz, pero lo que realmente les está agitando a todos es Estados Unidos. El Informe de Seguridad Nacional, al criticar a Europa, no dice que es Estados Unidos quien ha instalado a estos líderes que apoyan específicamente la política estadounidense, sin duda antes de Trump, bajo Biden. Y creo que Trump sigue manteniendo esta misma política de confrontación con Rusia y con China. Hay una especie de policía bueno y policía malo en las negociaciones entre el bloque estadounidense y Rusia, China y la mayoría global.

Estados Unidos y Trump intentan decir: «Yo soy el policía bueno y Europa es el policía malo», pero en realidad ambos son policías malos. Trump ha intentado dar la impresión de que quiere el premio Nobel de la Paz, pero no es así. Quiere ocultar el hecho de que es el líder más belicista que ha tenido Estados Unidos.

Pero intenta ocultarlo diciendo: «Bueno, yo estoy a favor de la paz. Mi negocio es la paz, no la guerra». Cuando en realidad está totalmente alineado con Rubio, su secretario de Estado, y con el líder del Senado, Mitch McConnell. Todos son neoconservadores, todos son neoliberales en el mismo barco, pero si pueden conseguir que los europeos culpen a sus propios líderes y elijan de alguna manera a personas, otro tipo de Zelensky europeo que diga que quiere la paz y luego dé media vuelta y siga a quien le pague para hacer la guerra, ese es el sueño americano.

Creo que está empezando a surgir un antiamericanismo en Europa. Y eso se ve en el Financial Times, que dice que Europa tiene que darse cuenta de que debe seguir su propio camino. Tiene que ser independiente. Y tiene que hablar de dónde están nuestros verdaderos intereses económicos y militares en todo esto, y en qué se diferencian de lo que el presidente Trump está tratando de imponer, que es «América primero» y hacer que América vuelva a ser grande, con sus propios recursos extranjeros, como si de alguna manera los recursos extranjeros pudieran reindustrializar América sin que esta tenga que cambiar toda la estructura de su propia economía.

El hecho es que Europa y Estados Unidos tienen una economía mal estructurada y financiarizada. Ese es el verdadero problema. Y también ha perdido su contexto democrático para la economía. Todo ha cambiado, y todo lo que Estados Unidos y Europa tienen para promover esta visión del mundo es una narrativa ficticia. Y la narrativa ficticia se difunde a través de las declaraciones de los políticos y los medios de comunicación públicos.

¿A quién va a creer, a sus ojos o a los medios de comunicación públicos? Esa es la cuestión. Los votantes europeos rechazan claramente la política de sus líderes y no se dan cuenta de que sus propios líderes son una especie de marionetas de Estados Unidos.

En cambio, los defensores de la alternativa no son marionetas de Putin. Son realistas. Y se dan cuenta de que no hay necesidad de guerra. Es ficticia. No es que sean pacifistas, sino que simplemente no hay necesidad de guerra, y no hay ninguna guerra que Europa pueda ganar contra Rusia ahora que ya no tiene armas.

Los ha gastado todos en Ucrania y los ha enviado a Israel. Así que está desarmada. No tiene dinero. Su industria es incapaz de funcionar sin el petróleo y el gas baratos que la alimentaban antes. No se han tenido en cuenta los costes y beneficios del futuro. Es muy obvio una vez que uno se sienta y lo analiza, pero eso no es lo que el Informe de Seguridad Nacional reconoce abiertamente.

Y ese es el verdadero problema. Es como si la clase dirigente estadounidense no supiera qué es lo que le conviene. Está tan inmersa en esta mentalidad neoliberal, neoconservadora y de «guerra con Rusia» que lleva vigente desde hace 40 años.

⁣GLENN DIESEN: Bueno, profesor Hudson, muchas gracias por su tiempo. Y sí, son tiempos interesantes, así que gracias.

⁣MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Glenn.

Transcripción y diarización: https://scripthub.dev

Edición: Harrison Betts

Revisión: ced

VOLVER AL INDICE

5. El sueño, o pesadilla, europeo.

Fazi sigue implacable contra nuestras élites europeas. En este artículo en Unherd se plantea no solo si seguirán apostando por mantener un sistema moribundo, sino si quizá alguno de ellos esté conspirando con sectores del aparato de seguridad estadounidense o con la propia administración Trump.

https://unherd.com/2026/01/will-europe-ever-wake-up/

¿Despertará Europa alguna vez? Estados Unidos detesta a las élites del continente

Thomas Fazi

9 de enero de 2026

Stephen Miller no es precisamente un hombre comedido. «Nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por el futuro de Groenlandia», afirmó con descaro el asesor de Trump en la CNN hace unos días, pocas horas después del secuestro de Maduro por parte de las fuerzas estadounidenses. Pero si el estilo belicoso de Miller resultaba familiar, las reacciones europeas contaban una historia diferente: eran dispersas, confusas y profundamente reveladoras. La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, refutó las pretensiones de anexión de Estados Unidos y advirtió de que la agresión estadounidense contra Groenlandia supondría el fin efectivo de la OTAN, mientras que, en una declaración conjunta, los líderes de Francia, Alemania, Italia, Polonia, España, el Reino Unido y la propia Groenlandia reafirmaron su compromiso con la Alianza Atlántica y afirmaron que Groenlandia pertenece a su pueblo y que las decisiones relativas a la isla corresponden únicamente a Dinamarca y Groenlandia.

Sin embargo, fue notable la ausencia de cualquier respuesta por parte de los líderes institucionales de la UE. Los mismos funcionarios de Bruselas que habitualmente lanzan graves advertencias sobre la supuesta amenaza rusa a Europa se negaron a comentar la amenaza explícita de Estados Unidos contra el territorio europeo. Y solo unas horas antes, la mayoría de los líderes europeos habían ofrecido respuestas tibias o implícitamente favorables a la agresión inequívoca de Trump contra Venezuela. Si había alguna lógica, era la de evitar a toda costa la confrontación con Washington. Y, sin embargo, irónicamente, esos mismos líderes se encontraron rápidamente ante la perspectiva de una acción similar de Estados Unidos dirigida contra un país europeo.

Una toma militar directa de Groenlandia por parte de Estados Unidos sigue siendo poco probable, aunque no impensable. Un escenario más probable es un «acuerdo de asociación» basado en los acuerdos de Washington con Micronesia, las Islas Marshall y Palau. En virtud de estos acuerdos, Estados Unidos ejerce una amplia autoridad sobre la defensa y la seguridad a cambio de ayuda financiera. Los Estados implicados siguen siendo formalmente soberanos, pero en la práctica están estrechamente vinculados a las prioridades estratégicas de Estados Unidos. Un acuerdo análogo con Groenlandia ofrecería a Washington la ventaja de consolidar su control, respetando formalmente la autonomía de Groenlandia, al tiempo que debilitaría la posición de Dinamarca. Un acuerdo de 1951 ya permite a Estados Unidos estacionar un número ilimitado de tropas en la isla; hoy en día, solo queda una base activa, pero el marco legal para la expansión está firmemente establecido.

La ambigüedad es intencionada. A principios de esta semana, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró que el uso del ejército estadounidense era «siempre una opción», mientras Trump y sus asesores revisaban diferentes escenarios de anexión. Sea cual sea el camino que elija la Administración, está decidida a resolver el asunto rápidamente. Y los líderes europeos, a juzgar por su respuesta hasta ahora, probablemente lo aceptarán. ¿Cómo se puede explicar la postura aparentemente irracional, y de hecho totalmente suicida, de los líderes políticos europeos? Reconociendo un simple hecho: las élites europeas están profundamente arraigadas en el sistema transatlántico del que derivan su poder y legitimidad. Perciben que ese sistema está amenazado y están dispuestas a defenderlo a casi cualquier precio, incluso si ese precio incluye la soberanía o el territorio europeos.

Al fin y al cabo, Europa ya ha sacrificado sus intereses económicos y de seguridad fundamentales a los dictados imperiales de Estados Unidos. Se ha sumado a una guerra por poder contra Rusia que ha devastado Ucrania y ha vaciado la competitividad industrial europea. Ha impuesto sanciones que han causado un daño mucho mayor a las economías europeas que a Rusia. Ha guardado un silencio llamativo tras la destrucción del Nord Stream, una pieza fundamental de la infraestructura energética europea, un acto probablemente llevado a cabo con la participación al menos indirecta de Estados Unidos y probablemente con el conocimiento previo de algunos gobiernos europeos. Si los líderes europeos estaban dispuestos a aceptar todo esto, aceptar el control estadounidense sobre Groenlandia, ya sea mediante presión militar o acuerdos pseudojurídicos, no supondría un cambio radical.

Ahí queda la tan cacareada «autonomía estratégica» de Europa. La realidad es que, bajo la retórica de la independencia, los gobiernos europeos han apaciguado sistemáticamente a Trump, desde el aumento del gasto militar de la OTAN, gran parte del cual irá directamente a los contratistas de defensa estadounidenses, hasta las condiciones comerciales punitivas y la aceptación de la responsabilidad financiera para mantener la guerra en Ucrania.

Desde la perspectiva de las clases dirigentes europeas, la OTAN y la guerra por poder en Ucrania tienen menos que ver con la seguridad o la prosperidad que con la preservación de una arquitectura imperial en la que pueden desempeñar un papel subordinado pero privilegiado. Por eso es probable que la OTAN sobreviviera incluso a una acción estadounidense contra Groenlandia, aunque despojada de cualquier ilusión restante de igualdad soberana entre sus miembros.

Esta dinámica también ayuda a explicar una aparente paradoja. Los líderes europeos globalistas abiertamente despreciados por Trump —figuras como Emmanuel Macron o Friedrich Merz— han apoyado más la agresión estadounidense contra Venezuela que las fuerzas populistas de derecha abiertamente favorecidas por Trump, como Marine Le Pen o Viktor Orbán, que han adoptado posiciones más cautelosas o críticas. Las instituciones de la UE, en particular, han apoyado notablemente las acciones de Washington: el bloque no es un contrapeso al poder estadounidense, sino uno de sus pilares centrales.

Por lo tanto, es plausible que algunos elementos del establishment de la UE estén coordinándose estrechamente con facciones del aparato de seguridad nacional estadounidense, o incluso con la propia Administración Trump. Al fin y al cabo, si bien es cierto que Trump ha abandonado cualquier pretensión de unidad transatlántica y trata cada vez más a Europa en términos abiertamente transaccionales, incluso neocoloniales, la clase política europea ha demostrado su disposición a cumplir. Una vez que se comprende que los actuales líderes europeos hace tiempo que dejaron de pensar en términos de intereses nacionales o incluso «europeos», y que en su lugar se han comprometido con un único objetivo —la preservación de un sistema moribundo de hegemonía occidental, o el llamado «orden basado en normas», y los beneficios que obtienen de él en su papel subimperial—, su comportamiento aparentemente irracional comienza a tener sentido.

Lo que debería alarmar a los europeos no es la perspectiva del «abandono» de Estados Unidos o el colapso de la OTAN, acontecimientos que, en principio, podrían crear un espacio para una autonomía genuina. De hecho, es todo lo contrario: la probabilidad de que Europa siga encerrada en un papel subordinado precisamente cuando Washington adopta una postura cada vez más agresiva y fuera de la ley.

Este es el contexto más amplio en el que deben entenderse el ataque de Trump a Venezuela y sus amenazas contra Groenlandia. Estos acontecimientos revelan la naturaleza cambiante de la política exterior estadounidense. Mientras que algunos analistas interpretaron la última Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), junto con los intentos de Trump de negociar un acuerdo en Ucrania y sus llamamientos a reducir los compromisos en Europa, como una prueba de una aceptación sobria de la multipolaridad, Venezuela sugiere una conclusión muy diferente. Lejos de abandonar la hegemonía, Estados Unidos está intentando preservarla mediante nuevos medios, globalizando una estrategia de guerra por poderes que se centra en los eslabones más débiles del sistema rival. Al tiempo que evita la contención militar directa de China o Rusia, la confrontación se desplaza a escenarios periféricos y se mantiene mediante una desestabilización permanente. En este modelo, se descartan incluso las reglas más elementales de la coexistencia internacional.

Este cambio es una reacción a una profunda crisis de la hegemonía estadounidense. Sus dimensiones económicas son bien conocidas: deuda pública galopante, apalancamiento privado insostenible, un sistema financiero cada vez más alejado de la actividad productiva, una amplia desindustrialización y la erosión gradual, aunque parcial, del sistema centrado en el dólar. En resumen, se trata de una crisis específica tanto del capitalismo estadounidense como del orden imperial posterior a 1945 en general.

La respuesta de Estados Unidos a esto no es aceptar el papel de Washington dentro de un nuevo acuerdo global —en el que Estados Unidos podría seguir prosperando como un Estado poderoso pero «normal»—, sino reafirmar agresivamente su dominio. Esta reafirmación adopta cada vez más la forma de imperialismo o neocolonialismo descarado: no solo coacción económica, sino también la apropiación directa de recursos, el control de las rutas marítimas y las cadenas de suministro, e incluso la reivindicación abierta de territorios extranjeros. La declaración de Trump de que Venezuela será «gobiernada» por Estados Unidos, junto con la amenaza de nuevas acciones «cinéticas» si un futuro gobierno se resiste, es por tanto emblemática.

Esta orientación se expresa abiertamente en la Estrategia de Seguridad Nacional. El documento declara que Estados Unidos negará a los competidores no hemisféricos el control sobre activos estratégicamente vitales, condicionará la ayuda y el comercio a la alineación política, disuadirá a los gobiernos de cooperar con potencias rivales como China o Rusia, y utilizará medios financieros, tecnológicos y de seguridad —incluidos los militares— para garantizar el cumplimiento. En la práctica, esta estrategia ya se está aplicando, mucho más allá del hemisferio occidental. Durante el último año, Estados Unidos ha llevado a cabo operaciones de bombardeo en siete países —tan diversos como Irán, Nigeria y Somalia—, ninguna de ellas autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU y ninguna justificada de forma creíble como actos de legítima defensa en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. Paralelamente, Trump ha proferido amenazas directas contra una lista cada vez mayor de otros Estados.

En términos puramente empíricos, no hay nada nuevo en que Estados Unidos recurra a la violencia para defender sus intereses económicos y estratégicos; esto ha sido una característica constante de la política estadounidense, incluso y especialmente bajo el llamado orden basado en normas. En toda América Latina, en particular, Washington ha intervenido repetidamente, de forma encubierta y abierta, cada vez que los gobiernos han aplicado reformas agrarias, nacionalismo de los recursos o vías de desarrollo independientes que desafiaban los intereses estadounidenses. Lo nuevo es el abandono incluso de la pretensión de legalidad o preocupación humanitaria. Así es como se presenta la dominación sin hegemonía: el poder ejercido de forma abierta y coercitiva.

Y es precisamente esta desnudez lo que hace que el momento actual sea tan peligroso. Al señalar que no quedan reglas, ni siquiera retóricas, Washington está legitimando efectivamente un mundo de política de poder sin restricciones, que podría decirse que ya es una realidad, pero al que Occidente, al menos hasta hace poco, afirmaba oponerse. Esto es especialmente desestabilizador, dado que las acciones de Estados Unidos contra Venezuela y Groenlandia no deben entenderse únicamente en términos económicos, sino que también son movimientos estratégicos dirigidos contra China y, en menor medida, contra Rusia. Contrariamente a la idea de que Washington está dispuesto a dividir el mundo en esferas de influencia estables, el objetivo parece ser más bien crear plataformas desde las que proyectar el poder estadounidense de forma más agresiva, con el fin último de enfrentarse a China antes de que el equilibrio del poder tecnológico y económico cambie de forma irreversible.

Se trata de una apuesta basada en la suposición de que el desgaste militar y económico sostenido puede, como mínimo, retrasar un cambio tectónico en el orden mundial. Es una posición heredada de una antigua visión colonial del mundo que consideraba el propio desarrollo no occidental como una amenaza existencial. En este sentido, como lo expresó acertadamente un comentarista, el tiempo mismo se está convirtiendo en un arma. Las élites estadounidenses se dedican a lo que podría llamarse gobernanza por retraso: prolongar el conflicto y mantener la inestabilidad con la esperanza de que alguna crisis externa —por ejemplo, un avance tecnológico o una crisis interna entre rivales— restaure la influencia perdida.

La ironía es que esta estrategia es profundamente contraproducente. Cuanto más abiertamente coercitivo se vuelve el comportamiento de Estados Unidos, más rápido erosiona las estructuras que una vez sustentaron la hegemonía estadounidense. Después de 1945, el dominio estadounidense no se construyó mediante la anexión territorial o el poder militar puro, sino a través de una arquitectura administrativa: una densa red de alianzas, el sistema financiero respaldado por el dólar, los regímenes comerciales mundiales, los organismos de normalización y los ecosistemas tecnológicos. Esta hegemonía en red hizo que la integración en los sistemas liderados por Estados Unidos fuera el camino más fácil para la mayoría de los Estados, aunque, por supuesto, la amenaza de represalias violentas siempre estuvo presente y se utilizó con frecuencia.

En cambio, cuando una potencia hegemónica se comporta como una caricatura del poder imperial, anima a los Estados a buscar alternativas, que ahora, a diferencia de hace solo una década, realmente existen. En otras palabras, Trump está incentivando a otras naciones a diversificar aún más sus reservas, reducir su exposición al dólar, explorar nuevos sistemas de pago y forjar nuevas alianzas de seguridad. De hecho, muchos países, desde Sudáfrica hasta Brasil y la India, ya están rechazando las tácticas agresivas de Trump. Así, los principales beneficiarios de la agresividad trumpiana son precisamente aquellos a los que Washington pretende contener. China, y también Rusia, llevan años defendiendo un marco alternativo para la cooperación mundial basado en la igualdad soberana y la multipolaridad. Cada acto de ilegalidad de Estados Unidos refuerza su atractivo. Tras el ataque ilegal a Venezuela, es de esperar que la cola de países que buscan una asociación más estrecha con el BRICS (y agrupaciones similares) se haga más larga, incluso aunque Estados Unidos responda con amenazas cada vez más graves contra quienes lo hagan.

Europa, por su parte, corre el riesgo de garantizar su propio declive. Al aferrarse a un papel subordinado en el desmoronado sistema imperial estadounidense, las élites europeas están sacrificando la autonomía a largo plazo del continente por la perspectiva de seguir accediendo al poder. Sin embargo, esto también significa alinearse con una potencia hegemónica que gobierna mediante la violencia y la coacción descaradas, precisamente en un momento en el que más se necesitan la adaptabilidad y la moderación. Al hacerlo, exponen a sus propias sociedades a riesgos cada vez mayores —económicos, políticos y militares— sin aumentar en nada su seguridad o influencia. Si bien el futuro del orden mundial sigue siendo incierto, el destino de Europa parece sellado.

VOLVER AL INDICE

6. La fase gangsteril del imperialismo.

La Nota económica de gangsteril está dedicada a esta peculiar fase del imperialismo que él denomina «gangsteril».

https://peoplesdemocracy.in/2026/0111_pd/gangster-phase-imperialism

La fase gangsteril del imperialismo

Prabhat Patnaik

Cuando se derrumbó la Unión Soviética, los escritores burgueses liberales proclamaron la llegada de una era marcada por el triunfo universal de la democracia y la estabilidad; consideraban que el desafío socialista era innecesario y contraproducente, y creían que el capitalismo, que ya había dado independencia política a sus colonias e introducido el sufragio universal y medidas de estado del bienestar en su núcleo, garantizaría a la humanidad la paz, la seguridad económica y la libertad individual, en ausencia de este desafío. Por otro lado, varios escritores de izquierda habían visto la descolonización y la introducción del sufragio universal y las medidas del estado del bienestar como concesiones arrancadas al capitalismo en un momento en que se enfrentaba a una amenaza existencial debido al desafío socialista, y habían previsto que la disminución de este desafío haría que el sistema asumiera su carácter depredador habitual y revirtiera estas concesiones; Han tenido razón, y el imperialismo, que es el único que nos ocupa aquí, ha mostrado su naturaleza descaradamente agresiva, exhibiendo lo que solo puede calificarse como una «fase gánster».

Secuestrar, como ha hecho el imperialismo estadounidense, a un presidente debidamente elegido de otro país, Nicolás Maduro de Venezuela, y a su esposa, de su residencia mediante una operación militar, y llevarlos esposados a Estados Unidos para juzgarlos por cargos falsos para los que nunca se han aportado pruebas creíbles, y gobernar su país directamente como una colonia estadounidense hasta que se haya instaurado un gobierno títere adecuado, es un acto de increíble audacia que viola todas las normas legales y morales del comportamiento internacional y tipifica esta «fase gánster» del imperialismo.

Sin embargo, esto constituye el último acto de la fase gánster del imperialismo. La destitución forzosa de Sadam Husein en Irak y su ejecución, de nuevo por cargos totalmente falsos, el brutal asesinato de Muamar el Gadafi en Libia, la ocupación de Siria, el genocidio perpetrado contra el pueblo palestino, cuya única «culpa» es su deseo de no ser expulsado de sus hogares por un proyecto colonialista respaldado por los imperialistas, la toma de Gaza como colonia estadounidense para ser gobernada por un «virrey» seleccionado por Donald Trump y convertida en una propiedad inmobiliaria de primer orden, son todos episodios del desarrollo de la fase gánster del imperialismo.

Una vez más, la opinión liberal considera a Donald Trump un inconformista responsable de comportarse como un gánster y le atribuye toda la responsabilidad de los recientes actos depredadores. Pero la mayoría de los episodios mencionados anteriormente son anteriores al ascenso al poder de Donald Trump; la diferencia entre Trump y los anteriores presidentes de Estados Unidos radica únicamente en el hecho de que los demás camuflaban sus actos gánsteres bajo una pátina de verborrea «civilizada», mientras que Trump no oculta las intenciones de su administración. Además, todos los episodios mencionados anteriormente, incluido incluso el genocidio dirigido contra los palestinos, cuentan con el pleno apoyo de otros países imperialistas que no dejan de publicitar sus supuestos principios «liberales». Incluso el secuestro de Nicolás Maduro, aunque ha suscitado la condena de todo el mundo, excepto de unos pocos en el sur global que desean ganarse el favor de Trump (entre los que, por desgracia, se encuentra la India), ha contado con el respaldo activo o tácito de Alemania, Francia y Gran Bretaña.

Se está esgrimiendo un argumento, en particular por parte de los aliados europeos de Estados Unidos, en el sentido de que Nicolás Maduro era un gobernante autoritario, por lo que no hay que derramar lágrimas por su destitución. Lo absurdo de este argumento es palpable. El derecho internacional no permite a Estados Unidos, ni a ningún otro país, intervenir militarmente en los asuntos de otro país para instaurar la democracia; corresponde al pueblo de ese país determinar quién debe ser su gobernante. Por lo tanto, el hecho de que Maduro fuera autoritario o no es totalmente irrelevante para la cuestión de la intervención estadounidense.

Además, el propio Trump ha admitido abiertamente que la principal oponente de Maduro en Venezuela, María Corina Machado, no contaba con el apoyo popular suficiente para tomar las riendas del Gobierno tras la detención de Maduro. En un país con dos plataformas políticas principales, si una no cuenta con el apoyo popular suficiente, es lógico que la otra tenga un mayor apoyo. En tal caso, afirmar, como han hecho el propio Trump y muchos líderes europeos, que Maduro carece de legitimidad política, es totalmente absurdo. Si Machado carece de legitimidad política y Maduro también, entonces Trump debe especificar quién en Venezuela sí goza de legitimidad política.

La verdadera razón para destituir a Maduro fue revelada por Trump con su característica franqueza, cuando declaró en su rueda de prensa del sábado 3 de enero: «Vamos a sacar una enorme cantidad de riqueza del suelo». Según él, el dinero obtenido no solo iría a parar al pueblo de Venezuela, sino también a las compañías petroleras estadounidenses y a los «Estados Unidos de América en forma de reembolso por los daños que nos ha causado ese país». Los «daños» a los que se refería fueron causados aparentemente por la nacionalización de los recursos petroleros de Venezuela. Venezuela tiene más reservas de petróleo que cualquier otro país del mundo, reservas que ascienden al 17 % del total de las reservas mundiales. Y la propuesta de Trump de saquear el petróleo de Venezuela es una descarada admisión de su motivo para tomar el control y «dirigir» ese país. Esto no es más que un gangsterismo abierto: ustedes tienen petróleo y nosotros se lo quitaremos secuestrando a su presidente si se interpone en nuestro camino, y bien dirigiendo su país directamente como una colonia, bien instaurando un gobierno títere que nos permita saquear su país.

Sin duda, saquear los recursos de otros países, incluidas las tierras o los productos de la tierra, es lo que siempre ha hecho el imperialismo; es fundamental para el imperialismo. Tras la descolonización, intentó continuar con el proceso de saqueo derrocando a los gobiernos que se interponían en su camino e instalando gobiernos dóciles. Me vienen a la mente como ejemplos evidentes los golpes de Estado patrocinados por la CIA contra Arbenz en Guatemala, Mossadegh en Irán, Lumumba en el Congo (como se llamaba entonces) y Allende en Chile. Más recientemente, las diversas revoluciones de colores en Europa del Este y las antiguas repúblicas soviéticas, así como el asalto estadounidense a Asia Occidental, pertenecen al mismo género. La diferencia entre todos estos casos anteriores y Venezuela radica en el hecho de que, en los casos anteriores, Estados Unidos daba la apariencia de apoyar a una de las partes en un conflicto interno, mientras trabajaba en golpes de Estado entre bastidores; pero en Venezuela simplemente ha llevado a cabo una intervención militar sin esta excusa de apoyar a una de las partes en un conflicto interno.

Por supuesto, también se dirige contra aquellos países que tienen gobiernos antiimperialistas, incluso cuando no son ricos en minerales, y Trump ya ha anunciado sus planes de atacar a Cuba, México y Colombia como parte de su intento de revivir la infame Doctrina Monroe. Pero no solo América Latina y el Caribe constituyen el dominio de su imperio. Ningún país del mundo está a salvo de la intervención estadounidense en la actualidad.

La Unión Soviética había salido en defensa de Cuba durante la llamada crisis de los misiles cubanos, cuando Estados Unidos había amenazado con atacar la isla, incluso a riesgo de provocar un conflicto nuclear con Estados Unidos, al igual que anteriormente había salido en defensa de Egipto contra la invasión anglo-francesa tras la nacionalización del canal de Suez por parte de Nasser; en ambos casos, el imperialismo tuvo que batirse en retirada. La ausencia de la Unión Soviética hoy en día será muy sentida por todos los países del mundo que se ven amenazados por el imperialismo liderado por Estados Unidos.

Esta fase gánster del imperialismo, que constituye la etapa más alta del imperialismo hasta la fecha, no puede durar mucho tiempo, evidentemente. Los pueblos del mundo, especialmente los del tercer mundo que han sido víctimas del imperialismo, no permitirán que se les mantenga una vez más sometidos a la dominación imperialista. De hecho, incluso en casos anteriores de gangsterismo imperialista en el mundo árabe, el resultado de su interferencia ha sido muy diferente de lo que se pretendía.

En este contexto, es significativo que la insulsa suposición de Trump de que, con Maduro fuera del camino, la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, que ha ocupado su lugar, obedecerá el dictado estadounidense, ya haya demostrado ser infundada: ella ha condenado la acción de Estados Unidos y ha exigido la liberación de Maduro, por lo que Trump ha comenzado a amenazarla con «un destino peor que el de Maduro»; y, de hecho, todo el país se ha levantado contra este acto de gangsterismo estadounidense. Si bien la ausencia de la Unión Soviética ha envalentonado al imperialismo en su búsqueda de la dominación mundial, esta dominación seguirá siendo una quimera.

VOLVER AL INDICE

7. El complejo industrial militar musical.

En un periodo en el que la reproducción técnica de las obras de arte parecía haber llegado a su culmen, los algoritmos le han dado una vuelta de tuerca.

https://www.historicalmaterialism.org/article/every-songs-a-war-song-spotify-and-the-military-music-industrial-complex/

Cada canción es una canción de guerra: Spotify y el complejo industrial militar musical

Alexander Billet

En la década de 1890, la idea de una «industria discográfica» era un concepto novedoso. El fonógrafo no se había inventado hasta 1877, y su primo cercano, el gramófono, se patentó y se puso a la venta poco más de una década después. ¿La idea de que se pudiera escuchar un sonido en un momento distinto al de su creación? Hasta hacía poco, esto había sido algo imposible, similar a lo que ocurrió en las primeras décadas de la fotografía, que apenas comenzaba a cambiar los contornos sonoros y culturales de la vida cotidiana.

Emile Berliner, el empresario estadounidense de origen alemán que comercializó por primera vez el gramófono, intuyó que estaba surgiendo un nuevo mercado. Tenía razón. Sí, contaba con el capital necesario para hacer viable ese mercado, pero también lo tenía la respuesta del público a la nueva y notable dirección que estaba tomando el medio sonoro. Berliner estaba allí para aprovecharla. Primero surgió la United States Gramophone Company en 1894. Cuatro años más tarde, fue la Gramophone Company en Inglaterra y la Deutsche Gramophon en Alemania. Se trataba de una industria nueva, pero próspera.

Sin embargo, en 1917, estas versiones europeas de la industria discográfica apenas existían. Berliner no había podido mantener en funcionamiento Deutsche Gramophon tras el inicio de la Primera Guerra Mundial. Sus operaciones en Rusia habían sido confiscadas por la revolución. Y las fábricas originales de Gramophone Company en Middlesex se habían reconvertido para fabricar municiones para el esfuerzo bélico británico. Al parecer, la precisión necesaria para construir máquinas capaces de reproducir sonido podía reutilizarse fácilmente para fabricar casquillos para los proyectiles de artillería que destrozaban a los jóvenes en el frente occidental. Una industria es una industria.

Avancemos rápidamente, a través de las diversas imbricaciónes de la industria discográfica y la industria bélica: desde la invención de los auriculares por parte del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, pasando por la participación de EMI, la discográfica heredera de Gramophone Company, en el desarrollo de misiles de crucero, hasta la inversión de 700 millones de dólares del cofundador de Spotify, Daniel Ek, en drones militares operados por IA. Ek lleva años involucrado en la empresa alemana de desarrollo de tecnología armamentística Helsing, pero fue esta enorme inversión la que empezó a generar críticas hacia Spotify en el verano de 2025. Varios artistas —Deerhoof, Xiu Xiu, Godspeed You! Black Emperor y muchos más— retiraron públicamente su música de la plataforma de streaming.

Esta fue la última de varias oleadas de mala publicidad. Spotify es conocido por pagar a los artistas una fracción de centavo por reproducción, mientras que usted gana miles de millones, un hecho sobre el que los artistas se han pronunciado cada vez más. El uso y la aceptación de la inteligencia artificial por parte del gigante del streaming ha sido un tema cada vez más polémico. Esto llegó a su punto álgido más o menos al mismo tiempo que se conoció la noticia de las inversiones de Ek en Helsing, cuando «Velvet Sundown», una banda generada íntegramente por IA (música, fotos promocionales e historia), obtuvo más de un millón de reproducciones. Aunque Spotify no tenía ninguna relación directa con el «engaño artístico», esto puso de relieve lo fácil que era, gracias a la plataforma, estafar e incluso desplazar por completo a los artistas auténticos.

Para muchos artistas, que viven no solo en un contexto de precariedad económica, sino también de una guerra interminable en Ucrania y un genocidio en Gaza, la noticia de Spotify-Helsing fue simplemente la gota que colmó el vaso. El hecho de que su música pudiera convertirse en otra pieza más de la maquinaria bélica era profundamente inquietante.

«Debe de haber cientos de bandas ahora mismo al menos tan grandes como la nuestra que están pensando en marcharse», declaró Greg Saunier, de Deerhoof, al Los Angeles Times. «Pensé que seríamos unos tontos si no nos marchábamos, el riesgo estaría en quedarnos. ¿Cómo se pueden generar buenos sentimientos entre los fans cuando el éxito musical está íntimamente asociado a drones con IA que van por todo el mundo asesinando gente?».

Como resultado, el departamento de relaciones públicas de Spotify ha pasado la última mitad de 2025 controlando los daños. El fiasco de Velvet Sundown es casi con toda seguridad el motivo de la decisión de eliminar 75 millones de canciones generadas por IA del servicio, aunque eso no ha impedido que cada día se suban decenas de miles de otras canciones generadas por IA. No se ha confirmado si las consecuencias del caso Helsing llevaron directamente a la dimisión de Ek como director ejecutivo (aunque sigue siendo presidente ejecutivo), pero la coincidencia temporal es notable.

Sonido espectacular

Si ampliamos nuestra perspectiva, los recientes problemas de Spotify pueden considerarse como el último episodio de una crisis generalizada que afecta a sectores importantes de la industria cultural. Las plataformas de streaming tienen notorias dificultades para obtener beneficios en lo que respecta al cine y la televisión. El número de suscriptores simplemente no es suficiente; la mayoría de los servicios se mantienen a flote gracias al capital riesgo. La presión a la baja resultante sobre los actores, guionistas y equipos de rodaje ya ha provocado rebeliones a gran escala entre los artistas, como las prolongadas huelgas de Hollywood de 2023.

Spotify, por el contrario, tiene que desembolsar muy poco en términos de costes de producción o lanzamiento. Si a esto le sumamos que paga a los artistas una media de 0,003 dólares por reproducción, es fácil ver cómo una gran base de suscriptores premium puede generar el tipo de beneficios que tiene. La crisis de Spotify se manifiesta en lo que debe hacer para mantener a los oyentes enganchados a sus servicios. Sus algoritmos ya son conocidos por favorecer a algunos artistas sobre otros, y la competencia de los artistas por entrar en una de las codiciadas listas de reproducción del servicio ha dado lugar a una bien documentada reducción de la diversidad sonora.

El hecho de que las plataformas de streaming vean a los músicos menos como artistas y más como «productores de contenidos» contribuye a agudizar la alienación entre estos artistas y su arte. Por lo tanto, es apropiado establecer un vínculo entre los problemas de rentabilidad de la industria cultural y la más amplia «crisis de credibilidad» contemporánea, que se retroalimenta en la progresiva erosión de la cohesión social.

También es oportuno ver esta crisis a través de la lente del espectáculo, tal y como lo han entendido y argumentado los situacionistas: una recuperación de las tan cacareadas libertades de la expresión artística para convertirla en modos de mercantilización. No debería sorprender que un paso significativo en este proceso sea la transformación del arte en un soporte material para las armas de la guerra moderna, dado lo mucho que el discurso y la charla de los medios de comunicación se configuran para normalizar el despojo diario y la matanza descarada. «Todo lo que aparece es bueno», escribió Guy Debord, «todo lo que es bueno aparecerá». Incluso si lo que aparece es la muerte masiva.

«Sin duda hay una relación», afirma Joey La Neve DeFrancesco, guitarrista de Downtown Boys y miembro fundador de United Musicians and Allied Workers (UMAW).

A estos directores ejecutivos de empresas tecnológicas, por supuesto, les interesan ante todo los beneficios. No estoy seguro de si Daniel Ek fuera más aficionado a la música y no actuara de esta manera, dados los incentivos de dirigir una empresa con un monopolio como Spotify. Eso es lo que hace el capitalismo. Pero sin duda, esta ideología «tecnológica» que lo domina todo está acelerando eso y contribuyendo a ello. Realmente, realmente no les importa. Solíamos ver, en toda la industria tecnológica, una pátina de liberalismo, que quería parecer que les importaba la música, las artes, la paz y el amor. Ahora han eliminado por completo esa pátina y han abrazado sin reservas a Trump y a la industria armamentística.

Aunque el liberalismo de las grandes tecnológicas puede haber dado paso a una crueldad más descarnada, lo que permanece constante es la negación de la enorme cantidad de trabajo que se invierte en ello, compensado con centavos, si acaso. Está presente en los datos que proporcionamos a través de los dispositivos móviles, en los hiper explotados microtrabajadores que entrenan los algoritmos y en la mísera compensación de los artistas en las plataformas de streaming.

El tiempo y el esfuerzo necesarios para escribir una canción o grabar un álbum quedan casi totalmente ocultos por la facilidad y el acceso del streaming. Si la práctica totalidad de la música grabada está disponible al instante al alcance de sus dedos, según la lógica implícita, entonces no puede ser realmente trabajo. Excepto que lo es, por supuesto. Literalmente, todo lo que se necesita para que exista algo como el tiempo de ocio también requiere que alguien lo haga. Y la idea misma del tiempo libre, como algo distinto del trabajo, solo es posible si puede situarse cómodamente en un sistema que apropia los frutos del trabajo excedente en manos de unos pocos.

Los momentos y lugares en los que uno «puede existir» solo se permiten a la sombra de los momentos y lugares en los que se realiza el trabajo y se extrae la mano de obra. A estas alturas, señalar esto es ilustrar lo que la mayoría sabe instintivamente. En cuanto a que el trabajo sea «despojado de su encanto», resulta positivamente pintoresco según los estándares actuales. Si la expresión artística, largamente retratada como un ámbito de la vida que de alguna manera trasciende la lógica del trabajo, puede ver las circunstancias reales de su producción tan atomizadas y reificadas, entonces eso dice mucho sobre la realidad de lo que Jodi Dean ha denominado «capitalismo comunicativo», especialmente ahora que el capitalismo tardío sale de su fase liberal.

La formulación de Dean, ahora bien conocida y frecuentemente citada por la izquierda, postula que el mundo conectado digitalmente reconfigura radicalmente nuestro sentido de la frontera entre la fantasía y lo real (según Lacan) y de lo que significa participar activamente en la sociedad en general, lo que da lugar a una ontología en la que prácticamente cualquiera puede transformarse en otro, en una «amenaza que hay que destruir». Es un argumento que Dean lleva defendiendo desde hace veinte años, aunque sus implicaciones se han vuelto cada vez más evidentes y se han codificado en formulaciones posteriores, como el «capitalismo de plataforma» de Nick Srnicek.

En cualquier caso, los resultados son espectacularmente sombríos. En su nuevo libro Why Sound Matters, el músico y locutor Damon Krukowski escribe sobre la reciente tendencia de los miembros del público a lanzar proyectiles duros o afilados a los músicos que actúan, de cuya música se supone que son fans. Estos incidentes provocan en ocasiones lesiones graves a los intérpretes. Krukowski sugiere que el fenómeno puede tener algo que ver con la forma en que el streaming convierte al intérprete en «irreal», ocultando su trabajo y su subjetividad, y negando las consecuencias de hacerles daño a ellos. Si esta correlación se mantiene, entonces puede enmarcarse como una evolución lógica del capitalismo comunicativo hacia una versión de sí mismo acorde con la era posliberal.

La obra de arte (y la música) en la era de la reproducción algorítmica

La negación de que el arte es trabajo y la insistencia en el sonido como mercancía son, como tantas otras cosas en el capitalismo tardío, una contradicción irreconciliable. El streaming ya ha reconfigurado la relación entre el artista y su arte y su público. No es exagerado decir que el siguiente paso es, si algunos ejecutivos se salen con la suya, la eliminación virtual del artista. ¿Es eso posible? Incluso algo tan mundano y anodino como los relajantes sonidos de la naturaleza requiere que alguien los grabe. Sin embargo, Spotify inunda su servicio con este tipo de pistas, muchas de las cuales Spotify afirma «poseer», como una forma de promocionar su aplicación como necesaria para el bienestar general.

Dejando de lado las nociones engañosas y francamente arriesgadas que forman parte del concepto mismo de «bienestar» y de la industria que ha surgido a su alrededor, la cantidad de ingresos estimados que genera este tipo de práctica supone una ganancia inesperada para Spotify. Según Krukowski, cada día se dedican aproximadamente 3 millones de horas a escuchar estas pistas de «ruido blanco», lo que genera unos beneficios anuales estimados en 38 millones de dólares. Con el argumento de que «nadie puede ser dueño del viento», pocos o ninguno de los que grabaron estos sonidos reciben siquiera la miseria que se les da a los compositores y músicos.

Se ha escrito mucho al respecto, pero la llegada de la IA acelera esta tendencia de «eliminar lo humano» en la medida de lo posible, especialmente en las artes. Lo mismo ocurre mucho más allá de los límites de la industria cultural. La IA podría suponer una libertad histórica para los seres humanos frente al trabajo pesado, pero no es así. En todo caso, la era de la IA está llegando a considerar a todos los seres humanos como un lastre, salvo a aquellos que poseen y diseñan la tecnología. Para muchos, el «éxito» de Velvet Sundown no fue tanto una sorpresa como una triste confirmación. «Las máquinas hacen «pinturas»», escribe Adam Turl en su libro Gothic Capitalism: Art Exiled from Heaven and Earth. «Usted trabaja en UPS. Las máquinas escriben poesía. Usted trabaja en Starbucks».

Ante esto, las campañas de los músicos por una remuneración justa van más allá de la compensación económica. Se trata del control continuo de los artistas sobre lo que producen como creación única y de la persistencia de la autonomía artística como una faceta viable de la vida cotidiana. Puede ser revelador que muchos de los artistas que participan en la última oleada de boicots se encuentren en los extremos más experimentales y poco convencionales del espectro musical. Por mucho que se pueda disfrutar de la música de Xiu Xiu o Godspeed You! Black Emperor, su música es difícil de imitar mediante las fórmulas de la IA.

O, mejor dicho, lo es por el momento, mientras la IA sigue siendo lenta para aprender o comprender el sonido de estos artistas. A medida que pasa el tiempo, e incluso aunque la IA siga atiborrándose de su propia información basura, el espacio para las expresiones marginales —en la música, las artes visuales, la literatura y otros ámbitos— se reduce. Las perspectivas de la vanguardia, tan acosada por el neoliberalismo, siempre se han visto amenazadas por el impulso automatizador del capitalismo. Si hoy en día rara vez oímos hablar de la vanguardia o incluso pensamos en ella, sin duda esta es una razón importante.

UMAW se formó en Estados Unidos durante el apogeo de la pandemia de Covid. Con el cierre de la vida pública, que imposibilitó las actuaciones en directo y en persona, los artistas en gira se quedaron sin ingresos y no pudieron ignorar la pésima compensación. Desde entonces, se ha convertido en algo parecido a un sindicato, en la medida en que puede existir en el inestable mundo de los artistas discográficos. Su mayor campaña ha sido, como era de esperar, intentar obligar a Spotify a pagar a los artistas la enorme suma de un centavo por reproducción.

UMAW no está pidiendo un boicot a Spotify en respuesta a los vínculos de Ek con Helsing, aunque DeFrancesco señala que han apoyado a los músicos que han decidido retirar su material de la plataforma. «Los artistas están retirando su música. No hay absolutamente ninguna crítica al respecto», afirma. «Consideramos que nuestro papel es intentar abordar de forma más sistemática la industria del streaming».

De la alienación al exterminismo

Hacerse frente al streaming plantea retos muy reales que no pueden ignorarse. Considerarlo algo secundario sería un error. También lo sería descartar la organización de músicos y artistas en contra de él como algo epifenoménico de la lucha de clases. Es cierto que organizar a los músicos conlleva retos peculiares. Por mucho que los servicios de streaming dependan de su trabajo, no se relacionan entre sí exactamente de la misma manera que en un lugar de trabajo más «tradicional». Por ejemplo, es difícil imaginar a los músicos en huelga contra Spotify.

Sin embargo, en la era del capitalismo comunicativo/de plataforma totalmente integrado, en la que empresas como Google y Amazon han reconstituido radicalmente tanto la relación entre el trabajo y el capital como la subjetividad cotidiana, este tipo de precariedad y atomización son habituales. La existencia cotidiana de los trabajadores del automóvil, los conserjes, los profesores y los oficinistas está cada vez más entrelazada con la de los conductores de Uber y los Mechanical Turks que pueblan la economía gig automatizada, sobre todo a medida que sus modelos se aplican a otras industrias.

Como tal, el entusiasmo de las plataformas de streaming por la IA es un indicador. El aislamiento y la atomización del proceso laboral que provoca la IA no solo auguran un futuro terrible para el sujeto humano plenamente realizado, sino que la tecnología ya está contribuyendo más de lo necesario a hacer el planeta inhabitable. La inteligencia artificial requiere un volumen gigantesco de agua limpia para refrigerar los servidores necesarios para su funcionamiento: algunas estimaciones lo sitúan en dos litros por kilovatio hora. Según la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, la IA podría consumir aproximadamente 6600 millones de metros cúbicos de agua al año en 2027, en un momento en el que más de mil millones de personas carecen de acceso a agua potable.

E. P. Thompson tenía una palabra para este enfoque del diseño de la vida cotidiana: exterminismo. La perspectiva que identificó en relación con la carrera armamentística nuclear de la Guerra Fría encuentra hoy un fuerte eco en los lujosos búnkeres apocalípticos, las comunidades cerradas y vigiladas, y los guardias armados entrenados para mantener alejadas a las hordas inconvenientes (por si acaso los drones fallan). En su libro Four Futures, Peter Frase los denomina «gulags invertidos», diseñados para reprimir y privar de derechos mediante el encierro en lugar del aislamiento.

Four Futures actualiza hábilmente el concepto de Thompson al trasladarlo a la era de la catástrofe climática y la automatización a gran escala. Aunque se publicó casi una década antes de que ChatGPT se convirtiera en un término familiar, las descripciones de Frase siguen siendo válidas. En todo caso, la IA las hace más proféticas:

El gran peligro que plantea la automatización de la producción, en el contexto de un mundo jerárquico y con recursos escasos, es que hace que la gran masa de personas sea superflua desde el punto de vista de la élite gobernante. Esto contrasta con el capitalismo, donde el antagonismo entre el capital y el trabajo se caracterizaba tanto por un choque de intereses como por una relación de dependencia mutua…

Así pues, se plasma en la lógica de las armas de IA no tripuladas. No se sabe si Daniel Ek tiene su propio búnker para el fin del mundo, aunque sin duda se lo puede permitir. No obstante, su inversión en la posibilidad misma de una guerra librada por robots refleja, como mínimo, una aceptación parcial del apocalipsis como algo inevitable y la necesidad de eliminar la contingencia de la toma de decisiones humanas de las ecuaciones de la guerra. En el pasado, la debilidad de la mayoría de las guerras era la capacidad de un soldado para bajar las armas y negarse a disparar a otros como ellos. Bertolt Brecht escribió una vez que incluso el tanque más poderoso y destructivo tiene un defecto: «Necesita un conductor». Ya no es así, al menos no como antes.

La eliminación de la contingencia y la subjetividad es, de hecho, algo para lo que el streaming es muy adecuado, sobre todo ahora que el espacio público se ha reducido, atrofiado o desaparecido por completo. La arquitectura sonora portátil que proporciona un algoritmo o una IA que «sabe» lo que usted quiere escuchar a continuación mitiga aún más el azar o el encuentro. Imbuye pasividad en lugar de iniciativa y afianza la idea de que aquellos que existen fuera de la burbuja sonora son, en el mejor de los casos, un obstáculo y, en el peor, prescindibles.

¿Podría ser un poco dramático trazar una línea recta entre el menosprecio de Spotify por la música y la manida distopía cyberpunk a gran escala? Quizás. Por otra parte, las noticias sobre Ek y sus drones armados con IA coincidieron con la creciente preocupación por el colapso total de la corriente del Atlántico Norte. Esto provocará un aumento de las olas de calor catastróficas, heladas en gran parte de Europa, sequías y malas cosechas.

El telos de un vasto mundo abrasado y devastado, salpicado de unos pocos oasis de lujo automatizado, está en consonancia con una trayectoria histórica que Spotify ya acepta tácitamente: desde la división y atomización del trabajo, pasando por el aislamiento del artista en nombre de la mercantilización del arte, hasta convertirlo en desechable, pasando por la neutralización y, finalmente, la desechabilidad de ellos mismos para mantener la rentabilidad, sin importar el saqueo de los recursos. Que un mundo así sea insostenible e inevitablemente se derrumbe sobre sí mismo es irrelevante. Es un escenario para el que muchos de los más ricos ya se están preparando.

La eliminación de la contingencia y la subjetividad es, de hecho, algo para lo que el streaming es muy adecuado, sobre todo ahora que el espacio público se ha reducido, atrofiado o desaparecido por completo. La arquitectura sonora portátil que proporciona un algoritmo o una IA que «sabe» lo que quiere escuchar a continuación mitiga aún más el azar o el encuentro. Imbuye pasividad en lugar de iniciativa y afianza la idea de que quienes existen fuera de la burbuja sonora son, en el mejor de los casos, un obstáculo y, en el peor, prescindibles.

A pesar de todo esto, vale la pena considerar que nada de esto era inevitable. Al igual que la IA podría haber ayudado a simplificar y liberar a las personas de gran parte del trabajo diario, la habilidad tecnológica que hizo posible la música grabada podría haber sido, según Benjamin, un símbolo de la democratización radical del arte. No tenía por qué haberse desviado hacia la fabricación de armas ni haberse construido a costa de cantidades incalculables de sudor y creatividad. Esto es tan cierto para Spotify y Helsing como lo fue para las municiones fabricadas en la Gramophone Company.

Sonido y silencio, represión y resistencia

Todo esto coexiste con lo que podría ser la represión estatal más abierta contra los artistas antibélicos en más de una generación. El grupo de hip-hop de Belfast Kneecap ha visto cómo se retiraban los cargos de apoyo al terrorismo en los tribunales británicos, pero sigue teniendo prohibido viajar a Estados Unidos. Lo mismo le ha ocurrido a Bob Vylan tras sus provocadoras declaraciones desde el escenario de Glastonbury. Y aunque la matanza masiva en Gaza ha cesado en su mayor parte (por ahora), uno se pregunta qué otras consecuencias habrá para los artistas y músicos que siguen expresando su apoyo a Palestina. El hecho de que cierto grupo de solidaridad con Palestina siga estando proscrito por el Gobierno británico, y que los estudiantes y organizadores en Estados Unidos sigan enfrentándose a castigos que incluyen expulsiones, despidos e incluso deportaciones, nos da una idea. Lo que Herbert Marcuse identificó hace varias décadas como «tolerancia represiva», la asfixia del capitalismo liberal del discurso vital con opciones infinitas, está dando paso ahora a una represión directa (aunque, perversamente, todavía en nombre de la protección de la libertad de expresión).

Aun así, parece que la repulsa de los artistas por ser cómplices de la maquinaria bélica ha alcanzado un punto significativo, lo que les obliga a replantearse sus conclusiones sobre las estructuras más amplias de las industrias cultural y tecnológica, y sobre el lugar que ocupan ellos en ellas. Tomemos, por ejemplo, a Brian Eno. El pródigo innovador del ambient moderno ha sido durante mucho tiempo un firme defensor de Palestina, y fue uno de los principales organizadores del concierto «Together for Palestine» celebrado en septiembre en el Wembley Arena.

Eno lleva décadas en el mundo de la música y, sin duda, no es ajeno a las turbias maquinaciones de la industria musical o del capitalismo. Aun así, el pasado mes de mayo, se sintió impulsado a hablar sobre el papel único que desempeñó en relación con Microsoft, también cómplice en el suministro de inteligencia artificial militar al Ministerio de Defensa de Israel:

A mediados de la década de 1990, me pidieron que compusiera una breve pieza musical para el sistema operativo Windows 95 de Microsoft. Desde entonces, millones, posiblemente incluso miles de millones de personas han escuchado ese breve tono de inicio, que representaba una puerta de entrada a un futuro tecnológico prometedor. Acepté encantado el proyecto como un reto creativo y disfruté de la interacción con mis contactos en la empresa. Nunca hubiera imaginado que la misma empresa podría verse implicada algún día en la maquinaria de la opresión y la guerra.

Esa melodía de inicio de siete segundos es icónica, sinónimo de la propia Microsoft y de la era que convirtió el ordenador doméstico en un objeto verdaderamente cotidiano. Pero este «futuro tecnológico prometedor» vino acompañado de una mayor privatización de la vida en la cúspide del neoliberalismo, un paso clave en la actual y futura destrucción de los bienes comunes. Una vez más, teniendo en cuenta el potencial que representaban tanto el ordenador como Internet para un acceso democrático radical a la información y la educación, no tenía por qué haber sido así.

En su declaración, Eno también se comprometió a donar los honorarios que recibió a fundaciones que ayudan a las víctimas de los bombardeos de Israel. Desde hace tiempo, es uno de los muchos artistas que apoyan el boicot cultural a Israel (una lista que ha crecido desde el comienzo de su último bombardeo), crítico de los modelos de streaming predominantes y de la obsesión de la industria por las producciones pulidas y excesivamente perfectas. Si sumamos todo esto, parece que la visión de Eno de una industria musical verdaderamente democrática sería aquella que valora el azar, la contingencia, la sorpresa, el encuentro y el trabajo que los produce.

Los hilos de esta visión se pueden encontrar en cualquier estrategia eficaz para enfrentarse a las empresas de streaming y a la industria cultural en su conjunto. La separación de la música de la maquinaria bélica está profundamente entrelazada con el derecho de los artistas a una vida digna, que no puede lograrse de forma significativa sin proporcionar ese derecho a todos los trabajadores. A su vez, nada de esto puede realizarse sin una profunda reinvención de la forma de la sociedad y, en última instancia, el retorno de unos bienes comunes florecientes.

Volvamos a lo esencial. Como señala Joey DeFrancesco, cuanto más dinero estén obligados a pagar los servicios de streaming a los artistas, menos habrá para desarrollar armas. La UMAW ya ha tenido al menos un éxito parcial en este sentido, haciendo campaña junto con grupos de solidaridad con Palestina para que contratistas de armas como Raytheon y Collins Aerospace sean expulsados del SXSW en Austin, Texas. Al otro lado del Atlántico, campañas de boicot similares han conseguido que Barclays Bank, también muy involucrado en la industria armamentística, se retire del patrocinio de varios festivales.

«Esto fue enorme», dijo DeFrancesco sobre la victoria en SXSW. «Por lo que sabemos, este tipo de cosas nunca había ocurrido antes en un festival de música. Creo que presentó una forma interesante de conseguir que los trabajadores del entretenimiento aboguen por mejores condiciones y por prácticas más éticas en la industria».

Una cosa es ganar esto en el contexto de los festivales de música. ¿Pero lograrlo con el servicio de streaming musical más hegemónico del mundo, el servicio que prácticamente todo el mundo lleva en su teléfono sin pensarlo dos veces? Probablemente implicaría una remodelación más amplia y radical de la industria musical, dando prioridad a la música y a los artistas —y a los seres humanos— por encima de toda la crueldad venal que ve todo lo que le rodea como algo que hay que vender o eliminar y, a su vez, la mencionada remodelación de la vida cotidiana. Suena utópico. Suena un poco descabellado. También suena, y es, necesario.

Alexander Billet es un escritor y crítico afincado en Los Ángeles. Es autor de Shake the City: Experiments In Space and Time, Music and Crisis (segunda edición prevista para 2026), y ha colaborado en Los Angeles Review of Books, Salvage, Jacobin, Protean y otros medios. Puede leer más sobre su trabajo en alexanderbillet.com.

VOLVER AL INDICE

8. Valencia, Colombia y Palestina.

Malm compara la política criminal del gobierno valenciano durante la DANA con la apuesta decidida de Petro por la descarbonización en Colombia, para terminar con una reflexión sobre Palestina.

https://mronline.org/2026/01/08/the-politics-of-life/

La política de la vida

Por Andreas Malm (Publicado el 8 de enero de 2026)

Publicado originalmente en: Salvage el 3 de noviembre de 2025 (más de Salvage)

A principios de noviembre de 2024, ocurrió algo histórico en España.

La historia comienza con la violencia del cambio climático. Todos vimos las escenas de la repentina inundación apocalíptica en Valencia: las calles se convirtieron en ríos embravecidos, la gente flotaba a la deriva, se amontonaban los restos de automóviles. Más de doscientas personas murieron en la catástrofe. Luego, el 9 de noviembre, más de 100 000 habitantes marcharon por Valencia en protesta contra las autoridades, y el bloque más enfurecido se enfrentó a la policía. Fue la primera revuelta por el cambio climático en el norte global, la primera vez que un episodio de destrucción provocado por la quema de combustibles fósiles precipitó directamente enfrentamientos militantes en las calles; la primera vez, pero no la última.

Los manifestantes acusaron a las autoridades de haber matado a las víctimas de las inundaciones. Esta acusación tiene fundamento, porque lo primero que hizo la coalición de la derecha y la extrema derecha cuando llegó al poder en Valencia el año pasado fue cerrar una unidad de respuesta a emergencias, formada por la anterior coalición rojo-verde para coordinar las labores de socorro en caso de inundaciones, olas de calor u otros fenómenos meteorológicos extremos. La derecha negacionista del cambio climático consideraba que era un derroche de dinero.

Habrá más protestas de esta naturaleza: contra los gobiernos que no protegen a sus ciudadanos de los efectos del colapso climático.

Pero en algún momento, estas protestas también deben dar un salto a un nivel superior: los próximos disturbios, en un país como España, deberían dirigirse contra Repsol, el gigante español del petróleo y el gas, uno de los inversores más agresivos del mundo en combustibles fósiles. Debido a que las energías renovables generan muy pocos beneficios, Repsol sigue invirtiendo capital en la reproducción ampliada de yacimientos de petróleo y gas en todo el mundo. Mientras empresas como Repsol sigan en activo, los desastres como el que vimos en Valencia se multiplicarán: es una ley de hierro inmutable. De ello se deduce que, mientras las protestas se mantengan en la primera línea de la adaptación, mientras no crucen también al campo de la mitigación, estamos destinados a sufrir catástrofes cada vez peores. Como Wim Carton y yo argumentamos en nuestro próximo libro, The Long Heat: Climate Politics When It’s Too Late, desafiar a las clases dominantes por su mala adaptación, como vimos en Valencia, es a partir de ahora una parte inevitable de nuestra lucha, pero no puede haber una adaptación justa y significativa si no se detiene la quema de combustibles fósiles. Ninguna ciudad, por muy bien gobernada que esté, estará a salvo de las inundaciones si empresas como Repsol siguen extrayendo petróleo y gas del suelo. Ningún escudo será lo suficientemente fuerte como para resistir los golpes cada vez más fuertes de la continuidad.

Para esa esperanza necesaria, debemos desviar nuestra mirada de Valencia a Colombia. Por primera vez en su historia, Colombia tiene un gobierno de izquierda. El país ha dependido durante mucho tiempo de la producción y exportación de combustibles fósiles, que representan más de la mitad de sus exportaciones. Colombia es el tercer mayor productor de estos combustibles en América Latina. Cuando Gustavo Petro se presentó a las elecciones presidenciales en 2022, propuso lo que denominó una «política de la vida» frente a la «política de la muerte» imperante: prometió poner fin a toda exploración de combustibles fósiles si ganaba, y en los dos años de su presidencia no se ha firmado ni un solo acuerdo de exploración nuevo para ninguno de los tres combustibles fósiles.

La producción de petróleo y gas solo puede mantenerse si se localizan y abren nuevos yacimientos, una vez que los antiguos se han agotado; si se prohíbe la perforación, el negocio llegará naturalmente a su fin; por lo que ahora Colombia está en camino de poner fin a la extracción de petróleo y gas en su totalidad en algún momento de la próxima década, posiblemente ya en 2031.

Después de ganar la presidencia, Petro tomó el control directo de la empresa petrolera estatal, nombró a su jefe de campaña como director general y le ordenó que rechazara las ofertas de acuerdos con socios extranjeros (la más reciente: Occidental Petroleum, una de las empresas petroleras y gasísticas más agresivas de Estados Unidos), incluso si dichos acuerdos prometían enormes beneficios. El director ejecutivo de Occidental respondió denunciando a Petro como «anti-petróleo, anti-gas, anti-fracking y anti-Estados Unidos», como si se tratara de insultos. El carbón va por el mismo camino: está previsto el cierre de las minas a cielo abierto.

Nada de esto está sucediendo porque ya no quede petróleo, gas ni carbón en el subsuelo: todo esto está sucediendo porque Colombia está gobernada por personas decididas a dejarlos intactos en el subsuelo. Como ha dicho Petro, hay un arma de destrucción masiva en el subsuelo colombiano.

Debemos tener claro lo excepcional que es esto. Ningún otro país productor de combustibles fósiles en el mundo tiene un gobierno con una mentalidad parecida; nadie más está tratando activamente de eliminar los combustibles de la muerte y la destrucción y liquidar el capital fósil primitivo; ninguno está gobernado por un presidente —un antiguo guerrillero— que lee la teoría marxista contemporánea y está trabajando en «un libro que explorará si el capitalismo puede abordar la crisis climática». En un reciente perfil en Time, Petro dijo sobre la crisis climática: «Si el capitalismo no puede, porque carece de capacidad de planificación, entonces la humanidad superará al capitalismo a escala mundial, porque la alternativa es que la humanidad muera con el capitalismo». No es habitual que el presidente de un importante país productor de combustibles fósiles pronuncie palabras como estas, por lo que debemos apreciarlo aún más.

No se trata solo de Petro: al menos igual de importante es la ministra de Medio Ambiente, Susana Muhamad. Recientemente ha presentado un plan de inversión pública por valor de 40 000 millones de dólares para poner en marcha la transición. Al igual que muchos otros países del Sur global, Colombia tiene un enorme potencial para la producción de energía solar y eólica que sigue sin explotarse; el plan consiste en ampliar masivamente su producción. Colombia está ahora en camino de generar toda su electricidad mediante energías renovables y, además, pretende exportar dicha electricidad. Muhamed y Petro quieren pasar de enviar combustibles fósiles a todo el mundo a distribuir electricidad solar y eólica a través de una red panamericana. Esto, por supuesto, es la esencia de una transición energética: eliminar los combustibles fósiles y sustituirlos por energía solar y eólica a gran escala.

Colombia demuestra que esa transición es posible, que es eminentemente factible y que los obstáculos para llevarla a cabo no son tecnológicos, sino políticos. Lo que determina si dicha transición se produce o no es exclusivamente el equilibrio de fuerzas políticas. Este equilibrio no parece estar nunca a su favor, y en la propia Colombia hay fuerzas poderosas que se oponen al proyecto de transición. En este contexto, el experimento colombiano es un modelo de lo que se debe hacer. Es un modelo del tipo de leninismo ecológico heterodoxo que algunos de ustedes en la izquierda hemos deseado durante años. Un levantamiento masivo en las calles —la revuelta de 2019-20, con su mezcla de manifestaciones estudiantiles, protestas indígenas, huelgas obreras y enfrentamientos militantes con la policía— se convirtió en una campaña electoral que ganó el control de parte del aparato estatal y señaló a los capitalistas fósiles como enemigos de la vida subalterna.

Colombia es también un modelo de las contradicciones que encuentra un proyecto de este tipo. El país se enfrenta a una huelga de inversión extranjera. Tiene un Estado profundo en sintonía con la clase dominante, ambos trabajando para obstaculizar a los marxistas que ostentan el poder nominal en cada paso. La oposición ha avanzado mucho recientemente, en el Parlamento y en otros ámbitos. Algunas promesas siguen sin cumplirse: la expansión de la energía eólica no se ha aplicado suficientemente, por ejemplo. Quizás lo más importante es que Colombia ilustra no solo la imposibilidad del socialismo —ecológico o de otro tipo— en un solo país, sino también la futilidad de los intentos de transición energética en un solo país. La singularidad del experimento colombiano es su mayor debilidad: todos los demás grandes productores de energía de América Latina —Brasil, Venezuela, Guyana, México— se están lanzando a la locura mundial por los combustibles fósiles y acelerando la producción lo más rápido posible, incluso si están gobernados por partidos y presidentes nominalmente de izquierda. Mientras esto siga siendo así, mientras Colombia sea una anomalía aislada, no habrá progreso, y es probable que la propia Colombia vuelva a caer en la rutina habitual. La izquierda podría entonces tener dificultades para justificar la renuncia a los beneficios fósiles mientras el planeta se calienta de todos modos, mientras que la derecha se fija como objetivo obtener ganancias electorales oponiéndose a las medidas climáticas que se aplican de forma aislada. Tal es el dilema del prisionero de nuestro tiempo. El capital y la forma de nación son dos obstáculos gemelos para una política de la vida, ahora como en 1914 con Lenin.

No obstante, estamos tan hambrientos de ejemplos positivos, tan poco familiarizados con la experiencia viva de una izquierda que toma el poder, que deberían saborear incluso su evanescente sabor. Deberían hablar del experimento colombiano, aprender más sobre él, ver qué se podría hacer para internacionalizarlo, porque la política de la muerte y la destrucción reina suprema en este mundo. La oscuridad es casi total, por lo que deberían apreciar incluso las más pequeñas chispas de luz.

La oscuridad no está tan concentrada en ningún otro lugar como en Palestina. Uno se siente tentado a ver como algo más que una coincidencia que el principal intento de una política de vida, al otro lado del mundo, esté encabezado por una mujer palestina: la ministra de Medio Ambiente colombiana, Susana Muhamad, es de ascendencia palestina. Ciertamente no es una coincidencia que el Gobierno colombiano también haya aplicado una política coherente de boicot: el 1 de mayo, Petro anunció la ruptura de todas las relaciones diplomáticas con la entidad sionista. En agosto, prohibió toda exportación de carbón a ese Estado. Antes de este decreto, Colombia era el principal proveedor de carbón de la ocupación: ahora no envía nada. Mantener el carbón en el suelo y empezar por no vender nada al Estado de Israel: esta es la política de la vida en el siglo XXI. En consecuencia, Netanyahu denunció a Petro como «antisemita partidario de Hamás», mientras que la propia Hamás publicó otra de sus brillantes declaraciones elogiando a Colombia como modelo a seguir por el resto del mundo. «Hacemos un llamamiento a todos los países para que rompan relaciones con esta entidad fascista y trabajen por todos los medios para boicotearla, aislarla, imponerle sanciones y enjuiciar a sus líderes», dijo Hamás, como con la transición, una opción que se puede perseguir. Lo que todo el mundo sabe que hay que hacer se puede hacer.

Sobre el terreno, en Palestina, la situación política es cualitativamente diferente a la de Colombia o a la de cualquier otro lugar, porque las fuerzas de destrucción se desatan en Palestina sin ningún tipo de inhibición, con una intensidad que consuma la unidad del genocidio y el ecocidio: una destrucción y arrasamiento sistemáticos de todas las posibilidades de vida en Gaza y más allá. Pero Palestina es excepcional solo porque cristaliza las fuerzas generales en movimiento en este mundo. Entre otros espectros, Palestina prefigura el punto final del calentamiento global: un mundo en el que no queda nada más que cenizas y escombros humeantes. Este es ya el caso desde Jabaliya hasta Rafah, pero también lo será en última instancia en toda la Tierra, si no se derrota la política de la muerte y no se destruyen las propias fuerzas de destrucción.

Por lo tanto, es un imperativo político serio rendir homenaje a la resistencia: a aquellos que aprecian la vida lo suficiente como para enfrentarse a las fuerzas de la destrucción, tratando la política de la vida no como un pacifismo débil que denuncia la violencia ahora y al diablo con las consecuencias. Más bien, la resistencia implica comprender las luchas necesarias ahora para entregar la vida y la libertad a quienes vengan después de ustedes.

Los izquierdistas podemos empezar por la izquierda. Deberían hablar mucho más del Jabha Shabbiye li-Tahrir Falastin, el Frente Popular para la Liberación de Palestina, porque en este momento de intensa destrucción, el FPLP está presente y opone resistencia lo mejor que puede. No se trata de una izquierda en el gobierno, sino de una izquierda que lucha desde la posición de la más extrema impotencia y exposición a las fuerzas de destrucción más abrumadoramente poderosas, y precisamente por eso merece un respeto y un reconocimiento especiales. Cuando, a principios de noviembre de 2024, la ocupación llevó a cabo una oleada de secuestros en Cisjordania y el Líbano, la misión se centró específicamente en el Frente y detuvo a más de 60 de sus militantes, lo que da una idea de la amenaza que se percibe que representa.

El Frente ha ofrecido mártires en todos los frentes palestinos de Toufan al-Aqsa. Consideren la siguiente pequeña muestra de ejemplos. Abed Tahani, compañero del Frente, periodista y fundador de la red de medios independientes Taqadomy («Progresista»), fue asesinado en Jabaliya junto a su hermano Abdelfattah, combatiente de las Brigadas Abu Ali Mustafa, diez días después del 7 de octubre. Como escribió el Frente en un homenaje a Abed Tahani: «Abed golpeó las paredes del tanque, al igual que la resistencia de Gaza el 7 de octubre». Esa frase de golpear las paredes del tanque es una referencia a Hombres al sol, de Ghassan Kanafani. Ya he argumentado anteriormente en Salvage que esta imagen pinta el cuadro más impactante de la resistencia en un mundo en llamas.

Suleiman Abdul Karim al-Ahmed, comandante de campo de las Brigadas Abu Ali Mustafa en el campo de batalla del norte, fue martirizado un año después del 7 de octubre en la frontera con Palestina mientras resistía la invasión del Líbano. Mohammed Abdel Aaal, jefe de seguridad del Frente, novelista, organizador y operador militar, fue asesinado en Beirut en otoño de 2024. Fue elegido por su papel en la creación de células de las Brigadas Abu Ali Mustafa en Cisjordania. Cuando visité Beirut en abril, su hermano Marwan, líder del FPLP en Beirut, todavía podía recibirme abiertamente en las oficinas del partido en mukhayam Mar Elias; desde entonces se ha visto obligado a pasar a la clandestinidad, pero envió un comunicado en el que lamentaba la muerte de su hermano mártir:

El corazón se pierde en el caos de la guerra. Incluso las noticias de la noche para toda la familia tratan sobre la guerra: la destrucción de hogares, los ataques con misiles, la arrasada de barrios, la quema de tiendas de refugiados. No podemos eliminar la guerra de nuestras vidas. No hemos aprendido sus artes; más bien, se impone en nuestra vida cotidiana y nos enseña sus lecciones, para que podamos sobrevivir al borrado y al exterminio, y seguir vivos por el nombre que Palestina merece.

Continuar la resistencia contra toda esta destrucción es ahora una afirmación de la posibilidad misma de la vida. Abdaljawad Omar, que se ha convertido en un importante intérprete de la resistencia en este momento y que aparece en este número de Salvage, captó recientemente la esencia en una entrevista con Jewish Currents: «La resistencia no consiste tanto en alcanzar un objetivo específico como en afirmar una presencia, un rechazo a ser borrado».

Debemos rendir homenaje, pues, a los compañeros del Frente que han dado su vida en esta resistencia; pero ninguno de sus mártires —como el propio Frente sería el primero en reconocer— se ha acercado al heroísmo épico de Yahiya Sinwar, Abu Ibrahim, el líder del politburó, que no utilizó a los cautivos como escudos humanos; que no se escondió detrás de civiles; que rechazó la oferta de un paso seguro al exilio; a quien el enemigo nunca pudo encontrar, pero que encontró al enemigo.

Se puso un chaleco militar y un keffiyeh y tomó posición en una casa en Rafah. Lanzó dos granadas de mano contra los soldados de la ocupación genocida, haciéndoles huir para salvar sus vidas, obligándoles a bombardear la casa desde la distancia y a enviar un dron como cobardes. Han visto las imágenes: Yahiya Sinwar, de nuevo, como después de la guerra de 2021, sentado como el rey de los escombros en una silla, solo que ahora con una de sus manos amputada, y cuando el dron se acerca, le lanza un palo; a su alrededor, escombros hasta donde alcanza la vista, todo pulverizado por la maquinaria de la muerte y la destrucción: y, sin embargo, ahí está, resistiendo, incluso cuando ya es demasiado tarde, incluso después de haberlo perdido todo, golpeando las paredes del tanque.

Este es el espíritu que necesitaremos en los años venideros: en la segunda presidencia de Trump y en las próximas décadas de catástrofe.