DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. China y el colonialismo.
2. Supremacía aérea sobre Irán.
3. Se acabó el poder blando.
4. Solidaridad con Venezuela desde Asia-Pacífico.
5. Neoimperialismo, extrema derecha y tecnoligarcas.
6. Es el turno de los pueblos.
7. Contra la proscripción de Palestine Action.
8. Neoliberalismo desde abajo.

1. China y el colonialismo.

Una pieza más en el debate sobre si China es colonialista en África. Una aportación muy interesante de Hickel.

https://jasonhickel.substack.com/p/is-china-doing-colonialism-in-africa

¿Está China practicando el «colonialismo» en África?

Las afirmaciones occidentales se contradicen con las pruebas empíricas.

12 de enero de 2026

Los políticos y periodistas occidentales suelen afirmar que China está practicando el «colonialismo» en África. Esta narrativa tiene sus raíces en el discurso del Gobierno estadounidense que se remonta a casi dos décadas atrás, y se ejemplifica en una audiencia del Congreso de los Estados Unidos que se celebró bajo el título «China en África: ¿el nuevo colonialismo?». Ese mismo año, la revista empresarial estadounidense Forbes afirmó que el objetivo de la implicación de China en África era «explotar a la población y apropiarse de sus recursos. Es lo mismo que hicieron los colonos europeos… solo que peor».

Sin duda, hay motivos para criticar las actividades de las empresas chinas en África, pero afirmar que China está ejerciendo un poder colonial en el continente —estableciendo una equivalencia directa con el colonialismo y el imperialismo occidentales— es empíricamente incorrecto, desvirtúa el significado de estos términos y equivale a negar la violencia del colonialismo realmente existente.

¿Qué es el poder colonial?

En primer lugar, consideremos lo que está en juego en esta acusación. ¿Qué constituye el poder colonial y neocolonial?

El colonialismo europeo se basaba en la invasión y la ocupación militar, el despojo forzoso y la violencia sistemática, incluyendo hambrunas inducidas por políticas, campos de concentración y genocidios. Solo en África, británicos, alemanes, franceses, belgas e italianos perpetraron crímenes genocidas, en casos separados. Los colonizadores alemanes exterminaron a la mayoría de la población herero y nama en Namibia. Los colonizadores belgas mataron a unos 10 millones de personas en el Congo.

Los africanos lograron la independencia política a mediados del siglo XX, pero los Estados centrales han seguido ejerciendo un poder coercitivo en el continente durante las décadas posteriores. Actualmente, Estados Unidos tiene 58 bases militares activas en África. Estados Unidos ha intervenido en muchas elecciones nacionales, distorsionando el proceso democrático en favor de sus intereses, y ha llevado a cabo unas 20 operaciones de cambio de régimen. Los Estados Unidos han impuesto sanciones económicas a la mayoría de los países africanos (todos excepto nueve).

Por su parte, Francia controla la moneda de 14 países de África Occidental y tiene decenas de miles de soldados destacados en sus antiguas colonias africanas. Francia tiene un largo historial de manipulación de las elecciones africanas y de apoyo a dictadores, y ha colaborado en el asesinato de varios líderes políticos en África desde la descolonización oficial. En cuanto al Reino Unido, ha invadido casi todos los países africanos (excepto cinco) y actualmente mantiene 18 bases militares en el continente.

Los Estados occidentales han orquestado golpes de Estado contra docenas de gobiernos progresistas en todo el Sur global. En África, esto incluye a Patrice Lumumba en la República Democrática del Congo, Kwame Nkrumah en Ghana y Thomas Sankara en Burkina Faso, entre muchos otros, todos los cuales fueron sustituidos por dictaduras o juntas de derecha más dispuestas a servir a los intereses occidentales. Los Estados occidentales también apoyaron activamente el régimen del apartheid en Sudáfrica.

El poder neocolonial también se ejerce a través de las instituciones financieras internacionales. En el FMI y el Banco Mundial, Estados Unidos tiene poder de veto sobre todas las decisiones importantes y los Estados centrales controlan la mayoría de los votos. Han utilizado este poder para imponer programas de ajuste estructural (PAE) en todo el Sur global, reorganizando por la fuerza la producción del Sur alejándola de las necesidades humanas locales y orientándola hacia las exportaciones al centro en posiciones subordinadas dentro de las cadenas mundiales de productos básicos. En África, los PAS provocaron décadas de recesión económica y desdesarrollo con el fin de garantizar que los recursos africanos siguieran estando disponibles a bajo precio para Occidente.

Nada de lo que ha hecho China en África se acerca ni remotamente a esto. La diferencia moral y material es enorme. China no mantiene ocupaciones militares en África. No lleva a cabo operaciones de cambio de régimen, asesinatos y golpes de Estado. No controla las monedas africanas. No impone sanciones ni programas de ajuste estructural a las economías africanas. China no ha perpetrado genocidios en África. Nunca ha invadido un país africano.

De hecho, China no ha invadido ningún país en los últimos 46 años. Durante este mismo período, hemos visto cómo los Estados occidentales invadían y bombardeaban una larga lista de países del Sur global, con una violencia espectacular, incluidos siete países solo en 2025.

Equiparar las actividades de China en África con el colonialismo europeo y el imperialismo occidental contemporáneo no solo es empíricamente incorrecto, sino que trivializa la extraordinaria violencia de este último. Se trata, en efecto, de una forma de negacionismo colonial.

Evaluación de las acusaciones

Las acusaciones de «colonialismo» de China en África se basan en tres alegaciones principales. La primera es que las empresas chinas cometen abusos laborales y provocan conflictos sociales y medioambientales en África. La segunda es que China domina las industrias extractivas en África. La tercera es que China atrapa a los países africanos en «trampas de deuda».

En cuanto a la primera acusación: sí, China tiene empresas capitalistas que operan en África y explotan a los trabajadores. Pero así es como operan todas las empresas capitalistas, independientemente de dónde tengan su sede. Un estudio reciente sobre Angola y Etiopía no encontró diferencias sistemáticas en los salarios pagados por las empresas chinas en comparación con las occidentales. Si el comportamiento explotador de las empresas capitalistas se convierte en la definición de «colonialismo», entonces el término se despoja de todo valor analítico. También podríamos decir que las empresas indonesias o brasileñas que operan en África son coloniales, pero entonces el término perdería claramente todo su significado.

En cuanto a que las empresas chinas causan conflictos, un estudio reciente sobre las empresas mineras chinas que operan en el extranjero reveló que no generan más conflictos que otras empresas de propiedad extranjera. De hecho, un estudio de más de 3300 conflictos de justicia ambiental en todo el mundo reveló que, en los casos en que las empresas de propiedad extranjera están provocando conflictos en África y el resto del Sur global, estas empresas tienen su sede mayoritariamente en Occidente y no en China. En la misma base de datos (el Atlas de Justicia Ambiental), las empresas francesas son responsables de 50 veces más conflictos medioambientales en África que las empresas chinas per cápita.

En cuanto a la segunda afirmación, sobre la extracción de recursos: la narrativa de que China domina las industrias extractivas de África no está respaldada por pruebas. En 2022, el 72 % de los fondos de exploración minera centrados en África eran propiedad de empresas canadienses, australianas y británicas, y solo el 3 % procedía de China. Los datos de 2018 muestran que las empresas chinas controlaban menos del 7 % del valor total de la producción minera africana, menos de la mitad del valor controlado por una sola multinacional británica, Anglo American.

Si nos centramos en los combustibles fósiles, los planes de las empresas occidentales para ampliar la extracción de petróleo y gas en África superan a los de las empresas chinas en un factor de nueve. De los 23 mayores inversores institucionales en la expansión de los combustibles fósiles en África, el 92 % de las inversiones están en manos de Occidente; por su parte, el 74 % de la financiación de la expansión proviene de bancos occidentales. Estas cifras indican que es Occidente quien controla y se beneficia de forma abrumadora de la extracción de combustibles fósiles en África.

La República Democrática del Congo (RDC) constituye un caso interesante. En 2008, empresas chinas firmaron un acuerdo con la RDC para llevar a cabo el desarrollo de infraestructuras a cambio de minerales por valor de hasta 50 000 millones de dólares durante 25 años. Las instituciones occidentales calificaron esto como «colonialismo chino». Más tarde, en 2025, Estados Unidos firmó un acuerdo con la RDC para obtener 2 billones de dólares en derechos mineros a cambio de poner fin a los ataques de las milicias respaldadas por Ruanda contra la RDC; ataques que, supuestamente, Estados Unidos había estado apoyando. El acuerdo de Estados Unidos es 40 veces mayor que el de China. Pero las instituciones occidentales no acusan a Estados Unidos de colonialismo; al contrario, tienden a seguir la narrativa del «acuerdo de paz».

Por último, la cuestión de las «trampas de la deuda». Los datos existentes muestran que solo el 12 % de la deuda externa de África se debe a China, mientras que el 35 % —tres veces más— se debe a acreedores privados occidentales, y las deudas de África con los acreedores occidentales tienen el doble de interés que las deudas con China.

Un estudio exhaustivo de los préstamos de China a África durante el período 2000-2019 reveló que China nunca embargó activos ni recurrió a los tribunales para exigir el pago. Además, durante la pandemia de COVID-19, China suspendió un volumen sustancialmente mayor de deudas de países de bajos ingresos que los acreedores occidentales.

Quizás lo más importante es que China no impone condiciones de ajuste estructural a la financiación. Por el contrario, los acreedores occidentales tienen un historial de aprovechar los programas de ajuste estructural para obligar a los gobiernos africanos a vender activos públicos.

China desde la perspectiva del sistema mundial

Es importante mantener la perspectiva aquí. El poder imperial significa que Estados Unidos y sus aliados pueden destruir, y de hecho lo hacen regularmente, Estados enteros al otro lado del mundo, violando impunemente el derecho internacional. Pueden bombardear, y de hecho lo hacen, a cualquier persona o movimiento que no les guste, en cualquier lugar del planeta, por cualquier motivo. Pueden imponer sanciones aplastantes, y lo hacen, matando a millones de personas y doblegando a los gobiernos a su voluntad.

China simplemente no proyecta este tipo de poder. Es una economía semiperiférica, con un PIB per cápita un 80 % inferior al del núcleo, equivalente al de la media latinoamericana. Su gasto militar per cápita es un 40 % inferior a la media mundial y una vigésima parte del de Estados Unidos. China puede resistir hasta cierto punto los dictados de los Estados centrales, pero no puede imponer su voluntad al resto del mundo como lo hacen los Estados centrales.

Nada de esto quiere decir que las empresas chinas no exploten a los trabajadores y los recursos en África. Pero esto no puede describirse como poder colonial o imperial sin restar sentido analítico a estos términos y negar la violencia del colonialismo realmente existente.

Los países semirperiféricos como China desempeñan un papel intermediario en el sistema mundial capitalista. Proporcionan productos manufacturados baratos al núcleo en industrias altamente competitivas con márgenes de beneficio muy reducidos. Los capitalistas que operan en estas industrias se ven presionados para obtener insumos materiales lo más baratos posible, lo que les lleva a explotar los recursos de la periferia (como África), donde las intervenciones imperialistas de los Estados centrales han debilitado a los gobiernos y abaratado la mano de obra y los recursos.

Dentro de este sistema, el centro extrae valor de la semiperiferia —incluida China— y de la periferia a través de la semiperiferia. El comportamiento de los capitalistas semiperiféricos en la periferia debe entenderse principalmente como una función del sistema mundial imperialista y no como una expresión del imperialismo en sí mismo.

VOLVER AL INDICE

2. Supremacía aérea sobre Irán.

Cualquiera de estos días nos despertamos y EEUU e Israel habrán atacado a Irán. Es importante ir viendo las condiciones militares en las que se puede desarrollar el ataque, y un elemento fundamental será la supremacía aérea. Así parece que están las cosas, según The Cradle.

https://thecradle.co/articles/air-supremacy-or-war-iran-and-the-us-in-west-asias-final-countdown

Supremacía aérea o guerra: Irán y Estados Unidos en la cuenta atrás final de Asia Occidental

La batalla por el control de los cielos de Asia Occidental ha pasado de ser una contingencia a convertirse en realidad. Teherán y Washington han activado las últimas piezas de su arquitectura bélica, armando por completo el espacio aéreo.

Abutalib Albohaya

9 DE ENERO DE 2026

Mientras los medios de comunicación coquetean con escenas fugaces de los acontecimientos que se desarrollan, los radares de navegación militar sobre Asia Occidental están trazando un mapa completamente diferente, que puede describirse como la «inevitabilidad del enfrentamiento aéreo y marítimo».

Un observador más atento se encuentra ante una escena en la que se está completando la construcción de una de las arquitecturas de combate más complejas de la era moderna, en la que el «puente aéreo» estadounidense que surge desde el oeste se encuentra con el «escudo aéreo» iraní, que acaba de colocar su pieza final en el norte y el centro.

1. «Los colmillos del águila» y la apuesta por la penetración silenciosa

El avance cualitativo más destacado se plasma en la llegada de los cazas F-15E Strike Eagle equipados con el sistema EPAWSS (Sistema de Supervivencia Activa y Pasiva).

Técnicamente, este sistema convierte al avión en un «fantasma electrónico» capaz de cegar los sistemas rusos S-300 en los que confía Teherán.

Estas «tijeras electrónicas» se diseñaron específicamente para cortar los hilos de la red de defensa aérea que Irán ha terminado de tejer recientemente sobre Karaj y Tabriz, lo que otorga al Mando Central de Estados Unidos la capacidad de llevar a cabo un «ataque quirúrgico» en profundidad, sin detección previa.

2. «La pieza final»: sellar las brechas iraníes

Por otro lado, Teherán reconoce la magnitud de la amenaza. En consecuencia, sus recientes movimientos, en línea con los avisos de navegación aérea (NOTAM), han llegado a trazar un «muro de bloqueo» geoestratégico.

Esto se ha conseguido activando el frente de Tabriz, que cierra la «brecha norte» a cualquier infiltración desde el Cáucaso, mientras que la declaración de «fuego libre» sobre la base aérea de Nojeh en Hamedan ha convertido la base en un paraguas protector para la «capacidad de respuesta ofensiva».

Esta base, que alberga bombarderos Phantom, se considera el «pulmón ofensivo» de Irán y ahora está totalmente protegida para lanzar ataques de represalia de largo alcance.

3. La lucha de los «pulmones»: queroseno contra radar

En el aire, el «largo aliento» de los estadounidenses se manifiesta a través de los aviones cisterna KC-135R y KC2 Voyager, que han sido avistados con frecuencia sobre Jordania y Arabia Saudí.

Estos «pulmones artificiales» eliminan el factor tiempo y mantienen a los cazas en un estado de alerta continua las 24 horas del día.

Por el contrario, Irán respondió implementando un estado de «gatillo fácil» en los aeropuertos de la capital, en particular Mehrabad e Imam Jomeini, donde se impusieron estrictas restricciones de velocidad y altitud con el objetivo de despejar el cielo de cualquier ruido civil.

Esta medida permite a los radares iraníes centrarse por completo en los «objetivos furtivos» que provienen de más allá de las fronteras.

Con el amanecer del jueves, día ocho del mes en curso, Teherán no se limitó a asegurar sus «murallas» externas, sino que pasó a la fase de «sellado de la profundidad segura», un desarrollo operativo que indica la preparación de los mandos militares para un escenario de guerra total relativamente largo (Total War).

A través de una serie de avisos de aviación supervisados por fuentes militares abiertas, los contornos del «último refugio» comenzaron a tomar forma:

• Mashhad y la profundidad oriental

Al activar las defensas sobre la ciudad de Mashhad y la base aérea de Nasir, Irán asegura lo que puede describirse como la «capital alternativa» y el centro de gravedad religioso y político.

Este cierre protege el «plan de continuidad del Gobierno» y evita cualquier intento de decapitar a los líderes en caso de que la capital sea objeto de ataques devastadores, proporcionando así una «retaguardia estratégica» que se extiende hasta las fronteras orientales.

• Yazd y Kerman: pulmones de misiles

La inclusión de ciudades centrales como Yazd y Kerman en la ecuación del cierre aéreo no fue una medida simbólica.

Estas zonas, que albergan depósitos fortificados de misiles balísticos en lo profundo de las montañas, representan la «reserva estratégica» que alimentará la batalla en sus etapas avanzadas.

La protección de estas fortalezas garantiza la supervivencia de la capacidad de respuesta, incluso si se neutralizan las bases aéreas avanzadas.

• Radares de Kish: ojos que nunca parpadean

En el extremo sur, el refuerzo de las defensas sobre la isla de Kish constituye una fortificación de los «radares avanzados» que controlan el pulso de la Quinta Flota de los Estados Unidos.

La isla ha pasado a funcionar como una «atalaya» avanzada, que proporciona a Teherán unos minutos cruciales de alerta temprana antes de que llegue cualquier ataque lanzado desde las bases regionales cercanas.

• El mar Caspio: la última arteria de suministro

Con la activación de las alertas aéreas sobre las zonas de Rasht y Bandar Anzali, Irán coloca el último ladrillo en su plan de seguridad del suministro externo.

El puerto de Bandar Anzali, cuartel general de la Flota del Norte, se ha convertido en una zona de intensa actividad militar, activando de forma efectiva una «línea de vida» con el aliado ruso.

Esta medida anticipa un escenario de cierre total de las salidas del golfo Pérsico y del estrecho de Ormuz, lo que convierte al mar Caspio en el único paso seguro para recibir equipo militar y técnico vital, lejos de la mirada de las flotas occidentales.

• La presa de radares contra el «envolvimiento del norte»

La activación de los sistemas de alerta temprana sobre Babolsar y Gorgan constituye un anuncio del funcionamiento de una red de vigilancia integral en el sector norte.

Esta medida coincide con informes de inteligencia que apuntan a la posibilidad de utilizar el espacio aéreo de los estados vecinos del norte, como Azerbaiyán, como plataformas de ataque traseras contra instalaciones nucleares y militares profundas.

Al activar radares de vigilancia de largo alcance en estos puntos, Irán ha cerrado la brecha por la que, de otro modo, se podrían eludir las densas defensas aéreas desplegadas en el sur y el centro.

• Base aérea de Dasht-e Naz: la última alternativa

La activación militar de la zona de Sari representa una medida defensiva muy flexible.

La base aérea de Dasht-e Naz constituye un centro de mando y control alternativo, protegido de forma natural por la cordillera de Alborz.

Preparar este emplazamiento para recibir operaciones aéreas y logísticas en caso de que los aeropuertos de la capital queden inutilizados otorga al mando militar una «profundidad operativa» decisiva en las guerras de desgaste.

4. «McFaul» y el «Warthog»: endureciendo el asedio

Mientras los cazas F-15E llevan a cabo misiones en profundidad, los aviones A-10 Thunderbolt II («Warthog») protegen las bases terrestres contra los drones suicidas.

Para completar la «tenaza de disuasión», el destructor lanzamisiles USS McFaul ha entrado en el teatro de operaciones de la Quinta Flota.

Gracias al avanzado sistema Aegis, el McFaul se ha convertido en un muro de bloqueo marítimo que vigila los misiles y bombarderos de Hamedan, creando un equilibrio aterrador entre el poderío terrestre y el dominio marítimo.

Análisis técnico en profundidad: la lucha de los «espectros» por el triángulo estratégico

En este enfrentamiento, el conflicto ya no se limita a los aviones y misiles, sino que está evolucionando hacia un choque silencioso entre frecuencias y algoritmos.

Mientras que Teherán ha reforzado sus «cerraduras electrónicas» sobre la refinería de Tabriz y las instalaciones de Karaj mediante los sistemas Bavar-373 y S-300PMU2, Washington ha entrado en escena con una «llave» técnica conocida como EPAWSS.

1. Ingeniería de engaño frente a radares de detección

El sistema EPAWSS, instalado en los cazas F-15E, funciona como un «maestro» que gestiona el espectro electromagnético.

No se basa únicamente en el bloqueo tradicional, sino que captura las ondas de radar iraníes y las retransmite «distorsionadas» o «retrasadas» mediante la tecnología DRFM.

Esta manipulación digital crea «objetivos fantasma» y espejismos electrónicos en las pantallas de defensa aérea de Tabriz, lo que lleva a los sistemas terrestres a disparar misiles al espacio vacío, agotando sus reservas estratégicas y exponiendo al mismo tiempo sus posiciones fortificadas.

2. Detección silenciosa y «objetivos iluminados»

Mientras que los sistemas iraníes en Hamedan se basan en el «seguimiento activo», que requiere la emisión de potentes pulsos de radar para detectar amenazas, los «colmillos» de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos apuestan por la «detección pasiva».

Este modo permite a los cazas estadounidenses «oír la respiración» de los radares iraníes y localizar su ubicación con precisión, sin emitir una sola señal que revele su presencia.

Según el seguimiento de inteligencia aérea y las evaluaciones de ejercicios anteriores, el simple hecho de activar los radares de la base de Nojeh para entrar en modo de «fuego libre» la convierte instantáneamente en un «objetivo iluminado» en las pantallas de los aviones estadounidenses, así como en los sistemas del destructor USS McFaul desplegado con la Quinta Flota.

3. Choque de dos lógicas: densidad geográfica frente a soberanía digital

La apuesta actual de Irán se basa en la «densidad», es decir, la construcción de una red de radares superpuestos dentro del triángulo (Tabriz-Hamedan-Teherán).

Según esta lógica, si el sistema estadounidense consigue cegar un radar, otro se encarga de rastrear el objetivo desde un ángulo diferente.

Por el contrario, el Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) apuesta por la «soberanía digital» que proporciona el sistema EPAWSS, que garantiza a los aviones una protección integral de 360 grados, convirtiendo el espacio aéreo operativo en un laboratorio abierto para la guerra de sexta generación.

Evaluación de la situación: la distribución final de los peones

Al analizar las rutas de vuelo de los aviones de transporte estratégico C-17 observados descargando su carga en la base de Azraq en Jordania y la base aérea de Al-Udeid en Qatar, se perfilan claramente los «centros de gravedad»:

• Jordania y Chipre: plataformas de lanzamiento avanzadas para operaciones de penetración electrónica, así como misiones de búsqueda y rescate en combate (CSAR).

• Hamedan y Tabriz: fortalezas de disuasión iraníes y posibles puntos de lanzamiento para cualquier respuesta que pretenda ser de igual fuerza.

Conclusión preliminar

La sincronización entre la llegada del destructor McFaul al teatro de operaciones por mar, la intensificación de los vuelos de reabastecimiento aéreo de Estados Unidos y el sellado de los huecos aéreos iraníes en Tabriz y Hamedan refuerza una única hipótesis:

la era de las maniobras ha terminado y ha comenzado la era de la «carga de combate» total.

«El limbo de la espera» y los escenarios de la erupción final

Esta acumulación técnica que llena los cielos de la región y los bordes de sus mares indica que hemos superado la etapa de la «disuasión psicológica» y nos hemos instalado en una zona de «contacto aproximado».

Mientras el EPAWSS sintoniza sus frecuencias con las ondas de radar sobre Tabriz y el destructor McFaul se prepara para traducir los datos satelitales en trayectorias de interceptación, la región parece suspendida en un «limbo» temporal, a la espera de una chispa que la política ya no puede impedir que se encienda.

En este panorama, surgen dos escenarios —y ningún tercero— que definen las próximas horas o días:

• Primero: el «enfrentamiento quirúrgico silencioso»

En el que Washington intenta poner a prueba los «bloqueos» que Teherán ha colocado en el «archivo vespertino» mediante penetraciones electrónicas limitadas que miden la velocidad de respuesta de los nuevos radares en Karaj y Hamedan.

Sin embargo, esta prueba podría derivar rápidamente en una confrontación abierta si Teherán decide que «limpiar el cielo» sobre su capital no admite ambigüedades.

• Segundo: el «equilibrio sostenido del terror»

En este escenario, las partes enfrentadas se dan cuenta de que el coste de romper la «pieza final» del sistema de defensa de Irán es prohibitivo, y que la presencia de la Quinta Flota en plena preparación con McFaul convierte cualquier apuesta ofensiva en un suicidio estratégico.

Aquí, el cielo «no dormirá» durante largas semanas, en una guerra de desgaste dirigida a los nervios, las baterías y las frecuencias.

Dado que Asia Occidental se ha acostumbrado a esperar «datos digitales» de los ministerios de Defensa en la mayoría de sus guerras anteriores, el mapa de despliegue aéreo —que se extiende desde Akrotiri hasta Nojeh, y desde el canal de Suez hasta el estrecho de Ormuz— confirma que el escenario está completo y que el telón puede levantarse en cualquier momento sobre una nueva realidad regional, arrastrando tras de sí el resplandor de los misiles que se ven unos a otros más allá del horizonte.

VOLVER AL INDICE

3. Se acabó el poder blando.

El análisis de Iannuzzi sobre el ataque a Venezuela y el fin del «orden basado en reglas».

https://robertoiannuzzi.substack.com/p/venezuela-trump-pone-la-pietra-tombale

Venezuela: Trump pone fin al orden internacional «basado en normas»

El aparente éxito táctico de Trump en Venezuela podría convertirse en un fracaso estratégico. Mientras tanto, el precio a pagar es un mundo mucho más peligroso e impredecible.

Roberto Iannuzzi

9 de enero de 2026

La acción que condujo a la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores es muy probablemente una señal de debilidad más que de fuerza por parte de la administración Trump y los Estados Unidos.

Dicha acción es indicativa de una superpotencia que ha agotado todas sus reservas de poder blando (esencial para preservar la hegemonía a largo plazo) y se ve obligada a recurrir a la fuerza bruta para imponer su voluntad, con las repercusiones negativas que ello conlleva inevitablemente.

Pero, si lo miramos bien, esta acción también denota todas las limitaciones de la fuerza residual a la que pueden recurrir los Estados Unidos.

De hecho, si se mira más allá del blitz que condujo a la captura de Maduro, aparentemente impecable en su brutal ejecución, se comprende que no se trata de una operación de cambio de régimen, sino de un mero intento de «domesticar» a un régimen adversario mediante el secuestro de su líder y la amenaza de un recurso reiterado a la fuerza y al estrangulamiento económico del país mediante un embargo petrolero. Un intento cuyos resultados están lejos de ser evidentes.

Estados Unidos, de policía del mundo a gánster

La ilegalidad de la acción impulsada por la Casa Blanca, según el derecho internacional y la propia legislación estadounidense, ha sido denunciada incluso por numerosos juristas y expertos estadounidenses.

Estos rechazaron la tesis de la Casa Blanca según la cual Estados Unidos habría actuado en defensa propia, ya que el narcotráfico no puede caracterizarse como un ataque armado. Además, Venezuela no es un país productor de estupefacientes, sino, como mucho, un mero país de tránsito.

Tras la captura de Maduro, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos incluso retiró la acusación de que el fantasmal Cartel «de los Soles», que según la administración Trump estaba liderado por el presidente venezolano, fuera una verdadera organización dedicada al narcotráfico.

En las 25 páginas de la acusación no hay ningún rastro del fentanilo, la droga sintética con la que, según Trump, Venezuela estaría inundando Estados Unidos.

La propia administración Trump se contradijo al afirmar primero que la captura de Maduro era una simple operación policial y luego que la Casa Blanca se disponía a «gobernar el país», señaló Jeremy Paul, profesor de Derecho Constitucional en la Northeastern University.

La captura de Maduro fue precedida por meses de refuerzo de la presencia militar estadounidense cerca de Venezuela y por continuos ataques contra embarcaciones de presuntos narcotraficantes en el mar Caribe y el Pacífico oriental, que provocaron el asesinato extrajudicial de más de un centenar de personas.

Además, a mediados de diciembre, el presidente Donald Trump ordenó un embargo petrolero total contra Venezuela (a todos los efectos, un acto de guerra), y las fuerzas navales estadounidenses comenzaron a interceptar a los petroleros que transportaban crudo venezolano.

Las oscuras dinámicas de un secuestro

La operación que condujo al secuestro de Maduro puso de manifiesto las «debilidades» y «omisiones» de las fuerzas armadas venezolanas que, según observadores venezolanos e internacionales, serían el resultado de infiltraciones y acuerdos secretos con miembros de los aparatos de seguridad y del propio Gobierno de Caracas.

De lo contrario, no se explicaría cómo un número tan elevado de aviones, helicópteros de combate y de transporte estadounidenses (se habla de más de 150) violó el espacio aéreo venezolano sin encontrar la más mínima resistencia (no hay que olvidar que el ejército de Caracas está fuertemente armado y equipado con cazas y sistemas de defensa aérea).

En los últimos meses habían surgido noticias sobre negociaciones en curso entre la vicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez, que asumió las riendas del poder tras la captura de Maduro, y la administración Trump.

A través de la mediación de Qatar, Rodríguez se habría ofrecido como alternativa «más aceptable» que el presidente venezolano. Sin embargo, otros ponen en duda esta versión de los hechos.

Según el New York Times, una fuente de la CIA dentro del Gobierno de Caracas habría vigilado los movimientos de Maduro en las semanas previas al secuestro.

La agencia de inteligencia estadounidense habría reclutado informantes en el círculo más cercano al presidente venezolano, sobre cuya cabeza Washington había puesto una recompensa de 50 millones de dólares.

El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto y exdirector de asuntos militares de la propia CIA, afirmó que Maduro estaba tan vigilado que los agentes estadounidenses incluso sabían qué mascotas tenía.

La relación simbiótica que existe entre la agencia de inteligencia y la élite económica estadounidense, dispuesta a sacar provecho de un cambio de régimen en Caracas, queda ejemplificada en la publicación con la que Enrique de la Torre, exjefe de operaciones de la CIA en Venezuela, promocionó las actividades de su empresa de lobbying en apoyo de los inversores dispuestos a participar en la reconstrucción del sector energético venezolano, inmediatamente después de la captura de Maduro.

¿Petróleo para salvar el dólar?

Es innegable que el petróleo venezolano es un objetivo central de la operación estadounidense.

El propio Trump afirmó que las empresas estadounidenses irían a Venezuela para «reparar las infraestructuras petroleras y empezar a ganar dinero para el país», y añadió que «tendremos presencia en Venezuela en lo que respecta al petróleo, extraeremos una enorme cantidad de riqueza del subsuelo».

Palabras similares fueron pronunciadas por el exdirector de la CIA Mike Pompeo, según el cual «todas nuestras grandes empresas energéticas pueden ir a Venezuela y construir un modelo económico capitalista», y por el asesor de Trump Stephen Miller, quien declaró abiertamente que el petróleo venezolano pertenece a Washington y describió la nacionalización de la industria petrolera por parte de Caracas como «un robo».

Trump también añadió de forma amenazante que una posible ocupación estadounidense de Venezuela «no nos costaría ni un centavo», ya que Estados Unidos sería reembolsado con «el dinero procedente del subsuelo».

Según varios observadores, la requisa de recursos como el petróleo venezolano podría servir, en los planes de la administración Trump, para impedir el colapso del dólar.

Venezuela, considerada la mayor reserva de petróleo del mundo, vendía su crudo en yuanes, euros y rublos como consecuencia de las sanciones estadounidenses.

El propio embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Mike Waltz, declaró abiertamente ante el Consejo de Seguridad que «no podemos seguir teniendo las mayores reservas energéticas del mundo bajo el control de adversarios de Estados Unidos».

La adquisición estadounidense del petróleo venezolano podría, según los planes de la Casa Blanca, contrarrestar el proceso mundial de desdolarización, favoreciendo la supervivencia del sistema de petrodólares inaugurado por Kissinger a principios de los años 70 del siglo pasado.

La imposición del dólar como moneda para la venta de crudo crea una demanda artificial del billete verde, lo que refuerza su hegemonía.

Una apuesta difícil de ganar

Sin embargo, existen numerosos obstáculos para un rápido renacimiento de la industria petrolera venezolana respaldada por las empresas estadounidenses.

En primer lugar, hay que rebajar la entidad real de las reservas venezolanas. Sobre el papel, ascienden a más de 300 000 millones de barriles, alrededor del 17 % de las reservas mundiales, una cantidad ligeramente superior a la de Arabia Saudí.

Sin embargo, en la práctica, tres cuartas partes de esta cantidad están constituidas por crudo extrapesado del cinturón del Orinoco, extremadamente viscoso y con un alto contenido en azufre y metales, muy costoso de recuperar y procesar.

La extracción de este tipo de petróleo solo es económicamente sostenible si el crudo se vende a precios muy elevados.

Además, la industria petrolera venezolana se encuentra en muy malas condiciones. Décadas de sanciones estadounidenses han impedido cualquier inversión y renovación de las infraestructuras.

Según Bloomberg, relanzar el sector energético venezolano es «una apuesta de 100 000 millones de dólares». Las empresas estadounidenses tendrían que invertir decenas de miles de millones en el país durante al menos una década (si no varias décadas).

Pero actualmente solo Chevron está presente en territorio venezolano, y la mayoría de las empresas son reacias a gastar dinero en un país de estabilidad incierta y generalmente hostil hacia Estados Unidos.

Incluso el Wall Street Journal señala que, a los precios actuales y con la demanda actual de petróleo, una inversión de este tipo es inviable.

Por lo tanto, la adquisición del petróleo venezolano difícilmente supondrá un «cambio de juego» a corto y medio plazo para Washington.

Controlar el hemisferio occidental

Sin embargo, los objetivos estadounidenses van más allá del mero control del crudo.

El ataque de Estados Unidos a Venezuela forma parte de un plan más amplio, claramente enunciado en la reciente Estrategia de Seguridad Nacional (SSN) de la administración Trump, cuyo objetivo es recuperar el control del continente americano.

La SSN no renuncia al imperio estadounidense, como algunos han especulado, pero reconoce la necesidad de su reestructuración para resolver las contradicciones económicas que lo han llevado al borde del colapso.

El documento afirma explícitamente que las élites de Washington han sobrevalorado la capacidad estadounidense para financiar simultáneamente los gastos internos del Estado y el enorme aparato militar, diplomático y de inteligencia necesario para preservar la hegemonía estadounidense.

Por un lado, el documento pide a los aliados de Estados Unidos que asuman parte de los costes. Por otro, invoca abiertamente la Doctrina Monroe, articulada según el llamado «Corolario Trump».

En su forma original, enunciada por el presidente James Monroe en 1823, esta doctrina advertía a las potencias europeas que no interfirieran en los asuntos de las naciones independientes surgidas en el hemisferio occidental.

En 1904, Theodore Roosevelt la reinterpretó y la convirtió en un instrumento para justificar el intervencionismo estadounidense en el continente americano.

El Corolario Trump consagra el retorno a la Doctrina Monroe así interpretada, sobre la base de principios claramente enunciados en la SSN:

«Queremos asegurarnos de que el hemisferio occidental siga siendo razonablemente estable y esté lo suficientemente bien gobernado como para prevenir y desalentar la migración masiva hacia Estados Unidos; queremos un hemisferio cuyos gobiernos cooperen con nosotros contra los narcoterroristas, los cárteles y otras organizaciones criminales transnacionales; queremos un hemisferio que permanezca libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad extranjera de recursos vitales, y que apoye las cadenas de suministro esenciales; y queremos garantizar su acceso continuo a posiciones estratégicas clave».

La SSN aclara además que

«Los términos de sus acuerdos, especialmente con los países que más dependen de ustedes y sobre los que, por lo tanto, tienen mayor influencia, deben incluir contratos de proveedor único para sus empresas. Al mismo tiempo, deben hacer todo lo posible por expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructuras en la región».

En otras palabras, el documento consagra el supuesto derecho de las empresas estadounidenses a controlar todos los recursos naturales estratégicos del continente, incluidos los minerales esenciales y las tierras raras.

Expulsar a Pekín del continente

Al mismo tiempo, prevé la creación de cadenas de suministro que excluyan completamente a China del hemisferio occidental, y reconoce que permitir que potencias externas accedan a «nuestro hemisferio» ha sido un error («negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades hostiles, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio»).

Reconociendo la dificultad de trasladar toda la producción al territorio estadounidense, la SSN habla de «near-shoring» en América Latina, es decir, de aprovechar la mano de obra latinoamericana de bajo coste para fabricar los productos que necesita Estados Unidos, excluyendo a China.

Esto se considera necesario no solo para expulsar a Pekín de las cadenas de suministro del complejo militar-industrial estadounidense, sino también para una desconexión más general de Estados Unidos con respecto a China.

En cuanto a Venezuela, el secretario de Estado Marco Rubio ha declarado abiertamente que «lo que no permitiremos es que la industria petrolera venezolana sea controlada por adversarios de Estados Unidos», y ha añadido que «este es el hemisferio occidental, es aquí donde vivimos, y no permitiremos que el hemisferio occidental se convierta en una base operativa para adversarios, competidores y rivales de Estados Unidos».

Por supuesto, la SSN no prevé la reciprocidad, es decir, no presupone una retirada estadounidense correspondiente de la parte no occidental del globo.

Socavamiento del orden internacional

Por el contrario, como ha demostrado el reciente secuestro del petrolero Marinera por parte de las fuerzas estadounidenses en el Atlántico norte, a más de 5000 km de las costas estadounidenses, o el abordaje de un buque de carga con destino a Irán en el océano Índico el pasado mes de noviembre, Washington está convirtiendo las rutas comerciales en un potencial campo de batalla.

La interdicción unilateral de buques mercantes constituye una violación de la libertad de navegación, un principio básico del derecho marítimo internacional, consagrado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

El secuestro del presidente de una nación soberana y pacífica, mediante el uso de la fuerza militar, vuelve a pisotear el derecho internacional y pone fin al mismo orden mundial del que Estados Unidos se erigía en defensor.

Que la Casa Blanca está desmantelando ese orden lo confirma la reciente decisión estadounidense de salir de decenas de organizaciones internacionales, incluidos 31 organismos de la ONU.

Con la reivindicación de Groenlandia frente a un país aliado y miembro de la OTAN como Dinamarca, Estados Unidos acaba de destruir también el llamado orden internacional «basado en normas», ese sistema desigual habitualmente invocado por Washington, que distinguía entre Estados «legítimos» e «ilegítimos», imponiendo a estos últimos normas mucho más draconianas que a los primeros.

Lo único que queda es el unilateralismo y la ley del más fuerte.

El propio Trump ha declarado abiertamente, en una reciente entrevista al New York Times, que no necesita el derecho internacional y que solo la fuerza de una nación debería ser el factor decisivo cuando los intereses de diferentes países entran en colisión.

A la pregunta de si existe un límite a su capacidad para utilizar la fuerza militar de los Estados Unidos, el presidente estadounidense respondió que «hay una cosa, mi moralidad, mi mente. Es lo único que puede detenerme».

Sin embargo, un enfoque de este tipo está destinado a suscitar resistencia a nivel mundial, no solo entre los adversarios, sino también entre los propios aliados de Estados Unidos. Además, los resultados obtenidos hasta ahora por Washington son limitados y nada definitivos.

Estados Unidos no controla Venezuela

Como ya se ha mencionado, la Administración Trump no ha llevado a cabo un cambio de régimen en Venezuela. Solo está intentando «domesticar» a un régimen mediante un bloqueo naval y la amenaza de un nuevo uso de la fuerza tras secuestrar a su presidente.

Esta actitud suscitará una oposición creciente dentro de un país que históricamente considera a Estados Unidos como una potencia colonial hostil.

Esto, a su vez, corre el riesgo de arrastrar progresivamente a Washington a la dinámica interna del país, provocando una progresiva desestabilización de este último y un creciente empantanamiento estadounidense en la crisis.

La alternativa es el fracaso de la misión de la Casa Blanca, que también podría verse favorecido por una creciente oposición en Estados Unidos a las temerarias políticas de Trump.

El propósito de expulsar a China de Venezuela no es fácil de lograr, ya que es la tecnología china la que hace funcionar el sector energético de Caracas. Y, en cualquier caso, aunque Pekín importa alrededor del 60 % del crudo venezolano, esto supone solo el 4 % de las necesidades petroleras de China.

Aún menos previsible será expulsar a China de todo el continente americano.

A nivel regional, Cuba y Colombia ven la acción estadounidense como una amenaza existencial, pero también países como Brasil consideran negativamente el intento de la administración Trump de imponer la hegemonía estadounidense en el continente sudamericano.

Como ha señalado Jon Alterman, del Center for Strategic and International Studies (uno de los think tanks más importantes de Washington), no solo adversarios como Rusia y China, sino incluso aliados como Canadá y los países europeos, sentirán la necesidad de protegerse del unilateralismo hostil estadounidense.

Esto significa que el aparente éxito táctico de Trump en Venezuela podría convertirse en un fracaso estratégico. Mientras tanto, el precio a pagar es un mundo mucho más peligroso, inestable e impredecible.

VOLVER AL INDICE

4. Solidaridad con Venezuela desde Asia-Pacífico.

El último boletín de Asia del Tricontinental está dedicado a las acciones de solidaridad con Venezuela que se han puesto en marcha en la zona.
https://thetricontinental.org/asia/asian-solidarity-with-venezuela/

Habla, habla, di lo que tengas que decir: solidaridad asiática con Venezuela

Las bombas cayeron sobre Caracas. Un presidente secuestrado y llevado a Nueva York. Desde Delhi hasta Yakarta y Sídney, Asia-Pacífico se levanta furiosa, porque la solidaridad contra el imperialismo no conoce fronteras.

9 de enero de 2026

por Tings Chak y Atul Chandra

Queridos amigos

Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.

Habla, tus labios son libres.
Habla, es tu propia lengua.
Habla, es tu propio cuerpo.
Habla, tu vida sigue siendo suya.
Ve cómo en la herrería
La llama arde salvajemente, el hierro se enrojece;
Las cerraduras abren sus fauces,
Y todas las cadenas comienzan a romperse.

— Faiz Ahmed Faiz, «Speak» (Bol), traducido por Azfar Hussain

En las primeras horas del 3 de enero de 2026, Estados Unidos llevó a cabo la «Operación Resolución Absoluta», un ataque militar a gran escala contra Venezuela seguido del secuestro ilegal del presidente Nicolás Maduro y la primera dama Cilia Flores. Al menos 80 combatientes murieron defendiendo la Revolución Bolivariana, entre ellos 32 internacionalistas cubanos que dieron su vida al servicio de la solidaridad socialista. En los últimos días, en toda Asia y el Pacífico, la gente se ha levantado para alzar la voz.

Los pueblos de Asia conocen bien el peso del imperio. Desde las luchas anticoloniales del siglo XX hasta la resistencia actual contra la extracción neocolonial, la historia de la intervención imperialista es muy profunda. Cuando se supo que Estados Unidos había lanzado bombas sobre ciudades venezolanas, que comandos de la Fuerza Delta habían asaltado la residencia presidencial y que un jefe de Estado había sido secuestrado y llevado a un tribunal de Nueva York, los trabajadores de todo el continente reconocieron los ecos de Irak, Libia y Afganistán. La lista continúa.

La gente comenzó a movilizarse. En la India, el Partido Comunista de la India (Marxista), el Partido Comunista de la India, el Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Liberación y los partidos de izquierda aliados emitieron una declaración conjunta el 4 de enero en la que pedían una jornada nacional de protestas. Se organizaron manifestaciones a gran escala en todo el país. En Visakhapatnam, miles de trabajadores de la conferencia del Centro de Sindicatos Indios llevaron a cabo una marcha inmediata al conocer la noticia. La Federación de Estudiantes de la India se manifestó en Hyderabad para condenar la agresión. En Chennai, activistas del CPI(M) liderados por el presidente de la Comisión de Control, G. Ramakrishnan, fueron detenidos cuando intentaban marchar hacia el consulado de Estados Unidos. En Calcuta, los activistas quemaron efigies de Donald Trump. Los partidos de izquierda criticaron la tibia respuesta del Gobierno indio y pidieron medidas diplomáticas para presionar a Washington para que liberara inmediatamente a Maduro.

En Pakistán, el Partido Mazdoor Kisan organizó una protesta el 6 de enero en Lahore, a la que se unieron trabajadores del Sindicato de Trabajadores de Malmo Foods, el Sindicato de Rickshaw de Punjab y el Sindicato de Trabajadores de High Tech Feeds. Los manifestantes entendieron que esta agresión no solo va dirigida contra Venezuela, sino que constituye una guerra aterradora contra los trabajadores de todo el mundo, ya que el imperialismo estadounidense considera que los recursos de todo el mundo son de su propiedad. En Karachi, la Federación Nacional de Sindicatos encabezó una gran manifestación. El Partido Haqooq-e-Khalq también organizó una reunión pública en Lahore para expresar su solidaridad con Venezuela.

En Yakarta, GEBRAK (Gerakan Buruh Bersama Rakyat), una coalición de sindicatos democráticos y progresistas, organizaciones estudiantiles y grupos políticos, organizó una acción titulada «Liberen a Maduro, no toquen a Venezuela» frente a la embajada de Estados Unidos el 6 de enero. El Grupo Juvenil del Movimiento de Países No Alineados de Indonesia denunció el secuestro como una grave violación del derecho internacional.

El Partido Socialista de Malasia emitió una enérgica condena pocas horas después de la operación: «Estados Unidos ha vuelto a mostrar su verdadera cara: la de un matón global que no se mueve por los derechos humanos o la democracia, sino por una insaciable codicia por el petróleo y los minerales». Sus miembros marcharon hacia la embajada de Estados Unidos en Kuala Lumpur para exigir el respeto de la soberanía de Venezuela. A una vigilia solidaria asistió el embajador de Cuba, quien recordó a los participantes que «somos los herederos de Bolívar, Martí, Fidel Castro y Chávez».

En Filipinas, grupos progresistas como Bagong Alyansang Makabayan y la Asociación de Amistad Filipinas-Venezuela Bolivariana organizaron una protesta indignada ante la embajada de Estados Unidos, en la que los manifestantes portaban pancartas con el lema «Manos fuera de Venezuela». La acción puso de manifiesto las contradicciones a las que se enfrenta el Gobierno filipino, que invoca el derecho internacional en sus disputas con China sobre el mar de Filipinas occidental, al tiempo que mantiene estrechos vínculos militares con Washington.

En toda la región, el coro continuó. En Nepal, la Asociación de Amistad Nepal-Venezuela y el Partido Comunista Nepalí expresaron su solidaridad; los estudiantes protestaron ante la embajada de Estados Unidos en Katmandú. En Bangladesh, el Partido de los Trabajadores de Bangladesh expresó su «solidaridad inquebrantable con el pueblo hermano de Venezuela», calificando la acción de Estados Unidos como «un acto criminal que recuerda los capítulos más oscuros de la intervención colonial».

En Sri Lanka, el Janatha Vimukthi Peramuna (el principal componente de la alianza gobernante), liderado por el presidente Anura Kumara Dissanayake, emitió un comunicado en el que condenaba la invasión militar estadounidense: «Los países poderosos no tienen derecho a violar este principio… Las agresiones militares y las invasiones contra Estados soberanos que violan estos principios no pueden justificarse». El Partido Comunista de Sri Lanka también emitió un comunicado en el que calificaba el secuestro de «acto de piratería internacional» y protestó frente a la embajada estadounidense en Colombo junto con otros partidos de izquierda el 6 de enero.

La solidaridad se extendió hasta el Pacífico. En Corea del Sur, se organizó una manifestación el lunes para exigir que «Estados Unidos deje en paz a Venezuela» y sus recursos naturales. Los manifestantes equipararon los ataques y el secuestro de Maduro por parte de Estados Unidos con la piratería y pidieron que se rindieran cuentas por las violaciones del derecho internacional. El Centro de Estrategia Internacional, que lleva mucho tiempo trabajando para fomentar la solidaridad entre los movimientos coreanos y latinoamericanos, ayudó a coordinar la acción.

En Australia, miles de personas se manifestaron en Melbourne, Sídney, Brisbane, Canberra y Perth los días 4 y 5 de enero. Más de 1000 personas se reunieron frente a la estación de Flinders Street en Naarm/Melbourne, donde oradores de Red Spark, Socialist Alliance y grupos de las Primeras Naciones se dirigieron a la multitud para exigir que el Gobierno de Albanese condenara a Estados Unidos y pidiera la liberación de Maduro.

Lo que une a estas movilizaciones no es solo la oposición a un único acto de agresión, sino una comprensión más profunda de lo que está en juego. Estados Unidos lleva un cuarto de siglo tratando de destruir la Revolución Bolivariana —mediante golpes de Estado, sanciones y sabotajes— porque Venezuela se atrevió a nacionalizar su petróleo y a crear instituciones de solidaridad regional como la CELAC, el ALBA-TCP y PetroCaribe, que desafían la hegemonía estadounidense. A pesar de todo, la base de apoyo a la revolución ha demostrado ser resistente. Venezuela cuenta con más de 5336 comunas y milicias bolivarianas con más de ocho millones de ciudadanos armados. La unidad cívico-militar demostrada en la rueda de prensa de la vicepresidenta Delcy Rodríguez junto a Diosdado Cabello, Vladimir Padrino López y el alto mando de las Fuerzas Armadas Nacionales Bolivarianas de Venezuela confirma que las fuerzas chavistas mantienen un control efectivo del aparato estatal.

Las operaciones psicológicas del imperio buscan fracturar esta unidad mediante acusaciones infundadas de «traición» y «rendición», narrativas que debemos rechazar firmemente. Las revoluciones no se reducen a individuos, son procesos colectivos arraigados en la conciencia política y la organización de millones de personas. El presidente Maduro puede estar cautivo en Nueva York, pero el proyecto bolivariano sigue vivo en las comunas, las milicias, las estructuras del partido y las calles de Venezuela.

Los pueblos de Asia y el Pacífico han demostrado a través de estas movilizaciones que la solidaridad con Venezuela no es simbólica, sino que constituye un frente en la lucha más amplia y duradera contra el imperialismo. El período que se avecina exige una acción sostenida: construir la unidad más amplia posible en defensa de la soberanía, la autodeterminación y la continuidad de los proyectos emancipadores en todo el Sur Global.

En el centro de cualquier estrategia común se encuentra una demanda clara: la liberación inmediata de Nicolás Maduro y Cilia Flores, y su regreso a Venezuela.

La esperanza surgirá desde abajo, como siempre ha sido: del pueblo organizado y de un movimiento internacionalista comprometido dispuesto a llenar las calles y enfrentarse a la agresión imperialista.

El 10 de enero, Tricontinental Asia organiza el evento «Secuestro de la soberanía de Venezuela», una conversación sobre el hiperimperialismo estadounidense, la intervención militar y la guerra híbrida contra Venezuela. Únanse a nosotros registrándose aquí o viendo la transmisión en vivo en Facebook y YouTube.

Habla, esta breve hora es suficiente
Antes de que mueran el cuerpo y la lengua:
Habla, porque la verdad aún no ha muerto,
Habla, habla, lo que tengas que decir.

Cordialmente,
Tings Chak y Atul Chandra

(Tings Chak y Atul Chandra son coordinadores para Asia de Tricontinental: Instituto de Investigación Social).

VOLVER AL INDICE

5. Neoimperialismo, extrema derecha y tecnoligarcas.

Steven Forti resume en diez tesis su visión sobre la etapa actual mundial tras la crisis del neoliberalismo.

https://ctxt.es/es/20260101/Politica/51659/steven-forti-analisis-tesis-nueva-era-neoliberalismo-imperialismo-extrema-derecha.htm

Diez tesis sobre la nueva era

Construida sobre las ruinas del neoliberalismo, se asemeja al imperialismo del siglo XIX. La extrema derecha es el actor principal, los tecnoligarcas se apoderan del Estado y la religión vuelve a ser arma política

Steven Forti 12/01/2026

El regreso de Trump a la Casa Blanca en enero de 2025 marcó el comienzo de una nueva era. Nuestro “mundo de ayer”, por decirlo con Stefan Zweig, ha terminado. Kaputt. Conviene darse cuenta lo antes posible. Hemos entrado en una nueva fase histórica, cuyas características son, naturalmente, aún inciertas. Intentaré esbozar sus contornos a partir de diez tesis.

1. El neoimperialismo sustituye al orden liberal global

El orden liberal global creado al final de la Segunda Guerra Mundial –frágil, perfectible, a menudo no respetado– es sustituido por una lógica imperial regida por una mezcla de ley de la selva –el más fuerte se impone– y reparto de zonas de influencia –se ha definido la nueva doctrina trumpista como “geopolítica hemisférica”– y un enfoque transaccional. Ucrania, Venezuela, Taiwán y Gaza lo demuestran. Probablemente sean solo el comienzo. El enfoque diplomático y el multilateralismo son cosa del pasado: a los organismos supranacionales como las Naciones Unidas ya no se les reconoce ninguna autoridad, ni siquiera formal. Ha llegado “la hora de los depredadores”, por citar a Giuliano da Empoli.

Si queremos hacer un paralelismo histórico, la nueva era se asemeja a la época del imperialismo de finales del siglo XIX: no por casualidad, Make Colonialism Great Again es un eslogan que circula en los círculos MAGA. En el caso de los Estados Unidos, sin embargo, se trataría de un hiperimperialismo, es decir, un nuevo tipo caracterizado por una hegemonía militarizada, coercitiva y tecnológicamente impuesta sobre el Sur Global debido a la fase de declive que atraviesa el Norte Global. Por lo tanto, no se trataría de un retorno a la época imperialista clásica ni al anterior orden westfaliano, sino más bien de la instauración de un sistema internacional “neomonárquico” estructurado por un pequeño grupo de élites hiperprivilegiadas que buscan legitimarse apelando a su excepcionalidad con el objetivo de crear nuevas jerarquías materiales y de estatus.

2. El neoliberalismo ha allanado el camino al nuevo autoritarismo

Los cimientos de la nueva era se están construyendo sobre las ruinas del neoliberalismo¹. Hemos llegado a este punto tras tres décadas de hegemonía neoliberal que, a fuerza de golpes de piqueta y motosierra, ha derribado los muros de carga del edificio que con tanto esfuerzo se construyó después de 1945. En primer lugar, las políticas neoliberales –privatizaciones, precariedad laboral, reducción del gasto social, etc.– han debilitado el modelo de Estado del bienestar, aumentando las desigualdades y rompiendo la cohesión social. Todo ello, en segundo lugar, se ha visto reforzado por el hecho de que, como ideología, por muy “invisible” que sea, el neoliberalismo ha inculcado una serie de valores, como el individualismo exacerbado y la competitividad extrema hasta el punto de sellar una alianza con los sectores etnonacionalistas e identitarios de la derecha². En tercer lugar, el concepto mismo de democracia ha sido vaciado de su componente social: la democracia formal –el respeto de (algunas) normas y procedimientos– ha sustituido a la democracia sustantiva, cuyo objetivo es la igualdad.

En cuarto lugar, en un contexto marcado por la globalización neoliberal, el poder efectivo se ha desplazado hacia las élites económicas, con la consiguiente configuración de un sistema posdemocrático, en el que los cuerpos intermedios –partidos, sindicatos, asociaciones de la sociedad civil– se han ido desmoronando poco a poco, la participación se ha evaporado y la personalización de la política, facilitada también por la transformación de los medios de comunicación, ha favorecido la aparición de fenómenos “populistas”³. Por último, las políticas neocons posteriores al 11-S de 2001 –guerra contra el terrorismo, invasiones de Afganistán, Irak, Libia– han erosionado el orden internacional, fracasando estrepitosamente en su intento de exportar la democracia liberal.

Como alertó Mark Lilla desde una perspectiva puramente estadounidense, al modelo rooseveltiano le sucedió a finales de los años setenta el modelo reaganiano que, aunque entró en declive con la Gran Recesión de 2008, hasta hace poco aún no había encontrado un sustituto⁴. En retrospectiva, el obamismo fue el último intento de mantener en pie un paradigma en declive, renovando solo su fachada, pero sin cambiar su esencia.

3. Los tecnoligarcas se apoderan del Estado

En la era del neoliberalismo triunfante, la connivencia entre el poder político y el poder económico ha sido evidente. Ha habido resistencias, más o menos fuertes según los países. Se ha mantenido (no siempre, todo sea dicho) una apariencia de respeto por las reglas del juego: las influencias de las élites económicas eran visibles, pero se intentaba (al menos un poco) disimularlas. En la nueva era, en cambio, lo que se quiere hacer, se hace y se dice, sin ocultarlo. Esto se aplica tanto a la geopolítica como a las relaciones con los poderes económicos.

Por un lado, Trump bombardea Caracas y arresta a Maduro para controlar directamente los pozos petrolíferos venezolanos: la palabra “democracia” no aparece en sus discursos y no es ni de lejos uno de sus objetivos, aunque fuese solo de fachada. Por otro lado, los robber barons del tercer milenio han establecido explícitamente una alianza estratégica con los nuevos líderes autoritarios: los tecnoligarcas de Silicon Valley no solo quieren llenarse los bolsillos de dinero, sino que, en primer lugar, defienden abiertamente proyectos autoritarios y antidemocráticos –nuevas monarquías absolutas eficientistas gobernadas por reyes-CEO, siguiendo el modelo de Qatar o Singapur, según las teorías de uno de sus principales intelectuales-cortesanos, Curtis Yarvin– y, en segundo lugar, quieren ser “intelectuales legisladores”, como afirma Evgeny Morozov.

En pocas palabras, con Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen y Alex Karp, hemos pasado de la unión entre la política y la economía de tipo neoliberal “clásico” a la voluntad explícita de capturar el Estado mediante la creación de un “complejo tecnológico autoritario” que tiene como objetivo controlar las infraestructuras de gobernanza.

4. Las autocracias electorales sustituyen a las democracias

En la nueva era, la democracia, incluso en su versión formal, se considera un mero adorno. De hecho, se ha reducido a una sombra de lo que fue. Ya en la era del neoliberalismo en declive, es decir, desde 2008 en adelante, el porcentaje de la población mundial que vive en democracia ha disminuido continuamente hasta alcanzar un mísero y preocupante 28 % en 2024. La tendencia es evidente. Desde hace unos veinte años estamos viviendo la primera gran ola de autocratización posterior a la Segunda Guerra Mundial, es decir, cada vez más países se convierten en autocracias electorales. Esto es, mantienen una apariencia de respeto por las reglas democráticas –incluso en la Rusia de Putin se celebran elecciones–, pero la democracia es, en el mejor de los casos, una cáscara vacía. Nos guste o no, la era que se ha iniciado quiere ser la era de las autocracias⁵.

5. La extrema derecha es el actor principal de la nueva era

Junto con los líderes fuertes –léase autoritarios– que están en el poder en medio mundo –Putin, Xi Jinping, Erdogan, Modi, los petromonarcas del Golfo, etc.–, en Occidente es la extrema derecha la que mejor representa esta nueva era. De hecho, avanza electoralmente en todas partes y ha llegado al poder en varios países: desde Estados Unidos hasta Argentina, desde Israel hasta Italia, desde Hungría hasta El Salvador y Chile. En cuanto tiene la posibilidad, instaura sistemas electorales autocráticos: se erosiona la separación de poderes, se ataca el pluralismo informativo, desaparecen los derechos para amplios sectores de la población. El líder fuerte se presenta como representante del pueblo, desprecia los controles democráticos y pone en marcha un proyecto etnonacionalista reaccionario.

Aunque existen divergencias y peculiaridades nacionales –al fin y al cabo, cada partido es fruto de las culturas políticas de su propio país–, la extrema derecha debe entenderse como una gran familia global. Las referencias ideológicas y las estrategias políticas y comunicativas utilizadas son, de hecho, las mismas. Además, participan en las mismas redes transnacionales formadas por fundaciones, institutos y think tanks que en los últimos años han trabajado incansablemente para elaborar una agenda común, exportable y adaptable a los diferentes contextos: véanse la Heritage Foundation o la red National Conservatism. Además, Trump, Milei, Bukele, Orbán, Netanyahu, Meloni, Abascal, Ventura, Weidel, Le Pen, Farage, Wilders, Bolsonaro, Kast y compañía creen que están librando la misma batalla contra enemigos comunes, es decir, la izquierda, el liberalismo, el globalismo, el wokismo y lo políticamente correcto. Sus coaliciones parecen frágiles porque a menudo están formadas por sectores con intereses diferentes –pensemos en el trumpismo–, pero por el momento la esperanza de que se desmoronen no es más que un deseo inalcanzable.

6. Más que fascismo, se trata de la renovación del pensamiento antiilustrado

A menudo se repite que lo que estamos viviendo es el retorno del fascismo, más o menos bajo otros ropajes. Aunque existen elementos de continuidad entre el fascismo histórico y la extrema derecha del tercer milenio –en algunos países más que en otros–, el concepto de “fascismo eterno” propuesto hace más de treinta años por Umberto Eco nos lleva por mal camino. Como señala Santiago Gerchunoff, el uso compulsivo del término –en sus más diversas variantes: fascismo tardío, fascismo fósil, tecnofascismo, etc.– muestra más bien “el deseo de encontrar una palabra mágica que conjure el peligro de abstracción de nuestro mundo y que, al mismo tiempo, cierre cualquier discusión”⁶. Nos tranquiliza, por así decirlo, llamar fascistas a las nuevas extremas derecha porque, en cierto sentido, nos da la falsa certeza de saber a qué nos enfrentamos.

Ahora bien, las características de la nueva era no son las mismas que las del período de entreguerras: ha pasado ya un siglo desde los regímenes de Hitler y Mussolini. El mundo ha cambiado profundamente y nuestras sociedades lo han hecho en consecuencia: la política de masas ya no existe, la atomización es el sello distintivo de la nueva era. Por otra parte, ni siquiera en el pasado, en ese “mundo de ayer” muerto y enterrado, todos los autoritarismos eran fascistas. Digámoslo así: se puede ser reaccionario, nacionalista, autoritario y antidemocrático sin ser necesariamente fascista. Pero esto no hace que la situación sea menos grave. Lo que tenemos ante nuestros ojos es una nueva extrema derecha que defiende un autoritarismo posliberal eficientista y antiigualitario. Sus raíces se hunden en el pensamiento antiilustrado y en el reaccionarismo antiliberal de finales del siglo XVIII. En definitiva, se trata de una cultura política –plural, heterogénea– de larga trayectoria que se ha nutrido de diversas fuentes.

7. El extremismo es el nuevo mainstream

En las últimas décadas, las ideas extremistas se han normalizado. La ventana de Overton se ha desplazado radicalmente hacia la extrema derecha: ideas que se consideraban inaceptables se han convertido en sentido común y, como último paso, se incluyen en el ordenamiento jurídico. En Rusia y Hungría, la homosexualidad se compara legalmente con la pedofilia. En Estados Unidos, declararse antifascista implica ser considerado miembro de un grupo terrorista. Ya casi no escandaliza que importantes influencers MAGA afirmen en público que las mujeres no deberían tener derecho de voto, que el presidente argentino Javier Milei considere la justicia social un cáncer que hay que erradicar o que miembros del Gobierno israelí definan a los palestinos como “animales” y reivindiquen un genocidio en mundovisión. Las fantasías conspirativas se afirman a diestro y siniestro, empezando por la del Gran Reemplazo, según la cual las élites globalistas están llevando a cabo un plan para sustituir a la población europea por inmigrantes musulmanes. El presidente de la primera potencia mundial puede repetir que quiere anexionarse otros territorios, incluso de países aliados, como Groenlandia o Canadá, obviando el derecho internacional. Los referentes intelectuales de la nueva extrema derecha, como Curtis Yarvin, encuentran adeptos al afirmar que las democracias deberían ser sustituidas por nuevas monarquías absolutas y que los pobres deberían ser encerrados en una habitación y conectados día y noche a la realidad virtual.

La nueva era no es solo la época de la posverdad, la desinformación y los bulos, sino también aquella en la que el extremismo se ha convertido en mainstream. Además de las consecuencias de la hegemonía neoliberal, no se puede entender este cambio sin tener en cuenta el impacto de las nuevas tecnologías, que han permitido la viralización de ideas y narrativas extremistas y, por lo tanto, la normalización de la extrema derecha y el autoritarismo. No por casualidad, las dos últimas palabras del año del Oxford Dictionary fueron, en 2024, brain rot, es decir, “podredumbre cerebral” o “cerebro podrido”, en relación con el deterioro mental debido al consumo excesivo de contenidos online de baja calidad, y, en 2025, rage bait, es decir, “cebo de ira”, en referencia a los contenidos online creados para causar indignación y generar reacciones emocionales fuertes, aprovechando la polarización y el funcionamiento de los algoritmos de las plataformas sociales.

8. Los partidos y las instituciones democráticas viven una parálisis incapacitante 

A pesar de algunas victorias electorales y algunas decisiones acertadas, la mayoría de los partidos e instituciones democráticas no se han dado cuenta de que todo ha cambiado. Razonan con los viejos paradigmas y proponen recetas de antaño que, además de ser poco realistas en estos años veinte del siglo XXI, ya no tienen ningún atractivo, ni siquiera entre quienes las defienden.

El establishment liberal ha visto cómo se le desmoronaba el terreno bajo sus pies, pero en lugar de dar un salto –o, al menos, intentarlo, como ha instado en repetidas ocasiones Mario Draghi, uno de los pocos exponentes lúcidos de las viejas élites–, intenta aferrarse al último trozo de roca, lo que, en el mejor de los casos, solo conseguirá prolongar su agonía. El ejemplo más claro es la respuesta de la Comisión Europea a las amenazas de Trump, con Ursula Von der Leyen arrodillándose en un campo de golf escocés ante los dictados del nuevo autoproclamado emperador de Mar-a-Lago, y Kaja Kallas fingiendo que nada ha cambiado en las relaciones entre Bruselas y Washington.

En el peor de los casos, mostrando una increíble miopía, el establishment liberal intenta copiar a la extrema derecha con el objetivo de evitar ser canibalizado y superar lo que cree que es un huracán pasajero, lo que acaba por allanar el camino al autoritarismo posliberal. Así, vemos a una derecha democrática en claro declive y en profunda crisis de identidad –desde Merz hasta Macron, desde Tusk hasta Von der Leyen– e incluso a una parte de la izquierda socialdemócrata que ha perdido completamente el rumbo –desde Starmer hasta Frederiksen– aprobando políticas conservadoras y reaccionarias en materia de inmigración, defensa, seguridad, derechos o medio ambiente. A pesar de sus errores e incapacidades, son muy pocos –Lula, Sánchez, Sheinbaum, Petro, Mamdami– los que parecen entender el quid de la cuestión: nada volverá a ser como antes.

9. La religión vuelve a ser un arma política

La nueva era se caracteriza por la renovada centralidad del uso político de la religión en todas las latitudes. Si bien el tema no es nuevo en el mundo musulmán o hindú, sin duda lo es en Occidente, donde, tras décadas de secularización, habíamos dado por amortizada la religión. Aunque aumenta el número de ateos y agnósticos, los nuevos líderes autoritarios utilizan la religión más que nunca, amparándose en la supuesta protección de Dios, como nuevos monarcas absolutos por la gracia divina.

Encontramos sus variantes más dispares tanto en el mundo católico como en el protestante, evangélico y ortodoxo, pero también en el judaísmo, el hinduismo o el islamismo: la bendición de la invasión de Ucrania por parte del patriarca Kirill; las referencias al Antiguo Testamento de Netanyahu para justificar el genocidio de Gaza o la ocupación de Cisjordania; el uso que Modi hace del hinduismo; Trump, que se considera salvado por Dios por haber escapado al intento de asesinato de Boulder; Milei citando compulsivamente la Torá; Bolsonaro bautizándose en el río Jordán; la defensa de la identidad cristiana de Hungría e Italia por parte de Orbán y Meloni; las referencias a la Reconquista de Abascal y Ventura… Pero, sin salir de Estados Unidos, basta pensar en el funeral del supremacista blanco Charlie Kirk, en los tatuajes del secretario de Guerra, Pete Hegseth –la inscripción “Deus Vult” y la cruz de Jerusalén, símbolo del supremacismo blanco y referencia a las cruzadas medievales– o en las elucubraciones pseudoteológicas de Peter Thiel sobre el apocalipsis y el Anticristo. Un nuevo tipo de nacionalismo cristiano, que va de la mano del sionismo judío, está cada vez más presente con pensadores como Yoram Hazony o Rod Dreher y cada vez más activo también en las bases de la extrema derecha. Es una religión declinada de forma agresiva, excluyente e identitaria.

10. La respuesta al ‘¿Qué hacer?’ solo puede ser colectiva

La respuesta a la vieja pregunta leninista no caerá del cielo, ni será formulada por ningún intelectual. Solo podrá surgir de la sociedad, es decir, solo podrá ser colectiva. Me temo que llevará tiempo –seguramente años, probablemente una generación–, porque lo que hay que reconstruir, desde el punto de vista material y de valores, aumenta cada día que pasa. Ilusionarse con que una derrota de la extrema derecha en una elección concreta signifique un punto de inflexión es solo una mera ilusión. Mientras tanto, al menos se puede evitar caer en el abismo.

Los partidos democráticos deberían evitar ceder a los cantos de sirena de la extrema derecha y defender las instituciones y los derechos conquistados. Las instituciones europeas deberían oponerse con fuerza al neoimperialismo autoritario estadounidense, evitando la no solución del apaciguamiento –un suicidio lento– y saliendo del letargo de la “vasallización feliz”: ahora mismo, hay que desengancharse de lo que se ha convertido en el lazo atlántico, construir una verdadera autonomía estratégica –que no puede ser solo militar y, mucho menos, sobre bases nacionales– y defender lo que queda del multilateralismo abriéndose a los actores democráticos del Sur Global. Como mínimo, se debería intentar gobernar la economía –redistribuyendo la riqueza y reduciendo las desigualdades– y situar en el centro de la acción política la cuestión medioambiental –que ahora ha pasado a un tercer plano– y la tecnológica con todo lo que ello conlleva –el fin de la dependencia de las Big Tech estadounidenses, cuyos proyectos autoritarios deben combatirse sin vacilaciones, y la reducción de la brecha con China⁷–.

Sin embargo, es necesario replantearse completamente los paradigmas existentes: los antiguos ya no funcionan en esta nueva era. Por lo tanto, hay que empezar desde cero: reconstruir la sociedad –ahora licuada, atomizada–, crear un sentido de comunidad –que no sea el identitario y etnonacionalista de la extrema derecha–, volver a librar la batalla de las ideas –la extrema derecha lo lleva haciendo desde hace años y ahora está cosechando los frutos–, tejer alianzas y redes transnacionales –porque la solución no puede ser solo local–. Todos debemos sentirnos involucrados.

Volviendo a las tres categorías de Hirschman, la “salida” no es una opción porque significaría dejar el campo libre para la imposición definitiva del nuevo orden autoritario, y la “lealtad” tiene poco sentido porque el establishment actual no tiene ideas o sufre una parálisis incapacitante. La única posibilidad es la “voz”, es decir la participación y la protesta⁸. Este debe ser el punto de partida.

———

Notas:

1. Wendy Brown, En las ruinas del neoliberalismo: El ascenso de las políticas antidemocráticas en Occidente, Traficantes de sueños, 2021.
2.  Véanse George Monbiot y Peter Hutchison, La doctrina invisible. La historia secreta del neoliberalismo (y cómo ha acabado controlando tu vida), Capitán Swing, 2025 y Quinn Slobodian, Hayek’s Bastards: The Neoliberal Roots of the Populist Right, Allen Lane, 2025.
3. Colin Crouch, Posdemocracia, Taurus, 2004.
4.  Mark Lilla, El regreso liberal: Más allá de la política de la identidad, Debate, 2021.
5. Steven Forti, Democracias en extinción. El espectro de las autocracias electorales, Akal, 2024.
6.  Santiago Gerchunoff, Un detalle siniestro en el uso de la palabra fascismo. Para qué no sirve la historia, Anagrama, 2025, pp. 80-81.
7. Véase Emanuele Felice, Manifesto per un’altra economia e un’altra politica, Feltrinelli, 2025.
8. Albert O. Hirschman, Salida, voz y lealtad. Respuestas al deterioro de empresas, organizaciones y estados, FCE, 1977.

VOLVER AL INDICE

6. Es el turno de los pueblos.