DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Diferencias China-Rusia hacia Hispanoamérica.
2. Vuelven las flotillas.
3. Afganistán gira hacia Eurasia.
4. Guerra híbrida.
5. Posible acercamiento alemán a Rusia.
6. El consenso de Londres: vuelta a Keynes.
7. El momento eurocomunista del PCF.
8. Guerra, antiimperialismo y anticapitalismo.
1. Diferencias China-Rusia hacia América Latina.
Bhadrakumar destaca la inoperancia de los BRICS ante Venezuela -es un foro, no una organización-, y subraya las diferentes actitudes de Rusia y China ante qué hacer en América Latina.
https://www.indianpunchline.com/russia-china-part-ways-in-western-hemisphere/
Publicado el 16 de enero de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Rusia y China se separan en el hemisferio occidental
En una referencia directa al liderazgo chino por su nombre, la agencia estatal de noticias rusa Tass tomó nota de las críticas de Pekín a la agresión de Estados Unidos contra Venezuela. Como era de esperar, Tass citó a una tercera parte, Karin Kneissl, exministra de Asuntos Exteriores de Austria y actual directora del centro G.O.R.K.I. de la Universidad Estatal de San Petersburgo —una conocida caja de resonancia del establishment del Kremlin— para señalar que el presidente chino, Xi Jinping, guardó silencio sobre el tema.
La propia Kneissl mostró comprensión por la reticencia de Xi, por temor a que expresara una reacción personal, teniendo en cuenta que «sigue siendo una política personalizada la que persigue Trump. Esto significa que si alguien quiere responder a ella, tendrá que hacer lo mismo. Al fin y al cabo, vemos declaraciones del Ministerio de Asuntos Exteriores chino y comunicados de prensa de otros lugares, pero ¿qué ha pasado realmente?».
Kneissl señaló que el presidente brasileño Lula batió sus alas ineficaces en vano porque actuaba «solo». Kneissl también arremetió contra el grupo BRICS para subrayar que es un grupo ineficaz. En sus propias palabras: «Hablamos mucho del BRICS, pero el BRICS es un foro, no una organización. El BRICS no tiene mecanismos. Se celebran docenas de seminarios y conferencias, pero sigue siendo solo una plataforma para el diálogo… no hay un secretario general del BRICS que pueda decir: «Ahora vamos a tomar medidas». Simplemente no hay forma de hacerlo».
Fue un comentario poco amable, ya que Rusia y China tuvieron muchas oportunidades de moldear el BRICS como una plataforma antiimperialista, pero lo dejaron pasar con gran deliberación.
Casualidad o no, la entrevista de Tass con Kneissl se publicó la misma semana en que el ministro de Asuntos Exteriores, S. Jaishankar, mantuvo una «buena conversación» con su homólogo estadounidense, Marco Rubio, durante la cual hablaron de «comercio, minerales críticos, cooperación nuclear, defensa y energía».
Al parecer, la agresión de Estados Unidos contra Venezuela ni siquiera figuró como un tema de conversación lo suficientemente importante, a pesar de que se trataba de la primera interacción de Jaishankar con Rubio, el verdadero artífice de la sorprendente y innovadora estrategia de cambio de régimen de la Administración Trump hacia Caracas, basada en una improbable cohabitación entre las figuras del gobierno izquierdista arraigadas en el poder que controlan el aparato estatal y las fuerzas opositoras visceralmente anticomunistas y proestadounidenses del país.
El guion de cambio de régimen de Estados Unidos para Venezuela garantiza que cuanto más cambian las cosas en ese país, más permanecen igual (Plus ça change, plus c’est la même chose, un aforismo del crítico francés Jean-Baptiste Alphonse Karr). En cualquier caso, Jaishankar y Rubio mantuvieron una discreta distancia con respecto a Venezuela, ya que se trataba de su primera interacción después de que la India asumiera la presidencia de la cumbre del BRICS de 2026. Por cierto, Trump amenazó rápidamente con imponer aranceles adicionales del 25 % a cualquier país que comerciara con Irán.
En la entrevista con Tass, Kneissl, amiga personal de Putin desde hace mucho tiempo, insta indirectamente a la India a adoptar una postura firme durante su presidencia del BRICS. Por supuesto, a Moscú no le cuesta nada ofrecer este consejo gratuito a los responsables políticos indios.
Sin embargo, hablando en serio, ¿prestaría Jaishankar atención al audaz llamamiento de Kneissl para que se institucionalice el BRICS como una organización formal con un secretario general, entre otros, durante la presidencia de la India? Es muy improbable.
Delhi seguirá siendo cautelosa, ya que Trump ha jurado acabar con el BRICS. Se mantuvo cuidadosamente al margen del primer ejercicio naval BRICS Plus de una semana de duración (dirigido por China y en el que participaron Sudáfrica, Rusia e Irán) a principios de este mes.
El quid de la cuestión es que los países BRICS persiguen sus propios intereses de forma independiente en la emergente situación latinoamericana. No ven el paradigma como el modelo de una lucha antiimperialista, en términos ideológicos o sistémicos. Tomemos como ejemplo a Rusia, que es más un actor geopolítico oportunista en el hemisferio occidental que una fuerza económica significativa, que se centra en la venta de armas, las asociaciones con un grupo de gobiernos antioccidentales (Cuba, Nicaragua) y, en general, aprovecha el escaso poder blando de que dispone para desacreditar la influencia de Estados Unidos y desafiar las narrativas occidentales.
China, por el contrario, es un actor importante en el hemisferio occidental. Surge una profunda necesidad de que Pekín vuelva a la mesa de diseño y realice un recálculo de alto riesgo de sus ambiciones geopolíticas y geoeconómicas, es decir, suponiendo que la «Doctrina Donroe» de Trump realmente gane terreno. Venezuela es el único país de América Latina con el que Pekín tenía una «asociación para todo tipo de clima», el mayor honor diplomático que otorgaría a una relación amistosa.
Es poco probable que China haga nuevos avances en América Latina a corto plazo, mientras sopesa las variables en juego. Incluso es perfectamente concebible un posible acuerdo con Trump (que viajará a China en abril). Lógicamente, si el hemisferio occidental pertenece a Estados Unidos, entonces el estrecho de Taiwán pertenece a los chinos (lo que, posiblemente, crearía circunstancias favorables para la unificación pacífica con Taiwán, la opción siempre preferida por Pekín).
También hay que tener en cuenta que la influencia de China en América Latina ha ido disminuyendo a lo largo del último año, tras el regreso de Trump a la Casa Blanca. (México ha impuesto recientemente aranceles del 50 % a los vehículos eléctricos chinos; Panamá se ha retirado de la BRI; Honduras está avanzando hacia el restablecimiento de las relaciones con Taiwán). De hecho, los círculos gobernantes de Caracas también están dando señales de un deshielo con Washington; la presidenta en funciones, Delcy Rodríguez, dijo el martes, al anunciar la liberación de 400 presos políticos, a petición de Trump: «El mensaje es muy claro. Venezuela está entrando en un nuevo momento político que permite el entendimiento a pesar de las diferencias».
Trump ha revelado que está prevista una visita a Washington de Rodríguez, una antigua agitadora con un impecable pedigrí revolucionario, seguida de su propia visita a Caracas poco después. Hoy, en su primer discurso sobre el estado de la nación desde que el expresidente Nicolás Maduro fue detenido por Estados Unidos, Rodríguez propuso nuevas reformas que eliminan los obstáculos a la participación estadounidense en la industria petrolera del país, una desviación de las políticas de Maduro. Rodríguez afirmó que no temía enfrentarse a Estados Unidos «diplomáticamente a través del diálogo político», y añadió que Venezuela tenía que defender su «dignidad y honor».
La conclusión es que el nuevo cálculo de China en el hemisferio occidental puede que solo se revele en la cumbre de abril entre Xi y Trump. Lo que no se puede ignorar es que Pekín debe tomarse en serio la voluntad de Trump de utilizar el poder duro, lo que demuestra que la determinación estadounidense es una realidad de cara al futuro. Es significativo que la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 considere a Taiwán como un engranaje indispensable de la economía mundial.
Las ácidas declaraciones de Kneissl confirman aún más que una acción coordinada de Rusia y China en el hemisferio occidental será un escenario poco probable. Ambos países tienen una visión «desideologizada» del cambio de paradigma en la estrategia de Estados Unidos y perseguirán tenazmente sus propios intereses.
De hecho, el Kremlin ya ha comenzado a mover sus peones en el tablero de ajedrez preparándose para recibir en los próximos días al enviado especial de Trump, Steve Witkoff, y a su yerno, Jared Kushner.
Si bien Trump puede haber trastocado los planes de China, cuyas ambiciones regionales en América Latina se han visto trastornadas, Rusia, por su parte, tiene puestas sus esperanzas en sacar provecho de los campos de batalla de Ucrania, mientras el sol brilla sobre el bullicioso carro de revolucionarios y reaccionarios de Trump que se dirige hacia Caracas.
2. Vuelven las flotillas.
Hedges dedica su último artículo a las flotillas en solidaridad con Gaza, tanto las ya realizadas como la próxima en el mes de abril.
https://chrishedges.substack.com/p/the-flotillas-to-gaza-are-the-worlds
Las flotillas a Gaza son la conciencia del mundo
Los numerosos intentos de los activistas de las flotillas por romper el bloqueo de Gaza son un poderoso recordatorio de que la esperanza surge de los actos de resistencia y de que nunca debemos aceptar el statu quo.
Chris Hedges
15 de enero de 2026
Monstruo marino – by Mr. Fish
ROMA, Italia — En abril de 2026 habrá una nueva flotilla que intentará romper el bloqueo israelí de Gaza, que dura ya 18 años. Se espera que la misión sea la mayor acción marítima en favor de Palestina hasta la fecha, con la participación de más de 3000 activistas de 100 países en 100 barcos, incluida una flota médica de 1000 trabajadores sanitarios para entregar 500 toneladas de ayuda vital, equipos y suministros médicos que Israel ha bloqueado para que no entren en Gaza.
Una vez más, activistas de todo el mundo navegarán hacia Gaza en un intento por poner fin a una de las peores crisis humanitarias del planeta. Una vez más, su viaje será seguido minuciosamente en las redes sociales. Una vez más, se enviarán drones israelíes a aguas internacionales para interceptar y atacar los barcos. Una vez más, los barcos serán abordados por soldados israelíes enmascarados y fuertemente armados. Una vez más, los activistas serán arrestados. Una vez más, serán enviados a prisiones de alta seguridad. Una vez más, serán maltratados físicamente, recluidos en régimen de aislamiento, insultados, reprimidos, obligados a ver vídeos de propaganda israelí sobre el 7 de octubre o violados por los guardias de prisiones israelíes. Una vez más, los palestinos, muchos de los cuales esperan en la playa con la esperanza de que la última flotilla consiga pasar, verán que no están solos. Y una vez más, el mundo mirará hacia otro lado, ignorando su mandato legal de intervenir para poner fin al genocidio, según el artículo I de la Convención sobre el Genocidio.
Y sin embargo, a pesar del resultado casi seguro, las flotillas están socavando imperceptiblemente el dominio israelí sobre Gaza. Están recordando al mundo su deber moral y legal de intervenir. Están avergonzando no solo a Israel, sino también a los gobiernos occidentales cuya complicidad sostiene el genocidio. Están demostrando que no somos impotentes. Podemos actuar.
«¿Cómo se sintió cuando vio la flotilla?», le pregunté a la embajadora de Palestina en Italia, Mona Abuamara, cuando me uní a la huelga de los trabajadores portuarios italianos en Génova y a la manifestación nacional por Palestina en Roma a finales de noviembre de 2025.
«Como una niña», respondió. «Ya sabe, cuando conoce el final de una película, pero aún así quiere que sea diferente. No dejaba de pensar: «Dejen que pase. Dejen que pase». Como si fuera posible. Sabíamos que no sería así. Eso es parte de la belleza de esas personas en esos barcos. Sabían que no les iban a dejar pasar, pero se negaron a aceptar el statu quo».
Me reuní con Thiago Ávila, un activista brasileño, y la activista sueca Greta Thunberg a primera hora de la mañana en el Museo MAAM de Roma, un laberinto de salas, pasillos y habitaciones llenas de arte callejero, incluyendo un cartel que dice: «Spoiler: VOY A MORIR». Unos 200 migrantes de diversos países viven como okupas en el matadero y museo abandonados. Las obras de arte, entre las que se incluyen enormes y elaborados murales de algunos de los mejores artistas italianos, cubren las paredes de cemento de la antigua fábrica cárnica. En la entrada, satirizando el letrero de Hollywood en Los Ángeles, se lee en letras gigantes la palabra «FART» (pedo).
«Durante todos los años que he sido activista, cada día he perdido más y más esperanza —si es que alguna vez la tuve— en las instituciones y en nuestros supuestos líderes, corporaciones, funcionarios electos, bancos, lo que sea, para que vengan a rescatarnos», dijo Thunberg. «Son ellos quienes nos han puesto en esta situación. El sistema no es defectuoso. Está diseñado para ser destructivo. En mi opinión, está diseñado para tener estructuras de poder desiguales. Está diseñado para mantener oprimidas a algunas personas. Está diseñado para mantener la naturaleza como una entidad distante y separada que no forma parte de ustedes, con el fin de explotarla. Para oprimir a las personas, tienen que deshumanizarlas. La única salida es recuperar el poder, que es una de las principales razones por las que estoy aquí apoyando a los trabajadores en huelga en Italia. Este es un ejemplo claro y paradigmático de lo que ocurre cuando las personas recuperan el poder y muestran dónde está el poder real».
Greta Thunberg durante mi entrevista en el Museo MAAM (foto de Thomas Hedges)
Ávila organizó la Coalición Freedom Flotilla y la recién formada Global Sumud Flotilla. Formó parte de la tripulación del Madleen, un barco que zarpó en junio de 2025 con, entre otros, Thunberg y Rima Hassan, una diputada franco-palestina del Parlamento Europeo que fue golpeada bajo custodia por los guardias de la prisión israelí.
Thunberg (M), Ávila (I), Hassan (D) y otros a bordo del Madleen el 1 de junio de 2025 en Catania, Italia. (Foto de Fabrizio Villa/Getty Images)
El Madleen fue interceptado por la marina israelí en aguas internacionales y remolcado al puerto israelí de Ashdod. Ávila fue recluido en régimen de aislamiento en la prisión de Ayalon, donde participó en una huelga de hambre seca hasta que fue deportado.
«He participado en tantos intentos fallidos que ya he perdido la cuenta», me dijo Ávila. «He estado en barcos que, por desgracia, fueron bombardeados. He estado en barcos que fueron saboteados. Barcos que fueron derrotados burocráticamente por países presionados por Israel. Llevamos años intentando romper ese horrible asedio. Dieciocho años. En los dos últimos intentos estuve con Greta. Llegué cerca de Gaza dos veces».
Mientras estaba en prisión, dijo, los guardias israelíes le dieron patadas y le golpearon la cabeza contra el asfalto. Le interrogaron durante horas para intentar sacarle información sobre las flotillas, mientras un guardia le apuntaba con una escopeta. Enviaron perros guardianes gruñones a su celda. Le trasladaban constantemente de una celda a otra. Le despertaban repetidamente durante la noche.
«¿A cuántos países ha conseguido movilizar?», le preguntaron los interrogadores israelíes a Ávila.
«¿Quiénes son los representantes en los países?», exigieron saber.
«No les voy a dar ninguna información que ponga a nadie en una situación peligrosa», respondió Ávila. «Pero todo lo que es público, lo pueden consultar en nuestra página web. Somos muy transparentes».
«Mire lo que hace pasar a su gente», se burlaron los interrogadores. «Mire todo el dinero que ha gastado, que ha malgastado. Piense en lo que podría haber hecho con ese dinero».
«¿Por qué hace esto?», preguntaban invariablemente los interrogadores del ejército, los agentes de inteligencia y los jueces israelíes.
«Porque durante ocho décadas han estado cometiendo genocidio y limpieza étnica», respondía siempre Ávila. «Han construido un Estado colonial y de apartheid. Gobiernan esta tierra, no por una religión, sino por una ideología racista y supremacista, que es el sionismo».
«¿Cuál es su reacción?», le pregunté a Ávila.
«Lo odian», respondió.
«La mayoría del Gobierno israelí quería que saliéramos de allí lo antes posible la última vez que nos detuvieron», dijo Ávila. «Era una situación horrible para las relaciones públicas. Pero Itamar Ben-Gvir, el ministro de Seguridad Nacional, que gestiona el sistema penitenciario israelí, no quería dejarnos salir. Quería castigarnos. Quería hacer una declaración política. Hubo una lucha interna. Al final, intentaron deshacerse de la gente».
«La solidaridad internacional tiene la responsabilidad de ser más útil para la causa palestina», dijo Ávila. «Necesitamos tener un mayor impacto. Esta vez lo conseguimos. Cuando fuimos con el Madleen, llevábamos cinco meses intentándolo. Intentamos otras tres misiones que fracasaron. Y, para ser sinceros, el mundo apenas se enteró de ellas».
En una de las misiones fallidas, poco después de la medianoche del 1 de mayo de 2025, a 20 millas de la costa de Malta, uno de los barcos de la flotilla, el Conscience, registrado bajo la bandera de Palau, fue alcanzado por misiles lanzados desde dos drones. Los misiles parecían tener como objetivo los generadores del barco. Los impactos provocaron un incendio y una brecha en el casco. Se perdió la comunicación con el barco. Estaba cargado con suministros humanitarios.
«La Unión Europea no condenó el ataque», dijo Ávila sobre el incidente. «Fue una dura derrota para nosotros. Pero sabíamos que teníamos que seguir intentándolo. No teníamos más barcos grandes. Solo teníamos un pequeño barco para 12 personas. Solo podía transportar un cargamento simbólico de ayuda. Pero fue entonces cuando el mundo prestó atención. Hubo una gran movilización para apoyarnos».
Siempre existe la posibilidad de que los ataques israelíes se vuelvan mortales.
En mayo de 2010, el Mavi Marmara, que transportaba activistas y ayuda humanitaria, fue asaltado por comandos navales israelíes en aguas internacionales mientras navegaba hacia Gaza. Nueve personas —ocho ciudadanos turcos y uno con doble nacionalidad turca y estadounidense— fueron asesinadas por los israelíes, que afirmaron haber sido atacados por activistas armados con palos y cuchillos. Otras 24 resultaron gravemente heridas por las balas reales disparadas por las fuerzas israelíes.
«Tengo 39 años y me he dedicado a las luchas sociales como internacionalista durante 21 años», dijo Ávila. «Y Palestina siempre ha formado parte de ello. He estado en Palestina antes. Palestina es la causa más importante de nuestra generación. Simboliza todo: la lucha contra la explotación, la opresión, la destrucción de la naturaleza. El mismo sistema que permite un genocidio en Palestina lleva a cabo genocidios en Sudán y el Congo. Es el mismo sistema que lleva a cabo un ecocidio en Brasil y contra los biomas de este planeta. Si podemos derrotar al imperialismo y al sionismo en Palestina, podemos derrotarlo en cualquier lugar».
A las 9 de la noche del día anterior a nuestra conversación, Ávila estaba en su habitación de hotel cuando oyó que llamaban a la puerta.
«Pensé que era Greta trayéndome comida», dijo. «Era la policía. No fueron violentos. Antes han sido peores conmigo aquí. Entraron. Registraron la habitación, los armarios, todo. Empezaron a preguntarme por mis planes. No les preocupaba mucho la huelga ni la movilización. Querían saber sobre las flotillas. Querían saber sobre los barcos. Cada vez que estoy en Italia, la policía y el servicio de seguridad no dejan de preguntarme: «¿Hay barcos que vienen aquí? ¿Hay barcos que vienen aquí?». Ahora mismo no tenemos ninguna misión en marcha. Supongo que lo entendieron. Estamos en vísperas de una gran manifestación en Italia, así que también es una forma de intentar intimidarnos, de mostrar su presencia, porque, para ser muy sinceros, saben lo transparentes que somos.
Siempre hacemos públicas nuestras misiones. Si tuviéramos una misión, lo sabrían. No tenían por qué presentarse en mi habitación en mitad de la noche». «Siempre que nos encontramos en el contexto de luchas anticolonialistas y antiimperialistas, la victoria final no se consigue con solo pulsar un botón», continuó Ávila. «Es un proceso. Nunca sabemos cuándo se derrumbará el sistema. Cuando lo haga, no nos detendrán.
Tenemos que ser nosotros los que sigamos adelante hasta que el sionismo deje de existir, entonces podremos pasar. O al menos cuando sea lo suficientemente débil y podamos pasar. Entonces comprenderemos que ha desaparecido. Tenemos que seguir adelante hasta el día en que el coste político de interceptarnos sea demasiado alto para ellos y tengan que apartarse de nuestro camino».
Le pregunté si tenía héroes políticos.
«Vengo de una educación marxista», dijo Ávila. «Tenemos mucho que aprender de la historia de las revoluciones. Sin duda, el Che Guevara. Rosa Luxemburg. Marx. Engels. Estamos aquí, en Italia, así que Antonio Gramsci. Tenemos mucha gente maravillosa en las luchas anticolonialistas. Thomas Sankara. Frantz Fanon. Nelson Mandela. Tenemos personas que lideraron acciones directas no violentas, cosas maravillosamente inspiradoras. Mahatma Gandhi. Martin Luther King Jr. Rosa Parks. Son muchas referencias. Son herramientas. Nos ahorran tiempo. No tenemos que cometer sus errores. Ellos llevaron una bandera y la transmitieron. Si no recibimos esta bandera, llena de experiencias, es un error total. No podemos ser perezosos. Tenemos que estudiar».
Los trabajadores portuarios de Italia amenazaron a Israel con un bloqueo total del comercio si hacían daño a los 462 activistas, parlamentarios y abogados que viajaban en los 42 barcos que intentaban romper el bloqueo de Israel. Cuando Thunberg se enteró de este acto de solidaridad de los trabajadores portuarios mientras estaba en la flotilla, se echó a llorar.
Israel interceptó todos los barcos y detuvo a todos los miembros de la tripulación. La mayoría de los activistas fueron retenidos en la prisión de Ktzi’ot, también conocida como Ansar III, un centro de detención de alta seguridad en el desierto del Negev utilizado para detener a palestinos, a muchos de los cuales Israel acusa de participar en actividades militantes o terroristas. Los hacinaban en celdas con a menudo una docena o más de personas y dormían en colchones en el suelo.
Me senté con Thunberg en una pequeña mesa en la antigua fábrica de carne. Íbamos abrigados con nuestras chaquetas de invierno.
Thunberg fue un objetivo especial para los guardias de la prisión israelí, que la golpearon, la arrastraron por el pelo y la fotografiaron envuelta en una bandera israelí en un intento de humillarla. La mantuvieron en una celda llena de chinches y le negaron comida y agua suficientes.
Le pregunté si había llegado el momento, como ha dicho el cofundador de Extinction Rebellion, Roger Hallam, de aceptar mayores riesgos, incluidas largas penas de prisión. Hallam fue condenado a cinco años de prisión en un centro penitenciario británico por su papel en la organización del cierre de la autopista M25 alrededor de Londres.
«Los costes personales son diferentes para cada uno», dijo Thunberg. «Para algunas personas, salir a la calle con una pancarta supone arriesgar la vida. Para mí no. Me veo obligada a enfrentarme a la represión al ser difamada en los medios de comunicación y, en el peor de los casos, acabar en la cárcel, donde yo, como persona blanca y sueca, no me enfrento a lo peor. Por lo tanto, todos debemos tener en cuenta nuestros riesgos personales en términos de sacrificios personales, pero es diferente para cada uno. Sin embargo, creo firmemente que debemos salir de nuestra zona de confort, aceptar los sacrificios y reconocer a todas esas innumerables personas que han hecho sacrificios inestimables hasta la fecha. Porque si no lo hubieran hecho, la situación sería mucho peor».
«Solo vimos un atisbo de lo que están pasando los rehenes palestinos», añadió Thunberg, refiriéndose a su estancia en una prisión israelí. «Hay miles de palestinos, cientos de los cuales son niños y niñas, que están atrapados en mazmorras israelíes, donde es muy probable que estén siendo torturados. Y cada vez hay más testigos que cuentan esa realidad. La mayoría de ustedes teníamos privilegios de pasaporte. Teníamos el privilegio extremo de la cobertura mediática y las relaciones diplomáticas, que ellos no tienen».
«La flotilla no se trataba de nosotros», dijo Thunberg. «La flotilla era una postura política, así como una misión humanitaria, pero principalmente una postura política. Era otro intento más de romper el asedio».
Beatrice Lio es una capitana italiana que capitaneaba un velero monocasco de 41 pies en la flotilla. La conocí en Italia. Está recaudando fondos para la próxima flotilla.
Su barco fue interceptado a unas 120 millas náuticas de Gaza una hora antes del amanecer. La luna llena acababa de ponerse. Estaba rodeada de barcos militares con luces intermitentes. Uno de los barcos israelíes embistió su embarcación. Soldados fuertemente armados, con el rostro cubierto, abordaron y tomaron el control de su barco. Gritaron a las nueve personas a bordo que se sentaran en la cubierta con las manos en alto. Arrancaron la bandera palestina. Saquearon el contenido del barco y destruyeron el equipo de comunicaciones. Los activistas a bordo fueron trasladados a un barco militar y llevados al puerto israelí de Ashdod. El barco, como todos los barcos de la flotilla, fue confiscado.
«Nos obligaron a arrodillarnos sobre el cemento y esperar a que nos llamaran», dijo sobre su llegada a Israel. «Nos registraron al desnudo. Confiscaron todas nuestras pertenencias. Fotografiaron nuestros pasaportes, nuestras huellas dactilares y nuestros rostros. Creo que me enfrenté a un juez. No estoy muy segura».
Los activistas fueron vendados y esposados. Los llevaron a la prisión de Ktz’iot en un camión en el que cada persona fue encerrada en una pequeña jaula metálica individual. Hacía frío, sobre todo porque todos iban en camiseta. El trayecto duró tres horas. Permanecieron en Ktz’iot durante dos días antes de ser trasladados al centro de detención de Hadarim, situado entre Tel Aviv y Jerusalén. Allí permanecieron encarcelados durante cinco días. A algunos los pusieron en celdas de aislamiento.
«Esas fueron las personas a las que se trató peor», dijo Lio sobre los que fueron puestos en aislamiento. «Yo no fui uno de ellos. Ellos fueron torturados. Les golpearon con palos. Los guardias se sentaban sobre sus caras hasta que se les ponían los ojos azules. Les esposaban tan fuerte que les sangraba la piel. Negaban las compresas a las mujeres que tenían la menstruación y las pastillas a los que tomaban medicación».
«Gritaban que éramos delincuentes», dijo. «No reconocían que nos habían secuestrado. Decían: «¡Quieren venir a Israel y destruir mi país! ¡Se lo merecen!». Hablaban constantemente del 7 de octubre. Nos obligaban a ver vídeos propagandísticos sobre el 7 de octubre».
Ella y otros activistas detenidos oían gritos con frecuencia. Suponían que se trataba de palestinos a los que interrogaban y torturaban. Les despertaban cada hora o cada hora y media durante la noche.
«Golpeaban la puerta», dijo Lio. «Ponían música a todo volumen. Les iluminaban la cara con una linterna. Les obligaban a levantarse y a decir su nombre. Soy de complexión pequeña. Les dieron ropa extragrande para que no les resultara fácil caminar».
«Les veían como seres humanos, como delincuentes, pero como seres humanos», dijo. «Pero cuando hablaban de los palestinos, no los consideraban seres humanos. Decían: «¡He matado a tantos en Gaza!». Lo decían con alegría y orgullo. Había una foto enorme en la prisión de Gaza destruida. Junto a ella estaba escrito: «La nueva Gaza». Se jactaban de ello, como si fuera la foto más bonita, y era literalmente tierra y escombros».
Varios de los activistas se declararon en huelga de hambre.
«Lo más desgarrador era estar tan cerca de los palestinos y, al mismo tiempo, no poder detener, ni por un segundo, la violencia», dijo Lio.
Ninguna nación, con la excepción de Yemen, ha hecho ningún esfuerzo por detener físicamente el genocidio. Estados Unidos y las naciones europeas han suministrado a Israel miles de millones en armas —solo Estados Unidos ha proporcionado 21 700 millones de dólares a Israel desde el 7 de octubre— para sostener la matanza masiva. Estas naciones han criminalizado a quienes protestan contra el genocidio, como los miembros de Palestine Action, varios de los cuales se encuentran en condiciones físicas peligrosas debido a una prolongada huelga de hambre en prisión. Han silenciado la libertad de expresión en los medios de comunicación y en los campus universitarios. Apoyarán a Israel hasta que se complete la fase final del genocidio: la deportación masiva de los palestinos de Gaza. Depende de ustedes actuar. Si fracasan, no habrá Estado de derecho. El genocidio se convertirá en otra herramienta más del arsenal de las naciones industrializadas y los palestinos, una vez más, serán traicionados.
Las flotillas no solo mantienen viva la resistencia, sino también la esperanza.
3. Afganistán gira hacia Eurasia.
Ante la escalada del conflicto con Pakistán en los últimos meses, Afganistán gira hacia Irán, Rusia y China, como demuestra la creación de un corredor ferroviario entre Afganistán y el primero de esos países.
Corredor ferroviario Irán-Afganistán: Kabul se vuelve hacia Eurasia mientras Pakistán cierra sus puertas
Mientras Islamabad cierra sus fronteras y Washington impone el aislamiento, Kabul se vuelve decididamente hacia el este, anclándose en los nuevos corredores euroasiáticos liderados por Irán, Rusia y China.
F.M. Shakil
15 DE ENERO DE 2026
En el bullicioso mercado de frutas de Kabul, los plátanos iraníes abarrotan ahora los puestos, una señal inesperada de lo mucho que el comercio de Afganistán se ha alejado de Pakistán.
El cambio coincidió con la rápida escalada de tensiones entre Afganistán y su antiguo aliado. Tras los ataques aéreos pakistaníes de mediados de octubre de 2025 en territorio afgano, dirigidos contra lo que Islamabad afirmaba que eran escondites de militantes, Kabul rompió las relaciones comerciales y cerró los pasos fronterizos. La frontera entre Pakistán y Afganistán permanece cerrada desde entonces.
Con la ruptura ya consolidada, Kabul está reorientando su brújula económica hacia Irán y alineando su futuro con el emergente bloque comercial euroasiático liderado por China y Rusia.
Mientras Kabul contempla romper sus vínculos con Pakistán, el corredor ferroviario entre Irán y Afganistán adquiere una urgencia estratégica, ya que ofrece una ruta alternativa tanto para el comercio de tránsito como para los suministros esenciales.
El giro de Kabul hacia el este
Afganistán ha firmado nuevos acuerdos ferroviarios con los países vecinos para transformarse de un campo de batalla sin litoral en un nodo central para el comercio regional. En el centro de este esfuerzo se encuentra la reactivación del ferrocarril Khaf-Herat, de 225 kilómetros, un proyecto que une la ciudad oriental iraní de Khaf con Herat, en el oeste de Afganistán.
Un alto funcionario de la Autoridad Ferroviaria Afgana confirma a The Cradle que ambos países han acordado en principio seguir adelante con el corredor, y que las obras ya están en marcha.
El proyecto forma parte de una campaña más amplia para desviar el comercio regional de los puntos de estrangulamiento pakistaníes, conectando Irán y Afganistán con China, Asia Central y, finalmente, la India. El corredor también encaja con el Corredor Ferroviario de las Cinco Naciones (FNRC), una iniciativa euroasiática que une Irán, Afganistán, Tayikistán, Kirguistán y China.
«Esta mañana, me ha sorprendido ver plátanos en el mercado de frutas de Kabul», afirma el ministro de Comercio de Afganistán, Molvi Sahib Janan. «Al preguntar, me enteré de que los plátanos iraníes habían llegado a Afganistán». Janan declara a The Cradle que Kabul sigue comprometido con el comercio con «países vecinos amigos», y destaca la importancia de esos vínculos a la luz de la ruptura fronteriza con Pakistán.
Irán, Rusia y China convergen
El impulso ferroviario es también un nodo en la red más amplia de conectividad multipolar que están construyendo Irán y sus aliados euroasiáticos. Ante las continuas sanciones occidentales, Rusia considera que estos corredores son líneas de vida económicas y, al proporcionar su apoyo, considera que las iniciativas son esenciales para establecer nuevos corredores económicos hacia el Sur Global y eludir las sanciones occidentales. Moscú ha respaldado la ruta Khaf-Herat y la ha incorporado a su visión más amplia del ferrocarril transafgano.
El viceprimer ministro ruso, Alexey Overchuk, confirmó a finales de diciembre de 2025 que los especialistas están evaluando activamente posibles rutas ferroviarias a través de Afganistán. Estas medidas tienen por objeto abrir corredores hacia los mercados y puertos del sur, eludiendo las rutas marítimas controladas por Occidente. El analista de seguridad con sede en Islamabad y presidente del Instituto Pakistano de Estudios para la Paz (PIPS), Muhammad Amir Rana, explica a The Cradle:
«El proyecto es una propuesta antigua; se presentó inicialmente durante la administración de [el expresidente afgano] Ashraf Ghani. Actualmente, se han comprometido definitivamente a completarlo. Esta propuesta también involucraba los intereses de la India y Asia Central, ya que la conexión de los mercados euroasiático, chino e indio ofrece una perspectiva estratégica más amplia».
Añade que Uzbekistán también comparte la visión de la conectividad, pero debido a la amenaza de la militancia en algunas zonas, ahora se está produciendo un cambio hacia rutas más seguras a través de Irán para llegar a la India y China.
A principios de este mes, el máximo responsable ferroviario de Irán, Jabbar Ali Zakeri, se reunió en Kabul con el viceprimer ministro talibán, Mullah Abdul Ghani Baradar. Ambas partes acordaron acelerar el corredor, en consonancia con el objetivo de Teherán de integrar las economías regionales desde Irán hasta China.
Rana observa cómo las condiciones regionales han configurado —y estancado— estos proyectos:
«Las circunstancias geopolíticas de la región han provocado el estancamiento del ferrocarril transafgano, el ferrocarril de las cinco naciones y otras iniciativas similares. Estos proyectos pueden reforzarse mutuamente durante períodos de crecimiento económico significativo y cuando se establece un corredor coherente, y generan ventajas económicas».
El aislacionismo de Pakistán se vuelve en su contra
Mientras tanto, Islamabad se enfrenta a las consecuencias de sus propios errores estratégicos. Desde octubre de 2025, ha cerrado todos los principales pasos fronterizos con Afganistán, alegando que los talibanes dan cobijo a militantes antipakistaníes. Los enfrentamientos fronterizos y dos ataques aéreos pakistaníes en territorio afgano, dirigidos contra lo que Islamabad afirmaba que eran escondites de militantes, no han hecho más que profundizar la ruptura.
La respuesta de Afganistán ha sido audaz: ha roto la mayoría de sus lazos comerciales con Pakistán y ha ordenado a sus comerciantes que desvíen el comercio a través de Irán, la India y Asia Central.
Nueva Delhi también ha mejorado oficialmente su presencia diplomática en el país al restablecer su misión técnica en Kabul al estatus de embajada de pleno derecho. Este cambio estratégico coincidió con el deterioro de las relaciones entre Pakistán y Afganistán.
Reconociendo los persistentes retos económicos y la creciente presión de la comunidad empresarial, Pakistán tendió una rama de olivo a Afganistán el mes pasado; sin embargo, Kabul se negó a aceptarla y, en su lugar, aconsejó a los comerciantes que trasladaran sus actividades fuera de Pakistán.
El mulá Baradar dio a los comerciantes tres meses para liquidar las cuentas pendientes con Pakistán antes de romper las relaciones. Con ello, Kabul dejó claro que ya no toleraría que Islamabad utilizara las fronteras como arma política.
«Camiones atascados, miles de millones perdidos»
Las repercusiones económicas son asombrosas. Zia ul Haq Sarhadi, vicepresidente senior de la Cámara de Comercio e Industria Conjunta de Pakistán y Afganistán (PAJCCI), explica a The Cradle que el cierre de las fronteras ha costado a Pakistán más de 4500 millones de dólares. «El cierre ha supuesto un duro golpe para un corredor comercial que solía generar miles de millones al año», afirma. Sarhadi añade que:
«El comercio bilateral entre los dos países ronda los 2000-3000 millones de dólares anuales, con Pakistán enviando productos de alto valor a través de la frontera, mientras que Afganistán se inclina por productos básicos esenciales, intercambiando a cambio productos agrícolas perecederos».
También señala que las exportaciones de Pakistán son muy variadas, incluyendo cemento, azúcar, kinnows, patatas, medicamentos e instrumentos quirúrgicos, y destaca que los comerciantes de Afganistán se han visto en una situación difícil, al enfrentarse a la pérdida de acceso a mercados cruciales para frutos secos, uvas, granadas y otros productos perecederos.
«La ausencia de rutas de exportación ha supuesto un verdadero problema para los agricultores de las regiones fronterizas, lo que ha provocado el desperdicio de productos y pérdidas inmediatas de ingresos. Con más de 8000 camiones atascados en los pasos fronterizos de Torkham y Chaman, están acumulando gastos diarios de demora y combustible sin ver un centavo», revela Sarhadi.
La estrategia a largo plazo de Irán da sus frutos
Mientras Pakistán cierra sus puertas, Irán abre las suyas de par en par. La República Islámica se ha posicionado como el eje logístico de la región, y el corredor Khaf-Herat es solo una de las piezas de una rueda cada vez mayor de proyectos de conectividad. Para Teherán, esta línea ferroviaria no solo garantiza el acceso a los mercados afganos, sino que consolida su papel como puente entre China, Asia Central y el Golfo Pérsico.
El proyecto también se alinea con la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) de China y con el giro de Rusia hacia el Sur Global. Estas convergencias desafían los esfuerzos liderados por Estados Unidos para aislar a Irán y al gobierno liderado por los talibanes en Kabul.
Los desafíos internos de Afganistán son formidables, incluyendo problemas económicos, una crisis humanitaria y preocupaciones de seguridad. Sin embargo, el reajuste estratégico en curso puede ofrecer un salvavidas. Mientras las potencias occidentales intentan mantener la presión económica y política, los Estados de la región alineados con los corredores comerciales multipolares están forjando alternativas. Si Irán logra establecer una conexión con Afganistán, cambiará significativamente el panorama geoeconómico de la región, posicionando a Afganistán como un centro crucial para el comercio entre los mercados euroasiático, iraní y chino.
Kabul apuesta por el multipolarismo
Al rechazar las propuestas de Pakistán el mes pasado para reabrir el comercio, el Gobierno afgano dejó claro que su futuro está en otra parte.
En una declaración sobre X, el portavoz talibán Zabihullah Mujahid esbozó las condiciones para reabrir la frontera entre Pakistán y Afganistán. Afirmó que los pasos fronterizos permanecerían cerrados hasta que Pakistán ofreciera «garantías sólidas» de que no se utilizarían como instrumentos de presión política o económica y de que se protegerían los derechos de los comerciantes y los ciudadanos de ambos lados.
La PAJCCI, haciéndose eco de la frustración de las empresas, instó a Islamabad a resolver rápidamente el impasse. Pero Kabul parece imperturbable. Con el comercio desviado y los corredores ferroviarios rediseñados, la nueva dirección de Afganistán está marcada, y ya no pasa por Pakistán.
4. Guerra híbrida.
Una visión general de Iannuzzi de las características que tiene la guerra híbrida emprendida por EEUU en su fase actual, contra Venezuela e Irán.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/guerra-ibrida-dal-venezuela-alliran
Guerra híbrida, de Venezuela a Irán
En Irán, al igual que en Venezuela, Trump ha lanzado una operación tan desestabilizadora como estratégicamente incierta, esta vez manipulando e infiltrándose, junto con Israel, en las protestas locales.
Roberto Iannuzzi
16 de enero de 2026
Hay un hilo conductor que une las amenazas dirigidas a Irán por el presidente estadounidense Donald Trump, en el contexto de las protestas que han estallado en el país, con el reciente secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro a manos de las fuerzas armadas estadounidenses.
La noticia de la incursión que condujo a la captura de Maduro llegó a Teherán mientras en el país se estaban produciendo manifestaciones callejeras desde hacía varios días, tras la caída del rial, la moneda iraní.
Esta noticia causó revuelo en los círculos políticos de la República Islámica, provocando un debate sobre la posibilidad de que Irán se convirtiera en breve en el próximo objetivo de Washington. Los temores iraníes se ven corroborados por análisis estadounidenses.
¿Qué une a Irán y Venezuela?
Tanto Irán como Venezuela forman parte de ese frente de países que se oponen al imperialismo y al legado colonial de Occidente.
El vínculo entre Caracas y Teherán se reforzó a principios de la década de 2000, cuando el entonces presidente venezolano Hugo Chávez afirmó que su país era parte integrante de un «eje de unidad» al que también pertenecían Irán y otros opositores a Estados Unidos.
Ambos sometidos a duras sanciones estadounidenses, los dos países estrecharon sus relaciones económicas y elaboraron sistemas comunes para intentar eludirlas. En 2012, al final de la presidencia de Chávez, las inversiones y los préstamos iraníes en Venezuela ascendían a unos 12 000 millones de dólares, según fuentes estadounidenses.
Venezuela también fue la puerta de acceso a América Latina para el partido chií libanés Hezbolá, estrecho aliado de Teherán, gracias a la amplia diáspora libanesa que emigró al país durante la guerra civil en el Líbano (1975-1990).
Bajo Maduro, Irán y Venezuela firmaron en 2022 un acuerdo de cooperación de veinte años en los sectores de la energía, el desarrollo tecnológico y la seguridad. El acuerdo incluía una mayor cooperación militar, en particular en el uso de drones.
Al recibir a Maduro en Teherán en junio de ese año, el ayatolá Alí Jamenei afirmó que Irán y Venezuela habían logrado oponerse a la guerra híbrida de Washington y que la resistencia era la única forma de contrarrestar la opresión estadounidense.
Por su parte, Maduro declaró a una cadena de televisión iraní que «todos los que luchamos por descolonizar nuestras mentes y nuestros pueblos formamos parte del Eje de la Resistencia que se opone a los métodos con los que los imperialistas imponen su hegemonía sobre el mundo».
Añadió que «el imperialismo y el sionismo conspiran contra los procesos progresistas y revolucionarios que están teniendo lugar en América Latina y el Caribe, especialmente la Revolución Bolivariana».
Venezuela rompió relaciones diplomáticas con Israel tras la operación israelí «Plomo Fundido» en Gaza entre finales de 2008 y principios de 2009. Y, bajo Maduro, el país ha sido uno de los más duros en condenar la campaña militar genocida llevada a cabo por Israel en la Franja tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.
Con motivo del secuestro de Maduro, una coincidencia contribuyó a difundir una mayor consternación en los círculos políticos iraníes: la incursión estadounidense tuvo lugar el 3 de enero, en el sexto aniversario del asesinato del general Qassem Soleimani, comandante de la fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria de Teherán (IRGC, según el acrónimo inglés).
Soleimani, alto oficial de un país con el que Estados Unidos no estaba en guerra, fue asesinado por un dron estadounidense en Bagdad en 2020 por orden del propio Trump, quien fue convencido de autorizar la operación por el entonces secretario de Estado Mike Pompeo.
Pompeo mintió al afirmar que el general iraní representaba una amenaza inminente para las tropas estadounidenses en Irak. Sin embargo, Soleimani se encontraba en una misión diplomática para atenuar las tensiones con Arabia Saudí.
Chantajear a Teherán como a Caracas
Varios analistas estadounidenses se encargaron de acentuar en los círculos políticos iraníes la sensación de que la coincidencia del 3 de enero era significativa.
«El caso Maduro es estratégicamente relevante menos como modelo que como señal», observó Kirsten Fontenrose, del Atlantic Council, que participó en la definición de las políticas de Oriente Medio de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump.
Según Fontenrose, este caso «sugiere una propensión estadounidense a actuar con firmeza contra líderes ya criminalizados y sancionados [por Estados Unidos]», a pesar de los riesgos de escalada.
Danny Citrinowicz, exdirectivo de la inteligencia israelí, sostuvo que «aunque se repriman las protestas, los problemas estructurales subyacentes de Irán seguirán sin resolverse», y en tales condiciones podría surgir una «ventana de oportunidad» para obligar a Teherán a llegar a un acuerdo con Occidente, en particular renunciando al enriquecimiento de uranio.
Varios analistas estadounidenses han vislumbrado la oportunidad de «replicar el modelo venezolano» chantajeando a un régimen postrado por las sanciones y el desastre económico interno.
Según Ali Alfoneh, del Arab Gulf States Institute con sede en Washington, para estabilizar el país, los dirigentes iraníes deben hacer frente a las sanciones y, por lo tanto, se ven obligados a dialogar con Estados Unidos.
«Un acuerdo al estilo venezolano sigue siendo plausible», escribió Alfoneh. «Los líderes colectivos de Irán podrían marginar o destituir a Jamenei, iniciar negociaciones con Trump, invitar a las compañías petroleras estadounidenses al país y asegurarse un alivio de las sanciones suficiente para estabilizar la economía».
Otros, aunque consideran poco plausible un escenario similar, no renuncian a la idea de aumentar la presión sobre Teherán para debilitar aún más su Gobierno.
La obsesión por el cambio de régimen
Desde el nacimiento de la República Islámica en 1979, la mayoría de los presidentes que se han sucedido en la Casa Blanca han estado obsesionados con la idea de «domesticarla» o derrocarla por completo (he hablado de ello más extensamente aquí).
Un conocido estudio estratégico, publicado por la Brookings Institution en 2009 con el título «Which Path to Persia? Options for a New American Strategy toward Iran» (¿Qué camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán), analizaba las diferentes opciones para alcanzar ese objetivo.
Estas iban desde la persuasión hasta el uso de la fuerza militar, pasando por el asedio económico y la desestabilización interna. El documento no excluía la posibilidad de emplear simultáneamente las distintas opciones.
Suzanne Maloney, una de las autoras de ese estudio, ha hablado hoy de una nueva oportunidad estratégica, a la luz de la supuesta debilidad sin precedentes de la República Islámica, caracterizada por el inminente relevo del anciano Jamenei, los reveses sufridos a nivel regional tras las derrotas militares de Hamás y Hezbolá, y el descontento interno favorecido por la ruinosa situación económica en la que se encuentra el país.
Maloney ha sostenido que, si Estados Unidos hubiera ejercido «una presión sin precedentes sobre el régimen» y proporcionado «apoyo adicional a la oposición», los manifestantes podrían haber prevalecido.
Los think tanks de orientación proisraelí y neoconservadora han revisado a su vez todos los instrumentos con los que Estados Unidos podría haber intervenido militarmente contra Irán o podría haber favorecido la desestabilización interna del país.
Incluso ha aparecido un análisis según el cual a principios de 2026 se darían condiciones de mercado inusualmente favorables para intensificar la presión sobre las exportaciones petroleras de Teherán.
Las razones de la protesta
Las protestas en Irán estallaron en los últimos días de 2025, en particular entre los bazaari, la clase mercantil considerada desde hace tiempo como el «barómetro económico» del país.
A diferencia de las manifestaciones de 2022, originadas por reivindicaciones sobre las libertades sociales, y de las de 2009, provocadas por disputas electorales, la actual ola de protestas está motivada por razones eminentemente económicas.
Nada más volver a instalarse en la Casa Blanca, Trump, que durante su primer mandato se había retirado unilateralmente del acuerdo nuclear con Irán, endureció el sistema de imposición de sanciones en base a su política de «máxima presión» hacia el país.
El régimen de sanciones, además de hundir la economía iraní, favorece la proliferación de una corrupción endémica en el país, debido a los sistemas intrínsecamente opacos a los que los iraníes se ven obligados a recurrir para eludir las sanciones estadounidenses.
La corrupción y la mala gobernanza agravan aún más una situación económica ya de por sí extremadamente difícil debido a las sanciones.
La chispa que desencadenó las protestas fue el colapso de la moneda iraní, la inflación galopante y el intento del Gobierno de implementar una reforma del sistema de tipos de cambio múltiples existente en el país, considerada dolorosa pero necesaria.
El descontento parecía descentralizado y disperso geográficamente, extendiéndose inicialmente sobre todo por las provincias occidentales. Las manifestaciones fueron inicialmente pacíficas, con esporádicos episodios de violencia.
Tanto Khamenei como el presidente Masoud Pezeshkian habían reconocido la legitimidad de las reivindicaciones de los manifestantes, aunque condenaban los raros episodios de violencia.
Subversión israelo-estadounidense
Sin embargo, la injerencia estadounidense fue casi inmediata. El 2 de enero, Trump amenazó con una intervención estadounidense en apoyo de los manifestantes si Teherán reprimía las protestas con violencia.
Las declaraciones del presidente estadounidense se produjeron después de que se difundiera la noticia de algunos incidentes, en particular el asesinato de tres manifestantes durante un ataque a una comisaría de policía, en el que se incendiaron varios coches de las fuerzas del orden, en la provincia de Lorestán.
Pero las injerencias extranjeras fueron mucho más allá de las meras intimidaciones verbales. No hay que olvidar que Irán lleva meses bajo la amenaza constante de una agresión militar por parte de Israel y de los propios Estados Unidos.
Esta amenaza se hizo realidad el pasado mes de junio con la llamada «guerra de los 12 días» lanzada por Israel, a la que la Administración Trump prestó su apoyo.
A finales de diciembre, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, viajó a Washington, donde obtuvo de Trump una sustancial luz verde para un posible nuevo ataque contra Irán.
Las amenazas de Trump del 2 de enero fueron seguidas de preparativos militares para una posible operación contra Teherán.
Pero, ya el 29 de diciembre, el Mossad israelí había animado a los manifestantes iraníes a «protestar contra el régimen» a través de su cuenta X (Twitter) en lengua farsi, afirmando que los agentes de la inteligencia israelí les apoyarían «sobre el terreno».
A su vez, el exdirector de la CIA Mike Pompeo había deseado «un feliz año nuevo a todos los iraníes que están en la calle» en su cuenta X, y también «a todos los agentes del Mossad que caminan detrás de ustedes».
Cabe recordar que durante la guerra de los 12 días, Irán fue infiltrado por decenas de hombres de la inteligencia israelí.
Las declaraciones realizadas en X por el Mossad y Pompeo aparentemente no eran mera propaganda.
Unos días después, Tamir Morag (corresponsal del Canal 14 israelí) informó de que «actores extranjeros» estaban armando a los insurrectos en Irán, lo que explicaba los «cientos de hombres del régimen asesinados».
Por su parte, el exjefe de la inteligencia militar israelí, Tamir Hayman, reveló al diario Maariv que Estados Unidos estaba orquestando una «importante operación de influencia» sobre el terreno en Irán, en el ámbito cibernético, pero también «en disturbios y subversiones locales».
Tamir también reconoció que las sanciones eran la causa principal de las dificultades económicas de Irán.
La potencia de este instrumento punitivo, por otra parte, se ve confirmada por un reciente estudio de la revista médica Lancet, según el cual las sanciones impuestas por Estados Unidos y Europa son responsables de la muerte de más de 500 000 personas al año en todo el mundo.
Confrontación internacional en suelo iraní
La empresa privada de inteligencia Stratfor, por su parte, ha hablado de «operaciones de influencia» estadounidenses en curso en territorio iraní.
Entre estas operaciones hay que incluir sin duda la que ha llevado a Irán los receptores de la red satelital Starlink del magnate estadounidense Elon Musk, para permitir a los opositores iraníes tener conectividad a pesar del bloqueo de Internet impuesto por el Gobierno.
Sin embargo, Teherán habría logrado «cegar» al menos parcialmente estos receptores con equipos de interferencia suministrados, según las versiones, por Moscú o por Pekín.
Durante el mes de diciembre, llegaron a Irán varios aviones de transporte militar rusos. Moscú también entregó a Teherán los primeros helicópteros de ataque Mi-28 y decenas de blindados Spartak.
Como ha señalado el analista Nikita Smagin, este equipo no puede defender a Irán de un posible ataque estadounidense o israelí, y es superfluo para contener las protestas callejeras. Pero podría ser muy útil en caso de que Teherán tuviera que hacer frente a una posible insurrección armada desde el exterior.
Otra indicación de la batalla que se está librando en Irán es la noticia de que grupos armados kurdos (cercanos a Israel) han intentado infiltrarse en territorio iraní desde el vecino Kurdistán iraquí.
Sin embargo, se han encontrado con la respuesta inmediata de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC), alertada por la vecina Turquía. Ankara está preocupada por una posible desestabilización de Irán a manos de Israel, Estados Unidos y sus agentes kurdos.
Un líder construido en el extranjero
Los medios de comunicación occidentales, que han dado una cobertura sesgada y sensacionalista de los acontecimientos en Irán, han hablado de manifestantes que aclamaban a Reza Pahlavi, el hijo del derrocado Sha.
En realidad, la popularidad de Pahlavi es alta entre la diáspora iraní, pero relativamente baja en el país. Ha vivido toda su vida adulta en Estados Unidos.
En 2023 viajó a Israel, donde se reunió con Netanyahu. Su simpatía por Israel, un país que amenaza a Irán, es vista como una traición por muchos iraníes en su país.
En las manifestaciones a favor de Pahlavi en el extranjero, en cambio, se ondea la bandera imperial iraní (con la corona añadida al león y al sol) junto con la israelí.
Durante la campaña genocida llevada a cabo por Israel en Gaza, el apoyo de Pahlavi al Estado judío se mantuvo inalterado.
Mientras Israel bombardeaba Irán durante la guerra de los 12 días, no solo no condenó el ataque, sino que instó a los iraníes a aprovechar la oportunidad para levantarse contra la República Islámica.
El diario Haaretz reveló que Israel llevó a cabo una campaña en línea en farsi para promover la figura de Pahlavi en Irán.
También afirmó haber reclutado a unos 50 000 miembros del ejército y las fuerzas de seguridad para apoyar su causa, que estarían dispuestos a desertar en el momento oportuno.
Sin embargo, durante las protestas de estos días, no se han registrado deserciones entre las fuerzas armadas o la policía, a pesar de los repetidos llamamientos de Pahlavi.
Desinformación occidental
Debido al bloqueo de Internet impuesto en el país y a la cobertura sesgada de los medios de comunicación occidentales, es difícil reconstruir con exactitud lo que ha ocurrido en Irán.
Pero si nos atenemos a un gráfico de The Guardian basado en datos recopilados por think tanks estadounidenses, las manifestaciones han sido en realidad relativamente moderadas.
Aunque se han extendido por todo el país, han sido escasas en términos de participación. Solo unas pocas decenas habrían superado el millar de personas.
Las protestas se vieron contrarrestadas por numerosas manifestaciones a favor del Gobierno.
Los episodios de violencia se multiplicaron con el paso de los días, muy probablemente debido a infiltraciones externas. En varios incidentes se incendiaron edificios públicos, bancos y mezquitas, y se asesinó a miembros de las fuerzas de seguridad.
Según datos proporcionados por Human Rights Activists in Iran (HRA), una organización con sede en Estados Unidos y financiada por el Gobierno estadounidense (a través del National Endowment for Democracy), la dura represión del Gobierno, que habría causado cientos de víctimas, no comenzó hasta después del 9 de enero.
Hasta entonces, las víctimas entre los manifestantes no superaban las cincuenta. Las amenazas de Trump y las infiltraciones extranjeras han convertido de hecho las protestas en rehenes de las dinámicas internacionales.
Es evidente que, ante injerencias de este tipo, no puede tener lugar una dialéctica democrática normal en el país. Por otra parte, dicha dialéctica ha sido sofocada por las injerencias coloniales occidentales en Irán desde principios del siglo XX.
Después de que las protestas fueran contenidas o reprimidas, el propio Trump pareció dar marcha atrás, dando a entender que la perspectiva de una intervención militar había desaparecido por el momento.
Probablemente se trate solo de una pausa temporal. Pero, tanto en Irán como en Venezuela, Washington ha demostrado una vez más que se ha lanzado a una aventura desestabilizadora y estratégicamente incierta, por no decir inconclusa.
5. Posible acercamiento alemán a Rusia.
Amar analiza unas recientes declaraciones de Merz que podrían indicar, o no, un cambio con un cierto acercamiento a Moscú.
https://swentr.site/news/631052-russia-eu-leaders-compromise/
¿Por qué los líderes de la UE se muestran de repente tan amables con Rusia?
La canciller alemana, el presidente francés y el primer ministro italiano parecen haber visto razonable reconciliarse con Moscú. Pero, ¿es sincero?
Por Tarik Cyril Amar
A veces, una declaración sorprendente hecha casi de pasada en una ocasión menor puede tener un gran impacto político. Y a veces, es solo un desliz y no dice mucho sobre el presente ni el futuro. Pero, ¿cómo saberlo?
Ese es el reto que plantea la reciente y muy inusual declaración del canciller alemán Friedrich Merz sobre un «compromiso» («Ausgleich» en alemán) con Rusia, que, según subrayó, es «un país europeo» y, de hecho, «nuestro mayor vecino europeo».
Fuera del contexto de la política occidental actual y, en particular, de la alemana y la de la UE, tal declaración puede parecer casi trivial. Obviamente, tendría sentido que Berlín —y también Bruselas— trabajaran por una relación pacífica, productiva y mutuamente beneficiosa con Moscú. Igualmente obvio es que esto no es solo una opción, sino, en realidad, una necesidad vital (como Merz podría haber insinuado al destacar que Rusia es el mayor vecino europeo de Alemania: ¿mayor en el sentido de indispensable?).
Sin embargo, si se añade el contexto real de la escalada de las políticas alemanas y de la UE hacia Rusia desde 2014 como muy tarde, la repentina percepción de Merz de lo obvio parece casi sensacional. Durante más de una década, la política de Alemania y la UE hacia Moscú se ha basado en tres ideas simples —y autodestructivamente descabelladas—: en primer lugar, Rusia es nuestro enemigo por defecto y «para siempre» (véase la refrescante franca admisión del ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul). En segundo lugar, utilizando a Ucrania (y a muchos ucranianos), podemos derrotar a ese enemigo con una combinación de guerra económica y diplomática y una guerra proxy muy sangrienta sobre el terreno. Por último, no hay alternativa: está PROHIBIDO siquiera pensar en negociaciones genuinas de concesiones mutuas y en cualquier compromiso que también sea lo suficientemente bueno para Moscú.
Merz, además, no tiene antecedentes de dudar de estos dogmas estúpidos. Por el contrario, ha sido un halcón acérrimo y coherente, combinando el necesario trasfondo rusófobo constante con una larga serie de iniciativas y posiciones de línea dura. Hace solo unos meses, por ejemplo, Merz luchó con uñas y dientes por confiscar los activos soberanos rusos congelados en la UE. Que perdiera esa lucha se debió a la resistencia de Bélgica —que se habría expuesto a riesgos absurdamente irracionales al permitir ese robo— y de Francia e Italia, cuyos líderes hicieron tropezar a su desventurado «aliado» alemán en el último momento.
En una combinación similar de beligerancia pública y futilidad final, Merz había sido durante mucho tiempo partidario de entregar a Ucrania misiles de crucero alemanes Taurus avanzados, especialmente adecuados para destruir cosas como el puente de Kerch en Rusia, antes de abandonar esa horrible idea. Al final, y sabiamente, evitó involucrar a Alemania aún más profundamente en la lucha contra Rusia, muy probablemente bajo la impresión de las firmes advertencias de Moscú.
Este mismo mes, el canciller alemán declaró que está dispuesto a enviar soldados alemanes para garantizar un «alto el fuego» en Ucrania. Sí, ese mismo alto el fuego que Moscú ha descartado por considerarlo una medida a medias y deshonesta. Es cierto que Merz matizó este anuncio con condiciones que lo hacen irrelevante. Pero, no obstante, no contribuyó a la distensión con Rusia.
Sin embargo, aquí estamos. Hablando no en Berlín, sino en la metrópoli provincial de Halle, en el este de Alemania, Merz aprovechó la ocasión de una reunión bastante anodina auspiciada por una IHK (Industrie und Handelskammer) regional para hablar de la relación de Alemania con Rusia.
La IHK es una cámara de industria y comercio, una asociación económica de cierto peso. Pero no es el parlamento de Berlín ni, por ejemplo, un grupo de información sobre política exterior o un think tank.
Como era de esperar, la mayor parte de las declaraciones de Merz se refirieron a la economía alemana, que, como tuvo que admitir, no se encuentra en buen estado, pero que, según prometió, mejorará pronto. También se comprometió a luchar y reducir la burocracia, no solo en Alemania, sino también en la UE. Ese tipo de cosas, nada especial, política al uso.
Pero entonces, en medio de una reunión absolutamente predecible y bastante aburrida, el canciller tendió de repente una mano a Moscú. ¿O no? El propio Merz sabe que es extraordinario que diga algo sobre Rusia sin echar espuma por la boca: se cuidó de asegurar a sus oyentes que no era la ubicación «en el este» (es decir, la antigua Alemania Oriental) lo que le había llevado a adoptar un tono tan nuevo con respecto a Rusia.
Es posible que su audiencia se haya convencido o no de esa negación demasiado rápida. Halle no solo es una ciudad importante en el este de Alemania, sino también, más concretamente, la segunda conurbación más grande del estado de Sajonia-Anhalt. Según las encuestas, es allí donde el partido de nueva derecha Alternativa para Alemania (AfD) podría ganar unas elecciones cruciales en septiembre, en particular superando a los conservadores (CDU) de Merz. Un escenario similar es posible en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, también en el este de Alemania.
En ambos lugares, incluso una mayoría relativa (no absoluta) de la AfD, que parece segura en este momento, expondría a los partidos tradicionales, y especialmente a la CDU, a una de sus peores pesadillas: el fin del llamado «cortafuegos», es decir, la política descabellada y antidemocrática de simplemente excluir a la AfD de la formación de coaliciones de gobierno. Merz ha sido personalmente un firme defensor del «cortafuegos». Derribarlo, aunque sea a nivel regional, le costará su carrera política o le obligará a dar un giro brutal y humillante de 180 grados.
Una razón importante por la que los votantes del este de Alemania están descontentos con los partidos tradicionales es su política de confrontación implacable y autodestructiva con Rusia y su apoyo igualmente implacable y realmente masoquista al régimen de Zelensky en Ucrania. Ahora mismo, uno de los tribunales más altos de Alemania ha reconocido finalmente, en esencia, el hecho de que Ucrania estuvo profundamente involucrada en el peor ataque a la infraestructura vital de la historia alemana de la posguerra, la destrucción de la mayor parte de los gasoductos Nord Stream. Muchos alemanes están hartos, no solo, pero especialmente en el este de Alemania.
Por eso Merz sabe que cualquier concesión aparente a Moscú se encontrará con un sano escepticismo allí. También tiene una sólida y merecida reputación de incumplir sus promesas. Es posible que sus oyentes en Halle hayan descartado el nuevo discurso de Merz como una simple manipulación preelectoral barata.
Y tal vez eso sea todo lo que fue. Pero hay buenas razones para mantener una mente abierta. Por un lado, Merz no ha sido el único líder de la UE que ha adoptado un tono más conciliador recientemente. Como ha señalado el Gobierno ruso, se han hecho declaraciones similares en Francia e Italia. Los líderes de ambos países, Emmanuel Macron y Georgia Meloni, no han sido menos audaces que Merz al afirmar lo obvio, es decir, en resumen, que ni siquiera hablar con Moscú es una política absurda.
No es difícil entender por qué los políticos de la UE pueden estar dispuestos a volver a la diplomacia. Su señor imperial en Washington ha dejado claro que la guerra de Ucrania será su problema y solo suyo, al tiempo que ha mostrado una brutalidad hacia el mundo, incluidos los clientes/vasallos de Europa, que es inusualmente abierta incluso para los estándares estadounidenses.
Tras las guerras arancelarias, la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Venezuela y las amenazas contra Dinamarca por Groenlandia, ¿podría ser que, por fin, algunos en Europa estén despertando lentamente al hecho de que la peor amenaza para los lamentables restos de su soberanía, sus economías y también sus élites políticas tradicionales es Washington, y no Moscú? Sería muy precipitado darlo por sentado. Pero podemos tener esperanza.
6. El consenso de Londres: vuelta a Keynes.
Michael Roberts explica cómo hemos pasado del consenso de Washington al de Londres, y este último es, según él, una vuelta al keynesianismo.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/01/16/the-consensus-from-washington-to-london/
El consenso: de Washington a Londres
El Consenso de Washington fue un conjunto de diez recetas de política económica consideradas en los años ochenta y noventa como el paquete de reformas «estándar» promovido para los países en desarrollo azotados por la crisis por las instituciones multilaterales de Washington D. C., el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. El término «Consenso de Washington» fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista británico John Williamson y sentó las bases de las políticas globales diseñadas para promover los «mercados libres», tanto a nivel nacional como mundial, así como para reducir el papel del Estado mediante la privatización y la «desregulación» de los mercados laborales y financieros. Mantener bajos el gasto y el déficit públicos y dejar que el mercado haga su trabajo. En efecto, el Consenso de Washington era un conjunto de directrices económicas para lo que finalmente se denominó economía «neoliberal».
El consenso neoliberal llegó a dominar la política económica debido al aparente fracaso de la macrogestión keynesiana de la posguerra en la década de 1970, cuando el crecimiento económico se estancó y la inflación y el desempleo aumentaron. La causa de este fracaso es objeto de controversia dentro de la economía dominante. Los keynesianos dicen que se debió a que los responsables de la política económica cambiaron «las reglas del juego»; los neoliberales y monetaristas dijeron que se debió a que la macrogestión gubernamental distorsionó el mercado y solo empeoró la volatilidad.
En mi opinión, la explicación marxista es más acertada. El auge económico de la posguerra, con tasas de crecimiento económico relativamente altas y un empleo relativamente pleno (al menos en las economías capitalistas avanzadas), solo fue posible porque la rentabilidad del capital era alta, lo que permitía la inversión productiva, mientras que se podía explotar una abundante oferta de mano de obra en toda Europa y Asia. Pero la ley de Marx sobre la disminución de la rentabilidad acabó por surtir efecto y la rentabilidad cayó drásticamente desde mediados de la década de 1960 hasta la década de 1970. La primera recesión internacional tuvo lugar en 1974-1975, seguida de la estanflación (estancamiento de la producción junto con el aumento de la inflación). Era necesario hacer algo para reactivar las economías capitalistas y era necesario un cambio de política económica. Había que acabar con el costoso gasto público y la interferencia en los mercados, aplastar a los sindicatos, privatizar los activos estatales y trasladar la inversión a nivel mundial a las zonas de mano de obra barata del Sur Global. La aplicación exitosa de estas políticas durante la década de 1980 permitió que la rentabilidad se recuperara en cierta medida, por lo que la economía dominante se convenció del Consenso de Washington.
Pero la ley de la rentabilidad de Marx volvió a ejercer presión sobre el capital. A finales del siglo XX, la rentabilidad comenzó a caer de nuevo y en 2008-2009 se produjo una crisis financiera mundial y la Gran Recesión. Esto puso de manifiesto el fracaso de las políticas neoliberales y del Consenso de Washington. La globalización se detuvo bruscamente y las principales economías entraron en una larga depresión de bajo crecimiento del PIB, la inversión, la inflación y el empleo. Era el momento de que la corriente dominante reconsiderara su zeitgeist económico.
En primer lugar, hubo un intento de revisar el Consenso de Washington por parte del Departamento de Estado de los Estados Unidos bajo la presidencia de Biden. El libre comercio y los flujos de capital, sin intervención gubernamental, iban a ser sustituidos por una «estrategia industrial» en la que los gobiernos intervinieran para subvencionar y gravar a las empresas capitalistas con el fin de alcanzar los objetivos nacionales. Habría más controles comerciales y de capital, más inversión pública y más impuestos a los ricos. Cada nación velaría por sus propios intereses: no habría pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales; no habría libre circulación, sino capital y mano de obra controlados a nivel nacional. Y, en torno a ello, se crearían nuevas alianzas militares para imponer este nuevo consenso.
Este Consenso de Washington revisado quedó en suspenso con la sustitución de Biden por Trump en 2025. El enfoque trumpista quedó consagrado en el reciente documento de Estrategia de Seguridad Nacional, que abrió un nuevo escenario, al menos para Estados Unidos. La visión del mundo trumpista ha generado un nuevo enfoque económico, la llamada «geoeconomía». Dado que la economía va a estar regida por movimientos políticos y que los intereses de clase más amplios del capital han sido sustituidos por los intereses políticos separados de las camarillas, la economía dominante necesita un nuevo enfoque, es decir, la geoeconomía.
Pero ahora surge un rival, el Consenso de Londres, como lo denomina proféticamente un grupo de economistas del núcleo de la corriente dominante, la London School of Economics. A partir de 2023, este consenso fue desarrollado por más de 50 de los principales economistas y expertos en políticas del mundo en la LSE. En 2025 publicaron: El Consenso de Londres: Principios económicos para el siglo XXI.
Entonces, ¿en qué se diferencia el Consenso de Londres del neoliberal Consenso de Washington? En el capítulo introductorio del libro de la LSE, los editores, Tim Besley y Andrés Velasco, lo explican con detalle. La primera línea de la introducción indica al lector la dirección del nuevo consenso: ¡vuelta a Keynes! Los editores citan el conocido epigrama de Keynes: «Son las ideas, y no los intereses creados, las que son peligrosas para el bien o para el mal». Esto implica que acertar con las políticas hará que las economías funcionen bien. En realidad, la visión idealista de Keynes es errónea. Son precisamente los «intereses creados» (o los intereses económicos de la clase dominante) los que impulsan las ideas. La macrogestión keynesiana dio paso al neoliberalismo y al Consenso de Washington en la década de 1980 porque las políticas keynesianas ya no funcionaban para los intereses del capital, es decir, la rentabilidad estaba cayendo. Ahora el neoliberalismo también ha quedado al descubierto, por lo que deben surgir nuevas ideas para los intereses del capital.
El hecho de que los autores del Consenso de Londres no vean esto queda revelado en su siguiente comentario: «No hay un «gran diseñador» que trace el curso evolutivo del mundo, donde el ensayo y el error dan forma al cambio. Lo mismo ocurre con la suerte: las sociedades aún no han logrado evitar que el azar determine su destino». Así pues, lo que ocurre en las economías es solo casualidad; no hay leyes generales que puedan proporcionar directrices para los cambios y las tendencias en las economías; lo único que podemos hacer es reaccionar ante las circunstancias cambiantes. ¿Y cuáles son estas circunstancias cambiantes del siglo XXI que han abierto enormes brechas en las ideas del Consenso de Washington? Los autores de la LSE nos dicen que «los nuevos retos son fáciles de enumerar: el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, las pandemias, las desigualdades diversas, los efectos indeseados de la tecnología, la fragmentación de la economía mundial, el populismo y la polarización, la guerra en el continente europeo y el declive del apoyo a la democracia liberal en muchos países». Sí, son muchos, de hecho, lo que se ha denominado una policrisis para el capitalismo.
Entonces, ¿qué cambios debería realizar la economía dominante para ajustarse, cambiar y sustituir el Consenso de Washington por el Consenso de Londres? Los autores del Consenso de Londres pretenden mantener una economía basada en el mercado, pero junto con un mayor igualitarismo. El Consenso de Washington se centró en lo primero, el Consenso de Londres quiere añadir lo segundo.
En primer lugar, hay que restaurar algunas cosas: concretamente, la globalización. Según los autores, la globalización ha aportado muchas cosas buenas a la población mundial: «es difícil rebatir la afirmación de que la enorme reducción de la pobreza mundial que se produjo a continuación se debió, al menos en parte, a una mayor apertura económica». ¿De verdad? Todos los estudios empíricos muestran que los niveles de pobreza mundial (sea cual sea la forma de medirlos) disminuyeron después de la década de 1990 casi exclusivamente debido al salto adelante en la renta per cápita del país más poblado del mundo, China. Si se excluye a China (y, en cierta medida, a la India) de la ecuación de la pobreza, la reducción de la pobreza mundial fue mínima o nula. De hecho, los autores de la LSE tienen que admitir que «no se pueden ignorar los efectos desiguales de la globalización. Los cambios en el tamaño y la composición de los flujos comerciales tienen efectos marcadamente desiguales en los ingresos de las personas».
Otro aspecto de la globalización que, según los autores, no se valora lo suficiente es la forma en que se distribuyen las «rentas». Quienes poseen derechos de propiedad intelectual pueden aumentar sus rentas mediante la externalización de la fabricación. «Aunque gigantes tecnológicos como Apple producen poco en Estados Unidos, las rentas de sus productos se acumulan en la Apple Corporation, donde decide declararlas. Esto ha enriquecido a las clases empresariales (exitosas), cuyos rendimientos son mayores cuando pueden reducir los costes de producción. También ha creado nuevas fuentes de desigualdad dentro de los países».
Pero, ¿qué son estas «rentas»? Se trata claramente de la visión keynesiana de los «mercados imperfectos» y los monopolios. Verán, los «beneficios» están bien (la palabra «beneficio» solo se utiliza una vez en todo el capítulo introductorio), pero las «rentas» no. Se supone que las rentas son «beneficios puros», es decir, ingresos obtenidos a través del monopolio. Esta es la causa de la desigualdad y la ineficiencia, según nuestros expertos de la LSE. Se aceptan los beneficios como valor apropiado por el capital a través de la explotación del trabajo y redistribuido a través de la competencia entre capitales. Sin embargo, los beneficios son, con mucho, la mayor parte de la plusvalía obtenida por el capital.
Incluso centrarse únicamente en las «rentas», como hacen los autores de la LSE, plantea un problema. Al parecer, las rentas no se pueden gravar fácilmente. «Existen cuestiones técnicas en torno a la identificación y medición de las rentas, a diferencia de los rendimientos normales (los «rendimientos normales» son lo que los autores entienden por «beneficios»). La tarea es especialmente difícil en un mundo de destrucción creativa, donde los beneficios motivan la innovación» (¡por supuesto!). Aquí los autores se refieren al «paradigma» de crecimiento de la «destrucción creativa», por el que Philippe Aghion y John Van Reenen acaban de recibir el llamado premio Nobel de Economía. Estos ganadores del Nobel reviven la teoría de Joseph Schumpeter (que la desarrolló a partir de Marx) y sostienen que el crecimiento tiene lugar en las economías capitalistas a través de la «destrucción creativa»; si se quiere, de auges y recesiones. Los autores de la LSE concluyen que «las rentas de innovación motivan las inversiones en innovación, por lo que eliminar todas las rentas mediante la liberalización y la competencia puede, de hecho, ser perjudicial para el crecimiento. Pero no se puede permitir que esas rentas innovadoras sean demasiado grandes, porque los innovadores de ayer se ven tentados a utilizar sus rentas para impedir innovaciones posteriores, ya que no quieren ser ellos mismos víctimas de la destrucción creativa». Las «rentas de innovación» (en realidad, beneficios) son necesarias para el crecimiento, pero pueden convertirse en rentas de monopolio y eso es malo. Por lo tanto, no queremos gravar los beneficios, es decir, las «rentas innovadoras», sino solo los «beneficios puros», es decir, las rentas. Pero es posible que tengamos que gravar los intentos de monopolizar la innovación y crear rentas. Así que esto es complicado. «Si el sistema limita la competencia y no grava las rentas, eso sin duda socavará la confianza en el sistema de mercado». Pero gravar la riqueza no es una salida a este dilema. Esto se debe a que «la riqueza es difícil de medir y a menudo se puede trasladar a través de las fronteras. Sin un nivel de cooperación global que hoy en día es poco realista, es poco probable que los impuestos sobre el patrimonio generen ingresos mucho mayores».
Quizá la respuesta no sea intentar redistribuir las «rentas» hacia usos productivos a través de los impuestos, sino intervenir directamente en el proceso productivo. Los autores continúan: «Confiar en el mercado para la mayoría de las decisiones de asignación suele ser acertado cuando se trata de la producción privada». Pero «no todos los males económicos y sociales pueden o deben corregirse mediante la redistribución posterior a la producción. Algunos deben corregirse antes o durante la producción, en lo que algunos denominan ahora «predistribución». Y citan al ex economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, en su contribución al volumen de la LSE, que afirma que «puede que sea necesaria una intervención más directa en el proceso de mercado, en lugar del proceso de redistribución».
Sin embargo, esta tentativa insinuación hacia la propiedad común del capital privado y la inversión estatal se descarta rápidamente. En primer lugar, las empresas estatales han «demostrado ser extremadamente difíciles de gestionar y evitar la ineficiencia». Y «existe un consenso casi total sobre la propiedad en sectores como los bienes de consumo y los servicios, que es mejor que estén en manos privadas». Sin embargo, podríamos debatir (solo debatir) «los argumentos a favor de la propiedad pública de los monopolios naturales y algunos tipos de infraestructuras básicas».
Así pues, la propiedad pública de sectores clave para dirigir las economías no forma parte del Consenso de Londres, lo cual no es de extrañar, ya que, al fin y al cabo, nuestros autores son seguidores de Keynes, no de Marx. Pero, como seguidores de Keynes, abogan por una mayor «capacidad del Estado». ¿Qué significa eso? Parece que significa utilizar el Estado para apoyar la economía de mercado. «Contrariamente al mítico ideal libertario del Estado pequeño, la creación de una economía de mercado funcional requiere una serie de instituciones de apoyo al mercado, tanto legales como reguladoras. En muchos países, el mercado no se desarrolla porque el Estado es demasiado incompetente y débil».
Pero los autores no abogan por un papel protagonista del Estado en las inversiones en las economías capitalistas. Para ellos, la capacidad del Estado significa «la capacidad de recaudar ingresos para pagar, sin recurrir excesivamente a la deuda, las funciones que desempeña el gobierno; la capacidad legal y administrativa, para proporcionar un marco estable en el que los agentes privados puedan tomar decisiones, especialmente decisiones de inversión, que implican desprenderse de recursos hoy a cambio de un rendimiento incierto en el futuro; y la capacidad de ejecución, no solo para diseñar políticas, sino para aplicarlas de manera eficaz».
Así pues, esto difiere muy poco de la gestión macroeconómica keynesiana de la posguerra: «el gobierno desempeña el papel de asegurador de último recurso, dado que los mercados privados no pueden proporcionar seguros. La segunda política consiste en que el gobierno se convierta en un creador de mercado de último recurso, ayudando a sostener los mercados financieros que se congelan en momentos de tensión macroeconómica». Es decir, rescatar cualquier desastre causado por el sector capitalista. Y «la política fiscal debe ser prudente (y reducir la deuda neta) en épocas de bonanza. Por lo tanto, el nuevo activismo está lejos de ser un llamamiento a «todo vale» en lo que respecta a la política fiscal. Por el contrario, requiere una prudencia fiscal sustancial y las instituciones que la hacen posible». De ahí la macrogestión de los presupuestos.
¿Qué pasa con el sector financiero? ¿Cómo evitamos otra crisis financiera mundial como la de 2008? Al parecer, «la asignación de crédito determinada por el mercado sigue siendo un objetivo del Consenso de Londres. Pero ponemos mucho más énfasis en la regulación para evitar los auges y caídas de los préstamos. Crear un entorno institucional para la regulación micro y macroprudencial es ahora el nombre del juego, para los bancos centrales y los supervisores bancarios de todo el mundo». Aquí tenemos la clásica respuesta dominante a la crisis de 2008: más regulación, pero no demasiada, por si bloquea el crédito a las empresas capitalistas.
Lo irónico es que, en el momento álgido de la crisis de 2008, la entonces reina del Reino Unido visitó la LSE y saludó a los expertos reunidos con la pregunta: «¿Por qué no vieron venir esto?». Los expertos de la LSE se quedaron perplejos y solo respondieron en una carta unos días más tarde. ¿Cuál fue la causa del colapso financiero, según los autores del Consenso de Londres? Consideran que «las circunstancias económicas benignas que lo precedieron permitieron la acumulación de desequilibrios en el sector financiero, un fenómeno que ilustra cómo el propio sector financiero puede ser una fuente importante de perturbaciones y cómo una regulación financiera adecuada es un componente esencial de las políticas para mantener la estabilidad de la economía». Al parecer, la excesiva desregulación de las finanzas especulativas fue la causa de la crisis de 2008 y «la lección que se desprende de todo ello es un renovado énfasis en la política macroprudencial y de competencia en las finanzas, tanto para reducir la volatilidad como para crear estructuras económicas más justas». No hay que tocar a los bancos, los fondos de cobertura y las grandes empresas, sino simplemente regularlos mejor. Pero la «regulación» ha fracasado estrepitosamente a la hora de detener las crisis recurrentes en las economías capitalistas.
Los autores se empeñan en mostrar el éxito de los bancos centrales en el control de la inflación. «Las tasas de inflación disminuyeron en todo el mundo tras la adopción de los objetivos de inflación y se mantuvieron así durante más de dos décadas. Y cuando la inflación se disparó tras la pandemia, en parte debido a perturbaciones imprevistas en la oferta, los bancos centrales lograron reducir las tasas de inflación general sin provocar una recesión». ¿De verdad? Todas las pruebas recientes demuestran que la política monetaria de los bancos centrales no logró alcanzar los objetivos de inflación preestablecidos durante todo el período neoliberal, durante la larga depresión de la década de 2010 y en el repunte de la inflación posterior a la pandemia.
Los autores del Consenso de Londres vuelven a la máxima de su héroe Keynes, a saber, que las ideas impulsan los intereses económicos, y no al revés. En relación con este tema, los autores sostienen que la mayor diferencia entre el Consenso de Washington y su Consenso de Londres es que ahora lo que importa es «la política, estúpido», y no la economía. Verán, la democracia liberal está amenazada. «Desde el fin del sueño democrático en Rusia hasta el endurecimiento de la autocracia en China, desde el retroceso democrático en Hungría y Turquía hasta el retorno de la dictadura en Venezuela y Nicaragua, pasando por la reciente sucesión de golpes de Estado en el África subsahariana, desde las caóticas vicisitudes políticas en Estados Unidos hasta el creciente desencanto con la democracia en muchas democracias consolidadas de Occidente, la lista de males políticos es larga y preocupante». No se menciona aquí la falta de democracia en Arabia Saudí, otros emiratos árabes, la destrucción de Palestina por parte de Israel, etc. La única preocupación es la pérdida de la democracia liberal en otros lugares.
Los autores señalan que la «democracia liberal» se ve amenazada por el «populismo autoritario» debido al «estancamiento salarial y la creciente desigualdad en Estados Unidos y el Reino Unido, las regiones abandonadas por el declive del empleo industrial y el enorme sufrimiento humano provocado por la pérdida de puestos de trabajo y las quiebras familiares durante la gran crisis financiera de 2007-2009». ¿Cuál es la respuesta a esto? «Hacer hincapié en la importancia de un consenso político liberal construido en torno a una sociedad cohesionada como base para el desarrollo político y económico». «Sin «buenos empleos y buenos salarios», es difícil imaginar cómo la política seguirá siendo pacífica y estable en muchos países». Ciertamente, pero ¿no es el fracaso a la hora de cumplir lo prometido la razón principal de la creciente pérdida de poder político por parte de los partidos mayoritarios de «centro-derecha» y «centro-izquierda» de la «democracia liberal»? ¿Puede el capitalismo del siglo XXI ofrecer buenos empleos con buenos salarios, mejores servicios públicos, etc.?
El Consenso de Londres es confuso y confunde. El lema es «traer de vuelta a Keynes», pero con un énfasis adicional en la «capacidad del Estado». Sin embargo, los autores afirman que «se requiere pragmatismo. Estamos de acuerdo con Paul Johnson, quien escribe en este volumen que una buena economía «no apoya simplemente minimizar la participación del Estado, ni descartar al sector privado. Es mucho más complicado que eso». De hecho, demasiado complicado para el Consenso. Mientras tanto, el trumpismo y la geonomía están en auge a nivel mundial.
7. El momento eurocomunista del PCF.
En Contretemps sigue esa especie de ajuste de cuentas trosko que tienen con la historia del PCF, llegando ahora al «momento eurocomunista» de la época de Marchais.
https://www.contretemps.eu/moment-eurocommuniste-entretien-laurent-levy/
El «momento eurocomunista» o la desestalinización fallida del PCF
Laurent Lévy y Théo Roumier 13 de enero de 2026
Laurent Lévy, miembro de nuestra redacción, vuelve en su libro Histoire d’un échec (ediciones Arcane 17) sobre la «estrategia “eurocomunista” del PCF». Basándose en los archivos internos de este partido, nos ofrece un sólido estudio sobre una parte de la historia de la izquierda francesa. En 1967, el PCF contaba con 250 000 afiliados. En 1978, tenía 560 000. Por su parte, la CGT lanzaba entonces su «batalla por los tres millones de afiliados». La Unión de la Izquierda parece estar a las puertas del poder. Todo un mundo vive plenamente este momento político.
Volver a sumergirse hoy en estos debates estratégicos estimula útilmente nuestra reflexión. Visión general con esta entrevista, ampliamente reproducida, desarrollada y ampliada (tras una primera publicación en L’Anticapitaliste, semanario del NPA) . También pueden leer el extracto del libro que publicamos hace unas semanas.
Laurent Lévy, Histoire d’un échec. La stratégie «eurocommuniste» du PCF (1968-1978), París, Arcane17, 2025, 280 p.
T.R.: Con el estreno de la película Berlinguer, la grande ambition, se vuelve a hablar del eurocomunismo. ¿Puede recordarnos qué fue el «momento eurocomunista»?
L. L.: Abordé esta cuestión en un artículo publicado en Contretemps en noviembre de 2017, cuando empecé a trabajar en mi Histoire d’un échec, que acaba de aparecer[1] . Se puede resumir brevemente así.
En los años 70, varios partidos comunistas del mundo capitalista comenzaron a converger hacia la idea de una «vía democrática» hacia un socialismo también democrático. No se trataba de un proyecto concertado, sino de respuestas similares a la crisis del movimiento comunista internacional, lo que contribuyó a agravarla. Los más importantes de estos partidos eran los de Italia, Francia, España y Japón, así como el Partido Comunista Griego «del interior», pero también se pueden citar los de México, la República Dominicana y, en Europa, los de Bélgica, Gran Bretaña, Suiza, Suecia…
La propia palabra «eurocomunismo» es una construcción periodística italiana de 1975, y solo fue adoptada progresivamente a partir de 1976-1977 por algunos de estos partidos. Pero correspondía a una realidad, uno de cuyos aspectos era una distancia crítica con respecto a las realidades de los países del Este. Todos los partidos eurocomunistas habían denunciado la intervención soviética en Checoslovaquia en agosto de 1968 y defendían a los disidentes perseguidos. Además, rechazaban la idea de subordinarse a un «centro» del comunismo mundial. Entre 1974 y 1980, Georges Marchais se negó incluso a viajar a la Unión Soviética.
Los partidos que pueden calificarse así multiplicaron en ese periodo los encuentros bilaterales en los que constataban sus convergencias y esbozaban las líneas generales de una «vía democrática al socialismo» adaptada a las condiciones de cada país. A principios de 1977 se celebró incluso una espectacular reunión trilateral en Madrid entre Georges Marchais, Enrico Berlinguer y Santiago Carrillo, secretarios generales del PCF, el PCI y el PCE —aún ilegal—, respectivamente. En aquella época se habló de una «cumbre del eurocomunismo», que los soviéticos vivieron como una afrenta.
Este eurocomunismo suscitaba mucho escepticismo entre los adversarios de estos partidos. Desde el lado reaccionario, se veía como una simple maniobra, una forma de dar un barniz democrático a una política fundamentalmente sometida a los proyectos soviéticos. Desde el lado soviético, por el contrario, se veía como una forma de revisionismo reformista y se denunciaba como tal. Muchas críticas de la extrema izquierda combinaban estas dos quejas.
El eurocomunismo fue un intento —ni totalmente exitoso ni totalmente vano— de salir del estalinismo.
A veces se ha oído hablar de una salida «por la izquierda» o una salida «por la derecha», es decir, un «eurocomunismo de izquierda» y un «eurocomunismo de derecha»: uno tendiendo hacia una forma de ruptura afirmada con el capitalismo, el otro hacia un reformismo mal asumido; uno insistiendo en las luchas sociales, el otro en las medidas de política económica. Pero la distinción entre ambos no siempre es evidente, y ambos aspectos solían coexistir en el «eurocomunismo realmente existente».
En el caso del PCF, las posiciones de Jean Elleinstein se inscribirían más bien en la segunda categoría, y las de Christine Buci-Glucksmann, en la primera. Pero en la práctica de la dirección del Partido, la distinción es en gran medida artificial, o depende en cada momento de la coyuntura política, ya que a lo largo del periodo se hace hincapié, según los meses o los años, en uno u otro aspecto.
Uno de los momentos clave de esta historia para el PCF es su 22º congreso de 1976 y el abandono de la «dictadura del proletariado ». ¿Qué hay más allá de la decadencia de esta fórmula?
El 22º Congreso es, en efecto, el punto culminante de esta elaboración estratégica. Si bien es conocido por el famoso «abandono», no del concepto, sino del uso de la expresión «dictadura del proletariado», ese no era su objetivo [2]. No es menos cierto que había un reto. Desde hacía más de una década, el PCF había iniciado su aggiornamento democrático, y la simple presencia de la palabra «dictadura» en la definición de sus objetivos estatutarios era un obstáculo para que esta reivindicación democrática se tomara en serio. La losa soviética pesaba sobre sus pies.
En 1973, Georges Marchais ya había querido eliminar el «obstáculo» que suponía para la opinión pública —y, por tanto, para el electorado— la imagen de un PCF poco comprometido con la democracia y con una visión muy estatista, centralizada y autoritaria del socialismo, publicando un libro, Le Défi démocratique, en el que se describía el socialismo como «la democracia llevada hasta el extremo ».
Pero la crítica de la realidad de los «países socialistas» minimizaba el carácter estructural de las violaciones de las libertades públicas. Las verdaderas críticas eran implícitas, a través de las propuestas de un «socialismo con los colores de Francia», heredero de las tradiciones democráticas francesas, que no eran las de Rusia. Dos años más tarde, el PCF adoptó una importante «Declaración de libertades» que proponía introducir en el orden constitucional y, poco después, condenó explícitamente por primera vez el estalinismo.
Por lo tanto, no es sin razón que «el abandono de la dictadura del proletariado» se considerará a veces como una forma indirecta de alejarse de la tradición soviética del comunismo: así lo entenderán, en particular, los propios soviéticos. La escenografía del congreso se diseñará para que la delegación soviética no sea especialmente aplaudida, contrariamente a la tradición, y se formularán críticas explícitas en la tribuna, tanto en el informe como en la larga intervención de un miembro del Comité Central.
La espectacular afirmación democrática del 22.º Congreso tendrá como efecto reforzar la idea de la realidad del aggiornamento del PCF y convertirá a este congreso en un acontecimiento destacado de la vida política francesa de la época.
Más allá de este «abandono», el 22.º Congreso es sobre todo una profundización de la estrategia de la «vía democrática al socialismo», ya que la idea de «democracia», en un sentido muy amplio, nunca se había limitado para el PCF a una concepción electoral de la política, sino que era una voluntad de democracia económica y social en el sentido más amplio, basada en la acción popular.
Insistía en los cambios en el orden de la propiedad que eran indispensables para el socialismo.
Además, aunque se inscribía en la estela de las elaboraciones iniciadas en los años anteriores, rompía con el etapismo que las caracterizaba: ya no se trata de proponer una etapa de democracia avanzada que abra el camino al socialismo, sino de concebir el socialismo como una construcción continua, como la continuación de las transformaciones económicas, sociales y democráticas que podría suponer la aplicación del Programa Común de la Izquierda.
La década que trata su libro es la que sigue a mayo del 68, cuando la cuestión de la autogestión atravesaba toda la izquierda, tanto sindical como política. ¿No es la «vía democrática al socialismo» promovida por el PCF una forma de respuesta a ello?
Sin desarrollar en su conjunto la cuestión de las relaciones del PCF con la cuestión de la autogestión en este periodo, cabe señalar que no es baladí que, precisamente a partir de 1977 —tras la ruptura de la unión de la izquierda que conduciría al fracaso estratégico del que trata mi libro—, introdujera la autogestión en su reflexión política: esto va de la mano de un alejamiento de ciertas derivas electoralistas que habían marcado su política desde 1972.
Había todo tipo de razones para las reticencias del PCF hacia este concepto, en particular la sensación de que, en el sistema capitalista, la autogestión rayaba en la cogestión, es decir, en la colaboración de clases, y que, en el sistema socialista, sería un obstáculo para la construcción de una economía planificada. Cabe añadir que la autogestión era el núcleo de la concepción yugoslava del socialismo y que, por diversas razones históricas, las relaciones entre los comunistas franceses y yugoslavos habían sido conflictivas durante mucho tiempo.
Además, se trataba de un lema defendido por corrientes (CFDT, PSU…) que pretendían disputarle su hegemonía sobre la izquierda que reivindicaba una revolución socialista. Desde mediados de los años sesenta, la lucha contra el «izquierdismo» era para él fundamental, y su interpretación de los acontecimientos de mayo-junio de 1968 le reafirmaba en este sentido. No quería recibir «lecciones» de su izquierda. Por último, el PCF se mostraba tradicionalmente receloso, incluso hostil, hacia las luchas que no impulsaba él mismo, directa o indirectamente.
Sin embargo, hacía hincapié constantemente en la necesidad de desarrollar las luchas sociales, que efectivamente aumentaron a lo largo de todo el período. Se definía a sí mismo como «partido de lucha y de gobierno». Además, militaba por una gestión democrática de las empresas, y el Programa Común incluía, a petición suya, importantes propuestas en este sentido, en particular en las empresas que debían nacionalizarse.
Un obstáculo para estas nuevas reflexiones sobre la autogestión radicaba en parte en el funcionamiento del PCF, caracterizado por una elaboración «desde arriba» de su propia política, lo que puede interpretarse como una falta de confianza de la dirección en la base del partido (y en las propias masas), y por una cierta inercia de sus dirigentes en sus reflejos tradicionales: el temor a ser «desbordada» por la base, a perder el control de las luchas.
No obstante, en el verano de 1977, con motivo de una reunión con la dirección de la CFDT, se adopta un importante texto sobre la autogestión, que se publicará en la prensa del Partido y en forma de folleto: «Por un avance decisivo de la democracia».
No se trata de una reformulación de la teoría de la «democracia avanzada», sino que llega precisamente cuando el PCF ha dado un paso al lado en este punto.
Este texto da todo su protagonismo a las palabras autogestión y autogestionario, más desde el punto de vista de la organización política y social —tanto en la sociedad como en la empresa— que desde el de la conducción de las luchas; insiste en particular en la necesaria vigilancia para impedir el surgimiento de nuevos poderes burocráticos que sustituyan a los antiguos. Tras el fracaso electoral de 1978, que supuso el fracaso de la estrategia aplicada durante diez años, permite nuevas elaboraciones estratégicas en el XXIII Congreso de 1979, que declara que « El futuro comienza ahora», y situó el tema de la autogestión en un lugar central de su discurso. Pero este nuevo rumbo se verá interrumpido por la victoria electoral de François Mitterrand en 1981.
El ritmo de la vida política no pudo seguir el de las reflexiones entonces emprendidas: consciente de su «retraso» en la desestalinización, el PCF no supo recuperarlo.
Más allá de los debates sobre la orientación, usted muestra que el proceso democrático choca con el aparato del partido, con su funcionamiento habitual, vertical y autoritario. Pero ¿no es la propia matriz del leninismo —la de ¿Qué hacer?— la que está en cuestión?
La forma en que el funcionamiento, las costumbres y las tradiciones internas del PCF son un obstáculo para su aggiornamento político es, en efecto, una de las cosas que saltan a la vista cuando se examina de cerca ese periodo. Y si, en todo su momento ascendente, estas pesadez se compensan con el entusiasmo compartido, tras la derrota de 1978 adquieren un carácter explosivo, y he podido movilizar documentos inéditos particularmente elocuentes para demostrarlo.
De lo que usted llama la «matriz del leninismo» se habla, en realidad, muy poco, y ello por una razón muy simple: nunca se ha abordado de frente. Cuando el PCF defiende su modo de organización, lo que denomina centralismo democrático, lo hace en esa época, al menos, pero sin duda ya lo hacía anteriormente, sin referirse nunca al ¿Qué hacer? de Lenin. Se trata más bien de afirmar que es fiel a sus tradiciones, que su aggiornamento político no le lleva a tirar el grano con la paja.
Su reivindicación del «marxismo-leninismo» es a menudo formal, casi ritual, y si bien se basa en ciertas cuestiones sobre los textos de los grandes autores de la tradición, esta queda un poco enterrada en la memoria. Algunos pasajes se estudian en las escuelas de formación, pero no los que se refieren a la organización del Partido. El resultado es que esta «matriz» es bastante poco evidente; lo que queda de ella es, por ejemplo, la insistencia en el carácter obrero de su dirección, que es una realidad resultante de una elección voluntarista en la promoción de los militantes. Pero lo que sigue siendo esencial, sin ser teorizado e incluso negado en ocasiones, es el carácter vertical —y descendente— del funcionamiento del Partido, en el que la reflexión siempre proviene de arriba y la dirección se limita a compartirla con la base militante.
En los años siguientes, se abandonará el «centralismo democrático», así como la referencia al «marxismo-leninismo». Pero los hábitos adquiridos siempre tienen cierta inercia…
A lo largo de toda la secuencia, se puede decir que los intelectuales comunistas salen de su letargo: los artículos de Althusser, la colección «debates comunistas» de Maspero dirigida por Molina y Vargas, pero también la experiencia de la radio libre Lorraine cœur d’acier… ¿Qué lugar y qué papel ocupan?
La experiencia de Lorraine cœur d’acier se sale un poco de mi marco cronológico y no impregna el periodo; además, creo que usted estaría más capacitado que yo para hablar de ella de forma útil.
En lo que respecta a los intelectuales comunistas, me incomoda un poco la expresión «salir del bosque», como si antes estuvieran refugiados en una oscuridad protectora, pero usted señala una cuestión importante, que por cierto no se limita al trabajo editorial de la escuela de Althusser, a la revista Dialectiques o a los autores que menciona. El hecho es que muchos intelectuales comunistas se sienten estimulados por el periodo: ya sea en su fase ascendente, cuando se trata de aportar sus contribuciones al aggiornamento de su partido, o en la fase posterior, cuando se trata de reflexionar sobre las causas y condiciones del fracaso.
Además de los canales de las publicaciones universitarias, los intelectuales comunistas disponían dentro del partido de numerosos espacios de expresión e investigación: el Centro de Estudios e Investigaciones Marxistas (CERM) y revistas como La Nouvelle critique, France Nouvelle, La Pensée, Les Cahiers d’histoire del Instituto Maurice Thorez, L’École et la Nation, pero también Les Cahiers du communisme, todas ellas publicaciones en las que aparecían, entre otros, trabajos de buena calidad. Muchos de ustedes también eran solicitados para contribuir a la formación de los cuadros militantes en las «escuelas» de un mes y de cuatro meses.
Les Éditions sociales, que dependían del Partido, también publicaban trabajos, a veces de interés desigual, pero no desdeñables. Se daba especial relevancia a los economistas. Hasta los años 1976-1979, la «disidencia» no era la característica principal de los intelectuales comunistas, y estos contribuían a la vida y al pensamiento del Partido, a veces con cierta indiferencia por parte de la dirección, a veces con cierto fastidio, pero sin tensiones importantes. El caso de la escuela althusseriana es particular, y la dirección lo apreciaba con gran ambivalencia. Todo ello merecería un estudio aparte.
La revista Dialectiques, por ejemplo, surgió de una iniciativa autónoma de algunos intelectuales comunistas, y la dirección no la veía con buenos ojos, pero se había resignado a aceptar su publicación y difusión. En el período posterior al XXII Congreso, en el que las tensiones de la unión de la izquierda se hicieron fuertes, hasta su ruptura en 1977 y el consiguiente fracaso electoral de 1978, la actitud de muchos intelectuales comunistas, y la de la dirección hacia ellos, tendió a cambiar. En el libro incluyo una lista de algunos de los firmantes de una petición interna de oposición: es impresionante, tanto por su variedad como por su calidad.
Aunque sería erróneo considerar los debates de los años 1978-1979 como una simple «rebelión de los intelectuales» en el Partido Comunista, tampoco se pueden ignorar. La derrota electoral no les hizo «salir del bosque», pero sí hizo estallar las contradicciones. Junto con las cuestiones políticas, se multiplican las cuestiones teóricas y se buscan respuestas variadas, a veces opuestas entre sí y a menudo opuestas a la dirección.
Para terminar, y no es la cuestión más sencilla, ¿qué repercusión puede tener la reflexión sobre este «fracaso» eurocomunista en los debates estratégicos de la izquierda actual?
Al releer las pruebas del libro, me di cuenta, casi con sorpresa, ya que no formaba parte de mi proyecto cuando lo escribí, de que se hacía eco de muchas preocupaciones muy actuales. El período estudiado es el de la unión de la izquierda: su creación, así como las causas y condiciones de su ruptura, necesariamente recuerdan cosas a los militantes de hoy.
La cuestión de las relaciones de fuerza entre los partidos de izquierda, la cuestión de la hegemonía de la izquierda sobre la sociedad y la de sus facciones más radicales en su seno se planteó en aquella época, y la forma en que se abordó no es ajena a su fracaso final. El tema central en los años 1975-1978, según el cual «la unión es una lucha», se materializó a menudo en la alternancia de una unión sin lucha y una lucha sin unión, por retomar la fórmula de Yves Vargas y Gérard Molina.
Esto puede recordarles algo, ese equilibrio inestable entre el sectarismo y la tendencia unitaria acrítica. En otro orden de cosas, aunque el PCF pretendía ser un «partido de lucha y de gobierno», no siempre supo encontrar el equilibrio entre las preocupaciones relacionadas con el desarrollo de las luchas (desarrollo por otra parte notable durante todo el período, y que se derrumba tras la ruptura) y las relacionadas con los retos electorales.
La polarización de la estrategia comunista en torno a la cuestión del «programa» y el respeto de su letra, en detrimento de las perspectivas a más largo plazo y de las cuestiones generales relacionadas con los cambios en las relaciones sociales, también tuvo un peso considerable. Se descuidó la dialéctica de los diferentes aspectos de las luchas de clases. Mientras que la experiencia demostraba que la unidad alimentaba las luchas, en las que podían prevalecer las propuestas más avanzadas, el PCF insistió en las divergencias —muy reales— que tenía con sus socios; esto no dejó de tener efectos en las propias movilizaciones y se tradujo en una inversión de las relaciones de fuerza entre los dos componentes de la izquierda.
Por supuesto, no se puede comparar término a término la coyuntura de los años setenta con la nuestra, pero muchas situaciones tienen entre sí un aire familiar que debería llevarnos a apoyarnos en las lecciones de ese fracaso de hace cincuenta años para evitar que los mismos errores produzcan el mismo resultado, o incluso peor. Pero, como usted dice, esta cuestión no es sencilla, y me abstendré de pretender dar respuestas completas. Lo único que me parece seguro es que no se puede prescindir de la reflexión colectiva, de todas las corrientes de la izquierda, y que en esta reflexión no se puede olvidar sin perjuicio esta experiencia inconclusa.
Entrevista realizada por Théo Roumier.
Notas
[1] Laurent Lévy, Histoire d’un échec – La stratégie «eurocommuniste» du PCF (1968-1978), Arcane17, 2025.
[2] Sobre esta cuestión, véanse los extractos del libro citado publicados en Contretemps el 9 de diciembre de 2025.
8. Guerra, antiimperialismo y anticapitalismo.
Algunas reflexiones de Formenti de crítica a unas declaraciones de Sanders y, en general, contra la, según él «degeneración ideológica irreversible» de la izquierda europea.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2026/01/la-lotta-alla-guerra-e-priva-di.html
Lunes, 12 de enero de 2026
La lucha contra la guerra no tiene perspectivas
Si no es funcional a la lucha antimperialista y anticapitalista
I.
Al final de un discurso en el que celebra la elección del progresista Zorhan Mamdani como alcalde de Nueva York, Bernie Sanders ataca a Trump, pero «ensucia» sus críticas al matón liberal fascista y a los pretorianos del MAGA con declaraciones que, de hecho, legitiman a Estados Unidos como país democrático frente a las «dictaduras» que se oponen al imperialismo estadounidense.
Hace unos años, durante la campaña por la nominación que lo enfrentó a Hillary Clinton, a Sanders se le escapó la verdad: el sistema político estadounidense, denunció, está «amañado», en el sentido de que, aunque mantiene los procedimientos formales de un sistema democrático —atributo discutible, si se tienen en cuenta factores como el sistema de inscripción en las listas electorales, que excluye a amplios sectores de trabajadores de color (no solo inmigrantes)—, el sistema de «grandes electores», que desactiva la posibilidad de una representación proporcional, los costes prohibitivos de las campañas electorales, que garantizan el acceso a las instituciones representativas solo a los ricos y superricos, etc.), se ha convertido desde hace tiempo en un régimen oligárquico que expresa los intereses exclusivos de las élites dominantes.
Les bastó con la elección de Mamdani para olvidar esta verdad y volver a cultivar la ilusión de que es posible derrocar la dictadura de las altas finanzas y las mafias criminales del deep state, que siguen asesinando impunemente a negros y militantes de izquierda (Minneapolis es el último ejemplo), con algunos resultados electorales a nivel local (aunque importantes, como el de Nueva York). Con ello no pretendo negar la importancia política de este tipo de resultados, sino señalar que, en ausencia de una convulsión radical (en su momento, el propio Sanders se atrevió a hablar de revolución), este tipo de acontecimientos no hacen mella en el dominio de la maquinaria del poder estadounidense que, en palabras de Gramsci, ha sustituido la hegemonía por el dominio.
Esta sustitución de la hegemonía por el dominio es aún más evidente en el ámbito de la política exterior del Moloch yanqui. Y es por eso que el tropiezo de Sanders en la segunda parte de su intervención, dedicada precisamente a este tema, resulta aún más embarazoso. Hace años (remontándonos aún más atrás que sus desafortunadas participaciones en las primarias demócratas), nuestro candidato dejó escapar —un pecado más grave que la denuncia de los «trucos» que falsifican el sistema electoral estadounidense— algunas consideraciones positivas sobre el régimen socialista cubano. Se desató la tormenta: tuvo que dar marcha atrás rápidamente y, evidentemente, recuerda muy bien la lección. De hecho, después de denunciar el desprecio del derecho internacional que Trump ha manifestado con su agresión ilegal a Venezuela, añade que esta violación no se justifica ni siquiera «contra un dictador corrupto y brutal como Maduro» (sic). Continuando con su acusación, escribe que «esta es la horrible lógica de la fuerza que Putin ha utilizado para justificar su brutal ataque a Ucrania».
Llegados a este punto, me parece oportuno reiterar un par de cosas:
1) Como escribí en una entrada publicada a calientes tras el ataque contra Venezuela, Trump tiene al menos un gran «mérito»: ha acabado con toda la hipocresía propagandística que parlotea sobre el «derecho internacional». Quienes se profesan de izquierda (o mejor dicho, antimperialistas y anticapitalistas, ya que ser de izquierda en Occidente ya no tiene nada que ver con estos dos atributos) no tienen el deber de decir que el derecho internacional «ya no existe», sino que nunca ha existido, porque el único derecho reconocido por el mundo capitalista occidental es el derecho del más fuerte. Sanders «no puede» decirlo ni siquiera aunque lo piense porque, al haberse encerrado en la jaula demócrata, no puede admitir que los diversos Kennedy, Johnson, Carter, Clinton y Obama se han manchado de los mismos crímenes que Trump, aunque los hayan disimulado hipócritamente con la misión de defender los valores de la libertad y la democracia.
2) Ya no se puede seguir escuchando esta letanía sobre la brutal agresión rusa a Ucrania, a menos que la crítica a Putin (que, desde el punto de vista de los procedimientos formales, por cierto, no es menos democrático que los regímenes de EE. UU. y la UE) vaya acompañada del reconocimiento: 1) de la violación de la promesa de la OTAN de no ampliar sus fronteras hasta llegar a las rusas;
2) del hecho de que el golpe de Estado de extrema derecha —apoyado por los servicios occidentales— que tuvo lugar en Kiev en 2014 derrocó a un Gobierno legítimo e instauró un régimen fascista que desencadenó la guerra civil contra la población rusófona de las regiones orientales.
II.
En un artículo de 1915, Lenin escribía: «Desde el punto de vista de las condiciones económicas del imperialismo, es decir, del reparto del mundo por parte de las potencias coloniales «avanzadas» y «civilizadas», los Estados Unidos de Europa bajo un régimen capitalista (subrayado mío) serían imposibles o reaccionarios».
Casi un siglo después, estas palabras conservan toda su actualidad. Sin embargo, en las últimas décadas han sido ignoradas o eliminadas, tanto porque se pensaba (véase Negri y otros) que en un mundo unificado bajo el imperio estadounidense ya no habría conflictos imperialistas (el propio término «imperialismo» fue desapareciendo progresivamente a partir de finales de los años 70 del siglo pasado, cuando se dio por concluida erróneamente la era del dominio colonial); tanto porque se tomó en serio —a pesar de todas las pruebas en contra— la narrativa burguesa sobre la Unión Europea como superación del Estado-nación y, por tanto, de los conflictos interestatales. Por el contrario, el propio nacimiento de la UE ha demostrado, por un lado, que los Estados Unidos de Europa son imposibles en un régimen capitalista (la UE es todo menos un superestado federal) y, por otro, la naturaleza estructuralmente reaccionaria de ese aborto de Estado europeo que es precisamente la UE, una institución antidemocrática dedicada a defender los intereses de las élites políticas y económicas del Viejo Continente a expensas de los intereses de las clases populares.
Sin embargo, en la izquierda, y no solo por parte del PD y otras formaciones neosocialdemócratas convertidas al neoliberalismo, se sigue cultivando el mito de una posible «democratización» de las instituciones de Bruselas. Es más, ahora que el fin de la globalización hegemónica de Estados Unidos reabre el conflicto global, no solo entre Occidente en su conjunto y el resto del mundo (Rusia, China, los BRICS y el Sur global), sino también dentro del propio Occidente, con una Europa que, aunque reducida a periferia subordinada de Washington, se ve obligada a defender algunas líneas rojas para no ser eliminada por completo del grupo de potencias mundiales, algunos valientes caballeros de la supuesta democracia europea fantasean con una Europa capaz de oponerse al «pacto anti-UE entre Trump y Putin»: véase la entrevista concedida por Erri De Luca al «Fatto Quotidiano» del 12 de enero.
Tras tomar nota del dominio indiscutible de bandas fascistas como la ICE, nuestro amigo no saca la conclusión obvia de la muerte (hoy certificada oficialmente, pero que se produjo hace tiempo) de la democracia estadounidense. Al contrario: habla de la «prueba de madurez» de esta última y se dice convencido de que superará la prueba de su reducción a tiranía. Y añade (ay) que, ante el desafío, Europa está logrando cerrar filas «con una nueva unidad de intenciones con Gran Bretaña en el apoyo a Ucrania» (fantástico: ¡nos unimos contra el fascismo estadounidense alineándonos con el fascismo ucraniano!). ¿Cómo vamos a derrotar a Trump? Europa se ha dotado de una constitución (¡¡¡??) que frena los nacionalismos, e incluso la derecha que está en el poder en nuestro país es europeísta (¡hurra!), y la Italia de Meloni, tras algunos desvíos pro-Trump, «permanece en las filas de la coalición europea liderada por Francia y Alemania» (dos conocidos campeones de la lucha antiimperialista…).
***
Por supuesto, podemos limitarnos a pasar por alto las desviaciones ideológicas de dos antiguos militantes de la izquierda radical euroatlántica (hay cosas peores: no sé si han leído ciertas declaraciones de un antiguo héroe del 68 como Cohn Bendit), pero el hecho es que, lamentablemente, no se trata de casos aislados, sino de síntomas de una degeneración ideológica irreversible que recuerda la adhesión de los partidos de la II Internacional al llamamiento a las armas de las respectivas potencias imperiales. Ciertamente, la historia no se repite, pero puede generar algo similar a ciertos acontecimientos del pasado: ayer eran las potencias europeas las que luchaban entre sí, hoy es el bloque occidental el que, aunque dividido internamente, sigue estando lo suficientemente estructurado jerárquicamente (diga lo que diga o desee De Luca) como para oponerse a todas las «dictaduras» en nombre de la «democracia» (y, por supuesto, de la «libertad»). Queridos amigos y compañeros, la lucha contra la guerra es otra cosa: no se puede llevar a cabo sin tener como objetivo estratégico —a medio-largo plazo, si no inmediato— su transformación en lucha revolucionaria.
