DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El capitalismo está en un callejón sin salida.
2. ¿Atacará Irán primero?.
3. El pico del cobre.
4. Las decepciones presidenciales.
5. El imperialismo necesita colonialismo.
6. El mundo en 2026.
7. El fin de la democracia formal.
8. Imperialismo ecológico.
1. El capitalismo está en un callejón sin salida.
O, al menos, eso opina Amar en su último artículo.
https://swentr.site/news/631169-venezuela-plunder-end-history/
El saqueo de Venezuela es el callejón sin salida de la historia
Los buitres capitalistas no solo están dando vueltas, sino que están atacando, atraídos por el olor a descomposición que se percibe en las tácticas militantes de Washington
Por Tarik Cyril Amar
Como se lamentaba en el Washington Post, el reciente ataque de Washington a Venezuela no fue solo la típica operación estadounidense de guerra de agresión y cambio de régimen, sino que también sirvió para facilitar un tipo concreto de uso de información privilegiada.
O más bien, de apuestas: en la plataforma de «predicciones» Polymarket, un inversor muy bien informado apostó más de 30 000 dólares a que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dejaría el cargo antes del último día de enero y, ¡oh, sorpresa!, «se llevó más de 400 000 dólares de beneficio». Esa «predicción» fue «tan precisa que atrajo la atención de los medios de comunicación», ya que «tenía todas las características del uso de información privilegiada». No me diga que hay trampas en la Casa Blanca y entre sus seguidores.
Ahora, seamos realistas: el capitalismo real y existente —no la ficción de Friedrich von Hayek y Milton Friedman que aún embota demasiadas mentes— siempre ha sido despiadado. Su historia moderna, de aproximadamente medio milenio, incluye cambios científicos, tecnológicos y culturales estupendos, como reconocieron Karl Marx y Friedrich Engels en su Manifiesto Comunista, partes del cual se leen casi como un panegírico a la burguesía y al mundo capitalista que creó.
Pero ese mundo también comenzó con el empobrecimiento y la explotación despiadados de las masas, el saqueo y la devastación de continentes enteros y sus habitantes originales, y un intenso comercio internacional de esclavos, que vició y acabó con millones de vidas. Los marxistas llaman a esto «acumulación primitiva»; su maestro también utilizó el término «expropiación original», comparando sarcásticamente su papel en la economía política tradicional con la caída del hombre de la gracia divina en la mitología cristiana.
Tras el establecimiento, primero, de un imperio tradicional europeo de gran potencia bajo una gestión radicalmente nueva dedicada al comunismo en 1917 y, después, tras una guerra mundial, de todo un «segundo mundo» comunista —centrado en Eurasia, pero no limitado a ella—, los regímenes capitalistas de Occidente aprendieron poco a poco a andar con más cuidado, al menos en sus propios países.
Tratando a sus poblaciones con cierta retórica reformista, una redistribución muy moderada y un gasto público inusualmente racional, durante un breve momento de la historia, las élites gobernantes —y propietarias— de países como Alemania Occidental y Francia casi parecían buscar un capitalismo con rostro humano. Incluso algunos presidentes estadounidenses no se avergonzaban de prometer cosas «progresistas» como un «new deal» (Roosevelt) y una «gran sociedad» (Johnson).
Tras el auge neoliberal y libertario de derecha a nivel mundial y el fin de la mayor parte de ese «segundo mundo» rival hace varias décadas, el capitalismo ha vuelto a ser más brutalmente directo en todas partes. Y no solo en términos del franco desprecio que sus élites actuales —como el multimillonario inmobiliario que también dirige Estados Unidos y los arribistas de BlackRock y Rothschild que están al frente de Alemania y Francia, respectivamente— muestran hacia todos aquellos que no forman parte de su exclusivo y desdeñoso club.
El saqueo puro y simple nunca desapareció del repertorio del capitalismo, obviamente. Pregúntele a los sirios qué ha pasado con su petróleo, por ejemplo. Hace más de media década, en su primer mandato, el pirata jefe estadounidense Donald Trump ya tuvo un momento de refrescante franqueza, al reconocer abiertamente que el ejército estadounidense estaba en Siria (perfectamente ilegal según el derecho internacional, por supuesto) «para tomar el petróleo. Yo tomé el petróleo. Las únicas tropas que tengo [en Siria] están tomando el petróleo.»
Aun así, lo que las bestias depredadoras de Washington están haciendo ahora a Venezuela es un ejemplo especialmente flagrante de desvergüenza, una nueva cumbre (por ahora) del descaro estadounidense. Los trumpistas y sus medios de comunicación se regodean positivamente en su propia iniquidad. El robo de los recursos de Venezuela —lo que ya está ocurriendo y el saqueo mucho mayor que se espera con alegría para el futuro— se celebra en público.
Y si hay disidencia, es solo sobre los beneficios que se obtendrán, su magnitud prevista y si son tan seguros como Trump. (Alerta de spoiler: no, obviamente).
Tomemos como ejemplo el Wall Street Journal (WSJ), uno de los principales órganos del partido de la clase depredadora internacional (junto a The Economist, Financial Times y Bloomberg). Entre el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro —con la muerte de al menos un centenar de venezolanos y cubanos— y la escalada de la campaña mediática para preparar otra guerra de agresión contra Irán, el periódico estuvo ocupado evaluando el impacto económico de la futura explotación estadounidense del petróleo venezolano: en esencia, ¿reducirá el precio mundial del petróleo? Y si es así, ¿qué significa eso para otros productores de petróleo, los de la OPEP, pero también, y esto es crucial, los de Estados Unidos (lo cual es complicado, en realidad, ya que muchos productores nacionales de petróleo estadounidenses temen una caída de los precios), para Trump, sus republicanos y su posición interna (las elecciones de mitad de mandato son amenazadoras y la asequibilidad sigue siendo un problema) y, por último y probablemente menos importante, para los estadounidenses de a pie?
Afortunadamente, el WSJ también ha llamado la atención sin rodeos sobre un aspecto particularmente cínico del gran robo del petróleo (y el oro, el litio y otros recursos) venezolano. No, no se trata de las apuestas internas en Polymarket, sino de lo que denominó el «Donroe Trade», con inversores «que se apresuran a sacar provecho de las ambiciones del presidente Trump de dominar el hemisferio occidental», es decir, en un lenguaje menos ideológico, de las ganancias inesperadas del imperialismo. Se ha producido un «fuerte repunte» de la deuda venezolana —una apuesta por el cambio de régimen que ya se observó el pasado mes de diciembre— que ha impulsado «los fondos de cobertura y otras empresas de inversión». » Y, como se supone que deben hacer los buenos inversores, también están «poniendo el ojo en la deuda de Colombia y Cuba» y preparándose para oportunidades en México y Groenlandia.
En cuanto a Venezuela, al menos una empresa está planeando viajes exploratorios para inspeccionar el botín y está «en contacto» con la Casa Blanca. Los venezolanos pueden tener sentimientos encontrados sobre el hecho de que esa misma empresa tenga un historial de organizar viajes similares a Ucrania y Siria. Y si nada más da dinero, siempre queda el nicho potencialmente muy lucrativo de hacer negocios con reclamaciones de arbitraje.
En resumen, los buitres no solo están dando vueltas, sino que están atacando. Y el buen viejo Wall Street Journal, como era de esperar, considera que todo eso es bastante normal y como debe ser. Sin embargo, si leen otra publicación insignia del capitalismo real, Bloomberg, encontrarán noticias que deberían dar que pensar a los triunfantes piratas del Caribe de Washington.
Justo cuando suficientes inversores se agolpaban en el «Donroe Trade» de botines, saqueos y grandes promesas bulliciosas como para merecer un largo artículo en el WSJ, se estaba produciendo un auge de otro tipo centrado en una región diferente del mundo: Asia, incluida China. Allí, según Bloomberg, las acciones tecnológicas y de inteligencia artificial estaban «en racha». Y no se trataba de cualquier subida de las acciones asiáticas. Más bien, los inversores, incluidos muchos de Estados Unidos, estaban «apostando por que su impulso y su rendimiento superior al de sus homólogos estadounidenses se mantendrá» durante todo 2026.
El simple hecho de que estas esperanzas determinen el estado de ánimo del mercado es más importante que los detalles. Los inversores se muestran optimistas sobre las cadenas de suministro de semiconductores asiáticas, el potencial de beneficios y los avances tecnológicos de vanguardia, mientras que se muestran preocupados por la capacidad de las acciones tecnológicas y de inteligencia artificial estadounidenses para mantener su «repunte tras años de ganancias desmesuradas», en resumen, una típica burbuja estadounidense.
En particular, Bloomberg señala que «el entusiasmo por la capacidad tecnológica [de China] no ha hecho más que crecer en el nuevo año». China, es decir, el competidor geopolítico que más obsesiona a Washington, junto con Rusia.
Esta es una instantánea de un momento revelador de la historia en movimiento, nada más. Pero dé un paso atrás y considere esta imagen en su conjunto: en Venezuela, Estados Unidos ha demostrado, una vez más, su nihilismo legal y moral supremo, así como su capacidad para golpear brutalmente a países mucho más débiles. También ha hecho hincapié en que el mundo sepa que el castigo a Caracas es una lección para asustar a América Latina en particular y a todos nosotros en general. Por sí solo, esto puede parecer una especie de éxito o, como dicen en Washington, «una victoria». Pero, en realidad, como ha observado el historiador estadounidense Alfred McCoy —que ciertamente no es amigo ni de Rusia ni de China—, Estados Unidos «es un imperio en declive». Sus ataques y su saqueo descarado, incluso orgulloso, reflejan fundamentalmente debilidad, no fuerza.
En palabras de Emmanuel Todd, el brillante intelectual francés que predijo acertadamente la caída de la Unión Soviética y, más recientemente, la «derrota de Occidente», Estados Unidos ya no es capaz de reindustrializarse. Se ha vuelto demasiado incompetente para producir cosas o formar a los ingenieros y trabajadores que pueden producirlas, aunque la política de aranceles y proteccionismo de Trump parezca tener como objetivo traer de vuelta la industria manufacturera. Lo que se le da bien a este Estados Unidos en declive es la violencia extremadamente desinhibida y la «depredación», es decir, el robo puro y duro.
Irónicamente, los capitalistas perciben este cambio a largo plazo con la misma agudeza que muestran para las oportunidades fugaces de lucrarse con el saqueo de Venezuela. Sin embargo, nada de esto cambia el hecho de que Washington está perdiendo su control. Todavía puede infligir un gran dolor y causar una terrible destrucción, pero no puede ofrecer una visión del orden internacional —ni, por lo demás, del orden interno— que atraiga a nadie que no sea corrupto, sumiso por naturaleza o estúpido.
2. ¿Atacará Irán primero?
Desgraciadamente, muchos comentaristas creen que la guerra de EEUU-Israel contra Irán es inevitable. Eso podría llevar a pensar a este país que un ataque preventivo sería lo más adecuado.
https://thecradle.co/articles/trump-balked-but-war-is-inevitable-will-iran-attack-first
Trump se resistió, pero la guerra es inevitable: ¿atacará Irán primero?
Tel Aviv y Washington están afilando sus cuchillos, pero la doctrina militar favorece al que da el primer paso, y Teherán podría estar quedándose sin tiempo.
Shivan Mahendrarajah
19 DE ENERO DE 2026
«Cuando ve a una serpiente de cascabel lista para atacar, no espera a que lo haga para aplastarla». — Franklin D. Roosevelt, expresidente de los Estados Unidos
Los rumores se disparan en torno a la repentina cancelación por parte del presidente estadounidense Donald Trump de los nuevos ataques aéreos contra Irán. Lo que es innegable es que el ejército estadounidense tiene pocos recursos en el golfo Pérsico. Desde entonces, Trump ha ordenado refuerzos.
El intento de Israel de desestabilizar Irán desde dentro ha fracasado, pero están surgiendo nuevos pretextos para la guerra. El enviado especial de Trump, Steve Witkoff, se comunicó recientemente con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, durante la cual se dice que le planteó unas exigencias escandalosas: poner fin al enriquecimiento, entregar el uranio enriquecido y reducir el alcance y las reservas de misiles, lo que, en la práctica, supone una exigencia de capitulación que Washington sabe que Teherán rechazará. Estados Unidos alegará que «Irán se niega a negociar de buena fe» como casus belli.
Prevenir o ser castigado
La doctrina militar de Irán es fundamentalmente defensiva; la de Israel no lo es. Pero esa postura puede estar cambiando. En agosto de 2025, el general retirado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) Yahya Safavi, asesor principal del líder supremo Alí Jamenei, declaró: «Debemos adoptar una estrategia ofensiva». En una declaración de enero, el Consejo de Defensa de Irán dijo: «En el marco de la defensa legítima, la República Islámica de Irán no se limita a reaccionar después de la acción y considera los signos objetivos de amenaza como parte de la ecuación de seguridad».
La «guerra preventiva» consiste en atacar primero para tomar la iniciativa cuando se enfrenta a una amenaza inminente. El ejemplo clásico es la Guerra de los Seis Días de Israel (1967), tras el bloqueo del estrecho de Tirán, la movilización de los ejércitos árabes y la retórica hostil.
Sin embargo, la «guerra preventiva» consiste en contrarrestar una amenaza difusa: la guerra de Irak del expresidente estadounidense George W. Bush en 2003 y la guerra de Irán del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en 2025 son ejemplos de ello.
El estratega británico B. H. Liddell Hart dijo: «La estrategia no tiene que superar la resistencia [las tácticas del oponente], excepto la de la naturaleza. Su propósito es disminuir la posibilidad de resistencia, y busca cumplir este propósito explotando los elementos del movimiento y la sorpresa».
En 1967, Tel Aviv hizo precisamente eso: aniquilar las defensas aéreas antes de que se pusieran en marcha y reclamar vastas extensiones de tierra.
La guerra ya ha comenzado
Irán se enfrenta a una amenaza inminente. La Guerra de los 12 Días en junio dejó claro que Estados Unidos e Israel están actuando en tándem. La propia admisión de Trump confirmó que las «negociaciones» de Omán eran una artimaña para sedar a Teherán.
Los disturbios no fueron espontáneos. Los manipuladores israelíes y occidentales coordinaron operaciones en todas las provincias, canalizando dinero en efectivo, armas, explosivos y terminales Starlink a los operativos. Los medios de comunicación globales y las plataformas en línea amplificaron las cifras de muertos fabricadas —entre 12 000 y 20 000— para crear consenso a favor de la intervención extranjera.
La Guerra de los 12 Días nunca terminó, como señaló astutamente Safavi. La «fase de disturbios» de la campaña ha terminado, pero se está desarrollando una nueva fase. El dilema para Teherán es binario: ¿debería Irán absorber el primer golpe o dar el primer golpe?
Una apuesta por la supervivencia
La amenaza es existencial. Estados Unidos e Israel no solo buscan un cambio de régimen, sino la desmembración de Irán según criterios etnolingüísticos. Los disturbios tenían como objetivo desencadenar una guerra civil —como en Siria y Libia— con la oferta de regiones autónomas a los separatistas kurdos y baluchis. Si la República Islámica cae, Estados Unidos saqueará el patrimonio petrolero y gasístico del pueblo iraní, como ha hecho con Venezuela.
Durante 47 años, Irán ha soportado sanciones, amenazas, saboteadores, agitadores y la guerra entre Irán e Irak respaldada por Occidente. En los últimos siete meses, los iraníes han sufrido una guerra y disturbios instigados por Occidente. La campaña mediática contra Irán tergiversó gravemente los horribles crímenes perpetrados contra iraníes inocentes, al tiempo que presentaba a las turbas salvajes como «manifestantes pacíficos».
La República Islámica es calificada de «represiva», «teocracia brutal», «ilegítima», «dictadura» y «Estado rebelde». Nunca ha sido tratada como se trata a las monarquías despóticas del Golfo Pérsico, Egipto y Jordania.
A la nación iraní nunca se le ha permitido funcionar y desarrollarse como otras naciones. Las negociaciones son inútiles. El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) fue saboteado por Tel Aviv, con la ayuda del expresidente estadounidense Barack Obama, quien incitó a Irán a firmar el acuerdo nuclear. «Esta «película de terror» de casi cinco décadas termina de dos maneras: Irán se derrumba o el bloque liderado por Estados Unidos es derrotado».
Es el turno de Teherán
Israel nunca negocia. Exige. Roba. Mata. Irán ha negociado sin cesar y no ha obtenido nada. Quizás sea hora de actuar como lo haría Tel Aviv.
Teherán podría considerar lo que Liddell Hart denominó una «estrategia de objetivo limitado». En este caso, el objetivo no es la derrota del enemigo —la «rendición incondicional»— ni la conquista de territorio (Israel en 1967), sino una guerra que obligue al enemigo a sentarse a la mesa de negociaciones con Irán y a tratar a la antigua nación iraní como a un igual.
Irán es menospreciado por Estados Unidos y sus aliados, al igual que Rusia es despreciada como una «gasolinera disfrazada de país». Rusia, a pesar de su formidable arsenal militar y nuclear, nunca fue tratada como un igual, a pesar de los esfuerzos de buena fe del presidente Vladimir Putin por integrarse en las economías de Estados Unidos y la Unión Europea.
Irán está sufriendo el mismo desprecio. Además, mientras Putin negociaba sobre Ucrania y accedía a los Acuerdos de Minsk, la OTAN construía la maquinaria bélica de Ucrania. Cuando se le preguntó a Putin si se arrepentía de la guerra de Ucrania, respondió: «Lo único que podemos lamentar es no haber tomado medidas más enérgicas antes».
Tras la represalia de Oreshnik por parte de Rusia, el mismo bloque de la UE/OTAN que exigía la derrota de Moscú acudió arrastrándose para negociar. El poder les granjeó respeto. Irán debe hacer lo mismo: humillar a ellos, forzar las negociaciones y dictar las condiciones.
Un tratado negociado no consiste únicamente en levantar miles de sanciones primarias y secundarias sobre los dirigentes y la nación, y las restricciones de visado a los iraníes, sino en neutralizar de forma permanente a los elementos más traicioneros de la diáspora iraní.
Gran parte de la diáspora sigue sin participar en la política, pero algunos grupos importantes llevan casi cinco décadas agitando contra sus compatriotas: exigiendo sanciones, participando en sediciones y actos terroristas y fomentando la guerra.
Los pahlavistas, el MeK, los separatistas kurdos (PJAK) y los separatistas baluchis (Jaish al-Adl) han causado un daño inmenso a Irán y a los iraníes, han frenado el crecimiento económico de Irán y han mancillado su imagen a nivel mundial. La financiación y el apoyo extranjeros al terrorismo y la subversión pueden eliminarse con un tratado integral.
Irán debería exigir la deportación a Irán de Maryam Rajavi y los miembros del MeK; la retirada de fondos y el desarme del PJAK y Jaish al-Adl; y la retirada de fondos y licencias a medios de propaganda como Iran International y Manoto.
Un hipotético «nuevo acuerdo nuclear» no aportará estos beneficios. Ni siquiera se discuten. Sin un tratado, la propaganda seguirá difamando y mancillando a la nación iraní, y el MeK, el PJAK y Jaish seguirán acosando a Teherán y matando a iraníes.
Alianza entre Rusia, China e Irán
Lo anterior presupone que Irán ha tapado los agujeros de su arquitectura militar y sigue recibiendo apoyo militar de Rusia y China. En la Guerra de los 12 Días, China proporcionó a Irán «inteligencia, vigilancia y reconocimiento» (ISR) a través de su red de satélites. La anticuada fuerza aérea iraní espera la entrega de aviones de combate Su-35.
Irán necesita a ambos socios a bordo antes de iniciar una guerra preventiva. China y Rusia tienen razones de peso para ayudar a Irán, que se encuentra en un punto geográficamente estratégico y proporciona acceso al Golfo Pérsico y a los estados vecinos por ferrocarril.
China considera que Irán es parte integral de sus estrategias regionales y globales. Si Estados Unidos sufre una humillación en el Golfo Pérsico, Taiwán no dependerá de un Estados Unidos derrotado para su seguridad. Estados Unidos continuará su retirada a su propio hemisferio, dejando que las regiones del Golfo Pérsico y el Indo-Pacífico se desarrollen libremente sin la interferencia de Estados Unidos.
Rusia también tiene cuentas que saldar. Los ISR y las armas estadounidenses han matado a miles de rusos en Ucrania. Incluso el ataque contra la residencia de Putin llevaba la huella de Washington.
Elena Panina, del Instituto de Estrategias Políticas y Económicas Internacionales (IPES), lo dijo claramente en Telegram en 2024: «La mejor opción para Rusia es responder a Estados Unidos de forma similar: con una guerra híbrida lejos de sus propias fronteras. Lo más obvio en este momento es un ataque por poder contra las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio». ¿Apoyará el Kremlin la iniciativa de Irán?
La ventana se está cerrando
Una «guerra relámpago» (blitzkrieg) consiste en neutralizar rápidamente los activos navales y terrestres críticos antes de que puedan utilizarse contra Irán, seguida de una «guerra de desgaste», que Estados Unidos e Israel no pueden sostener. La Guerra de los 12 Días demostró que el enemigo desea una guerra breve.
Pero esto solo funciona si Irán tiene una disuasión nuclear. Sin ella, la victoria es incierta. Netanyahu ya está desquiciado. Trump, cada vez más, parece mentalmente inestable.
Si va a haber guerra, y parece que la habrá, debe comenzar en los términos de Irán.
3. El pico del cobre.
Resulta que B, el hechicero honesto, había cambiado de plataforma de publicación y no me había dado cuenta, así que ha publicado varias cosas desde lo último que envío. Entre ellas, me ha parecido interesante esta sobre el agotamiento del cobre.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/running-on-empty-copper
Agotándose: el cobre
Cómo llegó el pico del cobre y pasó completamente desapercibido
The Honest Sorcerer
7 de diciembre de 2025
Estamos perdidos. Crédito de la imagen: Martin Martz a través de Unsplash
El precio del cobre ha alcanzado nuevos máximos históricos debido a las restricciones de suministro. Y aunque la Agencia de Información Energética espera que la producción mundial de cobre alcance un máximo histórico a finales de esta década, también advierte de que en 2035 el mundo tendrá un déficit de nada menos que 10 millones de toneladas. La gigante minera australiana BHP también estima que en 2035 el mundo producirá un 15 % menos de cobre que en la actualidad, ya que los descubrimientos de cobre se detendrán por completo y las minas existentes se agotarán. Las señales de un pico inminente y un descenso en la producción de cobre no podrían ser más claras.
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valora este artículo o cualquier otro, compártalo y considere suscribirse o, tal vez, invitarme a un café virtual. Al mismo tiempo, permítame expresar mi eterna gratitud a aquellos que ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.
Demanda insaciable
El precio del cobre ha alcanzado nuevos máximos históricos esta semana, superando los 11 600 dólares por tonelada en la Bolsa de Metales de Londres (LME) el viernes. Aparentemente, esto se debió a una gran retirada del metal de los almacenes de la LME a principios de esta semana, pero si se observa la tendencia a largo plazo, está claro que hay mucho más en juego. El precio del cobre lleva décadas al alza. El gigante financiero mundial UBS acaba de elevar agresivamente sus previsiones de precios, pronosticando que el cobre costará 13 000 dólares por tonelada en diciembre de 2026. ¿Qué está pasando aquí?
En pocas palabras, nos encontramos en una situación de colisión entre la reducción de la oferta y la demanda mundial de cobre, impulsada por la electrificación y, más recientemente, por los centros de datos de inteligencia artificial. El cobre es un componente esencial en todo lo relacionado con la electricidad debido a su alta conductividad térmica y eléctrica, solo superada por la plata. Los cables de cobre se encuentran en todo, desde los sistemas de generación, transmisión y distribución de energía hasta los circuitos electrónicos, las telecomunicaciones y numerosos tipos de equipos eléctricos, lo que supone el consumo de la mitad de todo el cobre extraído. El metal rojo y sus aleaciones también son de vital importancia en las instalaciones de almacenamiento y tratamiento de agua, así como en fontanería y tuberías, ya que mata hongos, virus y bacterias al contacto y conduce el calor de manera muy eficiente. Gracias a su resistencia a la corrosión y sus características bioestáticas, el cobre también se utiliza ampliamente en aplicaciones marinas y en la construcción, así como en la acuñación de monedas.
Por lo tanto, el crecimiento de la demanda de cobre proviene tanto del crecimiento económico «tradicional», especialmente en el Sur Global, como de la adición de suministro energético procedente de «energías renovables». (Por no mencionar la demanda adicional de los vehículos eléctricos y los centros de datos, o las medidas de eficiencia y conservación energética, como las redes inteligentes, la iluminación LED y las bombas de calor). El problema es que la generación y transmisión de electricidad con bajas emisiones de carbono requiere más cobre por megavatio que las centrales eléctricas convencionales de combustibles fósiles. Los parques eólicos marinos, por ejemplo, necesitan alrededor de 11 toneladas de cobre por megavatio para su construcción, es decir, más de cinco veces más que las centrales eléctricas de gas. La energía eólica terrestre y la solar también requieren más cobre, alrededor de 1,7 y 1,4 veces más, respectivamente. Además, los factores de capacidad de la energía eólica y solar también son mucho más bajos que los de la energía fósil. Esto significa que necesitamos instalar entre 5 y 10 veces más capacidad de energía renovable, solo para generar la misma cantidad de electricidad que solíamos generar con gas natural o carbón. Junto con las necesarias ampliaciones de la red, las baterías, las líneas de transmisión, los transformadores, etc., la demanda de cobre generada por las «energías renovables» crecerá en magnitudes superiores a la de la generación tradicional de combustibles fósiles, altamente contaminante.
En el frente del crecimiento económico tradicional, también se puede esperar que la demanda crezca de forma espectacular. Quizás no sea de extrañar que China siga siendo el mayor consumidor mundial de cobre, con su enorme producción industrial, que representa casi el 60 % del consumo mundial de cobre y eclipsa a Estados Unidos, que ocupa el segundo lugar con un 6 %. Sin embargo, de cara al futuro, se prevé que la India supere rápidamente a Estados Unidos y se convierta en la tercera fuente de demanda de cobre refinado, con Vietnam también emergiendo como un importante competidor en este sector. La industrialización, el desarrollo de las infraestructuras, el crecimiento demográfico, la urbanización y la deslocalización de las plantas fuera de China son factores que impulsan el crecimiento del consumo de cobre refinado en estas regiones. Así pues, incluso aunque la economía china madure y las industrias occidentales declinen, hay una serie de países con una demanda insaciable que tomarán el relevo. No es de extrañar que UBS prevea que la demanda mundial de cobre crezca un 2,8 % anual hasta 2026 y más allá.
Las estimaciones del gigante minero australiano BHP tampoco son mucho menores:
«Teniendo en cuenta todos estos factores, prevemos que la demanda mundial de cobre crezca alrededor de un 70 % hasta superar los 50 millones de toneladas anuales en 2050, lo que supone una tasa de crecimiento media del 2 % anual».
Crecimiento infinito en un planeta finito
El problema es que el cobre no crece en los árboles. Solo se encuentra en determinadas formaciones geológicas, que tardan millones de años en formarse. En otras palabras: es un recurso finito y no renovable. Los seres humanos llevan más de 11 000 años utilizando el cobre y, como es habitual, primero buscamos los yacimientos más fáciles de encontrar y extraer. Naturalmente, cuando solo se dispone de un pico y una cesta, no se empieza a construir grandes minas a cielo abierto. Por lo tanto, nuestros antepasados buscaron primero las pepitas de cobre que se encontraban en los lechos de los ríos, recogiendo trozos con un contenido de cobre del 35 %, o tal vez subieron un poco por la colina y martillaron las rocas que aún contenían una cantidad considerable de metal. Luego, solo cuando se agotaron estos recursos, comenzaron a excavar cuevas y a construir minas subterráneas, siguiendo las delgadas vetas de cobre en la roca.
Hoy en día queda muy poco cobre en el mundo, si es que queda alguno, que pueda extraerse utilizando técnicas artesanales. A medida que se agotaban esos minerales fáciles de encontrar y de obtener con un alto contenido de metal, tuvimos que depender cada vez más de las máquinas para transportar las montañas de roca sobrante y extraer minerales de cobre con un contenido de metal cada vez menor. Y así nos enfrentamos a un dilema: ¿qué haremos cuando ya no queden recursos de cobre fáciles de obtener? Verán, lo poco que se descubre hoy en día se encuentra bajo kilómetros de roca o en medio de la selva, y se necesita cada vez más dinero, energía y recursos para obtenerlo. El siguiente gráfico lo dice todo:
El descenso en los descubrimientos de cobre es evidente. Fuente
Como pueden ver, encontrar más cobre no es una cuestión de precio. Solo 14 de los 239 nuevos yacimientos de cobre descubiertos entre 1990 y 2023 se descubrieron en los últimos 10 años. Aunque la industria estaría dispuesta a pagar el máximo precio por cada libra de metal entregada, simplemente no hay mucho más que encontrar. Las formaciones que contienen cobre no surgen al azar, y tampoco tiene sentido perforar varios puntos de la Tierra en busca de yacimientos. Las principales formaciones ya han sido descubiertas, por lo que la inversión cada vez mayor que se destina a localizar más cobre simplemente no produce beneficios.
Y aquí es donde nuestros sueños y deseos divergen de la realidad material.
A pesar del aumento de los precios del cobre, los presupuestos de exploración se mantuvieron por debajo de los máximos alcanzados a principios de la década de 2010, lo que redujo aún más la posibilidad de encontrar nuevos yacimientos. Las empresas dieron prioridad a la ampliación de las minas existentes en lugar de buscar otras nuevas, y la exploración en fase inicial se redujo a solo el 28 % de los presupuestos en 2023. La extracción de cobre es una actividad extremadamente sucia, que consume mucha agua y es muy contaminante. No es de extrañar que las comunidades locales estén haciendo todo lo posible para evitar que se construya otra mina junto a su pueblo, lo que reduce aún más las opciones de ampliar el suministro. Las reservas mundiales de cobre eran de aproximadamente mil millones de toneladas métricas en 2023 y, debido a las razones expuestas anteriormente, no se puede esperar que esta cifra aumente mucho más, a diferencia de la demanda.
Camión minero. Fíjese en cuántos peldaños hay que subir para entrar en la cabina. Fuente
Según este estudio, una transición completa a un sistema energético alternativo, alimentado íntegramente por una combinación de «energías renovables», nucleares e hidroeléctricas, nos obligaría a extraer 4575 millones de toneladas de cobre, unas cuatro veces y media la cantidad que hemos localizado hasta ahora. Decir que nos hemos embarcado en una «misión imposible» parece quedarse corto en este caso.
Incluso si pudiéramos extraer hasta la última onza de cobre del suelo en las próximas décadas, solo podríamos sustituir el 22 % de nuestro envejecido sistema energético basado en combustibles fósiles por uno totalmente eléctrico, y entonces nos quedaríamos preguntándonos qué hacer con el 78 % restante… Es evidente que nos encontramos ante un grave problema matemático. Y no se trata solo de una vaga cuestión teórica que habrá que resolver en algún momento en el futuro. A medida que los descubrimientos se detengan en seco y las minas existentes se agoten lentamente, a los proveedores de cobre les resultará cada vez más difícil satisfacer la creciente demanda en los próximos años.
Al principio, la caída de las existencias y los persistentes riesgos de suministro mantendrán las condiciones del mercado extremadamente tensas. Esta es la situación en la que nos encontramos actualmente. Las persistentes interrupciones en las minas, como un accidente en Indonesia, una recuperación de la producción más lenta de lo esperado en Chile y las recurrentes protestas que afectan a las operaciones en Perú, ya están ejerciendo presión sobre el suministro. No es de extrañar que UBS haya recortado sus estimaciones de crecimiento de la producción de cobre refinado a solo un 1,2 % para 2025… Pero la situación empeora: los aranceles, las incertidumbres comerciales y geopolíticas, junto con las sequías, los deslizamientos de tierra y otras preocupaciones relacionadas con el cambio climático, amenazan con empeorar las perspectivas de suministro de cobre en los próximos años. El equilibrio entre la oferta y la demanda ya es muy frágil y es de esperar que se debilite aún más. De ahí la subida de precios que estamos viendo.
Perspectivas de la demanda y el suministro de cobre. Observen el creciente déficit a medida que pasan los años. Fuente: EIA
Sin embargo, a medio plazo nos enfrentamos a un problema aún mayor. Nos estamos acercando rápidamente a un punto de inflexión, en el que el suministro de cobre extraído comenzará a disminuir, independientemente de la demanda. A pesar de que la producción mundial de cobre extraído alcanzó un récord de 22,8 millones de toneladas en 2024, la AIE prevé que el suministro mundial alcance su máximo a finales de esta década (alrededor de 24 millones de toneladas) antes de descender notablemente a menos de 19 millones de toneladas en 2035, a medida que disminuya la ley del mineral, se agoten las reservas y se cierren las minas. A pesar de la posible contribución del cobre africano, el nuevo suministro de nuevas explotaciones tendrá dificultades para compensar la diferencia, ya que se necesitan 17 años de media desde el descubrimiento hasta que una mina comienza a producir, y la apertura de nuevas minas es cada vez más costosa. En América Latina, los proyectos brownfield medios requieren ahora un 65 % más de inversión de capital en comparación con 2020, acercándose a niveles similares a los de los proyectos greenfield. Por otra parte, poner en marcha una mina desde cero es cada vez más difícil, ya que se producen retrasos y se enfrentan a largos plazos de entrega. Grandes proyectos de cobre, como Oyu Tolgoi (Mongolia) y Quebrada Blanca 2 (Chile), han sufrido importantes retrasos y sobrecostes.
En pocas palabras, se nos ha acabado el tiempo, el capital, los recursos y la energía para evitar un déficit masivo en la producción de cobre para 2030.
El asesino silencioso: la disminución de la ley del mineral
«La tendencia a la disminución de la ley del cobre está bien establecida y es poco probable que se invierta», afirma la consultora McKinsey en su investigación. Refiriéndose al contenido metálico del mineral extraído que se envía a una planta de procesamiento, los investigadores de McKinsey señalaron el quid de la cuestión. A medida que hemos extraído todos los minerales de alta ley, lo que queda requiere métodos cada vez más intensivos en energía y complejos para su obtención. BHP, una multinacional minera australiana líder en el mundo, descubrió que la ley media del mineral de cobre ha disminuido en un 40 % desde 1991.
Fuente: BHP
Huelga decir que este proceso tuvo, y sigue teniendo, profundas implicaciones. En lugar de extraer rocas con un contenido de cobre del 1 % (lo que ya es bastante malo de por sí), los mineros ahora tienen que transportar minerales con una ley del 0,6 % en sus camiones. Esta tendencia a peor supone una carga excesiva tanto para la flota de excavadoras y volquetes como para la propia planta de procesamiento de mineral. Por poner un ejemplo, imagine que conduce un camión volquete capaz de transportar 100 toneladas de roca triturada desde la mina. En 1991, cada carga que vaciaba en la planta de procesamiento de mineral contenía 1 tonelada métrica de cobre puro, a la espera de ser liberado. Cuarenta años después, la misma carga de mineral contenía solo 600 kg (o 1322 libras) del metal rojo. Huelga decir que su camión no consumía menos combustible de diesel y repuestos solo porque su mina se hubiera quedado sin minerales de alta ley: seguía teniendo que transportar 100 toneladas de roca en cada viaje.
Sin embargo, con el paso de los años, tenía que adentrarse en una mina cada vez más profunda, yendo más abajo para obtener la misma cantidad de roca, mientras consumía innumerables litros de combustible cada vez más caro. Mientras tanto, la fábrica tenía que triturar este mineral de menor ley en un polvo cada vez más fino (1), con el fin de liberar las partículas de cobre cada vez más pequeñas. Es más, como señala el informe de McKinsey, los yacimientos de mineral de óxido, menos intensivos en capital, se están agotando en todo el mundo, lo que deja a los mineros con minerales de sulfuro más intensivos en mano de obra y energía (2). ¿Es de extrañar entonces que los costes de producción de la minería del cobre sigan aumentando sin cesar?
Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., Índice de precios al productor por producto básico: Índices especiales: Cobre y productos de cobre, obtenido de FRED, Banco de la Reserva Federal de St. Louis; 5 de diciembre de 2025.
Se trata, sin duda, de una tormenta perfecta para la minería del cobre. La disminución de la ley del mineral, que conlleva una mayor demanda de combustible y electricidad para el transporte y la molienda de las rocas que contienen cobre. El agotamiento de las minas de óxido de cobre y su sustitución por yacimientos de sulfuro, que requieren equipos adicionales y toneladas de energía para su procesamiento. La rápida disminución del ritmo de descubrimiento de nuevos recursos, junto con el aumento de los costes de capital y la complejidad de las ampliaciones y los nuevos proyectos, lo que disuade la inversión. El aumento del riesgo de inundaciones y sequías, que amenaza la extracción tanto en climas tropicales húmedos como en los desiertos de los Andes. Guerras comerciales, aranceles, regulaciones, tensiones geopolíticas… ¿Es de extrañar entonces que BHP haya llegado a la misma conclusión que la EIA, mostrándonos un bonito gráfico que representa lo que nunca debe nombrarse: el pico del cobre. Incluso BHP, para quien la minería del cobre es una de las principales fuentes de ingresos, estima que las minas existentes producirán alrededor de un 15 % menos de cobre en 2035 que en la actualidad, lo que supondrá un enorme déficit de 10 millones de toneladas de cobre extraído en comparación con la demanda.
Eso, amigos míos, es un pico y un descenso enormes, pero no lo llamen así, por favor. Fuente: BHP
No es que esto no se hubiera previsto. La idea del pico del cobre, o el momento en que la producción anual de cobre alcanza su máximo histórico y luego comienza a disminuir, no es algo nuevo. El cálculo no es muy complicado, por lo que ya se hizo hace más de diez años. Aunque los científicos de la Universidad de Monash (Melbourne, Australia) sobreestimaron un poco el pico de producción (situándolo en alrededor de 27 Mt en 2030), se acercaron bastante. Tal y como están las cosas hoy en día, lo más probable es que alcancemos el pico de suministro de cobre extraído entre ahora y 2030, con 24-25 millones de toneladas al año. Y todo esto se suma al hecho de que la humanidad alcanzará el pico de suministro de combustible líquido aproximadamente al mismo tiempo. ¿No es irónico?
Producción mundial de cobre por países y regiones según el modelo de GeRS-DeMo en modo de demanda dinámica. Fuente
Pero, pero… ¡Pero entonces reciclaremos!
Casi todos los artículos y estudios a los que se hace referencia en este ensayo se refieren a una «amplia variedad de medidas relacionadas con la oferta y la demanda» necesarias para cerrar la brecha dejada por el pico del cobre. Las medidas incluyen: «estimular la inversión en nuevas minas, la eficiencia de los materiales, la sustitución y la ampliación del reciclaje». Si han leído hasta aquí, por lo que les estoy eternamente agradecido, permítanme ser un poco franco y llamar a esto por su nombre: tonterías.
En primer lugar, «debemos» construir un nuevo sistema energético antes de que se agoten el carbón, el petróleo y el gas, por no hablar de antes de que podamos empezar a reciclar los vehículos eléctricos antiguos, las turbinas eólicas y el resto (3). La electricidad proporciona actualmente el 22 % de nuestras necesidades energéticas, el resto, especialmente en las industrias pesadas, proviene de la quema de combustibles fósiles. (Lo cual, por cierto, es un obstáculo en sí mismo, ya que la electricidad no puede sustituir a estos combustibles a gran escala, especialmente en aplicaciones de alta temperatura necesarias para construir paneles solares, turbinas eólicas y, sí, refinar cobre). Conociendo la cantidad de reservas de cobre y el lamentable estado de los descubrimientos, es totalmente inconcebible que podamos construir ni siquiera la mitad de la capacidad de generación de energía «renovable» necesaria antes de que se agote por completo el metal rojo, incluso si revolviéramos todos los desguaces de chatarra de arriba abajo.
La mayor parte del cobre en circulación ya se utiliza para satisfacer las necesidades de electrificación o en aplicaciones en las que son esenciales sus propiedades antimicrobianas y conductoras del calor. El ciclo de vida de estos productos se mide en años y décadas. BHP estimó que la vida media del cobre en uso es de unos 20 años. Así que, en el mejor de los casos, podríamos reciclar lo que fabricamos alrededor de 2005, cuando la producción mundial de cobre era la mitad de la actual… Y lo que es peor, gran parte de estos desechos antiguos nunca se recuperan. Según las estimaciones de BHP, solo el 43 % de la chatarra disponible se recogió y recuperó para su reutilización en 2021, porcentaje que se reducirá al 40 % en 2023, ya que «la bajada de los precios, la ralentización de la actividad económica y los cambios normativos han supuesto un obstáculo». Y eso sin mencionar el auge del «nacionalismo de la chatarra», cuyo objetivo es preservar el uso local de los materiales secundarios y restringir el comercio interregional de residuos. Seamos realistas, el reciclaje no podrá llenar el vacío. En el mejor de los casos, puede ralentizar el declive… un poco.
¡Bah! ¿Quién necesita cobre cuando tenemos tanto aluminio?
¿Ha pensado en cómo se fabrica el aluminio? Pues bien, haciendo pasar inmensas corrientes eléctricas a través de ánodos de carbono fabricados con coque de petróleo (o brea de hulla) para convertir la alúmina fundida en metal puro mediante electrólisis. Hay dos cosas que hay que tener en cuenta aquí. En primer lugar, la electricidad necesaria (y los ánodos) se producen normalmente con combustibles fósiles, ya que las «energías renovables» no pueden proporcionar la corriente estable y los átomos de carbono necesarios para que el proceso sea posible. En segundo lugar, toda esa electricidad, incluso si se genera con reactores nucleares, tiene que transportarse a través de cables de cobre. Y esto nos lleva a nuestra siguiente tabla de salvación: la sustitución, es decir, la sustitución del cobre por otros materiales, como el aluminio, los plásticos o la fibra óptica.
Por otro lado, la sustitución y el ahorro (la reducción del contenido o el uso de cobre en los productos) «requerirían modificaciones significativas en el diseño, alteraciones en la línea de productos, inversiones en nuevos equipos y la recapacitación de los trabajadores». Dado que el cobre tiene algunas ventajas únicas, lo que dificulta su sustitución o ahorro en muchos usos finales, esto es mucho más fácil de decir que de hacer. Tomemos como ejemplo la conductividad. La mayor pérdida, con diferencia, en cualquier (y todos) los equipos eléctricos es el calor residual generado por la resistencia interna de los cables y la miríada de componentes eléctricos. No es difícil ver por qué la sustitución del cobre por materiales de menor calidad (como el aluminio) en los cables y otros componentes críticos supone una grave disminución del rendimiento, si es que es técnicamente posible. Excepto en el caso de los cables de alta tensión que cuelgan en el aire desde postes altos, es difícil pensar en alguna aplicación en la que el exceso de calor generado por la resistencia eléctrica no dañe el sistema hasta el punto de provocar un incendio o degradar considerablemente su rendimiento.
Por lo tanto, cuando los precios del cobre suban más allá del punto de asequibilidad, no veremos un aumento significativo de las actividades de sustitución o ahorro. En cambio, las empresas con menor solidez financiera quebrarán, los mercados se consolidarán y los consumidores se verán excluidos en masa por los precios. Al igual que con el petróleo, nos enfrentaremos a una crisis de asequibilidad, que primero hará que los precios se disparen, para luego verlos caer a nuevos mínimos a medida que desaparezca la demanda. El pico del cobre y el pico del petróleo nos golpearán como una ola de tsunami, amplificándose mutuamente a través de muchos bucles de retroalimentación. (Basta pensar en el uso del diesel en las minas de cobre o en el uso del cobre en la producción de energía). A pesar de las numerosas advertencias, nos adentramos en esta tormenta sin estar preparados y sin haber hecho prácticamente nada para evitar que las olas nos golpeen.
Conclusión
La ventana de oportunidades materiales para mantener —y mucho menos hacer crecer— esta civilización industrial de seis continentes se está cerrando rápidamente. No dentro de 500 años, sino a partir de hoy y cerrándose cada vez más rápido durante las próximas décadas, a medida que se agoten todas las reservas económicamente viables de combustibles fósiles y cobre. Se trata de una realidad geológica, no de algo que se pueda revertir con la fusión, la energía solar o cualquier otra fuente de energía que se les ocurra. Hemos alcanzado los límites materiales y ecológicos del crecimiento, y la minería espacial ni siquiera está en el horizonte. Por lo tanto, intentar pasar a las «energías renovables» o construir centros de datos de IA en una fase tan avanzada no solo es técnicamente inviable, sino también desaconsejable, ya que acelera aún más el agotamiento de los recursos y provoca un colapso aún más rápido. En lugar de esperar que la tecnología nos salve de alguna manera, debemos empezar a trabajar de inmediato y aplicar un plan de reducción al más alto nivel de gobierno, antes de que el caos sobre «quién puede utilizar los últimos recursos que quedan en la Tierra» nos afecte a todos.
Hasta la próxima,
B
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valora este artículo o cualquier otro, compártalo y considere la posibilidad de suscribirse o, tal vez, de comprar un café virtual. Al mismo tiempo, permítame expresar mi eterna gratitud a quienes ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.
Notas:
(1) Cuanto menor es la ley (contenido de metal) de un mineral, más pequeños son los granos de cobre atrapados dentro de la roca. Los granos más pequeños significan una estructura más homogénea, lo que da como resultado rocas más duras, que requieren más energía para triturarlas… Ahora, combine esto con el hecho de que necesitaríamos moler esas rocas en pedazos cada vez más pequeños, para liberar esas diminutas partículas de cobre, y empezará a ver cómo el consumo de energía se dispara a medida que disminuye la ley del mineral.
(2) La diferencia radica en lo que ocurre después de moler el mineral de cobre hasta convertirlo en polvo. Verán, el cobre en óxidos es soluble, lo que permite su extracción directa mediante lixiviación. Durante este proceso, se filtra ácido sulfúrico diluido a través del mineral triturado apilado sobre almohadillas impermeables, disolviendo el cobre en una solución que se recoge, se purifica mediante extracción con disolventes (SX) y se recupera como metal puro mediante electrolisis (EW). La amplia adopción de este proceso de lixiviación, extracción con disolvente y electrolisis (SxEw) desde mediados de la década de 1980 permitió explotar minerales de óxido de baja ley que antes no eran rentables y que ahora representan el 20 % del suministro minero. Sin embargo, no se puede utilizar en minerales de sulfuro de cobre, que requieren métodos de separación física más complejos y que consumen mucha energía. Este tipo de extracción implica la flotación por espuma después de una molienda fina, seguida de la tostadura, la fundición (para formar una matriz de sulfuro de cobre y hierro) y la conversión (eliminación del hierro para obtener cobre blister), todo ello con un coste energético, de equipamiento y de mano de obra mucho mayor.
(3) Muchas piezas y componentes incorporados en las turbinas eólicas, los paneles solares y los vehículos eléctricos no están diseñados pensando en el reciclaje. De hecho, la industria tiende a concentrar tantas funciones como puede en una sola pieza, con el fin de reducir los costes de montaje. Este enfoque suele dar lugar a piezas de una complejidad monstruosa, en las que se pegan y sueldan de forma permanente subcomponentes fabricados con diversos materiales, a menudo con plástico moldeado por inyección a su alrededor. En pocas palabras: son casi imposibles de reciclar y, debido a su complejidad, necesitan mano de obra cualificada para desmontarlas primero, antes de que el exceso de plástico pueda quemarse o disolverse en disolventes agresivos. Durante este proceso se suelen generar residuos tóxicos (humos y líquidos), por no hablar de la necesidad de un exceso de energía y de la complicada red logística que implica llevar a cabo esta hazaña. Por eso las empresas de reciclaje tienden a no preocuparse por los componentes electrónicos y a verter las piezas defectuosas en países pobres del sur de Asia y África.
Fuentes:
Perspectivas mundiales sobre los minerales críticos para 2025 —IEA
La demanda de cobre alcanzará los 37 millones de toneladas en 2050: ¿podrá el suministro mantener el ritmo? —CarbonCredit
BHP Insights: cómo el cobre dará forma a nuestro futuro —BHP
Lento pero constante: la disminución de la ley del mineral pone en peligro la sostenibilidad de la industria minera —Rough&Polished
El metal rojo se dispara: las perspectivas del cobre —CME group
Salvar la brecha en el suministro de cobre —McKinsey
Modelización de la disminución futura de la ley del mineral de cobre basada en una evaluación detallada de los recursos de cobre y la minería —publicado en el sitio web del Dr. Stephen Northey
Perspectivas de UBS: el cobre alcanzará los 13 000 dólares en 2026 —Mining Visuals
Evaluación de la capacidad adicional necesaria de los sistemas de energía eléctrica de fuentes alternativas para sustituir completamente a los combustibles fósiles —Servicio Geológico de Finlandia, Circular Economy Solutions KTR Espoo
4. Las decepciones presidenciales.
Como casi todos los presidentes anteriores, Trump ha supuesto una decepción para sus votantes. Prashad analiza las principales contradicciones que alimentan esta decepción.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0118_pd/contradictions-trump-era
Las contradicciones de la era Trump
Vijay Prashad
Es interesante observar los índices de aprobación de los presidentes estadounidenses tras su primer año en el cargo. La mayoría de los presidentes de los últimos años tienen una aprobación neta negativa, con más de la mitad de la población desaprobando su labor como presidente. La excepción es George W. Bush tras el 11-S, cuando el público estadounidense se unió en torno al presidente tras la conmoción del ataque y después de su belicosa retórica para llevar a cabo una guerra contra el terrorismo en todo el planeta. Por lo demás, la mayoría de la gente parece sentir que sus presidentes son una decepción porque venden un montón de promesas con una campaña bien financiada y luego no cumplen casi nada de lo prometido. La valoración del trabajo de Trump se sitúa entre el 40 % y el 44 % a favor y el resto en contra. Pero no lo diríais al ver su actuación en las ruedas de prensa y en las reuniones. Es el mismo Trump de siempre, seguro de sí mismo y duro, muy consciente de su agenda política y hablando en nombre del pueblo para justificar sus acciones. Impopular, sí, pero no más que la mayoría de los presidentes. La popularidad de Joe Biden tras su primer año rondaba el 43 %, igual que la de Trump. La participación en las elecciones presidenciales se ha mantenido relativamente estable (60 % en 2004 y 64 % en 2024), por lo que hay pocos indicios de cinismo en lo que respecta a las elecciones en sí. La gente parece entusiasmarse con la perspectiva de un cambio, pero luego se decepciona rápidamente.
Sin embargo, el fenómeno de Trump se parece más al de Obama que al de cualquier otro presidente reciente. Desde diferentes lados del espectro político estadounidense, ambos hombres (Trump y Obama) lograron que gran parte de la población los considerara sus mesías ideológicos: Obama (Yes We Can) y Trump (Make America Great Again o MAGA) prometen no solo pequeñas transformaciones, sino cambios radicales. Ninguno de los dos ha podido cumplir ese programa porque la estructura de la política estadounidense impide cambios a gran escala para proteger a los conglomerados y su control sobre las instituciones estadounidenses. Una de las grandes aliadas de Trump, la congresista Marjorie Taylor Greene, de Georgia, portavoz de las conspiraciones de MAGA y acérrima partidaria de Trump, rompió con él por sus guerras en el extranjero. Recientemente, apareció en la televisión nacional para decir: «Este es el mismo guion de Washington del que estamos tan hartos y cansados, que no sirve al pueblo estadounidense, sino que en realidad sirve a las grandes corporaciones, los bancos y los ejecutivos petroleros». Greene creía que Trump abandonaría los viejos pilares del poder estadounidense y cumpliría una agenda para los ciudadanos estadounidenses que habían quedado rezagados por la economía globalizada y que parecían no tener futuro más allá de la duración de una pipa de metanfetamina. Justo después de su bombardeo ilegal de Venezuela y el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, Trump se reunió con ejecutivos de conglomerados petroleros para decirles que el país estaría abierto a su expoliación. No habría ningún beneficio para los votantes de MAGA, cuyos rifles de caza y gorras rojas no les reportarían los salarios que creen que les corresponden por tener pasaportes estadounidenses.
Las contradicciones de Trump son las de la extrema derecha de tipo especial, que habla en nombre de la «gente común», pero no tiene un programa que beneficie a las grandes masas. Dicen «gente», pero sus políticas benefician a los multimillonarios y a los conglomerados; la gente son los votantes y las multitudes, pero no aquellos cuyas vidas mejorarían de manera sustancial con las guerras extranjeras o con la dura redada de migrantes en sus propias ciudades. Todo esto da lugar a un gran espectáculo: Maduro esposado en un tribunal de Nueva York o los cazadores de recompensas de la división de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE); pero la recompensa para los precarios será insignificante. Las compañías petroleras obtendrán grandes beneficios y las pequeñas empresas tendrán dificultades para contratar a ciudadanos estadounidenses con los pésimos salarios que ofrecen a los migrantes indocumentados o apenas documentados dentro de Estados Unidos.
En tres ámbitos de la política social, Trump ha mostrado un desprecio total por la ley y la opinión pública. Vale la pena hacer una breve evaluación de ellos:
1. Ataques imperialistas. En 1973, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Poderes Bélicos para impedir que un presidente estadounidense pudiera declarar la guerra de forma unilateral a cualquiera y en cualquier lugar. Esto fue en respuesta al bombardeo «secreto» de Camboya por parte del presidente Richard Nixon. Desde que volvió al cargo en 2025, Trump ha autorizado el bombardeo de al menos siete países (Nigeria, Irán, Irak, Somalia, Siria, Venezuela y Yemen). No ha habido ninguna autorización significativa del Congreso para estos ataques, salvo declaraciones retóricas sobre que estas guerras forman parte de una acción antiterrorista o de aplicación de la ley. El Congreso de los Estados Unidos respondió con una nueva legislación sobre los poderes bélicos destinada a reafirmar su autoridad y exigir la aprobación explícita para nuevas hostilidades, pero estos esfuerzos han sido ignorados o amenazados con el veto presidencial. Este patrón refleja la continuación y la expansión de la guerra ejecutiva llevada a cabo casi en su totalidad fuera de la supervisión democrática. El ataque a Venezuela, que violó la Carta de las Naciones Unidas y una serie de otros tratados firmados por los Estados Unidos, muestra el desprecio total del imperialismo estadounidense por el sistema basado en normas establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
2. Caos en las calles. A nivel nacional, la aplicación de las leyes de inmigración ha seguido un patrón similar de desprecio por la responsabilidad pública y la autoridad local. Se han llevado a cabo redadas a gran escala del ICE en ciudades y lugares de trabajo a pesar de las objeciones de alcaldes, gobernadores y fuerzas del orden locales, a menudo eludiendo los protocolos de coordinación establecidos. Estas operaciones han dado lugar a detenciones masivas, separaciones familiares, interrupciones en los lugares de trabajo y, en algunos casos, lesiones graves y muertes (incluida la de Reneé Nicole Good en Minneapolis el 7 de enero de 2026), lo que ha intensificado el temor de la comunidad. Las encuestas muestran sistemáticamente un apoyo público limitado a las redadas indiscriminadas, pero la aplicación de la ley se ha ampliado a través de grupos de trabajo federales y programas de delegación de funciones que anulan las políticas locales. El resultado ha sido un aumento de la tensión entre el poder federal y el gobierno local, sin que se hayan abordado en gran medida las preocupaciones sobre las libertades civiles. Mientras Trump y los líderes europeos hablan de cómo se trata a los manifestantes en otros países, como Irán, ignoran su propio trato a los manifestantes pro palestinos (que están en contra del genocidio) y a los manifestantes anti-ICE (que están a favor de los derechos humanos universales).
3. Hambre en los hogares. Trump ha sido elegido dos veces con la promesa de MAGA, que muchas personas en Estados Unidos interpretaron como una mejora de su vida cotidiana. Esperaban empleos menos precarios y un mejor acceso a los servicios (ya fueran públicos o privados). Pero las ganancias cuantificables para los hogares estadounidenses siguen siendo limitadas. Los salarios reales de los trabajadores no supervisores se han mantenido prácticamente estables después de los gastos de vivienda y salud, con un aumento de los alquileres de aproximadamente el 5 % anual en la mayoría de las ciudades. La principal medida política de la administración Trump —la ampliación de los recortes fiscales— proporciona modestos beneficios mensuales a las personas con ingresos medios, mientras que los hogares con ingresos más altos se quedan con la mayor parte del valor total cedido por las autoridades fiscales. El crecimiento del empleo ha continuado, pero gran parte de él se concentra en sectores de bajos salarios y empleo precario, como el ocio, la hostelería, el comercio minorista, la logística y la asistencia sanitaria, junto con el aumento del empleo temporal y el pluriempleo. La industria manufacturera y el empleo público, que suelen estar bien remunerados porque los sindicatos están presentes en estos sectores, se han quedado rezagados; la densidad sindical se mantiene cerca del 10 %, lo que hace que la cantidad de puestos de trabajo aumente, pero la seguridad laboral y las condiciones de trabajo se mantengan prácticamente sin cambios. Este no es el MAGA que el público estadounidense parecía imaginar o, al menos, este no es el MAGA para la clase trabajadora: sin embargo, la ira en este sector no va a ser fácil de discernir, ya que existe un apego casi religioso al fenómeno de Trump.
Uno de los elementos más importantes de la extrema derecha de un tipo especial es la rapidez con la que conjura nuevos objetivos y, cuando no consigue abordar uno, el otro ya está agitando el sentimiento popular. Anexionar Panamá. Luego anexionar Groenlandia. Anexionar el petróleo venezolano. Deportar a los inmigrantes. Acosar a los manifestantes de izquierda. La amnesia se apodera de la promesa fallida del objetivo pasado, mientras que el siguiente objetivo despierta nuevas posibilidades. Siempre hay algo que anexionar y siempre hay alguien a quien arrestar, la infinitud de oportunidades mantiene a la extrema derecha de un tipo especial siempre relevante y a sus críticos atrapados en lo que parece ser la política de ayer. Elaborar una lista de promesas incumplidas es insuficiente. Es racional, pero no emocional. La política de la extrema derecha de un tipo especial se libra predominantemente en el terreno de las emociones y no de las ideas; los políticos de la extrema derecha menosprecian las ideas como dominio de los intelectuales de izquierda, mientras se aferran a los temas de actualidad, la próxima anexión, el próximo arresto, el próximo acto de machismo decisivo que niega el pasado y promete un futuro nunca alcanzable. Trump vive en esa contradicción: descarta las preguntas sobre su historial, lanza su vocabulario confuso ante cualquier crítica y responde con el tema del momento, la feroz determinación de anexionar y arrestar que entusiasma a su base, que cree que el tesoro está al final de ese arcoíris, olvidando que ha habido muchos arcoíris antes.
5. El imperialismo necesita colonialismo.
Tesis interesante de Patnaik: el imperialismo anterior solo se podía mantener por el colonialismo directo. Al desaparecer este, ya no funciona, por lo que ahora se intenta revertir.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0118_pd/drive-colonialism
El impulso hacia el colonialismo
Prabhat Patnaik
El imperialismo de posguerra se fundó sobre una contradicción básica, que se hace evidente cuando lo comparamos con el período anterior a la Primera Guerra Mundial. El líder del mundo imperialista en cualquier período suele cumplir su función de liderazgo manteniendo un déficit global en la balanza de pagos con respecto a otros países importantes en los que se está difundiendo el capitalismo. Esto se debe a varias razones: tiene que exportar capital para ayudar a la difusión del capitalismo; tiene que mantener sus mercados abiertos a los productos de estos países recientemente industrializados en los que se está difundiendo el capitalismo; tiene que realizar gastos militares para mantener su hegemonía; y tiene que librar guerras periódicamente. El déficit de la balanza de pagos del líder por todas estas razones es casi una ley inexorable del capitalismo. En consecuencia, el país capitalista líder del período anterior a la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña, tenía un déficit global en la balanza de pagos, sumando sus cuentas corrientes y de capital, frente a los demás países capitalistas emergentes de ese período, a saber, Europa continental, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Pero, a pesar de este déficit, Gran Bretaña no contrajo ninguna deuda externa; al contrario, tenía una posición acreedora neta frente al mundo en su conjunto.
Esto fue posible gracias a sus colonias tropicales de conquista (a diferencia de sus colonias templadas de asentamiento), y se produjo de dos maneras: en primer lugar, mediante la venta por parte de Gran Bretaña en estos mercados coloniales cautivos de sus productos, que estaban siendo cada vez más desplazados por la competencia de los productores capitalistas de los países recientemente industrializados; este desplazamiento se produjo tanto en los mercados de los nuevos industrializados como en el propio mercado interno de Gran Bretaña. En segundo lugar, Gran Bretaña simplemente se apropió, sin ninguna contraprestación, de la totalidad de los ingresos netos en divisas de estas colonias, la parte que correspondía a su superávit de exportación de productos básicos a estos países en proceso de industrialización. (Este fenómeno fue denominado «drenaje de riqueza» por los escritores anticolonialistas indios y fue señalado por Marx en una carta al economista ruso narodnik N. F. Danielson en 1881).
De este modo, Gran Bretaña logró mantener su papel de liderazgo sin enfrentarse a ninguna dificultad, ya que podía recurrir a su imperio colonial para sostenerlo. Por ejemplo, el déficit global de la balanza de pagos de Gran Bretaña con respecto a Europa continental y Estados Unidos en 1910, sumando las cuentas corrientes y de capital, fue de 95 millones de libras (de un total de 145 millones de libras con todos los países con los que Gran Bretaña tenía déficit); de los cuales 60 millones de libras procedían de una sola colonia, la India (véase S. B. Saul, Studies in British Overseas Trade); además, por supuesto, tenía extracciones similares de las Indias Occidentales, Malasia y otras colonias.
Ahora bien, la contradicción básica del capitalismo de posguerra consistía en el hecho de que el principal país imperialista de este período, Estados Unidos, no tenía colonias de este tipo. No podía acceder a los mercados coloniales, que constituían, en palabras de S. B. Saul, «mercados a su disposición», ni utilizar ninguna colonia como fuente de saqueo. Por lo tanto, para cumplir su papel de liderazgo en ausencia de un imperio colonial al estilo británico, tenía que endeudarse cada vez más. Así, se produjo la extraña situación de que el principal país capitalista del mundo se convirtiera con el tiempo en el país más endeudado del mundo.
Por supuesto, esto no importó de inmediato, ya que el resto del mundo estaba perfectamente dispuesto a conservar los pagarés que salían de los Estados Unidos, es decir, los dólares estadounidenses o los activos denominados en dólares, ya que el dólar se consideraba «tan bueno como el oro». Esta creencia sufrió un breve revés cuando, a principios de la década de 1970, se produjo una fiebre por cambiar dólares por oro: el dólar era canjeable por oro a 35 dólares por onza de oro en virtud del sistema de Bretton Woods, lo que dio pie a que la gente se alejara del dólar y se pasara al oro cuando se produjo un repunte de la inflación en todo el mundo. Pero después de que se pusiera fin oficialmente a la convertibilidad del dólar en oro y se abandonara el sistema de Bretton Woods por este motivo, la confianza en el dólar volvió gradualmente y los poseedores de riqueza volvieron a mantener dólares estadounidenses sin ninguna queja. Así, el liderazgo estadounidense del mundo capitalista se mantuvo intacto incluso después del fin del sistema de Bretton Woods.
Si bien esto significaba evitar cualquier crisis derivada de la contradicción básica de funcionar sin colonias, siempre existía la posibilidad de una crisis en el futuro, ya que esta contradicción persistía. La confianza en el dólar surgió, entre otras cosas, de la creencia de que la tasa de inflación en los Estados Unidos nunca sería tan alta como para inducir a los poseedores de riqueza a alejarse del dólar y pasar a alguna materia prima; y esta creencia, a su vez, se basaba en la convicción de que el precio en dólares de la mano de obra siempre se mantendría dentro de unos límites gracias a la existencia de un desempleo suficiente, y que el precio del insumo más importante en ese momento, el petróleo, se mantendría moderado gracias a la imposición de la hegemonía estadounidense sobre el mundo productor de petróleo. Sin embargo, siempre existía la posibilidad de que estas condiciones se vieran socavadas.
La hegemonía de Estados Unidos sobre el mundo productor de petróleo se vio amenazada cuando varios productores de petróleo, como Irán, Rusia y Venezuela, entablaron relaciones antagónicas con él e incluso se convirtieron en objeto de sanciones por su parte. Debido a las sanciones, comenzaron a firmar acuerdos con otros países para vender su petróleo en monedas distintas del dólar. Esto comenzó a erosionar el dominio del dólar y presagiaba una posible crisis en el futuro.
Además, el mero hecho de verse cada vez más envuelto en la deuda, aunque esta sea fácilmente asumible, no es una perspectiva que le gustara a Estados Unidos. Por lo tanto, la situación imperante se estaba volviendo cada vez más inaceptable para Estados Unidos y la administración Trump finalmente decidió reducir por completo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos y, por lo tanto, reducir la deuda que incurre en el margen.
La imposición por parte de Trump de aranceles a las importaciones procedentes del resto del mundo es una manifestación de este deseo de reducir el déficit de pagos; la decisión de vender la energía estadounidense que antes se almacenaba dentro de los propios Estados Unidos es otra manifestación; y el impulso de adquirir colonias, especialmente aquellas dotadas de ricos recursos minerales, para poder saquear estos recursos (como antes se podía hacer con las colonias tropicales a través del «drenaje») y pagar el déficit de la balanza de pagos de los Estados Unidos es otra más. Esto no quiere decir, por supuesto, que no hubiera otros motivos detrás de cada una de estas decisiones; simplemente se trata de destacar un motivo común importante.
La opinión liberal tiende a culpar a Donald Trump de la postura ultraagresiva actual de Estados Unidos y no hay duda de que existe una gran diferencia entre Trump y los demás presidentes, en la medida en que Trump es un neofascista, mientras que los demás, en el peor de los casos, solo podrían considerarse ultraconservadores. Pero señalar a Trump como el único villano es hacer la vista gorda ante las debilidades del sistema en su conjunto. Lo que demuestra la acción de Trump contra Venezuela no es solo su intención agresiva, sino también el hecho de que el capitalismo solo funciona correctamente cuando se sustenta en colonias directas, y Trump lo entiende de manera intuitiva. El neoliberalismo y otras formas similares de controlar los recursos mundiales por parte de la metrópoli, que han sido los instrumentos utilizados hasta ahora, no son ni la mitad de eficaces que el dominio colonial directo.
Esto es, de hecho, exactamente lo contrario de lo que cree el liberalismo, que sostiene que la subyugación de los pueblos mediante la opresión colonial puede haber ocurrido en el pasado, pero no es intrínseca al capitalismo, que el capitalismo puede funcionar de manera pacífica a través de la cooperación internacional, al igual que puede mantener la cooperación de clases y un estado del bienestar en la metrópoli. El comportamiento de Trump se desvía de esta imagen idealizada del capitalismo, no porque él sea una persona desagradable, sino, sobre todo, porque esta imagen idealizada es insostenible y la desagradable actitud de Trump encaja con las exigencias contemporáneas del capitalismo.
Esto implica que es el capitalismo, y no Donald Trump, el que está empujando a la humanidad a una situación extraordinariamente peligrosa. Se está intentando revertir los avances históricos, como la democracia, la descolonización y el estado del bienestar, que se lograron gracias a las luchas de los trabajadores contra el sistema en un momento en que este era vulnerable debido al desafío socialista, ahora que este desafío parece haber disminuido. Pero la propia agresividad del capitalismo, su propio esfuerzo por revertir los avances históricos logrados por el pueblo, solo subraya la necesidad del socialismo.
La afirmación de Rosa Luxemburg de que la humanidad se enfrentaba a una dura elección entre el socialismo y la barbarie se ve ampliamente confirmada hoy en día por las desesperadas artimañas de Donald Trump para mantener a flote el imperialismo.
6. El mundo en 2026.
Poch publica este artículo en el que se hace un pronóstico del panorama geopolítico de este año a través de una óptica rusa.
Una previsión prudente sobre las relaciones internacionales en 2026
Un intento de pronóstico a corto plazo desde Moscú
Autor: Dmitri Trenin (*)
La experiencia demuestra que hacer predicciones, incluso a un plazo relativamente corto, como el próximo año, es una tarea arriesgada. Hay muchas posibilidades de darse cuenta muy pronto de la propia ingenuidad y de la incapacidad de ver a tiempo cosas que, en retrospectiva, parecen obvias. No obstante, siempre es interesante intentar vislumbrar el futuro y destacar las tendencias clave del desarrollo de las relaciones internacionales. ¿Qué sucederá en la arena mundial en 2026?
Operación militar especial
Es muy probable que en 2026 no se alcance un acuerdo de paz sobre Ucrania que satisfaga a Rusia. Las élites gobernantes europeas, con el apoyo del Partido Demócrata de Estados Unidos y el Estado profundo, probablemente bloquearán los esfuerzos de Donald Trump por lograr la paz en condiciones aceptables para Moscú. Es más, el propio Trump, por motivos de política interna, podría «dar un giro» contra Rusia, endureciendo las sanciones contra sus exportaciones de recursos energéticos y recurriendo a medidas contra los petroleros de su «flota fantasma». En estas condiciones, la «operación diplomática especial» del Kremlin (el autor se refiere con cierta ironía al seguimiento del juego de Trump que el Kremlin practica por si acaso funcionara. N. del traductor), que se lleva a cabo desde principios de 2025, se verá obligada a detenerse, y la operación militar especial continuará con nueva fuerza.
Las hostilidades en Ucrania parecen que continuarán durante todo el año 2026. El ejército ruso avanzará, recuperando parte de los territorios de la República Popular de Donetsk y la región de Zaporizhia, que todavía están bajo el control de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Las tropas rusas también lograrán ampliar las zonas de amortiguación en las regiones de Járkov y Sumy y, posiblemente, avanzar en otras direcciones. Las Fuerzas Armadas de Ucrania se verán obligadas a retroceder, pero gracias a la ayuda militar y financiera de los países europeos y a la ampliación de la movilización en Ucrania, podrán mantener el frente.
Al mismo tiempo, los combates se volverán cada vez más crueles, sobre todo por parte de un enemigo desesperado. Se multiplicarán las provocaciones sangrientas destinadas a desestabilizar psicológicamente a la población rusa. La moderación mostrada en respuesta («estamos en guerra con el régimen, no con el pueblo») creará en el enemigo una falsa impresión de debilidad e indecisión por nuestra parte y lo animará a cometer nuevas y cada vez más atrevidas fechorías. Como resultado, Rusia tendrá que renunciar a una serie de tabúes.
El teatro de operaciones bélicas seguirá expandiéndose de forma implícita más allá de los territorios de Ucrania y Rusia. Los ataques «anónimos» contra petroleros que transportan petróleo ruso y contra objetivos en nuestra retaguardia serán seguidos por «silenciosas» acciones de sabotaje contra objetivos pertenecientes a los Estados europeos que libran una guerra indirecta contra Rusia. Las acciones conjuntas de ucranianos y europeos con consecuencias más graves provocarán ataques de represalia, y posiblemente no solo contra Ucrania. La «guerra tácita» entre Rusia y Europa, que ya está en marcha, se intensificará, aunque es poco probable que en 2026 se llegue a un conflicto militar a gran escala.
Ucrania
El actual régimen de Kiev se mantendrá en el poder en 2026, pero es probable que lleve a cabo una rotación de su cúpula. Si se obliga a Zelenski a dimitir con el pretexto de un escándalo de corrupción, su lugar lo ocupará el «peso pesado» Zaluzhny o, más probablemente, el más «flexible» Budanov (que figura desde hace tiempo en la lista rusa de terroristas y extremistas). Kiev pasará definitivamente a estar bajo el control de los europeos. La situación de Ucrania empeorará, pero aún no se producirá un «despertar» masivo de la población: la parte más activa de los ucranianos tiene una actitud marcadamente antirrusa.
Europa
Europa seguirá siendo el bastión geográfico del liberalismo globalista. A pesar de la baja popularidad de los gobiernos de los principales países de la región —Reino Unido, Alemania y Francia—, en 2026 todos ellos lograrán mantenerse en el poder. El «cambio de las élites europeas», que algunos consideran una condición para la normalización de las relaciones de Rusia con sus vecinos occidentales, si se produce, no será pronto.
Los europeos se prepararán no tanto para una guerra con Rusia como para un enfrentamiento militar prolongado con ella, siguiendo el modelo de la Guerra Fría. Este enfrentamiento, presentado como «la defensa de la libertad y la civilización europeas frente a la barbarie rusa», ya se ha convertido en la principal idea aglutinadora de la UE. El tiempo dirá cuán sólida es esta base ideológica, pero para 2026 probablemente será suficiente.
Al mismo tiempo, las medidas prácticas encaminadas a la militarización de Europa probablemente serán menos impresionantes que las declaraciones grandilocuentes realizadas el año pasado. La difícil situación financiera de los Estados miembros de la Unión Europea, la necesidad de compensar la negativa de Estados Unidos a financiar directamente a Kiev, así como el temor a un descontento generalizado de los votantes en caso de un recorte drástico del gasto social, enfriarán el entusiasmo militarista.
La «disidencia» dentro de la UE, que hoy en día abarca los territorios de la antigua Austria-Hungría, se mantendrá (aunque el resultado de las elecciones de primavera en Hungría no está claro de antemano), pero su influencia en la política de la Europa unida seguirá siendo limitada. Mucho más importante es que la reorientación geopolítica de Estados Unidos hacia el hemisferio occidental y Asia oriental y sus consecuencias —el rechazo directo de Washington a apoyar la integración europea y el escepticismo sobre la futura ampliación de la OTAN— pueden crear un vacío de liderazgo en Europa y dar rienda suelta a las contradicciones largamente contenidas (pero no desaparecidas) entre algunos de sus países.
Estados Unidos
Los Estados Unidos celebrarán por todo lo alto el 250 aniversario de su independencia, acogerán la cumbre del G-20 y el Campeonato Mundial de Fútbol. Trump, como anfitrión de los eventos, brillará más que nunca. Sin embargo, la influencia del presidente estadounidense disminuirá, tanto por la pérdida prácticamente inevitable de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias de noviembre, como por el agravamiento de las contradicciones dentro del Partido Republicano entre el ala MAGA y la élite tradicional del partido. Trump no recibirá el Premio Nobel de la Paz en 2026 y, aparentemente, parecerá envejecido y no siempre adecuado. En la antesala de las elecciones presidenciales de 2028, comenzará la lucha por la nominación de candidatos dentro de ambos partidos. La polarización política en Estados Unidos se agudizará aún más, pero no llegará a una nueva guerra civil.
La operación de enero contra Venezuela reforzó con hechos la posición de la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump sobre la prioridad de Washington en el hemisferio occidental. Probablemente, el asunto no se limitará a Venezuela. En 2026, la amenaza se cernirá sobre los regímenes de izquierda de Cuba y Nicaragua. Colombia y México también estarán en zona de riesgo. Cabe esperar que Trump tome medidas para establecer el control total de Estados Unidos sobre Groenlandia. Es poco probable que Canadá se una a Estados Unidos, pero Washington intensificará la presión sobre Ottawa para obligarla a seguir estrictamente la política estadounidense. Los canadienses no podrán «refugiarse en la UE». La concentración de Trump en el hemisferio occidental creará problemas para la reputación internacional de Rusia, especialmente en caso de que se intente cambiar el régimen en Cuba (no habrá una segunda crisis del Caribe), pero al mismo tiempo debilita el interés de Washington por Ucrania.
Oriente Próximo y Medio
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, seguirá «resolviendo los problemas de seguridad del Estado judío», y no solo en las fronteras del país. Su prioridad sigue siendo el problema del potencial balístico de Irán. En este sentido, Netanyahu cuenta con la ayuda de Trump. Animado por el éxito de la operación para capturar al presidente Nicolás Maduro, podría intentar llevar a cabo, junto con Israel, una acción militar contra la República Islámica, cuyo objetivo serían los misiles balísticos iraníes. Al igual que durante la guerra de 12 días en junio del año pasado, se contará con que los sistemas de defensa aérea iraníes no podrán garantizar una protección fiable y que Rusia y China, tras condenar las acciones de Jerusalén Occidental y Washington, no intervendrán en el conflicto del lado de Teherán.
La situación en el propio Irán seguirá siendo tensa en 2026: en las altas esferas se intensificará la lucha por el derecho a la sucesión del líder supremo, y en las bases el descontento por la difícil situación económica se traducirá en protestas masivas. En caso de crisis del poder, no necesariamente en 2026, es posible que se reformatee el régimen político iraní con un mayor papel de las fuerzas armadas (IRGC) y una disminución de la influencia de los ayatolás. En este caso, Irán no renunciará a sus pretensiones de ser una potencia regional, pero el grado de «revolucionariedad» de su política podría disminuir.
China
Pekín aumentará su poderío militar en muchos ámbitos (armas nucleares, misiles, fuerzas navales y aéreas), con el objetivo de alcanzar la paridad militar y estratégica con Estados Unidos y la supremacía regional sobre este en la parte occidental del océano Pacífico. Las relaciones entre la República Popular China y los Estados Unidos seguirán deteriorándose, pero es poco probable que se produzca una crisis aguda con un conflicto armado en torno a Taiwán.
Paralelamente a las relaciones entre China y Estados Unidos, las relaciones entre Pekín y Tokio se deteriorarán. Al igual que los países europeos, Japón busca afirmarse frente a la gran potencia vecina, sin depender ya del apoyo automático de Estados Unidos. En la práctica, esto significa militarización y disposición a completar, si es necesario, el desarrollo de su propio arma nuclear, lo que, en caso de que se tome la decisión correspondiente, requeriría unos pocos meses, si no semanas.
Península de Corea
La RPDC seguirá reforzando su poderío nuclear y balístico, así como sus relaciones de alianza con Rusia y China. Así, en el noreste de Asia, las alianzas estadounidenses con Japón y Corea del Sur se enfrentarán a la alianza entre Moscú, Pekín y Pyongyang. Sin embargo, y en parte como consecuencia de todo ello, parece poco probable que se produzca un enfrentamiento militar entre la RPDC y la República de Corea y/o los Estados Unidos.
Los países vecinos de Rusia
En el contexto del continuo conflicto militar en Ucrania, la integración en el marco de la Unión Estatal de Rusia y Bielorrusia se reforzará sobre una base militar, incluida la nuclear. El debilitamiento de las posiciones de Trump y la creciente hostilidad de Europa hacia Minsk limitarán las perspectivas de la multivectorialidad bielorrusa.
Moldavia, que se ha convertido definitivamente en un satélite de la UE, difícilmente iniciará un conflicto armado con Transnistria. Lo más probable es que la Unión Europea intente llegar a un acuerdo con la élite de la República Popular de Moldavia para que se distancie de Rusia. La cuestión del destino de Transnistria se resolverá definitivamente tras los resultados de la Operación Militar Especial (la guerra en Ucrania. Nota del traductor), pero es poco probable que esto ocurra en 2026.
En Armenia, es probable que el partido de Pashinyan gane las elecciones de junio y que continúe su política de acercamiento a Occidente, manteniendo al mismo tiempo las relaciones económicas con Rusia, que son beneficiosas para Ereván. El acuerdo entre Armenia y Azerbaiyán está controlado con bastante seguridad por Washington, Ankara, Bruselas y Londres, por lo que es poco probable que el conflicto vuelva a estallar en 2026. Moscú mantendrá unas relaciones frías, pero en general funcionales, con Bakú. También se mantendrá un diálogo pragmático con Tibilisi.
Las relaciones de Rusia con los países de Asia Central se fortalecerán, pero seguirán siendo principalmente comerciales. Los países de la región desarrollarán colectiva e individualmente una política exterior multivectorial y construirán su identidad única (en el marco de este proceso, el período en que formaron parte del Imperio ruso y la Unión Soviética se presentará como una aberración temporal). Ambos factores alejarán gradualmente a la región de Rusia.
«Occidente colectivo» y «mayoría mundial»
Desde el año pasado, el concepto de «Occidente colectivo» designa una civilización común, pero ya no un bloque político. El cambio de enfoque en la política exterior de Estados Unidos, que ha pasado de centrarse en el imperio a centrarse en la metrópoli, priva a Europa de la posición privilegiada que ocupaba desde el comienzo de la Guerra Fría. Europa ha pasado de ser un objeto de cuidado y apoyo a convertirse en un recurso de la política exterior de la «Gran América». En las nuevas condiciones, la OTAN se mantendrá como instrumento de dominio y control estadounidense, pero la Unión Europea ya ha sido declarada de facto «un obstáculo» para la política exterior de Estados Unidos. Aquí se impone una analogía con el Imperio Británico, que durante la Segunda Guerra Mundial fue aliado de Estados Unidos, lo que no impidió que Washington trabajara para su destrucción.
En 2026, debemos replantearnos otro concepto clave, el de «mayoría mundial», que se formuló acertadamente al comienzo de la guerra como la definición de un grupo de países que no siguieron al «Occidente colectivo» en la imposición de sanciones contra Rusia. En otras palabras, se trataba de un grupo de socios actuales y potenciales de nuestro país en unas condiciones internacionales que habían cambiado drásticamente, nada más. Pero muy pronto este concepto se empezó a utilizar para designar a todos los países que se encontraban fuera de la órbita occidental, es decir, como sinónimo de «no Occidente mundial». De ahí solo quedaba un paso para presentar a la mayoría mundial, organizada en formatos como el BRICS y la Organización de Cooperación y Seguridad de Shanghai (OCS), como la antítesis del Occidente colectivo con su «siete», la OTAN y la UE. Dar ese paso significa engañarse a uno mismo.
En 2026, es poco probable que la «mayoría» muestre un deseo de mayor consolidación. Cada país de la «mayoría», desde China hasta Qatar, Camboya y Kazajistán, actuará ante todo en función de sus intereses nacionales, incluso en sus relaciones con Occidente. Esto se ve claramente en las votaciones de la ONU. El año pasado fuimos testigos de conflictos armados entre India y Pakistán, miembros de la OCS, y Camboya y Tailandia, miembros de la ASEAN. A las puertas de 2026, se agravaron las relaciones entre los principales países del Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita (lo que se reflejó inmediatamente en el curso de la guerra en Yemen).
Así, en 2026 seguirá formándose un mundo multipolar, real y no deseado. En este mundo, los principales actores serán Estados Unidos y China, así como Rusia e India. No hablarán en nombre de diferentes civilizaciones, pero, de hecho, representarán la diversidad civilizatoria del mundo, la tarjeta de presentación de la multipolaridad. Cada una de las potencias se centrará principalmente en su propio desarrollo, pero al mismo tiempo tratará de «adaptar a su medida» su área geográfica. Algo similar ocurrirá a nivel regional, donde las potencias líderes ya son Brasil, Israel, Irán, Arabia Saudita, Turquía y Sudáfrica. La transformación del mundo occidental puede volver a dar cierta autonomía al Reino Unido, Francia, Alemania y Japón, pero si esto ocurre, no será en el transcurso del año que viene.
(*) Dmitri Trenin es director del Instituto de Economía Militar Mundial y Estrategia de la Universidad Nacional de Investigación «Escuela Superior de Economía», investigador principal del Instituto de Modelización y Matemáticas Aplicadas de la Academia Rusa de Ciencias.
(Publicado en : Прогноз осторожный: какими будут международные отношения в 2026 году – Информационное агентство Деловой журнал Профиль – profile.ru )
7. El fin de la democracia formal.
Hedges sigue estando muy pesimista, no solo respecto a Palestina, sino también sobre su propio país, que considera al borde de la dictadura.
https://chrishedges.substack.com/p/the-last-election
Las últimas elecciones
Las elecciones presidenciales de 2024 podrían ser las últimas elecciones libres que se celebren en Estados Unidos. Las dictaduras solo celebran elecciones con resultados predeterminados o no las celebran en absoluto. Trump no es una excepción.
19 de enero de 2026
Que haya noche, por Mr. Fish
La amenaza de Donald Trump de cancelar las elecciones de mitad de mandato no es una farsa. Intentó anular los resultados de las elecciones de 2020 y dijo que no aceptaría el resultado de las elecciones de 2024 si perdía. Reflexiona sobre la posibilidad de desafiar la Constitución para cumplir un tercer mandato. Está decidido a mantener el control absoluto —respaldado por una obsequiosa mayoría republicana— en el Congreso. Teme que, si pierde el control del Congreso, se le someta a un juicio político. Teme que se obstaculice la rápida reconfiguración de Estados Unidos como un Estado autoritario. Teme perder los monumentos que está construyendo para sí mismo: su nombre estampado en edificios federales, incluido el Kennedy Center, su eliminación de la entrada gratuita a los parques nacionales el Día de Martin Luther King Jr. y su sustitución por su propio cumpleaños, su apropiación de Groenlandia y, quién sabe, tal vez Canadá, su capacidad para sitiar ciudades como Minneapolis y arrebatar a los residentes legales de las calles.
A los dictadores les encantan las elecciones, siempre y cuando estén amañadas. Las dictaduras de las que me he ocupado en América Latina, Oriente Medio, África y los Balcanes organizaban espectáculos electorales muy coreografiados. Estos espectáculos eran un cínico accesorio cuyo resultado estaba predeterminado. Se utilizaban para legitimar el control férreo sobre una población cautiva, enmascarar el enriquecimiento del dictador, su familia y su círculo más cercano, criminalizar toda disidencia y prohibir los partidos políticos de la oposición en nombre de «la voluntad del pueblo».
Cuando Saddam Hussein celebró un referéndum presidencial en octubre de 1995, la única pregunta en la papeleta era «¿Aprueban que el presidente Saddam Hussein sea el presidente de la República?». Los votantes marcaban «sí» o «no». Los resultados oficiales dieron a Hussein el 99,96 % de los cerca de 8,4 millones de votos emitidos. La participación se situó en el 99,47 %. Su homólogo en Egipto, el exgeneral Hosni Mubarak, fue reelegido en 2005 para un quinto mandato consecutivo de seis años con un mandato más modesto del 88,6 % de los votos. Mi cobertura poco reverencial de las elecciones celebradas en Siria en 1991, en las que solo había un candidato en las papeletas, el presidente Hafez al-Assad, que según se informó obtuvo el 99,9 % de los votos, me valió la expulsión del país.
Espero que estos espectáculos sean el modelo de lo que vendrá después, a menos que Trump consiga su mayor deseo, que es emular al príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudí —cuyo equipo de seguridad asesinó a mi colega y amigo Jamal Khashoggi en 2018 en el consulado saudí de Estambul— y no celebrar elecciones en absoluto.
Trump, que aspira a ser presidente vitalicio, plantea la idea de cancelar las elecciones de mitad de mandato de 2026 y declara a Reuters que «si lo piensa bien, ni siquiera deberíamos celebrar elecciones». Cuando el presidente Volodymyr Zelensky informó a Trump de que no se celebraron elecciones en Ucrania debido a la guerra, Trump exclamó: «¿Quiere decir que si estamos en guerra con alguien, no hay más elecciones? Oh, eso está bien».
Trump declaró a The New York Times que lamenta no haber ordenado a la Guardia Nacional que confiscara las máquinas de votación tras las elecciones de 2020. Quiere abolir el voto por correo, junto con las máquinas de votación y las tabuladoras, que permiten a las juntas electorales publicar los resultados la noche de las elecciones. Es mejor ralentizar el proceso y, al igual que la maquinaria política de Chicago bajo el alcalde Richard J. Daley, llenar las urnas con papeletas después del cierre de las votaciones para asegurar la victoria.
La administración de Trump está prohibiendo las campañas de inscripción de votantes en los centros de naturalización. Está imponiendo leyes restrictivas de identificación de votantes en todo el país. Está reduciendo las horas que los empleados federales tienen para salir del trabajo e ir a votar. En Texas, el nuevo mapa de redistribución de distritos priva descaradamente del derecho al voto a los votantes negros y latinos, una medida respaldada por el Tribunal Supremo. Se espera que elimine cinco escaños demócratas en el Congreso.
Nuestras elecciones, empapadas de dinero, junto con el agresivo gerrymandering, hacen que pocas contiendas por el Congreso sean competitivas. La reciente redistribución de distritos ha prácticamente garantizado a los republicanos otros nueve escaños en Texas, Misuri, Carolina del Norte y Ohio, y seis a los demócratas, cinco en California y uno en Utah. Los republicanos pretenden llevar a cabo más redistribuciones en Florida y los demócratas planean una iniciativa electoral de redistribución en Virginia. Si el Tribunal Supremo sigue vaciando de contenido la Ley del Derecho al Voto, la redistribución republicana se disparará, lo que posiblemente consolidará la victoria republicana, independientemente de si la mayoría de los votantes lo desea o no. Nadie puede calificar la redistribución de distritos como democrática.
La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Citizens United nos privó de cualquier influencia real en las elecciones. Citizens United permitió que las empresas y los individuos ricos aportaran fondos ilimitados para manipular el proceso electoral en nombre de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. Dictaminó que el lobbying fuertemente financiado y organizado por las grandes empresas es una aplicación del derecho del pueblo a presentar peticiones a su gobierno.
Nuestros derechos más básicos, incluida la libertad frente a la vigilancia gubernamental generalizada, han sido revocados de forma constante por decreto judicial y legislativo.
El «consentimiento de los gobernados» es una broma cruel.
Hay pocas diferencias sustanciales entre demócratas y republicanos. Existen para proporcionar la ilusión de una democracia representativa. Los demócratas y sus apologistas liberales adoptan posiciones tolerantes en cuestiones relacionadas con la raza, la religión, la inmigración, los derechos de las mujeres y la identidad sexual, y fingen que eso es política. La derecha utiliza a los marginados de la sociedad —especialmente a los inmigrantes y a la fantasmal «izquierda radical»— como chivos expiatorios. Pero en todas las cuestiones importantes —la guerra, los acuerdos comerciales, la austeridad, la policía militarizada, el vasto estado carcelario y la desindustrialización— están en sintonía.
«No se puede señalar ninguna institución nacional que pueda describirse con precisión como democrática», señaló el filósofo político Sheldon Wolin en su libro «Democracy Incorporated», «desde luego, no en las elecciones altamente controladas y saturadas de dinero, el Congreso infestado de grupos de presión, la presidencia imperial, el sistema judicial y penal sesgado por las clases sociales o, menos aún, los medios de comunicación».
Wolin calificó nuestro sistema de gobierno de «totalitarismo invertido». Este rendía homenaje aparente a la fachada de la política electoral, la Constitución, las libertades civiles, la libertad de prensa, la independencia del poder judicial y la iconografía, las tradiciones y el lenguaje del patriotismo estadounidense, mientras permitía a las empresas y a los oligarcas apoderarse efectivamente de todos los mecanismos del poder para dejar a los ciudadanos impotentes.
El vacío del panorama político bajo el «totalitarismo invertido» hizo que la política se fusionara con el entretenimiento. Fomentó una burlesca política incesante, una política sin política. El tema del imperio, junto con el poder corporativo no regulado, la guerra sin fin, la pobreza y la desigualdad social, se convirtió en tabú.
Estos espectáculos políticos crean personalidades políticas fabricadas, como la persona ficticia de Trump, producto de «The Apprentice». Se nutren de retórica vacía, relaciones públicas sofisticadas, publicidad ingeniosa, propaganda y el uso constante de grupos focales y encuestas de opinión para repetir a los votantes lo que quieren oír. La campaña presidencial insustancial, sin temas y centrada en las celebridades de Kamala Harris fue un excelente ejemplo de este arte de la actuación política.
El ataque a la democracia, llevado a cabo por los dos partidos gobernantes, preparó el terreno para Trump. Castraron nuestras instituciones democráticas, nos despojaron de nuestros derechos más básicos y consolidaron la maquinaria del control autoritario, incluida la presidencia imperial. Todo lo que Trump tuvo que hacer fue pulsar el interruptor.
La violencia policial indiscriminada, habitual en las comunidades urbanas pobres, donde la policía militarizada actúa como juez, jurado y verdugo, otorgó hace tiempo al Estado el poder de acosar y matar «legalmente» a los ciudadanos con impunidad. Esto ha dado lugar a la mayor población carcelaria del mundo. Esta destrucción de las libertades civiles y del debido proceso se ha vuelto ahora contra el resto de ustedes. Trump no la inició. La amplió. El terror es el objetivo.
Trump, como todos los dictadores, está intoxicado por el militarismo. Pide que el presupuesto del Pentágono se aumente de 1 billón a 1,5 billones de dólares. El Congreso, al aprobar la Ley One Big Beautiful de Trump, ha asignado más de 170 000 millones de dólares para la vigilancia fronteriza y interior, incluidos 75 000 millones para el ICE durante los próximos cuatro años. Eso es más que el presupuesto anual de todas las fuerzas del orden locales y estatales juntas.
«Cuando un gobierno constitucionalmente limitado utiliza armas de un poder destructivo terrible, subvenciona su desarrollo y se convierte en el mayor traficante de armas del mundo», escribe Wolin, «la Constitución es reclutada para servir como aprendiz del poder en lugar de como su conciencia».
Continúa:
El hecho de que el ciudadano patriota apoye sin vacilar al ejército y su enorme presupuesto significa que los conservadores han logrado convencer al público de que el ejército es distinto del gobierno. Así, el elemento más sustancial del poder estatal queda fuera del debate público. Del mismo modo, en su nueva condición de ciudadano imperial, el creyente sigue despreciando la burocracia, pero no duda en obedecer las directivas emitidas por el Departamento de Seguridad Nacional, el departamento gubernamental más grande e intrusivo de la historia de la nación. La identificación con el militarismo y el patriotismo, junto con las imágenes del poderío estadounidense proyectadas por los medios de comunicación, sirven para que el ciudadano individual se sienta más fuerte, compensando así los sentimientos de debilidad que la economía provoca en una fuerza laboral sobrecargada, agotada e insegura.
Los demócratas, en las próximas elecciones —si es que las hay—, ofrecerán las alternativas menos malas, sin hacer nada o casi nada para frenar la marcha hacia el autoritarismo. Seguirán siendo rehenes de las exigencias de los grupos de presión empresariales y los oligarcas. El partido, que no defiende nada y no lucha por nada, bien podría darle a Trump la victoria en las elecciones de mitad de mandato. Pero Trump no quiere correr ese riesgo.
Trump y sus secuaces están cerrando enérgicamente la última salida incorporada al sistema que impide la dictadura absoluta. Pretenden orquestar las elecciones ficticias habituales en todas las dictaduras, o abolirlas. No están bromeando. Esto supondrá el golpe de gracia al experimento estadounidense. No habrá vuelta atrás. Nos convertiremos en un estado policial. Nuestras libertades, ya sometidas a fuertes ataques, se extinguirán. En ese momento, solo las movilizaciones masivas y las huelgas frustrarán la consolidación de la dictadura. Y esas acciones, como vemos en Minneapolis, serán recibidas con una represión estatal letal.
La subversión de las próximas elecciones ofrecerá dos opciones drásticas a los oponentes más vocales de Trump. El exilio o el arresto y el encarcelamiento a manos de los matones del ICE.
La resistencia a la bestia, como en todas las dictaduras, tendrá un coste muy alto.
8. Imperialismo ecológico.
Y otra opinión más sobre el imperialismo contemporáneo. El autor considera que estamos en la fase superior del capitalismo fósil: el imperialismo ecológico intentando apropiarse de los recursos, las rutas, y también los sumideros.
Imperialismo ecológico, fase superior del capitalismo fósil
por Federico Scirchio, de Progetto Me-Ti
Sabe, la esperanza es un error. Si no puede arreglar lo que está roto, se volverá loco.
Mad Max: Fury Road
El desierto crece; ¡ay de aquel que esconde desiertos en su interior!
Así habló Zaratustra. F. Nietzsche
El imperialismo en el siglo XXI se configura cada vez más como un conflicto incesante por el control de los recursos naturales (petróleo, gas, carbón, tierras raras, agua) y de las infraestructuras logísticas útiles para su transporte (corredores logísticos, oleoductos, etc.), en un contexto cada vez más caótico, caracterizado por el agravamiento de la crisis climática, con efectos cada vez más devastadores sobre la vida terrestre y la economía, y por la carrera por el desarrollo de la IA.
Recordando a Lenin, podemos definirlo como imperialismo ecológico, como fase suprema del capitalismo fósil. Esta noción, que no debe confundirse con el imperialismo ecológico de tipo biológico de Alfred Worcester Crosby Jr., debe inscribirse en el espectro más amplio de estudios elaborados por pensadores de la ecología política como Andreas Malm, Jason W. Moore y otros, que sostienen que el capital global se ha fusionado históricamente con la naturaleza, organizando la producción sobre la base de recursos energéticos de bajo coste («naturaleza barata», como la define Moore) y acumulando poder mediante la conquista ecológica del planeta.
Para Lenin, los factores impulsores eran eminentemente económicos: la sobreacumulación de capital en los países avanzados empujaba a exportarlo al extranjero en busca de mayores beneficios; la competencia monopolística empujaba a buscar materias primas de bajo coste y nuevos mercados; el sistema imperialista, en última instancia, servía para sostener las tasas de beneficio de los monopolios nacionales mediante la explotación de las colonias.
En la interpretación ecológica política, estas tesis siguen siendo válidas, pero se enriquecen con una dimensión medioambiental: hoy en día, la búsqueda de beneficios también pasa por el acceso privilegiado a «servicios ecológicos» gratuitos o de bajo coste (tierra fértil, absorción de residuos, estabilidad climática)
. El imperialismo ecológico tiene como objetivo obtener «más naturaleza a un precio inferior», en paralelo al objetivo clásico de obtener más trabajo humano explotado1.
Por ejemplo, el saqueo colonial del ecosistema (agua, minerales, suelo) se considera un componente intrínseco, no accidental, de la acumulación imperialista. Esta diferencia teórica desplaza el énfasis hacia la interdependencia entre el sistema económico capitalista y el metabolismo ecológico global (energía, materia, vida). El resultado es una lectura más «holística» del imperialismo, como régimen socioecológico y no solo económico. Las grandes potencias globales militarizan el acceso a los recursos residuales, transformando el colapso ecológico en un campo de batalla.
El reciente ataque a Venezuela se explica si tenemos en cuenta que Caracas posee las mayores reservas de petróleo del mundo. David Harvey ya observaba en la década de 2000 que «los intentos de Estados Unidos por hacerse con el control de los recursos petrolíferos de Irak y Venezuela… tienen un gran significado», explicando que derrocar a Chávez en Caracas (junto con Sadam en Bagdad) formaba parte de una estrategia para garantizar «un control firme sobre el grifo del petróleo mundial» y mantener así la hegemonía estadounidense. No en vano, Venezuela ha sido estrangulada por duras sanciones estadounidenses que, al igual que en Irán, Siria o Libia, han afectado a la población en un intento de doblegar a gobiernos indeseados recortando sus ingresos petroleros. El drama venezolano es la prueba: el colapso de su economía es el resultado de un castigo imperial por haber disputado la gestión soberana del petróleo.
El Ártico: la nueva frontera de los recursos (y de los conflictos)
Si Venezuela muestra la cara conocida del imperialismo fósil, el Ártico representa la nueva frontera. El calentamiento global está derritiendo los hielos polares, abriendo un Eldorado de recursos y rutas navales antes inaccesibles. Esta región, que hasta hace pocos años estaba fuera de la historia, es en realidad un gigantesco botín: contiene alrededor del 13 % de las reservas de petróleo aún sin explotar del planeta y el 30 % de las de gas natural, además de una enorme riqueza de minerales estratégicos (se estima que el 22 % de los recursos energéticos mundiales y el 15 % de las tierras raras se concentran en el Ártico). Mientras el casquete ártico se retira, las potencias mundiales avanzan. Rusia, Estados Unidos, Canadá, Europa y China ya están midiendo sus sectores de la plataforma continental y reclamando cuotas de este tesoro congelado. El deshielo está abriendo nuevas rutas marítimas a través del Paso del Noroeste y la ruta siberiana, acortando en semanas los tiempos de navegación entre el Atlántico y el Pacífico. La nueva ruta ártica china «China-Europa Arctic Express»2 ya está en funcionamiento desde este mes de septiembre, cuando el primer buque portacontenedores, el Istanbul Bridge, navegó a través de los gélidos mares árticos para llegar a Inglaterra en solo 20 días, sin tener que atracar en los puertos rusos. Por lo tanto, es evidente que quien controle estas rutas y recursos dominará el comercio futuro.
No es de extrañar que el Ártico se esté «calentando» también desde el punto de vista militar. La OTAN ha multiplicado los ejercicios en latitudes altas y Rusia ha reabierto bases soviéticas y desplegado nuevas fuerzas, incluyendo misiles y submarinos nucleares en aguas polares. Groenlandia, un codiciado territorio autónomo danés del que se habla mucho estos días como próximo objetivo expansionista de Trump, posee algunos de los yacimientos de tierras raras más ricos del mundo y ocupa una posición geoestratégica crucial entre el Atlántico y el Ártico. Quien controle Groenlandia y el norte de Canadá controlará en gran parte el Ártico. La ironía de la tragedia es evidente: el calentamiento global, causado por el uso de combustibles fósiles, abre el camino a nuevas extracciones de… combustibles fósiles. El imperialismo ecológico se alimenta incluso del desastre climático que produce, en una espiral autodestructiva.
Ucrania: guerra, energía y clima
El devastador conflicto en Ucrania es otro prisma a través del cual se puede leer el imperialismo contemporáneo. La guerra desencadenada por la invasión rusa en 2022 no solo afecta a las fronteras o identidades nacionales: está entrelazada con la energía, los mercados globales del gas y las transformaciones geopolíticas relacionadas con la crisis climática3. Desde las primeras semanas, el conflicto ha adquirido los contornos de una guerra energética europea. En un intento por debilitar la maquinaria bélica de Moscú, los países de la OTAN y la UE han impuesto sanciones dirigidas al corazón fósil de Rusia: bloqueo de las importaciones de petróleo y gas rusos, sabotaje de los gasoductos (Nord Stream 1 y 2) que abastecían a Europa, sustitución del gas de Moscú por suministros de GNL estadounidense, plan alemán para el hidrógeno «verde» e incluso reapertura al carbón y la energía nuclear en Europa. Rusia ha respondido desviando los flujos energéticos hacia China y la India y buscando una cierta autarquía económica, en una especie de «desvinculación» de Occidente. La energía se ha convertido así en arma y botín a la vez: gasoductos volados, oleoductos disputados, centrales utilizadas como escudos tácticos.
Pero la importancia ecológica de la guerra de Ucrania va más allá del escenario bélico local. Por un lado, ha puesto al descubierto la dependencia de Europa de los combustibles fósiles, obligándola a tomar decisiones drásticas: reabrir centrales de carbón4, buscar nuevos proveedores autoritarios de gas (desde Azerbaiyán hasta el Golfo) y, al mismo tiempo, acelerar el Pacto Verde para reducir el consumo de hidrocarburos a medio plazo. Por otro lado, la guerra ha relanzado una carrera armamentística que devora recursos e inversiones, desviándolos de la transición ecológica. Como señala Padovan5, «en esta carrera por el rearme, la energía desempeña un papel fundamental»: el militarismo requiere enormes cantidades de combustibles fósiles para mover tropas, aviones, tanques, y los ejércitos «mantendrán resueltamente las oportunidades de acceso y control de las fuentes fósiles» necesarias. Todo conflicto armado contemporáneo conlleva una larga sombra ecológica: emisiones bélicas, devastación de ecosistemas, riesgos nucleares. Ucrania arde hoy en los campos de batalla y, metafóricamente, quema carbón y gas en un mundo que debería dejarlos bajo tierra. Las guerras del presente son hijas de un orden energético moribundo, basado en los fósiles, que intenta perpetuarse por la fuerza.
Oriente Medio: ¿del petróleo a las guerras por el agua?
Si hay una región en la que el imperialismo ecológico ha dejado profundas cicatrices, esa es Oriente Medio. Aquí, desde la época colonial hasta el nuevo milenio, se libran guerras por el control de las fuentes de energía y los corredores logísticos. El siglo XX vio cómo el Golfo Pérsico se convertía en el «corazón de las tinieblas»6 del orden petrolero mundial: quien dominaba sus pozos dominaba la economía global. No en vano, Oriente Medio ha sido escenario de invasiones, golpes de Estado y conflictos incesantes, a menudo disfrazados de enfrentamientos ideológicos o religiosos, pero que en esencia eran guerras por el petróleo. Podemos hablar sin rodeos de «petroimperialismo». Padovan y Grasso lo definen también como «petroguera»: no solo la competencia entre Estados por acaparar el crudo, sino el uso sistemático de la guerra para conservar o remodelar el orden geopolítico en función de los combustibles fósiles. En su lista se incluyen las dos guerras del Golfo contra Irak, la guerra civil en Libia, la de Argelia, la guerra civil siria, además de conflictos quizás menos conocidos como los que se libran por las riquezas del delta del Níger o entre el norte y el sur de Sudán. Todos estos acontecimientos tienen un factor en común: hidrocarburos en abundancia bajo tierra y sangre sobre la tierra.
Sin embargo, este imperialismo fósil no es una reliquia del pasado: todavía hoy moldea la región. Basta pensar en el apoyo incondicional de Estados Unidos y las potencias europeas a las petromonarquías autoritarias, siempre que sean aliadas (Arabia Saudí y el Golfo), o en las tensiones sobre el programa nuclear iraní (detrás del cual también se esconde la voluntad occidental de controlar la energía en ese país). Un desarrollo inquietante es que, junto al petróleo, el agua podría convertirse en el próximo casus belli de Oriente Medio. El cambio climático está secando los ríos y desertificando las tierras: el río Jordán, el Tigris y el Éufrates, y el Nilo al sur amenazan con desencadenar disputas entre Estados por el acceso a unos recursos hídricos cada vez más escasos. Israel ya controla la mayor parte de las reservas de agua dulce en los territorios palestinos ocupados, convirtiendo el oro azul en una herramienta más de dominio. Y mientras tanto, Palestina encarna una trágica mezcla de colonialismo y capitalismo fósil: como cuenta Andreas Malm7, la «destrucción de Palestina y la del planeta» son procesos entrelazados desde el origen, articulados por la lógica de dominio del capitalismo fósil. El actual genocidio en Gaza no es un accidente de la historia, sino «el culmen estructural de un proyecto colonial de asentamiento sostenido por el imperialismo fósil desde 1840». De hecho, fue bajo el Imperio británico, alimentado por el carbón y luego por el petróleo, cuando se afianzó la idea de una colonia europea en Tierra Santa, con oleoductos estratégicos como el de Mosul-Haifa en los años veinte. Hoy en día, los nuevos descubrimientos de gas en el Mediterráneo oriental (cuenca del Levante, frente a las costas de Gaza, Líbano y Chipre, en los que también ha puesto sus manos la italiana ENI) añaden un incentivo material adicional a las alianzas y los conflictos regionales. En Oriente Medio, más que en cualquier otro lugar, el imperialismo ecológico es historia viva y presente, donde el control de los recursos —desde el petróleo hasta el agua— se paga con el genocidio de pueblos enteros.
Indo-Pacífico: corredores marítimos y tierras raras en la disputa entre EE. UU. y China
Otro gran escenario de la competencia global es el Indo-Pacífico, un inmenso teatro oceánico que se extiende desde las costas de Asia oriental hasta el océano Índico. Aquí, la rivalidad directa entre Estados Unidos y China —la potencia hegemónica en declive y la emergente— adquiere explícitamente una dimensión económica y ecológica. En el centro se encuentra el control de las rutas y los recursos estratégicos. El Mar de China Meridional, por ejemplo, no es solo un conjunto de rocas disputadas por orgullo nacional: es una región muy rica en gas y petróleo en alta mar, a la que se asoman China, Vietnam, Filipinas, Malasia, Brunei y otros países ávidos de energía. Las islas Spratly, ricas en yacimientos, están presidiadas por bases militares chinas y también reclamadas por Taiwán, Vietnam, Malasia y Filipinas; lo mismo ocurre más al norte con las islas Paracelso8. Esta «guerra de las islas» es en realidad una guerra por los hidrocarburos y por el dominio de las rutas marítimas: un tercio del comercio mundial pasa por el Pacífico occidental, y quien domina estas aguas decide sobre una parte considerable del comercio marítimo mundial. Pekín lo sabe y, de hecho, en los últimos años ha construido una poderosa flota y ha fortificado atolones para expulsar a Estados Unidos de su «patio trasero». Washington responde buscando aliados (Australia, India, Japón, el llamado Quad) y firmando pactos militares como el AUKUS, todo ello para contener el acceso chino a las rutas y los recursos.
Pero en el Pacífico la disputa no se limita al petróleo y al gas. La propia transición energética se está convirtiendo en un terreno de enfrentamiento imperialista. El impulso a las energías renovables y a la electrificación aumenta la demanda de tierras raras y minerales críticos (litio, cobalto, níquel, etc.), indispensables para las baterías, las turbinas y los vehículos eléctricos. Y aquí China parte de una posición dominante casi monopolística: controla alrededor del 70 % de la extracción mundial de tierras raras y el 90 % de su refinado9. Pekín ha utilizado esta ventaja como arma de presión, limitando las exportaciones de minerales estratégicos para defender su industria y poner en dificultades a Occidente. Estados Unidos y sus socios corren a refugiarse: invierten en nuevas minas (en Australia, África, América), buscan acuerdos de suministro alternativos y desarrollan programas de «diplomacia de minerales críticos» en la ASEAN10. También en este caso, la ecología mundial se encuentra en el centro del conflicto: la descarbonización puede, paradójicamente, desencadenar nuevas formas de imperialismo, en la medida en que la carrera por las fuentes de energía limpias desencadena una carrera por los recursos minerales para producirlas.
El Indo-Pacífico es también escenario de una competencia infraestructural: la Nueva Ruta de la Seda china (Belt and Road Initiative) teje una red de puertos, ferrocarriles y oleoductos a través de Asia y África para garantizar a Pekín un suministro seguro y unas vías comerciales protegidas, mientras que Estados Unidos intenta obstaculizarla con proyectos alternativos y alianzas regionales. La logística y el acceso a los mercados son también factores ecológicos estratégicos: basta pensar en la importancia de los estrechos de Malaca u Ormuz, por donde pasa la energía del mundo y que están permanentemente militarizados. En resumen, en el Indo-Pacífico vemos surgir un imperialismo de las cadenas de suministro: quien domina los nodos de esta red (cables submarinos, rutas marítimas, minas de materiales de alta tecnología) dicta la ley en la economía global del futuro. Y detrás de cada cable y cada mina hay la misma lógica: asegurarse el control sobre las condiciones materiales de la existencia colectiva, ya sean combustibles fósiles o metales raros.
La forma del dominio hoy en día: del territorio a los recursos naturales
Está claro que el poder en el siglo XXI se mide a través del dominio de los flujos energéticos globales. La savia del imperialismo contemporáneo fluye a través de oleoductos, cables submarinos y grandes cadenas de suministro de minerales y tierras raras, todo ello bajo el control puntual de un articulado sistema de vigilancia tecnológica y militar. En un mundo sacudido por la crisis climática, el antiguo esquema de dominio territorial da paso a un dominio ecocéntrico: los Estados y las corporaciones luchan por la soberanía sobre los recursos naturales y los sistemas que los transforman en valor. Como ya escribía Immanuel Wallerstein11 en 2004, en el sistema mundial los países fuertes tienden a estructurar los intercambios de manera que extraen plusvalía de la periferia hacia el centro, a través de lo que se ha definido como «intercambio desigual». Hoy en día, ese saqueo adopta la forma de depredación ecológica: el Norte global, patria de las multinacionales energéticas, extrae petróleo, minerales y mano de obra del Sur global, externalizando los costes sociales y medioambientales. Y cuando eso no basta, intervienen las cañoneras modernas —sanciones, golpes de Estado orquestados, intervenciones «humanitarias»— para garantizar el orden necesario para los negocios. David Harvey ha hablado de «acumulación por desposesión», indicando cómo el capitalismo encuentra nuevos espacios de beneficio apropiándose de los bienes comunes —tierra, agua, energía— a menudo mediante la fuerza. Timothy Mitchell, en su obra Carbon Democracy12, ha mostrado cómo la propia política de las democracias occidentales ha sido moldeada por el acceso privilegiado al carbón y al petróleo, hasta el punto de que «organizar Oriente Medio bajo control imperial se convirtió en algo importante para la propia posibilidad de la democracia como forma de gobierno en Occidente». El resultado es un sistema mundial en el que el Estado y el capital actúan de forma concertada, sobre todo para proteger los intereses del sector fósil. El complejo político-industrial que alimenta el imperialismo ecológico incluye gobiernos, ejércitos y grandes empresas energéticas en una orquesta mortal, dispuesta a sacrificar vidas humanas y la estabilidad climática con tal de mantener su dominio.
Notas
- Contropiano ↩︎
- Il Sole 24 Ore ↩︎
- Jacobin Italia ↩︎
- EuroNews ↩︎
- Capitalismo fósil, militarismo y guerra. Conflictos de la transición profunda ↩︎
- Como lo define Said en Cultura e Imperialismo retomando a Conrad. ↩︎
- Bologna For Climate Justice ↩︎
- Inside Over ↩︎
- Nato Association ↩︎
- American Foreign Service Association ↩︎
- World-Systems Analysis: An Introduction, Duke University Press ↩︎
- Carbon Democracy. Political power in the age of oil ↩︎
