DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La «ONU» de Trump.
2. Los frutos venenosos de la cobardía.
3. Boletín del Tricontinental sobre Groenlandia.
4. Occidente se devora a sí mismo.
5. Rojava sobre un pantano.
6. Contra el «campismo».
7. Décroiscience.
8. IA y rentabilidad.
1. La «ONU» de Trump.
Análisis de Cook sobre esa organización de millonarios que ha creado Trump para sustituir a las Naciones Unidas y que se estrena en Gaza.
https://jonathancook.substack.com/p/trumps-board-of-peace-is-the-nail
La «Junta de Paz» de Trump es el último clavo en el ataúd de Gaza
Líderes europeos ineficaces como Starmer permiten que Israel y Estados Unidos pisoteen el derecho internacional en Gaza. Ahora, ante los casos de Groenlandia y Ucrania, sufren un grave caso de arrepentimiento del comprador.
Jonathan Cook
23 de enero de 2026
[Publicado por primera vez en Middle East Eye]
El presidente estadounidense Donald Trump ha declarado que el «alto el fuego» de tres meses en Gaza ha sido un gran éxito y ahora quiere pasar a la fase dos de su llamado «plan de paz».
¿En qué consiste ese éxito? Los soldados israelíes han matado a más de 460 palestinos desde octubre, entre ellos al menos 100 niños.
Israel ha arrasado otros 2500 edificios, los últimos de los pocos que aún seguían en pie.
Y en medio de una catástrofe humanitaria provocada por Israel con su bloqueo de alimentos, agua, medicinas y refugio, se sabe que al menos ocho bebés han muerto congelados debido al descenso de las temperaturas invernales.
Para marcar la transición a la nueva fase, Trump anunció el viernes pasado la creación de una «Junta de Paz» para determinar el futuro del enclave.
Aquí, «paz» se utiliza exactamente en el mismo sentido orwelliano que «alto el fuego». No se trata de poner fin al sufrimiento de Gaza. Se trata de crear un control narrativo al estilo del Gran Hermano, vendiendo como «paz» la erradicación definitiva de la vida palestina en Gaza.
La narrativa es que, una vez desarmado Hamás, la junta se encargará de la reconstrucción de Gaza.
La suposición implícita es que la vida volverá gradualmente a la normalidad para los supervivientes del genocidio que Israel ha llevado a cabo durante dos años, aunque ningún líder occidental lo reconozca como tal ni se preocupe por averiguar cuántos palestinos han muerto realmente en la ofensiva.
Pero, como veremos, la paz no es en absoluto el objetivo que persigue la junta. Se trata de un ejercicio cínico de engaño y distracción.
El término «consejo» no solo insinúa la preferencia de Trump por el lenguaje empresarial sobre el político. También alude a las oportunidades de negocio que pretende obtener de la «transformación» de Gaza.
Su plan es despojar a las Naciones Unidas —y, por tanto, a la comunidad internacional— de cualquier supervisión sobre el destino de Gaza.
Hemos vuelto a la época de los virreyes. El colonialismo vuelve a estar de moda.
Ratas de laboratorio
La «Junta de Paz» de Trump tiene ambiciones mucho más grandiosas que la simple gestión de la toma de control de Gaza. De hecho, el enclave y su futuro ni siquiera se mencionan en la denominada «carta» de la junta enviada a las capitales nacionales.
En una invitación filtrada al presidente de Argentina, Trump se refirió a la junta como un «nuevo y audaz enfoque para resolver los conflictos globales».
La carta dice que estará «orientada a los resultados» y tendrá «el valor de alejarse de enfoques e instituciones que han fracasado con demasiada frecuencia».
Algunos de nosotros llevamos mucho tiempo advirtiendo que Israel y Estados Unidos ven a los palestinos como ratas de laboratorio, tanto para probar armas y tecnologías de vigilancia como para cambiar las normas desarrolladas después de la Segunda Guerra Mundial para protegerse contra el retorno de ideologías fascistas, militaristas y expansionistas.
La arquitectura jurídica y humanitaria crítica establecida en la posguerra incluía a la ONU y sus diversas instituciones, entre ellas la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Corte Penal Internacional (CPI).
Israel y Estados Unidos sometieron a pruebas de resistencia este sistema hasta destruirlo desde el comienzo mismo del genocidio de dos años en Gaza, cuando Israel bombardeó indiscriminadamente las viviendas, escuelas, hospitales, edificios gubernamentales y panaderías del enclave.
La segunda presidencia de Trump ha impulsado esta agenda a toda velocidad.
«La guerra es paz»
Este mismo mes, la Casa Blanca anunció que Estados Unidos se retiraba de 66 organizaciones y tratados internacionales, la mitad de ellos afiliados a la ONU.
Mientras tanto, los jueces y fiscales de la CPI han sido objeto de drásticas sanciones estadounidenses por emitir una orden de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant. La CIJ, que está investigando a Israel por genocidio, parece haber sido intimidada hasta el silencio.
El secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, por parte de Trump y su inminente apropiación de Groenlandia son pruebas suficientes de que el ya disfuncional «orden basado en normas» internacional está ahora en ruinas. Tanto la ONU como la OTAN, la llamada alianza de «defensa» de Occidente, están contra las cuerdas.
El presidente estadounidense espera que su «Junta de Paz» aseste el golpe definitivo, sustituyendo a la ONU y al sistema de derecho internacional que esta debe defender.
La reconstrucción de Gaza puede ser su primera tarea, pero Trump tiene aspiraciones mucho mayores.
La junta se sitúa en el centro de un nuevo orden mundial que se está configurando a imagen y semejanza de Trump. Los multimillonarios y sus seguidores decidirán abiertamente el destino de las naciones débiles, basándose en los instintos depredadores y descarados de la élite del poder por ganar dinero.
En una carta petulante enviada al primer ministro de Noruega el fin de semana, Trump le aconsejó que, tras haber sido descartado para el premio Nobel de la paz: «Ya no siento la obligación de pensar únicamente en la paz». En ese caso, uno podría preguntarse, ¿qué sentido tiene una «Junta de la Paz»?
La respuesta es que el momento de Orwell realmente ha llegado: «La guerra es la paz».
Terminar el trabajo
Trump, por supuesto, se ha sentado a la cabeza de esta nueva empresa imperial, una actualizada Compañía de las Indias Orientales, la gigantesca corporación militarizada autorizada por la reina Isabel I de Inglaterra que saqueó gran parte del mundo durante más de dos siglos, sembrando la muerte y la miseria a su paso.
Como presidente, Trump elige personalmente a los demás miembros; según se informa, ha enviado invitaciones a unos 60 líderes nacionales. Puede poner fin a su participación cuando lo considere oportuno. Él decide cuándo se reúne la junta y qué se debate en ella. Solo él tiene derecho de veto.
Al parecer, su mandato como presidente podría prolongarse incluso más allá de su mandato como presidente de los Estados Unidos.
A los miembros se les concede un mandato de tres años. Un puesto permanente en la nueva alternativa de Trump al Consejo de Seguridad de la ONU se puede comprar por 1000 millones de dólares en «fondos en efectivo».
El líder de extrema derecha de Hungría, Viktor Orbán, fue uno de los primeros en dar el paso. El miércoles se le unió Netanyahu. Otros participantes iniciales son los Emiratos Árabes Unidos, Vietnam, Uzbekistán, Kazajistán, Marruecos, Bielorrusia y Argentina.
Según se informa, Vladimir Putin, de Rusia, está considerando la posibilidad de ocupar un lugar en la mesa principal.
La comunidad diplomática es consciente de la importancia de este hecho. Uno de ellos declaró a Reuters: «Es una «Naciones Unidas de Trump» que ignora los fundamentos de la Carta de las Naciones Unidas».
Del mismo modo, en un intento desesperado por mantener la línea, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés emitió una declaración desolada en la que «reitera el apego [de Francia] a la Carta de las Naciones Unidas».
Pero el documento fundacional de la ONU, con sus compromisos formales de no agresión, autodeterminación, obligaciones multilaterales y protección de los derechos humanos, ha sido triturado por la Casa Blanca.
Los gánsteres no tienen tiempo para reglas.
Durante décadas, Israel ha soñado con este momento: con arrasar la ONU y sus instituciones legales y humanitarias.
Con un número récord de resoluciones de la ONU en su contra, Israel cree que el organismo mundial ha limitado con demasiada frecuencia su margen de maniobra. Ahora esperará que Trump le libere para llevar a cabo su tan ansiado plan de erradicar al pueblo palestino de su tierra natal.
Como si fuera una celebración, las excavadoras israelíes irrumpieron el martes en la Jerusalén Oriental ocupada para demoler los edificios de la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados que ha servido como principal fuente de ayuda para la población de Gaza.
La UNRWA calificó la acción de Israel como un «ataque sin precedentes» y que «constituye una grave violación del derecho internacional y de los privilegios e inmunidades de las Naciones Unidas».
No espere que la «Junta de Paz» plantee ninguna objeción.
Décadas para reconstruir
El hecho de que Trump haya dejado de lado a la ONU significa que sus evaluaciones de la realidad a la que se enfrenta Gaza, tras dos años de campaña de destrucción genocida por parte de Israel, pueden quedar relegadas discretamente a un segundo plano.
Trump ha fijado un plazo de cinco años para la transición de Gaza. Pero las cifras simplemente no cuadran.
El organismo mundial ha advertido que, incluso si Israel levantara mañana su bloqueo, se necesitarían décadas para reconstruir Gaza, prácticamente desde cero, y dar cobijo a los 2,1 millones de habitantes que han sobrevivido.
Según las estimaciones del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, en el mejor de los casos se necesitarían siete años para retirar unos 60 millones de toneladas de escombros. Otras encuestas de la ONU sugieren un calendario más realista de 20 años, con 10 años para retirar los artefactos explosivos sin detonar.
El organismo de comercio y desarrollo de la ONU advierte además que Israel ha borrado 70 años de desarrollo humano en Gaza y ha destruido casi el 90 % de las tierras de cultivo, lo que ha provocado «el peor colapso económico jamás registrado».
Las escuelas, universidades, hospitales, bibliotecas y oficinas gubernamentales de Gaza han desaparecido. Y la llamada «línea amarilla» de Israel, que divide Gaza en dos, ha anexionado, salvo en el nombre, casi el 60 % de lo que ya era un territorio minúsculo, uno de los más densamente poblados del planeta.
El hecho es que estos enormes obstáculos para restaurar la vida en Gaza a algo parecido a la «modernidad» apenas se tienen en cuenta en el plan de paz de Trump. Hay una buena razón para ello: si se deja de lado la fanfarria, el plan no tiene nada sustantivo que decir sobre el bienestar de la población de Gaza.
O, para decirlo más claramente, el plan de Trump para Gaza no se interesa por la población de Gaza porque no prevé que siga estando presente en el enclave durante mucho más tiempo.
El objetivo apenas velado de Israel en los últimos dos años ha sido la limpieza étnica total de Gaza. El bombardeo intensivo tenía como objetivo hacer el territorio completamente inhabitable.
El plan de Trump no entra en conflicto con esa ambición. La complementa. Su «Junta de Paz» es el medio para llegar al destino final deseado por Israel.
Profundizar la complicidad
La primera función práctica de la «Junta de Paz» será afianzar la complicidad de los Estados occidentales y árabes en la erradicación de Gaza por parte de Israel. Ninguno podrá eludir su responsabilidad por lo que suceda a continuación.
Sin embargo, el poder real de decisión no residirá en la Junta, sino en un órgano ejecutivo compuesto por siete figuras cercanas a Trump. Es de suponer que se esperará que la «Junta de Paz» apruebe y financie todo lo que ellos decidan.
Esta «Junta Ejecutiva Fundadora», al igual que la «Junta de Paz», no contará con representantes palestinos.
En cambio, los palestinos solo estarán presentes en un comité tecnocrático y subordinado, denominado Comité Nacional para la Administración de Gaza. Este supervisará la administración de los asuntos cotidianos en la denominada Zona Roja, donde se encuentra recluida la población de Gaza, en lugar de Hamás.
Por último, una «Fuerza Internacional de Estabilización», una fuerza de paz renovada de la ONU, estará dirigida por un general de división estadounidense y, presumiblemente, colaborará estrechamente con el ejército genocida de Israel.
Incluso suponiendo que Trump se preocupe por el bienestar de los palestinos —lo cual no es así—, ninguno de estos organismos podrá avanzar hasta que Israel dé su aprobación.
Mientras tanto, su función será proporcionar una apariencia de legitimidad a la inacción, mientras más supervivientes de Gaza mueren a causa de las condiciones de la Edad de Piedra que Israel les ha impuesto.
«Disputa inmobiliaria»
Cabe destacar a los tres verdaderos poderosos nombrados para la «Junta Ejecutiva Fundadora»: Jared Kushner, Steve Witkoff y Tony Blair. El destino de Gaza está, en la práctica, en sus manos.
Fue Jared Kushner, yerno de Trump y descendiente de una familia dedicada al negocio inmobiliario, quien en febrero de 2024, mucho antes de que Trump asumiera el cargo, calificó el genocidio de Israel en Gaza como «una disputa inmobiliaria».
Fue entonces cuando Kushner planteó por primera vez públicamente la idea de convertir el enclave en una propiedad «muy valiosa» frente al mar, una vez que hubiera sido «limpiado».
Steve Witkoff, magnate inmobiliario de Nueva York y enviado especial de Trump, ha pasado largos meses con Kushner —mientras Israel se ocupaba de limpiar la antigua Gaza— trabajando en un prospecto de 40 páginas para su propuesta de Nueva Gaza.
En octubre, en el programa de noticias estadounidense 60 Minutes, el pánico se reflejó en el rostro de Kushner cuando Witkoff comentó que ambos habían estado trabajando en un «plan maestro» para la reconstrucción de Gaza durante dos años, mucho antes de que el ejército israelí arrasara Gaza.
Añadió: «Jared ha estado impulsando esto».
El desliz de Witkoff sugirió que el equipo de Trump sabía desde el principio de la campaña de bombardeos de Israel que la intención era erradicar toda Gaza, y no solo Hamás. Por lo tanto, comenzaron a trabajar en un plan de negocios para sacar provecho de la carnicería.
A través del llamado GREAT Trust —un acrónimo muy ingenioso que significa «Reconstrucción, Aceleración Económica y Transformación de Gaza»—, han reimaginado el enclave como un lujoso complejo turístico costero y un centro tecnológico que genera miles de millones de dólares en ingresos anuales.
Un vídeo surrealista que Trump publicó en las redes sociales hace casi un año dio una primera idea de lo que la pareja podría tener en mente. En él se veía al presidente estadounidense y a Netanyahu tomando cócteles en tumbonas en traje de baño, rodeados de rascacielos en la costa de Gaza, étnicamente limpia.
La población de Gaza, empobrecida y desnutrida por décadas de aislamiento y bloqueo, incluso antes del genocidio, se considera un obstáculo para la realización del plan.
Los palestinos del enclave deben ser reubicados primero en otro lugar, en condiciones que aún no están claras, aparentemente incluso para los formuladores del plan.
Cercanía a los dictadores
También aparece en la Junta Ejecutiva, como una mala moneda, Tony Blair, el ex primer ministro británico que engañó al Parlamento y al público para defender la participación en la invasión ilegal de Irak por parte del presidente George W. Bush en 2003.
La larga y violenta ocupación posterior liderada por Estados Unidos provocó el colapso de la sociedad iraquí, una cruel guerra civil sectaria, el desarrollo de un amplio programa de tortura por parte de Estados Unidos y la muerte de más de un millón de iraquíes.
Esas parecen ser exactamente las cualificaciones que Trump necesita en alguien que supervise su plan para Gaza.
Por lo tanto, su administración está vendiendo a Blair como una persona de confianza, un estadista aparentemente muy versado en navegar por la enorme brecha entre las imperiosas demandas de Israel y las esperanzas perdidas de los líderes palestinos.
Nos aseguran que las habilidades de Blair serán de vital importancia ahora que la junta centra su atención en la reconstrucción de Gaza.
De hecho, la última persona que necesita Gaza es Blair, como demostró durante sus desastrosos ocho años como enviado especial a Oriente Medio, impuesto por Estados Unidos en 2007 en nombre de un organismo internacional desaparecido y poco añorado conocido como el Cuarteto.
En aquel momento, la mayoría de los observadores asumieron erróneamente que el mandato de Blair sería reactivar un «proceso de paz» moribundo entre Israel y los palestinos.
Pero Blair evitó ejercer cualquier presión diplomática sobre Israel y permaneció en silencio sobre lo que entonces era un bloqueo de Gaza recién instituido en 2007 que rápidamente destrozó su economía y dejó a gran parte de su población en la indigencia y mal alimentada.
Aprovechamiento del gas de Gaza
Una de sus principales batallas como enviado fue presionar a Israel —por encima de las cabezas de los palestinos— para que permitiera a un consorcio liderado por Gran Bretaña perforar en busca de gas natural en las aguas territoriales de Gaza, donde se sabe que existen grandes reservas.
Según los informes, trató de convencer a Israel para que aprobara un acuerdo de 6 000 millones de dólares prometiendo que el gasoducto iría directamente al puerto israelí de Ashkelon. Israel sería el único cliente autorizado a comprar el gas palestino y, por lo tanto, podría dictar el precio.
Israel, que prefería mantener su control sobre la población de Gaza, se negó.
Blair afirmó que promovió el proyecto del gas de Gaza a instancias de los palestinos. Pero ni siquiera los sumisos líderes palestinos de la Autoridad Palestina, con sede en Cisjordania, le tenían aprecio. En 2011, Nabil Shaath, entonces uno de los asesores de mayor confianza del líder palestino Mahmoud Abbas, comentó sobre Blair: «Últimamente, habla como un diplomático israelí, vendiendo sus políticas. Por lo tanto, no nos sirve de nada».
Otro funcionario lo calificó de «obstáculo para la realización del Estado palestino».
Al igual que Blair, Trump no tiene ningún interés en que los palestinos se beneficien alguna vez de sus propios recursos. Pero sin duda estará dispuesto a aprovechar la «experiencia» del ex primer ministro británico como enviado para ayudar a saquear sus yacimientos de gas.
La importancia central de Israel en la cosmovisión moral de Blair quedó subrayada en un comentario que hizo en 2011 sobre la Primavera Árabe, en la que los pueblos de Oriente Medio intentaron liberarse del yugo tóxico de los tiranos. El ex primer ministro británico consideró principalmente que estos levantamientos democráticos podían «suponer un problema para Israel».
El nuevo orden mundial de Trump
Blair ha negado cualquier relación personal con el plan Gaza Riviera de Kushner y Witkoff —ahora conocido en ocasiones como el Proyecto Sunshine— de complejos turísticos de lujo frente al mar y una «zona de fabricación inteligente» que lleva el nombre del multimillonario Elon Musk.
Pero una versión filtrada el pasado mes de julio sugiere que sus huellas están por todo el plan, incluido un proyecto de «reubicación voluntaria» para comprar a los propietarios palestinos con pequeñas sumas de dinero para que abandonen Gaza.
Se supo que dos miembros clave de su grupo de expertos, el Tony Blair Institute for Global Change, habían estado en contacto entre bastidores con empresarios israelíes y el Boston Consulting Group sobre el proyecto.
Esta semana, una declaración del instituto acogió con satisfacción el papel de Blair en la Junta Ejecutiva de Trump, señalando: «Para Gaza y su pueblo, queremos una Gaza que no reconstruya Gaza tal y como era, sino tal y como podría y debería ser».
Es difícil creer que el «debería» de Blair connota otra cosa que no sea el sueño de Israel de una Gaza sin palestinos y la visión de Trump de Gaza como un patio de recreo para los ricos.
La plantilla para un nuevo orden mundial trumpista se está elaborando en Gaza. El camino del presidente estadounidense hacia la conquista de Venezuela y Groenlandia se está allanando en este pequeño territorio palestino.
Los líderes europeos ineficaces, como el británico Keir Starmer, que ayudaron a armar a Israel y le proporcionaron cobertura diplomática mientras arrasaba el enclave, fueron los que envalentonaron a Trump.
Los que ahora intentan afirmar la primacía del derecho internacional y el «orden mundial basado en normas», ya sea en Groenlandia o en Ucrania, fueron los que ayudaron a Washington a destruir ese orden. Ahora sufren un grave caso de arrepentimiento del comprador.
Aún podrían frustrar el último y siniestro proyecto vanidoso de Trump negándose a unirse a la «Junta de Paz» y defendiendo en su lugar a las Naciones Unidas y sus instituciones jurídicas, como la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional.
¿Lo harán? No apuestes por ello.
2. Los frutos venenosos de la cobardía.
Y el análisis de ese mismo cambalache por Mokhiber, el funcionario de las NNUU que dimitió por dignidad.
Un mundo de rodillas: la «Junta de Paz» de Trump y la oscuridad que promete
La «Junta de Paz» de Donald Trump es el resultado de que el mundo se haya doblegado ante la violencia global del eje Estados Unidos-Israel. Una vez más, se está ofreciendo al pueblo palestino como sacrificio y, con él, todo el sistema global del derecho internacional.
Por Craig Mokhiber 22 de enero de 2026
Temblando y postrándose ante la furia global del eje Estados Unidos-Israel, un mundo cobarde ha vuelto a ofrecer en sacrificio al pueblo palestino y, con él, al propio sistema global de derecho internacional.
Ya he escrito anteriormente sobre el documento de rendición global, codificado en la notoria (y claramente ilegal) Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU, y sobre los escandalosos dictados imperiales de Trump en los que se basó dicha resolución.
Pero la última atrocidad, declarada por el imperio en forma de una autocrática «Carta de la Junta de Paz», amenaza no solo la supervivencia del pueblo indígena palestino, sino, con su lenguaje expansivo e incondicional que no incluye límites de jurisdicción territorial, la de todo el mundo.
Una carta imperial
Concebido como una «organización internacional» encabezada por Trump, el organismo tendrá «personalidad jurídica internacional», «capacidad jurídica» y «privilegios e inmunidades» internacionales.
En un ataque apenas velado en el preámbulo contra instituciones internacionales establecidas como las Naciones Unidas, la Carta imperial comienza con un llamamiento a «alejarse de los enfoques e instituciones que con demasiada frecuencia han fracasado», antes de declararse en su primer artículo facultada para actuar en cualquier «área afectada o amenazada por el conflicto».
En otras palabras, el objetivo de Trump es sustituir a la ONU, basada en el derecho, por un mecanismo imperial, cuyo alcance será global y cuya impunidad estará efectivamente garantizada.
La naturaleza última autocrática de la nueva entidad queda clara a lo largo de toda la Carta, ya que la mayoría de los poderes no se otorgan a ningún mecanismo responsable, intergubernamental, colaborativo o democrático, ni siquiera a un solo Estado, sino a la persona del propio Donald Trump.
Como tal, Trump está explícitamente facultado para ejercer tanto la presidencia como la representación de los Estados Unidos en la Junta «con sujeción únicamente a las disposiciones de [la Carta]», a determinar en exclusiva los miembros de la Junta, a aprobar a los suplentes, a renovar los mandatos de los miembros, a destituir a los miembros (a menos que una votación de dos tercios de la Junta, repleta de compinches, decida que deben permanecer), a decidir el orden del día de la Junta, a convocar reuniones extraordinarias, a emitir personalmente «resoluciones u otras directivas» y a aprobar todas las decisiones de la Junta.
Trump también tendrá «autoridad exclusiva» para crear, modificar y disolver órganos subsidiarios, establecer subcomités y fijar personalmente su mandato, estructura y normas, seleccionar, nombrar y destituir a los miembros de la Junta Ejecutiva de la Junta de Paz (a su entera discreción), vetar cualquier decisión de la Junta Ejecutiva y convocar reuniones adicionales de la Junta Ejecutiva.
Permanecerá como presidente de la Junta de Paz a menos que renuncie voluntariamente o quede incapacitado, está facultado para designar a su propio sucesor como presidente y es la autoridad final en cuanto al «significado, las interpretaciones y la aplicación» de la Carta. Y solo él puede aprobar cualquier enmienda a la Carta.
En resumen, la Carta es un sueño autoritario para Trump y una pesadilla orwelliana para el resto del mundo.
Una galería de miembros sin escrúpulos
La Carta de la Junta, que no permite «ninguna reserva», establece que los miembros sean nombrados a nivel de jefes de Estado por el propio Trump para mandatos renovables de tres años. Los miembros que aporten 1000 millones de dólares «en efectivo» no estarán sujetos al límite de tres años.
Según su Carta, la Junta puede constituirse con solo tres miembros (Estados Unidos más otros dos). La lista completa de países e individuos será anunciada por Trump el jueves. Pero ya ha reunido una gran galería de pícaros, traidores, regímenes cómplices, actores financieros corruptos y criminales de guerra individuales.
Lo más condenable de todo, por supuesto, es el hecho de que, en medio del genocidio de Israel y Estados Unidos en Palestina, los dos perpetradores vayan a dirigir la Junta y a formar parte de ella, respectivamente, incluso cuando se espera que la Junta imponga su control colonial sobre Gaza.
Benjamin Netranyahu, jefe del genocida régimen de apartheid israelí y fugitivo de la justicia acusado por la Corte Penal Internacional de crímenes contra la humanidad en Palestina, ya ha aceptado servir junto a su cómplice, Donald Trump.
Junto a ellos estarán los jefes de países cómplices, Estados vasallos de Estados Unidos y regímenes autoritarios como la Hungría ultraderechista de Victor Orban, los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos, Azerbaiyán, Kazajistán y el gobernante ultraderechista y ultrasionista de Argentina, Javier Milei, entre otros.
Y entre las personas ya nombradas para formar parte de la junta a título personal se encuentran algunas de las figuras más notorias de la historia moderna.
Tony Blair, criminal de guerra no procesado por la guerra de Irak y colaborador cercano del régimen israelí desde hace mucho tiempo. Marco Rubio, extremista neoconservador y secretario de Estado de Trump. El multimillonario sionista Steve Witkoff, que actúa como persona de confianza de Trump en Asia Occidental. Jared Kushner, yerno de Trump y amigo íntimo de la familia Netanyahu. Yakir Gabay, un multimillonario israelí cercano al régimen y que formó parte de una iniciativa organizada en Nueva York para sobornar a funcionarios con el fin de perseguir a los estudiantes que protestaban contra los abusos del régimen israelí en Gaza, así como una mezcolanza de antiguos funcionarios estadounidenses y de la ONU cercanos al régimen israelí.
Los frutos venenosos de la cobardía
Como he escrito en otra parte, la resolución del Consejo de Seguridad en la que Trump basa su arrogante proyecto imperial era totalmente ilegal y ultra vires, ya que infringía varias normas jus cogens y erga omnes del derecho internacional, así como los términos de la propia Carta de las Naciones Unidas. Es evidente que el Consejo no tenía autoridad legal para aprobar tal resolución. Pero también fue un acto de estupidez sin precedentes por parte de los otros 14 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.
La cobardía y la obsequiosa deferencia hacia el imperio de esos 14 embajadores ha desatado ahora una fuerza peligrosa que amenaza con prolongar y recompensar el genocidio en Palestina, desestabilizar aún más primero Asia occidental y luego otras regiones del mundo, infligir un golpe masivo (quizás fatal) al ya maltrecho y asediado marco del derecho internacional, y acelerar la peligrosa espiral descendente de las Naciones Unidas.
Un camino a seguir
No es demasiado tarde para detener esto, si los pueblos del mundo alzan un grito justo en favor de la justicia y exigen a sus gobiernos que se nieguen a cooperar con la Junta de Paz y otros proyectos nefastos de Trump, convoquen una sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas para adoptar una resolución que rechace y mitigue los efectos de la resolución 2803 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, solicitar una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la ilegalidad de las disposiciones clave de dicha resolución, adoptar medidas para que el régimen israelí rinda cuentas y movilizar la protección del pueblo palestino.
Mientras tanto, que nadie olvide la verdad axiomática de que la ocupación de Palestina es totalmente ilegal según el derecho internacional, que Israel y Estados Unidos están perpetrando un genocidio en Gaza y que tanto la ocupación como el genocidio violan las normas más elevadas («jus cogens & erga omnes») del derecho internacional. Por lo tanto, ningún edicto colonial de Trump, ninguna resolución ultra vires del Consejo de Seguridad y ningún acuerdo de la Autoridad Palestina ocupada pueden legalizar estos actos ni ninguna estructura o iniciativa que los refuerce.
Igualmente claro es que la «Junta de Paz» de Trump es, estructural y funcionalmente, una extensión de la ocupación ilegal y está dirigida por uno de los coautores del genocidio, con la participación autoritaria del otro. Como tal, cualquier Estado o individuo que participe en este organismo ilegal es cómplice de los graves crímenes internacionales del eje Estados Unidos-Israel, por los que podría y debería rendir cuentas.
Recordemos también que, en virtud del derecho internacional, el pueblo palestino tiene derecho a resistirse a la ocupación extranjera, la dominación colonial y el régimen racista al que está sometido, y que los pueblos de todo el mundo tienen el derecho legal y el deber moral de solidarizarse con el pueblo palestino en esta lucha.
El mundo está pendiente de quién se une al pueblo palestino en su lucha por la libertad y quién se une a sus opresores en la «Junta de Paz» colonial.
3. Boletín del Tricontinental sobre Groenlandia.
La visión de Prashad sobre el affair groenlandés.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-groenlandia-estados-unidos-colonizacion/
Groenlandia no es un premio | Boletín 4 (2026)
Estados Unidos ha centrado su atención en ella por su riqueza mineral y ubicación estratégica. Su pueblo, lxs kalaallit, ocupa un lugar secundario en las maquinaciones de Washington.
22 de enero de 2026
Pia Arke (Kalaallit Nunaat ),
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Cada cierto tiempo, Estados Unidos, el centro del Norte Global imperialista, olvida sus modales.
Una cosa es ser grosero con Irán o Venezuela, pero serlo con Dinamarca es otra cosa completamente diferente. El Atlántico Norte no ha experimentado hostilidad interna, quizás desde que Adolf Hitler invadió Polonia en 1939. Pero para ser justos con Estados Unidos, no ha codiciado a Dinamarca en sí. Washington ha lamido sus dedos pegajosos y los ha colocado sobre Groenlandia.
Aka Høegh (Kalaallit Nunaat), Bag maskerne [Detrás de las máscaras], 2008.
Dinamarca comenzó su colonización de Groenlandia hace 305 años, en 1721. Lxs académicxs constitucionalistas dirán que el estatus colonial formal terminó en 1953 cuando Groenlandia fue incorporada al Reino de Dinamarca y que ganó una medida adicional de autonomía en 2009 cuando se aprobó la Ley de Autogobierno de Groenlandia. Sin embargo, seamos francos, sigue siendo una colonia.
Para contextualizar, Groenlandia (más de 2 millones de kilómetros cuadrados) es 50 veces más grande que Dinamarca. A modo de comparación, si se situara sobre Estados Unidos, se extendería casi desde Florida hasta California. Si fuera un país independiente, sería el duodécimo más grande del mundo en superficie. Por supuesto, este país ártico tiene una población muy reducida, alrededor de 57.700 habitantes (equivalente aproximadamente a la población de Hoboken, Nueva Jersey).
En la imaginación de Washington, Groenlandia no aparece como una patria, sino como una ubicación, un lugar en un mapa o una señal en una pantalla de radar. Las palabras utilizadas para hablar de ella pertenecen a la gramática de la posesión: compra, control, apropiación. Este es el lenguaje de la dominación, de una potencia imperialista (Estados Unidos) que quiere apoderarse de la tierra de una potencia colonial (Dinamarca).
Pero Groenlandia no es un premio.
El pueblo inuit de Groenlandia llama a su país Kalaallit Nunaat: “Tierra de lxs kalaallit” (groenlandesxs). Cuando Trump y sus aliados hablan de Groenlandia, nunca hablan de su pueblo: lxs kalaallit. En cambio, Trump habla de la importancia estratégica de la isla y de lo que el gobierno de Estados Unidos considera los peligros de su ocupación por parte de China y Rusia (sin importar que ni China ni Rusia han reclamado el territorio). Groenlandia es siempre un lugar que debe pertenecer a otros, pero no a lxs kalaallit. Para personas como Trump, o incluso para generaciones de primeros ministros daneses (a pesar de las declaraciones moderadas sobre el camino hacia la autodeterminación), lxs kalaallit no tienen ningún papel como sujetos políticos.
Kaarale Andreassen (Kalaallit Nunaat), Kvinde på en klippe [Mujer en un acantilado]), s.f.
Groenlandia creció en importancia estratégica y económica para Dinamarca después del hallazgo de la criolita en 1794, un mineral clave utilizado en la producción de aluminio. Este enfoque extractivo continuó después del descubrimiento en 1956 de uranio y elementos de tierras raras en Kuannersuit (Kvanefjeld) en el sur de Groenlandia. En 1941, el enviado de Dinamarca en Washington, Henrik Kauffmann, firmó un acuerdo que permitió a Estados Unidos establecer bases y estaciones en Groenlandia. En 1943, Estados Unidos instaló una estación meteorológica en Thule (Dundas) conocida como Bluie West 6, y en 1946 agregó una pequeña pista de aterrizaje.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Dinamarca fue uno de los primeros países en sumarse al esfuerzo estadounidense para construir un bloque militar contra la Unión Soviética. De hecho, fue fundadora de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (1949) y luego firmó el Acuerdo de Defensa de Groenlandia (1951), que permitió a Estados Unidos construir la Base Aérea de Thule bajo el nombre en clave de Operación Blue Jay (ahora Base Espacial de Pituffik). La base resultó útil no solo como un lugar para vigilar a la URSS, sino también para la alerta de misiles, defensa antimisiles y la vigilancia espacial. Es un punto de apoyo estratégico que ha cobrado mayor importancia a medida que los yacimientos de uranio y tierras raras de Groenlandia se han convertido en un elemento central de la contienda mundial por los minerales críticos.
A medida que las capas de hielo de Groenlandia se han derretido en las últimas décadas debido a la catástrofe climática, la geología profunda del país se ha vuelto más fácil de investigar y explotar.
Los estudios de viabilidad y las perforaciones realizadas a principios y mediados de la década de 2010 (especialmente 2011–2015) mostraron que la tierra estaba colmada de grafito, litio, elementos de tierras raras y uranio. Cuando Estados Unidos impuso su Nueva Guerra Fría contra China, tuvo que buscar nuevas fuentes de tierras raras debido al dominio de China en el refinamiento de tierras raras y la producción derivada de imanes.
La isla se convirtió no solo en una fuente de minerales o una ubicación geográfica para la proyección de poder, sino también en un nodo crítico en la arquitectura de seguridad de la cadena de suministro liderada por Estados Unidos.
Anne-Birthe Hove (Kalaallit Nunaat), Inuppassuit V [Muchas personas], 1995.
En agosto de 2010, mucho antes del viaje del primer ministro canadiense Mark Carney a China a mediados de enero de 2026, el gobierno canadiense publicó un informe con un título interesante: Statement on Canada’s Arctic Foreign Policy: Exercising Sovereignty and Promoting Canada’s Northern Strategy Abroad. [Declaración sobre la política exterior ártica de Canadá: ejerciendo soberanía y promoviendo la estrategia del norte de Canadá en el extranjero]. A primera vista, el informe es bastante insípido, con muchas declaraciones sobre cómo Canadá respeta a los pueblos indígenas del Ártico y cómo sus intenciones son completamente liberales y nobles. Esa postura es difícil de conciliar con la realidad, cuando los principales proyectos mineros en todo el Ártico canadiense han suscitado reiteradamente la preocupación de los inuit por el impacto en la fauna y la actividad de recolección de su pueblo, y que los reguladores han recomendado en ocasiones no ampliar los proyectos, como en el caso de la mina de hierro de Mary River de Baffinland.
De hecho, Canadá cuenta con el mayor centro mundial para el financiamiento minero (TSX y TSX Venture Exchange listan más de la mitad de las compañías mineras que cotizan en bolsa del mundo), que ha estado husmeando alrededor del Ártico durante décadas en busca de energía y minerales. El informe de 2010 menciona el “potencial energético y de recursos naturales del norte” de Canadá y que el gobierno está “invirtiendo significativamente en mapear el potencial energético y mineral del norte”. Sin embargo, no se mencionan las grandes compañías mineras privadas canadienses que se beneficiarían no solo del potencial mineral de Groenlandia (por ejemplo, Amaroq Minerals, que ya posee la mina de oro Nalunaq en el sur de Groenlandia) sino también de la región ártica de Canadá (por ejemplo, Agnico Eagle Mines, Barrick Mining Company, Canada Rare Earth Corporation y Trilogy Metals). Lo relevante del informe es que si se pone en práctica, agudizaría la disputa de larga data entre Canadá y Estados Unidos sobre la navegación en el Ártico, particularmente en el Paso del Noroeste, que Canadá considera aguas internas y Estados Unidos un estrecho internacional.
Canadá es una “potencia ártica”, dice el informe. Hay otros siete países que tienen presencia en el Ártico: Dinamarca, Finlandia, Islandia (a través de Grimsey), Noruega, Rusia, Suecia y Estados Unidos (a través de Alaska). Son miembros del Consejo Ártico, que fue establecido por Canadá en 1996 para hacer frente a la contaminación ambiental y crear espacio para que las organizaciones indígenas de la región expresen sus puntos de vista. Sin embargo, el Consejo Ártico ha estado en gran medida paralizado desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, cuando los países miembros suspendieron la cooperación normal con Rusia. Posteriormente reanudaron el trabajo, limitado al nivel de proyectos que no involucra la participación rusa, aunque Rusia posee aproximadamente la mitad de la costa ártica. Como se requiere consenso, esto ha reducido el papel del consejo de un lugar que podría mediar la coordinación pan-ártica e incluso negociar acuerdos vinculantes a uno que se limita en gran medida a proyectos de grupos de trabajo técnicos y evaluaciones. La afirmación de Canadá de ser una “potencia ártica” viene con bravuconería pero carece de sustancia. ¿Realmente impedirá que Estados Unidos utilice sus rutas marítimas y podrá ejercer una forma de soberanía capitalista para sus compañías mineras en la región ártica?
Buuti Pedersen (Kalaallit Nunaat), Kammannguara [Mi pequeño amigo], 2015.
En 2020, antes de que el consejo suspendiera la cooperación con Rusia, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ya había llamado a sus miembros a “poner sus miras en el alto norte” (como señaló en un informe el grupo de expertos de la OTAN, el Atlantic Council). Después de 2022, esta entidad desarrolló una estrategia de “alto norte” que puede apreciarse mejor en su informe parlamentario de 2025 Renavigating the Unfrozen Arctic [Renavegando el Ártico descongelado]. El informe identifica lo que considera la amenaza principal para los países de la OTAN: China y Rusia. Uno de ellos (Rusia) es una potencia ártica importante, y el otro (China) tiene dos estaciones científicas en el norte (la Estación Yellow River en Svalbard, Noruega, que está allí desde 2003 estudiando ciencia atmosférica y medioambiental, y el Observatorio de Ciencia Ártica China-Islandia en Kárhóll, Islandia, que está allí desde 2018 estudiando ciencia de sistemas terrestres y medioambiental). China también ha indicado que las aguas árticas serían ideales para una Ruta de la Seda Polar, un corredor comercial que la vincularía con Europa. Pero no hay presencia militar china en la región hasta ahora.
El 9 de enero de 2026, Trump dijo que no quiere que China o Rusia obtengan un punto de apoyo en Groenlandia. Es cierto que representantes de empresas chinas han estado en Groenlandia y han firmado memorandos de entendimiento (MOU por su sigla en inglés) no vinculantes, pero es igualmente cierto que ninguno de ellos ha avanzado. Trump teme que algunos de estos MOU puedan eventualmente convertirse en proyectos que podrían llevar a empresas chinas a suelo groenlandés. Sin embargo, dado que la inversión de la UE es tan baja en Groenlandia (alrededor de USD 34,9 millones por año), y dado que la inversión de Estados Unidos (alrededor de USD 130,1 millones por año) y canadiense (USD 549,3 millones por año) es mayor pero aun así inferior a la inversión china anticipada (al menos USD 1.162 millones), es creíble temer a las empresas chinas. Al mismo tiempo, vale la pena señalar que lxs diplomáticxs danesxs y otrxs nórdicxs han rebatido las afirmaciones de Trump sobre buques de guerra rusos y chinos operando “alrededor de Groenlandia”, para lo cual Trump no ha ofrecido evidencia pública.
La inversión anticipada de China en Groenlandia no representa una amenaza militar, ni es algo de lo que Estados Unidos, Canadá o de hecho Dinamarca deban preocuparse. Esta debería ser una discusión y debate dentro de Groenlandia.
Bolatta Silis-Høegh (Kalaallit Nunaat), Uagut [Nosotros], 2021.
Groenlandia no está en venta. No es una plataforma militar o una reserva mineral esperando ser extraída. Es una sociedad, viva con memoria y aspiración. El Sur Global conoce bien esta historia, una historia de saqueo en nombre del progreso, de bases militares en nombre de la seguridad, del sufrimiento y la inanición de la gente que llama a esta tierra su hogar.
La tierra no sueña con ser poseída. Los pueblos sueñan con ser libres.
Pregúntale a Aqqaluk Lynge, poeta kalaallit, político y defensor de los derechos de los inuit, que escribió en su poema “Una vida de respeto”:
En los mapas del país
debemos dibujar puntos y líneas
para demostrar que hemos estado aquí
y que estamos hoy aquí,
aquí donde corren los zorros
y anidan las aves
y desovan los peces.Ustedes lo circunscriben todo
exigen que demostremos
que existimos,
que usamos la tierra que siempre fue nuestra,
que tenemos derecho a nuestras tierras ancestrales.Y ahora somos nosotros quienes preguntamos:
¿Con qué derecho están ustedes aquí?
Cordialmente,
Vijay
4. Occidente se devora a sí mismo.
Y el análisis de Iannuzzi sobre el mismo tema.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/il-capitalismo-usa-alla-conquista
El capitalismo estadounidense a la conquista de Groenlandia. Occidente se devora a sí mismo
La idea de comprar la isla ártica es la consecuencia lógica de la fase terminal del capitalismo estadounidense, basado en las ideas antisociales de los multimillonarios de las grandes tecnológicas.
Roberto Iannuzzi
23 de enero de 2026
La intención del presidente estadounidense Donald Trump de anexionar Groenlandia a los Estados Unidos de América ha suscitado alarma y oposición entre los aliados europeos, que se han solidarizado con Dinamarca, bajo cuyo control se encuentra la isla ártica.
El nuevo enfrentamiento muestra a un Occidente cada vez más en crisis consigo mismo.
La voluntad de Trump de alcanzar su objetivo es tan artificial como las razones aducidas para justificar su reivindicación (sin por ello querer restar importancia a la explotación colonial que Dinamarca ha impuesto a su vez a Groenlandia).
Por su parte, los europeos invocan de repente el derecho internacional después de haber guardado silencio ante la devastación de Gaza y balbuceado ante el secuestro del presidente de una nación soberana, Venezuela.
El tablero de ajedrez ártico
Las reivindicaciones estadounidenses sobre Groenlandia se inscriben en el marco de la creciente atención que prestan las grandes potencias al Ártico.
El calentamiento climático está reduciendo la capa de hielo del Polo Norte, lo que libera nuevas rutas marítimas y facilita la explotación de una serie de recursos naturales.
La entrada en funcionamiento de las rutas árticas podría suponer una alternativa muy competitiva al canal de Suez, reduciendo casi a la mitad el trayecto entre Europa occidental y Asia oriental.
Muchos de los ocho países que componen el Consejo Ártico (Canadá, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega, Rusia, Estados Unidos y Suecia) tienen reivindicaciones contrapuestas en la región.
China, que al igual que otros países tiene estatus de «observador» en el Consejo, se definió en un Libro Blanco de 2018 como un «estado semiártico», estableciendo la Ruta de la Seda Polar, que debería conectar Asia oriental con Europa occidental a través del Océano Ártico.
En marzo de 2022, los países occidentales suspendieron su participación en el Consejo Ártico, paralizando de hecho sus actividades, tras la invasión rusa de Ucrania.
La adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN ha extendido definitivamente a la región ártica las tensiones entre la Alianza Atlántica y Rusia.
Los países de la OTAN han reforzado su presencia naval en la región, mientras que Dinamarca ha integrado su fuerza aérea con las de Finlandia, Noruega y Suecia.
Groenlandia en el sistema de defensa estadounidense
En realidad, el Ártico ya era un frente estratégico de crucial importancia durante la Guerra Fría, ya que proporcionaba la ruta más corta para posibles ataques con misiles y bombarderos de Estados Unidos y la Unión Soviética. Del mismo modo, los submarinos estadounidenses y soviéticos maniobraban en la región.
La idea de Trump de «comprar» Groenlandia tampoco es nueva. La idea se les ocurrió por primera vez a los estadounidenses ya en 1867. Volvió a surgir entre 1910 y 1916, y en 1946-47.
Al final, sin embargo, los gobiernos de Estados Unidos y Dinamarca acordaron otra forma de incorporar Groenlandia al sistema de defensa estadounidense.
Con el acuerdo de «Defensa de Groenlandia» del 27 de abril de 1951, Copenhague permitió a los Estados Unidos «construir, instalar, mantener y gestionar» bases en toda la isla, estacionar personal y establecer las condiciones de «aterrizajes, despegues, fondeos, amarres, movimientos y operaciones de barcos, aviones y embarcaciones».
En la actualidad, Washington solo mantiene la base de Pituffik en Groenlandia, con funciones de alerta y defensa antimisiles, y de vigilancia espacial, pero según el acuerdo de 1951, Estados Unidos puede ampliar su presencia militar en la isla.
Por su parte, Dinamarca ha mostrado en repetidas ocasiones su disposición a aceptar una mayor presencia militar estadounidense en Groenlandia, sin ceder por ello su soberanía.
Según Marc Lanteigne, politólogo de la Universidad de Tromsø en Noruega, «simplemente no hay pruebas de que la anexión de Groenlandia reforzaría la seguridad nacional estadounidense con respecto a la aplicación de los acuerdos existentes».
Justificaciones artificiosas
Otra razón aducida por Trump para justificar su interés en la isla es la de «detener» a los barcos rusos y chinos que estarían «por todas partes» en la región. Pero esta afirmación tampoco se corresponde con la realidad.
Una parte del Ártico es importante para la disuasión nuclear rusa. Pero los recursos nucleares de Moscú en la región se concentran principalmente en la península de Kola, cerca de Noruega, no de Groenlandia.
Los buques militares rusos navegan por el mar de Barents, alrededor de las islas Svalbard y a lo largo de la costa noruega, en defensa de la península de Kola. No navegan alrededor de Groenlandia.
Desde el punto de vista comercial, Rusia está interesada en la ruta del Mar del Norte, un paso marítimo que conecta Europa con Asia a lo largo de la costa norte de Rusia, desde el mar de Noruega hasta el estrecho de Bering. Groenlandia no se encuentra cerca de esa ruta.
Mapa de la región ártica y sus principales rutas marítimas (Susie Harder, Dominio público)
En cuanto a los barcos chinos, navegan entre Alaska y Rusia por razones eminentemente comerciales o de investigación.
Las empresas chinas están interesadas en invertir en Groenlandia, Canadá, Islandia y Finlandia, sobre todo en los sectores minero y aeroportuario, pero los gobiernos occidentales han bloqueado a menudo los proyectos chinos alegando razones de seguridad y manifestando su voluntad de evitar una dependencia estratégica de Pekín.
A menudo se describe a Groenlandia como una isla rica en minerales. En concreto, se cree que el subsuelo de la isla alberga 1,5 millones de toneladas de tierras raras, esenciales para una serie de productos tecnológicos avanzados.
Hay numerosas minas en activo, pero por el momento no se extraen tierras raras, ya que son de difícil acceso. Solo el 20 % de Groenlandia está libre de hielo, y gran parte de la isla es inaccesible durante largos periodos del año.
Se estima que solo una fracción (por un valor aproximado de 186 000 millones de dólares) de las reservas de tierras raras de Groenlandia puede extraerse con las tecnologías actualmente disponibles y las condiciones actuales del mercado.
En cualquier caso, Washington no necesita la soberanía sobre Groenlandia para explotar sus recursos. Basta con llegar a un acuerdo con Dinamarca y con el gobierno local de la isla.
El verdadero problema de cualquier inversión en el territorio groenlandés es que está poco desarrollado y poblado, con menos de 160 km de carreteras asfaltadas, una mano de obra escasa y condiciones climáticas extremas.
Tampoco se sostiene la tesis de que Groenlandia serviría para construir el Golden Dome, el futurista (y quizás irrealizable) escudo espacial de Trump.
Como hemos visto, Estados Unidos ya tiene acceso militar a la isla. Además, los interceptores del Golden Dome también pueden desplegarse en Canadá y en territorio estadounidense, pero, sobre todo, la mayoría de ellos se colocarán en el espacio.
Quién quiere realmente Groenlandia
Si se examinan las fuerzas que se esconden detrás del impulso de Trump para adquirir Groenlandia, se puede identificar un puñado de multimillonarios y grandes inversores de Silicon Valley, interesados no solo en los recursos mineros, sino en convertir la isla en una especie de «laboratorio» para sus teorías libertarias.
El primero en sugerirle a Trump que «comprara» Groenlandia durante su primer mandato fue Ronald Lauder, heredero del gigante de los cosméticos Estée Lauder, que había adquirido participaciones comerciales en la isla.
Amigo de Trump desde hace mucho tiempo, Lauder es presidente del Congreso Judío Mundial, tiene estrechos vínculos con Israel y también una relación histórica con Ucrania.
En la década de 1990, fue uno de los fundadores del conocido canal de televisión 1+1, que años más tarde lanzaría al actual presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
Recientemente, Lauder ha obtenido del Gobierno de Kiev la explotación de un importante yacimiento de litio en el país.
Además de Lauder, hay multimillonarios de las grandes tecnológicas como Peter Thiel y Elon Musk que sueñan con construir en Groenlandia las llamadas «ciudades libres», ciudades supertecnológicas desreguladas, sin control democrático, sin normativas medioambientales y sin protecciones para los trabajadores.
Para comprender la visión que subyace a este experimento anarcocapitalista, basta con recordar las palabras de Thiel:
«La idea básica era que nunca podríamos ganar las elecciones para conseguir ciertas cosas, porque éramos una minoría muy pequeña, pero tal vez se podría cambiar el mundo de forma unilateral sin tener que convencer constantemente a la gente, suplicar a la gente y rogar a gente que nunca estará de acuerdo contigo, a través de medios tecnológicos, y ahí es donde creo que la tecnología es esta increíble alternativa a la política».
Praxis, una «empresa de ciudades libres», habría recaudado cientos de millones de dólares en financiación inicial. Su cofundador, Dryden Brown, ya había viajado a Groenlandia en 2023 para intentar negociar la compra del territorio.
Entre los financiadores de Praxis se encuentran tecnomillonarios como Peter Thiel y Sam Altman (el director ejecutivo de OpenAI).
Los proyectos de ciudades libres fuera del control gubernamental en territorio estadounidense se han multiplicado en los últimos años. Se han experimentado proyectos similares en Honduras y África, aunque en su mayoría con resultados fallidos.
Estos proyectos tienen notables similitudes con el de la «Riviera» de Gaza, el espejismo inmobiliario propuesto por Trump para la reconstrucción posgenocida de la Franja.
En Groenlandia, el hombre clave de los planes de la Casa Blanca es el vicepresidente JD Vance, un protegido de Thiel.
Por lo tanto, la idea de comprar la isla no parece ser la descabellada idea de un presidente megalómano, sino más bien la consecuencia lógica de la fase terminal del capitalismo estadounidense, basado en las ideas antisociales de los multimillonarios de las grandes tecnológicas que alimentan la gigantesca burbuja de la inteligencia artificial en la que se basa el actual crecimiento de Estados Unidos.
Persiguiendo el sueño de construir sus pequeños «emiratos libertarios», se han apoderado de las riendas del Estado estadounidense, desmoronándolo desde dentro y corroyendo su hegemonía mundial.
Todos libres
Que estas políticas son fruto de una élite restringida ajena al resto de la nación estadounidense queda confirmado por el hecho de que la anexión de Groenlandia es rechazada no solo por la mayoría de la población, sino incluso por el Congreso.
Además, estas políticas tienen el efecto de alienar a los aliados de Estados Unidos. Si los europeos son los primeros en verse afectados, Canadá, que teme ser el siguiente en la lista después de Venezuela y Groenlandia, ha tomado a su vez medidas.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, viajó a Pekín para establecer una «asociación estratégica» con China, en virtud de la cual Canadá importará hasta 49 000 vehículos eléctricos chinos al año con un tipo arancelario de solo el 6,1 %.
En el Foro Económico Mundial de Davos, el propio Carney afirmó que no nos encontramos ante una transición, sino ante una «ruptura» del orden mundial, y pidió una alianza de potencias medias para protegerse de los excesos estadounidenses.
Carney sigue siendo, sin embargo, un destacado exponente del antiguo orden y, al igual que los europeos, parece haberse dado cuenta de la injusticia de este sistema solo cuando se han visto afectados los intereses de su país.
A pesar del posterior paso atrás de Trump, marcado por la renuncia a imponer sanciones a los europeos y por un nebuloso acuerdo sobre Groenlandia firmado con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, la ruptura de la relación de confianza transatlántica sigue siendo palpable.
Hal Brands, analista del conservador American Enterprise Institute, escribió recientemente que «la intuición estratégica central de Trump siempre ha sido que Estados Unidos está mejor preparado que cualquier otro país para prosperar en un escenario despiadado».
Añadió que «si Washington ya no desea apoyar el orden liberal, o simplemente no puede permitirse apoyarlo ante los crecientes desafíos, tal vez tenga sentido quedarse con la mayor parte del botín».
Pero la gran apuesta de Trump, según la cual los demás países no podrían vivir sin los mercados estadounidenses y acabarían cediendo a sus dictados, podría resultar peligrosamente errónea.
El mundo ha cambiado. Existen mercados florecientes fuera del estadounidense. Y si Estados Unidos pretende vivir en un mundo sin ley, el resto del mundo acabará creando un nuevo orden sin Estados Unidos.
5. Rojava sobre un pantano.
Y doblete de Prashad con su análisis de la debacle kurda.
https://znetwork.org/znetarticle/the-sun-sets-on-the-syrian-kurdish-rebellion/
Se pone el sol sobre la rebelión kurda siria
Por Vijay Prashad, 22 de enero de 2026
Fuente: Publicado originalmente por Z
El acuerdo que puso fin al enclave kurdo sirio fue presentado por sus signatarios como un acuerdo pragmático. Pero, de hecho, el acuerdo supone una importante derrota política para las formaciones políticas kurdas sirias.
Sin duda, el rápido avance de los grupos armados sirios leales al presidente Ahmad al-Sharaa rompió la resistencia de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), el grupo mayoritariamente kurdo, pero este avance solo puede entenderse por el apoyo total prestado por Estados Unidos al Gobierno sirio contra las SDF. Las SDF estaban en inferioridad numérica y no contaban con apoyo aéreo, del que sí se habían beneficiado en su guerra contra el Estado Islámico. Mazlum Abdi, de las SDF, firmó la rendición efectiva en nombre de su partido y su ejército. El tuit del embajador estadounidense Tom Barrack, a pesar de su hipérbole, sugería el fin del experimento kurdo sirio llamado Rojava (palabra kurda que significa «donde se pone el sol», o la parte occidental de las tierras kurdas).
El acuerdo formalizó lo que meses de presión militar ya habían dejado claro. Las instituciones estatales sirias regresaron al noreste no como socios, sino como autoridades interesadas en un Estado central fuerte y leal a al-Sharaa. A lo largo del último año, los pasos fronterizos que habían estado en manos de diversos grupos volvieron al control del Gobierno central y se comenzaron a recaudar ingresos petroleros para Damasco. Las Fuerzas Democráticas Sirias, uno de los últimos retos militares independientes que le quedaban a al-Sharaa tras la derrota del Ejército Árabe Sirio, aceptaron subordinarse al mando central del ejército, pero no querían que se desmantelaran sus unidades; en otras palabras, las FDS querían mantener sus propias estructuras dentro de las fuerzas armadas sirias. Este era el acuerdo que Abdi y otros líderes kurdos, como Ilham Ahmed (antigua copresidenta de las SDF), favorecían, pero se vieron superados por sectores de la dirección kurda siria que no querían perder la autonomía del enclave kurdo. Pero ahora las oficinas políticas kurdas han comenzado a cerrar, se están retirando las banderas y el lenguaje de la autonomía ha sido borrado de los documentos oficiales.
Al-Sharaa llegó a la presidencia de Siria gracias a su politización en los frentes sirios de Al Qaeda. Aunque ha dejado atrás su turbante por un traje, hay indicios de que sus propios seguidores se sienten cómodos con la ideología y los vínculos con Al Qaeda y el Estado Islámico, y que acogen con satisfacción una alianza con Estados Unidos e Israel. En los días previos a este alto el fuego y acuerdo, funcionarios de las SDF informaron de que las fuerzas armadas sirias centraron su atención en las prisiones que albergaban a combatientes del Estado Islámico que habían sido capturados por las SDF; de hecho, se informó de intensos combates cerca de la prisión de Shaddadi (Hasaka) y la prisión de al-Aqtan (Raqqa). Según las SDF, estos ataques constituían un «acontecimiento muy peligroso», ya que sugerían que las fuerzas gubernamentales querían liberar a los combatientes del Estado Islámico de las prisiones y volver a ponerlos en el campo de batalla contra grupos como las SDF. Ahora el Estado tiene el control de estas prisiones y puede hacer lo que quiera con estos prisioneros.
El amanecer de Rojava
En 2012, el Gobierno de Bashar al-Assad retiró sus tropas del noreste para poder defender el suroeste de una serie de rebeliones. Esta retirada supuso una oportunidad para los kurdos sirios, que llevaban décadas luchando por un Kurdistán independiente o por la autonomía dentro de Siria. El líder del Partido de la Unión Democrática (PYD), Salih Muslim, me dijo en 2013 que las fuerzas políticas y militares kurdas llenaron un vacío. «Organizamos nuestra sociedad para que no prevaleciera el caos».
Muslim, del PYD, planteó tres puntos: Siria debe permanecer unida, Siria debe pertenecer a todos los que viven en ella y Siria debe descentralizarse. El Gobierno de Damasco aceptó estos tres puntos y se llegó a un acuerdo tácito entre las fuerzas políticas kurdas sirias, otras minorías de Siria y el Gobierno de al-Assad. Esta fue la oportunidad que permitió el nacimiento de Rojava.
Durante la década transcurrida desde 2012, el enclave de Rojava sufrió graves ataques por parte del Estado Islámico (en 2014-15) y las fuerzas armadas turcas (2018), así como ataques continuados por parte de varios grupos más pequeños. En esta década, el ejército de las SDF, las Unidades de Defensa Popular (YPG), los peshmerga kurdos (de Irak) y las fuerzas armadas del Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK de Turquía) defendieron este enclave, sobre todo del avance del Estado Islámico. Cuando el Estado Islámico tomó Sinjar y comenzó a llevar a cabo una limpieza étnica de la zona de los yazidíes en agosto de 2014, fueron las YPG y sus aliados quienes iniciaron un largo asedio de la zona que solo consiguieron ganar en noviembre de 2015, a un gran coste. El apoyo aéreo estadounidense comenzó a ayudar a las YPG y a las SDF en su intento de derrotar al Estado Islámico y existir como un enclave independiente de Damasco. Ni Salih Muslim ni otros líderes de los grupos kurdos sirios depositaron toda su fe en Estados Unidos, aunque el equilibrio de fuerzas puso en marcha una alianza que siempre iba a conducir a la traición.
Las declaraciones de Salih Muslim y Mazlum Abdi de que el silencio sobre la invasión turca de Afrin en 2018 «costaría la unidad de Siria» o que las YPG eran la única «barrera contra la ocupación turca» no tuvieron mucho peso. Assad no iba a enfurecer al Gobierno turco en ese momento (de hecho, fue en ese periodo cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, firmaron un acuerdo para desmilitarizar Idlib y permitir que los herederos de Al Qaeda, entre ellos Hay’at Tahrir al’Sham o HTS, de al-Sharaa, reforzaran su poder en paz y esperaran un cambio de suerte). Quizás si Assad fuera un mejor jugador de ajedrez, habría provocado a Turquía defendiendo a los kurdos sirios, impidiendo así el acuerdo y obligando a sus aliados rusos a proporcionar apoyo aéreo mientras el Ejército Árabe Sirio entraba en Idlib para luchar contra lo que quedaba del HTS y sus aliados. Pero Assad comenzó a permitir que los rusos se encargaran de su pensamiento estratégico y, por lo tanto, cedió un punto de fuerza con la esperanza de que el Gobierno turco cesara en su intento de derrocar a su Gobierno.
Erdoğan, de Turquía, se negó a ver la rebelión kurda siria como algo más que una extensión de la lucha del PKK turco. En 2020, dijo a los cuadros de su partido en una reunión: «Turquía nunca permitirá el establecimiento de un Estado terrorista justo al lado de sus fronteras. Haremos todo lo necesario y drenaremos este pantano de terrorismo». Esto debería haber quedado claro tanto para Assad como para los kurdos sirios: no habría apoyo de Turquía ni fin a los intentos de desestabilización por parte del socio turco de la OTAN, Estados Unidos. Durante los últimos cinco años, Erdoğan presionó a los líderes políticos del PKK para que retiraran su rebelión y capitularan de forma efectiva. En 2025, desde su celda turca, el líder del PKK, Abdullah Öcalan, anunció «el fin del método de la lucha armada». El proyecto kurdo sirio, vinculado al PKK, perdió su amplia profundidad estratégica. La presión turca sobre los kurdos sirios para que pusieran fin a su proyecto de «autonomía armada», como dijeron los funcionarios turcos, fue en aumento. La presión militar turca continuó con una menor condena internacional o incluso consideración y una disminución de la legitimidad kurda.
El misterioso papel de Israel en todo este fiasco aún no se ha descrito adecuadamente.
La caída de Assad
Con todo el peso de los ataques aéreos israelíes y estadounidenses, las fuerzas de Hay’at Tahrir al’Sham, lideradas por Ahmad al-Sharaa, irrumpieron en Damasco. Esta victoria supuso una ruptura decisiva para los kurdos sirios. Al-Sharaa, el nuevo presidente, afirmó que su Gobierno recuperaría las tierras del norte (pero no dijo nada sobre la ocupación israelí de los Altos del Golán ni sobre los cientos de kilómetros cuadrados de la zona de amortiguación de la ONU que Israel se apropió después de que al-Sharaa tomara Damasco). Las declaraciones procedentes de Damasco enviaron una advertencia a los kurdos, aunque los líderes kurdos esperaban, contra toda lógica, que Estados Unidos los protegiera (en diciembre de 2024, Abdi dijo que los kurdos sirios estaban en «comunicación continua con nuestros amigos estadounidenses, que apoyan nuestros esfuerzos para detener la escalada y garantizar los derechos de todos los componentes sirios, incluidos los derechos de los kurdos en el marco de un Estado unificado»). Estados Unidos inició la retirada y los kurdos sirios comenzaron a expresar su desesperanza. Una responsable de las SDF me dijo que sus fuerzas habían luchado contra el ISIS y habían sufrido enormes bajas, pero que ahora eran, en sus propias palabras, «nada en absoluto». Las fuerzas sirias inundaron el norte. «Siria no necesita experimentos impuestos por la fuerza», dijo al-Sharaa. Rojava estaba en su punto de mira. No tardó mucho en terminar el trabajo. «Estamos decididos a proteger los logros de la revolución», dijo Abdi, pero esto parece más un deseo que otra cosa.
El ejemplo de Siria ha enviado una ola de frío al otro lado de la frontera, a la región autónoma kurda del norte de Irak. El líder iraquí Muqtada al-Sadr publicó un mensaje en X con una advertencia de que lo que ocurrió en Siria «no debe tomarse a la ligera». «El peligro es inminente», escribió, «y el terrorismo cuenta con el apoyo de la arrogancia global». Con el cambio de estrategia del PKK turco y la derrota de los kurdos sirios, cualquier fe en Irbil (Irak) en que la región autónoma kurda sea eterna se desvanecerá ahora. Al-Sadr sugirió la unidad frente a la agresión externa. Es una sugerencia que sería difícil de rechazar en estos tiempos.
El colapso de Rojava no fue solo el fracaso de una revuelta local que no pudo mantenerse. Fue la derrota de una apuesta política: que la descentralización y la autodefensa armada podían contar con el apoyo de Estados Unidos. El lenguaje de la democracia y la dignidad puede haber atraído a algún que otro diplomático estadounidense, pero no significaba nada en Washington. «Construimos Rojava sobre un pantano», me dijo un funcionario kurdo sirio pocas horas después del acuerdo.
Este artículo ha sido elaborado por Globetrotter.
6. Contra el «campismo».
Que en Verso publiquen esto ahora me parece significativo. Personalmente creo que posturas como estas, acusando a otros de «campistas», solo llevan a debacles como la de Rojava. Pero nuestros amigos post-troskos piensan diferente.
https://www.versobooks.com/blogs/news/notes-on-campist-internationalism
Notas sobre el internacionalismo campista
Ayça Çubukçu ofrece una crítica aguda de la política de izquierda «campista» y analiza el potencial de un internacionalismo desde abajo.
Ayça Çubukçu, 22 de enero de 2026
Esta fue una charla pronunciada en un panel sobre La cuestión del internacionalismo: entre el marxismo y el anarquismo en la Conferencia sobre Materialismo Histórico celebrada en Londres el 9 de noviembre de 2025. Puede ver la charla aquí.
En abril de 2025, mientras el genocidio de Israel en Palestina se desarrollaba con toda su fuerza, Michael Hardt y Sandro Mezzadra escribieron conjuntamente un análisis coyuntural de nuestra difícil situación global desde una perspectiva internacionalista. Su ensayo, «El mundo poshegemónico que se avecina», así como «Un régimen de guerra global» de mayo de 2024, son contribuciones oportunas a los debates sobre el antiimperialismo, el internacionalismo y la liberación en la actualidad. En estas intervenciones, Hardt y Mezzadra cuestionan las versiones estatistas, binarias y geopolíticas del internacionalismo dentro de la izquierda global que tienden al «campismo». Definen el «campismo» como «un enfoque ideológico que reduce el terreno político a dos bandos opuestos y a menudo termina afirmando que el enemigo de nuestro enemigo debe ser nuestro amigo».
Si, dentro de la izquierda global, las versiones «campistas» del internacionalismo tienden a considerar como principales actores del antiimperialismo y la liberación a Estados como Irán, Rusia y China, Hardt y Mezzadra defenden en cambio un nuevo internacionalismo que «debe surgir desde abajo, a medida que los proyectos de liberación locales y regionales encuentren medios para luchar juntos». Insisten en que «no debemos esperar que el liderazgo para la liberación surja del Estado chino ni siquiera de grupos de Estados que representan al «Sur Global», como los BRICS o la Organización de Cooperación de Shanghái». Más bien, sostienen, «la resistencia a las formas actuales de dominio global y una rebelión eficaz deben tener sus raíces en movimientos sociales y luchas capaces de imaginar una vida más allá del dominio del capital». Como receta para una rebelión y una resistencia efectivas, se trata de una tarea difícil por varios motivos. Al fin y al cabo, ¿qué movimientos sociales ejercen hoy en día la capacidad de imaginar «una vida más allá del dominio del capital»? ¿Cómo debe relacionarse la izquierda global con las luchas sociales cuando estas no alcanzan tal nivel? Si han demostrado ser capaces de deslegitimar el genocidio de Israel en Palestina, ¿cómo pueden los movimientos sociales y las luchas detener el genocidio sin el apoyo de los Estados o las fuerzas armadas?
Hardt y Mezzadra también destacan que «el internacionalismo no es cosmopolitismo, es decir, requiere una base material, específica y local, en lugar de afirmaciones abstractas de universalismo». No obstante, lo que defienden es una «forma no nacional de internacionalismo» que se moviliza «contra cualquier forma de nacionalismo». Y aquí residen otras dificultades. Podría decirse que el llamamiento a movilizarse contra cualquier forma de nacionalismo —sea cual sea la naturaleza de un contexto político determinado o las posibilidades contingentes que pueda o no entrañar una movilización nacionalista determinada— es en sí mismo una «afirmación abstracta del universalismo», especialmente si no admite excepciones. Por un lado, ¿cómo debería relacionarse la izquierda global con los nacionalismos anticolonialistas, como los que se promueven, por ejemplo, con respecto a Palestina? Si bien la cuestión del nacionalismo anticolonialista es una cuestión antigua, aunque también controvertida, tanto para la tradición marxista como para la anarquista, la rica historia de debates que rodea a esta cuestión parece hoy en día sorprendentemente empobrecida.
Consideremos como ejemplo un artículo muy leído de septiembre de 2024, «Palestine and the Ends of Theory» (Palestina y el fin de la teoría), en el que el académico marxista Max Ajl avanza argumentos «campistas» al reprender a numerosos activistas y teóricos antisionistas de la izquierda por su «incomodidad con la cuestión nacional» (613). Aparentemente afirmando en principio, si no también a priori, las estrategias políticas y militares de la lucha de liberación nacional en Palestina liderada por Hamás, Ajl denuncia a una multitud de activistas y teóricos, incluido el movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), por su supuesta «eliminación o condena del movimiento nacional [en Palestina], sus estrategias elegidas y sus socios estratégicos», entre los que destaca Irán (613). Ajl acusa a esta multitud —incluidos Hardt, Mezzadra y yo mismo— de una lista condenatoria de fracasos que van desde la islamofobia hasta el rechazo y la caracterización errónea de la lucha de liberación nacional palestina impulsada por Hamás (613).
Ajl afirma que cualquier análisis serio que implique a Palestina hoy en día debe abordar la estrategia militar concreta, en particular la lógica de las operaciones de resistencia de Hamás en Gaza, y hacerlo dentro de la geopolítica de la región (622). Sin embargo, incluso dentro del pensamiento marxista, protesta, «cuando se defienden las operaciones armadas [de Hamás], a menudo se hace de forma moral, en lugar de integrarlas en su geopolítica» (619-620). Hardt y Mezzadra ejemplifican esta tendencia para Ajl. Considera que «se refieren de forma incoherente a la defensa de la soberanía de Irán, el principal apoyo geopolítico y material de los grupos armados palestinos, como «campismo»» (620). Esto resulta desconcertante. Lo que Hardt y Mezzadra afirman es que «la lógica geopolítica binaria del campismo conduce en última instancia a la identificación con fuerzas opresivas que socavan la liberación». En lugar de apoyar a Irán o a sus aliados, escriben, «un proyecto internacionalista debería vincular las luchas de solidaridad con Palestina a movimientos como los de «mujer, vida, libertad», que desafiaron a la República Islámica».
Si este es el caso, ¿cómo podría una política internacionalista de liberación fortalecer la resistencia efectiva tanto al genocidio de Israel en Palestina como a la agresión israelí/estadounidense contra Irán? Hardt y Mezzadra insisten en que dicha política debe conectar transnacionalmente las luchas antisistémicas desde abajo, en lugar de dirigir sus energías a «apoyar» a tal o cual Estado. En respuesta, Ajl afirma que la retórica de Hardt y Mezzadra favorece el cambio de régimen en Irán y clasifica su posición dentro del «campo ideológico occidental». «Después de todo», afirma con respecto a Hardt y Mezzadra, en una situación de guerra abierta, «es lógico… que uno se una a uno de los dos bandos beligerantes» (620). Pero, ¿es realmente así? ¿Solo hay dos bandos, dos posiciones disponibles para los internacionalistas de izquierda en tiempos de guerra? ¿Debe «la defensa de la soberanía de Irán» —o de China o Rusia— implicar lo que David Camfield critica como la «falta de voluntad de aceptar pruebas contundentes sobre las acciones objetables del «enemigo de mi enemigo»»[1]?
El antiimperialismo geopolítico del bandoísmo se basa y es sintomático de la lógica del «o esto o lo otro» que caracteriza nuestra difícil situación política en la izquierda global. En otra ocasión he criticado la lógica del «o esto o lo otro» del binomio apoyo/condena con respecto a Hamás. El argumento se mantiene en principio para Irán, ya que los internacionalistas de izquierda disponen de múltiples posiciones más allá de lo que permite el binomio apoyo/condena. Las feministas iraníes como Sima Shakshari y sus aliadas antiimperialistas han desarrollado un sofisticado internacionalismo feminista que se opone abiertamente a las políticas represivas y las desigualdades económicas dentro del Estado iraní, al tiempo que rechaza el cambio de régimen externo, la guerra y las sanciones.
[2] La difícil pregunta es: ¿cómo puede la izquierda global abordar «los enemigos de nuestros enemigos» (como los Estados de Irán, Rusia, China, Cuba y Venezuela), así como las luchas nacionalistas anticolonialistas, de forma crítica, sin socavar la eficacia de estas últimas?
En una lectura «campista», el tipo de internacionalismo de izquierda que busca ir más allá de la lógica binaria y estatista vinculando, articulando y aprendiendo de las luchas sociales liberadoras más allá de las fronteras nacionales muestra, en el mejor de los casos, ignorancia de las realidades políticas y militares de la geopolítica. En el contexto de Palestina, Ajl denomina «anarquista» a este tipo de internacionalismo de izquierda sobre el que he escrito, y lo trata como «una forma encubierta de expresar el malestar con la textura política del actual liderazgo del movimiento de resistencia palestino, o de hecho del liderazgo, punto» (628). Incluso si fuera así, seguiría habiendo una pregunta. En el movimiento global por la liberación de Palestina, ¿por qué no debería haber prácticamente ningún espacio para expresar «malestar» con Hamás o con el Estado iraní? En los siglos XIX y XX, tanto en la tradición marxista como en la anarquista, esas expresiones de «malestar» y desacuerdo sobre el papel y la importancia del nacionalismo anticolonial y su liderazgo, y sobre la mejor manera de forjar alianzas estratégicas y solidaridad internacional, eran debates habituales que se llevaban a cabo con valentía y rigor. Hoy en día, esos debates se ven frustrados por argumentos que tildan a quienes intentan iniciarlos de liberales, traidores o miembros del «campo ideológico occidental» que alimentan los argumentos imperialistas a favor del genocidio, la guerra y el cambio de régimen. ¿Merece la pena el supuesto gran riesgo de reforzar los argumentos imperialistas a costa de estigmatizar el debate entre compañeros?
Es evidente que los internacionalistas de izquierda debemos tener cuidado con cuándo y cómo plantear nuestros desacuerdos y críticas. Sin embargo, insisto en que reconocer el papel político y la importancia geopolítica de una organización o un Estado concretos desde una perspectiva antiimperialista «no exige que se omita la crítica de sus tácticas, su estrategia y su ideología. Por el contrario, la solidaridad exige la articulación de tales críticas [para] permitir la transformación política y el fortalecimiento de nuestros movimientos a través del compromiso mutuo con nuestras diferencias políticas». Sin embargo, con demasiada frecuencia, en las versiones «campistas» del antiimperialismo y la liberación, estas diferencias políticas se reducen a análisis geopolíticos y militares.
¿Qué pasaría si, en lugar de actuar como si «el enemigo de mi enemigo fuera mi amigo», los internacionalistas de izquierda dijeran, en la formulación de Talal Asad, «el enemigo de mi enemigo puede convertirse en mi aliado provisional», especialmente cuando un pueblo está sufriendo un genocidio?[3] Hoy en día, la difícil cuestión del internacionalismo no puede resolverse haciendo juicios morales o políticos totalizadores sobre todos los Estados o solo sobre algunos, como Irán, China o Rusia. Al mismo tiempo, las alianzas forjadas en el contexto de nuestra difícil situación genocida no tienen por qué conducir a la identificación o la afirmación de vínculos inmutables que no admiten críticas. Si, como he argumentado, el internacionalismo no requiere abstenerse de criticar las tácticas, la estrategia y la ideología de las luchas de liberación nacional y de los Estados que actúan como sus aliados, entonces la cuestión es cómo y cuándo, con qué seguridad y en qué tono —y, finalmente, con qué propósito— debe hacerse esa crítica. Afortunadamente, en un contexto político en el que esa crítica está, en general, estigmatizada entre los compañeros, sigue habiendo una multitud de teóricos y activistas —entre ellos marxistas y anarquistas— que se niegan a empobrecer deliberadamente el debate político en nombre de lógicas geopolíticas binarias del tipo «campista».
[1] David Camfield, Red Flags, p. 114.
[2] Sima Shakhsari, «Without Ending Deadly Sanctions on Iran, There Can Be No ‘Woman, Life, Freedom’» (Sin poner fin a las sanciones mortíferas contra Irán, no puede haber «mujer, vida, libertad»), 19 de octubre de 2022. https://truthout.org/articles/without-ending-deadly-sanctions-on-iran-there-can-be-no-woman-life-freedom/
[3] Talal Asad, comunicación personal.
7. Décroiscience.
La ciencia es tanto un elemento imprescindible para conocer el alcance de la catástrofe ecológica como uno de sus motores. Reseña de libro sobre el tema.
https://www.terrestres.org/2026/01/20/comment-faire-bifurquer-la-recherche-scientifique/
¿Cómo cambiar el rumbo de la investigación científica?
La investigación científica desempeña un papel fundamental a la hora de documentar el alcance y la gravedad de la catástrofe ecológica. Pero, ¿no es la ciencia también uno de los motores de esta crisis? En su libro «Décroiscience», Nicolas Chevassus-au-Louis repasa la época crucial de los años 70, en la que se desarrolló un doble movimiento de autocrítica de la ciencia y la economía.
20 de enero de 2026
Acerca del libro Décroiscience de Nicolas Chevassus-au-Louis, publicado por Agone en 2025.
En 2006, Nicolas Chevassus-au-Louis ofrecía un diagnóstico pesimista sobre el estado de la investigación científica en Malscience. Fraudes, desviaciones, malversaciones, competencia… Algo huele mal en el reino de las ciencias. Casi veinte años después, la situación apenas ha mejorado, mientras que el estado del planeta no hace más que empeorar. Por lo tanto, es bienvenida una análisis crítico del régimen normal de producción científica desde la perspectiva de la crisis planetaria. ¿En qué medida contribuye la ciencia a esta crisis, cuál es su papel, cuál podría o debería ser? Todas estas son preguntas que un periodista «crítico de la ciencia» como Nicolas Chevassus-au-Louis aborda con valentía y con el humor del dibujante Stéphane Humbert-Basset, que ilustra agradablemente cada capítulo. La obra evita la trampa de las polémicas entre los autoproclamados guardianes de la razón y los supuestos conspiradores, al relacionar la historia del declive económico con la de las autocríticas de los científicos. La alianza entre ambos se forja en torno a la figura de Alexandre Grothendieck. Este famoso matemático, ganador de la medalla Field en 1966, que dejó de publicar sus investigaciones a partir de 1972, año del informe Meadows, para dedicarse a la enseñanza y al activismo ecológico, es el verdadero héroe de Décroiscience.
El llamativo título Décroiscience (neologismo introducido por Jaques Testart1) es fuente de malentendidos. Porque el campeón indiscutible de la décroiscience en 2025 es Donald Trump. Desde el comienzo de su segundo mandato en la Casa Blanca, ha hecho todo lo posible por poner fin al régimen normal de la investigación científica. Reducción de los créditos a las agencias de investigación, censura de programas, ataques a la libertad académica, rechazo de la cooperación internacional… Estas medidas afectarán a la dinámica de crecimiento del conocimiento durante varias generaciones. Sin duda, este no es el tipo de décroiscience que propone este libro. No obstante, la analogía que sugiere el título entre el decrecimiento económico y el decrecimiento de la producción científica es discutible. Los límites a los que se enfrenta el aumento del conocimiento científico no son de la misma naturaleza que los límites planetarios del crecimiento económico. Más allá del coste medioambiental de las actividades de investigación e innovación, son sobre todo las decisiones políticas las que hay que cuestionar. Sin embargo, la política de Trump no pretende tanto sofocar la investigación científica como ponerla al servicio de sus intereses e ideas. Financia las investigaciones compatibles con sus objetivos. Michael Kraitsos, asesor científico del presidente, se presenta como restaurador de la «Gold Standard Science» (ciencia del patrón oro), recordando los principios de la integridad científica. La brutalidad de estas medidas revela, de hecho, la vulnerabilidad de las comunidades científicas, que dependen totalmente de las políticas para su funcionamiento y sus orientaciones de investigación. La situación de subordinación de la ciencia a los imperativos políticos no se diagnostica realmente en el libro, aunque es fundamental para la cuestión de la contribución de la ciencia a la crisis planetaria actual.
El argumento del libro tiene como telón de fondo la evolución de la investigación científica desde la Segunda Guerra Mundial, que conviene recordar en pocas palabras. El papel clave de la ciencia para el poder nacional y el papel estratégico del Estado en la promoción de la ciencia son, en efecto, dos grandes lecciones aprendidas de esta guerra. La investigación científica se convierte en un asunto de Estado. El plan Vanevar Bush —Science the Endless Frontier— en Estados Unidos, al igual que los grandes planes estratégicos puestos en marcha en Francia durante los años de De Gaulle, ilustran este régimen de «patrocinio» de la investigación por parte de los gobiernos. Pero el patrocinio no implica control. En este esquema, denominado «modelo lineal», los gobiernos financian, apoyan y regulan la investigación académica sin esperar un retorno inmediato de la inversión. En la década de 1970, a raíz del informe de Harvey Brooks al ODCE, Ciencia, crecimiento y sociedad (1971), las políticas científicas cambian de rumbo. Por un lado, la generosa financiación de la investigación por parte de los Estados comienza a debilitarse. El modelo lineal tiende a cuestionarse: hay que preocuparse por rentabilizar la investigación, abrirse a la economía y a la sociedad. Por otro lado, los objetivos estratégicos militares dejan de ser prioritarios y la competitividad industrial pasa a ser la prioridad. En la década de 1990 se inicia un segundo giro, con la entrada en escena de la Unión Europea. El Libro Blanco de Jacques Delors de 1993 sugiere la creación de un «espacio europeo de investigación» que no sería una entidad jurídica, sino una colaboración competitiva que aprovecharía la diversidad europea y la emulación entre países. En 1997, la Comisión Europea publica un informe firmado por dos economistas: Society, the Endless Frontier2. Y la agenda definida por la Unión Europea en Lisboa en marzo de 2000 establece como objetivo: «Convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y dinámica, capaz de un crecimiento económico sostenible, acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y una mayor cohesión social3. La ambición de aumentar el presupuesto de investigación al 3 % del PIB de cada Estado miembro no se ha cumplido, pero el régimen de competitividad se ha endurecido con las tensiones geopolíticas.
En mi opinión, la fuerza de este libro reside en el flashback sobre los años 70, ricos en protestas y autocríticas. La conjunción entre el cuestionamiento del crecimiento económico en el informe Meadows de 1972 o en el libro pionero de Nicholas Georgescu Roegen4 y la contestación interna a la investigación científica abre un horizonte de posibilidades. El 3 de noviembre de 1971, Grothendieck inauguró su curso de matemáticas en el Collège de France con una sesión titulada «Ciencia y tecnología en la crisis evolutiva actual: ¿vamos a continuar con la investigación científica?». Una ventana que se abrió y se cerró rápidamente. Este gesto espectacular pasó a la historia como un episodio anecdótico que marcó el triunfal avance del progreso, al igual que la revuelta de los luditas en el siglo XIX, a la que Chevassus-au-Louis dedicó otra obra5. El objetivo de este libro es volver a abrir la ventana, reactivar lo que se esbozó en los años setenta, reflexionando sobre las razones del fracaso de dos movimientos de autocrítica: los círculos económicos, por un lado, en el informe Meadows, y los círculos científicos, por otro. Aprender de la historia reciente es esencial para cambiar de rumbo. El informe Meadows fue criticado, fustigado y luego barrido por el eslogan del «desarrollo sostenible», basado en la promesa de que las nuevas tecnologías podían ampliar los límites del planeta. La magia de esta apuesta tecnosolucionista sigue vigente en 2025 en la movilización a favor de la inteligencia artificial, a pesar de la acumulación de promesas incumplidas por los OMG, las nanotecnologías y las biotecnologías. Chevassus-au-Louis subraya acertadamente que la evolución de la crisis ecológica valida a posteriori el diagnóstico del informe Meadows, desacreditado por los análisis de la OCDE, precisamente porque no tenía en cuenta el poder del progreso tecnológico, lo que se le reprochó durante mucho tiempo para desacreditarlo.
El paralelismo con el destino de los movimientos de autocrítica de la ciencia de los años 70, igualmente barridos por la OCDE y las políticas de investigación tecnocientífica, es tan notable que habría merecido un mayor desarrollo. Las protestas contra la alianza entre la ciencia y el ejército establecida en 1945 en Estados Unidos a raíz del proyecto Manhattan cristalizaron a principios de la década de 1970, bajo diversas formas que abrieron nuevas perspectivas. Por ejemplo, la creación de organismos de evaluación tecnológica (Technology Assessment) en Estados Unidos6. En Francia, la autocrítica avivada por el programa nuclear nacional está impulsada en gran medida por físicos como Jean-Marc Lévy-Leblond, que desde entonces ha desarrollado otras formas de activismo7. Para poder extraer realmente lecciones de la historia reciente, Chevassus-au-Louis podría haber mencionado otra ventana entreabierta en las décadas siguientes por los estudios sobre Science Technology Studies (STS), que han difuminado la línea divisoria entre ciencia y sociedad en sus trabajos sobre las controversias, la circulación del conocimiento, sus modos de legitimación en diferentes espacios públicos y los modos de construcción conjunta del conocimiento y los públicos. A principios de la década de 2000, las STS se embarcaron en la aventura de la co-construcción de las tecnociencias y la sociedad a través de una participación activa en los programas de investigación lanzados por la Comisión Europea. Así, el programa Converging Technologies for the European Knowledge Society (CTEKS) intentó orientar las elecciones tecnológicas incluyendo a la sociedad civil, con el objetivo de cambiar la política accionando la palanca de las tecnologías8. Las ciencias humanas creyeron poder cambiar de un solo golpe tanto la investigación como la sociedad. Un intento que pronto se vio empantanado en el soft power de eslóganes vacíos como Public Engagement in Science o Responsible Research and Innovation, destinados a reunir a las partes interesadas en torno a un modelo de gestión derivado de la economía neoliberal9. Se podrían extraer otras lecciones del desastre de las políticas de investigación sobre energías alternativas —solar, eólica, hidrógeno— iniciadas tras la crisis del petróleo de 1973 y abandonadas tan pronto como bajó el precio del petróleo en la década de 198010.
Porque la alineación de la investigación con las leyes del mercado es el objetivo central de Décroiscience. La obra se basa en trabajos que denuncian la gestión empresarial de la investigación y «los estragos del productivismo científico»11. Pero se distingue por su voluntad de activar la historia reciente en lugar de pasarla por alto, de hacer reflexionar sobre las relaciones de poder existentes en lugar de exponer los escándalos.
Luchar contra la amnesia de las políticas de investigación no es el único beneficio de este libro. Chevassus-au Louis también tiene el mérito de señalar y formular claramente los problemas en su análisis de la situación contemporánea de la investigación. Así, en la página 20 señala que el conocimiento ya no es la base de las decisiones políticas. Este es un elemento clave de lo que los medios de comunicación denominan «crisis de confianza en la ciencia». De hecho, no se trata de un problema de confianza: las encuestas demuestran que el público europeo sigue confiando en la ciencia, en una imagen ideal y neutral de la ciencia. Pero lo que parece haberse roto, o al menos estar muy amenazado, es el vínculo entre el conocimiento y la acción, entre la ciencia y la política, que fundamenta el recurso a los expertos convocados para «decir la verdad al poder» y orientar las decisiones. Este vínculo, postulado en la fórmula de Auguste Comte: «saber para prever, para poder» se basa a su vez en el postulado de la neutralidad de los resultados científicos con respecto a las opiniones partidistas. Los científicos que se rebelan contra la inacción de los políticos ante los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) siguen adhiriéndose a estos dos postulados, que son constantemente desmentidos por la actualidad y que deben ser seriamente cuestionados.
➤ Leer también | Salir de los laboratorios sin abandonar la investigación・Científicos en rebelión (2024)
En lugar de lamentarse por las impugnaciones a la autoridad de los expertos, Chevassus-au-Louis establece una relación entre esta nueva relación con la verdad y otros dos problemas: el de la libertad académica y el del valor sagrado del conocimiento. Es el nudo entre las cuestiones epistémicas, ecológicas y políticas lo que hace que esta obra sea tan interesante y lo que justifica, por otra parte, el prefacio del filósofo Pascal Engel. En cuanto a la libertad académica, Chevassus-au-Louis se muestra muy reservado, como sugieren dos capítulos llenos de contrastes, uno sobre el callejón sin salida de las moratorias y otro sobre la eficacia de las prohibiciones políticas. El llamamiento de algunos investigadores a favor de una moratoria sobre la ingeniería genética en la conferencia de Asilomar en 1975 y sus lejanos avatares, como la breve moratoria sobre las investigaciones con virus funcionalizados en 2011 o el reciente llamamiento a favor de una moratoria sobre las bacterias espejo en 202512, son totalmente ineficaces y, en última instancia, solo sirven para dar publicidad a este tipo de investigaciones. Chevassus-au-Louis no defiende la libertad académica a toda costa, ya que la «república de las ciencias», que tiene sus propias normas, tiende más bien a situarse por encima de lo común y a preferir la autorregulación a las normas o prohibiciones impuestas por los políticos. Por el contrario, aplaude la eficacia de las intervenciones estatales que imponen prohibiciones o normas estrictas sobre determinadas prácticas de investigación, como la experimentación con animales o el uso de embriones humanos. Claramente, opta por una estricta regulación política de la investigación. Lo cual plantea un problema, porque es precisamente lo que hace Trump.
En general, las medidas propuestas en los dos últimos capítulos para una política de descrescimiento científico no están a la altura del diagnóstico. Animado por el deseo de «partir de lo existente», Chevassus-au-Louis se limita a determinar «un cierto nivel» de investigación necesario para luchar contra las enfermedades y preservar el medio ambiente. Aboga, por ejemplo, por renunciar a la manipulación de virus y a los experimentos de geoingeniería, lo cual es prudente. Pero no aborda realmente la cuestión del precio del conocimiento al decir que «habrá que resignarse a renunciar a ciertas investigaciones » (p. 204) que tienen un alto coste medioambiental en astrofísica o en física de altas energías, o incluso proponiendo un Tribunal de Cuentas Ecológico encargado de evaluar el coste medioambiental de los programas de investigación, siguiendo el modelo de su coste financiero (p. 205).
Es un primer paso, pero la evaluación de los impactos medioambientales de la investigación es una práctica ya recomendada por varios organismos, como la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, por ejemplo. Antes de la investigación, hay que evaluar su huella de carbono, sus posibles impactos en el objeto de estudio, impactos medioambientales, sociales y geoestratégicos. Dicha evaluación pone en juego la responsabilidad de las comunidades de investigación en el agravamiento de la situación climática, pero también su falta de contribución a la búsqueda de soluciones. Habría que ir más allá y denunciar el recurso a los instrumentos más avanzados y eficaces para publicar resultados creíbles. La carrera por las innovaciones tecnológicas que sustenta el actual régimen de investigación, al igual que la economía de mercado, absorbe gran parte de los presupuestos de investigación y, además, excluye de la competencia científica a los países del Sur. Ir más allá significa también, y sobre todo, cuestionar el valor del conocimiento cuando este es un medio para alcanzar un fin explícito, como la conquista de mercados, el liderazgo o el poder. Así reconfigurado en el marco de la competencia económica, el conocimiento ha perdido su valor intrínseco. Esta cuestión no se profundiza lo suficiente, lo cual es una lástima, ya que lleva al autor a conclusiones paradójicas. Si bien todo el libro critica la sumisión de las políticas de investigación a los imperativos del crecimiento económico, erige los balances de carbono como herramienta para iniciar la descrescimiento: «Este libro sostiene que la huella de carbono de toda actividad científica podría ser un criterio para esta apreciación del «cierto nivel» (p. 25). Esta métrica, que establece una compatibilidad universal en la que todo se vuelve mensurable y escalable, es, en mi opinión, el paradigma de la lógica económica y contable que domina hoy en día todos los campos de investigación. Sin embargo, nunca se cuestiona.
El libro fomenta una orientación «low science» al evocar el gesto ostentoso de los físicos del Instituto Néel, que piden una reducción de su presupuesto del 10 % anual a cambio de no depender más de las licitaciones competitivas.
La obra solo propone medidas de buen equilibrio destinadas a frenar la carrera impulsada por el productivismo y la inflación de las publicaciones científicas. Retoma el lema de la Slow Science Academy, creada en la década de 2000 por un grupo de investigadores alemanes, que publicó en Internet un manifiesto en el que denunciaba la orientación de la investigación hacia la competencia, la carrera por las publicaciones y la evaluación de los investigadores mediante dispositivos bibliométricos (índices de citas, clasificación de revistas, factor h, etc.). Más original aún, fomenta una orientación hacia la «ciencia baja» siguiendo el modelo de los «laboratorios de baja tecnología», evocando el gesto ostentoso de los físicos del Instituto Néel, que piden una reducción de su presupuesto del 10 % anual a cambio de dejar de depender de las licitaciones competitivas (p. 198).
Abogar por la ralentización y la sobriedad no permite cuestionar la temporalidad propia de la investigación científica. Durante la pandemia de COVID se ha visto cómo la prisa por publicar resultados ha dado lugar a publicaciones poco fiables que han tenido que ser retiradas. Esta carrera en un clima de urgencia y competencia ha contribuido a aumentar la desconfianza hacia la ciencia. ¿Hasta qué punto es legítimo financiar investigaciones a largo plazo que requieren años para producir resultados estables y sólidos? Cada sector de actividad social, económica y política tiene su propio régimen temporal, pero es una cuestión de poder y depende de decisiones políticas13.
Por último, los ciudadanos y ciudadanas están totalmente ausentes de este hermoso trabajo de crítica de la ciencia. Querer planificar la desconexión científica demuestra una gran confianza en el poder de las instituciones políticas, pero ¿dónde ha quedado la sociedad civil? ¿Cuál puede ser el papel de las organizaciones no gubernamentales, las asociaciones de pacientes, los vecinos y los consumidores? ¿No han abierto ventanas y, a veces, han introducido una cuña para impedir que se cierren?
En resumen, este libro plantea una buena pregunta —en qué medida contribuye la ciencia a la crisis planetaria— y la responde en parte denunciando la sumisión de los círculos científicos a los imperativos económicos. Sin embargo, no profundiza en los problemas ni en las medidas que deben adoptarse para llevar a cabo investigaciones más sostenibles. En cualquier caso, es una lectura agradable y estimulante, susceptible de inspirar nuevas propuestas para transformar en profundidad el actual régimen de investigación científica.
Notas
- Jacques Testart, «La recherche entre guerres sanitaires et décroissance» (La investigación entre guerras sanitarias y decrecimiento), Mediapart, 10 de noviembre de 2021.[↩]
- Parakskevas Caracostas, Ugur Muldur ponentes (Comisión Europea/DG/XII I+D), Society, the Endless Frontier (trad. fr.: La Société, ultime frontière : une vision européenne des politiques de recherche et d’innovation pour le XXIe siècle, Études, Luxemburgo, OPOCE, 1997).[↩]
- Consejo Europeo de Lisboa, « Conclusiones de la Presidencia [Estrategia de Lisboa]», 2000.[↩]
- Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process. Harvard University Press, 1971; traducción del capítulo 1 al francés en La décroissance – Entropie – Écologie – Économie, ed. 2006, cap. I, p. 63-84.[↩]
- Nicolas Chevassus-au-Louis, Les Briseurs de machines. De Ned Ludd à José Bové, París, Le Seuil, 2006. [↩]
- Armin Grunwald (ed.) Handbook of Technology Assessment, Edward Elgar Publishing, 2024.[↩]
- Alain Jaubert y Jean-Marc Lévy-Leblond (ed.) (Auto)critique de la science), París, Seuil, 1973. Desde entonces, Lévy-Leblond se ha dedicado a promover la «cultura científica», es decir, un enfoque público de las ciencias, vinculando la investigación, la cultura y la política con la revista Alliage, publicada ininterrumpidamente desde 1981, y varios ensayos. Véase también Sezin Topçu, La France nucléaire. L’art de gouverner une technologie contestée, París: Seuil 2013.[↩]
- Converging Technologies for the European Knowledge Society (CTEKS) 2006-2008. https://cordis.europa.eu/project/id/28837/reporting[↩]
- Bernadette Bensaude-Vincent y Andrée Bergeron, «¿Ciencia para el pueblo? Perspectivas de las STS sobre la cuestión de la ciencia y el público», en Ciencias y técnicas en las sociedades, dir. Soraya Boudia, Ashveen Peerbaye, ISTE éditions, 2024, p. 83-102. Bernadette Bensaude-Vincent «La política de las palabras de moda en la interfaz entre la tecnociencia, el mercado y la sociedad. El caso de la «participación pública en la ciencia», Public Understanding of Science, 23 (3) abril de 2014: 238-253.[↩]
- Véase, por ejemplo, Nicolas Simoncini, «Historia de la investigación sobre pilas de combustible en Francia desde los años sesenta hasta los ochenta», Tesis de la Universidad Tecnológica de Belfort-Montbéliard-Universidad de Borgoña Franche-Comté, 2018.[↩]
- Isabelle Bruno, A vos marques, prêts…cherchez. La stratégie européenne de Lisbonne, Vers un marché de la recherche, París, Le Croquant, 2008. Isabelle Bruno, Emmanuel Didier, Benchmarking. L’Etat sous pression statistique, París, Zones-La Découverte, 2013. Dominique Pestre, Ciencias, dinero y política, un ensayo de interpretación, París, INRA, 2003. Contra la ciencia: políticas y conocimientos de las sociedades contemporáneas, París, Seuil, 2013.[↩]
- Véase Lise Barnéoud « Al otro lado del espejo, la vida da miedo », https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/011125/de-l-autre-cote-du-miroir-la-vie-fait-peur↩
- Ulrike Felt. Academic Times, Contesting the Chronopolitics of Research, Palgrave, McMillan, 2025.↩
8. IA y rentabilidad.
Igual estáis un poco saturados de artículos sobre IA, pero parece la gran apuesta del capitalismo crepuscular. En este artículo de Contretemps se reflexiona sobre su rentabilidad.
La destrucción crediticia del capital ficticio. La burbuja de la inteligencia artificial y el misterio de la rentabilidad
Marko Mann 23 de enero de 2026
¿Cómo entender el actual entusiasmo por la IA? ¿Podría la IA reactivar el motor del capitalismo o, por el contrario, es susceptible de acentuar las contradicciones en el corazón del sistema capitalista? El economista Marko Mann ofrece una serie de respuestas.
***
I. El momento de la IA
Lo que está viviendo la economía mundial con la inteligencia artificial es una fiebre: cada trimestre trae consigo una avalancha de miles de millones, profecías (y, por tanto, profetas) de ruptura y promesas de productividad infinita. Microsoft, Nvidia, Amazon, Google, Meta: los gigantes acumulan inversiones colosales, cerca de 350 000 millones de dólares en gastos de infraestructura en los últimos doce meses, según Bloomberg[1][2].
Para comprender la secuencia actual, tomaremos como punto de partida un misterio contable, que tiene la particularidad de persistir a pesar del entusiasmo narrativo: cuanto más promete la narrativa la revolución cognitiva, más se obstina la ausencia de beneficios. Salvo algunas excepciones (volveremos sobre ello), los actores de la IA generan pocos ingresos, sus costes se disparan y, sin embargo, sus valoraciones suben.
II. Un enigma contable
Los productores de IA (los que codifican, entrenan y operan los modelos) presentan hoy en día una firma contable paradójica: ingresos crecientes, pero pérdidas persistentes. La emblemática OpenAI, líder del sector, gira ahora en torno a una run-rate (cifra de negocios prevista para el año en curso) de 12 500 millones de dólares según HSBC[3]. Pero la columna de los costes anula cualquier lectura optimista: en 2025, la empresa de Sam Altman registra 17 700 millones de pérdidas operativas. Y la hemorragia no parece remitir: en 2030, a pesar de los 213 000 millones de ingresos previstos, las pérdidas operativas siguen alcanzando más de 76 000 millones. En otras palabras, OpenAI pierde más de un dólar por cada dólar que ingresa, y la dinámica parece persistente.
En un sector dominado por empresas que no cotizan en bolsa, los datos financieros siguen siendo opacos: a veces se anuncian los ingresos, pero rara vez se anuncian las pérdidas y ganancias. Se sabe que Anthropic, creadora del modelo de lenguaje amplio (LLM) Claude, está preparando una salida a bolsa con el objetivo de alcanzar una valoración superior a los 300 000 millones de dólares, con unos ingresos anualizados estimados en 9000 millones[4], sin la más mínima indicación pública sobre su rentabilidad.
Los rumores persistentes (basados en análisis independientes y datos de uso) sugieren que la conclusión establecida para OpenAI sería válida para todo el sector: en todas partes, los costes de entrenamiento, de computación (capacidad de cálculo a menudo alquilada a gigantes como Amazon o Google), de infraestructura, de ingeniería y de anotación parecen superar masivamente los ingresos, incluso en el caso de las ofertas premium destinadas a las empresas. La demanda de uso, por parte de los usuarios, crece, pero lentamente: aún no ha encontrado un modelo económico estable y los precios de suscripción se han estancado.
Desde el punto de vista macroeconómico, hay que ser prudentes: un informe del Bank of America[5], aunque rico en datos agregados, se limita a señalar que la IA habría añadido hasta 1,3 puntos de crecimiento al PIB estadounidense en el segundo trimestre de 2025, sin proporcionar ninguna estimación, ni siquiera aproximada, de su efecto sobre los beneficios agregados de las empresas. En este sentido, y como era de esperar, las grandes consultoras acompañan el auge de la IA con un discurso entusiasta, destacando la rápida difusión de sus usos en las organizaciones. De hecho, su adopción está progresando: la mayoría de las empresas afirman hoy en día que integran herramientas de IA en sus procesos de trabajo. Pero esta generalización de su uso no se traduce automáticamente en una creación de valor cuantificable.
Así, el Boston Consulting Group destaca la paradoja de una IA cada vez más utilizada, pero cuyos efectos sobre la rentabilidad siguen siendo en gran medida indeterminados[6]. Solo una pequeña parte de las empresas consigue obtener un valor significativo de sus inversiones en IA, mientras que la mayoría solo registra efectos marginales, difíciles de aislar en las cuentas. Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts[7] confirma el diagnóstico: aunque la IA está muy extendida, solo el 17 % de las empresas encuestadas atribuyen a estas tecnologías una contribución de al menos el 5 % a su EBIT (earnings before interest and taxes, una medida habitual de los beneficios), un orden de magnitud bajo en comparación con las promesas de transformación radical.
Esta fragilidad parece aún más evidente cuando se examina la tasa de fracaso de los proyectos de adopción en las empresas: hasta el 95 % de las herramientas implementadas no tendrían ningún impacto operativo duradero. Estamos entonces mucho más allá de un rendimiento simplemente decepcionante: esta cifra indica un fracaso masivo de su integración en esta etapa, un abismo entre la proliferación de los agentes y su capacidad para generar las ganancias de productividad anunciadas.
Por lo tanto, el impacto previsto sigue siendo modesto y muy insuficiente para justificar la magnitud de las valoraciones actuales. Los usos de la IA aún no producen ganancias económicas netas sustanciales; desplazan líneas, optimizan flujos de trabajo, reducen tiempos, pero no producen beneficios masivos. Así pues, se perfila una visión general: el núcleo del sector de la IA, es decir, las empresas que producen modelos, operan API y venden funcionalidades, sigue siendo estructuralmente deficitario. Y hoy en día no hay pruebas de que la IA, como servicio final para las empresas, sea un motor de beneficios y crecimiento. Es esta disociación entre ingresos crecientes pero pérdidas abismales, un uso masivo pero una rentabilidad inexistente, lo que constituye el enigma contable central del momento de la IA.
III. Algunas oasis
A pesar de todo, existen algunas áreas en las que la IA genera beneficios reales, pero se encuentran en segmentos muy específicos de la cadena de hardware y software. Nvidia es el ejemplo más llamativo: no fabrica los chips, pero diseña su arquitectura y todas las bibliotecas de software que permiten utilizarlos y obtiene la mayor parte del margen gracias a su posición casi monopolística en el sector. Evidentemente, en este caso se puede hablar de renta.
Aguas abajo, TSMC, Samsung o Intel fabrican físicamente los chips: se trata de actividades capitalistas, pesadas, con márgenes más modestos, pero estables. Se benefician del auge de la IA por el volumen producido. En la fase inicial, actores como ASML venden las máquinas de litografía necesarias para la fabricación de chips: son empresas rentables, con altos márgenes industriales, pero sin la explosión observada en Nvidia. En otras palabras, en toda la cadena, solo un eslabón obtiene una renta excepcional: el que controla el diseño de las GPU y el ecosistema de software que las hace indispensables. Además de este bloque de hardware, también se obtienen beneficios en las infraestructuras en la nube (AWS, Azure, Google Cloud) y en algunos nichos industriales, militares o médicos en los que la IA resuelve problemas específicos.
Por lo tanto, lo que genera beneficios en la IA hoy en día no es el descubrimiento de una nueva fuente de valor, sino la ocupación de posiciones estratégicas en la cadena de valor. Así, los beneficios que se supone que justifican las capitalizaciones no provienen (o al menos no todavía) de una nueva productividad difundida masivamente, sino que se concentran en aquellos que controlan los cuellos de botella de hardware y software.
IV. Por fin, la economía circular
Es difícil pasar por alto el esquema de Morgan Stanley titulado AI Ecosystem Capital Flows, que ofrece una imagen impactante de la situación financiera del sector [8]. En el centro se encuentra Nvidia, cuyos flujos de inversión y ventas forman un bucle. Hay un acuerdo especialmente espectacular: el compromiso de invertir hasta 100 000 millones en OpenAI, totalmente indexado a las compras de chips. Cada tramo de GPU solicitado desbloqueará una parte de la inversión, lo que equivale a transformar una fracción del precio de los chips en participaciones de OpenAI.
Esto puede considerarse un descuento implícito en las GPU. A raíz de ello, OpenAI firma un contrato de alojamiento de 300 000 millones con Oracle; para cumplirlo, Oracle debe comprar decenas de miles de millones de GPU… a Nvidia. Alrededor de este núcleo, se repite el mismo patrón. Las participaciones de capital riesgo de Nvidia alimentan a actores como xAI, Figure o Mistral, que convierten casi inmediatamente estas inversiones en pedidos de GPU de Nvidia. En otro eslabón, Nvidia asegura la demanda de CoreWeave mediante cláusulas «take-or-pay» y compromisos de alquiler: si CoreWeave no consigue venderlo todo, Nvidia absorberá el exceso de capacidad. Incluso Microsoft, a pesar de ser un cliente final solvente, parece estar indirectamente involucrado a través de intermediarios financiados por Nvidia para volúmenes sustanciales de chips.
Si la demanda de chips Nvidia fuera realmente orgánica, impulsada por un mercado final solvente y en expansión, ¿por qué vemos a Nvidia desplegar tantos mecanismos para sostener ella misma esta demanda? Los hechos, puestos uno al lado del otro, componen un extraño motivo. Nvidia invierte en las mismas empresas que luego compran masivamente sus chips, convirtiendo estas operaciones en una subvención de sus propias ventas.
Todo esto se parece más a una distribución estratégica que a una dinámica puramente comercial. Este comportamiento no es el de una empresa que se enfrenta a una demanda autónoma casi exclusiva, impulsada por el uso: una posición de monopolio requiere racionalización, no estímulo. Es el de un actor que mantiene activamente su propia cartera de pedidos para asegurar su posición, estabilizar sus previsiones y sostener su valoración. La demanda existe, sin duda, pero está ampliamente cultivada, acelerada, comprada y garantizada.
El producto real, que justifica todo esto (los servicios de IA vendidos a empresas y particulares), aún no genera, como hemos dicho, ningún beneficio significativo: los gastos de infraestructura superan en un orden de magnitud la cartera de pedidos. En otras palabras, el sistema crea su propia demanda de chips financiando a sus proveedores, mientras que los ingresos finales siguen siendo escasos.
Morgan Stanley habla explícitamente de «circular financing» (financiación circular). Traducción: una endogamia contable que puede imitar una «tracción del mercado», cuando en realidad se trata a menudo de compras dentro del ecosistema. Al final, el mecanismo es claro: las inversiones y los contratos cruzados mantienen la demanda de GPU, refuerzan los ingresos de los vendedores de material y sostienen las valoraciones de todos los eslabones, mientras que el mercado final de los servicios de IA sigue siendo demasiado pequeño para justificar el conjunto.
V. He aquí el relevo
En este momento, es imposible determinar con claridad el impacto de la IA en el empleo. Un análisis reciente y exhaustivo destaca que los trabajos disponibles no convergen, no porque se contradigan, sino porque se refieren a países, sectores y metodologías diferentes[9]. Los efectos observados no se deben tanto a una destrucción neta de puestos de trabajo como a una recomposición: algunas tareas rutinarias se automatizan, otras se fragmentan o se descalifican, y parte del trabajo se traslada a formas precarias e invisibles: anotación, limpieza y clasificación de datos, moderación de contenidos, a menudo localizadas en países del Sur, lejos de los centros donde se diseñan los modelos[10].
Pero una lectura demasiado centrada en una supuesta supresión de puestos de trabajo pasa por alto un punto esencial. La IA no se despliega en primer lugar como una tecnología de eliminación del trabajo, sino como una tecnología de multiplicación de la productividad cognitiva. La posible supresión de puestos de trabajo no sería más que un efecto secundario: unos empleados más productivos reducen mecánicamente las necesidades de mano de obra. En esta fase, la IA no sustituye tanto a los trabajadores como aumenta la potencia cognitiva de los que se quedan: se producen más textos, se procesan más decisiones, se generan más códigos, se absorben más flujos de información. Al igual que los combustibles fósiles han multiplicado nuestra fuerza física desde la máquina de vapor, la IA multiplica nuestra capacidad para manipular y transformar la información.
Por lo tanto, la amenaza no es una sustitución generalizada, sino una intensificación del trabajo: un aumento del volumen de tareas que una misma persona puede realizar ahora. La idea de una economía capaz de prescindir en gran medida del trabajo humano sigue siendo, en esta fase, especulativa [11]. A falta de consenso empírico sobre una supresión masiva de puestos de trabajo, es más riguroso partir de lo que es observable: la IA funciona ante todo como un multiplicador de la productividad, y no como una fuerza de extinción del trabajo. El comunismo lujoso totalmente automatizado [12] tendrá que esperar…
El análisis que sigue se basa, por tanto, menos en la hipótesis de la desaparición del trabajo humano que en la dinámica, ya visible, de un trabajo reconfigurado, intensificado y acelerado por el poder de los agentes de IA. Sin embargo, hay que hacer una distinción: si la realidad material es la de una densificación algorítmica, es precisamente la narrativa de la futura eliminación del trabajo —y la fantasía de márgenes libres del coste salarial— lo que estructura hoy en día las expectativas financieras.
VI. La burbuja como compensación de la crisis de acumulación
Hay algunos indicios que pueden anunciar una burbuja financiera: inversiones desproporcionadas en relación con los ingresos, valoraciones desconectadas, un recurso masivo a los apalancamientos financieros y, por último, una narrativa colectiva que hace aceptables estos excesos.
Lo que observamos parece corresponder a este esquema. Las empresas jóvenes del sector se valoran entre veinte y treinta veces sus ingresos, las cantidades invertidas superan con creces los beneficios existentes, los fondos soberanos y los fondos de pensiones se reposicionan de forma agresiva y una idea se impone como evidente: la inteligencia artificial será la próxima revolución industrial. No se trata simplemente de un entusiasmo irracional, sino de la traducción de un problema más profundo: en un contexto en el que los rendimientos de la economía real se debilitan, el capital se traslada a la promesa de beneficios futuros.
Esto es precisamente lo que se denomina capital ficticio[13], masas de liquidez que buscan valorizarse en la capitalización de ingresos esperados en lugar de en ingresos efectivamente producidos. Las grandes empresas tecnológicas son un claro ejemplo de ello: durante los últimos diez años han acumulado cientos de miles de millones en ahorros internos, a menudo depositados en filiales irlandesas para eludir el impuesto federal sobre sociedades [14].
La Tax Cuts and Jobs Act de 2017 les permitió finalmente repatriar parte de esa liquidez. Y la IA les ofrece por fin una válvula de escape: centros de datos colosales, ciclos de inversión pesados y una narrativa de expansión. La dinámica actual no está impulsada por los beneficios obtenidos, sino por la existencia de un exceso de capital que busca valorizarse. La desproporción entre ingresos y valoraciones deja entonces de ser un problema y se convierte en una apuesta por el futuro.
Sería erróneo pensar que se trata de una aberración. El capital se vuelve hacia la IA porque ya no encuentra suficientes oportunidades en otros lugares. La máquina de acumulación ha llegado a sus límites. Las tasas de beneficio reales se estancan, las ganancias de productividad se estabilizan y el planeta ya no ofrece nuevas zonas que saquear. Por lo tanto, invierte en la promesa de un valor futuro. La IA sirve de terreno de aterrizaje para masas de capital que ya no pueden valorizarse en la producción real. Esta lógica no es nueva: ayer las hipotecas subprime, antes de ellas Internet y luego las criptomonedas ya desempeñaron este papel de reciclaje del capital ocioso en diversos grados y con sus propias especificidades.
Por lo tanto, la burbuja no es un accidente, sino una forma normal de regulación en un régimen saturado. La IA no provocará la crisis que se avecina: es una manifestación anticipada de la misma. Es la señal de que, a medida que avanza el proceso de automatización, la capacidad de producir valor real se vuelve cada vez más escasa y solo queda la especulación sobre el futuro para mantener la ficción del crecimiento. Las valoraciones actuales (entre 50 y 100 veces superiores a los ingresos, afluencia masiva de capital sin retorno tangible) no son una anomalía: reflejan la estrategia de supervivencia de un capital que ya no puede valorarse más que en la ficción.
Pero esta dinámica solo puede durar mientras se mantenga la creencia. Basta con un cambio de tendencia, una ralentización de los flujos o una decepción para que la espiral se invierta. El escenario será: uno, la caída de las cotizaciones tecnológicas; dos, la evaporación de las valoraciones de las start-ups; tres, el recorte de los gastos de inversión. Y detrás, en cadena corta: los fondos se esfuman, se retira el crédito, el Estado acude al rescate de los gigantes[15].
El Estado estadounidense ya está posicionado para esta intervención: los gigantes tecnológicos están profundamente integrados en las funciones soberanas. A través de sus contratos de defensa, inteligencia e infraestructuras críticas con Palantir, Google y Microsoft, garantiza de forma permanente una base de ingresos públicos, es decir, una demanda administrada, independiente de los ciclos del mercado. Esta red institucional convierte a los gigantes tecnológicos en cuasi extensiones del aparato estatal[16]; cuando estalle la burbuja, ya no se tratará de salvar empresas, sino de mantener los eslabones críticos de la misma. Esta inmunidad anticipada alimenta la asunción de riesgos, el aumento de las valoraciones y, en última instancia, la propia burbuja.
VII. La burbuja en dos tiempos
Si reunimos los elementos dispersos en la economía de la inteligencia artificial, se perfila una hipótesis: la dinámica especulativa en torno a la IA y la presión hacia la automatización no son fenómenos separados, sino dos caras de un mismo movimiento. Esta hipótesis no pretende describir una ley ni anunciar una necesidad histórica; sino que propone un marco de análisis susceptible de ser discutido y corregido a medida que se acumulan los datos.
El primer elemento tiene que ver con la afluencia excepcional de capitales en busca de rentabilidad. En una economía en la que las ganancias de productividad se estancan y las oportunidades de inversión realmente rentables se agotan, grandes cantidades de capital buscan desesperadamente oportunidades capaces de absorber las promesas de crecimiento.
La IA aparece entonces como un receptáculo ideal: ofrece un horizonte lo suficientemente amplio como para acoger las expectativas de márgenes futuros, incluso cuando los usos actuales siguen siendo poco rentables. En este contexto, la automatización no se deriva de una eficacia demostrada, sino de un entorno financiero que impulsa la inversión en tecnologías susceptibles de generar productividad futura. Se automatiza porque el capital está ahí, disponible, y debe encontrar un lugar.
El segundo elemento es la inversión de la causalidad económica. Las valoraciones del sector de la IA se basan menos en los ingresos actuales que en una promesa: la idea de que la IA permitirá aumentar considerablemente la productividad y, por lo tanto, los beneficios en el futuro. La promesa atrae capital; este financia el desarrollo de los modelos, lo que a su vez aumenta la probabilidad de que estos produzcan efectivamente ganancias de productividad.
No es tanto la eliminación del trabajo humano lo que estructura el relato, sino la perspectiva de unos trabajadores infinitamente más eficaces. Al igual que los combustibles fósiles multiplicaron la potencia física del trabajo industrial, la IA promete multiplicar la potencia cognitiva del trabajo informativo. No importa que los estudios empíricos sobre el impacto real de la IA en el empleo sigan siendo contradictorios o limitados; es la proyección de un futuro hiperproductivo lo que sustenta los múltiplos de valoración. La promesa desempeña aquí el papel que Evgeny Morozov [17] atribuye a los relatos tecno-solucionistas: un mecanismo de anticipación que estimula los flujos financieros tanto como describe las capacidades técnicas reales.
El tercer elemento es el bucle que forman estos dos procesos juntos. El capital disponible empuja a las empresas a invertir en infraestructuras de IA; estas inversiones alimentan la narrativa de un aumento masivo de la productividad; esta narrativa justifica nuevas aportaciones de capital; y el bucle se mantiene mientras esta anticipación siga siendo creíble. En esta configuración, la inversión precede al uso, y los beneficios esperados preceden a su propia posibilidad. La tensión entre los enormes gastos actuales y los ingresos futuros inciertos se convierte en sí misma en un motor de la especulación.
Queda un cuarto elemento, más delicado. Si la IA aumenta efectivamente la productividad de los trabajadores, también corre el riesgo de intensificar la producción más rápidamente que la capacidad de la sociedad para absorber ese excedente. La historia económica muestra que las ganancias de productividad no se utilizan espontáneamente para liberar tiempo, sino para producir más.
El riesgo no es la desaparición del trabajo, sino una expansión continua de la producción en un contexto en el que la demanda solvente no aumenta al mismo ritmo, o incluso se contrae bajo el efecto mismo de la automatización y la compresión de la masa salarial. La economía puede producir cada vez más, pero nada garantiza que los ingresos, y por tanto la capacidad de compra, sigan el mismo ritmo. Añadamos, por último, la hipótesis clásica según la cual una parte de los beneficios procede del trabajo humano. Por lo tanto, es fácil ver cómo su desaparición, si se extendiera a toda la economía, acabaría minando la posibilidad misma de su realización.
La idea puede formularse así: la burbuja de la IA nace (en parte) de un problema de valoración (proporciona un horizonte de crecimiento a un capital en busca de rendimientos), pero a su vez la alimenta al mantener la idea de que el futuro pasará por una reducción masiva del trabajo humano. Esta promesa de sustitución, indispensable para justificar los múltiplos de valoración, se convierte en sí misma en un motor de la especulación: atrae capitales, que financian las tecnologías que se supone que harán posible esta sustitución, reforzando así el discurso que los atrajo[18].
La burbuja aparece entonces como un doble movimiento: compensa las dificultades actuales de acumulación y, al mismo tiempo, exacerba la dinámica que las produce, mezclando causa y consecuencia en una misma tensión en torno al trabajo y su lugar en la economía automatizada.
Formulada así, esta idea no predice nada. Solo aclara una configuración en la que las dinámicas financieras, técnicas y organizativas están estrechamente entrelazadas. Propone un marco para pensar conjuntamente la afluencia de capitales, la dependencia de las anticipaciones, la promesa de hiperproductividad y la reconfiguración del trabajo, al tiempo que deja abierta la posibilidad de que nuevos usos o nuevos datos obliguen a revisar este esquema.
Epílogo: la muerte del progreso
El momento de la IA revela un punto de tensión central del capitalismo digital. Si la máquina está diseñada para sustituirnos, no genera por ello un nuevo valor: aumenta la producción potencial, pero sin compradores solventes adicionales. La IA se encuentra, por tanto, atrapada en una paradoja: indispensable para mantener el ritmo de la acumulación, pero destructiva para la propia lógica de la valorización.
Lo que está en juego es el futuro de la creencia en el progreso tecnológico como motor del capitalismo. Sí, se automatizan los diagnósticos, se predicen las averías, se optimizan los flujos: todos ellos son avances reales, susceptibles de aportar beneficios colectivos. Pero la masa de capital invertida supera en varios órdenes de magnitud el valor realmente creado, mientras que la realidad proporciona justo lo suficiente para dar cuerpo al relato. La rentabilidad será enorme, nos dicen, pero «más adelante». Más adelante, es decir, quizá nunca, pero para entonces las recompensas ya se habrán repartido.
La fiebre es un aumento de la temperatura de un sistema que lucha. El frenesí del capital, las visiones mesiánicas, la euforia bursátil rayan en la alucinación: todo esto se parece menos a un momento de prosperidad que a un estado patológico, una hipertermia que dice algo sobre la enfermedad subyacente del organismo portador. La inteligencia artificial no es la solución del capital a su crisis de valorización: es un síntoma sofisticado de la misma. El capital ya no valora el trabajo: valora la promesa de que algún día el trabajo será sustituido y que, aun así, seguirá recibiendo dividendos.
Cuando la temperatura baje, habrá que dejar de confundir la fiebre con la enfermedad. Y reconocer que el delirio no anuncia un futuro radiante, sino el callejón sin salida de un modelo económico que le exige más de lo que puede ofrecer. De lo contrario, de esta revolución cognitiva solo quedará una montaña de servidores, facturas de electricidad y un largo silencio.
Notas
[1] «The AI Race Has Big Tech Spending $344 Billion This Year – Bloomberg», consultado el 1 de diciembre de 2025, https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-08-01/big-tech-s-big-bet-on-ai-driving-344-billion-in-spend-this-year.
[2] Huelga decir que esta orgía infraestructural constituye, antes incluso de ser una aberración financiera, un desastre ecológico documentado (consumo de agua, alto consumo energético, extractivismo minero). Si este artículo se centra exclusivamente en la mecánica de la burbuja especulativa, no es en absoluto para minimizar esta materialidad crítica, sino para aislar las contradicciones en torno a sus efectos económicos.
[3] Bryce Elder, «OpenAI Needs to Raise at Least $207bn by 2030 so It Can Continue to Lose Money, HSBC Estimates», FT Alphaville, Financial Times, 25 de noviembre de 2025, https://www.ft.com/content/23e54a28-6f63-4533-ab96-3756d9c88bad.
[4] «Anthropic Plans an IPO as Early as 2026, FT Reports», Retail & Consumer, Reuters, 3 de diciembre de 2025, https://www.reuters.com/business/retail-consumer/anthropic-plans-an-ipo-early-2026-ft-reports-2025-12-03/.
[5] «Economic Shifts in the Age of AI», Bank of America Institute, consultado el 27 de noviembre de 2025, https://institute.bankofamerica.com/economic-insights/ai-impact-on-economy.html.
[6] «The AI Adoption Puzzle: Why Usage Is Up But Impact Is Not», BCG Global, 1 de diciembre de 2025, https://www.bcg.com/publications/2025/ai-adoption-puzzle-why-usage-up-impact-not.
[7] Aditya Challapally et al., «State of AI in Business 2025», MIT Nanda, julio de 2025.
[8] Robin Wigglesworth, «The AI Bubble Has Reached Its “Fried Chicken” Phase», FT Alphaville, Financial Times, 31 de octubre de 2025, https://www.ft.com/content/b0038b6f-d83d-4a6a-803a-fa089e2d10ef.
[9] Daniel Mügge et al., The Al Matrix. Profits, Power, Politics (Agenda Publishing, 2026).
[10] Véase, por ejemplo, el reportaje de Gurvan Kristanadjaja, «Derrière les mastodontes de l’IA, ces petites mains victimes de «colonisation numérique» dans les pays du Sud» (Detrás de los gigantes de la IA, las pequeñas manos víctimas de la «colonización digital» en los países del Sur), Libération, https://www.liberation.fr/societe/intelligence-artificielle-dans-les-pays-du-sud-des-petites-mains-victimes-de-colonisation-numerique-20240320_YZXSKDC6QNFK7ISQ7GUXEANE3I/.
[11] Esto no significa que los directivos renuncien a recortar el trabajo humano siempre que sea posible (reducir costes, aumentar ingresos…). La automatización no es más que una oportunidad para reducir la masa salarial. Pero no dice nada sobre el funcionamiento global del sistema. Porque si se puede eliminar el trabajo en una empresa, no se puede eliminar simultáneamente el trabajo de toda la economía sin agotar la demanda que la sustenta.
[12] En referencia al libro de Aaron Bastani, Fully Automated Luxury Communism (Verso Books, 2019).
[13] Véase, en particular, Cédric Durand, Le Capital Fictif: Comment La Finance s’ Approprie Notre Avenir (les Prairies ordinaires Paris, 2014).
[14] Véase, por ejemplo, Gabriel Zucman, «The Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens», en The Hidden Wealth of Nations (University of Chicago Press, 2015).
[15] La relación entre la innovación tecnológica y la intervención estatal merecería por sí sola un análisis aparte. Como han demostrado, entre otros, Marianna Mazzucato y numerosos trabajos derivados de la economía política de la innovación, las tecnologías que se presentan como autónomas, «disruptivas» o impulsadas orgánicamente por el mercado se basan en realidad en proyectos político-económicos sostenibles: financiación militar, contratos públicos, subvenciones industriales, programas de investigación finalizados, seguridad geopolítica de las cadenas de suministro. Desde Internet hasta los microprocesadores, pasando por las baterías o los semiconductores, la mayoría de las innovaciones clave son productos con un marco institucional, no surgimientos espontáneos de la iniciativa privada. Esta dependencia estructural explica en parte la sensibilidad estratégica de la fábrica TSMC en Taiwán, así como el lugar que ocupan los gigantes estadounidenses de la nube en las infraestructuras soberanas: no se protege a una empresa, sino a un entramado político-industrial que la trasciende.
[16] Un texto imprescindible sobre el tema es la obra de Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism (2019), que muestra cómo empresas como Palantir, Google o Microsoft se han desarrollado en estrecha relación con las necesidades del complejo de seguridad estadounidense.
[17]En particular, en su obra «To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism», J. Inf. Policy 4, n.º 2014 (2014): 173-175.
[18] En este sentido, cabe mencionar la experiencia de la renta universal financiada por OpenResearch, una estructura vinculada a Sam Altman. La iniciativa se presenta como una respuesta preocupada por los riesgos de «disrupción» del mercado laboral por parte de la IA. Pero el interés estratégico es evidente: la idea de una automatización masiva sirve como mecanismo de legitimación y atracción de capital, ya que promete una compresión duradera de los costes salariales, es decir, exactamente el tipo de perspectivas que sustenta las valoraciones en el sector tecnológico.
