DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Unidad nacional en Rusia.
2. Cómo capar Starlink.
3. Davos visto por Escobar.
4. Davos visto por Tooze.
5. Desdolarización desde el Sur.
6. En recuerdo de Michael Parenti.
7. Pozhidaev sobre la planificación soviética.
8. Nubes y hornos.
1. Unidad nacional en Rusia.
Poch publica en su página este artículo sobre los cambios que la guerra han producido en la sociedad rusa.
Por qué los rusos no se han levantado para detener la guerra en Ucrania
La Rusia actual es un país diferente al que entró en guerra, con un mayor sentido de cohesión social y confianza en su propia viabilidad como nación.
Autora: Anna Matveeva
Tras su surgimiento tras el colapso soviético, la nueva Rusia se enfrentó al complejo problema de desarrollar una identidad nacional que pudiera abarcar las contradicciones radicales del pasado de Rusia y fomentar la integración con Occidente, al tiempo que se mantenía la singularidad rusa.
La guerra de Ucrania ha cambiado significativamente la actitud del público hacia esta cuestión y ha llevado a la mayoría de la población rusa a consolidarse en torno a un conjunto de ideas nacionales. Esto ha contribuido a la resistencia que Rusia ha mostrado en la guerra y ha ayudado a frustrar las esperanzas occidentales de que la presión económica y las numerosas bajas socavaran el apoyo a la guerra y al presidente Vladimir Putin. A juzgar por las pruebas disponibles hasta la fecha, hay muy pocas esperanzas de que estos objetivos occidentales se alcancen en el futuro.
El primer presidente postsoviético, Boris Yeltsin, buscó una ruptura radical con el comunismo y basó su gobierno en la negación del pasado de su país —y del suyo propio—, lo que dejó a Rusia con un profundo sentimiento de identidad negativa. Vladimir Putin, al asumir el cargo, presentó una visión más positiva centrada en la integración con Occidente (aunque en términos rusos y basada en el mantenimiento de la independencia rusa), pero fracasó ante las diferencias irreconciliables entre Rusia y Occidente.
Desde entonces, el Estado ha luchado por articular una concepción coherente de la identidad que defina la singularidad de Rusia. Solo la Segunda Guerra Mundial surgió como un posible factor unificador, ya que la mayoría de los rusos expresaron su orgullo por el papel de Rusia en ella, y adquirió una reverencia casi religiosa en el discurso de los dirigentes.
Aparte del orgullo por la «Gran Guerra Patria» (como se conoce la Segunda Guerra Mundial en Rusia), la respuesta general del público a la construcción de la identidad fue durante mucho tiempo tibia. Cuando comenzó la guerra en Ucrania, sin previo aviso al público ruso, inicialmente se recibió con incredulidad, confusión y desconcierto. La mayoría estaba más preocupada por sus posibilidades de navegar por aguas turbulentas que por apoyar a su país.
Ya no es así. Casi cuatro años de guerra han transformado profundamente a Rusia. Fomentados por la propaganda estatal, muchos rusos de a pie han desarrollado un sentimiento de orgullo por el hecho de que Rusia haya sobrevivido frente a la hostilidad occidental. Este sentimiento se ha visto alimentado por las expresiones de desprecio de Occidente hacia el pueblo y la cultura rusos, insultos que son citados asiduamente por los medios de comunicación rusos controlados por el Estado. El público ruso tiene dificultades para ver cómo se puede ver la situación desde el otro lado y reconocer que las preocupaciones occidentales pueden tener fundamento; por ejemplo, los intentos del Kremlin de interferir en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 (el llamado “Russiagate” fundamentalmente, una leyenda fabricada. Nota del Traductor) explican mejor las actitudes negativas hacia Rusia en Washington, más que los prejuicios culturales preexistentes.
Desde hace algún tiempo, el patriotismo parece estar en auge: el reclutamiento avanza a buen ritmo, los hombres están dispuestos a servir (a cambio, hay que reconocerlo, de salarios extremadamente altos) y el movimiento «Ayuda al Ejército» de mujeres y jubilados no da señales de remitir. Ir contra corriente se considera socialmente inaceptable, además de peligroso.
Aunque fue Rusia la que invadió Ucrania y la que sigue atacando a la antigua «nación hermana», muchos en Rusia consideran que la guerra es de naturaleza defensiva e inevitable. La percepción de una amenaza externa unió a gran parte de la nación y el antioccidentalismo se generalizó. Muchos rusos se han convencido de que Occidente no tiene buenas intenciones con Rusia y, si se le da la oportunidad, tratará de hacerle daño, a menos que sea lo suficientemente fuerte como para protegerse.
El Estado, que tiene la responsabilidad de proteger, debe ser apoyado, paradójicamente incluso cuando, como ejemplifica la incursión de Kursk, no lo ha hecho. Los relatos de civiles que quedaron atrapados durante siete meses bajo la ocupación ucraniana hicieron comprender a muchos rusos la realidad de la guerra, mientras que los ataques al territorio ruso, que según las cifras oficiales causaron 621 muertes de civiles, infundieron una sensación de inseguridad en la Rusia europea. La llegada de Trump marcó un alejamiento de la hostilidad hacia Estados Unidos, pero la actitud predominante hacia sus iniciativas de paz es el escepticismo.
Este nuevo sentido de identidad nacional no solo tiene sus raíces en la guerra. También se deriva del dinamismo económico. La economía rusa, la más sancionada a nivel mundial, experimentó un crecimiento sostenido durante tres años consecutivos. A pesar de la inflación, existe un optimismo generalizado sobre el futuro. La guerra ha estimulado la innovación. Los fabricantes estatales y privados impulsan el avance tecnológico, de forma similar a lo que ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se crearon los cohetes Katyusha y los tanques T-34. Aunque no todos los inventos son revolucionarios, son numerosos y se publicitan mucho.
El modelo de desarrollo ruso constituye otro pilar fundamental de la identidad. Las grandes obligaciones del Estado, la inversión pública, los servicios públicos asequibles y los bajos impuestos son las normas habituales que esperan los ciudadanos rusos y que conforman los componentes del contrato social entre ellos y el Estado. Creen que sus homólogos occidentales se encuentran en desventaja en este sentido.
La nación también está experimentando una especie de renacimiento cultural. Aunque inicialmente el público se sorprendió por la cancelación de la cultura rusa en Occidente en 2022, percibiéndola como un castigo colectivo, esto se ha convertido en la nueva normalidad. En consecuencia, la atención se ha desplazado hacia los recursos nacionales y el público ruso. En las principales ciudades se han abierto numerosos teatros, salas de conciertos, galerías de arte y centros culturales nuevos, que satisfacen la creciente demanda de este tipo de ofertas. Ya durante la pandemia de COVID-19, los rusos descubrieron su propio país a través de los viajes, lo que provocó un auge del turismo nacional, incluso en regiones antes inaccesibles como Daguestán y Chechenia.
Al comienzo de la guerra, alrededor de 170 figuras culturales huyeron de Rusia en señal de protesta, entre ellas Alla Pugacheva, la diva rusa de 76 años, y Chulpan Jamatova, actriz que protagonizó la película aclamada internacionalmente «Good Bye, Lenin!» y la serie de televisión rusa «Zuleija abre los ojos». De todos los emigrados, quizás estas dos eran las más aclamadas como rostros icónicos de la cultura popular rusa. Pugacheva, que se mueve entre Israel, Chipre y Letonia, sigue despertando el interés de la generación más mayor de rusos debido a su extravagante personalidad, pero, como intérprete, ha perdido protagonismo. Irónicamente, su exmarido, Filipp Kirkorov, que se quedó en Rusia, se convirtió en el artista número uno del país. Jamatova actúa en un teatro de Riga, Letonia, y su único papel cinematográfico destacado es en una película sobre la inmigración. Hasta ahora, la única figura cultural que ha logrado una carrera exitosa en Occidente es el director Kirill Serebrennikov, mientras que otros tienen su público principalmente entre los círculos de emigrantes rusos.
Al principio, el éxodo de figuras conocidas inquietó a los rusos cultos, pero también creó un espacio para que otros ocuparan su lugar, como «Shaman» (Yaroslav Dronov), un príncipe del pop patriótico, o Yura Borisov, protagonista de la película ganadora del Óscar «Anora», que atrae ofertas de importantes directores internacionales. Poco a poco, la difícil situación de las figuras rusas en el extranjero, enfrentadas a un terreno cultural ajeno y sin público masivo ni financiación estable, comenzó a generar burlas en su país. La idea es que, si los rusos que se marcharon creían que su postura antibélica sería recompensada con nuevas carreras en Occidente, estaban equivocados.
El énfasis en la cultura rusa se ha acentuado, y no solo por la guerra. Rusia, que rechazó la ideología «woke» cuando apareció en la escena mundial, se ha presentado como la Europa «auténtica» o tradicional del siglo XX. Esto atrae incluso a muchos rusos liberales, que aspiraban a unirse a la civilización occidental del pasado, pero no a lo que se ha convertido hoy en día. Incluso entre los rusos que se opusieron firmemente a la guerra, existe una sensación de satisfacción por el hecho de que Rusia ya no tenga que someterse culturalmente a Occidente.
Por lo tanto, la Rusia actual es un país diferente al que entró en guerra, con un mayor sentido de cohesión social y confianza en su propia viabilidad como nación. A largo plazo, esto puede conducir a profundos cambios en la identidad de Rusia. Al menos a corto plazo, mantendrá la voluntad pública de continuar la guerra.
(Publicado en: Why Russians haven’t risen up to stop the Ukraine war | Responsible Statecraft )
2. Cómo capar Starlink.
Esta semana parece que no hay artículo de Patnaik en la revista del CPI(M), pero os paso este otro artículo que me ha parecido interesante, sobre cómo se anuló técnicamente el despliegue de Starlink en Irán.
Cómo Teherán neutralizó Starlink y frustró el plan de la revolución de colores de Washington
Bappa Sinha
EL 8 DE ENERO DE 2026, ocurrió algo sin precedentes en los anales de la guerra electrónica. Irán activó una campaña de supresión digital en múltiples capas que, en cuestión de horas, degradó el servicio de Internet por satélite Starlink de Elon Musk, pasando de una conectividad funcional a lo que los ingenieros describieron como un «edredón de retazos» de acceso intermitente. Según Filter.Watch, un grupo iraní de vigilancia de los derechos en Internet, la pérdida de paquetes en Teherán pasó del 30 % a más del 80 %. Este fue el primer caso verificado en el que un Estado-nación neutralizó con éxito Starlink a escala nacional durante una crisis política interna.
Irán ha sido el país más sancionado del mundo, excepto Rusia tras el inicio de la guerra de Ucrania. Estados Unidos, tras retirarse unilateralmente del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) en el primer mandato de Trump, consiguió que sus aliados impusieran sanciones de restablecimiento a Irán a finales de 2025, volviendo al duro régimen de sanciones que existía antes del JCPOA. Esto provocó que el rial iraní se desplomara de 817 000 a 1,42 millones por dólar a finales de diciembre de 2025, lo que supone una depreciación de más del 73 % en menos de tres meses. Los precios de los alimentos aumentaron un 72 % interanual. La inflación anual se situó en el 42,2 %. Los comerciantes del Gran Bazar de Teherán, incapaces de fijar el precio de sus productos en medio de la volatilidad diaria de la moneda, cerraron sus negocios en una protesta espontánea. La cuestión no es si los iraníes tenían motivos inmediatos para manifestarse. La cuestión es lo que ocurrió a continuación: un intento coordinado por parte de las agencias de inteligencia estadounidenses e israelíes de aprovechar el descontento económico para provocar un cambio de régimen, utilizando la tecnología satelital como arma principal, y su espectacular fracaso.
LA INFRAESTRUCTURA DE LA SUBVERSIÓN
Las terminales Starlink no aparecen en un país sancionado por casualidad. Son dispositivos físicos costosos que deben ser introducidos de contrabando, distribuidos, ocultados, alimentados y activados. Las estimaciones sugieren que entre 50 000 y 100 000 terminales se habían infiltrado en Irán en enero de 2026, suficientes para crear una red de comunicaciones paralela en el momento en que Teherán desconectó su Internet.
Se plantea la cuestión del momento y la logística. El contrabando masivo de terminales Starlink se aceleró después de que el presidente Biden autorizara a las empresas tecnológicas estadounidenses a eludir las sanciones en septiembre de 2022, coincidiendo con las protestas por Mahsa Amini. La infiltración se intensificó tras la guerra de doce días entre Irán e Israel en junio de 2025, durante la cual Musk anunció que los «haces» de Starlink estaban activos sobre Irán. Las autoridades iraníes afirman que estos «rayos» fueron utilizados por agentes israelíes para coordinar operaciones con drones y ataques aéreos. En diciembre de 2025, se había preposicionado una red clandestina de comunicaciones por satélite en todo el país, a la espera de su activación.
Las huellas de la inteligencia extranjera se hicieron imposibles de ocultar. El Mossad emitió un comunicado público en el que declaraba: «Estamos con ustedes. No solo desde la distancia y verbalmente. Estamos con ustedes sobre el terreno». El exsecretario de Estado de los Estados Unidos Mike Pompeo, también exdirector de la CIA, publicó en las redes sociales: «Feliz Año Nuevo a todos los iraníes que están en las calles. También a todos los agentes del Mossad que caminan a su lado». No se trata de mensajes codificados. Son reconocimientos abiertos de la presencia operativa.
Algunos grupos kurdos también se unieron al plan de acción israelí-estadounidense. Siete grupos de la oposición kurda, entre ellos el Partido de la Vida Libre del Kurdistán (PJAK), afiliado al PKK y designado como terrorista por Turquía, emitieron un llamamiento conjunto a la huelga general el 8 de enero. El Partido de la Libertad del Kurdistán (PAK) reivindicó los ataques armados contra posiciones del IRGC en Kermanshah. Reuters informó de que la agencia de inteligencia turca, MIT, advirtió al IRGC sobre combatientes kurdos armados que intentaban cruzar desde Irak y Turquía a Irán. Teherán afirma que estos combatientes fueron «enviados» para aprovechar los disturbios, y Turquía pasó la información para impedir la infiltración.
El manual para el cambio de régimen siguió un patrón establecido. El embajador de Estados Unidos ante la ONU, Mike Waltz, declaró el 29 de diciembre: «El pueblo de Irán quiere libertad… Estamos con los iraníes en las calles». El presidente Trump publicó que «la ayuda está en camino». El New York Times y el Wall Street Journal informaron de que a Trump se le presentaron opciones de ataque militar. Según Axios, el 15 de enero «decenas de altos cargos militares, políticos y diplomáticos en Washington y en todo Oriente Medio creían que las bombas estadounidenses caerían sobre Teherán en cuestión de horas».
LA CONTROTAEMPAÑADA ELECTRÓNICA
La respuesta de Irán demostró que el Sur Global ya no está indefenso ante la coacción tecnológica imperial. La operación de interferencia de Irán combinó tres capacidades distintas.
La base era la denegación del GPS. Las terminales Starlink dependen de las señales GPS para localizarse y establecer transferencias de satélites. Al inundar la banda GPS L1 con interferencias de alta potencia, las fuerzas iraníes impidieron que las terminales pudieran calcular sus posiciones, rompiendo la conectividad sin tocar los propios satélites.
La segunda capa fue el bloqueo directo de radiofrecuencias. Irán desplegó unidades móviles de interferencia capaces de atacar las frecuencias de alta frecuencia de la banda Ku (10,9-14 GHz) y la banda Ka (18-40 GHz) de Starlink. Según Filter.Watch, estas unidades se desplazaron de barrio en barrio, creando zonas de interrupción localizadas. Los analistas señalaron que este patrón «refleja fielmente las tácticas de interferencia rusas utilizadas en Ucrania».
El tercer elemento fueron los sistemas de guerra electrónica rusos transferidos a Irán entre 2024 y 2025. Defence Security Asia confirmó la entrega de sistemas Krasukha-4, interferidores de banda ancha montados en camiones con un alcance efectivo de 150-300 kilómetros, capaces de interrumpir las comunicaciones por satélite en las bandas X/Ku/Ka utilizadas por Starlink. Irán también recibió el sistema de guerra electrónica de largo alcance Murmansk-BN, que puede interferir las comunicaciones a una distancia de hasta 5000 kilómetros. Los medios de comunicación estatales iraníes afirman que especialistas de Rusia y China ayudaron a desplegar estos sistemas contra Starlink.
Los resultados fueron espectaculares. A los 30 minutos del cierre del 8 de enero, Cloudflare registró un colapso del 98,5 % en el tráfico de Internet iraní. La conectividad terrestre cayó por debajo del 2 % de los niveles normales. Pero lo más importante es que Starlink, la supuesta línea de vida de los manifestantes, quedó inoperativa precisamente cuando más se necesitaba.
EL ATAQUE ABORTADO
El momento es revelador. El 15 de enero, la administración Trump parecía dispuesta a ordenar ataques militares contra Irán. Las tropas estadounidenses comenzaron a evacuar la base aérea de Al-Udeid en Qatar. Irán cerró su espacio aéreo. Pero esa tarde, la orden no llegó. Trump anunció que «fuentes muy importantes del otro lado» le habían informado de que los asesinatos habían cesado. La ofensiva fue cancelada.
¿Qué cambió? Las pruebas sugieren que el exitoso bloqueo de las comunicaciones por parte de Irán interrumpió los requisitos operativos del cambio de régimen. Sin Starlink, la infraestructura de coordinación de las protestas se derrumbó. Sin vídeos continuos de las atrocidades del régimen que llegaran a la audiencia mundial en tiempo real, la maquinaria propagandística perdió combustible. Sin la capacidad de comunicarse con los agentes y activos dentro del país, las operaciones de inteligencia quedaron cegadas. El tan cacareado manual de la revolución de colores, perfeccionado en Ucrania en 2014, intentado en Bielorrusia en 2020 y ejecutado parcialmente en Irán en 2022, se había topado con un muro tecnológico.
Las autoridades iraníes anunciaron el desmantelamiento de lo que describieron como una «red de espionaje extranjero». El IRGC detuvo a agentes acusados de trabajar para el Mossad, alegando haber descubierto armas, municiones y materiales para fabricar bombas en pisos francos. Los vídeos difundidos por los medios de comunicación estatales mostraban terminales Starlink confiscadas aún en su embalaje original, descritas como «artículos de espionaje electrónico y sabotaje» destinados a su distribución en zonas de protesta.
El contraste con Ucrania es instructivo. Cuando Rusia intentó interferir Starlink en 2022, SpaceX lanzó en cuestión de horas actualizaciones de software que contrarrestaron la interferencia. Elon Musk se jactó de la adaptabilidad de la empresa. Sin embargo, en Irán, las actualizaciones de Starlink lanzadas apresuradamente no lograron restablecer el servicio de Internet. Los sistemas de guerra electrónica rusos, desarrollados a partir de la experiencia de combate en Ucrania y Siria, se han transferido a Irán. Según se informa, también se ha compartido la experiencia china en materia de interferencia satelital. Irán había mejorado esas técnicas y frustrado los planes de la CIA y el Mossad, demostrando sus capacidades autóctonas. El Sur Global está aprendiendo a defenderse.
CONCLUSIÓN
El impacto de la victoria de Irán en la guerra electrónica va más allá de la crisis inmediata. El dominio que la tecnología satelital prometía dar a las potencias imperiales sobre el espacio de la información se ha roto, al menos parcialmente y de forma temporal. La constelación de 6000 satélites de SpaceX, valorada en cientos de miles de millones, puede verse degradada por sistemas terrestres que cuestan una fracción de esa suma.
No se trata de un veredicto sobre la tecnología satelital, que tiene un potencial genuino para la conectividad global. Es un veredicto sobre el sistema imperial que utiliza la infraestructura civil como arma para operaciones de cambio de régimen. Cuando Musk declara que «los rayos están encendidos» sobre un país objetivo, cuando antiguos directores de la CIA reconocen públicamente la presencia de agentes entre las multitudes que protestan, cuando 50 000 terminales de contrabando esperan su activación, la pretensión humanitaria se derrumba.
Las implicaciones van más allá de Asia Occidental. Para la India, las lecciones son claras. El Gobierno de Modi ha decidido conceder licencias a Starlink para operar en la India, rompiendo con el precedente de larga data de que las empresas extranjeras no pueden poseer espectro de telecomunicaciones ni operar directamente servicios de telecomunicaciones. Este cambio de rumbo, impulsado sin un debate público adecuado y bajo la presión de Estados Unidos, amenaza nuestra soberanía. Si las comunicaciones por satélite pueden utilizarse como arma para el cambio de régimen en Irán, pueden utilizarse como arma en cualquier lugar. El Gobierno debe reconsiderar seriamente estas medidas mal concebidas antes de que los «rayos se enciendan» sobre la India.
Para los arquitectos del cambio de régimen en Washington y Tel Aviv, Irán representa un revés estratégico. Para el Sur Global, representa una lección: la soberanía tecnológica no es opcional. Es obligatoria para preservar nuestra soberanía.
3. Davos visto por Escobar.
No os sorprenderá que la conclusión de Escobar de la reunión de Davos es que China va viento en popa…
https://www.unz.com/pescobar/the-real-rupture-in-davos/
La verdadera «ruptura» en Davos
Pepe Escobar • 23 de enero de 2026
Sea lo que sea lo que estén tramando los bárbaros, lo que importa es que China ya se encuentra inmersa en la siguiente fase, en la que se espera que sustituya a Estados Unidos como principal mercado de consumo mundial.
El viejo mundo está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer: ahora es la hora de los monstruos.
Antonio Gramsci
Davos 2026 fue un caleidoscopio demencial. La única forma posible de salir del atolladero era ponerse los auriculares y recurrir a la Band of Gypsys, que rompió las barreras sónicas y ahogó una serie de acontecimientos francamente aterradores, entre ellos la conexión entre Palantir y BlackRock, el encuentro entre las grandes tecnológicas y las grandes finanzas, el «plan maestro» para Gaza y la aguda confusión en la diatriba del nuevo Calígula, aquí en la versión de 3 minutos.
Luego estaba lo que los medios de comunicación dominantes de un Occidente fragmentado erigieron como un discurso visionario: la mini obra maestra del primer ministro canadiense Mark Carney, completada con una cita de Tucídides («Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben») para ilustrar la «ruptura» del «orden internacional basado en normas», que ya era un hombre muerto, al menos desde hacía un año.
Y cómo no reírse de la idea extremadamente rica de una carta de 400 millonarios y multimillonarios «patriotas» dirigida a los jefes de Estado en Davos reclamando más «justicia social». Traducción: están aterrorizados —en modo «paraíso de la paranoia»— por la «ruptura», en realidad el colapso avanzado del espíritu neoliberal que los enriqueció en primer lugar.
El discurso de Carney fue un astuto recurso para acaparar titulares y, en teoría, enterrar el «orden internacional basado en normas», que en realidad es el eufemismo de moda desde el final de la Segunda Guerra Mundial para referirse al dominio total de la oligarquía financiera angloamericana. Carney ahora solo reconoce una mera «ruptura», que se supone que será remendada por las «potencias medias», principalmente Canadá y algunos países europeos (sin el Sur Global).
Y ahí está la pista: el supuesto antídoto contra la «ruptura» no tiene absolutamente nada que ver con la soberanía. En realidad, se trata de una cobertura controlada, una especie de multipolaridad artificial gestionada —que no tiene nada que ver con el impulso de los BRICS— basada en una difusa mezcla de «realismo basado en valores», «creación de coaliciones» y «geometría variable», destinada a mantener la misma vieja estafa monetarista.
Bienvenidos a la nueva versión de El gatopardo, de Lampedusa: «Todo debe cambiar para que todo siga igual».
Y todo ello procedente de un liberal de manual, un antiguo gobernador del Banco de Inglaterra. Estos tigres nunca cambian sus rayas. Las verdaderas palancas del poder, ejercidas por la City de Londres y Wall Street, son totalmente inmunes al antídoto de la «ruptura».
La evolución de la asociación estratégica entre Rusia y China, con múltiples capas, ya invalida el sofisticado fraude de Carney, que engañó a mucha gente informada. Lo mismo ocurre con los BRICS, que avanzan por el largo y sinuoso camino de la verdadera multinodalidad.
Lo que nos lleva al verdadero mensaje generado por la característica revelación parcial de Carney:
Canadá y las «potencias medias» europeas ya no se encuentran en la mesa, sino en el menú, ya que el neocalígulo, el gobernante del mundo, puede hacerles lo que la OTAN ha estado haciendo de facto al Sur Global durante los últimos 30 años.
«Todo debe cambiar para que todo siga igual».
Muchos de los que ahora veneran a Carney como el nuevo mesías —y gran defensor del derecho internacional— ignoraron o encubrieron totalmente el genocidio sionista de Gaza; demonizaron a Rusia hasta el fin de los tiempos y siguen instigando una guerra eterna; y ahora suplican de rodillas al neocalígulo que entable un «diálogo» para resolver su autoproclamada apropiación de tierras en Groenlandia.
Elon Musk, por cierto, también apareció en Davos con poca antelación. Es un gran partidario de la apropiación de tierras en Groenlandia. Musk y otras estrellas tecnofeudalistas no pueden sino sentirse seducidos por el proyecto de convertir ese «trozo de hielo» (terminología del neo-Calígula) en el principal centro de los estados digitales, sucesores de los estados-nación, que se supone que estarán gobernados por directores ejecutivos tecnológicos que se hacen pasar por reyes filósofos.
Si lo combinamos con la conexión entre las grandes tecnológicas y las grandes finanzas —en la mesa de Palantir-BlackRock—, tenemos a los reyes de la IA liderando el camino, seguidos por los financieros.
Por supuesto, el «trozo de hielo» se derretía sin cesar en todo el espectro de Davos. Cuando el neocalígulo anunció que no haría con Groenlandia lo que había hecho con Venezuela, el alivio colectivo europeo hizo estallar el medidor de champán.
Le tocó a Tutti Frutti al Rutti, el caniche certificado de la OTAN, con esa sonrisa perpetua de tulipán holandés marchito, convencer a «papá» de que fuera indulgente, demostrando una vez más que la UE es una república bananera, en realidad una unión, sin plátanos.
Neo-Calígula y el tulipán marchito improvisaron un «marco» para que Estados Unidos obtuviera algunos terrenos en Groenlandia con fines militares y para el desarrollo limitado de la minería de tierras raras, además de la prohibición necesaria de los proyectos rusos y chinos. Dinamarca y Groenlandia ni siquiera estaban presentes en la sala cuando se llegó a este «acuerdo».
Aun así, todo eso puede cambiar en un instante, o en una publicación en las redes sociales. Porque eso no es lo que quiere el neo-Calígula. Él quiere que Groenlandia aparezca salpicada de rojo, blanco y azul en un mapa de Estados Unidos.
Aun así, el complot de apropiación de tierras más aterrador que se destacó en Davos tuvo que ser Gaza. La señal la dio ese insufrible sionista idiota —el cerebro de la familia en realidad pertenece a su esposa Ivanka— al presentar el plan maestro para «la nueva Gaza».
O Cómo comercializar el horror… El horror (mis disculpas a Joseph Conrad).
Aquí tenemos una campaña de matanza/exterminio masivo junto con la apropiación de lo que ha quedado reducido a escombros, lo que da lugar a una zona de contención de alta seguridad para palestinos simbólicos «aprobados» y a propiedades inmobiliarias de primera línea de playa para estafadores inmobiliarios y colonos israelíes.
Todo ello gestionado por una empresa privada, presidida por un neocalígula vitalicio, ahora a cargo de la anexión, ocupación y explotación de Gaza: una monstruosa apropiación de tierras que entierra de un plumazo un genocidio y lo que queda del derecho internacional, todo ello con la plena aprobación de la UE y de un grupo de «líderes» políticos, algunos demasiado aterrorizados, otros básicamente evasivos para eludir la ira del neocalígula.
La «ruptura» china
Un payaso llamado Nadio Calvino, presidente del Banco Europeo de Inversiones, llegó a argumentar en Davos que la UE «es una superpotencia».
Bueno, la Historia es reacia a registrar como superpotencia a una estructura que depende totalmente de los Estados Unidos y la OTAN para su defensa; que no muestra ninguna proyección de poder; que no alberga ninguna empresa tecnológica importante (las que aún existen están colapsando); que depende en un 90 % del suministro energético extranjero; y que se ahoga en deudas (17 billones de dólares en total, lo que equivale a más del 80 % del PIB de la UE).
Así que, al final, en medio de tanto ruido y furia —absurdos, por cierto—, ¿qué fue lo que realmente cambió las reglas del juego en Davos? No fue la «ruptura» ni siquiera las tramas para acaparar tierras. Fue el discurso del viceprimer ministro chino, He Lifeng.
Por cierto, el discurso de «ruptura» de Carney estuvo muy influenciado por su reciente viaje a China, donde se reunió con He Lifeng, un serio candidato a suceder a Xi Jinping en el futuro.
En Davos, He Lifeng dejó muy claro que China está decidida a convertirse en «el mercado mundial» y que impulsar la demanda interna es ahora «una prioridad en la agenda económica [de China]», tal y como se refleja en el 15.º plan quinquenal, que se aprobará el próximo mes de marzo en Pekín.
Así que, independientemente de lo que puedan estar tramando los bárbaros, lo que importa es que China ya se encuentra inmersa en la siguiente fase, en la que se espera que sustituya a Estados Unidos como principal mercado de consumo mundial.
Eso es lo que se llama una ruptura.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con el permiso del autor o su representante).
4. Davos visto por Tooze.
Tooze ha estado presente en Davos y ha escrito algunos «Chartbooks» sobre el evento. En el último llega a una especie de conclusión sobre su significado.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-431-convening-staging-acting
Chartbook 431 Convocar, organizar, actuar… ¿y nunca se trató de Groenlandia, sino principalmente de la Reserva Federal? ¿Qué teoría sobre Davos ganó?
24 de enero de 2026
¿Importa o no importa?
Comencé la semana del Foro Económico Mundial 2026 con dos teorías contradictorias sobre Davos.
Una interpretación sostenía que la reunión era en gran medida irrelevante.
La otra sugería que podría ser un foro importante para coordinar el capital mundial ante la furia de MAGA.
Ahora que el evento ha terminado, ¿qué conclusión sacamos?
Mi impresión es que ninguna de las interpretaciones originales capta el espectáculo que acabamos de presenciar.
Han pasado demasiadas cosas como para descartar el FEM como algo irrelevante.
Por otro lado, no fue el capital el que se impuso esta semana, sino los políticos y los «funcionarios», tanto de Estados Unidos como de Europa.
El peso de Larry Fink y BlackRock se sumó al atractivo del propio WEF. Este garantizó una participación verdaderamente notable de capital de todo tipo: gestores de activos, bancos, fondos de cobertura, capital riesgo, tecnología, industria de todo el mundo. Incluso Elon Musk apareció la última tarde.
Sin embargo, no menos llamativo fue el silencio público colectivo de este grupo ante la actuación de la delegación de MAGA. Los paneles que podrían haberse convertido en políticos se centraron en la tecnología, la inteligencia artificial, etc.
Fuera lo que fuera lo que ocurriera a puerta cerrada, en público nadie se distanció del acoso del Gobierno estadounidense. Quizás esto no sea sorprendente, dada la similar falta de rechazo por parte de las empresas, incluso en su propio país, ante las escandalosas actividades de la Administración Trump.
La interpretación más plausible no es que este silencio implique una aprobación tácita, sino más bien el miedo a las represalias y a la victimización por parte de la administración.
Esta es una característica peculiar y desagradable del momento actual. Pero no se trata solo de una cuestión de intimidación. También es una cuestión de legitimidad. ¿Sobre qué temas habla el mundo empresarial? ¿Y sobre cuáles no? ¿Y en qué foro?
Estas preguntas son muy pertinentes en el momento actual de MAGA. Pero, de hecho, son un problema estructural de todos los foros convocados por intereses empresariales. En última instancia, aunque las empresas puedan tener poder, riqueza y experiencia tecnológica, cualquier esfuerzo por parte de las empresas, como tales, para convocar un foro público siempre va a estar plagado de graves conflictos de intereses. El «corporativismo total» rara vez funciona, como demostró Charles Maier en su clásico Recasting Bourgeois Europe (Reformulando la Europa burguesa) en relación con la década de 1920. Por eso, las empresas de medios de comunicación convencionales tienden a operar con cautela. En Davos, especialmente cuando es BlackRock quien convoca, esa mediación se derrumba.
Cuando es demasiado obvio quién habla y hay «demasiados» motivos, y estos pueden tener consecuencias y provocar reacciones adversas, el resultado puede ser el silencio público.
Y, sin embargo, el FEM se reunió y es difícil negar que fue un momento significativo.
Entonces, ¿cómo entenderlo mejor?
Quizás podamos distinguir entre tres actuaciones diferentes: convocar, organizar y actuar.
Convocatoria: la reunión semipública de una cantidad considerable de dinero y poder exige atención y, en las circunstancias adecuadas, puede generar un impulso propio. «Tiene que estar allí, porque los demás están allí». «Tiene que estar allí este año porque estuvo allí el año pasado y espera estar allí el año que viene». El compromiso de Larry Fink y BlackRock generó ese impulso este año.
Puesta en escena: el Foro podría ser totalmente privado. Podría estar abierto al público en general. En cambio, crea un tipo peculiar de escenario que se limita al grupo exclusivo de asistentes a la conferencia y, sin embargo, se transmite al resto del mundo. El programa en sí mismo crea una «ocasión» que, en la economía de la atención, tan competitiva, es un bien muy preciado. Los protagonistas de la puesta en escena de este «evento» no son tanto los patrocinadores corporativos como el propio FEM, los medios de comunicación globales y los ponentes que acuden a actuar.
Actuación: Una vez reunido el capital y montado el escenario, le toca actuar a un tercer grupo, principalmente políticos, lo que en este caso significa transmitir una serie de mensajes tanto delante de las cámaras como entre bastidores. Algunas de estas intervenciones son significativas por sí mismas. Pero una reunión como el FEM también es significativa por el hecho de ponerlas una al lado de la otra. Es difícil pensar en otra ocasión en la que las actuaciones de los líderes políticos mundiales se comparen tan directamente como en el FEM. Contrasta a Von der Leyen, Macron y Merz con Carney. O pregúntese: ¿dónde estaban los británicos?
En esta ocasión, fue en estas actuaciones donde se articuló la oposición al MAGA. Los europeos se turnaron para encontrar formas de plantear la cuestión de Groenlandia. Entre bastidores hubo más rechazo y negociación.
Por supuesto, este tipo de lucha por la agenda internacional también puede darse en otros foros: el G7, el G20, etc. Pero estos no están convocados por una inmensa reunión de capital global, cuyo peso, aunque permanezca en silencio, se puede sentir. Tampoco ofrecen el tipo de espectáculo que ofrece Davos.
Es a través de esta estructura triádica que el FEM logra efectos reales.
Por supuesto, se podría argumentar que la retirada de Trump —TACO— era inevitable de todos modos. Quién sabe. No se puede descartar.
¿O fueron las preocupaciones sobre la reacción del mercado, de hecho, la fuerza más importante que impulsó la retirada de MAGA sobre Groenlandia? Esto parece posible.
De hecho, esto apunta a una distinción significativa. La presión del capital puede ejercerse a través de la influencia individual de las grandes empresas. O a través de la combinación de convocar-organizar-actuar. Pero cualquier movilización de este tipo también está sujeta a una contrapresión, con actores individuales que son eliminados y victimizados. «Los mercados» son anónimos. No se puede tomar represalias contra ellos de la misma manera directa y cruda.
Es evidente que la fuerza anónima de los mercados es distinta y poderosa. Pero, ¿son independientes del espectáculo del FEM y viceversa? Sin duda, no.
La razón por la que los mercados reaccionaron de la forma en que lo hicieron no fue, después de todo, porque Groenlandia sea importante por sí misma, sino porque fue la causa de un «alboroto», un «alboroto» que puso de relieve la naturaleza caprichosa e irresponsable de la política de MAGA. Y el impacto de la reacción del mercado en la administración se amplificó entonces por el escenario del FEM y las incómodas preguntas que se podían plantear allí, tanto en público como a puerta cerrada: los «actos de habla».
Así, los actores empresariales individuales, las grandes movilizaciones de capital, la puesta en escena, los actores políticos, los medios de comunicación y los mercados interactúan para crear un «efecto».
Y entonces, ayer, en el vuelo de vuelta a casa, abrí el periódico y empecé a preguntarme si no estarían equivocados. ¿Era la preocupación por el riesgo de una intervención militar en Groenlandia básicamente eurocéntrica? ¿Y se trataba realmente de la Reserva Federal?
Funcionarios del Departamento del Tesoro han sondeado recientemente a los grandes inversores en bonos sobre Rieder, y el exgobernador de la Reserva Federal Kevin Warsh, considerado otro fuerte candidato para el puesto, dijo varias personas con conocimiento del asunto. El Tesoro mantiene un contacto regular con los participantes en el mercado, pero las preguntas sobre Rieder se han vuelto más incisivas recientemente, añadieron algunas de las personas. El Tesoro no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios. Rieder, que como director de inversiones de renta fija global supervisa las estrategias de bonos de BlackRock, por valor de 2,4 billones de dólares, es un conocido veterano de los mercados. Lleva en la gestora de activos desde que BlackRock adquirió su empresa R3 Capital Partners en 2009. Antes de eso, pasó dos décadas en Lehman Brothers. El asesor económico de la Casa Blanca, Kevin Hassett, fue considerado durante mucho tiempo el claro favorito para obtener el respaldo de Trump. Pero sus posibilidades se han reducido en las últimas semanas, después de que el FT informara de que los grandes inversores en bonos habían comunicado al Departamento del Tesoro que elegir a un aliado acérrimo del presidente podría inquietar a los mercados y avivar las preocupaciones sobre la independencia del banco central. Las apuestas por Hassett se enfriaron aún más después de que a principios de este mes se supiera que el Departamento de Justicia había abierto una investigación penal sobre el testimonio de Powell. La investigación provocó una reacción violenta por parte de antiguos presidentes de la Fed, banqueros centrales internacionales y figuras destacadas de Wall Street, entre ellos el director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon. La Fed ha defendido el testimonio de Powell.
¿Estoy diciendo que la presidencia de la Fed se decidió en las salas del palacio de congresos de Davos? No. Pero, ¿es plausible que, al reunir a la multitud y ofrecerle a Trump el escenario del FEM para que hiciera lo suyo, Larry Fink aumentara la visibilidad de BlackRock en el radar de Trump? Sin duda lo hizo. ¡Larry dirige un «club» bastante impresionante! Tiene una junta directiva bastante buena. Y a Trump le encantan las juntas directivas. Fink organizó el espectáculo y le ofreció a Trump la oportunidad de recibir el tipo de aplausos que le encantan.
5. Desdolarización desde el Sur.
Sigue el run-run sobre una posible desdolarización. Ahora, desde el Sur global, según The Cradle.
La nueva moneda del poder: cómo el Sur Global está desmantelando la supremacía del dólar
Una rebelión coordinada está remodelando silenciosamente las finanzas mundiales, con el objetivo no solo de escapar de la tiranía del dólar, sino de enterrarla.
Suleyman Karan
23 DE ENERO DE 2026
«La hegemonía estadounidense ayudó a proporcionar bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la resolución de disputas… Participamos en los rituales y, en gran medida, evitamos señalar las diferencias entre la retórica y la realidad… Este acuerdo ya no funciona. Seré directo: nos encontramos en medio de una ruptura, no de una transición». — Mark Carney, primer ministro de Canadá, discurso especial en el Foro Económico Mundial (FEM), Davos 2026
La era de la supremacía mundial indiscutible del dólar se está desmoronando. Lo que antes era la piedra angular de las finanzas y el comercio mundiales es ahora un ámbito controvertido, ya que un número cada vez mayor de Estados busca alternativas a la moneda que durante mucho tiempo se ha utilizado para imponer los dictados occidentales. La centralidad del dólar estadounidense en las transacciones transfronterizas y su papel como moneda de reserva mundial ya no están garantizados, y este cambio ya no es teórico.
Durante décadas, el dólar sirvió como medio de intercambio universal, reserva de valor y unidad de cuenta. Pero estas ventajas tenían un alto coste. La dependencia del sistema de las políticas de un solo Estado y su dependencia de las conversiones intermedias generaron múltiples riesgos y fricciones. Hoy en día, esos riesgos se han convertido en obstáculos para la expansión del comercio mundial. Y a medida que las economías emergentes ganan confianza y peso, Washington se ve obligada a ceder su trono monetario.
El dólar sigue reinando, pero su control se está debilitando
El dólar sigue dominando las transacciones transfronterizas, ya sea en cuentas corrientes o en los mercados financieros. Sigue siendo una reserva de valor fiable tanto para los inversores institucionales como para los particulares. Pero la marea está cambiando. Desde el inicio de la pandemia de COVID-19, los bancos centrales y el capital privado han reducido de forma constante sus tenencias en dólares, redirigiendo el valor hacia el oro y otros activos tangibles.
Aunque el dólar sigue utilizándose para estandarizar la contabilidad mundial, la utilidad de la inteligencia artificial (IA) y la innovación tecnológica permiten ahora que las cestas de divisas —como las compuestas por los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica)— sustituyan fácilmente muchas de las funciones del dólar. En resumen, la era en la que no existía ninguna alternativa creíble ha terminado.
Los BRICS y el auge de las monedas contrapeso
A medida que el Sur Global amplía su cuota en el comercio mundial y el PIB, el uso práctico de monedas distintas del dólar está ganando terreno. Dentro del bloque BRICS, las transacciones se realizan cada vez más en monedas nacionales.
SWIFT (Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales), la red de mensajería dominada por Occidente que utilizan los bancos para los pagos transfronterizos, sigue siendo dominante, pero las alternativas están ganando terreno. Los datos muestran que, en mayo de 2025, el yuan chino, que representaba solo el 2 % de los pagos mundiales, ya facilitaba el 50 % del comercio interno de los BRICS.
Aunque el sistema de pagos de los BRICS aún está lejos de ser aceptado a nivel mundial, su presencia va en aumento. Y detrás de este impulso se esconde una comprensión estratégica: la verdadera soberanía monetaria no puede coexistir con la dependencia de sistemas financieros hostiles.
CBDC: un salto digital hacia las finanzas multipolares
El mayor obstáculo para la creación de alternativas multipolares no es la voluntad política, sino la infraestructura. La sustitución de SWIFT requiere plataformas seguras, escalables e interoperables. En este sentido, las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC), versiones digitales basadas en blockchain de las monedas nacionales emitidas y reguladas por los bancos centrales, ofrecen una vía de transformación. A diferencia de las criptomonedas, las CBDC están totalmente respaldadas y controladas por las autoridades monetarias soberanas, lo que combina la velocidad digital con la supervisión estatal.
Pekín está liderando la iniciativa. El Banco Popular de China ha ampliado su Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos (CIPS), una alternativa a SWIFT diseñada para transacciones en yuanes y cada vez más integrada con las plataformas CBDC.
Según sus estimaciones, las CBDC pueden reducir los costes de transacción hasta en un 50 % y liquidar los pagos transfronterizos en segundos. SWIFT, por el contrario, depende de un modelo de banca corresponsal lento y por capas que puede tardar días e impone elevadas comisiones.
El yuan digital supera los 2 billones de dólares
Por eso, el yuan digital de China (e-CNY) ha crecido más de un 800 % desde 2023, superando los 2,3 billones de dólares en volumen de transacciones a finales de 2025. Para aumentar su adopción a nivel nacional, China está empleando una estrategia que preserva la soberanía y la regulación del e-CNY, al tiempo que incorpora características que generan intereses y una funcionalidad similar a la de las monedas estables.
El proyecto mBridge, abreviatura de «multiple CBDC Bridge» (puente múltiple de CBDC), es una iniciativa conjunta desarrollada por el Centro de Innovación del Banco de Pagos Internacionales y los bancos centrales de China, Hong Kong, Tailandia y los Emiratos Árabes Unidos. Permite realizar pagos transfronterizos en tiempo real utilizando CBDC en una plataforma blockchain compartida sin necesidad de bancos corresponsales ni mensajes SWIFT.
En 2025, mBridge procesó 55 490 millones de dólares en transacciones, lo que supone un aumento de 2500 veces con respecto a las pruebas realizadas a principios de 2022. Más del 95 % de su volumen corresponde al e-CNY, lo que contradice las primeras previsiones de que las CBDC, y especialmente las de China, sufrirían el escepticismo del público y tendrían casos de uso limitados.
Cinco años después de su lanzamiento, el e-CNY sigue siendo el mayor experimento de moneda digital de banco central del mundo. Y su éxito está redefiniendo las hipótesis sobre quién puede marcar el ritmo de la innovación financiera.
La vanguardia fintech de Asia Occidental
El cambio no se limita a Asia Oriental y Meridional. En Asia Occidental, los Emiratos Árabes Unidos están tomando la delantera en los pagos digitales. Una nueva plataforma respaldada por China y probada por los bancos centrales de los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Hong Kong y Tailandia ya ha ejecutado más de 4000 transacciones transfronterizas. El Ministerio de Finanzas de los Emiratos Árabes Unidos ha completado recientemente la primera transacción estatal utilizando dirhams digitales al por mayor.
La designación por parte de Pekín del First Abu Dhabi Bank como su segunda institución de compensación del yuan en los Emiratos supone un paso más en la integración monetaria regional. A diferencia de los anteriores nombramientos de instituciones chinas en el extranjero, esta medida eleva a un banco local, lo que indica tanto la confianza estratégica como la intención de construir nodos regionales de autonomía financiera.
Esto se basa en cambios anteriores, incluido el histórico acuerdo de 2023 en el que los EAU y China liquidaron un comercio de gas natural licuado (GNL) en yuanes, el primero de este tipo y una ruptura simbólica con el sistema del petrodólar.
BUNA y la arquitectura de la autonomía monetaria
La Organización Árabe Regional de Compensación y Liquidación de Pagos, conocida como BUNA, es otra pieza fundamental de la arquitectura de pagos emergente. Con sede en los EAU y gestionada por el Fondo Monetario Árabe, BUNA es una plataforma de pagos transfronteriza y multidivisa creada para facilitar los flujos comerciales y de inversión dentro y fuera del mundo árabe.
Permite a los bancos centrales y comerciales enviar y recibir pagos en múltiples divisas en toda la región árabe y con socios globales. El volumen mensual de transacciones ha crecido hasta alcanzar miles, y BUNA sigue ampliando su participación. Si bien su estrategia a largo plazo incluye la interoperabilidad con otros sistemas regionales y globales, como el UPI de la India o el CIPS de China, no se ha anunciado oficialmente ningún calendario fijo ni una lista confirmada de nuevas divisas.
Ren Haiping, subdirector de Investigación Estratégica del Centro Chino para los Intercambios Económicos Internacionales, ha señalado que ampliar el alcance monetario de BUNA, incluyendo la rupia y el yuan, podría mejorar la infraestructura del mercado financiero y profundizar los lazos económicos de cooperación, incluidos los vínculos transfronterizos de comercio e inversión entre los participantes.
Esto se refleja en iniciativas más amplias del Golfo, como AFAQ, el sistema de pago instantáneo del Golfo lanzado por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), que conecta a los bancos de los Estados miembros y facilita las transacciones transfronterizas en tiempo real sin depender de los bancos de compensación del dólar. AFAQ está diseñado para crear un ecosistema de pagos regional unificado que ofrezca una liquidación rápida, segura y eficiente de las transacciones dentro de los Estados árabes del Golfo Pérsico.
No hay revolución monetaria sin transformación institucional
A pesar de los avances digitales de China, ningún Estado puede por sí solo afianzar un nuevo sistema global. La transformación requerirá una arquitectura institucional, una cámara de compensación como la Unión de Pagos Europeos (EPU) de la posguerra, que ayudó a estabilizar el comercio intraeuropeo al resolver los desequilibrios de forma multilateral en lugar de bilateral con los escasos dólares estadounidenses.
El Nuevo Banco de Desarrollo (NDB) dentro del BRICS es el más indicado para liderar esta iniciativa. Sin embargo, la dinámica de poder mundial arraigada, y no solo la inercia financiera, sigue siendo el verdadero obstáculo. Bajo el gobierno del presidente Donald Trump, Washington intensificó la presión económica y militar para frenar estos cambios. Su utilización de las sanciones en Venezuela e Irán fue una clara advertencia.
Trump plantea abiertamente el dominio del dólar como una cuestión de seguridad nacional, e incluso como un «casus belli» legítimo. Esta mentalidad persiste en ambos partidos políticos estadounidenses y se ha convertido en una piedra angular de la política atlantista.
El dólar sigue dominando las finanzas, pero las grietas se están ampliando
A pesar de perder terreno en el comercio, el dólar sigue dominando las finanzas transfronterizas. En 2024, el comercio mundial de bienes y servicios alcanzó los 33 billones de dólares, aproximadamente un tercio del PIB mundial. Sin embargo, según el Banco de Pagos Internacionales, el volumen diario de operaciones con divisas se situó en 7,5 billones de dólares, más de cinco veces el volumen comercial anual. Ese mercado sigue estando dominado por el dólar.
En 2022, el dólar participó en el 88 % de todas las transacciones con divisas. En abril de 2025, su cuota había aumentado ligeramente hasta el 89,2 %. El euro descendió al 28,9 % (desde el 30,6 % en 2022). El yen se mantuvo estable en el 16,8 %. Por su parte, el yuan subió al 8,5 %, en una escalada constante desde 2013. Sin embargo, gran parte del dominio del dólar no se debe ahora a su fortaleza, sino a la debilidad de otras monedas: la caída del euro y la libra esterlina no ha hecho más que reforzar su posición.
De eludir SWIFT a construir el futuro
China sabe que no puede desmantelar el dominio del dólar por sí sola. Los países BRICS y el Sur Global en general deben liderar la carga. La arquitectura ya está tomando forma. En enero de 2025, países como Rusia, Irán, Venezuela, Arabia Saudí, China, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto habían comenzado a utilizar el «petro-yuan» en transacciones energéticas transfronterizas.
Para Moscú, este cambio es una respuesta directa a las sanciones y un esfuerzo por escapar del control de SWIFT y del comercio basado en el dólar. La medida ha funcionado, no de forma simbólica, sino material. Y a medida que otros siguen su ejemplo, lo que antes era una estrategia de elusión se está convirtiendo en el núcleo de un nuevo sistema.
Una oportunidad para el momento multipolar
El conflicto de Groenlandia está abriendo nuevas oportunidades para el Sur Global, ya que la presión geopolítica de Estados Unidos y los riesgos de los mercados financieros pueden empujar a Europa a reducir su dependencia del dólar y alejarse de los activos estadounidenses. Los inversores pueden optar por refugios seguros como el franco suizo o reforzar los lazos económicos con Pekín. Esta dinámica podría acelerar el desarrollo de sistemas de pago alternativos.
Esta crisis evolutiva de la supremacía del dólar ha puesto de manifiesto una ruptura política más profunda bajo la superficie de los equilibrios financieros cambiantes. El Sur Global ya no está dispuesto a financiar, facilitar o seguir siendo vulnerable a un sistema imperial que sirve a su propia subyugación económica.
Están naciendo nuevas instituciones, los viejos sistemas se están desmoronando y las ilusiones de inevitabilidad que una vez sostuvieron la primacía financiera de Estados Unidos se están desvaneciendo. El orden monetario que surja a continuación no será dictado desde Washington, sino forjado en el interés común de aquellos que durante mucho tiempo han sido excluidos de sus beneficios.
6. En recuerdo de Michael Parenti.
Hacía tiempo que no escribía, y creo que nunca os he enviado nada suyo, pero Parenti acaba de fallecer y Prashad le rinde un pequeño homenaje.
https://luciddialectics.substack.com/p/michael-parenti-1933-2026
Michael Parenti (1933-2026)
Nuestra bandera roja ondea a media asta
24 de enero de 2026
Michael Parenti (1933-2026) falleció hoy. Como dijo su hijo Christian, «se ha ido al Gran Auditorio del Cielo». Socialista desde muy joven hasta el final de su vida, Michael Parenti escribía con garra y decía sin tapujos verdades que no siempre eran fáciles de digerir en un miserable sistema capitalista. Era un feroz crítico de las guerras imperialistas y sufrió las consecuencias de ello, ya que no pudo conservar ni mantener puestos académicos ni siquiera en estados liberales como Vermont.
La prueba más dura para todos nosotros llegó cuando se derrumbó la URSS, y fue en este periodo cuando Michael Parenti desempeñó un papel importante en la batalla de las ideas, luchando contra los medios de comunicación reaccionarios occidentales y la cobardía intelectual de sus compañeros. Sus libros sobre la destrucción de Yugoslavia le valieron terribles ataques, que él descartó como el precio necesario que hay que pagar en esta lucha. En medio de todo ello, Michael escribió Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism (1997), una refutación de la verborrea antimarxista y anticomunista que había comenzado a infectar el mundo. El libro sigue siendo una herramienta esencial para luchar contra la ridícula historiografía anticomunista que menosprecia los grandes logros de los movimientos obreros.
Pasó el último periodo de su vida encerrado en sí mismo, lo que supuso una pérdida para el resto de ustedes, y ahora su partida nos deja sin el ancla que él nos proporcionaba.
Michael Parenti. Camarada. Nuestra bandera roja se inclina en su honor.
7. Pozhidaev sobre la planificación soviética.
A partir de un libro sobre el tema, y las memorias de Brezhnev, Pozhidaev argumenta que en realidad la economía soviética no estaba planificada.
https://deveconhub.com/emergency-today-was-the-soviet-economy-really-planned/
«¡Emergencia! Hoy». ¿Era realmente planificada la economía soviética?
Leyendo a Brezhnev a través de la lente de Mitrokhin
Introducción: ¿Era realmente una economía planificada?
Las vacaciones de invierno se supone que son para descansar. Naturalmente, muchos de nosotros las utilizamos para realizar trabajo intelectual no remunerado: ponernos al día con la lista de lecturas que hemos estado ignorando durante todo el año.
Esta vez, mi capricho navideño fue un libro maravillosamente detallado (y, sí, realmente delicioso): Ensayos sobre la política económica soviética en 1965-1989, de Mitrokhin, publicado en ruso en 2023. La tesis central de Mitrokhin es contundente. La economía soviética, argumenta, era todo menos «planificada» en el sentido en que la ideología soviética pretendía que lo fuera. Los objetivos iniciales del plan se negociaron, renegociaron, ajustaron, pospusieron, renombraron y reescribieron discretamente tantas veces durante su implementación, y los recursos se desviaron de forma tan habitual, que la célebre «ley del desarrollo planificado y equilibrado bajo el socialismo», inventada por los economistas soviéticos, se convirtió en un adorno retórico, no en un principio operativo.
Mitrokhin, por supuesto, no es el primero en decir esto. Mucho antes de que la perestroika hiciera respetable este lenguaje, Eugène Zaleski ya había documentado, con un detalle empírico insoportable, cómo los «planes» soviéticos se negociaban, ajustaban y reinterpretaban políticamente de forma habitual durante su implementación. En su estudio de 1980 sobre la planificación estalinista, muestra que, incluso en la era del alto mando, los planes a largo y medio plazo solían funcionar menos como programas técnicos vinculantes y más como declaraciones de movilización, corregidas continuamente a medida que los cuellos de botella, el cabildeo de los ministerios y las crisis administrativas remodelaban lo que era realmente factible.
En la década de 1980, una generación posterior de economistas soviéticos y asesores de reforma diagnosticaba abiertamente estas deficiencias desde dentro del sistema. Figuras como Abel Aganbegyan, Leonid Abalkin, Nikolai Petrakov, Stanislav Shatalin y Grigory Yavlinsky (todos mencionados por Mitrokhin) señalaban, de diferentes maneras, el mismo problema subyacente: el modelo administrativo-de mando producía rigidez, juegos de negociación y fallos crónicos de coordinación que ningún «ajuste» podía solucionar por completo.
Para ilustrar este punto, Mitrokhin cita a Mijaíl Gorbachov, quien en una ocasión describió el lento, burocrático y laberíntico proceso de toma de decisiones de una economía de mando altamente centralizada y luego preguntó, retóricamente: ¿se puede realmente llamar «planificado» a un sistema así? La pregunta tiene sentido porque cualquiera que haya trabajado dentro de una gran jerarquía reconoce la sensación: el sistema está «centralizado», pero el centro se ahoga en papeles y la periferia sobrevive gracias a la improvisación.
Aun así, no me convence del todo la conclusión de Mitrokhin. Las revisiones frecuentes, las negociaciones y las correcciones a mitad de camino no convierten automáticamente a una economía en «no planificada». También pueden indicar otra cosa: la planificación como proceso político-administrativo, no como un proyecto de ingeniería. Los planes en el mundo real suelen funcionar menos como tablas sagradas y más como compromisos controvertidos, que se concilian continuamente con las limitaciones, los cuellos de botella y las prioridades cambiantes. En todo caso, la renegociación constante puede revelar cómo funcionaba realmente la planificación, en lugar de demostrar que no existía. Y, en cualquier caso, se diga lo que se diga sobre la planificación soviética, al menos logró evitar las clásicas crisis capitalistas de sobreproducción. La patología del sistema era casi la contraria: una economía de escasez crónica, en el sentido de Kornai, en la que la escasez, las colas y las restricciones blandas eran características estructurales y no «desequilibrios» temporales.
La confusión del proyecto de Brezhnev
Para reflexionar sobre esto, pasé de Mitrokhin a un personaje secundario inesperado: Leonid Brezhnev, y sus memorias, ahora casi olvidadas, Возрождение (Renacimiento), donde describe la reconstrucción tras la Segunda Guerra Mundial de la gigantesca acería Zaporizhstal, en el sureste de Ucrania. En un pasaje, Brezhnev cuenta una pequeña historia en un tono divertido, casi afectuoso. Llega un plano con una resolución categórica garabateada en él: «¡Emergencia! Hágalo hoy. Livshits». El equipo de instalación mira el dibujo y entra en pánico. Según las normas más estrictas, son tres días de trabajo. Hay, como insinúa delicadamente Brezhnev, algunas «palabras fuertes», pero no hay forma de escapar a una orden de «emergencia». Se ponen manos a la obra, se reorganizan sensatamente, trabajan по-умному (de forma inteligente) y, de alguna manera, completan toda la instalación el mismo día.
Entonces, una joven de la oficina de diseño entra corriendo: «¿Dónde está el dibujo?». Y llega el remate: la resolución del camarada Livshits, jefe del sector energético de Gipromez, no estaba dirigida en absoluto a los instaladores. Lo que quería decir era: hagan una copia del plano hoy. No construyan nada. Solo copien el papel.
Así que aquí está la pregunta que importa, y es más importante que la broma. Si una economía supuestamente «planificada» puede movilizar recursos y esfuerzo humano tan rápido que tres días de trabajo se convierten en uno, pero también puede fallar tan estrepitosamente que una solicitud de copia desencadena una carrera de producción, ¿qué dice eso exactamente sobre la planificación soviética? ¿Era un sistema de coordinación racional o un sistema de señales jerárquicas e improvisación defensiva? Y si los sellos de «emergencia» pueden reasignar la mano de obra al instante, ¿qué implica eso sobre cómo se establecían las prioridades, cómo se movía la información y por qué la productividad diaria parecía tan diferente de la productividad en situaciones de crisis?
Cinco viñetas de un garabato
Ese pequeño episodio es nuestro punto de partida. Podemos traducirlo en una breve lista de características sistémicas, desarrolladas a continuación en cinco viñetas. La primera es el mecanismo de coordinación clave en una economía de escasez: la asignación administrativa de prioridades.
- Prioridades administrativas y despacho jerárquico
La asignación administrativa de prioridades es lo que se obtiene cuando la escasez persiste, pero no se permite que los precios ni la disciplina contractual se encarguen de la coordinación. En la anécdota de Brezhnev, el dispositivo clave de asignación no es un calendario o un programa de adquisiciones, sino un garabato en un plano: «¡Emergencia! Hoy». Esa marca funciona como un sustituto de la economía planificada para un aumento de precios, empujando instantáneamente una tarea al frente de la cola y reasignando la mano de obra y la atención en el acto. La cuestión más profunda es que el sello no solo reordena las prioridades del trabajo, sino que sustituye a la propia programación. En lugar de un flujo de trabajo transparente que asigna mano de obra, maquinaria e insumos a través de rutinas predecibles, la coordinación se produce a través de intervenciones ad hoc: resoluciones escritas en documentos, llamadas telefónicas urgentes, «instrucciones» transmitidas a lo largo de la cadena y la asignación de «responsabilidad personal» a alguien que no puede permitirse fallar. La jerarquía se convierte en el despachador, redirigiendo constantemente las tareas a medida que aparecen cuellos de botella, cambian las prioridades o alguien poderoso se impacienta.
- Señales burdas, diálogo costoso
Mitrokhin describe la versión más amplia de esto bajo el término «voluntarismo»: los recursos cambian no porque un criterio de eficiencia identifique el uso más rentable, sino porque las consideraciones políticas y administrativas definen lo que es «importante» en ese momento, ya sea el prestigio, el cabildeo ministerial, el miedo a la culpa o la prioridad de un líder. En ese contexto, los sellos de «urgente» tienden a inflarse, saltarse las colas se convierte en algo habitual y la iniciativa se vuelve defensiva: la gente se optimiza para el cumplimiento y la seguridad en lugar de para la minimización de costes. El resultado es un sistema de planificación cuya lógica operativa real es una jerarquía de prioridades en constante cambio, en la que la autoridad hace el trabajo que los precios y los calendarios hacen en otros lugares, rápida y enérgica cuando funciona, nerviosa y opaca cuando falla.
La segunda característica es informativa, pero no en el sentido abstracto de «Gosplan no puede calcular la economía». Se trata de la micro política cotidiana del intercambio de información entre el centro (gerentes, ingenieros, jefes de sector) y los ejecutores. En teoría, los instaladores podrían haber aclarado una instrucción de dos palabras: ¿urgente qué, exactamente? En la práctica, no lo hacen, y eso nos dice mucho. La vieja idea de Hayek sobre el conocimiento local disperso se aplica aquí a la escala más pequeña: las personas que realmente ven la situación concreta rara vez son las que dan la orden, y transmitir ese conocimiento hacia arriba no es ni fácil ni seguro. Y, como destacó Herbert Simon en su trabajo sobre las organizaciones, las burocracias reales funcionan bajo una racionalidad limitada: simplifican, se basan en rutinas y utilizan señales rudimentarias porque es imposible una coordinación plenamente informada y racional.
La información tiene un coste en cualquier burocracia, pero en una jerarquía de mando también tiene un perfil de riesgo. Pedir aclaraciones puede significar retrasos, irritación, exposición de la «incompetencia» o, lo que es peor, ser interpretado como resistencia. Por lo tanto, lo más seguro suele ser asumir la interpretación más exigente y seguir adelante. Por eso las señales burdas como «urgente», «control especial» o «responsabilidad personal» se vuelven tan poderosas: son fáciles de emitir desde arriba, pero costosas de cuestionar desde abajo. Y este comportamiento se ve reforzado por la costumbre. Si «deja todo y haz esto hoy» es una rutina, los trabajadores dejan de tratarlo como una verdadera excepción y comienzan a tratarlo como el modo de funcionamiento normal. La anécdota captura esa respuesta aprendida: nadie verifica el significado de la señal porque la experiencia les ha enseñado que las señales no son invitaciones al diálogo. Son órdenes que desencadenan tormentas.
- La tormenta como modo normal
La tormenta (штурмовщина) es la característica «caja de cambios de dos velocidades» de la economía soviética: largos periodos de espera, improvisación y semiparálisis interrumpidos por repentinos y agotadores estallidos de hiperactividad cuando se acerca una fecha límite, una inspección o una orden «urgente». En la anécdota de Brezhnev, la tripulación no solo trabaja duro, sino que pasa al modo de emergencia y comprime tres días en uno. No se trata de una excepción, sino del ritmo institucional en un sistema de escasez con planes rígidos y aportaciones poco fiables. Lo que lo hace especialmente revelador es que la tormenta no solo se toleraba, sino que a menudo se celebraba.
La ficción «productiva» soviética y las narrativas del realismo socialista presentan repetidamente el esfuerzo de última hora como un triunfo moral: el colectivo se une, se superan los obstáculos, se «cumple» el plan, el héroe-organizador encuentra la palanca decisiva y la fábrica se convierte en un escenario para el carácter político. Cement, de Fiódor Gladkov, es un ejemplo clásico de esta estética: la reconstrucción industrial se enmarca como una campaña heroica en la que la movilización extraordinaria sustituye a la coordinación ordinaria. El mensaje ideológico es inspirador; la implicación económica es sombríamente práctica: si el sistema necesita heroicidades para alcanzar los resultados rutinarios, entonces la coordinación rutinaria se rompe por diseño. El asalto ofrece resultados visibles y protege la reputación a corto plazo, pero también normaliza el desperdicio, la fatiga, los problemas de calidad y el acaparamiento de métodos «inteligentes» para los momentos en que alguien ha puesto una etiqueta de «urgente» en un trozo de papel.
- La holgura oculta como supervivencia
El comportamiento defensivo y la holgura oculta son los gemelos más silenciosos de la tormenta. Si la tormenta es el sprint visible, la holgura es la estrategia de ritmo invisible que hace que el sprint sea sobrevivible. Las fábricas soviéticas estaban llenas de «capacidad no utilizada», no porque la gente careciera de habilidades, sino porque la iniciativa solía tener una estructura de retribución deficiente y un alto coste humano. En las décadas de reconstrucción y primera industrialización, los trabajadores solían estar mal pagados y trabajaban en condiciones brutales: mecanización mínima, trabajo manual agotador y condiciones de vida que podían ser sorprendentemente primitivas (Brezhnev menciona las cabañas subterráneas). En ese entorno, impulsar la productividad «en tiempo normal» podía significar fácilmente una sola cosa: más tensión, la misma vida. El movimiento stajanovista intentó convertir la productividad en heroísmo moral y recompensa material selectiva, pero para muchos trabajadores también supuso una amenaza: demostrar una norma más alta hoy se convierte en la base de referencia de mañana, con poca protección contra la intensificación de la carga de trabajo.
La holgura, entonces, se convierte en algo racional. También es estructural. En una economía de escasez con retrasos en los insumos, componentes que faltan, transporte poco fiable y déficits crónicos de mano de obra, la amortiguación es una táctica de supervivencia. Se frena el esfuerzo cuando la siguiente etapa de la producción está bloqueada de todos modos; se conservan la energía, las herramientas y las soluciones provisionales para el momento en que los materiales finalmente lleguen; se mantienen métodos «inteligentes» en reserva porque se sabe que el sistema entrará periódicamente en modo de emergencia y exigirá lo imposible. (Mitrokhin incluso señala que, según se informa, el primer ministro soviético Kosygin mantenía una reserva de contingencia de hasta el 5 % del presupuesto de toda la Unión, que se controlaba estrictamente en la cúpula y, sorprendentemente, se mantenía opaca incluso para el Politburó y el propio Brezhnev). Es revelador que Brezhnev nunca se detenga a decir si la «forma inteligente» que su equipo encontró ese día se replicó y amplió. Lo más probable es que no fuera así. Una vez pasada la emergencia, lo racional era volver a una rutina menos inteligente, pero más habitual, más sostenible y menos agotadora. Esta lógica defensiva cotidiana también ayuda a explicar un resultado más amplio que Mitrokhin destaca con gran detalle: la incapacidad crónica de la economía soviética para cerrar la brecha tecnológica con Occidente (con algunas excepciones notables relacionadas con la defensa). Un sistema que se basa en la presión para cumplir los objetivos cuantitativos y que traslada el riesgo a los trabajadores no está bien diseñado para fomentar la experimentación, difundir las innovaciones e implementar pacientemente nuevas tecnologías en la industria civil.
He argumentado en otra parte que no se trata solo de «malas ideas» o de «burócratas siendo burócratas», sino de incentivos y condiciones débiles para la innovación y la difusión: recompensas limitadas por la iniciativa, miedo a elevar las normas, responsabilidad fragmentada y poca capacidad de implementación, incluso cuando existe una nueva tecnología sobre el papel. En ese sentido, la holgura oculta no es solo un hábito de la planta de producción, sino que forma parte del mismo entorno institucional que dificulta tanto la recuperación tecnológica. Y cuando la tormenta es habitual, la holgura no es un fallo moral, sino una forma de gestión del riesgo: adaptarse al ritmo institucional que alterna entre la espera y el pánico. Por eso los instaladores de Brezhnev pueden trabajar de repente «de forma inteligente» bajo un sello de «urgencia», pero no lo hacen (y a menudo no pueden) convertir esa intensidad en la norma cotidiana. El sistema les enseña a tratar la iniciativa como algo que hay que desplegar de forma defensiva, no como algo que hay que revelar libremente.
- El plan como acuerdo negociado
Las restricciones presupuestarias blandas y la negociación de los planes constituyen el trasfondo macroeconómico de todo lo que la anécdota dramatiza a nivel microeconómico. En un sistema en el que las empresas no pueden fracasar en el sentido habitual y en el que la escasez crónica hace que los planes iniciales sean más aspiraciones que programas ejecutables, el plan se convierte en un acuerdo negociado en lugar de un contrato vinculante. Se fijan objetivos y luego se revisan; se prometen aportaciones y luego se retrasan; los ministerios presionan para obtener recursos; las empresas alegan limitaciones; y el centro reasigna y «corrige» repetidamente en respuesta al último cuello de botella o prioridad política. Esta renegociación constante no es una desviación de la planificación, sino uno de sus modos de funcionamiento habituales, y genera comportamientos predecibles: los gerentes aprenden a inflar las solicitudes, subestimar la capacidad y asegurarse colchones; los ejecutivos aprenden a escalar los problemas hacia arriba en lugar de resolverlos mediante ajustes similares a los del mercado; y las intervenciones «urgentes» se convierten en el mecanismo mediante el cual la jerarquía anula periódicamente sus propios planes.
Mitrokhin destaca especialmente lo rutinario que se volvió este regateo en todos los niveles: entre el centro y los ministerios, los ministerios y sus empresas, y las empresas y sus proveedores. El proceso alcanzó su forma más teatral hacia finales de año, cuando las altas oficinas se vieron efectivamente asediadas por representantes de las empresas que buscaban ajustes retroactivos. Si un objetivo podía revisarse a la baja sobre el papel, el incumplimiento podía reclasificarse como cumplimiento y evitarse el castigo. Mitrokhin añade aquí un matiz importante: el incumplimiento podía tolerarse, especialmente a finales del período soviético, siempre que los resultados siguieran siendo mejores que en el plan quinquenal anterior. En otras palabras, la base de referencia efectiva para la rendición de cuentas no solía ser «el plan» tal y como se había proclamado originalmente, sino un punto de referencia más elástico de mejora comparativa.
El resultado es una inversión reveladora: en lugar de medir el rendimiento con respecto a un punto de referencia fijo, el propio punto de referencia se convierte en objeto de negociación, a menudo bajo la presión de sanciones administrativas en lugar de guiarse por la eficiencia. Y no se trataba solo de renegociación. También era, como señala Mitrokhin, un ejercicio de información creativa a nivel agregado: con una enorme proliferación de indicadores del plan (del orden de 100 000 a 120 000 indicadores de desarrollo en total), a menudo se podía demostrar el éxito seleccionando la combinación «adecuada» de métricas, ponderaciones y bases de referencia. Esta es precisamente la realidad que hace que la retórica de Gorbachov tenga sentido: los planes se negociaban y renegociaban de forma tan implacable, a través de procedimientos burocráticos que requerían mucho tiempo, que era razonable preguntarse si ese sistema podía realmente llamarse planificado. En ese sentido, el plan funcionaba no solo como un instrumento económico, sino como un documento político, continuamente reescrito para mantener el sistema en marcha y distribuir la culpa.
Cumplió, de forma selectiva
La anécdota de Brezhnev es, por tanto, una lupa para lo que ya sabemos: el sistema soviético funcionaba con señales administrativas, etiquetas de emergencia, asaltos, negociaciones y mucha improvisación disfrazada de control. Nada de esto es nuevo. La pregunta más difícil es la que la gente sigue eludiendo porque arruina la moral impecable: ¿cumplió?
En el caso que describe Brezhnev, sí, lo hizo. El Cuarto Plan Quinquenal (1946-1950) incluía la reactivación de «Zaporizhstal» en una sola línea, aparentemente sencilla: «Restablecer la producción de chapas finas laminadas en frío en el sur…». Una sola línea, pero cualquiera que entienda lo que implica «chapas finas laminadas en frío» también entiende lo que realmente significaba esa línea: reconstruir un complejo ecosistema industrial, maquinaria, habilidades, suministro de energía, logística y control de calidad. Había voces que decían que solo la retirada de los escombros llevaría años. Algunos argumentaban que sería más fácil construir en otro lugar. Los especialistas de la UNRRA (Administración de Socorro y Rehabilitación de las Naciones Unidas, una agencia de ayuda aliada creada en 1943 durante la guerra y considerada a menudo como precursora de las posteriores instituciones de ayuda de la ONU), tras visitar Zaporizhzhia, llegaron a la conclusión de que restaurar «Zaporizhstal» era prácticamente imposible y que sería más barato construir una nueva planta. Sin embargo, la parte soviética hizo lo «imposible»: en el plazo de un año, la primera fase de la planta (cinco talleres principales, cada uno de ellos una fábrica en sí mismo) entró en funcionamiento en otoño de 1947, y la producción de chapas se restableció a una velocidad asombrosa.
No es un logro trivial, y no debería narrarse como tal. La economía soviética, especialmente en la reconstrucción y la industria pesada, demostró repetidamente una capacidad genuina de movilización y concentración: podía reunir mano de obra, materiales, atención política y voluntad organizativa para alcanzar un objetivo definido en condiciones extremas. Si la métrica es «¿puede el sistema forzar la finalización de los proyectos prioritarios?», la respuesta suele ser sí. El plan, en este sentido, era real: no como un proyecto perfecto, sino como un instrumento para forzar resultados en sectores seleccionados.
Y aquí es precisamente donde comienza el problema soviético. El sistema no podía cumplir en todos los frentes porque su método de ejecución era intrínsecamente selectivo. La asignación administrativa funciona saltándose la cola: algo se convierte en «urgente», se somete a «control especial», se le asigna «responsabilidad personal» y, a continuación, se le dedican recursos y atención. Pero esos recursos provienen de algún lugar. Cuando la mano de obra, el transporte, el acero, las máquinas herramientas, los ingenieros y la capacidad de gestión son escasos, la priorización no es un acto neutral de optimización. Es un acto político de redistribución. La tormenta resuelve los cuellos de botella a nivel local creando cuellos de botella en otros lugares. La negociación de los planes protege a determinadas empresas desplazando la presión hacia abajo o hacia los lados. Los mismos mecanismos que hacen posible un milagro de un año también convierten el «desarrollo equilibrado» en un eslogan más que en un resultado estable.
Por lo tanto, la conclusión más profunda no es que «la planificación soviética era falsa» o «la planificación soviética era genial». Es más molesta que eso: la planificación soviética era poderosa, pero desequilibrada. Destacaba en avances concentrados en áreas prioritarias definidas políticamente (reconstrucción, defensa, industria pesada, tecnologías estratégicas). Era mucho más débil en la coordinación mundana, continua y sistémica necesaria para ofrecer variedad, calidad y un suministro fiable en toda la economía. En una economía de escasez, ese desequilibrio no es accidental, sino que se reproduce mediante las mismas herramientas que el sistema utiliza para «hacer las cosas».
La historia de Brezhnev captura la lógica en miniatura. Un sello de «urgente» puede comprimir tres días en uno. También puede distribuir mal los esfuerzos de forma espectacular. Si se amplía eso de un plano a toda una economía, se obtiene la compensación soviética: milagros en las prioridades, frustración crónica en todo lo demás. El sistema cumplía, a veces de forma impresionante. Simplemente no podía cumplir de forma universal, porque su modo de funcionamiento hacía que el cumplimiento universal fuera estructuralmente improbable.
8. Nubes y hornos.
Se nos suele vender el capitalismo contemporáneo como camino de la desmaterialización. El ejemplo del cableado de Marsella nos muestra que eso no es así, y los problemas que comporta.
https://www.terrestres.org/2026/01/22/resister-a-la-dematerialisation-depuis-marseille/
«Su nube, nuestro horno»: resistir la desmaterialización desde Marsella
Detrás del mundo de las mercancías, se encuentran los entresijos de la producción o el transporte. Detrás de las pantallas, hay una enorme infraestructura material y física. Y detrás de las nubes, se encuentran los indispensables centros de datos, que proliferan devorando espacio y electricidad. En Marsella, asediada por los cables, se organiza la resistencia.
Stéphane Lalut
22 de enero de 2026
Marsella. Porte d’Aix. Marzo de 2024.
Unas cincuenta personas —mujeres, hombres, niños— inmóviles frente a una obra.
Pancartas tendidas entre dos barreras metálicas: «No al cloud sin hormigón», «Nuestros barrios no son sus servidores».
En los periódicos, silencio. O casi.
En las calles, ira.
El cubo de hormigón en construcción detrás de las rejas no tiene nada de virtual. Es macizo, grueso, erizado de conductos de ventilación. Pronto consumirá el equivalente eléctrico de 30 000 hogares. En una ciudad donde una cuarta parte de los habitantes vive por debajo del umbral de la pobreza.
Fátima, de 62 años, señala las ventanas de su apartamento, a cincuenta metros:
«El verano pasado no dormíamos. El ruido de los generadores, el calor que subía del asfalto… Y ahora nos dicen que es el progreso. Tres puestos de trabajo, vigilantes, ¿y el resto?».
«Su nube, nuestro horno».
Lo que está en juego aquí no es una excepción. Es un resumen de lo que la neolengua digital busca disolver: las resistencias, los conflictos, los cuerpos, los lugares.
Detrás de las palabras —nube, virtualización, inmaterial— hay servidores que se calientan, camiones que pasan, transformadores que zumban, metales que se arrancan.
Hay que empezar desde cero. Desde el lugar exacto en el que viven. Eso es partir de las luchas situadas: no aplicar una teoría a la realidad, sino dejar que la realidad produzca sus propias categorías.
Marsella, punto de impacto
¿Por qué Marsella?
Porque allí llegan una quincena de cables submarinos, lo que convierte a la ciudad en un nudo estratégico entre Europa, África y Asia1. Porque esta conectividad, que nunca ha sido objeto de votación, atrae a los operadores. Porque los barrios del norte, más baratos, menos visibles y menos defendidos, ofrecen las condiciones «ideales» para desplegar estas infraestructuras.
Resultado: una decena de centros de datos ya en funcionamiento y otros tantos en proyecto. Potencia eléctrica acumulada: cerca de 80 MW en la actualidad, alrededor de 180 MW a largo plazo2, más de lo previsto para electrificar los muelles del puerto. Impacto de carbono: el de una ciudad mediana, concentrado en unos pocos distritos populares.
Lo que los vecinos reciben a cambio no es la promesa de lo digital. Son molestias. Motores de emergencia que funcionan día y noche. Emisiones de aire caliente a 40 °C en calles ya sofocantes. Y esta cruda realidad: la energía que absorben estos centros no irá a parar a otra parte.
Mapa de cables submarinos, TeleGeography’s Transport Networks Research Service. https://www.submarinecablemap.com/
La nube tiene un cuerpo
Guillaume Pitron lo demostró en L’Enfer numérique3. Gauthier Roussilhe lo cartografía línea por línea4. Lo digital es un sistema de transferencia. Extrae aquí, enfría allá, conecta allá, pero las ganancias nunca están donde se aloja el desorden.
Netflix no «flota». ChatGPT no «se evapora». Un segundo de streaming: unos gramos de CO₂. Una solicitud de IA: varios vatios-hora. Miles de millones de veces al día.
Lo digital promete fluidez. Produce fricción, en otros lugares.
La mentira de la nube «verde»
Google anuncia centros de datos «100 % renovables». Microsoft jura ser «carbono negativo» para 2030. Amazon alinea informes ESG como títulos en bolsa.
Pero este ecologismo es contable, no físico.
Cuando Google compra electricidad verde, a menudo lo hace mediante certificados, los famosos Power Purchase Agreements. La energía renovable se produce en otros lugares, a veces a miles de kilómetros de distancia. El certificado viaja; los electrones, por su parte, provienen de la red local, y cuando la demanda es alta, son las centrales auxiliares las que responden.
¿«Neutralidad en carbono»? Una ficción con un plazo variable. Hoy se emite. Se promete compensar mañana. Plantando árboles en Brasil. Apostando por el crecimiento, por la ausencia de incendios. Una deuda ecológica garantizada por hipótesis a largo plazo, mientras que el desequilibrio es inmediato.
Infraestructuras digitales en Marsella. Mapa elaborado por La Quadrature du Net y el colectivo Le nuage était sous nos pieds, Marsella, noviembre de 2024 (última actualización en noviembre de 2025). Consultar el mapa.
Nombrar el mecanismo: la deuda entrópica
La palabra «externalidad» es demasiado débil. Sugiere algo secundario, un efecto secundario. Sin embargo, en este caso, la transferencia es fundamental. No se trata de un daño colateral, sino de la condición misma de su funcionamiento.
Por deuda entrómica entiendo la suma de los daños materiales y sociales que un sistema rechaza a otros lugares y otros cuerpos para seguir funcionando. Para que un centro de datos sea «limpio» en París, es necesario que un barrio se sobrecaliente en Marsella. Para que una batería sea «verde» en Europa, es necesario que un niño cave en Kolwezi (RDC).
El concepto proviene de la termodinámica. El segundo principio estipula que no se puede reducir el desorden aquí sin aumentarlo en otro lugar. No hay isla de frescor sin calor rechazado. No hay máquina sin pérdida.
Este mecanismo prolonga lo que Gérard Dubey y Alain Gras denominan el «modelo Edison»5: una tecnología que hace desaparecer la molestia en el punto de uso, al tiempo que la traslada a otro lugar y programa el olvido de ese desplazamiento.
Trasladada a las infraestructuras sociales, esta lógica se convierte en una herramienta de investigación: ¿quién absorbe el desorden? ¿Dónde se produce la transferencia? ¿Mediante qué técnicas se invisibiliza?
Este marco dialoga con trabajos ya publicados en Terrestres. Malcom Ferdinand y Françoise Vergès6 han analizado el «colonialismo verde», esa ecología que limpia el Norte ensuciando el Sur. Antoinette Rouvroy y Thomas Berns7 han teorizado la «gubernamentalidad algorítmica», ese poder que anticipa las conductas mediante el cálculo, eludiendo la deliberación en favor de la elaboración de perfiles. La deuda entrópica amplía estos análisis insistiendo en los circuitos concretos: ¿por qué caminos pasa el desorden de Palo Alto a Kolwezi, de Silicon Valley a los barrios del norte de Marsella?
Los extremos de la red
En la República Democrática del Congo, los niños extraen cobalto con sus propias manos, a quince metros bajo tierra. Este metal se utiliza en las baterías, incluidas las de los servidores. Más al norte, en Kivu, el tantalio y el estaño de los circuitos impresos alimentan desde hace treinta años una economía de guerra documentada por la ONU: minas controladas por grupos armados, trabajo forzoso, violaciones como estrategia militar. Como ha demostrado Celia Izoard en estas páginas, el acuerdo minero firmado en 2024 entre la Unión Europea y Ruanda —principal beneficiaria del saqueo— coincidió con una intensificación de los combates8. El «colonialismo digital» no es una metáfora: es una cadena logística.
En enero de 2023, en Lützerath, Renania, la policía expulsó a unos activistas. El pueblo debía desaparecer para dar paso a la mina de lignito de Garzweiler. Este carbón alimenta las centrales que suministran electricidad a los centros de datos alemanes.
Pregunta planteada por los ocupantes: ¿Por qué aquí? ¿Por qué nosotros? No hay ninguna respuesta legítima. Solo la de la «necesidad energética», como si esa necesidad, al servicio de esos usos, fuera algo evidente.
El mapa de la deuda entrópica es global. Desde nuestras pantallas lisas hasta sus suelos excavados.
Lo que las luchas hacen visible
En Marsella, en Montpellier, en La Courneuve: surgen colectivos. Se niegan a soportar el peso del progreso de los demás. No se trata de nimbyismo, ese reflejo de «no en mi jardín» que deslocaliza el problema sin resolverlo. Es una política de rechazo situado: partir de un lugar concreto para cuestionar todo el sistema. No es «no en mi casa», sino «¿por qué aquí y no en otro sitio?» y, sobre todo, «¿por qué en absoluto?».
Partir de las luchas situadas es negarse a aplicar un esquema teórico a la realidad para dejar que los conflictos produzcan sus propias categorías. Los centros de datos no son equipamientos neutros. Son dispositivos de poder, y como tales deben ser cuestionados.
Maria Kaika y Erik Swyngedouw9 propusieron el concepto de «politización de la infraestructura»: reintroducir el conflicto democrático donde reinaba la fatalidad técnica. Eso es exactamente lo que está ocurriendo en Marsella.
Mapa de centros de datos, proyectos y protestas en Francia elaborado por el colectivo Le nuage était sous nos pieds. Consultar el mapa.
Reducir y luego politizar
Ante la expansión de lo digital, el solucionismo técnico promete que la IA lo «optimizará» todo, reducirá las emisiones y ecologizará los centros de datos. Este es el discurso de la Comisión Europea y de McKinsey. Lo que olvida es que la optimización no elimina el desorden, sino que lo desplaza. Las smart cities brillan a costa de los territorios extractivos, de los trabajadores del clic en Madagascar, a quienes se les paga unos céntimos por entrenar a la IA.
A este solucionismo, la tradición tecnocrítica —desde Illich a Ellul, desde Dubey y Gras hasta los colectivos actuales— opone un enfoque totalmente diferente: no el rechazo abstracto de «la técnica», sino la investigación concreta sobre los sistemas técnicos. ¿Qué tecnologías crean dependencia? ¿Cuáles permiten la autonomía? ¿Cómo distinguir la herramienta convivial de la infraestructura que esclaviza?
El concepto de deuda entrópica se inscribe en esta línea. Plantea una pregunta sencilla: ¿quién paga? Y conduce a dos exigencias inseparables: en primer lugar, reducir —porque ninguna «ecologización» compensará el crecimiento exponencial de los flujos de datos y materia— y, a continuación, politizar la distribución de los costes que subsisten.
Politizar las transferencias
¿Quién decide dónde instalar un centro de datos? ¿Qué criterios presiden esta elección? ¿Qué compensaciones reciben los territorios que absorben el desorden? ¿Qué derechos tienen para rechazar, impugnar, influir?
Son cuestiones políticas. No técnicas. Deben tratarse como tales. En los ayuntamientos. En las consultas públicas. En la calle, si es necesario.
Lo que piden los habitantes del 2º distrito de Marsella podría convertirse en un principio:
→ No a las infraestructuras entrópicas sin deliberación local.
→ No a la transferencia de trastornos sin derecho de veto.
→ No a la modernidad que no sea negociada.
Compartir los trastornos
No existe una tecnología digital limpia. No existe una nube neutral. No hay progreso sin fricciones.
Pero hay una exigencia: hacer que la distribución de esta fricción sea objeto de deliberación. No decidir por los demás, sino decidir con ellos, o no decidir nada.
En Marsella, los cables se sumergen. Se instalan centros de datos. Y en los barrios del norte, los habitantes comienzan a preguntarse: ¿por qué aquí?
Lo que otros describen como un «sistema de invisibilidad» climática adquiere aquí una forma muy concreta: algunos barrios, algunos cuerpos, absorben el desorden digital de otros.
De esta cuestión nace la política.
Notas
- El número exacto de cables está evolucionando rápidamente. El orden de magnitud actual es de 17-18 cables submarinos conectados a Marsella, según la forma de contarlos (fuentes: TeleGeography, La Quadrature du Net, Digital Realty, 2024).[↩]
- Según los datos de los comités de interés vecinal transmitidos por La Quadrature du Net: 77 MW para los centros de datos actuales, 107 MW para los proyectos programados. La electrificación de los muelles del Gran Puerto Marítimo se estima en 100-120 MW.[↩]
- Guillaume Pitron, L’Enfer numérique. Voyage au bout d’un like, Les Liens qui Libèrent, 2021.[↩]
- Gauthier Roussilhe, «Situer le numérique», 2020, disponible en gauthierroussilhe.com.[↩]
- Gérard Dubey y Alain Gras, La servitude électrique. Du rêve de liberté à la prison numérique, Seuil, 2021.[↩]
- Malcom Ferdinand, Une écologie décoloniale. Penser l’écologie depuis le monde caribéen, Seuil, 2019. Françoise Vergès, Une théorie féministe de la violence, La Fabrique, 2020.[↩]
- Antoinette Rouvroy y Thomas Berns, «Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation», Réseaux, n.º 177, 2013.[↩]
- Celia Izoard, «Un neocolonialismo tecnológico: cómo Europa fomenta la depredación minera en el Congo», Terrestres, julio de 2025. Véase también «En el Congo, el extractivismo destruye una economía basada en las relaciones», Terrestres, julio de 2025.[↩]
- Maria Kaika y Erik Swyngedouw, «The Urbanization of Nature», en The New Blackwell Companion to the City, Blackwell, 2011.[↩]
