DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Bumerán imperial.
2. La economía estadounidense, hoy.
3. Crooke sobre Groenlandia.
4. Irán en la geopolítica de las grandes potencias.
5. La situación política en Israel.
6. El fin del capitalismo.
7. Fanon y la izquierda en Argelia.
8. Entrevista a Durand y Morozov sobre tecnofeudalismo.
1. Bumerán imperial.
Un breve recordatorio de Hedges sobre, como dijo Aimé Césaire, estamos en la etapa del bumerán imperial, en el que vuelve al centro lo que se ha hecho en los territorios colonizados.
https://chrishedges.substack.com/p/imperial-boomerang
El bumerán imperial
Chris Hedges
24 de enero de 2026
Los asesinatos de civiles desarmados en las calles de Minneapolis, incluido el asesinato hoy del enfermero de cuidados intensivos Alex Jeffrey Pretti, no sorprenderían a los iraquíes de Faluya ni a los afganos de la provincia de Helmand. Durante décadas, fueron aterrorizados por escuadrones de ejecución estadounidenses fuertemente armados. Tampoco sorprendería a ninguno de los estudiantes a los que enseño en la cárcel. La policía militarizada de los barrios urbanos pobres derriba puertas sin órdenes judiciales y mata con la misma impunidad y falta de responsabilidad. Lo que el resto de ustedes estamos enfrentando ahora es lo que Aimé Césaire llamó el boomerang imperial. Los imperios, cuando decaen, emplean formas salvajes de control sobre aquellos a quienes subyugan en el extranjero, o sobre aquellos demonizados por la sociedad en general en nombre de la ley y el orden, en su propio territorio. La tiranía que Atenas impuso a otros, señaló Tucídides, finalmente, con el colapso de la democracia ateniense, se impuso a sí misma. Pero antes de convertirnos en víctimas del terror estatal, fuimos cómplices. Antes de expresar nuestra indignación moral por la muerte indiscriminada de inocentes, toleramos, y a menudo celebramos, las mismas tácticas de la Gestapo, siempre y cuando se dirigieran contra quienes vivían en las naciones que ocupábamos o contra los pobres de color. Sembraron el viento y ahora cosechan la tormenta. La maquinaria del terror, perfeccionada con aquellos a quienes abandonaron y traicionaron, incluidos los palestinos de Gaza, está lista para ustedes.
2. La economía estadounidense, hoy.
Roberts hace un repaso a la situación real de la economía estadounidense, más allá de la propaganda del régimen.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/01/25/us-economy-beneath-the-bombast/
Economía estadounidense: más allá de la grandilocuencia
En medio de toda la grandilocuencia y las amenazas sobre Groenlandia en su discurso de Davos, el presidente estadounidense Trump se jactó del éxito de la economía estadounidense, que, por supuesto, se debía a él. «El crecimiento se está disparando, la productividad está aumentando, la inversión se está disparando, los ingresos están aumentando, la inflación ha sido derrotada», dijo ante la reunión de la élite política y financiera mundial. «Somos el país más caliente del mundo». (Y no se refería al calentamiento global).
Trump afirmó que la economía estadounidense estaba creciendo de forma «fenomenal», a más del 4 % anual en términos reales, y que las previsiones para el próximo trimestre eran aún mejores, con un crecimiento superior al 5 % anual. La inflación estaba cayendo rápidamente, lo que permitía a la Reserva Federal recortar su tipo de interés oficial, algo que debería haber hecho de no ser por la reticencia de ese «tonto» de Jay Powell, presidente de la Fed, a quien Trump se apresuró a decir que sería sustituido muy pronto. Bajo su presidencia, había reducido la burocracia del Gobierno federal, eliminando 270 000 puestos de trabajo federales. El déficit fiscal federal estaba disminuyendo rápidamente. Y, sobre todo, había detenido la afluencia de inmigración «ilegal» que se disparó bajo Biden. Ahora Estados Unidos «disfrutaba» de una emigración neta.
Bueno, analicemos estas afirmaciones. El crecimiento real del PIB estadounidense en el tercer trimestre de 2025 se situó en una tasa anualizada del 4,4 %, la más alta en dos años y muy superior a lo esperado. Este crecimiento superior al 4 % parece formidable, pero el diablo está en los detalles. En primer lugar, se trata de una tasa anualizada, lo que significa que el aumento intertrimestral fue de alrededor del 1,1 % (multiplicado por cuatro para obtener una cifra anualizada). En términos interanuales (tercer trimestre de 2025 frente al tercer trimestre de 2024), el crecimiento del PIB real fue solo del 2,3 %, ligeramente superior al 2,1 % del segundo trimestre.
En segundo lugar, las ventas finales a compradores privados nacionales excluyen el comercio y el gobierno, por lo que miden el estado de la economía del sector privado nacional. Estas solo aumentaron un 3 % en términos anualizados. Y, en términos interanuales, el crecimiento fue solo del 2,6 %, por debajo del 2,7 % del segundo trimestre. Por lo tanto, la aparente aceleración del crecimiento del PIB real se debió principalmente al comercio neto, y eso se debió a la reducción de las importaciones como consecuencia del aumento de los aranceles comerciales de Trump.
En tercer lugar, el crecimiento del PIB real oculta el hecho de que el crecimiento de la inversión se ralentizó hasta alcanzar una tasa anualizada de solo el 1 % en el tercer trimestre, debido principalmente a la fuerte caída de la compra de viviendas. De hecho, se redujo un 0,2 % interanual. El crecimiento de la inversión empresarial también se ralentizó considerablemente, pasando del 9,5 % en el primer trimestre y del 7,3 % en el segundo trimestre al 2,8 % en el tercer trimestre, con una caída absoluta de la inversión en edificios y una ralentización de dos tercios del crecimiento de la inversión en información tras el vertiginoso ritmo del segundo trimestre (15,0 %). En términos interanuales (tercer trimestre de 2024 al tercer trimestre de 2025), el crecimiento de la inversión productiva fue del 4,0 % interanual.
Y luego está la comparación entre el crecimiento del PIB real y el crecimiento de la renta interior bruta (GDI) real, que mide los ingresos realmente percibidos por los trabajadores y los capitalistas. La GDI solo aumentó a una tasa anual del 2,4 % en el tercer trimestre, en comparación con la cifra del PIB general del 4,3 %. La tasa interanual del RIB fue del 2,4 %, la misma que la del crecimiento interanual del PIB real. En cuanto a los ingresos medios de los estadounidenses, medidos por la renta personal disponible real (es decir, después de impuestos), se mantuvieron estables en el tercer trimestre y solo aumentaron un 1,5 % interanual, la tasa más lenta en tres años. Por lo tanto, la cifra de crecimiento general de la que se jactaba Trump es engañosa. El crecimiento real subyacente del PIB es mucho más modesto, situándose justo por encima del 2 % anual, lo que no está mal, pero tampoco es nada espectacular. Y el crecimiento de los ingresos de las familias trabajadoras se está ralentizando hasta detenerse.
Es cierto que la estimación del modelo GDPNow de la Reserva Federal de Atlanta para el crecimiento real del PIB en el cuarto trimestre de 2025 es del 5,4 % anualizado. Y es probable que la cifra interanual sea superior a la del tercer trimestre debido a la importante contracción del PIB en el primer trimestre de 2025, provocada por la «anticipación» de las empresas, que compraron bienes y servicios antes de la entrada en vigor de los aranceles del Día de la Liberación impuestos por Trump el pasado mes de abril. Aun así, es probable que el crecimiento interanual del PIB real sea inferior al 3 % anual, y no del 5-6 % como alardeaba Trump.
Además, este crecimiento del PIB real no se traduce en un crecimiento de los ingresos reales, especialmente para la mayoría de los estadounidenses. Como muchos han argumentado, la economía estadounidense tiene forma de K, lo que significa que el aumento de los ingresos se limita al 10 % de los estadounidenses con mayores ingresos. Las cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales publicadas a principios de este mes muestran que la participación del trabajo en el PIB del país alcanzó su punto más bajo desde que la BLS comenzó a medir estos datos en 1947. En ese año, la participación del trabajo, es decir, los salarios y prestaciones que percibían los trabajadores estadounidenses, se situaba en el 70 % de los ingresos del país: «si el 90 % más pobre hubiera podido mantener su participación de 1975 en los ingresos imponibles del país, cada uno de esos trabajadores habría visto aumentar sus ingresos anuales en 28 000 dólares». No es de extrañar que la confianza de los consumidores entre el tercio inferior de los asalariados haya caído a su nivel más bajo jamás registrado.
La razón por la que la mayoría de los estadounidenses no sienten lo mismo que Trump presume sobre la economía estadounidense es el aumento del coste de la vida, que reduce los ingresos. Trump afirma que «se ha derrotado a la inflación». Sin embargo, la tasa oficial de inflación de los precios al consumo se mantiene obstinadamente alta, en un 2,7 % interanual, todavía bastante por encima del objetivo del 2 % de la Reserva Federal de Estados Unidos. La denominada tasa de inflación «básica» del gasto en consumo personal, seguida de cerca por la Fed, es en realidad aún más alta, con un 2,8 % interanual. La inflación de los precios de los alimentos se mantiene por encima del 3 % anual. Y, como he argumentado en otras entradas, la tasa de inflación oficial subestima la tasa real.
¿Bajará la tasa de inflación a partir de ahora en 2026? Esto es objeto de debate. Parece que, hasta ahora, las subidas de los aranceles a las importaciones de Trump no han tenido un efecto significativo en la inflación de los precios al consumo. Pero la inflación de los precios de los bienes ha alcanzado su nivel más alto desde 2023, superior al de cualquier momento de la década de 2010. La afirmación de Trump de que estos aranceles los pagan los exportadores extranjeros es, por supuesto, una tontería. Los aranceles se cobran a los productos importados cuando llegan a Estados Unidos. Por lo tanto, son los importadores estadounidenses quienes pagan el arancel. Un estudio reciente reveló que, de 25 millones de envíos de importación por valor de casi 4 billones de dólares, los exportadores extranjeros solo absorbieron el 4 % de los aumentos arancelarios. En otras palabras: de cada 100 dólares de ingresos por aranceles, aproximadamente 96 dólares provienen de los bolsillos de los estadounidenses. Pero parece que los importadores (fabricantes estadounidenses, etc.) aún no están trasladando la mayor parte de este aumento de los aranceles a los hogares estadounidenses.
El Instituto Peterson calcula que en 2026 esto cambiará y la inflación de los precios al consumo no bajará, sino que se acelerará hasta el 4 % anual. «La repercusión de los aranceles en los precios al consumo ha sido modesta hasta la fecha, lo que sugiere que los importadores estadounidenses han estado absorbiendo la mayor parte de los cambios arancelarios. Eso cambiará en la primera mitad de 2026. Entre las muchas razones que explican este retraso en la repercusión se encuentran los precios que fijan las empresas en función de la fecha de llegada de sus existencias (que ya se han agotado) y la preocupación por que se considere que están subiendo los precios demasiado rápido (por lo que, en cambio, los están aumentando gradualmente)».
Si eso ocurriera, la Reserva Federal se vería obligada a plantearse subir su tipo de interés oficial en lugar de reducirlo, como exige Trump. Trump exige que la Reserva Federal recorte su tipo de interés oficial, que establece el mínimo para todos los tipos de interés de los préstamos en Estados Unidos. Esto se debe a que «se ha vencido a la inflación». Quiere que el actual presidente de la Fed, Jay Powell, deje su cargo. Powell termina su mandato en mayo y su probable sustituto será el ejecutivo de BlackRock Rick Rieder, quien, junto con otros partidarios de Trump, tratará de recortar los tipos en la segunda mitad de 2026. Pero si para entonces la inflación está aumentando, los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense también subirán y el dólar se verá sometido a una presión a la baja, lo que no es una buena noticia para Trump justo antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato.
En cualquier caso, contrariamente a la creencia popular de que la política monetaria del banco central puede «controlar» la inflación, todas las pruebas demuestran que la política monetaria tiene poco efecto sobre la inflación, ya que las subidas de precios dependen mucho más de los cambios en la oferta que de la demanda. De hecho, hay otro análisis que lo demuestra. Lo que puede hacer la Reserva Federal es bajar los tipos de interés para fomentar la especulación con activos financieros, que es lo que realmente quiere Trump.
Pero tal vez la inflación no se acelere a pesar de los aranceles a las importaciones. El mercado laboral estadounidense se ha ralentizado significativamente. En 2025, el empleo asalariado aumentó en 584 000 puestos, lo que corresponde a un incremento medio mensual de 49 000, solo una cuarta parte del aumento de 2 millones registrado en 2024. De hecho, en la segunda mitad de 2025, no hubo ningún aumento del empleo y la tasa de desempleo subió.
Trump se jactó de que sus aranceles a la importación traerían de vuelta a Estados Unidos los puestos de trabajo del sector manufacturero que se habían trasladado al extranjero. Pero Estados Unidos ha perdido 65 000 puestos de trabajo industriales en el último año, lo que supone un cambio radical con respecto a 2024, cuando se crearon 250 000 puestos de trabajo. Este año se ha producido una importante desaceleración en todos los sectores obreros, incluidos la construcción, la minería y los servicios públicos, aunque la industria manufacturera y el transporte son los responsables de la gran mayoría de las pérdidas de empleo en Estados Unidos.
Trump afirma que su draconiana política de restricción de visados y los terribles ataques del ICE contra los ciudadanos estadounidenses pondrían fin al flujo de inmigrantes al país. Y tenía razón. Las deportaciones redujeron la población estadounidense entre 600 000 y 1,1 millones de personas en 2025, en comparación con los aumentos bajo el mandato de Biden de 2,5 millones de personas cada año en 2022 y 2023, y de 1,5 millones en 2024.
Pero esto no está generando más puestos de trabajo para los estadounidenses nativos. El empleo en los sectores más dependientes de la mano de obra migrante —agricultura, procesamiento de alimentos, construcción residencial, salud y cuidado infantil— se ha mantenido prácticamente estable. No hay pruebas de que los trabajadores nativos estén ocupando estos puestos. Por el contrario, mientras que Trump sostiene que los inmigrantes han robado los puestos de trabajo a los trabajadores estadounidenses, los datos del mercado laboral dicen lo contrario. La tasa de desempleo de los nativos empeoró el año pasado, mientras que la de los trabajadores extranjeros se mantuvo estable.
¿Qué pasa con los beneficios empresariales? ¿Impulsarán esto la inversión y, por tanto, el crecimiento económico? Los márgenes de beneficio de las empresas (beneficios por unidad de producción) se mantienen cerca de máximos históricos, en el 22,4 %. Y los beneficios empresariales en el tercer trimestre de 2025 aumentaron considerablemente, en 166 000 millones de dólares, tras caer en el primer semestre. Pero, de nuevo, las cifras generales son engañosas. A pesar del fuerte aumento del tercer trimestre, los beneficios del sector empresarial no financiero siguen siendo un 2,5 % inferiores a los del tercer trimestre del año pasado.
La mayor parte de los beneficios se concentran en los gigantes tecnológicos, bancarios y energéticos. El resto del sector empresarial estadounidense está obteniendo pocos beneficios.
Pero, ¿qué pasaría si la productividad laboral aumentara considerablemente? Eso reduciría los costes laborales unitarios de las empresas estadounidenses, lo que les permitiría absorber el aumento de los precios de las importaciones y seguir manteniendo un crecimiento razonable de los beneficios. La productividad laboral de Estados Unidos aumentó un 4,9 % anualizado en el tercer trimestre de 2025, el ritmo más fuerte en dos años. Como resultado, los costes laborales unitarios cayeron un 1,9 % en el tercer trimestre, tras un descenso en el segundo trimestre, los primeros descensos consecutivos desde 2019. Entonces, ¿ha comenzado el auge de la productividad de la IA y salvará a la economía estadounidense y a Trump a lo largo de 2026, ya que las empresas podrán crecer de forma eficaz sin necesidad de contratar nuevos trabajadores?
Una vez más, esta cifra trimestral es engañosa. La productividad solo ha aumentado un 2,3 % interanual hasta el tercer trimestre de 2025, menos de la mitad de la tasa anualizada. Aun así, se trata de un ritmo de crecimiento de la productividad mucho mejor que el que ha experimentado Estados Unidos hasta ahora. El crecimiento de la productividad laboral por hora es bastante volátil. La tasa media anual de crecimiento de la productividad en la década de 2000 fue del 2,7 %, pero solo del 1,3 % anual durante la larga depresión de la década de 2010. Desde entonces, se ha recuperado hasta alcanzar el 2,1 % anual en lo que va de la década de 2020, pero se trata de una tasa media que sigue estando por debajo de la de la década de 2000.
El crecimiento real del PIB depende de dos factores: el crecimiento del número de trabajadores empleados y el crecimiento de su productividad. En 2025, el crecimiento del empleo en Estados Unidos se estancó debido a que la inmigración neta se invirtió y no se crearon nuevos puestos de trabajo. De hecho, si la inteligencia artificial tiene algún efecto, el empleo podría caer en 2026. Así que, incluso si la productividad laboral anual aumenta (debido a la destrucción de puestos de trabajo) hasta, digamos, un 2,5-3,0 %, la economía estadounidense difícilmente experimentará un auge. Además, todas las ganancias de ingresos serán acaparadas por el 10 % más rico.
Y aún quedan más golpes por llegar para la mayoría de los hogares estadounidenses. La llamada «gran y hermosa» ley fiscal de Trump ya está en vigor. Trump habla de no gravar las propinas y otras medidas menores, pero los grandes golpes son los recortes en los impuestos sobre los beneficios de las empresas y los recortes en Medicaid y los cupones de alimentos. La Oficina Presupuestaria del Congreso calcula que la ley reducirá los ingresos del 40 % de los estadounidenses con menores ingresos, mientras que el 20 % más rico obtendrá grandes ganancias.
3. Crooke sobre Groenlandia.
Escrito antes de Davos, el exembajador inglés cree que Trump podría aprovechar el caso de Groenlandia para meter una cuña entre los países europeos.
https://www.unz.com/acrooke/what-may-be-the-greenland-endgame/
¿Cuál podría ser el desenlace final de Groenlandia?
Alastair Crooke • 26 de enero de 2026
El lunes, cuando se le preguntó si Estados Unidos utilizaría la fuerza para apoderarse de Groenlandia, el presidente Trump respondió: «Sin comentarios». Anteriormente había prometido tomar la isla más grande del mundo «de la manera amable [mediante la compra] o de la manera más difícil [por la fuerza]».
Aunque la idea parece haber surgido de la nada, John Bolton, exasesor de Seguridad Nacional de Trump, afirma que fue Ron Lauder, un multimillonario judío neoyorquino de 81 años y heredero de la fortuna de Estée Lauder, quien sembró por primera vez la semilla de la propiedad estadounidense de Groenlandia en la mente del presidente en 2018, durante su primer mandato. Trump intentó sin éxito comprar Groenlandia en 2019, durante su primer mandato. El presidente Harry Truman también ofreció comprarla por 100 millones de dólares en oro en 1946, pero su oferta fue rechazada.
Históricamente, señala el Telegraph, «Estados Unidos ha sido reacio a conquistar tierras, pero no a adquirir territorios con dinero en efectivo. En la compra de Luisiana en 1803, compró enormes cantidades de tierra a Francia por el equivalente a unos 430 millones de dólares actuales. En la compra de Alaska en 1867, Estados Unidos pagó a Rusia el equivalente actual a 160 millones de dólares por lo que se convirtió en el estado número 49. En 1917 compró las Islas Vírgenes de Estados Unidos a Dinamarca por monedas de oro por un valor equivalente a más de 600 millones de dólares actuales». .
Wolfgang Munchau, un veterano comentarista europeo, dice: «Los consternados funcionarios europeos describen la prisa de Trump por anexionar el territorio soberano danés como «una locura» y «una locura», y se preguntan si está atrapado en su «modo guerrero» después de su aventura en Venezuela, y dicen que merece la represalia más dura de Europa por lo que muchos consideran un ataque claro y no provocado contra los aliados al otro lado del Atlántico».
Un funcionario de Bruselas ha sugerido que Estados Unidos ya no puede considerarse un socio comercial fiable y que el país ha cambiado tanto bajo el mandato de Trump que esta metamorfosis debe considerarse permanente.
Las encuestas indican que el apoyo europeo a Estados Unidos se ha evaporado: una nueva encuesta publicada en Alemania muestra que menos del 17 % de los europeos confían ahora en Estados Unidos.
Michael McNair sostiene, sin embargo, que no fue Lauder quien impulsó la apropiación de Groenlandia, sino el subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, quien de hecho esbozó su visión de esta maniobra en su libro de 2021, The Strategy of Denial: American Defence in an Age of Great Power Conflict (La estrategia de la negación: la defensa estadounidense en una era de conflicto entre grandes potencias).
La principal afirmación de Colby es que la estrategia de Estados Unidos en el siglo XXI debe tener como objetivo impedir que China logre la hegemonía en Asia. El resto del marco de Colby se deriva de esa simple proposición. Según McNair, asegurar el enfoque del hemisferio occidental encaja en este marco: asegurar la base de operaciones no es una retirada de Asia, sino un requisito previo para mantener la proyección de poder en el Indo-Pacífico. «No se puede librar una guerra en el Pacífico occidental si actores hostiles controlan sus accesos meridionales».
«Centrarse en el hemisferio occidental tampoco significa que Estados Unidos se retire a su rincón. Significa asegurar la base de operaciones. No se puede proyectar poder en el Indo-Pacífico si actores hostiles controlan las rutas marítimas del Golfo, el acceso a su canal o las cadenas de suministro críticas en su propio hemisferio. La reafirmación de la Doctrina Monroe permite la estrategia asiática. No la sustituye».
Es evidente que esto no tiene mucho sentido. China (o Rusia) no amenazan a Groenlandia, y Estados Unidos ya alberga una importante base de radares de alerta temprana antimisiles balísticos en la base espacial de Pituffik, en Groenlandia, que alberga el 12.º Escuadrón de Alerta Espacial de la Fuerza Espacial de Estados Unidos. ¿Qué ventaja adicional obtendría Estados Unidos al «poseer» Groenlandia, cuando ya se le permite albergar allí sus enormes radares de alerta temprana de misiles?
Está claro que no existe realmente ninguna necesidad de defensa inmediata y apremiante que requiera que Estados Unidos se anexione Groenlandia. Dicho esto, con las elecciones de mitad de mandato acercándose y Trump preocupado por que, si pierde la Cámara de Representantes, podría estar «acabado, acabado, acabado» (en sus propias palabras), puede que haya una conveniencia política alternativa.
Trump cree que su maniobra de capturar al presidente Maduro ha tenido buena acogida en su país. Según se informa, ha dicho a su base que quiere victorias políticas «destacadas» antes de las elecciones de mitad de mandato.
«Si Trump consumara la compra de Groenlandia, casi con toda seguridad se aseguraría un lugar en la historia tanto estadounidense como mundial… Groenlandia tiene una superficie aproximada de 2,17 millones de kilómetros cuadrados, lo que la hace comparable en tamaño a toda la compra de Luisiana de 1803 y más grande que la compra de Alaska de 1867. Si se incorporara esa masa continental a los Estados Unidos actuales, la superficie total de este país superaría a la de Canadá, situándose solo por detrás de Rusia en cuanto a tamaño territorial. En un sistema en el que el tamaño, los recursos y la profundidad estratégica siguen siendo importantes, un cambio así se interpretaría en todo el mundo como una afirmación del alcance duradero de Estados Unidos», señala un comentarista.
Probablemente tendría buena acogida.
Sin embargo, Munchau señala:
«[Que] los europeos acaban de despertar y esta vez están realmente enfadados, clamando por emitir comunicados de prensa para condenar a Trump. Estoy oyendo a comentaristas instar a la UE a desplegar el Instrumento Anticoerción, un dispositivo legal que entró en vigor hace dos años, para contrarrestar la presión económica de los adversarios. Insisten en que la UE es más fuerte de lo que cree. Es el mayor mercado único y unión aduanera del mundo, ¿no es así? Y se considera a sí misma una superpotencia reguladora».
Durante el fin de semana, Trump anunció aranceles adicionales del 10 % a partir del 1 de febrero, que aumentarán al 25 % a partir del 1 de junio, para ocho países europeos que se resisten a los esfuerzos de Estados Unidos por adquirir Groenlandia. La UE está preparando 93 000 millones de euros en aranceles de represalia para dotar a Europa de su poderío de respuesta. El presidente Macron está instando enérgicamente a la UE a activar el Instrumento Anticoerción de la UE.
Los funcionarios europeos también están discutiendo «discretamente» «posibilidades delicadas», entre las que se incluye la retirada de las bases estadounidenses en Europa, que permiten a Estados Unidos proyectar su fuerza en teatros clave, sobre todo en Oriente Medio.
«Se puede trazar una línea clara alrededor de los ocho países a los que Donald Trump ha aplicado su arancel punitivo del 10 %: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Reino Unido, Alemania, Francia y Países Bajos. El noroeste liberal de Europa está tratando de frustrar la apropiación de Groenlandia por parte de Trump. Pero hay otros 21 Estados miembros que no han sido sancionados», observa Munchau.
«¿Va a romper Meloni con el presidente por un pedazo de tierra que está lejos y es irrelevante para la seguridad y la economía de Italia? ¿Lo hará España? ¿O Grecia? ¿O Malta y Chipre? ¿Y Europa del Este? ¿Acudirán Viktor Orbán, Andrej Babiš y Robert Fico… al rescate de sus amigos liberales en Dinamarca?».
La confrontación prevista llegará a su punto álgido en el Foro Económico Mundial de Davos, que se celebra esta semana, y al que Trump y un numeroso séquito tienen previsto llegar hoy (miércoles).
Se espera que se celebre al menos una reunión entre funcionarios de la UE y de la OTAN con Trump en Davos. Puede que sea tormentosa.
«Tormentosa», ya que una fuente cercana a las deliberaciones de la Casa Blanca informa de que Trump no se dirige a Davos con ánimo conciliador. Más bien, Trump tiene la intención de dar una ducha fría a las personas que se han autoproclamado importantes y que se han reunido allí. Muchos de los asistentes se quedarán horrorizados cuando los globalistas, que constituyen la mayoría en la asamblea del FEM, empiecen a darse cuenta de lo que Trump está preparando.
En esencia, Trump está creando una estructura completamente nueva para las asociaciones globales que probablemente acabará con la obsolescencia funcional de las Naciones Unidas. Está seleccionando a los líderes mundiales a través de la invitación a una «Junta Global de Paz», siendo Gaza simplemente la sede inicial.
Uno de los aspectos clave, señala un observador cercano a la Casa Blanca, es que en esta nueva Asamblea Global, cada uno pagará su propia parte. «Esta vez no habrá aprovechados. Si quieren sentarse a la mesa grande, unirse al gran club de la soberanía, reunirse con un equipo de acción que se respeta mutuamente, entonces paguen la cuota de entrada para asistir».
Algunos, pero no todos, en Europa muestran su enfado y hablan de «resistencia», pero «la verdad es que a los europeos nunca les importó realmente Groenlandia. Fue el primer país en abandonar la UE, en 1985, mucho antes del Brexit. Es una nación pesquera; el pescado representa más del 90 % de sus exportaciones. Y se marchó porque las políticas pesqueras de la UE le habrían privado del derecho a gestionar sus propias reservas. Groenlandia podría haber sido de la UE, si realmente hubiera querido conservarla», escribe Munchau.
¿Tiene Europa la voluntad o los medios para resistir a Trump? No, no los tiene. Es Estados Unidos, y no Europa, quien tiene el «bazuca comercial»: Europa decidió conscientemente (como parte del proyecto de Ucrania) depender en un 60 % del gas natural licuado estadounidense para su energía. La UE, bajo la OTAN, sigue siendo un estado guarnición de Estados Unidos, con importantes bases estadounidenses en los Países Bajos, Alemania, España, Italia, Polonia, Bélgica, Portugal, Grecia y Noruega. Sin el paraguas de seguridad de Estados Unidos, la disuasión nuclear de la UE se derrumba. Sin Estados Unidos, los Cinco Ojos están acabados. (El giro de Canadá hacia el este puede haber iniciado ya la fractura de la OTAN. La desaparición de los Cinco Ojos podría tener consecuencias mucho más graves que el fin de la OTAN).
Según se informa, las capitales europeas están tramando un plan para obligar a Trump a dar marcha atrás en sus demandas de tomar el control de Groenlandia a Dinamarca. O más bien, están tramando varios planes diferentes y lanzando todo lo que tienen a cualquiera que crean que les puede escuchar, lo que alimenta fuertes sospechas de que no hablan con una sola voz y de que comprenden la debilidad de Europa.
El gran riesgo, admiten algunos funcionarios europeos, es que estos desafíos tan directos a Estados Unidos se conviertan rápidamente en una ruptura total de las relaciones transatlánticas, lo que podría llevar a la desaparición de la OTAN. Otros argumentan que la alianza es cada vez más tóxica bajo Trump y que Europa necesita seguir adelante.
Pero entre bastidores, como siempre ocurre estos días en Europa occidental, se esconde el «Proyecto Ucrania». Los miembros europeos de la «coalición de voluntarios» siguen obsesionados con coaccionar a Trump para que acepte que las fuerzas militares estadounidenses respalden las garantías de seguridad europeas (en el improbable caso de que entre en vigor un alto el fuego en Ucrania).
¿Cuál será el desenlace inicial de «Groenlandia»? Trump «se quedará» con Groenlandia. A largo plazo, esto podría conducir a la desintegración de Europa y a que algunos Estados europeos aplicaran políticas de defensa individuales. Sin embargo, las élites europeas estarán más interesadas en preservar la OTAN y la apariencia de ser «aliados» de Estados Unidos que en «salvar Groenlandia».
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
4. Irán en la geopolítica de las grandes potencias.
Irán no es solo importante por sí misma, sino por la importancia geoestratégica que tiene para otras potencias, como Rusia y China.
https://thecradle.co/articles/iran-the-eurasian-lock
Irán: el cerrojo euroasiático
La geografía de Irán lo ha convertido en un eje estratégico que afianza la profundidad meridional de Rusia y proporciona a China una vía de escape de la contención marítima estadounidense.
22 de enero de 2026
En los pasillos de la toma de decisiones estratégicas de Estados Unidos, Irán ya no se trata como un asunto regional aislado. Las relaciones con Teherán se han vuelto inseparables de la propia competencia entre las grandes potencias. La coordinación entre Irán, Rusia y China ha ido más allá de la alineación situacional, fusionándose en lo que los analistas occidentales describen cada vez más como una forma de «sinergia estructural» que socava la capacidad de Washington para aislar a sus rivales.
Esta valoración coincide con las conclusiones a las que llega la Fundación Carnegie en su informe sobre las amenazas futuras de Estados Unidos, que identifica a Irán como un «nodo central» en la masa continental euroasiática, que impide el aislamiento geográfico de Rusia y garantiza las necesidades energéticas de China fuera del alcance del control naval estadounidense.
Cualquier desestabilización grave de la República Islámica no se limitaría a sus fronteras. Se traduciría en un doble bloqueo estratégico dirigido tanto a China como a Rusia: reavivaría el caos de seguridad en el interior de Eurasia y golpearía las plataformas financieras y energéticas de las que dependen cada vez más las potencias emergentes para debilitar el dominio unipolar.
La geografía como profundidad estratégica
Para Moscú, la importancia de Irán comienza con la geografía. Ofrece a Rusia una apertura geopolítica vital más allá de sus fronteras inmediatas. Según estudios del Club Valdai, la importancia de Irán no radica en la política de alianzas formales, sino en su función como único puente terrestre que conecta el corazón de Eurasia con el océano Índico a través del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC).
Esta ruta proporciona a Rusia aislamiento de la presión marítima de la OTAN en el Báltico y el Mediterráneo, convirtiendo efectivamente el territorio iraní en una profundidad estratégica que protege el flanco sur de Rusia.
Esta interdependencia geográfica ha generado un interés político compartido que va más allá de la coordinación táctica. La estabilidad del Estado iraní actúa como salvaguarda contra la deriva del Cáucaso y Asia Central hacia el tipo de fragmentación que precedió a la guerra de Ucrania. Las investigaciones del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) enmarcan la geografía iraní como piedra angular del concepto de «Gran Eurasia», fundamental para los esfuerzos de Moscú por diluir la hegemonía occidental en todo el continente.
Para Pekín, Irán desempeña un papel comparable dentro de una ecuación estratégica diferente. A medida que se intensifica la presión naval estadounidense en todo el Pacífico, la extensión de China hacia el oeste a través de Irán se ha vuelto cada vez más difícil de sustituir. Una investigación del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) identifica a Irán como uno de los nodos geográficos más críticos de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI), ya que proporciona a Pekín un corredor terrestre hacia Asia occidental que evita los puntos de estrangulamiento marítimos controlados por Estados Unidos, desde el estrecho de Taiwán hasta los accesos al Mediterráneo.
La posición intermedia de Irán entre el interior de Eurasia y los mares abiertos ha impuesto, por tanto, un enredo duradero entre Teherán, Moscú y Pekín. En esta configuración, la alineación política está impulsada menos por la ideología que por la necesidad fisiogeográfica.
Cualquier intento de desestabilizar la meseta iraní probablemente desencadenaría una onda expansiva en todo el interior de Eurasia, lo que escalaría un enfrentamiento regional hasta convertirlo en un bloqueo sistémico destinado a frenar el auge de los centros de poder rivales.
Estado tapón y cortafuegos de seguridad
Más allá de la logística, Irán funciona como un tapón estabilizador dentro de la arquitectura de seguridad de Eurasia Oriental. Un informe de investigación de RAND sobre «La expansión de Rusia» habla de estrategias de agotamiento del adversario que hacen hincapié en el uso de la inestabilidad periférica para debilitar a las potencias rivales. Desde esta perspectiva, Irán representa un cortafuegos fundamental.
La inestabilidad dentro de Irán socavaría mecánicamente la coordinación de la seguridad en toda la periferia sur de Rusia, especialmente en el Cáucaso y Asia Central. Las evaluaciones de RIAC advierten de que tal colapso abriría el camino a las redes extremistas, el contrabando transcontinental y la propagación del militantismo, amenazas que Moscú ha clasificado repetidamente como existenciales.
Para China, la preocupación radica en el contagio. La estabilidad de Irán limita la transmisión de los disturbios a través de los corredores montañosos de Asia Central, donde Teherán funciona como un socio de seguridad integral dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO). Esta función proporciona a Pekín un cierto grado de aislamiento en materia de seguridad, lo que le permite perseguir sus ambiciones globales sin verse envuelto en conflictos fronterizos desgastantes.
Soberanía energética y financiera
Desde el punto de vista económico, el papel de Irán va más allá de la lógica comercial convencional. Sus alianzas con Rusia y China forman cada vez más parte de una arquitectura financiera y energética alternativa diseñada para contrarrestar la influencia occidental.
Desde la perspectiva de Pekín, el petróleo iraní se ha convertido en una forma de aislamiento estratégico. Los datos indican que China compra aproximadamente 1,3 millones de barriles diarios (bpd) de crudo iraní, alrededor del 13,4 % de sus importaciones de petróleo por mar, y que cerca del 80 % de las exportaciones de Irán se dirigen hacia el este. El aumento de los pagos a través de mecanismos no dolarizados, incluido el yuan digital, ha reducido aún más la vulnerabilidad a la presión de Estados Unidos, especialmente en puntos críticos como el estrecho de Malaca.
Los informes del Electricity Hub confirman que China importó más de 57 millones de toneladas de petróleo iraní —o presuntamente iraní— en 2025, a menudo a través de intermediarios como Malasia. Las cifras ponen de relieve la eficacia cada vez menor de las sanciones cuando se enfrentan a la necesidad geoeconómica.
El cálculo de Rusia sigue un camino diferente para llegar al mismo resultado. La cooperación con Irán se ha convertido en una de las vías más importantes de Moscú para sortear el aislamiento basado en SWIFT. Los datos del Gobierno de la Federación Rusa muestran que el comercio bilateral aumentó un 35 % tras la entrada en vigor del acuerdo de libre comercio de la Unión Económica Euroasiática en mayo de 2025.
El cambio fundamental ha sido monetario. En enero de 2025, el Banco Central de Irán anunció la conectividad total entre los sistemas de pago MIR de Rusia y Shetab de Irán, creando un corredor financiero protegido. Según funcionarios iraníes, Irán y Rusia pretenden ampliar el comercio bilateral hasta los 10 000 millones de dólares en la próxima década, mientras que se espera que las exportaciones de Irán a Rusia aumenten hasta unos 1400 millones de dólares a finales del actual año calendario iraní (20 de marzo de 2026).
Teherán ha funcionado cada vez más como centro de reexportación de tecnologías y productos rusos, frustrando los esfuerzos por aislar económicamente a Moscú.
La estrategia de separación de Washington
En este contexto, la estrategia de Estados Unidos ha evolucionado. En lugar de basarse únicamente en la presión o la confrontación abierta, Washington se ha inclinado por lo que los círculos políticos occidentales describen como una «estrategia de separación». Se trata de un intento de aflojar la interdependencia que une a Teherán, Moscú y Pekín, ofreciendo vías alternativas en lugar de enfrentarse directamente al bloque.
En el frente chino, la energía se ha convertido en el principal punto de influencia. Como mayor importador de petróleo del mundo, Pekín sigue siendo sensible a la estabilidad del suministro y a los precios. Las medidas de Estados Unidos en América Latina, en particular en lo que respecta a Venezuela, se interpretan en general como esfuerzos por reintegrar las grandes reservas de petróleo en los mercados mundiales bajo los marcos reguladores occidentales, lo que podría diluir el papel de Irán en el cálculo de la seguridad energética de China.
Paralelamente, Washington ha ampliado su presencia naval y de coalición en los principales corredores comerciales que se extienden desde el océano Índico hasta el Pacífico occidental. Esta postura se enmarca no solo como una medida disuasoria, sino como un recordatorio persistente de que la seguridad del suministro marítimo sigue ligada a los equilibrios de poder liderados por Estados Unidos.
En el frente ruso, Ucrania ocupa un papel central. Si bien la presión militar y económica sostenida tiene como objetivo agotar la capacidad de Moscú, las señales diplomáticas intermitentes sugieren un interés en acuerdos compartimentados sobre la seguridad europea. La apuesta subyacente es que los intereses fundamentales de Rusia podrían verse parcialmente acomodados en Europa, lo que reduciría el valor a largo plazo de su asociación con Irán.
La implicación de Estados Unidos también se ha intensificado en Asia Central y el Cáucaso, regiones que constituyen una profundidad estratégica para Rusia y corredores críticos para la BRI de China. Desde el punto de vista de Moscú y Pekín, la ampliación de los lazos de seguridad e inversión en estas zonas representa un esfuerzo por cercar geográficamente a Irán y debilitar su papel como nudo conectivo de Eurasia.
Por qué fracasa la apuesta
A pesar de la amplitud de estos esfuerzos, la estrategia de separación se enfrenta a una desconfianza arraigada tanto en Moscú como en Pekín. Para las dos potencias, la cuestión no es la magnitud de los incentivos ofrecidos, sino la estructura del propio sistema internacional y la experiencia acumulada de sanciones, coacción y compromisos occidentales volátiles.
Desde el punto de vista de Rusia, cualquier compensación entre Irán y Ucrania constituye una trampa estratégica. Irán afianza el acceso de Rusia al océano Índico por el sur; su colapso expondría al arco del Cáucaso y Asia Central a una inestabilidad crónica. Las ganancias en Europa del Este ofrecerían poca compensación por un flanco sur estructuralmente debilitado.
El razonamiento de China se basa en argumentos similares. Los proveedores de energía alternativos siguen estando integrados en cadenas de suministro que Washington puede influir o interrumpir. El petróleo iraní, por el contrario, ofrece un mayor grado de autonomía geográfica y política. Su valor radica menos en el precio que en la resiliencia.
La última barrera
En esencia, la disputa sobre Irán enfrenta dos lógicas. Una asume que las redes geopolíticas pueden desmantelarse mediante incentivos y reajustes selectivos. La otra reconoce que la geografía, la experiencia acumulada y la erosión de la confianza hacen que esas garantías sean frágiles en un mundo que avanza inexorablemente hacia la multipolaridad.
El colapso de Irán o su prolongada desestabilización interna no solo reordenarían los mercados energéticos o las alineaciones regionales. Reabrirían Asia Occidental como una zona de influencia casi exclusiva de Estados Unidos, completando un arco estratégico a lo largo de Eurasia occidental. Durante más de un siglo, la región ha sido el escenario central de la competencia por el poder mundial, desde las rivalidades imperiales hasta la Guerra Fría y la actual transición hacia la multipolaridad.
Por lo tanto, Irán se convierte en algo más que un Estado fundamental. Al igual que Venezuela representó en su día el límite exterior de la resistencia al poder estadounidense en el hemisferio occidental, Irán se erige ahora como la última barrera geopolítica para la consolidación de la hegemonía estadounidense en el corazón de Eurasia.
Su cohesión no solo sirve a sus propios intereses nacionales, sino también al objetivo más amplio que comparten Moscú y Pekín: limitar el dominio unilateral y preservar la autonomía estratégica en sus vecindades inmediatas.
5. La situación política en Israel.
Conviene de vez en cuando echar un vistazo a la evolución de la política interna israelí, y los artículos de Rapoport suelen ser siempre interesantes.
https://www.972mag.com/israel-october-6-conflict-management/
El nuevo consenso nacional de Israel: volver al 6 de octubre
A pesar del espectacular fracaso de la doctrina de «gestión de conflictos» de Netanyahu, tanto él como sus críticos más acérrimos están haciendo campaña para revivirla.
Por Meron Rapoport 23 de enero de 2026
Con las elecciones generales israelíes y las elecciones de mitad de mandato estadounidenses a la vuelta de la esquina, 2026 se perfila como un año difícil para las previsiones políticas. Las elecciones israelíes podrían redibujar el mapa político nacional, con la posible destitución del primer ministro Benjamin Netanyahu, mientras que las elecciones estadounidenses podrían debilitar significativamente la posición del presidente Donald Trump y limitar su libertad de acción.
Sin embargo, hay una predicción que se puede hacer con confianza: sean cuales sean los resultados de las elecciones, todo el establishment político y militar de Israel seguirá unido en torno al deseo de volver atrás, al 6 de octubre de 2023.
Esta aspiración no supone un retorno a la normalidad o la calma; al contrario, es probable que las tensiones internas de Israel se agraven durante el próximo año. Esto no se debe únicamente a que el periodo anterior a la guerra ya fuera uno de los más turbulentos de la historia del país, ni a que los años electorales tiendan a intensificar las tensiones políticas. En esta ocasión, la polarización es mucho más profunda.
Por un lado, tenemos un Gobierno que se dedica a diario a deslegitimar al poder judicial, a los medios de comunicación y a cualquier voz disidente. Por otro lado, tenemos una oposición que ve a Netanyahu y a sus socios como la encarnación del mal absoluto, y su continuo gobierno como una amenaza tanto para la supervivencia del Estado como para su propio futuro. Entonces, ¿qué significa realmente la aspiración de volver al país al 6 de octubre?
Antes de la guerra, los políticos de todo el espectro político vendieron al público israelí una tesis común: que Israel no podía ni necesitaba resolver su relación con los palestinos que vivían bajo su dominio, y que el poderío económico, social y diplomático de Israel podía crecer independientemente de ello. Sobre esta base, el ejército adoptó una doctrina que abandonaba cualquier pretensión de buscar una solución política, centrándose en cambio en «gestionar» el conflicto mediante la disuasión y lo que llama la «campaña entre guerras».
El 7 de octubre destrozó estas suposiciones. El ejército se derrumbó ante un ataque llevado a cabo por palestinos «con chanclas, kaláshnikovs y camionetas», como dijo más tarde Netanyahu al defender su política de facilitar las transferencias de dinero de Qatar a Hamás. Por primera vez desde 1948, Israel perdió el control sobre partes de su territorio soberano.
Cientos de miles de israelíes fueron movilizados para luchar en Gaza y el Líbano. Cientos murieron y muchos miles resultaron heridos. Los recursos económicos del país se destinaron al esfuerzo bélico, y los crímenes de guerra que Israel cometió en Gaza lo convirtieron en un paria internacional a los ojos del mundo.
Entre los logros que Hamás reivindica en su reciente documento que resume la guerra de Gaza se encuentra el de devolver la cuestión palestina al centro del discurso global, regional e israelí. Aunque Hamás ignora convenientemente sus propios fracasos —sobre todo la devastación que sus acciones causaron a los palestinos en Gaza y Cisjordania—, es difícil descartar este éxito concreto. En esencia, pues, volver al 6 de octubre refleja el deseo colectivo israelí de eliminar una vez más «la cuestión palestina» de la agenda política.
Volver a meter al genio en la lámpara
Durante los últimos dos años, la cuestión de las relaciones de Israel con los palestinos ha impregnado casi todos los aspectos de la vida israelí: desde las manifestaciones masivas exigiendo la liberación de los rehenes, hasta la lucha política por el reclutamiento de los ultraortodoxos, pasando por el creciente déficit presupuestario y la transformación de las relaciones exteriores de Israel. El alto el fuego ha permitido a diversos actores del sistema israelí imaginar que aún es posible volver a meter al genio en la lámpara.
El primero y más importante de ellos es el propio Netanyahu. La idea de que se puede simplemente pasar por alto a los palestinos es en gran medida creación suya, y en los años previos a octubre de 2023, incluso parecía estar funcionando. La posición diplomática y económica de Israel mejoró a pesar de —Netanyahu diría probablemente que gracias a— su continua ocupación, la expansión de los asentamientos y la negación de la autodeterminación palestina. Mientras tanto, el llamado «campo de la paz» israelí se marchitó hasta perder toda relevancia.
Como argumentó Netanyahu en un artículo de opinión publicado en Haaretz en 2022, los Acuerdos de Abraham eran, en su opinión, la prueba definitiva de que «el camino hacia la paz no pasa por Ramala, sino que la elude». De esta misma lógica surgió la idea de Hamás como un «activo» y la política de larga data de facilitar la financiación del grupo. Las fuerzas de seguridad, incluso cuando se mostraban escépticas ante la tesis general de Netanyahu, la aplicaron en la práctica: mantuvieron la ocupación y el asedio de Gaza, al tiempo que se basaban en la disuasión y en «rondas» periódicas de combates contra Hamás.
En un artículo de opinión publicado en The Wall Street Journal ese mismo año, Netanyahu se jactaba de haber creado un «triángulo de hierro de la paz», basado en el poder económico, diplomático y militar. El 7 de octubre y en los dos años siguientes, los tres lados de ese triángulo se resquebrajaron.
Incluso si no se acepta plenamente el argumento de que Israel se ha convertido en una «economía zombi» que marcha hacia el colapso, el propio Netanyahu ha admitido que la economía israelí se encuentra bajo una gran presión. El aislamiento diplomático de Israel es aún más difícil de discutir, ya que el país parece ahora depender casi por completo de los caprichos de Donald Trump: un día insta públicamente al presidente de Israel a indultar a Netanyahu en su juicio por corrupción y al día siguiente lo humilla explicando cómo obligó a Netanyahu a aceptar el alto el fuego con Hamás.
El primer ministro puede argumentar que el lado militar del triángulo permanece intacto, y tal vez incluso más fuerte que el 6 de octubre. Israel controla ahora más de la mitad de la Franja de Gaza; Hamás se ha debilitado significativamente; Hezbolá ha sido golpeado mientras Israel bombardea libremente el Líbano; las fuerzas israelíes han conquistado territorio en Siria sin apenas respuesta; e Irán ha recibido golpes sustanciales.
Sin embargo, todos estos frentes, como señalan acertadamente los críticos de Netanyahu, «siguen abiertos». Hamás, aunque debilitado, sigue gobernando casi la mitad de Gaza. La «victoria total» prometida al público israelí nunca se materializó. Las encuestas muestran que más israelíes creen que la guerra en Gaza terminó en empate que los que piensan que Israel o Hamás ganaron de forma decisiva.
Para Netanyahu, sin embargo, este estancamiento parece ser el resultado preferido, porque, en efecto, supone un retorno al paradigma anterior al 7 de octubre de «gestionar el conflicto». La larga historia del primer ministro de reforzar el dominio de Hamás en Gaza ejemplifica esta lógica política: fragmentar el movimiento nacional palestino geográfica e institucionalmente y, de ese modo, impedir el surgimiento de un Estado palestino.
Ocultar el fracaso de una doctrina
Al menos en teoría, el plan de 20 puntos de Trump para Gaza incluye el regreso de la Autoridad Palestina a la Franja, el levantamiento del bloqueo y referencias a la «autodeterminación y la condición de Estado palestinos», todos ellos avances que Netanyahu considera amenazas existenciales.
Sin embargo, más allá de estos elementos, Netanyahu está haciendo todo lo que está en su mano para impedir que el acuerdo avance a su segunda fase, no a pesar de que incluya el desarme de Hamás, sino precisamente porque lo incluye. Mientras Hamás siga controlando Gaza, no hay riesgo de que se produzca ningún proceso político significativo.
Antes del 7 de octubre, Netanyahu y las fuerzas de seguridad no consideraban a Hamás una amenaza militar seria. Ahora, después de que Gaza haya sido devastada y gran parte de los líderes de Hamás hayan sido eliminados, es probable que Netanyahu crea que la organización representa un peligro aún menor que antes.
En este sentido, los intereses de Netanyahu y los del ejército coinciden estrechamente. Ambos buscan ocultar la magnitud del fracaso del 7 de octubre y el colapso de toda la doctrina de «disuasión» que lo precedió. Y a través de los continuos ataques en el Líbano y Gaza, así como de la amenaza inminente de otra guerra con Irán, ambos quieren desviar la atención pública del hecho de que Israel, en la práctica, ha vuelto al 6 de octubre.
Netanyahu y el ejército —que, tras los recientes cambios en el liderazgo, también se han convertido en aliados ideológicos más cercanos— ya ni siquiera fingen ofrecer a la opinión pública israelí la perspectiva de la paz. En su lugar, prometen un renacimiento de la doctrina de la disuasión, lo que significa un conflicto permanente y una «campaña entre guerras» cada vez más violenta.
Los socios de la coalición de Netanyahu en la derecha nacionalista-religiosa-fascista también están a favor de volver al 6 de octubre. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, hubieran preferido que Israel aplicara una «solución final» en Gaza, eliminando a los palestinos de una forma u otra del territorio y reconstruyendo los asentamientos judíos. Pero una vez que quedó claro que ese curso era insostenible, estuvieron dispuestos a aceptar la narrativa de Netanyahu y apoyar la congelación de la situación en Gaza tal y como está para impedir cualquier negociación política, un eco de la estrategia de Israel de «desengancharse» de la Franja en 2005.
Mientras Israel no pase en la práctica a la segunda fase del alto el fuego —en forma de retirada de tropas y entrada de fuerzas internacionales, con los «peligros» políticos asociados de ofrecer a los palestinos siquiera una pizca de esperanza futura —, Smotrich puede aprovechar su control sobre la Administración Civil para acelerar la anexión de facto de Cisjordania, mientras que Ben Gvir puede aprovechar su autoridad sobre la policía para intensificar la represión de los ciudadanos palestinos de Israel y aplastar cualquier oposición política al Gobierno.
Oposición solo de nombre
Aunque nunca invoque explícitamente la frase «6 de octubre», es probable que la estrategia electoral de Netanyahu se base en un retorno al paradigma familiar de «gestionar el conflicto».
Afirmará que ha mejorado el «equilibrio de disuasión» frente a todo Oriente Medio, al tiempo que bloquea cualquier avance hacia un Estado palestino. Destacará que, a pesar del deterioro de la imagen de Israel en la opinión pública mundial, Donald Trump sigue firmemente a su lado y que, en última instancia, eso es lo que importa (la decisión de otorgar a Trump el «Premio Israel de la Paz» en el próximo Día de la Independencia encaja perfectamente en esta narrativa). Y, salvo que se produzca una crisis económica importante antes de las elecciones, es probable que Netanyahu vuelva a hablar del «triángulo de hierro» del poder militar, diplomático y económico.
Pero lo que llama la atención es que la oposición al primer ministro, tanto política como periodística, acepta en gran medida la misma premisa: que el único lenguaje que Israel puede hablar con los palestinos —y con la región en general— es el lenguaje de la fuerza.
Esto es así a pesar de que esta misma política fracasó el 7 de octubre; de que el apoyo de Netanyahu a Hamás representa una de sus vulnerabilidades más graves ante la opinión pública israelí; y de la creciente presión para que se cree una comisión de investigación estatal independiente sobre los fallos políticos y de seguridad que permitieron que los ataques de Hamás fueran tan mortíferos. En lugar de desafiar a Netanyahu en el terreno de la «gestión del conflicto», la oposición abandona en gran medida ese campo y se concentra en cuestiones como la reforma judicial, el «Qatargate» y la corrupción.
Este fracaso es evidente en la gestión del asunto del Qatargate. El hecho de que personas cercanas a Netanyahu, que operaban desde su propia oficina, fueran pagadas por Qatar y promovieran sus intereses durante la guerra es un escándalo político de primer orden, que ha creado fisuras incluso entre sus partidarios. La etiqueta de «financiador de Hamás» ha comenzado a pegarse a Netanyahu.
Sin embargo, la oposición y gran parte de los medios de comunicación liberales no llegan a sacar la conclusión principal. La historia no es que Qatar sobornara a la oficina de Netanyahu para ayudar a Hamás, sino más bien lo contrario: que Netanyahu cortejó a Qatar para que financiara a Hamás, sobre todo para bloquear el surgimiento de un Estado palestino. Si estuvieran dispuestos a plantear ese argumento de forma explícita, podrían avanzar la afirmación de que para evitar el próximo 7 de octubre hay que hacer precisamente lo contrario de lo que hizo Netanyahu: poner fin a la ocupación y permitir la creación de un Estado palestino.
No se espera que Naftali Bennett, quien según las encuestas es la figura con más posibilidades de liderar un gobierno de oposición, ofrezca una alternativa significativa a Netanyahu. Lo mismo ocurre con otros legisladores que formaron parte del llamado «gobierno del cambio» que Bennett encabezó brevemente en 2021-22. Por el contrario, el éxito de Bennett se basa precisamente en la promesa de volver al 6 de octubre y a la lógica de «gestionar el conflicto».
Bennett ofrece a la sociedad israelí un retorno a la «normalidad» y al respeto de las instituciones estatales, así como una «corrección» en las relaciones entre los diferentes segmentos de la sociedad israelí, y esto, como sugiere su mensaje nada sutil, solo puede lograrse dejando de lado a los palestinos. Cabe señalar que el propio Bennett continuó con la política de permitir la transferencia de dinero qatarí a Hamás durante su mandato como primer ministro, aunque a través de un mecanismo más indirecto.
Casi todos los líderes de los partidos sionistas del bloque de la oposición están igualmente interesados en volver a «gestionar el conflicto». Esto se refleja claramente en su declaración de rechazo a formar un gobierno que dependa de los partidos árabes —ya sea Hadash, Balad, Ta’al o incluso Ra’am, de Mansour Abbas— en parte porque exigirían avanzar hacia un acuerdo político y un Estado palestino.
En otras palabras, los partidos de la oposición que plantean las próximas elecciones como una lucha a vida o muerte contra el «régimen malvado» de Netanyahu están, sin embargo, dispuestos a que este permanezca en el poder, siempre y cuando eso signifique que no haya proceso de paz con los palestinos.
Soldados israelíes en una zona de concentración cerca de la valla que rodea la Franja de Gaza, 17 de octubre de 2023. (Yonatan Sindel/Flash90)
No hay vuelta atrás
Según una encuesta realizada en septiembre de 2025 por el Instituto para la Democracia de Israel, aproximadamente tres cuartas partes de los judíos israelíes niegan que los palestinos tengan derecho a un Estado, lo que supone un aumento del 11 % en comparación con antes de la guerra. Pero esto puede contrastarse con otro hallazgo: una escasa mayoría de los votantes de la oposición apoya la idea de confiar en los partidos árabes para formar un gobierno, a pesar de que los líderes de la oposición rechazan categóricamente esta opción.
En otras palabras, la opinión pública es más maleable de lo que parece a primera vista.
Sin embargo, incluso si todo el sistema político israelí —tanto la coalición como la oposición— quisiera volver al 6 de octubre, no está nada claro que tal retorno sea posible. Congelar la situación en Gaza será extraordinariamente difícil: es imposible mantener a dos millones de personas en las condiciones actuales de forma indefinida; Hamas sigue en su sitio; y el prestigio del propio Trump —así como el de los Estados que mediaron en el acuerdo y ejercen influencia en Washington, como Turquía y Qatar— depende de que se produzcan avances tangibles en Gaza.
La opinión pública mundial ha cambiado drásticamente a favor de los palestinos y, aunque la sensación de urgencia ha disminuido al ralentizarse el ritmo de la destrucción en Gaza, es poco probable que se invierta. El camino hacia una mayor normalización con el mundo árabe parece bloqueado y, dentro del propio Israel, incluso en ausencia de combates activos en Gaza, la sombra de la guerra sigue planeando.
Las protestas que reclaman una comisión de investigación no politizada y la resistencia al reclutamiento ultraortodoxo son inseparables de la guerra, al igual que el rechazo generalizado al actual Gobierno de derecha que se refleja en casi todas las encuestas. La sensación generalizada de estancamiento político contribuye sin duda al hecho de que más de 200 000 israelíes hayan abandonado el país desde que el Gobierno de Netanyahu asumió el poder.
El hecho de que no haya vuelta atrás al 6 de octubre no significa necesariamente que Israel se encamine hacia un futuro mejor. El intento de volver a meter en la lámpara al genio liberado el 7 de octubre podría resultar extremadamente violento, como podrían indicar la escalada de operaciones militares en Cisjordania, la represión policial contra los ciudadanos palestinos de Israel e incluso la intensificación de la represión contra los activistas judíos antigubernamentales.
Pero también es posible otro resultado. Mucho depende de si la oposición israelí reconoce que «gestionar el conflicto» es el terreno de Netanyahu, y que para destituirlo del poder será necesario negarse a jugar en él.
6. El fin del capitalismo.
Aunque cree que va ganando la barbarie, Walden Bello presenta las ideas de algunos intelectuales sobre el fin del capitalismo.
https://znetwork.org/znetarticle/imagining-the-end-of-capitalism/
Imaginando el fin del capitalismo
La elección es entre el socialismo o la barbarie, y esta última lleva ventaja.
Por Walden Bello, 24 de enero de 2026
Fuente: Foreign Policy In Focus
Desde la década de 1990, cuando a la cooptación de larga data de la clase trabajadora occidental por parte de la socialdemocracia se sumó el colapso de la Unión Soviética y sus satélites, se ha popularizado entre las clases charlatanas el dicho de que «es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo». Como ha señalado McKenzie Wark, existía un extraño consenso entre sus partidarios y sus detractores de que «el capital es eterno.
Continúa para siempre, y todo es una expresión de su esencia».
Últimamente, sin embargo, ha habido intentos de afrontar el reto de imaginar el fin del capitalismo.
¿Cómo terminará el capitalismo?
Uno de los primeros esfuerzos fue el ensayo de 2014 titulado «¿Cómo terminará el capitalismo?», de Wolfgang Streeck, el eminente exdirector del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia. Tomando el toro por los cuernos, Streeck afirmó: «Sugiero que pensemos en el fin del capitalismo sin asumir la responsabilidad de responder a la pregunta de qué se propone poner en su lugar. Es un prejuicio marxista —o mejor dicho, modernista— que el capitalismo como época histórica solo terminará cuando se vislumbre una sociedad nueva y mejor, y un sujeto revolucionario dispuesto a implementarla para el avance de la humanidad».
El enfoque de Streeck sobre la cuestión era bastante original, derivado de su familiaridad con la obra del gran sociólogo húngaro Karl Polanyi. Se trataba de que el capitalismo había tenido tanto éxito en mercantilizarlo todo —o convertir no solo la tierra y la mano de obra, sino también áreas antes protegidas como el conocimiento, las infraestructuras públicas y el medio ambiente en mercancías para el intercambio en el mercado— que estaba eliminando las condiciones sociales, culturales y políticas necesarias para su reproducción. Una afirmación central era que las exigencias de la obtención de beneficios se habían vuelto tan intensas que el capital estaba destruyendo la base misma de la acumulación sostenible de capital —la mano de obra— al reducir el nivel de vida en las economías centrales y permitir solo salarios extremadamente bajos en las economías del Sur Global a las que había huido.
Streeck fue uno de los primeros en proponer la idea de una «policrisis», es decir, que debido a la capacidad del capitalismo para erosionar los frenos tradicionales que limitaban su capacidad de transformar todo en mercancías, estaban estallando crisis en diferentes dimensiones de la existencia social, y estas crisis tenían una sinergia negativa, potenciando el impacto de unas y otras y magnificando así su impacto colectivo. Estas crisis interrelacionadas estaban produciendo lo que Streeck denominó los «cinco desórdenes»: estancamiento económico, distribución oligárquica, anexión del dominio público a la propiedad privada, corrupción y anarquía global.
Desvincular la acumulación de la reproducción social
Richard Westra plantea un argumento similar en su libro The Political Economy of Post-Capitalism (La economía política del poscapitalismo). La acumulación de capital solo puede tener lugar si los beneficios obtenidos en el proceso de producción se dedican no solo al consumo y la inversión capitalistas, sino que parte de ellos se canalizan hacia los salarios que permiten a quienes producen plusvalía reproducirse físicamente. Coincide con Streeck en que las condiciones sociales para la reproducción de la fuerza de trabajo están desapareciendo a nivel mundial, ya que el capital huye a los países más pobres para evitar los altos salarios de los trabajadores de las economías avanzadas, mientras que paga lo mínimo indispensable a los trabajadores del Sur Global.
Pero igualmente importante, afirma Westra, es el hecho de que el sector industrial/manufacturero, donde tradicionalmente se extrae la plusvalía, se ha convertido, a todos los efectos, en una parte secundaria de la economía, cada vez más subordinada a la parte de la economía que no produce bienes, sino «intangibles» como patentes, bases de datos y diseño, donde el coste de producción se estima convencionalmente en cero o cerca de cero.
Cada vez más, los beneficios se derivan de la «economía intangible» en comparación con la economía tangible, y estos no se canalizan hacia el sector productivo, sino hacia la especulación, de modo que quienes monopolizan la tecnología de la información que reproduce los activos intangibles a través de patentes y derechos de autor, como Microsoft, Google y Facebook, se enriquecen exponencialmente, contribuyendo a la creación de esa pronunciada desigualdad de ingresos y riqueza característica de nuestros tiempos.
El papel muy reducido en la acumulación de capital del sector industrial/manufacturero tradicional y el papel dominante del sector de los intangibles monopolizados, que obtiene sus beneficios principalmente mediante el control del conocimiento, crean lo que Westra ha denominado «capitalistas sin capitalismo», aunque él mismo expresa algunas dudas sobre la utilidad continuada del término.
Enterrando el capitalismo
Tanto para Westra como para Streeck, el capitalismo está atravesando una crisis terminal, pero sigue vivo. Sin embargo, hay teóricos que sostienen que el capitalismo ha muerto y que es hora de que la teoría se ponga al día con la realidad. Para McKenzie Wark, en Capital is Dead: Is This Something Worse?, el capitalismo ha sido sustituido por un nuevo modo de producción caracterizado por el control del «vector». La tecnología de la información es ese «vector», que atraviesa todas las dimensiones de la vida económica y social, y son aquellos que controlan este vector los que han suplantado a la clase capitalista y se han constituido como la nueva clase dominante. El conflicto entre el capital y el trabajo, que fue el motor del cambio en el capitalismo, ha sido sustituido por la lucha entre los «hackers» que producen conocimiento y la «clase vectorialista» que es capaz de explotar ese conocimiento mediante el control de las patentes y el dominio de la logística de la adquisición y entrega de información. Según Wark,
si la clase capitalista es propietaria de los medios de producción, la clase vectorialista es propietaria de los vectores de información. Son propietarios de los extensos vectores de computación, que atraviesan el espacio. Son propietarios de los extensos vectores de comunicación, que aceleran el tiempo. Son propietarios de los derechos de autor, las patentes y las marcas registradas que captan la atención o asignan la propiedad de técnicas novedosas. Son propietarios de los sistemas logísticos que gestionan y supervisan la disposición y el movimiento de cualquier recurso. Son propietarios de los instrumentos financieros que representan el valor de cada recurso y que pueden ponerse en el mercado para obtener de forma colectiva el valor posible de cada combinación posible de esos recursos. Son propietarios de los algoritmos que clasifican, ordenan y asignan información concreta en circunstancias concretas.
Wark afirma que los capitalistas fueron desplazados por los vectoralistas en lo que fue similar a un golpe de Estado incruento. La tecnología de la información de los años 70 a los 90 se convirtió en aliada de los capitalistas en su lucha contra el poderoso movimiento obrero, pero al ganar esa batalla, ellos mismos fueron desplazados por los vectoralistas. La razón principal es que los vectoralistas luchaban con activos diferentes, lo que les daba ventaja:
Ser propietario de los medios de producción, el trabajo materializado en capital en forma de instalaciones y equipos, es una inversión rígida y a largo plazo. Ser propietario y controlar el vector, la nueva información materializada en patentes, derechos de autor, marcas y logística propia, es más abstracto, flexible y adaptable. No es más racional, pero es más abstracto.
La llegada del tecnofeudalismo
Yanis Varoufakis, exministro de Finanzas de Grecia, sigue en líneas generales el análisis de Wark y le atribuye a este una gran influencia sobre él y su nuevo libro Technofeudalism.
Al igual que Wark, Varoufakis afirma que nos hemos embarcado en un nuevo modo de producción. No dice que los capitalistas ya no importen. Sí importan, y siguen dedicándose a extraer plusvalía o beneficios de los trabajadores en el proceso de producción. Pero ellos mismos están subordinados a una nueva élite, los «capitalistas de la nube» o «cloudalistas», que han privatizado el espacio común que era el ciberespacio y ahora controlan el acceso al mismo. Los cloudalistas, entre los que se encuentran los más poderosos como Google, Microsoft, Apple, Amazon y el fabricante de chips Nvidia, controlan las autopistas de la información que abarcan todo el planeta y que se sustentan materialmente en enormes centros de datos ubicados en diferentes partes del mundo. El acceso a estas redes entrelazadas en el ciberespacio, conocidas como «la nube», es ahora vital para que los capitalistas tradicionales o «terrestres» puedan llegar a usted para venderle sus productos, y estos guardianes corporativos ganan dinero cobrando un alquiler a esos capitalistas. Sin acceso a la red, los capitalistas no pueden obtener beneficios y, al igual que los señores feudales de antaño que controlaban la tierra, el control monopolístico de la nube por parte de «los cloudalistas» les permite recaudar, directa o indirectamente, de los «capitalistas vasallos» y de cualquiera que utilice la red, un «alquiler» o ingresos que no están sujetos a la competencia del mercado de la que dependen los beneficios. Es esta dependencia de la mayoría de los cloudalistas de los ingresos y la riqueza derivados del cobro de rentas a todo el mundo, y no de la acumulación tradicional de valor en el proceso de producción, lo que lleva a Varoufakis a bautizar el modo de producción actual como «tecnofeudalismo».
Al igual que en el «capitalismo terrestre», no son los cloudalistas quienes producen valor. Las verdaderas fuentes de valor son lo que Varoufakis denomina los «proletarios de la nube» y los «siervos de la nube». Los proletarios de la nube son los trabajadores de servicios de Amazon y otras grandes empresas tecnológicas que no están sindicados, cobran salarios miserables y viven bajo la amenaza constante de ser sustituidos por robots e inteligencia artificial (IA). Pero el trabajo de estos proletarios solo proporciona una fracción del valor extraído por los cloudalistas. Son los siervos de la nube los que crean la mayor parte de ese valor. Siguiendo a Wark y Shoshana Zuboff, autora del influyente libro La era del capitalismo de la vigilancia, Varoufakis afirma que los siervos de la nube son la mayoría de ustedes: proporcionamos materia prima para la nube cada vez que hacemos una búsqueda en Google, publicamos una foto en Facebook o pedimos un libro en Amazon, materia que luego se procesa para convertirla en información que los cloudalistas y los capitalistas terrestres pueden utilizar para desarrollar estrategias de marketing cada vez más sofisticadas con el fin de que ustedes gasten su dinero. La característica distintiva de los siervos de la nube es que realizan trabajo no remunerado para los cloudalistas, aunque no se den cuenta. Como él mismo señala, «el hecho de que lo hagamos voluntariamente, incluso con alegría, no resta valor al hecho de que somos fabricantes no remunerados, siervos de la nube cuyo trabajo diario y autodirigido enriquece a un pequeño grupo de multimillonarios».
Lo que se echa en falta en las clases explotadas de Varoufakis son los productores centrales de valor en el paradigma de Wark, los hackers, una categoría que incluye a programadores, proveedores de contenidos y gestores de datos y logística que producen la riqueza de los peces gordos como Elon Musk, Jeff Bezos y Mark Zuckerberg. Es posible que Varoufakis aún no haya decidido dónde situarlos teóricamente —si con los proletarios y los siervos o en contra de ellos— debido a su política ambivalente y volátil.
Tanto si consideran el modo de producción actual como «capitalismo terminal» o poscapitalismo, todos estos autores opinan que ha llevado a la humanidad a una situación peor que la del capitalismo convencional. Para Westra, lo que distingue al sistema actual de otros modos de producción, incluido el capitalismo, es que, para que un modo de explotación sea sostenible, es necesario que proporcione los medios para que la fuerza de trabajo que crea la riqueza de la clase dominante pueda reproducirse físicamente. Ese vínculo se ha roto en la era poscapitalista, en la que la clase dominante prefiere canalizar sus recursos hacia empresas especulativas en lugar de proporcionar un salario digno, condenando a la fuerza de trabajo a un endeudamiento cada vez mayor para poder sobrevivir. «Incluso los regímenes autoritarios necesitan reproducir la vida material de los seres humanos, como subproducto de su objetivo o proyecto social», señala. Invocando la famosa frase de Rosa Luxemburg, advierte que «la barbarie y la descomposición social son una perspectiva más real si no surgen nuevas formas socialistas».
IA: de promesa a amenaza
En pleno auge de la llegada de la tecnología de la información en la década de 1990, hubo quienes vieron el potencial de esa tecnología para llevar a cabo la transición del reino de la necesidad al reino de la libertad, de la prehistoria a la historia, por utilizar las famosas palabras de Marx y Engels. Según Paul Mason, en un escrito conocido como «El fragmento sobre la máquina», que formaba parte de la voluminosa obra Grundrisse, Marx previó un momento en el que, debido al acelerado desarrollo de las fuerzas productivas, el principal objetivo de la humanidad sería alcanzar la «liberación del trabajo». En los albores del comunismo, Mason teorizó que «la liberación vendría a través del tiempo libre» o, como dijo Marx, sería posible «hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar, tal y como tengo en mente, sin llegar a ser nunca cazador, pescador, pastor o crítico».
Lo que alejaba a las personas de esa sociedad de abundancia basada en tecnologías que supuestamente reducían el coste marginal de producción a cero o casi cero era el control de esas tecnologías por parte de los monopolios de la información, con la ayuda del gobierno y los grandes bancos.
Dos décadas después, esa visión tan optimista del potencial de la tecnología de la información para servir de puente hacia el comunismo, si tan solo pudiéramos acabar con las férreas restricciones de las «relaciones sociales de producción» sobre las «fuerzas de producción», se ha desvanecido. Con la llegada de la IA, esa liberación parece más lejana que nunca, ya que la forma en que se desarrolla la tecnología de la información viene determinada por los intereses de quienes la controlan. El desarrollo tecnológico no es neutral desde el punto de vista de clase.
En su contundente denuncia de Sam Altman y Open AI, Karen Hao ofrece en Empire of AI una severa advertencia sobre los efectos desestabilizadores del desarrollo de la «IA centralizada». Por supuesto, existe la amenaza de la creación de una «superinteligencia» que pueda seguir su propio camino, eludiendo el control humano y subvirtiendo a la propia humanidad, un temor promovido por la literatura de ciencia ficción y compartido por figuras clave de la industria de la IA. Pero la IA plantea amenazas más inmediatas. La llamada economía intangible de coste cero de producción no es independiente de la economía tangible. No flota en el aire. De hecho, conlleva enormes costes ecológicos y humanos. Al igual que el capitalismo y los modos de producción anteriores, es de naturaleza extractivista, lo que requiere la extracción acelerada de litio, tierras raras y otros minerales, y es voraz en su demanda de tierra y agua para mantener los centros de datos, cuyo consumo energético contribuye al calentamiento global.
También se necesita un enorme esfuerzo humano para verificar, censurar y anotar los datos recopilados por la IA, lo que está llevando a gigantes de la IA como Open AI, Google y Microsoft a contratar y explotar a cientos de miles de trabajadores en países en desarrollo como Kenia, Venezuela y Filipinas, trabajadores que están muy mal pagados y a los que se les impide sindicalizarse debido a la amenaza de los gigantes de la IA de marcharse y contratar a sus trabajadores en otras partes del mundo.
Si a la búsqueda de beneficios monopolísticos y a la ausencia de regulación se le suma el deseo de los Estados de utilizar la IA para la vigilancia intensiva de los ciudadanos, se acaba en un mundo feliz, incluso antes de la llegada de la superinteligencia que nos desplazará de la cima de la cadena alimentaria y nos convertirá en su postre.
¿Barbarie… o barbarie?
Es cierto que Hao habla, con cauteloso optimismo, de una vía alternativa para la IA basada en el control comunitario, muy similar a la que Varoufakis y Wark imaginan con la aparición de alianzas interclasistas entre siervos de la nube, proletarios de la nube, hackers y capitalistas terrestres que se resisten a las élites de la información y plantean la posibilidad de la liberación. Sin embargo, el temor de Westra a una clase dominante que ha desvinculado sus intereses de los de la supervivencia de toda la sociedad no debe descartarse y, de hecho, podría ser más probable. Un retrato de tal descenso a la barbarie, en lugar de un salto al comunismo, lo ofrece un notable artículo de Naomi Klein publicado en The Guardian:
El contingente de los países emergentes prevé claramente un futuro marcado por las crisis, la escasez y el colapso. Sus dominios privados de alta tecnología son, en esencia, cápsulas de escape fortificadas, diseñadas para que unos pocos elegidos aprovechen todos los lujos y oportunidades posibles para la optimización humana, lo que les da a ellos y a sus hijos una ventaja en un futuro cada vez más bárbaro. Para decirlo sin rodeos, las personas más poderosas del mundo se están preparando para el fin del mundo, un fin que ustedes mismos están acelerando frenéticamente.
De hecho, algunas de nuestras élites tecnológicas se están preparando para abandonar literalmente la Tierra. Como señala Klein, «¿Quién necesita un Estado-nación que funcione cuando el espacio exterior —según se dice, la única obsesión de Musk— les llama? Para Musk, Marte se ha convertido en un arca secular, que, según él, es clave para la supervivencia de la civilización humana, quizás a través de la transferencia de la conciencia a una inteligencia artificial general».
Gracias a los escritores que hemos encuestado, ahora es más fácil imaginar el fin del capitalismo que el fin del mundo. Pero tanto si consideramos el sistema que nos aprisiona como capitalista terminal, poscapitalista o tecnofeudal, nos enfrentamos más que nunca a la elección de Rosa Luxemburgo entre el socialismo o la barbarie. Por desgracia, la barbarie, como nos advierten Klein, Westra y otros, parece haber tomado la delantera.
7. Fanon y la izquierda en Argelia.
Recuperando uno de los artículos del número dedicado al centenario de Fanon, en el blog de ROAPE nos presentan las críticas hacia Fanon en la izquierda argelina del momento.
https://roape.net/2026/01/26/a-bird-yearning-for-freedom-algerian-critiques-of-fanon-after-1962/
«Un pájaro que anhela la libertad»: críticas argelinas a Fanon después de 1962
26/01/2026
En su esclarecedor informe para el número especial de ROAPE dedicado a Fanon, Muriam Haleh Davis revisa los debates argelinos sobre los escritos de Frantz Fanon en los años posteriores a la independencia. Se centra en cómo respondieron los izquierdistas a la teoría de Fanon sobre el campesinado y su descripción del papel del sindicalismo y las organizaciones comunistas en la historia del nacionalismo argelino. A pesar de la prematura muerte de Fanon en 1961, los debates sobre su obra siguieron siendo fundamentales para la historia intelectual del pensamiento revolucionario en Argelia tras la independencia.
Tras la independencia, artistas, políticos, intelectuales y militantes acudieron en masa a Argelia con la esperanza de aprender de su pasado revolucionario y ayudar a construir un futuro socialista y antiimperialista. Los años que siguieron a la independencia estuvieron marcados por la efervescencia y el optimismo, ya que las ideas de izquierda se debatían en cafés, apartamentos y cines. ¿Cómo lograría el FLN (Frente de Liberación Nacional) mantener a flote la economía argelina tras la devastación causada por 132 años de dominio colonial y una prolongada lucha anticolonial contra Francia (1954-1962)? ¿Cómo llegarían las distintas facciones a compartir el poder en el nuevo gobierno? ¿Qué significaba para Argelia construir una economía socialista arraigada en la identidad árabe e islámica del país?
En los años posteriores a la independencia, los políticos e intelectuales argelinos debatieron cómo se podía adaptar el socialismo a las especificidades sociales y políticas del país. La Carta de Argel, una serie de textos adoptados en el primer Congreso Nacional del FLN (16-21 de abril de 1964), definía el socialismo como un sistema que abordaría las contradicciones del capitalismo y, al mismo tiempo, garantizaría la «recuperación de la sociedad por parte de los individuos que la componen y [aseguraría] su libre desarrollo» (FLN – Commission Centrale d’Orientation 1964, 56).
Esta amplia interpretación refleja la fluidez que caracterizó los debates sobre el socialismo en África y Oriente Medio en la década de 1960, cuando los líderes de los países recién descolonizados se enfrentaban a una serie de cuestiones económicas y políticas. En Argelia, el primer presidente, Ahmed Ben Bella, escuchó a los intelectuales y expertos que le aconsejaron sobre cómo construir una economía socialista en un país que, como muchos lugares del Sur global, era predominantemente agrario y donde el dominio imperial había frenado el desarrollo industrial (Friedman 2021, 9).
Los estudiosos de la descolonización y quienes se dedican a la obra de Fanon suelen considerar a Frantz Fanon como uno de los teóricos (si no el) de la Revolución Argelina (Sarāḥ 2024).
Trágicamente, la leucemia truncó la carrera revolucionaria de Fanon, que falleció meses antes de que naciera la nación argelina. Por lo tanto, su ausencia fue notable cuando sus compañeros debatieron los contornos de la política socialista en Argelia tras la independencia. Sin embargo, en los primeros años de la independencia, sus ideas siguieron estructurando los debates sobre el futuro de la revolución argelina, mientras sus compañeros expresaban su propia visión del socialismo. Tras su muerte, innumerables figuras elogiaron la valentía y la brillantez de Frantz Omar Fanon (su alias), que había adoptado Argelia como su país.
Al mismo tiempo, sin embargo, algunos izquierdistas argelinos criticaron ciertos aspectos de los escritos de Fanon y sus implicaciones para la construcción de un Estado argelino. En lugar de interpretar estas críticas como un rechazo al compromiso revolucionario de Fanon, este ensayo estudia estos debates como una reacción a las políticas y orientaciones adoptadas por el FLN después de 1962. Los debates sobre los escritos de Fanon entre los comunistas y sindicalistas argelinos revelan no solo los animados debates intelectuales que marcaron este período, sino también cómo la definición del socialismo argelino era un objetivo cambiante bajo Ben Bella (Le Foll-Luciani y Rahal 2021). El análisis de Fanon planteó dos cuestiones fundamentales para la construcción del Estado, a saber, la organización política del Estado argelino (incluido el lugar de los comunistas y los sindicatos) y el papel del campesinado en el sector agrícola autogestionado de Argelia. Revisar estos debates sirve como una útil corrección a las lecturas de la obra de Fanon que asumen que el psiquiatra revolucionario de Martinica hablaba en nombre de una izquierda anticolonial unificada. Además, explorar estas discusiones es un recordatorio oportuno de que Fanon estaba inmerso en una serie de debates en el Sur global que continuaron desarrollándose después de su muerte.
Los sindicatos, los comunistas y la amenaza del «obrerismo»
Aunque Argelia obtuvo oficialmente la independencia el 5 de julio de 1962, los meses siguientes fueron testigos de tensiones entre grupos nacionalistas y de izquierda rivales que amenazaban con estallar en una guerra civil (Mohand Amer 2014). Ben Bella asumió la presidencia en septiembre de 1963 y trabajó para articular una visión ideológica clara del tipo específico de socialismo de Argelia. Inspirado por las experiencias yugoslavas y chinas, también insistió en las raíces árabes e islámicas de la cultura argelina. Durante su presidencia, las obras de Fanon fueron ampliamente discutidas por una serie de figuras izquierdistas y nacionalistas. Daniel Boukman, compañero de viaje de Fanon, originario de Martinica y trasladado a Argelia tras la independencia, describió un desfile con motivo del aniversario de la revolución, el 1 de noviembre de 1964, en el que se llevaba el retrato de Fanon entre los de otros héroes nacionalistas (Boukman 1982). Por aquella época se construyeron varios lieux de mémoires en su honor: el hospital psiquiátrico de Blida y un lycée de Argel recibieron el nombre de Fanon. Se creó una festividad, el Día de Frantz Fanon, y al menos una cooperativa de trabajadores recibió su nombre en su honor.1
Ben Bella se enorgullecía de las destacadas figuras internacionales que contribuyeron a la Revolución Argelina tras la independencia; invitó personalmente a Argelia a Pablo (Michel Raptis), el líder griego de origen egipcio de la Cuarta Internacional, responsable de elaborar las políticas de reforma agraria conocidas como los Decretos de Marzo. Daniel Guérin, el anarquista francés, escribió un informe por encargo sobre la autogestión industrial para el presidente argelino.
El país se enfrentaba a la formidable tarea de reconstruir la economía argelina, que había sido devastada por la colonización francesa. Las especificidades históricas del colonialismo de asentamiento, incluida la deshumanización de la población argelina, llevaron a Fanon a reevaluar los principios del marxismo clásico. En Los condenados de la tierra, Fanon escribió la famosa frase: «En las colonias, la superestructura económica es también una subestructura.
La causa es la consecuencia; usted es rico porque es blanco, y es blanco porque es rico. Por eso, el análisis marxista siempre debe ampliarse ligeramente cuando se aborda la cuestión colonial. (Fanon 2004, 5)
La estructura binaria que describe Fanon, en la que la raza y la clase están necesariamente entrelazadas, había definido la economía de la Argelia colonial. A lo largo del siglo XIX, una economía dual relegó a los argelinos (denominados peyorativamente «nativos») a una economía de subsistencia, que coexistía con un capitalismo agrario que beneficiaba a los colonos, quienes en gran medida empleaban a los argelinos como trabajadores temporeros baratos (a menudo trabajando como khammès, aparceros que trabajaban a cambio de una quinta parte de la producción).
Al mismo tiempo, una pequeña clase obrera europea convivía con una burguesía argelina que seguía dependiendo del Estado colonial. Es importante señalar que la burguesía no disfrutaba del mismo poder político que en Europa (Ruedy 2005, 124). Mahfoud Bennoune destacó la estratificación de clases entre los argelinos, argumentando que la división de la sociedad argelina en una burguesía colonial y un gran lumpenproletariado, «contrariamente a la tesis de Fanon, parece obstaculizar el desarrollo de la conciencia de clase y frenar la militancia de la clase obrera, relativamente pequeña y en ascenso» (Bennoune 1981). Las contradicciones de clase dentro de la sociedad argelina a menudo se ocultaban en el discurso oficial del FLN.
Ali El-Kenz (que escribía bajo un seudónimo) criticó el populismo del Gobierno por ocultar la realidad de la lucha de clases (Benhouria 1980, 19). Esto ayuda a explicar por qué los contextos que corrían el riesgo de poner de relieve la necesidad del análisis de clase, como el Congreso Sindicalista de 1963, provocaron una fría reacción por parte de Ben Bella. En esta reunión, el líder argelino lamentó la falta de «turbantes» (en referencia a los campesinos) entre los asistentes y aprovechó la ocasión para advertir sobre la amenaza del «obrerismo». Afirmó:
Hay que tener cuidado con las tentaciones que surgen aquí y allá y que llevan un nombre: obrerismo… Esta tentación obrerista, que ya están experimentando varios sindicatos africanos, … conduciría en última instancia a la creación de una categoría privilegiada. (Libert 1963, 3-27)
El Gobierno tendía a descartar las movilizaciones en nombre de la clase obrera como una amenaza para la unidad nacional debido al privilegio de un grupo sobre otro.
La reticencia de Ben Bella a adoptar el lenguaje de la lucha de clases debe entenderse en términos de la larga historia del FLN y su relación con grupos nacionalistas rivales, como el Partido Comunista Argelino (PCA) o los partidarios de Messali Hadj, que se organizaron primero como la Estrella de África del Norte (ENA), luego como el Partido del Pueblo Argelino (PPA) y, finalmente, como el Movimiento por el Triunfo de las Libertades Democráticas (MTLD). Estos grupos habían contado con el apoyo de las clases trabajadoras, tanto de los trabajadores urbanos europeos en Argelia como del proletariado argelino que vivía en Francia. Los acontecimientos del 1 de noviembre de 1954 se basaron en estos movimientos de manera importante. El FLN fue fundado por antiguos miembros de la Organización Especial (OS), un grupo paramilitar que era una rama del MTLD. Además, los modelos organizativos del FLN (y su insistencia en el socialismo) fueron heredados de los partidos comunistas francés y argelino (Marynower 2018). Sin embargo, para reforzar la pretensión del Frente de ser el único representante del pueblo argelino, el FLN se vio obligado a diferenciarse de cualquier competidor. A lo largo de la guerra, esto dio lugar a intentos de asimilar o disolver el PCA en el FLN, así como a violencia fratricida contra los partidarios de Messali Hadj.
En lugar de ofrecer una historia definitiva del nacionalismo argelino, los escritos de Fanon contribuyeron a la lucha del FLN por presentarse como una fuerza nacionalista radicalmente nueva que tenía el monopolio de la organización anticolonial. Antes del FLN, Fanon había criticado a los grupos nacionalistas por su naturaleza reformista, que explicaba mediante un análisis de la composición de clase de sus seguidores. Escribió que la ambigüedad de su posición política debía atribuirse a la naturaleza de sus líderes y sus seguidores. Los seguidores de los partidos nacionalistas son votantes urbanos. Estos trabajadores, maestros de escuela primaria, pequeños comerciantes y tenderos que han comenzado a beneficiarse de la situación colonial —de una manera lamentable, por supuesto— tienen en mente sus propios intereses… Estos súbditos coloniales son activistas militantes bajo el lema abstracto «El poder al proletariado», olvidando que en su parte del mundo los lemas de liberación nacional deberían ser lo primero. (Fanon 2004, 22-23)
Desde la decepcionante postura del gobierno del Frente Popular con respecto a la colonización hasta la famosa categorización de Argelia como «nación en formación» por parte del líder del PCF, Maurice Thorez, durante un discurso en Argel en 1939, hubo múltiples ejemplos de la hipocresía de la corriente principal de la izquierda comunista en el período que abarcó las dos guerras mundiales. La proximidad al Partido Comunista Francés (PCF) había sido una especie de talón de Aquiles para el PCA, que históricamente había estado dominado por europeos en Argelia que no eran inmunes a reproducir actitudes paternalistas y racistas hacia sus camaradas argelinos (Marynower 2018).
No obstante, los cuadros habían trabajado para argelinizar e incluso arabizar el partido después de la Segunda Guerra Mundial. El PCA no había contribuido directamente a los levantamientos del 1 de noviembre, y sus miembros seguían divididos sobre la cuestión de la violencia a principios de la década de 1950. Muchos miembros del PCA se unieron al FLN durante la guerra, a pesar de que la organización se negó a disolverse y fusionarse con el FLN. A los ojos del partido, su «papel era proporcionar una perspectiva proletaria, mientras que la lucha armada, en opinión del comité central, era principalmente una lucha basada en el campesinado» (Drew 2014, 198).2
De hecho, la actitud de desconfianza de Ben Bella hacia los sindicalistas y comunistas influyó en la forma en que los izquierdistas argelinos —y sus compañeros europeos— interpretaron los escritos de Fanon en la década de 1960. Si bien Fanon denunció la atención que prestaba el PCA a las cuestiones de clase por encima de su compromiso con el nacionalismo, su posición en el FLN (y quizás su falta de familiaridad con la historia del nacionalismo argelino) también le llevó a presentar a los seguidores de Messali como traidores. En este sentido, sin duda se vio presionado para no desviarse de la línea oficial del partido. Cuando su amigo y confidente Abane Ramdane fue eliminado por sus compañeros, el titular de El Moudjahid, el periódico oficial del FLN en el que colaboraba Fanon, afirmaba que había sido asesinado por las fuerzas enemigas. Según el amigo y compañero de Fanon, Pierre Chaulet, esta fue la única vez que se impuso un artículo al equipo editorial de El Moudjahid (Chaulet 2011, 29). Su delicado equilibrio como portavoz del FLN y analista de la revolución ayuda a esclarecer la afirmación de Fanon de que el PCA denunció al FLN como «terroristas provocadores» (Fanon 1967, 150). Más que un análisis preciso de la reconstitución de las fuerzas nacionalistas durante la revolución, es probable que Fanon escribiera esta frase para conseguir apoyo para el FLN. Sin embargo, una vez conseguida la independencia de Argelia, las cuestiones sobre la estrategia política futura pasaron a ocupar un lugar central. Además, la desconfianza de Ben Bella hacia los sindicalistas y los comunistas influyó en la forma en que los izquierdistas argelinos —y sus camaradas europeos— interpretaron los escritos de Fanon en la década de 1960.
De izquierda a derecha, Hadj Benalla, Ben Bella, Mohammed Harbi, Argel, abril de 1964 — Ahmed Ferrah (Europe Solidaire Sans Frontière)
Independencia y autogestión en Argelia: ¿qué papel desempeñan los campesinos?
Cuando Argelia obtuvo la independencia el 5 de julio de 1962, la economía estaba en ruinas, ya que la salida de la mayoría de los europeos dejó a los hospitales, las universidades, las oficinas gubernamentales y las granjas sin el personal necesario. La situación era especialmente grave en la agricultura, donde los trabajadores tomaron espontáneamente el control de la gestión diaria de las granjas de propiedad europea, lo que más tarde se formalizó en un sistema de autogestión. Junto con Michel Raptis, Mohamed Harbi desempeñó un papel clave en la formalización de este sistema tras la independencia. Inicialmente miembro del MTLD como estudiante en París, Harbi era un trotskista que se unió al FLN durante la guerra. Tras la independencia, tenía dudas sobre las tendencias autoritarias de Ben Bella y su capacidad para llevar a cabo un programa verdaderamente socialista. No obstante, aceptó trabajar para el Gobierno y se convirtió en uno de los principales artífices de la política de autogestión que, según él mismo admitió, seguía siendo un «enclave» dentro del sistema capitalista (Harbi 2022, 16).
Según Harbi, cuando Raptis le pidió que trabajara con Ben Bella, inicialmente lo rechazó, diciendo: «No creo que Ben Bella sea capaz de llegar a donde usted cree que puede llegar. El nacionalismo argelino tiene una historia que usted desconoce. Hay una fuerte corriente conservadora y el ejército argelino no es como los revolucionarios barbudos de Cuba».
(Greenland 2023)
Harbi también consideraba que, al igual que muchos revolucionarios extranjeros, Raptis no comprendía la importancia de la religión en la sociedad argelina.
La política de autogestión solo incluía a 200 000 argelinos, una cifra reducida teniendo en cuenta que había un millón de trabajadores agrícolas desempleados y sin tierras, y que otro millón de argelinos eran jornaleros o poseían pequeñas extensiones de tierra
(Morder y Paillard 2022, 11). La política se vio afectada por la burocratización, y Ben Bella pronto se distanció de sus asesores de izquierda, como Harbi y Raptis. Sin embargo, a pesar de las deficiencias de la autogestión en el sector agrícola, la centralidad de los fellahin —el campesinado— fue un elemento discursivo fundamental del socialismo de Ben Bella. Sus políticas a menudo invocaban una visión romántica de un campesinado que encarnaba la esencia de la revolución debido a su estrecha relación con la tierra y al violento despojo que habían sufrido bajo el dominio colonial. El análisis de Fanon, que había descrito a los fellahin como «la verdad en su propio ser», ofrecía un apoyo ideológico a esta visión (Fanon 2004, 13). También había destacado el vínculo entre el campesinado y el FLN, insistiendo en que «el campesinado queda sistemáticamente excluido de la propaganda de la mayoría de los partidos nacionalistas». Se trata de un punto político crucial que precede a las citas tan repetidas:
Pero es obvio que en los países coloniales solo el campesinado es revolucionario. No tiene nada que perder y todo que ganar. El campesino desfavorecido y hambriento es el explotado que muy pronto descubre que solo la violencia da resultados. Para él no hay compromiso, ni posibilidad de concesión. (Fanon 2004, 23)
Fanon describió cómo los fellahin se habían levantado «espontáneamente», creando una sensación generalizada de inseguridad que posteriormente obligó al FLN a reaccionar. En otras palabras, la ira y la desesperación del campesinado habían estallado antes de encontrar un canal organizado en el FLN:
Hemos visto que la mayoría de los partidos nacionalistas no han incluido en su propaganda la necesidad de una intervención armada. No se oponen a una revuelta sostenida, pero la dejan en manos de la espontaneidad de las masas rurales. En otras palabras, su actitud hacia estos nuevos acontecimientos es como si fueran un regalo del cielo, rezando para que continúen. Aprovechan esta oportunidad, pero no hacen ningún intento por organizar la rebelión… No hay contaminación del movimiento rural por parte del movimiento urbano. Cada bando evoluciona según su propia dialéctica. (Fanon 2004, 70-71)
La relación entre las clases rurales desposeídas y la pequeña burguesía y los trabajadores urbanos ha suscitado muchos comentarios. Los historiadores, en particular, han ofrecido interpretaciones matizadas de la relación «dialéctica» entre la ciudad y el campo (Carlier 1995, cap. 3). Sin embargo, en la década de 1960, algunos izquierdistas argelinos defendieron la insistencia del marxismo clásico en el proletariado como principal agente revolucionario, mientras que otros se mostraron preocupados por la tendencia a descartar la movilización política que había permitido la simbiosis entre nacionalistas (o trabajadores) y campesinos. Harbi expresó su desacuerdo con el análisis de Fanon, atribuyendo la visión mesiánica del campesinado a los propios contactos de Fanon en el FLN, en particular su proximidad al comandante Omar Oussedik y al llamado «ejército de las fronteras» (compuesto por argelinos del este que, según Harbi, desconfiaban de los elementos más urbanos). Además, señala que la celebración del campesinado por parte de Ben Bella fue una forma de neutralizar al sindicato de trabajadores que se oponía a su gobierno (Harbi 2008).
Al igual que la PCA, el principal sindicato de trabajadores de Argelia, la Unión General de Trabajadores Argelinos (UGTA), tuvo una relación tensa con el FLN después de la independencia e intentó hacerse un hueco para mantener un discurso centrado en la clase obrera. Cuando Ben Bella decretó 1963 como el año de la autogestión, el periódico de la UGTA Révolution et Travail proclamó que 1964 era el año del l’État paysan et ouvrier, es decir, el Estado campesino y obrero (Benallegue 1996, 266).
En esos primeros años, los comentaristas de izquierda se enfrentaron a la cuestión de la estrategia política. ¿Seguiría el socialismo argelino dando prioridad a las capacidades revolucionarias espontáneas del campesinado (que parecían manifestarse a través de la autogestión)? ¿O acaso la labor de canalizar su descontento hacia el lenguaje socialista requeriría una labor de divulgación política, incluida la creación de alianzas con los trabajadores urbanos?
Los sindicalistas y los comunistas insistían constantemente en que los trabajadores habían desempeñado un papel clave en el pasado revolucionario de Argelia. Fanon había asociado el sindicalismo con la «tendencia reformista nacionalista» que criticaba con tanta virulencia en Los condenados de la tierra, llegando incluso a caracterizar las huelgas y los boicots como una forma de «terapia de hibernación»:
Cuando este movimiento nacionalista reformista, a menudo una caricatura del sindicalismo, decide actuar, lo hace utilizando métodos extremadamente pacíficos: organizando paros laborales en las pocas fábricas ubicadas en las ciudades, manifestaciones masivas para animar a un líder y boicots a los autobuses o a los productos importados. Todos estos métodos no solo ejercen presión sobre las autoridades coloniales, sino que también permiten al pueblo desahogarse. Esta terapia de hibernación, esta hipnoterapia del pueblo, a veces tiene éxito. (Fanon 2004, 27-28)
Fanon continúa diciendo que este «éxito» adoptaría la forma del neocolonialismo, en el sentido de que el statu quo continuaría a pesar del cambio de soberanía. Así, la reticencia a adoptar la violencia indicaba que los nacionalistas estaban dispuestos a aceptar un conjunto de reivindicaciones diluidas. El estancamiento del reformismo político y el desorden general de los partidos políticos argelinos después de la Segunda Guerra Mundial confirman sin duda el argumento de Fanon. Sin embargo, a principios de la década de 1960, algunos compañeros temían que la descripción que hacía Fanon del papel de las huelgas y los boicots laborales contribuyera a reforzar el control autoritario del FLN sobre los trabajadores.3
En mayo de 1962, Sadek Hadjerès, un comunista que se había afiliado al PCA en 1951, escribió un artículo en Al Houriya, el principal periódico del partido, que se centraba en las perspectivas de la democracia en Argelia. Se preguntaba por la organización de la política después de la guerra y pedía una unión de fuerzas antiimperialistas en lugar de un Estado unipartidista. Se hacía eco de la advertencia de Fanon sobre la burguesía nacional, señalando que, si bien este grupo había propagado la ficción de un sistema multipartidista en Occidente, las mismas fuerzas de clase también podían adoptar el lenguaje de un partido único. Sin embargo, al mismo tiempo, Hadjerès consideraba que Fanon no había ido lo suficientemente lejos en su análisis, que, en su opinión, pasaba por alto la importancia de la organización política entre el proletariado. ¿Cómo podrían los intelectuales superar su propia posición de clase burguesa y promover la nacionalización si esta política era contraria a los intereses de su propia clase? Insistió en que las clases trabajadoras tenían un papel clave que desempeñar en la radicalización de los intelectuales y subrayó la importancia de la educación política. Caracterizando a Fanon como un «pájaro que anhela la libertad pero que sigue atrapado en las redes de la ideología burguesa», Hadjerès volvió a centrar a las clases trabajadoras como herramienta indispensable de la revolución (Hadjerès 1962).
Una crítica similar se expresó en las páginas de Révolution Africaine bajo la dirección editorial de Harbi. En junio de 1964, la revista publicó dos artículos del comunista libanés Hassan Hamdan, más conocido por su seudónimo, Mahdi Amel (Al-Khazail 2024) . Los artículos se publicaron tras el congreso del FLN de 1964 (que dio lugar a la Carta de Argel), cuando se produjo una notable ruptura entre Ben Bella y el llamado ala «izquierda» del FLN (como Harbi). Amel se había trasladado a la ciudad argelina de Constantina en 1963 y, por lo tanto, vivió de primera mano las secuelas de la revolución. Aunque simpatizaba con la teoría de Fanon sobre la violencia en contextos coloniales, el filósofo cuestionaba la idea de que el campesinado fuera intrínsecamente revolucionario. Argumentaba que, aunque el levantamiento inicial pudiera haber sido fruto de un impulso espontáneo, la revolución se vería obligada a partir de ahí y canalizar esa energía hacia formas políticas e ideológicas que dieran lugar al socialismo.
Amel criticó la metodología de Fanon e insistió en que la conciencia revolucionaria no era tanto una característica esencial que definía a determinadas clases, sino más bien un rasgo resultado de un proceso histórico concreto: «El devenir tiene prioridad sobre el ser y constituye su fundamento. […] El proletariado subdesarrollado se vuelve revolucionario, y no puede dejar de serlo, ya que su propio devenir es el de la revolución» (Amel 1964, 18). También señaló acertadamente que el proletariado argelino fue responsable tanto de las protestas antifrancesas de diciembre de 1960 en Argel como de las manifestaciones de octubre de 1961 en París (Sariahmed Belhadj 2022). Él también articuló una comprensión de la revolución socialista a través de la experiencia de la autogestión, abogando por una cooperación entre el campesinado y el proletariado: «Son el proletariado y el campesinado quienes, al crear comités de autogestión, abrieron el camino al socialismo. La revolución nunca ocurre de forma espontánea», escribió (Amel 1964, 19). La idea de que la fase inicial de la revolución debía ir seguida de un proyecto ideológico más claro mediante la organización tanto del proletariado como del campesinado se hacía eco de la insistencia de Harbi en la necesidad de la movilización política.
Mahdi Amel, seudónimo del Dr. Hassan Abdallah Hamdan, nació en el Líbano en 1936. Se trasladó a Lyon, Francia, en 1956 para estudiar filosofía, carrera que finalmente completó con un doctorado en 1967. En esa época, Amel se unió al Partido Comunista Libanés en 1960 y en 1963 se trasladó a la recién independizada Argelia para formar a profesores en Constantina. (Crédito: Revista Viewpoint)
* * *
En la frase tan repetida, Argelia representaba la «Meca de las revoluciones» en los años sesenta y setenta.
Sin embargo, el aumento del control gubernamental sobre los comentarios de izquierda en el país presagiaba un endurecimiento de la definición del socialismo. Con la nacionalización de los hidrocarburos y la Revolución Agraria de 1971, Houari Boumédiène adoptó una política dirigista de arriba abajo centrada en la industrialización. El «fanonismo romántico» de Ben Bella pareció quedar en segundo plano (McDougall 2006, 252)
. Como escribe James McDougall, «bajo Boumediene, se produjo una inmediata moderación de la agenda marxisante, un nuevo énfasis en un socialismo «específico», argelino e inspirado en el islam, en lugar de «científico» (y ateo)» (McDougall 2006, 251). El tercermundismo adoptaría una forma diferente a lo largo de la década de 1970, ya que Boumédiène se aseguró de que los revolucionarios extranjeros (así como los comunistas argelinos) jugaran según sus reglas en lugar de ocupar el asiento del conductor a la hora de delinear el futuro del socialismo argelino. Los debates sobre Fanon durante los primeros años de la independencia, incluidas las críticas trotskistas y de izquierda, ofrecen así una perspectiva de las preocupaciones de varios actores revolucionarios que verían reducida su influencia —si no eliminada— después de 1965. En este sentido, leer las críticas a Fanon nos ayuda a reconstruir la historia intelectual del pensamiento revolucionario en Argelia después de la independencia.
Fotografía destacada: Sello conmemorativo del centenario de Frantz Fanon emitido por el Gobierno argelino (Wiki Commons).
Muriam Haleh Davis es profesora asociada de Historia en la Universidad de California, Santa Cruz, EE. UU. Es autora de Markets of Civilization: Islam and Racial Capitalism in Algeria (Stanford University Press, 2022) y actualmente está escribiendo un libro sobre los debates argelinos sobre Frantz Fanon tras la independencia.
Notas
1.«Le Conseil des travailleurs de la coopérative Frantz Fanon a désigné son conseil d’administration» ( Alger Républicain 1963).
2. La PCA siguió manteniendo una relación tensa con el FLN mucho tiempo después de la independencia: fue prohibida por Ben Bella en 1962 y pasada a la clandestinidad por Houari Boumediene en 1966.
3. Allison Drew documenta que muchos miembros de la PCA no rechazaban la violencia, pero insistían en la importancia de la educación política y la organización simultáneas. Mientras que las poblaciones se unían al FLN y proporcionaban marcos locales para la organización, los campesinos constituían una fracción del liderazgo nacionalista, y los levantamientos rurales habían ido disminuyendo desde finales del siglo XIX debido a la violenta represión francesa (Stora 1986; Drew 2014, 253-254; MacMaster 2020).
Referencias
- Alger Républicain . 1963 Le Conseil des travailleurs de la coopérative Frantz Fanon a désigné son conseil d’administration. 11 de junio
- Al-Khazail L. 2024. Convergencia teórica y vínculos en los análisis de clase colonial de Frantz Fanon y Mahdi Amil. Consultado el 23 de noviembre de 2025. https://pomeps.org/theoretical-convergence-and-linkages-in-the-colonial-class-analyses-of-frantz-fanon-and-mahdi-amil
- Amel M. 1964. La pensée révolutionnaire de Frantz Fanon. Révolution Africaine. Vol. 71:6-junio;
- Benallegue N. 1996. L’UGTA à travers sa presse de 1962 à 1965. Oriente Moderno. Vol. 76(4):261–270
- Benhouria T. 1980. L’Économie de l’Algérie. París: Librairie François Maspero.
- Bennoune M. 1981. Origins of the Algerian Proletariat. Middle East Research and Information Project (MERIP). 94Febrero Consultado el 23 de noviembre de 2025 https://merip.org/1981/01/origins-of-the-algerian-proletariat
- Boukman D. 1982. Le Moment de RéfléchirSans Frontière. p. 42–43
- Carlier O. 1995. Entre Nation et Jihad: histoire sociale des radicalismes algériens. Leca J. París: Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques.
- Chaulet P. 2011. Mi participación en la redacción de El Moudjahid, 1956-1962. El Moudjahid, Un journal de combat (1956-1962). Argel: Éditions ANEP.
- Drew A. 2014. Ya no estamos en Francia: los comunistas en la Argelia colonial. Manchester: Manchester University Press.
- Fanon F. 1967. Un colonialismo moribundo. Chevalier H. Nueva York: Grove Press.
- Fanon F. 2004. Los condenados de la tierra. Philcox R. Nueva York: Grove Press.
- FLN – Comisión Central de Orientación. 1964. La Carta de Argel – Conjunto de textos. Argel: Imprimerie Nationale Algérienne.
- Friedman J. 2021. Ripe for Revolution: Building Socialism in the Third World. Cambridge: Harvard University Press.
- Greenland H. 2023. The Well-Dressed Revolutionary: The Odyssey of Michel Pablo in the Age of Uprisings. Londres: Resistance Books.
- Hadjerès S. 1962 Essai sur les problèmes de la démocratie dans l’Algérie indépendanteAl Houriyya. Mayo
- Harbi M. 2008. Frantz Fanon et le messianisme paysan. Tumultes. Vol. 31:11-15
- Harbi M. 2022. L’Autogestion en Algérie. Morder R, Paillard I. Colección: Utopie critique. París: Éditions Syllepse.
- Le Foll-Luciani P, Rahal M. 2021. ¿Participar, fusionarse, oponerse? Los comunistas argelinos y el socialismo de Estado en la Argelia de los años sesenta (1962-1971)Socialismos en África. Blum F, Kiriakou H, Mourre M, et al. p. 253–276. París: Éditions de la Maison des sciences de l’homme.
- Libert M. 1963 Le Congrès de l’U.G.T.ALa Révolution Prolétarienne. p. 4803-6 de febrero
- MacMaster N. 2020. War in the Mountains: Peasant Society and Counterinsurgency in Algeria. Oxford: Oxford University Press.
- Marynower C. 2018. L’Algérie à gauche (1900-1962). París: Presses universitaires de France.
- McDougall James. 2006. History and the Culture of Nationalism in Algeria. Cambridge: Cambridge University Press.
- Mohand Amer A. 2014. Les Wilayas dans la crise du FLN de l’été 1962. Insaniyat. Vol. 65-66:105-124
- Morder R, Paillard I. 2022. PrésentationL’Autogestion en Algérie. Harbi M, Morder R, Paillard I. p. 9-12. París: Éditions Syllepse.
- Ruedy J. 2005. Modern Algeria: The Origins and Development of a Nation. 2.ª ed. Bloomington: Indiana University Press.
- Sarāḥ M. 2024 Frantz Fanon … Ṣawt al-thawra al-jazāʾiriya wa munaẓir al-kifāḥ did al istiʿmārAl Shuruq. Argel: 12 de junio
- Sariahmed Belhadj N. 2022. Las manifestaciones de diciembre de 1960 en Argel: espontaneidad y organización de la acción masiva. Revista de Estudios Norteafricanos. Vol. 27(1):104-142
- Stora B. 1986. Faiblesse paysanne du mouvement nationaliste algérien avant 1954. Vingtième Siècle, Revista de historia. Vol. 12:59-72
8. Entrevista a Durand y Morozov sobre tecnofeudalismo.
Hemos visto por aquí bastantes artículos del debate entre Durand y Morozov, pero creo que no esta entrevista a los dos realizada durante su visita a Barcelona.
https://jacobinlat.com/2026/01/capitalismo-estado-y-big-tech/
Capitalismo, Estado y Big Tech
UNA ENTREVISTA CON Cédric Durand y Evgeny Morozov
Amazon, Meta y OpenAI ejercen una enorme influencia sobre la política, pero ¿significa esto que estamos entrando en la era del tecnofeudalismo? En este debate, Evgeny Morozov y Cédric Durand se preguntan cómo debemos entender las transformaciones del capitalismo contemporáneo.
Entrevista por Susan Watkins
Cuando Donald Trump juró su cargo en enero, se encontraba flanqueado por Jeff Bezos, Mark Zuckerberg y otros tantos multimillonarios tecnológicos. Para algunos pensadores, este momento simbolizó la fusión del poder económico y político, lo que se asemejaba más al feudalismo premoderno que al capitalismo tal y como lo conocemos. En lugar de superar a sus rivales mediante la competencia, estos individuos utilizaron su influencia política para evitar las regulaciones, permitiendo que los monopolios tecnológicos como Amazon, Google y Meta consiguieran sus beneficios mediante la extracción de rentas de los usuarios. Dentro de este nuevo mundo posterior a 2008, el beneficio ya no se situaba en el centro del capitalismo. En cambio, estas élites, con estrechos vínculos con el Estado, utilizaron su influencia para enriquecerse directamente a través de medios políticos.
Otros pensadores, sin embargo, interpretaron el momento de manera muy diferente. Argumentaron que los multimillonarios tecnológicos habían sido domesticados por el Partido Republicano y que si se alineaban detrás de Trump era para rendir tributo, no para exigir favores. En lugar de desafiar a un Estado cada vez más opresivo, las Big Tech y la industria cripto sirvieron para apuntalar el poder estadounidense y mantener a salvo el neoliberalismo.
En una discusión de gran alcance, Susan Watkins, editora de la New Left Review, conversó con Cédric Durand y Evgeny Morozov, dos de los pensadores más relevantes sobre la cuestión tecnológica, acerca de cómo debe entenderse el capitalismo contemporáneo y cómo tomar partido entre estas dos posiciones contrapuestas.
Cédric Durand nació en Francia, se educó en Grenoble y en la EHESS de París, y completó su doctorado sobre la minería en la Rusia postsoviética. Durand es más conocido por sus dos libros recientes: Fictitious Capital (2014), que examina las dinámicas detrás de la crisis financiera, y Technofeudalism (2020), que explora la revolución digital. Evgeny Morozov nació en la región de Minsk de la Unión Soviética, pocos años antes de que se desintegrara. Educado en la American University en Bulgaria, con un doctorado de Harvard, es autor de The Folly of Technological Solutionism (2013), un libro profético que atacaba la idea de que la era digital traería la democratización. También es el fundador de la plataforma de curaduría de conocimiento The Syllabus. Recientemente, Verso Libros ha publicado su podcast Los Santiago Boys.
En esta conversación, Durand y Morozov retoman el diálogo iniciado en la revista y abordan el ascenso, la influencia y la importancia de las Big Tech, la independencia del Estado respecto del control directo de los capitalistas y se preguntan si el vaciamiento de las capacidades administrativas del gobierno hará que el socialismo sea más difícil de alcanzar. Los extractos que siguen han sido adaptados de una discusión en la conferencia Read International Convention of Books and Ideas 2025 en Barcelona, organizada por Verso Libros, Verso Books, La Fabrique, Brumaire y Jacobin, que convocó a 240 editoriales y revistas progresistas de todo el mundo en el mes de septiembre.
Susan
Watkins
Quiero agradecer a Verso Libros por organizar esta conferencia y reunirnos aquí en Barcelona. Es una ocasión verdaderamente importante en un momento en que cada vez hay menos conferencias paneuropeas.
Vamos a discutir el capitalismo de hoy. El capitalismo en una era donde las crisis financieras han sido respondidas con enormes rescates estatales, creando luego vulnerabilidades adicionales. Inflación de precios de activos, concesión de créditos de riesgo y la necesidad de más y más rescates. Una era de desarrollo tecnológico digital acelerado que penetra cada aspecto de la vida cotidiana. Una era de crisis climática acelerada que excede las predicciones de los modelos matemáticos. Y una era de crecientes tensiones geopolíticas –impulsadas en parte por la globalización de la producción– que intenta resolver los problemas de rentabilidad de las empresas occidentales, lo que de hecho espeleó el ascenso de China.
Así pues, una era en la cual cada solución a la crisis capitalista parece estar creando vulnerabilidades adicionales sobre este sistema. Voy a pedirle a Cédric que comience explicándonos cuáles cree que son las dinámicas más novedosas de la coyuntura actual.
Cédric
Durand
Gracias, Susan, y buenas noches a todos. Estoy muy feliz de estar aquí con ustedes para discutir estos temas tan importantes. Caracterizaría la coyuntura actual tomando prestado un concepto de Ernest Mandel: “el capitalismo demasiado tardío”. ¿Por qué es “demasiado tardío”? Creo que la razón más obvia es la crisis ecológica, que realmente se encuentra en el corazón del debate que deberíamos estar teniendo; es absolutamente crucial. Pero si queremos centrarnos más en las dinámicas capitalistas, si queremos caracterizar la situación actual, creo que tenemos que fijar nuestra atención en cinco elementos clave.
El primer elemento es lo que yo llamaría el ascenso de los otros, o la des-occidentalización de la economía global. La hegemonía de Estados Unidos y Europa está desvaneciéndose gracias al ascenso de China y, en menor medida, de otros países como India. Solo para darles un dato: China representaba alrededor del 2 por ciento del PIB mundial en la década de 1980; ahora es más del 18 por ciento en la actualidad. Es un cambio tremendo, y está reconfigurando las dinámicas globales. Francia y Alemania, que juntas representaban más del 10 por ciento del PIB global, ahora representan solo el 5 por ciento. Juntas, son más pequeñas que India. Esto nos da una idea de la escala del cambio, y creo que es relevante para entender lo que está sucediendo.
El segundo elemento clave es lo que se podría llamar el fin de la hegemonía financiera, aunque esta afirmación podría parecer un poco prematura. Durante cinco décadas, experimentamos un superciclo financiero. Este proceso fue funcional hasta 2008, pero después de eso, ha estado completamente subsidiado. Se han producido enormes rescates e intervenciones masivas por parte de los bancos centrales. En sí mismas, estas intervenciones han creado algunos problemas. La crisis de COVID-19 y el estallido inflacionario posterior mostraron que gestionar esta economía se ha vuelto cada vez más difícil.
La economía no es muy dinámica, pero el sector financiero está en pleno apogeo. El peso del capital ficticio es enorme, y nos encontramos en una crisis permanente. Cada pocos meses, escuchamos hablar sobre otra crisis financiera en algún rincón del mundo, acompañada de otra intervención política en algún otro lugar. Las discusiones sobre el precio del dólar, el auge de las criptomonedas y las stablecoins —todo esto es parte de la crisis de la hegemonía financiera.
El tercer elemento es la hegemonía tecnológica. Hablaremos más sobre eso esta noche, pero quiero enfatizar algo: no es solo que el sector tecnológico esté liderando la acumulación de capital, es en sí mismo la concentración extrema de capital. Unas pocas corporaciones ahora representan alrededor del 20 por ciento de la capitalización de mercado en Estados Unidos y el 35 por ciento de la capitalización del mercado de valores, en comparación con aproximadamente el 20 por ciento en 2010. Entonces, estamos viendo un rápido crecimiento no solo en ese sector, sino también en la concentración de capital en unas pocas corporaciones. Eso es algo que debe resultarnos muy especial y significativo.
El cuarto elemento es la globalización. Los efectos de la globalización se pueden sentir en muchos aspectos de nuestras vidas, desde poder viajar hasta consumir bienes producidos en todo el mundo. Pero parece que, durante los últimos diez a quince años, la expansión de la globalización se ha visto interrumpida. La cuota del comercio en la economía global ya no está creciendo. Tenemos muchas discusiones sobre aranceles, desconexión, sanciones. Existe un proceso de fragmentación en la economía global, que es muy diferente de la era neoliberal clásica que vivimos en el pasado.
Finalmente, y esto es importante para nuestra discusión de esta noche, el capitalismo demasiado tardío es también un capitalismo que ha perdido su dinamismo. Es un capitalismo que se está desacelerando. Hemos estado viviendo este proceso desde el auge de la posguerra. Pero ahora, incluso pese al desarrollo tecnológico, no se ha producido un rejuvenecimiento. Las economías de altos ingresos están viendo cómo se produce una disminución en las tasas de inversión, y esta desaceleración no se limita a esas economías: también está sucediendo en China, donde el crecimiento se ha ralentizado durante la última década. No es solo una desaceleración general, también es que, a pesar de toda la innovación, la productividad sigue siendo baja. No estamos produciendo más valor de uso, y mucha gente siente que esta forma de empobrecimiento está conectada con la desaceleración de la tasa de crecimiento dentro de los estados capitalistas.
Estos cinco elementos —el ascenso de China y otros países, el fin de la hegemonía financiera, la concentración del capital tecnológico, la desaceleración de la globalización y la desaceleración general de las dinámicas capitalistas— son clave para entender lo que está sucediendo ahora. Estos elementos son también el telón de fondo del giro reaccionario que estamos viendo en muchos países occidentales, especialmente en Estados Unidos, donde hay un giro hacia el autoritarismo, o incluso un giro neofascista. Esto está vinculado al aumento de la competencia internacional, a la falta de movilidad social, a las crecientes concentraciones de poder económico y a una crisis general que da forma a la coyuntura actual.
Susan
Watkins
Gracias. Evgeny, ¿qué dirías al respecto o qué añadirías?
Evgeny
Morozov
Ante todo, muchas gracias por invitarme y por organizar este maravilloso festival. He tomado algunas notas mientras Cédric hablaba, así que intentaré abordar algunos de los puntos que ha planteado al tiempo que expongo los míos propios.
En buena medida, tanto el enfoque de la pregunta de Susan como la respuesta de Cédric giran en torno a 2008. Ambos entienden la crisis y sus secuelas como un punto de inflexión. Como una lente para periodizar la manera en que pensamos sobre la forma actual del capitalismo. Creo que en cierto modo es correcto, especialmente en el contexto de cómo opera la economía digital y cómo ha evolucionado. Si nos fijamos en empresas como Uber, Airbnb y muchas otras empresas similares, lograron posicionarse tras la crisis como herramientas para ayudar a las clases medias a sobrellevar la situación convirtiéndose en emprendedores. Se presentaron como una oportunidad para que la gente pudiera asegurarse de que sus activos —coches o casas— pudieran tener una segunda vida.
Pero también creo que hay una tendencia latente en esta periodización que oscurece procesos que comenzaron antes y nos impide examinar diferentes cuestiones y dimensiones del capitalismo. Dado que Cédric enmarcó su intervención como una contribución para articular lo que podría ser el “capitalismo demasiado tardío”, quiero decir que a lo largo de los años me he vuelto extremadamente crítico y escéptico de la periodización que comienza con el “capitalismo tardío”. Con todo el respeto a Ernst Mandel, este marco ha impuesto restricciones analíticas sobre la capacidad de la izquierda para comprender los cambios estructurales en el capitalismo desde los años setenta.
Esta periodización asume que después del estado liberal y el estado monopolista del capitalismo, llegamos al capitalismo tardío en los años setenta, lo que luego marcó el comienzo de la globalización y los cambios subsiguientes. Pero creo que necesitamos una forma diferente de hablar sobre estos cambios, un nuevo marco conceptual. En lugar de usar términos como neoliberalismo, financiarización o globalización para describir la morfología cambiante del capitalismo, aunque aún no he terminado el libro que la desarrolla, durante la última década he estado trabajando en una periodización diferente.
Esta avanza desde la vieja idea del “capitalismo organizado” articulada por Rudolf Hilferding y otros hace un siglo, pasando por una transición al “capitalismo desorganizado” en los años setenta, marcada por el ascenso de la desregulación, la privatización y el establecimiento de la competencia como la forma principal de gobernanza global. Esta fase desorganizada finalmente se agotó a principios de los años 2000, llevando a lo que he estado llamando “capitalismo orgánico”, una bestia muy diferente. El término capitalismo orgánico reconoce que los esfuerzos por disciplinar a los estados y las empresas sometiéndolos a más competencia, privatización y mercantilización desde los años setenta hasta finales de los noventa no solo fracasaron, sino que generaron una serie de problemas, como el cambio climático y la desigualdad. El capitalismo orgánico moviliza más capital para abordar esos problemas.
Desde principios de la década de 2000 en adelante, se puede ver emerger una racionalidad diferente, especialmente en sectores como las finanzas, donde personas como Al Gore y otros han comenzado a abogar por nuevas formas de abordar los problemas del sistema. Esta visión acepta que el capitalismo no ha sido tan efectivo como Friedrich Hayek y otros afirmaban, y reconoce además que ha producido muchas externalidades. Creen que, al movilizar más capital e introducir intervenciones políticas impulsadas por el mercado, pueden solucionar los problemas que ha creado el propio capitalismo.
Este pensamiento se hace evidente en cómo los gestores de activos abordan el cambio climático, viéndolo como un problema que solo puede resolverse a través de la disciplina del mercado. Silicon Valley entra en este paradigma a través de lo que yo llamo “solucionismo”. Silicon Valley se ha posicionado como el proveedor de soluciones a cada problema que el capitalismo ha creado. Desde la década de 2010 en adelante, ha diseñado soluciones en áreas como la atención médica, la educación, el transporte: virtualmente en cada esfera de la vida. Durante mucho tiempo, el público ha aceptado estas soluciones sin cuestionarlas, sin darse cuenta de que eran simplemente otra forma de privatización y mercantilización, ahora disfrazada de “digitalización” o “innovación”.
En esta nueva fase del capitalismo, que llamo capitalismo orgánico, la política se hace a través del mercado. La idea es someterlo todo —plataformas y otras instituciones basadas sobre los servicios— a la lógica de la rentabilidad y la acumulación, usándolas para resolver muchos de los problemas que el capitalismo ha producido. Por eso, durante la última década aproximadamente, el Foro Económico Mundial en Davos ha reconocido la realidad del cambio climático y otros problemas globales. Pero su solución es movilizar capital privado para resolver esos problemas, marginando las instituciones no mercantiles y tratando a la economía capitalista como la máquina definitiva para solucionar los problemas.
Es fácil de pasar por alto este cambio estructural si partimos de una periodización más convencional. Todavía estoy trabajando en articular cómo ha surgido este nuevo período, pero creo que hay algo importante que necesito mencionar aquí: no estamos en una fase de agotamiento de las finanzas o de la industria financiera. De hecho, yo argumentaría que estamos ante el entrelazamiento de Wall Street y Silicon Valley. De diferentes maneras, ambos representan los dos lados de la misma moneda: el capitalismo orgánico y solucionista.
Silicon Valley se presenta como el proveedor de soluciones, pero esas soluciones, especialmente las que dependen de la inteligencia artificial, requieren inversiones masivas de capital. Estamos hablando de sumas del orden de 250.000 millones de dólares solo este año para Investigación y Desarrollo (I+D) y otros gastos de capital por parte de las principales empresas tecnológicas. Parte de este dinero proviene de sus considerables reservas de efectivo, pero una porción significativa proviene de cerrar acuerdos con grandes fuentes de capital en los estados del Golfo: Qatar, los Emiratos y Arabia Saudita. Parte de estas inversiones incluso provienen de mercados de crédito privado, que son un segmento cada vez más importante pero poco estudiado de la economía global. Estos mercados evitan el sistema financiero tradicional e involucran a nuevos actores que no se parecen al capital privado o al capital de riesgo.
Tomemos el caso de Facebook, por ejemplo. Tiene mucho efectivo, pero aún así está aprovechando los mercados de crédito privado. Lo ha hecho tomando prestados entre 22.000 y 28.000 millones de dólares para construir nuevos centros de datos, como anunció recientemente. Esto marca un cambio significativo y conduce a nuevas vulnerabilidades en el capitalismo. Necesitamos entender que las finanzas y la tecnología no están separadas, sino que se refuerzan mutuamente. El auge de la hegemonía tecnológica está profundamente entrelazado con la relevancia de Wall Street, en especial de los nuevos actores en el crédito privado.
Una de las características estructurales de este nuevo paisaje es el declive de las empresas que cotizan en bolsa y del mercado de valores como medios para disciplinar a los capitalistas. Estos están siendo reemplazados por la toma de decisiones privadas que ocurre en instituciones dirigidas por gestores de activos, pero también por estos nuevos actores que operan en el crédito privado [grandes gestoras de activos, fondos de capital privado, fondos especializados en deuda y bancos de inversión].
Finalmente, hay un componente ideológico importante a la hora de analizar todo esto. Silicon Valley, junto con figuras como Elon Musk y Peter Thiel, ha capturado la imaginación de cómo debería entenderse el futuro y el progreso. Esto fuerza a los movimientos de izquierda y partidos políticos a elaborar una visión alternativa del futuro. Pero no he visto que eso haya sucedido todavía. Creo que sería un error no pensar en estos nuevos actores no solo como proveedores de soluciones, sino también como fuentes de imágenes poderosas sobre el futuro de la política y la vida pública.
Si sigues los debates en Estados Unidos en los últimos meses, notarás que esta visión del futuro no incluye la democracia tal como la entendemos. En el futuro de Silicon Valley, todavía existirá la vida pública y quizá algunas formas de asociación, pero todas las relaciones serán hipertecnologizadas, mediadas por sistemas de reputación, dispositivos de rastreo, de reconocimiento facial, drones y lo que sea que estén construyendo estas firmas. Ese futuro no se parecerá a las formas tradicionales de asociación democrática. Esta es la corriente ideológica subyacente es algo con lo que debemos lidiar mientras además pensamos en cómo este nuevo sistema se legitima a sí mismo.
Quizás me detenga aquí y podamos volver a algunos de estos puntos más tarde.
Susan
Watkins
Gracias. ¿Podría pedirte que profundices en un par de puntos? ¿Estás sugiriendo que estas nuevas fuerzas podrán mantener el ritmo, teniendo en cuentas las vulnerabilidades y las nuevas crisis que están creando? ¿Se mantendrán por delante de la curva, o ves una catástrofe inminente?
Evgeny
Morozov
Hemos estado viviendo a través de una catástrofe durante las últimas cinco o seis décadas, ¿verdad? Y probablemente de una forma mucho más intensa durante las últimas dos o tres décadas. Pero no veo que los capitalistas hayan perdido el control y mucho menos el rumbo, si eso es lo que estás preguntando. Estamos ante un momento muy turbulento, pero realmente no veo ninguna fuerza antagonista en el horizonte que pueda arrebatarles el control. En ese sentido, también creo que todo el giro hacia la IA en los últimos años, particularmente en los últimos doce meses, ha logrado revitalizar la imaginación capitalista de maneras que no habíamos visto en mucho tiempo.
También ha logrado movilizar mucho capital improductivo que anteriormente iba al sector inmobiliario o a la pura especulación financiera. Incluso empresas que han estado algo inactivas, como Apple, han sido compradoras masivas de sus propias acciones. Han gastado alrededor de 110.000 millones de dólares en recompras de acciones, pero solo gastaron alrededor de 30.000 millones en I+D. De hecho, esto les está perjudicando, pues su gasto fue mucho menor que empresas como Google y Amazon, ambas mucho mejor posicionadas en la carrera de la IA.
Entonces, en ese sentido, la ola de inversión de capital productivo impulsada por la promesa de la IA de reducir costos y abrir nuevas líneas de ganancia es real. No es capital ficticio. Esta inversión granjeará a estas firmas —a esta alianza entre Wall Street y Silicon Valley— otros cinco o siete años, si no más, de poder quemar mucho efectivo. OpenAI, por ejemplo, no espera ser rentable hasta 2029 o 2030. Quemarán decenas de miles de millones, si no cientos de miles de millones. Y continuarán perdiendo decenas de miles de millones al año durante un tiempo. Pero su capacidad para convencer tanto a los gobiernos, que los están subsidiando fuertemente al dejarlos construir centros de datos, como al capital privado, a través de fondos soberanos de riqueza, es importantísima. Han construido una narrativa coherente en torno a ello, a pesar del hecho de que todo su esfuerzo es altamente irracional y está basado en el derrochamiento. Todas estas empresas están construyendo los mismos modelos con las mismas funciones.
En ese sentido, es un sistema racional dentro del marco capitalista actual, y probablemente, como decía, durará entre cinco y siete años. Sin embargo, las cosas podrían empeorar mucho políticamente mientras tanto. Las élites pueden elegir gestionar el descontento que podría surgir sobre la llegada de los centros de datos y su consumo de energía derrochador a través de la fuerza pura en lugar de prometiendo un futuro mejor.
Susan
Watkins
Cédric, ¿quieres responder a eso, y luego tal vez hablar sobre tus ideas sobre el tecnofeudalismo?
Cédric
Durand
Sí, pero primero quiero decir algo sobre la relación entre Wall Street y el sector tecnológico. Estoy de acuerdo con Morozov en que hay una fuerte conexión, y que el sector tecnológico está movilizando capital financiero —capital público, capital bancario, capital privado, como mencionaste— y que hay mutaciones significativas dentro del sector financiero. Eso es absolutamente cierto. Mi punto, sin embargo, es que el sector financiero ha perdido algo de autonomía en el sentido de que depende cada vez más de las intervenciones de los bancos centrales. Además, las intervenciones de los bancos centrales están creando más tensión, particularmente en torno a la inflación. En este momento, en Estados Unidos, hay un repunte de la inflación. Mientras, el banco central está bajando las tasas de interés. Esto significa que se está volviendo cada vez más difícil preservar el valor del dinero y mantener la posición de las finanzas. Creo que esto crea una gran contradicción.
Por otro lado, el sector tecnológico está proponiendo —y lo que has descrito es absolutamente correcto— que la IA y las prácticas vinculadas a ella están realmente impulsando el cambio social, especialmente en términos de inversión y comportamiento económico. El cambio que estoy describiendo es de las finanzas siendo el sector dominante de la economía a la tecnología tomando la centralidad del tablero. Por supuesto, no hay una disyunción absoluta entre ambos. Todo es orgánico, pero el liderazgo está ahora del lado tecnológico. Y es en ese contexto que desarrollé la hipótesis del tecnofeudalismo.
Me ha sorprendido la buena recepción que ha tenido el concepto. Creo que un momento importante para reflexionar sobre ello es el mes de enero, cuando vimos a todos los jefes tecnológicos en la inauguración de Trump. Esa fue una imagen impactante: todos los CEOs tecnológicos estaban sentados en la primera fila, y Trump estaba pululando alrededor. Y en su primer día en el cargo, ¿qué hizo? Decidió descartar cualquier tipo de regulación sobre la IA a nivel federal. Esta fue una decisión muy importante porque efectivamente socavó cualquier forma de supervisión estatal sobre el área donde estas empresas estaban haciendo sus apuestas más ambiciosas. Son momentos como ese los que capturan la esencia de lo que estoy describiendo y, a un nivel más analítico, me gustaría aclarar algunos puntos.
Primero, el tecnofeudalismo no significa que la economía digital nos esté llevando de vuelta a tiempos feudales, por supuesto. Existe una enorme diferencia, y es muy importante, respecto a los tiempos medievales, cuando la producción estaba altamente individualizada. Los campesinos trabajaban para el señor feudal, pero trabajaban principalmente por su cuenta. Hoy, vivimos en un sistema de producción altamente socializado. Todas las corporaciones dependen unas de otras. Piensen en cuántas personas están involucradas en los productos que estamos usando ahora mismo: es completamente inimaginable. Es un mundo completamente diferente.
Sin embargo, hay similitudes en términos de la calidad de las relaciones sociales. Yo argumentaría que la dependencia es una de las primeras analogías con los tiempos feudales. Cada uno de nosotros dependemos de los servicios tecnológicos en nuestra vida cotidiana. A menudo bromeo diciendo que mi madre probablemente podría vivir sin Google, pero hace un mes tuvo un problema con su teléfono y tuvo que pedirle ayuda a una vecina y luego llamarme. Fue una emergencia. Necesitaba un smartphone. Incluso a los ochenta y cuatro años, ella necesita a Google. Todos dependemos de esas empresas. Pero no son solo los individuos. Las corporaciones, sectores enteros e incluso los estados dependen de los servicios de las grandes tecnológicas.
Por ejemplo, recientemente, el Ministerio del Interior alemán cerró un acuerdo con la rama de servicios en la nube de Amazon. Muchos de los principales bancos de Europa dependen de los servicios en la nube de Estados Unidos. La empresa ferroviaria nacional francesa solía tener su propia nube, pero subcontrató ese servicio a Amazon. El CEO de Total, la empresa energética, incluso explicó que le daba vergüenza tener que enviar datos geológicos a Estados Unidos para extraer petróleo. No confiaba en que sus datos estuvieran protegidos. Entonces hay una dependencia general, no solo entre individuos, sino a través de toda la estructura productiva. Y esta dependencia está concentrada en muy pocas corporaciones. Es una relación altamente asimétrica que refleja dinámicas coloniales. Hay un centro y una periferia, y es algo que dará forma a Europa y a muchos otros países en el futuro.
La segunda analogía que me gustaría trazar es que en tiempos feudales, siempre había alguna articulación entre el reino político y el reino económico. Las empresas capitalistas siempre han dependido de las decisiones estatales. Han presionado al Estado para obtener políticas favorables, pero ahora, las grandes empresas tecnológicas están adquiriendo capacidades estatales clave. Un ejemplo: durante el COVID-19, Google puso a disposición datos públicos de movilidad, mostrando cómo se movía la gente alrededor de las ciudades. Pero para 2023, cerraron ese acceso, y se volvió privado nuevamente. Los datos clave que solían ser públicos ahora están controlados por Google, y esto está sucediendo con muchos otros tipos de datos.
Otro ejemplo es cómo las plataformas tecnológicas ahora curan el debate público. Los algoritmos de Facebook y X (anteriormente Twitter) están organizando la vida política de una manera que no es neutral en absoluto. El espectro mediático solía estar mayormente regulado por el Estado, pero ahora ha cedido el control. También hay un debate sobre el estatus del dinero. Con la pérdida de confianza en el dólar, empresas como Amazon, X y Walmart están comenzando a emitir su propio dinero. Cuando esto suceda, reducirá la capacidad del Estado para gestionar la economía e implementar políticas macroeconómicas.
Estos ejemplos muestran cómo aspectos clave del poder estatal están cambiando al sector privado y, en ese sentido, estas empresas se están convirtiendo en actores políticos. No solo en términos abstractos, sino en cómo dan forma a la vida social. Finalmente, yo argumentaría que lo que están haciendo es crear posiciones depredadoras para extraer rentas. Esto produce un juego de suma cero, reminiscente de los tiempos feudales. En el feudalismo, los señores expandían su territorio de manera de suma cero: lo que uno ganaba, el otro lo perdía. Las grandes empresas tecnológicas están insertas en el mismo tipo de competencia, expandiendo su control sobre la esfera social.
Vale la pena señalar que, como Evgeny advierte, estas empresas están invirtiendo cantidades masivas de efectivo, lo cual es extraordinario. Pero esta es una dinámica sectorial donde la inversión está fluyendo hacia la tecnología a expensas de otros sectores. No hay una oleada de inversión más amplia. Hay menos inversión en servicios públicos, menos en capacidades de manufactura, infraestructura, vivienda: cosas que son necesarias para la vida cotidiana. En ese sentido, esta dinámica es depredadora. Por eso creo que el tecnofeudalismo no es solo un concepto abstracto; es una tendencia que se está materializando día a día.
Solo una nota final: no estoy diciendo que el tecnofeudalismo sea inevitable. Es una posibilidad, una que se está materializando en Occidente. Pero en China, estamos viendo algo diferente. El Estado no está permitiendo que las empresas tomen el control del proceso político y dominen la sociedad. Entonces, el feudalismo no es una necesidad; es el resultado de elecciones políticas. Pero hay otras posibilidades para la tecnología, otros caminos que podrían emerger.
Susan
Watkins
Evgeny, ¿quieres responder a eso, y a la posibilidad de que China tenga un modelo diferente?
Evgeny
Morozov
Bueno, lo primero de todo, tenemos que darnos cuenta de que hay muchas teorías parcialmente superpuestas y parcialmente en competencia sobre el tecnofeudalismo y el neofeudalismo, que es un concepto relacionado pero distinto. La versión de Cédric es probablemente la más matizada y no la presenta como un relato exhaustivo o exclusivo de lo que impulsa el cambio bajo el capitalismo. Según su posición, ese es uno entre otros marcos explicativos que complementa dinámicas como la financiarización y la globalización, que también pueden explicar lo que está sucediendo.
Por supuesto, hay formas más populistas de pensar sobre ello, y la más conocida es el enfoque de Yanis Varoufakis. Las afirmaciones que hace son mucho más absolutas y definitivas. Para él, el capitalismo murió en 2008 y un nuevo sistema emergió en su lugar, reemplazando la ganancia con la renta. Esa es una lectura más populista del tecnofeudalismo.
En mi caso, tomo una posición que ocupa un término medio entre estas lecturas más extremas y populistas y las más matizadas sobre el tecnofeudalismo. Mi respuesta inmediata a Cédric es que tengo la sensación de que parece implicar que una teoría del capitalismo en Marx y el marxismo es, por extensión, también una teoría del Estado, una teoría sobre la forma que el Estado y las funciones que debería desempeñar. Quizás esto habría sido el contenido del volumen faltante que Marx había esperado escribir sobre el Estado, pero ese volumen nunca llegó.
Hasta donde entiendo El capital, una teoría del capitalismo es agnóstica sobre la forma del Estado y la distribución exacta del trabajo entre el mercado y el Estado. En mi opinión, la idea de que ahora algunas de estas firmas están asumiendo funciones previamente ocupadas por el Estado de bienestar —o antes, por organizaciones benéficas, o incluso antes por benefactores como los Medici— es interesante. Pero realmente no nos dice si estamos viviendo en el capitalismo o el feudalismo. Solo nos muestra que hay una plasticidad de algún tipo en cómo se pueden satisfacer diversas necesidades, por ejemplo, aquellas relacionadas con la reproducción, dentro del marco del Estado capitalista.
En mi propia teoría y periodización, no hay nada anormal en que un número creciente de gobiernos estén delegando más responsabilidades públicas, como la atención médica, la educación y la emisión de dinero, al sector privado, particularmente a Silicon Valley. En última instancia, veo esto como una forma de que los gobiernos logren varios objetivos a la vez. Uno de estos objetivos es crear y mantener las condiciones para la acumulación capitalista, de modo que a pesar de todos los problemas sistémicos que enfrenta el capitalismo, las firmas puedan continuar acumulando. Y en parte, es una forma de satisfacer las necesidades que tienen cuando se trata de la vigilancia policial, la atención médica, etc.
Entonces, si una empresa entra en la industria de la defensa o en el sector policial, no es que estemos ante una violación de las prerrogativas del Estado. Es una forma, en cierta medida, de profundizar el alcance del Estado y hacerlo de manera ligeramente diferente pero aún manteniendo al Estado y sus instituciones en el panorama.
Ahora, mi problema con la teoría del tecnofeudalismo es que indirectamente margina o hace menos relevantes otros marcos existentes, incluidos los marcos marxistas. Específicamente, tiende a pasar por alto cuestiones relacionadas con el imperialismo y las dinámicas entre el hegemón y la economía global. Durante casi un siglo, Estados Unidos ha sido el hegemón, y este marco ha sido clave para explicar el sistema global. Al sustituir esa lente por otra que se centra en cómo se distribuye el poder entre estados y empresas, el tecnofeudalismo omite un aspecto importante del sistema global.
Creo que hemos escuchado algo de eso en Cédric, cuyo análisis se basa en entender cómo cambia el equilibrio de poder entre estados y gobiernos, entre estados y empresas. Este enfoque está bien, pero fundamentalmente pierde de vista el hecho de que no todos los estados son iguales en el sistema global actual. El Estado estadounidense en particular merece ser analizado con un conjunto muy diferente de herramientas porque es el hegemón. Toca la melodía a la que el resto del mundo —tal vez con una ligera excepción de China— tiene que bailar.
Entonces sí, podemos hablar sobre los efectos de la privatización del dinero, el auge de las stablecoins, etc. Pero en última instancia, si miras la Ley GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for Stablecoins), que acaba de aprobar Estados Unidos este año, está claro lo que la administración Trump buscaba con las stablecoins. El objetivo es afianzar y prevenir cualquier contestación a la hegemonía del dólar. Aunque hay más comercio realizado en otras monedas, y los BRICS han hecho mucho para desafiar el poder del dólar estadounidense, la intervención de la administración Trump en el espacio cripto está diseñada para garantizar que todo en el mundo cripto, incluidas las stablecoins, esté respaldado por bonos del Tesoro de EE.UU. o el dólar estadounidense. Esta es una forma inteligente de preservar la hegemonía financiera estadounidense, y es en última instancia un proyecto impulsado por el Estado.
En ese sentido, me resulta difícil mirar lo que está sucediendo ahora en la economía digital e invocar el tecnofeudalismo, que ni siquiera presupone la existencia del Estado moderno con todas sus dinámicas e intereses en competencia. Si pensamos en el feudalismo tradicional, no involucraba el tipo de Estado que tenemos hoy.
Otro problema que tengo con el tecnofeudalismo es que, debido al imperativo populista que han introducido en él figuras como Varoufakis, personaliza enormemente cuestiones que deberían entenderse a través de una lente sistémica. En cierta medida, creo que escuchamos esto en los comentarios de Cédric, donde habla de su madre dependiendo de Google, comparándolo con la dependencia que los campesinos tenían de los señores feudales. Yo argumentaría que en la actualidad estamos ante una dependencia muy diferente.
La dependencia de la tecnología es sistémica. No es que las personas dependan de Google personalmente. Es que toda la sociedad moderna espera que las personas estén disponibles online en cualquier momento. Necesitas un perfil digital para acceder a un trabajo, para participar en la vida moderna. Esto no es porque Eric Schmidt o Steve Jobs te obliguen a hacerlo; es por la presión sistémica que ejerce una fuerza invisible.
En ese sentido, la dependencia que ha surgido es muy similar a la dependencia que tienen los trabajadores a la hora de vender su fuerza de trabajo. Está impulsada por la competencia capitalista y el capital, no por la dependencia personal de un señor feudal, donde literalmente eras forzado a hacer lo que estabas haciendo por alguien que portaba un rifle o una flecha entre sus manos.
Entonces no veo por qué discutir sobre la dependencia debería llevarnos necesariamente a conceptualizarla como feudalismo. La presión es sistémica, no personal. Este es uno de los muchos matices que me llevan a pensar que situar la discusión dentro de las dinámicas del capitalismo nos ayudaría a entender mejor lo que está sucediendo.
Por último, me gustaría hablar sobre el grueso del argumento en la obra de Cédric, sobre el cual no tuvo tiempo de elaborar, acerca de cómo la propiedad intelectual y factores sistémicos como el control de la cadena de suministro permiten a empresas tecnológicas como Amazon y Google ejercer poder político de una manera que las protege de las presiones que normalmente afectan a las firmas capitalistas. En su teoría, no se trata de entener las presiones del capital como tal. Es su capacidad para explotar lagunas en la ley de propiedad intelectual (PI) o aprovechar el poder estructural que no se deriva de la competencia basada en el mercado, lo que les permite profundizar en la acumulación.
Creo que he resumido este punto correctamente, ¿verdad Cédric? Donde discrepo de Cédric es que creo que, en última instancia, lo que impide que estas firmas sean contestadas en el proceso de competencia es la cantidad de capital necesario para desafiarlas. Ahora bien, si alguien está preparado para movilizar ese capital y sobrevivir a todas las batallas políticas que vienen aprejadas a él, entonces tendrá éxito. Hemos visto que esto ha sucedido en los últimos años con Elon Musk. Musk decidió que quería ser un actor importante en IA, y formó una empresa llamada xAI: movilizó 20 mil millones de dólares y quemó ese capital, contratando al mejor talento y construyendo el superordenador más desarrollo en solo tres meses, en lugar de los dos años que los expertos dijeron que le llevaría.
Ahora, xAI es un claro contendiente de OpenAI, Claude y Gemini. Digamos lo que digamos sobre Musk, este es un ejemplo clásico de un capitalista movilizando capital, gastándolo sabiamente y sorteando cuellos de botella como la ley de propiedad intelectual, las cadenas de suministro y todo lo demás que se pensaba que hacía indestructibles a empresas como Google o Amazon. La empresa de Musk está forzando a OpenAI y otros a reducir sus precios porque ahora Grok ofrece servicios de IA a un precio mucho más barato.
Para mí, este es un ejemplo clásico de cómo un capitalista entra en una industria movilizando suficiente capital para hacerlo. Sí, puedes construir barreras con propiedad intelectual, y sí, puedes usar el poder político, pero en última instancia, el capital sigue siendo la vara de medir, el criterio por el cual entender el éxito del sistema. En ese sentido, no creo que nos hayamos apartado de la lógica del capital que ha impulsado la economía capitalista durante el último siglo o dos.
Susan
Watkins
Cédric, si pudiera pedirte que abordes un par de puntos… Hay mucho que considerar aquí. Primero, la ausencia del Estado bajo el feudalismo es obviamente un problema para la analogía tecnofeudalista. La soberanía estaba investida en el señor bajo el feudalismo más puro, pero una vez que surgió el Estado absolutista, el feudalismo comenzó a entrar en declive. Por ejemplo, las ciudades crecieron. Entonces, ¿cómo justificarías tu analogía dada la falta de un Estado bajo el feudalismo?
En segundo lugar, ¿realmente necesitamos hablar del feudalismo? Ya tenemos diferentes formas de dependencia capitalista. Si el feudalismo está siendo invocado esencialmente como una herramienta retórica —tal vez siendo usado más por alguien como Mélenchon o Yolanda Díaz que por ti— ¿crees que es exitoso como proyecto ? ¿No necesitamos enfrentar a estos nuevos capitalistas tecnológicos en el terreno del futuro, en lugar de evocar los horrores morales del pasado?
Cédric
Durand
Hay mucho con lo que lidiar en tu pregunta, así que me centraré en esos dos puntos que señalas. Primero, con respecto al Estado, creo que este es, por supuesto, un tema muy importante. Y siempre tengo cuidado a la hora de decir que me refiero a una tendencia hacia el tecnofeudalismo. No estoy afirmando que estuviéramos viviendo bajo el capitalismo hasta 2008 y de repente hayamos pasado al feudalismo. En realidad, el feudalismo, en el siglo XIX, no se convirtió en capitalismo en cuestión de un par de años. Estos son procesos largos. Los cambios en el modo de producción no ocurren de la noche a la mañana; son graduales.
Mi punto es que las capacidades estatales han sido drásticamente alteradas en los últimos años de una manera que es bastante sorprendente. Este cambio está cuestionando la posición del Estado. Un argumento que haría junto con a este es que, a pesar de la tendencia hacia el tecnofeudalismo, no creo que este camino tenga éxito. Estos gigantes tecnológicos no son capaces de gestionar ni su propia competencia interna.
El papel del Estado en el capitalismo, su necesidad de ser, es regular la competencia entre los capitalistas. Si no hay mediación por parte del Estado, no hay forma de regular esa competencia. Lo que estamos viendo ahora es un debilitamiento de la capacidad del Estado para lidiar con esta competencia. Estos capitalistas están cambiando las reglas ellos mismos, asumiendo formas privadas de soberanía. Evgeny tiene razón al enfatizar la dimensión internacional de esto. El Estado de EE.UU. definitivamente está involucrado en esta dinámica, pero no estoy seguro de que al usar el sector tecnológico para tratar de expandir o mantener la hegemonía estadounidense, no esté también perdiendo sus propias capacidades para actuar como un Estado autónomo.
La cuestión de la moneda es clave aquí. La intención del gobierno estadounidense, con todos sus esfuerzos por mantener la hegemonía del dólar, es clara. A pesar de las contradicciones, están tratando de preservar su control introduciendo innovaciones como las stablecoins. Pero sabemos que las stablecoins generarán inestabilidad financiera. No serán tan confiables como las monedas tradicionales, y a medida que surjan más stablecoins, algunas grandes firmas como Amazon tendrán más que otras y las monedas de estas empresas serán preferidas sobre las otras que puedan surgir. En ese punto, veremos aparecer una especie de poder monetario autónomo: un poder económico fuera del control del Estado. Ese es el tipo de mediación que veo en el sistema actual.
En el segundo punto, sobre el efecto retórico: la forma en que entré en la hipótesis tecnofeudal fue tratar de entender los problemas creados por la globalización, la financiarización, el estancamiento, etc. Quería darle sentido a eso. Volví al razonamiento estructuralista sobre la combinación de relaciones sociales, que fue muy útil para imaginar la forma en que estamos experimentando una reconfiguración de relaciones. En ese senteido fue un posicionamiento puramente analítico.
Pero por supuesto, era consciente del poder retórico del término “tecnofeudalismo”. Sopesé tanto las ventajas como las desventajas de usarlo. Y creo que las ventajas son significativas. Hay cuatro ventajas principales que enfatizar.
La primera ventaja es simplemente subrayar el hecho de que el capitalismo no es eterno. El capitalismo tiene una historia. Pero nos dirigimos hacia una forma de fin del capitalismo. El proceso de socialización que Marx analizó —la ley de acumulación de capital— significa que cuanto más se acumula el capital, más interdependientes nos volvemos, y más grandes son los medios para controlar u organizar el proceso de trabajo. Estamos en ese proceso ahora. Las grandes tecnológicas, la monopolización intelectual y la centralización del conocimiento representan un nivel extremo de centralización. Creo que es crucial subrayar esto porque nos ayuda a reconocer los límites de la lógica capitalista y hacia dónde nos dirigimos.
La segunda ventaja, y esto tiene un toque benjaminiano, es destacar que este movimiento histórico no es necesariamente una forma de progreso. En la década de 1990, había mucho optimismo sobre la tecnología. El término “tecnofeudalismo” también ayuda a recordarnos que esta evolución de la tecnología podría ser regresiva, es decir, podría aumentar las desigualdades, debilitar la democracia y erosionar las libertades individuales.
El tercer punto está más relacionado con la estructuración de la economía mundial. Lo que no se discute a menudo es que el desarrollo del sector tecnológico y la creciente dependencia de nuestras economías sobre estos servicios está llevando a la colonización de Europa. No solo América Latina y África son periferias: ahora Europa también es una periferia. Las facturas que pagamos a estas empresas tecnológicas están aumentando rápidamente cada año, con inversiones en la nube y otros servicios costándole cada vez más a las empresas y sociedades. Hay una forma de intercambio desigual que está teniendo lugar y llamar a estas relaciones “tecnofeudalistas” ayuda a enmarcar la necesidad de que emerja un frente anti-tecnofeudal. Creo que este concepto también ayuda a espolear los debates en torno a la soberanía digital.
Finalmente, pensar en el tecnofeudalismo también implica subrayar la capacidad menguante de los estados. El hecho de que estas grandes empresas tecnológicas estén tomando el control de funciones una vez sostenidas por el Estado es crucial. Si los estados ya no pueden controlar la infraestructura, la generación de estadísticas o sus propios procesos administrativos, se plantean serias preguntas sobre cómo podemos imaginar políticas socialistas impulsadas por la gobernanza democrática a nivel estatal.
Susan
Watkins
¿Ves eso como irrecuperable, el Estado como herramienta socialista?
Cédric
Durand
No, no creo que la capacidad estatal sea irrecuperable. Soy muy optimista en este punto. Diría que el Estado es un campo de batalla. Hemos perdido muchas posiciones, pero en el pasado también ganamos algunas. Creo que todavía estamos ante un campo de lucha. No existe tal cosa como la derrota eterna.
Susan
Watkins
Evgeny, ¿te gustaría responder a eso? Hasta ahora hemos centrado nuestra discusión en el capital en sus diversas formas, pero Cédric ha planteado la cuestión del trabajo y el socialismo.
Evgeny
Morozov
Claro. Pero primero déjame señalar un par de cuestiones porque tengo algunas respuestas inmediatas a lo que Cédric estaba diciendo. Me resulta muy difícil observar la evolución de las grandes tecnológicas desde, digamos, finales de 2016 hasta 2025, y pensar que de alguna manera se han vuelto más autónomas del Estado o que han acumulado más poder para actuar independientemente.
Permítanme recordarles que cuando la primera administración Trump aprobó su prohibición de visas a países musulmanes, impidiendo que muchos trabajadores vinieran a Estados Unidos, Sergey Brin, el cofundador de Google, fue al aeropuerto de San Francisco a protestar por esas medidas. Hablamos de un importante multimillonario tecnológico, alguien que tiene poder en Silicon Valley. Esto es algo completamente impensable en 2025. Hoy, Sergey Brin probablemente estaría proporcionando servicios para llevar a esas personas al aeropuerto y deportarlas.
En ese sentido, veo a esta industria, incluido Mark Zuckerberg —quien, por cierto, también fue extremadamente antagónico con Trump en la primera administración— completamente doblegados a las necesidades e imperativos de la segunda administración Trump. Si bien entiendo el potencial hipotético de pensar en Jeff Bezos creando stablecoins que podrían quitarle poder a la Reserva Federal, la realidad es que hace unos meses Bezos —dueño del Washington Post— dijo a su redacción: “Miren, vamos a despedir a todos nuestros columnistas liberales, de izquierda, y solo nos enfocaremos en discutir los mercados libres y la libertad”. Ese es Jeff Bezos.
¿Y por qué lo hizo? Porque el clima en Washington ha cambiado. En términos reales —no hipotéticos—, Silicon Valley ha sido domesticado. Esto se debe en parte al hecho de que la distribución del poder dentro de él ha cambiado. Personas como Peter Thiel, Marc Andreessen y muchos otros —incluidos los hijos de Trump— han ganado mucha más influencia dentro de la industria de la que tenían en la primera administración. Han logrado poner a Silcon Valley de su lado En este momento, todavía describiría a Silicon Valley como mayormente servil al proyecto Trump y no representando ningún tipo de salida autónoma de él.
Más allá de eso, hay otro punto que quiero plantear, más abstracto. Escuchando a Cédric, tengo la sensación de que existe cierta idealización de la racionalidad colectiva que tenían los capitalistas en el pasado, como si de alguna manera hubieran querido crear instituciones estatales estables y racionales que resolverían sus propios problemas de acción colectiva.
Haciendo una metáfora, es como si hubieran decidido que necesitaban una agencia de estadística independiente que no sería corrompida por los poderes privados. Mientras esa agencia existió, todo fue genial. Pero ahora está siendo amenazada porque otra cosa ha ocupado su lugar. Simplemente no estoy seguro de aceptar esa visión idílica de los capitalistas siendo tan previsores e insistiendo en que las instituciones estatales son ideales para resolver sus problemas. Todo lo que Marx nos dice sobre los capitalistas es que son miopes y no piensan racionalmente sobre cómo mantener vivo el sistema capitalista. En su lugar, siguen una lógica individual de obtención de ganancias. A veces logran encontrar figuras e instituciones que resuelven algunos de sus problemas de acción colectiva. Pero en la mayoría de ocasiones eso es raro. Más usualmente requieren de intervenciones drásticas o de momentos de crisis para forzar a los Estados a cambiar de dirección.
En ese sentido, no veo por qué los capitalistas se opondrían a una agencia privada que resuelva los problemas de coordinación que tienen en cuanto a conocimiento estadístico. Eso es lo que han estado haciendo con Standard & Poor’s, Bloomberg y muchas otras, que han proporcionado información privada mercantilizada durante décadas, y ni un solo capitalista se ha quejado. Por supuesto, podrías argumentar que los datos sobre carreteras son diferentes de los datos sobre el mercado financiero, pero no creo que a los capitalistas les importe si obtienen sus datos de Google Maps o de alguna agencia cartográfica administrada por el Estado.
Mi problema con las teorías del tecnofeudalismo es que proyectan ciertas características y cualidades tanto en los capitalistas como en el Estado que, creo, son inexistentes, transitorias o no son características centrales del capitalismo o del Estado capitalista. Para mí, esto introduce cierta nostalgia por el capitalismo productivo que los defensores de la tesis del neofeudalismo imaginan volviéndose ahora improductivo, y no compro completamente esta línea de argumentación.
Tal vez me perdí lo que Cédric estaba diciendo sobre el trabajo, así que estoy feliz de responder a esa pregunta, pero ¿cuál es el punto de entrada a la discusión sobre el trabajo?
Cédric
Durand
Estaba subrayando el hecho de que las capacidades estatales menguantes son estructuralmente problemáticas para la realización del socialismo.
Evgeny
Morozov
Estoy completamente de acuerdo. Si participamos de esta especulación hipotética, por supuesto, sería mucho mejor estar construyendo el socialismo desde una posición donde el Estado está controlado democráticamente y en parte cooptado por capitalistas, que esta mezcla de feudos altamente privados, como los que los multimillonarios tecnológicos quieren construir en islas o en estados marítimos donde todo está privatizado, incluida la provisión de servicios básicos. Incluso han intentado implementar esto con ciudades privadas en Honduras y otros lugares. Hay esquemas existentes, por así decirlo, de cómo podría ocurrir parte de esta gobernanza privada en las ideas de personas como Curtis Yarvin y otros que quisieran llevar este modelo al Estado nacional y global, asegurándose de que no sean solo ciudades privadas, sino Estados-nación privados. Sí, estoy de acuerdo en que si estas visiones se realizaran, entonces la tarea de construir el socialismo se volvería más difícil.
En ese punto, estoy de acuerdo. Y por eso importa el momento actual. Es importante entender qué partes del Estado aún pueden defenderse. Pero creo que plantear puntos retóricos sobre la necesidad de detener la privatización o la digitalización, o revertir el coste ecológico de los centros de datos, etcétera, no nos lleva a articular una visión alternativa que pueda ser más atractiva que la visión que Silicon Valley ha presentado: una de hipereficiencia y con un gobierno capaz de emitir certificados en un minuto, en lugar de las horas o días que tarda en este momento.
Estas son el tipo de cosas que Musk y Thiel han estado promoviendo en Estados Unidos en los últimos meses. En ese sentido, creo que el problema de la izquierda no es tanto la falta de esfuerzo o deseo de reclamar estas funciones estatales, sino la incapacidad de articular un proyecto político coherente que iguale el fervor utópico de Silicon Valley, pero con una dimensión emancipatoria completamente diferente.
Tener tal proyecto no solo forzaría a la izquierda a ser más realista, sino que detendría a los socialistas de estar tan a la defensiva, e incluso diría, en algunos casos, de ser reaccionarios. La izquierda no puede ser simplemente una fuerza que existe para defender un status quo alcanzado hace treinta, cuarenta o cincuenta años.
Susan
Watkins
Cédric, ¿qué piensas?
Cédric
Durand
Sí, creo que Evgeny está en lo cierto. Realmente necesitamos estar a la altura de la tarea de imaginar, o al menos proponer, formas de pensar sobre las alternativas, sobre cómo organizar las cosas, posiciones que no sean solo defensivas. En mi opinión, la renovación del debate sobre la planificación es una buena dirección a seguir. Puedes enmarcarlo en términos de democracia: democratizar las elecciones relacionadas con la forma en que vivimos. Construir escenarios de estilos de vida y deliberar sobre esos escenarios es una forma de decidir qué tipo de sociedad queremos construir, de darnos el poder de elegir cómo vivimos.
Para mí, la planificación consiste en tres componentes principales. El primero es la deliberación: reunirse para deliberar sobre varias opciones y construir escenarios. El segundo es recopilar datos y organizar la creación de esos escenarios. La contabilidad ecológica será crucial en este proceso, pero por supuesto, no es el único elemento. La formulación de necesidades, por ejemplo, también es parte de ella. Y el tercer elemento, que creo que es la clave, es la socialización de la inversión. En este momento, la inversión está completamente impulsada por elecciones privadas, y esa es la forma en que llega a nuestras vidas. Necesitamos tener voz y voto en la socialización de la inversión. De eso se trata la planificación.
¿Cómo se socializa la inversión? Hay muchos ejemplos históricos, pero me vienen a la mente tres formas. Una es construir servicios públicos. Sabemos cómo se hace eso a nivel nacional, ¿no?. La segunda es que el Estado controle los sectores estratégicos de la economía, como hace China, lo que da forma al tipo de sociedad que quieres. La tercera es controlar el proceso de crédito mediante su socialización. Esto nos permitirá decidir qué sectores construir y cuáles no, sin necesidad de participar en decisiones predictivas o sobre la innovación.
En estas tres dimensiones —deliberación, recopilación de datos y distribución de inversiones basadas en escenarios— las capacidades tecnológicas de la sociedad están transformando el debate sobre la planificación. En el siglo XX, el debate fue en gran medida sobre el conocimiento: recopilación de información, su articulación y estructuración. Muchos de esos problemas ahora se pueden resolver usando las tecnologías actuales. Sin embargo, y esto es muy importante, necesitamos ser conscientes de que no queremos un autómata tecnológico que participa opacamente del proceso de planificación. Necesitamos pensar en los límites de ese proceso en sí mismo: límites en relación con la naturaleza y con nuestras propias vidas.
La contabilidad ecológica es esencial. La idea sería crear un inventario permanente de la naturaleza, que nunca será perfecto, pero cuyo propósito es establecer límites que no queremos cruzar para preservar el movimiento autónomo de la naturaleza. El segundo elemento tiene que ver con nuestras propias vidas. No queremos que nuestras vidas estén completamente automatizadas. Podemos ser felices si los algoritmos facilitan una mejor satisfacción a nuestras necesidades a través de la coordinación. Pero si queremos preservar algunas formas de autonomía, necesitamos establecer límites al proceso de planificación.
Susan
Watkins
Finalmente, ¿la tecnología ofrece realmente alguna garantía para esa inversión democrática y para la captación de capital?
Evgeny
Morozov
Tu pregunta, creo, es política: ¿cómo deberíamos entender la legitimidad del proyecto capitalista? Creo que a pesar de todos los problemas sistémicos y agujeros en el sistema capitalista, la persona promedio, tanto en Europa como en Estados Unidos, todavía cree en el capitalismo. No creo que ofrecerles la opción de un sistema que planifica mejor y más democráticamente los haga necesariamente cuestionar su fe en el dogma capitalista. Parte de la razón es que el capitalismo hoy se legitima a sí mismo de manera ligeramente diferente a como lo hizo en los años treinta e incluso en los años setenta.
No voy a entrar en el debate sobre el cálculo socialista, al que Cédric aludió parcialmente en su respuesta, pero seguramente ustedes sepan que ha existido un largo debate entre economistas socialistas y economistas capitalistas sobre cómo organizar mejor la economía. Los socialistas han argumentado que podemos planificar o usar algún tipo de proceso de mercado-planificación, pero en última instancia se trata de asignar bienes de una manera que no dependa de la competencia del mercado. Argumentan que depender de la planificación resultará en una asignación de recursos más racional, eficiente y socialmente justa. Se trata así de resolver un problema de asignación.
Los capitalistas, y también personas como Friedrich Hayek y Ludwig von Mises, a quienes más tarde se les unió James M. Buchanan, fueron participantes muy importantes en este debate. Básicamente insistían en que el mercado era superior a cualquier sistema racionalmente dirigido. Argumentaron que el socialismo conduce a gulags y que no podía asignar recursos eficientemente. Creían que la planificación centralizada llevaría al desperdicio y a la ineficiencia, y que el conocimiento circulante en el mercado —implícita y explícitamente— no podría ser capturado completamente por los planificadores centrales, derivando en resultados inferiores.
Yo argumentaría que hasta tal vez principios de la década de los setenta, la legitimidad del proyecto capitalista dependía de la capacidad del mercado capitalista para asignar bienes de una manera más eficiente. Se trataba de crear mercados que utilizan el conocimiento y asignan recursos de maneras que no llevaran a gulags pero que tampoco resultaran en tecnologías o bienes inferiores.
Pero desde principios de la década de los setenta en adelante, ha habido un cambio en la estrategia de legitimación del sistema capitalista versus las alternativas socialistas prospectivas. Esta tiene que ver con repensar el papel del mercado en el capitalismo democrático. El mercado ha sido reconceptualizado no solo como un sistema más efectivo para asignar bienes, sino como un sistema para satisfacer las aspiraciones más profundas tanto de los consumidores como de los emprendedores. Se ha convertido en un sistema político para permitir que convertamos en sujetos más complejos, experimentando constantemente con nuevas técnicas de producción, nuevos métodos de consumo, articulando nuevos gustos, experimentando con diferentes identidades y ejerciendo algún grado moderado de soberanía tanto como consumidores como emprendedores.
Para el período entre finales de la década de 1970 y tal vez la década de 2010, esto se convirtió en una de las estrategias centrales de legitimación del capitalismo. Si lees a personas como Buchanan, quien obtuvo el Premio Nobel y es uno de los padres fundadores del neoliberalismo, te diría que el problema no era simplemente logístico. Hacia el final de su vida insistió en que incluso si los socialistas lograban construir ordenadores y sistemas de IA que les permitieran asignar bienes más eficientemente que los mercados, aún no podrían cumplir con las promesas capitalistas de autoinvención continua y la oportunidad de experimentar con la complejidad que el mercado ofrece tanto a consumidores como a emprendedores.
En 1990, esa estrategia de legitimación cambió para permitir funciones muy diferentes a las que realizaban los mercados tradicionalmente. Estas eran funciones que serían difíciles de satisfacer bajo la planificación porque no eran estrictamente funciones económicas o logísticas. En 2010, hubo una innovación aún mayor en ese espacio, con Silicon Valley proporcionando un mecanismo mucho más eficiente para que el capitalismo se legitime a sí mismo al prometer que todos nosotros podemos convertirnos en hackers y trabajadores creativos. Según ellos, cada persona podría construir tecnologías en sus pequeños garajes, juguetear con nuestras impresoras 3D y expresar su creatividad de maneras nuevas y mejores.
Si sigues la retórica que procede de, digamos, Relax, Anthropos o Gemini, lo que básicamente están prometiendo con los LLM, la IA generativa y todo lo demás es que han reducido los costos para que todos nosotros nos convirtamos en expertos en cualquier campo. Estas empresas nos llevan a creer que ahora todos pueden convertirse en el tipo de artesanos que personas como Richard Sennett han estado celebrando durante las últimas dos décadas. ¿Cómo te conviertes en un artesano bajo las condiciones modernas del capitalismo contemporáneo? Bueno, pagas $20 o $200 al mes a OpenAI y experimentas con la IA. Tu creatividad está mediada por un montón de firmas capitalistas que recaudan dinero de lugares como Qatar y Arabia Saudita, bastante lejos de ser un oasis de la creatividad.
Desde esta perspectiva, no creo que podamos arrebatar el control sobre la narrativa desde un punto de vista socialista simplemente diciendo: “Mira, puedes ser el equivalente de Steve Jobs si pasas más tiempo en ChatGPT”. Tampoco ganaremos a las personas ofreciéndoles la capacidad de deliberar con otros y planificar mejor cómo recoger la basura en su vecindario.
Para mí, la planificación puede satisfacer muchas otras necesidades, pero no aborda el núcleo de cómo se legitima el proyecto capitalista moderno. En ese sentido, creo que constituye un problema para la izquierda continuar insistiendo en que podemos construir un sistema de asignación más justo, racional y ecológico, cuando los capitalistas no ven el mercado principalmente como un dispositivo de asignación, sino que lo venden como un dispositivo para satisfacer el tipo de necesidades que hemos desarrollado y que queremos expresar a través de la política. Para cumplir esa promesa de liberarnos parcialmente del legado del modernismo, no se puede llegar ahí diciendo que construiremos la institución más modernista posible —que es el plan— y que vamos a readaptarla a las empresas.
Esto no significa rechazar ciertas formas no mercantiles de coordinación social que se asemejen a la planificación. Pero hacer de esto la piedra angular para reinventar la izquierda pierde completamente el punto sobre cómo los capitalistas, a pesar de todas las transformaciones sistémicas, la turbulencia, los riesgos e incertidumbres sobre los que Cédric y otros han estado escribiendo, todavía han logrado mantener esta hegemonía.
Aquí es donde muchas de las explicaciones tradicionales del capitalismo tardío, el posmodernismo y todo lo demás pierden completamente de vista el papel que Silicon Valley, figuras como Jobs anteriormente y ahora algunos como Elon Musk, juegan a la hora de legitimar el capitalismo. En ese sentido, creo que si bien la planificación y algunos experimentos derivados son sin duda una condición necesaria para reinventar la izquierda, claramente con eso no es suficiente. Probablemente ni siquiera sea la tarea más importante que enfrente la izquierda. Sabemos cómo hablar sobre el plan. Lo que no sabemos es cómo hablar sobre el tipo de acción creativa que ahora está mediada por el capital, los mercados y, cada vez más, por los sistemas de inteligencia artificial, que también son altamente capitalistas.
No hay otra forma de pensar sobre la IA, precisamente por esa razón: en la izquierda no hemos desarrollado suficiente sensibilidad teórica y cultural para pensar en lo que significa construir cosas diferentes y construir humanos con una complejidad y sensibilidad hacia varios dominios que trascienden la producción, algo en lo que, de una forma u otra, los neoliberales han sido mucho mejores.
En ese sentido, creo que la tarea que enfrenta la izquierda es mucho más profunda y que también lo es la crisis de ideas en la izquierda. Desearía que pudiéramos resolverla tan solo haciendo que la planificación sea más participativa, democrática y ecológica, pero no creo que eso por sí mismo vaya a resolver el problema que enfrenta la izquierda.
