DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Genocidio como operación inmobiliaria.
2. Acercamiento saudí a Hezbolá.
3. La hora cero.
4. Los kurdos y Siria.
5. Hedgdes entrevista a Varoufakis.
6. El fin de START.
7. Los indios en Uganda.
8. Patnaik sobre la IA.
1. Genocidio como operación inmobiliaria.
Un repaso de Iannuzzi de lo que sabemos hasta ahora del plan Kushner.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/il-piano-kushner-per-gaza-bonifica
El plan Kushner para Gaza: «recuperación» y reconstrucción privatizada de la Franja
La «recuperación» de Gaza podría confiarse a contratistas privados. Coordinados por Estados Unidos, estos deberían desarmar a Hamás antes de confiar la reconstrucción a los grandes capitales financieros.
30 de enero de 2026
Presentación del plan Kushner en el Foro Económico Mundial de Davos (Getty Images)
La inauguración del Consejo de Paz y la presentación de un plan de reconstrucción en Davos (Suiza), con motivo de la reunión anual del Foro Económico Mundial, abren una nueva y peligrosa etapa para Gaza.
El Consejo de Paz, presidido por el presidente estadounidense Donald Trump y compuesto por países subordinados a EE. UU. o ideológicamente alineados con el inquilino de la Casa Blanca, tiene la ambición, no demasiado velada, de proponerse como alternativa a las Naciones Unidas.
La Carta fundacional del Consejo no menciona a Gaza, pero habla de «un organismo internacional de consolidación de la paz más ágil y eficaz» que tenga «el valor de distanciarse de instituciones que con demasiada frecuencia han fracasado» (una referencia a la ONU).
Dicho organismo se propone mediar en conflictos desde Venezuela hasta Ucrania, pasando por alto el mandato de la ONU (Resolución 2803) que limita su ámbito de actuación a Gaza.
Dentro del Consejo, que tiene una estructura esencialmente ilegal desde el punto de vista del derecho internacional, el poder está concentrado en manos de Trump, que lo preside de por vida, establece qué países pueden adherirse a él y decide su agenda.
El nuevo organismo está compuesto a su vez por un consejo directivo que se encargará de la gestión de Gaza. A este respecto, Jared Kushner, miembro del consejo y yerno de Trump, presentó un plan en Davos.
Al igual que Kushner, cuya familia tiene vínculos personales con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, otros miembros del consejo son muy cercanos a Israel. Entre ellos destacan el ex primer ministro británico Tony Blair, el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, el enviado especial de Trump Steve Witkoff y el multimillonario israelí Yakir Gabay.
Otra característica relevante es que muchos de ellos —desde Kushner hasta Witkoff, pasando por Marc Rowan, director ejecutivo de la sociedad de gestión patrimonial Apollo Global Management— son grandes inversores con importantes intereses en el Golfo.
Por el contrario, los palestinos no están representados de ninguna manera en el Consejo de Paz. El gobierno tecnocrático palestino subordinado a él, denominado Comité Nacional para la Administración de Gaza (NCAG), tendrá un papel meramente ejecutor de sus directrices.
Un proyecto de ingeniería social
La Franja será el primer «laboratorio» donde se pondrá a prueba el principio inspirador del Consejo, que prevé el abandono del multilateralismo como enfoque para la resolución de conflictos en favor de un modelo basado en el capital privado, impulsado por las inversiones y la búsqueda de beneficios.
Al anular las reivindicaciones políticas de los palestinos e ignorar los derechos de propiedad y el patrimonio cultural de generaciones de gazauis, el plan Kushner prevé un proyecto de ingeniería social y desarrollo inmobiliario que, partiendo de una tabula rasa, pretende rediseñar completamente el rostro de Gaza, previa desmilitarización y «desradicalización» de la Franja.
Toda la zona costera se dedicará al turismo. En el interior inmediato se construirán zonas residenciales para los palestinos, intercaladas con parques y zonas agrícolas.
Los complejos industriales y los centros de datos se ubicarán cerca del perímetro interior, dependientes de las cadenas de suministro y de los abastecimientos energéticos israelíes. Alrededor de todo el perímetro fronterizo se creará una zona de amortiguación controlada por Israel.
El centro de gravedad demográfico, pero también logístico (con la presencia de un puerto y un aeropuerto en la frontera sur), se desplazará hacia el sur de la Franja.
El plan maestro de la «nueva Gaza» presentado por Jared Kushner en Davos
A diferencia de los planes que circularon anteriormente, el plan de Kushner no prevé iniciar la reconstrucción por etapas, comenzando por la zona bajo control israelí.
En cambio, apunta a la desmilitarización total, a la que seguirá la reconstrucción de todo el territorio del enclave palestino, según una filosofía inspirada en el «éxito catastrófico», como lo definió Kushner. «No tenemos un plan B», dijo el yerno del presidente.
En cualquier caso, el proceso de desmilitarización será el más problemático. En teoría, el plan estadounidense prevé, a cambio del desarme, la amnistía para los hombres de Hamás, su «traslado seguro» a otros países o, en algunos casos seleccionados, su integración en el gobierno tecnocrático palestino (NCAG).
Incluso si Hamás aceptara una solución de este tipo, no es en absoluto seguro que Israel lo hiciera.
El grupo palestino querría integrar a sus fuerzas policiales (unos 10 000 hombres) y a los más de 40 000 empleados del actual Gobierno de Gaza en las fuerzas de seguridad y otras estructuras del incipiente NCAG. Un escenario que sin duda será rechazado por el Gobierno de Netanyahu.
Contratistas privados para «liquidar» a Hamás
Elliott Abrams, conocido exponente de los neoconservadores estadounidenses y miembro destacado del Consejo de Relaciones Exteriores, alude a una alternativa mucho más drástica para liquidar a Hamás.
Abrams tiene una larga experiencia en operaciones de cambio de régimen. Ya implicado en el escándalo Irán-Contras, fue uno de los promotores de la desastrosa invasión de Irak, uno de los organizadores del fallido intento de derrocar a Hamás en 2007 (que condujo al enfrentamiento armado entre el grupo y su rival Fatah, y a la separación entre Gaza y Cisjordania), y responsable del intento (también fallido) de derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro, en calidad de representante especial para Venezuela durante el primer mandato de Trump.
Admite que, hasta ahora, ningún país se ha mostrado dispuesto a proporcionar tropas para desarmar a Hamás en el marco de la fuerza de estabilización que, según el plan original de Trump para Gaza, debería haberse desplegado en la Franja.
Abrams afirma, sin embargo, que existe la posibilidad de recurrir a contratistas privados para «limpiar» Gaza de combatientes e infraestructuras militares de Hamás.
Para facilitar la operación, se animaría a la población civil a trasladarse a la zona de la Franja actualmente controlada por Israel.
En Rafah, en el sur del enclave, debería surgir la primera de las «comunidades cercadas» que acogerán a los palestinos tras un meticuloso «proceso de verificación» destinado a excluir cualquier posible vínculo con Hamás.
Para acceder a esta «comunidad», cuya construcción será financiada por los Emiratos Árabes Unidos (EAU), los palestinos deberán someterse a sistemas de control biométrico, adoptar una moneda digital (el shekel israelí) y beneficiarse de programas escolares proporcionados por los EAU destinados a fomentar la «desradicalización».
Estas medidas tienen por objeto prevenir cualquier infiltración de Hamás, el desvío de fondos o bienes a favor del grupo palestino y cualquier posible influencia ideológica, incluso en las escuelas.
En este escenario, el papel de la fuerza internacional de estabilización y de la policía del NCAG se limitará al control de esta y otras comunidades similares, así como de las zonas ya «despejadas» de la presencia de Hamás.
El hecho de que Trump haya puesto al frente de la fuerza de estabilización al general estadounidense Jasper Jeffers, antiguo responsable del Mando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC), hace presagiar que se podría inclinar por la contratación de contratistas privados.
Jeffers es un veterano de las operaciones especiales en Irak y Afganistán y, junto con otros oficiales del JSOC, podría planificar el empleo de contratistas y el entrenamiento de comandos compuestos por palestinos reclutados entre las bandas armadas por Israel para combatir a Hamás.
Por otra parte, los contratistas privados ya han sido utilizados en la Franja por la infame Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), responsable del asesinato indiscriminado de cientos de palestinos que buscaban desesperadamente comida en sus centros de distribución.
Uno de los creadores de la GHF, Aryeh Lightstone, ha sido ahora nombrado por Trump asesor del Consejo de Paz.
También es controvertido el nombramiento de Sami Nasman como responsable de seguridad dentro del NCAG. Nasman es un exgeneral de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Nacional Palestina y uno de los más acérrimos opositores al Gobierno de Hamás en la Franja, de donde es originario.
En 2016, un tribunal de Gaza lo condenó en rebeldía a 15 años de prisión por espionaje y por reclutar células armadas con el fin de desestabilizar el gobierno de Hamás.
Posible reanudación de la guerra a gran escala
En cualquier caso, siguen existiendo numerosas incógnitas en torno al desarme de Hamás y la aplicación del plan Kushner. En primer lugar, la aceptación del plan por parte de Israel está lejos de ser segura.
Según el diario israelí Maariv, el Gobierno de Netanyahu se estaría preparando para hacer fracasar el plan estadounidense.
Las fuerzas armadas israelíes han construido decenas de puestos militares avanzados en la zona de la Franja bajo su control, conectándolos al territorio israelí con nuevas carreteras. Y están transformando la línea amarilla, que separa esa zona de la controlada por Hamás, en una verdadera frontera, con trincheras y terraplenes.
Los altos mandos del ejército israelí también están planificando una posible ofensiva militar sobre la ciudad de Gaza en marzo, en caso de que el plan de desarme previsto por Estados Unidos encuentre dificultades.
Netanyahu ha declarado que la siguiente fase no se refiere a la reconstrucción, sino a la desmilitarización de la Franja.
Y Avi Dichter, ministro del Gobierno y exdirector del Shin Bet (el servicio secreto interno), ha afirmado que «debemos prepararnos para la guerra en Gaza», ya que la cuestión del desarme «la resolverán las tropas israelíes, con mano dura».
Una versión abreviada de este artículo ha aparecido en Il Fatto Quotidiano.
2. Acercamiento saudí a Hezbolá.
Los cambios geopolíticos en Asia Occidental están llevando a cosas que hasta hace poco parecían imposibles, como un acercamiento entre Arabia Saudí y Hezbollá.
https://thecradle.co/articles/riyadh-and-hezbollah-a-rapprochement-forged-in-fire
Riad y Hezbolá: un acercamiento forjado en el fuego
El Líbano se ha convertido en el escenario inesperado de un lento giro saudí hacia el pragmatismo, ya que las divisiones regionales con aliados y enemigos por igual obligan a Riad a recalcular sus líneas duras.
29 DE ENERO DE 2026
El Líbano, una vez más, refleja las líneas divisorias que desgarran el mundo árabe. Pero esta vez, el terreno está cambiando. La era de los bloqueos y el aislamiento está dando paso a una política más fría y calculada, y en su núcleo se encuentra un diálogo inesperado: entre Hezbolá y el Reino de Arabia Saudí.
Como observó The Cradle el mes pasado en «Hezbolá y la tensa distensión de Arabia Saudí», la comunicación entre bastidores entre ambos ha sentado las bases para un deshielo silencioso. Los recientes acontecimientos han acelerado este cambio, obligando al reino a reevaluar tanto las amenazas como las alianzas. Las señales ya no se limitan a los canales secretos.
Se están haciendo visibles en los frentes político, económico y mediático del Líbano. Esto sugiere que el acercamiento ya no es una discusión teórica, sino un proceso en desarrollo que está remodelando tanto el panorama libanés como el regional.
Temblores económicos, señales políticas
El reposicionamiento saudí sobre el Líbano y Hezbolá ha tomado forma en múltiples frentes. Las presiones económicas están disminuyendo, el lenguaje político se está suavizando y el discurso sobre el desarme del movimiento de resistencia se está adaptando a las nuevas realidades. Estos cambios coinciden con las conversaciones entre Arabia Saudí y Hezbolá y reflejan factores más amplios, como las demandas internas en el Líbano, los urgentes reajustes regionales y el acercamiento calibrado de Hezbolá.
Fuentes consultadas por The Cradle afirman que las conversaciones ya han dado resultados, y que Riad se ha alejado de su anterior bloqueo económico. Ese cambio se está haciendo tangible en todo el Líbano.
El frente económico ofrece la prueba más clara. Durante una visita a Beirut del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, acompañado por un equipo económico de alto nivel, el presidente libanés, Joseph Aoun, señaló su disposición a profundizar las relaciones entre Beirut y Teherán. En el Líbano, este tipo de medidas suelen requerir el visto bueno de Riad o Washington.
El primer ministro libanés, Nawaf Salam, conocido por sus vínculos con Arabia Saudí, anunció el inicio de la reconstrucción en el sur del Líbano en un plazo de dos semanas, con planes para acelerar los esfuerzos de reconstrucción. Esto se produce tras la aprobación parlamentaria de un préstamo del Banco Mundial, lo que indica la intención de aprovechar el impulso regional. Salam también señaló los próximos acuerdos con Riad.
Simultáneamente, el expediente de los depositantes libaneses, que llevaba mucho tiempo inactivo, se reactivó en el gabinete mediante una propuesta de ley de reorganización financiera y recuperación de depósitos. Esta legislación sienta las bases para cerrar la brecha financiera y reembolsar gradualmente los depósitos.
La reapertura de este expediente tras años de estancamiento refleja no solo la presión interna, sino también un nuevo entorno político y financiero marcado por la disminución de la presión externa y el retroceso de la política de asfixia económica impuesta anteriormente al Líbano.
Cambio de tono en Beirut
La retórica política y mediática en el Líbano también se está ajustando, especialmente entre las facciones con inclinaciones saudíes. Las Fuerzas Libanesas (LF) ofrecen un ejemplo llamativo. El tono del ministro de Asuntos Exteriores del Líbano, Youssef Raji, durante la visita de Araghchi fue notablemente más moderado en comparación con las delegaciones iraníes anteriores. Si bien su postura más amplia puede seguir reflejando las líneas internas del partido, es importante señalar que las LF no están totalmente alineadas con Arabia Saudí y coinciden con la política exterior de Washington.
Igualmente notable es la casi ausencia de las habituales campañas mediáticas vinculadas a Arabia Saudí. Los medios de comunicación y las figuras que suelen hacerse oír durante este tipo de visitas se mantuvieron en silencio. Ese silencio refleja un reposicionamiento más amplio.
Las fuentes mediáticas también afirman que el embajador saudí en el Líbano, Waleed Bukhari, ha transmitido en privado el interés de Riad en entablar conversaciones con los líderes chiítas del Líbano, superando la imagen de un boicot sectario.
El expediente de las armas: un cambio de vocabulario
También se aprecia un reajuste en el discurso oficial en torno a las armas de Hezbolá. Mientras que la retórica anterior se centraba en el «desarme» o el control exclusivo al sur del río Litani, ha surgido una nueva expresión: «contención de armas» al norte del Litani. Este cambio léxico refleja un enfoque más moderado y estratégico.
Por un lado, indica una coordinación más estrecha, tanto a nivel interno como con las partes interesadas externas, y un alejamiento de las demandas maximalistas. Por otro lado, se alinea con una postura política más amplia de Riad para reducir las fricciones y evitar la escalada.
Durante una reciente visita a Beirut, el enviado saudí Yazid bin Farhan dijo a los funcionarios libaneses que, si bien Riad apoya que las armas estén bajo la autoridad del Estado, el proceso debe llevarse a cabo con sensatez y evitar perturbaciones internas. Esto se interpretó ampliamente como un mensaje dirigido a Hezbolá.
Su comentario de que Arabia Saudí «no tiene ningún problema con ninguno de los componentes libaneses» reflejaba el planteamiento de Hezbolá sobre un diálogo de defensa nacional. Más concretamente, su llamamiento a la calma en el proceso se hacía eco de la insistencia del grupo en que el cambio debe producirse mediante el consenso, no la coacción.
Recelo ante la guerra, nuevas señales parlamentarias
Otra señal clara del reajuste saudí es su creciente resistencia a la escalada militar en el Líbano. Esta posición, que antes se expresaba de forma indirecta, ahora está saliendo a la luz tanto en reuniones privadas como en declaraciones públicas de figuras alineadas con Arabia Saudí.
Informes del Canal 12 de Israel, citando a miembros anónimos de la realeza saudí, apuntaban a la negativa de Riad a tolerar cualquier operación militar contra el Líbano. Estas líneas rojas refuerzan el mensaje de Hezbolá y complican la matriz de amenazas de Tel Aviv.
Este cambio también se hizo evidente en la sesión parlamentaria del 18 de enero, en la que las batallas por el quórum enfrentaron a Hezbolá y al Movimiento Amal —conocidos en el Líbano como el dúo chií— contra las Fuerzas Libanesas. Samir Geagea, líder veterano de las Fuerzas Libanesas y defensor acérrimo del desarme de Hezbolá, instó al enviado saudí a disuadir a los diputados suníes de asistir. El intento fracasó. Los diputados suníes alineados con Riad acudieron de todos modos.
En este contexto, Ghaleb Abu Zainab, miembro del Consejo Político de Hezbolá, declara a The Cradle:
«En principio, queremos que nuestras relaciones con los Estados árabes sean positivas, basadas en el respeto mutuo y los intereses comunes en el Líbano y el mundo árabe. Esto, por supuesto, incluye al Reino de Arabia Saudí, que tiene un peso árabe e islámico significativo en la región».
La ecuación de Riad en el Golfo Pérsico está cambiando
La vía de Hezbolá es parte de un reajuste saudí más amplio, impulsado por nuevas presiones regionales. Yemen, Sudán, el Mar Rojo y el Líbano son zonas en las que Riad ve ahora una fricción creciente con su aliado tradicional del Golfo, los Emiratos Árabes Unidos.
En Yemen, Arabia Saudí sigue inquieta. Aunque ha tratado de contener las acciones de los Emiratos en el sur, las medidas de Abu Dabi, incluida una retirada controlada de determinadas zonas, han suscitado preocupación. Las declaraciones del líder fugitivo del ahora disuelto Consejo de Transición del Sur (STC), Aidarus al-Zubaidi, desde Abu Dabi sobre la búsqueda de la independencia del sur, junto con el intento de asesinato del comandante de la Brigada Gigantes, Hamdi Shukri al-Subaihi, y las protestas posteriores, han hecho saltar las alarmas en Riad.
En Sudán, Arabia Saudí respalda al Gobierno oficial de Jartum y se prepara para un posible enfrentamiento con las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), apoyadas por los Emiratos Árabes Unidos. Riad facilitó un acuerdo de 1500 millones de dólares con Pakistán para suministrar armas, sistemas de defensa aérea y drones al ejército sudanés, lo que indica su intención de contrarrestar la invasión emiratí, como parte de un reordenamiento regional más amplio descrito como una respuesta a la creciente alineación de Abu Dabi con Tel Aviv.
Mientras tanto, el reconocimiento de Somalilandia por parte de Israel y los informes sobre una posible presencia militar en la zona han añadido otra capa de inquietud: una nueva huella israelí cerca del mar Rojo.
Hacer frente a las ambiciones de los Emiratos
El Líbano no es una excepción. Los funcionarios saudíes sospechan ahora que Abu Dabi está maniobrando para ganar influencia en Beirut. Las Fuerzas Libanesas, con su alineamiento con el eje Emiratos Árabes Unidos-Israel, forman parte de esta preocupación. El escándalo que involucra a «Abu Omar», un hombre que se hacía pasar por un príncipe saudí y que, según se informa, dirigía operaciones políticas libanesas, reforzó la preocupación de que los EAU llenaran el vacío saudí durante la ausencia de Riad.
Las fuentes señalan que Qatar también ha intensificado su presencia en el Líbano, financiando a figuras como las del Movimiento Patriótico Libre. Ya sea en coordinación con Riad o no, esto contribuye a una concurrida rivalidad del Golfo que se desarrolla en Beirut.
En respuesta, Riad está reevaluando a sus aliados libaneses. Según se informa, el asunto «Abu Omar» llevó al reino a cuestionar la seriedad de algunos de sus antiguos clientes, muchos de los cuales no cumplieron ni en el ámbito político ni en el de la seguridad. Esta constatación ha hecho que Riad sea más cauteloso y menos propenso a repetir los errores del pasado.
El reino se apoya ahora en Ain al-Tineh, del presidente del Parlamento libanés Nabih Berri, como canal de comunicación con Hezbolá, una vía más directa y realista. Hezbolá sigue siendo la fuerza decisiva en el Líbano, y Riad parece ahora dispuesta a actuar dentro de esa realidad.
Incluso el futuro del ex primer ministro libanés Saad Hariri está siendo reconsiderado. Una fuente política destaca que un regreso a través del canal emiratí provocaría profundas divisiones, especialmente dentro de la propia familia Hariri, ya que el proyecto emiratí no se ajusta a su personalidad ni a su legado político. Una de las principales razones de su retirada de la vida pública fue su negativa en aquel momento a seguir la llamada saudí a una guerra civil, una exigencia que reflejaba el enfoque emiratí. Por lo tanto, la opción saudí sigue siendo la vía más realista para Hariri, capaz de reintegrarlo en la escena política y garantizar la unidad de la comunidad suní bajo el paraguas de Riad, en lugar de fragmentarla a través de proyectos externos.
Estos acontecimientos marcan una revelación más amplia de la rivalidad entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que lleva mucho tiempo latente. Riad está actuando ahora con rapidez para neutralizar las disputas manejables y centrarse en lo que cada vez más considera su principal desafío: Abu Dabi.
Al final, está claro que el acercamiento entre Arabia Saudí y Hezbolá no es un acontecimiento repentino, sino el resultado de las crecientes presiones regionales y las limitaciones internas que han hecho que el pragmatismo no sea una opción, sino una necesidad.
3. La hora cero.
La visión de Escobar sobre los riesgos de ataque a Irán.
https://observatoriocrisis.com/2026/01/30/iran-vs-eeuu-se-acerca-la-hora-cero/
Pepe Escobar: Se acerca la hora cero
Así es como se desenvuelve todo el drama: o bien Neo-Calígula y su «enorme armada» hacen una pausa, abriendo espacio para las conversaciones, y terminan salvando la economía global; o bien se abren las Puertas del Infierno en Asia Occidental
Pepe Escobar, analista geopolítico
Ya va siendo tarde. Prácticamente todas las piezas del rompecabezas están encajando.
Incluso mientras su «enorme armada» se despliega, el neo-Calígula publica/vocifera en redes sociales a Irán: «¡HAGAN UN TRATO!» (originalmente en mayúsculas). Eso significa máxima presión. Ni siquiera la posibilidad de negociación. Es capitulación o guerra.
Las tres principales exigencias de Neo-Calígula:
- Irán debería abandonar su programa nuclear –civil–, lo que implica el cese total del enriquecimiento de uranio.
- Irán debe reducir su programa de misiles al mínimo.
- Irán debe dejar de apoyar a “fuerzas subsidiarias” como Hezbolá, Ansarallah de Yemen y las milicias iraquíes.
Es absolutamente imposible que el Ayatolá Jamenei, el CGRI y el Majlis —el Parlamento iraní— acepten ningún punto de este ultimátum, dictado, por supuesto, por el eje sionista. Por lo tanto, no hay capitulación.
Esto da pie a que Teherán aumente drásticamente las apuestas.
El Majlis ya aprobó el cierre del Estrecho de Ormuz. La decisión final está en manos del gobierno y el aparato de seguridad iraní. De hecho, esto es vinculante para el gobierno y el ejército, autorizando de facto al CGRI, con plena protección constitucional, a sellar el Estrecho de Ormuz.
He escrito extensamente sobre esto en Asia Times durante la última década. En aquel entonces, los expertos en derivados de Goldman Sachs eran inflexibles: si Ormuz se bloquea, antes o durante una guerra naval a gran escala en el Golfo, el petróleo podría alcanzar los 700 dólares por barril.
Y esto sólo será temporal, porque toda la economía mundial colapsará.
Sobre todo, el bloqueo de Ormuz desencadenaría la detonación del mercado de derivados de dos cuatrillones (las mayúsculas son mías), lo que actualizaría el cálculo inicial, engañoso, del BPI (Banco de Pagos Internacionales), estimado en 700 billones de dólares. A lo largo de los años, varios operadores del Golfo, extraoficialmente, han coincidido con las cifras de los «cuatrillones».
También durante la última década, el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos admitió que no tiene la capacidad militar para mantener abierta la frontera con Ormuz. Y sigue siendo así.
Ahora pasamos al pequeño gusano despistado Marco Rubio, comprado y pagado por el multimillonario buitre sionista Paul Singer, que ya se benefició de la operación en Venezuela, hablando sobre la “postura de fuerza” de Estados Unidos cerca de Irán.
Como entre 30.000 y 40.000 soldados estadounidenses están “al alcance de miles de vehículos aéreos no tripulados y misiles balísticos iraníes”, es “prudente” tener fuerzas para “defenderse contra lo que podría ser (según la propia definición de Rubio) una amenaza iraní”.
Por supuesto, esta “amenaza” nunca vendría del Imperio del Caos, el Saqueo y los Ataques Permanentes, siguiendo un sueño neoconservador ya esbozado a fines de los años 1990.
Entonces, según la lógica de Rubio, el ejército estadounidense ahora se reserva el derecho de lanzar un ataque preventivo contra Irán.
Suponiendo que este ataque preventivo ocurra, Teherán ya ha señalado, a través de un asesor del Líder Supremo y del Ministerio de Asuntos Exteriores, entre otros, que no será una guerra limitada.
Traducción: incluso el fantasma de un Tomahawk impactando territorio iraní será respondido con una “respuesta inmediata e integral” dirigida a Tel Aviv y las bases estadounidenses al otro lado del Golfo.
Resumen rápido: neo-Calígula –al menos en apariencia– presenta sus amenazas como un preludio a un “acuerdo” que en efecto amputaría el programa nuclear de Irán y todos sus mecanismos de defensa y disuasión.
La respuesta de Teherán: ustedes nos atacan y nosotros destruimos a Israel como entidad funcional (hay muchos misiles hipersónicos a la altura de esa tarea) y usted, neo-Calígula, se convierte en responsable del colapso de la economía global.
Armas “no convencionales” y “sorpresas estratégicas”
Venezuela fue solo un ensayo. Irán es el Santo Grial.
Neo-Calígula no pretende imponer un simple bloqueo militar a Irán. Está lanzando una feroz guerra de asedio económico, dirigida no solo contra Irán, sino también contra China y Rusia, interrumpiendo al mismo tiempo los proyectos de integración de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) (China-Irán) y el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC, que une a Rusia, Irán e India).
Este es el siguiente nivel – mucho más allá de Híbrido, acercándose a Caliente – de la guerra imperial integral contra los BRICS, dirigida contra no menos de cuatro de los BRICS más importantes: Irán, Rusia, China e India.
Estamos mucho más allá de la mera «contención» de Irán. Se trata de una amenaza sistémica, integral, que abarca todo el espectro geopolítico y geoeconómico, que perturba directamente los flujos energéticos, los corredores de conectividad y las alianzas estratégicas. Y todo ello disfrazado de una mera operación de «seguridad».
La estrategia naval asimétrica de Irán, construida laboriosamente desde principios del milenio, tiene innumerables formas de contrarrestar un ataque imperial: más de 6.000 minas navales; despliegue de tácticas de enjambre mediante pequeñas embarcaciones armadas con misiles; innumerables misiles balísticos y de crucero antibuque ubicados a lo largo de la costa del Golfo Pérsico; decenas de drones kamikaze, submarinos y misiles antibuque dispersos en las islas del Golfo.
Irán concentra toda su potencia de fuego en lo que describe como la «primera línea de confrontación», como en el Golfo Pérsico. A diferencia de la guerra de 12 días, se utilizará todo en el teatro de operaciones: armas «no convencionales»; una serie de «sorpresas estratégicas»; nuevos misiles hipersónicos; ciberataques masivos.
Quienes tengan un coeficiente intelectual sobre la temperatura ambiente en el Departamento de Guerras Eternas podrían investigar, por ejemplo, sobre el misil balístico antibuque supersónico Khalij Fars, parte de la estrategia antiaérea iraní: velocidad de Mach 3; alcance superior a 300 km; ojiva de más de 650 kg con buscador EO/infrarrojo. El Khalij Fars se lo pasaría bomba contra blancos fáciles estadounidenses.
Irán ya ha apagado sus radares y está pasando a estar a oscuras, incluidos los radares civiles del Aeropuerto Internacional Imán Jomeini, para protegerse de los misiles estadounidenses y al mismo tiempo permitir la instalación de los sistemas de interferencia rusos Murmansk-BN (necesitan silencio de radar para estar correctamente calibrados).
Luego, en el lado imperial, está la inminente entrada en el teatro de operaciones del E-11A BACN: no un mero avión de vigilancia, sino una especie de «router volador» masivo: un Wi-Fi de gran altura que vincula a los F-35 y F-22 usando diferentes sistemas de comunicación con fuerzas terrestres y barcos, todo en tiempo real y evadiendo el notorio y montañoso terreno de Irán.
¿Estás listo para destruir la economía global?
Como era de esperar, la OTAN está ahora en todas partes, con una retórica estridente a favor de un cambio de régimen. Un escenario sensato indica que el neo-Calígula podría haber llegado a un acuerdo con los euro-chihuahuas: me abstengo de anexionar Groenlandia (por ahora), pero ustedes apoyan mi guerra contra Irán.
Aparece otra «coalición de los dispuestos» (en realidad, «los coaccionados»). No es de extrañar que Bruselas designe al CGRI como «organización terrorista», al mismo nivel que Al Qaeda y el ISIS (ambos, por cierto, plenamente normalizados por Washington, Bruselas e incluso Moscú).
Al mismo tiempo, se están creando varias bases de la OTAN para ayudar a la “gran armada” estadounidense con un gigantesco puente aéreo.
Teherán ahora ha comprendido plenamente que lo que realmente quieren los neocalígula y sus aliados sionistas es un cambio de régimen. Esto no tiene absolutamente nada que ver con el programa nuclear iraní.
Aun así, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad-Baqer Qalibaf, insiste en que Teherán no se opone al principio del diálogo y la diplomacia, siempre que implique respeto mutuo. El sultán turco Erdogan, por su parte, propone una reunión trilateral de alto nivel entre Irán, Estados Unidos y Turquía, posiblemente por videoconferencia.
Ahora le toca a Neo-Calígula, reacio a la diplomacia, y a sus megalómanos narcisistas altibajos. Así es como se desenvuelve todo el drama: o Neo-Calígula y su «enorme armada» hacen una pausa, abriendo espacio para las conversaciones, y terminan salvando la economía global; o se abren las Puertas del Infierno en Asia Occidental.
Es la hora cero
4. Los kurdos y Siria.
Achcar coincide en que los kurdos no deberían haber confiado, pero explica que no es la primera vez que les pasa, y en «Rojava» los kurdos no consiguieron realmente ganarse a los árabes.
https://znetwork.org/znetarticle/the-kurds-and-the-syrian-regime/
Los kurdos y el régimen sirio
Por Gilbert Achcar, 29 de enero de 2026
Los recientes acontecimientos en el norte de Siria, especialmente al este del Éufrates, tienen graves implicaciones tanto para la situación de los kurdos como para la situación general de Siria.
La Administración Autónoma del noreste de Siria se encuentra ahora en una situación crítica, tras haber perdido una parte sustancial del territorio que hasta ahora controlaba. Estas pérdidas incluyen enclaves predominantemente kurdos situados en regiones mayoritariamente árabes, como Alepo, así como zonas predominantemente árabes al este del Éufrates, en particular Raqqa y Deir ez-Zor. La causa principal de este revés radica en el abandono por parte de la Administración Trump de la alianza que Washington había forjado hace más de una década con las fuerzas kurdas de Siria en la lucha contra el ISIS. Tom Barrack, representante local de la Administración Trump, declaró cínicamente que la utilidad de estas fuerzas kurdas para Washington «ha expirado en gran medida».
Una vez más, el movimiento nacional kurdo está pagando el precio de su dependencia de un aliado cuya falta de fiabilidad está históricamente bien establecida. A principios de la década de 1970, el movimiento kurdo del norte de Irak, liderado por la familia Barzani, apostó por el apoyo del Sha de Irán contra el régimen baazista. Esa apuesta terminó en desastre cuando el Sha apuñaló por la espalda al movimiento tras asegurar sus propios objetivos mediante un acuerdo con Bagdad. Tras utilizar al movimiento kurdo como carta en su enfrentamiento con Irak, se deshizo de él una vez alcanzados sus objetivos. Desde la década de 1990, la familia Barzani se ha aliado con otro enemigo acérrimo del pueblo kurdo: el Estado turco. No apoyarán a las fuerzas lideradas por el Partido de la Unión Democrática (PYD) en el noreste de Siria contra Turquía y sus aliados, al igual que no apoyan a las fuerzas del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en el norte de Irak frente a las repetidas incursiones turcas. En cambio, buscan extender su influencia al norte de Siria con la aprobación de Ankara.
Por su parte, el PYD también está cosechando las consecuencias de la contradicción entre sus principios proclamados y sus prácticas reales. Aunque el partido afirma adherirse a las ideas anarquistas defendidas por el líder del PKK en la prisión turca donde se encuentra detenido, y posteriormente adoptadas por su organización, no logró establecer un auténtico autogobierno democrático en las zonas de mayoría árabe que se apoderó con el respaldo de Estados Unidos al este del Éufrates. En lugar de empoderar a las comunidades locales, impuso su autoridad de una manera que la población árabe percibió ampliamente como dominación nacionalista kurda. Esto explica el rápido colapso de las fuerzas afiliadas al PYD en esas regiones: las tribus árabes locales prefirieron reintegrarse en el Estado sirio bajo el nuevo régimen de Damasco, sobre todo cuando Washington retiró su apoyo al movimiento kurdo y lo trasladó al Gobierno sirio. Si las mayorías árabes de estas regiones hubieran experimentado un auténtico autogobierno democrático, sin duda habrían estado dispuestas a defenderlo contra cualquier intento del régimen de Damasco de desmantelarlo para reimponer la autoridad centralizada.
Pasando a la situación siria en general, cualquier observador de los acontecimientos recientes no puede dejar de notar el llamativo contraste entre la postura del nuevo régimen sirio hacia las zonas controladas por los kurdos en el norte y su postura hacia la ocupación israelí y la región de mayoría drusa que limita con los Altos del Golán ocupados en el sur. Este contraste evoca el lema que levantaron la resistencia palestina y el Movimiento Nacional Libanés en 1976, tras la brutal intervención del régimen de Hafez al-Assad para reprimirlos y extender el control de Damasco sobre el Líbano con la aprobación de Washington: «Un león [asad en árabe] en el Líbano y un conejo en el Golán». Una caracterización similar describe acertadamente el comportamiento del régimen de Ahmed al-Sharaa, que actúa como un león contra los kurdos en el norte, mientras que se adapta al Estado sionista —llegando incluso a concluir acuerdos de seguridad con él— a pesar de su ocupación de una parte estratégica del territorio sirio durante casi medio siglo.
Sea lo que sea lo que se diga sobre las políticas antidemocráticas aplicadas por Hayat Tahrir al-Sham (HTS) en su afán por consolidar el control sobre el territorio estatal sirio —políticas analizadas anteriormente (véase «Siria: pescando en aguas turbulentas», 6 de mayo de 2025)—, existe una distinción fundamental desde el punto de vista de los intereses del nuevo régimen entre, por un lado, extender su autoridad sobre las zonas predominantemente árabes al este del Éufrates, junto con sus yacimientos petrolíferos, que representan una fuente vital de ingresos para el Estado sirio, y, por otro lado, la continuación de su campaña contra las regiones de mayoría kurda en el norte, a pesar del alto coste potencial en vidas y recursos que conlleva dicha campaña, y aunque no ofrece ningún beneficio significativo al nuevo régimen de Damasco.
Esto plantea una pregunta obvia: ¿por qué HTS está librando una batalla que no necesita, en un momento en el que se enfrenta a prioridades políticas y económicas mucho más apremiantes, prioridades que sirven a sus propios intereses, por no hablar de los del país? La respuesta reside claramente en los intereses del Estado turco. La autonomía kurda en el noreste de Siria constituye una preocupación para Turquía, debido a su conexión con el movimiento de liberación nacional kurdo que desafía al propio Estado turco desde dentro. No es, ni debe ser, una preocupación siria. La participación del nuevo régimen de Damasco en este conflicto es simplemente otra manifestación de su sumisión a la alianza entre Turquía y Estados Unidos, al igual que el régimen de Assad estaba subordinado al eje Irán-Rusia. El principal beneficiario de toda esta dinámica sigue siendo el gobierno sionista, cuyo poder regional se ha visto reforzado hasta un nivel sin precedentes.
Traducido del original árabe publicado en Al-Quds al-Arabi el 27 de enero de 2026. Se puede volver a publicar o publicar en otros idiomas, citando la fuente.
5. Hedgdes entrevista a Varoufakis.
Ambos hacen un repaso a la situación geopolítica mundial.
https://chrishedges.substack.com/p/is-the-new-world-order-really-new
¿Es realmente nuevo el «nuevo orden mundial»? (con Yanis Varoufakis) | El informe de Chris Hedges
La Junta de Paz de Trump es una intrincada estrategia para mantener la hegemonía ante el auge de China, lo que ha suscitado el debate sobre un «nuevo orden mundial», pero ¿merece realmente la pena salvar el orden internacional basado en normas?
Chris Hedges
27 de enero de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
A medida que la hegemonía estadounidense sigue disminuyendo, Donald Trump y sus aliados internacionales se preparan para mantener cierto control sobre el poder mundial. Uno de estos métodos es la «Junta de Paz», creada aparentemente para reconstruir Gaza, pero que ha demostrado ser otro intento más de Trump de socavar el derecho internacional.
Yanis Varoufakis, secretario general del Movimiento Democracia en Europa 2025 (DiEM25), exministro de Finanzas de Grecia y autor de Technofeudalism: What Killed Capitalism, se une al presentador Chris Hedges para debatir sobre el verdadero significado de la Junta de Paz y su relación con los objetivos geopolíticos más amplios de Trump, entre los que se incluye el de frenar la creciente influencia de China en la escena mundial.
En lo que respecta a la Unión Europea, Varoufakis explica que las naciones europeas están «aterrorizadas porque la Junta de Paz no solo sustituirá a las Naciones Unidas, sino que también las tendrá en el punto de mira». Y esto es lo que obtienen por ignorar las señales muy claras que Trump les estaba enviando, que va a por ellos, que ya no le interesa tener vasallos que piensen que forman parte de un diseño multilateral occidental… Me parece que la política de Donald Trump está obligando a sus aliados, por así decirlo, en primer lugar, a aceptar que el genocidio continuará. En segundo lugar, a no atreverse a decir nada al respecto. Y en tercer lugar, a entrar en estos espasmos de cuasi autonomía».
En cuanto a China, Varoufakis afirma que Trump entiende que Estados Unidos tendrá que coexistir con la nación asiática, pero que también debe controlar a los europeos mientras mantiene el control del hemisferio occidental, comparando los tentáculos del imperio estadounidense con una rueda de bicicleta. «La rueda de bicicleta tiene un eje en el centro y radios… puedes romper uno, dos o tres radios y la rueda seguirá funcionando», dice Varoufakis. «Mientras seas el eje y negocies con cada radio por separado, los mantengas separados y no permitas que se unan y negocien contigo colectivamente, entonces puedes extender tu hegemonía y ganar mucho dinero en el proceso».
Si bien el contexto al que se enfrenta Trump con el auge de China en la escena mundial ha empujado a Estados Unidos a un nuevo paradigma, Varoufakis pone en duda la idea de que el colonialismo de Trump sea muy diferente al que se lleva a cabo dentro del orden mundial liberal internacional. «Bueno, no quiero mitificar el mundo del que estamos saliendo», dice. «Porque, verás, esto es lo que hacen los centristas liberales, los centristas radicales. Dicen que todo iba muy bien hasta que llegó este hombre [Trump] y lo destruyó. Lo siento, pero no iba bien. Sabes… Crecí en un país de la OTAN que era una dictadura fascista. Así que cuando la gente dice que la OTAN es democracia, no, lo siento, para mí no lo es».
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera hacerte suscriptor gratuito o de pago.
Compra mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado).
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción
Diego Ramos
Equipo
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Victor Castellanos
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dudes en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges
El falso plan de paz de Donald Trump, que fue adoptado por el Consejo de Seguridad en una sorprendente traición a los palestinos y una flagrante violación del derecho internacional, está supervisado por la llamada Junta de Paz. Mientras que los líderes europeos han dado la espalda a la Junta de Paz, numerosos regímenes autoritarios —entre ellos Arabia Saudí, Turquía, Egipto y Marruecos— se han sumado a esta farsa. Trump afirma que cada miembro de la junta deberá pagar 1000 millones de dólares para poder formar parte de ella.
Inicialmente diseñada para supervisar supuestamente la transformación de Gaza, ha ampliado su misión para servir de contrapeso a las Naciones Unidas, que Trump y sus aliados autoritarios pretenden destripar.
La Junta de Paz estará presidida por Trump de forma perpetua. Sus miembros ejecutivos, compuestos por personas con poca experiencia en la región, todas las cuales apoyaron sin reservas el genocidio, incluyen al secretario de Estado Marco Rubio, al enviado especial Steve Witkoff, al yerno de Trump, Jared Kushner, al financiero de Wall Street Marc Rowan, al ex primer ministro británico Tony Blair y al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
La junta, que imagina una deslumbrante Riviera de Gaza con rascacielos, es el típico sueño imposible de los colonos. Como en todas las empresas coloniales, para que se haga realidad la visión de una nueva Gaza, los habitantes indígenas deben ser reprimidos o expulsados sin piedad.
Nickolay Mladenov, diplomático búlgaro, será el «alto representante» de Gaza. Entre sus asesores se encuentra el rabino Aryeh Lightstone, aliado de los colonos judíos y participante en la creación de la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Israel, donde más de 2600 palestinos desesperados fueron abatidos a tiros y al menos 19 000 resultaron heridos mientras se apresuraban a recoger algunos alimentos de cuatro vertederos de comida para aves.
La seguridad estará supuestamente supervisada por Sami Nasman, un alto funcionario de seguridad de la Autoridad Palestina que fue condenado en ausencia por un tribunal de Gaza a 15 años de prisión por presuntamente orquestar intentos de asesinato contra líderes de Hamás, junto con una fuerza internacional de estabilización, aunque pocos países parecen dispuestos a ofrecer voluntariamente sus tropas.
Sin embargo, la Junta de Paz no tiene ninguna posibilidad de funcionar a menos que Hamás se desarme, algo que Hamás ha dicho que no tiene intención de hacer. Servirá más bien como tapadera para el genocidio a cámara lenta que está llevando a cabo Israel. Israel ocupa el 60 % de la Franja de Gaza. Sigue bloqueando la entrega de ayuda humanitaria, materiales de construcción y combustible a Gaza, donde la malnutrición está muy extendida y hay poca agua potable.
Ha cometido más de 1000 violaciones del alto el fuego, matando a unos 450 palestinos desde que comenzó el alto el fuego. Trump se deleitará en su papel de vicerrey imperial depravado de Gaza, pero su Junta de Paz, al igual que la falsa universidad de Trump, es otra estafa. Una forma de frustrar la creación de un Estado palestino, limpiar étnicamente a los palestinos de su tierra y, cuando se hayan ido, entregar las ciudades y pueblos llenos de escombros a los promotores inmobiliarios, cuyos rascacielos, si alguna vez se construyen, nunca albergarán a palestinos.
Para hablar del alto el fuego, de la Junta de Paz de Trump y de lo que significa para nuestro nuevo orden mundial, me acompaña Yanis Varoufakis, secretario general del Movimiento Democracia en Europa 2025 (DiEM25), exministro de Finanzas de Grecia y autor de numerosos libros, entre ellos Technofeudalism: What Killed Capitalism.
Bueno, no se puede decir que la sátira haya muerto. El «Plan de Paz» en sí mismo es un documento ridículo, al igual que la Junta de Paz, pero este absurdo es peligroso y voy a preguntarle por qué.
Yanis Varoufakis
Bueno, en 1945, los pueblos del mundo supuestamente se unieron tras una experiencia bastante traumática de matanzas, el Holocausto, la muerte de decenas de millones de personas. Y pensamos que habíamos pasado página como especie, que habíamos declarado que íbamos a tener normas comunes y que íbamos a prohibir ciertas cosas que eran perjudiciales para las perspectivas de la especie, como, por ejemplo, el genocidio, invadir a otros pueblos y apoderarse de sus tierras solo porque crees que te lo mereces.
Por supuesto, eso siempre fue una aspiración, no tanto una realidad, pero esta es la diferencia entre Donald y sus predecesores: él no intenta justificar lo que hace, no intenta envolverlo en un envoltorio humanitario, simplemente toma y lleva al límite lógico todo lo que hizo George W. Bush, incluso Bill Clinton.
Cuando oigo, por ejemplo, a los europeos quejarse y decirme sobre Ucrania que no podemos permitir que Putin bombardee para cambiar las fronteras, les digo: «Bueno, eso es exactamente lo que ustedes hicieron en 1999, en la sangrienta Yugoslavia, perdón por mi lenguaje. Quiero decir que ustedes bombardearon… No voy a entrar en el debate de si fue una buena o mala idea, pero no pueden decir que este es un principio que defienden, porque ustedes fueron los primeros en destruir».
Por cierto, me pareció espléndida tu introducción. No quiero añadir nada más. Déjame contarte cómo me sentí cuando oí hablar por primera vez de la Junta de Paz hace meses, con los llamados altos el fuego que en realidad no lo son: la idea es que los palestinos cesen y los israelíes disparen, como mataron a periodistas y niños hace solo 24 horas.
Pero, en fin, cuando oí hablar de esta idea, pensé que era una farsa. Inmediatamente, como usted ha dicho, pensé que era algo que George Lucas habría escrito como guion si hubiera tomado LSD o setas muy, muy malas. Pero luego lo pensé mejor, Chris.
Usted ha dicho que se trata de un nuevo orden. No lo es. Quizás estemos volviendo a un orden muy antiguo. Porque la idea de una corporación formada en una capital occidental con gente muy rica que aporta dinero para unirse y obtener acciones de esa corporación para conquistar el mundo. Eso ocurrió por primera vez, al menos en Gran Bretaña.
Había ocurrido un poco antes en Ámsterdam, pero ocurrió en la época en que Shakespeare estaba escribiendo Hamlet, más o menos. Fue hace 425 años. Y esos caballeros que se reunieron formaron la Compañía Británica de las Indias Orientales. Así que esta fue una predecesora corporativa del colonialismo nacional. Esa compañía, como todos sabemos, se trasladó a la India y se apoderó de ella.
Se trasladaron a Indonesia, al sudeste asiático, y compañías similares hicieron cosas similares en África. La Compañía Británica de las Indias Orientales llegó a tener 200 000 soldados bajo su mando. Era una corporación. La diferencia es que Donald quiere hacerlo muy rápido y no quiere aportar nada. Ni siquiera necesita poner su propio dinero. Quiere que otras personas pongan dinero y él sea el elegido.
Has visto ese vídeo, ¿verdad?, de Netanyahu y [Alexander] Lukashenko y toda esa gente. Era como una mala película de [James] Bond en la que todos los malos se unen. Vuelven a formar el grupo y deciden, en James Bond tienen estas corporaciones, ¿qué son? ¿Spectre? Se apoderan del mundo. Ahora bien, tengo que admitir que no pensé que viviría para ver eso.
Pero no es una idea tan nueva. Quiero decir, estaba en James Bond y es la forma en que se colonizó la India, África e Indonesia. Ahora, una última viñeta, si me lo permiten. Tengo que decir que, ya saben, tratando de encontrar un lado positivo, alguna razón para sonreír en un 2026 que se está desarrollando de forma bastante miserable, la frustración en los rostros de nuestros líderes europeos liliputienses me hace sonreír un poco.
Porque esos idiotas, esos patéticos tontos, quiero decir que no hay otra forma de describirlos, cuando Donald les presentó la idea de la Junta de Paz para Gaza, dijeron: «Sí, genial», como dijiste en tu introducción, lo aprobaron en el Consejo de Seguridad y así sucesivamente.
¿Por qué? Porque piensan: «Ah, eso es para los palestinos, eso es para la gente morena, ¿por qué nos importa?». ¡Ahora se dan cuenta de que también es para ellos!
Chris Hedges
Bueno, porque ni siquiera se menciona Gaza. Ni siquiera se menciona Gaza.
Yanis Varoufakis
Así es. Así que también es para ellos. Y no es para contrarrestar a las Naciones Unidas, es para marginar completamente a las Naciones Unidas. Quizás quiera, creo que quiere ceder las Naciones Unidas porque le gustan estos sellos y le gustan estos logotipos. También le gustaría comprarlas en algún momento, junto con Groenlandia.
Chris Hedges
Hablemos un poco de Gaza. Sin duda has visto esta visión generada por IA de torres a lo largo de la costa de Gaza. Me recordó mucho a las fantasías que tejieron los serbios bosnios después de la guerra, cuando dijeron que habían perdido Sarajevo y que iban a recrear una nueva ciudad en Palais, una pequeña estación de esquí.
Tenían algo similar, no estaba hecho por IA ni generado digitalmente, pero tenían maquetas de grandes estadios y nada de eso llegó a materializarse. No puedo creer que algo así vaya a suceder en Gaza, me pregunto si será más bien como los Altos del Golán, donde tienen esos lúgubres edificios de cemento, uno de los cuales se llama Trump Tower.
Pero me preguntaba qué opinas sobre su visión. Obviamente, este tipo de ciudades charter, impulsadas por personas como Peter Thiel en Honduras, aunque hay problemas allí, son entidades corporativas. Están completamente separadas del Estado-nación en el que se encuentran. Pero háblanos un poco sobre cómo ves su visión, especialmente porque has escrito sobre ella en tu último libro.
Yanis Varoufakis
Bueno, hay varias cosas que decir al respecto. Lo primero es que me niego a hacer predicciones. ¿Por qué? Porque creo que tenemos un derecho moral, ¿no? Un deber, no un derecho. Tenemos el deber ético y moral de no hacer predicciones, sino de luchar para impedirlo. No se trata del tiempo, que puedes predecir como meteorólogo y al que le da igual tu predicción, por lo que no importa si aciertas o te equivocas.
Aquí tenemos el deber de impedirlo. Ese es el punto número, ya sabes, mi primera declaración ética, si quieres, pero más allá de eso, mira, recuerda, tú lo recuerdas muy bien, pero para nuestra audiencia, esta Junta de Paz y el alto el fuego fue lo que ocurrió cuando Donald Trump reconoció astutamente que Netanyahu estaba perdiendo la guerra propagandística.
Hubo cuatro países importantes, Francia, Gran Bretaña, Australia y Canadá, que reconocieron el Estado de Palestina, lo cual fue, por supuesto, muy hipócrita por su parte, porque solo lo reconocieron asumiendo que nunca sucedería. Era solo una forma de…
Chris Hedges
Bueno, y también siguieron enviando armas. Creo que los británicos redujeron sus envíos de armas en un 10 % o algo así.
Yanis Varoufakis
Sí, y siguieron encarcelando a personas que protestaban contra el uso de esas armas. Y siguen encarcelándolas. Mientras hablamos, hay personas muriendo en huelga de hambre en las cárceles británicas. Así que fue hipócrita, pero fue una gran derrota a nivel propagandístico para Netanyahu.
Sabes, Donald tiene sentido del timing cuando se trata de relaciones públicas. Así que interviene, impone ese alto el fuego, crea la Junta de Paz, con la que sella efectivamente la continuación del genocidio, permite a Netanyahu recuperarse de alguna manera de su derrota propagandística y, al mismo tiempo, continúa el genocidio por otros medios, mediante el hambre, mediante la prohibición de que entren medicamentos. Me refiero a los hospitales, lo que queda de los hospitales en Gaza hoy en día, que siguen operando a niños sin anestesia. No se permite la entrada de anestesia en Gaza mientras hablamos.
Así que esto continúa y ha funcionado. No sé si tú… Quizás no debería decir esto, pero la verdad es nuestra única arma radical que nos queda. Incluso el movimiento pro palestino ha disminuido en gran medida. Me refiero a que cada vez es más difícil organizar manifestaciones. Ya sabes, lo hacemos todo el tiempo. Intentamos organizarlas.
Ya sabes lo que tú y yo vivimos en Génova hace algún tiempo, sería muy difícil emularlo hoy en día porque la intervención de Donald logró liberar gran parte de la presión sobre Netanyahu para que pueda seguir haciéndolo. ¿Cuál es la esencia de esta visión o distopía generada por la IA que él presenta? La esencia es esta: «No me importa», dice, «si sucederá o no». Pero lo que hace es impedir que la gente hable del genocidio. Hablan de: «¿Se va a materializar? ¿Se parecerá a Dubái o a Miami?».
Vale, pero nadie discute el hecho de que, para que esta visión se pueda siquiera contemplar, hay que deshacerse de los palestinos. Porque el pueblo palestino no puede coexistir con esa visión distópica generada por la inteligencia artificial y no se ve mucho debate al respecto. Hay un poco de debate en The Guardian y en The Times, entre otros, sobre qué papel desempeñarán los palestinos.
Bueno, la respuesta que se dan a sí mismos, aunque no lo dicen con tantas palabras, es el mismo papel que el régimen del apartheid en Sudáfrica había reservado para los negros. Es decir, vivirán en unos bantustanes siempre y cuando sean buenos chicos y chicas y salgan a las 5:30 de la mañana en minibuses, sean agasajados y hagan todo el trabajo sucio de los blancos.
Y luego vuelven a medianoche para caer rendidos de cansancio y volver a salir en el mismo minibús a las 5:30 de la mañana siguiente. Mientras hagan eso, no se quejen y estén contentos de trabajar o toleren salarios terribles, entonces sí, claro, podemos quedarnos con algunos de ellos.
Pero sí, y podemos tener al traidor palestino derrotado que fingirá ser el gerente de alguna parte de esta distopía. Ya ves, no importa si lo construyen o no. Esa visión distópica generada por la inteligencia artificial ya ha cumplido su función de impedir que hablemos, no tú y yo, sino las personas que habían empezado a debatir sobre el Estado palestino.
Así que recuerda, se trataba de contrarrestar el reconocimiento del Estado palestino por parte de Francia, Gran Bretaña, Australia y Canadá. Esto ha tenido un éxito total. En este momento, Mark Carney, que ahora es el decano de casi todos los centristas del mundo tras su interesante discurso en Davos, diría yo.
Albanese —no nuestra amiga Francesca—, el primer ministro de Australia, [Emmanuel] Macron, Keir Starmer y demás, ya no hablan del Estado palestino porque están asustados de que la Junta de Paz no solo sustituya a las Naciones Unidas, sino que también los tenga en el punto de mira. Y, ya sabes, esto es lo que obtienen por ignorar las señales muy claras que Trump les estaba enviando, que va a por ellos, que ya no le interesa tener vasallos que piensen que forman parte de un diseño multilateral occidental.
Y por lo tanto, en cierto sentido, están recibiendo su merecido. Pero me parece que la política de Donald Trump está obligando a sus aliados, por así decirlo, en primer lugar, a aceptar que el genocidio continuará. En segundo lugar, a no atreverse a decir nada al respecto. Y en tercer lugar, a entrar en estos espasmos de cuasi autonomía.
Ayer mismo escuchaste a Mark Carney en Davos. Hizo un discurso muy bueno. La primera parte fue excelente. Yo podría haberlo dicho. Yo podría haberlo escrito. Pero luego, cuando se trata de lo que hay que hacer, su respuesta es que las potencias medias tienen que unirse para recrear el falso orden internacional multilateral que, en primer lugar, no pueden recrear y, en segundo lugar, depende absolutamente de las multinacionales estadounidenses, Wall Street y las grandes tecnológicas.
Chris Hedges
¿Por qué crees —es algo que exploré con Norman Finkelstein— que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó este alto el fuego de 20 puntos cuando era solo una broma? Ni siquiera era un documento especialmente bien redactado. Al menos los acuerdos de alto el fuego del pasado tenían enmiendas y detalles. Este no. Es decir, era claramente una farsa desde el momento en que lo leías.
Yanis Varoufakis
Me desesperé cuando vi que se aprobó, tengo que decir que no me lo esperaba y no veo cómo las Naciones Unidas pueden sobrevivir a eso. Pero para responder a tu pregunta, bueno, está muy claro por qué los franceses, los británicos, los canadienses y demás lo aceptaron. Lo aceptaron porque pensaban, como dije antes, que esto es solo para gente de piel morena: palestinos, musulmanes, ¿a quién le importan?
Ya sabes, si Donald lo quiere, no vamos a arriesgarnos a que nos impongan aranceles o aranceles más altos por enfrentarnos a él. [Vladimir] Putin, obviamente, se abstuvo porque ahora tiene un asunto pendiente con Donald. Están tratando de llegar a un acuerdo que los europeos puedan aceptar, algún tipo de acuerdo que les permita salvar las apariencias con respecto a Ucrania. Quiero decir, Ucrania no tiene voz en esto.
Todos sabemos que, como dijo Kissinger, lo peor que te puede pasar es ser amigo de Estados Unidos. Ahora, la pregunta interesante es China. Hablé con personas que hablan con personas que saben cómo piensa Pekín, o que dicen saberlo. Y la respuesta que obtuve fue: ¿qué podíamos hacer? La Autoridad Palestina dijo que sí. Así que sentimos la necesidad de abstenernos. De lo contrario, tendríamos que ir en contra de la Autoridad Palestina.
Y tengo que decir, Chris, que hay algo de cierto en este argumento. Quizás el peor aspecto de esta decisión es que la Autoridad Palestina lo aceptó. Eso es lo que más me duele personalmente, ver cómo la Autoridad Palestina se hunde en un lodazal de complicidad y, incluso utilizaría la palabra muy, muy dura, de colaboración con el ocupante.
Chris Hedges
Bueno, Yanis, la Autoridad Palestina ha proporcionado unidades armadas para disparar contra figuras de la resistencia en Jenin.
Yanis Varoufakis
Actuaron como las Fuerzas de Defensa de Israel. Hicieron exactamente lo mismo que hicieron las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza. Lo hicieron en Jenin. Pero, Chris, quiero respetar la lucha del pueblo palestino. No soy palestino. No estoy allí sobre el terreno. Considero que esa lucha es también mi lucha, porque creo que es una lucha universal, pero también tengo que dar prioridad a lo que me dicen.
Así que incluso personas que están en el lado opuesto del espectro palestino me han pedido a mí y a personas como yo que nos abstengamos de criticar a la Autoridad Palestina porque aún quieren mantener la esperanza de que sea posible algún tipo de unidad palestina, incluida la Autoridad Palestina, y yo lo entiendo. Es muy difícil imaginar un futuro para la lucha palestina sin esa unidad.
Chris Hedges
Hablemos un poco sobre el tipo de orden mundial retrógrado que Trump está imponiendo, uno de subyugación descarada de los Estados más débiles, Venezuela, Canadá, México, Groenlandia.
Ese es el macrocosmos, pero también está el microcosmos de perseguir a figuras como Francesca Albanese, Relatora Especial de la ONU [sobre los Territorios Palestinos Ocupados], a quien le han hecho lo mismo que a Julian Assange, que es básicamente aislarla del sistema financiero, y también te enfrentas a una situación absurda en la que concediste una entrevista y creo que dijiste que habías tomado éxtasis o algo así hace 25 años, o puedes explicarlo.
Así que, por un lado, ves cómo se dinamita el antiguo orden, pero eso va acompañado, como hemos mencionado, de los huelguistas de hambre de Palestine Action, y también de una campaña muy despiadada para silenciar voces como la tuya, como la de Francesca, y tú puedes explicar lo que te pasó y luego extrapolar ese aspecto de las nuevas configuraciones de poder.
Yanis Varoufakis
Bueno, lo que me pasó es una cosa muy, muy pequeña.
Chris Hedges
Pero es ilustrativo, creo.
Yanis Varoufakis
Por supuesto, cuenta una historia. Así que, brevemente, no merece más de un minuto. Soy una figura odiada entre los oligarcas de este país y, obviamente, en la embajada israelí. Por lo tanto, harán todo lo posible para crear una imagen de mí como una persona poco seria, una persona que debe ser controlada por la ley.
Estaba hablando en un teatro ante un público joven, ravers, gente aficionada a la música. Me gusta mucho hablar ante públicos así, en lugar de ante los mismos públicos de izquierdas de siempre, como nosotros. Me hicieron una pregunta: «¿Ha consumido drogas alguna vez, señor Varoufakis?». Y yo respondí que no iba a hacer como Clinton y decir que no había inhalado. Les dije que sí, que había fumado marihuana en la universidad, etc.
Y recuerdo que, de hecho, hace 37 años, Chris, tomé una pastilla de éxtasis en una rave en Sídney, Australia, en el Mardi Gras gay y lésbico. Fue genial. Y les dije que estuve bailando durante 16 horas, que no sentía la gravedad. Y luego me arrepentí, porque tuve migraña durante una semana y nunca más lo volví a hacer. Y luego dejé claro que no iba a darles una charla sobre lo que deben o no deben hacer, pero que tuvieran cuidado con la adicción. La adicción es el diablo.
Eso es lo que dije. Entonces, el partido gobernante, el partido de derecha de Grecia, armó un gran escándalo al respecto. Por supuesto, sacaron de contexto una pequeña parte de lo que dije y el ministro de Sanidad, en un programa de televisión, ordenó al fiscal que me procesara por promover el consumo de drogas. Sin embargo, en comparación con lo que le hicieron a Julian Assange y lo que le están haciendo ahora a Francesca Albanese, nuestra amiga, pero también a un juez francés que se atrevió a participar en la decisión de la Corte Penal Internacional de procesar a Netanyahu.
Quiero decir, este hombre está incluso peor que Francesca porque vive en Francia y ni siquiera puede reservar un hotel en su propio país. Se trata de un juez del Estado francés nombrado para la Corte Penal Internacional y el Estado francés ni siquiera le está ayudando. Es un don nadie. No puede viajar. No puede, no tiene cuenta bancaria.
Y Francesca, por supuesto, mucho más. Hay un juez esloveno. Hay todo eso. Pero en cuanto al panorama general, ahora quiero insistir en que Donald Trump no es tan novedoso. Sigo volviendo a esto. Ya sabes, Bush invadió Irak y Afganistán, destrozando las Naciones Unidas. Recuerdo lo mucho que odiaba la idea de la Corte Penal Internacional.
Obama jugaba a juegos de guerra todos los días en la Casa Blanca y seleccionaba objetivos, asesinatos extrajudiciales. ¿Qué parte del sistema legal internacional no violó?
Chris Hedges
Bueno, incluyendo a ciudadanos estadounidenses en Yemen, incluyendo a un chico de 16 años que era ciudadano estadounidense.
Yanis Varoufakis
Así es. Ahora la diferencia es, y creo que eso fue algo que quedó muy claro en el discurso de Mark Carney en Davos. Lo que Trump está haciendo es acabar con la pretensión de que Estados Unidos puede seguir siendo la potencia hegemónica en todo el mundo. En cierto sentido, se trata de un enfoque bastante realista. Lo que está diciendo es que hemos perdido la nueva Guerra Fría.
Yo la empecé, él la empezó, recuerden, la nueva Guerra Fría contra China la empezó Donald Trump con la prohibición de Huawei, de ZTE, otra empresa china. Obligó a los canadienses a encarcelar a la hija del propietario de Huawei, ¿verdad? Y los canadienses estuvieron muy contentos de hacerlo. Por eso sonrío cuando veo a los canadienses ahora tan asustados. Así que esto no es nada nuevo.
Su forma de entender el mundo, geopolíticamente, es la siguiente: piensa, y no está del todo equivocado en esto, que debido a que Estados Unidos ha perdido su capacidad para imponer su voluntad como solía hacerlo, la mejor manera de mantener la hegemonía, que ha sido, por cierto, Chris, un proyecto que comenzó en 1969, 1970, por Henry Kissinger cuando estaba en el NSC, el Consejo de Seguridad Nacional.
Kissinger, siendo Kissinger, se dio cuenta de que Estados Unidos iba a perder su hegemonía a menos que hicieran algo al respecto. ¿Por qué? Porque de ser un país con superávit, pasó a ser un país con déficit. Y lo que Kissinger solía decir, él no sabía mucho de economía, pero sabía lo suficiente como para saber que un imperio que entra en números rojos deja de ser un imperio.
Así que el shock de Nixon, el fin de Bretton Woods, la financiarización, todo eso fue un intento de convertir el dólar en un arma para mantener la hegemonía estadounidense después de que Estados Unidos pasara de una posición de superávit a una de déficit. Y ahora, el documento de Mar-a-Lago de Stephen Miran, de lo que trata Scott Bessent, de lo que trata Trump, es de cómo prolongar esta hegemonía incluso en un momento en el que China está dando pasos de gigante en términos de capacidad industrial e incluso de inteligencia artificial, ya que el 50 % de los expertos en inteligencia artificial son ahora chinos. No son de Silicon Valley.
Y su opinión es que va a coexistir con China, dejar que China tenga su propio territorio, tal vez el BRICS o parte del BRICS, y el resto del mundo lo va a ver como una rueda de bicicleta. La rueda de bicicleta tiene un eje en el centro y tiene radios. Y ya sabes, puedes romper uno, dos o tres radios y la rueda sigue funcionando.
Siempre que seas el eje y negocies con cada radio por separado, los mantienes separados y no permites que se unan y negocien contigo colectivamente, entonces puedes extender tu hegemonía y ganar mucho dinero en el proceso. Así que, cuando ve a la Unión Europea, la gente no entiende por qué la odia tanto.
Quiero decir, hay muchas razones, pero creo que la razón principal es que no quiere que los europeos se unan y tengan la audacia de negociar con él como uno solo. Por eso quiere, como el eje con cada radio diferente, Alemania uno, Italia otro, y así quiere dividirlos. Así que cuando decían, al desafiarnos, la soberanía danesa sobre Groenlandia, estáis destruyendo la OTAN y la UE. Él dice, sí, eso es lo que estoy haciendo. Y envió a [Howard] Lutnick, su secretario de Comercio, a Davos justo antes que él. Y Lutnick pronunció, en mi opinión, un discurso muy interesante. Dijo: «No estoy aquí para unirme a ustedes. Estoy aquí para enterrarlos».
Y [la presidenta del Banco Central Europeo] Christine Lagarde se marchó. Pero ¿hacia dónde se dirigía? ¿Tiene un plan para Europa? Estas personas no tienen un plan para Europa. Verán, nuestros líderes aquí en Europa, durante 70 años, no han querido ser otra cosa que vasallos de Estados Unidos. Solo querían, les encantaba la idea de fingir que tenían una relación especial con Estados Unidos, pero solo eran vasallos mientras vendían más cosas a Estados Unidos de las que compraban y tenían superávit.
Y a cambio obtenían dólares, que luego utilizaban para comprar bonos del Tesoro con el fin de financiar al ejército estadounidense y fingir que este los protegía, mientras ganaban mucho dinero en el proceso. Era un gran negocio para ellos. Y, como sabemos, Donald Trump afirma que este negocio ya no le conviene. Tiene uno mejor.
Chris Hedges
¿Cuáles son las consecuencias de la implosión de la OTAN, del derribo de los acuerdos internacionales y, por supuesto, de la clara violación de la Carta de las Naciones Unidas con la perpetuación del genocidio en Gaza? ¿En qué tipo de mundo estamos entrando?
Yanis Varoufakis
Bueno, no quiero mitificar el mundo del que estamos saliendo. Porque, verás, eso es lo que hacen los centristas liberales, los centristas radicales. Dicen: «Todo iba tan bien hasta que llegó este hombre y lo destruyó». Lo siento, pero no iba tan bien. Ya sabes, si eras Vietnamita en los años 50 y 60, si tú, yo crecí en un país de la OTAN que era una dictadura fascista. Así que cuando la gente dice que la OTAN es democracia. No, lo siento. Para mí no lo es.
Mi padre fue secuestrado de mi casa cuando yo tenía seis años, a las cuatro de la madrugada, por un ejército que era miembro de la OTAN. Así que, por favor, estoy totalmente en contra del totalitarismo comunista en Checoslovaquia, pero no me digan que la OTAN es sinónimo de democracia, porque realmente no lo es. Y debemos evitar mezclar todo. La Carta de las Naciones Unidas es un gran logro del espíritu humano y debemos protegerla. Pero la OTAN no lo es.
La OTAN es como una mafia que siembra la inseguridad para venderte protección. Quiero decir que no tenemos ninguna razón para tener la OTAN. Después de 1991, la OTAN no tenía ningún sentido, salvo el de crear nuevas circunstancias de tensión para que el complejo militar-industrial estadounidense pudiera seguir produciendo armamento.
Recuerdo que hace tiempo, hace muchos años, hablé con un caballero que había sido jefe de Estado Mayor de la OTAN, un general estadounidense. Eso fue hace unos 16 años. Y le pregunté: «¿Por qué deberíamos querer la OTAN?». Y él respondió: «Bueno, no, vosotros, los europeos, no deberíais quererla. Nosotros la queremos». Y yo le dije: «Explícame por qué la queréis». Y él respondió: «Bueno, en primer lugar, porque ¿de qué otra manera vamos a crear tensiones para poder seguir comprando ABCDE y demás al complejo industrial militar estadounidense, ya que sin eso la macroeconomía estadounidense estaría en problemas?
En segundo lugar, porque queremos seguir presionando a Rusia para que haga cosas que justifiquen nuestra presencia en Europa. Y en tercer lugar, para mantener a raya a los alemanes. Esto es textualmente lo que me dijo. Por lo tanto, para mí sería estupendo acabar con la OTAN. Me he pasado toda mi vida, toda mi actividad política, defendiendo que Grecia salga de la OTAN y que Europa también salga de la OTAN.
Y la tragedia es que ahora tenemos a alguien como Donald Trump, que es un fascista, ¿verdad? Y se llevará a todos nuestros países para convertirlos en distopías al estilo de Miami. Y él es quien está socavando la OTAN. Es decir, nunca imaginé que viviría para ver eso.
Chris Hedges
¿Qué opinas? No te pido que hagas predicciones, pero no hay nada que se interponga en el camino de Trump. A excepción de Carney, todos en Davos se mostraron obsequiosos. Quiero decir, los europeos no firmaron la Junta de Paz, pero tampoco se enfrentan a Trump. No hay obstáculos internos para lo que Trump quiere y muy pocos obstáculos externos.
Canadá y Carney realmente no tienen un mecanismo con el que puedan oponerse. Sí, pueden ampliar el comercio con China, etcétera. Creo que Trump solo lleva un año en el poder y, sin embargo, la reconfiguración, tanto a nivel nacional dentro de Estados Unidos como dentro del orden internacional, ha sido enorme.
Yanis Varoufakis
Bueno, ya ha perdido una batalla muy importante con los chinos. Ha perdido la guerra comercial con los chinos. Intentó luchar y perdió. Ganó la guerra comercial con Europa, pero perdió con los chinos. Así que su gran limitación es China. Europa no es una limitación para él, como usted dice. No voy a añadir nada más al respecto. Pero sus principales limitaciones se encuentran dentro del movimiento MAGA y dentro de Estados Unidos.
Por lo tanto, el Tribunal Supremo podría socavarlo en cierta medida, a pesar de que él ha nombrado a la mayoría de sus miembros, o al menos a algunos de ellos. Y las fuerzas dentro de Estados Unidos, quiero decir, tú conoces tu país mejor que yo. Hay un Estado muy profundo. Hay un conjunto muy entrelazado de diferentes intereses y fuerzas. Se está produciendo un gran choque entre Wall Street y las grandes tecnológicas, algo a lo que China no tiene que enfrentarse.
En China, el gobierno del Partido Comunista está tomando a los financieros y a la gente de las grandes tecnológicas y obligándolos a aliarse entre sí. Por eso en China hay una aplicación, una app como WeChat, que te permite hacer pagos gratuitos a cualquier persona siempre que tengas una cuenta. Eso nunca sucederá en Estados Unidos porque Wall Street se resiste con uñas y dientes a ceder este poder a las grandes tecnológicas.
Pero, como sabemos, Trump llega y se pone del lado de las grandes tecnológicas. La Ley GENIUS, en mi opinión, es una gran bomba de dinamita en los cimientos de la capital financiera estadounidense. Porque, en esencia, lo que está haciendo con la Ley GENIUS no tiene que ver con Bitcoin ni con Ethereum, sino con monedas estables, como Tether.
Se trata de criptomonedas denominadas en dólares estadounidenses que están completamente fuera de la jurisdicción de Estados Unidos. Afirman que la Ley GENIUS las regula. No es así. Solo es una fachada de regulación. Y la razón por la que lo hace es porque, en primer lugar, va a ganar mucho dinero y, en segundo lugar, porque le va a permitir ampliar enormemente el déficit estadounidense.
Sé de buena tinta que en sus negociaciones con los japoneses les ha dicho: «Mirad, vosotros tenéis todos estos bonos del Tesoro a largo plazo, a 30 o 10 años. 1,2 billones de dólares estadounidenses, para ser precisos. Quiero que los vendáis. Quiero que compréis Tether. Porque lo que pasa es que, cuando compráis Tether, obtenéis, digamos que tenéis cien dólares y compráis cien dólares de Tether. Vale. Entonces no pasa nada.
Es decir, en lugar de tener dólares en papel, tienes dólares Tether. Pero lo que hace Tether entonces, para poder mantener su promesa, para cumplir su promesa de que si quieres recuperar tus dólares, puedes tenerlos. Lo que hace Tether es ir al Tesoro estadounidense, al Tesoro de los Estados Unidos, y comprar bonos del Tesoro a corto plazo por valor de 100 dólares.
Pero eso significa que cuando tienes una gran cantidad de dinero que va a Tether fuera del sistema bancario, el Departamento del Tesoro, el departamento de Scott Bessent, predijo que en los próximos 18 meses, no 18 años, 18 meses, 6,6 billones de dólares estadounidenses se trasladarán de las cuentas bancarias estadounidenses a Tether.
Esa es una enorme cantidad de nuevos bonos del Tesoro que podrá emitir, bonos del Tesoro a corto plazo, para financiar su gobierno mientras concede recortes fiscales. Estas son las cosas, ese equipo, no son bufones. Quiero decir, los liberales y los demócratas y demás quieren presentar al equipo de Trump como idiotas. No lo son.
Están muy bien entrenados y preparados para ganar mucho dinero y ampliar su capacidad para causar un enorme daño a largo plazo a la clase trabajadora estadounidense, a la clase media estadounidense. Y él está en proceso de hacerlo. Pero todas estas cosas van a crear divisiones internas. Creo que su base MAGA ya lo está sintiendo y se puede ver cómo se desarrollan las tensiones entre ellos.
Creo que esa es una de las razones por las que secuestró a Maduro. No creo que le importe Maduro. Ni siquiera creo que le importe el petróleo venezolano. Pero creo que le importan los cubanos y los venezolanos de Miami que apoyan a Rubio y quiere mantenerlos a bordo mientras les niega el acceso a Obamacare.
Chris Hedges
Y, sin embargo, si puedes establecer, y tú lo viviste en la dictadura en Grecia, si puedes establecer fuerzas paramilitares, policía secreta, como ICE, realmente no importa cuál sea el descontento público. No puedo imaginarme que… era una junta, ¿verdad?, en Grecia era particularmente popular. Acababan de salir de una guerra civil bastante brutal. Pero los regímenes autoritarios, al final, la opinión pública es irrelevante si se cierran todos los mecanismos que permiten la disidencia o los derechos democráticos.
Yanis Varoufakis
A corto plazo, pero no a largo plazo. Ahí es donde surge mi optimismo, mi esperanza. Ya sabes, cuando el golpe de Estado inspirado por la CIA en 1967 se apoderó de este país, durante unos años nadie se arriesgó a manifestarse. Quiero decir, hubo algunas personas que lo hicieron y fueron rápidamente asesinadas, encarceladas y torturadas, como el hermano de mi madre. Pero, ya sabes, es posible mantener a raya el descontento popular utilizando la coacción, utilizando una Guardia Pretoriana.
En Grecia fue la SI, en los Estados Unidos hoy es el ICE. Y él está creando, se nota, basta con ver el Big Beautiful Bill, la cantidad de dinero que le ha dado al ICE. En efecto, está construyendo su Guardia Pretoriana. Pero me gustaría pensar que la historia demuestra que se puede mantener a mucha gente oprimida durante algún tiempo, pero no se puede mantener a toda la gente oprimida todo el tiempo.
Y en algún momento estas rupturas se manifestarán. Y, ya estamos viendo en Estados Unidos movimientos de solidaridad, resultados electorales que no le favorecen. Quiero mantener la esperanza, aunque no tenga pruebas empíricas de que sea correcto tenerla.
Chris Hedges
Terminemos hablando de Israel. Tienes razón en que, en esencia, este supuesto acuerdo de alto el fuego, plan de paz, puerto de paz, nuestra tapadera, ¿cómo van a desarrollarse las cosas no solo en Gaza, sino también en el propio Israel?
Yanis Varoufakis
Bueno, al igual que mi amigo Ilan Pappé y Norman Finkelstein, nuestro amigo común, creo que al final habrá una resolución basada en cómo se resuelva un gran conflicto, una contradicción. ¿Y cuál es esta contradicción? Por un lado, como Norman Finkelstein no deja de argumentar, la sociedad israelí está siendo empujada hacia el fascismo, hacia la adoración del genocidio. Hay oposición, por supuesto.
Ofer Cassif, mi gran amigo, miembro del Knesset, me llama por teléfono constantemente con mensajes que transmiten la determinación de nuestros compañeros judíos en Israel de luchar por una causa justa. Pero Finkelstein tiene razón, ya sabes, el giro hacia el fascismo, el giro hacia los colonos, alejándose del corazón más liberal y democrático del Estado de Israel. Esa es una fuerza y se está moviendo en la dirección de la misantropía a diario.
Pero entonces, también entra en juego el análisis de Ilan Pappé y creo que también es importante. Israel es una economía política que depende de ¿300 000 personas? Son 300 000 personas las que mantienen a Israel en marcha en términos de sus hospitales, en términos de sus empresas emergentes, sus industrias tecnológicas, que son muy avanzadas. Las universidades, los tecnócratas, eso son unas 300 000 personas. No son tantas. Y ya están descontentas.
No es que sean pro palestinas, no es que les importe mucho lo que está pasando en Gaza. A algunas sí, pero a la gran mayoría, como dice Finkelstein, no. Pero pueden oler en el aire el hedor de un callejón sin salida. Y muchos de ellos, los veo aquí en Grecia, vienen y compran casas. No son solo inversiones, son residencias de plan B por si necesitan marcharse. Y algunos de ellos ya han enviado a sus familias, no solo a Grecia, sino a varios lugares.
Chris Hedges
Bueno, ocultan las cifras, pero ¿no se estima que unos 500 000 israelíes se han marchado desde el 7 de octubre?
Yanis Varoufakis
Sí. Entonces, si un porcentaje significativo de los 300 000 tecnócratas que mantienen unido a Israel se marcha, ¿qué les queda? Les quedan los colonos, los fascistas. Les quedan los ultraortodoxos que ni siquiera quieren alistarse en el ejército. Así que la mayor esperanza para los palestinos es que, mientras luchan por alcanzar algún tipo de unidad palestina, lo cual es difícil, pero espero que sigan haciéndolo y que tengan éxito de formas que no han tenido éxito en el pasado, que la capacidad de Israel para reproducirse como un Estado de apartheid basado en un sector de alta tecnología, que es significativo, pero aún así bastante pequeño y en decadencia si estas personas siguen viviendo. Bueno, estas son las dos fuerzas que están en conflicto y cuya resolución determinará el futuro.
Chris Hedges
Genial. Gracias, Yanis. Y quiero dar las gracias a Thomas [Hedges], Milena [Soci], Max [Jones], Diego [Ramos] y Sofía [Menemenlis], que han producido el programa. Podéis encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
6. El fin de START.
La semana que viene termina sin posibilidad de prórroga el tratado START de control de armas nucleares. Y no parece que vaya a haber uno nuevo. Una visión rusa sobre la situación.
https://swentr.site/news/631664-end-of-last-nuclear-arms-treaty/
¿Sin tratado, sin reglas? Qué significa la expiración del Nuevo START para la disuasión, la transparencia y el orden mundial
Por qué el colapso del marco de control de armas entre EE. UU. y Rusia tiene más que ver con la transparencia y la defensa antimisiles que con una nueva carrera armamentística
El 5 de febrero expirará oficialmente el tratado Nuevo START entre Rusia y Estados Unidos, lo que supondrá el fin de los límites legalmente vinculantes sobre los arsenales nucleares mundiales. En esencia, esto significa que el mundo podría entrar en una fase potencialmente peligrosa de expansión ilimitada de los arsenales nucleares.
El Nuevo START se firmó en 2011 por un período de diez años, con la opción de prorrogarlo por otros cinco, una disposición que Moscú y Washington utilizaron en 2021. Sin embargo, el acuerdo no permite más prórrogas. El pasado mes de septiembre, el presidente ruso, Vladímir Putin, propuso a Washington que ambas partes siguieran adhiriéndose a los límites cuantitativos del tratado sobre fuerzas nucleares estratégicas durante un año más tras su expiración. Aunque el presidente estadounidense, Donald Trump, calificó la idea de buena, Estados Unidos aún no ha respondido oficialmente a la iniciativa de Putin.
El tratado limita el número de ojivas nucleares estratégicas desplegadas por ambos países a 1550, lo que incluye 800 lanzadores desplegados y no desplegados y 700 misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos pesados desplegados.
Según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), en enero de 2025 Rusia poseía un total de 4309 ojivas, mientras que Estados Unidos tenía 3700.
En general, los expertos consideran que hay poco riesgo de que se produzca un rápido aumento de las armas nucleares desplegadas, ya que el sistema de disuasión nuclear desarrollado durante las últimas décadas ha funcionado con bastante eficacia. Por lo tanto, según Pavel Sharikov, investigador del departamento de estudios de integración europea del Instituto de Europa de la RAS, parece poco probable que se produzca un cambio repentino hacia una carrera armamentística entre las dos naciones.
«Sin embargo, es casi seguro que Estados Unidos comience a desarrollar sistemas de defensa antimisiles para reforzar su disuasión nuclear. Trump ya ha anunciado planes para un sistema de defensa antimisiles Golden Dome, y sus ambiciones de adquirir Groenlandia encajan en esta tendencia», afirmó Sharikov.
Durante los últimos años, Estados Unidos ha seguido una política destinada a revisar o incluso desmantelar los tratados de control de armas. Por ejemplo, en 2002, Estados Unidos se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972.
Durante el primer mandato de Trump, Washington se retiró de otros dos acuerdos clave: el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987 y el Tratado de Cielos Abiertos de 1992. Por lo tanto, la falta de interés de Trump en prorrogar el Nuevo START y su deseo de concluir en su lugar algún otro «gran acuerdo» son coherentes con su estrategia general de política exterior.
Pérdida de transparencia
El golpe más significativo para el sistema de control de armas tras la expiración del Nuevo START será una disminución general de la transparencia y la confianza entre las potencias nucleares. Más allá de las limitaciones cuantitativas y cualitativas de las armas, el tratado incluía disposiciones para la inspección de las bases nucleares de cada parte, el intercambio de datos, las notificaciones sobre el número de sistemas y su estado, y las demostraciones de nuevos tipos y variantes de los sistemas cubiertos por el acuerdo.
Tras la escalada de tensiones entre Estados Unidos (y Occidente en general) y Rusia, y el objetivo explícito de Occidente de infligir una derrota estratégica al país, Rusia no pudo seguir cumpliendo las obligaciones de transparencia del tratado. En consecuencia, en 2023, Rusia suspendió su participación en el tratado, aunque mantuvo sus compromisos de limitar los arsenales nucleares. Así, uno de los principales efectos adversos del colapso del Nuevo START se produjo incluso antes de que el tratado expirara oficialmente.
Vasily Klimov, investigador del Instituto Nacional Primakov de Investigación de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia, cree que la falta de transparencia acabará dificultando tanto a Rusia como a Estados Unidos la predicción del desarrollo necesario de sus fuerzas de disuasión nuclear.
«La transparencia que se suponía que debían garantizar estos acuerdos está desapareciendo. Son necesarios no solo para reducir y limitar los arsenales, sino también para proporcionar previsibilidad, que es esencial para el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales. Sin un acuerdo de este tipo, ni [Rusia] ni Estados Unidos tendrán esta [previsibilidad]», declaró Klimov a RT.
Es improbable que se tome una decisión de última hora para prorrogar el Nuevo START. Por un lado, los términos del propio tratado no permiten este tipo de prórroga. Por otro lado, los documentos requieren una preparación y una negociación meticulosas, y no vemos que esto esté ocurriendo hoy en día, ni siquiera a nivel de declaraciones.
«Lo máximo que podemos esperar es un acuerdo políticamente vinculante sobre el cumplimiento de los límites de lanzadores y ojivas. Alcanzar un acuerdo global, como el Nuevo START firmado en Praga, podría llevar años», afirmó Klimov.
De hecho, ha habido ocasiones en las que Moscú y Washington acordaron cumplir ciertas normas sin ratificar el tratado. Por ejemplo, en 1981, Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron cumplir los términos del SALT II (precursor del START) mientras discutían el START I.
China, Europa y otros
Uno de los factores clave que dificultan el establecimiento de un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas es el rápido crecimiento del arsenal nuclear de China. Estados Unidos ha expresado su deseo de involucrar a Pekín en las conversaciones sobre disuasión nuclear, alegando la necesidad de aumentar la transparencia nuclear de China.
Según el SIPRI, China posee actualmente alrededor de 600 ojivas nucleares, y este arsenal se está expandiendo más rápidamente que el de cualquier otro país, a un ritmo de aproximadamente 100 ojivas al año desde 2023. Los expertos señalan que, para principios de la década de 2030, se espera que China alcance a Rusia y a Estados Unidos en cuanto al número total de ojivas.
«Nadie está impidiendo a China ampliar su capacidad nuclear ofensiva, y no tiene que rendir cuentas a nadie al respecto.
Por eso Trump quiere que Pekín participe en el acuerdo. Sin embargo, se trata de un proceso muy complicado, ya que es difícil imaginar cómo pasar de un acuerdo bilateral a uno trilateral», explicó Pavel Sharikov.
Moscú comparte preocupaciones similares sobre el arsenal nuclear de Europa, que tampoco está restringido por ninguna doctrina de disuasión. Francia y el Reino Unido poseen 290 y 225 ojivas, respectivamente. Alemania, aunque carece de armas nucleares propias, participa en el programa de intercambio nuclear de la OTAN.
El portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, lo señaló en enero. «No debemos olvidar la declaración de Putin de que debatir [un nuevo tratado] sin tener en cuenta los arsenales de Francia y el Reino Unido no es viable», afirmó.
Por lo tanto, tanto Estados Unidos como Rusia buscan ampliar la lista de participantes en un nuevo tratado integral de limitación de armas nucleares. Sin embargo, ni China ni los países europeos muestran un interés claro en participar en estas negociaciones, lo que podría prolongar aún más el proceso de redacción de un nuevo documento.
También existe el riesgo de cómo reaccionarán los Estados no nucleares al observar las acciones de Rusia y Estados Unidos. El Dr. Nikolai Sokov, investigador principal del Centro de Viena para el Desarme y la No Proliferación, lo señaló en un artículo publicado en el sitio web de la organización.
«Durante años, los Estados no poseedores de armas nucleares han criticado cada vez más a los Estados poseedores de armas nucleares por no aplicar el artículo VI del TNP, que les obliga a perseguir el desarme nuclear. La expiración del Nuevo START solo unos meses antes de la Conferencia de Revisión del TNP, que comienza el 27 de abril en Nueva York, probablemente intensificará estas preocupaciones.
Un anuncio conjunto de Estados Unidos y Rusia en el que se comprometan a respetar al menos algunos elementos del tratado expirado, especialmente si va acompañado de la promesa de reanudar las negociaciones, podría ayudar a mitigar en cierta medida la crisis que se avecina», escribió Sokov.
Los expertos dijeron a RT que, tras la expiración del Nuevo START, es probable que la atención se centre en las medidas defensivas y los sistemas de defensa antimisiles, en lugar de en el desarrollo de armas ofensivas.
Por Valentin Loginov, periodista ruso especializado en procesos políticos, sociología y relaciones internacionales.
7. Los indios en Uganda.
Una reseña del último libro de Mamdani padre.
https://africasacountry.com/
Los intermediarios del imperio
- A.K. Kaiza
Desde la Goa portuguesa hasta la Kampala colonial, el último libro de Mahmood Mamdani muestra cómo la India se convirtió en un instrumento del imperio y en un chivo expiatorio tras su caída.
En el estado costero indio de Goa, con un sinfín de iglesias carismáticas, la iglesia Mae de Deus en Saligao, Bardez, es una vista impresionante. El diseño neogótico, curiosamente acanalado y vanguardista, es más una criatura que un edificio, una figura optimista de fantasía insectil en su gracia y cautivadora en la aún novedosa aplicación de mediados del siglo XIX del género con fines sacros. Arquitectónicamente (la pareja portuguesa de los Martin, que diseñaron esta maravilla atemporal, y otro Martin, Manuel Ferreira, que la construyó, la terminaron en 1873), realiza un pas de deux con el terreno que la rodea; la extensión de cocoteros de la húmeda costa de Konkan, las hectáreas de arrozales que se extienden hacia la iglesia, conforman un icono digno de una postal, o mejor dicho, de Instagram.
¿Qué se celebraba cuando, en el momento de su construcción, se estaba produciendo la gran emigración desde el subcontinente indio? Saligao, en el taluka de Bardez, en Goa, que aún no formaba parte de la India, pertenecía a un mundo que ya no existe, pero que continuaría como el desdichado Estado da India portugués hasta 1961.
Para entonces, siglos de cruel historia habían arrasado el idilio de Afonso de Albuquerque —la palabra «idilio» no encaja con el criminal de guerra, pero así es como él lo veía—, de modo que el Estado se enfrentó no a un solo fracaso, sino a varios. Fracasó espiritualmente. Fracasó económicamente y, al hacerlo, fracasó políticamente. Y, como gran parte del imperio portugués, quedó bajo la influencia nominal británica. De los 450 años que Portugal colonizó Goa, Damán y Diu, que conformaban el Estado da India, apenas 100 pueden considerarse prósperos y estables, lo que significa que, durante más de tres siglos, el imperio portugués formó parte de lo que el historiador británico Eric Hobsbawm denominó el imperio británico secundario.
En la década de 1590, una colonia fundada en 1510 ya estaba en declive después de que la Iglesia católica tomara el control. Las demás potencias europeas solo permitieron a Portugal conservar su imperio por cortesía hacia su blancura. En la década de 1840, el poder británico era tal que se extendía libremente por la India portuguesa, al igual que en otras posesiones lusófonas de Sudamérica, para elegir lo que quería.
Luego, en 1869, la construcción del canal de Suez cambió la dinámica del comercio mundial. Francia y el nuevo imperio alemán se entrometieron en lo que Gran Bretaña consideraba su territorio. Aliada con el emergente proteccionismo arancelario, esta intromisión hizo que Gran Bretaña pusiera sus miras en todo el flanco oriental del continente africano. Se desató una lucha. Para asegurar la India, Gran Bretaña necesitaba controlar el canal de Suez; para ello, tenía que controlar Egipto; hacerlo significaba capturar la fuente del río Nilo. Y eso en sí mismo significaba controlar la costa oriental del continente africano, y en esta lógica creciente ad absurdum, por la cual una potencia imperial queda atrapada en una expansión de la que apenas puede escapar, terminaron necesitando más recursos de la India para asegurar la India.
Así es como se desencadenó el drama de Uganda, con los personajes del mayor Charles Gordon, Henry Morton Stanley, Emin Pasha, el capitán Frederick Lugard y las posteriores guerras religiosas de Mmengo, todo ello como parte del plan para controlar el río Nilo. Cuando ocurrieron los acontecimientos narrados en este libro, la familia del profesor Mahmood Mamdani no estaba en Uganda simplemente por estar en Uganda, sino que desempeñaba su papel en el gran teatro imperial de la India. Para Gran Bretaña, los regalos de la India eran inagotables. Sin la India, sin la Presidencia de Bombay, con su influencia financiera y comercial, es dudoso que Gran Bretaña hubiera vencido a Francia o Alemania en Uganda. Parte de la razón por la que las guerras de Mmengo de 1888-1892 estuvieron tan arraigadas es que Francia, a través de la misión católica de los Padres Blancos, que fueron sorprendidos traficando con armas, estaba tramando activamente colonizar el país para sí misma.
La India, con su gran población y su educación europea tanto en la India anglo-india como en la India portuguesa, llevaba mucho tiempo aprendiendo a reproducir el colonialismo. En el pensamiento británico, era lo que Lugard, en su libro The Rise of Our East African Empire, denominaba «semicivilizado». Contaba con un gran número de hombres capacitados para construir y gestionar los ferrocarriles. Los estudios de jurisprudencia colonial habían creado un grupo de abogados évolué. Conocían su medicina. Conocían su pedagogía.
La clase mercantil india, establecida mucho antes de que existiera Europa occidental, o Europa en general, compitió por el oro con el Imperio Romano, como sostiene el historiador británico William Dalrymple en su libro The Golden Road: How India Transformed the Ancient World (El camino dorado: cómo la India transformó el mundo antiguo). Esta clase proporcionó a los británicos la herramienta para abrir África oriental de una manera que la Alemania de Bismarck no pudo.
A su vez, para muchos jóvenes de la India británica y portuguesa —en sus confesiones, comunidades y castas— África Oriental ofrecía la oportunidad de escapar de la asfixiante atmósfera colonial, de una Iglesia católica opresiva y de las rigideces de las castas. Los ingresos eran varias veces superiores a los de su país de origen. En el mercado matrimonial, un joven vinculado a África Oriental era un buen partido.
La India, con sus «provincias superpobladas», escribió Lugard (nacido en la India y creador de África Oriental Británica y del Protectorado de Uganda con solo 32 años), tendría que ser llevada a desarrollar las tierras «embrionariamente civilizadas», «semiacivilizadas» y «salvajes» de África Oriental y Central. Los primeros indios que llegaron a Uganda a finales de la década de 1890 no vinieron por motivos comerciales. Varias compañías del Ejército de Bombay fueron enviadas a lo que hoy es Uganda para ayudar al mayor MacDonald —más tarde general de división MacDonald— a sofocar el motín de Nubia en 1897. (Aquí hay una historia más larga sobre las tropas abandonadas del Dr. Emin Pasha que Lugard no tuvo más remedio que llevar a Kampala, con graves consecuencias para Uganda en general, dado que también fue así como esta comunidad dio origen más tarde a Idi Amin). Junto con el empujón final contra Kabaka Mwanga y Omukama Kabalega, estos batallones sij establecieron la comunidad punjabi en la región.
En la imaginación popular, los «indios» llegaron a África Oriental por dos razones: para construir el ferrocarril y para comerciar. La gran mayoría de los que llegaron en la década de 1890 lo hicieron por estas razones. Pero muchos de los que vinieron a trabajar en el ferrocarril regresaron a la India. Esto simplifica la historia. Los comerciantes indios llevaban más de un milenio en las costas de África Oriental. La atención se ha centrado principalmente en la era del imperialismo. Y en esta era, durante las siguientes décadas, la gente llegó de forma individual, y los reclutadores se encargaban de llevar un registro de las colocaciones y cobrar las tarifas de pasaje. Pero la India es demasiado vasta para una sola trama argumental.
Si esta narrativa fue la suerte de Antonio Rodrigues, de Margao, que vino a trabajar y vivir a Entebbe en 1928, también fue el mundo de Jairam Sewji, de Aldina Visram y Alibhai Jeevanjee: la India a otra escala, la del dinero y el poder, y la comunidad ismaelita de Khojas del Aga Khan, un mundo con aún más poder. Una India estructurada llegó a África Oriental junto con las narrativas individuales. Esta confección era un superalimento completo; Gran Bretaña no necesitaba preocuparse más por las especias. Ya poseía la patente de la rueda colonial. Literalmente trasplantaron la India al otro lado del mar Arábigo. No solo a la gente.
La moneda adoptada en esos años fue la rupia, en denominaciones de plata de 2, 4 y 8 anna; los billetes de rupia en denominaciones de 5, 10, 20, 50 y 100. Fue un juego de poder; los africanos no se quedaron sin moneda. Las conchas de cauri que utilizaban principalmente los africanos orientales fueron rechazadas rotundamente por los británicos. De un solo golpe, se borró el equivalente a todo el PNB, el PIB y los ahorros acumulados a lo largo de toda una vida; se acabó con la riqueza de las familias, los clanes y los estados. Por el contrario, ahora los colonos blancos y asiáticos estaban empezando a hundir el legado de sus propias familias. Fue un holocausto económico cuyo impacto se seguiría sintiendo durante generaciones. Esta es la catástrofe bajo la cual los africanos comenzaron las peligrosas siete décadas de ocupación colonial. Los británicos tenían un plan.
Los nuevos impuestos coloniales que los africanos se vieron obligados a pagar se recaudaban en rupias, no en las conchas que poseían; 4 rupias al año en concepto de impuesto sobre las chozas y 2 rupias en concepto de impuesto de capitación, que se aplicaba a los africanos mayores de 16 años. El impago en efectivo suponía un mes de trabajo para el impuesto de capitación y dos para el impuesto sobre las chozas, que se realizaba en proyectos del gobierno colonial. A través de este esquema, casi ningún africano que trabajaba en la construcción de la colonia recibía un salario.
El Código Penal Indio, el famoso IPC, fue otro trasplante trascendental que sigue constituyendo la base del derecho consuetudinario de África Oriental, según la Orden del Consejo de 1902, con total desprecio por el patrimonio jurídico africano. (En años posteriores, los británicos introducirían el Código de Queensland australiano, pero el IPC siguió sustentando las leyes de África Oriental). Existía la complicada cuestión del pluralismo jurídico, por la que diferentes comunidades se regían por diferentes leyes, pero ese es otro tema.
Pero fue la concesión de licencias comerciales lo que abrió las mayores brechas de desigualdad y lo que llevó el conflicto de intereses comerciales entre indios y africanos a la crisis política descrita en este libro. En aquellos primeros años, solo se concedían licencias comerciales a asiáticos y europeos. Los africanos no podían ser propietarios de las lucrativas desmotadoras de algodón. Los africanos seguían siendo considerados esclavos naturales.
En medio de esta catástrofe en evolución, el racionamiento del empleo africano estableció las jerarquías raciales esenciales. Incluso el empleo de los africanos en la policía estaba mal visto por temor a que restara mano de obra a las empresas privadas. La policía pagaba tres veces más que los salarios de los trabajadores. Los africanos nativos preferían la policía, con sus poderes y prestigio, al trabajo asalariado. Voces, incluidas las de la influyente Sociedad Misionera Eclesiástica, por no hablar de las cámaras de comercio, pedían que se bloqueara esta vía y que los puestos se reservaran para los sijs, con el fin de obligar a los africanos a entrar en el mercado laboral.
Los abusos más graves se produjeron en Buganda. Allí, los jefes nativos colaboraron en el abuso y la explotación de sus compatriotas baganda. La clase colaboracionista de Buganda, generosamente remunerada con entre 200 libras (32 000 libras) para los gobernadores de condado y 400 libras (64 000 £ en 2026) al año para los regentes del joven Kabaka Daudi Cwa II, no protegieron a su propio pueblo como lo hicieron las comunidades indias, que protegieron y promovieron los intereses de los suyos, un autogol que las voces antiindias más salvajes del reino no se atreven a admitir. Con sus generosos sueldos, superiores a los salarios nominales del gabinete en 2025, estos jefes, cuyas familias siguen siendo los poderosos terratenientes a los que se hace referencia en este libro, contrataban fácilmente mano de obra negra para garantizar que las plantaciones de algodón, caucho y café estuvieran atendidas. La presión iba desde los desalojos de tierras hasta los castigos corporales; los británicos habían puesto fin a la muerte por quema de su propio pueblo.
Otra arma de la que apenas se habla fue el racionamiento de la urbanidad. Como plataforma para la colonización, grabó la segregación en el paisaje y controló cuidadosamente los parámetros de tener y no tener. Fue en las ciudades donde las injusticias coloniales fueron más viscerales. El colonialismo en esta forma era urbano, burgués en su sentido denotativo. Este es un punto muy importante de entender, especialmente para las voces que culpan a los africanos por no hacer lo suficiente.
La ciudad era el centro de gravedad de la economía. A ella, los europeos y asiáticos trajeron siglos de su cultura urbana, junto con los valores sociales acumulados en estas construcciones naturalmente jerárquicas y segregadas. Cuando estas comunidades llegaron a Uganda, ya habían desarrollado el instinto burgués, su cultura y su noción de valores, desvinculados desde hacía tiempo de la sensibilidad rural. Los africanos que llegaron de las zonas rurales a estas construcciones seguían dependiendo de lo que más tarde se denominaría economía social o solidaria, como de hecho sigue funcionando la economía periurbana de ciudades como Kampala. Frente a la eficiencia extractiva de los sistemas burgueses, eran corderos llevados al matadero. Esto sitúa los conflictos aquí descritos en una historia más amplia de la sociedad humana, en lugar de simplemente raza contra raza, y requiere un conocimiento más profundo de dicha dinámica para desentrañarlos.
Al principio, los africanos proporcionaban mano de obra porque, en sistemas como el de Buganda, era un honor trabajar para el Estado o, como se dice en la lengua vernácula, trabajar para el Kabaka. La recompensa solía ser el reclutamiento en las oficinas públicas del reino. Bajo el régimen colonial, la recompensa fue la pérdida de estatus, salud e incluso la vida. Aprender las formas de las relaciones laborales urbanas y burguesas fue un proceso difícil que llevó hasta los años treinta y cuarenta para que los africanos lo aceptaran, y cuando lo hicieron, su reacción, a través de la sindicalización, las huelgas, las protestas y los boicots, comenzó a deshacer el idilio colonial latente.
En los años cruciales de transferencia de valor y riqueza fuera del control africano, se les exigía que proporcionaran la mano de obra, que limpiaran y mantuvieran las ciudades en buen estado, pero no se les permitía vivir en ellas. Considerados como la raza contaminada, se encontraron en entornos nuevos, peligrosos y fétidos para los que su cultura no estaba preparada. La reducción de su estatus, la pérdida de salud y la consiguiente malnutrición, la pérdida de edad y del estatus generacional, subrayaron el hecho de que solo a los africanos se les prohibía el acceso a estos entornos urbanos sin el antídoto contra la construcción: una religión tradicional, un plan de capital financiero y los ungüentos necesarios de la cultura social y artística adecuados para estas nuevas realidades. Con la excepción de los reinos de Uganda, era la primera vez que muchos africanos experimentaban una opresión estructurada.
Hasta el día de hoy, las zonas urbanas funcionan como rompedoras de la cultura africana y los lazos sociales. Los numerosos barrios ricos de las ciudades y pueblos crecieron con los correspondientes guetos adjuntos de criadas, «chicos», cocineros, niñeras, recolectores de basura, porteros y guardias de seguridad demasiado pobres para vivir en las mismas zonas ricas, pero a los que se les pagaba menos de lo que necesitaban para desplazarse diariamente al trabajo. Que los pobres y los ricos puedan y deban convivir sigue siendo impensable.
Uganda presentaba una complejidad adicional que la diferenciaba de Kenia: en el protectorado británico de África Oriental, que no recibió el nombre de Kenia hasta 1920, la gran presencia de colonos blancos situaba al hombre blanco directamente en el punto de mira como opresor y transmisor de la explotación y apropiador de tierras. En Uganda, nunca hubo más de 6000 blancos en ningún momento. En cambio, en Kenia había hasta 250 000. Esto dejó al «bayindi» ugandés como la encarnación de este complejo encuentro.
Slow Poison es un libro demasiado grande para sus 280 páginas. En términos de estructura y contenido, es un compendio. La textura semiautobiográfica sirve para evitar las dificultades a las que podría enfrentarse un historiador al establecer estos temas, si es que la palabra es adecuada. Mamdani está al tanto de esta historia. Realista y narrador, incorpora hábilmente su experiencia personal con la postura intelectual que hace que su trabajo sea fiable. Estamos agradecidos por las historias que cuenta. Aprendemos sobre la historia de Idi Amin de una manera que no habíamos visto antes. El hecho de que la madre de Idi Amin fuera tan cercana a la familia real de Buganda (Daudi Cwa II) y que la familia pueda deber su continuidad a ella, contribuye en gran medida a comprender lo que sucedió en Kampala en los años posteriores a Mwanga, sus dependencias y sus crisis morales y sociales.
Como escritor sobre Kampala, encuentro aquí nuevas perspectivas, y la ciudad surge como un fantasma viviente de los rápidos cambios y transformaciones que provocó el paso del colonialismo al fin del poscolonialismo. Kampala, una ciudad colonial, no puede conservar sus recuerdos sin incurrir en contradicciones.
La crisis que sufrió la comunidad india de Uganda desde los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial lleva el estudio de lo general a lo personal. Lo que el libro no menciona abiertamente, pero que está presente en todas partes, es la fragilidad del cosmopolitismo. Por mucho que antes lo presentara como una crisis, el hecho de que los africanos se vieran sumergidos en la cultura comercial de las ciudades costeras fue y sigue siendo una crisis sin resolver para todos. ¿Pueden el derecho constitucional y las instituciones de la pedagogía, el comercio y la industria crear realmente una plataforma en la que las personas puedan definir su lugar lejos de las tensas cosmologías de los grupos sociales, los linajes y la política autóctona? Los africanos que llegaron al caldero urbano colonial sufrieron intensamente por no conocer las reglas del juego. Pero incluso el patrimonio más experimentado sigue funcionando dentro de los sistemas de poder, y cuando los fundamentos económicos de estos amenazan incluso a los más aparentemente ilustrados, el reducto sigue siendo el volk. Los «semicivilizados» del marco de Lugard se convirtieron de repente en étnicos y en un problema para las Islas Británicas cuando su propio territorio se convirtió en el punto de inmigración. A medida que aumenta el ruido contra la inmigración en Occidente, observamos cómo piensan realmente los mayores exportadores de migrantes a tierras ajenas.
En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, el chelín de África Oriental sustituyó a la rupia. A continuación se eliminó la segregación legal. Pero el impulso del comienzo de la colonia perduró. La segregación no se podía deshacer tan fácilmente. Estaba la cuestión de los bienes inmuebles y las diferencias culturales, por no hablar de las barreras extralegales que los barrios de élite asiáticos y blancos levantaron para mantener alejados a los negros.
Pero el peor factor para la región central de Uganda en estas décadas fue la tenencia de la tierra. La tierra mailo ha sido estudiada ampliamente, pero voy a llamar la atención sobre un factor que no es tan conocido públicamente. Las ciudades y pueblos donde se asentaron los europeos y asiáticos eran de tenencia arrendada. Los africanos estaban sujetos en su mayoría a la tierra mailo.
El estudio y la determinación de la tierra mailo tardó más de 30 años en completarse, ya que su coste se disparó desde un presupuesto original de 75 000 libras (12 millones de libras) en 1906, hasta 200 000 libras (31 millones de libras) cuando finalizó en 1936. C. W. Allen, el topógrafo que dio nombre a una de las primeras calles de Kampala, había estimado que el ejercicio no duraría más de 15 años. En 1936, la colonia había agotado la mitad de su vida útil. Una generación había llegado y se había ido, y esta barrera administrativa de lento avance había impedido a los africanos convertir sus propiedades en un comercio lucrativo. Es la razón por la que las tierras de propiedad africana, incluso en la actual Kampala, siguen siendo barrios marginales sin planificar, pero ese es un tema más amplio. El revés para la empresa africana, mientras que las asiáticas y europeas arrancaron con fuerza, fue considerable.
Al leer Slow Poison y absorber la biografía familiar de su autor, recordé cuando recorría en bicicleta la campiña de Goa y me costaba aceptar el hecho de que todas las personas con las que hablaba tenían algún vínculo con África Oriental. Los tanzanos, los ugandeses, los kenianos. Había personas con vínculos con Zambia, Sudáfrica y Malaui, pero África Oriental tenía un atractivo especial. La familia Mamdani es una parte muy especial de un grupo especial de la diáspora india: la élite empresarial e intelectual que, al emigrar al mundo anglosajón, descubrió que su educación y su lugar en los negocios del imperio les daba una ventaja adicional en el instinto capitalista y globalista de los burgueses anglosajones, ya fuera como perpetradores del sistema o como críticos del mismo. Es revelador que, a medida que la piedra angular del poder anglosajón se debilita, este recurra cada vez más a sus afiliados indios de África Oriental en busca de soluciones políticas. La India fue en su día la base de su imperio. Ahora que el imperio está en declive, un instinto natural de retorno parece indicarles un norte imperial y magnético que en su día les reportó fortuna.
La mía es una lectura contextual de Slow Poison. Como ugandés, esta lectura era irresistible. Pero también es el tipo de libro que provoca a sus lectores a pensar en su propio lugar en la narrativa que se cuenta y, por lo tanto, corre el riesgo de no estar preparado en primer lugar. Quizás sea el destino que le espera a un hombre con una larga trayectoria académica y un vasto conocimiento de la historia y la actualidad, como el profesor Mamdani.
O ser leído como un apoyo político, ya que, en vísperas de las históricas elecciones a la alcaldía de Nueva York, los editores comenzaron a buscar cualquier cosa que pudiera explicar el fenómeno de Mamdani fils. Vinieron en busca de indicios de que la inclinación izquierdista de Zohran no había caído lejos del árbol; vinieron en busca del tipo de árbol del que había brotado. Hubo muchas reacciones falsas: que el enfoque estudiado de la política del paterfamilias de Mamdani era una traición a la experiencia de los indios expulsados por Idi Amin; que estaba tergiversando a Uganda; que había malinterpretado a Museveni. Algunos buscaban indicios de que lo sucedido podía ser mitigado por el ojo que todo lo ve de la historia.
En algún momento, tras la reseña de Helen Epstein para la New York Review of Books, decidí dejar de leer reseñas hasta que tuviera el libro en mis manos. Encontré poco de lo que muchos críticos comentaban. Quizás me dejé llevar por mis propios prejuicios como lector; lo que encontré fue el primer relato coherente de mis propios años de madurez, pero para una mirada blanca continua, ¿de qué sirve este relato?
Es un libro solo para ugandeses, que se lee mucho. Un relato muy acertado del colapso poscolonial del Estado ugandés y una visión personal y cercana de los problemas y las personalidades que dieron forma a la época. Mamdani los acerca lo suficiente como para oler su aliento. Ese largo viaje que Mamdani compartió con Museveni en una furgoneta Volkswagen en la Tanzania de Nyerere, desde Moshi a Dar es Salaam, merece su propio relato. Quizás estaba demasiado cerca de Museveni para sentirse cómodo, dado en lo que se ha convertido el tirano, y por ello, al igual que el difunto Ali Mazrui, que alabó al tirano en sus inicios, debía a los ugandeses alguna explicación. ¿Lo ha hecho aquí?
Mamdani conocía a muchos de los dramatis personae que desfilan aquí y estaba mucho más cerca de la creación de la Uganda posterior a Amin de lo que incluso los seguidores de su obra podrían haber imaginado. Como ugandés, empecé a ver algo familiar. Este era nuestro libro, pero, al igual que nuestras vidas, y debido a ello, se ha visto envuelto en el malestar narrativo familiar, impermeable e imperial de escritores como Helen Epstein, que llegan a las colonias y desprecian todo lo que ven y solo se quedan con lo que quieren. Te sientes menospreciado y tratados con condescendencia. No es así con Mamdani, y esta es la característica esencial que lo hace querido por muchos aquí.
La razón por la que Mamdani es un académico célebre es que estuvo allí con el país todo el tiempo y no dejó que la experiencia de 1972 distorsionara su enfoque estudioso. Se necesita mucho carácter para lograr eso. En la crisis de finales de los años 80 y principios de los 90, decidió convertirse en taxista en Kampala en lugar de abandonar la Universidad de Makerere y el país cuando había tanto por reconstruir. Se convirtió en miembro de un
grupo de bebedores; esta era la red social de la época: el club marwa, donde se servía una bebida de mijo en una jarra de agua caliente y se bebía con una pajita larga, el Facebook de Kampala. Rechazó ofertas para formar parte del gabinete en ese momento porque quería mantener intactas sus perspectivas. Para los lectores ugandeses, el respeto por Mamdani solo puede aumentar después de leer este libro.
A menos que sean musevenistas, en cuyo caso la conmoción de ver a su hombre alineado junto a Idi Amin, y luego encontrado deficiente, no les permitirá leerlo con serenidad. Lo han acusado, como lo hizo el inestimable embajador musevenista de Uganda ante la ONU, Adonia Ayebare, en su cuenta de X, de ser desagradecido después de todo lo que hicieron por él. (Después de que su Gobierno torturara a Stella Nyanzi, Adonia tiene el descaro de decir que salvaron a Mamdani de ella). Increíble. Vivir ahora en el Nueva York de Mamdani Jr. debería ser un nuevo placer para él.
El libro es también una biografía escrita por un observador participativo que ofrece deliciosos relatos sobre la sociedad ugandesa. Su tema principal, si se puede utilizar esa palabra, es la política de identidad en la transición del colonialismo, pero, lo que es más importante, cómo el colonialismo utilizó la identidad como arma y cómo, al perpetuarla, el Sr. Museveni traicionó a la nación emergente.
Los protagonistas-antagonistas de esta historia son dos de los gobernantes militares de Uganda, Idi Amin y Yoweri Museveni. Pero cualquier expectativa de un marco comparativo y contrastivo pronto se topa con el hecho de que la historia en sí se desarrolla en el amplio panorama de Uganda. Hay una delgada línea entre Uganda y la percepción de lo ugandés. La percepción se remonta al nacionalismo emergente de la década de 1930, cuando el movimiento de concienciación de Marcus Garvey acuñó la frase «África para los africanos». ¿Condujo esto, de forma fácil pero engañosa, a la reducción de la identidad africana a la negritud? ¿Qué es «Uganda»? ¿O «Kenia», por lo demás? Esta es una pregunta que puede golpearte con fuerza en lugares que no conocías, como me sucedió a mí cuando visité Goa.
Allí, casi todas las personas con las que hablé eran descendientes o parientes de alguien que había venido a África Oriental o había nacido aquí. Las décadas posteriores a la explosión de Amin dejaron profundas heridas. Estaba el recuerdo de los padres, cuyo anhelo por sus hogares en Uganda fue una de las cosas más tristes con las que me he enfrentado. En esos momentos, me siento dividido entre la lealtad a mi herencia precolonial de Bunyoro-Kitara y nilótica, y empiezo a ver lo mucho que he dado por sentado «Uganda». ¡La India me dio Uganda!
Esta delgada línea entre el nacionalismo a través de una herencia autóctona puede confundirse fácilmente con la ciudadanía. Empecé a ver en la India que «Uganda» no pertenecía a la negritud, del mismo modo que «Uganda Railway» no implicaba en modo alguno que la línea ferroviaria hubiera sido inventada por esa Uganda étnica y negra.
Aquí hay un argumento para comprender el cosmopolitismo y cómo los inmigrantes indios pueden haber visto las cosas. Las ciudades costeras de la India eran cosmopolitas desde hacía mucho tiempo cuando llegaron los portugueses: Europa, Mogol, Persia, Asia e incluso África se habían combinado a lo largo de milenios para crear sus características. Portugal añadió su propio elemento para impulsar el crecimiento de una identidad desetnizada, momento en el que la palabra queda abierta a interpretaciones. Incluso en los temas más delicados de la India, como la religión o la propia casta, tal y como sostiene el historiador indio Manu Pillai en su obra Guns, Gods and Missionaries: The Making of the Modern Hindu Identity, han estado sujetos a la fluidez. Se trataba de personas que durante milenios habían comprendido la expansividad fractal de la identidad y habían desarrollado una adaptación a ella, y que se vieron lanzadas a un mundo que había estado protegido de ella.
El encuentro entre indios y africanos en esta época fue un caso de mala sincronización. Por sí solos, es poco probable que hubieran existido mejores relaciones, pero la textura de las mismas habría sido diferente. El uso colonial de la «raza» como arma hizo que fuera una conclusión inevitable que algo como la expulsión de 1972 estaba por llegar. Pero, ¿se basó en el miedo o en un malentendido? Al fin y al cabo, los «bayindi» no eran una unidad sólida y única, al igual que los africanos no eran una sola tribu. Culpar a los indios de la injusticia colonial no impidió que Amin masacrara a miles de langos y acholis, que son tan negros como él. O tal vez, ¿los inmigrantes indios, al igual que los colonos blancos, trajeron consigo una cultura cosmopolita cuyos sistemas de valores eran demasiado alejados de la cultura comunitaria africana, que estos últimos consideraban amenazadora? ¿En qué medida explica esto los conflictos actuales entre la llamada Generación Z y la arraigada élite neoliberal? ¿Son la clase política y empresarial neoliberal de Ruto, Museveni y Samia los nuevos «bayindi»?
Hay otra cuestión que hay que tener en cuenta, y es la diferencia en la experiencia colonial entre africanos e indios: nosotros no habíamos sido colonizados durante tanto tiempo ni ocupados con tanta frecuencia como para desarrollar una aceptación fatalista. En comparación con el colonialismo en la India, 1972 fue el comienzo de la experiencia colonial. En términos indios, 1972 sería 1582, siete décadas después de que Afonso de Albuquerque, el equivalente indio del capitán Lugard, tomara Goa. Los siglos de opresión que siguieron, hasta 1961, cuando terminó el último dominio europeo en la India, solo pueden dar una idea de lo que los indios que acabaron aquí sabrían del dominio colonial. En términos indios, los africanos orientales tendrían que esperar hasta los años que comienzan en 2300 para empezar a comprender sus relaciones con la India.
El marco intelectual de Mamdani sobre estas cuestiones analiza algunas de estas ideas, aunque de forma indirecta. Hay cosas que son un hecho. La construcción de la identidad india es lo que es. La política colonial británica no se propuso crear armonía entre las comunidades. Fue una trampa. Pero, y este es el argumento de este libro, estaba la cuestión del Estado-nación, basado en fundamentos constitucionalistas, la tarea de construir una nación después de la catástrofe. Tal construcción no puede ser étnica, no puede permitirse ser étnica, como ya habrán aprendido los kenianos y los ugandeses. Tiene que superar el instinto sectario y grupal, y llegar a una comprensión amplia del ser humano y la sociedad humana. Una construcción ilustrada muy necesaria en el mundo actual.
Adaptado de Slow Poison: Idi Amin, Yoweri Museveni, and the Making of the Ugandan State. (The Elephant)
Slow Poison: Idi Amin, Yoweri Museveni, and the Making of the Ugandan State, de Mahmood Mamdani (2025), está disponible en Harvard University Press.
8. Patnaik sobre la IA.
El artículo semanal de Patnaik está dedicado esta semana a mostrar lo diferente que podría ser el uso de la IA si no fuese por el capitalismo.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0201_pd/ai-and-case-socialism
La IA y los argumentos a favor del socialismo
Prabhat Patnaik
En la cumbre celebrada recientemente en Davos, donde los ricos y poderosos del mundo se reunieron para su fiesta anual, hubo mucho entusiasmo por la inteligencia artificial (IA). Por supuesto, la IA aún no es tan rentable como para introducirse de forma generalizada, pero los capitalistas y sus partidarios reunidos en Davos creían que muy pronto se daría un giro. La cuestión del desempleo que generaría se planteó ocasionalmente, pero en general se dejó de lado. Algunos incluso expresaron la opinión de que el desempleo que generaría su uso se vería más que compensado por el empleo que surgiría en el proceso de su reparación y mantenimiento, lo que, por supuesto, es una propuesta totalmente descabellada. Elon Musk, el empresario sudafricano-canadiense-estadounidense de derechas, aunque reconoció el efecto de creación de desempleo de la IA, hizo una sugerencia: propuso gravar a los usuarios de IA para recaudar recursos con los que crear puestos de trabajo en otros lugares o compensar a quienes perdieran su empleo debido al uso de la IA.
El hecho de que el uso de la IA destruiría puestos de trabajo es, por lo tanto, indudable, y hasta Elon Musk admite esta posibilidad. Pero lo que se ignora en todo este debate es que el problema no radica en la IA, sino en el capitalismo. Consideremos la sugerencia de Elon Musk de gravar a los usuarios de IA. Supongamos que 100 personas están empleadas para realizar un trabajo y que, con el uso de la IA, 50 de ellas se quedan sin empleo. Si se indemniza a estas 50 personas con el mismo salario que antes (si solo reciben una prestación por desempleo inferior a su salario, el desempleo seguirá siendo un problema social), no se produce ninguna reducción en la masa salarial; en tal caso, se rechazaría el uso de la IA por no ser lo suficientemente rentable, a menos que también aumentara la producción (volumen de negocios) y redujera el empleo. Pero este aumento de la facturación, aunque provocaría un aumento de los beneficios a pesar de que la masa salarial y la indemnización en la nueva situación serían las mismas que la masa salarial en la antigua, se produciría a expensas del empleo de aquellos que, de otro modo, habrían sido contratados si la facturación hubiera aumentado sin la IA. En otras palabras, el mayor volumen de negocios habría reducido no el empleo real, sino el potencial, y aquellos a los que se les niega el empleo potencial seguirían sin recibir compensación porque no se han quedado directamente sin empleo, aunque sus puestos de trabajo también se hayan destruido, causando los mismos problemas sociales que el desempleo. Por lo tanto, se deduce que la lógica del capitalismo es tal que, bajo este sistema, el avance tecnológico crea desempleo y los costes sociales asociados a él, independientemente de los planes de compensación que se elaboren para los desempleados. Y la oposición de los trabajadores a la introducción de avances tecnológicos en este sistema, aunque pueda recordar a los «luditas», que a principios del siglo XIX en Inglaterra destruían ingenuamente máquinas porque consideraban que destruían el empleo, tiene una sólida justificación, ya que las máquinas constituyen la causa inmediata de su miseria física.
Contrasta esta situación con lo que ocurriría si se introdujera un avance tecnológico, en el presente caso la IA, en un sistema económico socialista. En este caso, el problema del desempleo no solo se aliviaría, sino que se resolvería garantizando un mayor ocio para todos los trabajadores, sin ninguna reducción de la masa salarial real y, por lo tanto, del salario real de los trabajadores. El avance tecnológico en una sociedad socialista, lejos de causar miseria a nadie, mejora la vida de todos, liberando a cada uno de la monotonía del trabajo y permitiéndole disponer de tiempo para cultivar su creatividad interior. El mismo ejemplo anterior aclarará este punto cuando se aplique al contexto de una sociedad de este tipo.
Si ahora 50 personas pueden hacer el trabajo que antes hacían 100, trabajando cada una el mismo número de horas, entonces, en lugar de que el número de horas y el salario se mantengan sin cambios en comparación con antes, y de que 50 trabajadores sean despedidos debido al avance tecnológico, como ocurriría en el capitalismo, los mismos 100 seguirían trabajando, pero cada uno trabajaría la mitad de horas, cobrando el mismo salario que antes. De esta manera, la parte del excedente (o equivalente al beneficio) en la producción seguiría siendo la misma que antes, y el efecto del progreso tecnológico sería mejorar por completo la vida de los trabajadores al reducir la dureza del trabajo para cada uno de ellos, en lugar de aumentar la magnitud de los beneficios.
Este resultado nunca podría darse en una sociedad capitalista, porque las decisiones económicas en una sociedad así se rigen por el afán de obtener mayores beneficios. De hecho, ese avance tecnológico solo se introduciría si prometiera y fuera acompañado de una reducción del número de trabajadores empleados. Y dado que la magnitud del empleo se reduciría necesariamente con la introducción de ese avance, y con él el poder de negociación de los trabajadores, ese mismo hecho de un mayor desempleo impediría cualquier aumento del salario de los empleados. Por lo tanto, no habría ningún aumento en el salario de los empleados, mientras que se produciría una reducción en el número (en el presente caso, a la mitad) de los empleados, lo que daría lugar a una mayor participación en el excedente de la producción (lo que habría justificado las expectativas que motivaron la introducción del avance tecnológico).
Existe, por tanto, una diferencia fundamental entre una sociedad con una ética de reparto del trabajo y de los productos y otra impulsada por el deseo de aumentar los beneficios. Esto muestra, de paso, por qué todas aquellas teorías que defienden que una sociedad socialista debe acabar con la propiedad privada para que todas las empresas sean de propiedad estatal, pero que, no obstante, funcionen sobre la base del afán de lucro que informa las acciones de todas las empresas, son erróneas. Tal concepción del socialismo, consistente en empresas de propiedad estatal pero impulsadas por el lucro, que no es en absoluto infrecuente, va en contra de la idea misma del socialismo. En otras palabras, la idea de una economía socialista que solo implique un cambio en la propiedad de los medios de producción, pero que funcione según las líneas que seguiría una economía capitalista, incluso una economía capitalista competitiva y no una dominada por el monopolio, es contraria a la idea misma del socialismo. Sin embargo, como ya se ha mencionado, esta noción estuvo muy extendida en una época, y se supone que la economía socialista yugoslava se inspiró en ella. No es de extrañar que Yugoslavia fuera la única economía socialista de Europa del Este que se caracterizara por un desempleo notable e incluso por fluctuaciones económicas (sin relación con los «efectos de eco» de una acumulación anterior de inversiones que, como es comprensible, pueden causar fluctuaciones de la inversión, aunque no fluctuaciones económicas generales, en cualquier economía socialista).
El argumento de que solo el socialismo puede permitir a la humanidad cosechar los beneficios de los grandes avances científicos y tecnológicos refuerza en gran medida la defensa del socialismo. Si los grandes avances científicos y tecnológicos que tienen la capacidad de hacer avanzar a la humanidad, cuando se introducen en condiciones capitalistas, solo traen miseria a los trabajadores, entonces este hecho constituye un argumento profundo contra el sistema capitalista. La extraña cualidad del capitalismo de introducir avances tecnológicos solo a expensas de los trabajadores fue expresada por Marx comparándola con «ese horrible ídolo pagano que no bebería el néctar sino de los cráneos de los muertos» (Los resultados futuros del dominio británico en la India). Y si la humanidad se encuentra en el umbral de importantes avances científicos y tecnológicos, entonces la necesidad del socialismo, para aprovechar dichos avances, se vuelve abrumadora. El socialismo se convierte entonces en una sociedad que no solo es más equitativa, sino que realmente puede hacer justicia al ingenio humano al introducir profundos avances tecnológicos precisamente por su naturaleza equitativa, precisamente porque es una sociedad en la que el trabajo y los productos se comparten equitativamente entre todos.
De hecho, cuanto más espectacular es el avance científico, más apremiante se vuelve la necesidad de una sociedad que pueda aprovechar al máximo dicho avance; y solo el socialismo representa esa sociedad. Por lo tanto, si bien la IA bajo el capitalismo puede tener consecuencias desastrosas, la naturaleza espectacular del avance que representa la IA constituye un argumento profundo y abrumador a favor del socialismo.
Por supuesto, dado que la IA puede tener otros efectos socialmente perjudiciales, aparte de la destrucción de empleo, incluso una sociedad socialista debe ser prudente a la hora de utilizarla. Lo que se quiere decir aquí es simplemente que solo una sociedad socialista puede, no solo manejar, sino también aprovechar el supuesto efecto destructor de empleo de la IA.
