DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Asfixia.
2. Más sobre la ruptura Arabia Saudí – EAU.
3. La perspectiva energética de la guerra.
4. Hacia el control de la Reserva Federal.
5. En la inauguración del Gran Museo Egipcio.
6. Las verdades provisionales.
7. La era más mortífera.
8. La modernidad desde el postcolonialismo.
1. Asfixia.
Coinciden los dos artículos en su titular sobre los objetivos de Trump en Cuba: asfixiar, estrangular a la población de la isla.
Del bloqueo a la asfixia: la guerra de Estados Unidos contra Cuba entra en su fase más brutal
El 29 de enero, el presidente estadounidense Donald Trump declaró a Cuba una «amenaza inusual y extraordinaria» para la seguridad nacional de Estados Unidos y endureció el bloqueo contra la nación isleña
31 de enero de 2026 por Manolo De Los Santos
En la quietud de una noche habanera, los únicos sonidos son el zumbido de un generador en un hospital lejano y el murmullo de una familia reunida a la luz de las velas. Para ellos, la «seguridad nacional de Estados Unidos» no es un concepto abstracto debatido en las noticias por cable estadounidenses; es la realidad tangible de un apagón de 20 horas, el olor de la comida en mal estado y el temor por los medicamentos refrigerados de un niño. Esta es la cara de una política que el Gobierno de Estados Unidos califica de respuesta a una «amenaza extraordinaria». Sin embargo, la verdadera amenaza no es militar. Es el desafío de 67 años de una pequeña nación insular que se ha negado a renunciar a su soberanía.
El 29 de enero de 2026, la Administración Trump transformó una campaña de presión de larga data en un instrumento contundente de asfixia. Con una orden ejecutiva, convirtió el sistema arancelario estadounidense en un arma contra cualquier nación, incluidos países como México, que se atreva a vender petróleo a Cuba. Ya no se trata de aislar o contener al pueblo cubano del resto del hemisferio, sino de una estrategia deliberada de asfixia económica total, una medida sin precedentes en su agresividad desde la Guerra Fría.
La maquinaria de asfixia
La red eléctrica, las bombas de agua, el transporte público, los hospitales y las escuelas de Cuba funcionan con combustible importado. Al coaccionar a terceros países, Estados Unidos no solo pretende sancionar, sino también perturbar el metabolismo mismo de una nación. La declaración del Gobierno cubano va al grano: se trata de «chantaje, amenazas y coacción directa» destinados a impedir la entrada de combustible en el país. El resultado es un castigo colectivo, una violación del derecho internacional que utiliza el hambre, la oscuridad y las enfermedades como armas políticas para quebrantar la voluntad de un pueblo.
Una guerra constante: el manual imperialista desde Eisenhower hasta Trump
Calificar esto de «política exterior» es subestimar su naturaleza. Se trata de un instrumento de guerra multilateral en constante evolución, perseguido sin descanso por diez presidencias estadounidenses consecutivas con un único objetivo: la destrucción del proyecto socialista de Cuba.
- Eisenhower (1960) inició la agresión con el primer bloqueo después de que Cuba nacionalizara las refinerías de propiedad estadounidense.
- Kennedy (1961-1962) intensificó la situación con la fallida invasión de Bahía de Cochinos, hizo que el bloqueo fuera total y dio luz verde a la Operación Mangosta, un programa secreto de sabotaje e intento de asesinato de líderes cubanos, que incluyó más de 630 intentos contra Fidel Castro.
- Clinton (1992-1996) asestó lo que se esperaba que fuera un «golpe de gracia» tras la caída de la Unión Soviética, aprobando las leyes Torricelli y Helms-Burton. Estas leyes extendieron el bloqueo estadounidense extraterritorialmente, castigando a las empresas extranjeras por comerciar con Cuba y afirmando la autoridad de Estados Unidos sobre el comercio mundial.
- Trump (2017-2026), tras un frágil deshielo bajo Obama, no solo revirtió el rumbo, sino que se sumió aún más en la crueldad. Volvió a incluir a Cuba en la lista de «países patrocinadores del terrorismo», una medida ampliamente condenada como ficción política, y promulgó 243 nuevas sanciones. Su acto más reciente, la orden ejecutiva de 2026, busca sellar el destino de la isla privándola de energía.
La estrategia siempre ha sido descarada en su intención. Un memorándum desclasificado del Departamento de Estado de 1960, redactado por Lester D. Mallory, abogaba por crear «hambre, desesperación y derrocamiento del Gobierno» negándole «dinero y suministros». El coste humano es el objetivo, no un efecto secundario.
El «brutal dilema» y su coste humano
Esta crisis provocada tiene consecuencias medibles y horribles. En la década de 1990, el endurecimiento del bloqueo provocó una caída del 40 % en la ingesta calórica y un aumento del 48 % en las muertes por tuberculosis. Hoy en día, bloquea la compra de respiradores médicos, repuestos para la purificación del agua y, lo que es más importante, el combustible para hacerlos funcionar.
Este sufrimiento es presentado como un sacrificio necesario por los miembros de la mafia cubano-estadounidense que forman parte del Congreso de los Estados Unidos. La representante estadounidense Maria Elvira Salazar, de Florida, articuló recientemente el escalofriante cálculo: «Es devastador pensar en el hambre de una madre, en un niño que necesita ayuda inmediata… Pero ese es precisamente el brutal dilema al que nos enfrentamos…: aliviar el sufrimiento a corto plazo o liberar a Cuba para siempre».
Esta «libertad» prometida es un retorno al pasado anterior a 1959, cuando las empresas estadounidenses controlaban el 80 % de los servicios públicos de Cuba y el 70 % de todas las tierras cultivables. Es la «libertad» de explotar, comprada con el sufrimiento calculado de toda una generación.
La «Doctrina Donroe»: el imperialismo desatado
La escalada de Trump es la piedra angular de la «Doctrina Donroe» de su administración, una reedición en el siglo XXI de la Doctrina Monroe de 1823, que declara que toda América Latina y el Caribe son propiedad de Estados Unidos. Tras el ataque ilegal del 3 de enero de 2026 contra Venezuela, Trump declaró abiertamente: «El dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado». Según esta doctrina, cualquier nación que elija un camino independiente, especialmente una que organice su economía en función de las necesidades humanas, como el mundialmente reconocido sistema sanitario de Cuba, se considera una «emergencia nacional».
La guerra en el extranjero y la guerra en casa
Para el pueblo estadounidense, es fundamental ver esto no como un problema lejano, sino como parte de una lógica continua. La misma administración que invoca «emergencias nacionales» para estrangular la economía de Cuba utiliza «emergencias» para desatar redadas del ICE en ciudades estadounidenses y matar a sus propios ciudadanos, como Renee Good y Alex Pretti. La misma mentalidad que tilda a 11 millones de cubanos de amenaza colectiva por ejercer su autodeterminación tilda a los migrantes y las minorías de amenazas internas. La lógica del bloqueo y la lógica de la frontera son una y la misma: el control violento de las poblaciones y los recursos, y la designación de grupos enteros de seres humanos como desechables.
La vela titilante en esa casa de La Habana es, entonces, más que una luz contra la oscuridad. Es un desafío al orden imperial. La lucha del pueblo cubano por mantener sus luces encendidas es una lucha fundamental por el derecho de todos los pueblos a determinar su destino, libres de la coacción de un imperio que confunde el dominio con la seguridad y confunde la crueldad con la fuerza. Como en el pasado, los cubanos se levantarán colectivamente para afrontar el reto, no solo para sobrevivir, sino para superar el bloqueo.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/stranglehold
¿Estrangulamiento?
30 de enero de 2026Política
La última vez que visité La Habana, en marzo de 2025, la ciudad se encontraba en medio de lo que entonces era el peor apagón en años. A medida que el avión se acercaba, el suelo debajo estaba casi completamente a oscuras, salpicado solo por la luz de los microsistemas, que siguen funcionando incluso en momentos de corte de energía. Esa noche de sábado, la mayoría de los bares de la ciudad estaban cerrados, salvo aquellos que podían permitirse sus propios generadores. Por casualidad, mi vecino durante la travesía del Atlántico era un ingeniero muy hablador de una delegación de la UE que proponía parques solares descentralizados y baterías que, según él, podrían resolver los problemas crónicos de suministro eléctrico de Cuba durante los próximos treinta años. Pero el progreso era lento, una cuestión de años, en lugar de una solución a corto plazo para la crisis energética, y él culpaba a la burocracia. Mientras tanto, el estado insular seguía funcionando a duras penas con los suministros de petróleo venezolano, cada vez más restringidos por las sanciones de Estados Unidos, al tiempo que recurría a otras fuentes: México, Rusia, Argelia; las barcazas eléctricas turcas ancladas en La Habana inyectaban un poco más de energía a la red. Cuba ha sufrido apagones desde 2024, cuando las importaciones de petróleo venezolano se redujeron drásticamente, un problema agravado por el envejecimiento de la tecnología, en gran parte de la era soviética. La electricidad limitada se raciona mediante cortes programados, mientras que los excesos momentáneos de demanda se gestionan mediante «descargas de carga» y apagones parciales. Ningún lugar se libra por completo de los cortes de electricidad —en algunos momentos se ha caído toda la red—, pero fuera de la capital la situación es mucho peor.
Figura 1: Exportaciones de crudo y petróleo a Cuba desde 2020
Fuentes: Kpler, FT.
Tras un periodo de relativo optimismo con la apertura de Obama y el inicio de un programa de «reformas» por parte de La Habana, la reescalada del bloqueo bajo Trump y Biden, en un contexto de desastres agravados —la COVID-19 y el colapso del turismo internacional, la inflación mundial, el desorden macroeconómico local, la escasez de productos básicos y la migración masiva de jóvenes—, han dejado al Estado cubano en su momento más débil desde la revolución. Incluso en el «período especial» postsoviético, cuando también sufrió problemas de suministro eléctrico y las restricciones en el abastecimiento de alimentos provocaron brotes de enfermedades hasta entonces desconocidas, la isla logró mantener una población en crecimiento; ahora se enfrenta a un colapso demográfico. Desgracia tras desgracia, en 2025, un resurgimiento internacional de enfermedades transmitidas por mosquitos, el chikunguña y el dengue, azotó un país que sufría escasez de medicamentos, mientras el huracán Melissa dejaba una estela de destrucción en su parte oriental. Mientras tanto, un amenazante despliegue estadounidense —el más grande en la región desde el final de la Guerra Fría— se estaba concentrando en el Caribe, ejecutando sumariamente a los llamados «narcoterroristas» frente a la costa venezolana. Lo absurdo de las afirmaciones de la administración Trump sobre el «Cartel de los Soles», al tiempo que aumentaba la presión sobre Maduro, reforzó la sensación de que los verdaderos objetivos no se decían abiertamente; ¿era Cuba el verdadero objetivo?
Las estrechas relaciones entre los Estados venezolano y cubano comenzaron a formarse a principios de la primera presidencia de Chávez, sobre la base de convicciones políticas compartidas y la amistad entre Chávez y Castro, quienes, según me han dicho, solían llamarse regularmente a altas horas de la madrugada para debatir sobre política mundial y literatura. En 2000, el Convenio Integral de Cooperación entre ambos países estableció acuerdos según los cuales Cuba enviaría personal médico y técnico a cambio de petróleo; el tratamiento por parte de médicos cubanos se convirtió en algo habitual en Venezuela. Un intento de golpe militar en 2002, un referéndum revocatorio en 2004 y un referéndum constitucional perdido en 2007 llevaron sucesivamente a Chávez a pedir el apoyo de Cuba para reforzar su gobierno mediante la reestructuración de los servicios militares y de inteligencia. Este es el origen de la presencia de guardaespaldas cubanos que serían asesinados en el secuestro de Maduro el 3 de enero. En la febril imaginación de la derecha de Miami, estos acuerdos se convirtieron en la base de una tesis según la cual la isla era el verdadero gobernante de un país muchas veces superior en población, superficie y riqueza. El derrocamiento del chavismo por parte de Washington podría así reconceptualizarse implícitamente como un acto de liberación nacional del dominio cubano.
Desde el comienzo de su carrera política, Marco Rubio ha pulido sus credenciales anticomunistas para la escena de Miami, presentando a sus padres como refugiados de la Cuba de Castro, a pesar de que se convirtieron en residentes estadounidenses tres años antes de la revolución. Ya durante la primera Administración Trump —un contexto receptivo a los halcones de América Latina—, desempeñó un papel en la configuración de políticas agresivas hacia Caracas y La Habana. Por lo tanto, se esperaba que su nombramiento como secretario de Estado supusiera una mayor presión sobre ambos. Desde que, tras el 11-S, se empezara a perseguir la financiación de Al Qaeda, Estados Unidos ha perfeccionado sus herramientas de guerra económica, reclutando a los Departamentos del Tesoro y de Comercio para causar estragos en las economías de sus oponentes designados —Corea del Norte, Irán, Rusia, Venezuela— excluyéndolos de los mercados financieros mundiales, de los mecanismos de compensación del dólar, del sistema de pagos SWIFT o, simplemente, haciendo que sea demasiado arriesgado para los bancos tratar con ellos. Los resultados típicos son la inflación, la depreciación de la moneda y la escasez. Estas medidas se han convertido en las armas preferidas en un periodo en el que las intervenciones militares directas han perdido su atractivo, dado el desastre que dejó la invasión de Irak y la humillación de la derrota ante los talibanes.
El objetivo declarado de las sanciones de Estados Unidos a Cuba desde principios de la década de 1960 ha sido deslegitimar al Gobierno infligiendo miseria económica a la población; el hecho de que la esperada revuelta aún no se haya producido dos tercios de siglo después ha suscitado poca reflexión estratégica. Al parecer, este acuerdo ha persistido durante tanto tiempo que la voluminosa literatura reciente sobre sanciones tiene dificultades para encontrar algo que decir al respecto. La política estadounidense hacia Cuba ha sido tan persistentemente punitiva desde la revolución que parece razonable preguntarse si hay algo más que puedan hacer. Sin embargo, las sanciones a Cuba han cambiado durante la nueva era de la guerra económica, comenzando con la focalización en la industria turística en 2003 y continuando con la reimposición por parte de Trump y Biden del Título III de la Ley Helms-Burton, cuyo objetivo es disuadir la inversión extranjera mediante amenazas legales. Con el interés por los «puntos de estrangulamiento» geoeconómicos ganando protagonismo en la política exterior estadounidense —y un «giro hemisférico» en el horizonte—, la dependencia cubana del petróleo venezolano ofrecía un objetivo obvio y la posibilidad de matar dos pájaros de un tiro. Si bien Cuba ha mantenido un grado significativo de apoyo internacional, los remanentes impopulares del chavismo oficial —que reinaban de forma antidemocrática sobre una sociedad sumida en la corrupción y en sus propias crisis económicas recurrentes— eran un objetivo que pocos lamentarían a nivel internacional, excepto Cuba.
A partir de 2017, la primera Administración Trump intensificó las sanciones contra Venezuela. Pero, al igual que con Rusia, la guerra económica aquí no ha sido una simple cuestión de bloqueo a la antigua usanza —independientemente del reciente espectáculo de los petroleros capturados en el mar—, ya que la larga imbricación de los sectores petroleros venezolano y estadounidense persistió de forma reducida incluso bajo Chávez, mientras que Chevron obtuvo una dispensa especial del Departamento del Tesoro para seguir operando en Venezuela a pesar de las sanciones, un acuerdo que finalmente se les ordenó concluir solo en la primavera de 2025. Debido a estas complicaciones, las medidas estadounidenses han amenazado con resultar contraproducentes en algunos momentos: en un cómico paso en falso, el Estado ruso, a través de Rosneft, estuvo a punto de heredar una importante infraestructura petrolera en Estados Unidos tras el naufragio de la empresa venezolana PdVSA, de la que Rosneft poseía una gran parte, lo que llevó a los funcionarios del Tesoro a apresurarse a cerrar la puerta.
Tras una pausa entre 2020 y 2022, las importaciones estadounidenses de crudo venezolano se reanudaron en 2023, mucho antes de la reciente intervención militar, a un ritmo muy superior al de los envíos de Venezuela a Cuba (compárense la figura 2, más abajo, y la figura 1, más arriba). En lugar de centrarse simplemente en la producción, las sanciones se aplicaron, al igual que en el caso de Rusia, al transporte marítimo, creando una distinción que los propios Estados Unidos han vigilado entre petroleros lícitos e ilícitos. No hay duda de en qué lado de esta línea se situaban los envíos a Cuba: parte de la campaña de presión naval sobre Maduro incluyó la incautación en diciembre de un envío con destino a Cuba, en un año en el que los propios Estados Unidos ya habían aceptado una cantidad mucho mayor de crudo venezolano. Los responsables de las sanciones estadounidenses no suelen preocuparse mucho por la coherencia de los discursos legalistas y morales que acompañan a sus actos de guerra económica.
Figura 2: Importaciones estadounidenses de crudo venezolano desde 2017
Fuente: Administración de Información Energética de Estados Unidos.
En 2025, México desplazó a Venezuela como principal proveedor de Cuba, probablemente ofreciendo parte del petróleo con descuento o de forma gratuita, aunque a niveles muy inferiores a los que Caracas había estado enviando anteriormente. Ahora incluso esto está en duda, ya que México ha suspendido los envíos, una decisión que Sheinbaum ha calificado de «soberana», aunque la postura amenazante de Estados Unidos hacia México en un momento en que se está revisando el acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos, México y Canadá es un contexto relevante. Cuando se publicó este artículo, la Administración Trump acababa de declarar que impondría aranceles a cualquier país que suministrara petróleo, basándose en el argumento claramente ridículo de que Cuba había tomado «medidas extraordinarias que perjudican y amenazan» a Estados Unidos, y que «apoya el terrorismo y desestabiliza la región a través de la migración y la violencia».
El cerco se estrecha, pero Cuba cuenta con cierto suministro interno de crudo y capacidad de refinado, que representa una parte nada desdeñable de lo que consume —el 41 % en 2023, incluso antes del colapso de los suministros venezolanos—; aparentemente suficiente para mantener en funcionamiento las destartaladas centrales termoeléctricas que constituyen la columna vertebral de la red eléctrica cubana. También cuenta con gas natural, que representó el 12,6 % de la generación de electricidad y el 23,6 % de la producción energética nacional en 2023; en conjunto, estos combustibles fósiles por sí solos representan una escasa mayoría de la producción energética procedente de fuentes «soberanas». Por lo tanto, Cuba podría tener cierta capacidad para resistir incluso un embargo total de combustible, pero no obstante será un reto: no hay que restar importancia al hecho de que, en ese mismo año, la mayor parte del suministro de petróleo de Cuba —que representa el 84 % de su consumo total de energía— procedía de Venezuela.
¿Podrían las energías renovables venir al rescate? «Por mucho que quieran, no pueden quitar el sol», dijo un funcionario al que pregunté en 2025. China ha estado financiando recientemente proyectos solares en todo el país, y es imaginable que la situación pueda transformarse con relativa rapidez: en 2023, el total de electricidad generada ascendió a 54 304 MWh al día, de los cuales solo 457,5 MWh, el 0,8 %, procedían de la energía solar, pero la capacidad solar es ahora aparentemente de 3250 MWh al día, lo que supone un aumento del 610 % en solo un par de años. Aunque todavía es una parte bastante pequeña de lo que se necesita (alrededor del 6 % del total de 2023), se prevé que esta cifra se triplique, como mínimo, para 2030, lo que situaría a la energía solar en torno al 18 % del total. La cuota combinada de las energías renovables en la combinación energética ya había aumentado de manera significativa, hasta el 5,2 % en 2021. Aunque todavía no se trata de una revolución energética, hay indicios de que podría producirse una transición relativamente rápida, con la energía solar llenando cada vez más el vacío dejado por las fuentes de energía no soberanas. Es posible que la actual crisis energética represente un momento crucial en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, entre el punto crítico de la dependencia del petróleo venezolano y una alternativa ecológica a este.
La cuestión es si el Estado cubano tiene la capacidad de aguantar lo suficiente como para alcanzar un nuevo terreno estratégico. Además de la ampliamente difundida exigencia de Trump del 11 de enero de que Cuba «llegue a un acuerdo, ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE», y a pesar de mantener su habitual tono amenazante, ha mostrado cierta ambivalencia sobre las perspectivas de Estados Unidos en este sentido, quizá basándose en alguna evaluación de los servicios de inteligencia:
No creo que se pueda ejercer mucha más presión, salvo entrar y arrasar el lugar. Mire, ellos son… toda su savia, toda su vida era Venezuela. […] Creo que Cuba pende de un hilo. […] Mire, Cuba obtenía todo su dinero por proteger. Eran como protectores. Son gente dura, fuerte. Son gente estupenda. Marco tiene un poco de sangre cubana. […] Creo que Cuba está realmente en serios problemas. Pero, para ser justos, la gente lleva muchos años diciendo eso de Cuba. Cuba lleva 25 años en problemas. Y, como usted sabe, no han caído del todo, pero creo que están muy cerca de hacerlo por voluntad propia.
A pesar de su debilidad, vale la pena recordar algunos detalles sobre Cuba que pueden poner en duda las perspectivas de una victoria fácil de Estados Unidos.
No hace falta decir que, en cualquier enfrentamiento militar directo, Estados Unidos tendría una capacidad destructiva absolutamente abrumadora; podría «reducir el lugar a cenizas» con mucha facilidad. Pero Estados Unidos tiene un historial deficiente en lo que se refiere a ganar incluso guerras pequeñas, algo que puede estar relacionado con su dependencia de la superioridad tecnológica. Es más, su población se sitúa en general bastante a la izquierda del lobby de Miami en lo que respecta a la política hacia Cuba: una clara mayoría apoyó la apertura de la era Obama y el fin de las sanciones. Cuba, por su parte, cuenta con un arsenal pequeño y decrépito, en su mayor parte de la era soviética, con algunos suministros rusos más recientes. Sin embargo, a nivel mundial, su gasto militar es relativamente alto: el 4,2 % del PIB en 2020, según la última estimación publicada por la CIA (aunque cabe señalar que la proporción del PIB puede deberse en parte a la prioridad dada al gasto militar en un contexto de reducción de la producción total). Según el informe de 2025 de Global Firepower, su presupuesto de defensa fue de 4500 millones de dólares, lo que le sitúa en el puesto 54 de 145 países: una cifra bastante considerable para un país pobre con una población inferior a 10 millones de habitantes.
Cuba tiene un historial de superar sus posibilidades: es el único país de su tamaño con un historial de campañas militares extranjeras exitosas, emprendidas por iniciativa propia y por invitación de los movimientos de independencia nacional de Angola, Guinea-Bissau y Mozambique, por no mencionar los sorprendentes logros de sus servicios de inteligencia contra los Estados Unidos. Por supuesto, Cuba se ha estado preparando para una invasión estadounidense más o menos desde la revolución. Sus fuerzas armadas cuentan con unos 50 000 miembros en activo y están estrechamente integradas en el régimen civil del Partido Comunista, mientras que una gran parte de la población está nominalmente disponible para el reclutamiento. Gozan de un alto nivel de legitimidad entre la población cubana, ya que se han mantenido al margen de la represión interna y controlan los sectores más rentables de la economía: turismo, finanzas, construcción, inmobiliaria, etc. Y, salvo la base estadounidense de la bahía de Guantánamo, Cuba tiene la ventaja insular de contar con fronteras naturalmente defendibles.
Aunque cualquier enfrentamiento directo sería claramente una lucha entre David y Goliat, un enfoque directo de «botas sobre el terreno» podría resultar costoso e impopular para Estados Unidos, factores que a menudo son decisivos para ganar una guerra. Por lo tanto, el llamamiento de Trump a los cubanos para que vengan «por voluntad propia» y «lleguen a un acuerdo» es probablemente el camino más realista hacia la victoria de Estados Unidos. Es intrínsecamente más difícil evaluar si parte del ejército, la burocracia o el Gobierno podrían ser receptivos a tales súplicas, como parece haber sido el caso en Venezuela; estas cosas son opacas por naturaleza. El hecho de que las Fuerzas Armadas Revolucionarias controlen partes clave de la economía en un contexto de liberalización parcial y crisis generalizada tal vez conlleve un riesgo de corrupción. La experiencia generalizada de familias divididas entre Cuba y Florida, con la inevitable comparación de riqueza, puede suponer un atractivo subjetivo para personas de todo el Estado cubano y las fuerzas armadas.
Pero no hay que subestimar la fuerza del nacionalismo cubano. El Estado-nación aquí es algo prácticamente sui generis: el producto tardío no de iniciativas criollas de la élite, como era habitual en América, sino del vuelco de una lucha de independencia convencional en una guerra social por la liberación de los esclavos, en un último reducto de la economía de plantación atlántica. Esto dotó al proyecto cubano de un aspecto social mucho antes de Castro, y fue esencialmente esto lo que se reprimió cuando Estados Unidos invadió en 1898 —con el pretexto de apoyar la independencia del pueblo cubano— para reclamar las últimas colonias de España y apoderarse de gran parte de la economía local. Por esta razón, lo que Fernando Martínez Heredia denominó la primera y la segunda «repúblicas» de Cuba resultaron finalmente inestables: bajo el dominio estadounidense, lucharon por establecer un tipo de asentamientos que pudieran resolver las demandas sociales pendientes. Si bien las presiones geopolíticas han empujado durante mucho tiempo a Cuba hacia la condición de protectorado de Estados Unidos, sus fuerzas sociales —plenamente conscientes de ello— han supuesto un importante freno. Así ocurrió incluso bajo el régimen de Batista, un momento simbolizado de forma famosa en El padrino, parte II, cuando la mafia corta un pastel que representa la isla.
Estas tensiones solo pudieron resolverse en última instancia mediante una revolución y la consolidación de un tipo de Estado peculiar —internacionalista, social, popular— distinto de los típicos de su región. La forma de Estado arquetípica aquí es tan extrovertida y socialmente dividida que apenas puede considerarse «nacional»: propensa a los golpes de Estado, con una pequeña élite rica que controla gran parte de la economía y tiende a alinearse con los intereses extractivos extranjeros; plagada de delincuencia y corrupción; solo fugazmente democrática, si es que lo es. Esta es una configuración de la que Cuba salió en gran medida gracias a la revolución, que, a pesar de sus aspectos autoritarios y burocráticos, ha mantenido un aspecto demótico inusual y una capacidad intermitente de participación masiva durante décadas. La identidad cubana es algo complejo, dada su dispersión diaspórica y la contradicción que encarna el estrecho de Florida, pero en la medida en que todavía se identifica con un territorio y una vívida experiencia de trato dominante por parte de su vecino del norte, puede adoptar fácilmente una forma militante. La identificación con la guerrilla mambise, la invocación de la carga con machetes, el ensayo de los gritos de «patria o muerte», a menudo realizados en las altas esferas del Estado, no carecen de bases populares residuales. E incluso en lo más profundo de la desmoralización tras años de crisis y el desvanecimiento de la generación revolucionaria, las amenazas externas pueden soplar oxígeno sobre esas brasas.
La famosa afirmación de Charles Tilly de que «la guerra hizo al Estado» tiene cierta plausibilidad en este caso. El gobierno revolucionario tuvo que rehacer los aparatos represivos internos y las fuerzas militares externas prácticamente desde cero, bajo la amenaza inminente de una invasión estadounidense, y pudo hacerlo con una historia nacional convincente: la epopeya de la independencia, desde Martí hasta Castro. Bajo una intensa presión, se crearon estructuras para imponer la disciplina frente a las amenazas conjuntas de la contrarrevolución interna y la intervención externa. No es de extrañar que esto diera lugar a un Estado parcialmente militar-autoritario: vale la pena recordar que Francia y Gran Bretaña formaron Estados de este tipo en sus momentos revolucionarios, por no mencionar, por supuesto, la experiencia más amplia de las revoluciones comunistas del siglo XX. Algunos aspectos del modelo estatal cubano —el monolito, la desconfianza hacia las corrientes críticas, la intolerancia cultural— se importaron posteriormente de una Unión Soviética ya conservadora, pero también se conservó una independencia y una capacidad de actuar de forma diferente que eran artefactos de su propio momento anticolonial; no se puede simplemente injertar otro modelo estatal al por mayor sin bases materiales. De hecho, si ha habido una influencia externa significativa en la formación del Estado cubano, es la presión persistente a la que ha estado sometido por parte de Estados Unidos. Sin duda, esto ha acentuado las tendencias hacia la consolidación autoritaria y ha obstaculizado las perspectivas de una plena participación democrática, mientras que la aceptación de migrantes por parte de Estados Unidos ha tenido el efecto perverso de proporcionar una válvula de escape a los sectores descontentos de la población, al tiempo que debilita demográficamente a Cuba.
En comparación, a pesar de la larga historia de golpes de Estado y corrupción anterior a Chávez, y de una constitución popular y democrática bajo su mandato, el Estado venezolano nunca experimentó el mismo tipo de remodelación revolucionaria. A pesar de que Chávez contó con el apoyo de Cuba para reestructurar parte del ejército y los servicios de inteligencia, las transformaciones chavistas tuvieron un alcance más limitado. Es probable que esto haya creado más oportunidades para que los servicios de inteligencia estadounidenses ganen terreno o encuentren posibles traidores con los que negociar. Es difícil imaginar que esto sea igualmente cierto en el caso de Cuba. Sin duda, los espías han estado estudiando cuidadosamente el terreno para ver dónde podrían hacer su magia, pero los mecanismos creados precisamente para evitarlo pueden seguir teniendo cierta vigencia. El ejemplo reciente de Alejandro Gil Fernández, ministro de Economía hasta su caída en 2024 —condenado por espionaje, corrupción, malversación, soborno, evasión fiscal y blanqueo de capitales— puede ser una señal de ello, aunque la mezcla de acusaciones y la opacidad del proceso sugieren que no hay que tomarse al pie de la letra la versión oficial. Han circulado rumores sobre casos de corrupción de alto nivel y cooptación por parte de servicios de inteligencia extranjeros, pero es difícil saber qué creer. Ahí radica el mayor peligro. Los Estados revolucionarios no permanecen inalterables a lo largo del tiempo, y sus mutaciones suelen estar relacionadas con la pérdida de sus fundadores. Con el paso de la cohorte revolucionaria, Cuba se encuentra en territorio desconocido. ¿Encontrará su antiguo antagonista finalmente colaboradores adecuados, o sus últimas agresiones movilizarán a las nuevas generaciones?
2. Más sobre la ruptura Arabia Saudí – EAU.
Puede ser un poco repetitivo, pero creo que vale la pena ir siguiendo la reconfiguración que se está llevando a cabo en Asia occidental.
https://thecradle.co/articles/the-end-of-the-uaes-gulf-era
El fin de la era del Golfo en los Emiratos Árabes Unidos
Riad ha declarado la guerra a las ambiciones de Abu Dabi, convirtiendo una fría rivalidad en una confrontación total por el liderazgo del Golfo.
Mawadda Iskandar
30 DE ENERO DE 2026
En 2016, el entonces príncipe heredero adjunto de Arabia Saudí (ahora gobernante del reino), Mohammed bin Salman (MbS), y el príncipe heredero de Abu Dabi, Mohammed bin Zayed (MbZ), compartieron una excursión por el desierto, un encuentro que se consideró ampliamente como el inicio de una alianza política entre los dos líderes más ambiciosos del Golfo Pérsico.
En los años siguientes, construyeron una visión compartida para reprimir los levantamientos, reconfigurar las alianzas de la región y dominar el orden posterior a la Primavera Árabe. Hoy en día, esa alianza está casi en ruinas. Los dos príncipes están enzarzados en una lucha sin cuartel por la primacía regional, desde Yemen hasta el Cuerno de África.
Riad contraataca
Ya en diciembre de 2022 se observaron signos de tensiones crecientes cuando MbS, en declaraciones a periodistas saudíes, prometió tomar represalias contra los EAU por socavar el reino: «Será peor que lo que hice con Qatar», se le cita diciendo, en referencia al embargo aéreo, terrestre y marítimo impuesto a Qatar en 2017.
Más recientemente, el 26 de enero, el máximo diplomático de Arabia Saudí, el ministro de Asuntos Exteriores Faisal bin Farhan, declaró que «en lo que respecta a Yemen, hay una diferencia de opinión. Los EAU han decidido ahora abandonar Yemen». Daba la impresión de ser un requisito previo para reparar las relaciones, un mensaje transmitido como un ultimátum formal.
La maquinaria mediática de Riad se puso en marcha. Artículos y reportajes televisivos acusaron a los EAU de traición, desestabilización y de actuar como caballo de Troya de Israel. Destacados comentaristas saudíes denunciaron los planes regionales de Abu Dabi.
Cuentas de redes sociales vinculadas a la corte real lanzaron ataques coordinados y se filtraron informaciones que revelaban la participación de los Emiratos en sabotajes, espionaje y manipulación sectaria en Asia Occidental y África.
Se acabó la diplomacia.
Durante años, MbS se benefició de la tutela de MbZ. Los EAU sirvieron de modelo para el futuro de Riad. Pero una vez que el príncipe saudí consolidó su poder, superó su papel de aprendiz. Las tensiones comenzaron con la retirada de los EAU de Yemen en 2019, aumentaron con los enfoques divergentes hacia Irán y Turquía, y se extendieron a una competencia abierta por atraer capital global. La disputa de la OPEP+ en 2021 marcó una ruptura pública, pero en 2024, la rivalidad se había militarizado.
Los ataques saudíes contra los representantes emiratíes en Yemen se intensificaron. Riad tomó medidas para flanquear la influencia de Abu Dabi en Somalia, Sudán y Libia. Comenzó a desmantelar los logros políticos y militares de los Emiratos, buscando reafirmarse como el principal nodo de poder del Golfo.
La guerra mediática
La guerra mediática dio un giro más oscuro con las campañas saudíes destinadas a fracturar los EAU desde dentro. Los comentaristas alineados con Arabia Saudí comenzaron a amplificar en las redes sociales mensajes que contrastaban las políticas de Abu Dabi con la postura más tradicionalista de Sharjah.
Una prominente figura saudí elogió públicamente el liderazgo del gobernante de Sharjah, el sultán al-Qasimi, por adherirse a las constantes árabe-islámicas y resistirse a la occidentalización, lo que supuso una reprimenda implícita al camino de MbZ.
El artículo de Tuwaijri, titulado «Los EAU están en nuestros corazones», publicado en el sitio web del periódico saudí Al-Jazirah, aunque profesaba afecto por el pueblo emiratí, lanzaba un ataque mordaz contra el liderazgo de Abu Dabi, acusándolo de actuar como un caballo de Troya para las ambiciones israelíes:
«No hace falta decir que el Reino de Arabia Saudí no tiene absolutamente ningún problema con los Emiratos Árabes Unidos. Su único problema es con Abu Dabi, concretamente con aquellos cuyo odio, celos y envidia les han cegado y que se han convertido voluntariamente en una daga en el costado de la nación árabe, una montura tonta montada por el sionismo para lograr sus ambiciones en la región y en todo el mundo árabe».
Enumeraba la supuesta subversión de Abu Dabi desde Sudán hasta Túnez y se refería a informes de los medios de comunicación y documentos filtrados que sugerían que las bases militares emiratíes habían ofrecido apoyo a las operaciones israelíes en Gaza.
En respuesta, el comentarista emiratí Jasim al-Juraid escribió un mordaz artículo de réplica titulado «Cuando los Ikhwan [Hermanos Musulmanes] lloran en nombre del patriotismo», en el que acusaba a Tuwaijri de revivir los eslóganes del islam político y enmascarar la nostalgia ideológica como preocupación nacional.
«Este artículo no es fruto de los celos hacia el Reino», escribió Juraid, «sino un lamento político por el proyecto del islam político que fue pisoteado por el nuevo tren de la modernización emiratí-saudí». Desestimó las afirmaciones sobre las bases como un «patético intento de demonizar una alianza estratégica declarada y clara», y añadió que los Emiratos estaban actuando «con valentía y a plena luz del día».
Adhwan al-Ahmari, redactor jefe de Independent Arabia, también intervino en la disputa. «Arabia Saudí ha servido como motor político y mediático de Abu Dabi durante los últimos años, creyendo que se había alineado con un socio honesto», escribió.
«Pero desde 2018, quedó claro que Abu Dabi estaba tramando y conspirando. Riad esperó, con la esperanza de que sus compromisos públicos coincidieran con sus políticas ocultas. Pero la paciencia se agotó. El reino retiró su cobertura y lo que había debajo era debilidad, expuesta y demacrada».
Por su parte, Suleiman al-Aqili, antiguo redactor jefe de varios periódicos saudíes, afirmó que «los Emiratos Árabes Unidos han traicionado la alianza estratégica con Arabia Saudí y se han convertido en un provocador de crisis dentro del ámbito estratégico saudí», mientras que el investigador político Munif al-Harbi describió el comportamiento de Abu Dabi como «un proyecto israelí disfrazado de cóndor».
Ali al-Shehabi, miembro del consejo asesor de NEOM, subrayó que «la ambición emiratí no es el problema en sí mismo, sino el método utilizado», considerando que Arabia Saudí es la barrera geográfica entre la inestabilidad y los Emiratos Árabes Unidos.
Las filtraciones apuntaban a presiones de Estados Unidos y del Golfo sobre MbZ para que cediera el poder, con propuestas para reinstalar a Mohammed bin Rashid como presidente federal de los Emiratos Árabes Unidos. Por ahora, Arabia Saudí parece estar utilizando esta carta como palanca, como una amenaza, pero aún no como una estrategia.
El Dr. Fouad Ibrahim explica a The Cradle que Arabia Saudí es consciente de los riesgos que conlleva explotar las disputas internas de los Emiratos: «Es la carta más peligrosa, porque puede internacionalizar la crisis y exponer a todo el sistema del Golfo, incluida Arabia Saudí, a la inestabilidad».
«En cuanto a la cuestión de «derrocar a bin Zayed», se trata de una exageración analítica. MbS no busca derrocar su gobierno, sino que está trabajando para reducir su influencia regional y transformarlo de «socio principal» a «actor secundario», con el objetivo de reajustar el equilibrio de poder en el Golfo a favor de Riad».
Escándalos desatados
Al igual que en el bloqueo de Qatar, Riad ha desatado una avalancha de revelaciones destinadas a deslegitimar a los EAU. Uno de los temas presenta a Abu Dabi como el principal socio de Israel en el Golfo: proporcionando bases militares, compartiendo información de inteligencia y facilitando la vigilancia en Yemen, Eritrea y Somalia. Los documentos filtrados revelaron que las autoridades emiratíes habían naturalizado a agentes del Shin Bet y saboteado instalaciones militares compartidas.
Fuentes saudíes han acusado a los EAU de socavar sistemáticamente las capacidades aéreas de Yemen desde 2015, alegando que Abu Dabi ocultó una escuadrilla de aviones rusos Sukhoi en la base de Al-Anad, bloqueó su mantenimiento y dejó la mayoría de ellos inoperativos. Estas acciones, argumentan, reflejan una estrategia de sabotaje y control, que coincide con la aparición de imágenes de prisiones secretas gestionadas por los Emiratos.
La intervención no se detuvo ahí. Se descubrieron sistemas israelíes en Socotra, operados desde Fujairah y la base de Berbera en Somalia: sensores sumergibles para monitorizar la firma acústica de los buques que pasaban y equipos de vigilancia camuflados como equipos meteorológicos en la cima de Jabal Mumi y Ras Qatinan. Según se informa, estos se utilizaban para rastrear los movimientos navales de los Estados de la región, incluidos Arabia Saudí, Turquía, Pakistán y China.
Otro tema enmarca a los Emiratos Árabes Unidos como antiislámicos: financian el cierre de mezquitas, respaldan a los lobbies de extrema derecha europeos y acogen a activistas islamófobos. Las redes de medios de comunicación emiratíes han sido denunciadas por producir contenidos antimusulmanes al tiempo que se alinean con las narrativas y los intereses políticos israelíes.
Confrontación sin consentimiento
La contraofensiva regional de Arabia Saudí es coordinada y expansiva. En Yemen, ha unificado las fuerzas aliadas bajo el mando saudí, dejando de lado a las facciones respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos.
Este reajuste fue posible gracias a la decisión de Riad de intensificar la escalada. Bajo la supervisión directa del ministro de Defensa, Khalid bin Salman, Arabia Saudí elevó el expediente de Yemen a prioridad militar. Se creó un Comité Militar Supremo para consolidar la toma de decisiones y poner todas las formaciones locales aliadas bajo el mando saudí.
Paralelamente, Riad puso en marcha un diálogo político Sur-Sur, afirmando con firmeza que la unidad del Estado no se vería comprometida. En la práctica, esta medida puso fin a cualquier asociación significativa con Abu Dabi.
En África, se ha asociado con Egipto y Somalia para desmantelar los pactos de defensa emiratíes, bloquear los envíos militares y reconfigurar las alianzas regionales.
Incluso el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) se ha convertido en un campo de batalla, con Riad aprovechando su peso para aislar diplomáticamente a los EAU. Los planes para celebrar un diálogo sobre el sur de Yemen en Riad se descartaron bajo la presión de Estados Unidos para preservar el papel de los Emiratos, pero Arabia Saudí encontró formas alternativas de comprar lealtades locales y avanzar en su agenda.
Fuentes políticas yemeníes bien informadas han comunicado a The Cradle que Riad ha comenzado a tomar medidas prácticas para aislar a Abu Dabi del Golfo, lo que se ha traducido en un ataque abierto del secretario general adjunto del CCG a las políticas de los EAU en Yemen, Sudán y Somalia, paralelamente a la cancelación de las visitas oficiales de MbZ a Baréin y Kuwait.
Las fuentes indican que el ataque público refleja una escalada de la lucha de poder dentro de la coalición contra Ansarallah, lo que representa una tendencia gradual de Arabia Saudí a controlar los asuntos regionales y reducir la presencia militar de los EAU, a pesar de la continua coordinación estadounidense para evitar una confrontación directa entre los dos países.
Mohammed al-Numani, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Adén y miembro del Buró Político del Movimiento Revolucionario del Sur, sostiene que las declaraciones del Ministerio de Asuntos Exteriores saudí reflejan una escalada gradual de la presión sobre los EAU. Afirma que esto forma parte de los esfuerzos de Riad por poner fin a la influencia emiratí en las provincias e islas del sur de Yemen, donde Abu Dabi sigue manteniendo su presencia mediante despliegues militares directos y fuerzas locales leales.
Numani explica que Arabia Saudí está tratando de imponer una nueva ecuación política en el sur para alcanzar objetivos que no había logrado anteriormente, gestionando los asuntos del sur desde Riad en lugar de desde Adén y presentándose como mediador de paz. Según él, el «diálogo sur-sur» respaldado por Arabia Saudí tenía como objetivo principal eliminar la influencia emiratí, pero Riad se retiró posteriormente y pospuso la conferencia, rechazando la mediación pakistaní, estadounidense o rusa que podría preservar el papel de los Emiratos en el sur. Esto supuso un desplazamiento del conflicto entre Arabia Saudí y los Emiratos hacia el sur de Yemen, con la posibilidad de detenciones, asesinatos y ejecuciones selectivas.
Riad aprieta las tuercas económicas
Según el Dr. Ibrahim, la ruptura de MbS con Abu Dabi no es una reacción emocional, sino una estrategia calculada para reposicionar al reino como el único centro de gravedad del Golfo.
Riad está siguiendo cuatro vías paralelas: económicamente, desviando los flujos de capital e inversión de Dubái a la capital saudí; políticamente, redefiniendo el CCG y cooptando a Omán y Kuwait para reducir la influencia emiratí; militarmente, abriendo canales directos con actores como Irán, Siria y el Gobierno liderado por Ansarallah en Yemen, sin pasar por intermediarios vinculados a los EAU; y simbólicamente, presentando a Arabia Saudí como un líder «gran Estado», en contraste con lo que describe como el modelo de «pequeño Estado funcional» de Abu Dabi.
Si el enfrentamiento militar y político sigue siendo en gran medida encubierto, la guerra económica es abierta. Arabia Saudí ha iniciado una silenciosa pero devastadora fuga de capitales de los Emiratos Árabes Unidos, con una retirada de 26 600 millones de dólares, lo que representa una parte importante de la inversión extranjera emiratí.
Se ha ordenado a las empresas saudíes que se trasladen, y los boicots turísticos son tendencia en las redes sociales. Dado que los turistas saudíes constituyen la columna vertebral del turismo emiratí, con 1,9 millones de visitantes en 2024, cualquier descenso en esta cifra supondría un golpe directo para Dubái y Abu Dabi.
Los flujos comerciales también se están ralentizando. Las empresas multinacionales están cubriendo sus apuestas, por temor a que Riad expulse a los EAU del comercio del Golfo.
La política saudí tiene como objetivo desplazar a Dubái como centro financiero del Golfo redirigiendo la inversión, el comercio y el capital hacia Riad, despojando a los EAU de su papel de intermediario en la era de la Visión 2030.
Las limitadas opciones de los EAU
Abu Dabi no puede igualar los golpes de Riad. Su profundidad estratégica es limitada y su economía está expuesta. Fundamentalmente, su poder depende de la protección externa. Por eso recurre a herramientas conocidas: el cabildeo, los medios de comunicación y los litigios.
Las filtraciones sugieren que los funcionarios emiratíes han contratado a bufetes de abogados occidentales para amenazar con emprender acciones legales contra Arabia Saudí, con el objetivo de disuadir a las empresas de abandonar los EAU. Se han lanzado campañas de relaciones públicas en el extranjero para poner de relieve los supuestos fracasos de la Visión 2030. Y aliados clave, como el senador estadounidense Lindsey Graham, se han pronunciado en contra de la campaña de presión de Riad.
Pero el campo de batalla ha cambiado. Israel, que antes se centraba en cultivar las relaciones con Arabia Saudí, se ha retirado a la comodidad de la normalización emiratí. Washington quiere mantener el equilibrio entre ambos actores, pero cada vez más ve a Arabia Saudí como la potencia indispensable y a los EAU como el subcontratista disciplinado.
Numani prevé una escalada de las acciones emiratíes e israelíes dirigidas tanto contra Yemen como contra Arabia Saudí. Señala que Abu Dabi ha reactivado su alianza con Israel como garantía de seguridad, como lo demuestra su presencia en las islas yemeníes y la coordinación sobre las rutas marítimas estratégicas. Añade que esto ha llevado al ministro de Defensa saudí a colaborar con centros y asociaciones judíos para frenar la influencia emiratí dentro del lobby judío.
Numani concluye que es probable que el conflicto persista, ya que no se centra en disputas tácticas temporales, sino en el control del sur de Yemen, las rutas marítimas vitales y los equilibrios de poder regionales.
El nuevo mapa de poder del Golfo
Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos ya no son socios estratégicos, sino adversarios que libran guerras paralelas en todos los frentes: militar, económico, mediático e institucional. Riad está abriendo una brecha en los cimientos mismos de la unidad del Golfo, remodelando las alianzas y las estructuras de poder con una ambición calculada.
MbS ha apostado por que Riad pueda dominar la región por sí sola, sin un socio menor en Abu Dabi. Que esa apuesta dé sus frutos depende de hasta dónde esté dispuesto a llegar y de si MbZ puede sobrevivir a la tormenta que se avecina a sus puertas.
3. La perspectiva energética de la guerra.
Esta vez Tomaselli analiza la estrategia estadouniense guerrerista desde la perspectiva de la energía -tema en el que me temo no es muy experto-.
https://giubberossenews.it/2026/01/31/lenergia-della-guerra/
La energía de la guerra
Por Enrico Tomaselli
31 de enero de 2026
Un aspecto poco destacado de la fase histórica actual, caracterizada fundamentalmente por el declive del imperio estadounidense —y, en consecuencia, por la reorganización total de los equilibrios globales— es la importancia de la cuestión energética y, en particular, de sus entrelazamientos y conexiones.
Es obvio que la capacidad de satisfacer las necesidades energéticas de la industria y del ejército, estrechamente relacionadas entre sí, es un factor clave para mantener una posición de poder. Pero, precisamente, si se analiza la cuestión más a fondo, surgen algunas consideraciones extremadamente interesantes.
Comencemos diciendo que, a pesar de toda una serie de compromisos y políticas activas, los combustibles fósiles siguen siendo, con diferencia, el principal factor energético mundial, y todo apunta a que seguirán desempeñando un papel predominante durante décadas. Paradójicamente, precisamente las políticas «verdes» (coches eléctricos) son uno de los factores que contribuyen a mantener alta la demanda de energía fósil. De hecho, aunque a nivel mundial la producción de electricidad se debe ahora en gran medida a fuentes renovables (37 %), la demanda crece a un ritmo vertiginoso, lo que hace extremadamente imposible el abandono gradual de otras fuentes de energía. Solo el carbón, que hoy en día es la fuente de producción de electricidad en un 32 %, registra una tendencia significativa a la baja.
Pero el verdadero elemento nuevo es la explosión de la demanda energética relacionada con el desarrollo y el uso de la inteligencia artificial (IA). En 2024, los centros de datos globales consumieron alrededor de 415 TWh, una cifra superior a las necesidades energéticas totales del Reino Unido. En Irlanda, los centros de datos ya consumen el 21 % de la electricidad nacional [1]. Y, recordemos, la IA no solo es el sector que impulsa el PIB de Estados Unidos (y probablemente una gigantesca burbuja financiera), sino también el sector en el que hoy en día China y Estados Unidos centran su competencia y en el que, sobre todo, Estados Unidos apuesta por mantener y reforzar su posición dominante.
La inteligencia artificial es, por tanto, un sector estratégico de primaria importancia, que, entre otras cosas, tiene hoy en día sus aplicaciones más importantes en el sector militar y en el de la seguridad (alias del control), y que, por lo tanto, está destinado a hacer crecer vertiginosamente la demanda energética mundial. Esta demanda es tan fuerte que algunos de los principales actores estadounidenses, como Microsoft, Google y Amazon, se están orientando hacia la energía nuclear para alimentar sus instalaciones; Microsoft ha firmado un acuerdo para reabrir la central de Three Mile Island (cerrada tras el accidente de fusión del núcleo, el 28 de marzo de 1979), mientras que Amazon y Google apuestan por el desarrollo de reactores modulares.
Desde el punto de vista de Estados Unidos, además, la cuestión energética tiene otro aspecto estratégico de suma importancia. De hecho, todo el sistema estadounidense se basa fundamentalmente en la deuda (38,5 billones de dólares), que a su vez se basa en la demanda global de la moneda estadounidense, la cual, a su vez, se alimenta del hecho de que el dólar es la moneda estándar para el comercio mundial. Más de la mitad (54 %) de todo el comercio mundial sigue facturándose en dólares, y en el caso de las materias primas (petróleo, gas, oro), esta proporción supera el 80 %. Y esto nos lleva al tercer rebote: el dólar se ha impuesto como moneda de referencia gracias a su vinculación al petróleo.
En 1974, Kissinger puso en marcha una medida estratégica muy importante para Estados Unidos al firmar un acuerdo con Arabia Saudí, basado fundamentalmente en el intercambio de protección militar para Riad y la venta de petróleo exclusivamente en dólares. En aquel momento, Arabia era el país más importante de la OPEP y el mayor productor mundial, lo que contribuyó al éxito de la moneda estadounidense.
En la actualidad, por lo tanto, la cuestión energética reviste una importancia estratégica absolutamente fundamental para Washington. Tanto desde el punto de vista de las necesidades como desde el del predominio del dólar. Y, por supuesto, también como instrumento de control sobre el desarrollo de la economía (y, por tanto, del poder) chino. Por lo tanto, al tratarse de una cuestión estratégica, debe considerarse en términos de perspectiva a medio y largo plazo.
Intentemos, pues, examinar la situación, tanto estadounidense como mundial, partiendo de esta clave de lectura, comenzando por el petróleo, que representa, como hemos visto, un elemento clave desde más de un punto de vista.
Actualmente, Estados Unidos es el primer productor mundial, con ~13,8 millones de barriles/día. Esto se debe al desarrollo de la extracción de shale oil, mediante la técnica del fracking, que sin embargo tiene el problema de ser significativamente más costosa [2]. Dado que Estados Unidos es un sistema capitalista liberal, toda la cadena del petróleo (extracción, refinado, comercialización, distribución) está en manos de entidades privadas, que obviamente solo operan si hay un margen de beneficio razonable. Y esto significa que el precio del barril de petróleo debe mantenerse por encima de un determinado nivel para que sea rentable. Por ejemplo, mientras que el petróleo de Oriente Medio tiene un coste de extracción que oscila entre 5 y 15 dólares por barril, la extracción del shale oil estadounidense cuesta entre 35 y 55 dólares por barril. Esto significa, obviamente, que los Estados Unidos tienen una buena capacidad de autosuficiencia, pero que la exportación de su petróleo es menos competitiva.
Pero, una vez más, si razonamos en términos estratégicos, surge una cuestión muy importante: Estados Unidos está consumiendo sus reservas muy rápidamente. Según las estimaciones actuales, estas ascienden a unos 74 000 millones de barriles, lo que les sitúa en el noveno lugar entre los mayores poseedores de reservas. Y, al ritmo actual de producción, las reservas estadounidenses se agotarían en unos quince años. Estratégicamente hablando, un momento. Esto explica la atención casi obsesiva no solo por Venezuela (reservas estimadas en ~303 000 millones de barriles), sino también por el Ártico, donde se cree que hay grandes yacimientos.
Desde el punto de vista petrolero, por lo tanto, a corto plazo se prevé una situación en la que Estados Unidos no solo podría perder su autosuficiencia (volviendo a ser importador neto), sino que, en consecuencia, también perdería la capacidad de influir en los mercados y, por lo tanto, de controlar los flujos y mantener la centralidad de los petrodólares. Si observamos la clasificación de los países con mayores reservas, el panorama se vuelve aún más claro, y no precisamente tranquilizador.
(fuente de datos: OPEP – Boletín Estadístico Anual (ASB) 2025)
Es evidente que entre estos países hay algunos que escapan al estricto control político de Estados Unidos y que son objeto de especial atención por parte de la administración Trump. También una mirada a los niveles de producción ofrece ideas interesantes [3].
En una fase de transición turbulenta y de redefinición de los equilibrios geopolíticos mundiales, es evidente que para Washington —y por las razones anteriormente indicadas— asumir directa o indirectamente el control del petróleo venezolano y canadiense, mantener el control del petróleo iraquí y, como mínimo, limitar las exportaciones iraníes (mediante sanciones y/o desestabilización) es una cuestión estratégica crucial.
Otro sector significativo, desde el punto de vista energético, también teniendo en cuenta el tumultuoso crecimiento de la demanda relacionada con el desarrollo de la IA, es el nuclear.
Estados Unidos es el primer productor mundial de energía nuclear, pero no dispone de infraestructuras suficientes para transformar el mineral en bruto en combustible utilizable. Como consecuencia, Estados Unidos importa alrededor del 24 % de su uranio enriquecido… ¡de Rusia! Aunque existe un sistema de sanciones en vigor, como siempre ocurre, este se ha eludido oportunamente pro domo sua, mediante una serie de excepciones. En 2028 está prevista la expiración de estas excepciones, pero es fácil prever que se renovarán, dada la persistente dependencia de Estados Unidos. De hecho, al igual que ocurre con las tierras raras con China, a pesar de que Rusia solo extrae entre el 5 % y el 6 % del uranio mundial, posee alrededor del 44 % de la capacidad de enriquecimiento global. Y en 2025, los suministros de uranio ruso a Estados Unidos aumentaron casi un 50 % (y a la UE un 25 %).
Esto significa que la creciente demanda energética de los Estados Unidos, vinculada entre otras cosas a los proyectos de reindustrialización, seguirá dependiendo durante al menos algunos años más de los suministros rusos de uranio, lo que, a su vez, añade una nueva clave para interpretar el deseo de reducir las hostilidades con Moscú. Por otra parte, el precio del uranio está subiendo considerablemente, precisamente debido al aumento de la demanda y al enriquecimiento estable.
También en este caso, como nota al margen, cabe señalar, por ejemplo, que Irán es uno de los pocos países del mundo con capacidad autónoma de enriquecimiento, lo que explica por qué Estados Unidos insiste en privarle de ella. O que las fuentes alternativas, muy limitadas, son Canadá y Kazajistán (con los que Washington está tratando de desarrollar relaciones provechosas, también en virtud de su posición geográfica). O que la pérdida del uranio nigerino por parte de Francia (que pasó a la órbita rusa, tras los cambios geopolíticos en el África subsahariana: Níger, Malí y Burkina Faso), no solo ha aumentado la dependencia francesa, sino que ha reducido la disponibilidad de minerales de uranio en Occidente.
Es interesante señalar que, aunque siguen siendo los principales productores de energía nuclear, Estados Unidos sigue tratando de liberarse de una dependencia significativa del material enriquecido, del que actualmente casi una cuarta parte procede de un adversario como Rusia, mientras que el que se considera su mayor competidor, China, está dando pasos de gigante, tanto en el desarrollo de nuevas tecnologías (reactores de torio) como, en general, en la construcción de nuevas centrales [4]. La tecnología del llamado Sol Artificial es significativa; el tokamak EAST chino sigue batiendo récords. A principios de 2026, los científicos anunciaron nuevos avances en el confinamiento de plasma a temperaturas muy altas durante períodos prolongados, con el objetivo de tener la primera planta de demostración comercial alrededor de 2045.
También en este caso, la fuerte competencia en un sector tan energívoro como el de la IA se refleja directamente en la capacidad de responder adecuadamente a la demanda. Y China espera superar la producción de energía nuclear de Estados Unidos en 2030, es decir, en menos de cinco años.
Otro sector crucial es el del gas.
Aquí también observamos una situación similar a la ya vista en el caso del petróleo. De hecho, Estados Unidos es el primer productor mundial, con ~1,050 – 1,100 billones de m³/año, así como un importante exportador. Pero, también en este caso, la extracción es principalmente de gas de esquisto (fracking), con los mismos problemas de costes, mientras que la exportación, a falta de gasoductos transoceánicos, se realiza por barco, mediante licuefacción (GNL). Lo que, obviamente, aumenta aún más los costes (licuefacción, transporte, regasificación + las instalaciones necesarias para la transformación aguas arriba y aguas abajo). De hecho, los principales compradores somos ustedes, los tontos europeos, que lo pagamos 4-5 veces más que el ruso y que, con la típica actitud autodestructiva de la UE, acabamos de decidir no comprar ni un solo metro cúbico de gas ruso a partir de 2028.
Si bien Estados Unidos es un gran productor, no es un gran poseedor de reservas. Al ritmo actual, estas (17 000 mil millones de m³) se agotarán en menos de veinte años. Obviamente, quien compite con la producción estadounidense es Rusia, con sus ~620-680 000 millones de m³ y reservas de 47 000 000 millones de m³ (la primera del mundo) [5], pero también Qatar, que, aunque solo es el sexto productor mundial, tiene los costes de producción más bajos y espera igualar el nivel de exportación de Estados Unidos ya el próximo año. Por cierto, Irán posee 34 000 millones de m³ de reservas…
El único sector energético en el que Estados Unidos tiene una supremacía efectiva e indiscutible es el del carbón: ~250 000 millones de toneladas de reservas, el 22 % de las mundiales. Pero la producción está muy por debajo, ~460-470 mil millones de toneladas anuales. Esto depende, obviamente, en gran medida de las decisiones de diversificación energética tomadas sobre todo en Occidente, pero garantiza al sector industrial estadounidense una posible fuente de alimentación significativa, que puede reactivarse en caso de necesidad, sobre todo en lo que se refiere a la generación de electricidad y la producción de acero.
Lo que se desprende de este panorama general es, en primer lugar, que Estados Unidos está acelerando la producción de petróleo y gas, incluso a costa de mermar rápidamente sus reservas, ya que evidentemente considera estratégicamente necesario mantener en la medida de lo posible la ventaja que ello puede suponer, y ya hemos visto cuáles son las implicaciones, no solo en el ámbito estrictamente energético. Una aceleración que, por otra parte, constituye efectivamente la cifra clave de la política estadounidense en todos los ámbitos y que da testimonio de la percepción de que el tiempo para mantener su papel hegemónico se está reduciendo rápidamente.
Si nos fijamos en los dos documentos estratégicos recién publicados, la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional, debemos interpretar su indicación fundamental —es decir, la recuperación del control férreo y total sobre el hemisferio occidental— como uno de los pasos necesarios para garantizar la capacidad energética necesaria para hacer frente tanto al reto de la IA como al de la producción industrial. Venezuela, Canadá y el Ártico representan la tríada clave en este sentido. Del mismo modo, el desprecio cada vez más manifiesto hacia los países europeos no solo está relacionado con el rencor ideológico o con la pérdida de centralidad geopolítica del viejo continente, sino también con su absoluta inutilidad desde el punto de vista energético, salvo como cliente del GNL estadounidense, mientras tengan dinero para pagarlo.
Crear una especie de «zona protegida», centrada precisamente en el hemisferio occidental, lejos de ser un paso hacia una especie de nueva Yalta, con la división del mundo en zonas de influencia, es ante todo un intento de garantizar un mercado más estrictamente colonial, funcional para suministrar recursos y absorber la producción, en beneficio de Estados Unidos.
Aunque en los documentos estratégicos siempre se habla de «competidores», como si se tratara de una cuestión de libre mercado, la realidad es, obviamente, que la perspectiva geopolítica estadounidense es inseparable de la idea de la guerra. Que no es necesariamente, y sobre todo no siempre, una actividad cinética, sino más bien una predisposición. Significa considerar a cualquier otra entidad estatal-nacional en términos de utilidad-subordinación o amenaza-hostilidad. La ideología liberal, trasladada al plano geopolítico, no prevé la libre competencia, sino la supresión de los competidores potenciales. Y el monopolio (de la fuerza) es la respuesta a esta necesidad. A falta de una capacidad militar efectiva para contrarrestar a las potencias (globales o regionales) identificadas como hostiles, que ya ni siquiera se enfrentan individualmente, la exhibición de poder se convierte a su vez en un instrumento de guerra híbrida y responde exactamente a la función de proyectar una imagen de poder superior a las capacidades reales.
Los estrategas de la política estadounidense han tomado nota de que el proyecto hegemónico condensado en la globalización ha fracasado, porque no ha transformado el mundo en un gran mercado capitalista, no ha uniformizado (y subordinado) a todos al modelo estadounidense, ha inflado hipertrofiado la economía financiera y empobrecido las capacidades productivas materiales. El nuevo reto para mantener cierta preeminencia global pasa no solo por el desarrollo tecnológico, sino también por una capacidad industrial renovada y potente. Y esto requiere ser alimentado.
Por lo tanto, un factor poderoso de la ecuación es la capacidad de disponer de energía y de limitar su acceso a los demás. Se necesita energía para alimentar la guerra, se necesita la guerra para controlar la energía. Estados Unidos apunta a ganar en los cien metros, Rusia y China compiten en fondo.
1 – En Italia, a finales de 2025, las solicitudes de conexión para nuevos centros de datos alcanzaron los 69 GW, una cifra enorme que requiere una mejora infraestructural sin precedentes. Cabe señalar que Estados Unidos está planeando trasladar parte de sus centros de datos (y, por tanto, de la demanda energética) a algunos países de confianza, como Ucrania e Italia. Microsoft (octubre de 2024) ha anunciado una inversión de 4300 millones de euros (la mayor jamás realizada en Italia) para potenciar sus centros de datos hiperescala, con el objetivo de crear la Cloud Region del norte de Italia (concentrada en Lombardía), que se convertirá en uno de los mayores centros de datos de Microsoft en Europa. El Gobierno italiano está colaborando activamente para simplificar la normativa mediante el DDL AI y atraer a otros actores como Google y AWS (Amazon), que ya tienen planes de expansión millonarios en el país.
2 – El fracking, término coloquial para hydraulic fracturing (fracturación hidráulica), es una técnica utilizada para extraer gas natural o petróleo atrapados en rocas sedimentarias muy compactas y poco permeables, como el esquisto (shale). Mientras que las extracciones tradicionales explotan bolsas de hidrocarburos que ascienden de forma natural, el fracking sirve para liberar forzosamente los recursos atrapados en los microporos de la roca.
3 – Actualmente (datos de 2025), los 10 países con mayor producción son: Estados Unidos (~13,8 millones de barriles/día); Arabia Saudí (~10,1 millones de barriles/día); Rusia (~9,9 millones de barriles/día); Canadá (~5,0 millones de barriles/día); China (~4,3 millones de barriles/día); Irak (~4,1 millones de barriles/día); Brasil (~3,9 millones de barriles/día); Emiratos Árabes Unidos (~3,4 millones de barriles/día); Irán (~3,2 millones de barriles/día); Kuwait (~2,6 millones de barriles/día). Fuente: EIA – International Energy Statistics.
4 – La República Popular China cuenta actualmente con 60 reactores en funcionamiento y tiene otros 30 en construcción (la mayor expansión mundial). Su objetivo para 2030 es alcanzar los 110 GWe. Además, está aplicando una estrategia Coal to Nuclear (C2N) para reconvertir las antiguas centrales de carbón en centrales nucleares. Esto presenta ventajas logísticas evidentes: en lugar de construir desde cero, se utilizan las infraestructuras existentes (redes eléctricas, sistemas de refrigeración y personal cualificado) para albergar nuevos reactores nucleares, lo que acelera la descarbonización del sector industrial pesado.
5 – Después de Estados Unidos, las mayores reservas de carbón pertenecen a: Rusia, con ~160 mil millones de m³ (15 % del total mundial), Australia, con ~150 mil millones de m³ (14 %), China, con ~145 mil millones de m³ (13 %), e India, con ~110 mil millones de m³ (10 %). Fuente: EIA – Global Energy Review 2025 (Coal Section).
4. Hacia el control de la Reserva Federal.
Trump sigue imparable en un proceso que me recuerda mucho al de India: la erosión total de todas las instituciones del estado sin necesidad de golpe de estado. Desde el Tribunal Supremo hasta el banco nacional.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/01/31/kevin-warsh-wall-streets-man/
Kevin Warsh: el hombre de Wall Street
Kevin Warsh, candidato del presidente Trump para sustituir a Jay Powell como presidente de la Reserva Federal el próximo mes de mayo, es el epítome de un insider de Wall Street y de los fondos de cobertura. Formado en la Universidad de Stanford y actualmente miembro de su escuela de posgrado, también forma parte del hermético Grupo Bilderberg, creado en la década de 1950 para elaborar estrategias para la preservación de la «democracia occidental» a medida que se intensificaba la Guerra Fría con la Unión Soviética. Está casado con la heredera de la empresa Estee Lauder. De joven, trabajó primero en Morgan Stanley, el banco de inversión estadounidense (de hecho, al mismo tiempo que yo, aunque nunca lo conocí).
Buen republicano, se convirtió en asesor de la administración Bush en materia de mercados financieros. Estuvo muy involucrado en la crisis financiera de 2008, convirtiéndose en el enlace entre la Reserva Federal, bajo la dirección de Ben Bernanke, y los bancos de Wall Street. Abogó por que los bancos de inversión en quiebra se convirtieran en «bancos» propiamente dichos para que pudieran recibir préstamos de la Reserva Federal para rescatarlos. De este modo, ayudó a salvar a su antiguo empleador, Morgan Stanley, de correr la misma suerte que Bear Stearns o Lehman Bros.
Así pues, Warsh fue el enlace de la Reserva Federal para garantizar que los bancos fueran rescatados del desastre que ellos mismos habían provocado. «Aportó mucha experiencia real, conocía a estas personas de Wall Street, sabía distinguir entre cuándo defendían sus intereses y cuándo nos proporcionaban información útil, y eso fue muy, muy valioso», afirmó Don Kohn, exvicepresidente de la Reserva Federal. El entonces presidente de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, el hombre que afirmaba estar «haciendo la obra de Dios» en Goldman Sachs, apreciaba mucho a Warsh. «Kevin era imperturbable en momentos caóticos»,
Anuncio
El mentor de Warsh es el multimillonario jefe de un fondo de cobertura, Stanley Druckmiller, quien también promovió al actual secretario del Tesoro, Scott Bessent. Druckmiller mantiene un contacto regular tanto con Bessent como con Warsh. De hecho, Warsh ha trabajado como socio en las operaciones de Druckmiller desde 2011.
Warsh había sido gobernador de la Reserva Federal, pero dimitió tras el rescate financiero cuando Obama asumió la presidencia y el presidente de la Fed, Bernanke, comenzó a aplicar una política de «flexibilización cuantitativa» (QE), en la que la Fed inyectó miles de millones en el sistema bancario para apoyarlo y mantener bajos los tipos de interés. Warsh se oponía a la QE. Era un buen defensor de la «escuela austriaca» y del libre mercado. Por lo tanto, consideraba que la inyección monetaria de la Fed provocaba «una mala asignación del capital en la economía y una mala asignación de la responsabilidad en nuestro Gobierno». Warsh creía desde hacía tiempo que los bancos centrales eran adictos a «imprimir dinero» y, por lo tanto, fomentaban «déficits del sector público temerariamente elevados». No quería una financiación excesiva de la economía ni un gasto público excesivo. Citando aquí a Chris Giles, del FT, cree que los gobernadores de la Reserva Federal «deberían ceñirse a su cometido en materia de inflación y no distraerse con cuestiones medioambientales o la distribución de la renta». Reducir las desigualdades no figura en la agenda de Warsh.
Como monetarista a la Milton Friedman, afirmó entonces que la expansión cuantitativa conduciría a una inflación galopante. Como ahora sabemos, no fue así. Como he demostrado en otras entradas, la teoría monetarista de la inflación es errónea porque asume que el dinero impulsa la oferta, cuando es al contrario, y no tiene en cuenta el «acaparamiento» o el aumento de la oferta monetaria que utiliza el sector financiero para especular y no para prestar a la economía en general. Eso es lo que ocurrió tras la crisis financiera de 2008-2009 y explica la inflación casi nula durante la larga depresión de la década de 2010.
Pero ahora, en 2026, tras el repunte inflacionista que siguió al final de la recesión pandémica, Warsh no le preocupa que la Reserva Federal baje su tipo de interés oficial y provoque inflación, porque esta vez la inteligencia artificial va a salvar la situación al impulsar la productividad hasta tal punto que será una «fuerza deflacionista significativa». Como dijo su mentor Druckenmiller: «Kevin cree firmemente que se puede tener crecimiento sin inflación».
La interesante contradicción es que Warsh sigue queriendo impedir que la Fed amplíe la oferta monetaria, ya que, en su opinión, eso es inflacionista. Por lo tanto, si la Fed reduce aún más su balance (como hizo durante un tiempo bajo la dirección de Powell), eso podría elevar los rendimientos de los bonos del Estado, a menos, por supuesto, que el Gobierno realice recortes significativos en el gasto y la inflación remita. Todo dependerá de ese aumento de la productividad gracias a la IA.
Como dijo Mohamed El-Erian, ahora columnista del FT y antiguo director del gigante fondo de bonos Pimco, sobre Warsh: «Creo que es una persona mucho más conocida y me siento cómodo con la mayoría de sus opiniones». Parece que los mercados financieros están de acuerdo: el dólar se recuperó bruscamente frente al oro tras la noticia de la nominación de Warsh, ya que es uno de los suyos.
5. En la inauguración del Gran Museo Egipcio.
El autor aprovecha la inauguración del nuevo Gran Museo Egipcio para echar un vistazo a la situación política del país.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/pax-aegyptiaca
Pax Aegyptiaca
Nihal El Aasar
30 de enero de 2026
«Bienvenidos a la tierra de la paz», reza la pancarta que enarbolan los aviones de combate egipcios. La cámara enfoca a un Abdelfattah El-Sisi casi lloroso, sentado junto a su esposa, Intissar, que luce un largo vestido negro bordado con jeroglíficos dorados. Esta fue la escena que se vivió en la inauguración del tan esperado Gran Museo Egipcio el pasado mes de noviembre. Con un coste de 1200 millones de dólares, financiados en su mayor parte por dos préstamos japoneses por un total de 750 millones de dólares, el GEM es el museo más grande de la región, con una superficie aproximada de 500 000 metros cuadrados, lo que equivale a unos 70 campos de fútbol. Situado en la meseta de Giza, flanqueado por las Grandes Pirámides, su estructura angular presenta una fachada triangular translúcida que recuerda a las pirámides cercanas, que se pueden ver desde el interior del museo a través de ventanas estratégicamente situadas, y una gran escalera flanqueada por estatuas. El GEM cuenta con decenas de miles de objetos y artefactos del antiguo Egipto. La principal atracción es la tumba de Tutankamón, que se exhibe en su totalidad, en dos salas, por primera vez desde que fue «descubierta» por el egiptólogo británico Howard Carter. Otros objetos incluyen una estatua de Ramsés II de 83 toneladas y la barca funeraria solar de Keops, de 4500 años de antigüedad.
Según su página web, el GEM es «el regalo de Egipto al mundo» y, entre otras cosas, un intento de posicionar a Egipto como un faro de paz y civilización en una región inestable. En las festividades de inauguración, una película promocional titulada «Viaje de paz en la tierra de la paz» presentó un brillante repaso de la arquitectura egipcia, desde la construcción de la pirámide de Zoser en el siglo XXVII a. C. hasta la iglesia de San Jorge del siglo X y la ciudadela de Saladino del siglo XIII, pasando por la emblemática torre de la fortaleza de La Nueva Capital de Egipto, al estilo de Dubái, piedra angular de la Nueva República de Al Sisi, una nueva capital fuertemente protegida que alberga el palacio presidencial, los ministerios y las embajadas gubernamentales a unos 50 kilómetros al este de El Cairo. La inclusión en la película de iglesias coptas, un jeque sufí y un cantante nubio proyectó una imagen de una nación unificada y no sectaria, lo que supuso un alivio en una región marcada por las divisiones confesionales. La ceremonia concluyó con una proyección coreografiada de luces y láseres sobre el horizonte de Giza.
Tras veinte años de preparación, el GEM no podría haber abierto en un mejor momento para El-Sisi. La narrativa de la Pax Aegyptiaca, siete milenios de civilización que culminan con su «Nueva República», forma parte de los intentos del país por afirmar su influencia en la región, ya que se presenta como un mediador político y pacificador clave. Usurpada brevemente por Qatar, la centralidad diplomática de Egipto se reafirmó con el ataque de Israel contra los líderes de Hamás en Doha el pasado mes de septiembre. El eslogan «tierra de paz» se dio a conocer por primera vez en la denominada Cumbre de Paz de Gaza, celebrada al mes siguiente en la ciudad turística de Sharm El-Sheikh, en el mar Rojo, y adornó la sala donde Trump, Erdogan, Tamim bin Hamad Al Thani y El-Sisi se reunieron en otra extravagante exhibición. Una vez acordado el tratado de «paz», la prensa estatal proclamó que Egipto había puesto fin a la guerra en Gaza, y nada menos que en octubre, mes de la victoria en el calendario nacional egipcio, aniversario de octubre de 1973, cuando las fuerzas egipcias rompieron la línea Bar-Lev, cruzaron el canal de Suez y acabaron con el mito de la invencibilidad militar israelí.
El Gobierno de Al-Sisi ha logrado, al menos superficialmente, sortear la amenaza interna que supone la guerra en el este. La emigración masiva de refugiados palestinos no se materializó y, salvo algunas víctimas aisladas —uno (según fuentes oficiales egipcias) o dos (según otras fuentes no verificadas) soldados egipcios muertos por «disparos accidentales», el asesinato de un empresario israelí y dos turistas—, se evitó la violencia entre Egipto e Israel. Las fuerzas de seguridad egipcias reprimieron eficazmente las manifestaciones masivas en solidaridad con Gaza. La ira pública por la negativa del régimen a abrir el paso fronterizo de Rafah y su acuerdo sobre el gas con Israel parece haberse disipado tras las negociaciones del alto el fuego. Las críticas de la oposición al servilismo de Al-Sisi hacia Israel y el Golfo pueden ahora contrarrestarse con el ascenso de Egipto en la clasificación de los Estados compradores. En Davos la semana pasada, Al-Sisi, en su primera aparición en el Foro Económico Mundial en más de una década, promocionó la agenda de «estabilización» de Egipto, presentándola como garante de la estabilidad política y económica de la región. De hecho, Egipto recibió el agradecimiento por sus contribuciones durante la presentación de la Junta de Paz, y Al-Sisi aceptó calurosamente la invitación de Trump para unirse a la junta.
El régimen está tan seguro de sí mismo que la lista de invitados a la inauguración del GEM incluía a empresarios de la era Mubarak que habían sido arrestados tras las revueltas de 2011 o que se habían retirado de la vida pública. En el centro del escenario, como momias redescubiertas, se encontraban figuras como Ahmed Ezz, que en su día tuvo el monopolio de la industria siderúrgica egipcia y fue condenado a siete años de prisión por blanqueo de capitales, y Hesham Talaat Mostafa, el magnate inmobiliario condenado en 2009 por encargar el asesinato de la cantante libanesa Suzanne Tamim, sentenciado a muerte, indultado posteriormente en 2017 y restituido como director ejecutivo del Grupo Talaat Mostafa. Conocido por actuar como intermediario entre el Estado egipcio y los Emiratos Árabes Unidos en importantes operaciones inmobiliarias, su empresa también es socia del GEM. Los empresarios incluso celebraron una rueda de prensa ante la estatua de Ramsés, en la que expusieron sus planes para el museo, señalando sin tapujos al público egipcio que los grandes del Egipto anterior a 2011 son bienvenidos en la Nueva República de Al-Sisi. Su presencia, junto con la inaccesibilidad de la ceremonia —calles despejadas de coches, transeúntes y residentes en varios kilómetros a la redonda del museo—, envió un mensaje claro. Era un símbolo de la ambición de Al-Sisi desde que tomó el poder en 2013 de una era postmasas, purgada de la memoria de 2011.
Las apelaciones al pasado faraónico para promover el nacionalismo egipcio no son nada nuevo. Desde Sadat en adelante, el giro hacia la antigüedad ha marcado la retirada estratégica de Egipto de los compromisos panárabes, sobre todo en lo que respecta a Palestina. Para legitimar la paz con Israel, formalizada en 1978-79 —una ruptura decisiva con el consenso árabe posterior a 1948—, los autores de la alineación de Egipto con Washington promovieron una historia claramente egipcia como prueba del destino civilizatorio anterior e independiente de la solidaridad árabe. Esto se afianzó bajo Mubarak: Egipto mantuvo el tratado, profundizó la cooperación en materia de seguridad y asumió el papel de mediador, cuya tarea consistía en gestionar y contener las reivindicaciones palestinas. La diplomacia cultural siguió el mismo camino, con inversiones en turismo y patrimonio que celebraban la antigüedad, al tiempo que se aislaba a Palestina de la historia nacional.
El faraonismo también es útil como modo de gobierno, ya que legitima la autoridad de una casta restringida. A falta de un proyecto político creíble y orientado al futuro, se puede invocar las glorias del pasado para presentar la «nueva» sociedad como una continuación perfecta de la antigua. Un funcionario del Ministerio de Antigüedades se jactó de que el GEM podría atraer a 50 millones de turistas al año, señalando que esto «significa puestos de trabajo, significa dinero, significa estabilidad, significa una vida mejor para todos los egipcios». Sin embargo, si el GEM es el cumplimiento de una promesa a los egipcios de a pie, se trata de una promesa mucho más limitada: no supone una mejora en las condiciones de vida, sino que simboliza la garantía de que Egipto no se convertirá en otra Libia, Yemen, Irak o Siria. El empobrecimiento sin precedentes, las prisiones abarrotadas, los migrantes que se ahogan en el mar, las ciudades abandonadas y la dependencia cada vez mayor son el precio que hay que pagar por el nacimiento de la Nueva República: un refugio seguro para el régimen, sus patrocinadores y aquellos que pueden permitírselo.
Las figuras de la oposición se han mostrado reacias a criticar el GEM, y el museo también ha recibido elogios de comentaristas árabes que, por lo demás, son críticos con el régimen egipcio. Con el colapso de Siria, el debilitamiento de la resistencia en el Líbano y los renovados debates sobre el desarme regional, muchos parecen depositar sus esperanzas en un Estado egipcio fuerte, capaz, al menos en teoría, de actuar como contrapeso a Israel. Un Egipto verdaderamente soberano sería sin duda una ganancia para la región. Por ahora, sin embargo, la apuesta se basa en el espectáculo: el chintz del Antiguo Imperio refleja la distancia entre las proclamadas reivindicaciones de autonomía y la realidad de la subordinación que no puede ocultar.
6. Las verdades provisionales.
Lo damos por tan asumido que no sé si vale la pena escribir sobre ello: la prensa del régimen miente, y lo reconoce pasado un tiempo. Pero lo importante es controlar el discurso en momentos determinados: «las verdades provisionales». Una reflexión de Zhok sobre el tema.
Como de costumbre, con la debida calma, una vez que la tormenta ha pasado y cuando comienzan a crecer las flores en las tumbas, las verdades se definen.
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han admitido oficialmente la cifra de 71 667 palestinos muertos en los dos años posteriores al 7 de octubre de 2023 (obviamente, es legítimo suponer que, si se admite esta cifra, en realidad son muchos más, pero dejémoslo estar).
Según las FDI, de estos 71 667, 20 000 eran combatientes de Hamás.
Los parámetros para definir lo que es un combatiente de Hamás para Israel son notoriamente problemáticos y, digamos, «generosos», pero admitamos de nuevo, por un momento, que la cifra es real.
Esto significa que más de 51 000 civiles (¡sic!) fueron asesinados sin duda por el ejército.
Ahora, por favor, sigan explicándonos que Israel respeta a los civiles y que los datos de la Autoridad Palestina son falsos (daban 56 000 muertos).
Continúen explicándonos que la represión iraní de las revueltas internas pone en tela de juicio nuestra humanidad, exige sanciones muy duras y un cambio de régimen, incluso bombardeándolos, pero que para Israel esto es inaplicable.
La cuestión fundamental, sencilla, es la misma que hemos señalado mil veces, y en los últimos años con especial frecuencia.
La «verdad instantánea» promovida por la propaganda internacional, que está en manos de muy pocas agencias de prensa internacionales y redes sociales con una financiación impresionante, nunca apunta a la verdad histórica y sabe muy bien que tarde o temprano será desmentida. Pero todo esto no es relevante, porque lo único que importa es conseguir dar forma momentánea a la opinión pública mayoritaria durante el tiempo necesario y suficiente para perseguir sus propios fines políticos.
El mecanismo sirve para producir una «verdad provisional» que se puede utilizar en la fase crítica en la que se deciden los acontecimientos. Una vez superada esta fase, una vez obtenido el resultado, se retiran los fondos que financian estas «verdades provisionales» y se relaja la presión sobre las redacciones, porque se ha alcanzado el objetivo.
La opinión pública internacional sale satisfecha del cine, donde los buenos han ganado, y puede irse a comer una pizza.
Y lo desconcertante y deprimente es que siempre funciona, muy bien, como un reloj.
Años y años en los que regularmente se aviva la opinión pública ad hoc en alguna empresa presentada como altamente moral: «bombardeos humanitarios», «sacrosanto derecho a la autodefensa nacional», «protección armada de los derechos humanos», «derrocamiento de dictadores feroces», «intervenciones de la policía internacional», «exportación de la democracia», «eliminación de las armas de destrucción masiva de otros», etc., etc.
Y siempre, regularmente, al cabo de un tiempo se descubre (o, al menos, quien quiere informarse, puede descubrir fácilmente) que era un montón de mentiras instrumentales y que quien daba una explicación no moral sino estructural (¿a quién beneficia? ¿quién se beneficia?) tenía razón.
Y una semana después, se puede volver a poner en marcha la noria sin temor a que algo falle.
Una nueva indignación moral programada, una nueva cooptación de las «mejores fuerzas morales de Occidente» (fase en la que algunos personajes del mundo del espectáculo se aseguran el pan llamando a la indignación popular), una petición de intervenciones draconianas ineludibles, una tormenta de fuego en algún lugar remoto, y listo para empezar otra vuelta…
7. La era más mortífera.
Es muy posible que la nuestra le gane de calle, aunque quizá no quede nadie para hacer comparaciones.
https://jacobin.com/2026/01/book-review-crais-modernity-violence
¿Cuál fue la época más mortífera de la historia?
- Michael Ledger-Lomas
Una historia reciente sobre las armas y el imperio sostiene que la Europa moderna marcó el inicio de una época singularmente sangrienta. Sin embargo, el mundo que describe no es tan diferente del suyo y comprender sus horrores requiere criterio, no solo aritmética.
Reseña de The Killing Age: How Violence Made the Modern World (La era del asesinato: cómo la violencia creó el mundo moderno), de Clifton Crais (Universidad de Chicago, 2025).
Uno de los primeros europeos en probar suerte con el comercio de esclavos fracasó estrepitosamente. En 1510, el corsario portugués Dom Francisco de Almeida desembarcó en el cabo de Buena Esperanza e intentó capturar a algunos miembros del pueblo khoekhoe. Se equivocó al confiar en su potencia de fuego. Los arcabuzes que acarreaban sus hombres eran tan pesados que necesitaban un soporte para apuntar y víctimas cooperativas que posaran para que les dispararan. La lluvia intensa apagó las mechas humeantes necesarias para dispararlas. Cuando los guerreros khoekhoe bombardearon las fuerzas de De Almeida con flechas envenenadas, estos se retiraron rápidamente.
El historiador Clifton Crais cuenta esta historia al principio de The Killing Age, su vasta y sombría epopeya sobre cómo se forjó la modernidad, precisamente porque era atípica de los siglos que siguieron. La locura de De Almeida fue el preludio de la «Mortecene»: un larguísimo siglo XIX (1750-1900) en el que la fabricación industrial de armas por parte de Occidente revolucionó la facilidad con la que los seres humanos podían matarse entre sí y, por lo tanto, reestructuró el mundo en función de sus intereses. El poder y la riqueza no provenían del ingenio o los valores, sino del cañón de un arma.
Actualmente, nos inundan las historias de la modernidad de izquierdas pero pesimistas. Estas dan la vuelta a la teleología esbozada en su día por H. G. Wells y sus sucesores entre los historiadores populares. Si la historia mundial tiene un final en estos relatos, no es la paz, la prosperidad y la federación internacional, sino el calentamiento de los océanos y las espasmódicas embestidas de hegemonías narcisistas. Los historiadores académicos han vuelto a entender el capitalismo como un subconjunto del imperialismo: no tanto una doctrina económica como una «revolución militar-comercial» impuesta violentamente a otros en el país y en el extranjero. Los ejércitos y los barcos negreros ocupan ahora un lugar tan destacado en su historia como las fábricas o los laboratorios, el trabajo forzoso tanto como los artilugios que ahorran trabajo. La adopción por parte de los historiadores del concepto de Antropoceno ha reforzado su disposición a presentar el ascenso de la civilización occidental como un camino hacia la ruina, que requirió la quema cada vez más acelerada de combustibles fósiles y que ahora está desestabilizando el clima del que depende la vida humana.
The Killing Age no se limita a añadir otro lamento a estas grandes narrativas. Más bien, propone una nueva y macabra forma de unirlas. Sostiene que los cambios rápidos y decisivos en la propensión y la capacidad de matar impulsaron el capitalismo, el imperialismo y el cambio climático. Esta dinámica cobró fuerza primero en Europa occidental, sobre todo en Gran Bretaña, pero pronto se extendió por todo el mundo. Crais niega que la carnicería moderna tenga una lógica oculta y, menos aún, una justificación. Su punto de vista preferido es el del ángel de Walter Benjamin, que mira hacia atrás, a los «escombros acumulados» de los siglos pasados. Sin embargo, sí sugiere que pasó por varias etapas sangrientas y que su labor quedó más o menos completada a principios del siglo XX.
A punta de pistola
Al principio fue el mosquete. Al invertir en la fabricación de armas, monopolizar la producción de pólvora de calidad y armarse hasta los dientes con mosquetes de chispa, más fiables que los arcabuces de De Almeida, los holandeses —y luego los británicos— se equiparon para las primeras formas de acumulación primitiva. Los fusiles de chispa, que seguían funcionando en condiciones de lluvia, eran mucho más fiables que las armas de mecha que les precedieron y ayudaron a los invasores a apoderarse de las especias tropicales y a organizar la violenta esclavitud de un gran número de africanos. En muchos lugares colonizados por los europeos, la caótica depredación de este tipo dio paso poco a poco a la producción: la dominación organizada, pero no menos violenta, de los trabajadores nacionales e importados para producir cultivos comerciales o productos tropicales para la exportación. Jamaica, que había sido un puerto de escala para los piratas, se convirtió en una economía de plantaciones en la que los africanos esclavizados trabajaban duramente para producir el azúcar al que los europeos eran adictos.
Allí donde llegaban las armas, las sociedades se volcaban en obtenerlas y causaban estragos con ellas.
Las armas no eran solo herramientas para extraer bienes y personas de otros lugares. Crais sugiere que eran un producto básico vital para densificar las redes comerciales. Evoca vívidamente el deseo de los no europeos por los mosquetes, que les conferían una ventaja —tanto psicológica como material— en los conflictos con sus rivales locales. Estima que los fabricantes y comerciantes occidentales exportaron alrededor de 500 millones de armas desde mediados del siglo XVIII hasta principios del siglo XX, junto con suficiente pólvora como para matar a todas las personas que vivían entonces. Uno de los picos de este comercio fue la expresión perversa de un dividendo de paz: tras derrotar a Napoleón Bonaparte en Waterloo, los Estados europeos agotaron sus reservas y vendieron armas a América Latina y África.
Allí donde llegaban las armas, las sociedades se revolucionaban para obtenerlas y causaban estragos con ellas. Piratas indonesios fuertemente armados intercambiaban prisioneros por productos forestales con tribus remotas de Borneo, que los querían para sacrificios humanos. En América del Norte, el tráfico de armas condujo al «ecocidio»: la exterminación implacable de animales de peletería, que comenzó en la costa este y avanzó hacia el oeste, ya que las Primeras Naciones utilizaron las armas de los comerciantes británicos para matar a los castores, cuyas pieles podían intercambiarse por más armas. La avalancha de armas permitió a pueblos como los iroqueses o los sioux convertirse en estados esclavistas que obligaban a sus cautivos a trabajar en la preparación de pieles para el mercado.
Aunque el análisis de Crais abarca un amplio espectro, ofrece un relato especialmente apasionante de cómo las armas corrompieron África, donde el capitalismo militarizado nunca fue solo algo impuesto por los europeos a unos indígenas pasivos. A lo largo de la costa occidental, los europeos se aliaron con señores de la guerra que utilizaban armas para reforzar su control sobre las costas y las desembocaduras de los ríos, monopolizando el flujo de mercancías y personas procedentes del interior. Ofrece un retrato macabro de estados depredadores como el Imperio Oyo y el Reino de Dahomey, cuyos gobernantes amasaban baratijas europeas mientras esclavizaban a sus vecinos. En otros lugares, Crais traza un mapa de economías esclavistas tan espantosas como relativamente desconocidas: «egipcios brutalmente racistas» convirtieron Sudán en un vasto mercado de esclavos, mientras que caravanas de comerciantes fuertemente armados del Golfo Árabe partían de Zanzíbar en busca de marfil y seres humanos.
«Economías inmorales»
Las relaciones de las que dependían estas «economías inmorales» no eran ni estables ni igualitarias. Crais describe de forma provocativa a los europeos en el extranjero como «señores de la guerra», un término que pretende transmitir que fueron los corsarios, y no los ejércitos convencionales, los que encabezaron el violento avance del capitalismo. Sin embargo, las compañías privilegiadas que operaban en todas partes, desde la bahía de Hudson en Canadá hasta el río Níger, se basaban más en argucias legales y financieras que en la fuerza bruta. Tomaban prestada la autoridad del Estado y a menudo desplegaban más capital del que acumulaban. La Compañía Británica de las Indias Orientales, que llevaba «una espada en una mano y un libro de contabilidad en la otra» mientras conquistaba vastas zonas del subcontinente indio, era un ejemplo típico de este enfoque.
Los europeos solían ser muy despreocupados a la hora de entregar las armas que se suponía que les daban una ventaja decisiva, porque habían dominado una tecnología de dominación más insidiosa: la deuda. Los hombres fuertes con los que comerciaban tenían dificultades para pagar las armas una vez que los animales peleteros desaparecieron de sus territorios o cuando los pueblos a los que saqueaban se armaron a su vez. Entonces, los europeos se abalanzaron sobre sus deudores. En América del Norte, exigieron la entrega de tierras; en la India, el control de los ingresos fiscales como pago. En lugar de bienes, se quedaron con la soberanía.
En opinión de Crais, matar por el capital no dio paso al industrialismo basado en los combustibles fósiles, sino que lo hizo posible en primer lugar. Prácticas que ahora parecen arcaicas, como la matanza masiva de animales o la captura violenta de personas, en realidad engrasaron los engranajes de la modernidad industrial. Una guerra de un siglo contra los elefantes africanos apoyó el desarrollo de ciudades industriales como Ivoryton, Connecticut, que fabricaba teclas de piano para los salones estadounidenses. New Bedford, Massachusetts, fue la base de la flota ballenera estadounidense antes de convertirse en un centro industrial. Las calderas dieron paso a los husos, y la grasa de ballena al algodón, pero la violencia fue una constante: el algodón de New Bedford procedía del sur, un imperio esclavista dentro de la república cuyos líderes esperaban ampliar sus fronteras hasta el Pacífico. La Guerra Civil estadounidense frustró esos sueños. Cuando terminó, los estadounidenses dirigieron sus armas contra los bisontes de las Grandes Llanuras, reduciendo su número de unos setenta millones a unos pocos cientos en pocas décadas. Sus resistentes pieles, que no habían sido muy útiles para la fabricación de cuero, resultaron ser excelentes correas para máquinas, lo que ayudó a maximizar el rendimiento de las máquinas de vapor.
Los europeos solían ser muy despreocupados a la hora de entregar las armas que se suponía que les daban una ventaja decisiva, porque habían dominado una tecnología de dominación más insidiosa: la deuda.
Conexiones como estas animan a Crais a presentar el arma como el pistoletazo de salida del calentamiento global antropogénico. Reconoce que los científicos no se ponen de acuerdo sobre cuándo el cambio climático inducido por el ser humano se hizo palpable y perjudicial por primera vez. El polvo lanzado a la atmósfera por las erupciones volcánicas parece haber enfriado el planeta a mediados del siglo XIX, enmascarando el impacto de las emisiones de las fábricas. Sin embargo, algunos investigadores creen que el cambio climático antropogénico agravó las graves sequías que azotaron gran parte de América del Norte a finales del siglo XIX y alteraron los sistemas monzónicos asiáticos. Siguiendo a Mike Davis, Crais sostiene que la mala gestión de los dogmáticos funcionarios británicos convirtió el fracaso de las cosechas indias en hambrunas. Añade a su lista de víctimas a los treinta o sesenta millones de personas que «murieron innecesariamente» de hambre a finales del siglo XIX en la India y China.
No todas las relaciones que establece Crais entre el capitalismo y el exceso de muertes por hambre y enfermedades son tan especulativas. La depredación y los regímenes de producción explotadores que la siguieron tuvieron a menudo efectos inmediatos y graves en las ecologías locales. El exterminio de los bisontes norteamericanos provocó la hambruna de los indios de las llanuras que dependían de ellos. Esto fue intencionado, pero otros desastres fueron involuntarios. Allí donde se cazaban elefantes africanos, los árboles y los arbustos volvían a crecer. Estos albergaban la mosca tsetsé, portadora de una mortal enfermedad del sueño que mató a millones de personas, caballos y animales de granja en toda África. La red de canales de riego excavados por el jedive de Egipto como parte de su plan para obligar a los campesinos a cultivar algodón para la exportación resultó ser el hábitat ideal para los mosquitos y los caracoles: millones de personas sucumbieron a la malaria y la bilharzia que estos transmitían.
¿La época más sangrienta de la historia?
Este capitalismo armado es tan mortífero que cuesta entender por qué Crais pone fin abruptamente al Morteceno alrededor de 1900. Su respuesta, paradójicamente, reside en la expansión formal de los imperios europeos. Este proceso siguió desatando una gran violencia, sobre todo porque a menudo estaba impulsado por piratas con armas nuevas y mejores. Cecil Rhodes se labró su feudo en Sudáfrica con rifles Martini-Henri y ametralladoras Maxim, que diezmaron los regimientos ndebele a los que se enfrentaban sus tropas. Sin embargo, el nuevo imperialismo de finales del siglo XIX prefería cada vez más la estabilidad al caos rentable e intentó establecer un monopolio de la violencia.
La prohibición de exportar armas acordada en la Conferencia de Bruselas de 1890 por las potencias imperiales frenó las guerras intestinas en África; las fronteras políticas trazadas por las potencias coloniales se mantuvieron en gran medida desde la independencia hasta la actualidad. Los europeos también se arrepintieron de su rentable decisión de armar a los rebeldes taiping contra el régimen Qing en China. A pesar de haber intimidado ustedes mismos a los Qing y saqueado su capital, Pekín, ahora les ayudaban a liquidar a los rebeldes.
Un «Mortecene» que incluye la caza de elefantes o el «genocidio pelágico» de las ballenas, pero excluye el Somme, Stalingrado o Dachau, es peligrosamente artificial.
No había nada filantrópico en la desmilitarización del mundo. En Estados Unidos, la prohibición de vender armas a los pueblos indígenas reforzó el poder de los colonos armados, mientras que los blancos del sur del país utilizaron la Segunda Enmienda para mantener las armas que se negaban a sus esclavos liberados. Aun así, Crais concluye que la era de la matanza estaba llegando a su fin. Esta afirmación no encaja con el estallido de la Primera Guerra Mundial. Preocupado principalmente por las escaramuzas de los señores de la guerra dentro de los imperios o en sus margines irregulares, Crais tiene poco que decir sobre lo que considera un enfrentamiento convencional entre sistemas de alianzas dinásticas. El conflicto le importa principalmente porque fue seguido por una nueva inyección de excedentes de armamento en el mundo extraeuropeo. Trata la Segunda Guerra Mundial de manera muy similar, señalándola principalmente para enfatizar las décadas de tráfico de armas que siguieron a su fin.
Un «Mortecene» que incluye la caza de elefantes o el «genocidio pelágico» de las ballenas, pero excluye el Somme, Stalingrado o Dachau, es peligrosamente artificial. Al juzgar The Killing Age, deben distinguir el alcance y la energía con que traza el mapa de las muertes excesivas de sus argumentos sobre la periodización, la causalidad y, por tanto, la responsabilidad. Crais nunca parece estar seguro de si el impulso de matar es básico en los seres humanos o si se trata de un impulso históricamente novedoso que se apoderó de Occidente y luego se extendió por todo el mundo.
En ocasiones, Crais ofrece una definición agustiniana de los seres humanos, como criaturas impulsadas a apoderarse de lo que otros tienen, una premisa lo suficientemente amplia como para explicar casi todas las formas políticas y sociales de la historia. Pero también quiere fechar nuestra caída con bastante precisión: los europeos de la Edad Moderna, afirma, eligieron la violencia antes de victimizar o sobornar al resto del planeta.
Si The Killing Age fuera más coherente en su antropología pesimista, gran parte de lo que describe debería considerarse una intensificación de los procesos naturales más que un frenesí criminal de «destrucción planetaria descarnada». Los balleneros que mataban cachalotes para obtener el aceite que se había vuelto indispensable para iluminar hogares y fábricas no eran muy diferentes de los aborígenes australianos que habían cazado hasta la extinción la megafauna de su continente. ¿Deberían «lamentar colectivamente lo que han hecho» si esa destrucción es parte integrante del ser humano? Quizás la cuestión no sea tanto si deben lamentarlo como si, al hacerlo, están respondiendo a la evidencia histórica o expresando su política o espiritualidad.
La aritmética de la matanza
Quizás la escala es lo que distingue los crímenes planetarios del Morteceno de la horrible rutina de la experiencia humana. «Los motores de la historia que habían comenzado siglos antes se aceleraron repentinamente y se descontrolaron», escribe Crais, desatando una «tormenta». Utiliza una asombrosa serie de estadísticas para respaldar estas turbias metáforas. Una y otra vez, trata de horrorizar y persuadir a sus lectores con la cantidad de armas que circularon durante el Morteceno. El volumen importa, sostiene, precisamente porque estas armas no representaban un cambio cualitativo en cuanto a letalidad. La mayoría eran mosquetes de chispa —el «Toyota Corolla» de las armas de fuego o, más apropiadamente, el «AK-47»— capaces de infligir heridas horribles, pero ni rápidos de disparar ni fáciles de apuntar. Muchos de sus compradores indígenas optaron por decorarlos en lugar de utilizarlos. Aun así, ¿no debieron de tener los 500 millones de armas exportadas al resto del mundo un enorme impacto en sus fabricantes y compradores?
Si The Killing Age fuera más coherente en su antropología pesimista, gran parte de lo que describe debería considerarse una intensificación de los procesos naturales más que un frenesí criminal de «destrucción planetaria absoluta».
Para responder a esa pregunta, debemos considerar la magnitud relativa en lugar de la absoluta. En 1790, las armas solo representaban el 0,15 % de las exportaciones británicas al resto del mundo. El argumento a favor de la indispensabilidad de la fabricación de armas para la industrialización se basa en ejemplos sugerentes, como la dinastía bancaria Lloyds, que comenzó con las armas antes de pasar al comercio y las finanzas. La implicación —que la fabricación de armas era una parte innovadora de la economía, más que significativa en términos absolutos— se asemeja a los argumentos que ahora son comunes en los estudios sobre el comercio transatlántico de esclavos. A pesar de todos sus horrores, Crais reconoce que, en el mejor de los casos, se puede decir que la esclavitud tuvo «efectos agregados considerables» en la revolución industrial británica. Las ganancias en eficiencia de las plantaciones de las Indias Occidentales fueron paralelas a las de la industria manufacturera nacional, pero no las anticiparon; el azúcar cultivado por esclavos alimentó a los trabajadores de las fábricas urbanas, pero no explica las ganancias de productividad de las industrias en las que trabajaban. Las armas son menos el «epicentro» del imperialismo mercantil que su símbolo más evocador.
De hecho, en las estadísticas de Crais se esconde una salvedad reveladora: la gran mayoría de las armas fabricadas por los europeos nunca salieron de Europa. A lo largo del siglo XVIII, solo el 15 % de la producción británica se exportó; el resto se destinó a las reservas de sus fuerzas armadas. ¿Fueron realmente las armas tan decisivas en la transformación del mundo si la mayoría de ellas desaparecieron en arsenales nacionales o se utilizaron principalmente en los campos de batalla europeos en lugar de ser empuñadas por los señores de la guerra en los campos de exterminio africanos y asiáticos?
Las terribles cifras de muertos, a veces incomprensiblemente elevadas, recopiladas por Crais hacen que estas críticas parezcan insignificantes. Sin duda, convencen a los lectores de que rechacen como eurocéntrica la visión del largo siglo XIX como un intervalo estable entre las dos grandes matanzas de las guerras napoleónicas y la Primera Guerra Mundial. Antes de que la rebelión de Tianjin fuera finalmente derrotada, entre veinte y treinta millones de chinos habían sido asesinados, una cifra que supera a todos los muertos de la Primera Guerra Mundial. Pero la magnitud no es sinónimo de importancia, y no todas las atrocidades tienen por qué ser enormes. Crais maximiza constantemente el número de personas muertas en las guerras, como si el Morteceno fuera la suma total de una columna de una hoja de cálculo. Se desespera al calcular cuántos africanos murieron en guerras iniciadas por extranjeros antes de sugerir que «quizás cientos de millones» pudieron haber perecido. Esta evasiva no resulta convincente. La Compañía Británica de Sudáfrica de Cecil Rhodes libró guerras de invasión y contrainsurgencia cuya crueldad recuerda los peores crímenes de la actualidad, incluyendo la dinamitación de mujeres y niños que se refugiaban en cuevas. Sin embargo, el historiador William Beinart ha calculado que estas campañas solo mataron a unas doce mil personas.
Suena grotesco escribir «solo» en un contexto así, pero la vacilación de las enormes cifras que maneja Crais deja a los lectores sin saber cómo calibrar su respuesta emocional. En un apéndice, nos dice que quizás 228 millones de personas murieron innecesariamente en África, Asia y América durante el Morteceno. Sin embargo, según estimaciones más conservadoras, quizás solo fueron cien millones. Pero entonces Crais se anima y se pregunta si no podríamos aumentar esa cifra a trescientos millones incluyendo otras partes del mundo. Si suponemos que una persona media pesa unos cuarenta kilos, entonces una biomasa humana de hasta doce mil millones de kilos desapareció del mundo durante el Morteceno. Me avergüenza decir que esta cifra no me provocó ninguna emoción. Pero ¿por qué debería hacerlo? El peso físico no tiene ninguna gravedad moral.
Calamidades humanas
The Killing Age cita la frase de Edward Gibbon de que la vocación del historiador es el «melancólico cálculo de las calamidades humanas». Cumple esa promesa, pero carece de la claridad georgiana de Gibbon a la hora de rastrear la responsabilidad individual o colectiva de los desastres que describe. La mayoría de sus muertes «innecesarias» no fueron actos de asesinato, sino la consecuencia de hambrunas o enfermedades que siguieron a guerras, cambios económicos dolorosos o, simplemente, mal tiempo.
Es extraño invocar el Antropoceno para inflar el número de muertos del Morteceno, cuando casi nadie tenía la menor idea de que el consumo de combustibles fósiles estaba alterando el clima. Crais señala a los científicos que, en las últimas décadas del siglo XIX, habían postulado una relación entre los niveles de gas carbónico y el aumento de las temperaturas. Sin embargo, esto no basta para establecer una «negación» culpable de las causas o el impacto del calentamiento global.
En cualquier caso, es difícil descartar el Antropoceno como un crimen —o incluso como un error— cuando todos los que leen estas palabras deben su nivel de vida a él. Es fácil lamentar haber convertido a los elefantes en teclas de piano, a los búfalos en «batas» para los neoyorquinos elegantes o a los pepinos de mar en afrodisíacos, pero es mucho más difícil ver cómo podríamos haber prescindido de la iluminación con gas queroseno.
Hay una brecha moral, o quizás psicológica, en el núcleo de The Killing Age. Nunca se nos da una explicación convincente de por qué tanta gente sintió que podía matar en este periodo, o cómo se sentían al hacerlo. Como muchas publicaciones especializadas en historia, The Killing Age tiene una estructura más picaresca que forense: cada capítulo presenta a un nuevo grupo de pícaros antes de trazar los detalles de sus carreras. La mayoría de estos perpetradores son más hombres de acción que de pensamiento, oportunistas instintivos y violentos como Rhodes —o sus homólogos africanos, asiáticos y latinoamericanos— que arrasaron el mundo con la cabeza gacha y el arma en ristre.
Es difícil descartar el Antropoceno como un delito —o incluso un error— cuando todos los que leen estas palabras le deben su nivel de vida a él.
Es saludable recordar que las personas no siempre tienen razones elaboradas para justificar el daño que causan. El panorama bosquiano de Crais, caracterizado por el egoísmo despiadado y la codicia primitiva, es una corrección a muchos relatos académicos sobre el imperialismo europeo y el colonialismo, que lo consideran como el resultado de cambios fundamentales en la forma de pensar de las sociedades, y que acusan a las iglesias, la Ilustración o las ciencias de generar nuevos motivos y razones para el saqueo y la dominación de otros pueblos. Para Crais, los europeos no necesitaban ideas para justificar sus despiadados apetitos. El cambio radical se produjo en las herramientas de que disponían para perseguir sus burdos sueños de autoengrandecimiento. Su estimulante materialismo está en consonancia con otras obras recientes que entienden el imperialismo como una consecuencia de una antigua voluntad de lucro.
De todos modos, las acciones de sus pistoleros tenían un contexto moral e intelectual que aquí se exagera demasiado. Sus crímenes no pueden entenderse sin tener en cuenta la densa red de reflexiones religiosas, pensamientos jurídicos y leyes estatutarias que justificaban el uso de la violencia por parte de los europeos contra otros y, en ocasiones, frenaban sus excesos. Crais se pregunta con cierta ingenuidad por qué no hubo más gente que protestara contra un mundo moderno que iba tan «profundamente mal». La respuesta puede ser que ellos se consideraban más o menos en lo cierto.
Cuando reflexionaba sobre lo que constituye un Estado, San Agustín citó al pirata capturado por Alejandro Magno: «Yo lucho en un pequeño barco y me llaman pirata; usted lucha con una gran flota y le llaman comandante». Muchos Estados podrían considerarse bandas de ladrones; muchos ladrones, cuando acumularon poder para apoderarse de regiones enteras y someter a sus poblaciones, podrían afirmar que habían creado reinos. The Killing Age evoca de forma escalofriante cómo las distinciones entre señores de la guerra y estadistas, imperios y bandas de ladrones, se desvanecen y se difuminan cuando consideramos el robo organizado y el asesinato en masa. Es un mundo que no está muy lejos del nuestro, lo cual es una de las razones por las que «Mortecene» no se impondrá como etiqueta para un período histórico concreto. Agustín creía que un verdadero Estado debía basarse en la «justicia», un principio que no derivó de su contemplación del pasado, pero que aplicó a ella. Necesitamos algún principio de este tipo para dar sentido a los hechos desconcertantes y espantosos que nos presenta The Killing Age.
Michael Ledger-Lomas es historiador y escritor y vive en Vancouver, Columbia Británica. Su libro más reciente es Queen Victoria: This Thorny Crown.
8. La modernidad desde el postcolonialismo.
Es una explicación de lo de la «selva» y el «jardín», pero con más enjundia.
https://roape.net/2026/01/28/the-belated-africans-a-postcolonial-critique-of-modernity/
Los africanos tardíos: una crítica poscolonial de la modernidad
28/01/2026
La modernidad —y las teorías del desarrollo influidas por la modernización— se basan en construcciones binarias de larga data de las sociedades humanas. Estas construcciones binarias generan un contraste jerárquico entre «Occidente» y su «Otro» construido, posicionando los contextos no occidentales como «indígenas», «primitivos» o insuficientemente evolucionados. Dentro de esta arquitectura discursiva, África ocupa una posición especialmente cargada y sobredeterminada. En este artículo, Abdoulie Kurang ofrece una crítica poscolonial de la llamada modernidad, que posiciona a Occidente como la entidad «civilizada» y «civilizadora», y a la élite africana que se alimenta (de ella).
Abdoulie Kurang
Desde la novela colonial y racista de Joseph Conrad El corazón de las tinieblas hasta el repertorio de imágenes perdurables de Hollywood — paisajes «salvajes», tribus violentas, líderes corruptos, belicistas y poblaciones sumidas en la pobreza, así como las iniciativas filantrópicas capitalistas y humanitarias de famosos que ensayan la lógica del salvacionismo blanco («apadrina a un niño», «construye un pozo», «haz voluntariado en África»), el continente es repetidamente presentado como el arquetípico «otro tardío» o «subdesarrollado».
Una reciente entrevista de la CNN con la actriz ganadora de un Óscar Lupita Nyong’o se hace eco de la tenacidad del imaginario racializado de Hollywood, en el que los intérpretes negros son repetidamente relegados a papeles cercanos a la esclavitud, reescribiendo así la ficción eurocéntrica del «atraso» africano, con su historia imaginada como si comenzara con la esclavitud. Sin embargo, el mismo aparato cultural que revisita exhaustivamente este estrecho marco histórico suele prestar escasa atención, incluso durante el Mes de la Historia Negra, a los logros intelectuales, políticos y económicos de antiguas entidades políticas como el Imperio Songhai o el reinado de Mansa Kan Kan Musa, logros que suelen quedar eclipsados en los planes de estudio que veneran figuras como Julio César. Restablecer estas historias alteraría fundamentalmente las narrativas dominantes sobre la civilización y el progreso humanos y el lugar que ocupa África en ellas. Volveré sobre este punto más adelante. De ahora en adelante, la «retrasada» funciona aquí como un significante eurocéntrico global aplicado a África y su diáspora, que denota un estado imaginario de deficiencia intelectual, material y cultural.
Este retraso percibido también estructura los encuentros culturales. ¿Por qué el turista occidental arquetípico busca lo que se presenta como «auténtica cultura africana», acudiendo en masa a los paisajes de safari o a las excursiones a los barrios marginales de Sudáfrica y Kenia, lo que también se refleja en las visitas a las favelas de Brasil? Más allá de mercantilizar la privación material como un producto turístico nicho y consumible, el retraso opera a través de una doble articulación: refuerza las miradas eurocéntricas y, al mismo tiempo, da forma a la manera en que las sociedades poscoloniales llegan a reformularse y representarse a sí mismas. La patología —o, más precisamente, la psique social— del sujeto africano poscolonial se enreda en este proceso. Desde las élites políticas locales que exhiben su competencia cosmopolita, hasta la parafernalia rastafari y las muestras hipermasculinas de los «chicos de la playa» gambianos, pasando por las coreografiadas «danzas saltarinas» masái en Tanzania y Kenia, y las danzas del vientre escenificadas en Egipto y Marruecos, estas representaciones se convierten en garantías para los espectadores occidentales y en afirmaciones de fetichismos profundamente racializados y coloniales. Esta dinámica se cristaliza en los paquetes de turismo cultural seleccionados por los embajadores locales, las élites compradoras, y comercializados agresivamente por los operadores turísticos extranjeros, todos ellos diseñados para satisfacer las demandas y los imaginarios de los turistas e inversores occidentales.
Adoptemos una perspectiva más histórica. La lógica binaria de la modernidad —«nosotros», el Occidente civilizado, frente al Sur «incivilizado» o «atrasado»— sustenta la imperativa «tesis de la recuperación» y los proyectos de modernización impulsados por las instituciones de Bretton Woods (es decir, el Banco Mundial y el FMI) y sus afiliados (por ejemplo, la ONU) en la época poscolonial inmediata. Estos proyectos se hacen eco de las etapas lineales de crecimiento de Rostow y de la idea prescriptiva de que las sociedades denominadas «tradicionales» deben emular las trayectorias occidentales. Aunque me siento tentado de profundizar en los inconvenientes de tales paradigmas económicos, mi tarea aquí no es repetir las críticas manidas del pensamiento dominante sobre el desarrollo o sus antecedentes coloniales. No obstante, situar a África en la historicidad del capitalismo global —desde la esclavitud, el colonialismo, el genocidio, el apartheid, el militarismo y el neocolonialismo/neoliberalismo— desestabiliza la traducción lineal del (sub)desarrollo y, por extensión, la propia noción de retraso.
Las pruebas históricas y la reconstitución epistémica —gracias al giro descolonial— han vuelto a centrar el papel de África en la configuración de la modernidad, la civilización y el progreso. Para aquellos que aún se aferran a las genealogías eurocéntricas, textos fundamentales como Los jacobinos negros, de C. L. R. James; El origen de la civilización africana, de Cheikh Anta Diop; Los condenados de la tierra, de Frantz Fanon; Cómo Europa subdesarrolló África, de Walter Rodney; Descolonizar la mente, de Ngũgĩ wa Thiong’o; Things Fall Apart, de Chinua Achebe; The Location of Culture, de Homi Bhabha; Black Marxism, de Cedric Robinson; Can the Subaltern Speak?, de Gayatri Spivak, y Culture and Imperialism, de Edward Said, entre muchos otros, ya han desmontado el mito del retraso. Estos discursos críticos no pueden trivializarse a lo que hoy se denomina tradiciones intelectuales «despiertas»; constituyen correctivos rigurosos e indispensables al largo arco del epistemicidio colonial y neocolonial; los borrados intelectuales sistemáticos que despojan a los contextos no occidentales de su humanidad al borrar su memoria histórica y su patrimonio cultural.
Esta tradición de pensadores poscoloniales y descoloniales ha ido más allá de las narrativas posmodernas de la civilización humana y la modernidad. Por ejemplo, Cheikh Anta Diop se basa en un amplio conjunto de datos históricos para localizar y teorizar que los primeros humanos anatómicamente modernos (Homo sapiens) eran étnicamente homogéneos y «negroides», e identificó específicamente al negroide Grimaldi como el Homo sapiens africano negro que migró por primera vez a Europa. A continuación, acentúa que el África negra fue la guardiana de la civilización antigua, en particular Egipto. Más allá de este reposicionamiento histórico, estos pensadores cuestionan la elevación eurocéntrica de la Revolución Francesa de 1789-1799 como única génesis de la libertad, la igualdad y, por tanto, la modernidad. C. L. R. James destaca la Revolución Haitiana (entonces Santo Domingo) de 1791-1804, liderada por Toussaint Louverture, como una contra-narrativa disruptiva que amplía la geografía del nacimiento de la modernidad. Esta revuelta de esclavos no solo anticipó los posteriores movimientos abolicionistas, sino que se arraigó en una profunda búsqueda de la libertad, la fraternidad y la independencia. Esto, junto con una plétora de intervenciones críticas, deja claro que África y sus diásporas no fueron receptores pasivos de la modernidad, sino agentes activos en la configuración de su surgimiento.
Al cuestionar y rebatir la noción de «africanos tardíos», me encuentro atrapado en una ambivalencia sorprendente, que posiblemente refleja contradicciones históricas más amplias. Esta tensión se refiere al papel de la clase intelectual y política de África. Al reflexionar sobre el momento poscolonial, Fanon no exageraba en su crítica en Las trampas de la conciencia nacional, ni Cabral se equivocaba al identificar el «cáncer de la traición» dentro de la pequeña burguesía poscolonial, la élite política e intelectual africana. Avanzando rápidamente, aunque solo sea para evitar repetir las interminables «trampas» que ha producido esta clase —ya sea al servicio de sí misma o de la burguesía metropolitana—, nos encontramos, en el presente, con el auge de un estrato aún más parasitario. Para mayor claridad, llamémoslos «intelectuales del champán». Este grupo presenta dos rasgos definitorios: la deshonestidad intelectual y lo que eufemísticamente denominan «conveniencia política». Consideremos su formación: están formados casi exclusivamente dentro de paradigmas eurocéntricos, envueltos en la retórica del refinamiento cosmopolita. En última instancia, emergen como administradores de políticas o funcionarios tecnocráticos, encargados de promover visiones de sociedades binarias y jerárquicas cuyos cimientos materiales se basan en la extracción histórica de recursos del continente. El elemento «champán» señala tanto su superficialidad y decadencia moral como su contradicción existencial: se autoproclaman servidores de las masas pobres, pero en la práctica incorporan los intereses de la burguesía metropolitana occidental, ya sean políticos, economistas o empresarios, con el fin de mantener sus propios estilos de vida «modestos», pero extravagantemente caros.
Esta clase representa el arquetipo del africano tardío: una élite política que ha renunciado al pensamiento crítico y se ha desligado de la memoria histórica y la conciencia cultural, a pesar de su postura ritual de defender los intereses de las masas. Su gratificación y gravitación hacia la cultura burguesa metropolitana produce una amnesia cultural deliberada, que les permite cultivar redes de amiguismo, consolidar privilegios espaciales y asegurar su estatus social. Cuando les conviene políticamente, simulan cercanía con los pobres: estrechan la mano callosa de un agricultor o comparten comidas con él y se dirigen a él como «tío». Estos gestos no ocultan el hecho de que funcionan como oportunistas políticos cuyas alianzas cambian según el patrocinador que satisfaga sus ambiciones materiales y electorales. Una vez en el cargo, manipulan las estadísticas —a menudo con el apoyo de instituciones «basadas en datos» como el Banco Mundial y el FMI— para restar importancia a la pobreza y la indigencia. Su insensibilidad se extiende a hipotecar los dividendos demográficos nacionales. En Gambia, por ejemplo, donde más del 60 % de la población está compuesta por jóvenes, el Estado celebra públicamente el envío de jóvenes a España como recolectores de fruta o al Golfo como empleados domésticos bajo el sistema kafala.
Por lo tanto, es razonable concluir que estos africanos tardíos carecen de la capacidad intelectual y moral para cultivar la conciencia política y los compromisos éticos necesarios para promover el bienestar sociomaterial de sus sociedades. Sus energías se consumen en lo efímero: reunirse y asentir ante sus benefactores occidentales y chinos, la diplomacia de cóctel, las oportunidades para hacerse fotos y sus funciones como legisladores complacientes al servicio de las ambiciones geopolíticas de potencias externas. Se apresuran a buscar convergencias internacionales y temáticas —ya sea sobre el cambio climático, la Asamblea General de las Naciones Unidas o cualquier otro tema que no requiera su asistencia— y regresan con el previsible y vacío informe: «Ha sido una reunión reveladora». Cuando son cuestionados por las masas —ya sea en relación con sus credenciales, su competencia o su legitimidad—, se apresuran a buscar la validación cultural y política haciendo alarde de sus afiliaciones con los centros metropolitanos del poder tradicional: «Soy un abogado, profesor o empresario formado en el Reino Unido/Estados Unidos/Canadá/(últimamente) China».
En su crisis crónica de legitimidad y su incompetencia persistente, mantienen su relevancia política a costa del electorado pobre, mediante la acumulación de riqueza, el clientelismo y la consolidación de redes de élite. Alejados de la realidad que viven las masas, solo ofrecen una empatía performativa a través de gestos simbólicos y políticas de visibilidad: «Traed las cámaras; hay una inundación en Ebo Town; me pondré las botas, me arremangaré y repartiré sacos de arroz». O: «Traed las cámaras, repartiré bolígrafos en las escuelas». La maquinaria del clickbait ha convertido el sufrimiento de la gente corriente en una cinta transportadora para fabricar «Mandelas» por la vía rápida. Esta clase parasitaria está plagada de inseguridad y de un miedo agudo a perder el acceso a un estilo de vida caro: colegios privados para sus hijos, asistencia sanitaria de élite, etc. Sin embargo, bajo estas anécdotas se esconde una tarea más urgente: interrogar y trazar un mapa de las redes de amiguismo que constituyen la arquitectura de esta clase de «africanos tardíos». Ese proyecto queda para otra ocasión. Por ahora, termino con esto: la historia no es neutral. Tus actos quedarán sedimentados en el archivo de lo que Cabral denominó el cáncer de la traición.
Biografía: Abdoulie Kurang es un académico panafricano cuyos intereses de investigación incluyen la economía política africana, el pensamiento radical negro y la teoría poscolonial y descolonial.
