DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Ninguna esperanza.
2. IIIª Guerra Mundial.
3. Dos líderes desesperados.
4. La vuelta de Maliki.
5. Situación política en Mauricio.
6. En defensa de Francesca Albanese.
7. El fascismo hoy (6).
8. Dossier MEGA2 (6).

1. Ninguna esperanza.

El resumen de Amar de los resultados de la Conferencia de Munich.

https://swentr.site/news/632634-munich-conference-no-hope/

La Conferencia de Seguridad de Múnich 2026: mucho ruido, poca sustancia, ninguna esperanza

Europa occidental sigue ignorando deliberadamente sus propios errores de las últimas dos décadas, optando por agravar las crisis y culpar a otros

Por Tarik Cyril Amar

Qué alivio, se ha acabado. La Conferencia de Seguridad de Múnich (MSC) de este año ha llegado a su fin.

En realidad, la reunión nunca ha tenido mucho que ver con aumentar la seguridad de nadie. De lo contrario, sus participantes occidentales no se habrían reído, por ejemplo, de la advertencia que el presidente ruso Vladimir Putin lanzó allí ya en 2007, sino que la habrían tomado en serio, lo que podría haber ahorrado al mundo —y a Ucrania— la actual guerra de facto entre Occidente y Rusia a través de Ucrania.

Hace casi dos décadas, mientras Rusia resurgía de su turbulenta época postsoviética, los líderes occidentales decidieron desestimar con altivez las objeciones de Moscú al proyecto occidental de establecer un «mundo unipolar». Fue una pura arrogancia: ese mundo nunca iba a existir, pero el obstinado intento occidental de imponerlo ha resultado ser muy destructivo.

Lo que nos lleva al presente. Este año, el MSC se ha celebrado bajo el extraño lema «Under Destruction» (Bajo destrucción). La frase es a la vez torpe —el tipo de cosas tristes que suceden cuando los alemanes intentan parecer originales en inglés— e intrigantemente pesimista. Sin embargo, podría haber tenido la ventaja de señalar una creciente voluntad de afrontar la realidad, en particular la de los propios errores de Occidente durante el último tercio de siglo, aproximadamente. Tras el fin de la Guerra Fría original, el mundo nunca ha sido de Occidente para remodelarlo, pero Occidente sí tuvo una oportunidad única de mejorarlo practicando una previsión sensata (¿tan difícil era predecir que Rusia volvería?), la equidad (no se patea a una gran potencia que ya está caída) y, por último, pero no menos importante, la buena fe (las mentiras en serie pudren la diplomacia desde dentro).

Pero la codicia, la incompetencia y la arrogancia prevalecieron desde Washington hasta Londres y Bruselas. La Rusia postsoviética fue tratada de forma sistemática, demostrativa e incluso alegre, sin ninguna razón elemental ni el mínimo respeto, y ahora estamos donde estamos: «en ruinas». Díganlo a los ucranianos de a pie: ellos saben lo que se siente. Pero, por supuesto, ese no era el significado del lema del MSC de este año. Occidente no sente remordimientos. En cambio, el ambiente en Múnich era de «culpar a los demás».

Más concretamente, desde el muy comentado discurso del canciller alemán Friedrich Merz hasta las habituales trivialidades de personas como Kaja Kallas y el principal organizador de la conferencia, Wolfgang Ischinger, por nombrar solo a algunos, prácticamente todos los que son alguien (excepto China, obviamente) acordaron fingir que la crisis del antiguo desorden internacional posterior a la Guerra Fría se debe fundamentalmente a Rusia. Y, por favor, no mencionen el genocidio que Occidente ha estado ayudando a Israel a cometer ni el hecho de que el secuestro de jefes de Estado se considera ahora un medio habitual de política.

También es cierto que existen tensiones continuas entre los Estados Unidos del presidente Donald Trump y los europeos de la OTAN y la UE. Algunos de estos últimos han encontrado el valor suficiente para insinuar, y a veces incluso decir abiertamente, que Washington ha dificultado que Occidente finja estar unido.

Especialmente Merz ha recibido elogios muy exagerados por afirmar lo obvio y añadir su propio giro pesimista al tema de la «destrucción»: para el adusto y bastante engreído líder alemán, el acogedor orden dominado por Occidente no solo está «en proceso de destrucción», sino que ya ha desaparecido. Su respuesta: volver a militarizar Europa, con una Alemania feroz a la cabeza. Sí, ese enfoque ha funcionado muy bien antes. No.

Merz también cree, nadie sabe por qué, que la relación con Estados Unidos puede reequilibrarse. Al recordar a Washington que también necesita aliados y amigos, Merz parece creer que los estadounidenses podrían estar interesados en una relación entre iguales, fundamentalmente. Sin embargo, históricamente hablando, eso es algo que Estados Unidos nunca hace. Si le ve como un cliente o un vasallo, ese será el trato que recibirá. Si le ve como un potencial igual, le respetará más, pero también le tratará como un adversario al que hay que contener, asediar, subvertir y, en última instancia, derribar. Merz debería tener mucho cuidado con lo que desea. Pero, claro, la historia nunca ha sido el fuerte de este privilegiado arribista del partido y antiguo titular de un sinecura provincial en BlackRock.

Por supuesto, habría una forma de equilibrar la rapacidad de Estados Unidos, a saber, no reparar la «confianza» al otro lado del Atlántico —qué idea tan extraña, cutre e incluso infantil, como si eso hubiera marcado alguna vez la diferencia entre personas serias—, sino construir relaciones normales tanto con China como con Rusia. Sin embargo, una cosa que parece haber demostrado este MSC es que los europeos de la OTAN y la UE aún no han acabado con sus delirios. Por un lado, han reafirmado su veneración personal por Vladimir Zelensky, de Ucrania, y su voluntad de involucrarse aún más en la guerra de Ucrania. También se han contado entre ustedes grandes historias sobre todo lo que la Europa de la OTAN y la UE puede hacer por sí sola, incluyendo, por supuesto, la remodelación y ampliación de sus arsenales nucleares.

En resumen, en la MSC, la respuesta de los grandes líderes de la OTAN-UE ante lo que todos finalmente reconocieron como una crisis catastrófica fue «mantener el rumbo», como habría dicho uno de los peores presidentes de Estados Unidos sobre una de sus peores guerras y crímenes (ambos muy graves). En otras palabras, cuando las cosas se ponen difíciles porque usted mismo ha sido estúpido y mezquino, ¡siga adelante con vigor, adentrándose más en la miseria que usted mismo se ha creado! Cuando esté en lo más profundo de ese agujero oscuro y húmedo que ha estado cavando durante décadas, ¡cave más! Qué americano. Qué irónico.

Sobre todo porque Estados Unidos también mantiene el rumbo, el rumbo trumpista, claro está. Porque ese fue el mensaje principal del también muy sobrevalorado discurso del secretario de Estado Marco Rubio. Aunque menos abiertamente hostil que el vigoroso ataque verbal lanzado por su eterno competidor J.D. Vance en la última reunión de Múnich (otro listón muy bajo), en esencia, el discurso de Rubio no hizo concesiones. Lo que Estados Unidos ofrece ahora a los europeos no es protección, sino un montón de exigencias. No es de extrañar, una vez que han sido oficialmente relegados al tercer lugar, por detrás de las políticas estadounidenses de dominar el hemisferio occidental y llevar a cabo una guerra fría contra China. Washington a los vasallos europeos: están solos, de verdad. Pero seguirán sirviéndonos. ¡Menudo trato! Para los estadounidenses. Llámenlo el Turnberry de la inseguridad, si quieren.

En resumen, esta Conferencia de Seguridad de Múnich fue, en realidad, un poco aburrida. A pesar de todo el revuelo sobre los europeos de la OTAN y la UE que encuentran su lugar y se afirman un poco, lo que realmente ha ocurrido es que Estados Unidos les ha dicho que se les permitirá —y se espera de ellos— que acepten el «traspaso de cargas» (ya ni siquiera el «reparto») de Washington.

Los europeos, por su parte, hicieron algunos comentarios del tipo «ustedes también nos necesitan» —¡qué gran revelación!— y «podemos empezar a aprender a caminar por nuestra cuenta». Y los representantes de Estados Unidos fueron lo suficientemente amables y desinteresados como para tolerar esas respuestas insolentes.

Lo que debería haber ocurrido en una conferencia de seguridad digna de ese nombre, por supuesto, no ha ocurrido: una evaluación seria de los errores y fracasos occidentales desde, como mínimo, 2007; una reconsideración fundamental y radical de la relación con Rusia y China; y, solo sobre esa base, una reevaluación real, no retórica, no gradual, sino nuevamente fundamental, de la relación con Estados Unidos, independientemente de quién esté en el poder en Washington. Por la diferencia entre esas necesidades obvias y la palabrería ideológica y las ilusiones que se ofrecieron, se puede medir lo lejos que está Europa de resolver sus problemas geopolíticos, cada vez más graves. Como europeo, no veo motivos para la esperanza.

VOLVER AL INDICE

2. IIIª Guerra Mundial.

Tomaseilli, en cambio, se lo toma a la tremenda tras la brutal intervención de Rubio en Munich. Lo tiene claro: EEUU ha declarado la 3ª Guerra Mundial.

https://giubberossenews.it/2026/02/16/lamerica-dichiara-la-iii-guerra-mondiale/

América declara la Tercera Guerra Mundial

16 de febrero de 2026

Al igual que, en otros aspectos, la Conferencia de Múnich de 1938, la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2026 podría ser el preludio de la tercera guerra mundial. El discurso pronunciado por Marco Rubio —no por casualidad, el verdadero deus ex machina de la política exterior estadounidense— es, ni más ni menos, una declaración de guerra del imperio estadounidense al resto del mundo. Aunque fue pronunciado en un tono mucho más melifluo que el utilizado por J.D. Vance el año pasado, el contenido de su discurso es extremadamente violento; y si Vance había venido a reprender a los europeos, acusados injustamente (pero no del todo) de ser un lastre para Estados Unidos, Rubio vino a lanzar un doble desafío: a los europeos, a quienes básicamente dijo que o bien eligen estar con Washington en su cruzada o estarán en contra, y a todo el mundo no occidental, al que dice que rediseñarán todo el orden global —obviamente a su medida y a su antojo— y que así será, les guste o no.

En esencia, Rubio retoma la idea del destino manifiesto lanzada por O’Sullivan en 1845, que en el fondo es el sustrato ideal sobre el que los neoconservadores construirán todas sus estrategias para el dominio estadounidense, y que el secretario de Estado —quizás el exponente neocon más poderoso que nunca— remastica y escupe como un chicle, adaptándolo a la fase contingente. El único elemento realmente nuevo, de hecho, es en cierto sentido el cambio de postura de Vance: del desprecio hacia los europeos a la reivindicación de una supuesta —si no totalmente inexistente— civilización occidental que uniría las dos orillas del Atlántico. La referencia a una epopeya colonizadora de Occidente, claramente vista desde la perspectiva de la conquista del Oeste, se traduce en un intento de ennoblecer las pretensiones hegemónicas estadounidenses y de reclutar a los ascari europeos apelando a un pasado falsamente común.

Y esto, en sí mismo, es ya una forma de definir los términos de la relación imaginada en Washington entre Occidente y el resto del mundo.

La pretensión hegemónica anunciada por Rubio, como es lógico, contrasta de forma clamorosa con todo lo que se mueve hoy en día en el mundo, es la reedición declarada del imperialismo europeo (esta vez con salsa ketchup) en oposición a cualquier pretensión de multilateralismo. Y, obviamente, se dirige en primer lugar a quienes, por el contrario, se oponen al dominio estadounidense y lideran el proceso hacia el multilateralismo. Por lo tanto, Rusia y China en primer lugar, pero también Irán. Aunque, en otros ámbitos, esta vocación dominadora se disimula parcialmente, casi siempre se trata de meros expedientes tácticos, de circunloquios verbales para camuflar la sustancia hostil en una nube de palabras suaves. Como cuando Washington declara que no quiere contener a China, sino mantener una posición de fuerza.

Y, en cualquier caso, es significativo que esta declaración no sea una verdadera sorpresa, sino que, en cierto modo, culmine una serie de hechos concretos que, de hecho, la prefiguraban.

Tampoco es tan sorprendente que llegue un año después de la toma de posesión de la presidencia de Trump, durante la cual el componente neoconservador ha completado la marginación del MAGA, y ha tomado nota de la inviabilidad de una distensión en las relaciones internacionales que salvaguardara los intereses estadounidenses —y que el propio Trump había torpemente esbozado— y ha vuelto plenamente a la idea de la «paz a través de la fuerza».

Tampoco es casualidad que la declaración de Rubio se produzca pocos días después de las repetidas entrevistas en las que Serguéi Lavrov ha expresado la insatisfacción (por decirlo suavemente) de Rusia con respecto a la conducta de Estados Unidos, tanto en lo que se refiere a las relaciones bilaterales como en un sentido más amplio. En cierto sentido, ambas cosas pueden leerse en secuencia, como vinculadas por una relación de causa-efecto: en esencia, Lavrov dice que, a los ojos de Moscú, el rey está desnudo, que cualquier residuo de fiabilidad de Washington se ha evaporado y que Rusia ya no seguirá el juego. El hecho de que sea Lavrov y no Putin quien lo diga es una forma de expresar la posición rusa con la máxima autoridad, pero dejando un margen, aunque sea mínimo, para evitar la ruptura. La respuesta de su homólogo estadounidense, por muy diplomática que sea, es clara: nosotros marcamos el ritmo, nosotros establecemos las reglas, nosotros somos los más fuertes y no tenemos miedo de serlo. No hay mediación posible, salvo dentro de este marco. En la práctica, si se reconoce la supremacía estadounidense, se puede discutir, de lo contrario, no.

Si se observa la actuación de Estados Unidos durante el último año, más allá de la grandilocuente retórica de Trump sobre su vocación de pacificador y resolutor de conflictos, la realidad es muy diferente. Incluso sin tener en cuenta los bombardeos esparcidos aquí y allá (Somalia, Nigeria, Siria, Irak, Yemen…), Washington nunca ha dejado de ser parte activa en los principales conflictos —Ucrania y Palestina— alimentando constantemente a sus proxy. En particular, mientras intentaba entablar un diálogo con Moscú, tanto para resolver el conflicto con Kiev como para restablecer las relaciones mutuas, no solo mantuvo su apoyo al régimen nazi-corrupto ucraniano (diplomático, político, militar y de inteligencia), sino que continuó desarrollando acciones hostiles contra la Federación Rusa. No es casualidad que Zelensky haya podido —y pueda seguir— manteniendo posiciones que obstaculizan la conclusión de un acuerdo negociado, sabiendo muy bien que el apoyo estadounidense a la guerra no va a desaparecer; la única diferencia es que la parte económica se ha subcontratado a los vasallos europeos.

Si en una primera fase de la presidencia de Trump se podía atribuir a Estados Unidos el deseo de desvincularse del conflicto en Ucrania, principalmente por razones económicas y para evitar las repercusiones políticas de una derrota militar de la OTAN, poco a poco ha ido surgiendo que, en realidad, la estrategia estadounidense ha pasado —de Biden a Trump , por diferentes fases (conflicto, desvinculación, empantanamiento del enemigo a través de la guerra, empantanamiento a través de la negociación), pero siempre con el mismo objetivo: desgastar al principal competidor militar, limitar su capacidad de compromiso y reacción en otros frentes y, a ser posible, aislarlo. Desde este punto de vista, la fase de desenganche comenzó cuando se comprendió la imposibilidad de derrotar a Rusia mediante la acción conjunta en el campo de batalla, en el ámbito diplomático y en el económico. Pero, al mismo tiempo, la acción de desenganche se utilizó desde el principio también para intentar frenar la acción militar rusa y, en general, para frenar la capacidad operativa de Moscú en el marco de una negociación. No en vano, Washington quiso mantener unidas las negociaciones para poner fin a la guerra y las relativas a la reapertura de las relaciones bilaterales, a pesar de que Moscú había ofrecido la posibilidad de separarlas. De este modo, de hecho, fue más fácil enredar a los rusos y complicar el proceso de negociación sobre ambas cuestiones.

Durante toda esa fase, que culminó en la reunión de Anchorage el pasado mes de agosto, Trump intentó hacer mella en la firmeza rusa sobre las cuestiones fundamentales que habían determinado la Operación Militar Especial, obteniendo de hecho algunas concesiones nada fáciles. Pero a cambio, básicamente vendió humo, de ahí la irritación de Lavrov. Aunque las operaciones militares nunca se detuvieron, como hubieran deseado los ucranianos y los europeos, lo cierto es que no hubo ninguna aceleración por parte rusa, que, por el contrario, dio algunas señales de buena voluntad. Sin embargo, Estados Unidos, mientras mantenía en pie la farsa de las discusiones con Zelensky y los vasallos de la OTAN, ha intensificado de hecho las acciones hostiles. Se han aumentado las sanciones. Se han anunciado sanciones secundarias contra quienes compran petróleo ruso (India). Se ha abierto la temporada de piratería, con el secuestro de petroleros acusados de transportar crudo sancionado. La ayuda militar y de inteligencia a Kiev nunca ha cesado, salvo en la medida en que las reservas se han agotado (la UE acaba de anunciar que 15 000 millones de armas estadounidenses, pagadas por los europeos, se transferirán a Ucrania en 2026). Y, sobre todo, se han puesto en marcha acciones abiertamente hostiles.

Entre finales de diciembre y principios de enero, y sin duda no por casualidad, se llevaron a cabo tres operaciones de alto nivel, todas ellas autorizadas sin duda por los máximos responsables políticos, y al menos dos de las cuales requirieron sin duda una larga planificación.

El 28 de diciembre, Trump llama por teléfono a Putin, antes de reunirse con Zelensky en Mar-a-Lago, y poco después de la llamada, 91 drones ucranianos intentan atacar la residencia presidencial rusa en Valdai, siendo todos derribados. La llamada telefónica permitió a la CIA localizar a Putin y, por lo tanto, como demostraron posteriormente los rusos al entregar los restos de uno de los drones utilizados para el ataque, establecer la ruta de los transportes ucranianos. Probablemente, la idea no era matarlo, ya que sabían que el lugar estaría bien defendido y, en cualquier caso, no habrían utilizado drones, pero sin duda querían enviar un mensaje.

También el 28 de diciembre comienzan las manifestaciones en Irán, provocadas por una repentina caída del rial, provocada por una manita estadounidense, como confirmará Bessent. Sin embargo, las protestas comienzan de forma más discreta de lo previsto, por lo que el paso a la fase de enfrentamientos comenzará más lentamente, solo a partir del 7 de enero.

El 3 de enero, el ataque estadounidense a Venezuela. Posteriormente, el general Dan Caine, jefe de la operación, informará de que se había pospuesto debido a las condiciones meteorológicas adversas, pero que estaba prevista para cuatro días antes, es decir, el 31 de diciembre.

En el espacio de tres días, Estados Unidos lleva a cabo (directa o indirectamente) tres operaciones militares, en tres escenarios diferentes, que tienen como objetivo a los líderes rusos y a dos países estrechos aliados de Moscú.

Las dos operaciones más ambiciosas, contra Caracas y Teherán, al resultar imposible el deseado cambio de régimen, concluyeron, por ahora, con el secuestro del presidente venezolano y la imposición de facto de un protectorado sobre el petróleo de Venezuela, y con la amenaza persistente de un ataque militar contra Irán. Y, a modo de actualización, estos días el vicepresidente Vance ha viajado a Armenia y Azerbaiyán, dos países bisagra entre Rusia e Irán, que Estados Unidos está tratando de atraer a su órbita. La ofensiva hostil contra Rusia es evidente. Y pone de manifiesto la continuidad entre la línea estratégica de la era Biden y la actual, asegurada —como se decía al principio— por el predominio de los neoconservadores dentro de la administración estadounidense. El adversario estratégico sigue siendo China, pero Rusia debe ser de alguna manera aniquilada o paralizada, antes de llegar al enfrentamiento con Pekín. Tanto para privar a los chinos del apoyo energético y militar ruso, como para, en la medida de lo posible, hacerse con una parte de los recursos rusos. Después de todo, Venezuela, Irán y Rusia representan la tríada energética fundamental para China, por lo que controlar de una forma u otra estos flujos significa tener a Pekín agarrado por el cuello.

Esta es también la única forma en que Estados Unidos puede intentar limitar el desarrollo del poder chino, ya que una carrera competitiva está claramente perdida desde el principio. Por lo tanto, dejar fuera de juego a Rusia es funcional al diseño estratégico hegemónico explicitado por Rubio. Asumir de una forma u otra el control del petróleo iraní. Desarticular los BRICS. Contrarrestar la penetración rusa y china prioritariamente en América Latina (pero también en África y en el Ártico). Reorganizar Europa como una armada colonial para presionar el frente occidental de la Federación Rusa. Y, sobre todo, adquirir el mayor control posible sobre los recursos energéticos, ya que son la clave —o al menos la única clave al alcance de la mano— para intentar impedir que China les supere antes de la recuperación estadounidense (y por eso las fuerzas estadounidenses desembarcan en Nigeria).

Son todos pasos extremadamente ambiciosos y extremadamente difíciles. Entre estos y la aterradora carga de la deuda pública estadounidense, el camino se estrecha para el liderazgo estadounidense. Y, por supuesto, también por la consolidada tradición nacional, la tentación de cortar con la espada el nudo gordiano es cada vez más fuerte.

El desafío lanzado por Rubio, por lo tanto, es en realidad una declaración de guerra al mundo entero, porque el mensaje es someterse o luchar. No habrá espacio para la neutralidad, y esto vale especialmente para ustedes, los europeos. Y como evidentemente ni Moscú ni Pekín, y mucho menos Teherán o Pyongyang, están dispuestos a someterse, la famosa guerra mundial por partes está a punto de pasar a una fase posterior, en la que las distintas piezas comienzan a unirse. Los próximos cinco años les harán retroceder en el tiempo, cuando la guerra era la norma y la paz una excepción. Al fin y al cabo, todo proviene de un grupo de imperialistas fanáticos que llevan décadas tratando de afirmar la supremacía global de Estados Unidos y que hoy, a su vez, parecen haber retrocedido en el tiempo e imaginan un país que simplemente ya no existe.

Por el momento, la pelota ha sido lanzada al campo de Rusia, por lo que le toca a Moscú sacar. Sin embargo, Rusia juega un partido diferente, que no prevé la eliminación o la sumisión del enemigo; los rusos saben que es necesario tener una visión a largo plazo, verdaderamente estratégica, y por lo tanto no solo se preocupan por la guerra, sino también por la posguerra. Y para ello, para definirlo, también se necesita a Estados Unidos. Traídos a la razón, de una forma u otra, pero sin duda sin desestabilizarlos. Por lo tanto, tras la advertencia de Lavrov, no se producirá ninguna ruptura. No alimentarán a su vez el enfrentamiento frontal. Es una partida de ajedrez, hay que imaginar al menos cinco o seis jugadas por delante para comprender el esquema. En el Kremlin, ahora podrían optar por una jugada de caballo.

VOLVER AL INDICE

3. Dos líderes desesperados.

Crook, por su parte, sigue analizando la posibilidad, que parece ya certeza, de un ataque a Irán. Igual Tomaselli tiene razón. 
https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/32340-alastair-crooke-indurre-trump-a-un-attacco-contro-l-iran-netanyahu-neghera-il-suo-certificato-kosher-a-un-accordo-con-l-iran-se-i-missili-iraniani-saranno-omessi.html

¿Inducir a Trump a atacar Irán? Netanyahu negará su «certificado kosher» a un acuerdo con Irán si se omiten los misiles iraníes

por Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com

Netanyahu y sus partidarios ven la estrategia hegemónica israelí en fase de «explosión»: el Estado está cayendo en una crisis interna y él, al igual que Trump, está desesperado. Necesita que Trump no se limite a bombardear Irán, sino que lo elimine por completo de la mesa estratégica con una campaña de bombardeos, con el fin de mantener el impulso detrás del proyecto de dominio del Gran Israel.

Con este fin, Netanyahu ha elaborado una trampa para Trump sobre Irán, que consiste en invertir la prioridad de la cuestión nuclear, sustituyéndola por la de los misiles iraníes, que ahora representan la amenaza primordial y existencial para Israel. Este fue el mensaje que Netanyahu transmitió a Trump en Mar-a-Lago el 28 de diciembre de 2025.

La prensa israelí sostiene firmemente que Trump, durante la cumbre de Mar-a-Lago, dio «luz verde» a un ataque contra Irán liderado por Estados Unidos. Esta es la versión de Israel, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses.

La cumbre de diciembre de 2025 llevó a Estados Unidos a intentar imponer a Irán el enésimo engaño, con el fin de proporcionar una falsa justificación para un fuerte ataque aéreo y con misiles contra Irán. Falsa, ya que Estados Unidos sabe desde las conversaciones de 2010 dirigidas por el entonces negociador iraní Saeed Jalili que Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable (como cabría esperar de cualquier nación soberana).

Desde que Trump lanzó los ataques de junio de 2025 contra sus instalaciones nucleares —con los que Trump proclama haber «aniquilado» las capacidades nucleares—, Irán ha dejado claro a lo largo de los meses que, aunque sigue abierto a la diplomacia sobre la gestión técnica de su programa nuclear, sus derechos en virtud del TNP —enriquecer uranio con fines pacíficos— no son negociables.

La semana pasada, Estados Unidos propuso otra ronda de negociaciones nucleares con Irán (Witkoff confirmó que las conversaciones se centrarán exclusivamente en cuestiones nucleares) en un contexto en el que Estados Unidos ha enviado una armada naval al Golfo Pérsico y ha acumulado municiones, siguiendo el modelo del bloqueo naval de Venezuela. Irán aceptó las conversaciones, pero se negó a celebrarlas bajo amenaza militar.

Estados Unidos aceptó la petición de Irán de celebrar las conversaciones en Mascate y limitarlas al dossier nuclear.

Sin embargo, de repente, Marco Rubio pidió a Irán que limitara el alcance de sus misiles balísticos, que «pusiera fin» a su programa nuclear y que dejara de apoyar a sus aliados regionales. Probablemente, este cambio se produjo gracias a la intervención de Israel, que, desde la reunión de Mar-a-Lago con Netanyahu en diciembre de 2025, insistió en que la destrucción del arsenal de misiles de Irán debía tener prioridad sobre un acuerdo puramente nuclear.

Al mismo tiempo, aquellos a quienes Estados Unidos había propuesto como «mediadores» para unirse a las conversaciones de Estambul (Turquía, Egipto y Qatar) publicaron su marco para un posible acuerdo entre Estados Unidos e Irán:

• Irán cesaría todo enriquecimiento en su territorio durante tres años;
• Después de tres años, Irán limitaría el enriquecimiento al 1,5 %;
• Las reservas actuales de Irán de 440 kg de uranio enriquecido al 60 % se transferirían a un tercer país;
• Irán dejaría de armar a los actores no estatales de la región (en alusión a Hamás, Hezbolá, los grupos con base en Irak y Ansarullah);
• Irán aceptaría cesar la transferencia de tecnología a actores no estatales de la región.
• Irán se comprometería a no utilizar misiles balísticos.
• Estados Unidos e Irán firmarían un pacto de no agresión.

Irán se negó categóricamente a trasladar el lugar acordado de Mascate a Estambul y rechazó definitivamente la petición de Estados Unidos de incluir en la negociación sus misiles balísticos y el apoyo a sus aliados, como Hamás y Hezbolá. La maniobra de Rubio era transparente: se involucraba a los «mediadores» para presionar a Irán a que aceptara lo que equivalía al programa israelí.

La reacción de Estados Unidos ante la negativa iraní fue un ultimátum: aceptar o no habría negociaciones.

Irán respondió: «De acuerdo, entonces nada».

Los funcionarios estadounidenses se sorprendieron por la reacción de Irán: «No esperábamos que los iraníes dijeran “no”», declaró un funcionario estadounidense a Reuters. Al parecer, algunos en Washington esperaban que Irán se presentara en Estambul con un «documento de rendición».

En cuestión de horas, Estados Unidos dio marcha atrás y aceptó la posición de Irán, según la cual la reunión del viernes en Omán abordaría exclusivamente el tema de las armas nucleares y el enriquecimiento de uranio.

Israel no estaba contento con ello: el corresponsal militar israelí de Canal 14 (y uno de los principales «portavoces» de Netanyahu), Yaakov Bardugo, amenazó con que Israel tomaría medidas unilaterales si Estados Unidos no abordaba las líneas rojas de Israel en las negociaciones.

Bardugo también afirma que Israel ha recibido luz verde de Trump para una acción militar contra el programa de misiles balísticos iraní: «No dejaremos los misiles balísticos en manos de Irán. Los misiles balísticos representan una amenaza existencial no menor que el programa nuclear iraní. Es posible, como en la Guerra de los Doce Días o en otros casos, que Israel dé el primer paso hacia la guerra.

Si Estados Unidos no respeta las líneas rojas impuestas por Israel, Tel Aviv se reservará el derecho de atacar por la cuestión de los misiles balísticos y, según tengo entendido, la aprobación para atacar con misiles balísticos ya se ha dado en Mar-a-Lago».

Que quede claro: esto es una trampa para Trump.

«La visita del martes del enviado estadounidense Steve Witkoff no ha calmado los temores de los líderes políticos y de seguridad israelíes de que Estados Unidos pueda aceptar un acuerdo parcial con Irán», escribió Ben Caspit el 6 de febrero. «Israel teme que Washington acepte un acuerdo parcial centrado únicamente en la cuestión nuclear, ignorando el proyecto de misiles balísticos de Irán y el apoyo a sus aliados».

En Israel, «la guerra con Irán [está efectivamente] a la orden del día», observa Anna Barsky en Ma’ariv.

«La gran pregunta es si los iraníes están dispuestos a renunciar a su honor y sus principios y mostrar una rendición completa: probablemente nada de eso sucederá… [Pero] a diferencia de otros ámbitos, un acuerdo [parcial] con Irán no se aprobará en Washington sin el «certificado kosher» israelí. No por un veto formal, sino porque Netanyahu es considerado por la clase dirigente republicana como un símbolo de la línea dura contra Irán».

«Para Trump es difícil presentar una imagen de victoria contra Teherán [es decir, un acuerdo nuclear parcial] si Jerusalén se niega a sumarse a la historia; o peor aún, si la ataca…».

Ahí lo tiene: el aparato de seguridad israelí está acorralando a Trump, obligándole a una guerra que probablemente preferiría evitar. Irán se mantendrá firme en sus principios en materia de enriquecimiento nuclear y misiles.

Por otro lado, un coro de generales estadounidenses retirados está promoviendo el culto a la invencibilidad militar estadounidense, que no tendría problemas en derribar las estructuras estatales iraníes con una prolongada campaña de bombardeos aéreos. Como declaró el ex subjefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, el general Jack Keane, a Fox Business News el 2 de febrero:

«Tenemos una elección clara e histórica… Supongamos que conseguimos un buen acuerdo [con Irán]: nada de enriquecimiento… [lo que significa] que no pueden fabricar un arma nuclear. Supongamos que vamos aún más lejos: nada de misiles balísticos o misiles balísticos limitados… y nada de apoyo a sus aliados. Supongamos que llegamos a ese punto… [Un acuerdo] simplemente prolonga la vida de este régimen indefinidamente… Tenemos un importante cambio de paradigma en Oriente Medio… que no se veía desde la [Revolución] Islámica de hace 45 años… [Ahora] por fin podemos sacarlos de la mesa… ¿Y quién lo conseguirá? El presidente Trump y el primer ministro Netanyahu, y sin la participación de Trump, esto [no] sucederá. Tengo que creer que el presidente lo entiende claramente… Tengo que tener cierta confianza en que sacará a estos tipos de la mesa…».

¿Conseguirá Trump encontrar una salida a este punto muerto que en gran parte ha creado él mismo (al no cuestionar la prioridad que Netanyahu da a la amenaza de los misiles)? ¿Le permitirán sus grandes donantes proisraelíes dar marcha atrás?

 

¿Podrán prolongarse indefinidamente las negociaciones nucleares ante el enorme tsunami propagandístico público montado por la prensa occidental (e israelí) sobre Irán «masacrando» a su propio pueblo?

Netanyahu amenaza con actuar unilateralmente contra Irán, aunque probablemente se trate de bravuconerías. Israel no puede hacer nada por el estilo sin el apoyo de Estados Unidos.

Nos encontramos ante dos líderes desesperados y cada vez más inconstantes. ¿Podrían actuar de forma irracional y autodestructiva? Dos «incógnitas» conocidas.

La lucha que Israel está librando con Estados Unidos, escribe Anna Barsky, es una «lucha sobre el programa» que afecta a los misiles balísticos iraníes. Israel, afirma,

«se ha centrado en intentar influir [en Estados Unidos sobre la cuestión de los misiles] para que forme parte integrante de cualquier decisión estadounidense, tanto militar como política».

«Esta es la brecha que mantiene despierto a Israel por las noches… [Los misiles] son la amenaza inmediata, el arma que [da] a Irán… un paraguas estratégico… para ejercer la disuasión incluso sin cruzar el umbral… La posición iraní sobre [este] tema es dura… Cuando se trata de misiles, la puerta está cerrada. Desde su punto de vista, se trata de su capacidad soberana, una herramienta que equilibra la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel y, sobre todo, un recurso que le permite seguir gestionando la lucha regional sin verse envuelto en un conflicto directo».

VOLVER AL INDICE

4. La vuelta de Maliki.

Trump ya ha dicho que si gobierna Maliki les van a robar más petróleo, y no sé si bombardearlos un poco más. En el artículo se explica la situación política interna en Irak que puede llevar a ese gobierno.

https://thecradle.co/articles/malikis-comeback-shakes-iraqs-fragile-order

El regreso de Maliki sacude el frágil orden de Irak

Atrapada entre las líneas rojas de Estados Unidos y las maniobras de Irán, la clase política iraquí se prepara para una contienda que podría redefinir el equilibrio interno del país.

Abutalib Albohaya

17 DE FEBRERO DE 2026

En Bagdad, donde los políticos duermen con un ojo abierto ante una geografía de ansiedad, los iraquíes se despertaron con una escena que les trajo recuerdos de la era de los hombres fuertes y sus implacables reglas de combate. Detrás de la repentina retirada del primer ministro Mohammed Shia al-Sudani de la carrera por un segundo mandato se esconde una renuncia que no fue en absoluto fortuita.

Los expertos políticos la describen como un reposicionamiento estratégico que desencadenó un terremoto táctico, reorganizando las cartas en los centros de toma de decisiones nacionales y en las salas de maniobras regionales e internacionales por igual.

El regreso de Nuri al-Maliki es una brasa bajo un frágil equilibrio. Es un regreso en el que las ambiciones de la Coalición Estado de Derecho se cruzan con la aprensión de Washington y en el que se entrelazan los hilos de un consenso kurdo aplazado.

Teherán observa desde las sombras, moviendo sus piezas como moneda de cambio en sus negociaciones más amplias con Estados Unidos, en medio del cauteloso silencio turco y la expectación del Golfo Pérsico, que ve en los rasgos de Maliki una hoja de ruta ensombrecida por el pasado.

Sudani se aparta: ¿retirada táctica o apuesta calculada?

La salida de Sudani de la silla del poder futuro se considera en general como una inteligente huida de una emboscada geopolítica cuidadosamente preparada. Las lecturas analíticas sugieren que Sudani, que durante dos años intentó equilibrar el pragmatismo estadounidense con la rigidez interna, reconoció que los vientos que soplaban desde Washington traían una tormenta que su frágil Gobierno no podría soportar.

Permanecer en el cargo significaba enfrentarse a las exigencias de Estados Unidos de romper los lazos orgánicos con los centros de poder alineados con Teherán en Bagdad, lo que supondría un suicidio político dentro del Marco de Coordinación. En cambio, Sudani optó por ceder ante la tormenta, poniendo el carbón ardiente en manos de Maliki.

Está apostando a que otro impasse político podría devolverle como único bombero con la bendición internacional, o legitimar una prórroga técnica de un año de un gobierno provisional hasta que se calme la tensión regional, que oscila entre la negociación y la guerra total.

La apertura de Erbil, la resistencia de Anbar

En los pasillos de Erbil, donde las posiciones se sopesan con la balanza de la estabilidad política y las garantías constitucionales, parece que Maliki ha restablecido su «química» con el Partido Democrático del Kurdistán (PDK). El PDK se inclina por favorecer al «socio fuerte» que parece capaz de cumplir con las obligaciones financieras y petroleras hacia la región kurda.

Los kurdos, que apoyan su candidatura tanto en privado como en público, ven a Maliki como una figura muy versada en los mapas de gobernanza de Bagdad. Han convertido el nudo de la elección de un presidente de la República en una ventana de tiempo deliberada, dando a Maliki espacio para organizar su posición dentro de la casa chií y con Washington para garantizar una transición segura a la fase post-Sudani.

Por el contrario, Mohammed al-Halbousi y otras fuerzas suníes actúan como baluarte contra esta candidatura. Recuerdan una época marcada por la confrontación política y los procesos judiciales contra figuras suníes, y temen un retorno a la polarización que podría desestabilizar el equilibrio de poder nacional.

Esta divergencia entre la bienvenida de Erbil y el rechazo de Washington sitúa a Maliki ante una difícil prueba: ¿Podrá tranquilizar a un espectro suní receloso y aprovechar al mismo tiempo la confianza kurda?

Washington traza sus líneas rojas

Cuando el presidente estadounidense Donald Trump lanzó un ataque digital a través de su plataforma Truth Social contra la candidatura de Maliki, no actuó de forma emocional, sino que trazó los límites de la «zona prohibida» para la nueva política estadounidense en Irak.

Aunque la publicación fue posteriormente eliminada, el realismo político interpreta esto como una táctica habitual de Estados Unidos diseñada para obtener concesiones políticas. La eliminación le dio a Maliki margen para demostrar su alineamiento con las exigencias de Washington, entre ellas la centralización del control de armas y la restricción de los canales financieros que benefician indirectamente a Teherán.

Maliki, experto en maniobras políticas, ha comenzado a interpretar estas señales. Se presenta como una garantía sólida capaz de controlar las armas no controladas y la corrupción financiera circundante, posicionándose dentro de las condiciones de la Casa Blanca.

Aún no está claro si esta maniobra logrará la renuente aceptación de Estados Unidos. La historia proyecta una larga sombra.

La reducción de Estados Unidos y el flanco expuesto de Irak

En el frente de la seguridad, Irak se enfrenta a un serio desafío con la decisión de Washington de retirar sus fuerzas de las principales bases y salir de Siria, al tiempo que concentra su presencia militar en la región del Kurdistán iraquí.

Esto supone una redefinición del paraguas protector. Grandes extensiones del territorio iraquí quedan expuestas, mientras que la región del Kurdistán se convierte en el principal mirador de Washington sobre un panorama volátil.

El traslado del poder estadounidense al Kurdistán iraquí elimina de hecho la cobertura aérea y de inteligencia directa de las zonas más vulnerables, lo que pone en peligro la soberanía de Bagdad, sobre todo porque este cambio coincide con el aumento de las tensiones regionales que convierten la frontera entre Siria e Irak en un punto crítico de vulnerabilidad.

El dilema de los detenidos del ISIS

El panorama de seguridad se oscurece aún más con el traslado de miles de detenidos del ISIS desde las prisiones sirias a instalaciones dentro de Irak. Este asunto es una delicada mina política y de seguridad.

Un posible gobierno de Maliki asumiría la responsabilidad de gestionar una población radicalizada sin el respaldo directo de la inteligencia estadounidense tras la retirada. El riesgo de fugas de prisión ya no es teórico. Se hace eco de la pesadilla de 2014, cuando esos centros se convirtieron en plataformas de lanzamiento para la violencia.

La estabilidad de las provincias suníes podría verse puesta a prueba una vez más por una organización que espera cualquier brecha en los sistemas de control de Bagdad.

La baza de Teherán

En el cálculo estratégico de Teherán, Maliki no es una figura política pasajera, sino un peso reutilizable en momentos de reajuste. Su oportuna nominación representa una valiosa carta de presión iraní en las negociaciones con Washington.

Teherán entiende que el solo nombre de Maliki genera suficiente preocupación como para servir de palanca. El escenario más plausible sugiere que Irán podría retirar en última instancia su apoyo a su candidatura en el último momento, presentándolo como una concesión regional significativa a la administración Trump a cambio de avances en otros ámbitos.

En ese sentido, Maliki sigue siendo una baza útil para Teherán en cualquier caso.

Irak en la línea de fuego

Los temores de una guerra regional más amplia se intensifican a medida que aumentan las tensiones entre Washington, Teherán y Tel Aviv en medio de la incertidumbre sobre las negociaciones nucleares.

Si las conversaciones fracasan, Irak se convertirá en el principal escenario de confrontación. Un escenario de guerra total transformaría el territorio iraquí en un campo de tiro y un campo de batalla estratégico. Bagdad se vería presionada a elegir bando.

El regreso de Maliki en este momento le coloca en una posición poco envidiable: o bien emerge como un gestor de crisis capaz de proteger a Irak de una colisión directa, o bien su Gobierno se convierte en la primera víctima de la escalada.

El capital del Golfo al borde del abismo

Desde el punto de vista económico, la candidatura de Maliki introduce incertidumbre para las inversiones del Golfo Pérsico que han comenzado a reactivar la economía iraquí. El capital de Riad, Doha y Kuwait busca estabilidad y aceptación internacional.

Cualquier confrontación con Washington o una nueva polarización podría congelar estos proyectos. Irak no puede permitirse perder la confianza del Golfo. Las inversiones en bienes raíces, energía e infraestructura siguen siendo vitales para su trayectoria económica.

Sin estabilidad política, estas inversiones corren el riesgo de convertirse en compromisos aplazados, dejando a Irak expuesto a la volatilidad del petróleo, la economía rentista y la presión del dólar estadounidense.

La influencia de Ankara y el punto de presión de Qandil

La transformación de Damasco y el auge de Ahmad al-Sharaa (antes conocido como Abu Muhammad al-Julani) bajo el patrocinio turco remodelan el vecindario occidental de Irak. Este cambio exige una profunda coordinación en materia de seguridad entre Ankara, Bagdad y Damasco.

Ankara controla eficazmente las válvulas de este espacio geopolítico, lo que coloca a Maliki ante una nueva ecuación de seguridad y economía.

La retirada de los combatientes del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) hacia las montañas de Qandil intensifica la presión turca sobre Bagdad para que coopere en la resolución de este asunto. Al mismo tiempo, Turquía aprovecha el tema del agua y los acuerdos económicos vinculados al paso fronterizo de Ibrahim al-Khalil.

Para Ankara, su modelo sirio invita a la réplica: un marco de coordinación en materia de seguridad que une a Ankara, Damasco y Bagdad, lo que podría allanar el camino para proyectos transfronterizos de energía y carreteras de desarrollo. Esto pondrá a prueba la flexibilidad de Maliki en un equilibrio regional cambiante. #

¿Plazos constitucionales o teatro político?

En cuanto a la Constitución, sus plazos legales se han convertido en «textos consultivos» amenazados por la voluntad de los consensos políticos y los complejos intereses partidistas. Esto sitúa a la actual realidad política iraquí ante varios escenarios inevitables:

1. Riesgo total (15 %): Instalar a Maliki a pesar del rechazo de Estados Unidos, arriesgando la seguridad y una ruptura económica que recuerda a la de 2014, con una cobertura estadounidense disminuida.
2. Gran compromiso (65 %): Sustitución de Maliki por una figura de consenso alineada con las señales cambiantes de Estados Unidos y el reajuste regional.
3. Estancamiento ansioso (20 %): Prolongación del papel de Sudani como interino a la espera de que se aclare la situación de las negociaciones regionales y la trayectoria de la guerra.

¿De vuelta a la casilla de salida?

Irak se encuentra en un estado de confusión organizada. La candidatura de Maliki cristaliza el choque entre la toma de decisiones interna y el equilibrio internacional.

Los próximos días responderán a una pregunta decisiva: ¿Ha regresado Maliki para guiar a Irak hacia la estabilidad federal, o su regreso se convertirá en el detonante que fracture internamente a Irak y lo enrede aún más en la confrontación regional e internacional?

VOLVER AL INDICE

5. Situación política en Mauricio.

Mauricio es otro de esos países de los que, al menos  yo, no solemos saber gran cosa. En Monthly Review le han dedicado un artículo que es el liberado esta semana.

https://monthlyreview.org/articles/mauritius-at-a-geopolitical-crossroads/

Mauricio en una encrucijada geopolítica

por Stefan Gua

• Vol. 77, n.º 09 (febrero de 2026)

Stefan Gua es artista, activista y miembro del comité nacional del partido ecosocialista Rezistans ek Alternativ.

Mauricio es el nombre común de la República de Mauricio. Comprende varias islas, tres de las cuales están habitadas: Agaléga, Rodrigues y Mauricio. Esta última es la más importante en tamaño, con unos 2000 kilómetros cuadrados, y en población, con aproximadamente 1,2 millones de habitantes.¹ Es en la isla de Mauricio donde reside el poder político y económico. La isla de Rodrigues es la segunda más poblada, con unos 45 000 habitantes, y cuenta con una Asamblea Regional con un estatus relativamente autónomo. La isla de Agaléga es la menos poblada de las tres, con unos trescientos habitantes. Otras islas, como Saint Brandon y los territorios en disputa de Tromelin y el archipiélago de Chagos, forman parte de lo que se puede denominar «el Estado oceánico de Mauricio». Estas islas, sumadas al territorio marítimo gestionado conjuntamente con Seychelles, dotan a Mauricio de una importante zona marítima de 2,3 millones de kilómetros cuadrados, tan grande como la de la India.

Antecedentes históricos

Al principio, la isla de Mauricio fue visitada por árabes, portugueses y, más tarde, por holandeses. La colonización de la isla no comenzó inmediatamente tras la llegada de los holandeses. Entre 1598 y 1638, la isla se utilizó principalmente para el avituallamiento y la reparación de embarcaciones en tránsito hacia o desde Asia. De hecho, la abundancia inicial de animales como el dodo, la tortuga gigante y los peces en la laguna transformó la isla en una despensa holandesa, con las dramáticas consecuencias de la extinción total del dodo y la tortuga gigante, y la casi eliminación de los enormes árboles de ébano endémicos de crecimiento lento.

Los primeros colonos de las islas

En 1638, la Vereenigde Oost-Indische Compagnie (conocida en español como la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales) decidió establecer colonos y esclavos en Mauricio. La columna vertebral de la mano de obra neerlandesa estaba formada por esclavos procedentes de diferentes zonas del océano Índico. El primer acto de resistencia contra la esclavitud tuvo lugar ya en 1642, con la fuga de unos cincuenta malgaches que habían sido esclavizados y llevados a Mauricio.² Conocidos como cimarrones, estos fugitivos y sus descendientes formarían con el tiempo austeros campamentos en lugares relativamente inaccesibles de la isla, como montañas, bosques o cuevas, y librarían una lucha constante y feroz contra los sucesivos colonos franceses y británicos. De hecho, una de las principales razones por las que los holandeses abandonaron Mauricio en 1710, además de las plagas y las enfermedades, fue el constante enfrentamiento con los cimarrones.

Tras la marcha de los holandeses, la compañía colonial francesa Compagnie des Indes Orientales, que durante mucho tiempo había codiciado Mauricio por su posición estratégica, se apoderó de la isla en 1715 y la bautizó como Isle de France. Es en ese periodo de colonización francesa cuando nace la histórica burguesía capitalista mauriciana. Con el fin de fomentar el asentamiento, la administración francesa concedió importantes parcelas de tierra a los colonos en función de criterios de clase. A la clase alta se le concedieron 126 hectáreas (311 acres), mientras que a los trabajadores y soldados se les concedieron 63 hectáreas. Cada uno de estos colonos recibió también de la compañía colonial francesa veinte esclavos para trabajar y cultivar la tierra. Al principio, los colonos no estaban muy interesados en desarrollar la agricultura, ya que las lucrativas actividades de comercio marítimo en el océano Índico eran mucho más interesantes.^³ Sin embargo, esto cambió debido a la combinación de los beneficios acumulados de las actividades comerciales, la disponibilidad de tierras fértiles y, sobre todo, el acceso a mano de obra esclava, lo que constituyó la base de lo que puede denominarse la «acumulación primitiva» de la clase capitalista en Mauricio.

La división de los primeros habitantes de Mauricio —con los nuevos terratenientes por un lado y los esclavos, a quienes no se les permitía poseer ni siquiera sus propios cuerpos, por otro— ha sido el principal contexto histórico que explica la profunda desigualdad que aún existe en la Mauricio contemporánea. Esta característica histórica nunca ha cambiado y, a pesar de haber alcanzado la independencia, el país nunca llevó a cabo una reforma agraria. Tras la Revolución Haitiana, el sector agrícola de Mauricio obtuvo una ventaja considerable debido a la alta rentabilidad de la producción de caña de azúcar. Esto provocó un aumento del número de esclavos en Mauricio, que pasó de 2553 en 1746 a 63 821 al final del periodo colonial francés en 1810.

La primera resistencia

La resistencia a la esclavitud fue feroz en Mauricio. Los cimarrones que se liberaron de esta condición llevaban una vida austera en la isla. Su existencia dependía en gran medida de su capacidad para aumentar su número y de su espíritu de lucha. Eran objeto de constantes y fuertes ataques por parte de la burguesía para disuadir a otros esclavos de liberarse. Por ello, se produjeron duras batallas en la isla con los campamentos de cimarrones, que tenían una organización de tipo guerrillero y, aunque eran perseguidos, eran capaces de atacar los asentamientos coloniales. Los esclavistas se organizaron en milicias con el apoyo abundante de la administración colonial, tanto francesa como británica, esta última se hizo con el control de la isla en 1810. Cuando los británicos conquistaron Mauricio en una feroz batalla naval contra los franceses, dejaron el poder económico en manos de la burguesía existente, que procedía originalmente de Francia. Los administradores británicos incluso dieron cabida a esta burguesía en el Gobierno, y sus intereses quedaron protegidos en la administración colonial. El movimiento antiesclavista en Inglaterra tuvo un eco desfavorable entre los colonos de Mauricio. La prohibición del comercio de esclavos por parte de los británicos en 1833 no impidió que la élite gobernante de Mauricio continuara con la importación masiva de esclavos.

El caso de Mauricio fue objeto de varias protestas severas por parte de los abolicionistas británicos.⁴ La ausencia de mano de obra libre sin propiedades, combinada con la actitud alentadora de la administración colonial, dio lugar al rechazo total de la abolición de la esclavitud por parte de la burguesía mauriciana. Llegaron incluso a movilizar a varios miles de colonos armados para oponerse a la llegada del nuevo fiscal general abolicionista en 1832.⁵ En esas condiciones se llevaron a cabo las negociaciones entre los esclavistas y el poder colonial. A raíz de esas negociaciones, los esclavistas mauricianos recibieron 2 112 632 libras esterlinas como compensación por 68 613 personas esclavizadas en 1836, un año después de la abolición oficial de la esclavitud en Mauricio. La cantidad pagada a los esclavistas de Mauricio fue casi el doble de la que recibieron los de Barbados por 82 807 personas esclavizadas.⁶ Con este dinero, la burguesía creó el mayor banco comercial del país, que sigue funcionando en la actualidad y es el vehículo de la expansión de la burguesía histórica mauriciana en la región del océano Índico.

El «gran experimento»

La mano de obra esclava fue sustituida por trabajadores contratados, que trabajaban en virtud de contratos de servidumbre que supuestamente «libremente», y que procedían en su mayoría de la India. Esto no cambió la ventaja que la burguesía histórica tenía en la economía y la política de Mauricio. Tampoco esta nueva forma de trabajo disminuyó el carácter severo del dominio de la clase capitalista mauriciana sobre la clase trabajadora. Solo cinco años después de la introducción de lo que el gobierno británico denominó el «gran experimento», la autoridad administrativa de la India suspendió el envío de trabajadores a Mauricio debido a varias denuncias de que las condiciones de trabajo eran tan precarias que no distaban mucho de la esclavitud. Sin embargo, la importación de mano de obra contratada a Mauricio se reanudó pronto.

A partir de 1826, Mauricio se convirtió en el primer país en el que el poder colonial británico experimentó con este modelo de explotación, que más tarde sustituyó a la esclavitud. Entre los cincuenta y siete países en los que se introdujo este tipo de mano de obra, Mauricio fue también, con diferencia, el país con mayor número de trabajadores contratados. De los 2,2 millones de trabajadores contratados, el 21 % fue enviado a Mauricio. Las condiciones bajo este nuevo modelo de explotación eran duras, y el dominio capitalista sobre las decisiones políticas no permitía a los trabajadores organizarse.

Entre 1860 y 1886, la administración colonial recibió unas 110 940 quejas de los trabajadores contratados y ex contratados por sus condiciones laborales, entre las que se incluía, en la mayoría de los casos, el impago de los salarios. Los trabajadores contratados estaban sujetos a un acuerdo contractual de cinco años que los vinculaba a un empleador durante ese periodo. Al finalizar el contrato, el trabajador quedaba libre de su servidumbre y pasaba a tener un estatus más autónomo. El trabajo continuaba, pero en condiciones legales menos severas. Esto creó las condiciones para acciones laborales más organizadas por parte de los trabajadores. En 1871, unos 9401 ex trabajadores contratados firmaron una petición común en la que denunciaban los abusos de sus empleadores.⁷ Esto inauguró una nueva era en la lucha de clases que se desarrollaría con intensidad en el siglo siguiente.

Un movimiento laboral incipiente pero intenso

En la primera mitad del siglo XX, una nueva era quedó marcada por la llegada en 1910 del último barco de trabajadores contratados. A partir de ese momento, la mano de obra existente, procedente tanto de la época de la esclavitud como de la de los contratos, constituyó la clase trabajadora de Mauricio. Algunos de los antiguos contratados lograron, con sus escasos ingresos, adquirir parcelas marginales de tierra donde también cultivaban caña de azúcar que vendían a los propietarios de las fábricas. Aunque se les negaban los derechos políticos, su conexión con los demás antiguos trabajadores contratados era lo suficientemente fuerte como para que se aliaran y contribuyeran a lo que se conoce como los disturbios de Uba en 1937 en Mauricio. Esto tuvo lugar un año después de la creación del Partido Laborista de Mauricio, un partido político creado por los propios trabajadores. Aunque los disturbios de Uba inicialmente tuvieron que ver con el debilitamiento del sector azucarero durante la Depresión de 1929, los trabajadores portuarios se declararon en huelga en solidaridad al año siguiente.⁸ Estos disturbios empujaron al poder colonial a instaurar una comisión de investigación que dio lugar a la legalización de los sindicatos en el país. Mientras tanto, el recién creado Partido Laborista incluyó inmediatamente en su agenda la independencia del país, junto con el sufragio universal y otras reivindicaciones progresistas.

Con un movimiento sindical más organizado que abarcaba todos los sectores laborales de Mauricio, los trabajadores se convirtieron en defensores más agresivos de mejores condiciones de trabajo y de vida. Esto condujo en 1943 a una decidida huelga en una finca azucarera del norte de la isla llamada Belle-Vue Harel. Los propietarios de la finca ordenaron a los trabajadores en huelga que abandonaran la finca. Los trabajadores, que vivían en la finca, se negaron y convocaron una baïthka (en mauriciano, una escuela o reunión comunitaria para debatir y actuar) en la finca el 27 de septiembre de 1943. La policía del gobierno colonial respondió con una violencia mortal. Cuatro personas, entre ellas una mujer embarazada, Anjalay Coopen, fueron asesinadas a tiros; otras dieciséis resultaron heridas. ⁹ Este suceso y la indignación que provocó dieron lugar a una comisión de investigación que confirmó los resultados de la anterior, tras los disturbios de Uba, y condujeron a la creación de consejos municipales y distritales elegidos y a medidas sociales como la sanidad gratuita y, unos años más tarde, una pensión mínima universal.

La presión constante de la clase obrera organizada y su acceso a la representación política dentro del gobierno colonial atrajo a una clase intermedia, que encontró en el Partido Laborista su escalera para alcanzar el poder político. Al hacerse con el liderazgo del partido cuando el país obtuvo el sufragio universal efectivo en 1959, sustituyeron la política de clase por la política basada en la etnia. Esta agenda se ajustaba a la ideología de los conservadores y la burguesía, representados por el Parti Mauricien Social Démocrate (PMSD). La llegada del sufragio universal erosionó los privilegios de la burguesía histórica, que antes había disfrutado de un dominio casi unilateral del gobierno colonial basado en su estatus de clase. No es de extrañar que el PMSD se opusiera ferozmente a la independencia y, en un intento por ganarse el apoyo popular, basara todos sus argumentos en una retórica racista. Los oligarcas del azúcar temían que los privilegios económicos y políticos de los que disfrutaban desde la colonización francesa llegaran a su fin.

Las negociaciones con Gran Bretaña y todos los partidos políticos existentes en ese momento oscilaron en torno a la representación política basada en la etnia.¹⁰ Esto no hizo más que relegar los intereses de la clase trabajadora a un segundo plano, lo que provocó los trágicos acontecimientos conocidos como «disturbios raciales» que tuvieron lugar en los años de la independencia. La violencia alcanzó su punto álgido en enero de 1968, el año de la independencia, con trece muertos en dos días. A día de hoy, se desconoce el número de personas que murieron durante los disturbios.¹¹ Así, cuando Mauricio obtuvo la independencia en 1968, los sistemas políticos codificados basados en la etnia se convirtieron en la norma. Los oligarcas, que habían logrado mantener su dominio, consiguieron también una cuota y un precio garantizados para su producción de azúcar con Gran Bretaña. Posteriormente, esto se transfirió a la Unión Europea con el acuerdo del Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), y Mauricio obtuvo la mayor cuota en virtud del Protocolo del Azúcar. El Reino Unido aprovechó las divergencias y la violencia que precedieron y acompañaron a la independencia para separar una parte del territorio mauriciano, el archipiélago de Chagos.

La República de Mauricio hoy

Una democracia oligárquica

A finales del siglo XIX surgió un movimiento de autodeterminación de la clase dirigente local en Mauricio. Los colonos, en su mayoría de ascendencia francesa, querían ejercer más influencia en la escena política local. Muchos de ellos se reagruparon en torno al movimiento reformista liderado por un destacado abogado, William Newton, para presionar enérgicamente a la administración británica para que otorgara más poderes a la población gobernante local. Las demandas de este movimiento fueron bien recibidas por los administradores británicos, y especialmente por el gobernador general, Sir John Pope Hennessey. El abogado, nacido en Irlanda, simpatizaba con la lucha de los colonos por una nueva constitución que introdujera una dosis de democracia representativa en la colonia. El 20 de octubre de 1885 se adoptó una nueva constitución que preveía la elección de representantes de la colonia en el consejo legislativo. Sin embargo, el avance democrático fue limitado, ya que la nueva constitución solo permitía votar a 4000 de los 360 000 habitantes de la colonia, todos ellos hombres. De hecho, solo aquellos que poseían más de una propiedad mínima o que recibían un salario mensual sustancial eran considerados votantes elegibles.

La constitución que se adoptó en 1885 permanecería en vigor durante sesenta y dos años, hasta 1947. Durante ese período, la colonia fue testigo del surgimiento de nuevas fuerzas sociopolíticas, sobre todo movimientos de izquierda y progresistas que luchaban por la mejora de los derechos laborales y una democratización más amplia de la sociedad. Los acontecimientos internacionales también tuvieron una importante repercusión en los asuntos políticos, sobre todo la Segunda Guerra Mundial, que diezmó Europa tanto desde el punto de vista de las infraestructuras como desde el punto de vista de la hegemonía imperial. El auge de los Estados Unidos como potencia mundial dominante acabó provocando la desaparición del formidable Imperio Británico, que comenzó con su retirada de la India, la joya de su antigua corona imperial.

Mauricio se pobló de una manera única. Forma parte de una lista muy restrictiva de países tropicales que fueron colonizados por las potencias europeas entre los siglos XVI y XVII y que no tenían una población indígena preexistente. Como tal, la población del país está indisolublemente ligada a la colonización y, más concretamente, a la economía de las plantaciones de caña de azúcar. Como se ha señalado anteriormente, a la mano de obra esclava original procedente de varias partes de África Oriental se sumaron, con la abolición de la esclavitud en 1835, trabajadores contratados procedentes principalmente de la península india, así como de China. La importación masiva de trabajadores contratados permitió a los oligarcas azucareros prosperar rápidamente hasta un grado nunca visto en ninguna otra colonia azucarera británica basada en la esclavitud. Las tendencias migratorias hicieron que, a mediados del siglo XX, Mauricio tenía una población notablemente diversa, con importantes segmentos de esa población procedentes de África, Asia y, en menor medida, Europa. Esto ha dado lugar a un crisol cultural poco común, una especie de experimento social. Otros países con patrones migratorios similares son Guyana y Trinidad y Tobago en la región atlántica.

Sufragio universal e independencia

Inevitablemente, la lucha de la India por la independencia a principios del siglo XX resonó en muchos habitantes de Mauricio, dado el importante número de habitantes de origen indio. Mahatma Gandhi visitó la colonia en 1901, en su viaje de Sudáfrica a la India, y, aunque su visita fue breve, dejó una huella duradera en la comunidad local de ascendencia india. Inspiró a muchos en Mauricio y reforzó la determinación de la comunidad de luchar por sus derechos y su dignidad. Conscientes del creciente impulso de los nuevos movimientos progresistas, los colonos recurrieron a la táctica de «divide y vencerás» entre la población trabajadora. Incluso dentro de Mauricio, la sangrienta partición de la India en 1947 se manipuló eficazmente para crear una brecha entre los miembros de las comunidades hindú y musulmana locales.

Cuando se adoptó la nueva constitución en 1947, el número de electores con derecho a voto había aumentado exponencialmente e incluía a cualquier persona que pudiera firmar con su nombre en su lengua ancestral. Esto supuso el inicio de una nueva era para la política en la colonia, ya que se produjo un cambio de poder consecuente. Los movimientos políticos cercanos a la población trabajadora salieron victoriosos. En las elecciones legislativas celebradas en 1947, en las que unas 70 000 personas ejercieron su derecho al voto, solo dos miembros de la clase dominante lograron ser elegidos para ocupar un cargo. Las tornas habían cambiado. Por el mero poder del número, se hizo casi imposible para la clase dominante colonial imaginar mantener el poder a través de canales democráticos. A pesar de sus intentos más viles por dividir a la clase trabajadora, no lograron alcanzar el número necesario para obtener la mayoría en las urnas. Las últimas elecciones celebradas bajo el dominio colonial, en 1967, lo atestiguan. Estas elecciones fueron, en efecto, un referéndum sobre la independencia de la colonia. En una reñida contienda, el 54,7 % de los 273 557 votantes eligieron al Partido de la Independencia frente al partido respaldado por los poderosos coloniales, el PMSD. Aunque todavía existe hoy en día, el PMSD nunca ha igualado su resultado de 1967 en ninguna de las elecciones generales posteriores.

A partir de 1968, con la independencia de Mauricio ya una realidad, el poderoso lobby económico basado en las plantaciones revisó su estrategia y se unió a sus antiguos adversarios políticos. Solo un año después de que se declarara la independencia de Mauricio, el PMSD se unió al Partido Laborista en el Gobierno, lo que provocó un importante vacío político. Desde entonces, los oligarcas del azúcar han recurrido cada vez más al capitalismo de amiguismo como forma de mantener su influencia. Con una Constitución llena de lagunas, no es de extrañar que la financiación política haya sido el vehículo preferido de cualquiera que quiera ejercer el poder desde las sombras. Hasta el día de hoy, las empresas de Mauricio siguen vertiendo millones de rupias en las arcas de todos los partidos mayoritarios. Esas empresas, propiedad principalmente de los descendientes de los colonos, siguen teniendo un control absoluto sobre el poder, aunque no estén en el Parlamento. Hace tiempo que se dieron cuenta de que se puede controlar a cualquier burro si se le pone delante una zanahoria del tamaño adecuado.

El auge y la caída de una nueva izquierda

El vacío político que se produjo inmediatamente después de la independencia se llenó rápidamente con una nueva propuesta política. El punto de inflexión de 1968 no solo coincidió con la independencia de Mauricio, sino que también marcó el inicio de protestas anticapitalistas en todo el mundo, especialmente en Francia. A su regreso de sus estudios en el extranjero, un grupo de recién graduados creó Le Club des Etudiants, que pronto se transformaría en un movimiento radical de izquierda y experimentaría un ascenso meteórico en popularidad. El Mouvement Militant Mauricien (MMM), el principal partido político que surgiría de ese movimiento, ganó unas elecciones parciales en 1970, solo un año después de su creación. En las elecciones legislativas generales de 1976, el país fue testigo de una lucha a tres bandas entre el Partido Laborista, el PMSD y el MMM. Este último obtuvo la mayoría de escaños en el Parlamento, pero se vio privado del poder debido a una alianza postelectoral entre el Partido Laborista y el PMSD. Sin embargo, en 1982, el MMM, con su aliado el Parti Social Mauricien (PSM), arrasaría en las elecciones generales. Desgraciadamente, la precaria situación económica y las incesantes luchas internas dentro del MMM supusieron el fin de la coalición al año siguiente. Anerood Jugnauth, el primer ministro en funciones, abandonó el MMM y creó su propio partido con otros disidentes del MMM y miembros del PSM, llamado Mouvement Socialiste Militant (MSM). En 1983, el MSM unió sus fuerzas con un Partido Laborista debilitado y el PMSD para derrocar al entonces poderoso MMM. En general, se acepta que estas elecciones fueron las más divisivas de la historia de Mauricio, ya que la alianza entre el MSM, el Partido Laborista y el PMSD se centró en los orígenes franceses del líder del MMM, Paul Berenger, en un intento por que los votantes se volvieran en su contra por motivos raciales. Desde un punto de vista ideológico, la agenda radical del MMM de 1976 se había diluido significativamente debido al éxito limitado de las misiones diplomáticas en el extranjero y a la llegada de tecnócratas al partido a principios de la década de 1980. Muchos acabaron diciendo que Berenger y su partido habían traicionado los ideales del movimiento de izquierda. Durante los siguientes cuarenta años, salvo un periodo de veinte meses en el que ocupó el cargo Berenger, el cargo de primer ministro fue asumido por solo dos familias. Estas dos familias son el dúo padre e hijo de los Ramgoolam (Seewoosagur en 1968 y su hijo, Navinchandra, en 1995, 2005, 2010 y 2025) y los Jugnauth (Anerood en 1983, 1987, 1991, 2000 y 2014 y su hijo, Pravind Kumar, en 2017 y 2019).

El cambio de rumbo

Mantener los intereses de la antigua potencia colonial

La llegada de la nueva independencia de Mauricio se vio acompañada de importantes maniobras geoestratégicas en la región del océano Índico. En plena Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados necesitaban asegurarse de que Mauricio no simpatizara con la Unión Soviética. Francia también consideraba urgente asegurarse de que la cercana isla de Reunión, que ocupaba y había convertido en departamento de ultramar en 1946, no se sumara a la agenda de autodeterminación, como había sido el caso de Argelia. Hacerlo habría puesto en peligro la hegemonía regional francesa basada en el dominio de Madagascar y las islas Comoras. Con una isla independiente vecina a solo treinta minutos de vuelo, la amenaza era real, especialmente si un gobierno de izquierda (o lo que quedaba de la izquierda en ese momento) estaba al frente. El Partido Comunista de Reunión, alineado con el Partido Comunista de la Unión Soviética, también simpatizaba mucho con el movimiento de izquierda radical que surgió justo después de la independencia de Mauricio.¹² Un año después de la independencia, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Michel Débré, visitó Mauricio y logró asegurar una alianza entre el histórico partido de derecha PMSD y la izquierda histórica, representada por el Partido Laborista de Seewoosagur Ramgoolam. Con ello, el movimiento obrero quedó desprovisto de representación política, pero no por mucho tiempo.

Ya en 1969, los estudiantes mauricianos que regresaron, muy influenciados por el movimiento de mayo de 1968 en Francia, transformaron radicalmente el panorama político de Mauricio. Estaban llenos de las tendencias izquierdistas que existían en ese momento y eran feroces antiimperialistas. Continuaron influyendo en la política de Mauricio en los años siguientes. Por lo tanto, la década de 1970 en Mauricio estuvo marcada por importantes huelgas, encabezadas por el MMM y los sindicatos aliados. Estas provocaron medidas represivas y detenciones de diferentes opositores políticos al régimen, así como la introducción de medidas represivas contra los movimientos obreros y sus representantes.¹³

La expulsión de Chagos

El 27 de abril de 1973, una campaña de siete años de deportación de los nativos del archipiélago de Chagos llegaba a su fin, cuando el barco Nordvaer zarpó de la isla de Peros Banhos con los últimos isleños que habían sido expulsados por la fuerza. Peros Banhos forma parte de las sesenta islas que constituyen el archipiélago de Chagos, situado a unos 2200 kilómetros al noreste de la isla de Mauricio. El archipiélago ha sido administrado como parte del territorio de Mauricio desde 1769, durante la colonización francesa, y esto no cambió durante la colonización británica. Los habitantes de las islas procedían de Mozambique y Madagascar, donde habían sido esclavizados para trabajar en las plantaciones de coco, que constituían la única actividad productiva del archipiélago. La apropiación por parte de Estados Unidos de islas de todo el mundo para establecer bases militares, que comenzó con las islas del Pacífico y el Caribe durante su guerra con España en 1898, se aceleró a finales de la década de 1950. Tras combatir en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desarrolló una estrategia de instalar infraestructura militar estadounidense en las islas como forma de frustrar a cualquier país recién independizado que fuera hostil a Estados Unidos y sus aliados. En ese contexto se celebraron conversaciones secretas entre el Reino Unido y Estados Unidos sobre la ocupación por parte de este último de Diego García, la isla más grande del archipiélago de Chagos. A cambio, el Reino Unido disfrutaría del apoyo de Estados Unidos para su programa nuclear, Polaris.¹⁴

En agosto de 1963, los Estados Unidos expresaron su interés en establecer una estación de comunicaciones militares en Diego García. Con el tiempo, se reconoció que se trataba de una tapadera para un proyecto militar mucho más serio. A partir de ese momento, el Reino Unido estableció una hoja de ruta que, en la práctica, separó el archipiélago de Chagos de Mauricio en su proceso de independencia. En lo que respecta al derecho internacional, para que eso fuera posible, era necesario no reconocer la «natividad» de los habitantes del archipiélago de Chagos, así como el derecho fundamental de los residentes de toda la vida de un lugar donde habían vivido sus antepasados a no ser desplazados contra su voluntad. También era necesario crear un nuevo territorio bajo la administración exclusiva del Reino Unido. Así, en 1965, se creó el Territorio Británico del Océano Índico. Este comprendía el archipiélago de Chagos, separado ilegalmente de Mauricio, y otras tres islas: Desroches, Farquhar y Aldabra, también separadas ilegalmente por el Reino Unido de las Seychelles. En su escrito de solicitud de opinión consultiva a la Corte Internacional de Justicia en 2018, Mauricio mencionó las notas intercambiadas en torno a las discusiones formales que tuvieron lugar entre los Estados Unidos y el Reino Unido del 25 al 27 de febrero de 1964: «Se consideraba imperativo que las islas se separaran de Mauricio y se pusieran bajo la administración directa británica para garantizar la «seguridad de la tenencia» y la libertad frente a las «presiones locales», y para aislar a las islas de «futuros obstáculos políticos y económicos que pudieran anular [su] utilidad estratégica»¹⁵.

Era necesario que los Estados Unidos y el Reino Unido conspiraran contra el pueblo chagosiano y Mauricio para separar el archipiélago de Mauricio y expulsar a sus habitantes si querían salirse con la suya en una flagrante violación del derecho internacional. La Resolución 1514 de las Naciones Unidas sobre la «Concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales», adoptada en diciembre de 1960, era su principal obstáculo. Así, los nativos del archipiélago fueron finalmente expulsados por la fuerza y enviados a Seychelles y Mauricio entre 1967 y 1973.¹⁶

El interés de la élite gobernante en mantener el statu quo

Sería injusto afirmar que las élites mauricianas formaron parte del complot para desmembrar el territorio mauriciano y expulsar violentamente a sus habitantes. Sin embargo, está claro que no hicieron nada tras la independencia para reclamar la soberanía sobre el archipiélago y defender la justicia para los nativos expulsados. En cambio, el Gobierno mauriciano intentó negociar con el Reino Unido y los Estados Unidos para obtener más dinero que la indemnización inicial de 650 000 libras esterlinas concedida a Mauricio por la partición de su territorio y el desplazamiento forzoso de los chagosianos.¹⁷ Esta pasividad de las élites mauricianas contrastaba fuertemente con la tenacidad de las de Seychelles, a quienes se les devolvieron sus islas separadas cuando accedieron a la independencia en 1976. En ese caso, Estados Unidos también firmó inicialmente un contrato de arrendamiento de sesenta años con el Reino Unido sobre esas islas, que fue cancelado tras la retrocesión a Seychelles de sus territorios separados.

De hecho, la clase dominante, compuesta por la élite política y la burguesía histórica, actuó como compradora al apoyar la agenda imperialista estadounidense. Optaron por salvaguardar el acceso de sus productos al mercado estadounidense mediante acuerdos comerciales como la Ley de Oportunidades de Crecimiento Africano, aceptando todas las condiciones adjuntas. Esta actitud de la clase dominante no ha cambiado y ha sido fuente de muchos retos para la clase trabajadora de Mauricio. Por ejemplo, en la renegociación del acuerdo pesquero con la Unión Europea en 2014, la burguesía negoció que las capturas de atún de los buques europeos en aguas de Mauricio y Seychelles se procesaran en Mauricio antes de ser enviadas de vuelta al mercado europeo. Al hacerlo, el Estado de Mauricio no pudo oponerse al destructivo enfoque industrial de los buques europeos, que causó un grave agotamiento de la fauna marina. Además, las fábricas de procesamiento de Mauricio, controladas por europeos, se basan en una mano de obra altamente explotada. Abundan los ejemplos de la clase dominante local actuando como vasallos compradores de los capitalistas occidentales en su mayoría. Tales prácticas obstaculizan la agenda emancipadora del pueblo para una zona de paz en el Océano Índico y la soberanía regional, especialmente en un momento en que el Océano Índico está sufriendo las desastrosas consecuencias del cambio climático antropogénico.

Una nueva era para el océano Índico

Los retos para las islas del océano Índico y sus pueblos son inmensos. Las tendencias climáticas de los últimos años, con el mortífero ciclón Freddy en febrero-marzo de 2023 como hito, respaldan la previsión del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático para la región del océano Índico: las condiciones ciclónicas en el océano Índico podrían ser menos frecuentes, pero serán de una intensidad sin precedentes. Este es solo uno de los muchos aspectos que ponen de manifiesto la urgente necesidad de que los países de la región adopten una estrategia regional común y coordinada. Sin embargo, esto no está sucediendo, y la clase dirigente de Mauricio tiene una gran responsabilidad al actuar en su propio interés para tratar de sacar provecho de una situación desesperada.

El principal aliado marítimo de Estados Unidos en la región del océano Índico, la India, se ha dedicado a desarrollar su agenda militar marítima subimperial, Seguridad y Crecimiento para Todos en la Región (SAGAR). El primer ministro indio de extrema derecha, Narendra Modi, se refirió a ella por primera vez en Mauricio el 12 de marzo de 2015, con motivo del 47º aniversario de la independencia de Mauricio. ¹⁸ Fue durante un acto en el que participó la Guardia Costera Nacional de Mauricio, cuyo comandante en jefe es un ciudadano indio. Aunque la influencia de la India ha sido fuerte durante casi cuarenta años, parece que la India está convirtiendo progresivamente a Mauricio en una base militar satélite. La reciente instalación en la isla de Agaléga de una pista de aterrizaje de tres kilómetros que puede albergar aviones B737-900 y Airbus 321 junto a un importante embarcadero constituye una parte fundamental de la estrategia SAGAR y ha sido totalmente financiada y construida por la India.¹⁹ Las fuerzas militares indias poseen el Boeing P-8 Poseidon, que es la versión militar del B737. Esto ha sido objeto de varios debates en el Parlamento y es motivo de gran preocupación para la población de Mauricio y Agaléga. El secretismo del acuerdo entre la India y Mauricio es motivo de gran preocupación para los habitantes de la isla de Agaléga. Temen que su destino sea el mismo que el de los chagosianos. Los movimientos de izquierda y progresistas de Mauricio temen por la soberanía de Mauricio y por un mayor alejamiento de la resolución de la ONU sobre una zona de paz en el océano Índico, lo que obligaría a Mauricio a convertirse en beligerante en cualquier conflicto abierto que pudiera producirse en la región y en el que participara la India. Esta amenaza es real si tenemos en cuenta la creciente importancia del océano Índico en el comercio y las reservas de combustibles fósiles, así como las fuerzas opuestas que operan en la región.²⁰

Además, la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China atraviesa el océano Índico. En marzo de 2024, el recién elegido presidente del archipiélago de las Maldivas, a unos 1170 kilómetros de Diego García, anunció que rompía relaciones con la India en favor de China. Esto demuestra que, aunque las relaciones entre la India y China se han caldeado, sigue existiendo un ambiente diplomático ambivalente en la región, impulsado por la polarización de la economía mundial. No es ningún secreto que Estados Unidos está trabajando agresivamente para frenar el avance económico y tecnológico de China, e instando a sus aliados a hacer lo mismo. ¿Qué pasará con aquellos países y territorios que se ofrecen como puntos de partida para intervenciones militares en caso de un conflicto abierto? En el caso de las Chagos, los conservadores británicos abogan por no respetar la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de febrero de 2019, que reconocía la soberanía de Mauricio sobre el archipiélago, ni la posterior resolución de la Asamblea General de la ONU que la respaldaba. Los conservadores británicos pretenden que la relación entre Mauricio y China es una posible razón para que el primero ceda una de las islas Chagos al segundo si el Reino Unido devolviera el archipiélago a Mauricio. Por absurda que sea esta declaración, ha sido el principal argumento utilizado por el senador republicano de Luisiana John Neely Kennedy, quien en noviembre de 2024 pidió al presidente Trump que «coja el teléfono y llame al primer ministro del Reino Unido y le diga: «¡No firme ese tratado! ¡No entregue las islas Chagos! ¡No entregue la base militar estadounidense!»».

Las élites gobernantes de Mauricio siempre han estado a favor de mantener la base militar estadounidense en Diego García y de que el país firme un acuerdo trilateral con Estados Unidos y el Reino Unido por la compensación económica que esto podría suponer. Poco antes de las elecciones generales de Mauricio del 10 de noviembre de 2024, el entonces primer ministro firmó conjuntamente con el primer ministro del Reino Unido una declaración en la que se afirmaba que «durante un período inicial de 99 años, el Reino Unido estará autorizado a ejercer con respecto a Diego García los derechos soberanos y las autoridades de Mauricio necesarios para garantizar el funcionamiento continuado de la base hasta bien entrado el próximo siglo».²¹ Lamentablemente, aunque este tratado inicial ha sido rechazado por la nueva administración ahora en el poder en Mauricio, esto no impide que Estados Unidos continúe ocupando la base militar de Diego García. La administración de Keir Starmer ha conseguido un acuerdo de arrendamiento de noventa y nueve años con Mauricio para el uso de Diego García a cambio de una compensación económica, el derecho del pueblo chagosiano a establecerse en las otras islas (aparte de Diego García) y el reconocimiento de la soberanía de Mauricio sobre todo el archipiélago, incluida Diego García. Si bien esto supone un gran avance para el pueblo chagosiano y Mauricio en términos de derechos internacionales, no elimina las amenazas a la seguridad que la presencia militar estadounidense supone para la región.^²²

Para Mauricio, este tratado podría poner en peligro la neutralidad del país en cualquier conflicto que involucre a los Estados Unidos, ya que ahora ha consentido que su territorio se utilice con fines militares. Uno de los principales contribuyentes a este acuerdo es el aliado histórico de Mauricio, la India. La proximidad de esta última con los Estados Unidos ha creado las condiciones para la celebración de dicho acuerdo y define claramente el papel subimperialista de la India en la región. La India no solo tiene un importante tratado de defensa con los Estados Unidos, sino que existe una gran convergencia entre las visiones del mundo de Trump y Modi. A partir de una asociación de defensa que se remonta a 1995, un documento firmado por el secretario de Defensa de los Estados Unidos y el ministro de Defensa de la India el 3 de junio de 2015 se refiere al comienzo de una «nueva era en las relaciones de defensa entre los Estados Unidos y la India» y a «niveles de cooperación sin precedentes». Desde entonces, varios otros acuerdos y colaboraciones han estrechado la relación entre ambos países y sus fuerzas militares.²³

En estas circunstancias, es fundamental la necesidad de un movimiento regional renovado que luche por la paz, la soberanía, la autodeterminación y la sostenibilidad ecológica. En Mauricio, al igual que en otras islas de la región, el neoliberalismo socavó gravemente los movimientos de izquierda de la década de 1970. Esto ha dejado un vacío que solo ahora están llenando los movimientos de izquierda y progresistas. La visión ecosocialista que se opone a la expropiación y la explotación ha creado alianzas interesantes en Mauricio en los últimos diez años, con algunas victorias históricas.

El auge de Oriente: la influencia de las potencias emergentes regionales en Mauricio

Se prevé que los dos países más poblados del mundo, China y la India, sean las principales potencias económicas del próximo siglo, rivalizando inicialmente con Estados Unidos y superándolo finalmente en términos de producción económica. China ha superado a su rival asiático, la India, ya que su revolución allanó el camino para un rápido desarrollo social y económico. Los años de crecimiento elevado ininterrumpido a principios de la década de 2000 la situaron en camino de convertirse en uno de los actores más importantes del mundo. En cuanto a la India, la llegada de Modi a la escena política nacional como primer ministro en mayo de 2014 coincidió con un período de crecimiento más rápido y, aunque muy por detrás de China, la India es actualmente uno de los pocos casos de crecimiento que quedan en todo el mundo. El auge de estos gigantes orientales es evidente para todos y, de hecho, el resto del mundo les ha prestado atención, desde sus vecinos inmediatos hasta las principales naciones del mundo, incluidos los países del G7.

Mauricio, dados sus vínculos históricos de migración tanto con China como con la India, también ha sido testigo de algunos cambios importantes desde el punto de vista diplomático. Esto ha tenido numerosas implicaciones para el panorama socioeconómico. A principios del nuevo milenio, se reforzaron las relaciones diplomáticas entre Mauricio y China, que identificó a Mauricio como uno de los seis socios africanos de su estrategia «Go Global». Las empresas chinas han construido importantes proyectos de infraestructura en terrenos estatales, y los primeros ministros chinos, durante sus visitas a la isla en 2009 y 2018, se comprometieron a establecer asociaciones a largo plazo entre ambos países. China también contribuyó de manera significativa a importantes proyectos de infraestructura local, como una gran presa y unas instalaciones deportivas totalmente nuevas para celebrar los Juegos del Océano Índico.

El ascenso de Modi en la India ha frenado en cierta medida la incursión china en Mauricio. Como se ha mencionado anteriormente, Mauricio recibió un número significativo de trabajadores contratados tras la abolición de la esclavitud, hasta tal punto que algunos afirman que Mauricio, junto con Nepal, son los dos únicos países del mundo en los que la mayoría de la población es de «origen indio», si se interpreta en sentido amplio. En tales circunstancias, no es de extrañar que la India de Modi haya señalado a Mauricio como aliado estratégico para contrarrestar la influencia de China en la región. Desde la elección de Modi como primer ministro, los mauricianos han sido testigos de un cambio importante en la intensidad de las relaciones diplomáticas entre Mauricio y la India. Modi nombró a una persona clave de su equipo, Nandini Singla, nueva embajadora de la India en Mauricio hasta el cambio de gobierno en Mauricio en noviembre de 2024. El recién elegido primer ministro mauriciano en 2014, Pravind Kumar Jugnauth, recibió un trato especial para consolidar su lealtad a Modi. El Gobierno indio también se ha mostrado muy generoso con su ayuda exterior y ha participado activamente en la construcción de viviendas sociales, un proyecto de tren ligero, importantes proyectos de infraestructura viaria y muchas otras iniciativas gubernamentales para aumentar su visibilidad en el país. El proyecto más controvertido hasta la fecha es el ya mencionado desarrollo en la isla de Agaléga de una pista de aterrizaje lo suficientemente grande como para que puedan aterrizar aviones militares. Tanto la India como Mauricio se han mostrado evasivos al respecto, y las autoridades de ambos países han alegado que el motivo es la vigilancia de la gran zona marítima de Mauricio. Sin embargo, en privado y fuera de los registros oficiales, los funcionarios indios han admitido que se está construyendo una base militar en aguas mauricianas. Esto resulta extremadamente embarazoso para el Gobierno de Mauricio, ya que la república ha denunciado la ocupación ilegal de la isla Diego García por parte de las fuerzas armadas estadounidenses desde su independencia y, recientemente, en febrero de 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió un dictamen consultivo a favor de la República de Mauricio en el que afirmaba que el proceso de descolonización de Mauricio no era legal. Desde la independencia, y recientemente, en febrero de 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva a favor de la República de Mauricio en la que afirmaba que el proceso de descolonización de Mauricio no se completó legalmente cuando ese país accedió a la independencia y que el Reino Unido tiene la obligación de poner fin a su administración del archipiélago de Chagos lo antes posible.

A la luz de las maniobras de estos gigantes orientales, otros países vecinos también han intensificado sus esfuerzos y tratan cada vez más de ganar influencia en una de las regiones más estratégicas del mundo, el océano Índico. En los últimos años se han producido movimientos diplomáticos más significativos por parte de países como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Irán, Japón y Corea del Sur en Mauricio.

Reconstrucción de la política de izquierda

El neoliberalismo y el fin de los acuerdos poscoloniales

El auge de las nuevas potencias económicas trae consigo un nuevo equilibrio y nuevos intereses. En un contexto dominado por el neoliberalismo, las relaciones comerciales de los antiguos territorios colonizados con sus antiguos colonizadores, que a menudo proporcionaban un trato preferencial a las exportaciones de la época colonial a grupos poderosos tanto de la colonia como del colonizador, se ven sometidas a tensión. De hecho, lo que solía ser la columna vertebral de la economía mauriciana, la producción de azúcar en bruto con un precio y una cuota garantizados en el mercado europeo, fue cuestionado por Brasil en 2006 en el marco del acuerdo de la Organización Mundial del Comercio. Esto condujo al fin del protocolo del azúcar en el marco de los acuerdos ACP con la Unión Europea en 2015, y marcó el comienzo de una nueva era en la trayectoria de desarrollo de Mauricio. Los oligarcas del azúcar no solo diversificaron sus actividades al hacerse con el 60 % de la producción energética de Mauricio, sino que también comenzaron una conversión masiva de tierras agrícolas. La llegada de la independencia a Mauricio nunca cuestionó las enormes concesiones de tierras otorgadas en la época de la colonización francesa a los colonos. Así, hoy en día, esta burguesía histórica sigue controlando una parte importante del 36 % de las tierras que han estado dedicadas a la producción de caña de azúcar durante muchas décadas. Gracias a su ventaja sobre las élites políticas, no les ha resultado difícil impulsar una nueva legislación a favor de la conversión masiva de tierras agrícolas para el negocio inmobiliario en Mauricio, dirigida a los extranjeros ricos.

Con el apoyo de incentivos fiscales y otros mecanismos de facilitación empresarial, Mauricio se está gentrificando a gran velocidad, con toda la dinámica socioeconómica que ello implica. Ellos son la continua apropiación de la costa del país para la construcción de hoteles y complejos turísticos y la alienación de la población local de lo que había sido un recurso y un servicio común. Esta contradicción ha desencadenado una movilización masiva en Mauricio liderada por movimientos de izquierda. Con victorias simbólicas, se ha socavado la postura hegemónica de la clase dominante sobre la industria turística. Pero lo más importante es cómo estas victorias cobran impulso entre los jóvenes, y no solo en Mauricio. El movimiento contra la apropiación de las playas en Mauricio tiene eco en otros países de la región, como Reunión. Esto está sentando las bases, a través de la elevación de la conciencia, para un desafío regional a la agenda de las élites gobernantes que no se limita a la indignación por la apropiación de las playas.

La gestación de la agenda ecosocialista

En 2020 se produjeron manifestaciones masivas históricas, con más de cien mil personas en las calles de la capital, Port-Louis, y en el pueblo histórico de Mahébourg, reclamando un cambio de sistema. Estas movilizaciones tuvieron lugar después de que Mauricio sufriera su primer derrame de petróleo procedente de uno de los buques graneleros más grandes del mundo, el MV Wakashio, propiedad de una de las mayores empresas japonesas, Mitsui OSK. El fracaso estrepitoso de la respuesta del Gobierno, junto con el movimiento popular organizado liderado por el partido de izquierda Rezistans ek Alternativ, que frenó el inminente desastre medioambiental, han creado un importante impulso para incluir el cambio de sistema en la agenda política del país. La movilización logró la amplia participación de las fuerzas productivas del país para mitigar el efecto del derrame de petróleo en la costa. ²⁴ Aunque el contexto era propicio para tal movilización, el arraigo del partido de izquierda en los movimientos sociales y los sindicatos durante la última década, con duras luchas y victorias históricas para los movimientos obreros, fue un factor clave para que la gente confiara en emprender una movilización medioambiental sin precedentes desde abajo.²⁵ De esta respuesta a la atrocidad ecológica del Wakashio surgió una nueva alianza electoral. Esta alianza está compuesta por movimientos históricos de izquierda —el Partido Laborista y el MMM, que con el tiempo han adoptado una postura más centrista—, una escisión de la derecha histórica, Nouveaux Démocrates, y el partido de izquierda Rezistans ek Alternativ. Esta Alianza por el Cambio no solo no tiene precedentes en cuanto a su origen, sino que también ganó los sesenta escaños de la Asamblea Nacional de Mauricio en las elecciones generales de 2024. Esta victoria aplastante ha sido posible gracias a múltiples circunstancias relacionadas con el deterioro del espacio político y el gobierno de tipo mafioso que ha dirigido el país desde 2014 hasta 2024, ejemplificado por el asesinato de un importante agente político del antiguo régimen a finales de 2020, justo cuando estaba a punto de revelar detalles de una enorme corrupción. ²⁶ Esto puso al descubierto la clara colusión de las instituciones públicas con el antiguo gobierno, para disgusto de la población de Mauricio, que desde entonces ha estado esperando la caída del régimen. Estas circunstancias han creado las condiciones para que el partido de izquierda Rezistans ek Alternativ impulse importantes reformas dentro de la Alianza por el Cambio. Ahora, cuestiones como los derechos de la naturaleza, inspiradas en la Declaración de Cochabamba de 2010; el fin de la política basada en la etnia; la constitucionalización de los derechos sociales y económicos; y el derecho a destituir a los miembros del Parlamento, por citar solo algunas, figuran en la agenda gubernamental y auguran un nuevo amanecer político para el país.²⁷

En la región, la cuestión de las islas dispersas de Madagascar, que Francia se niega a devolver, ha sido objeto de una campaña desde una postura anticolonialista, antiimperialista y antimilitarista.²⁸ La violenta campaña xenófoba liderada por Francia en su territorio ocupado de Mayotte ha sido duramente criticada por los movimientos de la región. ²⁹ La idea de la Zona de Paz del Océano Índico vuelve a estar en la agenda debido a la dinámica bélica que se está desarrollando y que amenaza la paz y la soberanía regionales. Esta idea se debatió en la Segunda Conferencia del Movimiento Popular del Océano Índico, que tuvo lugar en Mauricio el 27 de noviembre de 2024.³⁰

Los efectos combinados del capitalismo neoliberal y los desastres climáticos inducidos antropogénicamente sobre la clase trabajadora consolidan el ecosocialismo como el camino a seguir para los movimientos de izquierda y progresistas en el océano Índico. El nexo entre la gentrificación en Mauricio, el éxodo masivo de la mano de obra del país y la importación de mano de obra barata de países como Madagascar, Bangladesh y Nepal, un triste eco de la respuesta de los oligarcas al fin de la esclavitud hace casi dos siglos, solo puede entenderse y combatirse en una alianza regional. Las coaliciones regionales por la paz, la soberanía y la ecología, y por la emancipación, los medios de vida y la vida de las personas son fundamentales, y ya están en marcha.

En octubre de 2018 se celebró en Mauricio una prometedora conferencia de movimientos de Seychelles, Madagascar, Rodrigues, Comoras, Reunión y Mauricio sobre la necesidad de un movimiento unificado. En 2019, el impulso de un movimiento regional de los pueblos del océano Índico se ralentizó debido a la aparición de la COVID-19. Sin embargo, el posterior levantamiento ecológico en respuesta al derrame de petróleo del Wakashio en 2020 desencadenó en Mauricio un poderoso ecologismo proletario. Con la creciente inestabilidad y las maniobras regionales de los Estados imperialistas y subimperialistas, la necesidad de construir el movimiento regional de los pueblos del océano Índico a partir de este prometedor comienzo es clara y vital.

Notas

1. ↩ Estadísticas de Mauricio, statsmauritius.govmu.org.
2. ↩ Gaëtan de Chazal, Histoire Maritime des Mascareignes (Curepipe: Éditions du Corsiare, 2007), 47; «Genesis of Maroonage and Resistance», L’Express, 2 de febrero de 2004, lexpress.mu.
3. ↩ República de Mauricio, Informe de la Comisión de la Verdad y la Justicia (2011).
4. ↩ Véase Anthony J. Barker, Slavery and Anti-Slavery in Mauritius, 1810–33 (Nueva York: St. Martin’s Press, 1996).
5. ↩ Anand Moheeputh, «Abolición de la esclavitud: Adrien d’Epinay lideró la rebelión contra el Gobierno de Su Majestad (1832)», Le Mauricien, 30 de enero de 2021, www.lemauricien.com.
6. ↩ Michael Anson y Michael D. Bennett, «The Collection of Slavery Compensation, 1835–43» (La recaudación de la indemnización por la esclavitud, 1835-1843), documento de trabajo del personal n.º 1006, Banco de Inglaterra, noviembre de 2022.
7. ↩ «En la Mauricio del siglo XIX: la resistencia y la lucha de los trabajadores indios», Le Mauricien, 20 de abril de 2013.
8. ↩ «La huelga de los estibadores de Port-Louis de 1938», L’Express, 27 de abril de 2006; William Kelleher Storey, «Small-Scale Sugar Cane Farmers and Biotechnology in Mauritius: The ‘Uba’ Riots of 1937» (Los pequeños agricultores de caña de azúcar y la biotecnología en Mauricio: los disturbios de «Uba» de 1937), Agricultural History 69, n.º 2 (primavera de 1995): 163-176.
9. ↩ «Homenaje a los mártires de Belle Vue Harel», L’Express, 3 de septiembre de 2003.
10. ↩ Enshan Kodarbux, «Independence Year 50—Glimpses into the Political Narrative», Defi Media, 27 de febrero de 2018, defimedia.info.
11. ↩ Shanda Moorghen «#50ansMoris: des bagarres raciales à l’assaut de l’île Maurice indépendante», L’Express, 23 de enero de 2018.
12. ↩ Lucette Labache, «En attendant l’indépendance? Projet autonomiste à La Réunion et formation de cadres dans les pays socialistes», Cahiers d’Études Africaines 57, Cahier 226 (2), 355-78.
13. ↩ Iqbal Ahmed Khan, «La política de Dev Virahsawmy», L’Express, 19 de noviembre de 2023.
14. ↩ Este debate se basa en la obra definitiva sobre el tema, David Vine, Island of Shame (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2009).
15. ↩ República de Mauricio, «Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965 (solicitud de opinión consultiva)», Corte Internacional de Justicia, icj-cij.org.
16. ↩ Naciones Unidas, «Resolución 1514 de las Naciones Unidas: Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales».
17. ↩ Iqbal Ahmed Khan, «Qué significa el giro de 180 grados de Cameron sobre el reasentamiento», L’Express, 5 de febrero de 2024.
18. ↩ Subhasish Sarangi, «Unpacking SAGAR (Seguridad y crecimiento para todos en la región)», United Service Institution of India, 2019.
19. ↩ Yarno Ritzen, «Agaléga, una base secreta y la reivindicación de poder de la India», Al Jazeera, 2020.
20. ↩ Una encuesta conjunta realizada en 2016 por agencias científicas de la India, Japón y Estados Unidos mencionó importantes reservas de gas natural y petróleo encontradas en la bahía de Bengala. También ha habido varios artículos que mencionan otras zonas del océano Índico con importantes reservas de combustibles fósiles marinos. Véase, por ejemplo, Tom Collins, «Indian Ocean Oil and Gas: Africa’s Next Energy Frontier», African Business, 13 de noviembre de 2020); Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Oil and Gas Exploration in the South Western Indian Ocean Region (Mozambique: PNUMA, diciembre de 2012.
21. ↩ «Declaración conjunta de los Gobiernos de la República de Mauricio y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre el archipiélago de Chagos, incluido Diego García», 3 de octubre de 2024, pmo.govmu.org.
22. ↩ «Acuerdo entre el Gobierno de la República de Mauricio y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre el archipiélago de Chagos, incluido Diego García», 22 de mayo de 2025.
23. ↩ «Nuevo marco para las relaciones de defensa entre Estados Unidos y la India», 3 de junio de 2015.
24. ↩ Véase el documental de Rising Ocean, un medio de comunicación alternativo con sede en Mauricio: Rising Ocean, «Wakashio: ¡La esperanza más allá!», 28 de febrero de 2023, vídeo de YouTube, 1:01:00.
25. ↩ Jean Paul Arouff, «Los trabajadores de la industria azucarera de Mauricio se declaran en huelga por un conflicto salarial», Reuters, 19 de noviembre de 2014.
26. ↩ «Mort mystérieuse de Kistnen Soopramanien», Defi Media, 10 de noviembre de 2020; «PNQ On Death of Soopramanien Kistnen and Kistnen Papers: Case Still Under Investigation», Africa Press, 15 de mayo de 2024, africa-press.net.
27. ↩ Para consultar la Declaración de Cochabamba, véase Tribunal Internacional de los Derechos de la Naturaleza, «Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra», 22 de abril de 2010, rightsofnaturetribunal.org.
28. ↩ Stefan Gua, «¡No puede existir justicia ecológica junto con relaciones coloniales o neocoloniales!», Rising Ocean, 28 de julio de 2021, risingocean.io.
29. ↩ « Mayotte: déclaration commune des peuples de l’océan Indien dans le cadre de l’opération Wuambushu», L’Anticapitaliste, 15 de junio de 2023.
30. ↩ Véase el vídeo de las actas de la conferencia: «Koste Pep Losean Indien—2024», publicado por Rising Ocean, vídeo, 3:24:48, 27 de noviembre de 2024.

VOLVER AL INDICE

6. En defensa de Francesca Albanese.

Arrecian los ataques, desde los políticos y la prensa basura, hacia Francesca Albanese. Hedges sale así en su defensa.

https://chrishedges.substack.com/p/the-increasing-attacks-on-francesca

Los crecientes ataques contra Francesca Albanese presagian una nueva era oscura

Chris Hedges
16 de febrero de 2026

Texto completo:

La campaña despiadada y sostenida lanzada contra Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967, por parte de Israel y Estados Unidos, ahora incluye a los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania, Italia, Francia, Austria y la República Checa, que exigen su dimisión. Esta campaña forma parte de un esfuerzo de las naciones industrializadas por mantener el genocidio en Gaza —casi 600 palestinos han sido asesinados en Gaza desde que entró en vigor el falso alto el fuego— y silenciar a todos aquellos que exigen que la comunidad internacional respete el estado de derecho.

El último ataque contra Francesca, que forma parte de un esfuerzo concertado para desacreditar a organismos internacionales como la ONU, se basa en un vídeo deliberadamente truncado de una charla que Francesca dio en Doha el 7 de febrero, en el que se distorsionan y tergiversan sus palabras. Pero la verdad, por supuesto, es irrelevante. El objetivo es silenciarla a ella y a todos los que defienden los derechos de los palestinos.

Francesca fue incluida por la administración Trump en la lista de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos —que normalmente se utiliza para sancionar a los acusados de blanqueo de capitales o de estar involucrados con organizaciones terroristas— seis días después de la publicación de su informe «De la economía de la ocupación a la economía del genocidio», que documentaba las empresas globales que ganan miles de millones de dólares con el genocidio en Gaza y la ocupación de los palestinos.

La lista de la Oficina de Control de Activos Extranjeros —utilizada como arma por la administración Trump para perseguir a Francesca y violando la inmunidad diplomática concedida a los funcionarios de la ONU— le prohíbe entrar en Estados Unidos. Prohíbe a cualquier institución financiera tenerla como clienta. A cualquier banco que realice transacciones financieras con Francesca se le prohíbe operar en dólares, se le imponen multas multimillonarias y se le bloquea el acceso a los sistemas de pago internacionales. Esto la ha aislado de la banca mundial, impidiéndole utilizar tarjetas de crédito o reservar un hotel a su nombre. Sus activos en Estados Unidos están congelados. Su seguro médico se ha negado a reembolsarle los gastos médicos. Esto ha provocado que instituciones, entre ellas universidades estadounidenses, grupos de derechos humanos y ONG que antes colaboraban con ella, hayan roto sus vínculos por temor a las onerosas sanciones de Estados Unidos. Las sanciones se suman a las impuestas en febrero y junio del año pasado al fiscal de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, y a dos jueces por emitir órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant.

Al convertir a Francesca, que recibe frecuentes amenazas de muerte, en el pararrayos, estos gobiernos tratan de desviar la atención de la matanza y el desastre humanitario que se está produciendo en Gaza. Tratan de ocultar el sistema de apartheid y la ocupación ilegal de la Palestina histórica por parte de Israel. Tratan de ocultar, sobre todo, su complicidad con los continuos envíos de armas que alimentan el genocidio de Israel.

El ritmo del genocidio se ha ralentizado, pero no se ha detenido. Israel ha tomado el 60 % de Gaza y bloquea la mayor parte de la ayuda humanitaria, incluidos el combustible, los alimentos y los medicamentos. Al mismo tiempo, Israel está acelerando su ocupación de Cisjordania, donde más de 1100 palestinos han sido asesinados y decenas de miles han sido desplazados de sus hogares desde octubre de 2023.

La campaña contra Francesca presagia un mundo aterrador en el que las naciones industriales occidentales explotan y se aprovechan de los débiles, en el que la ley es lo que las naciones poderosas dicen que es, en el que quienes se atreven a decir la verdad y defender el estado de derecho son perseguidos sin descanso, en el que el genocidio es otra herramienta más del arsenal para aplastar las aspiraciones y los derechos de los vulnerables. Esta es una lucha que debemos ganar.

Si pierden, si permiten que voces como la de Francesca sean silenciadas, darán paso a una era de sangre y terror.

VOLVER AL INDICE

7. El fascismo hoy (6).

Puede chocar que en un dossier sobre fascismo se incluya a China si no eres de Falun Gong o MAGA, pero así lo han decidido en TNI, y tendréis que leer el artículo para saber sus motivos.

https://www.tni.org/en/article/mirror-and-mismatch

Espejo y desajuste China y la política global de la extrema derecha

Fecha de publicación: 3 de febrero de 2026

La etiqueta de extrema derecha no se aplica fácilmente en China, pero, sin embargo, hay una creciente ola de xenofobia, nacionalismo militarista, racismo, antifeminismo y conservadurismo social en el discurso chino en Internet y, a veces, dentro del Estado. La lucha global contra el fascismo requiere que los movimientos de todo el mundo se conecten con los activistas de base dentro de China y entre la diáspora que luchan por un futuro liberador.

Artículo largo de

Chenchen Zhang

¿Existe la extrema derecha en China? ¿Cuáles son sus características? ¿En qué coincide o difiere de la extrema derecha de otros lugares?

Puede resultar complicado hablar de «izquierda» y «derecha» como etiquetas ideológicas en China debido a la carga política y moral asociada a ellas.

Dado que el partido gobernante es nominalmente «comunista» y históricamente ha denominado a los disidentes «derechistas» (youpai 右派), el público tiende a utilizar «izquierda» y «derecha» como abreviaturas para describir las actitudes hacia el régimen: «izquierda» como partidaria del establishment y «derecha» como contraria a él, como los intelectuales liberales (ziyoupai 自由派) que defienden el constitucionalismo y la democracia liberal.

Sin embargo, los miembros de la intelectualidad china y el público en general en Internet reconocen cada vez más que tanto el bando pro régimen como el anti régimen están divididos en orientaciones de izquierda y derecha. El debate entre los intelectuales sobre Trump y el trumpismo, descrito en términos generales como ziyoupai, reveló en particular la escisión entre los liberales de izquierdas y los de derechas. Esto ha llevado a algunos observadores a identificar una corriente de extrema derecha (jiyou 极右) dentro de la disidencia china, caracterizada por el racismo, el libertarismo y el rechazo de los movimientos sociales progresistas.¹

Los debates académicos suelen describir la xenofobia, el nacionalismo militarista, la islamofobia, racismo, antifeminismo y conservadurismo social como de derecha. Sin embargo, dada la carga que tienen los términos «izquierda» y «derecha» en la cultura política china, los partidarios del régimen rara vez se consideran a sí mismos «de derecha», incluso si sus opiniones son abiertamente racistas, misóginas, chovinistas y xenófobos. El antiamericanismo se considera típicamente de «izquierda», dada su asociación antiimperialista. Por ejemplo, Ai Yuejie, conocido por su postura belicista hacia Estados Unidos y Japón, antiguo profesor de pensamiento militar, es venerado en algunas comunidades en línea que se autodenominan «extrema izquierda» (jizuo 极左) o «izquierda maoísta» (maozuo 毛左). Una de sus citas más conocidas, que sus seguidores citan como lema, resume el principio de «la fuerza hace el derecho»:

«La dignidad solo reside en la punta de la espada; la verdad solo existe dentro del alcance de la artillería». Esto significa que aquellos que son etiquetados como «extrema izquierda» en la cultura popular pueden, de hecho, defender ideologías militaristas, ultranacionalistas y autoritarias más comúnmente asociadas con la derecha.

Curiosamente, aunque es poco probable que los nacionalistas chinos conservadores se identifiquen a sí mismos como de derecha, muchos se sienten ahora cómodos describiéndose como «conservadores». En otras palabras, los términos «progresista» y «conservador» se utilizan generalmente de acuerdo con las convenciones internacionales.

Así pues, tras este largo prefacio, sí, existen discursos y corrientes ideológicas de extrema derecha en China, tanto entre los nacionalistas como entre los disidentes, aunque los partidarios del régimen puedan considerarse a sí mismos de izquierdas. Al igual que la extrema derecha en otros lugares, estos se agrupan en torno al nacionalismo racial y la reacción contra los movimientos de justicia social. Para los nacionalistas conservadores, el feminismo, los movimientos LGBTQ, los movimientos sindicales y otras formas de activismo en favor de los derechos humanos también se deslegitiman como instrumentos del « imperialismo occidental», lo que ejemplifica la apropiación del lenguaje antiimperialista. Esto no se limita a China, sino que también se observa en otros países del Sur Global y, de hecho, también en el Norte Global.² En mi próximo libro, destaco la convergencia transversal no solo a través de las fronteras geopolíticas convencionales, sino también ideológicas, en la coyuntura posliberal, donde a menudo vemos una fertilización cruzada ideológica de muchas maneras.³

Las políticas reaccionarias de todo el mundo no tienen una agenda coherente. Pueden rechazar cosas similares (ya sean los inmigrantes o el «wokeismo»), pero con propuestas muy diferentes. En comparación con los tradicionalistas o libertarios que tienen una mayor influencia en Estados Unidos, el discurso conservador y autoritario tecnonacionalista chino se preocupa menos por salvaguardar los «valores tradicionales» que por defender la razón tecnocientífica frente al caos y la decadencia moral atribuidos al «posmodernismo», sin dejar de ser favorable a la globalización y al capitalismo de Estado. Si el tecnolibertarismo de Silicon Valley consiste en «el gobierno no debe hacer nada que obstaculice el progreso tecnológico»,⁴ entonces, para los tecnocráticos autoritarios chinos, el gobierno debe hacer todo lo posible por perseguir y guiar el progreso tecnológico. Comparten una aversión común hacia los procesos democráticos y los movimientos progresistas, junto con diversas formas de racismo y misoginia. Sin embargo, tanto el nacionalismo oficial como el popular en China tienen sus raíces en el desarrollismo poscolonial, donde la soberanía política es lo más importante y la ética de cultivar un yo neoliberal y emprendedor está ligada al proyecto de desarrollo nacional.

¿Qué hay del Estado chino? ¿Y cómo le influye lo que ocurre en otras partes del mundo?

Esta es otra razón por la que es difícil hablar de China en los debates sobre la extrema derecha. El Estado chino se presenta a sí mismo como antiimperialista y, por supuesto, socialista. El hecho de que no haya elecciones ni se permitan movimientos políticos fuera del aparato oficial también contribuye a la marginación de China en los estudios sobre la extrema derecha, que tienden a dar prioridad a la política electoral. En un magnífico artículo sobre la política global de la extrema derecha, Anievas y Saull hablan de un conjunto de «condiciones habilitadoras comunes» que «conectan lateralmente la India de Modi y el Brasil de Bolsonaro con la «UKIPización» de Gran Bretaña y la « trumpificación» de Estados Unidos, en la medida en que la desindustrialización impulsada por el neoliberalismo de las potencias capitalistas «avanzadas» se entrelazó internacionalmente con los procesos a gran escala de «acumulación por desposesión» que experimentaron de forma más dramática los industrializadores «tardíos» liderados por el Estado, como los países BRIC y, sobre todo, China».⁵ Sin embargo, el artículo y el número especial que presenta apenas se ocupan de China más allá de cómo su representación como amenaza permite la política de extrema derecha en Estados Unidos. A diferencia del modismo o el erdoğanismo, el sistema de partido único y el Estado socialista probablemente hacen que los marcos y lenguajes de análisis habituales sean inadecuados o poco apropiados cuando se trata de la relación de China con la política global de la extrema derecha.

De hecho, podemos situar el xiismo dentro de las disputas más amplias del «orden internacional liberal» por parte de otras potencias emergentes como la India y Turquía.⁶ En lugar de ser un rival externo, China ha sido parte integral tanto de la hegemonía relativamente estable del neoliberalismo global en las décadas de 1990 y 2000, y a la intensificación de las disputas posliberales que ahora presenciamos. Esto representa un rechazo parcial y selectivo de algunos aspectos del orden internacional liberal, como la jerarquía normativa que tiende a estigmatizar o imponer un «desempoderamiento simbólico» a las naciones o sujetos considerados iliberales,⁷ que coexiste con la aceptación de otros aspectos, como la globalización, el multilateralismo y el sistema de las Naciones Unidas (ONU). En contraste con el antiglobalismo de la extrema derecha occidental, Kumral señala que, para las potencias emergentes, la globalización neoliberal sigue considerándose «una oportunidad para la movilidad ascendente de las economías nacionales en la estratificación internacional» .⁸ Argumenta que Modi y Erdoğan sintetizan el neoliberalismo con el desarrollismo, ofreciendo «políticas redistributivas selectivas dirigidas a los sectores más pobres», proporcionando a la clase media emergente una «narrativa maestra de desarrollo de una Turquía/India en ascenso en un período de transformación hegemónica global» y una reimaginación de los imperios del pasado.⁹ El xiismo es paralelo a estos proyectos en muchos aspectos, ya que está integrado en las «condiciones habilitadoras comunes» mencionadas anteriormente, incluidas las cambiantes relaciones de poder económico y la «fijación espacial» del capitalismo en los empleos manufactureros, lo que ha contribuido a diferentes actitudes hacia la globalización en el Norte y el Sur. Como dice Eli Friedman, si la «disolución social provocada por el capitalismo neoliberal ha revitalizado el fascismo en Occidente, ha sido igualmente importante en el auge de la dictadura etnonacionalista en China».¹⁰

En intersección con estos procesos económicos se encuentra la política de identidad poscolonial, que a menudo adopta la forma de discursos civilizatorios que afirman la identidad y las particularidades culturales propias frente a la «hegemonía occidental» o el «imperialismo cultural». Esto no es particularmente nuevo. Por ejemplo, la revolución conservadora del Guomindang (el Partido Nacionalista) en la década de 1930 hacía prácticamente lo mismo: justificaba el autoritarismo y el conservadurismo social mediante afirmaciones sobre la autenticidad cultural y la resistencia al imperialismo occidental.¹¹ Sin embargo, en la China contemporánea, moldeada por el orden internacional posterior a la Guerra Fría, también vemos argumentos sobre la seguridad, además de los relativos a la autenticidad. Ciertos valores o movimientos se enmarcan tanto como «no nuestros» (no chinos) como instrumentos de que amenazan la seguridad nacional. Entre las élites culturales, los intelectuales conservadores de China han sido influenciados por figuras como Samuel Huntington y Carl Schmitt en su articulación de China como un «Estado civilizacional». Basándose en gran medida en Huntington y en un lenguaje explícitamente de género, Gan Yang, un destacado filósofo conservador de la Universidad de Tsinghua, caracterizó la anterior búsqueda de Turquía y Rusia de modernización «occidentalizada» como una «autocastración», por la que pierden su propia identidad racial y civilizatoria.¹² Jiang Shigong, otro intelectual cercano al Estado y teórico jurídico schmittiano, sostiene que el discurso predominante de «integración con el mundo» en las décadas de 1990 y 2000 significa que « nosotros» hemos perdido «nuestro impulso civilizatorio y nuestra voluntad política de defendernos».¹³ Irónicamente, una vez más, estos destacados intelectuales del civilizacionismo conservador, como Gan Yang, Jiang Shigong y Zhang Weiwei, son conocidos como la «nueva izquierda» a pesar de sus afinidades con el pensamiento conservador europeo y estadounidense.

Como he argumentado recientemente,¹⁴ el discurso civilizatorio se convierte en un vehículo para reivindicar la diferencia a nivel internacional y suprimirla a nivel nacional. A nivel internacional, la «Iniciativa de Civilización Global» de Xi defiende la diversidad y advierte contra «imponer sus valores y modelos a los demás». A nivel nacional, la política étnica asimilacionista va acompañada de la recentralización de zhonghua minzu (nación china o raza-nación)¹⁵ y zhonghua wenming (civilización china) como conceptos clave en el discurso político del país. Bajo el lema de «forjar una fuerte conciencia comunitaria de la nación china», las políticas asimilacionistas buscan borrar y securitizar la diferencia, al tiempo que convierten una versión despolitizada y exotizada de la diferencia étnica en recursos para el turismo y el consumismo. Estas políticas reducen una serie de políticas preferenciales de las que disfrutaban las minorías étnicas, infringen los derechos culturales y religiosos y eliminan las lenguas minoritarias como medio de instrucción en la educación formal.¹⁶ Al mismo tiempo, vemos abundantes escenas de minorías «cantando y bailando» en la propaganda nacional y exterior como muestra de «diversidad» y «unidad», lo que reduce las tradiciones religiosas y culturales vivas a actuaciones patrióticas exotizadas.¹⁷ Con el auge del ecoturismo, como sostiene Guldana Salimjan, el cambio de imagen de las tierras indígenas como destinos ecoturísticos han para apreciar la «naturaleza intacta» se caracteriza por el despojo de tierras y la injusticia laboral.¹⁸

¿Qué ocurre en las redes sociales y en el discurso de Internet? ¿Vemos en las redes sociales chinas hilos similares de xenofobia, misoginia y violencia social reaccionaria que vemos en otras partes del mundo?

Por supuesto. Mi trabajo anterior se ha centrado ampliamente en la circulación transnacional de narrativas y tropos de extrema derecha en la esfera digital.¹⁹ Gran parte de ello es desinformación y teorías conspirativas sobre las crisis demográficas y culturales de «Occidente». Por lo tanto, cuando los usuarios de Internet en China despliegan los mismos imaginarios sobre la «civilización occidental» socavada por los inmigrantes «no blancos» y las ideologías «woke» que los actores de extrema derecha occidentales, se trata del declive de «los otros», contado como una advertencia con un sentido de Schadenfreude geopolítico. La advertencia sirve para reforzar las ansiedades etnonacionalistas y deslegitimar los movimientos sociales nacionales con el argumento de que «esto nunca debe suceder en China». Hemos visto el auge de influencers islamófobos de base o muhei (穆黑), que se movilizan tanto a nivel mundial, difundiendo discursos islamófobos, como a nivel local, con patrones de prejuicios más arraigados. ²⁰

Muchas de las narrativas antiinmigración tratan de retratar las crisis de «los otros», aunque a veces se extienden a la propia política de inmigración de China (estadísticamente, China tiene una de las proporciones más bajas de residentes nacidos en el extranjero de todo el mundo). La reacción en línea contra las nuevas regulaciones sobre la residencia permanente de los extranjeros en 2020 es un ejemplo de ello. Aparte de la «cobertura racista de las comunidades de inmigrantes africanos en Guangzhou »,²¹ la reacción también incluye temas que reflejan ciertas gramáticas de queja específicas de la zona. Entre ellas se encuentran la percepción arraigada de que los extranjeros reciben un trato preferencial y el descontento por la desigualdad de condiciones entre los propios ciudadanos chinos debido al sistema hukou, que genera un régimen de ciudadanía desigual que perjudica a los trabajadores migrantes rurales, que a menudo quedan excluidos de la ciudadanía social urbana y de las prestaciones sociales, o bien se les incluye, pero de forma diferenciada. ²² Aunque esta institución es exclusiva de China, es habitual observar en la política afectiva del populismo de derecha que las quejas sobre las desigualdades o la marginación se utilizan como arma y se canalizan hacia el odio contra el otro etnocultural. Las narrativas supremacistas han en Internet también suelen presentar a las minorías étnicas de China como privilegiadas inmerecidamente y a los hombres han como víctimas.²³

En la reacción más reciente contra la recién introducida visa K, destinada a atraer talento en los campos de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM), también vemos que el racismo descarado se entremezcla con las ansiedades socioeconómicas. Los influencers ultranacionalistas están difundiendo una ola de desinformación que afirma que los indios ya estaban «estudiando la visa» y que vendrían a China en gran número, ocupando puestos de trabajo para graduados que ya son cada vez menos. Estas publicaciones en línea reproducen estereotipos racistas sobre los indios que tienen «títulos falsos» o «falta de higiene», al tiempo que aprovechan las preocupaciones generalizadas sobre la desaceleración económica y la falta de oportunidades laborales. En cuanto al punto anterior sobre la fusión ideológica, algunos defensores del régimen chino en X (antes Twitter) utilizan una retórica aparentemente socialista para justificar el etnonacionalismo antiinmigración, afirmando que China es un «etnoestado» socialista, y que el multiculturalismo y la inmigración son productos del neoliberalismo.²⁴

El feminismo se ha convertido en uno de los temas más poderosos de movilización en la esfera digital china. Al igual que los movimientos reaccionarios en otros lugares, el auge de la misoginia y el antifeminismo es una reacción a la creciente influencia del feminismo y los debates relacionados con el género en el discurso público. Algunas comunidades en línea conocidas como la manoesfera china y el discurso tecnonacionalista -nacionalista que he mencionado anteriormente, tienen un fuerte trasfondo misógino. Además, el antifeminismo suele estar geopoliticizado. Las feministas son estigmatizadas por los nacionalistas antifeministas como agentes de «fuerzas hostiles extranjeras» o «vinculadas a los islamistas»,²⁵ lo que ejemplifica el tipo de interseccionalidad de la derecha²⁶ que fusiona diferentes y a menudo contradictorios temas de debate (islamofobia y antifeminismo) que también vemos en otros lugares.

Un insulto político interesante que ha ganado popularidad entre los influencers nacionalistas en los últimos años es zhiren 殖人, que supuestamente significa una persona colonial o «mentalmente colonizada». Los críticos del régimen en general, pero las feministas y los activistas queer en particular, suelen ser etiquetados como zhiren. Por supuesto, es un fenómeno antiguo y generalizado desacreditar a los grupos sociales que tienen opiniones políticas disidentes llamándolos traidores, colaboradores o «antipatriotas». Sin embargo, interpreto la invocación explícita de lo colonial aquí como sintomática de una sensibilidad posliberal nueva y distintiva (diferente, por ejemplo, del antiimperialismo de la era maoísta) a medida que se erosiona la autoridad moral del orden liberal. En lugar de (o además de) denunciar las jerarquías externas percibidas, la acusación de colonialidad se vuelve hacia dentro para apuntar al otro interno, cuya identificación con los valores progresistas se reformula como sumisión colonial y traición nacional.²⁷

¿Cómo responden el discurso popular chino y el discurso oficial del Estado a la demonización de China por parte de algunos elementos de la derecha occidental?

La demonización alimenta el nacionalismo victimista, que resulta útil para desviar la atención de los debates sobre cuestiones concretas hacia narrativas moralizantes sobre el daño y la humillación.²⁸ Sin embargo, el nacionalismo popular u oficial no considera que la demonización provenga únicamente de elementos de la derecha. La sinofobia de la derecha tiende a formas más descaradas de racismo, como se ha visto en la retórica de Trump sobre el «kung flu» y el «virus chino» durante la pandemia de COVID-19. Por supuesto, esto provocó fuertes reacciones y dio lugar a una «batalla narrativa» de acusaciones mutuas entre Estados Unidos y China, que se culparon mutuamente de ser los causantes del virus.²⁹ Pero los nacionalistas también resienten la «demonización» del centro y de los liberales progresistas, que consideran condescendiente y basada en un sentido de superioridad moral. Algunos podrían considerar esto más despreciable que la animadversión basada en el racismo directo o en cálculos estratégicos. De hecho, los nacionalistas conservadores favorecieron en gran medida a Trump frente al candidato demócrata tanto en las elecciones de 2016 como en las de 2024.³⁰ En una encuesta mundial realizada por el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores después de la reelección de Trump, pero antes de que asumiera el cargo, más encuestados chinos consideraron que su regreso era «algo bueno» para los ciudadanos estadounidenses, para el mundo y para China que aquellos que lo consideraban «algo malo» o se mostraban neutrales. ³¹

Para los nacionalistas conservadores, aparte de las afinidades ideológicas en materia de género y etnia, se cree que, dado que ambos partidos estadounidenses son antichinos, Trump está al menos menos interesado en «predicar» los valores liberales en el extranjero o en financiar a los «zhiren» en China (un tema de conversación utilizado por algunos influyentes nacionalistas durante las elecciones estadounidenses de 2024). De hecho, la recién publicada Estrategia de Seguridad Nacional de Trump se hace eco de las opiniones tecnonacionalistas chinas a este respecto: critica la agenda liberal universalista de promover la democracia y ya no aborda la rivalidad entre Estados Unidos y China desde el marco de la democracia frente a la autoritarismo. La Estrategia de Seguridad Nacional recientemente publicada por Trump se hace eco de las opiniones tecnonacionalistas chinas a este respecto: critica la agenda liberal universalista de promoción de la democracia y ya no aborda la rivalidad entre Estados Unidos y China desde el marco de la democracia frente al autoritarismo, sino como una cuestión de cálculo estratégico y geoeconómico.³² La competencia puede ser despiadada, pero ambos comparten la misma sensibilidad política posliberal.

Samuel Huntington, un conservador estadounidense, y John Mearsheimer, un neorrealista de las relaciones internacionales (RI), han sido muy influyentes en la configuración del pensamiento internacional chino, tanto en los ámbitos intelectuales como populares. Convencidos de que todos los actores estadounidenses son «antichinos» de todos modos, los nacionalistas chinos consideran que la competencia estratégica (RI realista) o los «choques de civilizaciones» (Huntington) son motivos más razonables y honestos para la hostilidad que la interpretación moralista del orden mundial de los neoconservadores o los internacionalistas liberales. Dejando de lado el factor de la rivalidad entre grandes potencias, los líderes europeos de extrema derecha gozan de buena reputación en el discurso popular y oficial. Victor Orbán es un claro ejemplo, y Georgia Meloni también ha recibido una cobertura favorable tanto en los medios de comunicación estatales como en las redes sociales.

¿Existe resistencia a estas tendencias de nacionalismo reaccionario? ¿Qué forma adopta?

Sí. La resistencia proviene de una variedad de posiciones diferentes: liberales progresistas, feministas, activistas queer, internacionalistas anticolonialistas, marxistas disidentes o maoístas disidentes que hablan una forma más antigua del lenguaje maoísta.^³³ Como mencioné antes, el feminismo digital ha prosperado en la esfera pública en línea de China, a pesar de que el espacio para la movilización fuera de línea ha disminuido. Los discursos feministas en China son extremadamente diversos, incluyendo corrientes que son, por ejemplo, neoliberales, trans-exclusivas o clasistas. No hay una imagen monolítica. Sin embargo, las voces feministas forman uno de los contrapúblicos digitales más distintivos que ofrecen una alternativa a las narrativas del nacionalismo masculinista sancionadas por el Estado o populares. Uno de los espacios sorprendentemente activos es el podcasting. Algunos de los podcasts más exitosos están dirigidos por mujeres críticas y culturalmente progresistas. Su popularidad entre las mujeres urbanas más jóvenes y con un alto nivel de estudios también ha atraído patrocinios y colaboraciones comerciales.

A pesar de la estricta censura, el ecosistema digital sigue estando descentralizado, lo que permite la existencia de formas de publicación anónimas, informales y no institucionalizadas. Yawen Li, por ejemplo, ha detallado algunas de las iniciativas de los internacionalistas anticolonialistas en China, que dirigen publicaciones o cuentas de WeChat centradas en el colonialismo, el patriarcado, la explotación capitalista y la resistencia en todo el mundo. ³⁴ Desde Ucrania hasta Palestina, los internacionalistas chinos se niegan a alinear su expresión de solidaridad con los intereses geopolíticos de China o de «Occidente». Jing Wang ha escrito sobre cómo los musulmanes chinos expresan estratégicamente su disidencia en línea a la sombra de la censura y los sentimientos antimusulmanes.³⁵ Para muchos usuarios habituales de Internet, no participar en mensajes racistas, misóginos y ultranacionalistas es también una forma de resistencia.

También se ha producido un increíble crecimiento de las comunidades chinas de la diáspora comprometidas con el activismo feminista, antirracista, descoloniales y antiautoritarios, especialmente después del «movimiento del libro blanco» de finales de 2022.^³⁶ Estos espacios crecientes de activismo transnacional se basan en la ética feminista del cuidado y la solidaridad, desafiando y criticando las estructuras de poder patriarcales y el imaginario geopolítico dualista de la «China autoritaria» frente al «mundo libre» que dio forma a las primeras formas de defensa de la democracia entre la diáspora. ³⁷ En un proyecto en curso sobre contrapúblicos digitales y feminismo chino transnacional, mis colaboradores y yo hemos estado trabajando con organizadoras feministas queer chinas de toda Europa, Japón y América del Norte para comprender cómo teorizan y practican la solidaridad transnacional más allá de los binarios y arraigada en las interconexiones de diferentes estructuras de dominación. Las activistas de la diáspora china también han realizado una labor extraordinaria en la movilización por la liberación de Palestina y contra el genocidio a través de colectivos como la Red de Acción Solidaria con Palestina (PSAN). Su trabajo ofrece un análisis transnacional de las conexiones entre la violencia colonialista en Palestina y Xinjiang, oponiéndose al imperialismo estadounidense sin pasar por alto el autoritarismo y el colonialismo chinos.

¿Cómo pueden construir alianzas globales contra la extrema derecha que integren mejor las perspectivas chinas?

Creo que es esencial construir alianzas globales que integren mejor las perspectivas chinas. El punto de partida sería escuchar y construir alianzas con organizaciones de base dentro de China y en la diáspora. Como he dicho, hay muchas formas creativas de resistencia al nacionalismo autoritario y conservador dentro de China y entre la diáspora. El espacio de la izquierda occidental no está especialmente acostumbrado a escuchar voces que critiquen tanto el imperialismo occidental como el autoritarismo no occidental, ni a establecer vínculos entre ambos. A veces, la preocupación por el racismo y el deseo de no fomentar políticas exteriores imperialistas lleva a una renuencia a participar en las críticas al Estado chino, incluidas las de los ciudadanos chinos y los grupos minoritarios de China.

Yao Lin conceptualiza esto como lo que él llama «desolidarización interregimática». Con ello se refiere a una relación aparentemente solidaria que en realidad no se corresponde con las luchas contra la injusticia o la opresión dentro de un régimen diferente. Esto no solo se debe a la distancia cultural o lingüística, sino también a la forma en que las diferentes estructuras dan lugar a diferentes formas de injusticia, creando barreras tanto experienciales como discursivas a la solidaridad transnacional.³⁸ Nuestras conversaciones con organizadores chinos de la diáspora comprometidos con el trabajo antirracista, queer, feminista y descolonial reflejan esto. Sus experiencias vividas a menudo son exotizadas o descartadas por la sociedad civil «mainstream», y les resulta más fácil conectar con otros grupos de inmigrantes o ser comprendidos por ellos.

Esto también nos recuerda la crítica de Shadi Mokhatari a las «solidaridades antiimperialistas acríticas» y a la política victimista de los «Estados que se autodenominan antiimperialistas». Una vez más, los actores supuestamente antiimperialistas se solidarizan erróneamente con el opresor, confunden al Estado con los ciudadanos en general, así como las nociones esencialistas de la cultura, y desprecian la agencia de los oprimidos. ³⁹ Una vertiente particular del discurso descolonial se ha caracterizado por este tipo de antiimperialismo erróneo y esencialismo cultural. En The Politics of Decolonial Investigations, por ejemplo, Walter Mignolo sostiene que países como China y Rusia están liderando el proceso de «desoccidentalización» y «resurgimiento civilizatorio» contra el «globalismo neoliberal».⁴⁰ Esta visión del llamado «orden civilizatorio multipolar» guarda un inquietante parecido con la de la extrema derecha europea, donde las categorías raciales y civilizatorias se definen en términos de diferencia ontológica y epistemológica y la identidad civilizatoria «indígena» se opone al orden «globalista».⁴¹

Para mí, entonces, la solidaridad requiere denunciar esta ecuación errónea de oposición geopolítica con descolonización o emancipación. Requiere escuchar y comprender las experiencias vividas por activistas de todo el Sur Global que se organizan contra el autoritarismo y el imperialismo. Históricamente hablando, y tras 1989, la política prodemocrática de los chinos en el extranjero tendía a alinearse con la derecha en Europa y Estados Unidos. Pero esto está cambiando. Los grupos más jóvenes de la diáspora buscan ahora nuevos lenguajes e imaginarios, creando espacios descentralizados de resistencia y solidaridad. Ya están construyendo alianzas transnacionales contra la extrema derecha de muchas maneras. Lo que queda es que los movimientos de izquierda establecidos reconozcan, se comprometan y apoyen estas prácticas transnacionales emergentes.

Chenchen Zhang es miembro del TNI, profesora asociada de Relaciones Internacionales en la Universidad de Durham y directora del Centro de Estudios Chinos Contemporáneos. Sus intereses de investigación se centran en las relaciones internacionales críticas, la geografía política y los estudios culturales. También es coeditora de Geopolitics y miembro del equipo editorial de Made in China Journal.

AGRADECIMIENTOS: Gracias a NOOR por su apoyo financiero y a las siguientes personas por sus revisiones y comentarios sobre los borradores: Anuj Vaidya, Francesco Martone, Ilias Alami, Josephine Solanki, Max Haiven y el Consejo Asesor Editorial

CONSEJO ASESOR EDITORIAL: Abigail Taylor, Anuradha Chenoy, Deborah Eade, Helen Lackner, Naureen Shameem, Nuria del Viso

ILUSTRADORA: Sana Nasir

CON EL APOYO DE: NOOR – www.wearenoor.org (enlace externo)

Wang, D 王大卫. (2023) «当代中国极右、中右、中左、极左的相互关系 [La relación entre la extrema derecha, el centro derecha, el centro izquierda y la extrema izquierda en la China contemporánea]» . 中国民主季刊 China Journal of Democracy. https://chinademocrats.org/?p=945 (enlace externo)

↩

Zhang, C. (2023) «Postcolonial nationalism and the global right» [El nacionalismo poscolonial y la derecha global]. Geoforum, 144: 103824; Altinors, G., Chacko, M. D., Davidson, M., Kazharski, A, Valluvan, S. y Zhang, C. (de próxima publicación) «Los usos y abusos de lo anticolonial en la política reaccionaria global». Sociología política internacional.

 

↩

Zhang, C. (2026, de próxima publicación) Easting the West: Theorizing the postliberal conjuncture from China. Oxford: Oxford University Press.

↩

Bronzwaer, S. (2025) «Het Westen Is Superieur En Moet Altijd Winnen, Vindt Palantir. Zo Kijkt Dit Invloedrijke Techbedrijf Naar de Wereld» (Occidente es superior y siempre debe ganar, opina Palantir. Así ve el mundo esta influyente empresa tecnológica). NRC Handelsblad, 10 de octubre. https://www.nrc.nl/nieuws/2025/10/10/het-westen-is-superieur-en-moet-al… (enlace externo).

 

↩

Anievas, A. y Saull, R. (2023) «The far-right in world politics/world politics in the far-right» (La extrema derecha en la política mundial/la política mundial en la extrema derecha). Globalizations, 20(5): 715-730, p. 721.

 

↩

Tomado de Møller Mulvad, el xiismo puede entenderse como un proyecto hegemónico emergente y controvertido que refleja el enfoque actual del bloque de poder basado en el partido chino hacia el orden mundial y la política interna. Véase Mulvad, A. (2019) «El xiismo como proyecto hegemónico en ciernes: la ideología sino-comunista y la economía política del auge de China». Review of International Studies, 45(3): 449-70. En términos generales, esto incluye una mayor concentración de poder, un cambio de la integración en el sistema capitalista mundial existente a su remodelación activa, y una reafirmación del etnocivilizacionismo, al que me referiré más adelante.

↩

 

Bettiza, G., Bolton, D. y Lewis, D. (2023) «Civilizationism and the ideological contestation of the liberal international order» (El civilizacionismo y la contestación ideológica del orden internacional liberal). International Studies Review, 25(2), viad006.

↩

Kumral, S. (2023) «Globalization, crisis and right-wing populists in the global south: The cases of India and Turkey» (Globalización, crisis y populistas de derecha en el sur global: los casos de la India y Turquía). Globalizations, 20(5):752-781, p. 754.

↩

Ibid., p. 774.

↩

Friedman, E. (2024) «The cost of China’s prosperity» (El coste de la prosperidad de China), Boston Review, 24 de septiembre. https://www.bostonreview.net/articles/the-cost-of-chinas-prosperity/ (enlace externo)

↩

Tsui, B. (2019) China’s Conservative Revolution. Cambridge: Cambridge University Press.

↩

 

Gan, Y. 甘阳 (2008) «如何避免‘自宫式’的现代化 [Cómo evitar la modernización al estilo de la autocastración]», 9 de junio. https://www.aisixiang.com/data/19119.html (enlace externo)

↩

 

Jiang, S. 强世功 (2022) 中國香港：文明視野中的新邊疆 [Hong Kong chino: la nueva frontera entre civilizaciones]. Hong Kong: Joint Publishing, p. 328.

↩

 

Zhang, C. (2025) «(Des)civilizar la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de París: narrativas contrapuestas sobre civilización, «colonialidad» y alineación transversal». Global Studies Quarterly, 5(3). https://doi.org/10.1093/isagsq/ksaf098 (enlace externo)

↩

 

Leibold, J. y Chen, J. (2025) «Han-centrism and multiethnic nation-building in China and Taiwan: A comparative study since 1911» (Han-centrismo y construcción de una nación multiétnica en China y Taiwán: un estudio comparativo desde 1911). Nationalities Papers, 53(5): 983-1000.

 

↩

Roche, G. y Leibold, J. (2020) «Las políticas étnicas de segunda generación de China ya están aquí». Made in China Journal, 5(2): 31-35.

↩

 

Anónimo. (2021). «Cantarán y bailarán: la controvertida «salvaguarda» del patrimonio cultural inmaterial uigur». Asian Ethnicity, 22(1), 121-139.

↩

Salimjan, G. (2023) «El ecoturismo como capitalismo racial: la civilización ecológica en la Xinjiang colonial». Inner Asia, 25(1): 91-110.

↩

Zhang, C. (2020) «¿Populismo de derechas con características chinas? Identidad, alteridad e imaginarios globales en el debate sobre la política mundial en Internet». European Journal of International Relations, 26(1): 88-115; Zhang, C. (2024) «Raza, género y occidentalismo en los discursos reaccionarios globales». Review of International Studies, 1-23. https://doi.org/10.1017/s0260210524000299 (enlace externo).

↩

Stroup, D. R. (2024) « Los repugnantes parásitos hui: islamofobia, chovinismo étnico y respuestas populares al brote de coronavirus de Wuhan en 2020». Estudios étnicos y raciales, 47(5): 1057-1084.

↩

Speelman, T. (2023) «Cómo los nacionalistas chinos en Internet limitan la elaboración de políticas: el caso de la reforma de la residencia permanente de los extranjeros». Revista de la China contemporánea, 32(144): 879-896.

↩

Zhang, C. (2018) «Gobernar la ciudadanía autoritaria neoliberal: teorizando el hukou y el régimen de movilidad cambiante en China». Estudios de ciudadanía, 22(8): 855-881.

 

↩

Zhang, C y Zheng, M. (de próxima publicación) «La tiranía del nacionalismo meritocrático: desentrañando la reacción en línea contra una ciberestrella tibetana». Nationalities Papers

Por ejemplo, https://x.com/zhao_dashuai/status/1982779314463527318 (enlace externo) .

Huang, Q. (2023) «Antifeminismo: cuatro estrategias para la demonización y despolitización del feminismo en las redes sociales chinas». Feminist Media Studies, 23(7): 3583-3598

Ravecca, P., Schenck, M., Fonseca, B. y Forteza, D. (2023) «¿Qué están haciendobien? Tuiteando la interseccionalidad de la derecha en América Latina». Globalizations, 20(1), 38-59.

Zhang, «(Des)civilizando los Juegos Olímpicos de París»

Zhang, C. (2022) «Nacionalismo catastrófico controvertido en la era digital: registros emocionales e imaginarios geopolíticos en las narrativas sobre la COVID-19 en las redes sociales chinas». Review of International Studies, 48(2): 219-242.

Jaworsky, B. N. y Qiaoan, R. (2021) «La política de la culpa: la batalla narrativa entre China y Estados Unidos por la COVID-19». Journal of Chinese Political Science, 26(2): 295-315.

Hernández, J. C. y Zhao, I. (2017) «El tío Trump encuentra admiradores en China». The New York Times, 9 de noviembre. https://www.nytimes.com/2017/11/09/world/asia/trump-china-fans.html (enlace externo); Qian, Z. K. y Pun, N. (2025) «Mirror China: Chinese nationalism, American populism and their ideological transference». Inter-Asia Cultural Studies, 26(3): 439-455.

Ash, T. G., Krastev, I. y Leonard, M. (2025) «Alone in a Trumpian world: The EU and global public opinion after the US elections» (Sólo en un mundo trumpista: la UE y la opinión pública mundial tras las elecciones estadounidenses). Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), 14 de enero. https://ecfr.eu/publication/alone-in-a-trumpian-world-the-eu-and-global-public-opinion-after-the-us-elections/ (enlace externo).

Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América. Noviembre de 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf (enlace externo).

Los que se identifican a sí mismos como maoístas o maozuo pueden ser partidarios del régimen o disidentes. A los partidarios del régimen se les denomina a veces « monárquicos» (baohuangpai 保皇派). El mencionado Ai Yuejin, por ejemplo, se mostraba firme en su postura monárquica. Los maoístas disidentes consideran que el PCCh actual es revisionista, contrarrevolucionario e imperialista. Los «monárquicos» han rechazado la tesis de que «China es imperialista» (conocida como zhongdilun 中帝论) y han tratado de presentar los movimientos obreros y feministas de base en China como un instrumento del imperialismo capitalista.

Li, Y. (2024) «Spectres of Anticolonial Internationalism in Contemporary China» (Espectros del internacionalismo anticolonial en la China contemporánea). Made in China Journal, 9(1): 60-67.

Wang, J. (2024) «Networked Islamic counterpublic in China: Digital media and Chinese Muslims during global pandemic of COVID-19» (Contrapúblico islámico en red en China: los medios digitales y los musulmanes chinos durante la pandemia mundial de COVID-19). new media & society

26(6): 3068-3087.

El «movimiento del papel blanco» se refiere a una ola de protestas a finales de 2022, en China y en toda la diáspora china, en la que los participantes levantaron hojas de papel en blanco para pedir el fin de las estrictas políticas de COVID cero. Algunas de estas protestas también expresaron demandas más amplias de libertad y derechos democráticos.

Li, P. (2021) «De los debates sobre el «carácter nacional chino» de ayer a la política exterior antichina de hoy». Made in China Journal, 6(3): 47-53

Lin, Y. (2025) «Solidaridad interregimática y resiliencia antiautoritaria». International Feminist Journal of Politics, 27(4): 761-784.

 

Mokhtari, S. (2025) «La metáfora inversa de los salvajes, las víctimas y los salvadores de los derechos humanos». Review of International Studies, 1-22.

Mignolo, W. D. (2021) La política de las investigaciones descoloniales. Duke University Press.

 

Davidson, M. (2025) «Sobre el concepto del pluriverso en Walter Mignolo y la Nueva Derecha Europea». Contemporary Political Theory, 24(3): 469-489.

VOLVER AL INDICE

8. Dossier MEGA2 (6).

En la serie de artículos de Historical materialism sobre MEGA2, le toca a Japón. Como veréis al terminar, lo que no hay nada es sobre estudios o ediciones en español. 🙁

https://www.historicalmaterialism.org/article/reading-capital-in-light-of-new-mega-teinosuke-otanis-research-on-marxs-original-manuscripts-and-the-theory-of-interest-bearing-capital/

Leer El capital a la luz de la «Nueva MEGA»: la investigación de Teinosuke Ōtani sobre los manuscritos originales de Marx y la teoría del capital que devenga intereses

Michael Schauerte

En abril de 2019, el economista marxista japonés Teinosuke Ōtani[1] falleció a los 84 años. Fuera de Japón, Ōtani es probablemente más conocido por su participación en el proyecto Marx Engels Gesamtausgabe (MEGA). Desde 1992 hasta su muerte, Ōtani fue miembro del consejo editorial de la Internationale Marx-Engels-Stiftung (IMES), encargada de editar los nuevos volúmenes de MEGA; y, de 1998 a 2001, dirigió el equipo editorial de MEGA con sede en Tokio. [2]
Lo que menos se conoce de Ōtani en el mundo angloparlante es su extensa investigación sobre los manuscritos originales de los libros II y III de El capital. Durante casi 40 años, desde principios de la década de 1980, Ōtani examinó cuidadosamente estos manuscritos y comparó su contenido con el de los volúmenes publicados de El capital editados por Friedrich Engels. Sus artículos académicos y traducciones parciales de los manuscritos se recogen en dos obras: Reading Marx’s Struggles in the Manuscripts of Capital (Ōtani 2018) y la obra en cuatro volúmenes Marx’s Theory of Interest-Bearing Capital (Ōtani 2016). La primera se centra en los manuscritos del Libro II, mientras que la segunda trata del Libro III (en particular del capítulo 5). Estas dos obras examinan en detalle cómo los volúmenes publicados de El capital difieren de los manuscritos originales como resultado de las supresiones, adiciones y reestructuraciones de Engels. Dado que hasta la fecha pocas obras en inglés han presentado la investigación de Ōtani sobre los manuscritos de Marx,[3] aquí me gustaría ofrecer una visión general de la misma, centrándome en su interpretación de la teoría de Marx sobre el capital que devenga intereses.
Editores de Marx-Lexikon (de izquierda a derecha) Tadatoshi Kawanabe, Ken Kuruma, Kiyoshi Ōshima, Hiroyuki Okada, Samezō Kuruma, Ken Ogata, Teinosuke Ōtani, Seijirō Usami (entre los editores que se incorporaron más tarde y no aparecen en la foto se encuentran Shigeo Endo, Yukihiko Maehata y Keiji Ōki).

El «aprendizaje» de Ōtani con Samezo Kuruma

Teinosuke Ōtani pertenecía a la generación que alcanzó la mayoría de edad en la década de 1950, cuando el marxismo gozaba de un enorme prestigio entre los intelectuales japoneses. En el campo de la economía política, en particular, los marxistas mantuvieron una posición casi hegemónica hasta la década de 1980. Sin embargo, esta fue también la generación cuya «crisis de mediana edad» coincidió con la crisis de confianza que sufrió el marxismo tras la disolución de la Unión Soviética. Este punto de inflexión histórico obligó a Ōtani a plantearse si el «socialismo realmente existente» había sido realmente socialista, lo que le llevó a la teoría del capitalismo de Estado y a una nueva comprensión del socialismo (o «asociación», por utilizar su propio término preferido). [4] En lugar de alejarse de Marx durante este período de crisis, Ōtani profundizó en sus ideas sobre una sociedad futura y en las descripciones de las condiciones materiales necesarias para desarrollarse dentro del capitalismo.[5]

Ōtani fue capaz de superar este difícil periodo mejor que algunos de sus colegas porque su investigación siempre se había centrado más en las ideas de Marx que en la ideología del marxismo. Su lectura atenta de los textos de Marx estuvo fuertemente influenciada por la actitud académica de Samezō Kuruma (1893-1982), con quien colaboró durante muchos años. Kuruma fue uno de los economistas marxistas pioneros que surgieron en la década de 1920. Durante la mayor parte de su carrera, Kuruma trabajó como investigador en el Instituto Ōhara de Investigación Social (OISR), al que se incorporó en el momento de su creación en 1919. Ōtani conoció a Kuruma por primera vez en 1957, poco después de comenzar un programa de posgrado en economía política en la Universidad de Rikkyo. La ocasión fue su participación en un grupo de estudio sobre la crisis que se celebraba en la casa de Kuruma en Kichijoji, al oeste de Tokio. Ōtani visitó la casa con regularidad durante los años siguientes para reunirse con el hijo de Kuruma, Ken, que estaba matriculado en el mismo programa de posgrado y que más tarde enseñaría economía política marxista en Rikkyo.
Samezō Kuruma en su escritorio.
Unos 40 años más tarde, mucho después de la muerte de Samezō Kuruma, yo mismo me convertí en un visitante habitual de la casa de Kichijoji. En 2004, me puse en contacto con Ken Kuruma para expresarle mi interés por la obra de su padre y pedirle permiso para traducir parte de ella para el Marxist Internet Archive. Ken también era economista marxista y había escrito extensamente sobre la teoría del dinero de Marx, aplicándola al análisis de la inflación y al examen del sistema financiero moderno. [6] Cuando entramos en contacto, acababa de publicar un libro dirigido al «lector general» titulado Can Capitalism Survive: The Collapse of the Doctrine Prioritising Growth (Ōtsuki 2003), que trata algunas de las cuestiones que abordaría Kohei Saito en su obra aproximadamente una década más tarde.

Pronto se desarrolló una amistad entre Kuruma-sensei y yo, y los domingos por la tarde solía pasar por su casa, que estaba a poca distancia en bicicleta de donde yo vivía en aquella época. Mientras tomábamos té verde y dulces tradicionales japoneses, hablábamos de las traducciones en las que estaba trabajando y de la situación mundial, y el profesor Kuruma también compartía recuerdos sobre su padre. Junto a la sala de estar donde conversábamos había una biblioteca llena de volúmenes polvorientos que su padre había coleccionado, entre los que se encontraban números antiguos de la revista OISR, en la que se habían publicado por primera vez muchos de sus artículos y traducciones.

Fue a través de Kuruma-sensei que entré en contacto con Ōtani-sensei, o «Theo», como me pidió que le llamara el día que nos conocimos en esa misma sala de estar en Kichijoji. Cuando lo conocí, el profesor Ōtani era el director representante de la Sociedad Japonesa de Economía Política y también estaba editando MEGA II/11, que contenía manuscritos del Libro II de El capital. Me regaló su libro de texto recientemente publicado sobre los tres volúmenes de El capital, repleto de diagramas originales creados por él mismo para ilustrar conceptos importantes, y, en los años siguientes, trabajé de forma intermitente en la traducción para mi propio estudio y con la esperanza de encontrar una editorial que lo publicara. Más de una década (y una crisis financiera mundial) después, Springer publicó finalmente una edición en inglés con el título A Guide to Marxian Political Economy (Ōtani 2018). Durante ese tiempo, mantuve un contacto frecuente con el profesor Ōtani en relación con este proyecto y mis traducciones de las obras de Samezō Kuruma, y en varias ocasiones visité su lugar de trabajo (también a poca distancia en bicicleta) para discutir esos y otros temas mientras cenábamos y tomábamos unas copas de shōchū. Esta interacción reveló la increíble energía y atención al detalle que ponía en cada tarea y cómo le motivaba la creencia de que su trabajo contribuía a una necesaria transformación social.

Ōtani demostró por primera vez sus notables habilidades como editor, traductor y académico mediante su participación en la edición de Marx-Lexikon zur politischen Ökonomie (1968-1985), de Samezō Kuruma. Este proyecto surgió de la enorme colección de fichas de Kuruma, que contenían extractos de las obras de Marx y otros escritores. Desde el comienzo de su carrera, Kuruma había tenido la costumbre de crear fichas para recopilar citas importantes y sus propias observaciones sobre cualquier tema que estuviera investigando. En las décadas de 1920 y 1930, la mayoría de sus fichas se referían a la crisis, ya que esperaba completar un libro sobre el tema. Desgraciadamente, esta primera colección de fichas se perdió cuando la oficina de la OISR en Tokio fue destruida por un bombardeo aéreo en mayo de 1945.

Después de la guerra, Kuruma fue acumulando poco a poco una nueva pila de fichas a medida que avanzaba su investigación, esta vez sobre una gama más amplia de temas. En la década de 1960, la colección contaba con unas 10 000 fichas. Para que sus colegas y alumnos pudieran acceder más fácilmente a este útil recurso, Kuruma decidió catalogar la colección, o más bien, le pidió a su hijo que lo hiciera por él. Ken logró posponer esta ardua tarea hasta que Ōtani intervino para llevarla a cabo, demostrando la energía y la atención al detalle que le convertirían en un editor tan destacado de MEGA unas décadas más tarde. En 1965, Ōtani había completado la tarea de ordenar las fichas de Kuruma.

Poco después de catalogar la colección, su existencia llamó la atención de Naoe Kobayashi, editor de Ōtsuki Shoten, la editorial de la edición en japonés de Marx-Engels-Werke. Kobayashi propuso publicar el contenido de las fichas en forma de libro, lo que finalmente llevó a Ōtsuki Shoten a asociarse con el OISR para respaldar el Marx-Lexikon zur politischen Ökonomie (1968-1985) de Kuruma, una colección de 15 volúmenes con pasajes de las obras de Marx sobre una serie de temas clave, con el alemán original junto a las traducciones al japonés. El nombre Marx-Lexikon se inspiró en el Hegel-Lexikon (Hermann Glöckner, ed.), mientras que el formato de organizar los pasajes bajo diversos títulos y subtítulos se inspiró en el Marx Brevier (Franz Diedrich, ed.) y el Friedrich Engels Brevier (Ernst Drahn, ed.) . Este formato es bastante diferente al de un diccionario exhaustivo del pensamiento marxista, como el Dictionnaire critique du marxisme (Georges Labica, ed.) o el relacionado Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus (Wolfgang Fritz Haug, ed.) . En lugar de ofrecer definiciones de conceptos fundamentales, el alcance del Marx-Lexikon se limita a cinco temas clave: competencia, concepción materialista de la historia, método, crisis y dinero. Kuruma estaba especialmente interesado en temas que no se tratan en un solo lugar dentro de la obra de Marx y que, por lo tanto, requieren tener en cuenta toda su obra. Otra característica del Marx-Lexikon es que pretende animar a los lectores a enfrentarse por sí mismos a pasajes extensos, en lugar de proporcionar conclusiones o definiciones. Kuruma quería que los lectores acudieran directamente a la fuente y leyeran a Marx con atención por sí mismos, en lugar de basarse en su propia interpretación o sinopsis.
Portada del primer volumen del Marx-Lexikon sobre el dinero.
Participar en el proyecto Marx-Lexikon fue una experiencia formativa para Ōtani. Más tarde explicó que Kuruma nunca intentó encajar los pasajes de Marx en un marco preconcebido o en un conjunto de categorías. Como ejemplo, describió cómo Kuruma editó los cuatro volúmenes del Marx-Lexikon sobre la crisis, clasificando primero todas las fichas en las que Marx se refería a la crisis o realizaba un análisis relacionado con ella. A continuación, leyó atentamente el contenido de las fichas y creó títulos para resumir el contenido esencial. A continuación, utilizó los encabezados como guía para reunir las pilas de fichas que trataban contenidos similares. La lista de encabezados de los volúmenes del Marx-Lexikon sobre la crisis surgió así gradualmente a través de este proceso, en lugar de estar dictada por nociones preconcebidas. Ōtani consideró que este enfoque ofrecía a los lectores la oportunidad de «aprender directamente del propio Marx».[7]

Ōtani pensaba que las virtudes del Marx-Lexikon surgían de las propias características de Kuruma como académico. Señaló que Kuruma «nunca se apresuró a publicar, ni escribió ensayos sobre cada idea que se le ocurría». Además, «nunca trató su propio trabajo como si fuera su propiedad privada», como quedaba claro por la generosidad con la que compartió su enorme colección de fichas, que le llevó tantos años recopilar. Del mismo modo, en lugar de «guardar sus ideas bajo llave hasta el momento en que pudiera publicarlas», las compartía libremente con los demás. Con esta perspectiva, Kuruma «nunca se doblegó ante ninguna autoridad ajena al mundo académico» y «no buscó convertirse en una autoridad fuera de él», y «nunca soñó con reunir un círculo de seguidores talentosos y distribuirlos entre las universidades de todo el país para construir su propia red personal». [8]
Una página del primer volumen del Marx-Lexikon sobre el dinero, con el texto original en alemán y la traducción al japonés. El texto subrayado indica las partes que Kuruma consideraba de especial importancia.
A su vez, Kuruma se benefició enormemente de la participación de Ōtani en el proyecto Marx-Lexikon. Como ya se ha explicado, el proyecto no habría despegado sin la catalogación de la colección de fichas realizada por Ōtani, quien desempeñó un papel importante en cada uno de los pasos posteriores. Además de su contribución a la edición de cada volumen, Ōtani dio forma a las discusiones registradas entre los editores en una transcripción simplificada —y, en ocasiones, semificticia— que se insertó en cada volumen para aclarar las cuestiones clave abordadas.[9] Ōtani también desempeñó un papel importante al ayudar a Seijirō Usami a revisar las traducciones japonesas existentes de los escritos de Marx para mejorar su nivel de precisión.

Ōtani comienza a investigar los manuscritos de Capital

Durante el periodo de edición del Marx-Lexikon, Ōtani se dio cuenta gradualmente de que los manuscritos originales del libro II y el libro III de Capital divergían en algunos puntos de los volúmenes II y III publicados. Se percató por primera vez de la divergencia gracias al trabajo de Kinzaburō Satō. [10] En 1970, Satō pasó dos meses en el Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam investigando el manuscrito del Libro III de El capital. En la conferencia de otoño del Grupo de Investigación sobre la Teoría del Crédito celebrada ese mismo año, informó sobre algunos de sus hallazgos y continuó con un artículo en tres partes para la revista Shisō. Esta investigación estimuló el deseo de Ōtani de examinar los manuscritos originales, y la oportunidad de hacerlo se presentó cuando le concedieron un año sabático de la Universidad Hosei en 1980.

Ōtani pasó los dos años siguientes en Europa investigando los manuscritos del Libro II y el Libro III de El capital. Tras una estancia de seis meses en Rothenburg ob der Tauber, en Alemania Occidental, donde estudió alemán de forma intensiva, Ōtani se trasladó al distrito de Bad Godesberg, en Bonn, y, durante los ocho meses siguientes, viajó semanalmente a Ámsterdam para estudiar los manuscritos de El capital en el IISH. Gracias a la intervención del investigador Goetz Lankau, Ōtani pudo examinar el manuscrito del Libro III a pesar de ser un investigador desconocido que ni siquiera tenía una carta de presentación. A continuación, Ōtani se trasladó a Berlín Oriental, donde investigó los materiales que conservaba el Instituto de Marxismo-Leninismo y entabló amistad con los investigadores Hannes e Ingrid Skambraks. A continuación, pasó algo más de un mes en Moscú para leer y tomar notas sobre la transcripción descifrada del borrador manuscrito de Marx del Libro III de El capital en el Instituto de Marxismo-Leninismo de esa ciudad. Por último, Ōtani vivió durante tres meses en Wormerveer, a unos 20 minutos en tren de Ámsterdam, y volvió a investigar varios manuscritos de El capital en el IISH. Ōtani regresó de su año sabático en Europa en 1982 con seis cuadernos que contenían sus transcripciones del capítulo 5 del manuscrito del Libro III de El capital y sus notas relacionadas. Esto serviría de base para la investigación que llevaría a cabo durante los siguientes 20 años.[11]

Aunque la investigación de Ōtani pondría de manifiesto las diferencias entre los manuscritos originales y los volúmenes publicados de El capital, nunca menospreció el enorme logro de Engels como editor. Ōtani reconoció la enormidad de la tarea de «transformar manuscritos extremadamente fragmentarios e incompletos en un libro coherente», y describió el logro como «magistral a pesar de ciertos defectos o deficiencias». [12] Ōtani señala que, si Engels no hubiera logrado publicar los volúmenes II y III, es dudoso que los economistas posteriores a Marx hubieran podido desarrollar de forma independiente conceptos como el capital fijo y circulante, la reproducción y circulación del capital social total, o la tasa media de ganancia y el precio de producción.

Al mismo tiempo, Ōtani señala que Engels dio a los lectores una impresión errónea sobre el estado de los manuscritos que él mismo convirtió en volúmenes completos. En lo que respecta al manuscrito del Libro III, en particular, el volumen III publicado podría llevar a pensar que el manuscrito estaba casi completo, cuando en realidad muchas partes tienen el carácter de notas de trabajo para una investigación en curso. Además, dado que la edición del volumen III editada por Engels hace referencia a los volúmenes I y II, a los lectores les parece que los manuscritos se escribieron de forma secuencial, cuando en realidad aún no existía un borrador coherente del libro II cuando Marx comenzó a escribir el manuscrito del libro III. La impresión de finalización se ve reforzada por los comentarios de Engels en su prefacio al volumen III, donde afirma que había limitado su edición «simplemente a lo más necesario» y que cualquier «alteración o adición» significativa de su autoría se colocaba entre corchetes y se indicaba con sus iniciales;[13] mientras que, en realidad, había «numerosas intervenciones no señaladas… a lo largo del texto», y «de ninguna manera todas ellas eran apropiadas». [14]

Engels reconoció sin rodeos que la edición de la parte 5 —o capítulo 5 en el manuscrito original— le planteaba una «gran dificultad», ya que no se trataba de un «borrador terminado, ni siquiera de un esbozo que debiera completarse, sino simplemente del comienzo de una elaboración que se interrumpía más de una vez en una mezcla desordenada de notas, comentarios y material extraído» . Inicialmente, Engels intentó rellenar los huecos y elaborar los fragmentos «para que, al menos, contuviera, en líneas generales, todo lo que el autor había pretendido incluir»; sin embargo, tras al menos tres intentos fallidos, decidió que este enfoque era «inútil», ya que habría requerido una investigación exhaustiva y habría dado como resultado algo que «no era el libro de Marx». Esto no le dejó a Engels otra alternativa, según su propio relato, que limitarse a «organizar el material lo mejor que [él] pudo» y realizar solo «las modificaciones más necesarias».[15] Sin embargo, como pronto descubrió Ōtani en el curso de su investigación, Engels realizó numerosas revisiones y supresiones que alteraron el fondo de los argumentos de Marx.
Una página del manuscrito de Marx con el texto principal en la mitad superior y las notas al pie y las adiciones debajo.

Cambios realizados por Engels en el «capítulo 5» del manuscrito.

Ōtani señala dos circunstancias generales que explican la divergencia entre los volúmenes publicados editados por Engels y los manuscritos originales. El primer factor es que, al editar el volumen III, Engels encargó la transcripción del manuscrito de Marx a un joven tipógrafo llamado Oskar Eisengarten, quien produjo una «copia limpia» que fuera más fácil de leer.

A continuación, Engels procedió a editar el manuscrito basándose en esta transcripción. Según Ōtani, esto podría explicar algunos de los errores de precisión. El segundo factor es que Engels desconocía en gran medida el contenido del Libro III, salvo por las explicaciones que recibió de Marx en algunas cartas. Ōtani sostiene que Engels pudo haber formado algunas ideas erróneas sobre el capítulo 5 del manuscrito a partir de estas cartas, lo que acabó determinando la dirección de su trabajo editorial. En particular, Ōtani señala la referencia de Marx en sus cartas a ese capítulo de su manuscrito como el «capítulo sobre el crédito». En su propia correspondencia de la época en que estaba editando el Libro III, Engels se refiere igualmente a la Parte 5 correspondiente como las «secciones sobre el crédito». [16] Para Ōtani, la creencia errónea de que esta parte del manuscrito se centra en la banca y el crédito influyó mucho en la forma en que Engels llevó a cabo la edición de la parte 5 del volumen III. La interpretación de Engels del capítulo 5 del manuscrito original se refleja en su división del material, como se muestra en la tabla 1.[17]

Capítulo 5 del libro III (manuscrito) Parte 5 del volumen III (edición de Engels)

Título: La división de la ganancia en interés y ganancia de la empresa (ganancia industrial o comercial). Capital que devenga intereses Título: La división de la ganancia en interés y ganancia de la empresa

1) [sin título] Capítulo 21: Capital que devenga intereses

2) División de la ganancia. Tasa de interés. Tasa de interés natural Cap. 22: División de la ganancia. Tasa de interés.

3) [sin título] Cap. 23: Interés y beneficio de la empresa

4) La externalización de la plusvalía y la relación de capital en general en forma de capital que devenga intereses Cap. 24: El capital que devenga intereses como forma superficial de la relación de capital

5) Crédito. Capital ficticio Cap. 25: Crédito y capital ficticio

Cap. 26: Acumulación de capital monetario y su inflación sobre la tasa de interés

Cap. 27: El papel del crédito en la producción capitalista

I) [sin título] Cap. 28: Medios de circulación y capital. Las opiniones de Tooke y Fullarton

II) [sin título] Cap. 29: Componentes del capital bancario

III) [sin título] Cap. 30: Capital monetario y capital real I

Cap. 31: Capital monetario y capital real II (continuación)

Cap. 32: Capital monetario y capital real III (Conclusión)

Cap. 33: Los medios de circulación en el sistema crediticio

Cap. 34: El principio monetario y la legislación bancaria inglesa de 1844

Cap. 35: Metales preciosos y tipo de cambio Cap. 36: Relaciones precapitalistas

6) Preburguesas Cap. 36: Relaciones precapitalistas

Engels dividió el material en 16 capítulos separados para formar la parte 5 del volumen III. Los capítulos 21 a 24 se corresponden bastante con las secciones 1) a 4) del manuscrito original, mientras que la sección 5 coincide básicamente con el capítulo 36 de la edición de Engels. Sin embargo, la sección 5 por sí sola se divide en 12 capítulos separados. Ōtani señala dos problemas en particular en relación con la forma en que Engels organiza el material en estos capítulos.

En primer lugar, el título de la sección 5 es «Crédito. Capital ficticio», pero «capital ficticio» solo aparece en el título del capítulo 25, como si fuera el único capítulo que trata este tema.

Además, la parte del manuscrito correspondiente a ese capítulo, de hecho, casi no contiene ninguna discusión sobre el capital ficticio. Para que el material se ajustara al título del capítulo, Engels insertó extractos de partes posteriores del manuscrito y también añadió dos comentarios entre paréntesis bajo sus propias iniciales. Esto da la impresión de que la discusión sobre el capital ficticio se concentra en este capítulo.

El segundo problema principal es que Engels no distinguió entre el texto principal del manuscrito y las partes que contienen notas o material de referencia. Marx tenía la costumbre de escribir el texto principal en la mitad superior de la página, dejando la mitad inferior en blanco como espacio para notas al pie o añadidos. No existía tal división en dos en las páginas en las que recopilaba material de referencia y notas adicionales. Sin embargo, Engels trató las notas y otros materiales de Marx como si formaran parte del texto principal. Probablemente esto se debió a que Engels trabajaba a partir de un texto transcrito y no del manuscrito original. Al añadir al capítulo 26 notas tomadas de partes posteriores del manuscrito, Engels acabó rompiendo la progresión lógica del argumento de Marx.

Además de estas diferencias estructurales generales entre el manuscrito original y la edición de Engels del volumen III, Ōtani señala los cambios realizados por Engels en el texto que influyeron en la interpretación del capítulo 5 del manuscrito. Al principio de ese capítulo, por ejemplo, Marx escribe que «el análisis del sistema crediticio y de los instrumentos que crea para sí mismo, como el dinero de crédito, queda fuera del alcance de nuestro plan».[18] Engels modifica esta frase cambiando «análisis» por «análisis detallado», creando así la impresión de que el examen del sistema crediticio pertenece, de hecho, a la parte V del volumen III, aunque no de forma detallada.

Se pueden encontrar otros ejemplos de revisiones realizadas por Engels para situar el crédito en el centro de la Parte V del Volumen III. Por ejemplo, cerca del final del capítulo 27 de la edición de Engels, se encuentra lo siguiente: «En los capítulos siguientes, examinaremos el crédito en relación con el capital que devenga intereses». [19] Sin embargo, en el pasaje original, Marx escribe: «A continuación, pasaremos a considerar el capital que devenga intereses», tras lo cual se añade, entre paréntesis, «tanto el impacto del sistema crediticio sobre él como las formas que adopta en él».[20] En otras palabras, Marx deja claro en el manuscrito que su análisis se centra en el «capital que devenga intereses», mientras que, en la edición de Engels, se hace hincapié en el «crédito». Así pues, basándose en el volumen III publicado, se ha supuesto que el examen de Marx se centra en el sistema crediticio a partir de este punto de la parte 5, y esta parece haber sido la suposición del propio Engels.

Interpretación de Ōtani del capítulo 5 del libro III

En su lectura detallada del manuscrito original, Ōtani descubre un desarrollo bastante diferente del argumento de Marx, que divide en las dos grandes categorías siguientes, correspondiendo la segunda solo a la sección final (o capítulo 36 en la edición de Engels):

1. Desarrollo teórico del capital que devenga intereses
2. Consideración histórica del capital que devenga intereses

Ōtani divide además el desarrollo teórico del capital que devenga intereses en las partes que proporcionan una «comprensión conceptual del capital que devenga intereses» (correspondiente a las cuatro primeras secciones del manuscrito) y el «examen del capital que devenga intereses en el sistema crediticio» (correspondiente a la quinta sección). Por «comprensión conceptual», Ōtani se refiere al esfuerzo por comprender la esencia del fenómeno del capital que devenga intereses y posicionarlo como un concepto definido. Esta es la base para reproducir luego en el pensamiento la forma concreta del capital que devenga intereses, al que Marx se refiere como «capital monetario» o «capital en forma de dinero». Este capital monetario opera dentro del sistema crediticio o bancario, adoptando formas concretas dentro de ese marco institucional.

(Antes de continuar, cabe decir algo sobre el término «capital monetario» y la distinción entre este y el «capital monetario». Ōtani señala que los propios agentes económicos del siglo XIX se referían a la masa de dinero concentrada en los bancos, a la espera de ser invertida, como «capital monetario». Por el contrario, el «capital monetario», tal y como lo utiliza Marx, se refiere al capital industrial o comercial en forma monetaria, es decir, una de las formas del capital en su circuito. Marx emplea el término «capital monetario», por el contrario, para denotar la forma en que el capital que devenga intereses y que opera dentro del sistema crediticio y bancario aparece en la conciencia de las personas. En su análisis del capital que devenga intereses en el capítulo 5 del manuscrito del libro III, Marx deja de lado el «capital monetario», que es otro tipo de capital que opera en el sistema crediticio o bancario: se trata del capital relacionado con la gestión del dinero, como un tipo especial de capital comercial que obtiene beneficios de las tareas relacionadas con la circulación. Marx examina esta forma de capital en el capítulo 4, donde analiza el capital comercial.

El capítulo 5 del manuscrito del Libro III comienza aclarando la esencia del capital que devenga intereses. En la primera sección, Marx explica que el capital que devenga intereses es una forma distinta de capital que se presenta a los participantes económicos como dinero comprado y vendido en el mercado monetario como una mercancía, con la propiedad de ser capital potencial. En este caso, su «valor de uso» es la capacidad de producir un beneficio medio. Sin embargo, en realidad, el interés, que es el «precio» de esta mercancía, es solo una parte de la plusvalía producida cuando el dinero funciona realmente como capital productivo en el proceso de producción.

La segunda sección del capítulo 5 aclara aún más que el interés, como parte de la ganancia, puede fluctuar teóricamente entre el 0 % y la tasa media de ganancia, pero no tiene ninguna determinación intrínseca (a diferencia del caso de la ganancia en sí). En cambio, la tasa de interés está determinada únicamente por la competencia, en términos de oferta y demanda con respecto al capital que devenga intereses en el mercado monetario.

Con la existencia del interés, los capitalistas monetarios se apropian de una parte de la ganancia en esa forma, mientras que el resto va a parar a los capitalistas industriales y comerciales. Estas dos partes, que provienen de la misma fuente, parecen ser cualitativamente distintas entre sí, como si el interés fuera el fruto de la propiedad del capital, mientras que lo que queda parece ser una compensación por el funcionamiento del capital, a lo que Marx se refiere como «ganancia de la empresa». Esto es lo que Marx explica en la tercera sección (correspondiente al capítulo 23 de la edición de Engels).

A continuación, en la cuarta sección, Marx resume cómo, con la aparente autonomía de los intereses frente a los beneficios, se completa el carácter fetichista del capital, de modo que este parece ser una entidad misteriosa capaz de crear intereses para aumentarse a sí mismo. Aunque el interés es, de hecho, una parte de la plusvalía total creada mediante la explotación del trabajo, parece, en cambio, que el interés es fruto del propio capital. Así, estas cuatro primeras secciones presentan el concepto básico del capital que devenga intereses en términos de su esencia y de las formas que debe adoptar dicha esencia.

Por último, Marx pasa a considerar el capital que devenga intereses en el sistema crediticio en la quinta sección. Ōtani divide esta sección en tres partes básicas: (1) un esbozo del sistema crediticio, (2) el análisis propiamente dicho del capital que devenga intereses en este sistema, y (3) la entrada y salida de lingotes y las limitaciones del sistema monetario sobre el sistema crediticio.

Marx necesita comenzar por aclarar la esencia del sistema crediticio, ya que esta es una de las premisas (junto con el concepto mismo de capital que devenga intereses) para llevar a cabo un análisis de la forma concreta del «capital monetario» en el sistema crediticio. Este es un tema que Marx no había tratado de forma sistemática hasta este punto en El capital. Además de aclarar la naturaleza esencial del sistema crediticio, Marx también explica que el capital que devenga intereses (así como el capital que opera con dinero) aparece en la forma concreta de capital monetario dentro del sistema crediticio.

Marx lleva a cabo este análisis en la parte de la quinta sección titulada «El papel del crédito en la producción capitalista».[21] Comienza discutiendo los dos aspectos fundamentales del sistema crediticio o bancario. El primero es la capa superior del sistema, que es la gestión de diversas formas de crédito basadas en el crédito comercial. El segundo es la gestión del capital que devenga intereses. Esta última función es precisamente la que transforma a los manipuladores de dinero en banqueros. Tras explicar la esencia del sistema crediticio, Marx considera su papel dentro de la producción capitalista. Esto corresponde al capítulo 27 de la edición de Engels. Aprendemos cómo surgió el sistema a partir de diversas necesidades de la producción capitalista, como la necesidad de minimizar el tiempo y los costes de circulación y mediar en la competencia entre capitales. Marx también muestra que, una vez establecido el sistema, este promueve una mayor acumulación y concentración de capital.

Ōtani destaca que todo este análisis del sistema crediticio sirve simplemente como preparación para el análisis posterior del capital que devenga intereses en el marco del mismo, en lugar de constituir un análisis del sistema crediticio per se, ya que Marx no entra en los detalles de este sistema. También tiene cuidado de señalar que el sistema crediticio está determinado por el movimiento del capital (tanto productivo como que devenga intereses), en lugar de ser un agente independiente, un punto que queda algo oscurecido en la edición de Engels.

A continuación, Marx analiza el capital monetario desde la perspectiva de aclarar las formas concretas que adopta en el sistema crediticio y las relaciones y determinaciones que subyacen a esas formas, aclarando así la confusión que surge de las ideas basadas en apariencias superficiales dentro del mercado monetario. Esto implica explicar cómo el capital productivo da lugar necesariamente al capital monetario. Aunque el capital monetario se independiza del movimiento del capital industrial que lo produjo, para ejercer su propia influencia sobre ese movimiento. Sin embargo, al final, el capital monetario está determinado y limitado por el capital productivo.

En su análisis del capital monetario en el sistema crediticio, Marx examina cómo el capital monetario adopta la forma concreta de capital bancario, que opera con el fin de obtener los intereses que son la fuente de los beneficios de un banco. Este análisis revela que las formas que adopta el capital bancario, como los valores que devengan intereses o las reservas de un banco, son esencialmente ficticias. Ōtani sostiene que, aunque la quinta sección del capítulo 5 se titula «Crédito, capital ficticio», Marx parece referirse específicamente al carácter ficticio del capital bancario.

Como parte final del análisis del capital monetario dentro del sistema crediticio, Marx considera la relación del capital monetario con el «capital real». Según Ōtani, esto constituye el núcleo del debate de la quinta sección. En particular, Marx considera dos cuestiones: (1) la relación entre la acumulación (o escasez) de capital monetario y la acumulación (o escasez) de capital productivo real, y (2) la relación entre la cantidad de capital monetario y la cantidad de medios de circulación en un país determinado. Aquí, Marx aclara cómo el capital monetario se mueve independientemente del capital real y reacciona sobre él, mientras que, al mismo tiempo, está limitado y determinado en última instancia por el capital real. En el curso de este análisis, Marx somete a una crítica exhaustiva la «confusión» que surge de las apariencias del capital monetario.

Por último, como tercera parte de la sección 5, Marx considera las entradas y salidas de lingotes como la parte del capital monetario que debe constituir la reserva del sistema crediticio/bancario, lo que supone una limitación al movimiento del capital monetario. Ōtani observa que esta última parte concluye la consideración del capital monetario en relación con el capital real y cierra toda la quinta sección.

Tras la elucidación del desarrollo teórico del capital que devenga intereses, que demuestra cómo este se deriva del capital industrial, Marx ofrece algunas consideraciones históricas sobre el capital que devenga intereses en la sección 6. Esta sección histórica es necesaria para aclarar la distinción entre el capital que devenga intereses y el capital usurero en las sociedades precapitalistas. Marx muestra cómo el capital industrial emergente asimiló las formas preexistentes de capital que devenga intereses y las subordinó a sus propias funciones.

 

Los logros y la influencia de Ōtani en el marxismo japonés

Lo anterior es solo un breve resumen de la investigación de Ōtani, basado en su propio relato (Ōtani 1995) , pero al menos puede señalar las limitaciones que la edición de Engels del volumen III impuso a la comprensión marxista del sistema financiero capitalista. El gran logro de Ōtani fue reconocer que el tema principal abordado por Marx en el capítulo 5 del manuscrito del libro III era el «capital monetario» como forma concreta del «capital que devenga intereses» en el sistema crediticio (o bancario), más que un análisis del sistema crediticio per se. Aclarar el concepto de capital monetario es esencial para comprender no solo el sistema financiero en su conjunto, sino también la relación entre el capital monetario y el capital real, lo que, a su vez, es crucial para comprender el fenómeno de la crisis.[22] En pocas palabras, no hay forma de abordar fenómenos como la «financiarización» de la economía capitalista sin comprender el concepto esencial de capital que devenga intereses y el capital monetario como su forma fenomenológica. Y esto solo puede lograrse plenamente sobre la base del examen del manuscrito original de El capital.

Incluso en Japón, la investigación de Ōtani sobre los manuscritos de Marx aún no se ha asimilado por completo, pero en los últimos años han aparecido varias obras importantes que han permitido comprender El capital a la luz de la «nueva MEGA». En 2023, Korefumi Miyata publicó un libro en el que examina los tres libros de El capital basándose en los manuscritos originales (Miyata 2023) y, un año más tarde, Ryūji Sasaki publicó una detallada introducción al Libro III, también basada en la nueva edición MEGA (Sasaki 2024), como continuación de su popular introducción al Libro I (Sasaki 2018).

Actualmente se está preparando una edición japonesa del Libro III basada fielmente en los manuscritos originales de Marx, que será publicada en un futuro próximo por Sakurai Shoten. Gracias a estos recursos, los lectores y estudiosos japoneses han tenido un acceso más fácil a un Marx «sin filtros». Es de esperar que en los próximos años se publiquen en inglés cada vez más investigaciones japonesas basadas en la nueva MEGA.

Referencias

Ehara, Kei 2018, «Teinosuke Otani: Marx’s Theory of Interest-bearing Capital», en Marx-Engels Jahrbuch 2017/18, Berlín: Walter de Gruyter GmbH, pp. 245-52) .

Engels, Frederick 1995, Correspondencia 1883-1886, Karl Marx y Frederick Engels, Obras completas, volumen 47, Nueva York: International Publishers.

Kuruma, Ken 2000, Kahei shinyo ron to gendai: Fukansei no riron (El crédito monetario en la era moderna: la teoría del sistema de no convertibilidad), Tokio: Ōtsuki Shoten.

Kuruma, Ken 2003, Shihonshugi wa sonzoku dekiru ka: Seichōshijō-shugi no hakai (¿Puede sobrevivir el capitalismo? El colapso de la doctrina que prioriza el crecimiento), Tokio: Ōtsuki Shoten.

Kuruma, Samezō 2024, In Pursuit of Marx’s Theory of Crisis (En busca de la teoría de la crisis de Marx), traducido y editado por Michael Schauerte, Leiden: Brill.

Marx, Karl 1981a [escrito en 1864-1865], Capital: A Critique of Political Economy (El capital: crítica de la economía política). Volumen 3, traducido por David Fernbach, Harmondsworth, Penguin.

Marx, Karl 1992, Ökonomische Manuskripte 1863-67, en Marx-Engels-Gesamtausgabe Abteilung 2, Band 4.2, Berlín: Dietz Verlag.

Marx, Karl 1994, Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Dritter Band, en Marx-Engels-Gesamtausgabe Abteilung 2, Band 15, Berlín: Dietz Verlag.

Miyata, Korefumi 2016, «Karl Marx’s Credit Theory. The Relation between the Accumulation of Monied Capital and the Accumulation of Real Capital», en Marx-Engels Jahrbuch 2017/18, Berlín: Walter de Gruyter GmbH, pp. 10–27).

Miyata, Korefumi 2023, Marukusu no keizai riron: MEGA-ban «Shihon-ron» no kanōsei: La economía política de Marx: el potencial de la edición MEGA de El capital, Tokio: Iwanami Shoten.

Ōtani, Teinosuke 1995, «Marukusu no rishiumi shihon ron» (Teoría del capital que devenga intereses de Marx), en Marukusu no rishiumi shihon ron: 1 kan (Teoría del capital que devenga intereses de Marx: volumen 1), Tokio: Sakurai Shoten, pp. 41-71.

Ōtani, Teinosuke 2003 Marukusu ni yotte, Marukusu o amu (Tejiendo a Marx a través de Marx), Tokio: Ōtsuki Shoten.

Ōtani, Teinosuke 2011, Marukusu no asoshieshon ron: Mirai shakai wa shihonshugi no naka ni mieteiru (La teoría de la asociación de Marx: vislumbrando una sociedad futura dentro del capitalismo), Tokio: Sakurai Shoten.

Ōtani, Teinosuke 2016, Marukusu no rishiumi shihon ron (Teoría del capital con intereses de Marx; 4 vols.), Tokio: Sakurai Shoten.

Ōtani, Teinosuke 2018, Shihonron sōkō ni Marukusu no kutō o yomu: « Shihonron» dai ni bu dai hachi kō zenbun to sono kanren shiryō o shūroku (Lectura de las luchas de Marx en los manuscritos de El capital: texto completo del octavo manuscrito del libro II de El capital y materiales relacionados).

Ōtani, Teinosuke 2018, A Guide to Marxian Political Economy: What Kind of a Social System Is Capitalism?, Cham: Springer.

Sasaki, Ryūji 2018, Marukusu shihon-ron (El Capital de Marx), Tokio: Kadokawa.

Sasaki, Ryūji 2024, Marukusu shihon-ron dai sank kan (El Capital de Marx, vol. 1), Tokio: Kadokawa.

[1] Los nombres japoneses que aparecen en este artículo se enumeran en orden «occidental», con el apellido al final, en parte porque el propio Ōtani enumeraba su nombre en este orden en sus artículos en inglés y alemán.

[2] Se creó un equipo de edición independiente en Sendai, dirigido por Izumi Ōmura, que también era miembro del consejo editorial del IMES.

[3] Kei Ehara ha reseñado los cuatro volúmenes de Marx’s Theory Interest-Bearing Capital en inglés, situando la obra de Ōtani en el contexto del debate entre Kōzō Uno y Yoshio Miyake sobre la tercera parte del volumen III de El capital (Ehara 2018). Korefumi Miyata también aborda algunos aspectos de la investigación de Teinosuke Ōtani sobre el capital que devenga intereses en su artículo «La teoría del crédito de Karl Marx. La relación entre la acumulación de capital monetario y la acumulación de capital real» (Miyata 2016).

[4] Una de las debilidades del marxismo japonés hasta ese momento era la falta de debate sobre el significado del socialismo. Las tendencias comunistas de izquierda y trotskistas estaban ausentes en Japón en las décadas de 1920 y 1930. En la década de 1950, Tadayuki Tsushima presentó una teoría del capitalismo de Estado en su libro Kuremurin no shinwa (Los mitos del Kremlin), pero se basaba principalmente en los escritos de Raya Dunayevska, Tony Cliff y otros. En la década de 1970, Hiroyoshi Hayashi desarrolló una teoría más coherente y original del capitalismo de Estado, y Tsuyoshi Nakamura y otros presentaron el concepto de comunismo de consejos, pero ninguna de estas teorías ejerció mucha influencia fuera de sus propios círculos organizativos.

[5] Las ideas de Ōtani sobre las dimensiones de una sociedad poscapitalista se presentan en su libro La teoría de la asociación de Marx: vislumbrando una sociedad futura dentro del capitalismo (Ōtani 2011).

[6] Los escritos de Ken Kuruma sobre el dinero y el sistema financiero moderno se recogen en su libro El crédito monetario en la era moderna: la teoría del sistema de no convertibilidad (Ōtsuki Shoten 2000).

[7] Ōtani 2003, p. 35.

[8] Ōtani 2003, p. 37.

[9] Las traducciones al inglés de las conversaciones editoriales de los cuatro volúmenes de Marx-Lexikon sobre la crisis se pueden encontrar en In Pursuit of Marx’s Theory of Crisis (Kuruma 2024).

[10] El artículo de Satō se basaba en el trabajo anterior a la guerra de Samezō Kuruma. Al mismo tiempo, critica las limitaciones en la comprensión de Kuruma del «capital en general», que surgieron de su desconocimiento de los Grundrisse, que eran desconocidos para los marxistas en Japón hasta la publicación de la segunda edición alemana en 1953.

[11] No puedo reivindicar la originalidad de mi resumen de la investigación que sigue, ya que se trata principalmente de una sinopsis de la introducción del propio Ōtani a su investigación sobre el capital que devenga intereses (Ōtani 1995).

[12] Ōtani 1995, p. 246.

[13] Marx 1981, p. 93.

[14] Ōtani 1995, p. 253.

[15] Marx 1981, pp. 94-95.

[16] Carta del 13 de noviembre de 1885 a Nikolai Danielson; Engels 1995, p. 348.

[17] Se basa en la tabla que aparece en «Miyata 2016» (p. 13).

[18] Marx 1992, p. 469.

[19] Marx 2004, p. 432.

[20] Marx 1992, pp. 504-5.

[21] Marx 1992, p. 501.

[22] Véase Miyata 2016 para más información sobre la «plétora de capital monetario» y su relación con la crisis y la acumulación de capital real.