DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Los satélites chinos sobre Asia occidental.
2. Los bárbaros del norte.
3. Retirada táctica en Venezuela.
4. Samba y reforma agraria.
5. Entrevista a Fazi.
6. El caso Epstein visto desde la India.
7. Zhok sobre el mal.
8. Más sobre marxismo occidental y Guerra Fría.

1. Los satélites chinos sobre Asia occidental.

En la discusión de si Rusia y China ayudan o no, o deberían ayudar o no a Irán, la parte tecnológica es de fundamental importancia. En el último análisis de The Cradle se analiza el papel de los satélites chinos. Porque los rusos ya tienen su propia tarea, imagino…

https://thecradle.co/articles/chinas-satellites-over-west-asia-a-silent-shield-for-iran

Los satélites chinos sobre Asia Occidental: un escudo silencioso para Irán

La creciente red de satélites de Pekín se cierne ahora sobre la región como una advertencia inequívoca para Washington y Tel Aviv: todos sus despliegues son visibles.

Shivan Mahendrarajah

3 DE MARZO DE 2026

Cuando MizarVision comenzó a publicar imágenes satelitales del aumento de las fuerzas estadounidenses en el Golfo Pérsico y Jordania antes de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, que comenzó el 28 de febrero de 2026, Internet reaccionó al instante. Las fotografías circularon ampliamente porque revelaban algo que los proveedores occidentales habían evitado cuidadosamente mostrar.

Durante años, empresas como Planet Labs y Maxar filtraron u ocultaron imágenes consideradas sensibles para los intereses de Estados Unidos e Israel. El público rara vez tenía acceso a imágenes sin retocar de los despliegues estadounidenses en Asia Occidental. MizarVision rompió ese patrón y obligó a que esos despliegues salieran a la luz.

A continuación surgieron preguntas obvias: ¿Por qué una empresa china publicaría material que las corporaciones occidentales suprimen sistemáticamente? ¿Quién está detrás de MizarVision? ¿Por qué esta empresa china publica imágenes sensibles que el público nunca ha visto antes?

Según la información disponible públicamente, MizarVision es un revendedor de imágenes captadas por satélites chinos de propiedad privada. Sin embargo, dado que Pekín autoriza previamente la divulgación de información sensible, sus motivos para hacerlo han llamado la atención.

Los diplomáticos y profesionales de la seguridad estadounidenses e israelíes sospechan del papel de la flota de satélites china en la vigilancia de las actividades de Estados Unidos e Israel, y en la ayuda a las fuerzas alineadas con Ansarallah en Yemen y al ejército iraní durante la guerra de 12 días entre Estados Unidos e Israel contra la República Islámica el pasado mes de junio; sin embargo, el público en general desconocía en su mayor parte este hecho, asumiendo que Irán obtenía imágenes con fines militares de sus propios satélites militares.

Irán opera un modesto programa de satélites. Carece de la densidad, la redundancia y la cobertura persistente necesarias para obtener inteligencia militar de alta resolución de forma sostenida. Al igual que Israel depende de la arquitectura de reconocimiento de Estados Unidos, Irán se apoya en un socio tecnológicamente avanzado capaz de proporcionar vigilancia continua y tareas rápidas.

Ese socio es China.

La ventaja orbital de China

Irán tiene 14 satélites activos que figuran en el catálogo en línea del NORAD, controlado por Estados Unidos (los satélites inactivos son señalados por el NORAD como «caducados»). En general, los satélites se lanzan a diferentes altitudes, que van desde cientos de kilómetros hasta 36 000 kilómetros en el espacio, y se maniobran hasta sus órbitas designadas. Algunos satélites se colocan en «órbita geoestacionaria» (GEO) para cubrir una región día y noche.

El área de cobertura de los satélites GEO —la «huella»— puede ser bastante extensa. El tipo más común de satélites, los de «órbita terrestre baja» (LEO), recorren una trayectoria orbital, pero tienen una huella más pequeña sobre la zona por la que pasan (un paso dura entre minutos y horas).

La «carga útil», es decir, la tecnología a bordo, determina lo que un satélite puede o no puede hacer. El satélite «Jam-e Jam» lanzado recientemente por Irán es GEO, pero su carga útil es para telecomunicaciones. Solo unos pocos satélites LEO de Irán tienen capacidad de imagen, pero solo uno cuenta con tecnología de imagen de alta calidad. Por eso Irán necesita un país socio.

La posición de China es totalmente diferente. Su flota de satélites se estima entre 1100 y 1350 unidades activas que abarcan GEO, LEO y órbitas especializadas, como las que dan soporte a la navegación BeiDou. Las plataformas militares y comerciales operan en paralelo. Muchos satélites etiquetados como civiles son de doble uso por diseño. Cualquier plataforma capaz de resolver los detalles de un estadio de fútbol puede cartografiar con la misma facilidad un complejo militar.

La amplitud de la constelación china permite la obtención continua de imágenes, la penetración del radar a través de la capa de nubes, la recopilación de inteligencia de señales, el seguimiento meteorológico, las telecomunicaciones y la retransmisión de datos. En cuanto a su alcance y sofisticación, la red está a la altura del sistema gestionado por la Oficina Nacional de Reconocimiento de Estados Unidos, que garantiza el dominio estratégico estadounidense e israelí.

La infraestructura orbital de China es vasta, tiene múltiples capas y es cada vez más asertiva en su uso.

La red Jilin-1

MizarVision no lanza ni opera satélites. Su fundador, Liu Ming, posee el 35,38 % de la empresa, mientras que los fondos de inversión privados controlan el resto de las acciones. No aparece ningún fondo estatal formal en el registro de accionistas, pero la supervisión reguladora en China garantiza la alineación con las prioridades nacionales.

MizarVision compra imágenes a la Agencia Espacial Europea (ESA) y a seis propietarios y operadores de satélites chinos privados. Al igual que con las imágenes en cuestión, MizarVision puede anotarlas antes de venderlas. Una empresa china es de interés: Chang Guang Satellite Technology, Ltd., una empresa comercial derivada de la Academia China de Ciencias.

Chang Guang es propietaria y opera una familia de satélites llamada «Jilin-1». Según una estimación de 2024, hay alrededor de 120 unidades activas, pero probablemente sean más, ya que China tiene un programa satelital intensivo y con frecuencia pone en órbita nuevos satélites.

Los satélites Jilin-1 se especializan en imágenes de alta frecuencia y operan en grupos coordinados de cinco a diez unidades. Los sistemas pancromáticos combinan bandas visibles e infrarrojas para generar imágenes en escala de grises con resoluciones de entre 50 y 75 centímetros. Los sistemas multiespectrales proporcionan imágenes en color de dos a tres metros. La capacidad de vídeo de alta definición alcanza una resolución de 92 a 120 centímetros, lo que permite producir clips de entre 30 y 120 segundos a aproximadamente 10 fotogramas por segundo. Los satélites funcionan en todas las condiciones meteorológicas.

Orbitando en LEO a aproximadamente 535 kilómetros, los satélites Jilin-1 mantienen una actividad constante y no se apagan por la noche. La coordinación de los clústeres permite una cobertura persistente, una rápida reasignación de tareas y múltiples revisitas sobre la misma región en un solo día.

Son ágiles, los satélites se inclinan y maniobran para capturar las mejores imágenes. Los clústeres permiten la multitarea y la «cobertura persistente» (24/7/365). Son ideales para monitorear lugares día y noche.

Sin embargo, Chang Guang no es estrictamente privado. Las imágenes que adquieren sus satélites son utilizadas por las fuerzas armadas de China (PLA). La mayoría de los satélites Jilin-1 se dedican a la vigilancia regional, incluida Asia occidental.

Un mensaje enviado desde la órbita

Las imágenes de MizarVision proceden casi con toda seguridad de Jilin-1. Las imágenes publicadas están reducidas, es decir, la calidad de la imagen se ha reducido de «grado militar» a calidad comercial (o posiblemente inferior, dada la borrosidad de varias imágenes) para ocultar a los enemigos de China la calidad de las tecnologías de imagen del satélite y sus capacidades de inclinación y maniobra.

¿Por qué Jilin-1? Porque Chang Guang ha estado suministrando a Rusia imágenes para la guerra de Ucrania, lo que le ha valido sanciones por parte del Gobierno de los Estados Unidos. En abril de 2025, el Departamento de Estado de los Estados Unidos admitió en una rueda de prensa que Chang Guang había estado suministrando a Ansarallah, en Yemen. Además, el portavoz del Departamento de Estado dijo que el Gobierno de los Estados Unidos había estado colaborando con Pekín para impedir la cooperación entre China y Ansarallah:

«Podemos confirmar la información de que Chang Guang Satellite Technology Co., Ltd. está apoyando directamente los ataques terroristas huzíes respaldados por Irán contra los intereses estadounidenses. Sus acciones y el apoyo de Pekín a la empresa, incluso después de nuestras conversaciones privadas con ellos, son otro ejemplo más de las vacías afirmaciones de China de apoyar la paz. Instamos a nuestros socios a que juzguen al Partido Comunista Chino y a las empresas chinas por sus acciones, no por sus palabras vacías. Restablecer la libertad de navegación en el mar Rojo es una prioridad para el presidente [estadounidense] Trump. Pekín debería tomarse en serio esta prioridad a la hora de considerar cualquier apoyo futuro a CGSTL. Estados Unidos no tolerará que nadie preste apoyo a organizaciones terroristas extranjeras, como los huzíes».

Washington calificó la cooperación como una interferencia desestabilizadora. Pekín la trató como una asociación soberana dentro de un orden multipolar cambiante.

¿Por qué publicarlo?

La publicación de las imágenes del despliegue en el Golfo Pérsico cumplió dos funciones estratégicas. Por un lado, reveló los preparativos para la guerra que los funcionarios estadounidenses hubieran preferido gestionar en silencio y, por otro, demostró que dichos preparativos estaban siendo seguidos al detalle. Las publicaciones diarias o casi diarias permitieron a los observadores de todo el mundo seguir los despliegues casi en tiempo real, lo que avivó el debate público incluso mientras Washington seguía adelante.

Otra razón para su publicación fue alertar a los estadounidenses y a los israelíes sobre el apoyo de China a Irán. Se sospechaba que Pekín estaba suministrando a Irán «inteligencia, vigilancia y reconocimiento» (ISR) por satélite, pero ni Irán ni China lo confirmaron nunca.

Cuando el presidente estadounidense Donald Trump afirmó que la mayoría de los 14 misiles iraníes no habían alcanzado la base aérea estadounidense de Al-Udeid en Qatar, Teherán se abstuvo de publicar imágenes de la evaluación de los daños causados por las bombas que podrían haber refutado esa afirmación. Una empresa occidental de satélites acabó difundiendo imágenes que contradecían la versión de Washington. La postura reciente de Pekín sugiere que los episodios futuros podrían desarrollarse de forma diferente.

El mensaje implícito en las publicaciones de los satélites no requiere mucha interpretación. Los sistemas chinos rastrean la ubicación de las baterías THAAD y Patriot. Registran la posición de los aviones en las bases regionales. Observan las concentraciones de fuerzas antes de que se movilicen.

En la guerra contemporánea, el dominio de la información configura el campo de batalla antes del lanzamiento del primer misil.

China ha dado señales de que posee esa ventaja.

VOLVER AL INDICE

2. Los bárbaros del norte.

Ahora que para Merz, hablando desde Washington, supongo que volvemos a ser PIGS, aunque solo quedemos nosotros, Amar sigue triturando a las élites de su país.

https://swentr.site/news/633676-germany-israel-iran-war/

Cómo Alemania se convirtió en el principal facilitador de Israel

Friedrich Merz afirma que Irán merece ser objeto de una guerra porque no se ha doblegado ante las sanciones

Por Tarik Cyril Amar

Se puede decir lo que se quiera sobre las «élites» actuales de Alemania, pero son coherentes: una vez que les da igual el derecho internacional, la justicia elemental, la decencia humana rudimentaria y, por último, pero no menos importante, la lógica básica, realmente no se detendrán hasta arruinar la reputación de su país como no se ha visto desde 1945. ¿Exageración, cree usted? ¿Puede ser realmente tan malo, se pregunta usted?

Deje que el canciller Friedrich Merz y compañía logren lo que parece casi imposible. Durante casi dos años y medio, no uno, sino dos Gobiernos alemanes han sido, en efecto, cómplices del continuo genocidio de Gaza por parte de Israel. Tanto bajo el mandato del ex canciller Olaf Scholz, del partido socialdemócrata centrista —recordado por su cobarde evasión cuando el expresidente estadounidense Joe Biden anunció, en esencia, que iba a volar Nord Stream—, como bajo el mandato del inusualmente deshonesto Merz, del partido demócrata cristiano centrista, Berlín ha suministrado a Israel armas (y probablemente engañado a la Corte Internacional de Justicia al respecto), cobertura diplomática, apoyo legal, propaganda mediática y la a menudo brutal represión de las protestas contra los crímenes de Israel.

De hecho, recientemente un relator especial de la ONU ha identificado el «uso de las leyes antiterroristas para restringir la defensa de los derechos de los palestinos» como «una preocupación fundamental» en un informe en el que advierte que el «espacio para la libertad de expresión se está reduciendo» en Alemania.

En este contexto terrible y vergonzoso, la nueva guerra de agresión lanzada por Israel y sus auxiliares estadounidenses —que es el término técnicamente correcto para referirse a las tropas que sirven a una nación extranjera— podría haber sido, en teoría, una llamada de atención muy tardía. Quizás, pensaría un optimista empedernido, la descarada osadía del ataque haría dudar incluso a Berlín. Pero no. En cambio, Friedrich Merz y la Alemania oficial en general han radicalizado su negación prácticamente nihilista de la ley, la ética común y el sentido común.

Un día después del comienzo de la guerra de agresión israelo-estadounidense, Merz tomó la iniciativa y marcó la pauta al hacer pública una perversa interpretación errónea de la situación. Comenzando por calificar el atroz ataque —lanzado, según la costumbre estadounidense e israelí, bajo la cobertura de las negociaciones en curso— de «ataques militares masivos» Merz reconoció que habían matado a miembros del Gobierno iraní (al que, por supuesto, caricaturizó como un «regime de mulás» y un «regime terrorista»), incluido «el líder religioso» ayatolá Jamenei. Si esperaban la más mínima señal de desaprobación o incluso de incomodidad por estos asesinatos a sangre fría de altos funcionarios del Gobierno, es que aún no conocen a Friedrich Merz.

En cambio, el canciller alemán —o, en sus términos, ¿quizás el líder del «régimen vasallo»?— destacó la necesidad de ayudar a los turistas alemanes varados en la zona de guerra y de proteger el orden público en Alemania evitando «ataques antisemitas y antiamericanos.» Traducción del lenguaje oficial de Berlín: intensificando la represión de toda crítica a Israel y Estados Unidos.

Luego, tras enumerar una serie de argumentos propagandísticos israelíes y estadounidenses contra Irán —lo nuclear, lo balístico… ya se sabe— reproducidos con la ferviente diligencia de un alumno aplicado, Merz pasó a asegurar a «muchos iraníes» que su régimen de Berlín compartía su alivio por haber sido, en efecto, bombardeados adecuadamente, una vez más.

En general, el discurso de la canciller fue un ejemplo clásico de inversión de roles entre victimario y víctima. Aprobando claramente el ataque israelí-estadounidense, Merz tuvo el descaro de exigir severamente que Teherán debía «de inmediato» detener sus «ataques indiscriminados». Por supuesto, esos ataques no existen en realidad. Porque Irán está actuando en clara y evidente defensa propia —la única razón legítima, aparte de un mandato de la ONU, para recurrir a la fuerza militar— y, como antes, sus contraataques a quienes le atacan siguen siendo notablemente selectivos y moderados.

Para ser justos con Merz, al menos, fue un poco menos falso de lo habitual. Francamente, aunque con un lenguaje rebuscado, admitió que le traía sin cuidado el derecho internacional. Friedrich, para ser sinceros, siempre hemos sabido eso de usted, a pesar de su hipócrita invocación de las «normas» y los «valores» cada vez que le apetece volver a ir a por Rusia, pero está bien que ahora lo diga tan abiertamente.

Pero Merz volvió rápidamente a su habitual y absurdamente tortuoso yo. Porque, verán, es Irán el culpable de que Friedrich Merz trate el derecho internacional como algo totalmente prescindible. Al menos según Friedrich Merz, quien explicó que todas esas medidas tan maravillosamente basadas en el derecho que se tomaron con respecto a Irán, y en realidad contra Irán, antes de esta nueva guerra, no funcionaron. ¡Oh, Teherán, qué grosero por su parte! Ni las devastadoras sanciones, ni la cancelación por parte de Estados Unidos del acuerdo JCPOA, ni las continuas campañas de asesinatos y subversión llevadas a cabo por Israel y sus amigos, ni la guerra de agresión de «12 días» del año pasado le hicieron rendirse.

Porque, claramente, según la lógica de Berlín, estas deben ser las operaciones basadas en el derecho internacional a las que se refería Merz. Que tenga sentido. Ahora bien, en su defensa, para un hombre que no ve ningún problema en que sus «aliados» estadounidenses y polacos y sus dependientes ucranianos vuelen por los aires las infraestructuras vitales de Alemania, la insistencia iraní en no dejarse intimidar y defender la soberanía nacional debe de ser realmente incomprensible. Así que tal vez Merz no sea realmente perverso desde el punto de vista moral y jurídico, sino que simplemente esté un poco fuera de su muy superficial profundidad.

Por cierto, es probable que en Moscú se tome con gran interés la justificación de Merz de una guerra de agresión por parte de Irán por no haber cedido incluso después de décadas de «paquetes de sanciones integrales»: si así es como las élites alemanas ven ahora el mundo —primero les sancionamos y luego, si siguen sin doblegarse, tenemos el derecho de facto de atacarles—, los dirigentes rusos sacarán sin duda las conclusiones obvias. Una vez más, es probable que Merz ni siquiera comprendiera las implicaciones increíblemente desestabilizadoras de lo que estaba diciendo. Pero, no obstante, están ahí.

En resumen, el discurso de Merz fue sorprendentemente absurdo y un horrible fracaso moral e intelectual, una vergüenza para su país. Sin embargo, cabe señalar que las encuestas muestran que esta atroz línea de cumplimiento incondicional tanto con el apartheid genocida de Israel de Benjamin Netanyahu como con el «Make-Israel-Greater US» de Donald Trump no es compartida por todos los alemanes. Por el contrario, el 57 % de los encuestados se opone al ataque. Menos de un tercio, el 29 %, lo aprueba. Del mismo modo, incluso en Alemania, una mayoría preponderante, el 83 %, ha aprendido finalmente a considerar injustificadas las acciones de Israel en Gaza: en otoño de 2023, cuando Israel inició su genocidio, el 50 % de los encuestados pensaba que estaban justificadas.

Estas encuestas no son motivo de orgullo: la sociedad alemana en su conjunto sigue siendo demasiado obstinada y sumisa en lo que respecta a los crímenes de Israel y también a los de Estados Unidos. Pero si conoce el nivel de propaganda burda de los medios de comunicación y el adoctrinamiento implacablemente unilateral al que están sometidos los alemanes, estas cifras siguen mostrando que para la nación —a diferencia de sus élites «atlantistas»— puede haber alguna esperanza.

Por ahora, sin embargo, el fracaso que representa Merz sigue controlando la situación. Él mismo ha viajado a Washington para halagar a Donald Trump alabando su último crimen en su cara. Netanyahu, por su parte, podría estar en Berlín, en cuyo caso los políticos, jueces, fiscales y policías alemanes serían penalmente responsables por no detener al criminal de guerra, tal y como exige sin ambigüedades la orden de la Corte Penal Internacional. Incluso si su avión aparcado en Alemania es solo parte de una operación de engaño, la participación de Berlín en tal artimaña también es moralmente repugnante y posiblemente delictiva.

Alemania en su conjunto ha suspendido las pruebas tanto del genocidio de Gaza como de las guerras de agresión contra Irán. Sus «élites» son una vergüenza representada muy bien por su canciller. Es triste tener que decirlo. Sin embargo, no hay posibilidad de renovación política y moral sin afrontar este hecho. Volvemos a la vieja pregunta: ¿qué haría falta para que Berlín desarrollara una conciencia?

VOLVER AL INDICE

3. Retirada táctica en Venezuela.

Manolo de los Santos sigue defendiendo que lo que está haciendo Venezuela es intentar templar gaitas con Trump. No es una rendición.

https://peoplesdispatch.org/2026/03/03/tactical-retreats-why-venezuelas-revolution-still-stands/

Retiradas tácticas: por qué la revolución venezolana sigue en pie

Al igual que las falsas acusaciones de traición del 3 de enero se han desmentido fácilmente, lo mismo ha ocurrido con las acusaciones de traición de los dos meses posteriores.

3 de marzo de 2026 por Manolo De Los SantosJorge Rodríguez, Delcy Rodríguez y Diosdado Cabello. Foto: PSUV

 

Las primeras horas de la mañana del 3 de enero de 2026 marcaron un punto de inflexión en la lucha centenaria de Venezuela y América Latina por la autodeterminación y la independencia.

La Operación Resolución Absoluta, ordenada por la administración Trump, constituyó el ataque militar más brutal y directo contra un Estado soberano de la región en la historia reciente.

En una impactante operación que dejó cientos de muertos, el presidente Nicolás Maduro y la primera dama Cilia Flores fueron secuestrados ilegalmente en territorio venezolano y trasladados a Estados Unidos, donde ahora se enfrentan a cargos falsos en un centro de detención federal de Nueva York.

En los dos meses transcurridos desde este acto de guerra, ha surgido una avalancha de especulaciones por parte de los llamados expertos y comentaristas de todo el espectro político. Estas han seguido tres líneas principales:

1. El éxito de la operación indicaba una traición en las más altas esferas de la Revolución Bolivariana.
2. La presidenta en funciones, Delcy Rodríguez, y el resto de los dirigentes han abandonado el proyecto bolivariano y la transformación socialista, entregando el país, su economía y sus recursos al imperialismo estadounidense.
3. En materia de relaciones exteriores, los dirigentes venezolanos han abandonado su histórico antiimperialismo.

En conjunto, estas afirmaciones equivalen a proclamar que el cambio de régimen ha tenido éxito en Venezuela.

Todas ellas son falsas y reflejan un enfoque amateur y superficial de la política, «opiniones calientes» reactivas en lugar de un análisis o una investigación reales, lo que proporciona un eco izquierdista de la propia presentación de Trump. Para comprender la trayectoria actual de Caracas es necesario evaluar con seriedad lo que ocurrió el 3 de enero, examinar detenidamente los hechos de la situación financiera y comercial de Venezuela y realizar una evaluación honesta de la correlación de fuerzas internacional en la que opera Venezuela. Requiere comprender qué ha cambiado en esta nueva situación. Para desentrañar la complicada realidad del presente, ciertos ejemplos de la historia de los Estados socialistas pueden servir de guía.

Un examen minucioso de los hechos demostrará que lo que estamos presenciando no es una rendición, sino una retirada táctica ante una fuerza abrumadora, para la que existen claras analogías en la historia revolucionaria.

A continuación se examinan y refutan las principales afirmaciones que supuestamente revelan la «traición», pero antes de comenzar, es necesario establecer una importante distinción teórica entre el gobierno y el poder estatal. Las oficinas gubernamentales y los ministerios establecen y ejecutan una serie de políticas, emiten declaraciones, etc., y cambian temporalmente de manos de la «izquierda» a la «derecha». Las instituciones permanentes del poder estatal (el ejército, los tribunales y la policía) representan el poder real en cualquier sociedad. Casi todos los gobiernos de izquierda de la región han sido elegidos para ocupar cargos públicos en los últimos años, pero no han ostentado el poder estatal. Al presidir la política, pero con el mismo Estado capitalista en vigor (especialmente en el ejército), existe un límite claro a lo que estos gobiernos pueden realmente disputar el orden capitalista y transformar la realidad social. El proyecto bolivariano surgió igualmente como un movimiento electoral, con Chávez inicialmente solo ocupando cargos gubernamentales, pero con una diferencia importante. Décadas de intentos de golpe de Estado financiados por Estados Unidos, luchas internas y otras crisis han llevado paso a paso a la sustitución de las fuerzas leales al antiguo orden en el poder judicial, la policía y el ejército por fuerzas formadas por y leales a la Revolución Bolivariana. El Partido Socialista Unido mantiene su misión de promover el poder de la clase trabajadora y construir el socialismo. La lucha puede avanzar en zigzag, con avances y retrocesos, en función de la correlación de fuerzas, pero en cada etapa, el partido trabaja para preservar sus logros y minimizar sus pérdidas.

Esto es importante porque las concesiones de Venezuela se están haciendo principalmente a nivel de gobierno, no a nivel de Estado y de partido.

Afirmación n.º 1: El éxito de la operación estadounidense del 3 de enero indicaba una traición en los más altos niveles de la Revolución Bolivariana.

Las llamadas «pruebas»

• Ningún miembro del ejército estadounidense murió en la operación que secuestró a Nicolás Maduro y Cilia Flores.
• Más de 150 aviones estadounidenses penetraron en el espacio aéreo venezolano sin ser derribados por las avanzadas defensas aéreas del país, obtenidas de Rusia.
• La «pacífica» extracción de Maduro y Flores solo pudo producirse gracias a la «colaboración» del círculo íntimo de Maduro. No hubo una contraofensiva militar inmediata por parte de los venezolanos.

La realidad: resistencia frente a una abrumadora superioridad militar

Ahora se sabe mucho más sobre los acontecimientos del 3 de enero de lo que se sabía inicialmente. Contrariamente a la narrativa impuesta por los medios de comunicación occidentales y repetida sin pensar por algunos en la izquierda, hubo resistencia. Los testimonios de los supervivientes y las declaraciones del propio presidente Trump confirman que el equipo de seguridad presidencial, junto con unidades militares venezolanas y un contingente de combatientes internacionalistas cubanos, se enfrentaron a las fuerzas atacantes en un tiroteo. Treinta y dos combatientes cubanos cayeron junto a más de 50 venezolanos de las fuerzas de seguridad y la guardia presidencial, que defendieron al presidente con sus vidas.

En primer lugar, los sistemas de guerra electrónica de Estados Unidos inutilizaron por completo las defensas aéreas y la infraestructura de comunicaciones del país. Según el ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino López, Estados Unidos utilizó a Venezuela como «laboratorio» para tecnologías armamentísticas nunca antes utilizadas. Padrino es conocido por ser el líder militar que denunció sistemáticamente los esfuerzos de Estados Unidos por corromper y sobornar al ejército para que se volviera contra Maduro y la Revolución Bolivariana, así como los anteriores intentos de asesinato por parte de Estados Unidos. Él personificaba la «unión militar-cívica» del país que bloqueó años de esfuerzos por cambiar el régimen bajo el lema «siempre leales, nunca traidores».

Todavía no se ha publicado un informe oficial venezolano sobre el 3 de enero, dado que el país sigue rodeado militarmente (más adelante se dará más información al respecto). Pero los informes no oficiales de testigos y supervivientes respaldan los comentarios de Padrino. Relatan que, con todas sus comunicaciones y defensas aéreas inutilizadas y toda la electricidad de la zona cortada, las fuerzas militares venezolanas fueron atacadas con drones y algún tipo de arma sónica que incapacitó a los soldados. Instantáneamente, fueron objeto de un fuego rápido y abrumador que provocó una masacre unilateral, incluso cuando respondieron al fuego.

En su discurso sobre el estado de la Unión, Trump rindió homenaje al piloto del primer helicóptero Chinook, que aterrizó en el complejo presidencial con las unidades de élite de la Fuerza Delta, que luego llevaron a cabo la operación terrestre y secuestraron al presidente. El helicóptero fue objeto de un intenso fuego, que hirió gravemente al piloto. Estados Unidos también ha admitido que hubo más bajas estadounidenses, aunque ninguna mortal.

En preparación para esta operación, se ha revelado que la incursión se ensayó a gran escala en una réplica exacta del complejo de Nicolás Maduro, construida en Kentucky. Durante semanas, los comandos de la Fuerza Delta practicaron «atravesar puertas de acero a ritmos cada vez más rápidos» y memorizaron la distribución de los pasillos y las habitaciones seguras. Como se sabía que Maduro rotaba entre diferentes ubicaciones, solo lanzaron la operación después de confirmar que se encontraba en ese lugar específico. La aviación nocturna especializada fue proporcionada por un grupo conocido como los «Night Stalkers».

Sin embargo, la violencia no terminó ahí. En unas comunicaciones filtradas que han sido confirmadas por múltiples fuentes, Delcy Rodríguez reveló que, desde los primeros momentos del contacto el 3 de enero, la administración Trump lanzó un ultimátum. Rodríguez afirmó: «Las amenazas comenzaron en el momento en que secuestraron al presidente. Les dieron a Diosdado, a Jorge y a mí 15 minutos para responder, o nos matarían». Cualquier negativa a negociar, dijo, daría lugar no solo al secuestro, sino a la decapitación y aniquilación de los líderes restantes del Estado venezolano. También se les dijo que el ejército estadounidense seguiría rodeando el país. Cada declaración y cada decisión que tomaran sería analizada como una señal de sumisión o de resistencia, y sus vidas podrían ser arrebatadas en cualquier momento.

Se trataba de una negociación a punta de pistola, literalmente, y aún no ha terminado. El momento requería un liderazgo capaz de hacer la retirada necesaria para salvar la revolución, sin fracturar su unidad interna.

Estados Unidos no tuvo éxito el 3 de enero por la traición de los líderes venezolanos. Tuvo éxito porque, tras más de 25 años de intentos fallidos de golpe de Estado, guerra económica y campañas de desestabilización, el imperialismo finalmente desplegó su arma más potente: la intervención militar directa respaldada por una superioridad tecnológica que ningún país independiente del mundo en desarrollo puede contrarrestar con éxito en la actualidad.

Análisis: el abrumador ataque de guerra híbrida no pudo superar las realidades políticas

Estados Unidos logró su objetivo de capturar a Maduro, pero no logró su objetivo de derrocar al Gobierno o al Estado. Los líderes restantes, la vicepresidenta Delcy Rodríguez, el ministro del Interior Diosdado Cabello, el ministro de Defensa Vladimir Padrino, el presidente de la Asamblea Nacional Jorge Rodríguez y el núcleo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y las fuerzas armadas bolivarianas, actuaron de inmediato para estabilizar las instituciones y mantener la continuidad del mando.

Estados Unidos no planeó una ocupación más amplia debido a la resistencia prevista y a la movilización armada de millones de venezolanos. El llamamiento del presidente Maduro a ampliar masivamente las milicias bolivarianas hizo que más de ocho millones de ciudadanos se armaran. Esto, combinado con el ejército profesional de Venezuela, que no se ha fracturado, creó un escenario en el que cualquier invasión terrestre degeneraría en una guerra popular prolongada, con costes políticos y materiales inaceptables para Estados Unidos. Sigue existiendo una fuerte base de apoyo al chavismo, lo que la administración Trump admitió tácitamente cuando dijo que hay que ser «realistas» y reconocer que la derecha venezolana carece del apoyo necesario para dirigir el país.

En su lugar, la administración Trump ejecutó un ataque quirúrgico de extraordinaria precisión, como forma de cambiar el equilibrio de fuerzas y ganar influencia sobre el Gobierno venezolano, que tuvo que aceptar que no podía ser derrocado. Por mucho que Trump y Rubio alardeen del «cambio de régimen», no pueden superar este hecho básico.

Pero cuando Delcy Rodríguez, ahora presidenta en funciones, aceptó entablar un diálogo con la administración Trump tras el ataque, muchos en la izquierda reaccionaron con confusión y consternación. Sí, Maduro y los dirigentes habían prometido una guerra popular y, si era necesario, una lucha guerrillera al estilo de Vietnam. Pero el hecho es que los comandos estadounidenses se habían ido; no había fuerzas de ocupación contra las que luchar. Eso debería entenderse como una característica de la fuerza perdurable de la revolución, no como una debilidad.

Entonces, ¿cómo podía la Revolución Bolivariana sentarse a la mesa con las mismas fuerzas que acababan de asesinar a sus defensores y secuestrar a su presidente? La respuesta está en las condiciones materiales de supervivencia y en una comprensión adecuada de la estrategia revolucionaria. La base social organizada y la unidad militar de la revolución representaban una especie de disuasión para la ocupación extranjera, pero esa disuasión no puede expulsar a las enormes fuerzas militares que aún la rodean, imponiendo un bloqueo naval total de su petróleo mientras apuntan con armamento avanzado a sus cabezas. El 3 de enero, el gobierno reconoció la realidad militar y tomó la decisión táctica de mantener las instituciones del poder estatal bajo su control, para ganar tiempo y vivir para luchar otro día.

Esta decisión ha requerido claramente algunas concesiones al Imperio, pero esto también requiere un examen más detenido. Al igual que las falsas acusaciones de traición del 3 de enero se refutan ahora fácilmente, también lo son las acusaciones de traición de los dos meses transcurridos desde entonces.

Afirmación 2: La presidenta en funciones, Delcy Rodríguez, y los demás dirigentes han abandonado el proyecto bolivariano, entregando el país, su economía y sus recursos al imperialismo estadounidense.

Las llamadas «pruebas»

• Venezuela ha abierto efectivamente sus vastas reservas de petróleo a la explotación y venta privada extranjera.
• Venezuela ha iniciado un proceso de «reconciliación» con la oposición de derecha, que incluye la liberación de 2500 presos condenados por traición y violencia.
• Los funcionarios estadounidenses han sido recibidos en el Palacio de Miraflores con sonrisas y acompañamiento musical, algo que normalmente se reserva a los aliados y amigos.

La realidad: una nueva correlación de fuerzas

Desde el 3 de enero, la correlación de fuerzas ha cambiado radicalmente. La mayor armada regional de la Marina estadounidense de la historia permaneció posicionada frente a las costas de Venezuela.

Nadie acude en ayuda de Venezuela. De hecho, si miramos a la región, vemos que los gobiernos de derecha de Argentina, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Perú y Bolivia celebran abiertamente el ataque. Los gobiernos progresistas de Brasil, Colombia y México se limitaron a condenarlo retóricamente. El apoyo estratégico de Rusia y China, aunque significativo en años anteriores, resultó insuficiente para disuadir la agresión imperial y también ha sido principalmente retórico. Cada país tiene sus propias prioridades militares estratégicas. La intervención directa también plantea el riesgo de una guerra mundial y, dada su gran distancia, no tendrían fuerzas militares en la región para sostener tal conflicto.

Los acuerdos que se están gestando entre Caracas y Washington representan un compromiso amargo pero necesario. Según sus términos, Venezuela ha concedido a Estados Unidos un control significativo sobre sus exportaciones de petróleo, volviendo a un modelo de licencias similar al que operaban anteriormente Chevron y otras empresas antes del endurecimiento del bloqueo. Tras adquirir sus licencias, las empresas petroleras extranjeras ya no tendrán que ceder una participación mayoritaria al Estado, como ocurría con las anteriores empresas conjuntas; se reducirán los impuestos y podrán vender su petróleo en el mercado extranjero sin tener que venderlo a la empresa estatal venezolana PDVSA. En cambio, el Departamento de Energía de los Estados Unidos ha comenzado a comercializar el crudo venezolano con la ayuda de comerciantes de materias primas y bancos, y Washington ha reclamado la autoridad para determinar qué empresas pueden participar en la reconstrucción de la infraestructura energética del país. En virtud de este acuerdo, por primera vez en décadas y sin tener voz ni voto, el petróleo venezolano está siendo transportado, según se informa, por buques cisterna extranjeros a Israel, un país con el que no tiene relación alguna.

A cambio, Venezuela ha obtenido acceso a los ingresos de sus ventas de petróleo a través de dos fondos soberanos en el extranjero, controlados efectivamente por Estados Unidos. Estos fondos, aunque sujetos a la supervisión de Estados Unidos, proporcionan algo que se le ha negado al país durante años bajo el régimen de sanciones: recursos para inversiones en salud, educación e infraestructura. El acuerdo es explotador y humillante, y el secretario de Estado Marco Rubio lo ha descrito abiertamente como que Estados Unidos «se queda con todo el petróleo». Pero mantiene vivo al Estado venezolano.

¿Es esto una negación de la soberanía de Venezuela sobre sus decisiones en materia petrolera? En cierta medida, sí. Pero las características fundamentales del acuerdo se corresponden con el deseo a largo plazo de Venezuela de reconstruir sus exportaciones de petróleo a Estados Unidos, y se asemejan a lo que, según se informa, el propio Maduro ofrecía en las negociaciones con la Administración Trump. Esto incluía una oferta para reabrir la explotación y la propiedad petrolera estadounidense a cambio de la eliminación de las sanciones. Esto también se corresponde con la información del periodista brasileño Breno Altman. Basándose en conversaciones con el hijo de Maduro, Nicolás Maduro Guerra, Altman informó: «[Maduro] está informado, y su mensaje es siempre de apoyo a la presidenta en funciones, Delcy Rodríguez».

El hecho es que la infraestructura petrolera de Venezuela se construyó principalmente para abastecer al mercado estadounidense, y la infraestructura de refinerías del sur de Estados Unidos se construyó en gran parte para procesar el crudo venezolano. Desde un punto de vista puramente económico, estos países siguen siendo socios comerciales naturales a pesar de la oposición ideológica. Incluso bajo Chávez, Estados Unidos compró el 60 % de las exportaciones petroleras de Venezuela durante gran parte de su presidencia, lo que constituyó la mayor parte de los ingresos del país. Incluso la expropiación de los proyectos petroleros de propiedad extranjera en Venezuela fue adoptada por Chávez no principalmente por una cuestión de principios, sino como reacción a los intentos de sabotaje y al deterioro de las relaciones con aquellas empresas que rechazaron sus condiciones y abandonaron el país.

En esencia, Estados Unidos ya estaba aplastando la industria petrolera venezolana con efectos devastadores. Primero, las empresas petroleras bloquearon la venta de piezas y tecnologías únicas para mantener su infraestructura abandonada. Luego vino una década de sanciones financieras y comerciales, el secuestro de sus cuentas en el extranjero (algunas de las cuales siguen, ridículamente, en manos de Juan Guaidó) y, finalmente, un bloqueo petrolero literal. La economía venezolana en su conjunto se vio muy afectada por esta pérdida de ingresos, con una inflación galopante, una escasez de divisas y el colapso de otras industrias. Esta es la verdadera causa de la emigración de Venezuela. La inyección de miles de millones de ingresos en la economía venezolana, incluso en estas condiciones injustas de asedio, conducirá sin duda a una mejora de las condiciones de vida. Se espera que millones de personas participen en la consulta popular de Venezuela el 8 de marzo, votando para seleccionar 36 000 iniciativas comunales, que van desde la renovación de los servicios públicos hasta proyectos económicos, para su financiación por parte del Gobierno.

El acuerdo con la administración Trump también ha llevado a Venezuela a amnistiar a más de 5000 personas y a liberar a miles de presos. Esto incluye a aproximadamente 800 personas condenadas por diferentes delitos relacionados con el derrocamiento del Gobierno, incluidos actos violentos. No serán liberados los condenados por asesinato y «violaciones graves de los derechos humanos» o «crímenes contra la humanidad». Esta amnistía, denunciada en algunos círculos como la liberación de «presos políticos», se entiende mejor como una descompresión estratégica. Elimina aún más un pretexto para la intervención humanitaria, aísla a los sectores más intransigentes de la oposición de extrema derecha y demuestra que el Estado bolivariano conserva la autoridad para definir el enfoque de sus propios procesos judiciales. Podemos suponer que el Gobierno venezolano también espera que esto conduzca al reconocimiento de otros gobiernos de la región y del mundo. Desde las elecciones de 2024, el Gobierno no ha podido mantener relaciones políticas y comerciales normales con la mayoría de los gobiernos de la región, salvo Cuba, Nicaragua y algunas pequeñas naciones caribeñas.

Negociación a punta de pistola: Brest-Litovsk en el Caribe

Aquí, la historia de la Revolución Rusa ofrece una lección indispensable. En 1918, la joven República Soviética se enfrentó al avance del ejército imperial alemán con un ejército destrozado y sin capacidad para ofrecer una resistencia eficaz. Vladimir Lenin, en contra de las objeciones de los llamados «comunistas de izquierda», que exigían una «guerra revolucionaria» para defender todo el territorio, llevó al joven Estado revolucionario a firmar el humillante Tratado de Brest-Litovsk. Ese acuerdo cedía vastos territorios, incluida toda Ucrania y el cuarenta por ciento de la base industrial de Rusia, al imperialismo alemán. Fue, desde cualquier punto de vista, una derrota aplastante.

Los críticos de Lenin calificaron esto como una traición a la revolución y, en especial, a todos los trabajadores, campesinos y nacionalidades oprimidas de los territorios cedidos que habían luchado y sacrificado todo en 1917, solo para volver al capitalismo con el tratado de paz de Brest-Litovsk.

Sin embargo, Lenin entendió lo que sus críticos no entendieron: el objetivo no era morir con dignidad, sino preservar el instrumento político de la revolución. Como reflexionó el difunto comandante Hugo Chávez tras el fracaso de la rebelión de 1992: «Hoy debemos retroceder para avanzar mañana». El tratado proporcionó el respiro necesario para consolidar el Estado soviético, construir el Ejército Rojo y, en última instancia, derrotar no solo al Imperio alemán, sino también a las fuerzas combinadas de la contrarrevolución y la intervención extranjera. La historia demostró que aquellos que denunciaron a Lenin como traidor en 1918 estaban equivocados. Todos los territorios cedidos volvieron a la URSS unos años más tarde.

Sin embargo, esto no fue el final de las retiradas y las concesiones. Ante las condiciones de hambruna causadas principalmente por la guerra civil, Lenin aceptó la ayuda humanitaria de organizaciones benéficas capitalistas estadounidenses, estableció relaciones con los países que acababan de invadirlo y restableció profundos lazos económicos y comerciales con el imperialismo alemán. Abandonando el «comunismo de guerra», guió al Estado hacia la reintroducción masiva de las relaciones de propiedad capitalistas e invitó a empresas extranjeras. Esto sentó las bases, por ejemplo, para que el Estado soviético firmara acuerdos con la Ford Motor Company (dirigida por el simpatizante fascista Henry Ford) para establecer una fábrica.

Lo que el Gobierno, a través de Delcy Rodríguez, ejecuta hoy debe verse desde esta perspectiva. Sentada frente al secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, recibiendo al director de la CIA, John Ratcliffe, en Miraflores, no se trata de actos de capitulación, sino de supervivencia en condiciones de extrema coacción. Que ella sonría o intercambie la misma bienvenida ceremonial que se ofrece a otras visitas de Estado es irrelevante. El objetivo es renunciar a lo que se puede sacrificar temporalmente, el control del petróleo, el acceso al mercado, incluso 800 personas condenadas por delitos violentos, para preservar lo que no se puede reemplazar: el Estado revolucionario, el partido y las vidas de sus cuadros dirigentes, que han desempeñado un papel indispensable en la cohesión del proyecto bolivariano en su conjunto. Con esa base preservada, una retirada ahora puede convertirse en un paso adelante más adelante.

Afirmación n.º 3: En materia de relaciones exteriores, los dirigentes venezolanos han abandonado su histórico antiimperialismo.

Las supuestas «pruebas»

• Cuando las fuerzas estadounidenses e israelíes atacaron Irán el 28 de febrero de 2026, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela emitió un comunicado cuidadosamente redactado en el que, además de condenar la agresión, también condenaba las represalias «indebidas» llevadas a cabo por Irán contra los Estados del Golfo que albergan bases estadounidenses. La declaración fue posteriormente eliminada.
• Delcy Rodríguez publicó una declaración en la que expresaba su «solidaridad» con Qatar tras una llamada telefónica con su emir, un estrecho aliado de Estados Unidos. No se emitió ninguna declaración de solidaridad con Irán.

La realidad: Venezuela sigue bajo presión y quiere preservar su relación con Qatar

Esta crítica olvida que la relación con Qatar ha desempeñado un papel especialmente importante para Venezuela en los últimos años. De hecho, Qatar ha acogido los fondos soberanos de Venezuela y, por lo tanto, controla el acceso de Venezuela a sus propios ingresos petroleros allí. Qatar también fue el mediador y anfitrión de las últimas rondas de negociaciones entre Estados Unidos y Venezuela. Venezuela había agradecido públicamente a Qatar, en particular, su papel en la liberación del preso político Alex Saab de las cárceles estadounidenses.

Más que nada, esta crítica olvida que Venezuela sigue bajo la amenaza directa de aniquilación por parte de Estados Unidos. Cada palabra y cada declaración siguen siendo objeto de un escrutinio muy estricto, con mucho en juego. El director de la CIA, Ratcliffe, ha advertido personalmente a los funcionarios venezolanos que cualquier acuerdo quedará descartado si sirve de «refugio seguro» para los adversarios de Estados Unidos. En tal situación, la diplomacia no es una profesión de fe genuina, sino un instrumento para preservar la existencia soberana.

Las relaciones formales entre Caracas y Teherán siguen intactas, pero proclamar la solidaridad con Irán contra Estados Unidos en esta guerra masiva no solo cortaría una relación con Qatar que se ha vuelto bastante importante, sino que proporcionaría a Washington un pretexto para una segunda serie de ataques mucho más devastadores.

¿Quién es realmente Delcy Rodríguez?

Gran parte de la narrativa de la «traición» se ha centrado en la figura de la presidenta en funciones, Delcy Rodríguez. Esto carece de pruebas reales, parece totalmente falso y es una táctica clásica de la estrategia militar y las operaciones psicológicas de Estados Unidos.

Las credenciales revolucionarias de la familia Rodríguez están grabadas en la lucha y la sangre. El padre de Delcy y su hermano Jorge (presidente de la Asamblea Nacional) era Jorge Antonio Rodríguez, líder de la Liga Socialista, una organización marxista-leninista que recibió formación en Cuba. Fue torturado y asesinado por el régimen de Punto Fijo en 1976, en estrecha coordinación con la CIA, cuando Delcy tenía siete años. Tanto Delcy como su hermano Jorge surgieron de esta tradición de lucha clandestina y masiva por el socialismo. El propio presidente Maduro fue cuadro de la misma organización. Después de que Delcy Rodríguez regresara a Venezuela tras estudiar en el extranjero, se lanzó al movimiento chavista y al Gobierno junto a su hermano, y ambos se convirtieron en los principales asesores de Maduro y en sus negociadores y representantes de mayor confianza en los asuntos internos e internacionales más delicados. Ella declaró que construir la revolución bolivariana sería la venganza por el asesinato de su padre, una forma de justicia. Sugerir que hubo traición entre ellos o una capitulación nacida de la cobardía o el oportunismo es ignorar cuatro décadas de formación política y sacrificio compartidos.

En su primera declaración el 3 de enero, Trump insinuó que Delcy Rodríguez había expresado su voluntad de cooperar con Estados Unidos y satisfacer sus demandas. Algunos en la izquierda le creyeron, interpretando esto como una señal de capitulación. Su rueda de prensa ese mismo día reafirmó la soberanía de Venezuela y sus propias exigencias a Estados Unidos, incluida la liberación del presidente Maduro. Al día siguiente, tras dirigir una reunión de la dirección del partido y del Estado, en la que también se reafirmó la unidad del ejército, publicó un mensaje en el que pedía al Gobierno estadounidense que colaborara con Venezuela en pro de la paz y el desarrollo, pero en el marco de la soberanía y la igualdad.

Esta declaración se hizo eco de todas las declaraciones realizadas por Maduro en el pasado y a lo largo de los años de tensiones con Estados Unidos. El propio Maduro pidió constantemente la diplomacia y la negociación directa de alto nivel para evitar una guerra total, y ya había ofrecido negociar acuerdos económicos globales con Estados Unidos para los recursos petrolíferos y minerales de Venezuela. Sin duda, cualquier acuerdo de este tipo habría estado condicionado a la reducción y minimización de las alianzas estratégicas con los denominados «adversarios de Estados Unidos», incluidos Irán, Rusia y China. Podemos suponer que cada uno de estos países lo entendería, dado que claramente han tomado decisiones tácticas similares en la historia reciente en aras de la autopreservación y los intereses nacionales. No obstante, Delcy Rodríguez ha afirmado en repetidas ocasiones que Venezuela seguirá desarrollando relaciones con los pueblos de todos los países.

Si el Gobierno venezolano de Delcy Rodríguez firmara un acuerdo similar al que ofreció Maduro, pero ahora con Maduro secuestrado, no constituiría traición. Por supuesto, esto plantea la pregunta de por qué Trump decidió secuestrar a Maduro, pero esto tiene más que ver con mantener su reputación de «tipo duro» que con una diferencia política sustantiva. En las semanas previas al 3 de enero, algunos sectores de los medios de comunicación de la clase dominante se burlaban especialmente de Trump calificándolo de «perdedor» si llegaba a un acuerdo que dejara a Maduro en el poder. Necesitaba un trofeo y quería aparecer como el hombre fuerte que podía dictar condiciones a cualquiera. Trump proclama la victoria, diciendo que «nosotros estamos al mando». Lo hace principalmente por motivos políticos internos. Pero eso no lo convierte en realidad. Incapaz de llevar a cabo un cambio de régimen real, está utilizando esencialmente palabras para declarar falsamente que «el régimen ha cambiado».

Por su parte, Delcy Rodríguez ha declarado que el regreso de Maduro y Flores sigue siendo el objetivo central de las negociaciones con Estados Unidos

Neutralizar a la derecha y buscar la normalización de las relaciones

Una consecuencia involuntaria pero significativa de esta negociación ha sido un enorme revés político para la oposición, respaldada desde hace tiempo por Estados Unidos, que se ha utilizado para privar a Venezuela de unas relaciones internacionales normales. María Corina Machado, que pasó años pidiendo la intervención militar extranjera y celebrando las sanciones que devastaron al pueblo venezolano, ha quedado relegada a un segundo plano desde el 3 de enero. No ha conseguido nada de una administración que ahora trata directamente con el Gobierno de Miraflores.

Al establecer relaciones directas entre Estados basadas en el único producto que el imperialismo estadounidense realmente valora, el petróleo, el liderazgo bolivariano ha superado a la oposición. Estados Unidos, en su brutal pragmatismo, ha optado por negociar con la única fuerza que realmente controla el territorio y los recursos, en lugar de con figuras exiliadas que no tienen ningún poder real. En su apresurada retirada, Rubio y Trump llegaron incluso a desacreditar públicamente a la figura de la oposición que ustedes mismos habían elegido, reconociendo así de facto al Estado bolivariano como la única entidad gobernante. La plena normalización de las relaciones y el reconocimiento del Gobierno venezolano aún están lejos, y pueden requerir aún más retiradas tácticas y concesiones, pero si se producen, se considerarán una victoria estratégica para el proyecto bolivariano.

La tarea de la solidaridad internacional

Para las fuerzas de izquierda fuera de Venezuela, el momento actual exige claridad sobre lo que significa la solidaridad. No significa respaldar o defender todas y cada una de las declaraciones del Gobierno venezolano, dada la situación en la que opera actualmente. Pero tampoco significa exigir que los dirigentes venezolanos se suiciden en un gesto de pureza revolucionaria o de honor. No significa hacerse eco de la propaganda estadounidense sobre «divisiones» y «traidores» sin pruebas. No significa medir cada decisión táctica con un estándar abstracto que ningún proyecto revolucionario en la historia ha cumplido jamás.

La solidaridad significa comprender que Delcy Rodríguez, sentada frente a los representantes de un imperio que durante mucho tiempo ha tenido en el punto de mira a su propia familia, está llevando a cabo la labor revolucionaria más difícil: sobrevivir en condiciones de máxima presión, con el futuro de 30 millones de personas en juego. Su objetivo es preservar un proyecto que ha transformado el Estado venezolano, restaurado la independencia de Venezuela, instituido impresionantes reformas sociales, creado un sector comunal y resistido un sostenido ataque imperial económico, militar y político en un contexto de aislamiento global y una era de contrarrevolución. Participar en el martirio revolucionario en este contexto no lograría nada, sino que conduciría a la liquidación de la izquierda venezolana y retrasaría la revolución venezolana durante generaciones.

La revolución no ha terminado. Se ha retirado temporalmente, se ha reagrupado y está luchando por otros medios. El respiro conseguido gracias a estas negociaciones, por costoso que sea, proporciona las condiciones para futuros avances.

Nicolás Maduro sigue siendo el presidente legítimo de Venezuela, incluso aunque se encuentre injustamente en una celda, privado incluso de la posibilidad de pagar sus gastos legales. El petróleo que fluye hacia el norte en virtud de este acuerdo no es un tributo, sino un rescate, pagado para garantizar la vida del pueblo venezolano y la continuidad del Estado socialista. Cuando cambie la correlación de fuerzas, y cambiará, Venezuela luchará para recuperar lo que el imperialismo ha extraído temporalmente.

No se trata de morir por la revolución, sino de vivir y hacer la revolución.

VOLVER AL INDICE

4. Samba y reforma agraria.

El último boletín de arte del Tricontinental está dedicado a una escuela de samba que baila por la reforma agraria.

https://thetricontinental.org/es/boletin-arte-carnaval-reforma-agraria/

Samba por la reforma agraria popular

Boletín de Arte Tricontinental n°24 (febrero de 2026)

Para este Carnaval en Brasil, el MST y Académicos do Tatuapé, escuela de samba de São Paulo, crearon un samba-enredo (canción temática de Carnaval) que clama por la reforma agraria popular.

1 de marzo de 2026

Plantar para colher e alimentar. Tem muita terra sem gente, tem muita gente sem terra. – Liga Carnaval SP

Escucha Plantar para Colher e Alimentar: Tem Muita Terra Sem Gente, Tem Muita Gente Sem Terra [Sembrar para cosechar y alimentar: hay mucha tierra sin gente, hay mucha gente sin tierra].

“La palabra ‘cultura’ viene de agricultura”, me dijo Patricia Lafalce, directora de Carnaval de Acadêmicos do Tatuapé, una escuela de samba de la zona este de São Paulo, de clase trabajadora. Hablamos en la oficina de la dirección artística, donde cantantes, bailarines y músicos se preparaban afanosamente para un ensayo previo a la semana de Carnaval. En el piso de abajo, cientos de integrantes de la comunidad ya se reunían con entusiasmo, vestidos con los colores de la escuela, azul, blanco y mucho brillo.

Créditos de la fotografía: Priscilla Ramos, MST.

Más que una definición lingüística, su observación es materialista: que la cultura, en sus raíces, tiene que ver con la producción y reproducción de la vida, desde cultivar la tierra y nutrir nuestros cuerpos y espíritus, hasta la formación de nuevos seres humanos. El 13 de febrero, primer día de Carnaval, Académicos do Tatuapé desfiló por el Sambódromo do Anhembi de São Paulo con un samba-enredo titulado Plantar para Colher e Alimentar: Tem Muita Terra Sem Gente, Tem Muita Gente Sem Terra [Sembrar para cosechar y alimentar: hay mucha tierra sin gente, mucha gente sin tierra]. Creada en colaboración con el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), uno de los movimientos sociales más grandes del mundo, la canción surge en un momento significativo: mientras el MST se acerca a su quinta década de lucha por la reforma agraria popular, Brasil continúa enfrentando la extrema concentración de la tierra sostenida por las fuerzas de derecha del país, los grandes terratenientes y la agroindustria.

Aproximadamente 2.000 cantantes, bailarines, músicos e integrantes de la comunidad desfilaron con Académicos do Tatuapé, vestidos con disfraces y montados sobre carros alegóricos, impulsados por el trueno de la bateria (conjunto de tambores). Junto a ellos, un ala entera de más de 60 militantes y familias campesinas de los campamentos y asentamientos del MST. Entre el público, cientos más vestían la emblemática gorra del MST, especialmente confeccionada para el Carnaval en colores de Académicos do Tatuapé y con purpurina. En ella estaba escrito: “Plantar para colher e alimentar” [Sembrar para cosechar y alimentar], llevando su mensaje desde los asentamientos a las calles de São Paulo y a las emisoras nacionales, donde el enorme espectáculo popular de Brasil, visto por unos 45 millones de televidentes, se convirtió en un escenario para la lucha por la reforma agraria.

La samba como voz de los marginados

Créditos de la fotografía: Priscilla Ramos.

Aunque hoy el Carnaval es una industria mercantilizada que mueve miles de millones de dólares, sus raíces y las de la samba, se remontan a las comunidades y luchas de la clase trabajadora urbana. Las primeras escuelas de samba surgieron en Río de Janeiro a fines de la década de 1920, aunque el género en sí puede rastrearse hasta las salas de personas como Tia Ciata (1854-1924). Ella fue una líder de la comunidad afrobrasileña a quien se atribuye haber nutrido el surgimiento de la samba al recibir en su casa a músicos y compositores en el barrio de Pequena África de Río de Janeiro, una comunidad histórica que fue hogar de muchos africanos después de la prohibición del comercio transatlántico de personas esclavizadas en 1831.

Estas primeras escuelas eran organizaciones comunitarias compuestas mayoritariamente por descendientes de antiguxs africanxs esclavizadxs de Angola y Congo que migraron de las plantaciones rurales a las periferias urbanas después de la abolición de la esclavitud en 1888. Trajeron consigo no solo su fuerza de trabajo sino también su música, prácticas religiosas y formas de autoorganización comunitaria y ayuda mutua. La samba nació de estas migraciones y ha mantenido sus orígenes de raza y clase, así como su conexión con la vida rural y las formas de organización colectiva.

Créditos de la fotografía: Priscilla Ramos.

Al poner en primer plano la cuestión de la tierra en el Carnaval de este año, la samba-enredo¹ creada por Acadêmicos do Tatuapé y el MST se remonta al origen del género mismo y se basa en el legado de la samba de conectar la ciudad con las preocupaciones y luchas del campo. “Necesitamos comer todos los días”, dice Lafalce. “¿De dónde viene esa comida? Brasil tiene tanta tierra, si siembras, crece cualquier cosa”. Esta pregunta subraya una contradicción central de la sociedad brasileña: a pesar de la enorme riqueza agrícola y la tierra del país, muchxs brasileñxs aún pasan hambre, y buena parte del campesinado sigue sin tener tierra. En 2019-2020, Brasil regresó al “mapa del hambre” de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), que rastrea la desnutrición crónica. “Es inconcebible”, dijo Lafalce, refiriéndose a las más de 30 millones de personas que fueron empujadas a una grave inseguridad alimentaria durante el gobierno del presidente de derecha Jair Bolsonaro (2019-2022) debido a las políticas de austeridad, el desmantelamiento de programas sociales y el impacto económico de la mala gestión de la pandemia de COVID-19.

“Nuestra concepción de la reforma agraria popular se trata precisamente de conectar el campo y la ciudad”, me dijo Carla Loop del Colectivo de Cultura del MST. Para el MST, la reforma agraria debe incluir abordar el origen de los alimentos, especialmente en las ciudades, así como la destrucción ambiental que impulsa la catástrofe climática y la violencia que expulsa a las familias rurales hacia una existencia urbana precaria. Loop sostiene que canciones de samba como la colaboración del MST con Acadêmicos do Tatuapé pueden “invitar a la sociedad urbana a reflexionar sobre el consumo y las relaciones sociales que hay detrás”. La semilla de esta colaboración se sembró en una frase evocadora que el MST ha amplificado en su trabajo de solidaridad urbana, “Se o campo não planta, a cidade não janta” [Si el campo no siembra, la ciudad no cena].

Con cada hoz levantada, la libertad floreció

Créditos de la fotografía: Priscilla Ramos.

Acadêmicos do Tatuapé ha destacado históricamente temas políticos en sus canciones de Carnaval. “Ese es precisamente el punto”, explica Loop. “Nos permitió romper la burbuja”. A través de esta colaboración, el MST y la escuela de samba llevaron la reforma agraria popular a comunidades más allá de su base habitual, centrando la atención en “personas trans, personas gay, personas negras, personas blancas, trabajadores de saneamiento, médicos, empresarios, artistas, gente de campamentos y asentamientos, todos juntos”.

Sin embargo, crear el “espacio democrático” que Lafalce describió y tomar una posición política clara también tuvo consecuencias. En un país donde el agronegocio ejerce un enorme poder político y mediático, colaborar abiertamente con el MST, un movimiento que desafía el modelo de plantación a través de la reforma agraria y la agroecología convirtió a Acadêmicos do Tatuapé en un blanco. La escuela enfrentó desacuerdos internos y presiones externas, incluyendo amenazas de retraso en la recepción de fondos públicos y otras repercusiones financieras. No obstante, la comunidad se mantuvo firme, eligiendo la colaboración con el MST entre 21 propuestas mediante una votación interna en la que participaron todos los departamentos.

“Sembrar para cosechar y alimentar” fusiona dos entradas y une a 18 compositores en una sola voz. Esa voz canta la historia de la tierra en Brasil, comenzando con la creación y los orígenes sagrados del cultivo, para luego pasar a la violencia colonial que siguió:

Tupã! Num sopro de ternura Concebeu a agricultura para os filhos desse chão. Mas veio o invasor e a terra então sangrou Negro plantou resistência Canudos semeou a rebeldia Cada enxada levantada Liberdade florescia

[Tupã,2 en un soplo de ternura, concibió la agricultura para los hijos de esta tierra. Pero vino el invasor y la tierra entonces sangró. El pueblo negro plantó resistencia. Canudos3 sembró rebeldía. Cada hoz levantada, la libertad florecía]

Llevado por la samba-enredo, el desfile avanza como un mural en movimiento. Cada ala tiene sus propios colores, gestos y vestuarios, y juntas “ilustran” los capítulos de la canción mientras pasan, puntuados por los carros alegóricos que dan vida a la metáfora. La canción recorre a los pueblos, indígenas, africanos, migrantes, que construyeron Brasil y cultivaron su tierra, desde la extracción colonial de azúcar, café y algodón hasta la contradicción principal que enfrenta el país hoy: “Mas a ganância por terra sem gente / Faz muita gente sem terra chorar!” [¡Pero la codicia por tierra sin gente hace llorar a mucha gente sin tierra!]. El pulso de la bateria empuja a la escuela hacia adelante, y el coro de miles lleva el estribillo por la avenida mientras pasa cada ala. La colaboración entre Acadêmicos do Tatuapé y el MST muestra al agronegocio, con sus pesticidas y deforestación, a pesar de su lema:  “agro es pop, agro es tech, agro es todo”, por lo que realmente es: destrucción disfrazada de progreso.

Y entonces llega el giro. En un desfile de una escuela de samba, la batería puede hacer una pausa repentina, un respiro contenido que ilumina una línea antes de que los tambores irrumpan de nuevo. La portadora de la bandera y su compañero, interpretando un dúo ceremonial al centro de la presentación de la escuela, conducen hacia la respuesta del MST: producción agroecológica de arroz orgánico y cacao, y sementes crioulas [semillas criollas] preservadas contra el monocultivo empresarial. La canción continúa: “Mãos calejadas no cultivo da semente / … Floresce da terra a fé dessa gente” [Manos callosas en el cultivo de la semilla / … florece de la tierra la fe de esta gente]. La última carroza, la Festa da Partilha [Fiesta del Reparto], presenta un asentamiento del MST, una visión de producción colectiva. La canción continúa: “Viver é partilhar e nada em troca esperar!” [¡Vivir es compartir y no esperar nada a cambio!].

La alegría como forma de lucha

Créditos de la fotografía: Priscilla Ramos.

El desfile de samba fue parte de una rigurosa competencia entre 32 escuelas de samba en la Liga Independiente de Escuelas de Samba de São Paulo.

Cada escuela es calificada según enredo, samba-enredo, armonía, evolución, bateria, portadora de la bandera y su compañero, el grupo principal, carros alegóricos y otros elementos escénicos, disfraces y conjunto general. Esta gran producción anual es un pilar de la cultura popular de masas de Brasil, y el MST no se aleja de ella. Si bien el movimiento tiene una larga historia de organización en la samba y el Carnaval, desde participar en otros desfiles hasta crear su propia escuela de samba, Unidos da Lona Preta (Unidos de la Lona Negra, nombrada así por las carpas de lona negra usadas en los campamentos del MST durante las ocupaciones de tierra), la colaboración con Acadêmicos do Tatuapé llevó ese trabajo cultural a un nuevo nivel.

“Es una gran demostración de la construcción de hegemonía cultural”, me dijo Loop. “Una comunidad entera canta el proyecto de reforma agraria popular y lo transforma en arte, más de 2.000 personas involucradas durante un año entero”. Destaca la capacidad del pueblo brasileño, y en toda América Latina, de transformar el dolor en música, fantasía e ironía que “permanece en la memoria colectiva”. Después de todo, como insiste Loop, “La lucha no se hace solo con sufrimiento. La alegría también es una forma de lucha”.

En otras noticias…

El 21 de febrero marca el Día de los Libros Rojos, aniversario de la primera publicación del Manifiesto Comunista de Marx y Engels (1848). Para celebrar el Día de los Libros Rojos este año, el Instituto Tricontinental de Investigación Social y la Unión Internacional de Editoriales de Izquierda han creado un calendario para honrar el centenario del nacimiento de Fidel Castro y el 60 aniversario de la Conferencia Tricontinental en La Habana. El calendario reúne obras originales de 12 trabajadoras y trabajadores internacionales de la cultura, inspiradas en el concepto de la “Batalla de Ideas”. Descárguenlo, compártanlo y organicen una exposición de las obras de arte presentes en el espíritu del internacionalismo de Fidel Castro y la perdurable Revolución Cubana.

Cordialmente,

Tings Chak
Directora de Arte del Instituto Tricontinental de Investigación Social

Notas

¹Compuesta por las escuelas de samba específicamente para el carnaval, presenta el argumento y la narración del tema defendido por esta escuela en este periodo. Enredo significa argumento o trama.

²Tupã es una deidad de la mitología indígena guaraní.

³Canudos fue un levantamiento campesino del siglo XIX en Bahía brutalmente reprimido.

VOLVER AL INDICE

5. Entrevista a Fazi.

El periodista italiano hace un repaso a la situación política internacional desde su perspectiva de que asistimos a un fin de época.

https://www.thomasfazi.com/p/western-hegemony-has-entered-a-phase

La hegemonía occidental ha entrado en una fase de declive irreversible

Es poco probable que una superclase acostumbrada a una supremacía incuestionable renuncie voluntariamente al control, por lo que los tiempos que vivimos son tan sangrientos y tan peligrosos

Thomas Fazi

2 de marzo de 2026

Transcripción en inglés de una entrevista que concedí al periodista Mohsen Abdelmoumen para el periódico argelino en lengua francesa La Nouvelle République.

En su opinión, ¿cuáles son los verdaderos motivos que se esconden tras la militarización de Groenlandia por parte de las potencias occidentales? ¿Y por qué Donald Trump quiere anexionar Groenlandia?

Creo que, cuando se trata de potencias imperiales como Estados Unidos, no sirve de nada subjetivizar en exceso la política, es decir, atribuir una importancia excesiva a los presidentes individuales. Por muy poderoso que pueda parecer un presidente estadounidense sobre el papel («comandante en jefe» y todo eso), la realidad es que, en última instancia, sigue siendo un portador temporal de la antorcha cuya capacidad para dirigir la maquinaria imperial en una dirección u otra —por no hablar de alterar drásticamente su curso— es bastante limitada. Por lo tanto, lo que Trump «quiere», incluso suponiendo que sus acciones se basen realmente en una estrategia coherente, es de importancia secundaria. Es mucho más útil centrarse en la estrategia a largo plazo del propio sistema imperial estadounidense: una estructura que abarca intereses financieros, militares-industriales, corporativos y de inteligencia arraigados, sintetizados a través del aparato del Estado permanente. A diferencia de las personalidades que lo presiden momentáneamente, este sistema muestra una sorprendente continuidad a lo largo de los años e incluso décadas.

En este sentido, las políticas de Trump encajan perfectamente en la estrategia general de Estados Unidos de obstaculizar el surgimiento de centros de poder alternativos y, más concretamente, de mantener su influencia sobre los mercados energéticos mundiales, aunque su enfoque táctico y su retórica difieran de los de la presidencia de Biden. Durante mucho tiempo, los planificadores estadounidenses han considerado una amenaza clave para la hegemonía estadounidense el papel cada vez más importante de los proveedores de energía que operan fuera del control de Washington —sobre todo Venezuela, Irán y Rusia—, cuyas exportaciones de petróleo y gas han impulsado no solo el rápido ascenso de China, sino también la base industrial de Europa. Por lo tanto, un elemento central de la respuesta estadounidense fue la conclusión de que Europa debía desvincularse del gas ruso y reorientarse hacia el GNL estadounidense.

Las sucesivas administraciones, desde principios de la década de 2000, aplicaron políticas destinadas a desestabilizar Ucrania como medio para abrir una brecha entre Europa y Rusia. Este objetivo se logró finalmente bajo la administración Biden, que consiguió empujar a Europa hacia una dependencia energética casi total de Estados Unidos al involucrar al continente en una guerra proxy con Rusia, que culminó con la decisión de Europa de romper sus lazos energéticos con Moscú. Trump continúa ahora por esta trayectoria, no solo consolidando y profundizando la dependencia de Europa del suministro energético estadounidense y manteniendo las sanciones al petróleo ruso, sino también tratando de reafirmar el control estadounidense sobre los puntos críticos del comercio mundial del petróleo que se le habían escapado de las manos. La incautación de los activos petroleros venezolanos y la creciente presión sobre Irán [nota: esta entrevista tuvo lugar antes del ataque estadounidense-israelí contra Irán] forman parte de esta estrategia más amplia. El objetivo final es ganar influencia sobre las potencias rivales —sobre todo China— restableciendo a Estados Unidos como un «intermediario» indispensable entre ellos y los flujos energéticos mundiales.

Aquí es donde entra en escena Groenlandia. La isla ocupa una posición estratégica a las puertas del océano Ártico, una región de inmenso valor geopolítico. El Ártico no solo alberga vastas reservas sin explotar de petróleo y gas, sino que el deshielo de los casquetes polares está abriendo rutas marítimas antes inaccesibles que podrían remodelar significativamente la dinámica del comercio mundial. La principal de ellas es la Ruta del Mar del Norte, que bordea la costa de Rusia y atraviesa el estrecho de Bering, y que podría reducir los tiempos de tránsito entre Asia y Europa hasta en un 40 %, al evitar corredores tradicionales como los canales de Panamá y Suez. Con la remilitarización de Groenlandia, Estados Unidos pretende asegurarse la influencia sobre lo que está llamado a convertirse en una arteria de suministro crítica —especialmente para el petróleo— que conecta a Rusia y China con los mercados mundiales. En este sentido, Groenlandia está llamada a convertirse en un punto clave en la rivalidad más amplia entre Estados Unidos y el eje chino-ruso. Por supuesto, hay motivos más prosaicos detrás del interés de Trump por la isla, como conceder a sus aliados multimillonarios acceso a su riqueza mineral, pero en última instancia estos son de importancia secundaria.

En su opinión, ¿cuál es la verdadera función de la OTAN?

La verdadera función de la OTAN fue resumida con franqueza por su primer secretario general, Lord Ismay, como «mantener fuera a los rusos, dentro a los estadounidenses y sometidos a los alemanes». En otras palabras, el propósito original de la alianza era impedir el surgimiento de una Europa autónoma, garantizar la subordinación estratégica del continente a Estados Unidos y evitar cualquier acercamiento geopolítico entre Europa y Rusia. Lejos de ser una alianza entre iguales, como se presenta a sí misma, la OTAN siempre ha sido una organización dominada estructuralmente por Washington. Durante la Guerra Fría, desempeñó un papel central en la exageración sistemática de la amenaza rusa: al encerrar a Europa en un enfrentamiento militarizado permanente con la Unión Soviética, Estados Unidos podía justificar una presencia militar permanente en el continente, al tiempo que ejercía un control de facto sobre la política exterior de sus aliados europeos a través de la OTAN y, sobre todo, mantenía a Alemania política y económicamente alejada de Rusia.

Sin embargo, la orientación de la OTAN no solo era hacia el exterior, hacia el bloque soviético, sino también hacia el interior, hacia las propias sociedades europeas. El ejemplo más llamativo es la Operación Gladio: una red paramilitar clandestina dirigida por la OTAN que se vio involucrada en actos de terrorismo y violencia política en toda Europa, a menudo atribuidos en aquel momento a grupos de extrema izquierda. Su función era frenar la fuerza de los partidos y movimientos de izquierda y servir de amenaza latente contra cualquier fuerza política que pudiera plantearse romper con el marco atlántico. Desde este punto de vista, el verdadero propósito de la OTAN nunca fue realmente la defensa de Europa frente a un enemigo externo (una amenaza que, en gran medida, era un subproducto de la propia existencia de la OTAN), sino más bien un mecanismo para disciplinar a Europa internamente y fijar su orientación estratégica dentro de un orden liderado por Estados Unidos.

Esta lógica explica por qué la OTAN no se disolvió tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, sino que se amplió. La ampliación permitió a Estados Unidos no solo preservar, sino también reforzar su control sobre el continente. Un instrumento clave en este proceso fue la fusión efectiva de la ampliación de la UE y la OTAN: al condicionar en la práctica la adhesión de los países del Este a la Unión Europea a su previa entrada en la OTAN, Washington garantizó la alineación de las estructuras políticas y de seguridad de Europa bajo el liderazgo estadounidense. Por lo tanto, la fórmula de Lord Ismay siguió siendo válida incluso después de la Guerra Fría, y lo sigue siendo hoy en día.

La guerra en Ucrania representa la culminación de esta trayectoria. Al arrastrar a Europa a un conflicto indirecto con Rusia a través de la OTAN, Estados Unidos ha reafirmado su hegemónica influencia sobre el continente, ha abierto una profunda brecha entre Europa y Rusia y ha empujado a Alemania hacia la desindustrialización. Lejos de proporcionar seguridad, la agresiva expansión hacia el este de la OTAN, junto con el sistemático desdén de las repetidas advertencias de Rusia a lo largo de muchos años, desmanteló la arquitectura de seguridad europea posterior a la Guerra Fría y creó las condiciones para el mayor conflicto armado en el continente desde la Segunda Guerra Mundial. Así, la alianza se presenta como garante de la paz, mientras que en la práctica genera la inestabilidad que pretende evitar.

En este contexto, las afirmaciones de que Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, está «abandonando la OTAN» no son más que teatro político. Lo que Trump busca no es la disolución de la alianza, sino una renegociación de sus condiciones financieras, obligando a los Estados europeos a pagar una mayor parte por su propia subordinación. La OTAN, como marco institucional de la influencia estadounidense en Europa, no va a desaparecer.

¿Creen que se puede hablar de democracia en un mundo occidental gobernado por una élite oligárquica degenerada?

La idea de que Occidente es significativamente democrático, de que la dirección política la determina «el pueblo» a través de las elecciones, es quizás el logro más exitoso de la propaganda occidental. Más allá de los espantosos detalles de abusos sexuales y criminalidad, los archivos Epstein ofrecen una visión de las redes de poder de la élite que realmente gobiernan las sociedades occidentales tras la fachada del procedimiento democrático: una red entrelazada de intereses financieros, corporativos y militar-industriales —en resumen, la oligarquía occidental— cuyas prioridades colectivas son sintetizadas y administradas por los aparatos del Estado permanente, sobre todo las agencias de inteligencia, comúnmente denominadas «Estado profundo». Esta estructura se extiende más allá del Estado-nación hasta convertirse en un superestado permanente: organismos internacionales y supranacionales —sobre todo la UE y la OTAN, pero también foros como el Foro Económico Mundial— que armonizan y coordinan las políticas a través de las fronteras, al tiempo que permanecen aislados de la presión popular.

Aparte de su probable papel como agente de inteligencia, los archivos Epstein lo retratan como un intermediario dentro de esta red, un intermediario que conecta a actores poderosos de manera que se maximicen los intereses políticos y económicos de una superclase transnacional. Esta superclase no es una anomalía, sino una característica estructural del propio capitalismo, un sistema en el que la riqueza —y, por tanto, el poder— se concentra inevitablemente en manos de una pequeña minoría que llega a ejercer una influencia económica y política desproporcionada, independientemente de los mecanismos electorales formales. El capitalismo es, por tanto, intrínsecamente oligárquico o plutocrático: una dictadura del capital que opera bajo una apariencia de ritual democrático. Esta ha sido siempre la idea central de las críticas marxistas al capitalismo. Pero en las últimas décadas este patrón se ha intensificado significativamente. La era neoliberal ha producido una concentración de riqueza sin precedentes en la historia, ampliamente documentada en los datos económicos, y con ella una concentración igualmente sin precedentes de influencia política. Epstein —o lo que podría llamarse la «clase Epstein»— es un producto directo de esta evolución.

En tal contexto, la democracia se convierte en gran medida en una ilusión, incluso aunque se mantengan sus procedimientos técnicos —sufragio universal, elecciones multipartidistas, formalidades constitucionales—. (Aunque incluso estas normas procedimentales se ven cada vez más cuestionadas, como demuestran episodios como la anulación de las elecciones en Rumanía). La capacidad del público para desafiar el poder arraigado a través de las urnas se neutraliza sistemáticamente mediante una amplia gama de mecanismos: sistemas electorales diseñados para marginar a los partidos más pequeños; propaganda y censura para fabricar consenso, posibilitadas por medios de comunicación y plataformas de redes sociales complacientes y alineados con la élite; campañas de desprestigio contra candidatos indeseables; recursos financieros prácticamente ilimitados destinados a comprar lealtad política; y la transferencia constante de soberanía de los gobiernos nacionales a instituciones supranacionales protegidas estructuralmente de la responsabilidad democrática. Y esto sin tener en cuenta la disposición de las élites a infringir o violar abiertamente la ley para reprimir la disidencia, como ilustran claramente la prolongada persecución judicial de Julian Assange o las sanciones a periodistas críticos en la UE.

La conciencia pública sobre esta situación está creciendo, lo que se refleja en la erosión constante de la confianza de los ciudadanos en las instituciones democráticas de todo Occidente. Sin embargo, la mayoría de los diagnósticos del orden «posdemocrático» actual se basan en la premisa errónea de que representa una desviación de una norma democrática que en su día fue genuina. Pero el período socialdemócrata de la posguerra nunca fue un verdadero gobierno popular. Es cierto que, aproximadamente entre los años cuarenta y setenta, las sociedades occidentales experimentaron una forma de democracia más sustantiva que la actual, caracterizada por la integración parcial de las masas en la vida política. Pero incluso entonces, la democracia seguía estando limitada por el poder económico concentrado y por las estructuras estatales permanentes —las instituciones militares, de inteligencia y de seguridad— que operaban en gran medida al margen de la supervisión pública y, a menudo, bajo la dirección estratégica de Estados Unidos. Lo que distinguía a esa época no era la ausencia de control oligárquico, sino la capacidad temporal de los sindicatos y la política de masas para limitar el poder del capital hasta un grado sin precedentes.

Ese equilibrio fue el resultado de una convergencia histórica única: la presión geopolítica del desafío soviético, el atractivo generalizado de las ideologías socialistas, los marcos económicos keynesianos que mediaban entre los salarios y los beneficios, y la fuerza estructural de las clases trabajadoras industriales integradas en los sistemas de producción fordistas. A medida que estas condiciones se desintegraron a partir de mediados de la década de 1970, el breve y relativo «matrimonio» entre el capitalismo y la democracia se deshizo. Lo que siguió no fue una corrupción repentina de un sistema por lo demás saludable, sino una vuelta a la situación más habitual: el dominio descarado del capital, ahora oculto tras una sofisticada fachada democrática. La cuestión central, por lo tanto, no es si la democracia puede «restaurarse» —no puede—, sino si puede surgir un nuevo proyecto político que sustituya al agotado modelo de liberalismo gestionado por las élites.

¿No refleja el caso Epstein, en el que está implicado el presidente Trump, la degeneración de la clase dirigente occidental?

Por supuesto. A mucha gente le cuesta creer lo que ha salido a la luz en los archivos Epstein: la práctica generalizada de la pedofilia y el abuso sexual de menores entre las élites, e incluso posiblemente la práctica de torturas rituales o cosas peores, en parte porque, en nuestras sociedades seculares y posreligiosas, el concepto mismo del mal se ha vuelto intelectualmente pasado de moda. El término se descarta como arcaico o supersticioso, una reliquia de marcos morales primitivos. Como resultado, las prácticas que solo pueden describirse como profundamente malvadas y antihumanas a menudo se reciben con incredulidad o se minimizan como exageraciones. Sin embargo, la realidad es que no necesitábamos los archivos Epstein para reconocer la bancarrota moral de quienes dominan las estructuras de poder occidentales. Su conducta a la vista de todos ya proporciona pruebas más que suficientes.

Se trata de personas que toman habitualmente decisiones que condenan a muerte a cientos de miles de jóvenes en guerras libradas por ventajas geopolíticas o económicas —me viene a la mente, obviamente, la guerra proxy que la OTAN está librando en Ucrania— y que apoyan o permiten el asesinato a escala industrial de civiles, incluidos niños, como han hecho (y siguen haciendo) en Gaza. En última instancia, sea lo que sea lo que surja (o pueda surgir en el futuro) de los archivos Epstein, no veo cómo podría igualar la depravación moral de lo que estas personas hacen habitualmente a la vista de todos.

Así que sí, no hay duda de que las clases dominantes occidentales están moralmente degeneradas. La buena noticia es que su dominio global, que dura siglos, se está erosionando visiblemente a medida que surgen nuevos centros de poder económico y político y la hegemonía occidental entra en una fase de declive irreversible. Sin embargo, el peligro radica en la negativa de las élites arraigadas a aceptar esta pérdida de primacía. Una clase que se ha acostumbrado a una supremacía incuestionable es más propensa a intensificar el conflicto que a renunciar voluntariamente al control, que es precisamente lo que estamos viendo. Por eso los tiempos que vivimos son tan sangrientos y tan peligrosos.

Se dice que Epstein era un espía del Mossad y que estaba llevando a cabo una misión. ¿Cuál es su análisis al respecto?

No puedo afirmar con certeza si era un «espía del Mossad» o no, pero no hay duda de que era un activo israelí en el sentido más amplio del término, dados sus vínculos bien documentados con actores políticos y financieros israelíes y sionistas muy poderosos, así como su propio firme apoyo a Israel y a las causas sionistas. De hecho, el hecho de que los medios de comunicación occidentales intentaran presentarlo como un agente ruso —un nuevo mínimo para la propaganda occidental— parece ser un intento deliberado de desviar la atención de sus vínculos con Israel.

En su opinión, ¿existen divergencias reales entre Trump y los europeos? En caso afirmativo, ¿cuáles son?

Desde el regreso de Trump al poder, se ha hablado constantemente de una supuesta «brecha» entre Europa y Estados Unidos, a veces dramatizada como una auténtica «revuelta de los vasallos» contra Washington. Sin embargo, una mirada más atenta muestra una imagen diferente. La actual clase política europea lleva años vaciando de contenido la soberanía europea al actuar sistemáticamente en contra de los intereses nacionales y colectivos europeos, al tiempo que se alinea con la agenda estratégica de Washington en prácticamente todas las cuestiones importantes: comercio, energía, defensa, política exterior, etc. El resultado es que, en la actualidad, Europa está más vasallizada política, económica y militarmente a Estados Unidos que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Se podría decir que lo que estamos presenciando es, de hecho, un caso de hipervasallaje que recuerda a la dinámica del dominio colonial tradicional.

Esto se hace más evidente en la alineación de Europa con la estrategia a largo plazo de Washington hacia Ucrania y, desde 2022, en su plena aceptación de la guerra proxy de la OTAN con Rusia, incluida la decisión autoinfligida de cortar el acceso al gas ruso barato, sacrificando así los intereses económicos y de seguridad fundamentales de Europa en favor de las prioridades geopolíticas de Estados Unidos. Aún más reveladora es la aceptación pasiva de la destrucción de los gasoductos Nord Stream, un acto llevado a cabo con la participación al menos indirecta de Estados Unidos y probablemente con el conocimiento previo de ciertos gobiernos europeos. Por lo tanto, es importante comprender que los actuales líderes europeos no actúan en función de los intereses nacionales o incluso «europeos», sino que funcionan como gestores de Estados vasallos dentro de un marco imperial transatlántico más amplio. Una vez comprendido esto, sus políticas, que de otro modo parecerían irracionales, cobran total coherencia.

La idea de que esta misma clase política sea de repente capaz —política, psicológica o intelectualmente— de defender una auténtica autonomía europea es ridícula. Lo que realmente está ocurriendo es un ajuste a un cambio de tono en el centro imperial. Trump opera con un estilo de poder franco y directo, reprendiendo abiertamente a sus aliados y lanzando ideas como la anexión de Groenlandia. Sin embargo, incluso dentro de los sistemas jerárquicos, las apariencias importan. Cuando el centro imperial prescinde de las sutilezas diplomáticas y humilla públicamente a sus vasallos europeos, estos se ven obligados a responder retóricamente, no para defender los intereses europeos, sino para preservar su credibilidad interna. De ahí la repentina proliferación del lenguaje sobre la «independencia» y la «autonomía estratégica» europeas. Pero se trata de algo puramente performativo.

No existe una fractura genuina entre «Europa» y «Estados Unidos», solo fricciones entre facciones de una única élite transnacional atlántica sobre la mejor manera de gestionar el declive occidental. La facción asociada a Trump favorece un enfoque del poder abiertamente unilateral y «sin máscaras»; la facción liberal-globalista prefiere una fachada multilateral y una retórica más suave. Pero ninguno de los dos bandos tiene intención de conceder a Europa una autonomía real.

Esto se hace evidente cuando consideramos que los líderes europeos siguen reafirmando su compromiso con la OTAN y con la guerra por poder en Ucrania. ¿Cómo se puede afirmar de forma creíble que se busca la «independencia» de Estados Unidos mientras se permanece firmemente arraigado en la OTAN —el principal instrumento a través del cual Washington ha subordinado militarmente durante mucho tiempo a sus «aliados» occidentales— y se apoya activamente una guerra por poder que ha sido el motor central de la degradación económica y el hipervasallaje geopolítico de Europa? Hoy en día se habla mucho de la llamada «OTAN europea», una OTAN sin Estados Unidos. Pero esto es una fantasía. La OTAN está estructuralmente subordinada a Estados Unidos. Por lo tanto, el programa de rearme de la OTAN de los europeos, lejos de significar una ruptura con el orden existente, simplemente refuerza el aparato atlantista, consolidando la subordinación estructural del continente europeo al poder norteamericano. Esto debería disipar cualquier ilusión residual sobre la autonomía estratégica o la soberanía europea. En resumen, lo que estamos presenciando es una postura europea que habla el lenguaje de la autonomía, pero que acepta plenamente el hecho material de la subordinación a través de las estructuras de mando integradas de la OTAN, las infraestructuras críticas controladas por Estados Unidos y las arquitecturas financieras occidentales.

¿A qué juega Trump en el Golfo Pérsico y qué quiere realmente en Irán?

Vuelvo al punto señalado anteriormente: es extremadamente difícil evaluar lo que «quiere» Trump, no solo porque él mismo no parece actuar con una estrategia coherente, sino porque, a un nivel estructural más profundo, no está claro quién ejerce realmente el poder en Estados Unidos. Es evidente que no es el presidente. Los años de Biden lo dejaron claro: durante cuatro años, el país estuvo dirigido formalmente por un presidente que mostraba un evidente deterioro cognitivo, pero la maquinaria del Estado siguió funcionando y se siguieron tomando decisiones estratégicas importantes. Esto por sí solo demuestra que el poder real en Estados Unidos va mucho más allá del ejecutivo elegido.

El sistema estadounidense se caracteriza por múltiples centros de poder superpuestos que operan detrás y junto a las instituciones oficiales, lo que hace extremadamente difícil determinar quién toma realmente las decisiones. Está el complejo militar-industrial, con un enorme peso económico e influencia directa sobre la política exterior y de defensa; las agencias de inteligencia y el aparato estatal permanente en general; las principales instituciones financieras y los intereses bancarios; la nueva generación de oligarcas tecnológicos —figuras como Musk y Thiel— que ejercen una influencia personal e ideológica sustancial sobre el liderazgo político; y, lo que es más importante, el lobby israelí, cuyo peso es especialmente visible en la política de Oriente Medio y, en particular, en relación con Irán. Estas facciones compiten, se alinean y chocan en configuraciones en constante cambio, lo que hace que la dirección de la política sea opaca y que las predicciones a largo plazo sean muy poco fiables.

Esta opacidad es intrínsecamente peligrosa porque la gestión eficaz de los conflictos depende de la previsibilidad y de cadenas de mando claramente entendidas. En los casos de China y Rusia, los observadores externos pueden generalmente leer las señales estratégicas e identificar las jerarquías de toma de decisiones con relativa claridad. En el caso estadounidense, por el contrario, la difusión del poder produce ambigüedad y señales contradictorias. Trump agrava esta inestabilidad al tratar la imprevisibilidad en sí misma como un activo táctico, cultivando deliberadamente la confusión para mantener desequilibrados tanto a sus aliados como a sus adversarios.

Sin embargo, a pesar de esta incertidumbre estructural, creo que hay dos factores fundamentales que sustentan los intentos de Estados Unidos de cambiar el régimen (o desestabilizarlo) en Irán. El primero es Israel y el lobby israelí, para quienes Irán representa el principal obstáculo para la supremacía militar israelí en la región. El segundo es el objetivo más amplio de Washington de reafirmar el «dominio energético estadounidense», articulado explícitamente en la doctrina estratégica oficial de Estados Unidos. Apuntar a Irán promueve simultáneamente ambos objetivos: elimina a un rival regional del poder israelí y, al mismo tiempo, golpea indirectamente a China, que importa una parte significativa de su petróleo de Irán. Estos objetivos convergen en torno a un único factor subyacente: la negativa de Irán a someterse al dominio geopolítico estadounidense-israelí.

¿Por qué Israel sigue masacrando a los palestinos con impunidad? ¿Dónde están el derecho internacional, la ONU y las instituciones internacionales? ¿No estamos viviendo en una era de ley de la selva?

Muchas personas se sorprenden por el hecho de que ningún organismo internacional —en primer lugar, la ONU— haya sido capaz de detener el genocidio de Israel en Gaza, que lleva más de dos años. Pero esta es una visión muy ingenua. La realidad es que Gaza simplemente ha revelado de la forma más cruda posible lo que siempre ha sido cierto: el derecho internacional es una ficción. En la práctica, nunca ha existido. Y no podría ser de otra manera, dado que el derecho internacional, a diferencia del derecho nacional, carece de un mecanismo de aplicación independiente: en pocas palabras, no existe una «fuerza policial global» capaz de hacer cumplir la ley. Por eso el derecho internacional siempre se ha aplicado de forma muy selectiva, especialmente desde que Estados Unidos alcanzó el estatus de «hiperpotencia» tras la Guerra Fría, lo que le otorgó de facto el monopolio internacional de la violencia: en la práctica, el derecho internacional solo ha perseguido, a través de la CPI, a los líderes de Estados débiles o, en general, de Estados que no forman parte del bloque occidental liderado por Estados Unidos.

Mientras tanto, los líderes occidentales no han sufrido ninguna consecuencia por sus repetidas violaciones del derecho internacional: desde golpes de Estado encubiertos hasta campañas de bombardeos e invasiones directas, Washington ha ignorado durante mucho tiempo las mismas normas que afirmaba defender. Lo mismo puede decirse de Israel, que no ha sufrido ninguna consecuencia por su ocupación de Palestina y la brutalización de los palestinos durante décadas. En resumen, el orden jurídico internacional —al igual que el «orden basado en normas» posterior a la Guerra Fría— siempre ha sido una quimera, un sustituto del indiscutible poder global de Estados Unidos y Occidente. El genocidio en Gaza simplemente ha puesto de relieve esta realidad.

En este sentido, los interminables llamamientos a la ONU y al derecho internacional que hemos escuchado durante los últimos dos años no solo son ingenuos, sino que, al seguir defendiendo el reconfortante mito del derecho internacional, han contribuido a ocultar la realidad del orden internacional: que, en última instancia, los únicos poderes que existen son los Estados individuales, y ellos son los únicos que pueden actuar. Apelar a un marco jurídico internacional inexistente no es más que una excusa para no actuar.

Dicho esto, también es fácil entender por qué ningún Estado ha dado un paso al frente para defender a los palestinos, incluidos los del Sur Global que se han posicionado formal y retóricamente del lado de los palestinos, ya que esto significaría, en la práctica, enfrentarse no solo a Israel, sino a todo el complejo militar-industrial occidental/de la OTAN. Hay muy pocos Estados que tengan los medios para hacerlo —por ejemplo, China—, pero hacerlo provocaría inmediatamente una escalada hacia una guerra mundial. Por eso, por el momento, Estados Unidos e Israel pueden seguir actuando con impunidad.

Mi país, Argelia, apoya las justas causas de los pueblos palestino y saharaui y es considerado la Meca de los revolucionarios. Argelia es uno de los pocos países que tiene principios y posiciones de principio de los que nunca se desvía. Debido a sus posiciones, mi país es objeto de complots urdidos por círculos secretos vinculados a Israel. ¿Por qué, en su opinión, es tan importante resistir en este mundo que cada vez se parece más a una jungla?

Resistir al imperio es crucial por las razones expuestas anteriormente. De hecho, creo que uno de los mayores retos a los que se enfrenta la transición hacia un orden multipolar o policéntrico es precisamente si bastará con desafiar al imperio mediante el desarrollo de un orden económico internacional alternativo sin desafiar directamente el uso cada vez más desenfrenado de la violencia por parte de Occidente —que es esencialmente el enfoque de China y los BRICS— o si la mayoría global se verá obligada en algún momento a plantar cara a Occidente también en términos militares, como finalmente se vio obligada a hacer Rusia en Ucrania. Por supuesto, nadie quiere que la actual «guerra mundial fragmentada» entre Occidente y el resto del mundo se convierta en un conflicto total. Sin embargo, hay que preguntarse si indicar a Occidente que puede seguir recurriendo a la violencia con impunidad no está creando, de hecho, las condiciones que harán inevitable el conflicto en el futuro.

VOLVER AL INDICE

6. El caso Epstein visto desde la India.

Hoy no traigo a Prashad, pero sí a su tía, la dirigente del CPI(M), y trabajadora infatigable por los derechos de las mujeres indias, que publica este artículo sobre el caso Epstein y sus vínculos indios.

https://mronline.org/2026/03/03/epstein-files-a-window-to-rotting-capitalism/

Archivos Epstein: Una ventana al capitalismo en descomposición

Publicado originalmente: Peoples Democracy el 1 de marzo de 2026 por Brinda Karat (más de Peoples Democracy) | (Publicado el 3 de marzo de 2026)

La publicación de los documentos de los archivos de Epstein ha hecho algo más que sacar a la luz la depravación de un hombre. Los documentos sacan a la luz las oscuras verdades de un nuevo modelo de «vínculos» entre el poder político, las empresas, las instituciones financieras, los ricos y los influyentes. Los vínculos estructurales basados en la clase social no son nada nuevo, como tampoco lo es tratar la criminalidad y la impunidad como un derecho. Pero los archivos muestran lo profundo que es el mal: la eliminación incluso de la apariencia de moralidad como punto de referencia en sistemas dedicados al lucro privado.

Epstein era un delincuente sexual condenado y un pedófilo, entre sus muchas otras «cualificaciones». Uno habría pensado que en cualquier sociedad civilizada un hombre así sería castigado y aislado socialmente. Pero en Estados Unidos, un país que pretende predicar la democracia al mundo, fueron precisamente estos atributos los que le permitieron innovar un modelo globalizado de desarrollo de relaciones comerciales que incluía la explotación sexual de mujeres jóvenes y niños. En los archivos se nombra a hombres blancos ricos de Estados Unidos, presidentes y expresidentes, banqueros de Rusia y Europa, jeques de Asia occidental y vínculos en la India. No es que todos los nombrados participaran necesariamente en «vínculos» basados en la criminalidad sexual. Los servicios ofrecidos por Epstein eran muchos y variados, y no todos sexuales. Su delito es que, al ocupar puestos de poder, su cercanía a Epstein normalizó su modelo de vinculación.

Para muchos de los nombrados, esto implicaba experiencias compartidas en espacios donde se traficaba y abusaba de menores. La participación creó una dependencia mutua, cuyo pegamento era el secreto y la complicidad. Incluso una lectura superficial de los intercambios de correos electrónicos que ahora inundan Internet muestra el sorprendente entrelazamiento del lenguaje codificado para la depravación sexual con referencias a acuerdos comerciales, transacciones financieras, con bancos que ignoran las señales de alerta y el acceso a contactos políticos y financieros, con Epstein como intermediario y facilitador. El uso sexual de mujeres y niños era transaccional: los pilares de las redes, los beneficios y el poder. Los archivos de Epstein abren una ventana a las operaciones éticamente corruptas del capitalismo.

Puede haber grados de culpabilidad. Los marcos legales diferencian entre la participación directa en un delito y la complicidad. La complicidad también tiene grados. Pero para cualquiera que se relacionara con Epstein después de 2008, una defensa basada en la falta de conocimiento simplemente no se sostiene.

Las primeras denuncias contra él se presentaron en 2005, cuando una madre de Palm Beach, Florida, presentó una denuncia por haber abusado de su hija de 14 años. Las investigaciones policiales identificaron al menos a una docena más de víctimas. En lugar de tomar medidas decisivas, el Gobierno federal del presidente Bush aceptó un acuerdo favorable de no enjuiciamiento impulsado por los poderosos abogados de Epstein. Epstein se declaró culpable de los cargos menores de «solicitar los servicios de una prostituta y una menor» y recibió una condena de 13 meses, durante los cuales se le permitió salir de la cárcel todos los días para acudir a su oficina y regresar por la noche. Los sucesivos gobiernos, independientemente del partido, ignoraron las voces de las víctimas. Epstein continuó con sus actividades con total impunidad.

Solo gracias al valor y la lucha constante de las supervivientes, en julio de 2019 Epstein fue detenido por cargos no incluidos en el acuerdo de 2008. Según se informa, se suicidó en agosto, antes del juicio. Los correos electrónicos y documentos ahora publicados, que datan de entre 2002 y 2019, proporcionan pruebas de los implicados. Sin embargo, al censurar los nombres, el Departamento de Justicia bajo Trump ha protegido las identidades de hombres poderosos. Las sobrevivientes han declarado en repetidas ocasiones que la administración Trump montó uno de los mayores encubrimientos de la historia.

Es el pueblo estadounidense quien debe dirigirse a sus instituciones. Desde la India, expresamos nuestra solidaridad con las valientes sobrevivientes que exigen justicia y rendición de cuentas.

Pero la cosa no acaba ahí.

El vínculo indio: un magnate

Dos nombres indios han aparecido en los correos electrónicos. El primero es el industrial Anil Ambani, conocido por su cercanía a los líderes del régimen gobernante, como lo demuestra la recomendación oficial de que sea el socio indio en el acuerdo Rafale. El segundo es Hardeep Puri, ministro de la Unión en el Gobierno de Modi.

La correspondencia entre Anil Ambani y Epstein refleja familiaridad y un lenguaje sexualizado y degradante hacia las mujeres. El intercambio más trascendental se refiere al acceso político. Antes de una visita propuesta del primer ministro de la India a Washington, Ambani escribió:

Los líderes quieren que usted me ayude a reunirme con Jared (yerno de Trump) y Bannon lo antes posible… es probable que el primer ministro visite Washington en mayo para reunirse con Donald… También necesito ayuda con eso.

Ambani se presentó como representante del primer ministro y solicitó la ayuda de Epstein para concertar reuniones con altos cargos políticos estadounidenses. Si son auténticos —y no se ha negado que sean falsos—, estos correos electrónicos plantean serias dudas sobre la gobernanza. ¿Por qué un empresario indio invocaba a «los líderes» en sus comunicaciones con un delincuente sexual condenado? ¿Estaba autorizado a hablar de esa manera? ¿Se ha investigado algo sobre estas afirmaciones?

El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India desestimó las referencias al primer ministro en estos correos electrónicos como «reflexiones basura de un delincuente condenado». Pero la cuestión no es la credibilidad de Epstein, sino las palabras de Ambani. ¿Por qué no se han tomado medidas contra él? ¿O es porque, de hecho, estaba actuando en nombre del Gobierno? El Gobierno debe dar una respuesta.

… Y un ministro de la Unión

Hardeep Puri es ahora ministro de la Unión. El Gobierno hizo todo lo posible por protegerlo en el Parlamento, cerrando el debate sobre los archivos de Epstein. En una rueda de prensa, Puri alegó desconocimiento de las actividades de Epstein para justificar sus correos electrónicos de 2014. Aparte de las pruebas de que se reunió con Epstein en varias ocasiones, considere este intercambio:

Estimado Jeff, felices fiestas. Por favor, avíseme cuando regrese de su exótica isla. Me gustaría pasar a charlar…

Y más tarde:

Avíseme cuando regrese. Y diviértase. No es que necesite que otros le animen a hacerlo.

¿Significa esto ignorancia?

En la misma rueda de prensa, Puri trivializó los delitos de Epstein, afirmando: «Fue condenado por solicitar los servicios de una prostituta y de una mujer menor de edad. Y eso es todo». ¿En serio, señor Puri? ¿Una mujer menor de edad? ¿Se refiere a una niña? ¿Y para usted eso no es motivo suficiente para rechazar su asociación?

Fue más allá, contando que «una diputada» le dijo que otros estaban celosos, a lo que él respondió que si hubiera pasado algo, lo diría. ¿Quién era esta diputada, cómplice de tal misoginia, que se hace pasar por humor? ¿Qué dice eso de los estándares de nuestros diputados? Según sus propias palabras, para el ministro, participar en actos en una «isla exótica», el famoso lugar de explotación sexual, se presenta como algo de lo que estar celoso. Su defensa es que no había hecho nada para despertar tales celos. No se trata de lapsus semánticos. Son un ejemplo de cómo se refuerzan las culturas de la violación.

Es una vergüenza para la India tener un ministro del Gabinete que mantuvo deliberadamente el contacto con un delincuente sexual condenado y luego defiende esa asociación. ¿Su permanencia en el cargo significa la aprobación del primer ministro?

Al Parlamento no se le permitió debatir los archivos de Epstein. No existe tal prohibición para el pueblo de la India.

VOLVER AL INDICE

7. Zhok sobre el mal.

Como el mismo dice es «una pequeña reflexión» a partir de los últimos acontecimientos.

https://www.facebook.com/andrea.zhok.5/posts/pfbid0V1gVrJRUrd2yjX7kXJDhGQVyk1MCP1bwaUzGyf5nyFi7ZDuTsB36vKNUbRRHBoLdl

PEQUEÑA REFLEXIÓN SOBRE EL «MAL»

Ante la enésima agresión unilateral de la conexión Epstein (EE. UU. + Israel), todos se apresuran a formular complejos análisis geopolíticos para entender su significado.

Todos, incluido yo mismo, se retuercen entre justificaciones artificiales y contradicciones evidentes.

¿Están bombardeando a los iraníes para defender los derechos humanos?

¿Están violando el derecho internacional para defender el «orden basado en las normas»?

¿Están tratando de promover la democracia exportando con bombas un Sha de segunda mano?

¿Están sufriendo daños y muertes por el placer de infligir daños y muertes al enemigo?

Es para volverse loco.

A menos que…

A menos que la explicación sea tan simple como complejas son esas excusas ficticias.

Basta con pensar que estamos tratando con el mismo tipo de seres que vemos dialogar en los archivos Epstein.

Esas personas no están arriesgando nada personalmente; otros morirán por ellos. Trump no arriesga nada, Rubio no arriesga nada, Hegseth no arriesga nada, Netanyahu (cuya familia está en Miami) no arriesga nada, ninguno de los que toman las decisiones más fatales arriesga nada.

Al mismo tiempo, para ellos y sus compinches, cada bomba utilizada contra el enemigo es una bomba que hay que volver a comprar, cada radar destruido por el enemigo es un radar que hay que volver a comprar, cada rascacielos destruido es una futura inversión inmobiliaria, cada victoria bélica es un estímulo para seguir gastando en la misma dirección, cada derrota es una advertencia de que no se ha gastado lo suficiente en el pasado.

Este tipo antropológico siempre cae de pie.

Cualquier nivel de destrucción humana y material tiene un aspecto fructífero para quienes viven de los contratos públicos (habrá que hacer algún sacrificio por la seguridad) y de los capitales en busca de inversiones rentables. No existen estrategias perdedoras, siempre y cuando consiga convencer a suficiente gente de que los grandes actos de destrucción son necesarios.

Visto desde este punto de vista, todo encaja perfectamente.

Se allana toda contradicción, se desata todo nudo.

Incluso si al final no ha logrado ninguno de los objetivos oficialmente proclamados (¿y cuándo se han logrado?), no hay ningún problema.

Habrá quemado, junto con mujeres, niños, ciudadanos y soldados, una buena cantidad de material bélico que habrá que reemplazar, una buena cantidad de combustible que habrá que volver a comprar.

¿Qué le importa el resto? Usted es quien controla el gasto antes y después de la destrucción.

Deje a las hormigas imbéciles allá abajo, y a los periodistas sensacionalistas, con sus contorsiones dialécticas para hacer espacio de alguna manera al «derecho internacional», a la «liberación de los pueblos», al «conflicto de civilizaciones» y otras tonterías.

Que se devanen los sesos, al final de la hoguera solo les quedarán las cenizas, las cuentas que pagar, los muertos que enterrar; a usted y a sus compañeros de golf les quedará una isla más.

¿Pero y el reino de Baal? ¿Y el Anticristo? ¿Y el satanismo?

¿Pero por qué se imaginan a Baal, al Anticristo o a Satanás como abanderados de un Reino del Mal? ¿Por qué alimentan la idea romántica de los Emperadores de las Tinieblas?

Lo siento, amigos, pero el Mal, el auténtico y inflexible Mal del mundo, no tiene ninguna gran «empresa maligna» que llevar a cabo.

Eso le daría dignidad, le impondría coherencia, le obligaría a mantener estrategias fijas: en definitiva, le haría «constructivo».

No, el Mal reside en esa minuciosa mezquindad de quien está dispuesto a incendiar el mundo solo por el gusto de haberlo jodido; y esto incluso si él mismo acabara en esa hoguera. Es esta absurdidad lo que lo hace poderoso: cualquiera que razone en términos de fines positivos, de construcción de la vida, no puede seguir sus razonamientos.

El Mal, como se ha dicho en otra parte, es extraordinariamente banal: es la dedicación de hombres pequeños con una enorme frustración, capaces de gastar su vida, la propia pero sobre todo la ajena, para «obtener beneficios», es decir, para obtener más poder sin nada importante que hacer con él, es decir, en última instancia, para sentirse ganadores, para no percibirse como «perdedores», fracasados, desafortunados.

Dedicar su vida y su energía a la lucha por el beneficio es una vocación real, extendida entre muchos hombrecitos criados en el gran circo loco de la modernidad, subhumanos que en ello viven su revancha.

El triunfo resentido de la nada.

VOLVER AL INDICE

8. Más sobre marxismo occidental y Guerra Fría.

John Bellamy Foster vuelve en su último artículo para Monthly Review sobre las tesis de Rockhill. De hecho, el texto es una introducción a uno de sus libros.

https://monthlyreview.org/articles/french-theory-in-the-intellectual-cold-war/

La teoría francesa en la guerra fría intelectual

por John Bellamy Foster

• Vol. 77, n.º 10 (marzo de 2026)

John Bellamy Foster es editor de Monthly Review y profesor emérito de sociología en la Universidad de Oregón. Su libro más reciente es Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2025).

Este artículo se publicó originalmente como introducción a Aymeric Monville y Gabriel Rockhill, Requiem for French Theory: Transatlantic Funeral Dirge in a Marxist Key (Monthly Review Press, 2026).

Del 18 al 21 de octubre de 1966, se celebró en el Centro de Humanidades de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore una conferencia internacional aparentemente inocua titulada «Los lenguajes de la crítica y las ciencias del hombre». La conferencia se anunciaba como un encuentro en Estados Unidos de las principales figuras del pensamiento estructuralista francés. Entre los ponentes de la conferencia se encontraban filósofos y críticos literarios franceses de renombre como Roland Barthes, Jacques Derrida, Lucien Goldmann, Jean Hyppolite y Jacques Lacan. Michel Foucault no pudo asistir, pero desempeñó un papel fundamental en la organización de la conferencia. Gilles Deleuze, aunque invitado, tampoco asistió, pero envió una comunicación para que fuera leída. En la conferencia, Derrida conoció a Paul de Man (antiguo colaborador nazi), que se convirtió en uno de los principales deconstructivistas de la crítica literaria estadounidense. La conferencia de Johns Hopkins fue considerada universalmente como el punto de origen de lo que se conoció a finales de los años sesenta y setenta como «teoría francesa», un término que nunca fue plenamente aceptado en Francia, pero que representaba una amalgama internacional de pensamiento estructuralista francés y estadounidense que generó lo que más tarde se denominó posmodernismo.¹

A pesar de todas las apariencias, la conferencia de Johns Hopkins de 1966 no fue simplemente una reunión académica ordinaria, por muy grandiosa que fuera, sino más bien un intento con motivaciones políticas de crear una cabeza de puente para el estructuralismo francés en Estados Unidos que contrarrestara la radicalización que se estaba produciendo entonces. El pensamiento filosófico francés de la década de 1960, que emergía de un período en el que Jean-Paul Sartre era el filósofo por excelencia, se enamoró cada vez más de las filosofías antihumanistas de Friedrich Nietzsche y Martin Heidegger, este último un ideólogo nazi impenitente. El giro hacia Nietzsche y Heidegger se combinó con la tradición francesa del estructuralismo, basada en la lingüística, la antropología y la teoría psicoanalítica freudiana. El estructuralismo se oponía a todas las formas tradicionales de investigación que se basaban principalmente en el análisis histórico, el sujeto (humano) y la dialéctica. Los organizadores de la conferencia en Johns Hopkins, Richard Macksey y Eugenio Donato, manifestaron su intención de reunir a pensadores de las tradiciones de Nietzsche y el estructuralismo, dando así a la conferencia un carácter conservador y antimarxista.²

En 1966, el pensamiento francés se alejaba de Karl Marx, al mismo tiempo que el resurgimiento del radicalismo en Estados Unidos generaba un creciente interés por el marxismo. Los Escritos de Lacan y El orden de las cosas de Foucault aparecieron ambos en 1966 y se convirtieron en éxitos de ventas en Francia. Ambas obras trivializaron a G. W. F. Hegel y Marx. En Francia, el examen de la filosofía de Hegel fue muy selectivo y se abordó de forma subjetiva, muy influido por la interpretación de Alexandre Kojève de la Fenomenología de Hegel, centrada en la dialéctica amo-esclavo. En Écrits, Lacan presentó la dialéctica amo-esclavo de Hegel como una «ley de hierro» del conflicto, anterior a Charles Darwin, que Lacan incorporaría a su estructuralismo freudiano.³ Foucault descartó el marxismo afirmando que existía «en el pensamiento del siglo XIX como un pez en el agua» y que era «incapaz de respirar en ningún otro lugar». Por el contrario, Nietzsche, con su combinación de filosofía y filología y su eterno retorno, tenía un significado que «ardía para nosotros» en el siglo XX.⁴

Las tendencias intelectuales de la izquierda en los Estados Unidos en 1966 eran entonces muy diferentes de las que estaban más de moda en Francia. El emergente movimiento estudiantil estadounidense, que entonces se centraba en la guerra de Vietnam y la crítica del capitalismo, leía best-sellers radicales como El hombre unidimensional (1964) de Herbert Marcuse (que no se tradujo al francés hasta 1968, cuando influyó en el movimiento estudiantil de ese país) y Monopoly Capital (1966) de Paul A. Baran y Paul M. Sweezy (1966).⁵

Como parte de la ofensiva general de la Guerra Fría, y con el objetivo de promover ideas que constituyeran un baluarte contra las ideas marxistas, la Fundación Ford acordó financiar la conferencia de Johns Hopkins de 1966, trayendo a un grupo de teóricos estructuralistas franceses a Estados Unidos. La Fundación Ford estaba entonces dirigida por McGeorge Bundy, antiguo asesor de seguridad nacional de Lyndon B. Johnson, que estaba estrechamente relacionado con toda la gama de agencias de inteligencia estadounidenses. Bundy era uno de los catorce «sabios» de Johnson que le asesoraban sobre la guerra de Vietnam.⁶

Es significativo que, pocos meses después de la reunión de Johns Hopkins, en abril de 1967, la revista Ramparts, estrechamente relacionada con el creciente radicalismo estudiantil, revelara la historia completa de la financiación de la CIA a través de su organización intelectual de fachada, el Congreso por la Libertad Cultural (CCF), de docenas de prestigiosas revistas supuestamente de izquierdas en Europa y otros lugares, todas las cuales habían adoptado una postura explícitamente anticomunista. El CCF se había fundado en Berlín Occidental en 1950 y a mediados de la década de 1960 operaba en treinta y cinco países. Muchos pensadores europeos y estadounidenses destacados participaron en las conferencias y revistas del CCF, entre ellos figuras como Theodor Adorno, Raymond Aron, Willi Brandt, Daniel Bell, James Burnham, Louis Fischer, Sidney Hook, Karl Jaspers, Arthur Koestler, Irving Kristol, Mary McCarthy, Nicolas Nabokov, Michael Polanyi y Edward Shils. Tras la revelación de que la CCF era una tapadera de la CIA, la Fundación Ford, bajo la dirección de Bundy y en estrecha colaboración con la CIA, se hizo cargo de las operaciones de financiación de la CCF, una medida totalmente acorde con su apoyo financiero a la conferencia de 1966 en la Universidad Johns Hopkins.⁷

Louis Althusser, el destacado pensador estructuralista marxista francés, no fue invitado a la conferencia de Johns Hopkins de 1966, sin duda debido a sus conexiones con el Partido Comunista Francés. Goldmann, que era un marxista occidental antisoviético, e Hyppolite, un erudito hegeliano antimarxista —que, a pesar de su hegelianismo, había ejercido una influencia considerable en el pensamiento estructuralista francés— fueron ambos invitados. Aparte de esto, la gran mayoría de los invitados eran enemigos acérrimos de las filosofías hegeliana y marxista, aunque a veces se caracterizaran a sí mismos como posmarxistas o como participantes de alguna manera en un «diálogo» con el marxismo. En una medida inusual para las conferencias académicas, las revistas Time y Newsweek, ambas órganos dedicados a la Guerra Fría, enviaron a reporteros, junto con Partisan Review (que entonces estaba siendo financiada en secreto por la CIA) y Le Monde de Francia.⁸

Sorprendentemente, se dijo muy poco de fondo sobre Marx o Hegel en la «Conferencia sobre los lenguajes de la crítica y las ciencias del hombre» de 1966, aunque ambos pensadores del siglo XIX fueron mencionados a menudo de pasada, y a pesar de los esfuerzos de Hyppolite por defender la lingüística estructuralista en Hegel. Tampoco se discutieron el capitalismo y el imperialismo ni los asuntos del mundo en general. No se mencionó la guerra de Vietnam. La mayoría de las charlas tenían como objetivo establecer conexiones interdisciplinarias entre los diversos marcos conceptuales de los propios estructuralistas.

La gran sorpresa fue la presentación de Derrida, que tenía como objetivo la deconstrucción del estructuralismo en sí mismo, junto con todo lo demás, de acuerdo con el antihumanismo y el antiesencialismo neheideggerianos. El análisis de Derrida, en particular, dio lugar a lo que en Estados Unidos se denominó posestructuralismo, la versión más extrema del posmodernismo. ⁹ Con Derrida ahora desempeñando un papel protagonista, la teoría francesa adoptó la forma de un deconstruccionismo que se presentaba como más «radical» y más «izquierdista» que cualquier otra cosa, debido a sus opiniones profundamente escépticas, nihilistas, antirracionalistas y antiilustradas, y a su énfasis en las realidades puramente discursivas. Sin un sujeto, la estructura en sí misma se volvió esencialmente sin sentido, lo que llevó a un giro hacia construcciones discursivas por completo: todo era lenguaje. Esto permitió un desmontaje casi infinito de todo lo que existe en palabras. El resultado fue la creación de un aura de pensamiento autónomo, carente de cualquier anclaje objetivo más allá de los que ofrecían las meras formas discursivas, al tiempo que se deconstruía el sujeto y la agencia. Este enfoque podía ir en cualquier dirección a la vez, basándose en la idea de que nada podía determinarse con certeza. Al igual que todas las formas de escepticismo, solipsismo y nihilismo, era en gran medida impermeable a la refutación por motivos racionales.

Cuando Macksey y Donato trataron de resumir la conferencia de Johns Hopkins de 1966 en su introducción a la edición de 1971 de las actas, titulada The Structuralist Controversy: The Languages of Criticism and the Sciences of Man, no recurrieron a Derrida ni a ningún otro pensador que hubiera estado presente en la conferencia. En su lugar, citaron un artículo de Deleuze sobre Foucault. Deleuze había escrito que la filosofía posmodernista de Foucault representaba «una destrucción fría y concertada del sujeto [humano], un vivo rechazo de las nociones de origen, de origen perdido, de origen recuperado, un desmantelamiento de las pseudo-síntesis unificadoras de la conciencia, una denuncia de todas las mistificaciones de la historia preformadas en nombre del progreso, de la conciencia y del futuro de la razón». ¹⁰ Era obvio que lo que se atacaba aquí eran todas las formas de razón histórica, materialista y dialéctica centradas en la agencia humana, y en particular las tradiciones emanadas de Hegel y Marx. El fuerte rechazo aquí de Hegel, que fue reducido a una «alteridad», estaba ligado a la adhesión de la Teoría Francesa en todo momento a la noción de Immanuel Kant de que los noumena (las cosas en sí mismas), en contraposición a los fenómenos (el mundo de la percepción), estaban más allá del ámbito del conocimiento humano, lo que limitaba el papel de la razón humana.¹¹

El análisis histórico también fue objeto de ataques. Así, en la conferencia de 1966, Goldmann señaló, sin duda con cierta vacilación dada su perspectiva aún socialista, que «para la postura intelectual actual, la historia no importa, lo esencial es evitar la historia o la historicidad».¹² De hecho, fue el rechazo de la conexión entre la historia y la razón crítica lo que más caracterizó al posmodernismo. Un elemento crucial de la teoría francesa era su eurocentrismo general, que le permitía ignorar todo lo que ocurría fuera de Europa y Estados Unidos. El imperialismo ni siquiera existía como cuestión dentro de este paradigma insular. En un momento en que Estados Unidos tenía más de medio millón de soldados en Vietnam con el objetivo de derrotar una guerra de liberación nacional, la cuestión del tercer mundo estaba fuera de discusión. El estrecho punto de vista eurocéntrico, en el que Europa era la medida de todo el mundo, sirvió de cobertura para la retirada tanto de la lucha de clases como de la lucha global. En la visión filosófica de la teoría francesa, nada fuera de Europa y Estados Unidos, que representaban el mundo moderno/posmoderno, importaba realmente.

Según Jean-François Lyotard en La condición posmoderna (1979), «defino el posmodernismo como la incredulidad hacia las metanarrativas». »¹³. Todas las grandes narrativas históricas, incluidas las de la ciencia, debían abandonarse. En la teoría francesa, ya no existía ninguna historia tradicional más allá de la genealogía en el sentido nietzscheano.¹⁴. Las afirmaciones de verdad científica del enfoque tradicional de la historia, según el historiador posmodernista holandés Frank Ankersmit, eran simplemente «variantes» de la antigua paradoja griega «paradoja del cretense que dice que todos los cretenses mienten». Para Ankersmit, el análisis histórico ya no tenía como objetivo el estudio del tronco, ni siquiera de las ramas, de un árbol, sino más bien el examen de las hojas. Por lo tanto, «lo que le queda ahora a la historiografía occidental es recoger las hojas que se han esparcido y estudiarlas independientemente de sus orígenes». Concluyó: «Dentro de la visión posmodernista de la historia, el objetivo ya no es la integración, la síntesis y la totalidad, sino que son… los fragmentos históricos los que centran la atención».¹⁵

Para la teoría francesa en general, solo existían la estructura y el acontecimiento, separados del sujeto y de la historia. La estructura se consideraba en términos de signos/significantes, tal y como se evidenciaba a través del lenguaje, el discurso o las categorías psicoanalíticas, deconstruyendo invariablemente al sujeto. El acontecimiento, que negaba la estructura, se definía como una ruptura que llegaba sin previo aviso. Con esta perspectiva esencialmente irracionalista y escéptica, todo lo que existía podía ser cuestionado. En términos de Nietzsche, tanto «Dios» como «el hombre» podían ser declarados muertos. Pero lo que principalmente fue objeto de ataque fue la ontología materialista y la posibilidad misma de cualquier relación entre la libertad humana y la necesidad, y por lo tanto el potencial para la lucha racional y los proyectos emancipadores.¹⁶

Desde la perspectiva de la teoría francesa, un acontecimiento o ruptura quedó claramente representado en mayo de 1968 en Francia, con la revuelta masiva de trabajadores y estudiantes. El significado interno de mayo del 68, su lucha por hacer posible lo supuestamente imposible, fue descrito de la mejor manera por el marxista francés Henri Lefebvre en La explosión.¹⁷ La revuelta del 68 se inspiró en gran medida en el marxismo y el anarquismo. Los trabajadores y los estudiantes fueron pronto derrotados por los poderes fácticos. Sin embargo, la revuelta del 68 dejó su huella. Los principales defensores de la teoría francesa, como Lacan, Foucault, Derrida, Deleuze y Lyotard, adquirieron notoriedad histórica a partir de este acontecimiento, lo que les llevó a abandonar por un tiempo sus consignas más reaccionarias y a presentarse como radicales comprometidos con el marxismo, e incluso como instigadores intelectuales de la revuelta.

De hecho, ninguno de estos pensadores, incluido Althusser, como ha demostrado Gabriel Rockhill, desempeñó ningún papel en los acontecimientos de mayo del 68. ¹⁸ Sin embargo, «la explosión» de mayo del 68 iba a dar una especie de chic radical a la teoría francesa y sus interminables deconstrucciones, que adquirieron una mística que penetró rápidamente en los departamentos de crítica literaria, lengua y crítica francesas, filosofía y ciencias sociales de todo Estados Unidos. Mientras tanto, los principales representantes de la teoría francesa, aunque a veces se presentaban como pensadores de izquierda, trataron de desplazar todas las formas de crítica emancipadora radical genuina, principalmente el marxismo, fomentando el abandono general de la dialéctica hegeliana y marxista. El énfasis en la diferencia a expensas de todas las nociones de cohesión y unificación fomentó un cambio del análisis de clase a un enfoque centrado simplemente en identidades atribuidas, como la raza y el género, que ya no se consideraban dialécticamente relacionadas con la clase.

Particularmente en el posmodernismo estadounidense, el concepto de «política de identidad», que había surgido por primera vez entre las pensadoras feministas marxistas negras lesbianas en la década de 1970 como parte de una comprensión revolucionaria de las opresiones «entrelazadas», se convirtió en un carnaval de la diferencia, desuniendo a los individuos y a la sociedad, no como un paso necesario en un proceso de reunificación a un nivel superior, sino simplemente en apoyo de la diferencia como un valor en sí mismo, alejado de la cuestión de la dinámica histórica del modo de producción capitalista y la lucha por la emancipación humana.¹⁹

El auge y la caída de la teoría francesa: cuatro períodos

Irónicamente, mientras la teoría francesa ejercía una influencia omnipresente en el mundo académico de los Estados Unidos a finales de los años sesenta y setenta (especialmente en Yale, donde De Man ofrecía lecturas deconstructivas de casi todo), poniéndose de moda en los departamentos de humanidades de todo el país, ya estaba experimentando un rápido declive en la propia Francia. Según el teórico cultural marxista Frederic Jameson en The Years of Theory (2024), hubo esencialmente cuatro períodos en el auge y la caída de la teoría francesa.²⁰ El primero, o etapa previa, consistió en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando Francia, al igual que Italia, tenía un fuerte Partido Comunista, surgido de la Resistencia en la guerra antinazi. El pensador de izquierda dominante era Sartre, representante del existencialismo y la fenomenología, y cada vez más alineado con el marxismo, junto con su estrecha colaboradora Simone de Beauvoir, una destacada existencialista y teórica feminista francesa. Eran los años en los que el Estado francés intentaba reafirmarse como una gran potencia colonial, lo que lo llevó a prolongadas guerras en Indochina y Argelia. Mientras tanto, Estados Unidos, como parte de su estrategia de la Guerra Fría, intentaba ejercer control sobre Francia a través del Plan Marshall, que tenía la función de subvencionar las universidades francesas de élite con el fin de crear un clima intelectual más conservador. En esos años, Washington se oponía no solo al marxismo, sino también, aunque con menos fervor, a las fuerzas gaullistas . La lucha por la descolonización se centró en los esfuerzos revolucionarios de Argelia por liberarse del dominio de París (y de los colonos franceses). El principal teórico de la descolonización fue Frantz Fanon, influenciado tanto por Hegel como por Marx. La principal contracorriente al marxismo que surgió en esta época fue la lingüística estructural del antropólogo Claude Lévi-Strauss, que dio un gran impulso al estructuralismo francés en general. Este primer periodo puede considerarse que finalizó con el fin de la guerra franco-argelina en 1962.²¹

A principios y mediados de la década de 1960, surgió un segundo período, marcado por un giro decisivo hacia el estructuralismo arraigado en la lingüística y el psicoanálisis, separado tanto del sujeto humano como de la historia, lo que constituyó un cambio hacia las «fuerzas transindividuales».²² Althusser, como teórico marxista occidental, desempeñó un papel clave en el desarrollo de un estructuralismo antihumanista y antihistórico, pero la teoría francesa propiamente dicha iba a estar dominada por figuras posmodernistas tan importantes como Lacan, Foucault, Derrida y Deleuze. Fue en este periodo, entonces, cuando la teoría francesa alcanzó su cabeza de puente en la vida intelectual de los Estados Unidos en la Conferencia de Humanidades de Johns Hopkins de 1966, seguida del ascenso intelectual del posmodernismo en el pensamiento de izquierda. Un desarrollo relacionado fue la Escuela de los Annales de historiadores en Francia (asociada a figuras como Marc Bloch, Lucien Febvre y Fernand Braudel), que, sin negar el análisis histórico, como en el caso del posmodernismo, tenía como misión recurrir selectivamente a los métodos del materialismo histórico, al tiempo que trataba de renegar de la historiografía marxista.²³

El tercer período, en la cronología de Jameson, puede considerarse que comienza con mayo del 68, lo que confirió a la teoría francesa un nuevo aura radical y, paradójicamente, condujo al comienzo de su declive en la propia Francia, tras la derrota de la izquierda. Los principales pensadores posmodernistas respondieron a la revuelta del ’68 revestirse del disfraz de posmarxistas y, cuando se hizo evidente el alcance total de la derrota de la izquierda, se manifestaron más abiertamente como antimarxistas, como en El espejo de la producción, de Jean Baudrillard, de 1973, que intentaba, sin éxito, ofrecer una deconstrucción posmodernista/posmarxista de la crítica de Marx a la economía política, enfatizando los elementos simbólicos centrados en el consumismo.²⁴ El libro de Deleuze y Félix Guattari El anti-Edipo: Capitalismo y esquizofrenia, publicado en 1972, fue una obra profundamente antimarxista, que manipulaba y distorsionaba los conceptos de Marx al tiempo que representaba, en palabras de Keti Chukhrov, «la radicalización de la imposibilidad de… salir» del sistema capitalista.²⁵

Hubo teóricos marxistas franceses de considerable brillantez que mantuvieron perspectivas materialistas y dialécticas, como Lefebvre y Michel Clouscard, que desarrollaron sus ideas en este mismo período histórico. Sin embargo, estos pensadores estaban relativamente aislados, ya que no contaban con el apoyo de la élite establecida que respaldaba la reputación de los principales pensadores estructuralistas y posmodernistas.

El cuarto período de la teoría francesa fue producto de la globalización, que comenzó a mediados de la década de 1980. La filosofía posmodernista en Francia decayó aún más ante el continuo declive de la izquierda, con el Partido Socialista de François Mitterrand, tras su victoria inicial en 1981, capitulando ante el neoliberalismo. La desintegración de la izquierda en este período eliminó la importancia del estructuralismo y el posmodernismo, que habían servido a las necesidades del sistema como respuestas intelectuales al marxismo. Por lo tanto, la caída del Muro de Berlín en 1989 y el fin de la Guerra Fría condujeron, irónicamente, a la rápida desaparición de la Teoría Francesa. El Tratado de Maastricht de 1992, que creó la Unión Europea y fue negociado por Mitterrand en París, redujo el papel imperial independiente de Francia. Este fue el período de los «epígonos» de la Teoría Francesa, figuras como el poshumanista Bruno Latour, seguido más recientemente, especialmente en Estados Unidos, por los llamados nuevos materialistas y la ontología orientada a los objetos.²⁶

Aquí la búsqueda se dirigió a encontrar un lugar para un nuevo irracionalismo, en un momento en que la Teoría Francesa había llegado al final de su propia lógica deconstructiva. El poshumanismo privilegió el objeto pseudoempírico (o ensamblajes de objetos) visto como «actantes», ahora considerado como una categoría suprema, marginando no solo al sujeto y la estructura humanos, sino también, en gran medida, al discurso.²⁷ Jameson identificó este período, significativamente, con «desmarxificación». Toda la tradición posmodernista/poshumanista podría considerarse razonablemente en estos términos. Sin embargo, en el cuarto período, con el desarrollo del poshumanismo y los «epígonos», la desmarxificación había llegado a tal punto que ya no existía ninguna conexión, ni siquiera en la negación, con la teoría marxista. Incluso se abandonaron los conceptos críticos de reificación y fetichismo de las mercancías.²⁸

Ya a mediados de la década de 1980, cerca del final de la primera administración de Mitterrand, los observadores más atentos notaron el declive de la Teoría Francesa como fuerza intelectual en la propia Francia. La situación se resumió en diciembre de 1985 en un informe de investigación de la Oficina de Análisis Europeo de la CIA (en 2011 se aprobó la publicación de una «copia censurada»), que se preocupó especialmente por garantizar que esta desaparición no condujera al resurgimiento de las teorías marxistas. En él, los analistas de la CIA explicaban que, aunque el estructuralismo y la Escuela de los Annales francesa de historiadores habían «caído en desgracia… creemos que su demolición crítica de la influencia marxista en las ciencias sociales probablemente perdurará como una profunda contribución a la erudición moderna tanto en Francia como en el resto de Europa occidental». En este sentido, Aron, Lévi-Strauss y Foucault fueron especialmente elogiados. Foucault no solo era, a ojos de los investigadores de la CIA, «el pensador más profundo e influyente» de Francia, sino que también debía ser alabado por el apoyo directo que había prestado a la «Nueva Derecha», considerada por la CIA como la sucesora de la Teoría Francesa, y «por, entre otras cosas, recordar a los filósofos las consecuencias «sangrientas» que se derivaron de la teoría social racionalista de la Ilustración del siglo XVIII y la era revolucionaria».²⁹

Para la CIA, entonces, el declive de la Teoría Francesa no fue una tragedia, porque había servido a lo que la agencia de inteligencia consideraba su tarea principal: la destrucción del pensamiento marxista. Además, la Teoría Francesa había proporcionado el beneficio añadido de abrir el camino a las doctrinas de la Nueva Derecha, también arraigadas en Nietzsche y Heidegger, lo que fue posible gracias al vacío dejado por la autodestrucción del pensamiento de izquierda francés.

Hoy en día, la muerte de la teoría francesa se ha convertido en un tema común. No solo es el tema del último libro de Jameson, sino que también se aborda de manera diferente en el presente diálogo, de Aymeric Monville y Rockhill (en conversación con Jennifer Ponce de León). Los intentos de criticar la teoría francesa desde una perspectiva marxista han sido a menudo superficiales y poco desarrollados, porque relativamente pocos teóricos marxistas genuinos han tenido suficiente acceso a los círculos internos de élite del posmodernismo francés como para desarrollar una crítica interna. En este caso, Monville y Rockhill, procedentes de ambos lados del Atlántico, pero ambos con un conocimiento íntimo y de primera mano del estructuralismo y el posmodernismo franceses, son excepciones. Están de acuerdo con la valoración de la CIA de que la lógica interna de la teoría francesa era la «demolición crítica» de la teoría marxista en Francia y Estados Unidos. Pero no están de acuerdo con la conclusión optimista de la CIA de que esto significaba que la demolición del marxismo «perduraría».

El marxismo en la era de la globalización

Como dijo Clouscard sobre el capitalismo contemporáneo, y Rockhill extendió esto a la Teoría Francesa, «todo está permitido, pero nada es posible».³⁰ El análisis marxista, por el contrario, está comprometido con una revuelta real contra el capitalismo, y es más influyente no cuando emana de la torre de marfil, sino, por el contrario, cuando surge de intelectuales orgánicos vinculados a las condiciones materiales y a la lucha de clases contra las relaciones sociales existentes. El materialismo histórico alcanza así su máxima expresión cuando coinciden las luchas por la libertad y la necesidad humanas. No puede ser suprimido por completo, porque es la defensa de la humanidad contra la destrucción totalizadora provocada por el capitalismo. En nuestra época de crisis planetaria, la necesidad de que el marxismo confronte la realidad con la razón es una vez más evidente. Por lo tanto, hoy en día hay poco espacio para un carnaval discursivo irracional como sustituto de la actividad intelectual genuina. No obstante, hay que enfrentarse a la vasta armadura del posmodernismo, que se utilizó como arma contra el marxismo, y analizar las razones de los fracasos pasados de la izquierda.

En este sentido, cada línea del presente diálogo entre Monville y Rockhill es esencial, ya que proporciona la base para una crítica interna de la Teoría Francesa, cuyo legado aún ronda por el mundo como un fantasma de los primeros años de la Guerra Fría. En esta crítica, que se superpone a la desarrollada por figuras como Clouscard y Domenico Losurdo, la Teoría Francesa y el marxismo occidental compartían un fracaso eurocéntrico común a la hora de afrontar la realidad del imperialismo y la revolución en el mundo. De hecho, fueron las debilidades del marxismo occidental las que lo dejaron intelectualmente vulnerable a las tácticas de deconstrucción que caracterizaron a la teoría francesa. Por lo tanto, una crítica de la teoría francesa debe ir de la mano de una crítica del marxismo occidental y su cuádruple retirada del materialismo, la dialéctica de la naturaleza, la clase y el antiimperialismo. ³¹

La guerra civil intelectual introducida por el estructuralismo y el posmodernismo tampoco ha terminado del todo. Hoy en día ha adoptado nuevas formas en Europa, Estados Unidos y el mundo en general, en los extremos del poshumanismo y los estudios poscoloniales.³² En el poshumanismo de moda actual, prolifera la ontología orientada a objetos al estilo de Latour y el «nuevo materialismo», adecuados para la era de la inteligencia artificial. Aquí la atención se centra en objetos abstractos considerados independientes de cualquier relación con los sujetos humanos, la historia o la transformación social. Esto conduce a la adoración de lo tecnocrático. Como dijo Latour, en el contexto de la crisis ecológica planetaria, simplemente hay que aprender a «amar a sus monstruos [Frankenstein]». En la obra de pensadores poshumanistas como Timothy Morton y Jane Bennett, objetos como una piedra o un trozo de carbón son actores/actantes en el mismo plano horizontal que los seres humanos.³³ En un marco tan irracionalista, los objetos externos de la producción humana, en contraposición a los propios sujetos humanos, se han convertido en sujetos-objetos idénticos, desplazando toda posibilidad de transformación social humana significativa y generando una ecología perversa que invierte las relaciones alienadas reales.

Mientras tanto, el payaso poshumanista lacaniano-hegeliano Slavoj Žižek ocupa un lugar en el centro del escenario, donde, con el pretexto de promover el materialismo dialéctico marxista, busca continuamente enterrarlo, lo que le convierte en una figura célebre y divertida a los ojos del establishment, desconcertando a muchos en la izquierda. Como escribió Žižek en 2020, el economista neoclásico «Tyler Cowen [en 2019]… me preguntó por qué sigo aferrándome a la ridículamente anticuada noción del comunismo». Žižek respondió en esa ocasión: «Para mí, el comunismo es solo el nombre de un problema. No es una solución». Más recientemente, declaró en tono jocoso: «Mi respuesta [a Cowen] debería haber sido que necesito el comunismo precisamente como telón de fondo… el compromiso con una causa que hace posibles todos mis placeres transgresores». Todo ello permite continuas payasadas reaccionarias disfrazadas de forma provocativa y humorística con ropa roja, acompañadas de una especie de erudición transgresora al estilo de Tristram Shandy, mitad seria y mitad cómica, que acaba trivializando casi todo, mientras que, en última instancia, refuerza el léxico capitalista.³⁴

En la teoría poscolonial contemporánea, que ha crecido rápidamente en el presente siglo, muchas de las características de la teoría francesa se trasladaron al ámbito de la teorización de la descolonización.³⁵ Nada menos que Fanon fue reinterpretado como un defensor del discurso poscolonial e incluso como un afropesimista, en lugar de como un pensador dialéctico y un feroz opositor del colonialismo y el imperialismo, fuertemente influenciado por el materialismo histórico.^³⁶ La crítica marxista del eurocentrismo, que surgió por primera vez en la década de 1960 y se articuló con mayor claridad en la obra de Joseph Needham, Martin Bernal y Samir Amin, fue utilizada contra el propio marxismo por los pensadores culturalistas poscoloniales.^³⁷ Así, el materialismo histórico, a pesar de todas las pruebas en contra, fue acusado de eurocentrismo, una acusación que ganó credibilidad a partir de las opiniones eurocéntricas reales de la tradición filosófica marxista occidental, que, como argumentó Losurdo, la distinguía del marxismo en general.^³⁸

De hecho, como sostiene Simin Fadaee en Global Marxism: Decolonisation and Revolutionary Politics (2024), no solo esas acusaciones de eurocentrismo son inaplicables a Marx (al menos en su fase madura), sino que «en realidad es eurocéntrico afirmar que el marxismo es eurocéntrico, porque ello implica descartar la piedra angular de algunos de los movimientos y proyectos revolucionarios más transformadores de la historia reciente de la humanidad… Un compromiso más fructífero con la historia nos instaría, en cambio, a aprender de las experiencias del Sur Global con el marxismo y a preguntarnos qué podemos aprender de la relevancia global del marxismo». Aquí podemos recurrir a la teoría y la práctica de Mao Zedong, Ho Chi Minh, Amílcar Cabral, Fanon, Ernesto Che Guevara y muchos otros. Por lo tanto, es necesario «reconectar con el marxismo como marco para analizar las múltiples crisis del capitalismo global y las perspectivas de cambio revolucionario, pero también como base para reimaginar un mundo más allá del capitalismo».³⁹

En octubre de 2024, Foreign Policy, uno de los dos principales órganos intelectuales estadounidenses de la Nueva Guerra Fría (junto con la revista Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores), publicó un artículo de Gregory Jones-Katz titulado «El mundo todavía necesita la teoría francesa: el posmodernismo ha muerto. Larga vida al posmodernismo». El artículo, que consiste en un comentario sobre Los años de la teoría de Jameson, El artículo de Jones-Katz está ilustrado con fotos de Lacan, Derrida, Lévi-Strauss, Sartre y Foucault. Haciendo caso omiso de las críticas radicales de que la teoría francesa era culpable de «capitular ante el capitalismo» (lo que, en cualquier caso, difícilmente sería un problema para Foreign Policy), Jones-Katz afirma que puede revivirse de manera útil como una fuerza contra la globalización. Los «instrumentos conceptuales» del posmodernismo, sostiene, han dado al mundo la base para abordar sus problemas, independientemente del declive de la teoría en Francia. No hace falta mucha imaginación para ver que el subtítulo del artículo de Foreign Policy, «El posmodernismo ha muerto. Larga vida al posmodernismo», está en consonancia con el reconocimiento —contrario a la triunfante valoración de la CIA en 1985— de que la teoría francesa finalmente no logró acabar con la filosofía de la praxis y, por lo tanto, sigue siendo necesaria en el frente intelectual de la nueva Guerra Fría. En este caso, la teoría francesa resucitada no se emplea contra la globalización liberal como tal, sino contra el auge, en parte, del Sur Global, que, como en todas las luchas antiimperialistas, se inspira en el marxismo.⁴⁰

En este contexto, Requiem for French Theory: Transatlantic Funeral Dirge in a Marxist Key, de Monville y Rockhill, puede considerarse tanto un diálogo marxista crítico sobre el posmodernismo como un llamamiento a la izquierda para que se vacune contra los virus nietzscheano y heideggeriano, de los que la teoría francesa fue en gran parte una manifestación: el flagelo de la idea misma de una humanidad revolucionaria universal.

Notas

1. ↩ Robert Macksey y Eugenio Donato, eds., The Structuralist Controversy: The Languages of Criticism and the Sciences of Man (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1971); Stuart W. Leslie, «Richard Macksey and the Humanities Center», Modern Language Notes 134, n.º 5 (diciembre de 2019): 925-41; Francois Cusset, French Theory: How Foucault, Derrida, Deleuze and Co. Transformed the Intellectual Life of the United States (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2008), 29-32; Evelyn Barish, The Double Life of Paul de Man (Nueva York: W. W. Norton, 2014) ; Suzanne Gordon, «Deconstructing Paul de Man», Jacobin, 24 de abril de 2014.
2. ↩ Macksey y Donato, The Structuralist Controversy, 9; Cusset, French Theory, 30.
3. ↩ Jacques Lacan, Écrits (Nueva York: W. W. Norton, 2006), 98–99; Alexandre Kojève, Introduction to the Reading of Hegel: Lectures on the Phenomenology of Spirit (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1969); Judith Butler, Subjects of Desire: Hegelian Reflections in Twentieth Century France (Nueva York: Columbia University Press, 2012).
4. ↩ Michel Foucault, The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences (Nueva York: Pantheon Books, 1970), 262–63, 305–6.
5. ↩ Cusset, French Theory, 28; Herbert Marcuse, One-Dimensional Man (Boston: Beacon Press, 1964); Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966).
6. ↩ Gabriel Rockhill, prólogo en Aymeric Monville, Neocapitalism According to Michel Clouscard (Madison: Iskra Books, 2023), xxi-xli; Andrew Glass, «LBJ Confers with ‘The Wise Men,’ March 25, 1968», Politico, 25 de marzo de 2018.
7. ↩ Frances Stonor Saunders, Who Paid the Piper?: The CIA and the Cultural Cold War (Londres: Granta, 1999), 381–82; Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (Nueva York: Free Press, 1999), 135, 241-242; Rockhill, Prólogo, en Monville, Neocapitalism According to Michel Clouscard, xxxvii-xxxviii; Peter Coleman, The Liberal Conspiracy: The Congress for Cultural Freedom and the Struggle for the Mind of Postwar Europe (Nueva York: Free Press, 1989), 104-108; Sarah Miller Harris, The CIA and the Congress for Cultural Freedom in the Early Cold War (Nueva York: Routledge, 2016), 1–3, 170–79, 143–45, 194; John Bellamy Foster, The Return of Nature: Socialism and Ecology (Nueva York: Monthly Review Press, 2020) , 473–76. Sobre Adorno, véase Rodney Livingstone, Perry Anderson y Francis Mulhern, «Presentación IV» en Theodor Adorno, Walter Benjamin, Bertolt Brecht y Georg Lukács, Aesthetics and Politics (Londres: Verso, 1977), 142–50; Theodor Adorno, «Reconciliation Under Duress», en Adorno, Benjamin, Brecht y Lukács, Estética y política, 152-154; István Mészáros, El poder de la ideología (Nueva York: New York University Press, 1989), 118-119.
8. ↩ Leslie, «Robert Macksey y el Centro de Humanidades», 933; Patrick Iber, «The Spy Who Funded Me: Revisiting the Congress for Cultural Freedom», Los Angeles Review of Books, 11 de junio de 2017.
9. ↩ Jacques Derrida, «Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences», en Macksey y Donato, The Structuralist Controversy, 247–65.
10. ↩ Gilles Deleuze, citado en Richard Macksey y Eugenio Donato, «The Space Between-1971», en Macksey y Donato, The Structuralist Controversy, x; Gilles Deleuze, Foucault (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988), 1–22.
11. ↩ Macksey y Donato, «The Space Between-1971», xii.
12. ↩ Goldmann en Macksey y Donato, The Structuralist Controversy, 148. Goldmann era conocido sobre todo como defensor del humanismo socialista. Véase Lucien Goldmann, Power and Humanism (Nottingham: Spokesman Books, 1974); Lucien Goldmann, «Socialism and Humanism», en Socialist Humanism, ed. Erich Fromm (Nueva York: Doubleday, 1965), 40–52.
13. ↩ Jean-François Lyotard, The Postmodern Condition (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984), xxiii–xxiv.
14. ↩ Foucault podría considerarse una excepción a esto. Sin embargo, su análisis se oponía en general a cualquier tipo de historia longitudinal y a las nociones de rupturas históricas. Se basaba en métodos que él caracterizaba como «arqueológicos» y «genealógicos», estos últimos en el sentido nietzscheano. En línea con Nietzsche, contraponía explícitamente la genealogía a la historia, considerando la primera como una perspectiva que «rechaza el desarrollo metahistórico de las significaciones ideales». Véase Michel Foucault, Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews (Oxford: Blackwell, 1977), 140.
15. ↩ Frank R. Ankersmit, «Historiography and Postmodernism», Historia y teoría 28, n.º 2 (1989): 142, 149-50; John H. Zammito, «La historiografía posmodernista de Ankersmit: la hipérbole de la opacidad», Historia y teoría 37, n.º 3 (octubre de 1998): 330-46; Deleuze, Foucault, xiii; John Bellamy Foster, «Afterword: In Defense of History», en In Defense of History: Marxism and the Postmodern Agenda, eds. Ellen Meiksins Wood y John Bellamy Foster (Nueva York: Monthly Review Press, 1997), 185–87.
16. ↩ Derrida, «Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences», 247–49; Macksey y Donato, «The Space Between-1971», xii; Dishari Neogy, «Deconstruction of the Conceptual ‘Centre’ as a Post-Modern Phenomenon», International Journal of English Research 7, n.º 6 (2021): 1-3.
17. ↩ Henri Lefebvre, The Explosion: Marxism and the French Upheaval (Nueva York: Monthly Review Press, 1969).
18. ↩ Gabriel Rockhill, «The Myth of 1968 Thought and the French Intelligentsia: Historical Commodity Fetishism and Ideological Rollback», Monthly Review 75, n.º 2 (junio de 2023): 19-49.
19. ↩ The Combahee River Collective, «A Black Feminist Statement», en Zillah Eisenstein, Capitalist Patriarchy and the Case for Socialist Feminism (Nueva York: Monthly Review Press, 1979), 362-72.
20. ↩ Fredric Jameson, The Years of Theory: Postwar French Thought to the Present (Londres: Verso, 2024), 15–19. El siguiente análisis de la teoría francesa sigue en general la periodización de Jameson, pero le da un orden cronológico más definido y lo completa con algunos detalles adicionales.
21. ↩ Jameson, The Years of Theory, 17.
22. ↩ Jameson, The Years of Theory, 17.
23. ↩ Véanse los comentarios sobre la Escuela de los Annales de la CIA en Office of European Analysis, Central Intelligence Agency, France: Defection of the Leftist Intellectuals: A Research Paper (diciembre de 1985).
24. ↩ Jean Baudrillard, The Mirror of Production (St. Louis: Telos Press, 1975).
25. ↩ Keti Chukhrov, Practicing the Good: Desire and Boredom in Soviet Socialism (Minneapolis: e-flux/University of Minnesota Press, 2020), 20.
26. ↩ Jameson, The Years of Theory, 18–19, 435–36, 445. Los cambios en la teoría francesa a finales de la década de 1980 fueron bien diagnosticados por George Ross, «Intellectuals Against the Left: The Case of France», en The Retreat of the Intellectuals: The Socialist Register, 1990 (Londres: Merlin Press, 1990), 201–27.
27. ↩ Bruno Latour, Politics of Nature (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004), 75–80; Bruno Latour, Reassembling the Social (Oxford: Oxford University Press, 2007), 54–55; Bruno Latour, We Have Never Been Modern (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1993); Graham Harman, Bruno Latour: Reassembling the Political (Londres: Pluto Press, 2014).
28. ↩ Bruno Latour, «Why Has Critique Run Out of Steam?», Critical Inquiry 30 (2014): 225–48; Bruno Latour, On the Modern Cult of the Factish Gods (Durham: Duke University Press, 2010), 9–12; Timothy Morton, Humankind (Londres: Verso, 2019), 59–69; Jane Bennett, Vibrant Matter (Durham: Duke University Press, 2010), xiv–xv, 1–4; John Bellamy Foster, «Marx’s Critique of Enlightenment Humanism», » Monthly Review 74, n.º 8 (enero de 2023): 10-12.
29. ↩ Oficina de Análisis Europeo, Agencia Central de Inteligencia, Francia: Deserción de los intelectuales de izquierda.
30. ↩ Gabriel Rockhill, Prólogo, en Monville, Neocapitalismo según Michel Clouscard, xiv.
31. ↩ John Bellamy Foster y Gabriel Rockhill, «Western Marxism and Imperialism: A Dialogue», Monthly Review 76, n.º 10 (marzo de 2025): 1-29.
32. ↩ La influencia de la teoría francesa se puede observar ampliamente en los discursos poscoloniales y descoloniales, incluida la denominada escuela de la modernidad/colonialidad, e incluso en formas de afropesimismo.
33. ↩ Bruno Latour, «Love Your Monsters», Breakthrough Institute, 14 de febrero de 2012, thebreakthrough.org; Foster, «Marx’s Critique of Enlightenment Humanism», 7-13. La crítica clásica del irracionalismo es Georg Lukács, The Destruction of Reason (Londres: Merlin Press, 1980).
34. ↩ Slavoj Žižek, «Where Is the Rift?: Marx, Lacan, Capitalism, and Ecology», Res Publica 23, n.º 3 (2020): 375-385; Slavoj Zizek entrevistado por Tyler Cohen, «Slavoj Žižek on His Stubborn Attachment to Communism», Conversaciones con Tyler, episodio 84, 8 de enero de 2020; John Bellamy Foster, «El nuevo irracionalismo», Monthly Review 74, n.º 9 (febrero de 2023): 19-21; Gabriel Rockhill, «El bufón del capitalismo: Slavoj Žižek», Counterpunch, 2 de enero de 2023.
35. ↩ Sobre las complejas relaciones teóricas aquí, véase Arif Dirlik, The Postcolonial Aura: Third World Criticism in the Age of Global Capitalism (Boulder, Colorado: Westview Press, 1997), 52–83.
36. ↩ Gavin Arnall, Subterranean Fanon: An Underground Theory of Radical Change (Nueva York: Columbia University Press, 2020), 18–33. Para un análisis coherente de la cosmovisión dialéctica de Fanon, véase Ato Sekyi-Otu, Fanon’s Dialectic of Experience (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996).
37. ↩ Joseph Needham, Within the Four Seas: The Dialogue of East and West (Toronto: University of Toronto Press, 1969), 13, 27; Martin Bernal, Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization, Vol. 1: The Fabrication of Ancient Greece (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1987); Samir Amin, Eurocentrism (Nueva York: Monthly Review Press, 1989, 2009).
38. ↩ Domenico Losurdo, Western Marxism (Nueva York: Monthly Review Press, 2024). Para ver un ejemplo de cómo un pensador que se autodefine como posestructuralista y poscolonialista trató de acusar al marxismo de eurocentrismo, centrándose casi exclusivamente en la estrecha tradición marxista occidental, véase Robert J. C. Young, White Mythologies (Londres: Routledge, 2004) .
39. ↩ Simin Fadaee, Global Marxism: Decolonisation and Revolutionary Politics (Manchester: University of Manchester Press, 2024), 22–23.
40. ↩ Gregory Jones-Katz, «The World Still Needs French Theory: Postmodernism Is Dead. Long Live Postmodernism», Foreign Policy, 4 de octubre de 2024. Jones-Katz incluye el ritual del «fin del marxismo» en su artículo, pero su insistencia en la necesidad de la teoría francesa en la era de la globalización y el auge parcial del Sur Global presenta el significado opuesto, el espectro del comunismo aún presente, aún por combatir, aunque sea de otra forma.