DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. El estrecho y los seguros.
2. No barriles, sino API.
3. El otro golfo.
4. Entrevista a Rafael Ramírez.
5. El futuro del gas ruso.
6. Extractivismo estadounidense.
7. El futuro de las bases.
8. USIS no puede ganar.

1. El estrecho y los seguros.

Hoy la mayor parte de los artículos van a estar dedicados a la energía. Lógicamente, pensando en las repercusiones de la guerra en Irán. Pero empiezo con este artículo de este tema desde una forma indirecta: el problema de los seguros marítimos. Supongo que lo vi en Twitter porque veo que lo recomendaba Turiel en redes.

https://shanakaanslemperera.substack.com/p/the-invisible-siege-how-insurance

El asedio invisible: cómo los mercados de seguros, y no los misiles, cerraron el estrecho de Ormuz

y por qué la interrupción durará entre cuatro y dieciséis meses más de lo que prevé cualquier modelo de Wall Street en la actualidad

Shanaka Anslem Perera

3 de marzo de 2026

Shanaka Anslem Perera | 3 de marzo de 2026

I. La guerra equivocada

Usted está valorando una campaña militar. De cuatro a cinco semanas, dice el presidente Trump. El precio del Brent a 79 dólares refleja esa suposición. Sus modelos muestran una interrupción temporal del suministro, un breve repunte y una reversión a la media en el segundo trimestre. Su cartera de acciones está posicionada para la estrategia de compra en bajadas que ha funcionado después de cada crisis geopolítica desde la Guerra del Golfo. Su valoración es estructuralmente errónea. No en lo que respecta a la guerra, sino a lo que cerró el estrecho.

El 1 de marzo de 2026, el seguimiento por satélite de Vortexa registró el tránsito de cuatro superpetroleros por el estrecho de Ormuz. El día anterior habían pasado veintidós. Cuando lea esto, es posible que el número sea cero. No porque el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica haya minado el canal. No porque la Marina de los Estados Unidos haya bloqueado la vía navegable. No porque alguna autoridad soberana haya declarado cerrado el estrecho. El estrecho de Ormuz, por el que circulan cada día aproximadamente veinte millones de barriles de petróleo crudo y productos derivados, lo que representa aproximadamente una quinta parte del consumo mundial, se cerró porque siete compañías de seguros presentaron la documentación correspondiente.

Entre el 1 y el 2 de marzo, siete de los doce clubes pertenecientes al Grupo Internacional de Clubes de Protección e Indemnización emitieron avisos de cancelación de setenta y dos horas para la cobertura de riesgos de guerra en el Golfo Pérsico, el Golfo de Omán y todas las aguas territoriales iraníes. Gard AS, NorthStandard, Steamship Mutual, Assuranceforeningen Skuld, el American Club, el Swedish Club y el London P&I Club aseguran colectivamente aproximadamente el noventa por ciento del tonelaje comercial oceánico mundial. Cuando se retiran, los barcos no navegan. No porque no puedan. Porque no deben. Sin cobertura P&I, ningún puerto los aceptará, ningún propietario de carga los cargará, ningún banco financiará el viaje y ningún fletador los contratará. El buque se convierte en un objeto comercialmente inviable a la deriva en un sistema que funciona íntegramente sobre la base de la confianza institucional.

Los datos de seguimiento del AIS de Lloyd’s List confirman lo que insinuaban las circulares de las aseguradoras: los tránsitos por Ormuz se han reducido aproximadamente en un 80 %, pasando de unos 138 buques al día a unos 28. Al menos cuarenta petroleros de gran tamaño, cada uno con una capacidad aproximada de dos millones de barriles de petróleo, permanecen inactivos en el golfo, según los datos de seguimiento de Kpler. Trece buques cisterna de GNL vacíos se han desviado por completo de Ormuz, según el análisis de seguimiento de buques de Bloomberg. El cuello de botella energético más importante del mundo no se cierra por la fuerza. Se cierra con una hoja de cálculo.

Esta distinción no es semántica. Es toda la tesis. Porque un bloqueo militar termina cuando termina la operación militar. Un bloqueo actuarial termina cuando el mercado de seguros decide que ha terminado. Son dos líneas temporales fundamentalmente diferentes que funcionan con lógicas fundamentalmente diferentes. El mercado está valorando la primera. La alfa está en la segunda.

El crudo Brent a entre 79 y 82 dólares por barril es coherente con una interrupción de cuatro a ocho semanas seguida de una normalización. Este precio incorpora la suposición de que, cuando dejen de caer las bombas, el petróleo comenzará a fluir. Es el mismo marco que ha fijado el precio de todos los conflictos de Oriente Medio desde la Tormenta del Desierto. El marco es correcto para los bloqueos cinéticos. Está estructuralmente mal valorado para lo que está sucediendo ahora.

Dentro de este análisis: el mecanismo que hace que la retirada de los seguros sea estructuralmente más complicada que un campo de minas, el desajuste específico entre lo que espera el mercado y lo que respaldan las pruebas, las ocho vulnerabilidades en cascada que agravan la interrupción inicial hasta convertirla en una crisis sistémica, el posicionamiento institucional más expuesto y las condiciones precisas en las que esta tesis es errónea. Las posiciones ya están siendo construidas por aquellos que entienden la diferencia entre un calendario militar y uno actuarial.

II. La anatomía de un bloqueo actuarial

Para entender por qué el estrecho de Ormuz permanecerá funcionalmente cerrado mucho después de que el último misil de crucero encuentre su objetivo, deben entender la arquitectura del sistema que lo cerró.

La fontanería que nadie modela.

El sistema mundial de seguros marítimos no es un mercado en el sentido competitivo convencional. Es un oligopolio concentrado con tres niveles. En la superficie se encuentran doce clubes P&I organizados a través del International Group, una asociación con sede en Londres que agrupa las reclamaciones por encima de los niveles de retención de los clubes individuales. Estos doce clubes proporcionan la cobertura de responsabilidad civil sin la cual ningún buque comercial puede operar. Por debajo de ellos se encuentran entre cinco y diez reaseguradoras activas, predominantemente con sede en Londres, que absorben el riesgo catastrófico que los clubes individuales no pueden asumir. Y por debajo de esas reaseguradoras se encuentra el mercado de retrocesión, donde las reaseguradoras descargan su propia exposición excesiva.

Aquí está la vulnerabilidad estructural que ningún analista energético modela, porque ningún analista energético está capacitado para verla: el mercado de retrocesión y todo el sector de valores vinculados a seguros, que asciende a un total de aproximadamente cuarenta y un mil millones de dólares, excluyen sistemáticamente el riesgo de guerra. El mercado de retrocesión, de aproximadamente sesenta mil millones de dólares, y los bonos catastróficos en circulación, de aproximadamente sesenta y un mil millones de dólares, se centran casi exclusivamente en los riesgos de catástrofes naturales: huracanes, terremotos, incendios forestales. Cuando una reaseguradora de riesgos de guerra marítima asume la exposición del Golfo, esa reaseguradora la soporta en términos netos. No hay un fondo de capital más profundo detrás del telón. Una sola pérdida de un gran buque en las proximidades de Ormuz, conservadoramente entre doscientos y trescientos millones de dólares combinando el valor del casco, la carga y la responsabilidad civil, podría superar todo el fondo de primas de riesgo de guerra de la región.

Esta concentración significa que el sistema no tiene amortiguador. Cuando siete clubes se retiran simultáneamente, no dejan atrás un margen competitivo que pueda intervenir y reajustar los precios. Dejan un vacío. Los cinco clubes restantes no pueden absorber el riesgo porque sus propias reaseguradoras se enfrentan a las mismas restricciones de capital. Los sindicatos de Lloyd’s que suscriben la cobertura de riesgo de guerra se enfrentan a requisitos de capital idénticos a los de Solvencia II. Todo el edificio se sustentaba sobre una base que podía soportar un riesgo estable y una escalada marginal, pero no un cambio de régimen discontinuo.

Por qué se derrumbó en setenta y dos horas.

Tres condiciones estructurales previas hicieron inevitable la rapidez del colapso, y cada una de ellas se remonta a un ámbito diferente que el análisis energético convencional no aborda.

La primera condición previa es el agotamiento de la capacidad del Mar Rojo durante dos años. Los ataques huzíes a la navegación comercial a partir de finales de 2023 hicieron que las primas de riesgo de guerra para el estrecho de Bab al-Mandab pasaran del 0,05 % al 1,0 % del valor del casco, lo que supone un aumento de veinte veces, en tres meses. El volumen de tránsito por el sur del mar Rojo se desplomó un 65 % con respecto a los niveles de 2023 a mediados de 2025. A medida que los buques desviaban su ruta por el cabo de Buena Esperanza, las primas que fluían hacia el fondo común de riesgo de guerra disminuyeron, incluso aunque continuaran las reclamaciones residuales. En febrero de 2026, la reserva de capital que respaldaba la suscripción de riesgos de guerra marítima a nivel mundial se encontraba en su punto más bajo de la era moderna. La crisis de Ormuz no afectó a un sistema robusto, sino a un sistema ya debilitado por veintiséis meses de desgaste.

La segunda condición previa es una arquitectura regulatoria que recompensa la salida por encima de la asunción de riesgos. Solvencia II, el marco de capital de seguros de la Unión Europea, exige a las empresas disponer de capital suficiente para sobrevivir a un escenario de pérdidas que se produce una vez cada doscientos años, el estándar de valor en riesgo del 99,5 %. A medida que se intensifica el conflicto armado en el Golfo, las probabilidades de pérdida modelizadas se disparan. El requisito de capital de solvencia aumenta mecánicamente. Las reaseguradoras se enfrentan a una elección binaria: obtener capital adicional, un proceso que requiere meses de negociación con los inversores y los reguladores, o reducir inmediatamente la exposición mediante cláusulas de cancelación que permiten la retirada con tan solo siete días de preaviso. La arquitectura regulatoria obliga efectivamente a las reaseguradoras a huir precisamente cuando su presencia es más importante.

La tercera condición previa es la ausencia de una infraestructura de respaldo gubernamental. Cuando el riesgo de terrorismo aéreo se volvió comercialmente inasegurable después del 11 de septiembre de 2001, el Congreso aprobó la Ley de Seguros contra Riesgos de Terrorismo. El proceso legislativo duró catorce meses. Durante ese intervalo, la cobertura contra el terrorismo para propiedades comerciales fue prácticamente inexistente en el mercado privado. En el ámbito marítimo, no existe un respaldo equivalente. La Administración Marítima de los Estados Unidos posee una autoridad latente en virtud del título 46, capítulo 539, para emitir pólizas de seguro de riesgo de guerra, pero esto requiere la activación presidencial y solo cubre los buques con bandera estadounidense, una fracción insignificante del tonelaje mundial. El War Risks Club del Reino Unido, reasegurado por el Gobierno desde 1913, ofrece cobertura a los buques con bandera británica. Japón creó una garantía soberana de 7600 millones de dólares durante la interrupción de los seguros en la era de las sanciones de la UE en 2012, pero el proceso duró aproximadamente dos meses.

Ningún gobierno ha creado nunca un mecanismo integral de reaseguro de riesgos de guerra marítima desde cero durante una crisis activa en menos de varias semanas. El precedente más rápido es la activación de la MARAD, que teóricamente podría producir una cobertura para los buques con bandera estadounidense en cuestión de días. El más lento es la nueva legislación, que requiere meses. La pregunta relevante no es si los gobiernos pueden actuar, sino si la acción gubernamental puede sustituir a la arquitectura global de reaseguros que acaba de retirarse. La respuesta, basada en todos los precedentes históricos disponibles, es que no puede. No en el plazo que exige esta crisis.

El mecanismo que le falta al mercado.

Lo que ha ocurrido en el estrecho de Ormuz es la encarnación marítima precisa de un mecanismo que funcionó con una lógica estructural idéntica durante la crisis financiera de 2008. En septiembre de 2008, el mercado de préstamos interbancarios no se congeló porque los bancos fueran insolventes. Se congeló porque el coste de verificar la solvencia de la contraparte superaba el rendimiento esperado de la operación de préstamo a un día. Los bancos que eran perfectamente solventes no podían pedir préstamos, porque ningún prestamista podía permitirse determinar qué bancos eran solventes y cuáles no. El coste de la verificación invirtió la economía de la transacción y el mercado se paralizó.

En el estrecho de Ormuz, en marzo de 2026, el mercado de seguros no se ha retirado porque todos los buques vayan a ser atacados. Se ha retirado porque el coste de verificar si un buque concreto sobrevivirá a un tránsito concreto supera ahora los ingresos por primas del seguro de ese tránsito. Los petroleros alcanzados por el fuego iraní, las emisiones de VHF del IRGC advirtiendo que no se permite el paso a ningún barco, las interferencias en el GPS y el GNSS que cubren el golfo de Omán y la muerte confirmada de un marino establecen colectivamente un entorno de amenaza en el que la evaluación actuarial del riesgo se vuelve funcionalmente imposible. Cuando el riesgo no se puede modelar, no se puede valorar. Cuando no se puede valorar, se retira la cobertura. Cuando se retira la cobertura, el sistema se paraliza, independientemente de si el riesgo subyacente se ha materializado para algún buque en concreto.

Este mecanismo se transfiere directamente entre ámbitos porque comparte la misma arquitectura estructural: un coste de verificación que supera el valor de la transacción, una estructura de mercado concentrada en la que la retirada es sistémica y no idiosincrásica, un marco regulador que incentiva la salida rápida y la ausencia de una capacidad de respaldo gubernamental suficiente para sustituir al mercado privado. El mercado de repos de 2008 requirió el TARP, la sopa de letras de facilidades de crédito de la Reserva Federal, las garantías de depósitos de la FDIC y, en última instancia, entre tres y seis meses de intensa intervención gubernamental antes de que se normalizaran los préstamos interbancarios. Incluso entonces, la normalización completa requirió entre doce y dieciocho meses. El mercado de seguros marítimos en marzo de 2026 no cuenta con ninguna de estas intervenciones, ninguna en construcción y ningún marco institucional para crearlas a la velocidad necesaria.

La implicación estructural es clara: el bloqueo actuarial de Ormuz persistirá no durante la duración de la campaña cinética de la Operación Epic Fury, sino durante el proceso de restablecimiento del mercado de seguros. Se trata de dos plazos fundamentalmente diferentes. La campaña cinética puede durar entre cuatro y ocho semanas, según las previsiones de la administración. El restablecimiento de los seguros, basándose en las únicas clases de referencia disponibles, requerirá entre seis y dieciocho meses, incluso en un escenario favorable. La diferencia entre esos dos plazos es donde reside el alfa.

El mundo físico refuerza el actuarial. La capacidad del oleoducto de derivación desde el Golfo hasta aguas abiertas asciende a un total de entre 4,0 y 6,5 millones de barriles diarios, según el rendimiento teórico máximo. El oleoducto Este-Oeste de Saudi Aramco, también conocido como Petroline, tiene una capacidad excedentaria de aproximadamente 2,4 millones de barriles diarios, aunque el análisis de Kpler señala que la infraestructura de la terminal de Jeddah en el Mar Rojo limita el rendimiento real por debajo de la capacidad nominal del oleoducto. El oleoducto Habshan-Fujairah de los Emiratos Árabes Unidos añade una capacidad excedentaria adicional estimada de entre 0,4 y 0,7 millones de barriles diarios a la costa del océano Índico. En conjunto, estas arterias pueden transportar quizás una cuarta parte del flujo normal de Ormuz en condiciones ideales. El cálculo aritmético deja un déficit de entre trece y dieciséis millones de barriles diarios que ningún oleoducto, ningún aumento de la producción y ninguna liberación de reservas estratégicas pueden cubrir físicamente. La OPEP+ anunció un aumento de la producción de 206 000 barriles diarios a partir de abril. Frente a un déficit que supera los trece millones de barriles diarios, la medida es aritméticamente irrelevante.

Qatar, el segundo mayor exportador de GNL del mundo y pilar del suministro de gas de Europa y Asia, no tiene ningún oleoducto alternativo a Ormuz. Cada metro cúbico de gas qatarí llega al océano abierto a través del estrecho. Cuando los misiles iraníes alcanzaron el complejo de Ras Laffan, QatarEnergy detuvo la producción en la mayor instalación de gas natural licuado del mundo. El gas que Europa necesita desesperadamente para reponer sus reservas de cara al próximo invierno se encuentra ahora en depósitos sin vía de salida al mercado.

III. El plazo que el mercado se niega a valorar

El mercado está valorando una interrupción de cuatro a ocho semanas. Las pruebas apuntan a que el plazo mínimo para el restablecimiento total del seguro es de seis a dieciocho meses. La discrepancia entre estas dos estimaciones, aproximadamente de cuatro a dieciséis meses de duración sin valorar, es el mayor arbitraje temporal disponible actualmente en la macroeconomía mundial.

La estimación del mercado de cuatro a ocho semanas se deriva de tres hipótesis de referencia. La primera es el plazo de cuatro a cinco semanas anunciado por el presidente para la campaña cinética, aunque el secretario de Estado Rubio matizó el 2 de marzo que lo peor está aún por llegar y que la siguiente fase será aún más dura, mientras que el secretario de Defensa Hegseth calificó las operaciones actuales como solo el comienzo. El segundo supuesto es la curva de futuros del Brent, que muestra un backwardation coherente con una interrupción del suministro a corto plazo, más que con un reequilibrio estructural. El tercero es el historial: las crisis geopolíticas desde la Segunda Guerra Mundial han provocado mínimos en el mercado en aproximadamente tres semanas y recuperaciones en uno o dos meses.

Cada uno de estos supuestos es estructuralmente inadecuado para un bloqueo actuarial.

El calendario presidencial es irrelevante para el restablecimiento de los seguros. Incluso si todos los objetivos militares iraníes son destruidos en abril y se establece un alto el fuego, las reaseguradoras deben reconstruir los modelos de riesgo desde cero incorporando los nuevos datos del conflicto. Cada buque que desee transitar por el Golfo debe ser suscrito individualmente para cada viaje. Los precios deben estar claros en toda la cadena de reaseguros, desde la reaseguradora del tratado hasta el club P&I y el armador. La capacidad que se retiró a nivel de tratado debe restablecerse mediante negociación, no mediante un anuncio. Se trata de un proceso secuencial y multipartito que no puede comprimirse mediante la voluntad política, una orden ejecutiva o un avance diplomático.

El precedente del Mar Rojo es el análogo más cercano disponible, y cuenta una historia que el mercado no ha asimilado. Los ataques huzíes a la navegación comercial comenzaron en noviembre de 2023. En enero de 2024, las primas de riesgo de guerra se habían multiplicado por veinte. Dos años más tarde, a principios de 2026, las primas seguían siendo considerablemente elevadas a pesar de la importante reducción de la frecuencia de los ataques. Los mercados de seguros no se normalizaron. Se adaptaron a un régimen de riesgo permanentemente más alto. La diferencia crucial en Ormuz es que la crisis del Mar Rojo nunca provocó la retirada completa del club P&I, solo el aumento de las primas. La crisis de Ormuz ha cruzado un umbral cualitativo que el Mar Rojo nunca alcanzó. Si la subida de las primas tardó dos años en normalizarse parcialmente en el entorno de menor intensidad del Mar Rojo, la retirada completa de los clubes P&I en el entorno de mayor intensidad de Ormuz debería, lógicamente, requerir más tiempo, y no menos, para resolverse.

La crisis financiera de 2008 proporciona la segunda clase de referencia y apunta en la misma dirección. El mercado de préstamos interbancarios se congeló en septiembre de 2008 debido al mismo mecanismo de inversión de los costes de verificación que opera ahora en los seguros marítimos. El Gobierno de los Estados Unidos respondió con la mayor intervención financiera de la historia: el TARP, las facilidades de préstamo de la Reserva Federal, las garantías de la FDIC y la acción coordinada de los bancos centrales mundiales. Incluso con esta intervención sin precedentes, los préstamos interbancarios no se normalizaron por completo hasta pasados entre doce y dieciocho meses. Los diferenciales de crédito se mantuvieron elevados durante más tiempo. El mercado de seguros marítimos en marzo de 2026 no ha recibido ninguna intervención comparable. No hay TARP para el transporte marítimo. No hay ningún equivalente de la Reserva Federal para los reaseguros. No hay garantía de la FDIC para los clubes P&I. El mecanismo es idéntico, pero falta la infraestructura de respuesta institucional.

La guerra de los petroleros de 1980 a 1988 durante el conflicto entre Irán e Irak es el precedente histórico más citado por quienes abogan por una resolución rápida. Durante ese conflicto de ocho años, aproximadamente 540 buques fueron atacados, las tarifas de los seguros aumentaron aproximadamente un trescientos por ciento en su punto álgido, pero el transporte marítimo a través de Ormuz nunca cesó por completo porque Lloyd’s mantuvo la cobertura con facilidades de riesgo de guerra respaldadas por el gobierno, y las escoltas militares de la Operación Earnest Will proporcionaron protección a los convoyes. La comparación es instructiva precisamente porque pone de relieve lo que ahora es diferente: la guerra de los petroleros nunca provocó una retirada sistemática de los clubes P&I. Las primas aumentaron, se impusieron recargos específicos por viaje y algunos buques fueron atacados, pero la estructura de los seguros se mantuvo intacta. En marzo de 2026, la estructura se ha fracturado. El sistema no ha reevaluado el riesgo. Se ha negado a valorarlo en absoluto.

Lo que hace que la situación actual sea especialmente difícil es la amenaza nuclear. La Agencia Internacional de Energía Atómica confirmó que 440,9 kilogramos de uranio enriquecido al 60 % están en paradero desconocido desde el 10 de junio de 2024, la última fecha de verificación humana. El director general, Rafael Grossi, declaró que la pérdida de continuidad del conocimiento debe abordarse con la máxima urgencia. Esta cantidad es suficiente para fabricar múltiples armas nucleares si se enriquece aún más. Independientemente de cómo se resuelva la campaña cinética, ninguna reaseguradora restablecerá la capacidad de riesgo de la guerra del Golfo mientras siga sin aparecer casi media tonelada métrica de uranio apto para armas en un país que está sufriendo bombardeos militares y una sucesión de liderazgo simultáneos. El riesgo nuclear residual, cuyo precio es aproximadamente cero en los mercados actuales, es el factor que podría prolongar el plazo de restablecimiento de los seguros de meses a años.

El precipicio asegurador del 5 de marzo es la primera prueba definitiva. A medianoche GMT, las notificaciones de cancelación entrarán en vigor. A partir de ese momento, solo los buques sin seguro o respaldados por el gobierno podrán transitar por el estrecho. Si para esa fecha límite no se ha anunciado ningún mecanismo de seguro gubernamental, el cierre funcional será absoluto para todo el tonelaje asegurado comercialmente. Observen los datos de tránsito del AIS en las cuarenta y ocho horas siguientes a la medianoche del 5 de marzo. Esos datos revelarán si la hipótesis de cuatro semanas del mercado o la estimación de seis a dieciocho meses de las pruebas se acerca más a la realidad.

Las votaciones del Congreso sobre los poderes bélicos de esta semana proporcionan una señal temporal secundaria. El Senado votará la resolución sobre los poderes bélicos de Kaine el martes 4 de marzo. Trece copatrocinadores patrocinadores incluyen al senador republicano Rand Paul, aunque el demócrata John Fetterman ha declarado su oposición, lo que le sitúa del lado de la mayoría de los republicanos que se espera que voten en contra. La Cámara de Representantes votará el jueves la resolución conjunta Massie-Khanna, a la que el representante republicano Warren Davidson ha manifestado su apoyo, afirmando que la guerra requiere la autorización del Congreso. Incluso sin su aprobación, estas votaciones ponen en marcha el reloj de sesenta días de la Ley de Poderes Bélicos y crean una presión política que limita la duración de la campaña. La paradoja es que la presión del Congreso para acortar el plazo militar no influye en el plazo de los seguros. El sistema político y el sistema actuarial funcionan con relojes desacoplados.

IV. La trampa del posicionamiento

En estos momentos, la operación más repetida en los mercados mundiales es la compra de acciones y la venta de volatilidad energética. La hipótesis subyacente a este posicionamiento es que las crisis geopolíticas son temporales y tienden a revertirse a la media, y que la estrategia de compra en las caídas, que ha generado rendimientos positivos después de todos los conflictos importantes desde 1991, volverá a funcionar. Esta hipótesis es correcta para las perturbaciones cinéticas. Es letalmente errónea para las actuariales.

El crudo Brent, a un precio de entre 79 y 82 dólares por barril, refleja una prima de riesgo del 8 % al 10 % por encima de los niveles anteriores a la crisis. Para contextualizar, un cierre prolongado del estrecho de Ormuz, que elimina del mercado la mayor parte de los veinte millones de barriles diarios y solo puede compensarse parcialmente con una capacidad de derivación estimada entre 3,0 y 6,5 millones de barriles, implica una pérdida de suministro físico de aproximadamente el catorce por ciento del consumo mundial. Goldman Sachs prevé que los precios alcancen los cien dólares en caso de una perturbación prolongada, mientras que UBS advierte de que podrían llegar a los ciento veinte dólares si el cierre se prolonga más de un mes. Los analistas de Barclays afirmaron el 1 de marzo que es difícil exagerar el efecto potencial sobre los mercados petroleros. El precio actual es coherente con una interrupción breve y una rápida normalización. No es coherente con el mecanismo actuarial descrito anteriormente.

Los mercados de valores cayeron entre un 1 % y un 2 % en los tres primeros días de negociación, una respuesta modesta a un conflicto que afecta a varios Estados soberanos y al cierre funcional del cuello de botella energético más importante del mundo. Esta moderación refleja la memoria muscular institucional de comprar en las caídas ante las crisis geopolíticas, una heurística que se ha visto reforzada por tres décadas de resultados positivos. El defecto de la heurística es el sesgo de supervivencia: funciona hasta que deja de hacerlo, y el mecanismo de bloqueo actuarial nunca se ha probado a esta escala.

La magnitud de la reversión, si el mercado reajusta los precios de una interrupción de cuatro semanas a una de seis meses, es significativa. El Brent pasa a oscilar entre los cien y los ciento veinte dólares. La prima de riesgo de las acciones se amplía entre cien y doscientos puntos básicos, ya que las expectativas de inflación se revisan al alza y se descarta la vía de flexibilización de la Reserva Federal. La volatilidad implícita de la energía se dispara, ya que los operadores que vendieron volatilidad antes de la crisis se ven obligados a realizar coberturas delta en un mercado con movimientos direccionales.

El arquetipo institucional más expuesto es el seguidor sistemático de tendencias. Los asesores de comercio de materias primas se muestran actualmente neutrales o ligeramente alcistas con respecto a la energía, basándose en las señales de impulso. Una ruptura sostenida por encima de los 85 dólares por barril en el Brent desencadenaría una acumulación programática en todo el complejo CTA, amplificando el movimiento de los precios más allá de la revalorización fundamental. El precipicio de los seguros del 5 de marzo es precisamente el catalizador que podría iniciar esta señal de tendencia. Si los tránsitos por Ormuz se reducen a casi cero después de que las notificaciones de cancelación surtan efecto, la respuesta del precio al contado superaría los umbrales de impulso que rigen la asignación sistemática de miles de millones de dólares en capital de futuros gestionados.

El segundo arquetipo más expuesto es el operador de derivados energéticos. La venta de volatilidad previa a la crisis en las opciones sobre el petróleo crudo creó una posición gamma corta sustancial en toda la comunidad de operadores. Un movimiento sostenido del Brent por encima de los ochenta y cinco dólares obliga a una cobertura delta que amplifica el movimiento, creando un bucle reflexivo en el que el aumento de precios causado por la escasez física se ve magnificado por los flujos de cobertura mecánica de las instituciones que vendieron opcionalidad en un entorno de baja volatilidad. Este es el mecanismo de una espiral de liquidez que opera en los derivados energéticos, y el precipicio de los seguros del 5 de marzo es el evento que podría desencadenarla.

El tercer arquetipo más expuesto es el turista macroeconómico que ha tratado el conflicto como una oportunidad de compra de acciones. El marco de compra en la caída valora las crisis geopolíticas como interrupciones de corta duración de una tendencia de crecimiento subyacente. Si los costes energéticos se mantienen por encima de los niveles que desencadenan la transmisión de la inflación, debe revisarse la hipótesis de crecimiento subyacente a la posición bursátil. El umbral es de aproximadamente noventa dólares por barril de Brent durante cuatro o más semanas, nivel en el que la transmisión de la energía al índice de precios al consumo se vuelve estadísticamente significativa en los datos posteriores a 2020.

Los fondos soberanos del Golfo se enfrentan a un reto de posicionamiento singularmente paradójico. Sus carteras de activos energéticos se benefician directamente del aumento de los precios del petróleo. Sin embargo, sus economías nacionales se enfrentan a la interrupción simultánea del transporte marítimo, los daños a las infraestructuras físicas causados por los ataques iraníes y el colapso de la actividad turística y aérea que ha acompañado al conflicto. Arabia Saudí ya tenía un déficit de treinta y dos mil millones de dólares en 2024 y había previsto un endeudamiento de aproximadamente cincuenta y ocho mil millones de dólares para 2026. El precio del petróleo de equilibrio fiscal del reino se sitúa en noventa y cuatro dólares por barril, sin incluir el gasto del Fondo de Inversión Pública, y en ciento once dólares, incluyéndolo. Con el colapso de los ingresos por exportaciones de los productores dependientes de Ormuz, incluso cuando suben los precios de referencia, los Estados del Golfo se enfrentan al perverso resultado de un aumento de los precios del petróleo y una disminución simultánea de los ingresos por petróleo. Las reservas de divisas de Arabia Saudita, de aproximadamente 475 000 millones de dólares, y el complejo soberano del Golfo, de entre 4,9 y 6 billones de dólares, proporcionan un colchón, pero una interrupción prolongada de tres a seis meses podría obligar a liquidar entre 50 000 y 150 000 millones de dólares en bonos del Tesoro y otros activos líquidos. Esta liquidación coincidiría con el aumento de la oferta procedente de la financiación del déficit estadounidense y la reducción de la demanda debido a las ventas impulsadas por la inflación, lo que podría ampliar las primas a plazo entre veinticinco y setenta y cinco puntos básicos y endurecer las condiciones financieras mundiales a través de un canal que ningún modelo energético capta.

El punto ciego estructural que crea la vulnerabilidad del posicionamiento es organizativo. Los analistas energéticos de Goldman Sachs, Morgan Stanley y J.P. Morgan modelan escenarios de interrupción del suministro bajo diversas hipótesis de cierre de Ormuz. Los analistas de seguros de Marsh, Willis Towers Watson y Aon modelan las primas de riesgo de guerra y el comportamiento de los clubes P&I. Ninguno de los dos grupos modela la interacción entre la estructura actuarial del mercado y los flujos físicos de energía como un sistema unificado. La brecha de integración no es pereza intelectual. Es arquitectura institucional. Los bancos se organizan por productos y sectores. El mecanismo que conecta la microestructura del mercado de seguros con el suministro energético mundial opera entre sectores, en las costuras donde ningún departamento tiene la propiedad. Esta es la alfa. Vive en las costuras.

V. Ocho fracturas, una arquitectura

El bloqueo actuarial no es un fallo aislado del mercado. Es la expresión superficial de ocho fracturas estructurales que atraviesan simultáneamente el sistema global, cada una de las cuales agrava a las demás, cada una de las cuales opera en una línea temporal diferente y cada una de las cuales se resiste a los mecanismos de reparación de los que disponen los responsables políticos.

La fractura del reaseguro es fundamental. El mercado de reaseguros de riesgos de guerra marítima, que se retiró funcionalmente en setenta y dos horas, era un oligopolio de quizás entre cinco y diez reaseguradoras activas que se sentaban detrás de doce clubes P&I, concentrados de forma abrumadora en el mercado londinense, que suscribe aproximadamente un tercio de todos los seguros marítimos mundiales. El mercado de retrocesión, con una capacidad aproximada de sesenta mil millones de dólares, y el mercado de valores vinculados a seguros, con aproximadamente sesenta y un mil millones en bonos catastróficos en circulación, excluyen sistemáticamente el riesgo de guerra. Las reaseguradoras de riesgos de guerra marítima soportan su exposición neta, sin un fondo de capital más profundo que absorba el riesgo de cola. Una sola pérdida de un gran buque en Ormuz de entre doscientos y trescientos millones de dólares podría superar la totalidad del fondo regional de primas de riesgo de guerra. Cuando siete clubes se retiraron simultáneamente, no había nada detrás de ellos. El requisito del 99,5 % del valor en riesgo del marco Solvencia II creó un mecanismo regulador que convirtió la creciente probabilidad de conflicto en una decisión binaria de salida: mantener más capital, lo que lleva meses, o cancelar la cobertura, lo que lleva setenta y dos horas. La arquitectura reguladora de los seguros europeos obligó a la retirada.

La fractura del petrodólar amenaza la estabilidad del mercado del Tesoro. Los fondos soberanos del Golfo, que gestionan entre 4,9 y 6 billones de dólares en activos, tienen una exposición directa al Tesoro de Estados Unidos estimada entre 240 000 y 360 000 millones de dólares. Solo Arabia Saudí tiene aproximadamente 131 000 millones en bonos del Tesoro, mientras que las reservas extranjeras de la SAMA ascienden a unos 475 000 millones de dólares. Con el umbral de rentabilidad fiscal de Arabia Saudí en noventa y cuatro dólares por barril antes del gasto del PIF y ciento once dólares incluyéndolo, y con los ingresos por exportaciones dependientes de Ormuz colapsando sustancialmente, el Reino se enfrenta a una aceleración del gasto de efectivo frente a una situación fiscal ya tensionada por un déficit de treinta y dos mil millones de dólares en 2024. El rendimiento de los bonos del Tesoro a diez años subió diez puntos básicos, hasta el 4,03 %, en el primer día de negociación de la crisis. El dólar se fortaleció un 1,2 % gracias a los flujos hacia valores refugio. A corto plazo, estas fuerzas se compensan. A largo plazo, una interrupción de tres a seis meses podría obligar a liquidar entre 50 000 y 150 000 millones de dólares en bonos del Tesoro del Golfo, coincidiendo con un elevado déficit de oferta en Estados Unidos y ventas impulsadas por la inflación. Las primas de plazo se amplían entre veinticinco y setenta y cinco puntos básicos. El mercado energético y el mercado del Tesoro, tratados como mundos separados por todas las mesas de venta, están conectados a través de los balances de seis Estados soberanos.

La fractura de los fertilizantes se produce durante la temporada de siembra. Irán es el tercer exportador mundial de urea, con aproximadamente 4,5 millones de toneladas anuales, y sus siete plantas de urea y amoníaco han cerrado. Pero la interrupción va mucho más allá de la producción iraní. Aproximadamente el 33 % del comercio mundial de fertilizantes transita por Ormuz, incluidas las exportaciones de Qatar, Arabia Saudí y Omán. Un cierre prolongado elimina del mercado aproximadamente el 44 % del comercio mundial de azufre y alrededor del 30 % del comercio mundial de urea. El momento es devastador: está comenzando la siembra de primavera en el hemisferio norte. Las exportaciones chinas de urea están limitadas a aproximadamente dos millones de toneladas, menos de la mitad de su volumen normal. La producción egipcia de fertilizantes nitrogenados, con una capacidad total de aproximadamente 7,7 millones de toneladas al año, se ha detenido por completo debido a los cortes en el suministro de gas israelí. Los precios de la urea subieron entre cincuenta y ochenta dólares por tonelada, lo que supone un aumento del 11 % al 17 %, en cuarenta y ocho horas. No existe ninguna reserva estratégica de fertilizantes en ningún lugar del mundo. El comercio funciona íntegramente sobre la base del «justo a tiempo». Las investigaciones de la Reserva Federal muestran que la repercusión del precio del petróleo en los alimentos se acumula a lo largo de ocho trimestres, mientras que los datos del FMI indican que un aumento del 10 % en el precio del petróleo eleva la inflación interna en aproximadamente 0,4 puntos porcentuales en el momento del impacto. Los 1200 millones de personas que viven en países vulnerables a las crisis alimentarias, energéticas y financieras, concentrados en el África subsahariana, el sur de Asia y Oriente Medio, son los que se enfrentan a la parte más dura de esta crisis. Como afirmó claramente un analista de StoneX: perder a Irán es como perder otra China para el mundo.

La crisis del gas europeo se suma al agotamiento de las reservas. Las reservas de gas de la UE se situaban en aproximadamente el 30 % de su capacidad a mediados de febrero de 2026, el nivel más bajo para esta época del año desde 2022. En caso de que se produzcan olas de frío, las reservas se reducirán al 24 % a finales de marzo. En un escenario de frío extremo, se prevé un doce por ciento, cerca de los mínimos técnicos necesarios para mantener la presión del sistema. Qatar representa entre el diez y el catorce por ciento de las importaciones de GNL de Europa, todas ellas en tránsito por Ormuz. Los precios del gas TTF han subido hasta los cuarenta y dos o cuarenta y ocho euros por megavatio-hora, lo que supone un aumento del treinta y cuatro al cincuenta por ciento con respecto a los niveles anteriores al conflicto. Goldman Sachs advirtió de que los precios podrían más que duplicarse si se suspende el suministro de Ormuz durante un mes. Las cuentas de sustitución son implacables. La infraestructura de GNL de Estados Unidos ya está funcionando cerca de su límite máximo de capacidad, de aproximadamente 15 000 millones de pies cúbicos al día. Los nuevos proyectos de Golden Pass y Plaquemines añadirán entre 2000 y 3000 millones de pies cúbicos al día a finales de 2026, pero esto no puede compensar los aproximadamente diez mil millones de pies cúbicos diarios de GNL de Qatar y los Emiratos Árabes Unidos que se retiran de los mercados mundiales. El GNL australiano no está disponible estructuralmente, ya que está casi totalmente contratado por compradores asiáticos y prácticamente no hay comercio regular con Europa. El cuello de botella no es la capacidad de regasificación europea, que se amplió sustancialmente tras la crisis de Rusia de 2022, sino el suministro mundial de GNL. Simplemente no hay suficiente gas licuado disponible para sustituir el que transportaba Ormuz. La industria europea, ya en retroceso estructural tras tres años de elevados costes energéticos, se enfrenta a una mayor aceleración del éxodo. El complejo de BASF en Ludwigshafen ha perdido miles de puestos de trabajo desde diciembre de 2023, ha absorbido cientos de millones de euros en gastos de reestructuración y ha cerrado definitivamente las líneas de producción de amoníaco y TDI. La Unión Europea ha perdido dos tercios de su capacidad de fundición de aluminio primario desde 2008. A cincuenta o sesenta euros por megavatio-hora, comienza una reducción significativa de la producción intensiva en energía. Por encima de ochenta o cien euros, se produce un cierre casi total de los sectores industriales sensibles a los precios. Goldman Sachs prevé que esos umbrales podrían alcanzarse en cuestión de semanas.

El colchón de cien días de China enmascara su exposición estructural. Aproximadamente el 50 % de las importaciones de crudo por mar de China, unos seis millones de barriles al día, transitan por Ormuz. Con el colapso de aproximadamente el 80 % del tránsito, China podría perder el acceso a entre cuatro y cinco millones de barriles diarios. Las reservas estratégicas y comerciales de petróleo de China ascienden a un total estimado de entre 1200 y 1500 millones de barriles, lo que proporciona entre 96 y 121 días de cobertura de importaciones a las tasas de consumo actuales. Las alternativas de oleoductos de Rusia, Kazajistán y Myanmar suman aproximadamente entre 1,5 y 1,6 millones de barriles diarios, lo que supone solo el 14 % del total de las importaciones de crudo. Los actores más expuestos son las refinerías independientes de Shandong, que procesan una parte dominante de las exportaciones de crudo de Irán a China y dependen de un descuento de entre diez y once dólares por barril por debajo del precio de referencia para mantener márgenes positivos. Pueden sustituir la mezcla rusa ESPO, pero a un coste que elimina la rentabilidad. La respuesta de Pekín ha sido calibrada para ganar tiempo, no para intervenir: condenar enérgicamente el asesinato de Jamenei y pedir el cese inmediato de las hostilidades. El umbral crítico se alcanza en dos o tres meses, cuando las refinerías independientes se enfrentan a restricciones de materia prima, seguidas de un daño económico más amplio en tres a seis meses.

La triple crisis inflacionaria inmoviliza a la Reserva Federal. La crisis energética de Irán colisiona con dos presiones inflacionistas preexistentes para crear una trampa política sin precedentes en la era post-Volcker. El índice ISM de precios pagados por los fabricantes subió en febrero a 70,5, frente a los 59,0 de enero, la lectura más alta desde junio de 2022 y una sorpresa al alza frente al consenso de 60,0. Catorce de las quince industrias manufactureras informaron de que pagaban precios más altos. Históricamente, esta lectura presagia picos del IPC entre tres y seis meses después, lo que apunta a un tercer trimestre de 2026 difícil que no tiene nada que ver con el Golfo. A esto se suma la crisis arancelaria: después de que el Tribunal Supremo anulara los aranceles de la IEEPA en febrero, la Administración pasó a aplicar un recargo del 15 % a las importaciones en virtud del artículo 122, con un límite de 150 días, sin la aprobación del Congreso. El Yale Budget Lab estima que solo los aranceles recíprocos elevan los precios del consumo personal entre un 1,7 % y un 2,1 %. Ahora añádase la crisis energética. El PCE subyacente podría alcanzar entre un 3,5 % y un 4,7 % a finales de año si se mantiene la interrupción del estrecho de Ormuz. La Reserva Federal, con un 3,50-3,75 % tras recortes de 175 puntos básicos desde septiembre de 2024, se encuentra paralizada. Los mercados de swaps solo prevén recortes adicionales de 56 puntos básicos para todo 2026, con una probabilidad aproximada del 53 % de que no haya recortes hasta junio. El nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh, nombrado para suceder a Powell en mayo, es un halcón de la credibilidad monetaria que se ha opuesto repetidamente a acomodar las perturbaciones de la oferta.

La fractura de municiones limita la duración militar. Estados Unidos está consumiendo interceptores de precisión y misiles de crucero más rápido de lo que cualquier aumento de la producción puede reemplazarlos. Hasta la fecha se han entregado aproximadamente 856 interceptores SM-6, frente a una tasa de producción anual de 125, que se incrementará hasta unos 200 en el año fiscal 2026. Los interceptores THAAD suman un total de aproximadamente 800 fabricados, de los cuales se dispararon unos 150 solo durante la Guerra de los Doce Días de junio de 2025, y la producción es de unas pocas docenas al año. La adquisición de SM-3 Block IIA es de aproximadamente doce misiles al año. El inventario de Tomahawk cuenta una historia idéntica: de una producción acumulada de aproximadamente 9000, las existencias transferibles estimadas han caído a unas 1000 tras años de producción y grandes gastos en Yemen, la Guerra de los Doce Días y las primeras salvas de Epic Fury. El Wall Street Journal informó de que Estados Unidos se apresura a cumplir su misión en Irán antes de que se agoten las municiones. El 4 de febrero se firmó un nuevo contrato de adquisición de siete años para 1000 Tomahawks al año, pero el plazo de fabricación de entre dieciocho y veinticuatro meses significa que no habrá un aumento significativo de la producción antes de finales de 2027. Irán aprovecha esta asimetría con drones que cuestan entre veinte y cincuenta mil dólares y que deben ser interceptados por misiles que cuestan entre uno y cuatro millones de dólares, una relación de coste de aproximadamente veinte a uno que convierte el desgaste en un arma estratégica. Los Emiratos Árabes Unidos informan de una alta tasa de interceptación, ya que han derribado con éxito la mayoría de los misiles y drones lanzados contra ustedes, pero cada interceptación exitosa agota las existencias, que no pueden reponerse a un ritmo que se acerque al de consumo. La operación militar se enfrenta a una restricción industrial vinculante que ninguna cantidad de financiación, ninguna asignación de emergencia y ninguna recuperación de las existencias de defensa puede superar en el plazo pertinente.

La convergencia es el verdadero riesgo. Ninguna de estas ocho fracturas sería sistémicamente inmanejable de forma aislada. Los gobiernos pueden respaldar los mercados de seguros, si disponen de tiempo suficiente. Los bancos centrales pueden adaptarse a las crisis de suministro de un solo vector, siempre que dispongan del margen de maniobra político adecuado. Las cadenas logísticas militares pueden reabastecerse, siempre que se disponga de capacidad industrial y tiempo de entrega. Los mercados de fertilizantes pueden reequilibrarse, siempre que se disponga de fuentes alternativas y flexibilidad estacional. Lo que hace que la crisis actual sea estructuralmente diferente de cualquier escenario de fractura única es que las ocho están activas simultáneamente, cada una de ellas agravando a las demás en diferentes plazos, cada una consumiendo el margen de maniobra político que de otro modo estaría disponible para abordar las demás.

La Reserva Federal no puede recortar los tipos de interés para aliviar las condiciones financieras porque la inflación de la energía y los aranceles impiden esa opción. Los gobiernos no pueden respaldar rápidamente los mercados de seguros porque la maquinaria legislativa y administrativa no está diseñada para riesgos de guerra marítima a escala mundial. Los planificadores militares no pueden prolongar la campaña indefinidamente porque el consumo de municiones supera la capacidad de producción en un orden de magnitud. La industria europea no puede absorber la crisis del gas porque tres años de tensión energética previa ya han eliminado el margen de resiliencia. Los fondos soberanos del Golfo no pueden sostener simultáneamente el gasto interno y mantener sus carteras del Tesoro si se desploman los ingresos por exportación de petróleo. Cada fallo del sistema reduce las opciones de respuesta de todos los demás sistemas.

El desajuste temporal es la variable crítica. Los sistemas que se rompen más rápidamente son los que tienen los mecanismos de reparación más lentos: los seguros se retiraron funcionalmente en setenta y dos horas, pero su restablecimiento requiere meses; los fertilizantes funcionan justo a tiempo, sin reservas estratégicas, pero la temporada de replantación no espera a la cadena de suministro; las existencias de interceptores se agotan en días o semanas al ritmo de consumo actual, pero la nueva producción requiere un plazo de entrega de dieciocho a veinticuatro meses. Los sistemas con mecanismos de reparación más rápidos, diplomacia y respaldos gubernamentales, operan en plazos que se miden en semanas o meses, pero no pueden abordar las fragilidades estructurales que permitieron la cascada en primer lugar. Esta dinámica de convergencia transforma lo que de otro modo podría ser una perturbación grave pero manejable de un solo vector en un evento de reajuste de precios sistémico cuya duración y profundidad el mercado aún no ha comenzado a valorar.

La contraposición merece ser tenida en cuenta, pero se enfrenta a una restricción vinculante. Los respaldos gubernamentales preexistentes son reales. La autoridad latente de la MARAD en virtud del Título 46 puede proporcionar cobertura a los buques con bandera estadounidense en cuestión de días tras la activación presidencial. El War Risks Club del Reino Unido puede proporcionar cobertura inmediata para el tonelaje registrado en el Reino Unido. Japón demostró su capacidad para crear una garantía soberana de 7600 millones de dólares en aproximadamente dos meses. Los clubes P&I ya están explorando vías de restablecimiento: Skuld anunció el 1 de marzo que está trabajando en los detalles de la opción de recompra para restablecer la cobertura. Los canales diplomáticos están activos: el ministro de Asuntos Exteriores de Omán mantuvo intensos contactos el 2 de marzo, y el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Araghchi, se mostró abierto a cualquier esfuerzo serio que contribuya a detener la escalada. La tasa base histórica para la recuperación de los mercados tras una crisis geopolítica es de aproximadamente tres semanas para tocar fondo y de uno a dos meses para recuperarse.

Pero la contraposición se enfrenta a una restricción vinculante que sus defensores no han abordado. La restricción vinculante son las reaseguradoras, no los gobiernos ni los clubes P&I. Los clubes solo pueden ofrecer opciones de recompra si sus reaseguradoras proporcionan capacidad. Las reaseguradoras solo proporcionarán capacidad cuando puedan modelar el riesgo. Un caótico vacío de poder en Teherán, con 440,9 kilogramos de uranio apto para armas sin contabilizar, hostilidades activas en varios países y un IRGC que ha rechazado explícitamente las negociaciones, no es un entorno modelable. La MARAD puede respaldar a los buques con bandera estadounidense. El Reino Unido puede respaldar a los buques británicos. Japón puede respaldar a su flota. Pero el sistema mundial de transporte marítimo comercial funciona gracias a los doce clubes P&I del Grupo Internacional, y esos clubes funcionan gracias a las reaseguradoras que han retirado su capacidad a nivel de los tratados. Ninguna combinación de respaldos nacionales sustituye a la arquitectura mundial de reaseguros en el plazo que exige esta crisis.

Lo que aún no sabemos, y debemos ser sinceros al respecto, es el plazo exacto de restablecimiento. La estimación de seis a dieciocho meses se deriva del mercado de repos de 2008 y de los precedentes del Mar Rojo, pero ambos son analogías imperfectas. El mercado de repos era un sistema financiero con profundas herramientas de intervención gubernamental. La crisis del Mar Rojo nunca provocó una retirada completa de P&I. El bloqueo actuarial de Ormuz no tiene precedentes en cuanto a su escala y mecanismo. La incertidumbre en torno a la duración del restablecimiento conlleva un coste analítico real: todas las estimaciones posteriores sobre la persistencia de los precios de la energía, el impacto del PCE y las restricciones de la política de la Reserva Federal dependen de esta incógnita. La afirmación honesta es que el restablecimiento llevará mucho más tiempo que la campaña cinética, probablemente meses, pero la duración exacta no se puede predecir con una confianza superior al 65 %.

VI. La arquitectura de la respuesta

Para el gestor de carteras que lee esto mientras toma un café un lunes por la mañana, la tesis del bloqueo actuarial implica una secuencia específica de ajustes de posicionamiento, cada uno con su propio desencadenante, marco de dimensionamiento y condición de invalidación. Lo que sigue no es un consejo de inversión, sino un marco para traducir el mecanismo en decisiones ejecutables.

La expresión de primer orden es la duración de la energía. Si el bloqueo actuarial persiste más allá del precipicio de los seguros del 5 de marzo sin el respaldo del gobierno, el crudo Brent se revalorizará hacia el rango de cien a ciento veinte dólares, lo que implica una pérdida sostenida de suministro de ocho a diez millones de barriles por día después de un desvío parcial. El instrumento son las opciones de compra de Brent a largo plazo, concretamente las que vencen en junio y septiembre de 2026, que actualmente cotizan una interrupción de corta duración y ofrecen convexidad a la tesis. El principio de dimensionamiento es asimétrico: posición para el escenario en el que el mercado se reajusta de cuatro semanas a seis meses, con un riesgo definido limitado a la prima pagada. La cobertura contra el fracaso de la tesis es un stop ajustado sobre el Brent al contado por debajo de los setenta y cinco dólares mantenido durante cinco días de negociación, lo que indicaría que el mercado ha absorbido la retirada del seguro sin un impacto sostenido en los precios.

La expresión de segundo orden es la protección contra la inflación. Si los costes energéticos se mantienen por encima de los noventa dólares durante cuatro o más semanas, el mecanismo de transmisión del PCE se activa con un retraso de tres a seis meses, lo que se suma a la inflación arancelaria preexistente y a la señal de los precios pagados por el ISM. Los puntos de equilibrio de los TIPS a cinco años, que actualmente cotizan en torno al 2,4 %, tendrían que revalorizarse hasta el 2,8-3,2 % en el escenario de triple shock. El instrumento es un TIPS a cinco años frente a los bonos del Tesoro nominales, una operación que también se beneficia de la dinámica de liquidación de los bonos soberanos del Golfo descrita anteriormente. La condición de invalidación es que el PCE básico se sitúe por debajo del 2,5 % durante dos meses consecutivos, lo que indicaría que el traspaso de la energía es más débil de lo que sugiere la elasticidad histórica.

La expresión de tercer orden es la oferta de activos de verificación. El oro, a aproximadamente 5400 dólares la onza, ha subido casi un cien por cien en doce meses, impulsado por la acumulación de los bancos centrales, que se ha mantenido estructuralmente elevada, muy por encima de los niveles anteriores a 2022. El oro ha superado al euro como el segundo activo de reserva mundial más importante en manos de los bancos centrales. El Banco Popular de China ha comprado oro durante quince o más meses consecutivos. Polonia, Brasil y la República Checa están acumulando de forma agresiva. J.P. Morgan prevé 6300 dólares por onza para finales de año. El motor estructural no es la demanda de refugio seguro en el sentido tradicional, sino la huida hacia activos cuyo valor no depende de la verificación institucional. Cuando el coste de verificar las promesas institucionales aumenta en todo el sistema, ya sea en los mercados de seguros, el crédito soberano o las orientaciones prospectivas de los bancos centrales, el capital fluye hacia activos que no requieren verificación. El oro es el activo de verificación canónico. La tesis predice que, si el bloqueo actuarial persiste más allá de treinta días, el oro superará decisivamente los 5500 dólares, porque la inversión del coste de verificación en los seguros marítimos se extiende a una confianza institucional más amplia. La invalidación es que el oro caiga por debajo de los 5000 dólares durante tres sesiones consecutivas, lo que indicaría que la prima de refugio seguro se está comprimiendo en lugar de expandirse.

La expresión de cuarto orden es la exposición industrial europea. Si el gas TTF se mantiene por encima de los sesenta euros por megavatio-hora durante cuatro semanas, la industria europea intensiva en energía se enfrentará a una nueva destrucción de la demanda, lo que acelerará la tendencia de desindustrialización que comenzó en 2022. Las posiciones cortas en los consumidores industriales de gas y los productores químicos europeos ofrecen una exposición directa a esta dinámica. Las posiciones largas en los exportadores de GNL de EE. UU. se benefician del arbitraje de precios entre Henry Hub y los mercados al contado asiáticos o europeos. La cobertura es una rápida resolución diplomática que produzca la reanudación del tránsito por Ormuz en dos semanas, lo que haría que el TTF volviera a caer hasta el rango de los treinta euros.

El riesgo para todo el marco se concentra en un único escenario: una rápida intervención gubernamental que sustituya la arquitectura de reaseguros privados por garantías soberanas a una escala suficiente para reiniciar el transporte comercial en una o dos semanas. Este escenario requiere una iniciativa coordinada de varios gobiernos que abarque buques de todas las banderas, no solo los de tonelaje estadounidense y británico, a una escala y velocidad sin precedentes históricos. La probabilidad se estima entre el quince y el veinte por ciento en siete días, y disminuirá a partir de entonces si no se hace ningún anuncio antes del 7 de marzo. Si este escenario se materializa, salgan inmediatamente de todas las posiciones.

El interruptor de emergencia es sencillo. Si el tránsito por Ormuz se recupera por encima de los setenta buques al día, aproximadamente el cincuenta por ciento de la referencia, en los catorce días siguientes al precipicio asegurador del 5 de marzo, la tesis del bloqueo actuarial es errónea y todas las posiciones deben liquidarse. Supervisen diariamente los datos AIS de Lloyd’s List. No se trata de una decisión cualitativa, sino de una cifra.

VII. La lección que perdurará tras la crisis

La crisis del estrecho de Ormuz de 2026 acabará resolviéndose. Los mercados de seguros acabarán restableciendo la cobertura. Los buques acabarán transitando de nuevo por el estrecho. La pregunta que perdurará tras esta crisis, la pregunta que todos los inversores institucionales deberían integrar en su marco analítico permanente, es qué revela el bloqueo actuarial sobre la arquitectura del propio sistema global.

La revelación es la siguiente: la infraestructura crítica del comercio mundial no funciona gracias al poder militar, los acuerdos diplomáticos o las garantías soberanas. Funciona gracias a una delgada capa de confianza institucional privada que puede retirarse en setenta y dos horas. Los clubes P&I que aseguran el noventa por ciento del tonelaje marítimo mundial no son organismos gubernamentales. Son asociaciones mutuas privadas, propiedad de sus miembros armadores, regidas por la lógica comercial y reguladas por un marco de capital que incentiva la salida precisamente en las condiciones en las que su presencia es más importante. Las reaseguradoras que respaldan a esos clubes son un oligopolio de entre cinco y diez empresas cuya apetencia de riesgo se rige por modelos actuariales, no por ambiciones geopolíticas. Todo el sistema del comercio marítimo mundial, que transporta cada día miles de millones de dólares en mercancías a través de los océanos, se sustenta en una base que puede disolverse con unas pocas decisiones privadas tomadas en unas pocas salas de juntas de Londres.

No se trata de un defecto que haya que subsanar. Es una característica estructural del funcionamiento real de la globalización, a diferencia de cómo imaginamos que funciona. El modelo mental que tienen la mayoría de los inversores es que el comercio mundial funciona gracias a las alianzas militares, las operaciones de libertad de navegación y la amenaza implícita de la intervención de las grandes potencias. Ese modelo está desfasado desde hace una generación. El sistema operativo real del comercio mundial es la confianza institucional, intermediada por los seguros, regida por incentivos comerciales y limitada por requisitos de capital regulatorio diseñados para una era de riesgos de catástrofes naturales cuantificables, en lugar de incertidumbres geopolíticas imposibles de modelar.

El marco que surge de esta crisis es aplicable mucho más allá del estrecho de Ormuz. Cualquier punto de estrangulamiento, cualquier nodo de infraestructura crítica, cualquier mercado de importancia sistémica puede cerrarse no por la fuerza, sino por la retirada de la capa de confianza institucional que permite su funcionamiento. El mecanismo es independiente del sustrato. Funcionó en el mercado de repos en 2008. Está funcionando en el estrecho de Ormuz en 2026. Volverá a funcionar, en un ámbito diferente, la próxima vez que los costes de verificación inviertan la economía de las transacciones en una estructura de mercado concentrada sin el respaldo adecuado del gobierno.

Los inversores que interioricen este marco verán los riesgos que el análisis compartimentado pasa por alto. Reconocerán que la pregunta relevante nunca es si atacarán la infraestructura, sino si la capa de confianza que permite que la infraestructura sobreviva al entorno de amenaza. Supervisarán la estructura del mercado de seguros como un indicador adelantado del riesgo sistémico, no como una consecuencia rezagada del mismo. Entenderán que, en un mundo de intermediarios concentrados, requisitos de capital regulatorio y ausencia de respaldo gubernamental, la brecha entre lo operativo y lo asegurable es la brecha entre una economía global que funciona y una que está congelada.

Las incertidumbres acumuladas persisten. La cuestión de la custodia del material nuclear sigue sin resolverse y puede seguir así durante meses. Se desconoce la trayectoria de respuesta del IRGC y no se puede modelar desde el exterior. El calendario de restablecimiento de los seguros, la variable central de toda la tesis, se estima a partir de analogías históricas imperfectas, ya que no existen precedentes a esta escala. Estas incertidumbres no debilitan el análisis. Definen sus límites honestos. Un marco que reconoce lo que no sabe se gana la autoridad para ser confiable en lo que hace.

Lo que las pruebas dicen claramente es esto: el mercado está valorando un calendario erróneo. La campaña militar puede terminar en semanas. El bloqueo actuarial persistirá durante meses. Toda decisión de cartera tomada entre esos dos plazos que asuma el más corto es una apuesta contra el mecanismo que realmente cerró el estrecho. Setenta y nueve dólares no es el precio de una interrupción temporal. Es el precio de un malentendido.

La crisis financiera de 2008 enseñó al mundo que la inversión de los costes de verificación en mercados concentrados sin respaldo gubernamental puede congelar el sistema financiero mundial. La lección se aprendió, de forma imperfecta, y se crearon respaldos para el sistema financiero. TARP. Las facilidades de crédito de la Reserva Federal. La autoridad de resolución Dodd-Frank. Los requisitos de liquidez de Basilea III. El sistema marítimo no recibió ninguna adaptación de este tipo. Los clubes P&I, las reaseguradoras, el marco de capital Solvencia II, la ausencia de una TRIA marítima: todas estas vulnerabilidades eran visibles para cualquiera que las buscara. Nadie las buscó, porque la última vez que Ormuz se vio seriamente amenazado fue en 1988, y la arquitectura de los seguros se mantuvo. Se mantuvo porque nunca se puso a prueba en el umbral que se superó el 1 de marzo de 2026.

La próxima crisis se producirá en un ámbito diferente. Podría ser la retirada de los seguros cibernéticos tras un ataque patrocinado por un Estado contra infraestructuras críticas. Podría ser la retirada de los seguros de crédito en una crisis de deuda soberana que haga imposible modelar el riesgo de contraparte. Podría ser la retirada de los seguros relacionados con el clima de las megaciudades costeras, un proceso que ya está en marcha en Florida y Luisiana. El mecanismo es independiente del sustrato. El patrón es universal. Cuando los costes de verificación superan el valor de la transacción en mercados concentrados sin respaldo gubernamental, el mercado no reajusta los precios. Desaparece.

La última vez que los costes de verificación invirtieron la economía de las transacciones en un mercado concentrado sin el respaldo adecuado, se necesitó la mayor intervención gubernamental de la historia financiera y entre doce y dieciocho meses para restablecer el funcionamiento normal. Esta vez, la infraestructura de intervención no existe. Las posiciones ya se están construyendo. La pregunta es si las está construyendo usted o en su contra.

INFORMACIÓN IMPORTANTE Y EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD LEGAL

Este memorándum ha sido elaborado por Shanaka Anslem Perera para uso exclusivo de suscriptores institucionales y profesionales. No está destinado a su redistribución sin consentimiento previo por escrito.

Este documento no constituye un consejo de inversión, una solicitud ni una oferta para comprar o vender valores o instrumentos financieros. Todas las declaraciones prospectivas, proyecciones, análisis de escenarios y estimaciones de plazos que figuran en el presente documento están sujetas a una incertidumbre significativa y no deben considerarse predicciones de acontecimientos futuros. El plazo de restablecimiento actuarial de seis a dieciocho meses al que se hace referencia a lo largo del documento es una estimación derivada de analogías históricas imperfectas y conlleva una incertidumbre epistémica significativa. Los resultados reales pueden diferir sustancialmente de cualquier escenario descrito.

El autor puede tener posiciones en instrumentos discutidos o relacionados con los temas analizados en este documento. Ustedes deben realizar su propia diligencia debida y consultar con profesionales cualificados en materia legal, fiscal y de inversiones antes de tomar cualquier decisión de inversión. El rendimiento pasado de cualquier estrategia, marco o metodología analítica no es indicativo de resultados futuros.

Todos los datos proceden de informes disponibles públicamente, incluidos Lloyd’s List, Kpler, Vortexa, Bloomberg, Reuters, la Agencia Internacional de Energía Atómica, la Administración de Información Energética de EE. UU., Goldman Sachs Research, UBS Research, Barclays Research, J.P. Morgan Research, The Wall Street Journal y otras fuentes citadas en la fecha de publicación. Los datos están sujetos a revisión. Las afirmaciones numéricas específicas reflejan las cifras más recientes disponibles públicamente en el momento de la redacción y pueden haber cambiado en el momento de la lectura.

El marco analítico que se presenta aquí, incluido el mecanismo de inversión de los costes de verificación, la tesis del arbitraje temporal y el modelo de convergencia de ocho fracturas, representa la metodología analítica propia del autor. Se ofrece como un marco para la deliberación institucional, no como una directriz para la acción. Todos los riesgos descritos son evaluaciones probabilísticas, no certezas. El autor renuncia expresamente a cualquier responsabilidad por las pérdidas de inversión que se deriven de la confianza en este documento.

ACERCA DEL AUTOR

Shanaka Anslem Perera es un analista e investigador independiente cuyo trabajo abarca los mercados energéticos, la arquitectura monetaria, la microestructura de los seguros, los sistemas de defensa y la dinámica de las civilizaciones. Es autor de The Ascent Begins: The World Beyond Empire (Ash & Seed Press, 2025). Su investigación está al servicio de inversores institucionales, fondos de cobertura, fondos soberanos y autoridades bancarias centrales.

Copyright 2026 Shanaka Anslem Perera. Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, distribuida o transmitida en ninguna forma ni por ningún medio sin el permiso previo por escrito del autor.

VOLVER AL INDICE

2. No barriles, sino API.

Otro tema sobre el que nunca insistimos bastante: no es tan importante el volumen de crudo en sí sino su composición.

https://x.com/Alcesarlosuyo/status/2029894584948371583

Todo el mundo habla del petróleo iraní en barriles. Nadie habla de lo que contienen. Esa diferencia explica por qué las refinerías occidentales llevan veinte años operando redes clandestinas a través de Dubái para obtenerlo a pesar de las sanciones. 
 
El petróleo crudo no es un producto básico uniforme. Es un espectro de hidrocarburos con diferentes pesos moleculares, y la composición de un crudo determinado determina la facilidad con la que se convierte en los productos que las refinerías realmente desean vender: gasolina, diésel, combustible para aviones y gasóleo de calefacción. 
 
La medida que refleja esto es la gravedad API. Una gravedad API más alta significa un crudo más ligero con cadenas de carbono más cortas, lo que implica un menor costo energético para el craqueo, un menor costo de procesamiento para la refinación y un mayor rendimiento de los destilados ligeros que tienen un precio superior. 
 
Una gravedad API más baja significa un crudo más pesado que requiere más energía, más pasos de procesamiento, más equipos de capital y produce una mayor proporción de residuos de menor valor. El crudo ligero iraní opera con una densidad API de 33 a 36 grados, con un contenido de azufre de entre el 1,36 % y el 1,5 %. Este es el punto óptimo de la refinería. Es lo suficientemente ligero como para producir altas fracciones de gasolina y destilados medios sin costos de procesamiento excesivos, pero lo suficientemente pesado como para producir toda la gama de productos que las refinerías complejas están diseñadas para procesar. Es lo que los ingenieros petroleros denominan una mezcla óptima de crudo. 
 
Ahora compare las alternativas. El crudo pesado venezolano Merey tiene una densidad API de aproximadamente 16 grados, con un contenido de azufre entre el 3 % y el 5 %. Refinarlo de forma rentable requiere una unidad de coquización, un hidrocraqueador y un extenso tren de desulfuración. El equipo existe. 
 
Su rentabilidad es viable para refinerías construidas específicamente con materia prima venezolana. No sustituye al crudo iraní. Es un producto diferente que requiere una infraestructura industrial distinta. El WTI de EE. UU. opera entre 39 y 40 grados API con un contenido de azufre inferior al 0,25 %. En teoría, es el crudo más limpio y fácil de procesar. En la práctica, es tan ligero que no produce los destilados medios más pesados ​​que una refinería compleja necesita para operar a plena capacidad. 
 
Las refinerías europeas y asiáticas que utilizan crudos medios no pueden cambiar al WTI sin mezclarlo con crudos más pesados ​​para lograr la distribución de peso molecular que requieren sus unidades de procesamiento. El WTI no es un sustituto inmediato del crudo medio iraní. 
 
El petróleo iraní encaja donde el petróleo de esquisto estadounidense y el petróleo pesado venezolano no lo hacen. Es el líquido que fluye por el sistema de refinación global sin requerir la infraestructura de coquización para crudos pesados ​​ni las operaciones de mezcla para el petróleo de esquisto ultraligero. 
 
Esta adecuación molecular es la razón por la que se mantiene con una prima persistente sobre grados comparables. Es la razón por la que las refinerías indias mantuvieron las compras de crudo iraní durante cada ronda de sanciones y negociaron la logística para mantener ese flujo. Es la razón por la que existió la red bancaria y comercial paralela de Dubái, que los Emiratos Árabes Unidos ahora consideran desmantelar. 
 
El estrecho de Ormuz no solo transporta petróleo. Transporta la categoría específica de petróleo que el sistema global de refinación se diseñó para procesar con mayor eficiencia. Cerrarlo no solo reduce la oferta, sino que también elimina el tipo de crudo con el que el sistema funciona mejor y obliga a todas las refinerías del mundo a operar con menor eficiencia con cualquier sustituto que puedan encontrar. 
 
Esa es la prima implícita en el precio del petróleo a 82 dólares. No solo el volumen, sino el peso molecular.
 

VOLVER AL INDICE

3. El otro golfo.

Ante el bloqueo de una de las principales zonas extractivas, lógicamente las otras afilan sus dientes. Por ejemplo, Nigeria.

https://swentr.site/africa/633744-us-israel-iran-oil-gulf-of-guinea/

Oriente Medio está en llamas. ¿Se convertirá este golfo en otro paraíso petrolero?

La restricción de las líneas de suministro mundial de petróleo podría elevar al golfo de Guinea a una nueva importancia estratégica.

Por Adamu B. Garba II, presidente ejecutivo de IPI Group Limited, aspirante a la presidencia de Nigeria en 2019/2023.

Mientras Irán y la coalición israelí-estadounidense continúan intercambiando ataques con misiles y la crisis de Oriente Medio se intensifica, Teherán parece haber neutralizado eficazmente la capacidad de respuesta de los Estados del Golfo. La estrategia iraní se ejecuta con una precisión que refleja décadas de preparación. Es doble: en primer lugar, abrumar a las bases militares estadounidenses en la región del Golfo (un esfuerzo que parece estar teniendo éxito hasta ahora) y, en segundo lugar, girar hacia las instalaciones navales con la intención de forzar el cierre del estrecho de Ormuz. Se trata de una gran estrategia diseñada para reordenar los flujos energéticos mundiales.

Si Irán logra cerrar el estrecho de Ormuz, las consecuencias se dejarán sentir mucho más allá del Golfo. China y Rusia podrían verse obligadas a entrar en la contienda. Aproximadamente el 40 % del petróleo de China pasa por esa estrecha vía marítima, y el 20 % de su suministro proviene del propio Irán. Si Pekín permite que se cierre el estrecho, las consecuencias serían nefastas no solo para China, sino también para Japón y la India, cuyas economías se paralizarían.

Por lo tanto, podríamos anticipar que China, Rusia, Pakistán y Corea del Norte se alinearían en apoyo de Irán, mientras que la India y Japón probablemente respaldarían a la coalición opuesta. También es razonable esperar que las fuerzas huzíes respaldadas por Irán avancen hacia el cierre del corredor del Mar Rojo, cortando efectivamente los envíos de petróleo a Europa a través del Canal de Suez. El mundo se enfrentaría entonces a un escenario en el que se restringirían las arterias orientales y occidentales del suministro mundial de petróleo. En este caso, ¿pasará el golfo de Guinea, considerado durante mucho tiempo periférico, a ocupar el centro de la geopolítica mundial?

El dilema de Nigeria

Nigeria, que posee una de las mayores reservas energéticas de África, podría convertirse en un país de especial interés estratégico, una fuente alternativa de petróleo para la coalición opuesta a Irán. Pero Nigeria no está sola. Angola, Ghana, Guinea Ecuatorial y Camerún también cuentan con importantes reservas. En conjunto, el golfo de Guinea representa uno de los centros energéticos más infrautilizados y, sin embargo, estratégicamente vitales del mundo. Durante décadas, esta región ha estado eclipsada por Oriente Medio, pero la combinación de la creciente inestabilidad en el golfo Pérsico y la renovada atención al potencial energético africano sugiere que el golfo de Guinea podría pasar pronto de la periferia al centro de la política energética mundial.

La verdad es que Nigeria se encuentra en una clásica situación sin salida. Por un lado, tiene la oportunidad de aprovechar sus reservas de petróleo para convertirse en un pivote global, un proveedor capaz de estabilizar los mercados en tiempos de crisis. Por otro lado, corre el riesgo de convertirse en un campo de batalla para guerras proxy, sabotajes y manipulaciones geopolíticas. La historia ofrece lecciones aleccionadoras: los Estados ricos en recursos suelen convertirse en escenarios de competencia entre las grandes potencias. Los países alineados con Teherán intentarán casi con toda seguridad perturbar cualquier esfuerzo por canalizar el petróleo nigeriano hacia las fuerzas de la coalición. La piratería en el golfo de Guinea, la insurgencia en el delta del Níger y las operaciones encubiertas de actores externos podrían desplegarse para desestabilizar la región e impedir que se convierta en una alternativa fiable al suministro de Oriente Medio.

La posición de Nigeria es precaria. Sus reservas de petróleo son enormes, pero su infraestructura es frágil.

Los oleoductos siguen siendo vulnerables al sabotaje, las refinerías están obsoletas y persisten los retos de gobernanza. La corrupción, la ineficiencia burocrática y la inestabilidad política han socavado durante mucho tiempo la capacidad de Nigeria para aprovechar plenamente su riqueza en recursos. Sin embargo, en momentos de crisis, a menudo surgen oportunidades. Si Nigeria logra estabilizar su sector energético y, lo que es más importante, asegurar sus rutas marítimas, podría transformar su posición geopolítica. El golfo de Guinea, antes considerado periférico, podría convertirse en una piedra angular de la diversificación energética mundial.

Lo que está en juego va más allá de Nigeria. Las reservas en aguas profundas de Angola, los yacimientos marinos emergentes de Ghana y el potencial de GNL de Guinea Ecuatorial forman en conjunto un amortiguador estratégico contra la volatilidad de Oriente Medio. Pero sin la cooperación regional, estas oportunidades pueden desperdiciarse. La inseguridad marítima, la debilidad de las instituciones y la injerencia externa amenazan con fragmentar, en lugar de unificar, el potencial energético del golfo de Guinea. Por lo tanto, la coalición que se opone a Irán debe reconocer que asegurar nuevas rutas y el petróleo nigeriano no es simplemente una cuestión de contratos y cargamentos, sino una cuestión de geopolítica que requiere inversiones en seguridad, infraestructura y gobernanza.

En resumen, el futuro energético de Nigeria encarna tanto promesas como peligros. En el mejor de los casos, se convertirá en un proveedor estabilizador, afianzando al golfo de Guinea como una alternativa creíble al petróleo de Oriente Medio. En el peor de los casos, sucumbirá al sabotaje, la corrupción y la manipulación geopolítica, lo que reforzará la volatilidad en lugar de reducirla. Las decisiones de Nigeria serán fundamentales. En el drama que se está desarrollando en la política energética mundial, el golfo de Guinea puede resultar ser el escenario decisivo.

El reajuste geopolítico

Consideremos el panorama general. Si Irán cierra Ormuz y los huzíes cierran el corredor del Mar Rojo, Europa buscará desesperadamente alternativas. Las reservas del Mar del Norte están disminuyendo y la dependencia de Rusia es políticamente insostenible. La única opción viable es África Occidental. El crudo Bonny Light de Nigeria, apreciado por su bajo contenido en azufre, se convertiría de repente en indispensable. Las reservas en aguas profundas de Angola se explotarán con urgencia. El yacimiento Jubilee de Ghana cobraría nueva importancia.

Pero esta vía de salvamento no estará exenta de controversia. Rusia, aunque alineada con Irán, podría beneficiarse paradójicamente del aumento de los precios del petróleo, pero no querrá que Europa encuentre alternativas. China, dependiente del petróleo del Golfo, podría intentar asegurarse el suministro de África Occidental para sí misma, aprovechando sus inversiones en la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

Sin embargo, el golfo de Guinea ya está plagado de piratería, lo que lo convierte en una de las zonas marítimas más peligrosas del mundo. Si las potencias mundiales comienzan a depender de su petróleo, lo que está en juego aumentará exponencialmente. El Mando África de los Estados Unidos podría ampliar su presencia, y China, que ya ha invertido en puertos africanos, podría desplegar activos navales para asegurar sus líneas de suministro.

África Occidental en su conjunto debería prepararse. Ghana, con su sector petrolero emergente, debería asegurar sus yacimientos; Angola debería aprovechar sus reservas en aguas profundas; Guinea Ecuatorial y Camerún deberían coordinarse con Nigeria para garantizar la seguridad marítima. La Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) debería estar a la altura de las circunstancias y pasar de ser un bloque regional a convertirse en un actor estratégico en la política energética mundial.

La jugada de Irán en el estrecho de Ormuz podría reordenar los flujos energéticos mundiales, y el corredor del Mar Rojo podría cerrarse. Europa, India y Japón se verían obligados a mirar hacia el sur, hacia el golfo de Guinea. Nigeria, Angola, Ghana y sus vecinos se convertirían de repente en indispensables, pero la indispensabilidad invita a la disputa, lo que significa que el golfo de Guinea podría convertirse en el próximo campo de batalla de las potencias mundiales.

VOLVER AL INDICE

4. Entrevista a Rafael Ramírez.

Acusado de corrupción en Venezuela, no está de más de todas formas conocer la opinión de Rafael Ramírez, pues no en vano fue ministro de petróleo durante varios años.

https://www.phenomenalworld.org/es/entrevistas/oil-wars/

Guerras petroleras

Rafael Ramírez

Una entrevista con el ex Ministro de Petróleo y Minería de Venezuela

El 3 de enero de 2026, el Gobierno de los Estados Unidos lanzó un ataque militar contra Caracas y capturó al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores. En una grave violación de la Carta de las Naciones Unidas, ciento cincuenta aviones estadounidenses bombardearon infraestructuras esenciales en todo el norte de Venezuela mientras el ejército asaltaba el complejo de Maduro.

Quizás el aspecto más sorprendente de la intervención fue lo bien que salió. Tras ella, la exvicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez tomó rápidamente la iniciativa y se embarcó en una histórica reforma de la Ley Orgánica de Hidrocarburos del país, allanando el camino para la privatización de su vasta industria petrolera.

¿Cómo se explica la caída de Maduro y qué significa para América Latina? Los editores de Phenomenal World, Maya Adereth y Camilo Garzón, debatieron estas cuestiones con el exministro de Energía de Venezuela, Rafael Ramírez. Como miembro más antiguo del gabinete de Chávez y presidente de la empresa petrolera nacional de Venezuela, PDVSA, Ramírez fue responsable de supervisar los logros en materia de desarrollo del país y su creciente influencia mundial. Bajo el mandato de Maduro, ocupó el cargo de representante permanente ante las Naciones Unidas antes de ser destituido de su cargo debido a desacuerdos con el Gobierno. Aquí reflexiona sobre la trayectoria de la economía de recursos de Venezuela, su cambiante orientación geopolítica y el futuro de la causa bolivariana.

Una entrevista con Rafael Ramírez

Maya aderEth: Comencemos por su entrada en el Ministerio de Energía de Venezuela. ¿Cuáles eran sus prioridades estratégicas cuando se incorporó al Gobierno de Hugo Chávez en 2000 y cómo afrontó las dramáticas huelgas del sector petrolero de 2002-2003?

rafael ramirez: Cuando me convertí en presidente de la Compañía Internacional de Gas de Venezuela (ENAGAS), la cuestión del petróleo estaba generando un profundo conflicto interno. PDVSA, la empresa petrolera venezolana, estaba aplicando en ese momento la «apertura petrolera», una política por la que las mejores zonas petroleras se entregaban a empresas privadas, en su mayoría estadounidenses. Los dirigentes de PDVSA esperaban que la nueva legislación legalizara esos contratos.

Por supuesto, no seguimos ese camino. Como resultado, estalló rápidamente un violento conflicto que culminó con el intento de golpe de Estado de abril de 2002. Mi principal objetivo como presidente de ENAGAS era evitar que el gas venezolano fuera privatizado, entregado a empresas estadounidenses como Enron y extraído del país. Esto era fundamental no solo porque no había ninguna razón técnica para privatizar el sector, sino también porque ese gas era esencial para nuestra propia infraestructura energética y económica.

Una de las primeras medidas que tomó el presidente Chávez en respuesta al intento de golpe de Estado fue cambiar los ministerios clave. En julio de 2002 fui nombrado ministro de Petróleo con dos objetivos fundamentales: controlar la industria petrolera, que entonces se encontraba en abierto desafío, y aplicar la recién promulgada Ley de Hidrocarburos, que reservaba la extracción de petróleo al Estado.

En respuesta a estas políticas, la huelga petrolera de 2002 paralizó la producción con la exigencia de que Chávez abandonara el país y dimitiera. Como ministro, me correspondió restablecer el control de la empresa PDVSA y la producción petrolera. En enero de 2003, producíamos 23 mil barriles de petróleo al día. En marzo de ese mismo año, aumentamos la producción a 3 millones de barriles, convirtiéndonos en el cuarto exportador de petróleo más grande del mundo. Logramos estabilizar nuestra producción y mantenerla hasta que Nicolás Maduro llegó al poder.

Hay que decir que la huelga no fue un acto de sabotaje por parte de los trabajadores. Los trabajadores estuvieron con nosotros todo el tiempo. Fue un sabotaje por parte de la alta dirección, que facilitó un bloqueo naval de nuestras costas y detuvo la producción. Fue un momento traumático en el que perdimos 20 mil trabajadores. Con los 20 mil que se quedaron logramos reactivar la producción y recuperar la plena capacidad operativa. Ese fue mi bautismo de fuego en la industria petrolera y en el Gobierno.

Camilo Garzon: ¿Qué papel desempeñaron empresas como ExxonMobil y ConocoPhillips en las disputas políticas de la época? ¿Qué pasó con estas empresas después de que usted dejara el ministerio durante la era Maduro?

RR: Inmediatamente después de tomar el control de PDVSA, que era el principal obstáculo para la Ley de Hidrocarburos, comenzamos a reestructurar el marco legal del sector. Lo primero que hicimos fue pasar de los acuerdos operativos a las empresas conjuntas. Los acuerdos operativos eran un mecanismo mediante el cual las administraciones anteriores habían cedido la gestión de la producción petrolera al sector privado. Revertimos esa situación y les invitamos a crear empresas conjuntas con PDVSA.

En 2006, propusimos a las grandes empresas internacionales, concretamente a ConocoPhillips, Exxon, Chevron, Total, Equinox, Eni y Repsol, que aceptaran la nueva ley. Conseguimos que 21 de las 33 empresas internacionales aceptaran y se promulgó un decreto de nacionalización firmado por Chávez. En general, fue un proceso satisfactorio que garantizó que la mayoría de las empresas migraran al nuevo régimen y pudiéramos conservarlas como socios.

Sin embargo, ConocoPhillips y Exxon no aceptaron nuestras condiciones. No estaban dispuestas a trabajar bajo la legislación venezolana, a pesar de las ventajas de las propuestas. Tomamos el control de sus áreas y ellas recurrieron a tribunales de arbitraje internacionales. ExxonMobil demandó a Venezuela por 16 mil millones de dólares ante la Cámara de Comercio Internacional (CCI) en París. Acudimos, nos defendimos y ganamos, y la CCI dictaminó que solo teníamos que pagar 907 millones de dólares. Entonces volvieron a demandarnos por 10 mil millones de dólares, esta vez ante el Tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) en Washington. Nos defendimos de nuevo y volvimos a ganar, pagando finalmente 1600 millones de dólares menos los 900 millones ya abonados.

Cuando dejé el ministerio en 2015, ConocoPhillips también demandó a Venezuela ante la CCI. Esa vez, el gobierno de Maduro no defendió los casos adecuadamente. Como resultado, perdimos y el CIADI ordenó a Venezuela pagar 2000 millones de dólares. Luego, Conoco nos demandó nuevamente ante el CIADI y, una vez más, se nos condenó a pagar un total de 8.300 millones de dólares. De ese dinero, el gobierno de Maduro no pagó nada a ConocoPhillips y dejó sin pagar gran parte de la deuda con Exxon.

A partir de entonces, las empresas comenzaron a presentar demandas en el extranjero. ConocoPhillips logró que un tribunal de Delaware confiscara los activos de Citgo, una refinería que teníamos en Estados Unidos, que en 2014 estaba valorada en 14 mil millones de dólares y que acabó siendo embargada. Habría bastado con pagar a las empresas lo que les debíamos, pero ahora se está subastando por 5 mil millones de dólares a Estados Unidos.

MA: En 2000, los líderes de la OPEP se reunieron por primera vez desde 1975 y relanzaron la organización con el objetivo de promover una visión política común. En 2016, surgió la OPEP+, una organización con más poder político, pero con un propósito político menos definido. ¿Cuál ha sido la posición de Venezuela en los debates internos de la OPEP?

RR: La cumbre de Caracas en 2000 fue una reunión muy importante, durante la cual Chávez asumió el liderazgo de la OPEP y logró convocar a los Estados miembros a pesar de la reciente invasión de Kuwait por parte de Irak y la guerra entre Irak e Irán. En ese momento había dos grupos importantes dentro de la OPEP. Uno estaba formado por las monarquías del Golfo, como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Qatar, que estaban más alineadas con Estados Unidos. El otro estaba formado por países como Venezuela, Irán, Argelia y Libia, que defendían con más fuerza la soberanía geopolítica y de los recursos. Con una tasa de producción renovada de 3 millones de barriles, Venezuela ganó una posición importante en las decisiones políticas de la organización.

El Gobierno venezolano ya había abogado por la creación de una OPEP más amplia que incluyera a Rusia, pero en ese momento Arabia Saudí se opuso por temor a perder su fuerza relativa. Cuando Chávez murió, Maduro descuidó la organización y la producción nacional de petróleo de Venezuela, que cayó a 1,9 millones de barriles en 2017. A partir de ese momento, la producción petrolera de Venezuela seguiría cayendo, agravada por el impacto de las sanciones estadounidenses.

De ser el cuarto país productor de petróleo del mundo, caímos al puesto 18.

La pérdida de influencia política en la OPEP era inevitable. Con la intervención militar en Libia, una Venezuela debilitada y las sanciones a Irán, la monarquía saudí ya no temía la participación de Rusia en el marco más amplio de la OPEP. Sin embargo, la invitación de Rusia a la OPEP+ sigue siendo una gran iniciativa, porque alguien tiene que defender los precios del petróleo. Es muy revelador que, cuando el Covid-19 provocó la caída de los precios del petróleo en todo el mundo, fuera el propio Donald Trump quien pidiera a la OPEP que redujera la producción de petróleo y protegiera los precios. Esto por sí solo confirma la importancia de la organización.

MA: PDVSA abrió su primera oficina en China en 2005. Hoy en día, la Corporación Nacional de Petróleo de China tiene activos de producción en Venezuela, y recientemente se ha informado de que la intervención de Trump ha causado problemas a Venezuela para pagar su deuda con China. ¿Cómo ha evolucionado la relación de Venezuela con China y qué intereses tiene China en la crisis actual?

RR: Durante cien años, Venezuela fue un satélite de la economía estadounidense. Toda nuestra producción de petróleo se vendía a Estados Unidos, y se vendía con descuentos de hasta el 40 por ciento: 4 dólares por barril cuando el precio era de 11 dólares. Éramos un enclave petrolero para las empresas transnacionales estadounidenses.

Cuando el gobierno de Chávez estabilizó la industria, buscó diversificar el suministro de petróleo. Comenzó dentro de la propia región, con la creación de Petrocaribe en 2005, un acuerdo de cooperación entre los países insulares pobres. A continuación, Chávez buscó un acuerdo con Argentina y más tarde se expandió al mercado europeo, donde firmamos acuerdos con Portugal, España, Italia y Francia. Durante ese proceso de expansión, establecimos relaciones con China con la idea de ayudar a construir un mundo multipolar. En 2005, Venezuela no vendía ni un solo barril de petróleo a China, por lo que estas relaciones eran absolutamente nuevas.

La apertura a China implicó cambios logísticos, como encontrar buques cisterna con una capacidad de 2 millones de barriles e invitar formalmente a empresas chinas a producir petróleo venezolano. Las empresas chinas tuvieron acceso a áreas que les permitieron producir hasta 1 millón de barriles de petróleo al día. Cuando dejé el ministerio en 2014, Venezuela vendía 600 barriles de petróleo al día directamente a la Compañía Nacional de Petróleo de China (CNPC). Esto representaba el 24 % del total de las exportaciones, que ascendían a 2,5 millones. La gran ventaja del acuerdo era que, a diferencia de nuestros acuerdos con Estados Unidos, todos los pagos de China se realizaban a precio de mercado. Sin embargo, durante todo este periodo, seguimos enviando 1,2 millones de barriles, casi la mitad de nuestras exportaciones, a Estados Unidos.

La relación con China también abrió otras áreas de cooperación. El Fondo Conjunto China-Venezuela de 2007 ofrecía financiación interna pagadera en petróleo. Otra parte del acuerdo incluía el suministro de tecnología y equipos. Incluyendo a la India, a la que suministrábamos 400 mil barriles, teníamos un mercado de 1 millón de barriles en Asia con dos de los mayores importadores de petróleo del mundo. Se trataba de una relación beneficiosa para ambas partes.

Cuando Maduro llegó al poder, estos planes y programas se vinieron abajo.

Petrocaribe se derrumbó y el petróleo dejó de suministrarse a través de esta alianza. El acuerdo con Argentina se bloqueó tras la llegada al poder del presidente derechista Mauricio Macri. Los acuerdos de suministro con la India dejaron de cumplirse, al igual que los de Europa. Y con China, los suministros se redujeron considerablemente. Maduro también contrajo una enorme deuda con China, estimada en hasta 70 mil millones de dólares en préstamos, aunque no se dispone de cifras oficiales. Por lo tanto, nuestra relación comercial con China se ha debilitado significativamente.

CG: ¿En qué consistió la intervención de Maduro en PDVSA y qué efectos tuvo en la producción petrolera del país? ¿Cuáles son las principales diferencias entre el chavismo y el madurismo en lo que respecta a la gestión de la industria petrolera?

RR: Maduro buscó el control directo de todas las instituciones del país.

Empezó por la economía, tomando el control del Ministerio de Hacienda, el banco central y, por supuesto, PDVSA, donde nombró a personas leales a él. Yo me opuse a eso y por eso me echaron del país.

A continuación, el Gobierno comenzó a encarcelar a trabajadores de la organización. Más de 150 gerentes y directores fueron enviados a prisión, muchos de los cuales llevan allí más de ocho años. El exministro de Petróleo Nelson Martínez murió allí. Sin duda, fue una intervención violenta, coronada por el nombramiento de un general de la Guardia Nacional, Manuel José Quevedo, quien se hizo cargo de PDVSA y persiguió a más de 30 mil empleados del sector.

Así pues, lo primero que se perdió como consecuencia del nuevo Gobierno fue la capacidad humana. La administración de Maduro cometió el error de intentar controlar el presupuesto operativo de la empresa, algo que Chávez nunca hizo. Esto dejó a la empresa sin dinero y PDVSA se paralizó. De una producción de 3 millones de barriles en 2013, caímos a 500 mil en 2020, y hoy en día se sitúa en 965 mil.

Desde que Maduro llegó al poder, hemos perdido casi el 75 por ciento de nuestra capacidad de producción de petróleo. Eso nunca había sucedido en ningún país productor de petróleo del mundo, a menos que estuviera involucrado en una guerra interna. Pero en Venezuela, lo que ocurrió fue una guerra interna del gobierno contra la industria petrolera. Gran parte de la producción actual la sostiene Chevron, que no paga regalías ni impuestos.

En un país productor de petróleo con un modelo rentista impuesto por las empresas transnacionales, el colapso de la industria petrolera suele significar el colapso del propio país. La economía venezolana se contrajo un 80 por ciento. El salario mínimo pasó de 450 dólares al mes a 2 dólares al mes. Y 8 millones de personas abandonaron el país porque se hizo imposible vivir allí.

La diferencia fundamental entre Chávez y Maduro es que el primero aprovechó el petróleo en beneficio de la población. Maduro, por su parte, privatizó el petróleo y lo puso en manos de sus operadores políticos. Todos nuestros programas sociales fueron desmantelados. Pasamos de ser un país con un proyecto nacional de desarrollo y redistribución a ser un país diezmado, aislado internacionalmente, sin legitimidad institucional y sin influencia estratégica.

MA: Durante la década de 1950, Venezuela era el principal destino de las inversiones extranjeras de Estados Unidos y una de sus mayores fuentes de ingresos. ¿Está Trump tratando de restaurar el modelo de los años 50 y, de ser así, debemos entenderlo como un puro control de los recursos, un control de la fijación de precios o algo más?

RR:Lo primero que hay que decir es que cualquier intervención militar en Venezuela debe ser firmemente rechazada. La capital, Caracas, fue bombardeada por primera vez desde que nos convertimos en república. La nueva política de seguridad nacional de Estados Unidos habla de revivir la Doctrina Monroe. Se trata de una clara regresión de Estados Unidos a la década de 1950: la época en que América Latina estaba dominada por dictaduras militares en el contexto de la Guerra Fría. Hoy es Venezuela. Mañana podría ser Colombia. Después podría ser México, o cualquier otro país.

El intento de Trump de controlar la industria petrolera es especialmente preocupante para Venezuela, porque volveríamos al período de concesiones. Las empresas transnacionales comenzaron a explotar el petróleo en el país desde 1920 hasta 1976, cuando fue nacionalizado. Durante esos años, Estados Unidos hizo lo que quiso con Venezuela. Se llevó más de 50 mil millones de barriles de petróleo sin pagar regalías ni impuestos. Eso cambió con la nacionalización del petróleo y, más tarde, con Chávez, con la nacionalización de los cinturones petrolíferos del Orinoco.

La reivindicación de Estados Unidos—que el gobierno interino ha permitido—de que las ganancias de las exportaciones petroleras venezolanas vayan a un fondo administrado por el secretario de Estado estadounidense, es una intervención que no se ha dado en ningún país desde la Segunda Guerra Mundial.

No tiene base política ni jurídica. Esto no será sostenible a largo plazo, pero para resistirlo de manera eficaz, Venezuela debe tener la capacidad de aumentar la producción.

CG: La producción petrolera venezolana ya está comprometida con el consumo interno y con contratos bilaterales principalmente con China, Irán, Rusia y Cuba. ¿Cuáles son las perspectivas actuales para cumplir estos contratos bajo la supervisión de Estados Unidos y cómo se está reconfigurando el papel de la OPEP a la luz de esta nueva situación?

RR: Si Estados Unidos controlara la producción de petróleo en Venezuela, la OPEP se vería enormemente debilitada debido al modelo que representa para los países productores. La nacionalización del petróleo en Venezuela tuvo una importancia internacional: representó una reivindicación para todos los países productores de petróleo que, gracias a su control sobre la producción y las exportaciones, pudieron aplicar las políticas de la OPEP. Si un país tan importante como Venezuela se retira de este modelo, cualquier otro país podría seguir su ejemplo ante una confrontación militar: Libia, Irak o Irán. Esto sería desastroso para la OPEP.

Varias empresas transnacionales estadounidenses ya han comunicado a la Casa Blanca que no volverán a Venezuela. Las empresas tienen que responder a sus vínculos directos y tomar decisiones que tengan sentido desde el punto de vista práctico. Por lo tanto, a Trump no le resultará fácil conseguir que las empresas inviertan en Venezuela como él desea. El mercado petrolero actual se caracteriza por una producción abundante, y hay muchas oportunidades que Exxon y Chevron pueden aprovechar, siendo Guyana solo un ejemplo. Allí, las empresas tienen garantizada la producción de un millón de barriles de petróleo para 2027, con solo un 1 por ciento de regalías. No están buscando desesperadamente yacimientos petrolíferos.

Pero, en cualquier caso, Venezuela sigue siendo muy importante por el simple hecho de que podemos certificar las mayores reservas de petróleo del planeta. Estados Unidos tiene unas reservas de 32 mil millones de barriles, que al ritmo actual de consumo durarán siete u ocho años. Esto supone un problema estratégico para ellos, sobre todo porque han descartado las políticas de sustitución energética de la agenda de Biden. Necesitan petróleo.

Los acuerdos de producción actuales de Venezuela son con China y Rusia, cada uno de los cuales podría producir hasta un millón de barriles. Pero desde la muerte de Chávez han detenido sus inversiones. Los chinos solo producen 100 mil barriles a través de la empresa conjunta Petrosinovensa. Podrían producir un millón, pero no invirtieron con Maduro. Los detalles de los otros acuerdos con Irán y Cuba, que no son de producción sino de suministro, son secretos. Obviamente, Estados Unidos está tratando de socavar estos acuerdos para que el petróleo ya no llegue a Cuba.

Rusia y China han dicho, aunque muy tímidamente, que sus proyectos en el país siguen vigentes legalmente. Pero creo que todos están esperando y probablemente negociando con los estadounidenses. Ni Rusia ni China van a ir a la guerra para mantener su producción en Venezuela, que ya se encuentra en niveles muy bajos.

CG: ¿Cuáles cree que deberían ser las directrices de un plan para reconstruir la industria petrolera de Venezuela? ¿Qué esfuerzos son necesarios para garantizar que sus beneficios se utilicen para la reconstrucción económica y no se desvíen fuera del país?

RR:El problema al que nos enfrentamos con el petróleo no es técnico, sino político. En Venezuela necesitamos volver al Estado de derecho y a un cierto grado de normalidad. Sólo entonces nuestra industria petrolera podrá someterse a algún tipo de reconstrucción, porque el daño que ha sufrido ha sido muy grande. Debemos liberar a todos los presos políticos, llamar a todos los gerentes y trabajadores que abandonaron la empresa por miedo y llegar a un acuerdo nacional para reconstruir la producción petrolera. Necesitamos crear las condiciones políticas y económicas, dentro de los límites de una nación soberana y unificada, que nos permitan centrarnos en esta cuestión.

El cinturón petrolero del Orinoco es la zona productora de petróleo más nueva del país. La capacidad existe, pero actualmente no se explota. Se debe dar prioridad a esta zona y sus dividendos petroleros deben utilizarse para satisfacer las necesidades humanas, destinándose a salarios y alimentos; y luego podemos pasar a las zonas más problemáticas y antiguas, como el lago Maracaibo. Trump, por supuesto, quiere apoderarse de las ganancias monetarias del petróleo venezolano.

Pero incluso antes de su intervención, los aliados de Maduro revendían el petróleo a una flota fantasma de compradores que lo recibían con un descuento del 25 por ciento y lo pagaban en criptomonedas. El petróleo debe volver a venderse a precios de mercado y ese dinero debe ir al Banco Central de Venezuela para que pueda inyectarse en la economía nacional, como exige la ley.

Es necesario un gobierno de unidad nacional para consagrar la reconstrucción de la industria petrolera como una prioridad nacional. Entonces se podrá librar la batalla política sobre qué hacer con estos ingresos, si deben ir a la burguesía nacional o al pueblo. Pero esta conversación sólo podrá tener lugar una vez que hayamos rescatado la gestión del petróleo.

Aunque Venezuela es un país productor de petróleo, en realidad no depende del consumo interno de petróleo. Casi toda su energía proviene de fuentes hídricas. Pero a corto y medio plazo, a nivel mundial, no existe ninguna tecnología ni fuente de energía capaz de sustituir al petróleo. La mejor prueba de ello fue cuando el Covid paralizó la economía del mundo desarrollado. Cuando intentaron reactivarla, la energía eólica y los coches eléctricos no acudieron al rescate. Lo que los países pidieron fue petróleo, y más que antes. Esto indica que el petróleo, y Venezuela, seguirán desempeñando un papel importante en la demanda energética mundial.

La transición esencial para Venezuela será salir del modelo rentista petrolero. Hicimos un gran esfuerzo en ese sentido durante el último año de vida del presidente Chávez y preparamos algo llamado Plan de la Patria, con la ayuda del Banco de Desarrollo de China. Cuando Chávez murió, todo esto se estancó. Pero esa es una tarea que las nuevas generaciones de venezolanos, desde ahora y en el futuro, tendrán que completar.

VOLVER AL INDICE

5. El futuro del gas ruso.

Por el título, me extrañaba que en RT reconociesen el fin de la era de los combustibles fósiles, pero se refieren solo a que es el fin del gas ruso para los europeos. 🙂 «Un mercado residual», nos llaman.

https://swentr.site/russia/634049-putin-tells-russias-energy-sector/

El fin de la era del gas ruso

Putin le dice al sector energético ruso: no hay vuelta atrás con la UE

Por Dmitry Lekukh, periodista y escritor

El debate actual sobre el desvío de los flujos de gas ruso de Europa hacia otros mercados no debe entenderse como una maniobra política a corto plazo. A juzgar por las declaraciones de Vladimir Putin el miércoles, el mensaje es mucho más profundo y está dirigido principalmente al público nacional.

En una entrevista con el periodista Pavel Zarubin, el presidente señaló que, en teoría, Rusia podría dejar de suministrar gas a los mercados de Europa occidental de inmediato, en lugar de dentro de un mes, como propone la UE. Sugirió que Moscú podría concentrarse en mercados más prometedores en otros lugares.

Formalmente, no se ha tomado ninguna decisión definitiva. Putin solo ha dado instrucciones al Gobierno para que estudie la cuestión. Pero incluso esta declaración preliminar no debe descartarse como una floritura retórica. Tiene un significado claro.

Contrariamente a lo que suponen algunos observadores, la señal no está dirigida principalmente a la UE ni a otros actores externos. Está dirigida a los agentes económicos dentro de Rusia que aún esperan volver al antiguo modelo, en el que la industria energética del país se construyó en torno a los «mercados tradicionales» de Occidente.

En términos más humanos, el mensaje podría interpretarse de la siguiente manera: ¿están seguros de que Europa Occidental sigue siendo un socio fiable?

La advertencia es sencilla. El actual aumento del interés de la UE por el petróleo y el gas rusos, alimentado en parte por la inestabilidad en el Golfo Pérsico, puede resultar temporal. Apostar la estrategia a largo plazo del país por una demanda tan fluctuante sería arriesgado.

Por esta razón, no debe pasarse por alto el énfasis en los «mercados prometedores» en las declaraciones del presidente. Putin rara vez utiliza palabras de forma casual en sus discursos públicos. En este caso, el término se destacó claramente y la implicación es obvia: los mercados de Europa occidental se consideran cada vez más en declive en lugar de prometedores.

Desde una perspectiva económica a largo plazo, invertir capital político y esfuerzo burocrático para preservar el acceso a mercados en declive simplemente no tiene sentido.

Si los proveedores estadounidenses quieren dominar el mercado del gas de la UE, Moscú parece cada vez más dispuesta a dejarles intentarlo. Sin embargo, irónicamente, incluso Washington parece ambivalente a la hora de asumir plenamente ese papel. Existe un notable consenso bipartidista en Estados Unidos sobre esta cuestión. Al fin y al cabo, la congelación de los nuevos contratos de GNL a largo plazo no fue introducida por Donald Trump, sino por la administración Biden.

En otras palabras, el futuro del mercado del gas europeo sigue siendo incierto incluso para aquellos que afirman beneficiarse de la retirada de Rusia.

Putin también señaló las tendencias estructurales más amplias que han remodelado el panorama energético europeo. La ambiciosa y costosa transición ecológica de la UE lleva años en marcha, a pesar de las crecientes presiones económicas. Al mismo tiempo, los acontecimientos geopolíticos han reducido el acceso de Europa occidental a las fuentes de energía tradicionales.

Los trastornos de la Primavera Árabe complicaron el acceso a las bases de recursos del sur, mientras que el conflicto en Ucrania cerró efectivamente el corredor oriental ruso que durante mucho tiempo había abastecido a la UE.

En este contexto, el giro estratégico de Rusia hacia Asia, una política iniciada a principios de la década de 2010, parece ahora menos una apuesta arriesgada y más una planificación a largo plazo. Los analistas del liderazgo ruso comenzaron a promover este cambio mucho antes de que las tensiones geopolíticas actuales lo hicieran inevitable.

Nada de esto significa que Rusia tenga la intención de abandonar por completo a sus clientes europeos. Moscú sigue describiéndose a sí misma como un proveedor fiable. Pero la UE ya no es el pilar central de la estrategia energética de Rusia. A partir de ahora, se la tratará como un mercado residual y no como una prioridad.

Y eso plantea una difícil pregunta para los responsables políticos del bloque. ¿Es prudente construir planes económicos a largo plazo en torno a socios cuyo futuro, tanto económico como político, parece cada vez más incierto?

VOLVER AL INDICE

6. Extractivismo estadounidense.

Y no podíamos terminar esta sección sobre energía sin hablar del Gran Satán en este campo, el gobierno de Trump…

https://www.contretemps.eu/trump-normalisation-predation-extractiviste/

Trump II y la normalización de la depredación extractivista

El segundo mandato de Trump confirma el cambio del «pacto verde» a un «pacto marrón», transformando el extractivismo en principio de gobierno y en palanca central de dominación geopolítica. La expansión de los combustibles fósiles, el control de los minerales críticos, la diplomacia coercitiva y la militarización de los suministros se combinan en detrimento de las soberanías locales y los equilibrios ecológicos. Este giro pone al descubierto la trayectoria del capitalismo contemporáneo: una huida hacia adelante basada en la acumulación máxima, la depredación normalizada y la legitimación del saqueo a escala mundial.

Por Laurent Delcourt

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca no supone tanto una ruptura como una brutal clarificación. Mientras que el «pacto verde» —ya de por sí frágil, contradictorio y ampliamente capturado por los intereses del capital— pretendía conciliar el crecimiento, la transición energética y la ecologización de la economía, Trump II actúa sin tapujos a favor de un «pacto marrón »: la combustión generalizada, el extractivismo sin freno y el saqueo asumido se afirman como los principios estructurantes de su acción nacional e internacional, ahora despojada de todo barniz de sostenibilidad. El emblemático eslogan de la derecha republicana, «Drill, baby, drill», resucitado por el presidente estadounidense[1], resume por sí solo este cambio de rumbo: perforar, una y otra vez, hasta la última gota de petróleo, hasta el último gramo de mineral, hasta los últimos espacios no mercantiles.

Tras el ostentoso rechazo de las regulaciones socioambientales y la desaparición del término «clima» del discurso presidencial, se perfila una estrategia política y económica coherente, a la que la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, publicada en diciembre de 2025, da una traducción programática. En ella, la energía y los recursos naturales se erigen explícitamente en instrumentos de poder, en un contexto de rivalidades geopolíticas exacerbadas, de recomposición de las relaciones de fuerza internacionales y de reafirmación de las esferas de influencia, con la contención de China como horizonte estratégico último.

Desde esta perspectiva, el negacionismo climático de la Administración Trump no es fruto de la ceguera ideológica ni de la simple provocación. Forma parte de un proyecto estructurado: el de un extractivismo expansivo reivindicado, que articula estrechamente la política interior y la proyección de poder, la diplomacia coercitiva y la seguridad —si no la militarización— de los suministros estratégicos, la lógica neocolonial y la depredación ecológica. La eliminación de la cuestión climática no es una omisión: es la condición misma de un imperialismo territorializado renovado, en el que el Estado ya no se contenta con arbitrar los flujos de capital y comercio, sino que interviene directamente para rediseñar las fronteras de su dominación y relanzar, en formas contemporáneas, las lógicas de acumulación primitiva propias del extractivismo (Madriz, 2025).

«Drill, baby, drill»: el extractivismo como régimen de poder

En enero de 2025, Donald Trump inaugura su segundo mandato proclamando el estado de emergencia energética nacional. Mucho más que un acto simbólico, esta decisión da el pistoletazo de salida a una ofensiva total que combina el desmantelamiento de las regulaciones socioambientales y la reactivación desenfrenada de la producción de combustibles fósiles. Perforaciones marinas, explotación de hidrocarburos no convencionales, multiplicación de terminales de exportación de gas natural licuado: todo el aparato energético se reorienta hacia un único horizonte, el del dominio energético de Estados Unidos.

De manera deliberada, esta estrategia revierte el Green New Deal de la administración Biden, no tanto en el plano material —los años demócratas se han caracterizado por un número récord de permisos de extracción— como en el plano político y discursivo. Mientras que los demócratas revestían el extractivismo con un barniz de transición ecológica, Trump lo despoja de toda coartada. La promesa es brutal y explícita: bajar los precios de la energía para el electorado popular y las empresas, restaurar la rentabilidad del sector fósil y reafirmar el lugar de la energía como palanca central del poder geopolítico.

Sin embargo, el estado de emergencia energética no se limita a un fuerte retorno de los hidrocarburos. Se inscribe en un doble movimiento complementario: por un lado, la expansión sin freno de la producción fósil – «drill, baby, drill» – duplicando las exportaciones de gas natural y desmantelando, al mismo tiempo, las políticas de apoyo a los vehículos eléctricos y a la energía eólica marina; por otro, la agresiva seguridad del acceso a minerales críticos —litio, cobalto, níquel, cobre, tierras raras— indispensables para las tecnologías de transición, la industria digital y el complejo militar-industrial. El objetivo es claro: reducir la dependencia de Estados Unidos y adelantarse a China en el control de las cadenas de suministro estratégicas.

De hecho, esta orientación combina a la vez continuidad y ruptura con la era Biden. Continuidad, en primer lugar, en la medida en que las inversiones masivas en energías renovables ya se basaban en una intensificación de la extracción minera y la ampliación de las fronteras extractivas. Ruptura, en segundo lugar, porque Trump rechaza explícitamente las cuestiones medioambientales, que ya no se consideran limitaciones que hay que gestionar, sino obstáculos que hay que eliminar.

 

Al erigir la ecología en enemigo interno, se impone como la figura emblemática de un «populismo extractivo» basado en la instrumentalización de las frustraciones sociales y la descalificación de la transición energética, presentada como elitista y responsable del aumento del coste de la vida[2].

Sin embargo, este encuadre ideológico no es solo una estrategia de política interior. Se inscribe, más claramente que en la administración Biden, en un proyecto de poder con vocación expansionista. Como subraya Thea Riofrancos, el extractivismo no se reduce a una yuxtaposición de operaciones sectoriales, sino que constituye un régimen político y económico basado en el intercambio desigual, la jerarquización de los territorios y la externalización masiva de los costes sociales y medioambientales (2025). Trump II ofrece un ejemplo paradigmático: la transición energética no se abandona por completo, sino que se reconfigura como instrumento de dominación, subordinada a los imperativos del poder y desprovista de toda ambición ecológica. El extractivismo trumpista adopta así la forma de un imperialismo desinhibido, que articula la seguridad coercitiva de los recursos, la expansión de las zonas de influencia y la depredación ecológica.

Y esta dinámica se ve acentuada hoy en día por el auge de la inteligencia artificial y las infraestructuras digitales, cuyas necesidades energéticas se disparan. Los centros de datos, las redes y el complejo militar-industrial están transformando la tecnología —presentada durante mucho tiempo como la solución— en un agujero energético que hay que tapar lo antes posible. En este contexto, el apoyo masivo de los gigantes de Silicon Valley a Trump no es casual: el acceso garantizado a energía barata, a minerales críticos y la desregulación del sector se convierten en las condiciones para la supremacía tecnológica y geopolítica de Estados Unidos, a costa de una profundización de las asimetrías globales.

Un imperialismo extractivo sin complejos: coacción económica, acuerdos asimétricos y seguridad agresiva de los recursos

Lejos de limitarse al territorio estadounidense, el extractivismo trumpista pretende exportarse e imponer su lógica depredadora a escala regional y mundial. Cada relación bilateral —diplomática, financiera o de seguridad— adopta la forma de una transacción agresiva condicionada al acceso a los recursos naturales. Aranceles punitivos, sanciones económicas, acuerdos asimétricos, chantaje con la ayuda: el arsenal desplegado por la administración Trump se inscribe en una verdadera economía política de la coacción, en la que el poder y la depredación se confunden para remodelar las relaciones de fuerza mundiales.

Los acuerdos celebrados con Pakistán, Ucrania, Argentina, Camboya o Malasia revelan plenamente esta lógica[3]. Todos siguen un patrón similar: bajo la apariencia de «asociaciones estratégicas» o programas de estabilización macroeconómica (ayuda financiera concedida a la Argentina de Milei, en particular), organizan la captación directa de recursos —minerales críticos, hidrocarburos, tierras raras— al tiempo que confinan a los países proveedores a posiciones subordinadas en las cadenas de valor mundiales.

Las inversiones prometidas siguen siendo condicionales y se centran casi exclusivamente en la extracción y las infraestructuras de exportación, rara vez en la industrialización local, consolidando así un control estructural duradero sobre los territorios y sus riquezas (Madriz, 2025; Public Citizen, 2025).

No se trata de asociaciones basadas en el desarrollo o el reparto de beneficios, sino de un verdadero dispositivo de dominación a través de acuerdos desiguales que bloquean cualquier avance industrial, cualquier política ambiciosa de contenido local y cualquier soberanía real sobre los recursos [4]. En estos casos concretos, el poder ya no se ejerce mediante la ocupación territorial directa, sino mediante el control de los flujos: minerales, capitales, tecnologías, divisas. En muchos aspectos, este imperialismo contemporáneo ya no necesita invasiones: basta con controlar el acceso a los mercados, a la financiación y a las infraestructuras estratégicas (Ibid.).

Desde la perspectiva trumpiana, los propios conflictos se convierten a la vez en pretexto y en palanca para la acumulación extractiva. En Ucrania, la ayuda militar y financiera estadounidense está explícitamente condicionada al acceso preferencial a los recursos estratégicos del país. La reconstrucción prometida no tiene como objetivo el desarrollo, sino una reconfiguración extractiva bajo tutela, que integre la economía ucraniana en las cadenas de valor estadounidenses según una lógica de dependencia duradera (ibíd.). . Como resume Madriz, «para la administración Trump, la solidaridad con Kiev no es más que una oportunidad comercial, evaluada en función del control de los recursos naturales» (2025).

Del mismo modo, en la República Democrática del Congo, la diplomacia de paz y las iniciativas de estabilización regional sirven de pantalla para garantizar el suministro. Los discursos oficiales sobre la gobernanza o la protección de la población civil coexisten con una realidad mucho más brutal: la inestabilidad crónica se convierte en una condición funcional para acceder a bajo coste a los recursos estratégicos. Para muchos analistas críticos, la lógica es clara: no se trata tanto de instaurar la paz como de extender el control sobre los territorios bajo el pretexto de la estabilidad. La pacificación deja de ser un fin en sí misma: se convierte en un instrumento —pacificar para extraer, asegurar para acumular (Madriz, 2025; Oakland Institute, 2025).

La intervención militar en Venezuela en enero de 2026 supone una escalada adicional. Bajo el pretexto de la lucha contra el narcotráfico, revela la ambición de Estados Unidos de hacerse con los mayores recursos energéticos del continente, al tiempo que neutraliza cualquier influencia no occidental en la región. En términos más generales, esta operación se inscribe en la reactivación, en formas contemporáneas, de la doctrina Monroe, cuyo objetivo es afianzar la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental (Delcourt, 2025). La seguridad invocada funciona aquí como un lenguaje de legitimación, que enmascara una reconfiguración autoritaria de las relaciones de poder regionales y una mayor subordinación de Venezuela a las prioridades estratégicas de Washington. También sirve como advertencia a los demás países de la región, recordándoles que cualquier intento de autonomía estratégica se expone a nuevas formas de coacción.

Groenlandia y los fondos marinos: nuevas fronteras del imperialismo extractivista trumpiano

Las pretensiones de Trump sobre Groenlandia encajan plenamente en esta lógica de dominación hemisférica. Tras el cuestionamiento explícito de la soberanía danesa se perfila una estrategia clara: asegurar el acceso a los recursos naturales de la isla y reforzar el control geopolítico de un espacio que se ha vuelto estratégico debido al calentamiento global y a la apertura progresiva de las rutas árticas. Groenlandia aparece así como una nueva frontera del extractivismo imperial, entendida ante todo como un territorio-recurso y un posible punto de apoyo militar. Al igual que otras regiones ricas en materias primas, el país se integra en una cartografía mundial de la depredación, en la que la soberanía se vuelve condicional, subordinada a los imperativos del poder estadounidense, sin tener en cuenta los equilibrios ecológicos y los derechos de las poblaciones locales.

Pero la ofensiva extractiva de Estados Unidos ya no se limita a los continentes: ahora se extiende a los océanos. En abril de 2025, Donald Trump ordenó por decreto acelerar la concesión de permisos de exploración y extracción en aguas territoriales e internacionales, desafiando abiertamente a la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos de las Naciones Unidas. Los nódulos polimetálicos de las profundidades marinas —ricos en manganeso, níquel, cobalto y cobre, y cuyo valor se estima en 300 000 millones de dólares en diez años, se perfilan así como el nuevo botín de un imperialismo en busca de territorios vírgenes, destinado a reforzar la posición dominante de Estados Unidos y a limitar cualquier avance chino en este frente extractivo (Madriz, 2025).

Esta huida hacia adelante ilustra bien la dimensión profundamente ecocida del «pacto marrón »: algunos de los ecosistemas más frágiles y menos conocidos del planeta se ven sometidos a una explotación industrial con consecuencias potencialmente irreversibles, con la rivalidad estratégica como justificación última: estar «por delante» a cualquier precio, aunque sea a costa de sacrificar los últimos bienes comunes de la humanidad.

El capitalismo contemporáneo al descubierto

En la actual recomposición de las relaciones de poder internacionales, Trump II no es, sin embargo, ni una anomalía ni un paréntesis: encarna más bien una fase avanzada del capitalismo contemporáneo, ese «capitalismo de la finitud» descrito por Arnaud Orain (2025, 2026) , en el que la conciencia de los límites planetarios ya no frena la acumulación, sino que radicaliza sus formas más devastadoras. La crisis ecológica deja de ser una limitación: se convierte en un acelerador de la carrera por los recursos.

En un mundo percibido como finito, en el que la energía, los minerales, la tierra y el agua no bastarían para todos, la distribución de los recursos ya no puede dejarse en manos del mercado. Se convierte en una cuestión de control político y estratégico, que implica restricciones, presión diplomática o depredación directa. Como señala Orain, este capitalismo funciona ahora en «silos imperiales», cada bloque bloqueando sus flujos vitales en detrimento de la cooperación, el derecho internacional y el multilateralismo.

La política extractivista de Trump II —en la que se produce una fusión casi total entre el imperialismo y los intereses del capital— se inscribe plenamente en esta lógica. La restricción medioambiental ya no tiene que eludirse ni ocultarse: justifica la aceleración de la extracción, la intensificación de las rivalidades territoriales y la militarización de los suministros. Mientras que el Pacto Verde aún intentaba eufemizar esta dinámica, el Pacto Marrón abraza plenamente su brutalidad.

Trump no promete transformar: promete tomar. Ante el agotamiento de los recursos, la ralentización del crecimiento y las tensiones geopolíticas y tecnológicas, el capital ya no necesita adornarse con virtudes ecológicas. Abandona el lenguaje de la sostenibilidad y convierte la depredación en el principio organizador del poder, estructurando las estrategias económicas, geopolíticas y militares de la era Trump II.

Resistir a la lógica del saqueo generalizado

Esta normalización de la depredación extractivista marca, evidentemente, un cambio importante. Al elevar el acaparamiento de recursos —incluidos los hidrocarburos— al rango de imperativo de seguridad nacional, la política de Trump no se limita a romper con los compromisos climáticos: deslegitima toda regulación socioambiental. Ahora solo prevalecen los intereses geopolíticos, lo que justifica la intensificación de las presiones sobre los países periféricos y la apertura de nuevos frentes extractivos en espacios especialmente vulnerables, como los océanos, con el riesgo de agravar la crisis ecológica.

Y esta dinámica, que va mucho más allá del marco estadounidense, socava profundamente las normas internacionales, intensifica la competencia entre territorios y refuerza las presiones sociales y medioambientales a escala mundial. El acceso a los recursos deja de ser una cuestión de regulación colectiva: se convierte en una relación de fuerzas que hay que asegurar. Europa no es una excepción. ¿Acaso los recientes ataques de la derecha y la extrema derecha contra el deber de vigilancia no tienen como objetivo debilitar las normas sociales y medioambientales que podrían limitar las actividades extractivas de los operadores europeos?

En este contexto, la ilusión de un «capitalismo verde» sostenible se desvanece. La transición dominante no rompe con el extractivismo: amplía sus fronteras y externaliza sus costes hacia los territorios más expuestos. El «pacto marrón» es su resultado: cuando las contradicciones del sistema se agudizan, el lenguaje de la sostenibilidad se desvanece en favor de una depredación sin límites.

El reto actual es enorme. Y es fundamentalmente político. Se trata de recuperar el control colectivo de los recursos, imponer regulaciones vinculantes y construir alternativas basadas en la justicia social, la soberanía de los pueblos y la preservación de los ecosistemas. Frente a un capitalismo a la vez depredador y ecocida, solo la convergencia de las luchas —locales e internacionales— puede obstaculizar esta trayectoria de destrucción generalizada.

Bibliografía

Delcourt Laurent (2025), «Retour de la politique du gros bâton et doctrine Monroe 2.0», en Démocratie, abril.

Madriz Johan (2025), «Trump y la lógica del despojo: petróleo, minerales y geopolítica imperial», Izquierda Web, 3 de octubre.

McGowan Abi y Ferragamo Mariel (2025), «Behind Trump’s Peace Efforts: A Strategic Focus on Critical Minerals», Council on Foreign Relations, 15 de diciembre.

Oakland Institute (2025), Shafted. The scramble for critical minerals in RDC, https://www.oaklandinstitute.org/sites/default/files/2025-10/shafted-scramble-for-critical-minerals-drc.pdf

Orain Arnaud (2025), Le monde confisqué : Essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe-XXIe siècle), París, Flammarion.

Orain Arnaud (2026), « Le néocolonialisme des Etats-Unis est un aveu de faiblesse », Le Monde, 15 de enero.

Presidente de los Estados Unidos (2025), Estrategia de Seguridad Nacional, noviembre, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

Public Citizen (2025), Trump’s U.S.-Malaysia Deal: Cementing Extractivist Colonialism, diciembre.

Riofrancos Thea (2025), Extraction: The Frontiers of Green Capitalism, W.W. Norton & Company. Wheeler Andrew, Babbitt Paul y Rindfuss Peter (2025), «La Administración Trump acelera la estrategia de minerales críticos con más de 10 000 millones de dólares en nuevos acuerdos», Holland & Hart, 11 de noviembre, https://www.hollandhart.com/trump-administration-accelerates-critical-minerals-strategy-with-10-billion-in-new-deals

Notas

[1] Este eslogan, que apareció en las filas republicanas en 2008, quedó en segundo plano tras la grave catástrofe ecológica causada por la explosión de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon en el golfo de México en abril de 2010.

[2] El término «populismo extractivo» se refiere a las estrategias políticas que legitiman la explotación intensiva de los recursos naturales mediante una retórica populista que opone al «pueblo» a las élites, los expertos y las movilizaciones ecologistas. La extracción se presenta como una palanca para la prosperidad, el bienestar o la seguridad nacional, mientras que las regulaciones medioambientales y sociales se eluden, debilitan o desmantelan, si es necesario mediante dispositivos coercitivos y la designación de enemigos internos o externos. Véase la entrada «Extractive Populism» en European Centre for populism Studies, https://www.populismstudies.org/Vocabulary/extractive-populism/

[3] Para una visión general de todos los acuerdos de este tipo firmados por la administración Trump en 2025, véase Public Citizen (2025), McGowan y Ferragamo (2025), Madriz (2025) y Wheeler, Babbitt y Rindfuss (2025).

[4] Para un análisis detallado de los acuerdos celebrados con Malasia, véase Public Citizen (2025)

VOLVER AL INDICE

7. El futuro de las bases.

Dejo el tema de la energía para pasar a otro no menos importante: ¿se replantearán los países del Golfo su dependencia de los EEUU? Yo lo veo difícil, pero quién sabe.

https://thecradle.co/articles/us-bases-in-the-persian-gulf-security-shield-or-escalation-trigger

Las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico: ¿escudo de seguridad o detonante de una escalada?

Washington vende su presencia militar como protección para las monarquías del Golfo, pero la guerra con Irán está dejando al descubierto una realidad mucho más peligrosa.

Mohamad Hasan Sweidan

6 DE MARZO DE 2026

«Francamente, Arabia Saudí no nos ha tratado de forma justa, porque estamos perdiendo una enorme cantidad de dinero en defender Arabia Saudí». – El presidente estadounidense Donald Trump en una entrevista con Reuters en 2017

El presidente estadounidense Donald Trump lleva mucho tiempo promoviendo una doctrina contundente: las bases militares estadounidenses en el Golfo Pérsico no son un servicio caritativo. Son un paraguas de seguridad por el que hay que pagar.

Según la fórmula de Trump, la seguridad tiene un precio.

La lógica es simple. Los Estados árabes del Golfo Pérsico acogen a las fuerzas estadounidenses. A cambio, financian su propia protección. Sin embargo, la guerra que se está desarrollando entre Estados Unidos e Israel contra Irán está poniendo de manifiesto una flagrante contradicción en esa lógica.

En lugar de actuar como un escudo estabilizador, las bases estadounidenses en todo el Golfo se han convertido en objetivos principales. Los ataques iraníes ya han alcanzado a varios Estados que albergan instalaciones estadounidenses. El propio paraguas de seguridad se está convirtiendo en un pararrayos.

En tiempos de guerra, la propia presencia destinada a garantizar la estabilidad puede convertirse en un imán para la escalada. La pregunta a la que se enfrentan ahora las capitales del Golfo es inevitable: ¿las bases estadounidenses les protegen o atraen el campo de batalla a su territorio?

La estrategia de Irán: ampliar el campo de batalla

Las acciones de Irán en el Golfo Pérsico desde el 28 de febrero siguen un patrón claro, en lugar de una escalada aleatoria. Los ataques de Teherán parecen diseñados para aumentar el coste de la guerra para todos los actores involucrados. En lugar de limitar el enfrentamiento a un choque directo entre Estados Unidos e Irán, Irán parece decidido a llevar la batalla más allá.

Tres objetivos parecen guiar este enfoque.

El primero es la internacionalización del campo de batalla.

Al atacar los activos y las infraestructuras estadounidenses en todo el Golfo, Irán está intentando transformar un conflicto bilateral en una crisis regional más amplia. Los centros económicos y las infraestructuras energéticas, que son el motor de la prosperidad del Golfo, están pasando a formar parte de la ecuación estratégica.

Teherán está indicando que el Golfo no seguirá siendo una base trasera protegida mientras Irán absorbe los ataques en su territorio.

El asesor del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), Ebrahim Jabbari, advirtió recientemente: «Le estamos diciendo al enemigo que si decide atacar nuestros principales centros, nosotros atacaremos todos los centros económicos de la región».

El segundo objetivo es presionar a la propia presencia militar estadounidense.

Los funcionarios iraníes han destacado en repetidas ocasiones que sus ataques se dirigen contra los intereses estadounidenses y no contra los gobiernos del Golfo. Teherán ha enmarcado sus operaciones como una represalia contra Washington, no como una guerra con los Estados vecinos.

En efecto, Irán está diciendo a las monarquías del Golfo que la presencia militar estadounidense es la verdadera fuente de peligro. Si los Estados del Golfo quieren que cesen los ataques, sugiere Teherán, deberían reconsiderar la acogida de bases estadounidenses que ahora funcionan como plataformas de lanzamiento para los ataques contra Irán.

El tercer objetivo es la presión política sobre los líderes del Golfo.

Los ataques iraníes crean un difícil dilema para los gobiernos de la región. Deben decidir si protegen su asociación estratégica con Washington o dan prioridad a la seguridad inmediata de su propio territorio.

Cuanto más se sienten amenazadas las economías del Golfo —desde el centro financiero y turístico de Dubái hasta las exportaciones de gas natural licuado (GNL) de Qatar o la infraestructura energética de Arabia Saudí—, mayor es el incentivo para impulsar la distensión.

En este sentido, la campaña de Irán no es solo militar. También es presión diplomática.

Respuestas del Golfo: coordinación sin unidad

Hasta ahora, las respuestas del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han seguido un patrón cauteloso. La característica más notable es la coordinación en el frente de la seguridad sin una unidad política plena sobre el conflicto en general.

El 1 de marzo, el Consejo de Ministros del CCG emitió una declaración inusualmente firme en la que condenaba los ataques iraníes en los Estados miembros.

La declaración describía la seguridad del Golfo como «indivisible» y hacía referencia explícita al derecho a la autodefensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

La declaración también subrayaba, lo que es más importante, que los países del CCG habían realizado esfuerzos diplomáticos para evitar la escalada y subrayaba que su territorio no se utilizaría para lanzar ataques contra Irán. En la práctica, los Estados del Golfo han activado redes conjuntas de defensa aérea y han ampliado las patrullas de reconocimiento.

Al mismo tiempo, los funcionarios han lanzado advertencias a Teherán a través de canales públicos y privados. El mensaje es de disuasión sin represalias inmediatas. Pero este equilibrio se vuelve más frágil con cada nuevo ataque.

Cuantos más ataques iraníes caen en suelo del Golfo, más difícil resulta mantener una postura puramente defensiva.

Arabia Saudí: evitar la guerra sin absorber los golpes

Arabia Saudí ha intentado mantener una postura cautelosa. Riad busca evitar verse arrastrada a una guerra que no ha iniciado. Sin embargo, los repetidos ataques contra su territorio no pueden quedar sin respuesta indefinidamente.

Tras un supuesto ataque con drones iraníes cerca del complejo de la embajada estadounidense en Riad, el Gabinete de Arabia Saudí advirtió que el reino tomaría «todas las medidas necesarias» para defender su seguridad.

Las infraestructuras energéticas siguen siendo especialmente sensibles. El complejo Ras Tanura de Saudi Aramco, la mayor refinería nacional de Arabia Saudí y una importante terminal de exportación, fue objeto de un nuevo ataque el 4 de marzo, después de que un ataque anterior obligara a su cierre temporal. Las autoridades saudíes informaron de que el último intento no causó daños y no interrumpió las exportaciones.

A nivel político, los mensajes saudíes han combinado la disuasión con llamamientos a la distensión.

El príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman (MbS), llamó por teléfono al presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed (MbZ), y «discutió los acontecimientos regionales y los descarados ataques iraníes contra los Emiratos Árabes Unidos y varios otros países hermanos».

El primero, a pesar de las recientes tensiones con su pequeño vecino del Golfo, expresó la «plena solidaridad» de Riad con Abu Dabi y ofreció «todos sus recursos para apoyar cualquier medida que tomaran los EAU», mientras que el presidente emiratí «expresó su gratitud y reconocimiento».

La estrategia de Riad se basa en parte en su capacidad para desviar algunas exportaciones de petróleo del estrecho de Ormuz a través de oleoductos hacia el mar Rojo. Pero esta solución no puede proteger al reino de las consecuencias políticas más amplias de los repetidos ataques a su territorio.

Los EAU: la guerra amenaza el modelo económico del Golfo

Los EAU se enfrentan a un tipo diferente de vulnerabilidad. Su modelo nacional se basa en gran medida en la confianza de los inversores, el turismo, la conectividad aérea y la percepción de que ciudades como Dubái están aisladas de los conflictos regionales.

Los ataques del 28 de febrero destrozaron esa percepción.

Se registraron daños en zonas cercanas a Dubái y Abu Dabi, lo que supuso un golpe sin precedentes para un Estado que durante mucho tiempo se ha promocionado como un centro regional seguro.

La respuesta inmediata de los EAU se centró en la gestión de riesgos. Las oficinas de cambio cerraron temporalmente antes de reabrir días después. Esta medida tenía por objeto señalar que la estabilidad financiera seguía intacta.

Sin embargo, en el ámbito político, Abu Dabi ha adoptado un tono más duro hacia Teherán de lo que muchos observadores esperaban.

Los EAU anunciaron el cierre de su embajada en Teherán y retiraron a su embajador en respuesta a los ataques. La decisión supuso una fuerte escalada diplomática.

«Lo que ahora se ha demostrado es que somos ustedes, y no Estados Unidos, los que están en la línea de fuego», afirmó el Dr. Ebtesam al-Ketbi, presidente del Emirates Policy Center, según Reuters. «Cuando Irán atacó, lo hizo primero contra el Golfo con el pretexto de atacar las bases estadounidenses».

Para los EAU, el desafío estratégico es profundo. Su enfoque tradicional ha sido la distensión para preservar la estabilidad económica. Ahora, los responsables políticos deben decidir si la distensión sin una disuasión creíble simplemente invita a una mayor presión.

Qatar: mediador bajo fuego

Qatar ocupa una posición especialmente delicada. Doha alberga una de las instalaciones militares estadounidenses más importantes de la región, al tiempo que se posiciona como mediador diplomático en los conflictos regionales.

La guerra amenaza ahora ambos papeles.

Las autoridades qataríes confirmaron que sus defensas aéreas interceptaron proyectiles durante los ataques del 28 de febrero. Las autoridades emitieron advertencias públicas instando a los residentes a evitar las instalaciones militares y las posibles zonas de escombros.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar condenó los ataques contra su territorio y pidió una desescalada inmediata y el retorno a las negociaciones. Pero las tensiones se intensificaron rápidamente.

El 2 de marzo, Majed al-Ansari, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar, declaró a los periodistas: «El ataque a nuestra soberanía, el ataque flagrante a nuestro pueblo, a la seguridad y la protección de nuestra nación, ya ha cruzado todas las líneas rojas posibles. Por lo tanto, hemos tomado todas las medidas posibles y nos reservamos el derecho a tomar represalias».

Los ataques iraníes habían tenido como objetivo infraestructuras civiles, incluidas zonas cercanas al aeropuerto internacional de Hamad. Doha también ha suspendido temporalmente la producción de gas natural licuado (GNL) tras los ataques cerca de la zona industrial de Ras Laffan.

Dos días después, QatarEnergy declaró fuerza mayor en algunas entregas de GNL, lo que pone de relieve el impacto potencial de la guerra en los mercados energéticos mundiales. Incluso una breve interrupción de las exportaciones de GNL de Qatar puede tener repercusiones en las cadenas de suministro energético internacionales.

Tres posibles trayectorias

Más allá de los enfrentamientos militares inmediatos, el entorno económico y marítimo del Golfo también está cambiando.

Las compañías navieras ya han comenzado a desviar sus buques, las primas de los seguros contra riesgos de guerra se han disparado y varios comerciantes de energía están reevaluando discretamente su exposición a las infraestructuras del Golfo. Incluso los ataques limitados pueden tener repercusiones en los mercados mundiales cuando se producen cerca del estrecho de Ormuz, por el que normalmente pasa aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo.

Algunos funcionarios regionales también temen que los ataques repetidos puedan normalizar gradualmente los ataques contra la infraestructura económica. Las terminales petroleras, las plantas de GNL, los puertos y los aeropuertos, que durante mucho tiempo se consideraron zonas prohibidas en anteriores crisis del Golfo, ahora se discuten abiertamente como posibles puntos de presión. Cuanto más se prolongue la guerra, mayor será el riesgo de que la coacción económica se convierta en una característica central del conflicto, en lugar de un efecto secundario.

En conjunto, estas presiones apuntan a tres posibles trayectorias para la guerra. Cada una de ellas tiene consecuencias diferentes para la región.

Guerra limitada y contención

En el primer escenario, el conflicto sigue siendo brutal, pero contenido. Los ataques militares continúan, pero el Golfo no se convierte en un campo de batalla a gran escala.

Irán evita acciones que obliguen a los gobiernos del Golfo a tomar represalias directas. Los Estados del Golfo mantienen su estrategia actual de condena, coordinación defensiva y advertencias a Teherán.

Los mercados se ajustan al conflicto como una perturbación de alto riesgo en lugar de una crisis sistémica.

El espacio aéreo se reabre gradualmente. El tráfico marítimo se reanuda bajo escolta naval. Los mercados de seguros regresan con cautela. La infraestructura energética sigue funcionando a pesar de los ataques ocasionales.

En este escenario, la diplomacia acaba creando una vía de salida que permite a ambas partes dar un paso atrás sin declarar la derrota.

Los tradicionales canales de mediación de Omán podrían volver a cobrar relevancia.

Expansión de la guerra regional

El segundo escenario es mucho más sombrío. En esta trayectoria, la lógica de la escalada se refuerza a sí misma.

Un solo ataque exitoso podría transformar el conflicto. Las numerosas víctimas civiles en una ciudad del Golfo, un ataque devastador contra las principales infraestructuras energéticas o las pruebas de que el territorio del Golfo se ha utilizado para operaciones ofensivas contra Irán podrían desencadenar represalias directas.

En ese momento, el delicado equilibrio de la disuasión se derrumba.

Los gobiernos del Golfo podrían llegar a la conclusión de que es preferible una respuesta militar limitada a absorber repetidos ataques sin consecuencias. Los mercados energéticos se enfrentarían a graves perturbaciones.

El estrecho de Ormuz podría quedar inutilizable durante largos periodos. Desaparecerían los seguros contra riesgos de guerra. Las rutas marítimas cambiarían drásticamente.

Las perturbaciones temporales se convertirían en cambios estructurales en los mercados energéticos mundiales. Los importadores asiáticos se apresurarían a buscar proveedores alternativos.

Al mismo tiempo, el discurso del Golfo sobre la diversificación económica y la estabilidad regional sufriría un profundo impacto.

Conflicto congelado con una diplomacia frágil

La tercera posibilidad es una congelación incómoda.

En este escenario, los costes económicos de la escalada continua se vuelven insoportables para todas las partes.

Las interrupciones del transporte marítimo, el aumento de los costes de flete y las crisis energéticas mundiales empujan a las potencias externas a exigir el cese de las hostilidades.

Sin embargo, los mecanismos para hacer cumplir dicha congelación siguen siendo débiles.

Los canales diplomáticos, incluidos los esfuerzos de mediación de Omán y las conversaciones previamente programadas en Ginebra, podrían proporcionar el marco para una pausa temporal.

Pero las tensiones subyacentes seguirían sin resolverse. Los Estados del Golfo insistirían en obtener garantías de que su territorio y sus rutas marítimas no volverían a ser objeto de ataques.

Esas garantías son difíciles de hacer cumplir en una región repleta de drones, actores armados descentralizados y tecnologías militares en rápida evolución.

Por ahora, el Golfo Pérsico se encuentra en una situación incómoda entre estos dos escenarios.

Lo que comenzó como un enfrentamiento entre Washington, Tel Aviv y Teherán se está convirtiendo rápidamente en una crisis que amenaza la arquitectura de seguridad de toda la región.

Las bases estadounidenses, que en su día se promocionaron como la máxima garantía de estabilidad, pueden ser ahora el factor que atraiga el campo de batalla hacia el territorio del Golfo.

VOLVER AL INDICE

8. USIS no puede ganar.

Vi el otro día que un tuitero llamaba a la alianza EEUU-Israel USIS. Además de su referencia al ISIS, me hace gracia y es más corto, no veáis toda una teoría política sobre ello. En su último boletín, Prashad vuelve a su tesis que vimos el otro día: no van a poder ganar a Irán.

https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-estados-unidos-israel-ataque/

Boletín Semanal

Israel y Estados Unidos no pueden ganar la guerra contra Irán | Boletín 10 (2026)

En medio de las negociaciones, Estados Unidos e Israel lanzaron un nuevo ataque contra Irán basado en un viejo y falso argumento: que Irán iba a construir armas nucleares.

5 de marzo de 2026

Mitra Tabrizian (Irán), Teherán, 2006.

A las niñas de la escuela primaria Shajarah Tayyebeh en Minab, provincia de Hormozgan, Irán, asesinadas por la ilegal guerra de agresión israelí-estadounidense.

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Institulo Tricontinental de Investigación Social.

El 28 de febrero, pocas horas después que los negociadores señalaran que Irán había aceptado muchas de las demandas respecto de su programa nuclear, Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque contra Irán. Este fue el segundo ataque desde que Estados Unidos e Israel agredieron a Irán en junio de 2025. Ambos ataques son ilegales. Vulneran la soberanía de Irán, garantizada por la Carta de las Naciones Unidas.

Irán es un país soberano y, al igual que Estados Unidos, miembro fundador de las Naciones Unidas. Por tanto, tiene derecho a todos los beneficios y responsabilidades de la Carta de la ONU. Estados Unidos firmó y ratificó esta Carta, lo que significa que el gobierno estadounidense tiene una obligación de tratado con ella y con los demás Estados miembros. Después que el presidente George W. Bush violara la Carta de la ONU para iniciar una guerra de agresión contra Iraq, el presidente estadounidense Donald Trump le dijo a Howard Stern el 16 de abril de 2004: “Creo que Iraq es un error terrible. Y pensar que cuando nos vayamos, va a ser un agradable país democrático. ¡En serio, dame un respiro!”. Trump no está siguiendo su propio consejo.

Mahmoud Pakzad (Irán), Barber Shop [Barbería], 1958.

¿Por qué Estados Unidos quiso atacar a Irán, un país con casi 100 millones de habitantes y una tradición secular de patriotismo, primero en 2025 y luego en 2026? En su último discurso, sobre el Estado de la Unión, Trump dijo que la razón principal era que creía que Irán tiene un programa de armas nucleares. Sin embargo, Irán ha dicho reiteradamente que no lo tiene. Esto fue expuesto claramente por el ayatolá Seyed Ali Khamenei en una fatwa (sentencia) que hizo pública por primera vez en 2003, pero que había escrito una década antes. En esa fatwa, el ayatolá Khamenei señaló que los soldados iraníes sufrieron el uso ilegal de gas mostaza y otras armas químicas por parte de Iraq (suministradas por Estados Unidos y Alemania Occidental), y que esta experiencia y su lectura de la ética islámica hacían inconcebible el uso de armas de destrucción masiva. Todos los líderes iraníes han reiterado la misma posición.

En el discurso sobre el Estado de la Unión el 24 de febrero, Trump dijo: “No hemos escuchado las palabras secretas: nunca tendremos un arma nuclear”. Pero esto es precisamente lo que ha dicho el ayatolá Khamenei. De hecho, pocas horas antes del discurso de Trump, esto es exactamente lo que tuiteó el canciller iraní Seyed Abbas Araghchi: “Irán no desarrollará en ninguna circunstancia un arma nuclear”. El 17 de febrero, el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, dijo, “Basados en la fatwa del Líder Supremo, desde una perspectiva ideológica no estamos persiguiendo absolutamente armas nucleares, y como deseen verificarlo, estamos preparados”. Preguntó: “¿En qué idioma debemos decir que no queremos armas nucleares?”. Su declaración, en farsi [persa], fue traducida a varios idiomas. Sin embargo, parece que la noticia de esto no llegó a la Casa Blanca.

Sohrab Sepehri (Irán), Sin título, 1960s.

En 1957, Irán y Estados Unidos firmaron el Acuerdo de Cooperación Respecto a Usos Civiles de la Energía Atómica, que permitió a Estados Unidos transferir tecnología y materiales nucleares a través del programa Átomos para la Paz creado por el presidente Dwight D. Eisenhower. En 1959, el gobierno iraní, entonces controlado por el último Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, abrió el Centro de Investigación Nuclear de Teherán. Varios años después, Estados Unidos proporcionó a Irán un reactor nuclear térmico de 5 MW diseñado para producción de radioisótopos médicos e investigación científica.

Después de la Revolución Iraní de 1979, el nuevo gobierno cerró el programa de investigación de energía nuclear. Tras la guerra con Iraq, que terminó en 1988, y la muerte del ayatolá Ruhollah Khomeini en 1989, Irán reinició su programa de energía nuclear para generación eléctrica, producción de isótopos médicos y formación científica.

En 1995, Irán firmó un acuerdo con Rusia para reconstruir la Planta de Energía Nuclear de Bushehr en Irán (construida en 1975 por lxs alemanes occidentales y bombardeada por lxs iraquíes usando inteligencia alemana occidental). Una vez más, lxs funcionarixs iraníes han dicho repetidamente: “no queremos armas nucleares nunca”. Estados Unidos no pareció desconfiar de lxs iraníes cuando reiniciaron programas de energía nuclear con estos fines.

Farah Ossouli (Irán), Sin título, 2003.

Todo cambió después de que Estados Unidos atacó Afganistán en 2001 e Iraq en 2003, eliminando a dos adversarios históricos de Irán (los talibanes y el gobierno de Saddam Hussein). Irán, que anteriormente estaba acorralada por sus vecinos, ahora tenía la oportunidad de construir relaciones con Iraq, Siria y el Líbano. Esto fue un shock para Washington, que no había comprendido claramente las ramificaciones de sus guerras ilegales. Para aislar a Irán, el gobierno de Bush inventó el mito de las ambiciones nucleares iraníes y usó cínicamente al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para su campaña.

Bush, como solía hacer, ignoró los hechos que tenía frente a él. ¿Cuáles eran estos hechos?

1. En 2007, la National Intelligence Estimate [Evaluación de Inteligencia Nacional] de la comunidad de inteligencia estadounidense concluyó: “Juzgamos con gran certeza que en el otoño de 2003, Teherán detuvo su programa de armas nucleares”. La cuestión no es si Irán realmente tenía un programa de armas nucleares antes de esta fecha. La CIA y otras agencias coincidieron en que no existía ningún programa después de 2003.
2. En 2011, un informe del OIEA sugirió que las acciones de Irán para adquirir varios tipos de materiales (“equipamiento nuclear y de uso dual”) indicaban una “posible dimensión militar”, pero sin pruebas. Cada una de las acusaciones venía con advertencias. Parecía que el OIEA estaba sometido a una a enorme presión del gobierno estadounidense y sus aliados europeos. El informe tenía todas las características de estar influenciado políticamente.
3. En 2015, el OIEA publicó su Final Assessment on Past and Present Outstanding Issues regarding Iran’s Nuclear Programme, [Informe final sobre cuestiones pendientes pasadas y presentes relativas al programa nuclear de Irán] escrita por su director general, Yukiya Amano. Este informe afirma de manera concluyente que “no hay indicios creíbles” de ninguna actividad relacionada con un dispositivo de explosión nuclear después de 2009 y no hay pruebas creíbles de desvío de material nuclear para armas.
4. En 2025, el director general del OIEA, Rafael Mariano Grossi, declaró de manera definitiva a Al Jazeera: “No encontramos en Irán elementos que indiquen que exista un plan activo y sistemático para construir un arma nuclear”.

No puede haber una declaración más clara que la de Grossi: “no encontramos”. Póngase eso junto a la declaración del presidente Pezeshkian: “¿en qué idioma debemos decir que no queremos armas nucleares?”.

No hay armas nucleares en Irán. Ir a la guerra con ese pretexto es seguir el ejemplo de Bush y sus “armas de destrucción masiva” en Iraq. ¿Dónde estaban esas armas? En su imaginación.

Kazem Chalipa (Irán), Reunión, s. f.

Sin duda, hay grandes problemas dentro de Irán. Una combinación del intento de Estados Unidos y Europa de hacer gritar a la economía iraní y la mala gestión económica del ministro de Asuntos Económicos y Finanzas, Seyed Ali Madanizadeh (formado en la Universidad de Chicago), han creado serios problemas para el pueblo trabajador de Irán. Pero Irán no puede resolver sus problemas sin poner un fin a la guerra híbrida impuesta por Estados Unidos que asfixia su economía y su pueblo.

Sarah Issakharian (Irán), The First Supper [La primera cena], 2016.

El pueblo iraní conoce muy bien la guerra. Le ha sido impuesta repetidamente, desde la Guerra Anglo-Persa (1856-1857), pasando por la invasión iraquí (1980), hasta la actual guerra híbrida.

En el poema Lidless Coffins with No Bodies [Ataúdes sin tapa y sin cuerpos], el poeta iraní Behzad Zarrinpour (nacido en 1968) escribió sobre el terror de la guerra, un horror que fue infligido por el “terrible error” de Bush. Quiero compartir con ustedes una parte de ese hermoso e impactante poema:

El Viento ha colmado las fosas nasales de la ciudad
con el olor de la destrucción.
Nadie huye del sol implacable
hacia la suavidad de muros inestables.
Manteles extendidos e inhóspitos,
Promesas vacías,
Estómagos que en lugar de pan
comen balas,
Y vendedores de sal en quiebra
que han enviado sus sacos
al frente de guerra para ser llenados con arena.
La lengua de la abuela está tan aterrorizada
que no puede recordar sus oraciones.

Cordialmente,

Vijay