DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La situación en el Líbano.
2. La guerra de Netanyahu.
3. El triste papel de India.
4. Entrevista de Hedges a Crooke.
5. Hacia el colapso.
6. Imperialismo y recolonización.
7. Traoré el pragmático.
8. Chomsky y Prashad sobre Cuba.
1. La situación en el Líbano.
Aún no habíamos visto nada sobre el Líbano desde que se han reanudado los enfrentamientos entre Israel y Hezbolá. Este es el análisis inicial de The Cradle.
Prevenir la guerra: Hezbolá inquieta a Tel Aviv mientras aumenta la presión en el Líbano
A medida que aumenta la presión respaldada por Estados Unidos contra la resistencia del Líbano, el ataque preventivo de Hezbolá indica que el campo de batalla, y no los decretos políticos de Beirut, determinará la próxima fase del equilibrio regional.
7 DE MARZO DE 2026
En los últimos años, Asia Occidental se ha parecido cada vez más a una arena abierta en la que chocan los cálculos regionales e internacionales. Las consideraciones de seguridad se entrecruzan con los intereses económicos, mientras que las luchas por la influencia y la identidad se intensifican en toda la región.
Descrita durante mucho tiempo como un foco de tensión perpetuo, Asia Occidental se enfrenta ahora a una fase mucho más volátil tras el estallido de enfrentamientos militares directos y la rápida remodelación de los equilibrios de poder regionales.
En este tenso entorno regional, el Líbano ha vuelto a situarse en primera línea.
La última escalada comenzó cuando Hezbolá lanzó seis cohetes hacia los territorios palestinos ocupados. Tel Aviv respondió con una agresión de gran alcance, desencadenando una serie de violentos ataques contra los suburbios del sur de Beirut y amplias zonas del sur del Líbano.
Sin embargo, los acontecimientos posteriores sobre el terreno revelaron rápidamente una realidad diferente.
Hezbolá ha logrado restaurar una parte significativa de su capacidad operativa tras un período de reorganización y reconstrucción. La magnitud y la rapidez de esa recuperación parecen haber sorprendido al propio ejército israelí, que ahora parece inseguro en sus evaluaciones y decisiones estratégicas.
El campo de batalla en el sur no se ha desarrollado según las expectativas israelíes. Los combatientes de Hezbolá han aparecido en la vanguardia de la línea del frente, operando en zonas de contacto directo con las fuerzas israelíes.
Los combatientes de Hezbolá ya han demostrado su preparación operativa, atacando con precisión los tanques que avanzaban y apuntando a los vehículos militares junto a las posiciones ocupadas por los soldados israelíes dentro del territorio libanés.
Al mismo tiempo, Hezbolá ha seguido atacando objetivos militares en el interior del territorio ocupado, lo que indica claramente que su capacidad de misiles sigue intacta y es capaz de imponer nuevas ecuaciones de disuasión en el campo de batalla.
Estalla la crisis política en Beirut
Las repercusiones de estos acontecimientos no se han limitado al ámbito militar.
Dentro del Líbano, la situación se ha extendido rápidamente a la esfera política. Se desató un feroz debate después de que el Gobierno anunciara la decisión de «prohibir la actividad militar de Hezbolá» y clasificar sus operaciones militares y de seguridad como «ilegales».
La medida se considera en general una peligrosa escalada que, en la práctica, se alinea con los objetivos israelíes al ejercer presión política sobre la resistencia. Más importante aún, la decisión tiene implicaciones potencialmente graves para el frágil equilibrio interno del Líbano.
En esencia, la medida corre el riesgo de abrir la puerta a una confrontación interna cuyas consecuencias podrían salirse de control en un país cuya estructura política y sectaria difícilmente puede absorber tales conmociones.
Dentro del propio estamento militar libanés, rápidamente surgieron señales que reflejaban la conciencia de esta realidad.
La información disponible indica que el ejército libanés no tiene intención de entrar en confrontación directa con Hezbolá. Tal medida podría fracturar al propio ejército, algo que los oficiales superiores comprenden muy bien, independientemente de las posiciones personales del comandante del ejército.
Esta tensión se hizo evidente durante la reunión del gabinete, en la que se debatió la decisión.
Según se informa, en la sesión se produjo un acalorado intercambio entre el primer ministro Nawaf Salam y el comandante del ejército libanés, el general Rudolphe Haikal. Según fuentes familiarizadas con el debate, Haikal hizo hincapié en la necesidad de coordinarse y llegar a un entendimiento con Hezbolá en cualquier plan de seguridad relativo al sur del Líbano u otras zonas sensibles.
Advirtió de que intentar imponer tal decisión por la fuerza podría tener consecuencias peligrosas.
«No puedo pedir a un soldado que gana 200 dólares que luche en el norte, en el este y en el sur, y luego luche contra su propio pueblo», dijo Haikal al gabinete, según se informa.
Sin embargo, Salam no pareció inmutarse por estas preocupaciones. «La seguridad no se consigue mediante el consenso», respondió el primer ministro.
Cuando el comandante del ejército repitió que las fuerzas armadas carecen de la capacidad para aplicar rápidamente un plan de este tipo y volvió a insistir en la necesidad de coordinarse con Hezbolá, la respuesta siguió siendo firme.
«Tienen que aplicarlo por todos los medios disponibles».
A pesar de la decisión del Gobierno, tanto la realidad militar como la política sugieren que la aplicación de una medida de este tipo sigue estando fuera del alcance práctico del ejército.
Para Hezbolá, la paciencia ha sido el enfoque definitorio en los últimos años, especialmente bajo la creciente presión interna y externa.
Dentro de la base social de la resistencia, el ejército libanés no es considerado un adversario. El problema, según muchos, radica en un liderazgo político que, bajo una fuerte presión extranjera, busca empujar al ejército a la confrontación con la resistencia.
La campaña de presión de Washington y Riad
La presión externa sobre el Gobierno libanés sigue siendo un factor central en la crisis que se está desarrollando.
La posición de Washington ha sido clara durante años, pero el papel de Arabia Saudí ha llamado especialmente la atención. Riad había enviado anteriormente señales que sugerían un enfoque más pragmático hacia Hezbolá, pero su tono ha cambiado notablemente en los últimos meses.
Hay dos explicaciones plausibles.
La primera está relacionada con la creciente confrontación entre Estados Unidos e Irán, especialmente con los ataques contra las instalaciones militares estadounidenses y la infraestructura logística utilizada por Washington y Tel Aviv.
La segunda posibilidad es más táctica. Es posible que esas señales anteriores de Arabia Saudí formaran parte de una maniobra temporal y no de un cambio genuino en la política hacia Hezbolá.
Muchos observadores regionales entienden que el colapso de Hezbolá no serviría necesariamente a los intereses estratégicos de Arabia Saudí ni a los de otros actores regionales.
En declaraciones a The Cradle, el responsable de Hezbolá y exministro libanés Mahmoud Qamati criticó duramente la decisión del Gobierno:
«Elogiamos al Gobierno por su postura positiva con respecto a los libaneses desplazados y nos mantendremos unidos en esta tarea nacional. Agradecemos a todos aquellos miembros del pueblo y las instituciones libanesas que han contribuido a darles refugio. Al mismo tiempo, nos sorprende la reciente decisión del Gobierno de considerar la resistencia fuera de la ley».
«Es una vergüenza que quedará registrada en su contra. Hubiera sido más apropiado que el Gobierno se beneficiara de la fuerza del Líbano a través de la resistencia y el ejército, y presionara al enemigo para que aplicara el reciente acuerdo para completar la liberación del territorio y los prisioneros y detuviera las violaciones en curso, después de que todos los esfuerzos diplomáticos fracasaran y solo produjeran falsas promesas. Aconsejamos al Gobierno que revierta esta decisión injusta y humillante».
Qamati sostiene que los dirigentes libaneses han cedido a la presión externa:
«El Gobierno ha sucumbido a las presiones internacionales y árabes alineadas con el enemigo sionista y ha optado por la sumisión y la humillación en lugar de la soberanía, la libertad y la independencia, lo que ha llevado al país hacia la lucha interna y la inestabilidad».
Ceguera de los servicios de inteligencia en Tel Aviv
Sin embargo, dentro de Israel, la situación no parece menos preocupante para el estamento militar.
Los informes que surgen desde dentro describen lo que los analistas caracterizan cada vez más como un punto ciego de inteligencia en torno a la estructura y las capacidades actuales de Hezbolá.
Algunos observadores sugieren que el movimiento ha vuelto deliberadamente a los métodos operativos de la década de 1980, haciendo hincapié en el secreto y la organización compartimentada tanto en las estructuras militares como en las de seguridad.
Las dificultades del ejército israelí para evaluar la situación de Hezbolá se deben a varios factores. Una cuestión importante es determinar si los ataques aéreos israelíes han logrado realmente sus objetivos.
Durante enfrentamientos anteriores, los mandos militares israelíes anunciaban con frecuencia el asesinato de figuras concretas de Hezbolá inmediatamente después de confirmar el éxito de los ataques. Esas operaciones solían tener como objetivo instalaciones militares o de seguridad claramente identificadas.
El patrón actual parece notablemente diferente.
Los bombardeos israelíes han golpeado repetidamente instituciones que son de dominio público, como la asociación financiera Qard al-Hassan, la emisora de radio Al-Nour y la cadena de televisión Al Manar.
Otros ataques han tenido como objetivo edificios residenciales o apartamentos que ya figuraban en la antigua lista de objetivos de Israel utilizada durante la agresión de septiembre de 2024.
En muchos casos, los objetivos parecen ser lugares que desde hace tiempo se consideran comprometidos desde el punto de vista de la seguridad o personas que no son figuras militares.
Qamati sostiene que estos patrones revelan un problema más profundo para el ejército israelí.
«El enemigo sufre de ceguera informativa», afirma. «Tomamos las precauciones y medidas de seguridad necesarias. La prueba es que anunciaron más de diez veces que habían asesinado a líderes de Hezbolá, y todas esas afirmaciones resultaron ser falsas».
«Ahora se jactan de haber matado a un solo combatiente», añade. «Estaban preparando una guerra terrestre y planeaban sorprendernos. En cambio, la resistencia lanzó un ataque preventivo que los tomó por sorpresa. La magia se volvió contra el mago».
Según Qamati, Hezbolá ya había detectado indicios de que Israel estaba preparando una acción militar de mayor envergadura:
«La información que nos llegó, la vigilancia sobre el terreno a lo largo de la frontera y el anuncio de la movilización militar del ejército enemigo mostraban claramente que ya no se conformaba con la agresión diaria que ha continuado durante 15 meses. Se estaba preparando para sorprender al Líbano con una nueva invasión y ocupación. Por lo tanto, llevamos a cabo un ataque preventivo que frustró el elemento sorpresa. En cambio, les sorprendimos y reanudamos la resistencia después de que se agotara nuestra paciencia».
Esta valoración parece coincidir con la información del Canal 13 de Israel, que reveló que la decisión de Hezbolá de abrir fuego se tomó en un momento decisivo.
Según el informe, los ministros israelíes habían estado debatiendo durante horas en el gabinete político-de seguridad si lanzar un ataque preventivo contra el Líbano antes de que comenzaran los lanzamientos de cohetes.
El momento del ataque de Hezbolá interrumpió efectivamente esas deliberaciones. Incluso el propio ministro de Defensa de Israel reconoció indirectamente esta secuencia.
«Decidimos llevar a cabo un ataque preventivo contra Hezbolá, pero ellos se nos adelantaron atacando a Israel», afirmó.
Para Hezbolá, el incidente supone algo más que un éxito táctico. Refleja una capacidad de inteligencia que anticipa la toma de decisiones israelí, lo que le permite preparar medidas defensivas con antelación.
La resistencia se reorganiza
Más allá del campo de batalla, Hezbolá también ha reforzado su aparato de seguridad interna.
En el suburbio sur de Beirut, principal bastión del movimiento, unidades de seguridad especializadas operan bajo una intensa presión para mantener la estabilidad a pesar de los continuos bombardeos israelíes.
Estas unidades se encargan de prevenir el sabotaje, el espionaje o las actividades delictivas que podrían aprovechar el caos creado por la guerra.
También protegen los barrios residenciales y los hogares de las familias desplazadas, garantizando el orden básico en las zonas repetidamente atacadas por los bombardeos aéreos israelíes.
La magnitud de estos esfuerzos ha aumentado considerablemente durante el actual enfrentamiento, lo que ha hecho recaer gran parte de la responsabilidad de la seguridad local en las propias estructuras de Hezbolá.
Estallidos en el frente oriental: fracasa una incursión aérea israelí en la Bekaa
Mientras continuaban los enfrentamientos a lo largo de la frontera, la Resistencia Islámica demostró una gran inteligencia y capacidad operativa, siguiendo de cerca los movimientos del enemigo desde Manara hasta Markaba y frustrando los intentos de establecer nuevas posiciones, empleando drones kamikaze y misiles guiados para infligir golpes directos a los cuarteles y al personal enemigo. En las últimas horas, estallaron intensos combates en la zona de Khiam, donde la resistencia atacó con una lluvia de cohetes una concentración israelí en Talat al-Hammas y Khillat al-Asafir.
Al mismo tiempo, la Bekaa oriental del Líbano se convirtió brevemente en un campo de batalla activo después de que una operación aérea israelí cerca de la ciudad de Nabi Chit se desmoronara bajo el fuego. Según la Resistencia Islámica, varios helicópteros israelíes cruzaron desde Siria a última hora del viernes, introduciendo una fuerza terrestre en la zona montañosa entre Yahfoufa, Khraibeh y Ma’raboun antes de avanzar hacia las afueras orientales de la ciudad.
La unidad infiltrada fue rápidamente detectada por los combatientes de la resistencia, lo que desencadenó un tiroteo cerca del cementerio de Nabi Chit. Los aviones israelíes lanzaron fuertes ataques sobre las colinas circundantes para cubrir la retirada, mientras que las unidades de la resistencia respondieron con fuego de artillería y cohetes dirigidos a la zona de enfrentamiento y a las rutas de evacuación sospechosas. A primera hora del sábado por la mañana, los helicópteros y los aviones de combate se habían retirado, lo que pone de relieve cómo el enfrentamiento entre Israel y la Resistencia Islámica se está extendiendo más allá del tradicional frente sur del Líbano.
Una nueva fase del conflicto
En conjunto, estos acontecimientos sugieren que el Líbano está entrando en una nueva fase de enfrentamiento, en lugar de experimentar una escalada militar de corta duración.
Hezbolá ha vuelto a emerger como un actor regional central capaz de marcar el ritmo y la dirección del conflicto.
Sus adversarios, por su parte, parecen cada vez más inseguros sobre cómo responder.
El enfrentamiento se ha convertido ahora en un factor influyente en el equilibrio de poder regional más amplio.
Al entrar directamente en la batalla e imponer nuevas ecuaciones en el campo de batalla, Hezbolá se ha asegurado efectivamente un puesto, ya sea reconocido formalmente o no, en la mesa de negociaciones que definirá la próxima fase de la región.
Y con la expansión de la influencia regional de Irán, la posición de Hezbolá dentro del equilibrio emergente parece más fuerte que nunca.
2. La guerra de Netanyahu.
Cook ha publicado un par de artículos desde el inicio de la guerra, pero os paso solo el último, sobre quién es el creador de esta guerra.
https://jonathancook.substack.com/p/israel-planned-this-war-on-iran-for
Israel ha planeado esta guerra contra Irán durante 40 años. Todo lo demás es una cortina de humo
Las brasas de la resistencia —en Gaza, Irak, Líbano, Siria, Yemen— no se han extinguido. Con el ataque a Irán, se están avivando hasta convertirse en un incendio
6 de marzo de 2026
[Publicado por primera vez en Middle East Eye]
Es casi imposible entender, al menos a partir de las justificaciones que se ofrecen, lo que el presidente estadounidense Donald Trump realmente espera conseguir con su guerra de agresión contra Irán, claramente ilegal, y la de Israel.
¿Se trata de destruir un programa de armas nucleares iraní del que nunca ha habido pruebas tangibles y que Trump afirmó hace solo unos meses haber «destruido por completo» en un anterior ataque ilegal?
¿O se trata de obligar a Teherán a volver a las negociaciones sobre su programa de enriquecimiento de energía nuclear, que se interrumpieron prematuramente cuando Estados Unidos lanzó su ataque no provocado? Cabe señalar que estas negociaciones se hicieron necesarias porque, en 2018, durante su primer mandato, Trump rompió el acuerdo original con Irán.
¿O se supone que la guerra debe intimidar a Irán para que sea más flexible, a pesar de que Trump hizo saltar por los aires las conversaciones en el mismo momento en que Omán, el principal mediador, insistía en que Teherán había capitulado ante casi todas las onerosas exigencias de Washington y que un acuerdo estaba «a nuestro alcance»?
¿O acaso los ataques aéreos están diseñados para «liberar» a los iraníes, a pesar de que entre las primeras víctimas se encontraban al menos 165 civiles en una escuela de niñas, la mayoría de ellas niñas de entre 7 y 12 años?
¿O es el objetivo presionar a Irán para que renuncie a sus misiles balísticos, la única disuasión que tiene contra los ataques y que lo dejaría totalmente indefenso ante los malévolos designios de Estados Unidos e Israel?
¿O acaso Washington creía que Teherán estaba a punto de atacar primero, a pesar de que los funcionarios del Pentágono han confesado al personal del Congreso que no había ninguna información de inteligencia que indicara que se iba a producir un ataque?
¿O es el objetivo decapitar al régimen iraní, como ya han logrado los ataques con el asesinato del líder supremo de Irán, Alí Jamenei? Si es así, ¿con qué propósito, dado que Jamenei se oponía tanto a la bomba nuclear iraní que emitió un edicto religioso, una fatwa, contra su desarrollo?
¿Podría el sucesor de Jamenei, tras haber visto lo absolutamente poco fiables que son Estados Unidos e Israel, cómo operan como Estados rebeldes sin restricciones por el derecho internacional, decidir ahora que desarrollar una bomba nuclear es una prioridad absoluta para proteger la soberanía de Irán?
No hay una justificación clara
No hay una justificación clara por parte de Washington, porque el autor de este ataque no se encuentra ni en la Casa Blanca ni en el Pentágono. Este plan se gestó en Tel Aviv hace décadas.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo admitió el domingo. Se regodeó: «Este esfuerzo conjunto nos permite hacer lo que he esperado lograr durante 40 años: aplastar completamente el régimen del terror. Esa es mi promesa y eso es lo que va a suceder». »
Cabe señalar que esas cuatro décadas también fueron el marco temporal de una interminable serie de advertencias de Netanyahu y otros líderes israelíes de que Teherán estaba a solo unos meses de desarrollar una bomba nuclear.
Netanyahu ha estado vendiendo este mismo pretexto urgente y sin sentido para atacar a Irán durante todo ese tiempo. Durante 40 años, cada año se ha proclamado como la última oportunidad para impedir que los «mulás locos» obtengan una bomba, una bomba que nunca se materializó.
Y durante todo ese tiempo, el propio arsenal de armas nucleares de Israel, no declarado y, por lo tanto, no controlado, ha sido un secreto a voces.
Europa ayudó a Israel a desarrollar su bomba, mientras que Estados Unidos hizo la vista gorda, incluso cuando los líderes israelíes defendían una doctrina suicida conocida como la «opción Sansón», que postulaba que Israel preferiría detonar su arsenal nuclear antes que sufrir una derrota militar convencional.
La Opción Sansón rechaza implícitamente la idea de que se permita a cualquier otro Estado de Oriente Medio adquirir una bomba y, con ello, igualar el terreno de juego militar con Israel.
Es precisamente esa premisa la que, durante décadas, ha guiado la política israelí hacia Teherán. No porque Irán haya mostrado inclinación a desarrollar un arma. Ni porque sus supuestos «mulás locos» fueran tan insensatos como para dispararlas contra Israel si alguna vez las adquirieran.
No, fue por otras razones. Porque Irán es el Estado más grande y unificado de la región, con una rica historia, una fuerte identidad cultural y una formidable tradición intelectual. Porque Irán ha demostrado repetidamente, tanto bajo líderes seculares como religiosos, su renuencia a someterse a la dominación colonial occidental e israelí.
Y porque es considerado una fuente de autoridad y liderazgo por las comunidades religiosas chiítas de los países vecinos —Irak, Líbano, Siria, Yemen— que tienen un historial similar de rechazo a la hegemonía israelí.
El temor de Israel era que, si Irán seguía los pasos de Corea del Norte y adquiría un arma nuclear, Israel dejaría de ser el Estado cliente militarizado más útil de Occidente en el rico Oriente Medio.
Despojado de su capacidad para aterrorizar a sus vecinos, avivar la división sectaria y ayudar a proyectar el poder imperial de Estados Unidos en la región, Israel perdería su razón de ser. Se convertiría en el elefante blanco definitivo.
Los líderes israelíes, engordados con las interminables subvenciones militares pagadas por los contribuyentes estadounidenses y con licencia para saquear los recursos de los palestinos, nunca iban a abandonar voluntariamente su chollo.
Por eso Irán rara vez ha estado fuera del punto de mira de Israel.
«Dolores de parto»
El alcance del extraordinario engaño de Israel sobre los argumentos a favor de la guerra contra Irán puede medirse comparándolo con el engaño perpetrado por la administración de George W. Bush al lanzar su invasión de Irak en 2003.
Irak era otro Estado militar fuerte —aunque más frágil por sus profundas divisiones sectarias y étnicas— que Israel temía que pudiera desarrollar una capacidad nuclear que arruinara su estatus de líder.
En el período previo a esta guerra ilegal —de nuevo aplaudida por Israel—, Bush afirmó que el líder iraquí Sadam Husein tenía grandes arsenales secretos de armas de destrucción masiva que databan de antes de la introducción en 1991 del régimen de inspección de armas de las Naciones Unidas.
Los inspectores, que gozaban de amplios poderes en Irak, consideraron que eso era improbable. También señalaron que, incluso si algunas de las armas químicas conocidas de Irak hubieran eludido sus inspecciones, para entonces serían tan antiguas que se habrían convertido en «una sustancia pegajosa inofensiva».
Tras la invasión, nunca se encontraron armas de destrucción masiva. No obstante, los políticos y los medios de comunicación occidentales se creyeron fácilmente la gran mentira. Al menos en esa ocasión, podían alegar que solo habían tenido unos meses para evaluar la credibilidad de las acusaciones.
En el caso de Irán, por el contrario, los políticos y los medios de comunicación han tenido 40 años para investigar y sopesar la verosimilitud de las afirmaciones de Israel. Hace tiempo que deberían haber comprendido que Netanyahu es un narrador totalmente poco fiable de una supuesta «amenaza» iraní.
Y eso sin tener en cuenta que también es un fugitivo sospechoso de crímenes de guerra que lleva más de dos años mintiendo sobre la destrucción genocida de Gaza por parte de Israel. Nadie debería creer una palabra de lo que sale de su boca.
Al igual que la actual erradicación de Gaza y la anterior ocupación de Irak, el actual ataque a Irán es otra coproducción criminal de Estados Unidos e Israel, de hecho, una continuación del mismo proyecto.
El argumento de venta es claro.
Netanyahu habla de querer «aplastar el régimen del terror», al igual que antes habló de «erradicar» a Hamás en Gaza.
Trump afirma de manera similar que un Irán derrotado es la clave para un «Oriente Medio totalmente diferente». Tras el lanzamiento de los ataques aéreos el fin de semana, instó a los iraníes a derrocar su «teocracia represiva» y construir un «Irán libre y que busque la paz».
Todo ello está diseñado para hacerse eco de las fantasías sobre la ingeniería de un nuevo Oriente Medio que Israel y sus agentes ideológicos en Washington —conocidos como neoconservadores o neocons— llevan vendiendo desde hace más de un cuarto de siglo, desde antes de las inútiles invasiones de Afganistán e Irak.
Condoleezza Rice, secretaria de Estado de Bush, habló en 2006 de los dolorosos «dolores de parto» que la región tendría que soportar mientras los ejércitos estadounidense e israelí actuaban como comadronas de esta nueva era.
La primera vez, el plan se vino abajo rápidamente. Las tropas estadounidenses no pudieron superar la feroz resistencia iraquí. Afganistán fue recuperado lentamente por los talibanes de sus ocupantes estadounidenses y británicos. Y Hezbolá le dio una sangrienta lección a Israel cuando intentó volver a ocupar el sur del Líbano en 2006.
No obstante, la primera ronda fue un espectáculo de horror. Implicó la matanza masiva de poblaciones en toda la región por parte de Estados Unidos e Israel. Se establecieron centros secretos militares estadounidenses donde floreció la tortura. Se hizo trizas el derecho internacional. Y el desplazamiento de millones de personas por la guerra los empujó hacia Europa y avivó el auge de una extrema derecha antiinmigrante.
El mito del «cambio de régimen»
La segunda ronda, que Israel y los neoconservadores estaban deseando iniciar desde entonces, siempre iba a ser aún más horrible.
Su momento llegó a finales de 2023 con la letal fuga de Hamás del campo de concentración de Gaza, donde los palestinos —unos 2,3 millones en ese momento— habían estado encarcelados por Israel durante décadas.
Insistiendo en su derecho a «tomar represalias», Israel lanzó una campaña genocida de ataques aéreos indiscriminados. El pequeño enclave costero quedó arrasado, decenas —probablemente cientos— de miles de palestinos murieron y toda la población quedó sin hogar y en la indigencia.
Pero esa devastación, al igual que la campaña paralela de Israel para matar de hambre a la población de Gaza, no fue simplemente una respuesta al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, aunque haya sido tabú sugerir lo contrario.
Israel tenía desde hacía tiempo un plan para «remodelar» Oriente Medio, que se remontaba incluso a antes de la llegada al poder de Netanyahu.
Aún no está claro en qué medida el modelo de Israel para transformar Oriente Medio coincide con el de Washington, aunque los analistas suelen referirse vagamente a ambos en términos de «cambio de régimen». Pero ese es un nombre poco apropiado. Incluso para Washington, el cambio de régimen impide la instauración de un líder democrático que represente la voluntad del pueblo iraní.
El secretario de Guerra Pete Hegseth, que sirvió en Irak, fue más honesto que sus predecesores recientes al descartar la idea de que algo benévolo pudiera surgir de este ataque ilegal.
«Sin reglas de combate estúpidas, sin atolladeros de construcción de naciones, sin ejercicios de construcción de democracias, sin guerras políticamente correctas», dijo a los periodistas.
Hay buenas razones para esa aversión. La última vez que Irán tuvo un gobierno democrático, a principios de la década de 1950, su primer ministro secular y socialista, Mohammad Mossadegh, indignó a Occidente al nacionalizar la industria petrolera iraní en beneficio de los iraníes.
La Operación Ajax de la CIA lo derrocó en 1953 y reinstauró al brutal Mohammad Reza Pahlavi como monarca, o sha, lo que permitió a Estados Unidos y Gran Bretaña recuperar el control del petróleo iraní.
La reacción tardó 26 años en llegar. Los clérigos islámicos aprovecharon el odio popular hacia Estados Unidos y el sha, respaldado por Israel, para lanzar su revolución.
Una minoría desquiciada
Sin duda, a Washington le gustaría un «cambio de régimen» que consistiera en instalar a Reza Pahlavi, el hijo mayor del sha, como nuevo autócrata y títere occidental.
Israel también podría estar satisfecho con ese desenlace.
Pero nadie en Washington ni en Tel Aviv imagina realmente que se pueda bombardear Irán para que acepte el regreso de un líder cruel y servil como el sha.
Todo lo que Estados Unidos ha logrado demostrar hasta ahora es lo obvio: que un gran número de iraníes pueden salir a las calles a protestar, como lo hicieron a finales de diciembre, si ustedes y su país se empobrecen más allá de lo soportable por un régimen sostenido y despiadado de sanciones económicas estadounidenses.
Pero, independientemente de las insinuaciones de los políticos y los medios de comunicación occidentales, los iraníes enfadados por verse abocados a la miseria no constituyen un movimiento político coherente ni es probable que sean receptivos a las súplicas de las mismas élites estadounidenses que han pasado años arruinando su país.
Si la idea de que la oposición iraní está a punto de hacerse con el poder parece plausible, es solo porque los medios de comunicación occidentales han estado preparando a su público con dos falsedades probables.
En primer lugar, que el régimen iraní no cuenta con el apoyo de las masas. Y en segundo lugar, que los que protestan culpan exclusivamente a sus propios gobernantes de su difícil situación, en lugar de reservar una parte de su ira para los actores externos que se entrometen maliciosamente en sus vidas.
Es posible que unos pocos exiliados iraníes adinerados —deseosos una vez más de lucrarse vendiendo la plata de Irán a los amos coloniales occidentales— estén aplaudiendo el bombardeo de escolares iraníes desde la seguridad de los estudios de televisión occidentales. Pero no sería prudente imaginar que representan algo más que una pequeña minoría desquiciada.
Agitación en Maga
A diferencia de la confusión causada en Washington por la necesidad de apaciguar a la opinión pública estadounidense, el plan a largo plazo de Israel para «remodelar» Oriente Medio es muy claro.
En Tel Aviv no hay interés en un «cambio de régimen» a menos que el nuevo régimen esté dispuesto a subordinarse —como han hecho los Estados del Golfo— a Israel como señor feudal regional.
Dado que eso es poco probable, Israel quiere lo que se denominaría más bien «derrocamiento del régimen» o «colapso del régimen»: la destrucción total de la infraestructura de Irán, la disolución de toda la autoridad gubernamental y militar, y la creación de un vacío de poder en el que Israel pueda manipular a los actores rivales y fomentar una guerra civil permanente y enervante.
¿Le suena familiar?
Eso se debe a que el ataque a Irán concuerda con la misma desastrosa estrategia militar estadounidense empleada por los aliados neoconservadores de Israel en Washington en los ataques contra Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen antes de octubre de 2023.
Trump llegó al poder precisamente porque prometió que pondría fin a las «guerras eternas» —guerras por Israel— que han sembrado el caos en Oriente Medio y han alimentado directamente nuevas formas de extremismo islámico militante, desde Al Qaeda hasta el Estado Islámico.
Es comprensible que su movimiento Maga esté ahora en crisis por el ataque a Irán.
Pero Trump, que depende electoralmente de los votos de los evangélicos cristianos vehementemente proisraelíes y financieramente de grandes donantes israelíes como Miriam Adelson, nunca iba a alejarse mucho del guion existente.
Desde octubre de 2023, con el respaldo de la administración Biden, Israel ha desplegado sus guerras para derrocar regímenes en Gaza, en el Líbano y, una vez más, en Siria. Cada uno de ellos está ahora militarmente destrozado y apenas gobernable.
Trump no se opuso a esas guerras, cuyo objetivo principal era allanar el camino para aislar a Irán de sus aliados regionales, dejándolo lo suficientemente expuesto como para el ataque actual.
Esto ha seguido un guion totalmente predecible, como admitió el general de cuatro estrellas Wesley Clark en 2007. Poco después del ataque a las Torres Gemelas en 2001, se le mostró un documento informativo clasificado sobre un plan del Pentágono para «derrocar» a siete países, comenzando por Irak y terminando por Irán.
Pacto con el diablo
Es posible que los aliados occidentales de Washington se sientan incómodos en privado por estar visiblemente asociados a otra guerra ilegal de Estados Unidos e Israel. Pero al apoyar más de dos años de genocidio en Gaza, ya hicieron su pacto con el diablo. Ahora no hay vuelta atrás.
Por eso, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Canadá y Australia se alinearon obedientemente detrás de la Administración Trump cuando comenzó el caos.
La primera reacción de Mark Carney, primer ministro de Canadá, fue retractarse de las palabras que pronunció en Davos en enero: que era hora de que las «potencias medias» como la suya dejaran de «vivir en una mentira» de benevolencia liderada por Estados Unidos y, en su lugar, establecieran su propia autonomía estratégica para promover una política exterior más honesta.
Carney emitió un comunicado el fin de semana en el que respaldaba plenamente la guerra de agresión flagrantemente ilegal de Estados Unidos e Israel contra Irán —lo que el derecho internacional define como el «crimen internacional supremo»—, solo para tener que retractarse ante la reacción negativa interna.
Mientras tanto, el primer ministro británico, Keir Starmer, ha entregado a Trump las llaves de las bases aéreas del Reino Unido para lo que él denomina hipócritamente «fines defensivos».
Alguien debería explicarle a Starmer, que en su día fue un famoso abogado de derechos humanos, que no se puede ayudar «defensivamente» a una guerra de agresión. Al hacerlo, usted también se convierte en un agresor.
El calendario del plan del Pentágono para derrocar el régimen en 2001 que vio el general Clark era «siete países en cinco años». Como han demostrado los acontecimientos un cuarto de siglo después, ese escenario era totalmente irrealista.
No hay motivos para suponer que Estados Unidos o Israel tengan una visión más clara que en 2001 sobre cómo se desarrollará la situación. Lo único seguro es que no saldrá según lo previsto.
Israel ha borrado del mapa la pequeña Gaza, pero Hamás sigue en pie y al mando de las ruinas, sin duda lleno de una ira y un deseo de venganza aún más intensos.
Irán es una propuesta mucho, mucho mayor que Gaza o cualquiera de los otros objetivos anteriores de los ataques israelíes y estadounidenses.
Las brasas de la resistencia —en Gaza, Irak, Líbano, Siria, Yemen y, potencialmente, en nuevos lugares como Bahréin— no se han extinguido. Y ahora, con el ataque a Irán, se están avivando con cada nuevo crimen, cada nueva atrocidad, cada nuevo ultraje.
3. El triste papel de India.
Al menos Bhadrakumar ya no llama a Trump «un hombre de paz». Solo ha hecho falta una guerra con Irán para que cambie de opinión. Lo que sí tiene claro, es que la política india en estos momentos es desastrosa.
https://www.indianpunchline.com/this-is-netanyahus-war-stupid/
Publicado el 7 de marzo de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Esta es la guerra de Netanyahu, estúpido
Un diario nacional comentó ayer en un editorial que, en relación con la guerra de Estados Unidos contra Irán, el Gobierno de Modi debería «adoptar una postura más enfática contra la guerra y colaborar con otras potencias para reducir la tensión del conflicto. La India también debería oponerse firmemente a los intentos de Estados Unidos de llevar la guerra a su patio trasero. »
Este consejo llega tarde. Se multiplican los indicios de que Nueva Delhi es prisionera del discurso del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y del lobby judío que controla al presidente estadounidense, Donald Trump. La inoportuna visita del primer ministro Narendra Modi a Israel hace diez días ha provocado un claro giro proisraelí en la política regional de la India en Asia Occidental. Esto tiene enormes consecuencias.
Trump y Netanyahu pretenden la destrucción total de Irán para convertirlo en un estado vasallo sumiso. Trump insiste en que tendrá voz y voto en la elección del sucesor del ayatolá Alí Jamenei, lo que implica que la estrategia de decapitación continuará hasta que aparezca una figura dócil en Teherán. Esta estrategia encaja en la agenda que Netanyahu lleva tiempo persiguiendo de eliminar a Irán del tablero geopolítico como principal obstáculo para su agenda sionista del Gran Israel. Trump es vulnerable al chantaje israelí por el caso Epstein. Pero, ¿cómo se pueden combinar estos intereses con los de la India?
Por desgracia, Delhi tiene una visión estrecha. Shashi Tharoor, presidente de la comisión permanente de Asuntos Exteriores del Parlamento, centra su visión en el cierre del estrecho de Ormuz. El presidente del BJP de la unidad estatal de Kerala, Rajeev Chandrasekhar, está indignado por la «política desvergonzada» de los partidos de la oposición de complacer al islam político «condenando solo a Estados Unidos e Israel por atacar a Irán…».
Sin embargo, el terreno bajo los pies de las élites gobernantes de Delhi es inestable. Bloomberg informó el 27 de febrero (antes de que comenzara la guerra) que los legisladores indonesios, provocados por los comentarios claramente proisraelíes de Modi durante su estancia en Israel, intentaron suspender un pedido de 105 000 camiones a dos de los principales fabricantes de la India, según reveló el ministro Ferry Juliantono en una entrevista con una cadena de televisión local.
El espectro de la interrupción del suministro de petróleo acecha al Gobierno indio. El Brent ha superado los 83 dólares por barril y podría superar la barrera de los 100 dólares. A Trump ya no le preocupan los altos precios del petróleo.
Pero Trump sigue dirigiendo la seguridad energética de la India. Este es también el mensaje del anuncio del secretario del Tesoro, Scott Bessent, en las redes sociales de una exención de 30 días que permite a la India volver a Rusia para comprar petróleo. Pero hay otra cara de la moneda. Las implicaciones estratégicas son que Estados Unidos también puede suspender la exención. No está claro si Delhi solicitó dicha exención, o si consiguió que el lobby judío en Washington interviniera, pero, en cualquier caso, toda la situación es humillante.
Mientras tanto, se han planteado preguntas delicadas sobre la fragata iraní de clase Moudge que regresaba de Visakhapatnam tras participar en un evento naval multilateral, por la presencia de un submarino de ataque nuclear estadounidense acechando en las cercanías. ¿Aprovecharon los estadounidenses el intercambio bilateral de información entre la India y Estados Unidos? 87 marineros iraníes perdieron la vida.
La India se encuentra en una posición falsa, ya que al día siguiente Sri Lanka demostró un valor moral ejemplar y afirmó su autonomía estratégica para responder a una llamada de socorro de un segundo barco iraní con más de 200 marineros a bordo, y le permitió atracar en el puerto de Trincomalee. La imagen no es buena.
Sin embargo, el mayor misterio es por qué el Gobierno guardó un silencio tan ensordecedor sobre el atroz asesinato del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, el 28 de febrero, en un ataque aéreo israelí premeditado y meticulosamente planeado. En pocas palabras, Delhi no quería condenar públicamente a Israel.
En un renuente cambio de rumbo posterior, seis días después, el Gobierno envió al secretario de Asuntos Exteriores a firmar el libro de condolencias en la embajada iraní. Pero el daño ya estaba hecho. La gran pregunta es: ¿qué ha hecho Teherán para ganarse la ira del Gobierno del BJP?
Por otro lado, Modi se apresuró a solidarizarse con ciertos países del Golfo llamando personalmente por teléfono a sus homólogos para condenar a Irán por los ataques de represalia, que habían causado algunas víctimas humanas y daños materiales. Quizás se trataba de una estratagema diplomática diseñada para atraer a los árabes a la órbita del eje estadounidense-israelí. Por el contrario, se ha guardado silencio sobre la muerte de más de 150 estudiantes iraníes en un ataque aéreo estadounidense, que la ONU calificó de «grave violación del derecho humanitario».
Todas estas aberraciones juntas han dado lugar a la percepción de que el Gobierno de Modi ha sido completamente lavado el cerebro por Netanyahu.
En realidad, sin embargo, Estados Unidos podría estar enfrentándose a la derrota militar más humillante de su historia moderna. El Khorramshahr-4 alcanzó instalaciones sensibles en Tel Aviv en el sexto día de la guerra. Todo el ecosistema estadounidense construido durante décadas en las bases de la región del Golfo, especialmente en los Emiratos Árabes Unidos, con un coste de billones de dólares, ha quedado diezmado, lo que supone un golpe mortal para la capacidad bélica del Mando Central de Estados Unidos. La base naval de Baréin, sede del Mando Central de las Fuerzas Navales de Estados Unidos, ha sido destruida.
Esta guerra puede marcar efectivamente el fin de la extensa presencia militar de Estados Unidos en Asia Occidental, que le proporcionaba los medios para llevar a cabo guerras y conflictos intervencionistas. En otro artículo perspicaz de Substack titulado Irán ciega a Estados Unidos con una campaña sin precedentes de ataques contra los radares estratégicos de la región, Simplicius evalúa que «una avalancha de nueva información satelital ha revelado los impactantes daños que Irán ha causado en toda la región a los activos más valiosos de Estados Unidos, lo que, al parecer, solo ha sido posible gracias a la importante ayuda de China y Rusia».
Cuando el presentador de NBC Nightly News, Tom Llamas, le preguntó ayer en una entrevista en vídeo sobre la posibilidad de una invasión terrestre estadounidense, el ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi respondió sin rodeos: «No, les estamos esperando, estamos seguros de que podemos enfrentarnos a ellos, y eso sería un gran desastre para ellos». Araghchi cerró la puerta a la diplomacia con la Administración Trump.
Trump sufrió un revés cuando llamó a los principales líderes kurdos del norte de Irak, Bafel Talabani y Masoud Barzani, y les ofreció personalmente «amplia cobertura aérea estadounidense» y otras formas de apoyo si los grupos kurdos atacaban a Irán. Según un informe del Washington Post, les suplicó: «Los kurdos deben elegir un bando en esta batalla: o con Estados Unidos e Israel o con Irán». Según se informa, Barzani llamó posteriormente a Araghchi para asegurarle que los kurdos no intervendrían.
WaPo comentó: «Los kurdos iraníes e iraquíes se encuentran en una situación difícil. Estados Unidos ha respaldado a los kurdos en Irak y Siria, pero… los kurdos iraquíes han llegado a un modus vivendi incómodo con Irán, basado en que ninguna de las partes respalde los ataques de la otra… Hubo informes prematuros en los medios de comunicación israelíes y estadounidenses sobre el inicio de una ofensiva kurda iraní anoche [domingo] que posteriormente fueron retirados».
En última instancia, el estado de ánimo nacional en Estados Unidos determinará el calendario de la guerra. Hay rumores dentro del Partido Republicano de que Trump debería centrarse en la economía con la vista puesta en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. La mayoría de los estadounidenses se oponen a la guerra. Los demócratas se muestran optimistas y difunden discretamente que Trump está maniobrando para desviar la atención del escándalo de Epstein. Lo han apodado «la guerra de Netanyahu».
No todo está perdido para que el Gobierno de Modi se retire. Netanyahu fue fundamental para cerrar el acuerdo del puerto de Haifa; probablemente controle los hilos del escándalo de Epstein; o esté obsesionado con la idea geopolítica de que el control de Irán acabará con la influencia china en la región. Pero nada de eso es suficiente para confundir los intereses israelíes/judíos con los de Netanyahu o sus propios intereses personales con los de la India.
Por supuesto, en última instancia, la culpa no es ni siquiera de Netanyahu, sino casi en su totalidad del BJP en su búsqueda de establecer una afinidad ideológica en el plano internacional para el Hindutva, que gira en torno al etnocentrismo. La paradoja es que esto fue también lo que atrajo en su día a Savarkar hacia la ideología nazi.
Delhi debería volver a la historia a priori y al conocimiento que proviene del poder del razonamiento basado en verdades evidentes para trabajar con países afines e intentar desescalar esta guerra sin sentido. En cualquier caso, la India debería aplaudir la resistencia de Sri Lanka contra los intentos de Estados Unidos de ampliar la guerra a la región del sur de Asia. Sin duda, esta es la guerra de Netanyahu, estúpido, no la nuestra.
4. Entrevista de Hedges a Crooke.
Y aunque lo hemos visto mucho últimamente, esta entrevista a Crooke en el programa de Hedges está bastante bien.
https://chrishedges.substack.com/p/can-israel-and-the-us-sustain-irans
¿Pueden Israel y Estados Unidos sostener el poder militar de Irán? (con Alastair Crooke) | El informe de Chris Hedges
La guerra de Irán acaba de comenzar, pero ya se ha puesto de manifiesto el poderío militar de Irán y la impulsiva arrogancia imperial de Estados Unidos e Israel.
Chris Hedges
6 de marzo de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
Mientras que la cuenta oficial X de la Casa Blanca publica montajes de vídeo con videojuegos y películas de Hollywood mezclados con imágenes reales de sus ataques a Irán, la situación sobre el terreno no podría ser más diferente de una superproducción propagandística estadounidense.
Para disipar la niebla de la guerra y ofrecer un análisis concreto de lo que está ocurriendo en Oriente Medio, el autor y exdiplomático británico Alastair Crooke, del Substack Conflicts Forum, se une al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report.
El poder militar de Irán ha sido testigo del agotamiento de los misiles interceptores defensivos israelíes, la destrucción de sistemas de radar estadounidenses valorados en miles de millones de dólares y la diligente preparación de los líderes iraníes. Crooke explica que estas pérdidas de la hegemonía occidental y su aliado en Tel Aviv son las que están configurando la realidad de la guerra que se está desarrollando.
«Los iraníes afirman que también tienen misiles más nuevos, que mostrarán y desplegarán en una fase posterior. Aún no han llegado a esa fase, pero están esperando a utilizarlos y desplegarlos en el momento adecuado. Se sienten bastante cómodos al tener enormes reservas de misiles con las que pueden continuar una guerra prolongada», explica Crooke a Hedges.
Crooke también aborda las implicaciones más amplias que esta guerra tendrá en la región, en particular en los Estados del Golfo, que han estado subordinados a los intereses estadounidenses e israelíes y han sido objeto de ataques desde que comenzó la guerra. «El Golfo solía ser conocido y considerado como un lugar seguro para los empresarios, los inversores y otros, y eso —la inteligencia artificial, las vacaciones, las aerolíneas, el turismo, etc.— se ha acabado».
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de convertirse en suscriptor gratuito o de pago.
Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza» (Réquiem por Gaza).
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo
Max Jones
Introducción:
Diego Ramos
Equipo:
Diego Ramos y Sofia Menemenlis
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges
La ineptitud de Donald Trump, Pete Hegseth y Marco Rubio está convirtiendo la guerra contra Irán en una versión muy letal de «La banda que no sabía disparar». Las excusas para la guerra y los objetivos cambian cada hora. ¿Se trata de acabar con el programa nuclear que Trump insistió en que había sido destruido el pasado mes de junio? ¿O es, como dice Steve Witkoff, porque Irán está a una semana de producir material nuclear de grado industrial utilizable para armas, una afirmación que el primer ministro israelí y los partidarios de la guerra con Irán llevan repitiendo desde hace tres décadas? ¿Se trata de un cambio de régimen? ¿O se libra, como dijo Rubio, porque Estados Unidos tenía que unirse a Israel, que estaba decidido a atacar, para evitar ataques preventivos contra los activos estadounidenses?
Estados Unidos mató a los principales líderes de Irán, incluido el líder supremo, y luego mató al segundo nivel de líderes iraníes con los que dijo que esperaba negociar. «La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas», admitió Trump. «Y ahora tenemos otro grupo. Según los informes, es posible que también estén muertos».
Trump exige que el ejército iraní se rinda o «se enfrente a una muerte absolutamente segura». Dice que ordenará a la Marina de los Estados Unidos que escolte a los petroleros y barcos a través del estrecho de Ormuz, una medida que alinearía a los barcos estadounidenses en lo que se convertiría en una caza de pavos iraní. Hegseth insiste en que Trump decidirá quién gobernará Irán, mientras que nuestro aliado en Kuwait derribó tres aviones de combate estadounidenses. Estados Unidos o Israel, o ambos, aún no lo sabemos, arrasaron una escuela primaria y mataron a 175 niñas.
Más de 1000 civiles iraníes han sido asesinados. Teherán está siendo bombardeada con miles de bombas. Y, sin embargo, Trump y su vil homólogo en Israel afirman que se trata de una guerra de liberación. Mientras tanto, la CIA, que lleva décadas alimentando una debacle tras otra en Oriente Medio, ha aceptado armar a las milicias kurdas para derrocar al régimen iraní.
Si algo está claro es que Trump y su camarilla de inadaptados y bufones no tienen ni idea de lo que están haciendo. Para hablar de la guerra en Irán y sus consecuencias, me acompaña Alastair Crooke, exdiplomático británico y miembro de los equipos de negociación británicos. Trabajó durante muchos años en Oriente Medio como asesor de seguridad del enviado especial de la UE a Oriente Medio, además de ayudar a liderar los esfuerzos para establecer negociaciones y treguas entre Hamás, la Yihad Islámica y otros grupos de resistencia palestinos con Israel. Desempeñó un papel fundamental en el establecimiento del alto el fuego de 2002 entre Hamás e Israel. También es autor de Resistance: The Essence of the Islamist Revolution (Resistencia: la esencia de la revolución islamista), que analiza el auge de los movimientos islámicos en Oriente Medio.
Bueno, no sé por dónde empezar. Le dejaré comenzar con este fiasco total que, por supuesto, se está extendiendo rápidamente por toda la región. Denos, supongo, en su opinión, una especie de visión general de dónde nos encontramos y qué está sucediendo.
Alastair Crooke
Bueno, usted ha enumerado algunas de las opciones sobre el motivo de la guerra al principio. Pero, en realidad, no fue así, y lo hemos visto muy claramente porque se informó ampliamente en la prensa hebrea, no en la prensa en inglés, sino en la hebrea, que seguimos con bastante atención.
Cuando [Benjamin] Netanyahu fue a Mar-a-Lago a finales de año, el 28 29 de diciembre a Mar-a-Lago para su cumbre con Trump, en esa cumbre dijo algunas cosas que fueron un poco sorprendentes, pero que son relevantes para hoy. Le dijo: «Escucha, la cuestión nuclear no es el problema. No voy a decirle que están a un mes de tener un arma nuclear. No, en realidad, lo que voy a decirle es que tiene que cambiar las prioridades. La primera prioridad es el sistema de misiles iraní. Tenemos que destruirlo porque lo que está ocurriendo es que el sistema se está volviendo mucho más sofisticado. No es solo que después de la guerra de junio lo hayan sustituido. Han creado un paradigma de defensa completamente nuevo en el ínterin y tiene varias capas. Y le digo que si no destruyen el sistema de misiles, incluso si Irán obtuviera un arma nuclear, o supiéramos que iba a pasar a tener un arma nuclear, no podríamos saber nada al respecto porque no podríamos penetrar ese paraguas».
Y él dijo: «Así que esto es lo que tiene que hacer». Y Trump estuvo de acuerdo en ese momento, dio luz verde para un ataque contra Irán. Así lo informan varios relatos hebreos de esta reunión en la que se acordó llevar a cabo un ataque. E incluso la fecha estaba más o menos fijada. De hecho, la fecha cambió un poco, pero se fijó para una semana determinada, como hemos visto en este momento.
Y Netanyahu también fue muy claro en estos relatos al decirle a Trump: «Escucha, tiene que hacerlo. Y además, si intenta llegar a un acuerdo nuclear, si intenta encontrar alguna solución nuclear, mire, yo soy el que da el certificado kosher». Utilizó esas palabras, «certificado kosher».
«De todos modos, no va a conseguir un certificado kosher para un acuerdo nuclear. Y sabe que la derecha estadounidense seguirá mi ejemplo. No habrá certificado. Se considerará que ha fracasado. Y lo que es más, si aún así no lo hace, lanzaremos el primer ataque y veremos cómo no se une a nosotros. Por supuesto que no tiene otra opción. Tiene que unirse a nosotros».
Así que, en realidad, en algunos aspectos, se podría decir que Trump no tenía otra opción. No se le dio otra opción que atacar Irán. Y luego, el pretexto real, el gancho al que aferrarse, ha cambiado varias veces desde entonces. La cuestión nuclear o la búsqueda de armas, si se quiere, un pretexto para ocultar realmente el hecho de que esto le fue impuesto por Netanyahu.
Chris Hedges
Que es lo que admitió Rubio.
Alastair Crooke
Eso es lo que admitió Rubio. Quiero decir, la coacción fue probablemente algo mayor que eso. Y tal vez, ya sabe, le dijeron muy claramente que no tenía otra opción.
Chris Hedges
Hablemos de los misiles. ¿Qué tipo de misiles son estos misiles de fabricación iraní? ¿Son misiles chinos? Usted ha hablado de una mejora. Explique en qué consistía esa mejora. Además, explique qué está pasando ahora, porque están enviando flotas de drones. Mi suposición es que no están enviando su armamento más sofisticado, como cabría esperar, para poder agotar los interceptores.
Alastair Crooke
Tiene toda la razón, es absolutamente correcto. De hecho, lo que están utilizando en este momento es el inventario de misiles de 2012 y 2013. Misiles muy antiguos y drones sencillos, y su objetivo es agotar o forzar a Israel y a los Estados del Golfo a agotar sus capacidades de interceptación, que es lo que están haciendo.
Y lo que vemos ahora es que la capacidad del Golfo para interceptar incluso drones es casi nula. Creo que Qatar todavía tiene algunas capacidades de interceptación en la base estadounidense de Al Udeid. Pero, por lo demás, vuelan libremente. Los drones iraníes vuelan libremente sobre Doha y Dubái y atacan bases al otro lado del Golfo, especialmente en Baréin. Se centran mucho en Baréin, que alberga la Quinta Flota, el puerto, pero también alberga una serie de servicios de inteligencia y otras áreas. Así que han utilizado estos drones y misiles para eliminar los ojos de Estados Unidos.
Así que han destruido estas costosas capacidades de radar. Unas cuatro o cinco de ellas, que a veces cuestan más de mil millones de dólares cada una, pero todas ellas están siendo destruidas sistemáticamente. Probablemente, la única capacidad de radar en este momento se encuentra en Israel, pero el Golfo ha perdido toda su capacidad de radar. No eran del Golfo, eran grandes radares que podían ver a 500 millas. Formaban parte del elemento más sofisticado de la capacidad estadounidense, por así decirlo, de proyectar un campo de batalla digitalmente y a través de sus satélites y sus sistemas de radar en un enfoque conjunto.
Para eso estaban utilizando esos drones, para empezar. Y lo habían dicho y habían advertido, aunque parece que ha tomado por sorpresa a Occidente, pero Irán fue muy explícito y dijo que el primer objetivo serían las bases estadounidenses en el Golfo, en el Golfo Pérsico. Y posteriormente han comenzado y han estado actuando con cautela, utilizando principalmente misiles más antiguos.
Estos son de hace 20 años, algunos de 2012, 2013, utilizando estos misiles más antiguos. Pero ahora han pasado a los más recientes, y estos son devastadores. Me refiero al Khorramshahr-4, por ejemplo, que es un misil hipersónico. Vuela a Mach 14. Tiene múltiples ojivas de submuniciones, que son dirigibles y es como si se tratara de una llegada múltiple de 80 de estas pequeñas ojivas, por así decirlo.
Pero cada una de ellas tiene una ojiva de casi 20 kilos. Así que no son bombas enormes, pero son realmente significativas. Pero si llegan 80 de ellas juntas, vienen más o menos agrupadas, pero se agrupan en un radio de unos 15 o 16 kilómetros en total, es decir, una zona muy amplia. Es como ser bombardeado, bombardeado con artillería, por 80 cañones al mismo tiempo. Así que es muy devastador. Y los israelíes, según todas las pruebas que vemos, no pueden derribar misiles que viajan a una velocidad superior a Mach 4.
Así que no pueden destruirlos. Pueden derribar algunos de los misiles más lentos, pero esos misiles más lentos se lanzaron precisamente para atraer la intervención, la capacidad de disparar misiles de intervención para intentar derribarlos.
También es muy evidente que Israel los está utilizando ahora en cantidades prodigiosas. En algunos de los vídeos que han pasado la censura se puede ver que, cuando llegan los misiles iraníes, Israel dispara quizás ocho, diez o doce misiles interceptores para intentar derribarlos. Eso no puede durar mucho tiempo.
Sus reservas de estos misiles interceptores eran escasas tras la Guerra de los Doce Días en junio. No se han repuesto por completo porque Estados Unidos no tiene muchos de estos misiles interceptores. Por lo tanto, llegará un momento en que se agotarán. Y es por eso que ahora se ve a Irán utilizando menos misiles, porque dicen que no tienen que usar más, ya que con un solo misil derriban lo que queda de la capacidad de interceptación de Israel.
Por eso son así los misiles. Y los iraníes dicen que también tienen misiles más nuevos, que mostrarán y desplegarán en una fase posterior. Aún no han llegado a esa fase, pero están esperando a ser utilizados y desplegados en el momento adecuado. Se sienten bastante cómodos porque tienen enormes reservas de misiles con las que pueden continuar una guerra larga.
Chris Hedges
Déjeme preguntarle, ¿qué consecuencias tendría la destrucción de esas estaciones de radar? ¿Qué significaría eso en términos de capacidad de disuasión por parte de Israel y Estados Unidos?
Alastair Crooke
Es enormemente importante porque estos radares y los satélites están interconectados. Esto es lo que en el contexto ucraniano se conoce como ISR (inteligencia, vigilancia y reconocimiento) . Este fue el factor decisivo del apoyo de la OTAN a Ucrania, la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento, que tomaban los datos de los radares, los datos del AEW&C (alerta temprana y control aerotransportado), lo que fuera que volara, los reunían y creaban, por así decirlo, un mapa de batalla virtual.
Y eso podía transmitirse directamente a un piloto. Ni siquiera tenía que ver el avión enemigo o la defensa antimisiles en tierra. Ni siquiera tenían que verlo. Solo tenían que recibir los datos de forma segura y entonces podían atacar. Bueno, ahora estaba en el contexto de Irán, por así decirlo, en el contexto de Ucrania, y eso era una especie de premio. Siempre se oye decir que, sí, cuando se trata de lanzar misiles contra Rusia, bueno, eso proviene de los datos estadounidenses y es altamente clasificado.
Así que tienen que hacerlo los estadounidenses, porque se trata del mapa del campo de batalla que se proporciona, la localización precisa de los objetivos y los ajustes que se proporcionan a los ucranianos. Bueno, ahora lo que ha pasado es que parece que algunos Estados han proporcionado a Irán las mismas capacidades de ISR. Y eso es muy importante.
Chris Hedges
Y la pérdida de esas estaciones de radar, en esencia, ¿hace que Israel y Estados Unidos estén ciegos ante lo que se avecina?
Alastair Crooke
Sí, pero les está cegando precisamente. Les ciega. Y lo que estamos viendo, y esto es lo que, ya sabe, no sé con precisión, pero creo que tienen algunos radares avanzados que pueden detectar y fijar aviones furtivos a una distancia considerable, quizás a 500 kilómetros de distancia.
Y sin duda los iraníes ahora son capaces de fijarlos. Y cuando hablo de fijarlos, me refiero a un sistema de misiles de defensa cuyo radar se fija en un avión enemigo. Y eso es una señal de advertencia muy grave para ese avión, que les indica que están a punto de recibir un misil.
Chris Hedges
Así que estamos viendo cómo Israel y Estados Unidos atacan lo que ellos denominan depósitos de misiles balísticos y bases de lanzamiento. ¿Tiene usted alguna idea del éxito de esos ataques?
Alastair Crooke
Sí, tengo la certeza de que no están teniendo éxito. Y lo digo porque los iraníes han adoptado un sistema de mando muy descentralizado y un control descentralizado, por así decirlo, de los sistemas de misiles, de modo que los misiles, me refiero a los misiles de largo alcance, están enterrados en silos repartidos por 57 distritos de Irán. E Irán tiene el tamaño de Europa Occidental.
Quiero decir que no es una zona pequeña. Y están enterrados a gran profundidad. Los misiles grandes, los misiles importantes, se lanzan desde el subsuelo a través de un silo subterráneo. Salen directamente. No hay un lanzador móvil.
Salen directamente del suelo y se lanzan desde allí, y pueden seguir lanzándose desde allí incluso si se pierde el mando y el control. Se instalaron con ese tipo de capacidad de mano muerta. Lo sé porque en su momento intenté explicárselo al entonces secretario de Defensa estadounidense, y también que seguramente había misiles enterrados a gran profundidad en los acantilados que rodean el mar.
Porque esta es su disuasión, que estos misiles no serán destruidos y podrán seguir disparando porque están controlados de forma autónoma por cada distrito con un plan que se les da por adelantado sobre lo que harían si el centro y el mando y control fueran destruidos, que seguirían luchando en la guerra incluso si hubieran perdido el control. Recuerdo que se probó cuando estuve allí en 2006, en el Líbano con Hezbolá. Pero ahora se trata de una aversión total, que se ha estado preparando durante muchos años. Su disuasión consiste esencialmente en que, aunque nos destruyan, aunque eliminen Teherán, el mando, el ejército y el IRGC, la guerra continuaría y Israel sería destruido. Eso es lo que advirtieron.
Chris Hedges
Bueno, yo trabajé en Irán, como usted, y una de las realidades de la estructura de poder en Irán es que el poder estaba descentralizado en al menos tres facciones. No había una estructura de poder centralizada porque no querían no querían otro Sha, por lo que yo podía obtener un visado del Ministerio de Orientación mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores me había prohibido la entrada, o viceversa.
Había una multipolaridad en términos de sistemas de poder y tengo otras preguntas, pero empecemos por el asesinato, el asesinato del líder supremo y la jerarquía del Gobierno iraní y, según Trump, el segundo nivel. ¿Qué significa eso?
Alastair Crooke
Bueno, el asesinato del líder supremo, ya conoce los detalles. Estaba en su casa y su familia estaba con él porque habían decidido cuidarlo y sabían lo que podía pasar. Estaba en su escritorio. He estado, he visto, no el interior de su casa, pero he visto la casa, que está en el norte de Teherán. Es un edificio muy humilde y sencillo. Y él estaba trabajando allí.
Y justo antes de eso, había dicho: «Tengo 86 años, estoy medio lisiado, tengo mi dignidad, pero eso es todo lo que tengo, que fue algo que ustedes me dieron. Y estoy feliz de dar mi vida por el pueblo iraní».
Nos parezca extraño o no, o nos parezca irracional, así es como él piensa y pensaba. Y es parte de la cultura de Irán, la idea del sacrificio y estar dispuesto a pagar ese sacrificio por los intereses de su pueblo, por su civilización, por su religión. Era muy popular. Tenía muchos seguidores en el islam chiíta, como saben, ellos lo llaman guía, Mujahid.
Se trata de los clérigos de alto rango. No dan instrucciones, pero uno elige a cuál seguir y recibe sus enseñanzas, enseñanzas morales, enseñanzas éticas, enseñanzas sobre el matrimonio y todo lo demás. Y él tenía uno de los mayores grupos de seguidores, no solo en Irán, sino en toda la región. El líder supremo tenía un gran número de seguidores. Por eso, su muerte ha encendido realmente al islam chiíta, no solo en Irán, sino también en Irak en particular, en toda la región y en Bahréin.
Bahréin es probablemente el estado más cercano a un cambio de régimen en este momento. El 70 u 80 % de la población es chiíta y está gobernado por un rey suní que cuenta con una fuerza de protección totalmente suní a su alrededor. Hay grandes protestas y manifestaciones, hay, por así decirlo, en este momento, un levantamiento para destituirlo. Y ha habido apoyo, fuerzas procedentes de Arabia Saudí que han cruzado el puente —pero no estoy seguro de si el puente a Arabia Saudí sigue existiendo— para intentar rescatarlo.
Así que ha tenido un gran efecto y ha habido intentos de asaltar la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Hay un gran número de manifestantes fuera de Bagdad. Ha habido manifestantes en Pakistán asaltando el consulado y dos o tres de estos líderes chiítas, líderes religiosos, han emitido fatwas para la yihad, la yihad global contra Estados Unidos e Israel.
Y estas están siendo seguidas y están teniendo una influencia notable, en particular, en las milicias iraquíes, los grupos Hashd que están atacando en Erbil y también están atacando los sistemas de defensa aérea estadounidenses y los sistemas de radar estadounidenses en todo Irak, que probablemente se encuentran entre los más importantes porque es desde Irak desde donde Israel ha estado llevando a cabo su enfrentamiento, disparando sus misiles de crucero contra Irán.
Chris Hedges
Y debemos tener en cuenta que al menos el 60 % de la población iraquí, quizá más, es chiíta, y cuando se habla de ataques contra Erbil, esa es la zona kurda del norte controlada por los kurdos. Quizás ningún grupo étnico en Oriente Medio haya sido utilizado y descartado tanto como los kurdos, y parece que están a punto de ser utilizados y descartados una vez más, así que, ya que ha mencionado Erbil, ¿por qué no habla de esta idea de armar a las milicias kurdas para entrar en Irán?
Alastair Crooke
No creo que eso vaya a suceder en absoluto. En primer lugar, en junio hubo un intento… Permítame describirle el contexto, porque es importante. Esto forma parte del plan definitivo de Israel, por así decirlo, para el futuro de Irán, que consiste en avivar los elementos separatistas —los kurdos, los baluchis, los azeríes, todos ellos—; de hecho, han redactado constituciones separadas, han preparado constituciones separadas para que se puedan construir en Irán, por así decirlo, Estados autosuficientes y separados, con el fin de dividir Irán en una especie de divisiones étnicas.
Y entonces el objetivo de Israel es provocar un conflicto étnico-sectario entre los estados para dejar a Irán debilitado, sumido en el caos e incapaz de amenazar a Israel de ninguna manera, más bien como vemos en Siria. Ese no es el objetivo estadounidense, que es el cambio de régimen.
Para que quede claro, el [objetivo] estadounidense en este momento es simplemente copiar el modelo de Venezuela y, por así decirlo, deshacerse del líder, y se supuso que habría un levantamiento popular y que habría, por así decirlo, una toma del poder por parte del pueblo, y que Trump llegaría a algún tipo de acuerdo con una persona más dócil y declararía la victoria. Y por eso se suponía que iba a ser una operación rápida.
Él sigue diciendo y hablando de [ello], pero, quiero decir, [Nicolás] Maduro, fue la operación perfecta. Rápida, limpia, breve. Lo hicimos. Así que solo tenemos que matar al ayatolá y entonces estaremos en la misma posición y podremos declarar la victoria y podremos hacerlo antes de que abran los mercados el lunes. Y, por supuesto, no ha salido así. En lugar de eso, ha habido millones de personas saliendo a las calles de Teherán. Quiero decir, allí es Ramadán, pero después de la fiesta que marca el final del día de ayuno, Teherán está repleta de apoyo proestatal, apoyo al Estado Islámico.
Chris Hedges
¿Sería exagerado decir que esto ha desencadenado, a los ojos del mundo chií, una guerra contra el chiísmo?
Alastair Crooke
Sí, se ve como, si quiere, hay un matiz, no en todos ellos, pero hay un tono de yihad, de guerra santa. Y esto se está amplificando, por supuesto, por el hecho de que en Estados Unidos, algunas de las instrucciones para los comandantes para informar a sus tropas dicen que esta es una guerra de Dios y que Trump es el instrumento de Dios que lleva a cabo esta guerra y que estaba escrito en la Biblia.
Creo que usted sabe más que yo, pero ha habido muchas protestas entre los militares por estas instrucciones que han recibido. Así que, en cierto sentido, se trata de una especie de elemento escatológico dentro de Estados Unidos y, por supuesto, cada uno alimenta los sentimientos escatológicos de los demás.
Chris Hedges
Así que hay una fuerte censura militar impuesta en Israel. Usted ha trabajado allí, yo he trabajado allí. Es difícil, desde la distancia, saber cuál ha sido la eficacia de los ataques. ¿Cuál es su impresión?
Alastair Crooke
Lo que dice es absolutamente cierto. La censura, quiero decir, es absolutamente estricta. Cualquiera que intente grabar es inmediatamente detenido o interceptado. Es muy difícil obtener datos. Pero hace poco escuché al coronel [Lawrence] Wilkerson, que era el jefe de gabinete de Colin Powell en aquella época, un militar con mucha experiencia. Y dijo que había visto algunos vídeos reales procedentes de Tel Aviv.
Y dijo que no se trataba de inteligencia artificial. Que era material real que había llegado. Vio un vídeo de 15 minutos y dijo que lo que se avecina es absolutamente devastador. Es implacable y continuo, y al final se ve que ni siquiera hay misiles interceptores disparando en ese momento. Así que creo que no sabemos el alcance. Esto fue en Tel Aviv, pero sabemos que se están disparando misiles en todo Israel.
Pero parece que los daños son enormes. No está claro cuáles serán las consecuencias en Israel. Recibimos mensajes muy contradictorios. Probablemente los haya oído. Algunos de ellos en estas situaciones, como en todas las guerras, pueden estar en una parte y decir: «Bueno, no pasa nada. Todo parece normal». Y luego se desplazan 500 metros en otra dirección y es un caos, un desastre.
Por lo tanto, es difícil obtener una imagen global concertada, pero yo diría que los daños superan con creces los de la Guerra de los Doce Días, incluso hasta la fecha. Los iraníes pretenden aumentar poco a poco el número de estos misiles Khorramshahr e hipersónicos, que serán muy difíciles de derribar y detener tanto para Estados Unidos como para Israel. Se están produciendo grandes daños en todo el Golfo, que han sido enormes para las bases estadounidenses. No hay duda de que han sido destruidas. Creo que la intención de Irán en el Golfo se centra especialmente en los puertos que lo atraviesan.
Y creo que la razón es que la Quinta Flota, con base en Baréin, ha creado una especie de zona que abarca desde Ormuz y el Golfo Pérsico hasta, por así decirlo, Yemen, donde hay un pequeño cuello de botella, un cuello de botella naval, en el sur, con el fin de controlar los corredores energéticos y los corredores económicos a través de este proceso.
Y creo que los iraníes están en proceso de cambiar esto desde [inaudible] hasta Ormuz para restablecer más una hegemonía iraní, por así decirlo, en estas zonas y detener el plan estadounidense, que, creo, se presagiaba en la declaración de seguridad nacional. La NSS publicó hace poco, hace un par de meses, tres meses, algo [Subsecretario de Guerra para Política] Elbridge Colby era el autor de la mayor parte.
Pero una de las cosas que contenía era la idea de que había que coaccionar a China para que cambiara su modelo económico y pasara de exportar a consumir más. Y esto se podía hacer mediante aranceles o mediante lo que hemos visto en Venezuela: bloqueos navales, sanciones a barcos, intentos de crear un asedio. Pero también Rusia se está viendo cada vez más sometida a este tipo de medidas. Su llamada flota fantasma está siendo sancionada y, en ocasiones, confiscada.
Por lo tanto, creo que tanto en Moscú como en China existe la impresión de que Estados Unidos tiene la intención de intentar perjudicar a China mediante estos medios, tomando el control y estableciendo una especie de hegemonía sobre las rutas marítimas y los puntos de estrangulamiento. Lo mismo ocurre, por supuesto, en China con ese primer continuo insular, que está siendo militarizado por Estados Unidos, presumiblemente para, en última instancia, si fuera necesario, sitiar a China para los buques que pasan por esa estrecha, por así decirlo, vía marítima por Indonesia hacia el mar de China.
Y para Rusia también es importante, porque, al contrario que China, quieren exportar su petróleo y no quieren que eso se vea asediado, restringido y limitado. Así que estamos asistiendo a lo que creo que es un cambio geopolítico realmente importante. Y aunque el foco de atención, todos hablamos de lo que está pasando con el ejército y con los hoteles donde se alojan los militares.
Pero creo que el principal interés de Irán es cambiar toda la situación, todo el paradigma del Golfo y el Mar Rojo y las rutas marítimas adyacentes, y sacarlas del dominio estadounidense bajo el que han estado durante todo este tiempo.
Chris Hedges
Hablemos del estrecho de Ormuz. Es una vía navegable muy estrecha. Irán la ha cerrado. Usted sabe más que yo, pero tengo entendido que no solo pueden minarla con solo pulsar un botón, y que estas minas son autónomas, ¿puede explicar cómo funcionan? También tienen baterías de misiles. Uno de los comentarios más sorprendentes de Trump fue la idea de enviar fuerzas navales estadounidenses, lo que es como pedir que todos los barcos sean volados por los aires, y luego también comentar por qué, en su opinión, Estados Unidos ha dado tanta prioridad a la destrucción de la Armada iraní
Alastair Crooke
Bueno, sí, creo que para responder primero a su segunda pregunta, eso es exactamente de lo que estoy hablando. El objetivo de Estados Unidos es crear un dominio en el campo de la energía y poder controlar la evolución económica y el desarrollo de China y, al mismo tiempo, reducir las perspectivas económicas de Rusia controlando no solo el petróleo y el gas —y, por supuesto, Irán tiene ambos en abundancia, pero no solo eso—, sino volviendo al antiguo sistema, el sistema del siglo XIX de controlar las vías navegables y los puntos de control para poder imponer bloqueos y asedios a China y a Rusia como parte de su visión económica, por así decirlo.
Quiero decir que Irán es un peón en una visión más amplia, que consiste, por así decirlo, en cómo eliminar a los BRICS y cómo, por así decirlo, no pueden, creo, derrotar militarmente a China, sino simplemente debilitarla reteniendo tecnología, reteniendo petróleo y materias primas de China. Y China está devolviendo el complemento a Estados Unidos. Pero, no obstante, esto es lo que creo que están tratando de hacer. Así que la Armada, la Armada iraní, tiene algunos barcos antiguos, fragatas y cosas por el estilo.
Y Estados Unidos acaba de hundir un par que estaban en el puerto y que eran muy antiguos. Lo principal que tiene Irán son estas embarcaciones rápidas, estas lanchas rápidas que tienen misiles de corto alcance. Están equipadas con misiles de corto alcance y tienen unas creo, 25 submarinos, minisubmarinos, pero pueden disparar misiles antibuque desde el estado sumergido. Y estos son mucho más peligrosos para la navegación que los antiguos buques de guerra clásicos, grandes y enormes.
Pero ahora se ha abierto porque, como probablemente vieron, los iraníes habían enviado un barco desarmado a una visita de cortesía a la India, un ejercicio naval al que habían sido invitados por el Gobierno indio para participar. Y ese buque estaba allí y Estados Unidos lo hundió, el submarino lo torpedeó y lo hundió. Creo que murieron más de cien marineros. Los cadáveres siguen llegando a Sri Lanka y algunos fueron rescatados, pero la mayoría han muerto.
Así que creo que está bastante claro. No creo que Irán vaya a ser especialmente indulgente con los buques de guerra estadounidenses que intentan proteger un tanque o un buque que atraviesa Ormuz después de que, como digo, hundieran un barco, una visita de cortesía de un buque de guerra iraní por invitación de los indios. Y luego alguien pasó los detalles y fue hundido frente a Sri Lanka por un torpedo, un torpedo estadounidense.
Así que creo que va a ser mucho, mucho, mucho más difícil. Por cierto, la anchura de Ormuz es de 21 kilómetros, por lo que ni siquiera es necesario minarlo. Está dentro del alcance suficiente de la artillería. Así que pueden quedarse allí, seleccionar un buque, disparar la artillería y dejar que se incendie. Y eso es, quiero decir, es así de fácil.
Chris Hedges
Cuando escuché la propuesta de Trump, pensé en el ataque naval ruso de 1905 contra los japoneses, en el que se produjo el mismo tipo de desdén imperial hacia la raza inferior y toda la flota fue hundida, que es lo que yo esperaría si fueran tan insensatos como para entrar en el estrecho de Ormuz. Hay que suponer que los comandantes navales convencerán a Trump de que no cometa esa locura.
Quiero hablar de hacia dónde va esto. Se ha extendido muy rápidamente por toda la región. Obviamente, esto afectará a los mercados y a los precios del petróleo y el gas, pero ¿cuáles son las consecuencias que ve usted de lo que ha sucedido?
Alastair Crooke
Bueno, yo diría que las consecuencias se van a notar muy pronto, en particular en los mercados energéticos, donde ya se están viendo, porque una gran cantidad de petróleo y gas, del petróleo y el gas mundial, pasa por Ormuz, especialmente para Europa. El gas que viene de Qatar pasa por Ormuz y eso se ha detenido, y Putin ha dicho, por cierto, que lo estamos estudiando, pero que posiblemente decidiremos no dar a Europa nada de nuestro gas, ya que de todos modos le han dado la espalda. Así que lo detendremos.
Esto tendrá consecuencias económicas muy graves para Europa, cuyas reservas de gas se encuentran en su nivel más bajo de todos los tiempos, a pesar de sus grandes reservas subterráneas. Pero ya está empezando a afectar al precio del petróleo. Además, creo que va a afectar a muchas otras cosas. Me refiero, en primer lugar, al cambio que se está produciendo en el Golfo. El Golfo solía ser conocido y considerado como un lugar seguro para los empresarios, los inversores y otros, y eso… IA, vacaciones, aviones, turismo, etcétera.
Creo que eso, no del todo, pero en gran medida, se ha acabado. Se ha terminado. Pero ya se está viendo, y yo lo he visto, que los inversores asiáticos, en particular, están sacando todo su dinero de Dubái y los Emiratos Árabes Unidos y otros centros de Qatar y repatriándolo a Asia. Por supuesto, no sé adónde llevarán a ellos, pero imagino que no será al dólar estadounidense. Creo que es muy poco probable que aprovechen, ya sea el yen o el mercado del oro de Shanghái, para el que existen mercados subsidiarios que no están controlados por China, el sistema de control de capitales de China en Hong Kong.
Probablemente, China ha introducido un sistema de warrants que permite comprar warrants sobre oro físico, no oro en papel, sino oro físico, y mantenerlos como una forma alternativa a los bonos del Tesoro de Estados Unidos, que de todos modos es mucho más atractiva. Así que creo que vamos a ver un efecto sobre el dólar, sin duda vamos a ver un efecto sobre los mercados energéticos. Para Europa, va a ser un periodo increíblemente peligroso para sus economías.
Y la consecuencia de todo esto es que creo que los mercados, que suelen ser tan complacientes con cualquier acontecimiento geopolítico, quiero decir, se acabarán. Quiero decir, los servicios de inteligencia les informaron, porque sé por algunos gestores de fondos que les informaron, ya saben, cinco días, serán cinco días. Se hará en cinco días. Así que no tienen que preocuparse. Mantengan los mercados al alza. Queremos que los mercados estén altos y todo irá bien. No vendan. Así que creo que entonces veremos las consecuencias de eso.
¿Qué significa? Ya saben, esto va a ser, quiero decir, hubo una fuerte inversión militar en estas bases del Golfo. Me refiero a billones. ¿Y va a volver Estados Unidos? Creo que probablemente eso es dudoso. En cualquier caso, el tipo de seguridad que se sentía en el Golfo y que ahora resulta que quizá no fuera la decisión más acertada. Esa seguridad ha desaparecido porque las bases han desaparecido.
Estados Unidos se está ocupando de sí mismo. En realidad, no se está ocupando mucho de Arabia Saudí. Y ellos lo sienten y lo dicen. Ya saben, cuando se trata de eso, dicen que quieren que todos los misiles interceptores vayan a Israel.
No nos están enviando ningún misil interceptor. Así que creo que el ambiente va a afectar a ese paradigma económico, que la situación económica va a afectar a la situación energética y en lo que respecta a Estados Unidos. Y no quiero entrometerme porque usted sabe diez veces más que yo sobre esto, pero creo que va a tener consecuencias en las elecciones de mitad de mandato.
Ya podemos ver que no es una guerra popular. Si se prolonga, será aún menos popular. Y creo que Trump está bastante desesperado al respecto. Pero creo que su forma de abordarlo va a ser contraproducente. Quiero decir, no deja de decir que hemos hecho grandes cosas. Ya sabe, hemos hundido la Armada iraní. Hemos destruido sus fuerzas. Estamos destruyendo sus misiles.
Pero la consecuencia de eso es que el Pentágono no está proporcionando detalles concretos. Quiero decir, para ser sincero, están mintiendo sobre lo que realmente está sucediendo sobre el terreno. Estoy seguro de que lo saben, pero mienten. Vale, solo han muerto seis estadounidenses en esto. Y todos los aviones que han caído han sido incidentes de fuego amigo.
Creo que, con un poco de tiempo, el público estadounidense se dará cuenta de que las cosas fueron un poco diferentes de lo que se ha proyectado y se enfadará mucho por ello. Pero como Trump dice que está resultando ser una gran victoria y que la victoria está al alcance de la mano, por supuesto que el Pentágono puede salir y decir: «En realidad, no, hemos sido diezmados en estas bases».
Así que tienen que decir: «No, ya saben, nada realmente. Todo es normal. No hay cambios». Pero, por supuesto, el tiempo y los acontecimientos revelarán lo que ha sucedido realmente allí y en Israel, ya sea en algún momento en el futuro. Y habrá consecuencias políticas, creo, que probablemente remodelarán gran parte del panorama político estadounidense.
Quiero decir, creo que ya estamos viendo esto, ustedes lo saben mejor que yo, pero lo estamos viendo en la forma en que los demócratas están cambiando su posición sobre Israel y diciendo: «Por favor, no estoy diciendo que lo abandonemos, pero escuchen, antes de las elecciones, tenemos que tener una discusión seria sobre cuál es exactamente la relación entre Estados Unidos e Israel». Estas cosas son cambios bastante importantes que creo que están comenzando. Aún no se han desarrollado. Aún no están claros. Nada se está consolidando realmente en algo de lo que se pueda decir que es hacia donde se dirige. Creo que es demasiado pronto para eso. Pero, sin embargo, se tiene la sensación de que, bajo la superficie, se están produciendo muchos cambios en Estados Unidos, al igual que en Europa.
Chris Hedges
Así que esto forma parte del proyecto del Gran Israel: Gaza, por supuesto, la anexión de facto de Cisjordania, la ocupación de los Altos del Golán, que ya ocupaban, y que han avanzado casi hasta Damasco, el sur del Líbano, donde miles, realmente decenas de miles de libaneses se han visto obligados a huir del sur, y me pregunto si, en su opinión, esta guerra, que sin duda es una guerra impulsada por Israel, es una extralimitación por parte de Israel en Estados Unidos y si cree que, en última instancia, esto amenaza la existencia de Israel.
Alastair Crooke
Sí. Repasando sus preguntas, la primera, no creo que se haya pensado detenidamente por todo lo que he oído. Los estadounidenses no esperaban lo que ha ocurrido en el Golfo, a pesar de que Irán lo había advertido. Era público. En tercer lugar, no creo que hayan elaborado ningún plan de contingencia para una crisis energética. Me refiero a que la reserva estratégica de Estados Unidos está cerca de su mínimo histórico en términos de reservas energéticas, mientras que China ha estado llenando su reserva estratégica asiduamente durante este periodo con petróleo iraní.
Así que no lo creo. Y, por lo tanto, no creo que ni Trump ni los líderes tengan ni idea de lo que está pasando en esta guerra. Y lo que estamos viendo, o hacia dónde se dirige, es realmente una ilusión y bravuconería. Él cree que todavía tiene, y otros en Europa también, la idea de que en algún momento Trump dirá «victoria» y se retirará de la guerra, y eso será todo.
No será así porque Irán está planeando una guerra larga. No está interesado en las conversaciones ahora, y desde luego después del asesinato del líder supremo, eso no va a suceder. Van a seguir adelante con sus planes, si se quiere, sus planes militares. Y, por supuesto, la guerra, como consecuencia, se está extendiendo y ampliando. La pregunta que me ha hecho es si es existencial para Israel.
Creo que respondería que sí y que Israel nunca volverá a ser lo que ha sido hasta ahora. Cambiará de forma fundamental. Las divisiones en Israel son realmente profundas. Occidente apenas las ve porque solo lee en inglés o consulta la prensa en inglés. Pero en Israel se está librando una guerra.
Yo la caracterizo como una guerra entre el Reino de Judea y el Estado de Israel. Por un lado, tiene, por así decirlo, el cuerpo de la derecha, los [Itamar] Ben-Gvirs y los [Bezalel] Smotrichs y los nacionalistas religiosos y los colonos, pero que están armados. Quiero decir, son un ejército en sí mismos.
Y, por otro lado, están los antiguos elementos heredados de los ashkenazíes, que son una especie de judíos europeos, que son el mando militar, el poder judicial, el Tribunal Supremo, todos ellos casi derrotados por Netanyahu durante este periodo. Y hay un gran resentimiento por las consecuencias de esto. Y creo que es muy difícil que no se destruya a sí mismo, porque, como siempre le digo a la gente, no se puede entender a Israel a través de una lente secular, si quiere, una lente racionalista secular. Hay que entenderlo a través de una lente escatológica o incluso mesiánica, porque eso es lo que impulsa a la derecha.
Recuerdo haber visto un vídeo de Smotrich hace algunos años en el que decía: «Bueno, vamos a recuperar Gaza y Cisjordania, etcétera, etcétera». Y dijo: «Pero, ¿saben qué? Lo que realmente necesitamos es una gran crisis o una gran guerra y entonces completaremos nuestro proyecto». En otras palabras, no se puede decir: «Mire, es una tontería. Quiero decir, ¿por qué querría Netanyahu iniciar esta guerra contra Irán? Porque ellos dan la bienvenida al Armagedón, muchos de ellos en la extrema derecha.
No es porque tengan un cálculo estratégico al respecto. Creen que esto está predicho y que así es como va a ser y que nos llevará a la redención. Y esto es, si se quiere, la llegada del Mesías. Todo cambiará. Y por eso me sorprendió tanto escuchar casi el mismo tipo de lenguaje en las órdenes generales que se dieron a los comandantes desde el lado de Hegseth, en Estados Unidos.
No es una opinión común, creo, pero dentro de cierto tipo de elemento, fragmento de la sociedad, seguía siendo poderosa. Así que creo que va a ser una guerra larga. Los iraníes no van a rendirse, ¿por qué deberían hacerlo? Tienen el control. Es Estados Unidos el que puede perder esta guerra. Irán la gana por sobrevivir y la gana por, si se quiere, la posición simbólica de haber derrotado a un ejército mítico que era invulnerable, que nunca podía ser atacado o derrotado.
Así que creo que será una guerra larga y las consecuencias, solo podemos vislumbrar algunas de ellas, pero no trazarlas de una manera coherente y estructural.
Chris Hedges
Permítame terminar preguntándole por los palestinos, qué significa esto para los palestinos de Gaza y Cisjordania. ¿Esto da a figuras como Smotrich y otros una excusa para expulsarlos?
Alastair Crooke
Sí, eso es lo que piensan, así es como piensan. Pero creo que a medida que Israel, o al menos la parte militar de Israel, se acerca al momento de examinar las reservas de municiones y su disminución, están pensando en cómo pueden reducir la tensión. Y, sin duda, si alguien me preguntara cuáles serían las exigencias de Israel si las hubiera, lo cual no veo que vaya a suceder por el momento, diría que, por supuesto, lo primero sería el fin de todas las sanciones y aranceles a Irán y la devolución de todos sus activos congelados. Y, en segundo lugar, la retirada de las tropas israelíes de Gaza y Cisjordania.
Chris Hedges
Esas serían las exigencias iraníes.
Alastair Crooke
Por supuesto, las exigencias iraníes. Irán siempre ha apoyado a los palestinos. Quiero decir, no siempre sobre el terreno de esa manera, pero ha sido un elemento clave de la perspectiva ética iraní del mundo. El principio ético ha sido el apoyo a los palestinos.
Chris Hedges
Sí, solo quiero terminar diciendo que, después de haber trabajado en Irán durante muchos años, y creo que usted también, la caricatura de los iraníes, incluido el líder supremo, que era extremadamente culto. Su libro favorito, creo, era Los miserables, de Víctor Hugo, es parte del problema, ya que se les ha convertido en personajes de dibujos animados y estamos hablando de una cultura y una tradición persas ricas y profundas. No son las personas que se pintan.
Alastair Crooke
No podría estar más de acuerdo con usted. Quiero decir, es una completa… Quiero decir, usted ha dado en el clavo. Es una catástrofe de desconocimiento. Simplemente no lo entienden. Y lo que es más, no hay absolutamente ninguna empatía. Consideran y tratan a los iraníes como si fueran subhumanos.
Chris Hedges
Sí, genial. Gracias. Ha sido realmente brillante. Muchas gracias. Y quiero dar las gracias a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Max [Jones] y Víctor [Padilla], que han producido el programa. Puede encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
5. Hacia el colapso.
Ayer, que me dediqué a la energía, no lo vi, pero os paso hoy este artículo del «Brujo honesto» sobre la guerra. Para él, lógicamente, preludio del colapso.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-war-in-iran-a-giant-leap-towards
La guerra en Irán: un gran paso hacia el colapso
Furia épica para mí, desastre épico para usted…
6 de marzo de 2026
Mapa de los 48 estados continentales de EE. UU. superpuesto sobre Asia Occidental. Sí, es así de grande. Fuente: El verdadero tamaño de…
Las cosas se han escalado con bastante rapidez. ¿Quién lo hubiera pensado? Bueno, lo que muchos comentaristas astutos llevan años advirtiendo se ha convertido ahora en una terrible realidad. En respuesta a la guerra a gran escala que Estados Unidos e Israel han decidido librar contra Irán, iniciada el 28 de febrero, Irán ha comenzado a lanzar misiles y drones contra los estados aliados de Estados Unidos en la región. Además de causar daños a la infraestructura militar, los radares y el personal de Estados Unidos, estos ataques tienen como objetivo dañar la infraestructura energética, económica, turística y de transporte de los estados aliados, agotando rápidamente las reservas de misiles de defensa aérea en toda Asia occidental. No estamos hablando de una guerra pequeña, sino de un teatro de operaciones casi tan grande como el propio territorio contiguo de Estados Unidos, que abarca desde Akrotiri, en Chipre, hasta Dubái, en los Emiratos Árabes Unidos, y en el que participan países como Israel, Líbano, Irak, Kuwait, Turquía, Azerbaiyán, Arabia Saudí, Baréin, Catar y Omán1. Ah, y no olvidemos a Pakistán y Afganistán, que también están en guerra entre sí, y el primero ha señalado que su pacto con los saudíes podría arrastrarlos también al conflicto… Y por si fuera poco, el estrecho de Ormuz también ha sido bloqueado, tal y como se había prometido. Con el estallido de esta guerra regional a gran escala, el término «fubar» ha alcanzado sin duda un nuevo récord. ¿Y qué tiene esto que ver con la aceleración del declive de nuestra civilización? Bueno, mucho más de lo que parece a simple vista. Siga leyendo para saber más.
Energía y minerales
Comencemos con las ramificaciones más obvias. El estrecho de Ormuz es una estrecha vía navegable en el extremo norte de los Emiratos Árabes Unidos, por donde fluyen cada día veinte millones de barriles (o hasta el 20 % del total mundial) de petróleo crudo y productos derivados del petróleo. O, al menos, donde solía hacerlo hasta marzo… Aunque todavía no lo ha admitido oficialmente Estados Unidos, el estrecho está completamente bloqueado por drones iraníes, que dañan cualquier barco que intente atravesarlo. Como resultado, el tráfico de petroleros por el estrecho se ha reducido de 40 buques al día en enero a un solo petrolero que realizó el viaje el 3 de marzo, según datos de Vortexa.
No es de extrañar: las compañías de seguros no están dispuestas a asumir el riesgo de perder más de cien millones en carga y el propio buque. Por lo tanto, los barcos se quedan donde están, lo que significa que, según Kpler, ya hay 55 petroleros VLCC completamente cargados anclados en el Golfo. Y mientras el mundo espera a que mejoren las condiciones, las tarifas de flete se han disparado silenciosamente, y un viaje del Golfo a China cuesta ahora 89 dólares por tonelada métrica, un 560 % más que a principios de enero. Huelga decir que la situación ha agravado aún más la escasez general de petroleros en todo el mundo (debido a la incautación de buques venezolanos y rusos), lo que ha provocado un aumento de las tarifas en todas partes.
Sin embargo, para situar este acontecimiento en su contexto adecuado, debemos comprender que, por término medio, la mitad de los barriles se consumen en el país o la región donde se producen, lo que sitúa la proporción de petróleo exportable (por mar) ahora bloqueado en el 40 % de todos los movimientos comerciales internacionales relacionados con el petróleo. Repito: casi la mitad del comercio mundial de petróleo está ahora paralizado, lo que afecta de manera desproporcionada a los países importadores. Esto pone de relieve la maldición de las importaciones de petróleo, que en un principio se preveía que llegara en décadas, con el lento agotamiento de los yacimientos petrolíferos en todo el mundo. Europa y China importan entre 10 y 11 millones de barriles al día cada una. India y Asia Oriental (Japón y Corea del Sur) compran otros 4,6 y 5,6 millones de barriles al día en el extranjero. En total, estos territorios absorben el 75 % de todo el petróleo exportable del mundo y ahora tienen que compartir el 60 %, suponiendo que el resto del mundo no obtenga nada. Cuando sus reservas empiecen a agotarse (en unos tres meses en el caso de China y en un mes o menos en el resto), cabe esperar que las cosas se pongan realmente «interesantes». Como señal de lo que está por venir, China ya ha detenido las exportaciones de diesel y gasolina, y se han adoptado medidas similares en Japón, la India y otras refinerías asiáticas.
Márgenes brutos de refinería para el combustible diesel, calculados como margen de beneficio (%) sobre los precios del crudo WTI. La línea roja continua representa la mediana histórica (donde la mitad de los casos se sitúan por debajo de la línea), mientras que las líneas rojas discontinuas representan el 80 % de todos los casos. Esto significa que, cada vez que la línea naranja (la media móvil de 30 días) sale de esta zona, estamos hablando de eventos con menos del 10 % de probabilidades de ocurrir (ya sea al alza o a la baja). Observen cómo la crisis financiera de 2008 provocó una caída masiva de los márgenes brutos de refinería para la fabricación de diesel, lo que indica una demanda muy moderada, marcada con barras grises, y cómo casi todos los periodos rojos (escasez de diesel) se produjeron después de 2020. Fuente de datos: FRED – Banco de la Reserva Federal de St. Louis
. Además de los problemas obvios que este bloqueo y el cierre de refinerías crearán en las gasolineras, hay una cuestión más inmediata que debe abordar la economía mundial. Concretamente, la falta de diesel y combustible para aviones, que alimentan todos esos camiones, maquinaria minera, barcos, trenes, aviones, equipo militar y maquinaria agrícola en todo el mundo, que construyen, alimentan y ahora destruyen el mundo. Verán, el petróleo medio pesado del ahora cerrado Golfo Pérsico era ideal para fabricar este tipo de combustibles; el petróleo de esquisto fracturado de EE. UU. y todos esos líquidos de gas natural lo son menos, si es que lo son. Esto hace que el gasóleo (diesel) sea el producto más difícil de obtener rápidamente como suministro alternativo, según Kpler. Además, las monarquías del golfo también cuentan con importantes refinerías, y una parte significativa de las exportaciones mundiales de combustible de diesel refinado procede de la región, lo que reduce aún más el suministro.
Las subidas del precio del combustible de diesel son las verdaderas responsables de la crisis económica, no las subidas del precio del petróleo en general; si echan un vistazo al gráfico anterior, podrán comprobarlo fácilmente. Apenas hemos dejado atrás otra crisis del combustible de diesel, que surgió a finales del año pasado y que luego se alivió con el regreso temporal de las exportaciones de combustible ruso, y ahora nos encontramos con esto, justo cuando comienza la temporada agrícola en el hemisferio norte, lo que impulsa la demanda. Por si se lo preguntaba, esta es la razón por la que los precios del diesel y el gasóleo de calefacción subieron casi un 42 % en solo unos días, superando con creces los aumentos de los precios del crudo. Dependiendo de la duración de la crisis, podemos esperar desde inflación de los alimentos hasta una escasez total de todo tipo de productos que se transportan en camiones o barcos, es decir, prácticamente todo. ¡Nos esperan tiempos aún más «interesantes»!
Otro frente a tener en cuenta en esta guerra energética mundial es el del GNL. Los ataques con drones iraníes obligaron a QatarEnergy a detener la producción del mayor productor mundial el 2 de marzo, lo que supuso la pérdida instantánea de una quinta parte de la capacidad mundial de exportación de GNL. A esto se suma la orden del Ministerio de Energía israelí de cerrar temporalmente las plataformas de gas marinas del país, incluido el yacimiento Leviathan, que suministra el 40 % de las necesidades de gas del país, lo que ha provocado el cambio a combustibles alternativos. Se trata de una grave noticia para Egipto, que podría desencadenar una crisis existencial en un país que depende totalmente de las importaciones de energía de Israel y los países árabes del Golfo. Por cierto, lo mismo ocurre con los propios Estados del Golfo, pero de otra manera: situados en desiertos completamente áridos, necesitan importar hasta el 80 % de sus alimentos. Y como los petroleros no pueden salir, los buques que transportan cereales tampoco pueden entrar… Da que pensar.
La crisis de Irán también coloca a Europa en una situación económica desesperada, ya que las reservas de gas de la UE se encuentran en su nivel más bajo en cinco años, con Francia y Alemania alcanzando mínimos históricos en el momento de escribir este artículo. Con regulaciones destinadas a bloquear por completo todas las importaciones de hidrocarburos procedentes de Rusia, el futuro energético del continente parece ahora más sombrío que nunca. Aunque Europa «solo» compra el 17 % de su petróleo y menos del 4 % de su gas natural a los países afectados de Oriente Medio, estas materias primas tienen un «precio marginal», lo que significa que el precio viene determinado por el coste de adquisición de la última unidad (marginal) necesaria para satisfacer la demanda, en lugar del coste medio de todas las unidades. De ahí el despegue vertical de los mercados europeos TTF y asiáticos de GNL. Como resultado, la India ya ha recortado el suministro de gas a los usuarios industriales, ya que no puede pagar más por el GNL. Y antes de que lo descarte con un «entonces pasarán al carbón», tenga en cuenta que el gas natural no solo se utiliza para la calefacción y la generación de electricidad. Es un insumo vital para la fabricación de fertilizantes, toda una gama de productos químicos, así como para la fabricación de vidrio, cemento y mucho más.
La minería también se ve afectada, y no solo por la próxima escasez de diesel. Foto vía Unsplash
Por último, pero no por ello menos importante, está el aspecto mineral, también afectado por el cierre del estrecho de Ormuz. Irán ocupaba el segundo lugar a nivel mundial en la producción de hierro de reducción directa y estroncio en 2022. También era uno de los diez principales productores de barita, feldespato y molibdeno, todos ellos insumos industriales clave. Con la guerra que asola la región y el estrecho cerrado, cabe esperar que estos mercados también se vean afectados. Por otra parte, las acciones de plata y cobre, dos metales clave para la electrificación, han sufrido repentinas ventas masivas, lo que ha provocado una breve caída de sus precios. No es de extrañar que, con la previsión de una «desaceleración» de la economía mundial (es decir, una recesión en toda regla) y una grave escasez de energía en el horizonte, no haya mucha demanda de productos industriales, al igual que ocurre con los dólares estadounidenses que se utilizan para comprar el petróleo que queda disponible en el mercado. Una vez más, no se deje engañar por la complacencia de los mercados petroleros: las crisis de precios se producirán en forma de subidas de los precios del combustible y la electricidad, mientras el mundo se enfrenta a lo que se perfila como la mayor crisis geopolítica que se recuerda.
Por supuesto, todo depende de cuánto tiempo permanezca cerrado el estrecho de Ormuz. Si solo son unas semanas, es posible que nos salgamos con la nuestra con una recesión prolongada y una inflación renovada. Si dura más de uno o dos meses, como indican los planificadores de guerra, entonces todo es posible. (Y si pensaban que enviar unos cuantos buques de guerra resolverá la situación creada por los drones lanzados desde camiones de aspecto comercial ocultos detrás de las montañas costeras, se están engañando a sí mismos). Esta civilización es posible gracias al carbón, el petróleo y el gas. Lean la excelente publicación de Craig Tindale para ver hasta dónde llega este agujero y qué se puede esperar. En pocas palabras: la escasez de todo tipo de productos es casi inevitable, y es evidente que se avecina un colapso sistémico.
«La conclusión final es sombría: el peligro terminal de este modelo no es una escasez, ni una recesión, ni siquiera una prima de riesgo de guerra.
Es la transición de un orden comercial integrado a nivel mundial a un sistema mundial gobernado por la escasez, la coacción y la selección administrativa.
En un mundo así, el hambre, la hiperinflación, el fracaso soberano, el estancamiento tecnológico y la militarización geopolítica no son crisis separadas.
Son las características normales de funcionamiento de una civilización que ha descubierto, demasiado tarde, que su eficiencia se basaba en una fragilidad concentrada. El cierre de Ormuz, según este análisis, es el acontecimiento a través del cual el mundo moderno reconoce que sus cadenas de suministro nunca fueron solo estructuras económicas, sino la constitución oculta de la propia paz social».
¿Quién quiere qué?
Esto nos lleva a la siguiente pregunta importante: ¿Cui bono? ¿Quién se beneficia? Bueno, no hace falta mucho para averiguarlo: si los precios del petróleo y el gas subieran significativamente, las grandes petroleras seguramente obtendrían beneficios adicionales… Tal y como ocurrió en 2022, tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia y la posterior guerra de sanciones, que provocó que los precios del petróleo —y, lo que es más importante, del diesel y el GNL— se dispararan. No es de extrañar, pues, que los ingresos netos de las empresas petroleras y gasísticas que cotizan en bolsa alcanzaran los 916 000 millones de dólares en 2022, siendo Estados Unidos el mayor beneficiario, con 301 000 millones de dólares.2 Y, como descubrieron los autores del estudio (enlace arriba):
«En una red de participaciones accionariales estadounidenses con 252 433 nodos, incluidas empresas privadas estadounidenses, el 50 % de los beneficios fue a parar al 1 % más rico de los individuos, principalmente a través de participaciones directas y propiedad de empresas privadas. Por el contrario, el 50 % más pobre solo recibió el 1 %. El incremento de los beneficios de los combustibles fósiles en Estados Unidos en 2022 con respecto a 2021 fue suficiente para aumentar la renta disponible de los estadounidenses más ricos en varios puntos porcentuales y compensar una parte sustancial de la pérdida de poder adquisitivo por la inflación de ese año, lo que agravó la desigualdad inflacionaria».
Por si se lo preguntaba, esta es la razón por la que hay más guerras (y nunca menos), independientemente de a quién vote. La guerra es simplemente demasiado rentable para los ricos como para dejar que la resuelvan los verdaderos diplomáticos… Y aún no hemos hablado de los fabricantes de armas y sus lobistas a sueldo. La guerra es un negocio, como ya escribió el general de brigada Smedley D. Butler en 1937. Por eso tenemos negociaciones ficticias dirigidas por agentes inmobiliarios y yernos, que previsiblemente terminan en intentos de asesinato y, en el caso de Irán, en el asesinato exitoso de la clase dirigente. Lo que se omite en el cálculo es que Irán sabía perfectamente lo que se avecinaba y se preparó en consecuencia. De hecho, el asesinato de su líder religioso, el ayatolá Jomeini, junto con el ministro de Defensa, el jefe del IRGC y un número indeterminado de civiles en escuelas, hospitales, cafeterías, restaurantes, comisarías de policía, etc., ha galvanizado al pueblo iraní para que se una en defensa de su país. La lucha se ha convertido en algo existencial para Irán: no espere que ellos se rindan pronto. ¿Y ahora qué?
Las grandes petroleras obtienen beneficios récord en 2022. Fuente: Visual Capitalist
La clase dirigente estadounidense quería un cambio de régimen y no lo ocultó. Planearon una guerra corta (de unas pocas semanas) y asumieron un gran riesgo. Querían un régimen dócil en Irán, que abriera y cerrara los grifos cuando se le pidiera, permitiera a las grandes petroleras occidentales extraer todos los hidrocarburos que se encontraran y comerciara (o boicoteara) con quien Estados Unidos quisiera. Piensen en China. (¿Por qué? «Si ustedes pueden restringir las exportaciones de minerales raros, nosotros podemos restringir sus flujos de petróleo», o eso se piensa). Ahora que el plan original parece estar fracasando, convertir a Irán en otra Libia o Siria se ha convertido en la siguiente «mejor» opción, es decir, bombardear el país hasta convertirlo en un Estado fallido, salpicado de constantes luchas internas entre facciones religiosas y étnicas. De ahí la noticia de la participación de los kurdos (y posiblemente los azeríes) en una operación terrestre en el norte, liderada por la coalición estadounidense y posiblemente apoyada por fuerzas especiales y agentes de la CIA sobre el terreno (al estilo de Afganistán).
El problema es que Irán es un enemigo mucho más grande, complejo y formidable que cualquiera de los mencionados anteriormente: tiene reservas de misiles, así como la capacidad económica, tecnológica y de fabricación para reabastecerse, por no mencionar el apoyo silencioso de China y Rusia para continuar la guerra todo el tiempo que sea necesario. Y si las cosas siguen como hasta ahora, Estados Unidos podría acabar fácilmente agotando sus suministros militares críticos (posiblemente quitando recursos del Pacífico), sin la capacidad de fabricación y de procesamiento de minerales de tierras raras necesaria para reemplazar los misiles.3 No es difícil adivinar lo que esto significa para las bases militares atacadas en la región… A diferencia de las ramificaciones de tener que retirarse de la región más rica en petróleo del mundo.
Nivel civilizatorio
Como hemos visto anteriormente, todas estas acciones aceleran el declive de la civilización, y no solo en Occidente, sino a nivel mundial. El daño a la producción de petróleo y a la capacidad de refinería ya es significativo, y podría llevar años recuperarse, si es que eso es posible en medio del caos económico que está a punto de desatar la crisis. Esta civilización global de alta tecnología era totalmente insostenible desde el principio, pero en su etapa actual, debilitada y al final de su crecimiento, cada revés proyecta una sombra cada vez más larga. Basta pensar en la larga recuperación de la pandemia: unos pocos meses de confinamiento han retrasado la producción de petróleo en años.
Estas crisis, desde la COVID-19 hasta la guerra de Ucrania, no pasan sin dejar huella. Se alimentan mutuamente, haciendo que la siguiente crisis sea más profunda y duradera que la anterior. Esto es especialmente cierto en el caso de las economías «avanzadas» (Estados Unidos, la Unión Europea y China en particular), donde los altos niveles de deuda privada ya se encuentran en un nivel que provoca crisis, y donde la crisis del coste de la vida se ha convertido en una realidad cotidiana. Otra crisis energética y de suministro importante (aunque solo durara un mes) podría sumir definitivamente a estas economías en una grave recesión, con poderosos efectos en cadena en los mercados financieros, que amenazarían con una rápida venta masiva de activos. En este escenario, Europa y el Reino Unido serían probablemente los primeros en caer, seguidos de cerca por Estados Unidos y China. (Los primeros debido a sus profundos vínculos financieros con el viejo continente, y los segundos debido a una pérdida masiva de exportaciones). El colapso en un estado mucho más simplificado y fracturado, adelantado al menos una década por esta guerra, será global.
¿Será Washington el siguiente? Foto vía Unsplash
Sin embargo, todo esto debe situarse en un contexto histórico aún más amplio. Sin admitir que Estados Unidos lucha contra su propio declive imperial acelerado, es difícil comprender realmente qué motiva a sus líderes. Sí, son plenamente conscientes de que están perdiendo la hegemonía global que heredaron de los antiguos imperios coloniales: los británicos, los franceses y los holandeses. Según la definición elaborada por Alexander J. Motyl, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad Rutgers de Newark, en su libro Imperial Ends, un imperio es:
«… un sistema político organizado jerárquicamente con una estructura en forma de centro —una rueda sin borde— en la que una élite central y un Estado dominan a las élites y sociedades periféricas, actuando como intermediarios en sus interacciones significativas y canalizando los flujos de recursos desde la periferia hacia el centro y de vuelta a la periferia».
Aunque niega que Occidente, liderado por Estados Unidos, sea un imperio (calificándolo de crítica «irrelevante y pintoresca» del capitalismo por parte de la izquierda), Motyl describió de forma concisa y precisa lo que Estados Unidos lleva haciendo en realidad desde el anuncio de la doctrina Monroe.4 Y mientras que los presidentes anteriores al menos intentaban ocultar la verdadera naturaleza del sistema, alegando la «exportación de la democracia» y un «orden internacional basado en normas», las recientes crisis y escándalos han puesto al descubierto que las élites gobernantes occidentales no son mejores que sus homólogos romanos o medievales.5
Dicho esto, no dejen que las connotaciones negativas asociadas a la palabra «imperio» les confundan: este término no se refiere a una ideología política, sino a un sistema de control territorial y de recursos.6 En este sentido, la Rusia y la China actuales también son imperios, aunque tengan una estructura política muy diferente a la de Estados Unidos. Lo importante aquí es comprender que la propia estructura de los imperios fomenta la decadencia —el debilitamiento del dominio del núcleo sobre la periferia—, en contraposición a las decisiones individuales tomadas por sus líderes. Esa decadencia, a su vez, facilita la pérdida progresiva de territorio y del control sobre la periferia. Y aunque la mayoría de los grandes imperios han declinado de esta manera, algunos, como la Unión Soviética, se han derrumbado de forma repentina y total. De hecho, creo que ahí es donde se encuentra Estados Unidos en este momento: tambaleándose al borde del abismo, tratando desesperadamente de no caer en la ruina. Estados Unidos está perdiendo rápidamente su antiguo poderío económico, financiero y militar, incluso mientras lucha por aumentar el control sobre sus periferias.
Al iniciar una gran guerra regional en Asia occidental, las élites gobernantes estadounidenses lo apostaron todo en una sola carta en su desesperado intento por evitar perder sus periferias de Oriente Medio a manos de China. Someter a Irán podría haber convertido a Israel (un aliado leal) en una potencia hegemónica regional, aunque para lograr este objetivo habría sido necesario neutralizar también a Turquía. Sin embargo, con el fracaso progresivo de la operación, corren el riesgo de perderlo todo de un solo golpe: convertir un declive imperial hasta ahora relativamente lento en un colapso acelerado con pocas o ninguna posibilidad de recuperación. Y aunque se pueda amar u odiar a la actual élite gobernante, lo cierto es que está haciendo todo lo posible para evitar el colapso del orden mundial basado en Estados Unidos. No es que sea posible, ya que el declive es estructural. Tampoco significaría el fin del mundo: Estados Unidos y el resto del planeta siguen teniendo recursos suficientes para continuar con una versión simplificada de esta civilización. Y eso deja abierta una última y grave pregunta: la cuestión de la futilidad. Que hay un momento en el que simplemente hay que rendirse, antes de que las cosas se descontrolen por completo. Esta guerra solo empeora las cosas mucho más de lo que estarían de otro modo, y realmente no hay forma de que ninguna de las partes implicadas pueda ganarla. Solo puedo esperar que al final prevalezcan las mentes más sensatas, pero con fanáticos religiosos al mando, esta esperanza es muy débil.
Hasta la próxima,
B
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valora este artículo o cualquier otro, compártalo y considere suscribirse o, tal vez, invitarme a un café virtual. Al mismo tiempo, permítame expresar mi eterna gratitud a quienes ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.
Irán niega haber llevado a cabo el ataque con drones contra Omán y Azerbaiyán, que podrían ser incidentes de bandera falsa destinados a atraer a más aliados al bando estadounidense.
En 2022, Arabia Saudí quedó en segundo lugar y Rusia en tercero. Dado que estamos hablando de una grave crisis de combustible de diesel y GNL, es probable que los exportadores estadounidenses (con diferencia, los mayores exportadores de combustible de diesel del mundo) vuelvan a ocupar el primer lugar. Las ganancias de EE. UU. por las exportaciones de GNL también se dispararán, al igual que ocurrió en 2022. Sin embargo, con el estrecho cerrado, Arabia Saudí será claramente la perdedora, lo que situará a Rusia firmemente en el segundo lugar, proporcionándole aún más fondos para su guerra. Aprovechando esta posición de relativa fortaleza, y en respuesta a la incautación y los ataques a sus buques, Rusia decidió adelantarse a un mayor endurecimiento de la normativa de la UE y está a punto de detener las exportaciones a Europa de forma unilateral, mucho antes de la fecha límite prevista para 2027.
Aumentar la extracción y el procesamiento de minerales de tierras raras llevó décadas incluso a China, a pesar de los regímenes de crecimiento económico más rápidos que el mundo haya visto jamás. Una empresa aquí, otra allá, no será suficiente: en una era de escasez crónica de energía y minerales (que esta guerra ha adelantado al menos una década), aumentar la capacidad de producción será casi imposible. En cambio, podemos esperar que las empresas recauden mucho dinero para «invertir» y luego desaparezcan silenciosamente con él.
¿Élite central? Sí. Piense en la clase de donantes multimillonarios. ¿Dominación de las élites periféricas? Sí. Piense en las «relaciones» transatlánticas, los presupuestos secretos de la CIA, los asesinos económicos, las revoluciones de color, las elecciones amañadas, el secuestro y asesinato de presidentes, etc. ¿O qué tal canalizar los flujos de recursos de la periferia al centro y viceversa? Piense en el gasto militar de los «aliados», la militarización de los flujos de combustibles fósiles, la obtención de enormes beneficios de las guerras en el extranjero, la facilitación de prácticas mineras desastrosas, las regulaciones comerciales desiguales, las sanciones, etc.
Motyl escribe: «El dominio de la élite central sobre la periferia puede ser formal, lo que implica una intromisión sustancial en el personal y las políticas de la periferia, o informal, lo que implica una interferencia y un control significativamente menores». En este sentido, las élites estadounidenses están avanzando rápidamente hacia una forma de dominio formal y directa, en contraposición al enfoque más informal de las últimas décadas.
Según Motyl, estas políticas pueden ser imperios muy compactos y territorialmente contiguos (como China y Rusia), o imperios discontinuos, vagamente organizados y que a menudo incluyen territorios de ultramar (como en el caso de Estados Unidos).
6. Imperialismo y recolonización.
Y también Patnaik hace su análisis sobre la guerra. Como es habitual en él, en torno a las relaciones del imperialismo con el Tercer Mundo.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0308_pd/imperialism%E2%80%99s-assault-third-world-sovereignty
El ataque del imperialismo a la soberanía del Tercer Mundo
Prabhat Patnaik
El imperialismo está tratando de abolir el concepto mismo de soberanía de las naciones del Tercer Mundo, violando todos los cánones del derecho internacional, como lo demuestra el bombardeo de Irán por parte de Estados Unidos e Israel con el objetivo explícito de provocar un «cambio de régimen». Hasta ahora, incluso cuando el objetivo evidente era cambiar un régimen que se había vuelto incómodo para el imperialismo, la razón oficial esgrimida para la intervención militar imperialista se camuflaba bajo alguna otra excusa, como que el régimen poseía «armas de destrucción masiva», o que estaba involucrado en el tráfico de drogas, o cualquier otra cosa. Ahora, en el caso de Irán, se ha abandonado cualquier excusa de este tipo; el bombardeo se ha llevado a cabo incluso mientras se mantenían conversaciones sobre el programa nuclear de Irán, el tema aparente de la controversia, y, según se informa, incluso se estaban logrando avances. Por lo tanto, con su acción, Estados Unidos se ha arrogado, por primera vez desde el fin de la era colonial, el derecho a llevar a cabo un «cambio de régimen» donde quiera dentro del tercer mundo.
La cuestión aquí no es si la República Islámica gozaba del apoyo masivo del pueblo iraní, si era represiva, si permitía la libertad de expresión o si toleraba a la oposición; la cuestión es que es el pueblo de Irán el único que tiene derecho a decidir sobre cualquier «cambio de régimen» en su país y a trabajar para conseguirlo. No es tarea del imperialismo estadounidense, que no tiene por qué intervenir militarmente en los asuntos de otro país. Eso es lo que implica la soberanía de un país, y esa soberanía es lo que las luchas anticolonialistas lograron para sus respectivos países en todo el tercer mundo tras la Segunda Guerra Mundial. El imperialismo, que hasta ahora se había dedicado a socavar esa soberanía mediante diversas maniobras encubiertas, ha recurrido ahora a la intervención militar abierta para hacerlo; esto constituye un ataque directo a la soberanía nacional y, por lo tanto, abre un capítulo completamente nuevo en la historia, allanando el camino para una reversión efectiva de la descolonización.
Inmediatamente surgen dos preguntas: ¿cómo se atreve el imperialismo a emprender tal ataque? ¿Y por qué siente especialmente la necesidad de hacerlo en la coyuntura actual? La respuesta a la primera pregunta es sencilla: el colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría le han dejado en una posición en la que no se siente tan limitado como antes. En Cuba, por ejemplo, donde el imperialismo también habla ahora de «cambio de régimen», el contraste con la situación en el momento de la crisis de los misiles cubanos de 1962 es absolutamente sorprendente. En aquel momento, la Unión Soviética pidió a sus barcos que se dirigían a Cuba que se abrieran paso a tiros a través del bloqueo estadounidense de la isla, arriesgándose así a una posible guerra nuclear; y Estados Unidos se vio obligado a transigir para evitar tal eventualidad. Uno de los resultados de ello fue la ausencia desde entonces de cualquier intervención militar imperialista directa en Cuba; ese tipo de restricción al imperialismo ya no existe. Por supuesto, no ha existido durante bastante tiempo, pero el imperialismo, como argumento más adelante, se encuentra actualmente patinando sobre el hielo más fino posible, lo que le impulsa a intentar recolonizar el tercer mundo. Y esa es la respuesta a la segunda pregunta planteada anteriormente.
La naturaleza de su crisis actual puede entenderse adecuadamente si tenemos en cuenta que tiene dos componentes distintos. El primero es que, en las últimas tres o cuatro décadas, la participación en la renta nacional de los trabajadores de los países capitalistas avanzados y de los trabajadores de los países del tercer mundo ha sufrido un drástico descenso; y dado que el consumo de una unidad del excedente económico es menor que el de una unidad de la renta de los trabajadores o de la clase trabajadora, esta redistribución hacia el excedente económico da lugar a una tendencia a la sobreproducción en relación con la demanda agregada y, por lo tanto, a un aumento del desempleo (que, por supuesto, puede camuflarse, como en el caso de los Estados Unidos, como una disminución de la tasa de participación en el mercado laboral). Esto conlleva un fuerte aumento del sufrimiento de los trabajadores.
El segundo componente que contribuye a la actual crisis del imperialismo es que, a diferencia del apogeo del colonialismo anterior a la Primera Guerra Mundial, la principal potencia imperialista de hoy en día carece de la capacidad de cubrir su déficit de balanza de pagos mediante la imposición de una «drenaje del excedente» o de la «desindustrialización» a un imperio colonial. Hay que recordar que el país imperialista dominante en todo momento tiene invariablemente un déficit en la balanza de pagos; en el caso actual, una razón importante del déficit es que Estados Unidos mantiene más de 750 bases militares en unos 80 países del mundo para conservar su dominio global. Este déficit en el período anterior a la Primera Guerra Mundial fue cubierto por la principal potencia imperialista de la época, Gran Bretaña, a expensas de sus colonias. La ausencia de un imperio colonial propio ha significado que la potencia líder actual, Estados Unidos, ha estado cubriendo su déficit imprimiendo dólares. Hoy en día es, con diferencia, el país más endeudado del mundo, y el mundo está inundado de dólares o de activos denominados en dólares que constituyen pasivos estadounidenses. Esto supone una enorme amenaza para la estabilidad del sistema financiero del mundo capitalista.
A menudo se sugiere que, dado que no hay otra moneda tan utilizada como el dólar, este no se enfrenta a ninguna amenaza creíble. Pero esto es erróneo: aunque no exista una amenaza creíble por parte de ninguna otra moneda, siempre existe la posibilidad de un cambio repentino del dólar a las materias primas y, si esto ocurre aunque sea durante un tiempo, podría provocar una inflación masiva en el mundo capitalista. Esto es exactamente lo que ocurrió a principios de la década de 1970 y constituyó el telón de fondo del auge del thatcherismo y la reaganómica, que provocaron un enorme desempleo en sus respectivos países para combatir la inflación; pero esa imposición a los trabajadores se produjo en una situación en la que habían experimentado un importante auge de posguerra, mientras que cualquier repetición de esa situación en el contexto actual, sumada a la grave angustia de los trabajadores, por las razones expuestas anteriormente, perturbaría enormemente la estabilidad social del sistema.
La respuesta del imperialismo en esta coyuntura para prevenir tal amenaza tiene dos partes: una es la instalación de un régimen neofascista en forma de la administración Trump en los Estados Unidos (y regímenes similares o regímenes similares inminentes en otros lugares); la otra es un intento de restablecer la dominación de estilo colonial en todo el mundo mediante el establecimiento de regímenes obedientes. El secuestro criminal de Nicolás Maduro en Venezuela y el ataque a Irán, donde un descendiente de la dinastía Pahlavi espera entre bastidores para tomar el poder, por cortesía de los estadounidenses, son ejemplos de esa recolonización. Tanto Venezuela como Irán son países ricos en petróleo, y el primero posee las mayores reservas de petróleo del mundo; la captura de sus reservas por parte de empresas estadounidenses abriría el camino a otra ronda de «drenaje del excedente», esta vez hacia los Estados Unidos, lo que aliviaría los problemas de pago de este país.
Sin embargo, la recolonización no se limita a extraer un «drenaje» de los países ricos en petróleo, sino que también adopta la forma de intentar imponer «tratados desiguales», como el Tratado Comercial Indo-Estadounidense, que crean mercados cautivos para los productos estadounidenses, como en la época colonial. Por supuesto, con este esfuerzo de recolonización, el hecho de que el imperialismo logre superar su crisis actual es irrelevante; cree que la recolonización constituye una salida a la crisis, y eso es lo que importa.
La recolonización como estrategia imperial fue vendida recientemente por el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio a un grupo de líderes europeos inicialmente escépticos. Por supuesto, lo expresó con otras palabras, pero su sugerencia fue lo más directa posible. Su argumento era que la gloriosa «civilización occidental» había sufrido en los últimos años un revés debido al auge del comunismo y de los movimientos anticolonialistas que este apoyaba, y que era necesario revertir ese revés. Esto significaba, obviamente, revertir los logros de las luchas anticolonialistas, es decir, recolonizar el mundo. En resumen, según Rubio, el renacimiento de la gloria de la «civilización occidental» dependía de la recolonización del mundo. Es difícil imaginar un llamamiento más directo a someter al tercer mundo al control imperialista.
Según las noticias, el argumento de Rubio resultó persuasivo para los líderes europeos, inicialmente escépticos. No es de extrañar que, salvo España, no haya habido una oposición importante por parte de Europa a la última atrocidad infligida por Estados Unidos e Israel a Irán. Por lo tanto, parece que estamos a punto de ser testigos de una campaña concertada por parte de todos los países imperialistas para revertir los logros de la descolonización.
7. Traoré el pragmático.
Para que no vuelva a ser un monográfico Irán, voy con otros temas, como este análisis en ROAPE del gobierno de Traoré en Burkina Faso desde su llegada al poder.
https://roape.net/2026/03/04/more-pragmatic-than-socialist/
Más pragmático que socialista
La política reciente de Burkina Faso no es una reedición del sankarismo
Por Bettina Engels
4 de marzo de 2026
Desde que el actual presidente de Burkina Faso, Ibrahim Traoré, llegó al poder mediante un golpe militar en 2022, se han multiplicado los paralelismos entre Traoré y el expresidente del país e icono panafricanista Thomas Sankara (1983-1987). En este contexto, Bettina Engels, de ROAPE, insta a la prudencia a la hora de considerar a Traoré como una simple reencarnación de Sankara. Engels sostiene que, junto a ciertas similitudes, también existen diferencias notables.
«¿Es esta una interpretación razonable?», me preguntó uno de los distinguidos autores de ROAPE en agosto de 2025, reenviándome un artículo del boletín titulado «El legado de Thomas Sankara sigue vivo en el Sahel». Todavía le debo una respuesta.
Thomas Sankara fue presidente de Burkina Faso entre 1983 y 1987, y sigue siendo hoy en día un icono del panafricanismo, cuyo rostro aparece en camisetas y cuyas citas se incluyen en las firmas de los correos electrónicos: «Atrévase a inventar el futuro» o «No se pueden matar las ideas». La pregunta de si su legado sigue vivo se refiere a Ibrahim Traoré, el actual presidente que llegó al poder mediante un golpe militar el 30 de septiembre de 2022. No hay prácticamente ningún reportaje sobre Traoré que no haga referencia a Sankara de alguna manera, y hay mucha controversia al respecto.
Traoré «es más que un líder», escribió Modern Ghana, es «un Sankara moderno que se atreve a soñar con un futuro mejor». En los comentarios del artículo, un lector respondió rápidamente calificando a Traoré de «un activo ruso que finge amar a su país y a África».
Las primeras comparaciones entre Traoré y Sankara aparecieron en los medios de comunicación cuando Traoré apareció ante las cámaras la noche del golpe de Estado de 2022. Durante esta aparición, anunció la destitución del Gobierno del teniente coronel Paul-Henri Damiba y la toma del poder por parte del MPSR 2 (Mouvement patriotique pour la sauvegarde et la restauration), MPSR 2 porque la anterior junta bajo Damiba se llamaba MPSR.
El propio Damiba había dado un golpe de Estado contra el Gobierno anterior apenas ocho meses antes, el 24 de enero de 2022. En las primeras noticias de los medios de comunicación, la supuesta similitud entre Sankara y Traoré se basaba principalmente en el hecho de que tenían la misma edad (Sankara 33 años, Traoré 34) cuando llegaron al poder, ostentaban el mismo rango militar (capitán) y llevaban la misma boina roja.
Golpes de Estado contra la gerontocracia
Estas similitudes son, por supuesto, bastante triviales. La boina roja forma parte del equipamiento del ejército burkinés. Y muchos golpes militares han sido llevados a cabo por militares relativamente jóvenes, de rango inferior y medio. Ndongo Sylla explica la prevalencia de los golpes de Estado en la zona histórica del franco con el sistema político gerontocrático: pocos líderes civiles lograron llegar al poder a una edad temprana, mientras que los que portaban armas sí lo hicieron. La violencia militar abre una ventana para que los jóvenes que se oponen al neocolonialismo francés alcancen el poder estatal.
Cabe destacar que cuatro de los 13 líderes más jóvenes de la zona del franco fueron presidentes de Burkina Faso: Junto a Sankara y Traoré, Blaise Compaoré (sucesor de Sankara, derrocado por un levantamiento popular en 2014) y Maurice Yaméogo (primer presidente del país entre 1960 y 1966) también tenían alrededor de 30 años cuando llegaron al poder. Y a nadie se le ocurriría comparar a Compaoré con Sankara o Traoré, aunque tenía la misma edad (36 años) y el mismo rango militar cuando sucedió a Sankara.
Sin embargo, más allá de eso, existen similitudes y diferencias entre Sankara y Traoré en cuanto a sus políticas. Ninguno de los dos es partidario del modelo liberal-representativo de democracia. Sankara no convocó elecciones a nivel nacional (aunque sí se celebraron a nivel local). Los partidos políticos fueron disueltos inmediatamente en agosto de 1983, poco después de que Sankara asumiera la presidencia. El MPSR 2 de Traoré se adhirió inicialmente al anuncio de Damiba de celebrar elecciones nacionales en 2024, aunque sujeto a lo que permitiera la situación de seguridad. A finales de mayo de 2024, se anunció que el gobierno de transición se prorrogaría 60 meses. En cualquier caso, las actividades de los partidos políticos han estado suspendidas desde el 30 de septiembre de 2022. El 29 de enero de 2026, los partidos políticos fueron formalmente disueltos.
¿Legitimidad por resultados?
Sin embargo, sigue sin resolverse la cuestión de qué idea alternativa de democracia y gobierno político representan Traoré y el MPSR 2. Hasta ahora, parecen basarse más bien en lo que a menudo se denomina legitimidad por resultados o por rendimiento (legitimidad basada en responder a las demandas básicas de la población y mejorar las condiciones de vida materiales).
Un cambio muy notable se refiere a la política minera. Con la reforma de la ley minera en 2024, la participación que las empresas mineras multinacionales deben conceder al Estado se ha aumentado del 10 al 15 %. En agosto de 2024, el gobierno adquirió las minas Boungou y Wahgnion a Lilium Mining por 90 millones de dólares estadounidenses. Lilium Mining las había adquirido solo un año antes a la empresa británica Endeavour Mining. Además de las dos minas, se transfirieron tres licencias de exploración a la recién creada empresa estatal Société de Participation Minière du Burkina (SOPAMIB).
Retrato del presidente Ibrahim Traoré (Wikimedia Commons, 2026)
Se trata de pasos importantes, pero aún muy lejos de una nacionalización seria de los recursos. A principios de 2025, había 12 minas de oro en funcionamiento en Burkina Faso. Todas ellas (excepto las dos que ahora ha adquirido el Estado burkinés) son explotadas por empresas multinacionales. En abril de 2025, la empresa rusa Nordgold recibió otra licencia de explotación aurífera para una nueva zona. Nordgold explota desde 2013 la mina Bissa Bouly, una de las que ha sido objeto de las más intensas protestas por parte de los residentes locales y los movimientos sociales.
Las protestas contra las minas industriales continúan. Por ejemplo, en 2024-2025, los residentes protestaron contra los desalojos relacionados con la mina de oro Houndé, propiedad de Endeavour. En septiembre de 2025, se reprimieron las protestas contra la creación de la mina india Sharun.
Se pueden encontrar paralelismos con las políticas de Sankara en el desarrollo de la agricultura y las infraestructuras. El Gobierno de Traoré ha subvencionado los fertilizantes y ha proporcionado tractores a los agricultores, algo muy relevante para un país en el que una gran parte de la población vive de la agricultura a pequeña escala. El proyecto de infraestructura más prestigioso del actual Gobierno, que ha sido muy promocionado en los medios de comunicación (sociales), es la construcción de una autopista entre las dos ciudades más grandes del país, Uagadugú y Bobo-Dioulasso.
Sin embargo, también hay algunas diferencias clave entre las políticas del MPSR 2 y las de Sankara; por ejemplo, en las relaciones con las autoridades tradicionales y en la política de género, temas por los que Sankara era famoso. Sankara era muy crítico con el sistema de jefaturas. El Gobierno de Traoré, por el contrario, cuenta con el apoyo de las autoridades tradicionales y trata de integrarlas en su estructura de gobierno. En diciembre de 2023, creó el Consejo Nacional de Comunidades, que incluye a las autoridades religiosas y tradicionales, para promover la «cohesión nacional» y reforzar los «valores endógenos», como reiteró el primer ministro a finales de 2024.
Sankara era famoso por su promoción de la igualdad de las mujeres. Se lanzaron campañas públicas contra el matrimonio forzado, se introdujo una edad mínima para contraer matrimonio, se prohibió el precio de la novia y se reconoció por ley el derecho de las viudas a heredar. En 2025, el Gobierno actual también reformó el derecho de familia. Entre los aspectos progresistas de la reforma se encuentra la armonización de la edad mínima para contraer matrimonio para chicos y chicas, que se ha fijado en 18 años. Se reforzó el derecho de las mujeres a reclamar una pensión alimenticia y se ha hecho posible el reconocimiento formal de los matrimonios religiosos o tradicionales.
Sin embargo, un cambio clave en la ley es que la homosexualidad ha sido tipificada como delito por primera vez en la historia del país. La «homosexualidad y las prácticas relacionadas» son ahora punibles con 2 a 5 años de prisión y una multa de 2 a 10 millones de francos CFA (art. 210-3, Ley n.º 012-2025/ALT). En noviembre de 2025 se dictó por primera vez una sentencia correspondiente.
¿El legado de Sankara sigue vivo?
Sankara era una figura política popular años antes de convertirse en presidente. Tenía formación política en marxismo-leninismo y fuertes vínculos con grupos de izquierda, aunque no todos apoyaban el reinado del Consejo Nacional de la Revolución. Sankara gozaba de un nivel de confianza que Traoré y el MPSR 2 tuvieron que ganarse. Se han propuesto hacerlo mediante un trabajo mediático (social) muy controlado, que destaca los logros del Gobierno y se basa en una fuerte retórica anticolonialista y antiimperialista.
Esto tiene un gran eco, especialmente entre la generación más joven. Las organizaciones radicales llevan mucho tiempo participando en las luchas antiimperialistas en Burkina Faso. Sin embargo, en los últimos años, varios activistas, artistas y periodistas radicales y liberales han sido silenciados, han desaparecido, han sido reclutados para luchar contra el terrorismo en el frente o han abandonado el país. Al mismo tiempo, han surgido varias organizaciones nuevas y activistas en las redes sociales que apoyan con entusiasmo a Traoré y al MPSR 2. La sociedad civil y los medios de comunicación se han polarizado, por decirlo suavemente.
El legado de Sankara sigue vivo, sin duda, en las esperanzas y aspiraciones de muchos, especialmente de la generación joven. El presidente Traoré, al igual que Sankara, cultiva su imagen de revolucionario, y la referencia a Sankara desempeña un papel importante en ello. Sin embargo, sus políticas no son simplemente una repetición de las de Sankara. La política de Sankara se suele calificar de socialismo pragmático. La de Traoré es más pragmática que socialista, e incluye elementos conservadores y autoritarios.
Esto puede ser estratégicamente astuto, ya que atrae no solo a la generación más joven, sino también a las poderosas élites religiosas y tradicionales. La experiencia de Sankara demostró lo difícil que es superar a ellos. De todos modos, lo intentó. Sin embargo, el principal problema de la comparación entre Traoré y Sankara es que la referencia a Sankara se utiliza como fuente de legitimidad, lo que da lugar a un culto a la personalidad que obstaculiza, en lugar de promover, el debate crítico sobre las estrategias y visiones políticas.
No obstante, sigue sin resolverse la cuestión de qué idea alternativa de democracia y gobierno político representan Traoré y el MPSR 2. Hasta ahora, parecen basarse más bien en lo que a menudo se denomina legitimidad de resultados o de rendimiento.
La política de Sankara se suele calificar de socialismo pragmático. La de Traoré es más pragmática que socialista, e incluye elementos conservadores y autoritarios.
Bettina Engels enseña ciencias políticas y estudios sobre la paz y los conflictos en la Freie Universität Berlin, Alemania. Es editora de ROAPE.
8. Chomsky y Prashad sobre Cuba.
Se acaba de publicar la versión italiana del libro de Chomsky y Prashad sobre Cuba, y Formenti publica esta reseña.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2026/03/riuscira-cuba-sopravvivere-anche-trump.html
¿LOGRARÁ CUBA SOBREVIVIR TAMBIÉN A TRUMP?
Premisa
Acaba de salir, en la colección «Visioni eretiche» (Visiones heréticas) que dirijo para Meltemi, Su Cuba. Reflexiones sobre 70 años de lucha y revolución, de Noam Chomsky y Vijay Prashad. Es un libro importante en un momento en el que, tras haber atacado a Venezuela e Irán, el criminal Moloch de barras y estrellas podría centrar su atención en la isla que siempre ha considerado una espina clavada. Sin embargo, antes de entrar en materia, me gustaría aclarar mi opinión sobre las imágenes que atestiguan la existencia de una relación entre Chomsky y Epstein, que, ça va sans dire, serán utilizadas para neutralizar las crudas verdades sobre los crímenes yanquis contra el pueblo cubano documentados en el libro. Comienzo citando a continuación el comunicado que la editorial Meltemi emitió hace unos días:
Este viernes saldrá a la venta en las librerías el libro «Su Cuba», cuyo autor es, junto con Vijay Prashad, Noam Chomsky. Cuando en otoño de 2024 adquirimos los derechos para la edición italiana de este volumen, se trataba de una elección destinada a ampliar la parte de nuestro catálogo dedicada al análisis del poscolonialismo y el imperialismo con la incorporación de dos autores de primer orden.
Como muchos de ustedes, nos sorprendió la publicación de numerosos correos electrónicos e imágenes que dan testimonio de la estrecha relación entre Chomsky y Jeffrey Epstein en los años previos a la segunda detención de este último. Incluso en el caso de que estos intercambios no pusieran de manifiesto ninguna conducta ilegal específica, siguen siendo testimonio de un compromiso moral con un mundo de élites sin escrúpulos que no se puede justificar de ninguna manera, y menos aún por parte de un intelectual con la trayectoria de Chomsky. Este volumen es el resultado de un largo trabajo de comparación y reflexión en el que han participado numerosas personas, desde el músico Silvio Rodríguez, que fue el primero en inspirar a Prashad la idea de escribir un libro sobre Cuba, hasta Manolo de Los Santos, que escribió la introducción, y Marc Favreau e Ishhan Desai-Geller, que se encargaron de la edición original. Sus reflexiones siguen siendo un punto de partida valioso para comprender la Cuba actual.
En este momento, más de diez millones de cubanos son blanco de una política violenta y vengativa de Estados Unidos, que se inscribe en más de setenta años de embargos, intentos de golpes de Estado, ataques mediáticos y aislamiento internacional. Tras la operación militar del 3 de enero, que terminó con el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y el consiguiente bloqueo total de las exportaciones de petróleo a Cuba, mantener vivo un discurso crítico sobre la situación de Cuba es más importante que nunca.
Comparto su opinión, pero añado algunas reflexiones. Siempre he criticado el eslogan acuñado por las feministas «lo personal es político», que considero uno de los instrumentos más eficaces con los que la cultura neoliberal ha logrado convertir los movimientos posteriores a 1968 en otros tantos caballos de Troya de su proyecto hegemónico sobre la «nueva» izquierda (1). Por otra parte, lo «personal» al que se refiere en el caso que nos ocupa está inevitablemente entrelazado con la dimensión ético-política. Dicho esto, aunque no considero a Chomsky sospechoso (al menos por haber alcanzado una edad avanzada…) de haber recurrido a los «servicios especiales» que Epstein (¿y el Mossad entre bastidores?) ofrecía a los poderosos para poder chantajearlos, creo más bien que estaba interesado, como barón académico, en la financiación que Epstein ha proporcionado repetidamente a su institución, el MIT de Boston. Está claro que esto no le absuelve. Por otra parte, hay que recordar que uno de los rasgos distintivos de la cultura estadounidense (y, por desgracia, cada vez más europea) son las relaciones transversales (que prescinden de las afiliaciones ideológico-políticas) entre los máximos exponentes de las diferentes ramas del poder (directivos, políticos, académicos, periodistas, intelectuales, estrellas del deporte y del espectáculo, etc.). Las amistades (y los intereses) personales «hacen» política, subvirtiendo el sentido del eslogan anterior y las intenciones de quienes lo acuñaron. Esto no cambia en absoluto el hecho de que Chomsky, que nunca ha sido un revolucionario, sino un liberal de izquierdas (al fin y al cabo, Estados Unidos no produce más ni mejor…), tiene el mérito indiscutible de haber adoptado siempre posiciones radicales sobre la criminal política exterior de Washington (a diferencia de personajes más alineados políticamente y con credenciales woke impecables, como Bernie Sanders y otros). Dicho esto, paso al libro.
En lugar de partir de la larga lista de fechorías de Washington contra Cuba, comienzo con una interesante observación de carácter general sobre la política exterior estadounidense, contenida en el capítulo XIII. Hoy en día circulan a menudo bromas sobre la «locura» de Trump que, para quien escribe, recuerdan las tonterías de quienes atribuyen la responsabilidad de la Segunda Guerra Mundial a la locura de Hitler. Si bien es evidente que ninguno de estos dos siniestros personajes tiene lo que se dice la cabeza en su sitio, también es evidente que el Tercer Reich y el Estado imperialista estadounidense son máquinas poderosas, funcionales a intereses y proyectos políticos colectivos (de clase) precisos, que pueden explotar a personajes de este tipo para sus propios fines, pero sin convertirse en instrumentos dóciles en sus manos. En el caso de Estados Unidos, esto se confirma en un interesante documento, citado en el capítulo en cuestión, del STRATCOM (acrónimo de US Strategic Command) de 1995 (presidencia Clinton) en el que se afirma que, tras la caída de la URSS, ha desaparecido el concepto de disuasión basado en la destrucción mutua asegurada, por lo que, en su lugar, se recomendaba adoptar un enfoque denominado «estrategia del loco», que consistía en hacer creer a cualquier interlocutor rebelde que las decisiones estadounidenses no son racionales, sino que están animadas por un espíritu irracional y despiadado de dominación y venganza: «El hecho de que Estados Unidos pueda volverse irracional y vengativo si sus intereses vitales se ven atacados debería formar parte de la imagen que proyectamos de nuestra nación…». ¿Quién mejor que Donald Trump para ejecutar esta estrategia? Los ataques a Venezuela e Irán pueden resultar, a largo plazo y más allá de cualquier éxito táctico, un boomerang, pero evidentemente se cuenta con que, en cualquier caso, habrán logrado el efecto de «aterrorizar» a otros enemigos potenciales (por eso Estados Unidos ha sido, es y seguirá siendo, mientras su hegemonía militar no encuentre un obstáculo insuperable, la mayor organización terrorista del mundo).
Hechos y palabras
Comienzo con la lista (incompleta) de las intervenciones militares directas que Estados Unidos ha llevado a cabo en América Latina: Cuba (1906-1909), Nicaragua (1907), Honduras (1907), Panamá (1908), Nicaragua (1910), Honduras (1911), Cuba (1912) , Panamá (1912), Honduras (1912), Nicaragua (1912-1933), República Dominicana (1914) , México (1914-1918), Haití (1914-1934) y, por supuesto, Venezuela (2026). La lista de los indirectos (golpes de Estado y cambios de régimen perpetrados con la complicidad de fuerzas internas de los países víctimas) es demasiado larga y se refiere a fechas más recientes, por lo que probablemente la mayoría de ustedes no necesiten que se la recuerden.
La historia de la doctrina Monroe (1823), que atribuye a los Estados Unidos el derecho a decidir el destino de todas las naciones de su hemisferio y a impedir que otras potencias interfieran en ese derecho, es demasiado conocida. Menos conocidas son las profundas raíces de dicha doctrina, es decir, el hecho de que no se trata solo de raíces políticas, sino también religiosas. Estas últimas se remontan a la fe de los primeros colonizadores, miembros de sectas protestantes que huían de Europa y veían en América la Tierra Prometida, convencidos de ser portadores de la misión de fundar una nueva Jerusalén y de tener que extender sus principios y valores al mundo entero. Una visión de la «excepcionalidad» estadounidense y del «destino manifiesto» de los Estados Unidos que también explica el inextricable vínculo, basado en la convergencia entre el protestantismo de inspiración calvinista y el sionismo, entre los Estados Unidos e Israel.
Por otra parte, incluso antes que Monroe, Thomas Jefferson había dicho (1817) «si nos apoderáramos de Cuba, seríamos los amos del Caribe» y, unas décadas más tarde, Estados Unidos invadió México y se apoderó de la mitad del territorio de su vecino. Volviendo a Cuba: después de 1898, es decir, después de que la isla fuera arrebatada a España, se convirtió en una colonia virtual y el presidente Roosevelt impidió por todos los medios que obtuviera la independencia. Roosevelt también dijo: «Estoy tan enfadado con esa infernal y minúscula república cubana que querría borrar a su pueblo de la faz de la tierra» y, en 1904, hablando en términos más generales de su peculiar interpretación de la doctrina Monroe: «Cualquier Estado que se comporte bien puede contar con nuestra cálida amistad… La doctrina Monroe puede obligar a Estados Unidos, aunque sea de mala gana, en casos de fechorías o impotencia flagrante, a ejercer un poder policial internacional».
Hasta la revolución, todas las infraestructuras de la isla estaban controladas por multinacionales estadounidenses y el país funcionaba como una especie de gran parque de atracciones para turistas estadounidenses ricos, un auténtico paraíso para los gánsteres, ya que muchos de estos turistas eran mafiosos declarados que, en ese lugar, podían hacer todo lo que quisieran sin incurrir en el rigor de la ley.
Castro: la espina clavada que Estados Unidos no ha podido quitarse
En 1953, Castro declara en una entrevista: «No sentimos ninguna animadversión hacia Estados Unidos y el pueblo estadounidense, luchamos por una Cuba democrática y el fin de la dictadura». Sin embargo, basándose en el medio siglo de historia anterior, no podía ignorar que serían perseguidos por el simple hecho de querer lograr la soberanía de la isla. Y, de hecho, inmediatamente después de la victoria de la revolución, escriben los autores, esta debe afrontar seis problemas cruciales: la redistribución de la tierra, la industrialización, la vivienda, el desempleo, la educación y la salud, lo cual no es posible sin expulsar del país a las multinacionales estadounidenses. Estados Unidos reaccionó adoptando inmediatamente las primeras medidas destinadas a debilitar por todos los medios posibles la vida económica de Cuba, y Castro respondió nacionalizando todas las actividades estadounidenses. En 1961 se interrumpieron las relaciones diplomáticas entre ambos países.
Kennedy, ídolo de los pseudocomunistas de nuestro país incluso antes de que se convirtieran en dobles de opereta de los demócratas estadounidenses, muestra inmediatamente sus colmillos de perro guardián del imperialismo de las barras y estrellas. Incitado por el consejero Schlesinger, que le advierte de que los latinoamericanos tomarán como modelo a aquellos temerarios que se atreven a desafiarlos, suelta la correa a la CIA y a los exiliados cubanos acuartelados en Florida, que además del patético intento de invasión de Bahía de Cochinos (2) organizan bombardeos sobre La Habana, los campos de caña de azúcar y las infraestructuras, además de una larga serie de atentados, incluidos varios intentos de asesinar a Castro (serán cientos antes de su muerte por vejez). En cambio, será Kennedy quien sea asesinado en Dallas en 1963, pero antes de morir tendrá tiempo de decir «este tipo de sociedad socialista está a punto de ser barrida junto con los escombros de la historia». Un año después, en 1964, el Consejo de Planificación Política del Departamento de Estado afirmará, con una franqueza trumpiana ante litteram: «El principal peligro al que nos enfrentamos con Castro es el impacto que la mera existencia de su régimen tiene en el movimiento de izquierda en muchos países latinoamericanos».
Haití: el final que Estados Unidos querría para Cuba
En su hermoso libro sobre la revolución haitiana (3), R. L. James narra la epopeya de los «jacobinos meros». Anticipándose a las hazañas de Bolívar, los esclavos se rebelaron contra sus amos blancos a finales del siglo XVIII, convencidos de que los derechos humanos tan solemnemente proclamados por la Gran Revolución también les correspondían a ellos. Pero para conquistar primero la emancipación y luego la independencia (1804), tuvieron que derrotar, bajo el liderazgo de Toussaint Louverture, antepasado negro de Castro, a tres ejércitos: el inglés, el español y el francés (este último enviado por la República «revolucionaria» para devolver a los amos blancos su sacrosanto derecho a la propiedad de los esclavos como «bienes privados»).
A continuación, Francia impuso a la isla un bloqueo que se adelantó dos siglos al de Cuba, obligando a Haití a reconocer una monstruosa «indemnización» a los plantadores burgueses por haber sido privados de sus tierras y esclavos. Una deuda que durante un siglo y medio devoró el 80 % de los ingresos haitianos, empobreciendo a sus ciudadanos y enriqueciendo a los bancos estadounidenses que compraron sus deudas a Francia. Por cierto, Estados Unidos, que veía como una molestia ese desafío a la esclavitud, no reconoció a Haití hasta 1862 y ocupó la isla (de 1914 a 1934) para garantizar que se pagaran los créditos de sus bancos, y luego se marchó dejando el país en manos de dictadores como Papa Doc y su hijo. A continuación, inspiraron dos golpes de Estado contra el presidente Aristide, que intentaba devolver la democracia, la soberanía y la dignidad a Haití. Finalmente, todas las potencias occidentales invadieron Haití con sus ONG, que privatizaron casi todas las funciones del Estado (4).
Los éxitos de la revolución y el riesgo de que sean anulados
El bloqueo contra Cuba también se legitimó como represalia por la falta de indemnización a las empresas estadounidenses expropiadas por la revolución. Sin embargo, cuando esas mismas empresas se mostraron interesadas en volver a invertir y comerciar con Cuba, Obama habló de «normalización» de las relaciones entre Washington y La Habana. En realidad, escriben los autores, quería «sustituir el arma de la violencia por el arma del consumismo con el apoyo de las empresas que quieren volver a hacer negocios en la isla». Sin embargo, el Congreso se opuso a derogar las normas del embargo, porque el desafío de Cuba sigue siendo un ejemplo intolerable para los demás vecinos del «patio trasero» latinoamericano. Así, Castro, ya cercano a la muerte, pudo decir que Trump y Obama parecen diferentes, pero están unidos por la misma lealtad a los intereses imperiales de Estados Unidos (ni Biden se ha comportado de manera diferente).
Sin embargo, la revolución cubana no solo ha resistido siempre, sino que ha logrado extraordinarios éxitos en materia de sanidad y educación, ha contribuido de manera decisiva a las luchas de liberación de algunos países africanos y ha resistido el terrible desafío del «período especial», cuando el colapso del socialismo en Rusia y otros países de Europa del Este diezmó su PIB y Castro dijo: «nadie será abandonado a su suerte, solo un país socialista puede permitir lo que estamos haciendo: distribuir entre todos lo que tenemos» (5).
También fue la revolución venezolana la que ayudó a Cuba a superar esa prueba y, tras la agresión a Caracas, sus condiciones, ya terribles, corren el riesgo de agravarse aún más, por lo que la tentación de las hienas de Washington de lanzarse a su garganta para darle el golpe de gracia no puede sino aumentar. No termino con el habitual llamamiento a la solidaridad internacionalista, porque soy consciente de que gran parte de las «izquierdas» occidentales, convertidas al neoliberalismo, han dejado hace tiempo de amar, comprender y apoyar la lucha del maravilloso pueblo cubano, por lo que, al menos en nuestras latitudes, esa solidaridad será, por desgracia, bastante escasa (espero, por supuesto, que me desmientan). Concluyo diciendo que, aunque la espléndida epopeya cubana llegue a su fin, su ejemplo permanecerá como un monumento imperecedero a la lucha contra el imperialismo e inspirará nuevos desafíos y nuevas revueltas hasta que la cabeza de la serpiente sea aplastada.
Notas
(1) Sobre la conversión liberal de la cultura pos68, véase L. Boltanski, L. Capello, Il nuovo spirito del capitalismo, Meltemi, Milán-Udine 2014.
(2) Una de las acusaciones más frecuentes a la política exterior estadounidense, que le ha sido dirigida, entre otros, por un conservador ilustrado como George Kennan, es la de no comprender la cultura y la lógica de sus adversarios. El caso de la Bahía de Cochinos es paradigmático en este sentido: los dirigentes estadounidenses estaban convencidos de que los cubanos recibirían con los brazos abiertos a los «libertadores» y que el ejército revolucionario no sería capaz de repeler la invasión; en otras palabras, ignoraban por completo el entusiasmo con el que la revolución había sido acogida por la inmensa mayoría del pueblo de la isla.
(3) Véase R. L. James, Los jacobinos negros. La primera revuelta contra el hombre blanco, DeriveApprodi, Roma 2015.
(4) En el verano de 2013, mientras me encontraba en Quito para investigar sobre la revolución ecuatoriana, algunos profesores de la universidad local utilizaron el neologismo «oenegismo» para definir irónicamente las prácticas de occidentalización y difusión de los valores neoliberales que las ONG euroamericanas estaban llevando a cabo en el país. Véase C. Formenti, Magia bianca magia nera, Jaka Book, Milán 2013.
(5) Por eso Lukács dijo: «Prefiero vivir en el peor país socialista que en el mejor país capitalista». Dicho esto, hasta el colapso de la URSS, la ayuda de los países socialistas fue decisiva para la supervivencia de Cuba,
los autores recuerdan el famoso discurso de Guevara en Argel, en el que el líder revolucionario dijo que los Estados socialistas deberían proporcionar capital a los países pobres, no para atarlos a sí mismos, sino para favorecer su desarrollo. Eso es exactamente lo que hace la República Popular China, pero esto no se menciona en el libro, ni siquiera en una nota: evidentemente, para los estadounidenses, aunque sean de izquierdas, reconocer los méritos de China es difícil, si no imposible… .
