DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Escobar sobre los BRICS y la situación actual.
2. La guerra más crítica desde la fundación de Israel.
3. Las repercusiones energéticas en Asia.
4. Los dos hombres más peligrosos.
5. Turquía y la vecindad controlada.
6. Feminismo africano.
7. Historia del intervencionismo de los EEUU.
8. Hilos rojos en Europa del Este.
1. Escobar sobre los BRICS y la situación actual.
Hasta Pepe Escobar, que ha sido su gran propagandista, dice que los BRICS están en las últimas. Habrá que sustituirlo por otra forma de coordinación. Os paso otro artículo suyo en Sputnik sobre la situación militar y política en la guerra de Irán. Los iraníes, por cierto, parece que son bastante buenos en esto de la propaganda, dándoleuna vuelta a una de las canciones clásicas del enemigo: https://x.com/GenXGirl1994/status/2031201969604292777
Pepe Escobar: El bloqueo de Ormuz puede quebrar a Occidente. Pero no a China.
China está ayudando a Irán sin disparar un solo tiro, simplemente navegando con una plataforma de vigilancia electrónica .
Pepe Escobar, analista geopolitico brasileño
Vayamos al grano: el BRICS está en coma profundo. Lo desbarató, al menos temporalmente, India, que casualmente será la anfitriona de la cumbre del BRICS a finales de este año. ¡Menudo momento!
India ha traicionado, consecutivamente, a Rusia e Irán, miembros plenos del BRICS. Al consolidar su alianza con el Sindicato de Epstein, Nueva Delhi ha demostrado, sin lugar a dudas, no solo que no es confiable; más aún, toda su altiva retórica de «liderar el Sur Global» se ha derrumbado, para siempre.
Los BRICS tendrán que ser completamente renovados: incluso el Gran Maestro Serguéi Lavrov tendrá que llegar a esta ineludible conclusión. El triángulo original de Primakov, «RIC», muere una vez más. Incluso si India no es expulsada de los BRICS —podría ser suspendida—, «RIC» necesariamente tendrá que traducirse como Rusia-Irán-China, o incluso «RIIC» (Rusia-Irán-Indonesia-China).
En cuanto a nuestra posición en el Gran Tablero de Ajedrez, el profesor Michael Hudson lo sintetiza: «La gran ficción facilitadora ha desaparecido. Estados Unidos no está protegiendo al mundo de los ataques de Rusia, China e Irán. Su objetivo a largo plazo de controlar el comercio mundial de petróleo requiere terrorismo constante y una guerra permanente en Oriente Medio».
Pase lo que pase a continuación, el terrorismo en curso en Asia Occidental continuará, como el Sindicato Epstein, por impotencia pervertida y pura rabia, desatando una Lluvia Negra sobre la población civil (cursiva mía) de Teherán porque los iraníes se negaron a aceptar un cambio de régimen.
Además, el quid de la cuestión, al menos hasta mediados de siglo, está más claro que nunca. O prevalece el sistema excepcionalista de caos internacional, o será reemplazado por la igualdad impulsada por el Sur Global, con China a la cabeza.
Este es un análisis en dos partes sobre la interacción clave de los BRICS en relación con la guerra contra Irán. En este punto, nos centraremos en China. A continuación, nos centraremos en Rusia e India.
¡No disparen! ¡Soy de propiedad china!
Las especulaciones despistadas del MICIMATT (complejo militar-industrial-congresional-de inteligencia-medios de comunicación-academia-think tank) acerca de que la inteligencia estadounidense “sugiere” que China se está preparando para ayudar a Irán son, una vez más, evidencia de cómo la sofisticación china evade los insignificantes “análisis” que emanan de Barbaria.
En primer lugar, la energía. China e Irán firmaron un acuerdo de 25 años, de 400.000 millones de dólares y beneficio mutuo, que básicamente vincula la inversión en energía e infraestructura.
A efectos prácticos, el estrecho de Ormuz está bloqueado debido a la retirada frenética de los seguros por parte de Occidente. No porque Teherán lo haya bloqueado.
China recibe el 90% de las exportaciones totales de crudo iraní, lo que representa el 12% de las importaciones chinas. La clave es que China aún tiene acceso a las exportaciones iraníes, así como a las de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar e Irak: esto se debe a la sólida alianza estratégica entre Teherán y Pekín, lo que significa que los petroleros con destino a China pueden cruzar el estrecho de Ormuz.
Pekín y Teherán negociaron un paso seguro bilateral, vigente desde el viernes pasado, en lo que, a efectos prácticos, constituye un corredor marítimo crucial, cerrado multilateralmente. No es de extrañar que cada vez más petroleros lleven en sus transpondedores la palabra mágica «De propiedad china». Ese es su pasaporte diplomático naval.
Traducción: y esto supone un gran cambio: el fin de la hegemonía talasocrática del Imperio del Caos.
La «libertad de navegación» en determinados corredores de conectividad marítima ahora significa «un acuerdo con China». De propiedad china, sí; pero no europea, japonesa ni siquiera surcoreana.
Lo que Teherán recibe, con creces, es ayuda china de alta tecnología para la guerra contra el Sindicato Epstein. Y eso comenzó incluso antes de la guerra.
El barco de inteligencia chino Liaowang-1, un buque de rastreo espacial y SIGINT (inteligencia de señales) de última generación, ha estado navegando durante semanas cerca de la costa de Omán, proporcionando a Irán información electromagnética en tiempo real sobre los movimientos navales y aéreos del Sindicato Epstein.
Esto explica en gran medida la precisión milimétrica de la mayoría de los ataques iraníes.
El Liaowang-1, escoltado por destructores Tipo 055 y Tipo 052D, lleva al menos cinco domos de radar y antenas de alta ganancia, que rastrean con precisión al menos 1200 objetivos aéreos y de misiles simultáneamente mediante algoritmos de redes neuronales profundas. El alcance de sus sensores es de aproximadamente 6000 kilómetros.
Lo bueno es que esos sensores pueden rastrear tanto un satélite chino como una aerolínea estadounidense.
China está ayudando a su socio estratégico sin disparar un solo tiro, simplemente navegando una plataforma de vigilancia con procesamiento de redes neuronales en aguas internacionales.
Así que sí: China está grabando la guerra, en vivo, 24 horas al día, 7 días a la semana.
Como complemento del Liaowang-1, más de 300 satélites Jilin-1 registran literalmente todo, constituyendo una enorme base de datos ISR del Imperio del Caos en acción.
No habrá confirmación oficial ni de Teherán ni de Pekín. Pero la información china real, transmitida por Beidou, fue sin duda crucial para que Teherán destruyera por completo la infraestructura de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin: un centro integral de radar, inteligencia y bases de datos, y la columna vertebral de la hegemonía estadounidense en Asia Occidental.
Este capítulo de la guerra, abordado desde el principio, revela cómo Teherán fue a la yugular cuando se trató de aplastar el juego de poder diseñado imperialmente para controlar los puntos estratégicos de estrangulamiento y el tránsito de energía, que Estados Unidos negaba a China el acceso a ellos.
Aunque parezca sorprendente, lo que estamos viendo, en tiempo real, es a Irán negando al Imperio del Caos cuellos de botella marítimos, puertos y corredores de conectividad naval clave. Por el momento, se trata del Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz. Pronto, con la ayuda de los hutíes yemeníes, también podría suceder en Bab-al-Mandeb.
Esto supone un cambio radical que beneficia no sólo a China sino también a Rusia, que necesita mantener abiertas sus rutas de exportación marítimas.
Si tienes dinero, ve al este.
Ahora sigamos el rastro del dinero. China posee 760.000 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense. Pekín ha ordenado a todo su sistema bancario que venda sus tesoros como si no hubiera un mañana y, al mismo tiempo, acapare oro.
China e Irán ya comercian en yuanes. A partir de ahora, el laboratorio BRICS, que experimenta con sistemas de pago alternativos, debe alcanzar la velocidad de escape. Esto implica que se están probando todos los mecanismos, desde BRICS Pay hasta The Unit.
Además, está el éxodo de capitales. Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Catar y Kuwait ya están «revisando» todos los acuerdos, dudosos o no, que han cerrado con Washington. En conjunto, controlan nada menos que 2 billones de dólares en inversiones estadounidenses: bonos del Tesoro, participaciones en empresas tecnológicas de Silicon Valley, bienes raíces, etc.
Un tsunami de dinero comienza a invadir el este de Asia. El destino favorito, por ahora, es Tailandia, no Hong Kong. Eso llegará, y una vez más, beneficiará enormemente a China, ya que Hong Kong es uno de los nodos clave del Área de la Gran Bahía, junto con Shenzhen y Cantón.
Las reservas estratégicas y comerciales de crudo de China alcanzan para un máximo de cuatro meses. Además, se pueden incrementar las importaciones de crudo y gas natural, por vía marítima y por gasoductos, desde Rusia, Kazajistán y Myanmar.
Así pues, una combinación de suficientes reservas estratégicas; diversas fuentes de suministro; y un cambio de la demanda del petróleo a la electricidad se califican una vez más como resiliencia china. El bloqueo de Ormuz puede quebrar a Occidente. Pero no quebrará a China.
_______________________________
Pepe Escobar: Irán ha entregado a Estados Unidos una orden de desalojo
El nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, de 57 años, elegido por la Asamblea de Expertos, aún no ha pronunciado una sola palabra en público.
El IRGC habla por él. Desde el principio, Mojtaba fue el candidato preferido para suceder al ayatolá Jamenei, el hombre que planeó meticulosamente cómo acabar con el Imperio.
El IRGC está mostrando ahora a todo el planeta, especialmente al Sur Global, lo que se escondía detrás de la «moderación» aconsejada por Jamenei durante años.
En cuestión de días, el IRGC cegó los radares estadounidenses en todo el espectro de Asia occidental; armó el estrecho de Ormuz, lo que provocó una caída en picado de la economía mundial; y entregó a Washington lo que, a todos los efectos prácticos, equivale a una intimidación para que se rinda.
Estas son solo algunas de las condiciones más destacadas para un posible alto el fuego, suponiendo que Teherán confíe alguna vez en que Estados Unidos lo cumpla:
1. Eliminación de todas las sanciones contra Irán y liberación de todos los activos iraníes congelados.
2. Reconocimiento del derecho de Irán a enriquecer uranio en su propio territorio.
3. Indemnización total por los daños causados por la guerra impuesta.
4. Extradición de los quintacolumnistas iraníes en el extranjero y fin de las campañas mediáticas orquestadas contra Teherán.
5. No realizar ataques contra Hezbolá en el Líbano ni contra Ansarallah en Yemen.
6. El desmantelamiento de todas las bases militares estadounidenses en Asia Occidental.
Dejen que esto cale poco a poco. Aquí tenemos a Irán pidiendo al autodenominado y exageradamente más poderoso ejército de la historia del mundo que, en esencia, se rinda.
Ahora súmenle el comandante de la Fuerza Aeroespacial del IRGC.
Majid Mousavi anunció que, «tras neutralizar las capas de defensa aérea de Estados Unidos en la región, Irán está pasando a una nueva doctrina de misiles. A partir de ahora, no se utilizarán misiles con ojivas de menos de una tonelada. Las oleadas de ataques con misiles serán más frecuentes y más generalizadas».
Esto ya se está traduciendo, en la práctica, en el lanzamiento por parte del IRGC de más misiles balísticos de medio alcance de combustible sólido Kheibar Shekan, como ocurrió a principios de esta semana en Tel Aviv y en la Quinta Flota de EE. UU. en Baréin.
El código de esta primera operación, significativamente, fue «Labbayk ya Khamenei». Eso significa «A su servicio, oh Khamenei». Considérelo como la primera operación iraní dedicada explícitamente al nuevo líder supremo.
El Kheibar Shekan, con un alcance de 1450 km, es móvil por carretera; está listo para ser lanzado desde un camión en menos de 30 minutos; vuela con guía asistida por satélite con un vehículo de reentrada maniobrable que ejecuta una evasión terminal en zigzag a velocidades que, según el IRGC, alcanzan hasta Mach 10.
Y sí: a partir de ahora lleva ojivas de 1 tonelada. Eso duplica el radio de explosión y el poder destructivo de cada misil, tanto como duplica, triplica o cuadruplica el Interceptor Hell estadounidense-israelí.
Un interceptor Patriot PAC-3 cuesta 4 millones de dólares. Un interceptor THAAD cuesta 12,7 millones de dólares. Un Arrow-3 cuesta 3,5 millones de dólares. Todos ellos han sido destruidos metódica y sistemáticamente por el IRGC.
En la práctica, a partir de ahora, el Sindicato Epstein necesita utilizar más interceptores —que no tienen— por cada misil entrante para alcanzar quizás la misma probabilidad de éxito.
Y luego están los misiles Khorramshahr-4: de combustible líquido, con un alcance de 2000 a 3000 kilómetros, que transportan ojivas aún más pesadas, de 1500 a 1800 kilogramos, con vehículos de reentrada maniobrables propulsados por propulsores.
Estamos hablando de las ojivas convencionales más pesadas del arsenal iraní, lanzadas junto con los Kheibar Shekan mejorados.
Todo en nombre de «Labbayk ya Khamenei». La simbología lo dice todo.
Humillación, no negociación
Estos son los últimos hechos innegables en el campo de batalla.
Suponiendo que alguien en Washington con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente se molestara en explicárselos a la Casa Blanca, no es de extrañar que Trump ahora presuma de que la guerra está «muy completa». Por cierto, eso ocurrió después de (cursiva mía) su llamada telefónica de una hora al presidente Putin, solicitada por la Casa Blanca.
El comunicado de Moscú, entregado por el imperturbable asesor presidencial Yuri Ushakov, contiene esta perla de jade:
«El presidente ruso expresó una serie de ideas destinadas a lograr una rápida resolución política y diplomática del conflicto iraní, incluyendo tener en cuenta los contactos que ha mantenido con los líderes de los Estados del Golfo, con el presidente de Irán y con los líderes de varios otros países».
Eso es lenguaje diplomático para decir que Putin les ha contado a los estadounidenses algunas duras realidades y se ha ofrecido a encontrar esa salida tan difícil de alcanzar.
Suponiendo que Teherán quiera colaborar.
Según la incesante propaganda de Washington, los proverbiales aduladores del Beltway están instando a Trump a «formular un plan para la retirada estadounidense de la guerra», anunciando que «el ejército ha logrado en gran medida sus objetivos» (aunque no sea así).
El hecho es que la Casa Blanca ya ha pedido a Turquía, Qatar y Omán que transmitan a Teherán las propuestas estadounidenses de alto el fuego.
La respuesta iraní se resume aquí:
«Las negociaciones con Estados Unidos ya no están en la agenda».
Abbas Araghchi
Ministro de Asuntos Exteriores
Presidente del Parlamento Mohammad Ghalibaf: «No buscamos en absoluto un alto el fuego. Creemos que hay que golpear al agresor en la boca para que aprenda la lección y nunca más se le ocurra atacar a la querida Irán».
Lo que nos lleva una vez más a preguntarnos por qué Trump, que no deja de alardear de que «estamos ganando», llamaría al presidente Putin mientras la guerra continúa, y solo unas horas después de que Putin proclamara con firmeza su «apoyo inquebrantable» a Irán y al nuevo Rahbar («líder»), Mojtaba Khamenei.
La respuesta, inevitablemente, es que Trump está buscando una salida. La mayoría absoluta del planeta, así como bastantes actores de los territorios vasallos, ya culpan a Estados Unidos del colapso de la economía mundial.
Esto se debe a que toda la continuidad del Gobierno, puesta en marcha por el asesinado ayatolá Jamenei, está sumamente segura de que puede derribar al sindicato Epstein y ponerlo de rodillas, empapado en sangre.
El ayatolá Jamenei logró lo que puede pasar a la historia como la mayor sorpresa de la geopolítica del siglo XXI. Todo el mérito es de su claridad de visión, su resistencia, su abnegación y la meticulosa planificación de la estrategia de defensa en mosaico, ahora en vigor.
Lo que Irán, bajo el mandato de Mojtaba Jamenei —y eso es un consenso nacional—, quiere ahora es una victoria inequívoca. El imperio del caos, el saqueo y los ataques permanentes, con su lema «si no me gusta, lo mato», debe ser humillado por completo.
2. La guerra más crítica desde la fundación de Israel.
La opinión de Pappé sobre la pulsión mesiánica que parece dominar la política israelí.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/on-the-warpath
En pie de guerra
10 de marzo de 2026
He aquí un enigma. Mientras que las bolsas de todo el mundo reaccionan con nerviosismo ante el ataque a Irán, la Bolsa de Tel Aviv está en auge. He aquí otro: mientras que millones de personas en la región temen la operación militar estadounidense-israelí y sus consecuencias, la sociedad israelí está eufórica. Según las últimas encuestas, el 93 % de la población judía apoya la guerra. En un artículo publicado en Yedioth Ahronoth, un periodista captura el estado de ánimo eufórico:
Mientras nos deshacemos del monstruoso pulpo iraní, camino por la calle, las tiendas están abiertas, los repartidores de Wolt se apresuran a entregar sushi, shawarma y pasteles de chocolate carísimos a los ciudadanos israelíes, la gente corre por el parque y en mi casa tengo electricidad, agua caliente e Internet. El estudio de Pilates está abierto y la bolsa israelí bate récords. Y en este mismo momento, sobre mi cabeza, en las tierras bajas, los aviones de combate de la Fuerza Aérea despegan para otra salida… Destruyen con una precisión imposible otra casa de un oficial de rango medio de la Guardia Revolucionaria…
¿Así es la guerra más crítica desde la fundación del Estado? Así es porque el Estado de Israel es un milagro que no se puede explicar.
Continúa sugiriendo que Israel debe agradecer el gran liderazgo de Netanyahu, junto con las cualidades excepcionales de su pueblo y la ayuda divina. En Israel Hayom, otro destacado periodista ofrece otro elogio patrioterista al primer ministro de Israel. Incluso los detractores de Netanyahu deben admitir que posee «paciencia, astucia, determinación y un enfoque inquebrantable» en su constante destrucción del enemigo —guerra total contra Hamás, luego contra Hezbolá, ahora contra Irán— y en la restricción de los insensatos intentos de Trump de negociar con los mulás y diseñar un plan de paz para Gaza.
La estrategia parece consistir en una sucesión de campañas de choque y pavor. Irán está actualmente en el punto de mira, pero el mensaje va dirigido a todos los Estados de Oriente Medio: no se atrevan a desafiar la apuesta de Israel por la hegemonía regional o la limpieza étnica de Palestina. Lograr lo primero daría a Israel la inmunidad que necesita para lo segundo: rectificar el error que lamentó el historiador Benny Morris cuando criticó a Ben Gurión por no expulsar a todos los palestinos en 1948. Como dijo Bezalel Smotrich a los miembros palestinos del Knesset en 2021, «están aquí porque Ben Gurión no terminó el trabajo». A los ojos del Gobierno, y de la élite política en general, parece haber llegado el momento de terminar el trabajo.
Esto supone una ruptura con la estrategia sionista anterior a la creación del Estado y con la política regional israelí posterior, que se basaba en operaciones encubiertas combinadas con cripto-diplomacia. A menudo me preguntan si la guerra actual tiene como objetivo aplicar lo que se conoce como el Plan Yinon. Oded Yinon fue asesor de Sharon y en 1982 fue coautor de un artículo en el que se esbozaba una estrategia de divide y vencerás para el mundo árabe. El sectarismo beneficia a Israel, argumentaba, y debe promoverse. Esto fue en la época en que Sharon trató de sembrar la división en las filas de la resistencia palestina, entre otras cosas alentando a las fuerzas islamistas en Gaza. Cuando eso fracasó, Sharon lanzó un ataque directo contra la OLP en el Líbano, que fue ampliamente criticado en Israel como un error estratégico. Las recientes noticias sobre un intento de facilitar una invasión terrestre kurda desde Irak para complementar el bombardeo aéreo de Irán pueden parecer confirmar que estas tácticas siguen en vigor. Pero no es así. La antigua estrategia era mucho menos dramática: la intervención clandestina en la política interna de otros Estados no es una política de la que se presuma, ni se basa en arrastrar a la región a una guerra.
Evidentemente, este ya no es el modus operandi del Estado de Israel. Irónicamente, el mejor esquema interpretativo aquí puede ser el que los orientalistas han aplicado típicamente —no siempre con mucha precisión— a la República Islámica: que se trata de un poder que no actúa según un enfoque «occidental» racional y humanista de la política, sino según una ideología fanática. Quienes determinan la estrategia actual de Israel son explícitos sobre sus raíces en las enseñanzas del sionismo mesiánico y su visión de la guerra actual como un cumplimiento divino. Netanyahu puede ser menos ideológico que sus aliados y estar más preocupado por su propia supervivencia política, pero no hay duda de que acepta su glorificación como genio estratégico y mensajero de Dios. Para este bando, la propia sociedad israelí debe volverse mucho más teocrática. Aún no es, lamenta Smotrich, el «Estado de los Cohanim», pero está en camino de ser gobernado por una dura versión bíblica de la ley halájica: «El Estado de Israel, el país del pueblo judío, si Dios quiere, volverá a funcionar como en los días del rey David y el rey Salomón». Gran parte de la legislación interna del Gobierno se dedica a perseguir este fin. En segundo lugar, es necesario resolver la cuestión palestina. Gaza es el modelo. Smotrich vuelve a decir: «No hay medias tintas. Rafah, Deir al-Balah, Nuseirat: destrucción total. «Borrarás de debajo del cielo el recuerdo de Amalek. No hay lugar para ellos debajo del cielo»».
En octubre de 2024, Smotrich declaró que «una vez en cada generación, se presenta una oportunidad única para cambiar la historia, cambiar el equilibrio de poder en el mundo y remodelar el futuro. Pronto tendremos que tomar decisiones trascendentales que conducirán a un nuevo y mejor Oriente Medio». Para la mayoría de los comentaristas políticos occidentales, las proclamaciones mesiánicas —salvo las de los islamistas— parecen irrelevantes para la política. Pero no se trata de declaraciones vacías. Se trata de una visión del mundo que ahora domina tanto a las clases políticas como a las militares, y que sustenta gran parte del júbilo actual y el respaldo incondicional de los medios de comunicación. La guerra contra Irán también cuenta con el apoyo de aquellos que tienen un enfoque más secular —y supuestamente más racional— de la política, en el Mossad y en el mundo académico, así como de los únicos políticos que podrían derrotar a Netanyahu en las elecciones de octubre, Avigdor Liberman y Naftali Bennet. La justificación es que Israel tenía que actuar porque se enfrentaba a una amenaza existencial, una afirmación tan plausible como las justificaciones de Colin Powell ante la ONU para la invasión de Irak. Aún más absurdo es el argumento de que un Estado que viola sistemáticamente los derechos de los palestinos está librando una guerra en nombre de los derechos humanos.
Desde una perspectiva económica, a pesar del optimismo del mercado bursátil israelí, la trayectoria del Estado israelí es muy cuestionable. Cuesta mucho dinero —dos mil millones de NIS al día en gastos directos y entre cinco y seis mil millones en gastos indirectos— y requerirá una importante ayuda financiera continuada por parte de Estados Unidos. La lógica del Gobierno es que esto se verá compensado por los dividendos económicos: los beneficios vertiginosos de la venta de armas, ahora que las armas israelíes de última generación se están exhibiendo en el campo de batalla, por no mencionar la perspectiva de las reservas de petróleo iraníes y un mayor acceso a las de los Estados del Golfo, a medida que se dan cuenta de que necesitan la protección de Israel. Sin embargo, no hay certeza de que esto compense la tensión financiera; lo mismo ocurre con el dinero gastado en los asentamientos y la promoción del judaísmo mesiánico en lugar de la sanidad y otras prioridades sociales.
Hay otras razones por las que Israel tendrá dificultades para llevar a cabo su estrategia a largo plazo. Campañas como esta en el pasado se abandonaron en cuanto se encontraron con dificultades. La pérdida de vidas estadounidenses, la presión de otros países de la región, la opinión pública en Estados Unidos, la posible resistencia del régimen iraní y la continua resistencia de los palestinos pueden cambiar el equilibrio. A juzgar por los intentos anteriores, una invasión del Líbano no beneficiará a nadie. Mucho depende de la coalición global que fortalece las guerras de Israel: la industria armamentística, las corporaciones multinacionales, los líderes megalómanos de los Estados poderosos, los lobbies sionistas cristianos y judíos, los tímidos gobiernos del norte global y los regímenes árabes corruptos de Oriente Medio. Lo que es seguro es que, antes de que termine este fiasco, Israel infligirá un gran sufrimiento a los iraníes, los libaneses y los palestinos.
3. Las repercusiones energéticas en Asia.
Supongo que a Europa aún no ha llegado, pero en Asia el cierre del estrecho está provocando ya una debacle económica. Os paso un artículo de Peoples Dispatch, pero también un tuit sobre cómo está afectando especialmente a India.
Los países asiáticos adoptan medidas de emergencia para reducir el consumo de combustible en medio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán
La mayoría de los países de la región también están siendo testigos de fuertes movimientos populares contra la guerra imperialista contra Irán, exigiendo a sus gobiernos que respalden posiciones antibélicas
10 de marzo de 2026 por Abdul Rahman
Ha pasado más de una semana desde que Estados Unidos e Israel lanzaron un ataque conjunto contra Irán. Los ataques contra la República Islámica ya se han cobrado más de 1000 vidas, incluida la del ayatolá Alí Jamenei, y han recibido una rápida respuesta por parte de las fuerzas de seguridad iraníes. En represalia por los ataques a su territorio, Irán ha cerrado efectivamente el estrecho de Ormuz, una arteria central de transporte marítimo por la que pasa más del 30 % del comercio mundial de petróleo crudo. Esto ha interrumpido el suministro energético mundial y, solo en la última semana, el precio internacional del petróleo Brent ha experimentado aumentos y fluctuaciones considerables.
Los países de Asia dependen del petróleo y el gas importados de los países del Golfo, que actualmente se enfrentan a importantes retos logísticos para exportar debido al cierre del estrecho de Ormuz. Qatar, uno de los mayores exportadores de gas natural del mundo, también ha anunciado la suspensión de la producción debido a la guerra.
En respuesta a la crisis del suministro energético, los países asiáticos se han visto obligados a adoptar medidas de emergencia para mitigar la escasez de suministro energético y el aumento de los precios mundiales del crudo.
La India sufre subidas de precios y racionamientos
El 7 de marzo, el Gobierno indio anunció un aumento de los precios del gas para cocinar de 60 rupias por bombona (más de medio dólar estadounidense), citando la guerra como causa de la subida de precios. El Ministerio de Petróleo y Gas Natural también emitió una orden de racionamiento el lunes 9 de marzo, dando prioridad a los servicios esenciales para el suministro de bombonas de GLP. Ya han comenzado a surgir informes sobre la escasez de gas para cocinar, lo que ha obligado a restaurantes a cerrar sus puertas en diferentes ciudades, a pesar de las afirmaciones iniciales del Gobierno de que disponen de reservas que pueden durar semanas.
Los precios del petróleo, que antes del 28 de febrero rondaban los 60 dólares por barril, casi se duplicaron el lunes, acercándose a los 120 dólares. Hasta ahora, el Gobierno indio ha descartado la opción de subir los precios del combustible al consumidor, pero los expertos especulan con que podría cambiar de rumbo en los próximos días.
Los partidos de izquierda de la India han afirmado que las políticas del Gobierno son las únicas responsables de la crisis energética, ya que no evaluaron el impacto de la guerra y no dieron una respuesta a tiempo.
En la misma línea, el Gobierno pakistaní aumentó los precios del combustible un 20 % la semana pasada, en lo que se considera el mayor aumento puntual de la historia.
Semana laboral de cuatro días
El lunes, el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, anunció una semana laboral de cuatro días para el sector público y el cierre de las escuelas nacionales durante dos semanas para minimizar el consumo de productos energéticos, según afirmó Sharif, quien pidió a los gobiernos provinciales que aplicaran medidas adicionales de ahorro de combustible. Declaró que el país tendrá que utilizar las reservas existentes «con prudencia», ya que los precios del petróleo en el mercado internacional podrían aumentar aún más en los próximos días.
En Filipinas, el Gobierno liderado por Bongbong Marcos Jr. también anunció la adopción de una semana laboral de cuatro días para los empleados del sector público con el fin de reducir el consumo de energía ante la guerra y el aumento de los precios del combustible. Vietnam ha pedido a la población que evite el uso innecesario de vehículos y que trabaje desde casa.
Las protestas continúan
Mientras los gobiernos de toda Asia se apresuran a mitigar los efectos de la escasez de energía y el aumento de los precios, continúan las protestas contra la guerra.
En la India, se organizaron varias manifestaciones contra la guerra a lo largo de la semana, en las que los manifestantes condenaron el hecho de que el Gobierno ultraderechista del país, liderado por el primer ministro Narendra Modi, no haya denunciado oficialmente la guerra. Hasta ahora, a pesar de las afirmaciones del país de que mantiene relaciones históricas con Irán y de las repercusiones que sufrirán millones de ciudadanos indios que trabajan en países árabes, el Gobierno indio se ha negado a condenar los ataques contra la República Islámica, limitándose a expresar su preocupación por la situación.
En una gran reunión celebrada el domingo en Ernakulam, Kerala, el ministro principal Pinayarai Vijayan reiteró que Estados Unidos e Israel son naciones rebeldes que intentan crear caos y destrucción en la región. Exigió que el Gobierno indio condene la agresión estadounidense-israelí en Irán y adopte una posición antibélica.
Las organizaciones de agricultores del país también organizaron protestas contra la guerra en todo el país a lo largo de la semana.
Miles de personas se han movilizado en las calles de Jammu y Cachemira, en el norte de la India, desde el comienzo de la guerra. Los manifestantes han expresado su apoyo y solidaridad con el pueblo iraní.
M. A. Baby, secretario general del Partido Comunista de la India (Marxista), había exigido anteriormente que, en lugar de permanecer en silencio ante las repetidas violaciones del derecho internacional por parte de Estados Unidos e Israel, la India «desempeñara un papel de liderazgo en la unión de todas las voces democráticas para que cesen los ataques violentos y las contramedidas».
Los partidos de la oposición y los grupos de la sociedad civil del país han acusado al Gobierno de Modi de haber «entregado» los intereses del país a los Estados Unidos al comprometer los principios antiimperialistas que habían configurado la política exterior de la India durante décadas. Sus críticas también se centraron en el comportamiento del Gobierno ante los ataques estadounidenses contra un buque iraní en el océano Índico el 4 de marzo, en los que murieron más de cien personas. El buque IRIS Dena fue atacado cerca de las fronteras marítimas de la India cuando regresaba a su país después de participar en unas maniobras navales en la India, a las que había sido invitado oficialmente.
Las demandas se repiten en otros países de la región
El Gobierno de Shehbaz Sherif en Pakistán ha condenado la agresión estadounidense-israelí en Irán, pero la oposición sigue exigiendo una postura mucho más firme. Varios grupos de izquierda, entre ellos el Partido Haqooq-e-Khalq (HKP), el Partido de los Trabajadores Awami (AWP) y Tehreek-e-Tahafuze-e-Ayin-e-Pakistan (Movimiento para Salvar la Constitución de Pakistán), así como el partido de la oposición más amplio, Pakistan Tehreek-e-Insaaf (PTI), han estado organizando protestas y reuniones para exigir al Gobierno que cese toda cooperación con Estados Unidos y el presidente Donald Trump.
Del mismo modo, las fuerzas de izquierda y progresistas de países como Malasia, Filipinas y Corea del Sur han organizado protestas contra la guerra contra Irán y han exigido el cese inmediato de todas las hostilidades. También han pedido a sus gobiernos que intervengan para garantizar la paz y la estabilidad.
__________________________
https://x.com/shanaka86/status/2031358072917221775
ÚLTIMA HORA: La India se presentó ante la Knesset el 25 de febrero y declaró su apoyo a Israel. Doce días después, la India no puede preparar la cena.
La conexión no es la que se les ha contado. Un vídeo viral del jefe del Ejército, el general Dwivedi, en el que afirma que la India compartió las coordenadas del IRIS Dena con Israel es un deepfake confirmado por la IA. PIB Fact Check lo desmintió el 9 de marzo. AltNews verificó que era falso. India no traicionó al buque de guerra iraní. El submarino estadounidense que torpedeó el IRIS Dena el 4 de marzo en aguas internacionales frente a Sri Lanka actuó basándose en información independiente de la inteligencia estadounidense. El Pentágono publicó imágenes del periscopio. La Armada de Sri Lanka recuperó 87 cadáveres. India llevó a cabo la búsqueda y el rescate de los supervivientes y concedió asilo humanitario a los 183 tripulantes del IRIS Lavan en Kochi.
La desinformación es viral. La crisis es real. Y la crisis no necesita una traición inventada para explicarse.
La India importa entre el 80 % y el 85 % de su GLP. Más del 90 % de esas importaciones transitan por el estrecho de Ormuz desde Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. El tráfico de Ormuz se redujo de 37 buques al día el 27 de febrero a casi cero a principios de marzo. La guerra cerró el estrecho. No fue la inteligencia india. No fue un deepfake. El mecanismo de seguros que rige el comercio marítimo mundial: siete clubes P&I cancelaron la cobertura de riesgos de guerra en virtud de Solvencia II el 5 de marzo.
El Gobierno invocó la Ley de Productos Básicos Esenciales el 6 de marzo, ordenó a todas las refinerías que maximizaran la producción de GLP, desvió el propano y el butano de la mezcla de gasolina y dio prioridad al suministro doméstico y a los hospitales. Los usuarios comerciales no recibieron nada.
El 20 % de los hoteles de Bombay han cerrado. Los restaurantes de Bangalore informan de que solo el 10 % ha recibido suministro hoy. Los restaurantes emblemáticos de Chennai tienen existencias para uno o dos días. Madurai: más de 500 hoteles afectados. Gujarat Gas ha reducido el suministro industrial en un 50 %. Petronet LNG ha declarado fuerza mayor en las importaciones de Qatar, recortando drásticamente los flujos de gas industrial. Los hornos de cerámica de Gujarat están cerrando. La producción de fertilizantes, vinculada a la materia prima del GNL, se enfrenta a una interrupción que se reflejará en los precios de los alimentos en cuestión de semanas.
La bombona comercial de GLP de 19 kilogramos subió a 1883 rupias en Delhi. 2043 rupias en Chennai. Los informes del mercado negro circulan a 3200. La industria de la restauración de la India contribuye con el 3 % del PIB y da empleo a 7,5 millones de personas. Un cierre comercial prolongado no solo cierra las cocinas. Cierra una economía. Entre nueve y diez millones de ciudadanos indios trabajan en los Estados del Golfo, ahora bajo el ataque de misiles iraníes. Sus remesas son un pilar de los ingresos familiares en Kerala, Tamil Nadu, Andhra Pradesh y Telangana. La guerra amenaza tanto el combustible que alimenta la economía nacional de la India como los salarios que sostienen a sus familias más vulnerables.
La posición estratégica de la India no se está derrumbando porque haya compartido coordenadas. Se está derrumbando porque ha construido una economía que importa el 85 % de su gas para cocinar a través de un único cuello de botella marítimo y luego se ha alineado con el país que ha iniciado una guerra dentro de ese cuello de botella. La traición no es la inteligencia. Es la infraestructura. La estrategia de cobertura de la India entre la alianza tecnológica israelí y la dependencia energética del Golfo asumía que ambas podían coexistir. El estrecho de Ormuz acaba de demostrar que no es así.
El deepfake es falso. Las bombonas de gas vacías son reales. Y 1400 millones de personas están aprendiendo el precio de un cuello de botella del que nunca eligieron depender.
Análisis completo en el enlace.
4. Los dos hombres más peligrosos.
Hearst sigue defendiendo que todo es culpa de dos hombres muy malos. O más concretamente, uno con mucho ego y otro mesiánico. Es un mensaje ya muy anticuado. Literalmente, estamos en otra guerra.
https://www.middleeasteye.net/opinion/why-trump-and-netanyahu-are-most-dangerous-men-planet
Por qué Trump y Netanyahu son los hombres más peligrosos del planeta
David Hearst
10 de marzo de 2026
Mientras Irán se mantiene firme, no hay una estrategia clara para salir de una guerra impulsada por el ego de un hombre y la visión mesiánica de otro
Es difícil saber quién se engaña más a sí mismo sobre la guerra contra Irán: el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, o Grok.
La plataforma de inteligencia artificial de Elon Musk afirmó erróneamente que las imágenes de un incendio en Glasgow estaban relacionadas con un incidente en Tel Aviv, y también confundió un vídeo que parecía mostrar incendios de petróleo en Irán con un incendio ocurrido en 2017 cerca de Los Ángeles.
Mientras tanto, en una vertiginosa serie de publicaciones en las redes sociales desde que Estados Unidos atacó Irán, Trump ha pedido en varias ocasiones un levantamiento masivo, ha exigido la rendición incondicional del país, ha afirmado que participaría directamente en la elección del próximo líder de Irán, ha sugerido que Irán está siendo destrozado y ha prometido ampliar su lista de objetivos.
Pero su publicación más significativa calificó el asesinato del antiguo líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, como «la mayor oportunidad para que el pueblo iraní recupere su país».
Esta fue una oportunidad que el pueblo iraní no aprovechó. En cambio, salieron a las calles por miles para llorar a Jamenei mientras se llevaba a cabo el bombardeo.
Además, el asesinato del jefe de Estado iraní, en sí mismo un acontecimiento único en la historia moderna, podría haber tenido el efecto contrario al que pretendían Trump y el «cerebro» de la operación, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
El asesinato de Jamenei podría haber revitalizado y dado una nueva dirección a la República Islámica y a la revolución iraní.
Las líneas rojas de Irán
Cuando la República Islámica se siente amenazada, es muy capaz de reprimir los levantamientos nacionales. Pero Jamenei también era un pragmático. Bajo su mandato, Irán no respondió a los asesinatos en serie de sus principales generales y científicos nucleares, y cuando lo hizo, fue de una manera muy coreografiada con la intención de cerrar el asunto.
Bajo Jamenei, Irán se mantuvo fiel a sus líneas rojas, que consistían en no atacar a sus vecinos del Golfo ni cerrar el estrecho de Ormuz. Hubo ocasiones en las que algunas de sus milicias proxy lo hicieron —en particular, drones desde Irak atacaron las instalaciones petroleras de Abqaiq y Khurais, en el este de Arabia Saudí, en 2019, reduciendo temporalmente a la mitad la producción diaria de Aramco—, pero la responsabilidad de ello fue difusa y hubo un elemento de negación plausible. Los huzíes reivindicaron la autoría.
Irán no atacó a sus vecinos del Golfo cuando su máximo general, Qassem Soleimani, fue asesinado por un dron estadounidense en el aeropuerto de Bagdad; ni cuando el líder de Hamás, Ismail Haniyeh, fue asesinado en una casa de huéspedes gestionada por la Guardia Revolucionaria tras la toma de posesión del presidente Masoud Pezeshkian; ni cuando varios altos mandos militares fueron asesinados por Israel en la guerra de 12 días del año pasado.
Trump, cuyo «instinto visceral» le llevó a atacar Irán en medio de las negociaciones, está dando palos de ciego con una nueva frase política cada día.
Irán no respondió al accidente de helicóptero que mató al expresidente Ebrahim Raisi en Azerbaiyán, lo que adquiere un matiz diferente ahora que la política declarada de Israel es matar a los líderes pasados y presentes.
Jamenei representaba la segunda fase de la República Islámica, que sopesó su respuesta. Jamenei se mantuvo inflexible. Su comentario a los funcionarios estadounidenses, citado a menudo, fue: «Alguien como yo no jura lealtad a personas como ustedes».
Pero calculó los riesgos y actuó en consecuencia. En respuesta al asesinato de Soleimani, Irán atacó con misiles dos bases estadounidenses en Irak, pero informó al Gobierno iraquí de las bases que iba a atacar. Tanto Hezbolá como Irán se negaron a unirse a Hamás tras su ataque a Israel el 7 de octubre de 2023. E Irán intentó dos veces negociar con Trump sobre su programa de enriquecimiento de uranio.
No fue así con el primer líder supremo, el ayatolá Ruhollah Jomeini. Su Irán era revolucionario y, como tal, mucho más impredecible. En el punto álgido de la revolución, 52 rehenes estadounidenses fueron retenidos durante 444 días para protestar contra la decisión de Washington de permitir que el sha derrocado entrara en Estados Unidos para recibir tratamiento médico.
Cuando fue invadido por el ejército superior de Sadam Husein, respaldado por Estados Unidos y Europa y financiado por los Estados del Golfo, Jomeini no pudo confiar en el ejército regular para defender Irán.
Recurrió al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), formado para proteger la revolución y actuar como contrapeso a las fuerzas existentes en Irán. Irán no tenía un ejército real cuando Sadam invadió el país. Lo tenía cuando terminó la guerra ocho años después: la guerra entre Irán e Irak convirtió al IRGC en una formidable fuerza de combate.
Espíritu revolucionario
El Irán de Jamenei no era ni revolucionario ni impredecible. Su muerte bien podría haber cambiado eso; lejos de acabar con el espíritu revolucionario de la República Islámica, podría haberlo revitalizado.
En el espacio de diez días, Irán ha cerrado el estrecho de Ormuz, ha detenido la producción de petróleo y gas a lo largo del Golfo y ha creado una crisis petrolera mundial varias veces superior a la crisis petrolera de 1973. La pérdida de petróleo —20 millones de barriles al día— equivale a todos los cortes de petróleo de 1978 a 2022 juntos.
Ha convertido en una burla la promesa de Estados Unidos de proteger las rutas marítimas del Golfo. Los Estados del Golfo están buscando especialistas militares extranjeros privados para apoyar sus operaciones, incluidos operadores de radar, equipos de mantenimiento en tierra, equipos de seguridad en tierra y especialistas en guerra electrónica para proporcionar protección durante las operaciones activas. También están buscando pilotos.
Irán ha dañado gravemente el sistema de radar de alerta temprana de Qatar, valorado en 1100 millones de dólares, que es necesario para operar todos los lanzadores Thaad y baterías Patriot de la región. Estados Unidos se ve ahora obligado a sustituir sus sistemas Patriot dañados por los instalados en Corea del Sur.
Ha bombardeado Manama, Ciudad de Kuwait, Dubái, Doha y Riad con drones. Ha paralizado prácticamente todo el tráfico aéreo que atraviesa y se dirige al Golfo.
Catorce países de la región se han visto arrastrados a la guerra, entre ellos Chipre, junto con otras tres potencias europeas: Noruega, el Reino Unido y Francia, cuyas bases aéreas o embajadas han sido atacadas.
Irán está cumpliendo la promesa que su líder en tiempos de guerra, Ali Larijani, hizo en entrevistas en respuesta a la muerte de Jamenei: «Les quemaremos el corazón. Haremos que los criminales sionistas y los desvergonzados estadounidenses se arrepientan de sus acciones».
De hecho, el bombardeo estadounidense parece haber galvanizado a Irán. Multitudes salieron a las calles y permanecieron allí hasta bien pasada la medianoche para celebrar el nombramiento del hijo de Jamenei, Mojtaba, como su sucesor. Si miran las imágenes de estas manifestaciones masivas, verán que no todos los que están en las calles son conservadores religiosos.
Mojtaba es el hombre al que Trump dijo explícitamente a los iraníes que no eligieran como líder, una advertencia reforzada por la lista de personas a eliminar que Israel revisa a diario. Pero al elegir a Mojtaba, el régimen le está diciendo a Trump que no puede intimidar a Irán, como ha intentado hacer con el resto del mundo. Irán ha cambiado a un líder de 86 años y que, según se informa, tenía cáncer, por su hijo de 56 años, un principista con conexiones de larga data con el IRGC.
Crisis global
Como parte de su servicio en el Batallón Habib Ibn Mazahir, una facción vinculada a los voluntarios del IRGC, Mojtaba estableció contactos con figuras que ascenderían a puestos de alto rango en el aparato de seguridad e inteligencia de Irán, como Hossein Taeb, el futuro jefe de la Organización de Inteligencia del IRGC. A diferencia de los hijos de Trump, Mojtaba está bien arraigado en el estado de seguridad de su país.
Hasta hoy, Mojtaba ha ejercido su influencia política entre bastidores. Partidario del expresidente populista Mahmoud Ahmadinejad, Mojtaba fue acusado de ayudar a planear tanto el supuesto fraude electoral de 2009 como la represión de los manifestantes que siguió.
Diez días después del ataque, Irán está cumpliendo su promesa de convertir esta guerra no solo en una crisis regional, sino también en una crisis energética mundial, y todo ello antes de que los huzíes hayan entrado formalmente en la guerra. Tienen el poder de detener el tráfico marítimo internacional a través del estrecho de Bab el-Mandeb, en la desembocadura del mar Rojo. Se han estado preparando para la guerra.
Y lo que es más importante, el ataque estadounidense-israelí ha galvanizado el apoyo al régimen iraní por patriotismo y por la indignación nacional ante lo que Trump y Netanyahu están tratando de hacer en su país.
Escuchen esta voz: Abdolkarim Soroush es un destacado filósofo e intelectual iraní, uno de los primeros partidarios de la revolución islámica de 1979 que se convirtió en uno de sus críticos más acérrimos y en uno de los principales defensores de la reforma religiosa. Ha defendido que la ley islámica no es inmutable, sino que está sujeta a interpretación, una postura que le llevó al exilio de Irán.
Esto es lo que dice hoy: «Nuestras fuerzas militares luchan con fe y valentía, y el pueblo también debe acudir en ayuda de estas almas abnegadas como pueda.
«Esta nube negra pasará sobre el país, pero su vergüenza permanecerá en la frente de aquellos que se pusieron del lado de los traidores a la patria. Hoy en día, la neutralidad no es más que una locura y una falta de conciencia; contrariamente al clamor de una pequeña minoría, la mayoría del pueblo iraní exige que se corte la mano de los agresores».
Trump, cuyo «instinto» le llevó a atacar Irán en medio de las negociaciones, se debate violentamente con una nueva frase política cada día. Tras haber descartado anteriormente el envío de tropas terrestres, ahora se informa de que está seriamente interesado en la idea.
Durante un tiempo, Trump reflexionó sobre la posibilidad de utilizar a los grupos kurdos iraníes como punta de lanza. Aparte del hecho de que hay cinco diferentes grupos kurdos iraníes, los kurdos iraníes tienen buenas razones para no atender a la llamada de Trump. Tanto Bagdad como Ankara se oponen implacablemente, según me dicen mis fuentes.
Estallido de la burbuja
Cada día que pasa, la magnitud de esta crisis aumenta. Francia está enviando fragatas. Gran Bretaña está preparando un portaaviones. No hay ningún plan para ninguno de los dos; solo se trata de una carrera de última hora.
Irán está sufriendo duros golpes con los bombardeos diarios de los bombarderos estadounidenses e israelíes, pero no ha quedado paralizado. Al contrario: ha demostrado que puede resistir y responder de la misma manera.
Ha reventado la burbuja de seguridad y riqueza que rodeaba a los Estados del Golfo y ha puesto de manifiesto su vulnerabilidad ante una guerra a gran escala, que en el pasado no parecía afectar a ellos ni cambiar su estilo de vida.
Para imponerse, Trump necesita que Irán se derrumbe, y pronto. Este no da señales de hacerlo; más bien, su estrategia de supervivencia parece estar funcionando.
¿Cómo terminará esto? Poco a poco, la presión de la agitación que se apodera de los mercados petroleros y financieros aumentará, empujando a Trump a poner fin a la peor intervención que ha realizado Estados Unidos en su larga historia de guerras fallidas.
Ya está aumentando la presión para que se fije una fecha de finalización. El periodista israelí Ronen Bergen cita a una de sus fuentes de seguridad diciendo: «Ya estamos en ruinas». «Normalmente, en las guerras hay objetivos y se fija una fecha límite en función de los logros o de los requisitos mínimos que se establecen en las negociaciones con el enemigo para un alto el fuego. En este caso, como no se fijaron objetivos claros y también debido al carácter de Trump, realmente no lo sabemos». Tampoco lo saben, según la fuente de defensa, sus colegas estadounidenses, que se limitan a cumplir órdenes.
La agitación del mercado no augura nada bueno para Trump. No es un presidente que ignore lo que le dice Wall Street, especialmente cuando solo el 20 % de los adultos estadounidenses le apoyan y se enfrenta a las elecciones de mitad de mandato en noviembre.
Para llevar esta guerra hasta el final, Estados Unidos tendría que ocupar uno o posiblemente dos estrechos clave para proteger las rutas marítimas internacionales, y solo podría hacerlo con tropas sobre el terreno. Nada de esto se puede hacer rápidamente.
Si da marcha atrás, Trump dejará su legado en ruinas y frenará en seco la visión mesiánica de Netanyahu de una región dominada por Israel. Ningún futuro presidente estadounidense se dejará engañar por la misma alianza.
Para imponerse, Trump necesita que Irán se derrumbe, y pronto. Este no da señales de hacerlo; más bien, su estrategia de supervivencia parece estar funcionando. Pero, mientras tanto, esta guerra puede ir mucho más allá en la destrucción de naciones, la destrucción de campos petrolíferos, la quema de la riqueza del Golfo y la muerte de miles de civiles inocentes.
Este es el precio que la región está pagando por el ego de un hombre, la visión mesiánica de otro y la impotencia de una Europa que se limita a observar. Frustrados y contrariados, Trump y Netanyahu son actualmente los dos hombres más peligrosos del planeta.
5. Turquía y la vecindad controlada.
Un repaso en The Cradle a la política actual de esos equilibristas, los turcos de Erdogan.
https://thecradle.co/articles/can-turkiye-sustain-its-policy-of-controlled-neighborhood
¿Podrá Turquía mantener su política de «vecindad controlada»?
A medida que se intensifica la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el equilibrio de Ankara se ve amenazado, al tiempo que la fragmentación de la región pone en peligro el propio paradigma de seguridad de Turquía.
10 DE MARZO DE 2026
El objetivo central de Estados Unidos en Asia Occidental ha sido durante mucho tiempo la construcción de un nuevo orden regional basado en la hegemonía israelí. El principal obstáculo para dicho orden es Irán. Por lo tanto, debilitar a Teherán y despojarla de su influencia regional sigue siendo una prioridad estratégica.
En este marco, Washington considera que Turquía ocupa una posición crítica. Los planificadores estadounidenses calculan que se podría construir una arquitectura regional en torno a un eje Israel-Turquía-Arabia Saudí o a una alineación Israel-Arabia Saudí-Egipto.
En los últimos dos años, la estrategia estadounidense ha tomado forma claramente. Ha seguido una serie de pasos diseñados para debilitar a los actores de resistencia de la región y a las fuerzas políticas alineadas con Irán.
Hamás se ha visto gravemente debilitado. Continúa la presión sobre el Líbano para reducir las capacidades militares de Hezbolá. El Gobierno de Assad ha caído en Siria. En Irak, se han realizado esfuerzos para bloquear el regreso de Nouri al-Maliki como primer ministro.
Envalentonados por estos acontecimientos, Washington y Tel Aviv creyeron que una intensa campaña aérea contra Irán podría acabar provocando un cambio de régimen. Sin embargo, los acontecimientos de la semana pasada han demostrado que este cálculo era erróneo. La expectativa de que los disturbios internos en Irán se reavivarían bajo un ataque externo no se ha materializado.
Las consecuencias para Turquía
Desde 1991, las intervenciones militares y políticas de Estados Unidos en Asia Occidental han tenido repetidamente consecuencias políticas y económicas negativas para Turquía. Una guerra prolongada con Irán amplificaría esos efectos de forma dramática.
A pesar de estos riesgos, el Gobierno turco acabó alineándose con Washington tanto en Irak como en Siria.
El apoyo a la invasión estadounidense de Irak dejó a Turquía con un nuevo vecino: la región autónoma kurda liderada por Masoud Barzani.
El respaldo a la política estadounidense en Siria tuvo otra serie de consecuencias. Turquía se enfrentó a una afluencia masiva de refugiados y al surgimiento de estructuras autónomas kurdas a lo largo de su frontera sur.
El conflicto sirio también creó una nueva realidad geopolítica. A través de su participación allí, Turquía se convirtió efectivamente en vecina de facto de Israel. Aunque Ankara se presenta como uno de los ganadores en Siria, el país se está moviendo gradualmente hacia una estructura que se asemeja a un mandato estadounidense-israelí, reforzado por una carta kurda que puede volver a jugarse en el futuro.
En la actual confrontación con Irán, el nuevo orden sirio ya se ha posicionado abiertamente contra Teherán y sus aliados.
El proyecto Turquía-Israel
Durante años, Washington promovió una Siria post-Assad como la clave para restablecer la cooperación entre Turquía e Israel. Tanto en Ankara como en Tel Aviv, hubo quienes vieron en ese escenario la puerta abierta a la división de la influencia sobre Siria entre los dos Estados.
Esta perspectiva contrasta radicalmente con el principio fundacional de la política exterior de la República Turca: «Paz en casa, paz en el mundo». Irónicamente, también situaría a Turquía en vecindad directa con Israel.
Tras la caída del expresidente sirio Bashar al-Assad, Washington se apresuró a impulsar esta agenda. El ascenso del líder de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Ahmad al-Sharaa (antes conocido como Abu Mohammad al-Julani), a la presidencia de Siria fue considerado por muchos como un acontecimiento que podría facilitar la cooperación entre Turquía e Israel.
Desde la perspectiva de Washington, dicha cooperación también contribuiría a garantizar un orden regional más amplio basado en el dominio israelí. El marco propuesto se extendía a lo largo de un amplio arco geográfico que abarcaba desde el mar Caspio hasta el Mediterráneo y el golfo Pérsico.
El embajador de Estados Unidos en Ankara y enviado especial para Siria, Tom Barrack, insinuó repetidamente esta visión, declarando que Turquía e Israel pronto cooperarían en toda la región, desde el Caspio hasta el Mediterráneo.
Incluso el propuesto Corredor de Zangezur, que une Azerbaiyán y Armenia —y que, según se informa, se está transformando en una iniciativa de 99 años denominada «Corredor Trump»— se consideraba parte de este proyecto estratégico más amplio.
En su núcleo se encontraba un objetivo claro: la formación de un frente Turquía-Israel contra Irán. Dicha coalición incluiría no solo la Siria de Sharaa, sino también los Estados árabes y las fuerzas kurdas del norte de Irak. Incluso la reciente iniciativa política interna de Turquía, promovida bajo el lema de una alianza turco-kurdo-árabe, se alinea estrechamente con la estrategia más amplia de Washington.
Ankara mantiene su postura
En este contexto, se desarrolló el ataque estadounidense-israelí contra Irán.
Sin embargo, Turquía no se alineó inmediatamente con Washington y Tel Aviv. Durante la primera semana del conflicto, Ankara siguió una política cautelosa de equilibrio. Criticó el ataque estadounidense-israelí contra Irán, al tiempo que se opuso a las amenazas iraníes contra los Estados del Golfo.
Incluso antes de que comenzara la operación, algunas señales sutiles insinuaban la postura de Turquía. Una fotografía publicada por la Casa Blanca en la que aparecía el presidente estadounidense Donald Trump reunido con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu incluía un mapa al fondo en el que se detallaban las bases que Estados Unidos tenía previsto utilizar para la operación. Las bases turcas brillaban por su ausencia.
En la práctica, Ankara mantuvo esta posición durante la primera semana. Turquía no abrió su espacio aéreo ni permitió que las bases militares de su territorio se utilizaran para atacar a Irán.
La provocación con misiles
Sin embargo, era poco probable que esa postura equilibrada no fuera cuestionada.
Pronto se publicó una noticia de última hora en la que se afirmaba que un misil lanzado desde Irán se dirigía hacia Turquía y, por lo tanto, había sido interceptado. Según se informó, el misil fue detectado por el sistema de radar de la OTAN en Kurecik, mientras que las unidades de la OTAN en el Mediterráneo llevaron a cabo la interceptación.
Sin embargo, en cuestión de horas, la historia comenzó a desmoronarse. El Estado Mayor de Irán declaró que no se había disparado ningún misil hacia territorio turco. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, se hizo eco de la negación.
Ese mismo día, un detalle del Ministerio de Defensa turco confirmó un dato crucial:
«Se ha determinado que el fragmento del misil que cayó en el distrito de Dortyol, en la provincia de Hatay, pertenece a la munición de defensa aérea que interceptó la amenaza en el aire».
Por lo tanto, se dieron tres hechos simultáneos. Irán insistió en que no había apuntado a Turquía. Los sistemas de radar de la OTAN habían registrado un lanzamiento y se habían disparado interceptores de la OTAN. Sin embargo, los restos que cayeron en territorio turco no procedían de Irán.
El intento de perturbar la política de equilibrio de Ankara fracasó. Pronto se produjo otra provocación.
El ángulo de Azerbaiyán
Al día siguiente, surgió una narrativa similar en Azerbaiyán. Los informes afirmaban que drones iraníes habían atacado la República Autónoma de Najicheván, vinculada a Azerbaiyán.
Irán volvió a negar la acusación, afirmando que no había llevado a cabo ninguna actividad con drones contra Azerbaiyán.
Sin embargo, a diferencia de Ankara, Bakú parecía más dispuesta a adoptar una postura de confrontación. El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, declaró:
«No toleraremos este acto de terrorismo y agresión sin provocación contra Azerbaiyán. Se ha ordenado a nuestras Fuerzas Armadas que preparen y apliquen las medidas de represalia adecuadas».
Sin embargo, el propio Aliyev describió el incidente como «inprovocado». Irán había afirmado que no había llevado a cabo tal ataque. A pesar de ello, una represalia por parte de Azerbaiyán sin duda complacería a Estados Unidos e Israel.
Aliyev, que ha mantenido buenas relaciones con Israel incluso durante el genocidio de Gaza, bien podría haber tenido otros planes.
De hecho, tras su declaración, comenzaron a surgir llamamientos entre los círculos azerbaiyanos y turcos, citando el acuerdo de defensa entre ambos países, para emprender una acción conjunta contra Irán.
Presión sobre Ankara
La historia reciente ofrece un contexto importante. Durante la guerra de 12 días entre Israel e Irán ocho meses antes, las operaciones de inteligencia atribuidas a la CIA y al Mossad se basaron en drones lanzados desde el interior de Irán para identificar objetivos y llevar a cabo asesinatos.
Irán tenía pocos motivos para provocar a Turquía o Azerbaiyán. Estados Unidos e Israel, por el contrario, tenían fuertes motivos para empujar a ambos países hacia la confrontación con Teherán.
Por ahora, Ankara parece haber resistido la presión.
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, adoptó un tono de advertencia y declaró: «Se han emitido las advertencias necesarias a Irán. A pesar de estas advertencias, sigue tomando medidas equivocadas».
El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, también intervino:
«Hablamos con nuestros amigos de Irán y les dijimos que si se trataba de un misil que se había desviado de su trayectoria, eso era una cosa. Pero si esto va a continuar… nuestro consejo es: tengan cuidado, no dejen que nadie en Irán se embarque en una aventura así».
Sin embargo, si el conflicto continúa, es probable que se intensifique la presión de Washington. Estados Unidos buscará acceso al espacio aéreo y a las bases militares turcas.
Los intentos de provocación similares a los que ya se han visto podrían reaparecer fácilmente.
Además, la estrategia de equilibrio de Ankara se enfrenta a vulnerabilidades estructurales, en particular su pertenencia a la OTAN. Washington comprende bien esta dinámica, ya que ha explotado circunstancias similares en conflictos regionales anteriores.
La unidad regional y la seguridad de Turquía
Para Turquía, la ecuación de seguridad ha sido históricamente sencilla. La unidad de sus vecinos contribuye a la unidad de la propia Turquía.
El principio de Mustafa Kemal Ataturk de «paz en casa, paz en el mundo» reflejaba esta idea. La estabilidad en los Estados vecinos reforzaba la estabilidad dentro de Turquía, y viceversa.
Durante décadas, este principio dio forma a la política exterior turca. Incluso después de unirse a la OTAN, Turquía conservó en gran medida este principio, a pesar de las tensiones ocasionales con Irak y Siria.
El punto de inflexión se produjo con la mayor implicación de Washington en Asia Occidental.
Cuando Estados Unidos lanzó su guerra contra Irak en 1991 y solicitó el apoyo de Turquía, el entonces presidente turco, Turgut Özal, se mostró dispuesto a cooperar. El principio del equilibrio regional quedó efectivamente relegado, aunque la perspectiva regional de las fuerzas armadas turcas limitó el alcance de la participación de Ankara.
Una situación similar se produjo durante la invasión estadounidense de Irak en 2003. Al igual que Özal, Erdogan apoyó inicialmente la cooperación con Washington. El rechazo del Parlamento turco a la moción del 1 de marzo ralentizó el proceso, pero el Gobierno acabó apoyando la guerra por otras vías.
El resultado fue la aparición de una entidad autónoma kurda a lo largo de la frontera sur de Turquía.
Un patrón similar se desarrolló en Siria después de 2011. Esta vez, Ankara desempeñó un papel mucho más activo, criticando en ocasiones a Washington por no actuar con suficiente rapidez contra Damasco.
Tras 14 años de agitación, el Gobierno de Assad se derrumbó en 2025. Turquía se enfrenta ahora a otra estructura política kurda en su frontera sur.
La integración de las fuerzas del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y de las Unidades de Protección Popular Kurdas (YPG) en el ejército sirio puede parecer una solución a este problema. Sin embargo, en la práctica, también crea un espacio para una estructura autónoma de facto.
La intervención estadounidense en Irak y la guerra en Siria alteraron fundamentalmente el equilibrio regional. Irak se transformó formalmente en un Estado federal, mientras que Siria avanzó efectivamente en la misma dirección.
Durante décadas, Turquía había considerado el carácter unitario de ambos vecinos como una ventaja estratégica. La ecuación era sencilla. Un Irak unificado y una Siria unificada reforzaban la propia unidad de Turquía.
Esa ecuación ya se ha debilitado. Washington parece ahora decidido a socavar el tercer pilar: la integridad territorial de Irán.
Si Turquía repite los errores que cometió en Irak y Siria, las consecuencias podrían ser mucho más graves. La desestabilización de Irán tendría importantes repercusiones para Turquía.
También hay voces tanto en Estados Unidos como en Israel que sostienen que, una vez que Irak, Siria e Irán hayan sido remodelados, la propia Turquía podría convertirse en el próximo objetivo.
La trampa de la base
Por esta razón, Ankara debe mantener su política de relaciones vecinales controladas y equilibradas.
Una amenaza para este enfoque reside en nuevas provocaciones relacionadas con misiles. Otra reside en los riesgos potenciales que plantean las bases militares extranjeras en territorio turco.
Independientemente de su estatus legal, estas bases representan una grave vulnerabilidad mientras continúen las operaciones estadounidenses en ellas.
Si Washington lanzara un ataque contra Irán desde estas bases sin el consentimiento de Ankara, las consecuencias para Turquía podrían ser graves.
Para evitar tal escenario es necesario actuar con decisión.
Hasta que finalice el conflicto, Turquía debería suspender las actividades operativas de Estados Unidos en estas bases y hacer cumplir esa decisión.
Solo así podrá Ankara evitar verse envuelta en un enfrentamiento que amenaza tanto la estabilidad regional como su propia seguridad.
6. Feminismo africano.
Con motivo del 8 de marzo en ROAPE recuperan esta entrevista a una autora especializada en la historia del feminismo africano.
Feminismos africanos: una historia descolonial
Entrevista con Rama Salla Dieng
Por Coumba Kane
9 de marzo de 2026
Con motivo del Día Internacional de la Mujer 2026, volvemos a publicar esta entrevista con la académica y activista senegalesa Rama Salla Dieng sobre su libro Feminismo africano: una historia descolonial (2021). En conversación con Coumba Kane, Dieng reflexiona sobre el trabajo, las luchas y las experiencias vividas por las activistas feministas que entrevistó, y habla sobre lo que significa ser feminista en África hoy en día.
Coumba Kane: Su ensayo esboza un mosaico de feminismos en toda África y sus diásporas. ¿Qué tienen en común?
Rama Salla Dieng: La lucha contra el patriarcado es, obviamente, el núcleo de sus luchas, pero muchas de las entrevistadas también atacan a los poderes estatales acusados de perpetuar la violencia política heredada del colonialismo. Esta lucha se encarna, por ejemplo, en la figura de Stella Nyanzi, antropóloga y feminista ugandesa, encarcelada durante varios meses en 2017 por haber publicado un poema en el que criticaba al presidente Museveni, en el poder desde hace treinta y cinco años.
Mis entrevistadas no solo buscan enfrentarse a los poderosos, sino también encontrar formas creativas de encarnar sus luchas y hacer realidad sus aspiraciones feministas. Ya no intentan convencernos de su humanidad. De ahí la importancia que conceden al arte, la solidaridad, el amor revolucionario y el derecho al placer.
También me ha llamado especialmente la atención el énfasis en la salud mental. Es una noción central para estas activistas. A diferencia de la generación anterior, politizan la cuestión del «descanso», como la egipcia Yara Sallam.
También deben tener en cuenta las divisiones que existen dentro de los movimientos feministas africanos. ¿Dónde se encuentran, por ejemplo?
En primer lugar, hay que señalar la fuerte dimensión panafricana de las organizaciones feministas del continente. En 2006, un centenar de activistas reunidas en Accra (Ghana) redactaron una Carta de Principios Feministas para las Feministas Africanas con el objetivo de converger en su lucha contra el patriarcado. También existen alianzas transnacionales que agrupan a diferentes organizaciones, como la Red Africana de Desarrollo y Comunicación de las Mujeres (FEMNET) y el Fondo Africano para el Desarrollo de las Mujeres (AWDF), con sede en Ghana.
Pero está claro que hoy en día las distintas corrientes feministas no están en el mismo punto y, a veces, surgen controversias entre ellas. Hace unos años, una feminista keniana se burló en una publicación en línea de las activistas del África francófona por limitar sus luchas únicamente al ámbito doméstico y a las relaciones entre hombres y mujeres. Esto desató una viva controversia.
En Senegal, por ejemplo, los movimientos feministas tradicionales luchan por la revisión del Código de Familia [que regula el matrimonio, el divorcio, la sucesión y los derechos de custodia] y el reconocimiento de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, de conformidad con la Constitución. Su lucha también se centra en la aplicación de la paridad y los derechos sobre sus propios cuerpos, incluido el aborto.
Por otro lado, en Ghana, Kenia y Sudáfrica, las feministas entrevistadas consideran que la sexualidad y el derecho al placer son cuestiones clave en la actualidad. Este trabajo ha sido realizado por la ghanesa Nana Darkoa, autora de The Sex Lives of African Women (La vida sexual de las mujeres africanas), y la activista queer sudafricana Tiffany Kagure Mugo, que publicó en 2020 una guía para tener buen sexo, The Quirky Quick Guide to Having Great Sex (La guía rápida y peculiar para tener buen sexo).
Usted evoca una corriente del feminismo africano que esencializa a la mujer como madre. ¿Cómo surgió esto?
En 1995, cuando la nigeriana Catherine Acholonu teorizó sobre la «maternidad», se trataba de plantear una «alternativa afrocéntrica» al feminismo occidental. En este trabajo, el matrimonio aparece como un ideal de conjugalidad. Catherine Acholonu, además, se proclamó abiertamente homófoba.
Estas mujeres no luchan por la igualdad de género, sino por la «complementariedad» entre hombres y mujeres en la sociedad. Este feminismo reaccionario promueve la idea de que la maternidad es exclusivamente cosa de mujeres. Refuerza la carga mental que pesa sobre las madres en el hogar y en la sociedad. Sigue siendo una idea dominante en el continente. Mi propio trabajo sobre la crianza feminista en África, realizado con André O’Reilly, demuestra la urgencia de repolitizar esta cuestión central para transformar las sociedades africanas y establecer la justicia social.
Algunos países se enfrentan al resurgimiento de los fundamentalismos religiosos, musulmanes o cristianos, y a la reducción de los espacios cívicos. Al mismo tiempo, está surgiendo una nueva generación de feministas, que a menudo se expresan en las redes sociales. ¿Cuál es su margen de maniobra en este contexto conservador?
Es reducido, pero existe gracias a las redes sociales, que constituyen focos de resistencia. Por ejemplo, en Senegal, las feministas están al frente de la lucha contra Jamra, una poderosa ONG religiosa que ataca regularmente la vestimenta de las mujeres o las series de televisión consideradas inmorales.
En este contexto ultrapatriarcal, estas activistas han logrado sortear uno de los conceptos más significativos de la sociedad senegalesa, el maslah, «respetabilidad». En sus campañas en línea, utilizan términos fuertes para decir lo que no se puede decir cara a cara. Es una forma de desacreditar el discurso fundamentalista, cristiano o musulmán, que ataca regularmente los derechos de las mujeres y las minorías sexuales.
Sin embargo, ¿puede este activismo en línea tener un impacto concreto en la sociedad? ¿No está desconectado de la realidad sobre el terreno, sobre todo por el perfil de estas activistas urbanas, con un alto nivel de estudios y bien conectadas?
De hecho, la generación más antigua de feministas suele reprochar a las más jóvenes que caigan en el «clicktivismo». Sin embargo, ambas formas de activismo, sobre el terreno y en línea, son eficaces.
En 2020, en Nigeria, las feministas desempeñaron un papel importante en el movimiento #EndSars contra la violencia policial, movilizando a los usuarios de Internet para protestar. Del mismo modo, en Senegal, a principios de este año, las feministas desempeñaron un papel crucial al difundir la etiqueta #FreeSenegal durante la movilización contra el régimen. Algunos de ellos ocupan un lugar central en la sensibilización sobre las cuestiones feministas a través de las redes sociales, como la asociación feminista AWA.
Además, estar activo en línea no protege necesariamente a un activista contra la violencia. Al igual que la generación anterior, estas feministas pagan el precio de su compromiso y sufren insultos y acoso.
Estos movimientos feministas también hacen campaña para el nombramiento de mujeres en cargos políticos. En Senegal, la paridad se ha impuesto en la Asamblea Nacional desde 2010. Sin embargo, la presencia masiva de mujeres en la política no ha permitido imponer una agenda feminista. ¿Cómo lo explica?
Esta es una de las paradojas senegalesas estudiadas por las académicas Aminata Diaw y Fatou Sow. Estas investigadoras descubrieron que, cuando las mujeres se unen a los partidos políticos, quedan relegadas a un segundo plano, encargadas de movilizar al electorado femenino y de organizar la acción política en beneficio de los hombres. Este trabajo de género, junto con el sentimiento de ilegitimidad y la falta de medios económicos, sin duda obstaculiza a las mujeres.
Entre las pocas figuras femeninas africanas conocidas, a menudo citamos heroínas o reinas como Aline Sitoe Diatta, heroína de la resistencia senegalesa a la colonización, o la reina Nzinga en Angola, como para demostrar que África también ha dado mujeres poderosas.
Por supuesto. Pero existe una necesidad urgente de escribir una historiografía feminista africana que se interese por los «silencios» de la historia y no solo por la historia de los hombres y mujeres poderosos. La historia de la resistencia y los avances africanos es también la de las mujeres corrientes. Es este feminismo desde abajo el que debe revelarse y contarse. Al igual que es urgente descompartimentar el conocimiento y aprender de las prácticas y pensamientos de las feministas activas en la actualidad.
África también ha tenido sus feminismos y no los debe a Occidente. Es esta labor de reconocimiento la que están llevando a cabo los académicos fuera del continente, para sacar de las sombras a pioneras como Suzanne Césaire, Paulette Nardal o Andrée Blouin, que durante mucho tiempo no han sido reconocidas a pesar de su contribución esencial a las luchas descoloniales.
Usted cita a Françoise Moudouthe, una activista camerunesa, que cree «que el afrofeminismo llevado a cabo por mujeres negras fuera del continente no hace suficientes esfuerzos para conectar con el movimiento feminista africano». ¿Cómo explica esto?
Las divisiones en los movimientos feministas son una constante. Algunas personas en África cuestionan el uso del término «afro» por parte de las personas de la diáspora, como si, debido a su lejanía geográfica, no pudieran reivindicar un vínculo con el continente.
En este sentido, el afrofeminismo puede parecer desconectado de las realidades africanas. Sin embargo, cabe señalar que las afrofeministas, aunque delimitan su espacio de lucha al Norte Global donde viven, muy a menudo se mantienen solidarias con las luchas llevadas a cabo por sus hermanas africanas. Al final, cada feminista habla desde donde vive, encuentra su voz y desarrolla sus propias luchas.
Existe una necesidad urgente de escribir una historiografía feminista africana que se interese por los «silencios» de la historia y no solo por la historia de los hombres y mujeres poderosos. La historia de la resistencia y los avances africanos es también la de las mujeres comunes. Es este feminismo desde abajo el que debe revelarse y contarse.
7. Historia del intervencionismo de los EEUU.
Eric Toussaint hace un repaso a la historia de un país creado sobre el exterminio de la población nativa, el esclavismo y el intervencionismo en el resto del continente. Todo un carrerón.
https://links.org.au/western-hemisphere-history-united-states-written-war
Hemisferio occidental: Una historia de los Estados Unidos escrita por la guerra
Por Eric Toussaint
Fecha de publicación: 11 de marzo de 2026
Publicado por primera vez en CADTM.
La narrativa dominante de la historia de los Estados Unidos se presenta como la de una nación nacida de una lucha por la libertad, que gradualmente amplió los derechos democráticos. Esta interpretación es profundamente engañosa. La historia de los Estados Unidos es, ante todo, una historia de conquistas armadas por parte de las potencias europeas y sus colonos, que comenzó mucho antes de 1776 a expensas de los pueblos nativos americanos.
A partir del siglo XVII, en el territorio que se convertiría en los Estados Unidos, los colonos europeos libraron una prolongada guerra colonial contra las naciones nativas americanas. Esta guerra no fue ni periférica ni defensiva: sus objetivos eran la apropiación de tierras, la destrucción de las sociedades indígenas y la imposición de un orden colonial basado en jerarquías raciales. Las masacres de civiles, la destrucción de aldeas, los desplazamientos forzados, la esclavitud y los tratados impuestos por la fuerza fueron los instrumentos habituales de esta conquista.
Tras la independencia en 1776, los Estados Unidos no rompieron con esta lógica, sino que la transformaron. La violencia colonial se convirtió en política de Estado, llevada a cabo en nombre de la República. Las guerras contra las poblaciones nativas americanas en el siglo XIX, como parte de la expulsión de los indios,1 la política de confinamiento en reservas y el exterminio de pueblos enteros, prolongaron y amplificaron las prácticas coloniales anteriores.
Una vez completada en gran medida la conquista interna, este enfoque se extendió más allá de las fronteras del país durante el siglo XIX. El hemisferio occidental, que se extiende desde Groenlandia y Canadá en el norte hasta Chile y Argentina en el sur, surgió como un nuevo espacio de expansión, injerencia y dominación. La historia de Estados Unidos en América Latina y el Caribe se caracteriza por guerras, ocupaciones, golpes de Estado, sanciones económicas e intervenciones militares directas o indirectas.
Esta expansión tiene su origen en la tendencia inherente del capitalismo a desarrollarse ampliando sus mercados y extendiendo su control sobre las poblaciones que puede explotar y los recursos que desea extraer. Desde finales del siglo XIX, caracterizado por el auge de las grandes empresas capitalistas monopolísticas con ambiciones cada vez más internacionales y globales, esta tendencia se ha manifestado en frecuentes intervenciones en países formalmente independientes, así como en un nuevo período de colonización (como la división del continente africano entre las potencias europeas en la Conferencia de Berlín de 1885).
Huelga decir que el sistema capitalista, desde sus orígenes hasta su consolidación, incluye no solo el desplazamiento de las comunidades nativas americanas, la esclavitud de los pueblos africanos y las intervenciones imperialistas, sino también la explotación de la clase obrera en los Estados Unidos. Lo mencionamos aquí, pero es una dimensión del proceso que no examinaremos en este artículo.
La esclavitud de los afrodescendientes y las políticas de segregación racial
Para completar el panorama de la violencia estructural que ha marcado la historia de los Estados Unidos, es esencial incluir la esclavitud de los africanos y sus descendientes, que comenzó en la época colonial y se institucionalizó después de la independencia.
A partir del siglo XVII, y especialmente en los siglos XVIII y XIX, millones de africanos fueron deportados por la fuerza a América del Norte como parte del comercio transatlántico de esclavos.
Como esclavos, eran considerados bienes muebles, privados de libertad, derechos civiles y cualquier reconocimiento legal como personas. Su trabajo forzoso fue uno de los fundamentos económicos de las colonias y luego de los jóvenes Estados Unidos, en particular en las plantaciones de tabaco, algodón, arroz y caña de azúcar del sur. Las condiciones de su explotación eran extremadamente duras: jornadas laborales agotadoras, violencia física, separaciones familiares y una falta total de protección legal contra los abusos. La esclavitud se basaba en un sistema racial jerárquico que vinculaba el color de la piel con el estatus social y que justificaba la opresión mediante teorías pseudocientíficas y religiosas.
Por supuesto, existía un importante movimiento antiesclavista, compuesto por diferentes tendencias, desde las más moderadas e institucionales hasta las más radicales e insurreccionales, representadas por figuras como John Brown. Junto con la resistencia de los esclavos, el movimiento antiesclavista planteó continuamente la cuestión de la esclavitud como un tema central e ineludible en la política estadounidense.
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) se libró principalmente entre los estados esclavistas del sur y los estados del norte. Condujo a la adopción de la 13.ª Enmienda de la Constitución en 1865, que abolió oficialmente la esclavitud. Sin embargo, esta abolición no puso fin a la discriminación y la violencia. Durante el período conocido como Reconstrucción (1865-1877), se lograron avances legales, en particular con las enmiendas XIV y XV, que garantizaban la ciudadanía y el derecho al voto a los hombres negros. Del mismo modo, durante la ocupación del antiguo Sur esclavista por las tropas federales, se tomaron medidas para proteger a los libertos de los abusos de los prestamistas y antiguos amos, se protegió su derecho al voto, se eligieron funcionarios negros y se crearon universidades para acoger a la población negra anteriormente esclavizada. La obra clásica del sociólogo afroamericano W. E. B. Du Bois, Black Reconstruction in America, recorre la historia de este período. Pero estos logros se vieron rápidamente socavados cuando la clase capitalista del norte abandonó estas políticas radicales y aceptó el auge de los grupos supremacistas blancos en el sur, lo que condujo a la consolidación del poder de las antiguas clases dominantes blancas en el sur y a la promulgación de las llamadas leyes «Jim Crow», que imponían la segregación racial y la discriminación, a finales del siglo XIX.
Estas leyes segregacionistas establecieron una estricta segregación racial en las escuelas, el transporte, los lugares públicos y la vivienda. Fueron confirmadas en 1896 por la sentencia «separados pero iguales» del Tribunal Supremo. En realidad, los servicios y las infraestructuras para los afroamericanos eran sistemáticamente inferiores. A esto se sumaba la exclusión política mediante pruebas de alfabetización e impuestos electorales, así como un clima de terror marcado por los linchamientos y la violencia racial.
Este sistema de segregación legal persistió hasta los años cincuenta y sesenta. El movimiento por los derechos civiles, encabezado por diversas figuras y organizaciones destacadas, condujo a importantes reformas: la sentencia de 1954 que declaró inconstitucional la segregación escolar, seguida de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, que prohibían la discriminación racial y salvaguardaban el derecho al voto. A pesar de estos avances legales, las desigualdades heredadas de la esclavitud y la segregación siguen teniendo efectos duraderos a nivel económico, social y territorial.
Así, la historia de los Estados Unidos está marcada no solo por el despojo y la violencia contra los pueblos nativos americanos, sino también por la esclavitud y la segregación de los afroamericanos, dos sistemas distintos de opresión que tuvieron una influencia determinante en el desarrollo del país.
La Doctrina Monroe
En 1823, el Gobierno de los Estados Unidos adoptó la Doctrina Monroe, que lleva el nombre del presidente republicano James Monroe. Esta doctrina condenaba cualquier intervención europea en los asuntos de «las Américas». Sin embargo, en la práctica, encubría una política cada vez más agresiva de expansión territorial por parte de los Estados Unidos, perjudicial para los nuevos Estados independientes de América Latina. Esta expansión comenzó con la anexión de partes importantes de México durante la década de 1840, incluyendo Texas, Nuevo México, Arizona, California, Colorado, Nevada y Utah. Las tropas estadounidenses ocuparon la Ciudad de México en septiembre de 1847 y también se apoderaron del estratégico puerto de Veracruz ese mismo año.
Tras la conquista de gran parte de México, la población mexicana y sus descendientes en los territorios anexionados se unieron a otros segmentos de la población estadounidense que sufrían diversas formas de desplazamiento, exclusión y denegación de derechos en el sistema social y político estadounidense.
En 1898, Estados Unidos declaró la guerra a España y, por diversos medios, se apoderó de cuatro de sus colonias: Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam.
Cabe destacar que, en 1902, apartándose de los principios de la Doctrina Monroe, Washington no defendió a Venezuela cuando se enfrentó a la agresión armada de Alemania, Gran Bretaña, Italia y los Países Bajos para obligarla a pagar sus deudas. Posteriormente, Estados Unidos intervino diplomáticamente para garantizar que Caracas reanudara el pago de la deuda. La actitud de Washington suscitó una considerable controversia entre varios gobiernos latinoamericanos y, en particular, con el ministro de Asuntos Exteriores argentino, Luis M. Drago, quien declaró:
El principio que me gustaría que se reconociera es que la deuda pública no puede dar lugar a una intervención armada, y mucho menos a la ocupación física del territorio de las naciones americanas por parte de una potencia europea.
Esto se conoció más tarde como la Doctrina Drago. Los debates entre los gobiernos dieron lugar a una conferencia internacional en La Haya, que tuvo como resultado, entre otras cosas, la adopción de la Convención Drago-Porter (que lleva el nombre de Horace Porter, un oficial militar y diplomático estadounidense) en 1907. Esta convención estipulaba que el arbitraje debía ser el primer medio para resolver los conflictos: cualquier Estado parte en la convención debía aceptar someterse a un procedimiento de arbitraje y participar en él de buena fe, de lo contrario, el Estado que reclamara el reembolso de su deuda recuperaría el derecho a utilizar la fuerza armada para lograr sus objetivos. Washington violó repetidamente esta convención.
En 1903, el presidente Theodore Roosevelt apoyó y fomentó la secesión de Colombia y la independencia de Panamá. Su objetivo era poder construir y explotar el Canal de Panamá bajo el control de Washington.
En 1904, el mismo presidente anunció que Estados Unidos se consideraba a sí mismo el policía de América. Declaró lo que se conoce como el Corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe:
Las malas prácticas crónicas, o una impotencia que da lugar a un debilitamiento general de los lazos de la sociedad civilizada, pueden requerir en América, como en cualquier otro lugar, la intervención de alguna nación civilizada, y en el hemisferio occidental la adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a los Estados Unidos, aunque sea de mala gana, en casos flagrantes de tales malas prácticas o impotencia, a ejercer un poder policial internacional.2
En 1915, Estados Unidos invadió Haití con el pretexto de recuperar deudas y ocupó el país hasta 1934. El autor uruguayo Eduardo Galeano escribió:
Estados Unidos ocupó Haití durante veinte años y, en este país negro que había sido escenario de la primera revuelta exitosa de esclavos, introdujo la segregación racial y los trabajos forzados, matando a 1500 trabajadores en una de sus operaciones represivas (según una investigación del Senado estadounidense de 1922) y, cuando el Gobierno local se negó a convertir el Banco Nacional en una sucursal del National City Bank de Nueva York, suspendieron el pago de las asignaciones que se solían pagar al presidente y a sus ministros para obligarlos a reconsiderar.3
Durante el mismo período se produjeron otras intervenciones militares estadounidenses: el envío de tropas de ocupación a Nicaragua en 1909 y entre 1912 y 1933; la ocupación del puerto de Veracruz en México en 1914 durante la revolución; la ocupación de la República Dominicana de 1916 a 1924; la expedición al norte de México contra la revolución y, en particular, contra las tropas de Pancho Villa. Esta lista no es exhaustiva.
Cabe recordar que, en varios casos, las intervenciones estadounidenses han sido el preludio del establecimiento de dictaduras duraderas y sangrientas tras la retirada de las tropas estadounidenses. Este fue el caso de la República Dominicana y Nicaragua: las dictaduras de Somoza y Trujillo estuvieron dirigidas por figuras que habían ascendido en el escalafón como oficiales en cuerpos militares creados y entrenados por la ocupación estadounidense.
Estados Unidos y la cuestión de la deuda
Este breve resumen de la intervención y la política de Estados Unidos en América en el siglo XIX y principios del XX ayuda a comprender las verdaderas motivaciones de Washington para rechazar las deudas reclamadas a Cuba en 1898 (léase: El repudio de Estados Unidos a la deuda exigida por España a Cuba en 1898: ¿Qué pasa con Grecia, Chipre, Portugal, etc.? ) y Costa Rica en la década de 1920 (léase : Qué pueden aprender otros países del repudio de la deuda de Costa Rica). Tras derrotar al ejército imperial español frente a las costas de Santiago de Cuba en junio de 1898, Estados Unidos se negó a asumir las deudas que los acreedores de la colonia española reclamaban a Cuba. Washington declaró nula y sin efecto esta deuda odiosa, alegando que se había utilizado para mantener el dominio colonial contra las aspiraciones de independencia de los cubanos. Washington utilizó este argumento de manera perfectamente oportunista, ya que Estados Unidos quería dominar la isla de facto sin tener que asumir el pago de la deuda. Hicieron lo mismo tras la invasión de Irak en 2003 (léase: La odiosa deuda iraquí ). En cuanto a la cancelación de la deuda de Costa Rica con un importante banco británico tras la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos volvió a defender a Costa Rica de manera oportunista, con el objetivo de debilitar la influencia de Gran Bretaña —todavía la principal potencia imperialista del mundo en ese momento— en el hemisferio occidental. A Estados Unidos le convenía en gran medida aparecer como el protector de Costa Rica en virtud de la Doctrina Monroe, una política estadounidense que se opone al colonialismo europeo en América.
El testimonio del general de división Smedley D. Butler
En 1935, el general de división Smedley D. Butler, que participó en numerosas expediciones estadounidenses en América, describió durante su jubilación las políticas de Washington de la siguiente manera:
Pasé 33 años y cuatro meses en el servicio militar activo y, durante ese período, dediqué la mayor parte de mi tiempo a ser un matón de alto nivel para las grandes empresas, Wall Street y los banqueros. En resumen, fui un mafioso, un gánster del capitalismo. Ayudé a que México, y especialmente Tampico, fueran seguros para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a que Haití y Cuba fueran lugares decentes para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé a violar media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa bancaria internacional Brown Brothers entre 1902 y 1912. Llevé la luz a la República Dominicana para los intereses azucareros estadounidenses en 1916. Ayudé a hacer de Honduras un lugar adecuado para las empresas frutícolas estadounidenses en 1903.4
Cabe señalar que, cuando escribió esto, Butler se había convertido en un ferviente crítico de las intervenciones y políticas militares estadounidenses en las que había participado anteriormente.
Intervenciones militares directas de Estados Unidos en el hemisferio occidental desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2026
Desde 1945, Estados Unidos ha llevado a cabo una serie de intervenciones militares en el hemisferio occidental, alternando entre operaciones clandestinas, guerras por poder e invasiones convencionales. Aquí solo voy a comentar las intervenciones armadas directas más conocidas.
La primera operación importante de la posguerra tuvo lugar en Guatemala en 1954. La administración Eisenhower orquestó, a través de la CIA, el derrocamiento del presidente Jacobo Árbenz (Operación PBSUCCESS). Esta operación no supuso un desembarco masivo de tropas estadounidenses: el golpe de Estado de los generales contra el presidente constitucional se benefició de la intervención de varios cientos de combatientes entrenados y armados por la CIA, con el apoyo de la guerra psicológica y el apoyo logístico. El objetivo era impedir la continuación de la reforma agraria y la nacionalización de las empresas estadounidenses del sector agroindustrial.
En 1961, la atención se centró en Cuba. La operación de Bahía de Cochinos, diseñada para derrocar al gobierno revolucionario, movilizó a unos 1400 exiliados cubanos (Brigada 2506), entrenados y equipados por Washington. Aunque Estados Unidos planificó y apoyó íntegramente la operación, ninguna división estadounidense regular luchó oficialmente sobre el terreno. El fracaso fue rápido y costoso en términos políticos. El pueblo cubano se movilizó para defender el proceso revolucionario.
El salto cualitativo se produjo en 1965 en la República Dominicana. Juan Bosch, un intelectual progresista, fue el primer presidente elegido democráticamente tras la caída del dictador Trujillo. Siete meses después de su toma de posesión, fue derrocado por un golpe militar apoyado por la élite conservadora, que le acusó de ser «demasiado izquierdista» o procomunista. Ante la resistencia al golpe, Washington lanzó la Operación Power Pack. Se desplegaron unos 22 000 soldados estadounidenses (más de 40 000 prestarían servicio en la isla durante la operación). Las bajas estadounidenses ascendieron a varias docenas. Por parte dominicana, las estimaciones generalmente aceptadas sitúan el número de muertos entre 2000 y 4000, incluyendo tanto a civiles como a combatientes.
En la década de 1980, se aplicó una estrategia más indirecta en Nicaragua. La administración Reagan no llevó a cabo una invasión convencional, sino que apoyó, financió y entrenó a los «Contras» contra el gobierno sandinista. Esta campaña fue una guerra por poder: sin un despliegue masivo de tropas estadounidenses, pero con asesores, supervisión clandestina y un importante apoyo logístico estructurado. Por no hablar de la colocación de minas submarinas en los principales puertos de Nicaragua (Corinto, Puerto Sandino y El Bluff) entre finales de 1983 y principios de 1984. La CIA supervisó directamente la operación. A raíz de una denuncia presentada por Nicaragua, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictó una famosa sentencia en la que condenaba severamente a los Estados Unidos por el uso ilegal de la fuerza. El tribunal consideró que el minado de puertos y los ataques a instalaciones petroleras constituían una violación de la obligación de no utilizar la fuerza contra otro Estado. A medida que avanzaba el proceso, Estados Unidos retiró su reconocimiento de la jurisdicción obligatoria de la CIJ. Washington utilizó entonces su derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear la aplicación de la sentencia (que exigía el pago de una indemnización estimada en varios miles de millones de dólares). No obstante, esta sentencia de la CIJ sigue siendo la referencia fundamental en el derecho internacional para la prohibición del uso de la fuerza y el principio de no intervención.
En El Salvador, Guatemala y Honduras, la CIA y los expertos militares estadounidenses intervinieron sistemáticamente durante este período para apoyar a los regímenes represivos anticomunistas.
En 1983, Estados Unidos invadió Granada (Operación Furia Urgente). Unos 7000 soldados estadounidenses desembarcaron para derrocar a un gobierno de izquierda gravemente debilitado después de que una de sus facciones destituyera y ejecutara a Maurice Bishop y a otros líderes del Movimiento Nueva Joya, una organización política de Granada que defendía políticas socialistas. El gobierno granadino solo contaba con un ejército de unos 1000 combatientes. La operación fue breve y marcó el regreso de la intervención militar directa y abierta.
En diciembre de 1989, la intervención en Panamá fue la más masiva desde la de la República Dominicana. La Operación Causa Justa movilizó a unos 27 000 soldados estadounidenses para derrocar al general Manuel Noriega y, sobre todo, asegurar el control del Canal de Panamá. Las bajas estadounidenses se contaron por docenas. El número de víctimas panameñas sigue siendo controvertido: las estimaciones varían entre 500 y 3000 muertos, incluyendo tanto personal militar como civil, y los combates se concentraron en los distritos urbanos de la ciudad de Panamá, en particular El Chorrillo.
En 1994, Washington intervino en Haití (Operación Defender la Democracia). Se desplegaron cerca de 25 000 soldados estadounidenses.
En cuanto a la agresión militar contra Venezuela el 3 de enero de 2026, participaron en la ofensiva aproximadamente 150 aviones. Entre ellos se encontraban cazas furtivos F-35A (de la antigua base naval de Roosevelt Roads en Puerto Rico) desplegados para destruir baterías antiaéreas y radares S-300, así como una docena de helicópteros de transporte y ataque del 160º SOAR (Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales). La incursión fue llevada a cabo por unidades de élite de la Fuerza Delta, transportadas en helicóptero directamente al complejo presidencial de Miraflores y al Fuerte Tiuna. Se estima que varios cientos de comandos participaron en el asalto directo, mientras que miles de marines permanecieron en alerta en los barcos. Además del complejo presidencial, los ataques destruyeron centros de investigación, almacenes de suministros médicos en La Guaira y antenas de comunicación con el fin de paralizar el mando venezolano. En el mar, el grupo de asalto anfibio del USS Iwo Jima (LHD-7) sirvió como centro logístico de la operación. Contó con el apoyo de una flota de destructores y del portaaviones USS Gerald R. Ford. El presidente Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores fueron capturados en su residencia, trasladados inmediatamente por la fuerza a Nueva York a través de la base militar de Guantánamo y detenidos en una prisión de Brooklyn a la espera de un juicio que comenzará en 2027. La intervención estadounidense provocó la muerte de más de 80 combatientes venezolanos y cubanos que intentaban proteger a la pareja presidencial.
En esta lista, que no es exhaustiva, solo he incluido los ataques en los que se utilizó un número significativo de personal militar estadounidense o mercenarios entrenados y dirigidos por ellos. Hay que añadir un gran número de golpes de Estado llevados a cabo en el hemisferio occidental a petición y/o con el apoyo de Estados Unidos, entre los que se incluyen los siguientes:
- Colombia (1953): golpe de Estado de Gustavo Rojas Pinilla.
- Brasil (1964): golpe militar contra João Goulart con apoyo logístico de la Operación Hermano Sam.
- Bolivia (1964): derrocamiento de Víctor Paz Estenssoro por el general René Barrientos.
- Bolivia (1971): golpe de Estado del general Hugo Banzer contra Juan José Torres.
- Chile (1973): derrocamiento (y muerte) de Salvador Allende por parte del general Augusto Pinochet (con el apoyo de la CIA y presión económica).
- Uruguay (1973): «golpe de Estado civil-militar».
- Argentina (1976): derrocamiento de Isabel Perón por una junta militar liderada por Jorge Rafael Videla.
- Venezuela (2002): intento de golpe de Estado contra Hugo Chávez (apoyo diplomático inmediato de los Estados Unidos, pero el golpe fracasó en menos de dos días).
- Haití (2004): salida forzosa del presidente Jean-Bertrand Aristide (acusaciones de secuestro por parte de las fuerzas estadounidenses durante una insurrección).
- Honduras (2009): derrocamiento de Manuel Zelaya (polémico reconocimiento diplomático del Gobierno interino).
- Bolivia (2019): dimisión forzosa de Evo Morales
- Venezuela (2019): Washington reconoce a Juan Guaidó como presidente y Trump insta al ejército venezolano a derrocar al presidente Maduro
La lista dista mucho de ser exhaustiva.
Desde 1945, las intervenciones estadounidenses en el hemisferio occidental han abarcado una amplia gama de acciones, desde operaciones clandestinas hasta guerras por poder e invasiones convencionales. Estos despliegues han variado significativamente, desde unos pocos cientos de hombres en Guatemala hasta más de 27 000 soldados en Panamá. Las consecuencias humanas de estas intervenciones han sido profundas para las naciones involucradas, particularmente en la República Dominicana y Panamá.
Conclusión: continuidad imperial, de la conquista de tierras al dominio hemisférico
Un examen histórico de las guerras libradas en el territorio de los Estados Unidos y en el hemisferio occidental revela una continuidad fundamental. La violencia no es una anomalía en la historia estadounidense: es su matriz. Desde la destrucción de las naciones nativas americanas hasta la continua injerencia en América Latina y el Caribe, la misma lógica se ha repetido a lo largo de los siglos.
Los pueblos indígenas fueron las primeras víctimas de esta trayectoria: desposeídos de sus tierras, diezmados por la guerra, relegados a reservas, privados de su soberanía. Esta guerra interna, librada en nombre del progreso y la civilización, proporcionó el marco ideológico y militar para las intervenciones posteriores. El cierre de la «frontera» no puso fin a la expansión: simplemente la desplazó.
A lo largo de los siglos XX y XXI, Estados Unidos ha proyectado esta lógica en todo el hemisferio occidental bajo sucesivos pretextos: la lucha contra el comunismo, la defensa de la democracia, la guerra contra el terrorismo. Los métodos han evolucionado, pero los objetivos siguen siendo los mismos: controlar los territorios, los recursos y las decisiones políticas de los pueblos.
Reconocer esta continuidad no es un ejercicio ideológico, sino una necesidad política e histórica. Les permite comprender que las intervenciones que tienen lugar hoy en día no son una ruptura con el pasado, sino la continuación de un largo proceso. Mientras esta historia permanezca oculta o minimizada, la violencia que engendra podrá seguir presentándose como necesaria o legítima.
Este artículo, por el contrario, se esfuerza por poner nombre a los hechos, devolver la voz a los pueblos dominados y recordar una verdad obvia que con demasiada frecuencia se oculta: el poder estadounidense se construyó y se mantiene a través de la guerra y otras formas de violencia.
Lecturas recomendadas
Ned Blackhawk, Violence on Earth
Un estudio académico en profundidad sobre la violencia colonial en América del Norte. Blackhawk muestra cómo la guerra, mucho antes de 1776, estructuró las relaciones de poder y configuró el panorama político norteamericano. Útil para respaldar el análisis de los conflictos del siglo XVIII con un marco crítico sólido.
Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee
Un clásico de la historia crítica de las guerras indias del siglo XIX. Aunque es más antigua y a veces narrativa, esta obra sigue siendo valiosa para documentar las masacres, los desplazamientos forzados y la destrucción de las naciones de las llanuras, basándose en relatos y fuentes contemporáneas.
W. E. B. Du Bois, Black Reconstruction in America: An Essay Toward a History of the Part Which Black Folk Played in the Attempt to Reconstruct Democracy in America, 1860-1880.
En Black Reconstruction in America (1935), W. E. B. Du Bois reevalúa el período de la Reconstrucción (1865-1880) que siguió a la Guerra Civil estadounidense, mostrando que los afroamericanos no fueron actores pasivos, sino arquitectos esenciales de la democracia naciente.
Du Bois destaca sus esfuerzos por establecer un nuevo orden político y social, y cómo el fracaso de la Reconstrucción estuvo vinculado a la segregación racial y a la oposición de las élites blancas, lo que condujo a la introducción de leyes segregacionistas.
Roxanne Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States
Una obra de referencia esencial en la historiografía descolonial. La autora analiza la formación de los Estados Unidos como un proyecto colonial basado en la guerra, la expulsión y la destrucción de las sociedades indígenas. Una obra rigurosa y bien documentada, especialmente útil para establecer un vínculo entre las guerras indias y las posteriores intervenciones imperiales.
James D. Cockcroft, Latin America and the United States
El libro de Cockcroft consta de tres partes, centradas en México y América Central, el Caribe y América del Sur. Se trata de una obra con dos caras: por un lado, es un manual práctico, fácil de usar y bien documentado; por otro, es un ensayo coherente que ofrece una visión global que revela la concepción contradictoria pero consistente de los Estados Unidos con respecto a América Latina.
Eduardo Galeano, Las venas abiertas de América Latina.
En Las venas abiertas de América Latina (1971), Galeano sostiene que el subdesarrollo latinoamericano no es un atraso natural, sino el resultado histórico de siglos de saqueo colonial y dependencia económica, primero bajo las potencias europeas y luego bajo la hegemonía estadounidense.
Greg Grandin, Empire’s Workshop
Esencial para comprender la continuidad entre la conquista interna y la intervención externa. Grandin analiza América Latina como un laboratorio de prácticas imperiales estadounidenses, vinculando los siglos XIX y XX en una única trayectoria de dominación.
Claudio Saunt, Unworthy Republic: The Dispossession of Native Americans and the Road to Indian Territory
Un análisis detallado de los mecanismos políticos, legales y militares que hay detrás de la expulsión de los nativos americanos. El libro destaca la responsabilidad directa de las instituciones federales en el despojo de las naciones nativas americanas y desmiente el mito de la expansión «inevitable».
Howard Zinn, A People’s History of the United States
Una importante visión crítica general. Zinn adopta sistemáticamente la perspectiva de los oprimidos —nativos americanos, esclavos, clases trabajadoras— y deconstruye la narrativa nacional estadounidense. Aunque se trata de una obra popular, se basa en un vasto corpus de fuentes primarias y secundarias. Esencial para comprender la lógica general de la conquista y la violencia estatal.
Agradecimiento: El autor desea agradecer a Rafael Bernabe, Sushovan Dhar y Maxime Perriot por revisar el texto. El autor es responsable de cualquier error que pueda contener.
- 1La expulsión de los indios se refiere a la política de desplazamiento forzoso de los pueblos nativos americanos aplicada por el Gobierno de los Estados Unidos en el siglo XIX. Se aplicó oficialmente con la Ley de Expulsión de los Indios, promulgada en 1830 bajo la presidencia de Andrew Jackson. Esta ley autorizaba al Gobierno federal a negociar —a menudo bajo coacción— el intercambio de las tierras ocupadas por las naciones nativas americanas al este del río Misisipi por territorios más al oeste, en lo que se convertiría en Oklahoma. En la práctica, esta política dio lugar a expulsiones masivas y violentas, que dejaron miles de muertos, especialmente durante el «Sendero de las lágrimas», que afectó en particular a los cherokees. En la frase «Las guerras contra las poblaciones nativas americanas en el siglo XIX como parte de la expulsión de los indígenas…», la expresión se refiere, por lo tanto, a todos los conflictos, presiones políticas y desplazamientos forzados a través de los cuales Estados Unidos expandió su territorio hacia el oeste a expensas de las naciones indígenas.
- 2https://en.wikipedia.org/wiki/Roosevelt_Corollary
- 3Eduardo Galeano, Las venas abiertas de América Latina: cinco siglos de saqueo de un continente, Londres, Serpent’s Tail, 2009, ISBN-10 : 184668742X
- 4Publicado en Common Sense, noviembre de 1935. Véase Leo Huberman, Man’s Worldly Goods. The Story of the Wealth of Nations, Nueva York, 1936. Esta traducción de la cita procede de Eduardo Galeano, op. cit. Cabe señalar que una base militar estadounidense en Okinawa lleva el nombre del líder militar Smedley D. Butler. Su testimonio recuerda inevitablemente al de John Perkins, Confessions of an Economic Hit Man y Other Unmaskings of Global Power. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, 2004. ISBN 978-1576753019. Versión española: Confesiones de un gángster económico: la cara oculta del imperialismo americano. Barcelona: Books4Pocket, 2009. ISBN 978-84-92801-05-3. Edición francesa: Les confessions d’un assassin financier : révélations sur la manipulation des économies du monde par les États-Unis. Outremont (Quebec): Al Terre, 2005. ISBN 978-2896260010.
8. Hilos rojos en Europa del Este.
Parece que como sucesora de la difunta Left East, Ishchenko y otros colegas lanzan Red Threads. Veremos. Left East parecía estar a menudo en el brumoso mundo de la izquierda liberal postsoviética en Europa del Este. A ver estos. Os paso su editorial.
https://www.redthreads.media/p/red-threads-universalism-from-the
Hilos rojos: universalismo desde Oriente
Declaración editorial inicial
8 de marzo de 2026
La trabajadora textil Khadicha Salikhadzhayeva. Foto de M. Penson. Coloreado
Hilos rojos nace en un momento en el que el presente no puede presumir de superioridad sobre el pasado. La reintegración de la región possocialista en el capitalismo global no se ha materializado en forma de liberación, sino de pobreza, destrucción ecológica, racismo y guerra. Las falsas promesas de la década de 1990 palidecen ahora ante las aspiraciones transformadoras y universales de los proyectos socialistas del siglo XX. Sus contradicciones han dejado sin cumplir el potencial para el futuro.
Red Threads recurre al legado del socialismo del siglo XX en toda su complejidad: sus logros, sus fracasos y sus futuros no realizados. Frente a la negación se alzan sus logros históricos a escala mundial: la mejora de los niveles de vida y educativos en toda la región; la cualificación de millones de trabajadores; la inspiración de movimientos revolucionarios y reformistas en todo el mundo; la construcción de infraestructuras físicas y sociales que, a pesar de décadas de abandono, siguen permitiendo la supervivencia; y, sobre todo, la victoria sobre el fascismo. Lo que para el proyecto socialista eran sus propias contradicciones, que debían resolverse dialécticamente hacia el horizonte del comunismo, se convirtió en fáciles acusaciones contra todo el proyecto en el período possocialista: desigualdades sociales perdurables y nuevas, una movilización política agitada que acabó requiriendo recurrir a tropos nacionalistas, el uso continuado de la violencia estatal, las formas rutinarias de la democracia socialista. Red Threads sostiene que estas contradicciones del proyecto socialista deben afrontarse de forma militante, no apologética. Su compromiso es con la crítica inmanente, que somete al proyecto socialista a sus propios criterios exigentes, al tiempo que reafirma sus aspiraciones. Esta es también la forma de afrontar la amarga decepción y las pérdidas materiales de las clases trabajadoras de la región, que se expresan a veces en la política del resentimiento y otras en la nostalgia por una alternativa.
En homenaje al legado socialista, Red Threads toma su nombre de la fábrica textil de Petrogrado «Красная нить», donde las trabajadoras estuvieron al frente de la revolución, y del «hilo rojo» invocado por Luxemburg y Lenin como hilo conductor de la historia. Un hilo teje y une; está en constante movimiento. Nuestros hilos son múltiples y abiertos; buscamos entrelazar los horizontes realizados e interrumpidos del legado revolucionario con nuestra realidad cotidiana y nuestras visiones de las formas políticas futuras.
Universalismo desde Oriente
Concebimos su contribución distintiva como un universalismo desde Oriente. Se trata a la vez de una posición geográfica y político-teórica, una reivindicación de las luchas por y dentro del socialismo del siglo XX. Tanto próximos a los centros capitalistas de Europa occidental como subordinados a su poder imperial, los protagonistas revolucionarios de nuestra región buscaron producir un conocimiento universalmente valioso a partir de sus condiciones contradictorias. Su posición les permitió participar e intervenir en los debates marxistas con la máxima seriedad y reconocer que el propio proceso de acumulación de capital reproduce desigualdades y que la falsa universalidad del capital produce en sí misma heterogeneidad. Esa visión generó un vocabulario propio y prácticas e instituciones revolucionarias creativas de las que el mundo aún tiene mucho que aprender. Heredamos con orgullo esta tarea de ellos.
La tarea del universalismo desde Oriente es una práctica de universalismo concreto, que requiere que los principios políticos profundos no se abstraigan, sino que se conciban concretamente dentro de la historia, la experiencia y las reflexiones «desde la región hacia el mundo».
El socialismo realmente existente y la aspiración socialista pertenecen a un mismo campo histórico de lucha. Dividirlos de forma demasiado clara y tratar a uno como una desviación ajena al otro sirve para proteger el deseo actual de un futuro comunista de la carga de la vida misma: de la contradicción y la complicidad, de las condiciones caóticas y sangrientas en las que se construyen los futuros colectivos. Si una parte del valor para hacer historia en condiciones que no hemos elegido es admitir que la historia nunca es pura, otra parte es admitir que la responsabilidad, la rendición de cuentas y el aprendizaje también deben compartirse.
Nuestros principios políticos aquí reflejan esta relación dialéctica entre la teoría y la historia.
Como socialistas comprometidos con un horizonte comunista, creemos en el poder creativo de la gente común para dar forma a la historia, y en su capacidad para emprender una organización democrática de la producción material, la reproducción social y la vida cultural e intelectual.
Tomando la realidad como una totalidad en la que las partes y el todo se constituyen mutuamente a través de relaciones internas, sostenemos que la lucha contra el capitalismo no puede separarse de la lucha contra el racismo, el imperialismo, el colonialismo y el heteropatriarcado.
La producción capitalista de plusvalía es antagónica a la reproducción de la vida. Este antagonismo no es meramente una contradicción lógica: la totalidad de las relaciones ecológico-materiales y los procesos de vida en el planeta es la condición previa de todas las relaciones sociales y establece límites naturales a la actividad humana.
Por lo tanto, entendemos la clase en un sentido amplio, que abarca las relaciones con los medios de reproducción y de producción. Rechazamos cualquier distinción rígida entre explotación y opresión y ofrecemos nuestro apoyo incondicional a la liberación de todos los grupos oprimidos.
El principal ejecutor de la violencia capitalista es el Estado capitalista y, a escala mundial, el Estado imperial. Reafirmamos la necesidad de analizar el imperialismo, una categoría central en el pensamiento político de los revolucionarios de nuestra región. Al ser testigos del precipitado declive del Imperio Americano, nos comprometemos con la renovada tarea de comprender el imperialismo y con la solidaridad con todos los pueblos sometidos a la ocupación, la colonización, la limpieza étnica y el genocidio. Reconociendo el derecho de esos pueblos a la lucha armada por la liberación, también observamos que el militarismo refuerza la violencia capitalista y que el precio de la guerra siempre lo pagan los más vulnerables y los menos culpables. Por lo tanto, afirmamos el valor internacionalista de la paz.
Reconocemos los logros del socialismo de Estado en la lucha contra la opresión imperial, patriarcal, racial y colonial. Y esto nos obliga a tomarnos en serio el problema de cómo la crítica de la opresión se ha desmaterializado e instrumentalizado con fines imperialistas, anticomunistas y nacionalistas en la era possocialista.
A diferencia de las luchas de liberación de principios del siglo XX y los movimientos anticolonialistas de la posguerra, hoy en día, en el contexto de profundas reformas neoliberales y del borrado del legado de la producción de conocimiento socialista, el nacionalismo en nuestra región no ha desempeñado un papel liberador o antiimperialista, sino reaccionario e imperialista. La izquierda global tiene mucho que aprender de este fenómeno en Oriente.
Por último, estas trayectorias tienen su origen en la represión intencionada del comunismo en la región possocialista y la criminalización absoluta de las historias e ideas socialistas en nombre de la soberanía nacional, así como en la integración de muchos partidos comunistas sucesores en regímenes de derecha y su apropiación de símbolos, imágenes y consignas comunistas. Como resultado, el nivel de debate teórico y de compromiso con las ideas comunistas —como ideas para el progreso social y la liberación de todos— se ha visto enormemente afectado. Celebramos y apoyamos el redescubrimiento y la reapropiación del comunismo por parte de la generación más joven de intelectuales y trabajadores de la región.
Su invitación
Como proyecto sucesor de LeftEast, Red Threads es un colectivo de izquierda multitendencia: menos que un partido, pero más que una revista. Publicamos juntos para pensar juntos, reflexionar sobre cuestiones en evolución y mantener el diálogo entre distintas tradiciones de izquierda. Aspiramos a una política socialista conjunta que esté en sintonía con el momento actual y que, al mismo tiempo, aprenda de las lecciones del pasado. Sin embargo, invitamos a una conversación exigente, camaraderil y colectiva que parta de principios comunes y llegue a la acción colectiva.
Como publicación, agradecemos las contribuciones de cualquiera que comparta nuestra orientación política. En aras de un universalismo procedente de Oriente, invitamos a enviar contribuciones relevantes para el análisis y la estrategia política socialista, la teoría y la historia, el pasado, el presente y el futuro. Aportamos nuestras habilidades lingüísticas y editoriales para apoyar perspectivas desde la base que requieren más que una traducción, sino una cuidadosa rearticulación del lenguaje académico y político al que se dirigen. Nos comprometemos a trabajar en estrecha colaboración con los colaboradores para agudizar la claridad política y mejorar la calidad textual.
Pretendemos dar un lugar privilegiado al mundo possocialista, así como a las tradiciones socialistas del Sur Global, que aún son poco conocidas en Europa del Este a pesar de los profundos vínculos entre nuestras historias y luchas actuales. Dicho esto, también continuaremos las conversaciones con los compañeros de Occidente, incluidos los socialistas de la diáspora que tuvieron que abandonar nuestra región.
Con el fin de facilitar la comunicación entre los contextos possocialistas, comenzaremos publicando en inglés, pero aspiramos a expandirnos a otros idiomas en un futuro próximo. Aceptamos envíos de personas que no hablan inglés en sus propios idiomas, que podemos evaluar para su traducción y publicación. Por favor, consulten nuestra página de envíos para obtener más detalles, y no duden en ponerse en contacto con nosotros si tienen alguna pregunta o comentario.
