7. Mito: Las mediciones basadas en el dólar ofrecen una imagen precisa de la potencia económica y militar. La absoluta estupidez de medir todos los productos básicos, la actividad económica, las inversiones, etc., en dólares ha quedado ahora al descubierto ante los ojos del mundo entero.
Cuando un dron de 20 000 dólares (el coste de un coche familiar de segunda mano) puede destruir un sistema de radar de 500 000 dólares o paralizar una refinería de varios millones de dólares causando pérdidas de ingresos por valor de millones, o cuando hay que gastar miles de misiles Patriot (cuya sustitución cuesta miles de millones de dólares y años) para repeler misiles balísticos baratos y con 20 años de antigüedad, comparar presupuestos militares carece de sentido. Estados Unidos ha utilizado 5197 costosas municiones de ataque a distancia en las primeras 96 horas del conflicto, lo que ha generado una factura de reposición de entre 10 000 y 16 000 millones de dólares en solo 4 días, y ha agotado años de producción. Considere también que la sustitución de estos artículos costaría, ante todo, minerales y energía, y requeriría mano de obra cualificada, capacidad de fabricación y cadenas de suministro seguras. Algo que Occidente ya no posee ni controla, pero a lo que Irán tiene amplio acceso, no solo a nivel nacional, sino también a través de la ruta ferroviaria China-Irán. Por eso la destrucción de los lanzadores no podría reducir el número de misiles y drones lanzados, ya que estos se sustituyen rápidamente, a diferencia de los once drones MQ-9 Reaper utilizados para observar la actividad de lanzamiento de misiles (derribados por las defensas aéreas iraníes).
https://www.youtube.com/watch?v=XAGGN9FFnEY
La guerra moderna se ha vuelto totalmente asimétrica. Desbloquear el estrecho ya no se puede lograr enviando escoltas militares a la región, y no tiene nada que ver con el desminado (por no hablar de destruir la Armada y la Fuerza Aérea iraníes). Una operación de este tipo obligaría a EE. UU. a sortear las lanchas rápidas iraníes (ocultas en almacenes subterráneos y que operan a gran velocidad) y un aluvión de misiles y drones en una vía navegable de 30 millas de ancho. Calificar tal intento de «baño de sangre» sería quedarse muy corto. No es de extrañar que incluso las economías más expuestas y los aliados más leales (Japón, Canadá) se unieran con cierta reticencia… Eso deja la invasión de Irán como única opción militar,2, pero eso requeriría cientos de miles de soldados, además de la tarea de tener que lidiar con una de las topografías más hostiles que ofrece la Tierra… Ah, y no olvidemos esos molestos misiles, drones y los 90 millones de iraníes tremendamente cabreados. ¿Y entonces qué? ¿Armas nucleares?

Consecuencias

Esta evaluación nos lleva a sacar algunas conclusiones bastante incómodas. En primer lugar, no hay solución militar a la crisis; ni siquiera las armas nucleares servirían. ¿Por qué? Bueno, tal medida, además de infligir un horrible sufrimiento humano, solo serviría para convertir todo Oriente Medio en un páramo desolado durante décadas, si no siglos. Verá, allí no llueve lo suficiente como para arrastrar el polvo radiactivo, por lo que cada vez que el viento se intensifique, los isótopos radiactivos volverían a circular por la atmósfera una y otra vez, por no hablar de los suministros de agua y alimentos (pescado) contaminados… Irán, en represalia, sin embargo, podría seguir bombardeando la región con misiles desde sus búnkeres subterráneos sin ningún tipo de restricción, arrasando de hecho ciudades por toda la zona. Sea como fuere, los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud se están preparando para una catástrofe nuclear si la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán se intensifica aún más… Algo en lo que pensar.

Entonces, ¿qué podría suceder cuando, tras unas cuantas rondas más de escaladas y el cierre o daño de aún más instalaciones de producción de petróleo y gas, el estrecho permanezca cerrado? ¿Cómo podría terminar este asunto? He aquí algunos escenarios:

1. Irán se derrumba y se desintegra. El ejército y el Gobierno pierden el control sobre grandes extensiones de territorio y ya no pueden suponer una amenaza para el transporte marítimo ni para la infraestructura petrolera de la región. La producción petrolera del Golfo se recupera lentamente, pero nunca vuelve a los niveles previos a la crisis. El crudo de la región acaba vendiéndose con descuento para compensar el mayor riesgo de suministro y los costes de los seguros.
2. Estados Unidos acepta las condiciones iraníes, abandona discretamente sus bases militares en el Golfo y retira todas las sanciones. El vacío de poder atrae a otras grandes potencias para garantizar la seguridad en la región. La producción petrolera del Golfo se recupera lentamente, pero nunca vuelve a los niveles previos a la crisis. El crudo de la región acaba vendiéndose con descuento para compensar el mayor riesgo de suministro y los costes de los seguros.
3. Guerra prolongada, con tropas sobre el terreno. La escalada continúa; las tropas especiales estadounidenses se infiltran en Irán desde Pakistán y Azerbaiyán con el objetivo de eliminar a los líderes del IRGC, tomar el control (léase: volar) de las ciudades de misiles y las reservas de uranio. El elevado número de bajas y el éxito (muy) limitado provocan una reacción política adversa en el país, al tiempo que dejan la infraestructura de petróleo y gas de toda la región dañada de forma permanente y el estrecho cerrado.
4. EE. UU. declara la victoria y se retira, a medida que sus reservas de misiles caen por debajo de un nivel crítico. Nunca se firman acuerdos de alto el fuego ni de paz, pero se conceden algunas concesiones (como el abandono de bases militares en la región). Los intercambios de misiles se reducen a un nivel manejable, ya que Israel amenaza con recurrir a lo que denomina la «opción Sansón.» La extracción y el transporte de petróleo siguen bloqueados en gran medida (especialmente para las naciones occidentales), pero algunos países (como Pakistán y la India) logran alcanzar acuerdos con Irán para permitir que los envíos regulares de petróleo atraviesen el estrecho de Ormuz. Las exportaciones de petróleo del Golfo se estabilizan muy por debajo del 50 % de su valor original. Las exportaciones de GNL de Catar nunca se recuperan hasta alcanzar los niveles de febrero de 2026.

A veces me pregunto a qué jugaban estos líderes cuando eran niños. Imagen vía Unsplash

Independientemente de qué escenario prevalezca (creo que será el n.º 3 transformándose en el n.º 4 en los próximos meses o años), si el estrecho no se desbloquea y la producción de petróleo no se restablece en unos pocos meses (lo cual parece bastante improbable), la siguiente cadena de acontecimientos tiene una probabilidad cada vez mayor de hacerse realidad (no necesariamente en este orden o magnitud, pero en algo parecido a esto):

1. Debido a una falta física de petróleo (especialmente diesel, combustibles marítimos y GNL), la actividad económica en Corea, Japón, India, Australia y muchos otros países asiáticos se paraliza lentamente a lo largo de la primavera y el verano. Las fábricas detienen la producción de fertilizantes, microchips, aluminio, automóviles, productos electrónicos, etc. Las minas de Australia dejan de producir mineral de hierro, bauxita, litio y carbón.
2. El transporte marítimo mundial se paraliza, lo que agrava aún más el problema. Los contenedores acaban atascados en masa en puertos equivocados. Los costes de transporte se disparan, lo que supone una carga tanto para las empresas como para los presupuestos de los consumidores. Los precios de los alimentos comienzan a subir.
3. La escasez de piezas y materias primas se propaga por las cadenas de suministro y provoca el cierre de plantas de fabricación en Europa y en todo el mundo, lo que agrava aún más la situación ya de por sí difícil causada por el aumento de los precios de la energía. China, gracias a sus grandes reservas de seguridad y a sus cadenas de suministro integradas, no sufre tanto, pero sigue perdiendo ingresos significativos debido a la caída de las exportaciones.
4. Comienza una ola de quiebras empresariales, desde aerolíneas hasta fabricantes de automóviles, pasando por bares y pequeñas empresas. El desempleo empieza a aumentar drásticamente.
5. Las cosechas de verano son escasas debido a la falta de fertilizantes aplicados en primavera, especialmente en el África subsahariana y Pakistán, lo que provoca disturbios en esas zonas y una inflación masiva de los alimentos en otros lugares.
6. La demanda mundial de petróleo se desploma por debajo de la oferta, debido a la caída de la actividad industrial y del transporte, lo que hace que los precios del petróleo caigan por debajo de los 60 dólares.
7. Los mercados financieros se tambalean y el crédito privado se paraliza. La economía mundial entra en una profunda recesión, que acaba con un 10-15 % del PIB mundial.

Aunque el escenario anterior pueda parecer pesimista, tampoco espero que la economía mundial sufra un colapso total y en cadena. La destrucción de la demanda, la búsqueda de proveedores alternativos y (otra) caída permanente del nivel de vida en las naciones ricas acabarán por impedir que la crisis se propague aún más. Esto no quiere decir que el mundo vaya a volver finalmente a la «normalidad» una vez que se resuelva la situación de Ormuz. Según la Organización Mundial de la Salud, ya hay 363 millones de personas en riesgo de padecer hambre aguda, 45 millones de las cuales debido a la crisis en Oriente Medio (y a la falta de fertilizantes procedentes de allí). Se trata de un coste humano enorme, ya de por sí, y ni siquiera hemos abordado las consecuencias económicas.

Epílogo

Estamos presenciando un cambio trascendental, no solo en la guerra y la política mundial, sino también a nivel de civilización. El mundo tras la guerra de Irán será un lugar profundamente diferente. Estados Unidos ya no será la única potencia hegemónica militar y económica indiscutible. Tras haber agotado sus reservas de misiles y armas de alta tecnología en Ucrania y en Irán, ya no podrá representar una amenaza creíble para China, más allá de intimidar a sus rivales con sus vastas reservas nucleares. En el ámbito financiero, el mundo acabará alejándose del dólar, pero no desde el primer día tras el fin de las hostilidades. El suministro mundial de petróleo se vería reducido de forma permanente, y la producción de petróleo nunca volvería a los niveles de febrero de 2026, ya que todos los principales productores se enfrentan ahora a una caída terminal de la producción. La economía mundial entra en un declive gradual, siendo la depresión provocada por la crisis de Irán solo la primera de muchas caídas de la producción económica que están por venir. Ojalá pudiera terminar con una nota más optimista, pero, nos guste o no, eso es lo que nos espera: ni un colapso instantáneo, ni una vuelta a la normalidad.

Por si se lo preguntaba, así es como se ve la caída de las civilizaciones desde dentro.

Hasta la próxima,

B

Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valora este artículo o cualquier otro, por favor compártalo y considere suscribirse, o quizá invitarme a un café virtual. Al mismo tiempo, permítame expresar mi eterna gratitud a quienes ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.

1

South Pars es más que un yacimiento de gas y afecta a mercados más allá del gas. Es el centro neurálgico que mantiene vivos los yacimientos petrolíferos de Irán, la fuente de materia prima para la industria petroquímica de Asia y el suministro de combustible que sustenta la mayor parte de la red eléctrica iraní. No es de extrañar que Irán haya cerrado un acuerdo de gas por valor de 55 000 millones de metros cúbicos con Rusia en abril de 2025 como medida de respaldo. (Más allá del gas natural, sin embargo, Rusia también puede suministrar a Irán alimentos, drones, defensa aérea y otros productos de primera necesidad a través del mar Caspio.)

2

Según una fuente de alto rango con sede en Washington «que trabaja en estrecha colaboración con el Departamento del Tesoro de EE. UU.»:«Él [Trump] no quiere desplegar tropas sobre el terreno en torno al estrecho, lo que sería la única opción realista para intentar garantizar el paso seguro de los buques. Sin ello, el despliegue de buques de la Armada para escoltar a los buques mercantes a través del estrecho seguiría estando expuesto a los drones y misiles lanzados desde otros puntos de Irán, así como a las lanchas de ataque rápido del IRGC [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica], y, antes incluso de eso, la Armada de los Estados Unidos tendría que desminar la zona ahora mismo».

VOLVER AL INDICE

3. Sin vía de salida por el momento.

Bhadrakumar, como es habitual en él, sigue especialmente interesado en los aspectos geopolíticos y diplomáticos.

https://www.indianpunchline.com/off-ramp-in-iran-is-disappearing-but-us-remains-averse-to-prolonged-conflict/

Publicado el 20 de marzo de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR

La vía de salida en Irán se desvanece, pero EE. UU. sigue reacio a un conflicto prolongado

A menos de tres semanas del inicio de la agresión contra Irán, el 28 de febrero, que el presidente de EE. UU., Donald Trump, calificó de «pequeña excursión», la guerra está tomando un rumbo totalmente opuesto al que él había previsto.

El martes, Trump declaró: «Nos marcharemos en un futuro próximo —prácticamente en un futuro muy próximo—». De hecho, Axios informó el día anterior, citando a un funcionario estadounidense y a «una fuente con conocimiento del asunto», que «en los últimos días se ha reactivado un canal de comunicación directo entre el enviado estadounidense Steve Witkoff y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi». [Araghchi, por supuesto, lo desmintió rápidamente.]

Por el contrario, Israel está haciendo todo lo posible para asegurarse de que la guerra no termine «prematuramente». La preferencia de Trump habría sido que en Teherán surgiera alguien equivalente a Delcy Rodríguez, la antigua vicepresidenta de Nicolás Maduro en Venezuela, una líder altamente pragmática. Pero el primer ministro Benjamin Netanyahu tiene otras ideas.

Él ve la guerra como una cruzada para hacer realidad el sueño sionista de la hegemonía sobre el Oriente Medio musulmán. Los objetivos que perseguía Trump nunca fueron realmente transparentes ni congruentes con los de Netanyahu.

La misión de Israel está lejos de haber concluido. La despiadada estrategia de decapitación es un medio para alcanzar un fin. Según las expectativas israelíes, tras el asesinato de los altos mandos del liderazgo iraní de un solo golpe, el régimen simplemente se derrumbaría. Pero las cosas no salieron así.

Por su parte, Trump mide el éxito de la guerra en función de la destrucción física que los ataques aéreos estadounidenses causaron a los edificios estatales, parques, escuelas, puentes, alcantarillas, hospitales, bases militares, etc. Y tiene motivos para sentirse satisfecho. Afirma que ya no quedan objetivos que atacar en Irán y que podría interrumpir el suministro eléctrico en todo el país en una hora si quisiera.

Pero la perspectiva de Netanyahu es totalmente diferente. Su descontento radica en que Teherán sigue en posesión de más de 400 kg de uranio altamente enriquecido y de un enorme arsenal de misiles y drones; el régimen iraní sigue intacto y no hay señales de insurrección alguna; de hecho, los iraníes ya están dictando las condiciones de la paz: derechos de enriquecimiento, reparaciones de guerra, garantías de seguridad, levantamiento de sanciones, etc.

A diferencia de Trump, que se encuentra bajo una presión interna cada vez mayor para poner fin a la guerra, Netanyahu se complace en que la guerra en Irán sea «popular» entre la opinión pública israelí, lo que incluso le ayuda a asegurarse un nuevo mandato en las próximas elecciones al Knesset. En resumen, desde la perspectiva de Netanyahu, esta guerra no puede suspenderse todavía mientras sigan sin resolverse tantos asuntos pendientes. Y Netanyahu está acostumbrado a salirse con la suya.

Dos acontecimientos de esta semana indican que Netanyahu se centra ahora en bloquear las vías de Trump para un alto el fuego y las conversaciones posteriores con Irán. La primera medida, el martes, fue el asesinato en Teherán de Ali Larijani, un alto cargo de seguridad, al que siguió al día siguiente el bombardeo del yacimiento de gas de South Pars, en Irán.

La eliminación de Larijani del centro del escenario garantiza prácticamente que ningún alto cargo iraní se atreva ahora a aparecer como interlocutor en la mesa de negociaciones, por temor a encontrarse en el punto de mira del Mossad. Por otra parte, el ataque a los yacimientos de gas de South Pars aporta una nueva dimensión a la guerra, con un impulso propio y profundas implicaciones globales.

El editor de diplomacia del periódico The Guardian, Patrick Wintour, describió a Larijani en un conmovedor obituario como un «eje» de la política iraní que abarcaba tantos niveles de la política y ejercía una influencia personal tan enorme dentro de Irán y a nivel internacional que es prácticamente insustituible.

En la caja de Pandora que abrió la guerra, Larijani contaba con las credenciales únicas de ser «un líder alternativo para Irán en caso de que el Gobierno se desintegrara o, en la práctica, se rindiera», escribió Wintour.

Como le dijo a Wintour Ellie Geranmayeh, experta en Irán del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores: «Netanyahu se centra ahora en bloquear las vías de Trump para un alto el fuego y las conversaciones posteriores con Irán. Larijani habría sido la persona indicada para llevar a cabo esa tarea».

Ahora bien, en lo que respecta al ataque israelí contra los yacimientos de gas de South Pars el miércoles, Trump afirma que Netanyahu le mantuvo al margen de lo que estaba tramando. Es imposible verificar los hechos. Sin embargo, Trump publicó un matizado mensaje en Truth Social en el que sostenía que ni Estados Unidos, ni Catar, ni él mismo tenían conocimiento previo de la operación israelí, y prosiguió declarando que no habrá más ataques israelíes de este tipo en el futuro. Trump concluyó exigiendo que Irán no tomara represalias. Irán, sin embargo, tomó represalias atacando Ras Laffan, en Catar, uno de los centros de gas natural licuado más importantes del mundo.

Es posible que Israel haya desencadenado una crisis regional de múltiples facetas que estaba a punto de estallar, la cual ya no se limitará únicamente a los activos militares, sino que afectará directamente a los sistemas que sustentan la estabilidad económica en todo el Golfo, con implicaciones regionales más amplias para la estabilidad de los regímenes que no pueden abordarse únicamente a través de canales bilaterales.

Riad convocó una reunión ministerial de alto nivel que reunió a naciones árabes y musulmanas, incluidos los Estados del Golfo, además de Egipto, Jordania, Turquía, Pakistán y otros, la cual, en una declaración conjunta, señaló un giro hacia la legitimación de posibles respuestas, al tiempo que mantenía un compromiso formal con la desescalada y subrayaba que el respeto a la soberanía y la no injerencia serían fundamentales para cualquier interacción futura con Teherán.

Arabia Saudí señaló por separado un giro hacia la legitimación de posibles respuestas, al tiempo que se adhería a un compromiso formal con la desescalada y hacía hincapié en la coordinación y la consulta continuadas entre los países participantes.

La conclusión es que la posición fundamental de los Estados del Golfo hacia Irán no ha cambiado de manera sustancial —mantener el diálogo al tiempo que se refuerza la disuasión—, pero las condiciones en las que opera están cambiando rápidamente. Es evidente que el grave problema de acción colectiva de la región del Golfo debe superarse primero antes de dar un salto cuántico hacia el desarrollo de una «fuerza similar a la OTAN» como disuasión alternativa al paraguas de seguridad estadounidense, que la guerra ha puesto de manifiesto que carece de sentido.

La importancia de la participación de Pakistán sigue sin estar clara y se presta a interpretarse como el pensamiento incipiente en torno a una alianza militar formal centrada en la «asociación islámica», que lleva la coordinación estratégica más allá de la región del Golfo para contener a Irán. Baste decir que el enfoque de Israel en la energía y las infraestructuras como nuevo modelo de la guerra no fue en absoluto casual.

No obstante, en un escenario tan tenso, en lo que solo puede considerarse un gesto conciliador hacia Teherán, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, planteó ayer con delicadeza (con la aprobación de Trump, por supuesto) una idea explosiva: «En los próximos días, podríamos levantar las sanciones al petróleo iraní que se encuentra en el mar. Se trata de unos 140 millones de barriles. Eso supone entre 10 días y dos semanas de suministro que los iraníes habían estado sacando al mercado y que habrían ido todos a parar a China. En esencia, utilizaremos los barriles iraníes contra los propios iraníes para mantener bajos los precios durante los próximos 10 a 14 días».

Es probable que esta medida tenga un efecto limitado sobre los precios, pero, de llevarse a cabo, supondría un sorprendente giro en la política estadounidense de larga data, ya que EE. UU. permitiría a Irán vender petróleo a precios de mercado, sabiendo perfectamente que Teherán se beneficiará de estas ventas. Este es un momento decisivo.

VOLVER AL INDICE

4. Parálisis estructural israelí.

Escobar, cómo no, ya casi ve la victoria, tras lo que denomina la «parálisis estructural» que Irán estaría imponiendo a Israel.

https://www.unz.com/pescobar/iran-moves-to-total-war-against-the-death-cult/

Irán se lanza a una guerra total contra el culto de la muerte

Pepe Escobar • 19 de marzo de 2026

Parálisis estructural. Meticulosamente programada. Inexorable. Ya en marcha.

El ataque al yacimiento de gas de South Pars en Irán —el mayor del planeta— supone la escalada definitiva.

Neo-Calígula, en su característico modo de vociferación cobarde en Truth Social, se ha esforzado desesperadamente por culpar al culto de la muerte en Asia Occidental y eximirse de toda responsabilidad: afirma que Israel atacó South Pars «por ira» y que EE. UU. «no sabía nada de este ataque en concreto». Qatar «no estuvo involucrado de ninguna manera, forma o modo». Y Irán atacó las instalaciones de GNL de Qatar en represalia «basándose en información errónea».

¿Eso es todo lo que hay? ¿Entonces seguimos con el baile?

Difícilmente. Más bien parece que el culto de la muerte utilizó a los medios abiertamente sionistas de EE. UU. para presentarlo todo como una operación conjunta —sumiendo al Imperio del Caos y el Saqueo en un atolladero de arrogancia; arrastrándolo a una Guerra Energética Total con consecuencias devastadoras; y volviendo a las petro-monarquías del Golfo al 100 % contra Irán (ya estaban haciendo campaña contra Irán, especialmente Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Catar).

Neo-Calígula puede alardear todo lo que quiera. Sin embargo, es obvio que una operación de tal sensibilidad y magnitud —como medio para «ejercer presión» sobre Teherán— requiere una profunda implicación del CENTCOM y la aprobación presidencial.

Así pues, el escenario más probable apunta una vez más a que Washington ha perdido el control de su propia política exterior —suponiendo que existiera alguna en primer lugar.

Todos los actores implicados —cuya incapacidad para leer el tablero de ajedrez ha quedado demostrada una y otra vez— no pudieron evitar creer que Teherán acabaría cediendo tras un ataque a su preciada seguridad energética.

La respuesta iraní, como era de esperar, fue todo lo contrario: una escalada radical. La lista de objetivos para el contraataque se publicó en un santiamén —y se seguirá al pie de la letra—. Empezando por la refinería de Ras Laffan, en Catar.

Cuidado con esos trenes de GNL

Es tentador creer que el «neo-Calígula» está tratando de distanciarse del culto a la muerte descontrolado y de «Desesperación Total»; ofreciendo, podría decirse, una vía de salida a Teherán; y al mismo tiempo admitiendo que destruir South Pars sería catastrófico, pero comprometiéndose a «volar South Pars por los aires» (no espere que un gánster megalómano, narcisista y divagante sea coherente).

Lo que está en juego de manera crucial en la tragedia de South Pars son las líneas de GNL.

Una «línea» consiste en componentes diseñados para procesar, purificar y convertir el gas natural en GNL. Se denominan «líneas» debido a la disposición secuencial de los equipos —líneas de compresores— utilizados en el proceso industrial para procesar y licuar el gas natural.

El proyecto Qatar 2 en la gigantesca refinería de Ras Laffan fue coordinado por Chiyoda y Technip, una empresa conjunta japonesa-británica. Lo mismo ocurre con los trenes 4 y 5, que conforman los trenes de GNL más grandes del mundo.

Estos trenes son operados por Qatar Gas, ExxonMobil, Shell y ConocoPhillips. A todos los efectos prácticos, se trata de instalaciones vinculadas a Estados Unidos y Occidente, por lo que son objetivos legítimos para Irán.

Solo hay 14 trenes en todo el mundo, y no es exagerado afirmar que la «civilización» occidental depende de todos ellos. Se tarda entre 10 y 15 años en sustituir un tren. Todos estos 14 trenes se encuentran al alcance de los misiles balísticos e hipersónicos de Irán. Al menos uno de ellos fue incendiado por el contraataque iraní. Así de extraordinariamente grave es todo esto.

La primera guerra total de alta tecnología en Asia Occidental

La escalada en South Pars era inevitable después de que las nuevas reglas establecidas por Irán en el estrecho de Ormuz volvieran completamente locos a los miembros del «sindicato de Epstein».

Fue la paranoia de las aseguradoras occidentales lo que cerró el estrecho, mucho más que el potencial defensivo de la combinación de drones y misiles balísticos iraníes. A continuación, el IRGC anunció que el estrecho estaba abierto a China; a otras naciones que participaran en las negociaciones —como Bangladés—; y a las naciones del Golfo que expulsaran a los embajadores estadounidenses.

Y entonces, finalmente, se impuso un nuevo conjunto de normas. Funciona así.

1. Si su carga se ha comercializado en petroyuanes, puede obtener libre paso.
2. Debe pagar el peaje.
3. Solo entonces podrá pasar libremente, navegando por aguas territoriales iraníes, cerca de la isla de Qeshm, y no por el centro del estrecho.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, no pudo ser más claro: «Una vez que termine la guerra, diseñaremos nuevos mecanismos para el estrecho de Ormuz. No permitiremos que nuestros enemigos utilicen esta vía navegable». Pase lo que pase a continuación, el estrecho de Ormuz contará con una caseta de peaje permanente, controlada por Irán.

El profesor Fouad Azadi, a quien tuve el placer de conocer en Irán hace años, ya anunció que los barcos que atraviesen el estrecho tendrán que pagar ahora un peaje del 10 %. Eso podría generar hasta 73 000 millones de dólares al año, más que suficiente para compensar los daños de la guerra y las sanciones estadounidenses.

Irán ya se encuentra inmerso en lo que, a todos los efectos prácticos, se configura como la Primera Guerra Total de Alta Tecnología de Asia Occidental.

Estratégicamente, tal y como la definen los analistas iraníes, eso implica una fascinante cornucopia de nueva terminología.

Comencemos con «La Gran Constricción», aplicada a través de la estrategia de «Desgaste Quirúrgico» hiperfocalizada. El objetivo de la constricción ha pasado de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a desmoronar el tejido mismo de la sociedad civil israelí.

Luego está el «Rompeescudos Mach 16», cuyas superestrellas tecnológicas son los misiles Khorramshahr-4 y Fattah-2, que alcanzan velocidades terminales de Mach 16, viajando a 5,5 km por segundo.

Traducción: mientras un ordenador enemigo calcula un vector de interceptación, la ojiva del misil —una bomba de una tonelada— ya ha impactado, creando una paradoja de defensa de suma cero: Israel gasta millones de dólares intentando una interceptación con un 100 % de probabilidad de fracaso, mientras que Irán gasta una fracción para conseguir un impacto garantizado.

Lo siguiente es La doctrina de los cuatro órganos vitales.

Los 9 millones de habitantes de Israel sobreviven gracias a solo dos puertos principales de aguas profundas. Esto ha llevado a Teherán a pasar al modo de «parálisis estructural», centrándose sistemáticamente en cuatro «puntos de muerte»: los nodos hiperconcentrados de la infraestructura israelí que, si se cortan, convertirán al culto de la muerte en una jaula oscura, sedienta y hambrienta.

Los cuatro órganos vitales son: la asfixia hidrológica (atacando el 85 % del agua potable de Israel en cinco plantas desalinizadoras); el protocolo de apagón (atacando la central eléctrica de Orot Rabin, en el corazón de la red nacional); un asedio alimentario, que afecta a los puertos de Haifa y Ashdod, esenciales para las importaciones de Israel del 85 % del trigo que necesita; y la decapitación energética: centrada en las refinerías de Haifa, la única fuente israelí de petróleo refinado, y un objetivo aún más clave tras el ataque a South Pars.

Parálisis estructural. Meticulosamente programada. Inexorable. Ya en vigor.

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)

VOLVER AL INDICE

5. El riesgo de escalada.

Iannuzzi, que hacía algunas semanas que no escribía, vuelve con un análisis general sobre la encrucijada en la que se encontraría EEUU, que debe escalar o reconocer que ha perdido.

https://robertoiannuzzi.substack.com/p/laggressione-israelo-americana-alliran

La agresión israelo-estadounidense contra Irán: un error estratégico fatal que pone en peligro al mundo

Nos encontramos en una encrucijada crucial: o bien la primera superpotencia mundial reconoce que ha perdido la guerra, y con ella su primacía, o bien llevará a la región —y tal vez al mundo— hacia una escalada incontrolada.

Roberto Iannuzzi

20 de marzo de 2026

Nota de servicio: algunos contratiempos personales y de salud me han impedido publicar en las últimas semanas. Pido disculpas por la interrupción. Los acontecimientos internacionales me obligan a centrar mi atención en la crisis de Oriente Medio. La segunda parte del artículo sobre los Epstein Files llegará cuando sea posible.

El ataque lanzado contra Irán por Israel y Estados Unidos el 28 de febrero ha desencadenado un conflicto que se ha extendido a toda la región de Oriente Medio, empujando al planeta hacia niveles de incertidumbre sin precedentes en la historia reciente.

Al igual que ocurrió con la denominada «guerra de los 12 días» del pasado mes de junio, el ataque se produjo mientras las negociaciones aún estaban en curso.

Esto ha dificultado aún más una salida diplomática al enfrentamiento militar, asestando un duro golpe a la confianza iraní en la disposición real de Washington para resolver la crisis a través del diálogo y, en general, a la credibilidad negociadora estadounidense a nivel mundial.

A diferencia de lo que suelen informar los medios de comunicación occidentales de gran difusión, Teherán había mostrado una flexibilidad sin precedentes en las negociaciones nucleares.

Las negociaciones se desarrollaban según unas directrices compartidas centradas en el enriquecimiento de uranio en territorio iraní, en las inspecciones de las instalaciones nucleares, en el levantamiento de las sanciones y en una «coexistencia pacífica» entre Irán y Estados Unidos.

Teherán también había ofrecido a las empresas estadounidenses participar en el desarrollo del sector energético iraní. A cambio, los negociadores iraníes pedían la derogación de las sanciones.

Pocas horas antes del inicio de los bombardeos, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi (el principal mediador entre Washington y Teherán), había declarado que un acuerdo entre las partes estaba al alcance de la mano.

Según Albusaidi, de hecho, Irán había aceptado medidas adicionales con respecto al acuerdo nuclear firmado en 2015 por el entonces presidente estadounidense Barack Obama y abandonado unilateralmente por Donald Trump.

Dichas medidas implicaban no solo límites al nivel de enriquecimiento, sino también que Irán no acumulara ninguna reserva de uranio enriquecido, bajo el pleno control de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).

La noticia fue confirmada posteriormente por los británicos. «Si no se puede acumular material enriquecido», había explicado Albusaidi, «no hay forma de fabricar una bomba».

Un ataque injustificado

Poco después, una lluvia de misiles comenzaría a caer sobre el territorio iraní, marcando el inicio de una violenta operación militar conjunta entre Israel y Estados Unidos.

En el discurso pronunciado para justificar la operación, Trump acusó a Irán de querer fabricar el arma atómica, de amenazar a Estados Unidos y a sus aliados, e invitó al pueblo iraní a levantarse para derrocar a su propio Gobierno en medio de los bombardeos estadounidenses.

Un discurso de contenido similar fue pronunciado por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Las afirmaciones de Trump no están respaldadas por las evaluaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses ni del OIEA.

La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, al presentar el informe anual en marzo de 2025, había afirmado que «Irán no está construyendo un arma nuclear y no ha reactivado el programa de armas nucleares suspendido por el Líder Supremo Ali Jamenei en 2003».

Pocos días después del inicio del conflicto, el director del OIEA, Rafael Grossi, reiteró que no tenía ninguna prueba de la existencia de un programa iraní para fabricar armas atómicas, a pesar de las afirmaciones estadounidenses e israelíes.

Esto no impidió que Trump sostuviera, una vez iniciada la guerra, que si EE. UU. no atacaba en un plazo de dos semanas, Irán entraría en posesión del arma nuclear.

A pesar de tales afirmaciones, incluso la Arms Control Association, una de las principales organizaciones estadounidenses especializadas en el control de armamento y la no proliferación, ha declarado que el programa nuclear iraní no representa una amenaza inminente, y que Teherán no está desarrollando misiles balísticos capaces de alcanzar los Estados Unidos.

Las palabras pronunciadas por Trump pocos días antes del ataque, según las cuales Irán estaba construyendo un misil para atacar territorio estadounidense, no están respaldadas ni siquiera por los servicios de inteligencia de EE. UU.

Cabe recordar que, por el contrario, tanto Estados Unidos como Israel poseen misiles nucleares capaces de alcanzar Irán.

Representantes del Pentágono han reconocido ante el Congreso que Irán ni siquiera estaba planeando atacar preventivamente las bases estadounidenses en Oriente Medio. De hecho, Teherán había declarado que atacaría dichas bases únicamente en respuesta a una posible ofensiva militar en su contra.

Restablecer la supremacía a cualquier precio

El ataque conjunto israelo-estadounidense contra Irán se configura, por tanto, como una guerra de agresión, en violación de la Carta de las Naciones Unidas y de la ley estadounidense, la cual establece que un acto de guerra debe ser aprobado por el Congreso.

A juicio de numerosos expertos internacionales, dicha agresión constituye un nuevo acto de deslegitimación de ese orden internacional que Estados Unidos siempre ha pretendido defender y encarnar.

Se inscribe en la estela de acciones igualmente graves llevadas a cabo recientemente por Washington, como el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el brutal asedio impuesto a Cuba, la requisición de petroleros de diversas nacionalidades en aguas internacionales y la complicidad en la campaña genocida llevada a cabo por Israel en Gaza.

Este ataque representa la culminación de una campaña destinada a restablecer la hegemonía estadounidense a nivel mundial, en particular expulsando a China del continente sudamericano y privándola progresivamente del acceso a los recursos energéticos y a los mercados internacionales.

Las agresiones contra Venezuela e Irán, así como la presión ejercida sobre China, no constituyen crisis separadas, sino elementos de una única estrategia destinada a restablecer la vacilante supremacía estadounidense, asegurando a EE. UU. un papel dominante en los mercados energéticos internacionales y garantizando la supervivencia del sistema de los petrodólares.

Importancia estratégica de Irán y del Golfo

Aunque aislado por un embargo económico que dura ya varias décadas, Irán es un país sistémico tanto en Oriente Medio como en el equilibrio mundial.

Ocupa una posición única desde el punto de vista geoestratégico. Además de poseer inmensas riquezas de gas y petróleo, este país constituye una extraordinaria encrucijada para las rutas energéticas y comerciales de la región, extendiéndose desde el Caspio hasta el Golfo Pérsico y el Océano Índico.

La influencia de Irán se desarrolla en múltiples planos, tal y como escribí en el libro «Geopolítica del colapso» (2014):

como Estado-nación, cultiva sus propios intereses nacionales; como centro del chiismo y cofundador de la civilización árabe-islámica, proyecta su considerable soft power sobre una parte considerable del mundo árabe-islámico, y en particular sobre las comunidades chiitas repartidas por el Líbano, Irak, la península arábiga, Afganistán, Pakistán y otros lugares. Como heredero de la antiquísima cultura persa, Irán extiende su influencia desde Anatolia hasta Asia Central. Por último, el régimen de Teherán ha tratado de promover a nivel internacional sus credenciales como «campeón» de la resistencia a la hegemonía estadounidense y de la lucha por la emancipación de los países no alineados.

La región del Golfo Pérsico tiene, a su vez, un valor estratégico para los Estados Unidos que va más allá de sus riquezas energéticas (de las que, por otra parte, Washington no depende directamente).

De hecho, dichas riquezas constituyen la base estructural del mencionado sistema de petrodólares, a través del cual la venta de crudo se realiza en la moneda estadounidense, y sus ingresos se reinvierten en los mercados financieros estadounidenses y se utilizan para sostener la deuda y los gastos militares de EE. UU.

Este sistema, a su vez, garantiza la supremacía del dólar como moneda de reserva internacional. Una supremacía amenazada por el declive estadounidense, que la administración Trump pretende preservar por todos los medios.

Convergencia de intereses entre EE. UU. e Israel

Desde su nacimiento en 1979, la República Islámica ha representado un desafío al predominio estadounidense, en su calidad de país no integrado en la arquitectura de seguridad regional estadounidense ni en el sistema económico del Golfo dominado por EE. UU.

Como he mencionado en varias ocasiones en el pasado, el objetivo de un cambio de régimen ha sido, por lo tanto, perseguido durante mucho tiempo por numerosas administraciones estadounidenses.

Los trágicos acontecimientos en Oriente Medio tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, que han provocado el debilitamiento del sistema de alianzas regionales de Irán, y la voluntad de la Administración Trump de restablecer la tambaleante primacía estadounidense, han reforzado la convergencia de intereses entre Washington y Tel Aviv.

La rivalidad entre Israel e Irán fue surgiendo progresivamente en los años posteriores al nacimiento de la República Islámica, en particular tras el debilitamiento de Irak bajo el régimen de Sadam Husein a raíz de la primera Guerra del Golfo.

Durante más de treinta años, Netanyahu (el primer ministro más longevo de la historia de Israel) ha estado obsesionado con el antagonismo con Irán, advirtiendo sobre la supuesta construcción inminente de un arma nuclear por parte de Teherán (advertencia siempre desmentida hasta la fecha).

Su Gobierno había interpretado los dramáticos acontecimientos del 7 de octubre como una oportunidad única para ajustar cuentas con los adversarios regionales de Israel (a la cabeza de los cuales se encontraba sin duda Irán), en lo que había definido como una «guerra en siete frentes».

Un conflicto planeado desde hace tiempo

El pasado mes de septiembre, Netanyahu había afirmado que 2026 sería un año de importancia histórica, ya que Israel llevaría a cabo la «destrucción del eje iraní».

Cuando el primer ministro israelí pronunció estas palabras, ya se había consumado la citada «guerra de los doce días», el peligroso primer enfrentamiento militar a distancia entre Israel e Irán del pasado mes de junio.

Entonces escribí que el alto el fuego con el que había concluido aquel conflicto no marcaba «el fin de las hostilidades, sino el inicio de un enfrentamiento más amplio y peligroso por la hegemonía en Oriente Medio, con posibles ramificaciones globales».

La segunda ronda de ese enfrentamiento se planificó durante meses, y la fecha del ataque se fijó con semanas de antelación, según informaron fuentes militares y periodísticas en Israel.

En una entrevista reciente, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, sostuvo que el asesinato del líder supremo Alí Jamenei había sido decidido en noviembre por Netanyahu. El estallido de las protestas en Irán a finales de diciembre habría acelerado los plazos de la intervención militar, prevista inicialmente para mediados de 2026.

Cabe recordar que las protestas se vieron favorecidas por las políticas estadounidenses.

En el Foro Económico Mundial de Davos, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se jactó de que el endurecimiento de las sanciones había provocado una escasez de dólares en Irán, el colapso del rial (la moneda iraní) y la imposibilidad de pagar las importaciones.

Esto, según Bessent, empujó a los iraníes a salir a la calle. Repitió esta tesis durante una comparecencia ante el Congreso.

Además, como describí en un artículo anterior, las protestas fueron infiltradas y manipuladas por los servicios de inteligencia israelíes y estadounidenses, lo que agravó la represión del régimen.

En Irán se ha asistido, por tanto, a una desestabilización planificada del país, seguida de la intervención militar del 28 de febrero.

Una intervención fallida

Esta última, sin embargo, se concibió con extrema imprecisión. Numerosos elementos que surgieron antes y después del ataque dan a entender que la administración Trump pretendía repetir esencialmente el escenario que en Venezuela había llevado al secuestro del presidente Nicolás Maduro.

La idea era, en esencia, «decapitar» el régimen e imponer un nuevo liderazgo que llegara a un acuerdo con Estados Unidos. El propio Trump, en los primeros días tras el ataque, había declarado que «lo que hemos hecho en Venezuela creo que es el escenario perfecto», añadiendo que «los líderes pueden ser elegidos».

En consonancia con la idea de una operación relámpago, el presidente estadounidense desplegó inicialmente en Oriente Medio una fuerza militar limitada (a pesar de la propaganda sobre la imponente «armada» enviada contra Irán).

Esta estaba compuesta por 2 portaaviones y 16 buques de superficie, y no incluía ni marines ni fuerzas especiales para incursiones o posibles operaciones terrestres. En conjunto, dicha fuerza era mucho más reducida que las desplegadas en 1991 y en 2003 durante la primera y la segunda Guerra del Golfo, respectivamente.

Durante la operación «Tormenta del Desierto» (1991), Washington había desplegado nada menos que 71 buques, entre ellos 6 portaaviones. En la operación «Libertad Iraquí» (2003) había enviado 55, incluidos 5 portaaviones.

En 1991, EE. UU. había desplegado más de 500 cazas y más de 60 bombarderos. Contra Irán desplegaron inicialmente menos de 150 cazas y ningún bombardero.

Según responsables del Pentágono, dichas fuerzas habrían permitido una campaña de bombardeos de alta intensidad solo durante un periodo de 7 a 10 días.

Las 18 naves desplegadas inicialmente contra Irán representaban, sin embargo, un esfuerzo nada desdeñable para las capacidades actuales de la Armada estadounidense.

De los 292 buques que la componen, la mayoría se encuentra, de hecho, en puerto para mantenimiento o entrenamiento. Solo 51 están inmediatamente disponibles para operaciones en el mar. Washington ha desplegado, por tanto, contra Irán el 35 % de las fuerzas navales de que dispone.

El ataque del 28 de febrero supuso además para EE. UU. la primera operación militar llevada a cabo y planificada desde el principio de manera conjunta con Israel.

Paradójicamente, sin embargo, lo que divide a ambos países es la diferente orientación de sus respectivas poblaciones. Mientras que al inicio del conflicto casi el 60 % de los ciudadanos estadounidenses se oponía a la operación israelo-estadounidense, el 93 % de los judíos israelíes la apoyaba.

Desde los primeros días de la guerra quedó claro que la administración Trump no tenía una visión estratégica clara sobre cómo llevar a cabo la operación militar y qué hacer una vez concluida.

Antes del ataque, la CIA había estimado que, si Jamenei fuera asesinado, sería sustituido por figuras intransigentes de la Guardia Revolucionaria Iraní.

En general, los servicios de inteligencia estadounidenses consideraban que incluso una guerra a gran escala difícilmente habría derrocado a la República Islámica. Por no hablar del hecho históricamente demostrado de que una campaña de bombardeos aéreos por sí sola nunca ha conducido a un cambio de régimen.

Estos elementos no se tuvieron en cuenta.

Tampoco había planeado la Casa Blanca qué hacer en caso de que las masas iraníes no salieran a la calle para contribuir al derrocamiento de la República Islámica desde dentro, y en caso de que el Gobierno iraní no se rindiera ofreciendo concesiones drásticas en la mesa de negociaciones.

Según el New York Times, además, antes de lanzar el ataque, Trump y sus asesores consideraban que este no perturbaría gravemente los mercados energéticos.

La Casa Blanca había previsto un aumento de precios de corta duración y una reacción militar iraní limitada (aunque Teherán había advertido claramente que, incluso en caso de un ataque circunscrito, respondería atacando los intereses estadounidenses en toda la región).

Cabe recordar, además, que la posibilidad de que Irán cerrara el estrecho de Ormuz siempre ha formado parte de todas las simulaciones de conflicto militar en el Golfo desarrolladas por el Pentágono. Inexplicablemente, la Casa Blanca no lo tuvo en cuenta.

Fuentes turcas informan de que Washington había comunicado a Ankara, a través de canales oficiales, que la guerra duraría cuatro días.

Muerte de mártir para Jamenei

El asesinato de Jamenei, como consecuencia de un bombardeo israelí selectivo, tuvo lugar el 28 de febrero, el primer día del ataque.

Más allá de los informes de la prensa occidental sobre las complejas operaciones de vigilancia y espionaje que habrían llevado a la localización del lugar donde se encontraba el Líder Supremo, la prosaica realidad es que se encontraba en su residencia habitual en Teherán, de la que no había querido marcharse. No estaba escondido en un búnker secreto.

Khamenei se ha convertido así en el primer Líder Supremo de Irán en morir como mártir, asesinado además durante el mes sagrado del Ramadán, junto con su familia. Su cruento final en tales circunstancias lo convirtió inmediatamente en un símbolo para los chiítas en particular, y en general para los musulmanes de todo el mundo.

En el chiismo, el martirio reviste un significado especial, al estar vinculado al sacrificio del imán Husein en la batalla de Karbala (680 d. C.). El recuerdo de aquel episodio permanece vivo hasta hoy en el lenguaje político y en la práctica religiosa chií.

La acción llevada a cabo por Israel ha suscitado controversias dentro de la propia administración Trump.

Durante una audiencia en el Senado, el subsecretario de Defensa Elbridge Colby (uno de los principales estrategas de la Casa Blanca) se esforzó por distinguir los objetivos de la campaña militar estadounidense de lo que definió como «operaciones israelíes».

La ilusión de que la eliminación de Jamenei habría llevado al colapso de la República Islámica se desvaneció rápidamente.

Un sistema concebido para resistir

Como ha escrito Eskandar Sadeghi-Boroujerdi (profesor de la Universidad de St Andrews), aunque presenta divisiones internas y su legitimidad es cuestionada por una parte de la población, la República Islámica dista mucho de ser un régimen personalista como los de Sadam Husein en Irak o Muamar el Gadafi en Libia.

Se formó durante los ocho años de guerra con Irak, se consolidó a lo largo de décadas de asedio económico internacional, creó estructuras de mando descentralizadas, construyó un imponente arsenal de drones y misiles, y una red de alianzas regionales precisamente con vistas a un enfrentamiento con adversarios militarmente superiores desde un punto de vista convencional.

Ya durante la guerra del pasado mes de junio, el Estado y el ejército sobrevivieron a la decapitación total de la cúpula militar.

Cada puesto militar y político de relevancia cuenta con varios sustitutos. Los planes militares se han perfeccionado durante años. Los mandos regionales no necesitan necesariamente órdenes del centro, sino que pueden actuar de forma autónoma según un sistema preestablecido de «mosaico».

La estrategia de seguridad iraní se basa en un concepto de asimetría articulado en varios niveles. A nivel estratégico, esta doctrina se asocia a la disuasión con misiles, a la red regional de alianzas y a las capacidades marítimas diseñadas para paralizar las operaciones de fuerzas convencionales superiores.

A nivel táctico, la estrategia asimétrica requiere unidades terrestres de élite capaces de operar en silencio, desplazarse rápidamente y obtener resultados con una huella operativa reducida.

La represalia asimétrica de Teherán

De acuerdo con esta doctrina asimétrica, Irán ha extendido el enfrentamiento al Golfo Pérsico y al resto de la región, con el objetivo principal de «cegar» los radares estadounidenses e israelíes y paralizar la logística de la operación israelo-estadounidense atacando bases, puertos y aviones de reabastecimiento en vuelo, además de dañar los sistemas de comunicación.

Teherán ha apuntado finalmente a ampliar el enfrentamiento al plano económico, paralizando la navegación en el Golfo, una de las principales arterias comerciales y energéticas del mundo.

Las monarquías del Golfo y otros países árabes de la región han sido objeto de la represalia iraní por la simple razón de que albergan las bases estadounidenses que han participado en la ofensiva contra Irán: Al Udeid (Qatar), Al Dhafra (Emiratos Árabes Unidos), NSA Juffair (Bahréin), Ali Al Salem y Camp Arifjan (Kuwait), Prince Sultan (Arabia Saudí), Muwaffaq Salti (Jordania), por citar solo las principales.

La eficacia de la represalia iraní ha puesto en tela de juicio toda la arquitectura de seguridad estadounidense en la región, así como el modelo en el que se basan las monarquías del Golfo.

Dicho modelo se sustenta en la convicción de que la presencia de las bases estadounidenses garantiza a estas monarquías la protección necesaria para prosperar.

Sin embargo, es precisamente a causa de las bases utilizadas en la ofensiva estadounidense por lo que estos países se han visto en peligro.

Del mismo modo, EE. UU. no ha demostrado ser capaz de garantizar la navegación en el Golfo. Para cerrar el estrecho de Ormuz, a Irán le basta con recurrir a medios relativamente económicos como minas, drones marinos y misiles antibuque.

Ante riesgos de este tipo, el primer factor que imposibilita la navegación es el aumento vertiginoso de los costes de los seguros. El sofisticado ejército estadounidense no dispone de contramedidas adecuadas.

El bloqueo de Ormuz priva a los mercados del 20 % del petróleo mundial, pero también de gas, productos petroquímicos, fertilizantes, minerales (algunos de los cuales son esenciales para la industria bélica estadounidense), helio, etc.

Las frágiles economías del Golfo dependen de la navegación a través de Ormuz no solo para sus ingresos energéticos, sino también para las importaciones de alimentos de las que dependen en gran medida. En caso de un bloqueo prolongado, corren el riesgo de colapsar.

El riesgo de una escalada incontrolada

A la dimensión económica de la crisis hay que sumarle los costes del esfuerzo bélico estadounidense. Según estimaciones del Pentágono, en los dos primeros días de guerra, Estados Unidos consumió municiones por un valor de 5.600 millones de dólares.

La producción bélica estadounidense no logra compensar el vaciado de los arsenales, ya sometidos a una dura prueba por los conflictos de los últimos años, desde Ucrania hasta Gaza.

Lo que suscita especial preocupación en EE. UU. e Israel es la escasez de misiles interceptores necesarios para neutralizar las represalias misilísticas iraníes.

Por su parte, Irán dispone de un arsenal de decenas de miles de misiles y drones, así como de infraestructuras militares repartidas por su extenso territorio (en particular las denominadas «ciudades de misiles» subterráneas), difíciles de neutralizar en poco tiempo, lo que permite a las fuerzas armadas iraníes prolongar el esfuerzo bélico durante meses.

Para Washington y Tel Aviv, la ilusión de una guerra relámpago se desvaneció en pocos días.

La agresión israelo-estadounidense, por el contrario, ha desembocado en un conflicto regional que se extiende desde el Golfo hasta el Mediterráneo oriental, involucrando también a países como el Líbano e Irak, y amenazando con extenderse aún más.

El origen y la evolución del conflicto hacen extremadamente difícil una salida negociada.

Tras haber sido atacados en dos ocasiones mientras llevaban a cabo negociaciones, los dirigentes iraníes no confían en absoluto en la palabra de Washington.

Además, para Teherán, un alto el fuego que mantenga el asedio económico y permita a Estados Unidos e Israel reorganizarse militarmente para, eventualmente, lanzar un nuevo ataque al cabo de unos meses, no es una opción aceptable.

Tanto Trump como Netanyahu, por su parte, se enfrentan a citas electorales cruciales entre octubre y noviembre, y corren el riesgo de sufrir un fracaso catastrófico en caso de derrota.

Más allá de la suerte de su presidente, es el propio liderazgo mundial de Estados Unidos, además de su credibilidad como garante de la seguridad en el Golfo, lo que corre el riesgo de salir destrozado de este conflicto.

No parece a la vista un compromiso que permita una salida honorable a todas las partes beligerantes. Por el contrario, los riesgos de una escalada incontrolada son múltiples.

La nefasta decisión israelo-estadounidense de atacar infraestructuras energéticas y civiles en Irán, como las instalaciones de gas de South Pars (el yacimiento más grande del mundo) y la planta desalinizadora de la isla de Qeshm, ha provocado represalias iraníes del mismo calibre.

Debido a estos ataques y al cierre del estrecho de Ormuz, al alarmante panorama del conflicto se suma la perspectiva de una crisis energética y económica mundial sin precedentes, potencialmente comparable a la de 1973.

VOLVER AL INDICE

6. Israel y los neocons.

La entrada de Cook de hoy es larga, porque recupera un capítulo de su libro Israel and the Clash of Civilisations. Sobre la alianza de años de este país con los neocons.

https://jonathancook.substack.com/p/how-the-us-and-israel-came-close

Cómo Estados Unidos e Israel estuvieron a punto de iniciar una guerra contra Irán hace 20 años

Trump no es el primer presidente estadounidense tentado por un plan israelí para destruir Irán y, de ese modo, «reestructurar Oriente Medio», tal y como expone este extracto de mi libro *Israel and the Clash of Civilisations*

Jonathan Cook

20 de marzo de 2026

En 2008, Pluto Press publicó mi libro «Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to remake the Middle East». Se trataba de un intento de explicar cómo Israel había persuadido a un grupo de aliados belicistas en Washington —conocidos como los neoconservadores (o neocons, para abreviar) —, para que, desde dentro de la administración de George W. Bush, apoyaran una ambición israelí de larga data: balcanizar Oriente Medio; es decir, utilizar la fuerza para derrumbar los regímenes de la zona, especialmente aquellos que se resistían al dominio militar de Israel en la región. Los neoconservadores comenzaron en serio con Irak en 2003 y luego planearon pasar al Líbano, Siria y terminar en Irán.

Los beneficios para Israel eran múltiples. En primer lugar, el derrumbe de los regímenes debilitaría a las mayorías musulmanas, lo que permitiría a Israel manipular mejor las tensiones existentes entre las comunidades suní y chií; forjar más fácilmente alianzas con otras minorías, como los drusos, los cristianos y los kurdos, que reforzarían la posición estratégica de Israel; y a frustrar cualquier resurgimiento del nacionalismo árabe unificador que había sido tan evidente durante las décadas de 1950 y 1960.

En segundo lugar, los Estados fallidos, desgarrados por una guerra civil permanente, dejarían a Israel libre para dominar militarmente la región y asegurar su alianza privilegiada con Washington.

En tercer lugar, en aquel momento, Israel y los neoconservadores estaban decididos a romper el control de Arabia Saudí sobre el cártel petrolero de la OPEP y, de ese modo, socavar la influencia saudí en Washington, así como su capacidad para financiar el extremismo islámico y la resistencia palestina. (Estas preocupaciones quedaron posteriormente en segundo plano cuando un nuevo aire en Riad, en la figura del príncipe heredero Mohammed bin Salman, abandonó la causa palestina y se acercó cada vez más a una normalización formal con Israel en el marco de los Acuerdos de Abraham.)

En cuarto lugar, con la región sumida en el caos, Israel tendría vía libre para completar la expulsión del pueblo palestino de lo que quedaba de su patria.

Como documenta mi libro, la invasión de Irak de 2003 fue un desastre absoluto; Hezbolá le dio una buena paliza a Israel cuando este intentó invadir el sur del Líbano en 2006; como resultado, hubo que abandonar la expansión de la guerra a Siria, para evidente disgusto de los neoconservadores de la Administración Bush; y el objetivo final de destruir Irán tuvo que quedar en suspenso.

Dieciocho años es mucho tiempo en geopolítica . Pero publico a continuación un extenso extracto del segundo capítulo de mi libro, La larga campaña contra Irán, porque ofrece un relato detallado de cómo Israel y sus aliados neoconservadores en la Administración Bush defendieron los mismos argumentos para atacar a Irán que esgrimen ahora —y estuvieron a punto de salirse con la suya—. Consideraban la guerra contra Irán como la segunda fase del ataque de 2003 contra Irak. Creían que ambas formaban un todo. Atacar solo a uno de ellos no haría más que fortalecer al otro. Que es exactamente lo que ocurrió después de que Israel y los neoconservadores orquestaran el colapso del régimen en Irak, pero fueran incapaces de continuar hacia Irán.

Veinte años después, la mayor parte de la cobertura de la actual guerra de EE. UU. e Israel contra Irán tiende a partir de dos supuestos erróneos. En primer lugar, que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fue el principal impulsor, desde el lado israelí, , de los planes para atacar a Irán. De hecho, como demuestran este capítulo y el anterior sobre Irak, la idea era ampliamente compartida en los círculos militares y políticos de Israel. Y en segundo lugar, que Donald Trump fue el primer presidente de EE. UU. lo suficientemente ingenuo como para caer en la trampa tendida por Israel —o al menos por los donantes proisraelíes de Trump—. Aunque hay algo de verdad en esto, también es demasiado simplista. Todas las pruebas sugieren que la idea de atacar a Irán —vendida como «reestructurar Oriente Medio»— se afianzó en la imaginación de los políticos y funcionarios estadounidenses, incluido el Pentágono, hace más de dos décadas.

El excomandante de la OTAN, el general Wesley Clark, nos lo confirmó, cuando relató en 2007 que, durante una visita al Pentágono, le habían informado de un plan, inmediatamente tras los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas en Nueva York en 2001, para que el ejército estadounidense «derrotara a siete países en cinco años, comenzando por Irak y pasando por Siria, Líbano, Somalia y Sudán, para terminar en Irán».

Visto desde esta perspectiva, parece como si Estados Unidos e Israel hubieran estado tramando conjuntamente este rumbo desde entonces. Tras el primer intento fallido, durante la administración de Bush, replantearon su estrategia y esperaron hasta que consideraron que todas las piezas estaban en su sitio. Un genocidio en Gaza había acorralado a Hamás en el enclave. Hezbolá había sido sometido en gran medida en el Líbano. Y el Estado sirio quedó vaciado, con la caída del régimen de Bashar al-Ásad en 2024, tras años de intrigas implacables —en gran parte como parte de la Operación Timber Sycamore— por parte de EE. UU., Israel y Gran Bretaña. El nuevo presidente sirio y antiguo líder de Al Qaeda, Ahmed al-Sharaa, que lucha por mantener la unidad del país mientras afloran los resentimientos sectarios, y privado de cualquier cosa que se parezca a un ejército nacional tras repetidos ataques israelíes, es ahora, en la práctica, un cliente de Estados Unidos.

En una cita profética de principios de 2005, el vicepresidente de Bush, Dick Cheney, declaró: «Dado que Irán tiene una política declarada según la cual su objetivo es la destrucción de Israel, los israelíes bien podrían decidir actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe después de limpiar el desastre diplomático».

El «lío», por supuesto, se extiende ahora mucho más allá de los problemas diplomáticos.

Capítulo dos: La larga campaña contra Irán

Aunque la Administración Bush y los neoconservadores habían centrado su atención inicial [tras el 11-S] en la supuesta amenaza que representaba Irak, existen motivos de peso para sospechar que, aunque a Israel le complació ver derrocado al régimen iraquí, se consideraba a Irán como el peligro más acuciante. La obsesión de Israel con Irán se había desarrollado al menos una década antes, a medida que Teherán se fortalecía tras la Guerra del Golfo de 1991 y la efectiva neutralización de Irak por el efecto combinado de la Operación Tormenta del Desierto, el régimen de sanciones devastadoras y la imposición de zonas de exclusión aérea. Teherán, por el contrario, había iniciado un lento proceso de recuperación económica y militar tras la agotadora guerra con Bagdad [en la década de 1980]; estaba apoyando al principal enemigo de Israel en el Líbano, Hezbolá; mantenía una alianza duradera con Siria, el vecino relativamente fuerte y recalcitrante de Israel; y se sospechaba que prestaba ayuda a Hamás en los territorios palestinos ocupados.

Israel había iniciado una prolongada campaña de propaganda contra Irán desde principios de la década de 1990 que se hacía eco con fuerza del clima que se estaba creando en los Estados Unidos más de una década después. Entonces, al igual que ahora, se decía que Irán estaba a solo unos años o meses de desarrollar armas nucleares, y que estaba decidido a destruir no solo a Israel, sino al mundo entero. En realidad, a principios de la década de 1990 Irán se mostró bastante abierto a la hora de intentar encontrar un socio europeo que le ayudara a desarrollar un programa de energía nuclear civil, tal y como le asistía por derecho en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear. Sin embargo, bajo la presión de Estados Unidos, los Estados europeos se negaron a cooperar.

Estas preocupaciones de Estados Unidos sobre un Irán nuclear eran compartidas por Israel, como revela un repaso a los medios de comunicación de la época. A principios de 1993, por ejemplo, un artículo de Yo’av Kaspi, corresponsal político del periódico Al-Hamishmar, refiriéndose a las sanciones aplastantes impuestas por Occidente a Bagdad tras la Guerra del Golfo, reiteraba la opinión del Gobierno israelí de que «Irán debe ser tratado igual que se ha tratado a Irak». Kaspi entrevistó a un alto mando retirado de la Inteligencia Militar, Daniel Leshem, quien sugirió que se debía atraer a Teherán a una trampa —quizás animándolo a cometer un error similar al del líder iraquí Sadam Husein al invadir Kuwait— justificando así una represalia masiva. «Si, a pesar de todo, [Irán] se abstiene de iniciar una guerra», añadió, aún podría ser posible encontrar un pretexto. «Deberíamos aprovechar su implicación en el terrorismo islámico, que ya perjudica a todo el mundo».

En el verano de 1994, el analista de Ha’aretz, Aluf Benn, explicó por qué lidiar con Irán se consideraba la máxima prioridad del ejército israelí: «Irán podría aspirar a la hegemonía regional y arruinar el proceso de paz gracias a su posesión de armas nucleares y misiles de largo alcance, a la construcción de una fuerza aérea y una armada modernas, a la exportación del terrorismo y la revolución, y a la subversión de los regímenes árabes laicos». Lo que esto parecía significar, una vez eliminado el prisma de las obsesiones de Israel en materia de seguridad, era que Irán podría convertirse pronto en un auténtico rival militar y, en consecuencia, los dictados de Israel no serían los únicos que darían forma a Oriente Medio.

En octubre de 1994, Ha’aretz informó de que el primer ministro Yitzhak Rabin y su adjunto, Shimon Peres, estaban organizando la campaña contra Teherán a través de una nueva oficina gubernamental con el nombre orwelliano de «Departamento de Paz en Oriente Medio». Su cometido consistía en sugerir que Irán era «una amenaza importante para la estabilidad en Oriente Medio». Esto se atribuía no solo a «su apoyo al terrorismo y al sabotaje, y a sus intentos de dotarse de armas nucleares», sino también a su «ser un modelo a seguir no solo para los fundamentalistas islámicos, sino también para otros movimientos de resistencia en los países árabes».

Según se informó, Rabin y Peres ya estaban planteándose presentar esto como un choque de civilizaciones. Ha’aretz señaló que « se ordenó a la hasbara [propaganda] israelí que presentara a los gobernantes de Irán como “un peligro para la paz en todo el mundo y una amenaza para el equilibrio entre la civilización occidental y el islam”». El entonces jefe del Estado Mayor, Ehud Barak, adoptó un tono similar, afirmando que Teherán «suponía un peligro para los cimientos mismos del orden mundial». Barak llegó a esa conclusión, escribió Aluf Benn, porque Irán «se opone al flujo de petróleo hacia el mundo desarrollado y porque quiere alterar el equilibrio cultural entre Occidente y el islam».

Además, en el ejército israelí existía desde hacía tiempo el temor de que un Irán nuclear transmitiera sus conocimientos a Siria, convirtiendo a ambos países en un contrapeso regional muy eficaz frente a Israel. En abril de 1992, el general Uri Saguy, jefe de la inteligencia militar israelí, respondió a una pregunta sobre si Irán ayudaría a Siria a desarrollar una bomba:

Cuando el propio Irán se nuclearice, no veo cómo podrá evitar cooperar [en este asunto] con Siria. Tal perspectiva debería preocuparnos… Dentro de diez años, Irán se convertirá sin duda en un factor decisivo en toda la región y, como tal, en una amenaza constante para su paz. Esto difícilmente podrá evitarse, a menos que alguien intervenga directamente.

No fue sorprendente, por lo tanto, que, tras el 11-S, el entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, viera una doble oportunidad que había que aprovechar en el nuevo compromiso agresivo de Washington con Oriente Medio. La destitución de Sadam Husein como líder iraquí fue una bendición: había ofrecido un apoyo simbólico y verbal a los palestinos; y su régimen, paralizado por la Guerra del Golfo y el prolongado régimen de sanciones, era el eslabón débil del cártel petrolero de la OPEP, aparentemente un premio codiciado por los neoconservadores en sus planes para acabar con la influencia saudí. Pero Sharon consideraba a Irán como la mayor amenaza para el dominio regional de Israel, tanto por sus rápidos avances en tecnología nuclear como por sus vínculos con la milicia chií Hezbolá, que había expulsado efectivamente al ejército israelí de ocupación del sur del Líbano en 2000 y se había convertido en un ejemplo inspirador de resistencia para los palestinos.

Días antes de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, Ha’aretz señaló que la principal preocupación de los responsables políticos israelíes era que «Irán pudiera aprovechar la guerra [contra Irak] para reforzar su posición en la región y acelerar el desarrollo de armas nucleares… Israel considera la bomba atómica iraní como la amenaza más grave para su seguridad, y ha estado tratando de reunir presión internacional para detener el proyecto, con la ayuda de Estados Unidos». En otras palabras, para Israel la destrucción de Irak e Irán tenía que ser un paquete; debilitar solo a uno simplemente haría más fuerte al otro.

Sharon había esperado que una invasión estadounidense de Irak sirviera de modelo para atacar a Irán, del mismo modo que los neoconservadores habían utilizado la guerra de Estados Unidos en Afganistán como modelo para su ataque «preventivo» contra Irak. Al referirse a Irán, Siria y Libia a principios de 2003, poco después de la invasión de Irak, Sharon señaló: «Se trata de Estados irresponsables, a los que hay que desarmar de armas de destrucción masiva, y una intervención estadounidense exitosa en Irak como modelo facilitará ese objetivo». (Aunque Libia figuraba en la lista en esa etapa, en cuestión de meses su dictador, el coronel Muamar el Gadafi, se había alineado con Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo y había abandonado sus propios e poco convincentes intentos de desarrollar armas nucleares).

Durante la visita de Sharon a la Casa Blanca, más de un año antes de la invasión de Irak, y solo unos meses después del 11-S, Ben Eliezer se tomó un tiempo para explicar a los medios internacionales que el primer ministro israelí estaba advirtiendo al presidente Bush de que Teherán representaba una amenaza para la paz en Oriente Medio tan grande como Bagdad. «Sé que hoy el tema central es Irak, lo cual es muy relevante, pero yo diría que son gemelos, Irán e Irak». En noviembre de 2002, Sharon habló al Times de Londres sobre su conversación con el presidente de EE. UU. :

Una de las cosas que le mencioné [a Bush] es que el mundo libre debería tomar todas las medidas necesarias para impedir que países irresponsables posean armas de destrucción masiva: Irán, Irak, por supuesto, y Libia está trabajando en un arma nuclear… Irán es un centro del terrorismo mundial y, por un lado, hace todo lo posible por poseer armas de destrucción masiva y misiles balísticos. Eso supone un peligro para Oriente Medio, para Israel y un peligro para Europa.

Sharon declaró al periódico que se debía ejercer presión sobre Irán « al día siguiente» de que Bagdad fuera atacada.

En febrero de 2003, solo un mes antes del ataque a Irak, Sharon aprovechó su reunión con un destacado neoconservador de la Administración Bush, John Bolton, entonces subsecretario de Estado, para presionar a favor de que Irán fuera el siguiente objetivo. Según se informó, Bolton respondió que «no tenía ninguna duda de que Estados Unidos atacaría Irak, y que a partir de entonces sería necesario hacer frente a las amenazas de Siria, Irán y Corea del Norte». Bolton ya se refería al nuevo «eje del mal» de la Casa Blanca: Siria sustituiría a Irak tras la ocupación de este último por las fuerzas estadounidenses. En los meses siguientes, Israel se centraría cada vez más en un eje del mal similar: Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano (al que se uniría oficialmente Hamás más tarde, a principios de 2006, tras su elección para liderar la Autoridad Palestina).

Irán fue presentado como el centro del terrorismo mundial, utilizando como proxy a la milicia de Hezbolá de sus correligionarios, los chiitas del Líbano. Siria, encajada entre el Líbano por un lado e Irak e Irán por el otro, fue acusada de ayudar a Irán a abastecer a Hezbolá, así como de avivar la insurgencia suní contra los EE. UU. en la . Esta última acusación podía ponerse razonablemente en duda: el régimen secular sirio, dominado por la pequeña secta chií de los alauitas, había estado reprimiendo sin piedad a los militantes suníes dentro de sus propias fronteras y no tenía ningún interés en ayudar a una insurgencia similar en el vecino Irak.

El gran interés de Sharon por Irán era bien conocido por los medios de comunicación israelíes. A principios de 2002, el columnista más célebre del país, Nahum Barnea, de Yediot Aharonot, señaló que la máxima prioridad de Israel era convencer a la Administración estadounidense de que Irán era «la verdadera amenaza estratégica» y de que tendrían que «abordarla diplomática o militarmente, o ambas cosas. Si no lo hacen, Israel tendrá que hacerlo solo». » Y horas antes del ataque a Irak, Uzi Benziman, uno de los comentaristas mejor informados de Ha’aretz, amplió este punto:

La guerra contra el terrorismo y contra las armas de destrucción masiva es la bandera bajo la cual el presidente Bush va a la guerra en Irak. Entonces, ¿por qué pasa por alto a Irán cuando la prueba irrefutable está ahí, a la vista de todos? Tras la guerra en Irak, Israel intentará convencer a EE. UU. de que dirija su guerra contra el terrorismo hacia Irán, Damasco y Beirut. Altos cargos del establishment de defensa afirman que ya se han establecido contactos iniciales en este sentido en los últimos meses, y que hay muchas posibilidades de que Estados Unidos se deje convencer por el argumento israelí.

Incluso Estados Unidos se disponía a declarar la victoria en Irak tras su rápida avanzada hacia Bagdad, el «hombre de confianza» de Sharon en Washington, el abogado Dov Weisglass, volvía a insistir en la línea de Irán. «Israel sugerirá que Estados Unidos se ocupe también de Irán y Siria debido a su apoyo al terrorismo y a su búsqueda de armas de destrucción masiva», informaron los medios israelíes.

EL TEMOR DE ISRAEL A UN RIVAL NUCLEAR

David Hirst, un veterano analista de Oriente Medio, explicó la visión de Israel sobre Irán:

Israel clasifica a Irán como una de esas amenazas «lejanas» —siendo Irak otra de ellas— que lo distinguen de las «cercanas»: los palestinos y los Estados árabes vecinos [Egipto, Jordania, Siria, Líbano]… Cuanto más se acercan a su finalización los programas de armas de destrucción masiva de [Irak e Irán], más imperiosa es la necesidad de que Israel —decidido a preservar su monopolio nuclear en la región— los elimine.

La principal preocupación de Israel era que, si alguna de estas «amenazas lejanas» lograra rivalizar con el poder de Israel en Oriente Medio, podría influir en el proceso de paz de formas que beneficiaran a los palestinos y, posiblemente, pusieran fin a décadas de ocupación. Israel, por lo tanto, tenía todas las razones para exagerar tanto el avanzado estado en que se encontraba el programa nuclear de Teherán como sus intenciones maliciosas hacia Israel y el mundo. Estados Unidos se hizo eco de estas afirmaciones al bloquear el diálogo con Teherán en casi todas las ocasiones.

Zbigniew Brzezinski, el belicista asesor de Seguridad Nacional durante la presidencia de Jimmy Carter, calificó el enfoque de Estados Unidos de «torpe» y «estúpido», lo que, en la práctica, obligó a los iraníes a abandonar el proceso de negociación que habría garantizado una cooperación más estrecha con la comunidad internacional. Estados Unidos había insistido en que los iraníes «renunciaran a algo [su derecho a enriquecer uranio] como condición previa para un diálogo serio sobre el tema», observó Brzezinski. « Francamente, no entiendo cómo alguien en su sano juicio impondría esa condición si se tomara en serio las negociaciones, a menos que el objetivo sea impedir las negociaciones».

A medida que EE. UU. aislaba aún más a Teherán por su programa de energía nuclear, el presidente populista de Irán, Mahmud Ahmadineyad, se atrincheró en su postura. En 2007 se jactó de que su país estaba logrando rápidos avances en tecnología nuclear. De hecho, Teherán estaba muy lejos de su objetivo declarado de alcanzar la energía nuclear civil, por no hablar de las armas nucleares. Exactamente 15 años después de que comenzara la presión de Israel contra Irán, el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, informó de que Irán solo tenía unos pocos cientos de centrifugadoras en funcionamiento. Aun suponiendo que Ahmadineyad no exagerara al afirmar que sus científicos de la planta de Natanz habían comenzado a operar 3.000 centrifugadoras para producir uranio enriquecido, el periódico The Guardian señaló que los expertos «dudan de que se haya logrado el funcionamiento continuo, otro elemento clave del cálculo. «Tres mil centrifugadoras funcionando sin problemas en tándem producirían suficiente uranio enriquecido para fabricar una bomba en un año». Al evaluar el valor de un ataque contra Irán, The Guardian observó:

Si, tal y como ha afirmado el Oxford Research Group, es cierto que bombardear Natanz podría acelerar la fabricación de una bomba iraní (puesto que no se puede bombardear el conocimiento que han adquirido los científicos iraníes, y conseguir una bomba nuclear tras un ataque se convertiría en un imperativo nacional), eso deja solo una opción: cambiar el comportamiento de Irán mediante la cooperación y la negociación.

Además, era probable que la intimidación solo animara a Teherán a retirarse del Tratado de No Proliferación y, con ello, pusiera fin a las inspecciones que permitía realizar a la Agencia Internacional de Energía Atómica. El Guardian sugirió otra forma de abordar las ambiciones nucleares de Irán: «Una sugerencia es un proceso de enriquecimiento [para un programa civil de energía nuclear] que se lleve a cabo físicamente en territorio iraní, pero bajo propiedad y supervisión multilaterales. Puede que haya otras formas de satisfacer tanto la reivindicación de Irán de un ciclo nuclear como nuestro deseo de impedir que consiga la bomba».

Los neoconservadores e Israel parecían tener otras ideas.

Entre bastidores, el lobby israelí en Washington inició sus propios esfuerzos encubiertos para ayudar a Tel Aviv a influir en los responsables políticos de Washington en contra de Teherán. Lo más controvertido fue que Larry Franklin, un miembro del personal del Pentágono que trabajaba para Douglas Feith, comenzó a pasar información clasificada sobre la política de defensa de EE. UU. respecto a Irán a dos altos cargos del principal grupo de presión israelí en Washington, el AIPAC, y a un diplomático israelí. Franklin fue juzgado y encarcelado a principios de 2006. En el juicio posterior contra los funcionarios de la AIPAC, Steve Rosen y Keith Weissman, su abogado argumentó que ninguno de ellos tenía motivos para creer que hubiera hecho nada malo al recibir información clasificada de Franklin, ya que altos funcionarios de la Administración Bush, incluida la secretaria de Estado Condoleezza Rice, habían filtrado documentos al menos igual de sensibles. También se citó como colaboradores del AIPAC a: Stephen Hadley, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca; Elliott Abrams, adjunto de Hadley en el Consejo de Seguridad Nacional; Anthony Zinni y William Burns, dos antiguos enviados de EE. UU. a Oriente Medio; y David Satterfield, antiguo adjunto de Burns y actualmente embajador adjunto en Irak.

En mayo de 2003, según un artículo del semanario judío estadounidense Forward: «Los neoconservadores que abogan por un cambio de régimen en Teherán mediante presión diplomática —e incluso acciones encubiertas— parecen estar ganando el debate dentro de la Administración». Ante la presión de los grupos judíos estadounidenses para que se tomaran medidas contra Irán, el Forward observó: «La coalición emergente recuerda a los preparativos previos a la invasión de Irak».

Un mes más tarde, mientras las fuerzas estadounidenses se enfrentaban a las primeras etapas de una insurgencia en Bagdad, Michael Ledeen, investigador del American Enterprise Institute y asesor del subjefe de gabinete del presidente Bush, Karl Rove, escribió en el Washington Post:

Ahora estamos inmersos en una lucha regional en Oriente Medio, y los tiranos iraníes son la piedra angular de la red terrorista. Mucho más que el derrocamiento de Sadam Husein, la derrota de la mulacracia y el triunfo de la libertad en Teherán constituirían un acontecimiento verdaderamente histórico y un golpe enorme para los terroristas.

Para hacer realidad su visión, Ledeen promovió en los medios de comunicación estadounidenses la historia infundada de que agentes iraníes habían sacado de contrabando uranio enriquecido de Irak poco antes de la invasión estadounidense, lo que explicaba perfectamente el fracaso de Occidente a la hora de encontrar pruebas de un programa nuclear en Irak y demostraba un nuevo nivel de amenaza nuclear por parte de Irán. Ledeen ya había creado una organización llamada Coalición por la Democracia en Irán junto con Morris Amitay, antiguo director ejecutivo del AIPAC.

ESTADOS UNIDOS SE PREPARA PARA UN ATAQUE MILITAR

En Israel no hubo debate sobre qué país debía ser el objetivo tras Irak; se daba por sentado que Irán sería el siguiente. La cuestión era simplemente cómo aislar a Teherán y neutralizar su amenaza a la hegemonía regional de Israel, en particular su supuesta búsqueda de un arsenal nuclear que rivalizara con el propio de Israel. ¿Se echaría atrás Europa ante la tarea e insistiría en las negociaciones con Teherán, sobre todo dado que este último parecía cada vez más abierto al compromiso? ¿Encontraría Estados Unidos la manera de imponer sanciones efectivas a Irán y obligarlo a dar marcha atrás? ¿O lanzarían Israel o Estados Unidos un ataque?

Irán, a pesar de los aterradores escenarios creados por Israel y los neoconservadores, no era ningún «gigante militar», en palabras del analista Dilip Hiro. Su industria militar era más pequeña que la de Bélgica y, durante su salvaje guerra de ocho años con Irak, solo había adquirido una décima parte de las armas compradas por su vecino. No obstante, nadie en los Gobiernos israelí o estadounidense parecía querer que se repitiera la invasión y ocupación de Irak. Como observó The Economist, la operación militar que se barajaba era «un ataque aéreo, destinado a inutilizar o destruir las instalaciones nucleares de Irán».

En Estados Unidos, el tambor de guerra se fue apagando a finales de 2003 y principios de 2004, a medida que la Administración Bush se veía absorbida por la creciente insurgencia en Irak y que Teherán aceptaba inspecciones más estrictas por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica. Como consecuencia, a lo largo de 2004 Israel comenzó a filtrar informes de que podría actuar por su cuenta para atacar las instalaciones nucleares de Irán, de forma similar al ataque que lanzó contra el reactor nuclear iraquí de Osiraq en 1981. Se citó a funcionarios de defensa israelíes diciendo: «Israel no permitirá bajo ningún concepto que los reactores iraníes —especialmente el que se está construyendo en Bushehr con ayuda rusa— alcancen la criticidad… Si llega lo peor y fracasan los esfuerzos internacionales, estamos muy seguros de que podremos acabar con las aspiraciones nucleares del ayatolá de un solo golpe».

El Sunday Times citó un documento oficial israelí clasificado titulado El futuro estratégico de Israel. Redactado por cuatro altos funcionarios de Defensa y presentado a Ariel Sharon, concluía: «Todos los objetivos enemigos deben seleccionarse con la idea de que su destrucción obligaría rápidamente al enemigo a cesar todo intercambio nuclear, biológico o químico con Israel». Al describir a Irán como una «nación suicida», el informe instaba a Israel a desarrollar un sistema de defensa antimisiles balísticos de múltiples capas. Se señalaba que un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes podría provocar «una respuesta feroz» que podría implicar ataques con cohetes contra el norte de Israel por parte del aliado de Irán en el Líbano, Hezbolá.

A principios de 2005, tras la reelección de Bush como presidente, Estados Unidos volvió rápidamente a centrar su atención en Irán, en consonancia con la postura de Israel. En enero, el vicepresidente Cheney declaró: «Dado que Irán tiene una política declarada según la cual su objetivo es la destrucción de Israel, es muy posible que los israelíes decidan actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe después de arreglar el desastre diplomático».

La sugerencia de Cheney de que Israel se enfrentaba a un plazo muy ajustado —respaldada por interminables declaraciones israelíes de que Irán estaba a solo unos meses de desarrollar armas nucleares — contradecía la Estimación Nacional de Inteligencia de ese año, el primer informe actualizado de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre Irán desde 2001. Este concluía que Irán estaba al menos a diez años de disponer de la tecnología necesaria para fabricar una bomba nuclear y que, aunque Teherán estaba llevando a cabo investigaciones civiles clandestinas, no había pruebas de que estuviera trabajando directamente en el desarrollo de armas nucleares. «Lo que está claro es que Irán, principalmente a través de su programa de energía [nuclear civil], está adquiriendo y dominando tecnologías que podrían desviarse hacia la fabricación de bombas», informó el Washington Post.

No obstante, la Administración Bush se dispuso a crear un marco jurídico —como había hecho anteriormente con Irak— que pudiera justificar posteriormente un ataque. Paradójicamente, en el verano de 2005, poco después de que los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica dieran a Irán un veredicto relativamente favorable, la fuerte presión ejercida por Estados Unidos finalmente dio sus frutos: la Junta de Gobernadores del Organismo, un órgano más politizado, emitió una declaración en la que se consideraba que Teherán estaba en «incumplimiento» y amenazando con remitir el caso de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU si no mejoraba su cooperación. Incluso entonces, el informe se aprobó por el voto en bloque de los países de la OTAN, con la inusual abstención de muchos países con derecho a voto, entre ellos Rusia y China.

Asli U Bali, de la Facultad de Derecho de Yale, señaló que el momento en que se produjo la declaración de la Junta sugería que detrás de la votación se escondía «el objetivo político de persuadir a Irán para que detuviera el enriquecimiento [de uranio], más que el cumplimiento de las obligaciones del tratado». Una resolución posterior de la ONU, aprobada en julio de 2006, exigía que Irán suspendiera las actividades relacionadas con el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento antes del 31 de agosto de 2006 o se enfrentara a sanciones. En diciembre de 2006 se adoptó una resolución más severa, la 1737, que condenaba el programa de investigación nuclear de Irán e imponía sanciones limitadas. Otra resolución de la ONU aprobada en marzo de 2007, aplicaba nuevas sanciones.

Paralelamente a estas maniobras legales, se informó de que la Casa Blanca también se estaba preparando para un ataque militar encubierto. Scott Ritter, el antiguo inspector jefe de armas de la ONU en Irak que había enfurecido a Washington al argumentar, antes de la invasión estadounidense, que las reservas de armas de destrucción masiva de Sadam Husein en Irak ya no existían, afirmó que se había ordenado al Pentágono que estuviera preparado para un ataque contra Teherán a partir del verano de 2005. «En octubre de 2004», dijo Ritter, «el presidente de los Estados Unidos ordenó al Pentágono que estuviera preparado para lanzar ataques militares contra Irán a partir de junio de 2005. Eso significa tener todos los recursos listos para que, si el presidente lo ordena, el bombardeo pueda comenzar».

Es posible que el momento no fuera arbitrario: dos meses después, Israel debía retirar a sus pocos miles de colonos de la Franja de Gaza en lo que denominó una «desenganche». Israel había hecho públicos sus temores de que Irán, o más probablemente sus aliados de Hezbolá en la frontera norte con el Líbano, y Siria, pudieran aprovechar la vulnerabilidad de Israel mientras sus fuerzas estaban ocupadas en el sur del país. Es posible que Israel y Estados Unidos creyeran que podrían utilizar cualquier movimiento de ese tipo como pretexto para atacar a Irán.

El relato de Ritter fue corroborado en parte por una serie de reportajes de Seymour Hersh en la revista New Yorker. Basándose en diversas fuentes del Pentágono y de la comunidad de inteligencia, Hersh describió las estrategias de la Casa Blanca —y, en menor medida, Israel—, para socavar a Irán durante el periodo clave de 2005 y principios de 2006. También reveló que la Administración se enfrentaba a la oposición de altos mandos militares del Pentágono y de Estados europeos, que deseaban seguir una política diplomática.

A principios de 2005, Hersh informó de que funcionarios del Departamento de Defensa a las órdenes de Douglas Feith habían estado trabajando con planificadores y consultores militares israelíes para localizar instalaciones de armas nucleares y químicas y objetivos de misiles dentro de Irán. Además, se había pedido al Mando Central de EE. UU. que revisara sus planes de guerra, previendo una invasión terrestre y aérea de Irán. Para la primavera de 2006, la Casa Blanca había, según Hersh,

incrementado las actividades clandestinas dentro de Irán e intensificado la planificación de un posible ataque aéreo de gran envergadura. Funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses, tanto en activo como retirados, afirmaron que los grupos de planificación de la Fuerza Aérea están elaborando listas de objetivos, y que se ha ordenado a equipos de tropas de combate estadounidenses que se infiltren en Irán, de forma encubierta, para recopilar datos sobre los objetivos y establecer contacto con grupos de minorías étnicas antigubernamentales.

Entre las opciones militares que se barajaban se encontraba el uso de ojivas nucleares tácticas para atacar búnkeres subterráneos, como el de Natanz, donde, según creían los funcionarios, se estaba llevando a cabo investigación sobre armas nucleares. Gran parte del espionaje sobre el lo llevaban a cabo agentes secretos israelíes, según los informantes de Hersh. Era posible que, siguiendo una práctica utilizada anteriormente por Israel, antiguos judíos iraníes que ahora vivían en Israel estuvieran espiando para su país mientras afirmaban estar visitando a familiares en Irán. (Unos 30 000 judíos viven en Irán, la mayor población judía de Oriente Medio fuera de Israel. Su relativo éxito en Irán y su reiterada negativa a marcharse, a pesar de los incentivos económicos ofrecidos por Israel y por grupos judíos estadounidenses para que emigraran, han supuesto una vergüenza persistente para quienes afirman que el régimen iraní está impulsado por un antisemitismo genocida.)

A principios de verano, según informó Hersh, Bush se enfrentaba a una fuerte oposición por parte de sus generales.

Dentro del Pentágono, los altos mandos han cuestionado cada vez más los planes del presidente, según oficiales y funcionarios en activo y retirados. Los generales y almirantes han comunicado a la Administración que la campaña de bombardeos probablemente no logrará destruir el programa nuclear de Irán. También han advertido de que un ataque podría acarrear graves consecuencias económicas, políticas y militares para Estados Unidos. Según los oficiales, una cuestión crucial en la disidencia de los militares es el hecho de que las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas no han encontrado pruebas concretas de actividades clandestinas o instalaciones ocultas [en Irán]; los planificadores de la guerra no están seguros de qué objetivos atacar.

Hersh citó a un consultor del Pentágono: «Hay una guerra sobre la guerra en el interior del edificio. » Según se informa, muchos mandos militares temían el efecto que tendría el bombardeo de Irán sobre la insurgencia en el vecino Irak —y la consiguiente pérdida de personal estadounidense.

En ese momento, según Hersh, las ojivas nucleares tácticas se habían descartado debido a la preocupación de que su uso fuera políticamente inaceptable, aunque aún se debatía si las bombas antibúnker podrían utilizarse con un efecto similar. La nueva estrategia de Bush, argumentó Patrick Clawson, partidario de la política del presidente y subdirector de investigación del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, consistía en apaciguar a Europa, así como a Rusia y China, de cara a un momento en que se necesitaran sus votos, o abstenciones, en las Naciones Unidas si las conversaciones fracasaban y Estados Unidos decidía solicitar sanciones del Consejo de Seguridad o una resolución de la ONU que permitiera el uso de la fuerza militar contra Irán. Hersh concluyó: «Varios funcionarios actuales y antiguos con los que hablé expresaron sus dudas de que el presidente Bush se conformara con una resolución negociada de la crisis nuclear». Un antiguo alto cargo del Pentágono afirmó que Bush seguía «confiado en sus decisiones militares».

RETORNANDO 20 AÑOS ATRÁS EN EL LÍBANO

El 24 de mayo de 2006, el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, fue invitado a pronunciar un discurso ante una sesión conjunta del Congreso. En su discurso, ampliamente difundido, afirmó que Irán se encontraba «a punto de adquirir armas nucleares», un hecho que supondría «una amenaza existencial» para Israel. Añadió: «No se trata solo de una amenaza para Israel. Es una amenaza para todos aquellos comprometidos con la estabilidad en Oriente Medio y con el bienestar del mundo en general». Menos de dos meses después, el 12 de julio de 2006, Israel lanzó una guerra contra la milicia chií libanesa Hezbolá, identificada públicamente —aunque de forma simplista— por Israel y Estados Unidos como un representante de Irán. Tras un mes de combates infructuosos, habían muerto 119 soldados y 43 civiles en Israel, y al menos 1000 civiles y un número reducido, aunque desconocido, de combatientes de Hezbolá habían fallecido en el Líbano.

Había razones obvias por las que Israel y Estados Unidos podrían haber considerado la destrucción de Hezbolá como la maniobra necesaria antes de un ataque contra Irán. Si se atacara primero a Teherán, Israel quedaría expuesto a represalias no solo de los misiles iraníes de largo alcance, sino también, como habían sugerido los responsables de defensa israelíes dos años antes, de los cohetes Katyusha de corto alcance de Hezbolá lanzados desde la frontera norte. Y si Israel lanzara un ataque combinado contra Irán y Hezbolá, lo que casi inevitablemente arrastraría también a Siria, se enfrentaría a represalias militares en tres frentes a la vez. En cambio, ocuparse primero de los cohetes de Hezbolá —y, como mínimo, intimidar al ejército sirio— aislaría militarmente a Teherán y dejaría a Israel y a EE. UU. libres para atacar Irán en el momento que eligieran. Esa fue la valoración de la Casa Blanca, según las conversaciones de Seymour Hersh con funcionarios de la época.

Las hostilidades de julio de 2006 comenzaron con un incidente relativamente menor para los estándares regionales: Hezbolá lanzó una incursión contra un puesto militar israelí en la frontera con el Líbano, durante la cual tres soldados israelíes resultaron muertos y dos capturados. Un breve ataque con cohetes de Hezbolá contra objetivos cercanos a la frontera norte no causó heridos graves y fue descrito en aquel momento por el ejército israelí como un «ataque de distracción». Otros cinco soldados murieron poco después cuando su tanque cruzó a Líbano en persecución de los israelíes capturados y pisó una mina terrestre. Este fue el último episodio de una larga serie de ataques de represalia entre Israel y Hezbolá desde la retirada israelí de su ocupación militar del sur del Líbano en mayo de 2000. Unas semanas antes de que Hezbolá capturara a los dos soldados, por ejemplo, se sospechaba firmemente que el Mossad estaba implicado en el asesinato de dos militantes de la Yihad Islámica en un atentado con coche bomba en la ciudad portuaria de Sidón, en el sur del Líbano.

Israel era muy consciente de los motivos del ataque de Hezbolá. La milicia chiíta tenía varios puntos de fricción pendientes con Israel desde que este último se retiró de su ocupación de dos décadas del sur del Líbano en mayo de 2000. En primer lugar, según registraron las fuerzas de paz de las Naciones Unidas estacionadas en el sur del Líbano, aviones de combate israelíes habían estado sobrevolando el Líbano casi a diario para llevar a cabo operaciones de espionaje en violación de la soberanía del país, y para librar una guerra psicológica intermitente mediante la creación de estampidos sónicos destinados a aterrorizar a la población civil local. En segundo lugar, desde la retirada de Israel se retirara, su ejército había seguido ocupando un pequeño corredor de tierra conocido como las granjas de Shebaa. Israel, respaldado por las Naciones Unidas tras haber ejercido Tel Aviv una gran presión sobre el organismo internacional, alegaba que la zona de las granjas era siria —parte del Golán— y que solo podía ser devuelta mediante negociaciones con Damasco; el Líbano y Siria, por su parte, argumentaban que el territorio era libanés y debería haber sido devuelto cuando Israel se retiró.

Pero el tercer factor, y el más importante para explicar la incursión fronteriza de julio de 2006, fue una amarga disputa entre Hezbolá e Israel sobre los prisioneros. Israel se había negado, tras su retirada en 2000, a entregar a un puñado de prisioneros de guerra libaneses (la cifra exacta era difícil de establecer, ya que Israel había abierto una prisión secreta, denominada Instalación 1391, en la que desaparecieron muchos cautivos libaneses durante la ocupación del sur del Líbano). Considerando esta cuestión como una cuestión de honor, Hezbolá se había comprometido a capturar soldados israelíes para poder intercambiarlos por los prisioneros libaneses restantes. Había capturado a tres soldados en octubre de 2000, seis meses después de la retirada israelí, sin sufrir represalias importantes. Aunque en aquella ocasión los soldados habían fallecido durante su captura, Israel acordó posteriormente un intercambio de 23 libaneses, otros 12 ciudadanos árabes y 400 palestinos que tenía retenidos a cambio de la devolución de los cuerpos de los soldados y de un empresario israelí capturado. Según informaciones de los medios de comunicación israelíes, posteriormente se habían producido tres intentos fallidos de Hezbolá por capturar soldados para garantizar la devolución de los dos o tres prisioneros libaneses restantes, y especialmente de Samir Kuntar, que llevaba retenido por Israel desde 1979. Al día siguiente del estallido de las hostilidades de julio de 2006, un editorial de Ha’ editorial de Haaretz señalaba:

El duro golpe que sufrió ayer Israel, cuyas circunstancias sin duda exigirán explicaciones, resulta especialmente duro sobre todo porque no fue una sorpresa. El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, advirtió en abril que planeaba recuperar a Samir Kuntar, incluso por la fuerza… La liberación de Kuntar junto con los demás prisioneros y cautivos libaneses podría haber evitado el secuestro de ayer.

Como era de esperar, tras la incursión fronteriza, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, ofreció un intercambio de prisioneros por los dos soldados.

Israel, sin embargo, no estaba dispuesto a transigir ni a negociar. Calificando la captura de los soldados de «acto de guerra», Israel comenzó a bombardear el Líbano desde el aire ese mismo día y lanzó una invasión terrestre limitada. (Cabe destacar que un alto mando del ejército israelí admitió posteriormente que el objetivo de destruir el Líbano no era la devolución de los dos soldados israelíes, sino debilitar a Hezbolá.) Al día siguiente, aviones de combate israelíes destruyeron aeropuertos, carreteras y puentes, fábricas, centrales eléctricas y refinerías de petróleo —como parte de la campaña de Israel para «retroceder 20 años en el tiempo en el Líbano», tal y como lo expresó el jefe del Estado Mayor, Dan Halutz. ¿Se refería Halutz, aunque fuera inconscientemente, a tiempos mejores para Israel, antes del establecimiento de Hezbolá a principios de la década de 1980? El número de víctimas civiles en el Líbano aumentó rápidamente. Hezbolá respondió, con cautela al principio, lanzando sus primitivos cohetes contra zonas cercanas a la frontera norte, incluidas las ciudades de Kiryat Shmona y Nahariya, que estaban bien preparadas para tales ataques. La milicia chií esperó cuatro días antes de ampliar su alcance y golpear Haifa con una salva de cohetes que mató a ocho trabajadores ferroviarios. Para entonces, más de 100 civiles libaneses habían muerto a causa de los bombardeos israelíes.

Cuando Israel no logró, a lo largo de cuatro semanas, mermar significativamente las capacidades militares de Hezbolá —los ataques con cohetes continuaron y se intensificaron, y los intentos del ejército de invadir el sur del Líbano fueron repelidos repetidamente—, Israel y Estados Unidos se vieron obligados a recurrir a las vías diplomáticas, buscando la resolución 1701 de las Naciones Unidas, con la que esperaban limitar la capacidad futura de Hezbolá para resistir a Israel. Ambos exigieron el desarme de la milicia por parte del ejército libanés y su aplicación por parte de las fuerzas de paz de la ONU. Sin embargo, dada la debilidad del ejército libanés y la reticencia de la comunidad internacional a enviar tropas, las posibilidades de neutralizar a Hezbolá parecían remotas. Por lo tanto, Israel dedicó los tres últimos días antes de que entrara en vigor el alto el fuego a lanzar unos 1,2 millones de sobre el sur del Líbano. El uso de estas antiguas reservas de munición estadounidense, que según se informó tenían una tasa de fallo de hasta el 50 %, supuso que cientos de miles de bombetas —en la práctica, pequeñas minas terrestres— quedaran esparcidas por el sur del Líbano una vez finalizados los combates. La intención parecía clara: hacer que el sur del país fuera lo más inhabitable posible, al menos a corto plazo, y facilitar así la tarea de aislar a los combatientes de Hezbolá en caso de que Israel intentara otro ataque.

Hubo tres indicios iniciales de que Israel podría estar tratando de ampliar la guerra a Irán y Siria. En primer lugar, a las pocas horas del ataque, el subdirector general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Meir, intentó implicar a Irán en la captura de los dos soldados por parte de Hezbolá y, por extensión, también a Siria: «Tenemos pruebas concretas de que Hezbolá planea trasladar a los soldados secuestrados a Irán. En consecuencia, Israel considera a Hamás, Hezbolá, Siria e Irán como los principales actores del eje del terror y el odio que pone en peligro no solo a Israel, sino al mundo entero». Las «pruebas concretas» nunca salieron a la luz de los oscuros pasillos del Mossad.

En segundo lugar, Israel afirmó que el arsenal de Hezbolá, compuesto por unos 12 000 cohetes ocultos por todo el sur del Líbano —desde donde lograba lanzar hasta 200 al día contra el norte de Israel—, había sido suministrado por Irán y Siria. Esto puede haber sido cierto, pero aplicaba un doble rasero típico de las relaciones de Israel con sus vecinos: Estados Unidos suministraba a Israel armamento de última generación, incluidas bombas de racimo. Al llegar a la estación ferroviaria de Haifa, donde habían fallecido los trabajadores, Shaul Mofaz, ministro de Transporte de Israel y exjefe del Estado Mayor, afirmó que el cohete letal contenía munición siria. Al mismo tiempo, los mandos militares israelíes celebraron una rueda de prensa en la que afirmaron haber destruido un convoy sirio que intentaba reabastecer a Hezbolá. «Se trata de cohetes que pertenecen al ejército sirio. No se pueden encontrar en el mercado de Damasco, y el Gobierno sirio es responsable de este contrabando», afirmó el jefe de operaciones del ejército, Gadi Eisenkott. Tanto Irán como Siria tenían buenas razones para querer que Hezbolá fuera fuerte: las dificultades de Israel para invadir el Líbano podrían disuadirlo de atacarlos; y los problemas de Israel con Hezbolá en la frontera norte eran uno de los pocos puntos de influencia que Siria e Irán poseían en las negociaciones internacionales.

Y en tercer lugar, los líderes israelíes se aprovecharon de la amnesia instantánea y conveniente de los medios occidentales respecto a la cronología de los ataques con cohetes de Hezbolá. Israel argumentó que el bombardeo masivo de su ejército sobre el Líbano, lejos de ser un acto de agresión apenas disimulada, era una respuesta defensiva necesaria a los cohetes de Hezbolá. Los ataques fueron calificados popularmente por funcionarios y comentaristas israelíes como el intento de Hezbolá de « borrar a Israel del mapa», un claro eco de una frase estrechamente (aunque erróneamente, como veremos más adelante) asociada al líder iraní, Mahmud Ahmadineyad. De hecho, los cohetes de Hezbolá se habían lanzado en represalia por la ofensiva aérea israelí, y Nasrallah había utilizado repetidamente sus apariciones en televisión para pedir un alto el fuego.

Cuando en un momento dado la secretaria de Estado de EE. UU., Condoleezza Rice, logró que Israel aceptara una suspensión de 48 horas de los ataques aéreos sobre el sur del Líbano, Israel rompió su promesa en cuestión de horas, mientras que Hezbolá respetó en gran medida la tregua, a pesar de no ser parte del acuerdo. Nasrallah parecía dispuesto a demostrar que su milicia era disciplinada y que tenía un objetivo concreto: a saber, un intercambio de prisioneros. Los medios occidentales, sin embargo, se centraron en los argumentos israelíes de que Hezbolá buscaba la destrucción del Estado judío —dando a entender que Irán estaba realmente detrás del plan.

Hubo un sentido, sin embargo, en el que los cohetes de Hezbolá podrían haber sido lanzados en beneficio de Teherán , aunque pocos parecían comprender su importancia. La mayoría de los críticos, incluidas las organizaciones internacionales de derechos humanos, consideraban que los lanzamientos de cohetes desde el sur del Líbano eran «indiscriminados» o estaban dirigidos contra civiles israelíes. Pero, si bien los proyectiles de Hezbolá no eran lo suficientemente precisos como para alcanzar objetivos específicos o pequeños, a menudo eran lo bastante certeros como para sugerir cuál era el objetivo previsto. Aunque los medios de comunicación locales e internacionales no lo informaron, algunos observadores sobre el terreno, entre los que me incluyo, vimos que una proporción significativa de los cohetes caía cerca —y, en algunos casos, alcanzaba— instalaciones militares en el norte de Israel, incluidas fábricas de armas, bases militares, aeródromos, torres de comunicaciones y centrales eléctricas.

Israel logró ocultar este hecho gracias a sus leyes de censura militar, que garantizaban que los periodistas no pudieran explicar qué había sido alcanzado, o qué objetivos militares podrían existir, en el lugar de los ataques de Hezbolá. Nazaret, por ejemplo, fue mencionada repetidamente como objetivo de ataques con cohetes, dando a entender que la milicia chiíta intentaba alcanzar una ciudad «cristiana» (la mayoría de los observadores parecían no darse cuenta de que la ciudad tiene una mayoría musulmana), sin que los periodistas señalaran que había instalaciones militares situadas cerca de Nazaret. Puedo revelar esta información ahora solo porque un artículo posterior de Ha’aretz señaló, en otro contexto, la existencia de una fábrica de armamento en Nazaret.

La Asociación Árabe para los Derechos Humanos, con sede en Nazaret, llegó posteriormente a la misma conclusión: que Hezbolá había estado intentando, al menos en algunas ocasiones, atacar objetivos militares en Israel. Sus investigadores encontraron una estrecha correlación entre la existencia de una o varias bases militares cerca de las comunidades árabes del norte y el elevado número de ataques de Hezbolá registrados oficialmente contra esas mismas comunidades. Tras la guerra, los medios de comunicación israelíes admitieron algunos ataques exitosos contra instalaciones militares, incluido uno contra una refinería de petróleo en Haifa. La capacidad de Hezbolá para dirigir su fuego hacia tales objetivos, aunque los alcanzara con menos frecuencia, fue posible porque en varias ocasiones anteriores drones no tripulados de Hezbolá, suministrados por Irán, fotografiaron gran parte del norte de Israel, imitando a pequeña escala las propias operaciones de espionaje de Israel.

Robert Fisk, un periodista británico con sede en Beirut que no estaba sujeto a la censura, informó de otro impacto directo. Fisk reveló que el centro de planificación militar más importante del ejército en la guerra del Líbano, un búnker subterráneo en la ladera del monte Miron, cerca de la frontera, había sido alcanzado repetidamente por cohetes, un hecho que confirmó posteriormente el principal corresponsal militar de Israel, Ze’ev Schiff.

Sin embargo, los inútiles ataques de Hezbolá contra estas instalaciones militares bien protegidas con sus cohetes Katyusha cumplieron un propósito. Sugirió a Israel no solo que Hezbolá sabía dónde se encontraba la infraestructura militar israelí, sino que Irán también lo sabía. ¿Por qué revelar esto a Israel? Porque, podemos suponer, Teherán podría haber esperado que, al mostrar hasta qué punto Israel estaba expuesto militarmente a los misiles de mayor alcance y potencia de Irán, los líderes israelíes se lo pensaran dos veces antes de atacar a Irán tras Hezbolá.

PRUEBAS DE QUE LA GUERRA FUE PLANIFICADA

Irán y Hezbolá tenían buenas razones para temer que el asalto al Líbano —y lo que se suponía que le seguiría— hubiera sido planificado con mucha antelación. El segundo de Nasrallah, el jeque Naim Qassem, sin duda así lo creía. Declaró al diario An-Nahar que, dos días después del inicio de la guerra de verano contra el Líbano, Hezbolá se enteró de que Israel y Estados Unidos habían estado planeando un ataque contra el Líbano en septiembre u octubre. «Israel no estaba preparado. De hecho, quería prepararse durante dos o tres meses más, pero la presión estadounidense, por un lado, y el deseo israelí de lograr un éxito, por otro… fueron factores que llevaron a ellos a precipitarse a la batalla». ¿Existen motivos para creer, como sostiene Qassem, que Israel actuaba siguiendo un guion preparado, aunque secreto, junto con los estadounidenses, en lugar de, como sugiere la versión oficial, improvisar tras la captura de los dos soldados? Hay varios indicios sólidos de que así fue.

En primer lugar, en una entrevista y un artículo independiente publicados poco después de que se acordara el alto el fuego entre Israel y Hezbolá, el respetado periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh reveló que el vicepresidente Dick Cheney y sus funcionarios, liderados por los asesores neoconservadores Elliott Abrams y David Wurmser, habían estado estrechamente involucrados en la guerra. Fuentes del Gobierno de EE. UU. le informaron de que, a principios de ese mismo verano, varios funcionarios israelíes habían visitado Washington «para obtener luz verde para la operación de bombardeo y averiguar hasta dónde estaría dispuesto a llegar Estados Unidos. Israel comenzó por Cheney. Quería asegurarse de contar con su apoyo y el de su oficina, así como con el de la sección de Oriente Medio del Consejo de Seguridad Nacional». A partir de ahí, «convencer a Bush nunca fue un problema, y Condi Rice estaba de acuerdo». Con estos acuerdos en vigor entre Washington y Tel Aviv, se podría lanzar una guerra de represalia en el momento en que se produjera una violación de la frontera por parte de Hezbolá. Un halcón, el exjefe de inteligencia del Mossad, Uzi Arad, lo expresó de esta manera: «Por más que lo intento, nunca he visto una decisión de ir a la guerra tomada con tanta rapidez. Normalmente pasamos por largos análisis».

La principal preocupación en Tel Aviv y Washington, señaló Hersh, eran los cohetes de Hezbolá. «No se puede atacar Irán sin eliminarlos [los cohetes], porque obviamente esa es la fuerza disuasoria. Si se ataca a Irán, Hezbolá bombardea Tel Aviv y Haifa. Así que eso es algo que hay que eliminar primero». Pero los neoconservadores tenían otras razones para apoyar un ataque israelí contra Hezbolá, según Hersh. En primer lugar, querían que el Gobierno libanés de Fuad Siniora, considerado leal a Washington, pudiera hacer frente a un Hezbolá debilitado y afirmar el control del ejército libanés sobre el sur del Líbano. Y en segundo lugar, la Fuerza Aérea de EE. UU. esperaba que sus homólogos israelíes pudieran probar sobre el terreno las bombas antibúnker estadounidenses contra Hezbolá antes de que se lanzaran contra objetivos iraníes. Desde la primavera, añadió, los ejércitos de EE. UU. e Israel colaboraron estrechamente. «Este verano quedó claro que, la próxima vez que Hezbolá hiciera un movimiento… la Fuerza Aérea israelí iba a bombardear, el plan iba a ponerse en marcha… Creo que la mejor estimación que tenía la gente es que podrían haber esperado hasta el otoño, septiembre u octubre, para actuar. Actuaron rápidamente». Hersh señaló que un asesor del Gobierno estadounidense le había confiado: «Los israelíes nos dijeron que sería una guerra barata con muchos beneficios».

En segundo lugar, un reportaje de Matthew Kalman en el San Francisco Chronicle, publicado una semana después del inicio de la guerra, respaldaba el relato de Hersh:

Hace más de un año, un alto mando del ejército israelí comenzó a ofrecer presentaciones en PowerPoint, de forma extraoficial, a diplomáticos estadounidenses y de otros países, periodistas y grupos de expertos, exponiendo el plan de la operación actual con gran detalle. Según las reglas básicas de las sesiones informativas, no se podía revelar la identidad del oficial. En sus charlas, el oficial describió una campaña de tres semanas: La primera semana se centraría en destruir los misiles de largo alcance más pesados de Hezbolá, bombardear sus centros de mando y control, y cortar las arterias de transporte y comunicación. En la segunda semana, la atención se centraría en ataques contra emplazamientos concretos de lanzacohetes o almacenes de armas. En la tercera semana, se introducirían fuerzas terrestres en gran número, pero solo con el fin de eliminar objetivos descubiertos durante las misiones de reconocimiento a medida que se desarrollara la campaña.

Y en tercer lugar, están las pruebas interesadas, aunque no por ello menos reveladoras, sobre los preparativos para la guerra que el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, presentó ante la Comisión Winograd. Afirmó que habló con el Estado Mayor israelí en enero de 2006, cuando asumió el cargo de primer ministro en funciones tras la caída de Ariel Sharon a causa de una hemorragia cerebral, sobre la preparación de un plan de contingencia para atacar el Líbano en caso de que un soldado fuera capturado por Hezbolá, un suceso que Israel esperaba pero que parecía haber hecho poco por evitar. Olmert afirma que luego mantuvo nuevas conversaciones con los militares en marzo sobre la elaboración de planes más concretos. Afirma que fue él quien ordenó al ejército que se preparara para la guerra. Hay buenas razones para creer que el testimonio de Olmert es correcto en lo que respecta a la existencia, en julio de 2006, de un plan militar para atacar el Líbano, pero erróneo en cuanto a cuándo se elaboró dicho plan y a su papel en su preparación.

De hecho, después de que el testimonio de Olmert se filtrara a los medios de comunicación, miembros del Estado Mayor le criticaron por haberles mantenido al margen: si Olmert estaba planeando una guerra contra el Líbano, argumentaron, no debería haberlos dejado tan desprevenidos. Esa afirmación puede descartarse rápidamente como una cortina de humo. Aparte de lo improbable que resulta que Olmert pudiera organizar una guerra sin el conocimiento del alto mando, se pueden encontrar referencias en los medios israelíes de la época de la guerra que reconocen el hecho de que el ejército ya se estaba preparando para un enfrentamiento con el Líbano, tal y como afirmaba Olmert. El primer día de los combates, por ejemplo, el Jerusalem Post informó sobre la invasión terrestre prevista : «Hace solo unas semanas, se movilizó toda una división de reserva para entrenarse de cara a una operación como la que las FDI están planeando en respuesta a los ataques de Hezbolá del miércoles por la mañana contra las fuerzas de las FDI a lo largo de la frontera norte».

Pero lo que es aún más importante, hay motivos de sobra para dudar de que, en el sistema de gobierno altamente militarizado de Israel —donde los primeros ministros son casi siempre generales también—, a Olmert, un novato en materia militar, se le hubiera permitido desempeñar un papel significativo en los planes del ejército sobre cómo hacer frente a un enemigo regional. El Estado Mayor habría tenido sus propios planes para tal eventualidad, revisados periódicamente en función de las circunstancias cambiantes y coordinados en parte con Washington. Olmert, en el mejor de los casos, habría podido elegir entre los planes disponibles. Esa fue sin duda la opinión del general Amos Malka, antiguo jefe de inteligencia militar, cuando testificó ante la Comisión Winograd. Declaró ante el panel que los políticos acudían al ejército para discutir una operación militar «como si vinieran de visita», y añadió: El político

no viene con nada propio, no tiene personal [militar], nadie le ha preparado documentos, no ha mantenido una discusión preliminar, viene a una reunión más o menos dirigida por el ejército. El ejército le comunica cuál es su valoración, cuál es la valoración de los servicios de inteligencia, cuáles son las posibilidades: la opción A, la opción B y la opción C.

Malka también desestimó la afirmación del jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, de que seguía las órdenes de un político al llevar a cabo la guerra contra el Líbano. Tal relación, dijo, «no existe en la toma de decisiones israelí. El ejército forma parte de la jerarquía política». Tras impartir a los miembros de la comisión una breve lección de historia, Malka concluyó: «David Ben-Gurión [el primer primer ministro de Israel] era a la vez ministro de Defensa y primer ministro, y el ejército era su poder ejecutivo, así como de la educación y el establecimiento de asentamientos. Desde entonces, hemos puesto la estrategia en manos del ejército, pero nos olvidamos de recuperarla cuando dejaron de existir las razones para hacerlo». La opinión de Malka fue respaldada por Binyamin Ben Eliezer, ministro de Infraestructuras y miembro del gabinete de guerra, quien declaró ante la Comisión Winograd que Olmert había sido «engañado, por decirlo suavemente», por el ejército. «Olmert me dijo: “No soy comandante de compañía, pelotón o brigada, ni soy general, a diferencia de mi predecesor [Ariel] Sharon. Ninguno de los generales con los que me reuní presentó ningún plan”».

Analistas militares experimentados también extrajeron las mismas conclusiones del informe provisional de la Comisión Winograd, fuertemente censurado y publicado en mayo de 2007. Aunque criticaba sin cesar a los dirigentes israelíes por sus «fallos» en la conducción de la guerra contra el Líbano, el informe no reveló prácticamente nada sobre las cuestiones más importantes: ¿qué había ocurrido al inicio de la guerra y por qué los líderes israelíes habían tomado las decisiones que tomaron? El reportero Ze’ev Schiff, de Ha’aretz, observó:

La principal conclusión que se desprende de los testimonios prestados ante la Comisión Winograd por los tres actores más importantes —el primer ministro Ehud Olmert, el ministro de Defensa Amir Peretz y el exjefe del Estado Mayor Dan Halutz— es que el ejército domina en su relación con el Gobierno. … La conclusión es que las Fuerzas de Defensa de Israel tienen una influencia excesiva en la toma de decisiones.

Esto puede explicar en parte que los miembros de la Comisión no hayan comprendido el proceso mediante el cual Olmert llegó a su decisión de ir a la guerra.

Nuestra impresión es que el primer ministro acudió a las fatídicas deliberaciones de aquellos días con su decisión ya sustancialmente definida y formulada. No disponemos de ninguna base documentada a partir de la cual sea posible obtener indicios sobre su proceso de deliberación, sobre qué alternativas barajó, ni sobre la cronología de las decisiones que tomó y su contexto.

Este pasaje se hacía eco de las conclusiones de Aluf Benn, de Ha’aretz, dos días después del inicio de la guerra: «El breve lapso de tiempo transcurrido entre el secuestro [de los dos soldados] y el anuncio de Olmert de una respuesta contundente indica que su decisión de emprender una amplia operación militar en el Líbano se tomó a una velocidad récord. Que no tuvo dudas ni vacilaciones». De manera inusual, la Comisión no pudo encontrar pruebas de las conversaciones entre Olmert y Halutz que precedieron a la guerra, y por lo tanto concluyó que esto se debió a que el primer ministro tomó la decisión «a toda prisa» y « de manera informal» —en otras palabras, que Olmert no consultó con nadie. Una explicación más convincente es que Olmert y el ejército israelí ocultaron las verdaderas circunstancias que rodearon el inicio de la guerra porque la decisión se había tomado de antemano.

Tanto el Estado Mayor como Olmert probablemente tenían razones adicionales para querer enturbiar las aguas en cuanto a la cuestión de la responsabilidad de la guerra. Tras el pésimo desempeño del ejército en el Líbano, los mandos estaban deseosos de recuperar algo de su dignidad y del poder de disuasión del ejército alegando que los políticos habían interferido de formas que perjudicaron su capacidad para derrotar a Hezbolá. Olmert, por su parte, se enfrentaba a unos índices de popularidad de los más bajos jamás registrados para un primer ministro en el cargo, considerado casi unánimemente como un líder sin la experiencia militar necesaria para hacer frente al nuevo clima de confrontación en Oriente Medio. Admitir que se había limitado a dar el visto bueno a los planes del Estado Mayor le habría perjudicado aún más, dejando claro a los israelíes que no era un guerrero como Ariel Sharon en quien pudieran confiar en tiempos difíciles. También le habría abocado a un enfrentamiento con el ejército, una lucha que habría perdido inevitablemente contra una de las instituciones más respetadas por la sociedad israelí.

Un escenario mucho más probable era que, desde el momento en que Olmert tomó las riendas del poder, se le fuera ganando poco a poco la confianza del ejército, primero de forma tentativa en enero y luego de manera más plena tras su elección en marzo. Se le permitió conocer los planes secretos de guerra del alto mando —planes, podemos suponer, en cuya promoción había estado profundamente involucrado su predecesor, Ariel Sharon, un exgeneral, y que habían sido aprobados por Washington. Olmert fue puesto al corriente relativamente tarde. Si hay que dar crédito a las observaciones de Hersh y de los dirigentes de Hezbolá, el carácter apresurado y caótico de la conducción de la guerra por parte de Israel —y los desastrosos fracasos militares resultantes— reflejaban, al menos en parte, el hecho de que el ejército israelí se vio empujado a la guerra demasiado pronto, antes de estar plenamente preparado, por la captura de los soldados por parte de Hezbolá. Los comentarios de un oficial de alto rango anónimo a Ha’aretz sugirieron que el ejército tenía previsto llevar a cabo una amplia invasión terrestre del Líbano, además de la campaña aérea, pero que Olmert y, posiblemente, el jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, se echaron atrás a la hora de llevarla a cabo tras el inesperado fracaso del bombardeo aéreo para derrotar a Hezbolá. «No sé si él [Olmert] estuviera al tanto de los detalles del plan, pero todo el mundo sabía que las FDI tenían preparada una operación terrestre para su ejecución».

SE SUPONÍA QUE SIRIA SERÍA LA SIGUIENTE

Si se hubiera derrotado a Hezbolá, ¿qué habría requerido este plan a continuación? La respuesta, al parecer, es un ataque contra Siria, con ataques aéreos israelíes que obligaran a Damasco a rendirse. Según informaciones aparecidas en los medios árabes durante las primeras fases de la guerra contra el Líbano, ese era el temor en Siria e Irán. El periódico al-Watan informó de una conversación telefónica en la que, supuestamente, el líder iraní Ahmadineyad le dijo al presidente sirio Bashar al-Ásad: «La amenaza sionista-estadounidense sobre Damasco ha alcanzado un nivel peligroso, y no hay más remedio que responder con un mensaje contundente para que los agresores se replanteen si lanzar un ataque preventivo contra Siria».

Las pruebas de un ataque planeado contra Damasco provienen de una fuente impecable. Tras la guerra del verano, Meyrav Wurmser, la esposa israelí de David Wurmser, asesor de Dick Cheney para Oriente Medio, concedió una entrevista al sitio web del periódico más popular de Israel, Yed’iot Aharonot. Meyrav Wurmser es una destacada neoconservadora por derecho propio, directora de un think tank estadounidense de derecha y una de las autoras del documento A Clean Break. Reveló que los neoconservadores de la Administración Bush, incluido presumiblemente su marido, habían retrasado la imposición de un alto el fuego todo lo posible para que Israel tuviera más tiempo de ampliar su ataque a Siria. Solo los implacables ataques con cohetes de Hezbolá contra el norte de Israel, dio a entender, habían impedido que el plan se llevara a cabo.

La ira [en la Casa Blanca] se debe al hecho de que Israel no luchó contra los sirios. Los neoconservadores son responsables de que Israel dispusiera de mucho tiempo y margen de maniobra. Creían que se debía permitir que Israel ganara. Gran parte de ello se debía a la idea de que Israel debía luchar contra el verdadero enemigo, el que respalda a Hezbolá. Era obvio que es imposible luchar directamente contra Irán, pero la idea era que se debía atacar a su [de Irán] aliado estratégico e importante [Siria]… A Irán le resulta difícil exportar su revolución chií sin aliarse con Siria, que es el último país árabe nacionalista. Si Israel hubiera atacado a Siria, habría supuesto un golpe tan duro para Irán que lo habría debilitado y habría [cambiado] el mapa estratégico de Oriente Medio.

Sin duda, estos eran los «dolores de parto» a los que se refería Condoleezza Rice una semana después del inicio de los combates con Hezbolá. La opinión de Wurmser da sentido a las informaciones aparecidas en los medios israelíes de que Washington quería que Siria fuera el siguiente objetivo. El 30 de julio, el Jerusalem Post informó: «Funcionarios de Defensa [israelíes] comunicaron al Post la semana pasada que estaban recibiendo indicios de Estados Unidos de que a este país le interesaría que Israel atacara a Siria. » Esto se produjo tras un descuido durante la cumbre del G8 en Rusia el 17 de julio, cuando el presidente Bush fue captado por un micrófono en directo diciéndole al primer ministro británico Tony Blair: «Lo que tienen que hacer es conseguir que Siria haga que Hezbolá deje de hacer esta mierda». Unos días más tarde, el 21 de julio, la Casa Blanca emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que la política exterior de Bush estaba teniendo éxito. Curiosamente, terminaba con un enlace a un artículo de Max Boot, destacado historiador militar neoconservador y columnista de prensa, titulado «Es hora de dejar que los israelíes se quiten los guantes». En su artículo, Boot argumentaba: «Siria es débil y está al lado. Para asegurar sus fronteras, Israel necesita golpear al régimen de Assad. Con dureza. Si lo hace, estará haciendo el trabajo sucio de Washington».

El relato de Wurmser lo confirma en parte otro destacado neoconservador, John Bolton, que en el momento del ataque contra Hezbolá era embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y el principal funcionario estadounidense responsable de negociar el alto el fuego entre Israel y el Líbano. En una entrevista concedida a la BBC varios meses después de los combates, declaró que la Administración Bush se había resistido a las peticiones de alto el fuego para dar a Israel más tiempo para derrotar a Hezbolá. Afirmando que estaba «malditamente orgulloso» del papel de EE. UU. al bloquear un alto el fuego, añadió que EE. UU. también se había sentido «profundamente decepcionado» por el fracaso de Israel a la hora de eliminar la amenaza de Hezbolá y la posterior ausencia de cualquier intento de desarmar a sus fuerzas.

El relato de Wurmser queda corroborado además por el testimonio de un ministro del Gobierno israelí, Ophir Pines Paz, ante la Comisión Winograd. Declaró ante el panel que a muchos miembros del gabinete se les había hecho creer que la comunidad internacional detendría la guerra en cuestión de días. «Las principales fuentes diplomáticas… nos dieron [una] premisa de trabajo según la cual no disponíamos de mucho tiempo y debíamos actuar hasta que nos detuvieran —pero luego nadie nos detuvo. Esto es lo que ocurrió. No solo nadie nos detuvo, sino que nos animaron, y eso se nos subió a la cabeza».

La decepción de Wurmser y Bolton podría explicarse, al menos en cierta medida, por la convicción de los neoconservadores de que la coalición chiíta de Hezbolá e Irán debía ser desmantelada por la fuerza, y que esto no podría lograrse sin convertir a Siria, de aliada de esta confederación chiíta, en un obstáculo. Irán no podría abastecer y apoyar fácilmente a Hezbolá si Damasco se negaba a hacer la vista gorda ante tales actividades.

Tras el alto el fuego de agosto de 2006, todo apuntaba a que pronto se lanzaría otra ronda de combates contra el Líbano y Siria —esta vez, Israel esperaba, presumiblemente, con más éxito. Esa ha sido sin duda la opinión generalizada entre la población israelí, los funcionarios del Gobierno y el ejército. También explicaba la obsesión del ejército por proteger un talón de Aquiles puesto al descubierto en la guerra contra el Líbano: el frente interno. Por primera vez en uno de sus conflictos, Israel se enfrentó a una amenaza militar —en forma de cohetes— en su propio territorio que minó rápidamente la moral de la población. Desde la guerra del Líbano, Israel se ha centrado en encontrar una solución a su vulnerabilidad interna, desde la instalación de misiles antibalísticos Arrow y Patriot y un sistema de defensa de fabricación propia conocido como Cúpula de Hierro, hasta el desarrollo de un sistema basado en láser denominado Skyguard y lo que los medios israelíes denominaron una red de acero «atrapa-misiles» diseñada para proteger los edificios de los ataques.

Las opiniones de Martin van Creveld, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén y uno de los historiadores militares más respetados del país, con un profundo conocimiento del funcionamiento interno y su espíritu colectivo. En marzo de 2007 escribió un comentario en el semanario judío estadounidense Forward en el que sostenía que Siria estaba planeando un ataque contra Israel, posiblemente utilizando armas químicas, a más tardar en octubre de 2008. Predijo que Siria crearía un pretexto para una confrontación militar: «Se generará algún incidente y se utilizará como excusa para abrir fuego con cohetes contra los Altos del Golán y Galilea [en Israel]». En opinión del profesor , Siria esperaba «causar bajas» y asegurarse de que Jerusalén «tirara la toalla». La prueba, según Van Creveld, era que el ejército sirio se había lanzado a una carrera de compras de armamento en Rusia y estaba estudiando las lecciones de la guerra del Líbano. No interpretó esto como una prueba de que Damasco temiera, dada la retórica hostil de Israel y Estados Unidos, que un ataque fuera inminente y que, por lo tanto, debiera estar preparado para defenderse.

La implicación del artículo de Van Creveld era que Israel tenía derecho a lanzar un ataque preventivo para frustrar los planes de Damasco .

Curiosamente, el sombrío pronóstico de Van Creveld contradecía otro artículo que había escrito apenas unas semanas antes para la misma publicación, en el que argumentaba que Israel debería negociar con Siria como forma de debilitar a los enemigos chiitas de Israel, en particular Irán y Hezbolá. «Siria constituye el eslabón fundamental entre Hezbolá e Irán. El aeropuerto de Damasco es la puerta de entrada a través de la cual las armas iraníes y los asesores militares iraníes han estado llegando al Líbano desde hace unas dos décadas. Si se cierra esa puerta de entrada, el flujo de ayuda se verá muy reducido, si no eliminado». Como líder de un país relativamente pobre y pequeño, argumentaba Van Creveld, «el presidente sirio Bashar al-Assad se encuentra más dependiente de su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, de lo que quizá le gustaría». Aprovechando esta vulnerabilidad, Israel y Estados Unidos podrían arrancar a Siria del « arco chiíta del extremismo», concluyó el profesor.

La base de su optimismo era un número creciente de informes fiables en los medios de comunicación israelíes según los cuales Assad llevaba dos años intentando negociar con Israel un acuerdo sobre los Altos del Golán. No solo eso, sino que había utilizado un canal secreto, con la mediación de Suiza, para ofrecer a Israel las mejores condiciones que este pudiera esperar para la devolución del Golán: su desmilitarización y su transformación en un parque de la paz abierto a los israelíes. Además, Assad había hecho grandes esfuerzos para responder a las preocupaciones de Israel sobre su acceso continuado a los recursos hídricos de la zona. El Gobierno israelí parecía convencido de la sinceridad de Assad: las evaluaciones del Consejo de Seguridad Nacional y del Ministerio de Asuntos Exteriores concluyeron que la oferta de conversaciones sobre el Golán era genuina. Otros informes, sin embargo, indicaban que tanto el primer ministro israelí como el vicepresidente estadounidense Dick Cheney, aunque estaban al corriente de las conversaciones, habían decidido no dar curso a la oferta de Damasco. De hecho, si Meyrav Wurmser tenía razón, no solo habían rechazado a Siria, sino que también habían planeado atacarla en un momento en que Assad intentaba desesperadamente alcanzar la paz.

Los dirigentes israelíes y estadounidenses se mantuvieron firmes en su postura de no entablar conversaciones con Damasco hasta principios de 2007, incluso cuando un grupo de intelectuales y exfuncionarios israelíes presionaba para que se reanudaran las conversaciones, y mientras políticos estadounidenses de alto rango, entre ellos Nancy Pelosi, la nueva presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, visitaban Siria. El presidente Bush acusó a Pelosi de enviar «señales contradictorias» a Damasco. Ella, por su parte, consideraba que Siria era la clave para mejorar la desastrosa situación de las fuerzas estadounidenses en Irak. Los disidentes israelíes, por su parte, creían que un acuerdo con Siria sobre el Golán garantizaría la devolución de las granjas de Shebaa al Líbano y que se eliminaría una de las principales justificaciones de las .

A medida que se acercaba el verano de 2007, había al menos indicios de que Estados Unidos e Israel podrían empezar a entablar conversaciones con Damasco, posiblemente en un intento de aislar aún más a Irán, aunque no se lograron avances sustanciales en este frente. Su buena fe quedó, como mínimo, en entredicho por los comentarios de Elliott Abrams, uno de los altos funcionarios neoconservadores más tenaces del Departamento de Estado, en mayo de 2007. Refiriéndose a la posibilidad planteada de una reanudación del proceso de paz entre Israel y los palestinos, pero aludiendo implícitamente también a las relaciones más amplias de Israel con sus vecinos, Abrams aseguró a un grupo de influyentes judíos estadounidenses que tales conversaciones tenían por objeto disipar las críticas del mundo árabe y de la Unión Europea hacia Estados Unidos por su incapacidad para iniciar un proceso de paz. Las conversaciones, dijo, a veces no eran más que un «proceso por el simple hecho de ser un proceso».

En este contexto, ¿qué significó el rápido cambio de tono de Van Creveld respecto a dialogar con Siria? Tras su optimismo cauteloso inicial, ¿por qué afirmó en su artículo posterior que las conversaciones de paz con Damasco eran inútiles y que un enfrentamiento militar era prácticamente inevitable? Su razonamiento se encontraba en el siguiente argumento:

Obviamente, mucho dependerá de lo que ocurra en Irak e Irán. Una ofensiva estadounidense breve y exitosa en Irán podría convencer a Assad de que los israelíes, gran parte de cuyo armamento es estadounidense o de origen estadounidense, no pueden ser contrarrestados, especialmente en el aire. Por el contrario, una retirada estadounidense de Irak, combinada con un estancamiento entre Estados Unidos e Irán en el Golfo Pérsico, contribuiría en gran medida a desatar las manos de Assad.

En otras palabras, Van Creveld argumentaba ahora, en contra de todas las pruebas pero presumiblemente en consonancia con la política oficial israelí, que los indecisos en Washington y Tel Aviv se equivocaban al contemplar la retirada de Irak o arriesgarse a un «apaciguamiento» con Irán o Siria, que Israel se enfrentaba a una grave amenaza por parte de este eje del mal, y que un ataque estadounidense contra Irán era la clave para la supervivencia regional de Israel. Parecía sospechosamente que el profesor, tras escribir su artículo conciliador original, hubiera sido persuadido para volver al redil.

UNA LUCHA DE PODER EN WASHINGTON

El fracaso de Israel en el Líbano y los pésimos resultados del Partido Republicano de Bush en las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre de 2006 pusieron en duda por primera vez el dominio de los neoconservadores. Con los demócratas tomando el control decisivo de la Cámara de Representantes, las tensiones en la Administración Bush comenzaron a salir a la luz y un cambio de rumbo en Oriente Medio parecía posible —aunque aún no fuera seguro—. Uno de los principales puntos de fricción se centró en las recomendaciones de un informe elaborado por un grupo de expertos del Congreso denominado «Grupo de Estudio sobre Irak», publicado a finales de 2006. Dirigido por James Baker, exsecretario de Estado republicano y aliado cercano de la industria petrolera, y el congresista demócrata Lee Hamilton, el grupo argumentó que las fuerzas estadounidenses debían retirarse gradualmente de Irak y que Washington debía involucrar a sus principales vecinos, Irán y Siria, para que ayudaran en la tarea de estabilizar lo que ahora era claramente un Estado fallido.

Las propuestas del Grupo de Estudio sobre Irak suponían un giro radical respecto a la política neoconservadora. Los principales asesores de Bush continuaron defendiendo que Estados Unidos debía «mantener el rumbo» en Irak —o, como sugirió uno de los principales ideólogos neoconservadores, Daniel Pipes:

Mi solución es un término medio: «Mantener el rumbo, pero cambiar el rumbo». Sugiero retirar las fuerzas de la coalición de las zonas habitadas de Irak y redesplegarlas en el desierto. De esta forma, las tropas permanecen indefinidamente en Irak, pero alejadas de la carnicería urbana. Esto permite a las tropas lideradas por Estados Unidos a llevar a cabo tareas esenciales (proteger las fronteras, mantener el flujo de petróleo y gas, garantizar que ningún monstruo como Sadam llegue al poder).

Los neoconservadores se centraron, por tanto, en un argumento diferente, uno que requería una mayor implicación de EE. UU. en la región en lugar de una retirada. Argumentaron que Teherán estaba tratando de socavar la determinación estadounidense de permanecer en Irak al interferir en la política interna de su vecino. Se culpó ampliamente a Irán tanto de azuzar a la contra las fuerzas estadounidenses como por ayudar a armar la insurrección liderada por los suníes. Aunque Teherán tenía sin duda interés en que las fuerzas estadounidenses se empantanaran en Irak, entre otras cosas porque ello podría impedir que la Casa Blanca intentara extender sus guerras en Oriente Medio a Irán, resultaban poco verosímiles las afirmaciones de que los insurgentes iraquíes, en su mayoría suníes, cooperaran estrechamente con el Irán chií; de hecho, estas afirmaciones se hacían eco de anteriores acusaciones fantasiosas de EE. UU. de que Irak estaba dando refugio a Al Qaeda.

En consonancia con la postura de la Casa Blanca, un comandante estadounidense en Irak, el general George Casey, acusó a Irán de «utilizar intermediarios para llevar a cabo operaciones terroristas en Irak, tanto contra nosotros como contra el pueblo iraquí». Sin embargo, otros generales del Pentágono rompieron filas para presentar la implicación de Irán bajo una luz diferente. El presidente del Estado Mayor Conjunto, Peter Pace, señaló que, aunque algunos iraníes estaban ayudando a la insurgencia, Teherán no estaba implicado de forma evidente. «Está claro que hay iraníes implicados y está claro que hay materiales procedentes de Irán implicados, pero, basándome en lo que sé, no diría que el Gobierno iraní lo sabe claramente o es cómplice».

Más tarde, en abril de 2007, mientras la Casa Blanca intentaba ampliar los argumentos contra Irán, afirmó que el régimen chiíta estaba suministrando armas a los fundamentalistas suníes de los talibanes en Afganistán, el otro atolladero de Oriente Medio en el que se estaban hundiendo las fuerzas estadounidenses. A finales de mayo de 2007, un funcionario anónimo de Washington fue citado en el periódico The Guardian que Teherán estaba detrás de muchos de los ataques contra soldados estadounidenses en Irak y que estaba forjando en secreto vínculos con Al Qaeda y las milicias suníes en Irak para lanzar una ofensiva contra las fuerzas de ocupación con el fin de expulsarlas del país. Dando a entender que la responsabilidad de estos acontecimientos recaía directamente en los dirigentes iraníes, el funcionario afirmó: «Los ataques están dirigidos por la Guardia Revolucionaria, que está conectada directamente con la cúpula [del Gobierno iraní]». Añadió que Siria era un «cómplice» que permitía a los yihadistas infiltrarse a través de la frontera.

A pesar de las numerosas especulaciones tras la publicación del informe Baker-Hamilton sobre Irak, según las cuales la influencia de los neoconservadores estaba decayendo, Bush ignoró las recomendaciones del Grupo de Estudio sobre Irak a favor de una retirada gradual y anunció un «refuerzo» de 20 000 soldados adicionales en Irak. La mayoría de los analistas asumieron que estas fuerzas se enviaban para intentar restablecer el orden, aunque se reconocía ampliamente que su presencia no sería más que una gota en el océano. Sin embargo, el intelectual disidente Noam Chomsky sugirió otra posibilidad, al argumentar que las tropas del refuerzo podrían desplazarse a Juzestán, una zona árabe de Irán donde se encuentran sus principales yacimientos petrolíferos, durante un ataque contra Teherán. El ataque podría entonces centrarse en destruir las instalaciones nucleares de Irán sin interrumpir el flujo de petróleo. «Si se pudiera llevar a cabo eso, bastaría con reducir el resto del país a cenizas», observó Chomsky. Poco después, en abril de 2007, durante un enfrentamiento con Occidente por la captura de 15 marineros británicos encontrados en aguas iraníes o cerca de ellas, el reportero Robert Fisk señaló: «Los servicios de seguridad iraníes están convencidos de que los servicios de seguridad británicos están tratando de provocar a los árabes de la provincia iraní de Juzestán para que se levanten contra la República Islámica. Allí han explotado bombas, una de las cuales mató a un camión lleno de Guardias Revolucionarios, y Teherán culpó al MI5».

A finales de 2006, resultaba difícil descifrar si se prefería la opción diplomática o la militar. La Casa Blanca había ejercido una presión concertada sobre otras naciones para aislar a Teherán en las Naciones Unidas mediante un régimen de sanciones económicas, de viaje y de armas, y también había enviado una flota de portaaviones estadounidenses al Golfo. Las afirmaciones de la Administración Bush de que Irán se estaba entrometiendo en Irak y ayudando a la insurgencia contra las fuerzas estadounidenses se hacían cada vez más insistentes. La pregunta era: ¿reflejaban las señales de Washington desacuerdos de alto nivel o estaban diseñadas para encubrir las verdaderas intenciones de Estados Unidos? ¿Se trataba de una guerra de palabras y de política de riesgo, o estaba Washington maniobrando a la comunidad internacional para justificar un ataque contra Irán, tal y como había hecho anteriormente en el caso de Irak?

AHMADINEJAD: EL NUEVO HITLER

Ante la aparente vacilación de Washington, Olmert aprovechó la oportunidad en su discurso de clausura ante los delegados internacionales en la conferencia de seguridad de Herzliya, celebrada en Israel a finales de enero de 2007, para centrarse en la amenaza de Irán. Intensificó la retórica.

El pueblo judío, en el que las cicatrices del Holocausto están profundamente grabadas, no puede permitirse enfrentarse de nuevo a una amenaza contra su propia existencia. En el pasado, el mundo permaneció en silencio y los resultados son de sobra conocidos. Nuestra función es impedir que el mundo repita este error. Se trata de una cuestión moral de la máxima importancia . .. Cuando el líder de un país anuncia, de manera oficial y pública, la intención de su país de borrar del mapa a otro país, y crea las herramientas que le permitirán hacer realidad su amenaza declarada, ninguna nación tiene derecho a sopesar su postura al respecto. Se trata de una obligación de primer orden: actuar con toda la fuerza contra este complot.

Olmert también acusó a Irán de ser la mano oculta detrás de todos los enemigos de Israel en la región:

El apoyo iraní al terrorismo palestino —mediante apoyo financiero, suministro de armas y conocimientos, tanto directamente como a través de Siria—, la ayuda iraní al terrorismo en Irak, la revelación de las capacidades que llegaron a Hezbolá desde Irán durante los combates en el Líbano [en 2006] y la asistencia que ofrecieron recientemente a Hamás, han demostrado a muchos la gravedad de la amenaza iraní.

Todavía había algunas voces dentro de los círculos de seguridad israelíes dispuestas a señalar discretamente que, aun suponiendo que Teherán tuviera el deseo de destruir a Israel, no contaba con la capacidad para hacerlo, especialmente teniendo en cuenta el formidable arsenal nuclear del propio Israel. A finales de 2006, por ejemplo, Ephraim Halevy, exdirector del Mossad, declaró en una convención en Budapest que el desarrollo de un programa nuclear por parte de Irán no suponía ninguna amenaza para Israel. Yiftah Shapir, experto en guerra de misiles del Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales de la Universidad de Tel Aviv, creía que Irán deseaba la destrucción de Israel, pero consideraba «bajas» las posibilidades de que llegara a lanzar un primer ataque con armas nucleares —si las poseyera—. Argumentó que Teherán querría un «diálogo» con sus enemigos. «La lógica estratégica es más fuerte que cualquier ideología», observó. Y Yitzhak Ravid, antiguo jefe de estudios militares de la Autoridad de Desarrollo de Armamento Rafael de Israel, señaló que Irán no solo estaba muy lejos de desarrollar una ojiva nuclear, sino que ni siquiera había dominado la tecnología de los misiles que se necesitarían para lanzarlas. Citando a Uzi Rubin, jefe de investigación de misiles balísticos del Ministerio de Defensa, afirmó: «Los iraníes se muestran casi frenéticos a la hora de ofrecer información sobre su capacidad armamentística, a veces hasta el punto de resultar increíble… [sus misiles] están pensados para impresionar antes que para ser utilizados en combate».

Hans Blix, el antiguo jefe de los inspectores de armas de la ONU que había supervisado el programa de inspección en Irak antes de la invasión estadounidense y que también fue director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, puso de relieve la doble moral de Occidente. Señaló que, a diferencia de Corea del Norte, con la que Occidente estaba negociando sobre su conocido arsenal nuclear, Teherán estaba siendo aislado y amenazado con castigos «humillantes» por meras sospechas de que planeaba fabricar armas. Ante lo que denominó una «actitud neocolonial», Blix observó: «Los iraníes se han resistido todo el tiempo diciendo: no, estamos dispuestos a hablar, estamos dispuestos a hablar sobre la suspensión del enriquecimiento, pero no estamos a favor de la suspensión antes de las conversaciones. Me sorprendería que un jugador de póquer tirara su carta ganadora antes de sentarse a la mesa. ¿Quién hace eso?».

Pero los mensajes de Halevy, Ravid y Blix quedaban ahogados, tanto en Israel como en Estados Unidos. Tras meses de discursos belicosos por parte de los líderes israelíes, existía un amplio consenso entre la población judía del país , tal y como había ocurrido anteriormente con el ataque a Irak. Según Ha’aretz en marzo de 2007, mientras el mundo esperaba con inquietud a ver qué sucedería a continuación en Oriente Medio, los israelíes no estaban dispuestos a transigir: «La opinión pública judía israelí coincide plenamente con la postura del Gobierno», informaba Ha’aretz. «El 82 % de la población cree que el armamento nuclear [de Irán] constituye un peligro existencial para Israel. Y una mayoría —aunque menor, del 48,5 %— —, afirma que Israel debería atacar las instalaciones nucleares de Irán y destruirlas, incluso si tiene que hacerlo por su cuenta».

En Herzliya, en enero de 2007, Olmert, líder del partido centrista Kadima fundado por Sharon, aprovechó su discurso para fusionar hábilmente dos temas que eran el pan de cada día de su principal rival político, Binyamin Netanyahu, líder del partido Likud, y de su aliado de coalición, Shimon Peres, un veterano del Partido Laborista. Durante muchos meses, Netanyahu, en particular, había estado acusando al líder iraní, Mahmoud Ahmadinejad, tanto de ser un «nuevo Hitler», que al igual que su predecesor estaba consumido por un odio visceral hacia los judíos, como de planear llevar a cabo un nuevo Holocausto exterminando a los judíos con un ataque nuclear. Mientras que en su día los nazis reunieron a los judíos en campos de concentración antes de enviarlos a las cámaras de gas, argumentaba Netanyahu, ahora Irán estaba tratando a Israel como un campo de exterminio ya preparado que podría ser «borrado del mapa» con una bomba nuclear. A finales de 2006, Netanyahu dijo a los líderes judíos estadounidenses: «Estamos en 1938 e Irán es Alemania. Y Irán se apresura a armarse con bombas atómicas. Créanle [a Ahmadinejad] y deténganlo… Está preparando otro Holocausto para el Estado judío». En otra ocasión, Netanyahu declaró a la Radio del Ejército de Israel que, tras un ataque iraní contra Israel, un apocalipsis se abatiría sobre el resto del mundo:

Israel sería sin duda la primera parada en la gira de destrucción de Irán, pero al ritmo de producción previsto de 25 bombas nucleares al año… [el arsenal] se dirigirá contra «el gran Satanás», Estados Unidos, y el «Satanás moderado», Europa… Irán está desarrollando misiles balísticos que alcanzarían América, y ahora preparan misiles con un alcance suficiente para cubrir toda Europa.

La campaña de Netanyahu alcanzó su punto álgido en Londres, más o menos al mismo tiempo que la conferencia de Herzliya, cuando declaró ante los miembros del Parlamento británico que Ahmadineyad debería ser llevado ante la Corte Internacional de Justicia por su «visión mesiánica y apocalíptica del mundo» y por incitar al genocidio contra el pueblo judío.

Cabe señalar que ninguna de estas posturas genocidas puede atribuirse de forma convincente a Ahmadineyad, y mucho menos al líder supremo del país, el ayatolá Alí Jamenei, quien —algo que rara vez se menciona en la cobertura occidental— está a cargo de la política exterior. La cita que se atribuye sin cesar a Ahmadinejad de que quería «borrar a Israel del mapa» —una reinterpretación de un temor sionista habitual de que los árabes quieren «empujar a los judíos al mar»— fue una simple traducción errónea de uno de sus discursos, un error que rápidamente cobró vida propia después de que lo cometieran inicialmente los traductores sobrecargados de trabajo de una agencia de noticias iraní. Los expertos en farsi ofrecieron rápidamente traducciones precisas, entre ellos Juan Cole, profesor de Estudios sobre el Oriente Medio Moderno en la Universidad de Míchigan y antiguo editor de The International Journal of Middle East Studies. En su página web, señaló que, en realidad, Ahmadineyad estaba citando al difunto líder espiritual iraní, el ayatolá Jomeini, quien a su vez comparaba la supervivencia de Israel como Estado étnico con el régimen ilegítimo del antiguo sha de Irán, respaldado por Occidente.

La frase que [Ahmadineyad] utilizó entonces, tal y como yo la leí, es: «El imán [Jomeini] dijo que este régimen que ocupa Jerusalén (een rezhim-e ishghalgar-e qods) debe [desaparecer de] la página del tiempo (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)». Ahmadineyad no estaba lanzando una amenaza, sino citando una frase de Jomeini e instando a los activistas pro-palestinos de Irán a no perder la esperanza: que la ocupación de Jerusalén no era más una inevitabilidad permanente de lo que lo había sido la hegemonía del gobierno del Sha.

Arash Narouzi, un intelectual iraní que no era amigo del régimen de Teherán, planteó prácticamente lo mismo:

¿Qué quería exactamente él [Ahmadineyad] que se «borrara del mapa»? La respuesta es: nada. Y es que la palabra «mapa» nunca se utilizó. La palabra persa para mapa, «nagsheh», no aparece en ninguna parte de su cita original en farsi ni, de hecho, en ninguna parte de todo su discurso. Tampoco se pronunció jamás la expresión occidental «borrar». Sin embargo, se nos hace creer que el presidente de Irán amenazó con «borrar a Israel del mapa» a pesar de no haber pronunciado nunca las palabras «mapa», «borrar» o incluso «Israel».

No obstante, los líderes mundiales citaron y condenaron esta «cita» no pronunciada casi a diario como prueba de las intenciones malévolas de Irán hacia Israel. Estados Unidos e Israel también sacaron mucho partido de la decisión de Ahmadineyad de convocar en Teherán, en diciembre de 2006, lo que se denominó ampliamente como una conferencia de «negación del Holocausto». De hecho, el objetivo de la conferencia no era negar que el Holocausto hubiera ocurrido; más bien se anunció oficialmente como un cuestionamiento del relato histórico occidental sobre los campos de exterminio nazis y el número de judíos asesinados en ellos. Por muy ofensiva que fuera sin duda la maniobra de Ahmadineyad (y estaba diseñada para serlo) para la sensibilidad occidental, también quedó claro, a partir de lo que los funcionarios iraníes y el propio Ahmadineyad dijeron sobre el evento, que detrás de él se escondían dos objetivos evidentes.

En primer lugar, se suponía que la conferencia ilustraría la hipocresía occidental al negar a los musulmanes la legitimidad de sus sensibilidades en el reciente asunto de las «caricaturas danesas», en el que un periódico danés, seguido de varias otras publicaciones europeas, publicó representaciones denigrantes del profeta Mahoma, incluida una en la que aparecía como un terrorista suicida. Al organizar la conferencia, Ahmadineyad cuestionaba en qué medida las sensibilidades de los musulmanes sobre este tema diferían de las propias sensibilidades de Occidente respecto al Holocausto. Si las creencias más preciadas del islam eran de dominio público, listas para ser explotadas y abusadas, razonaba Ahmadineyad, ¿por qué no también el tema más tabú de Occidente, el Holocausto?

Y en segundo lugar, la conferencia tenía por objeto poner al descubierto la explotación del Holocausto por parte de Israel para justificar su ocupación de los palestinos, que dura ya décadas, y la violación de su derecho a la soberanía y a la justicia. ¿Por qué un crimen cometido por Europa contra los judíos eximía posteriormente a Israel de toda crítica por sus propios crímenes contra los palestinos? O, como observó Manouchehr Mohammadi, responsable de investigación y educación del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní: «Nuestra política no significa que queramos defender los crímenes de Hitler… Esta cuestión [del Holocausto] desempeña un papel crucial en las políticas de Occidente hacia los países de Oriente Medio, especialmente los palestinos». Cuando se anunciaron los preparativos para la conferencia en enero de 2006, Ahmadineyad esgrimió un argumento similar: « Si ustedes [Occidente] iniciaron esta matanza de judíos, deben repararla ustedes mismos. Esto está muy claro. Se basa en leyes y consideraciones jurídicas. Si cometieron un error o un crimen, ¿por qué deben pagarlo otros?

Era una pregunta que Israel no quería bajo ningún concepto que nadie, y mucho menos su principal rival en Oriente Medio, planteara. La cuestión ahora era si Estados Unidos ayudaría a Israel a silenciar a Ahmadineyad y al régimen iraní de una vez por todas.

VOLVER AL INDICE

7. Un pueblo soberano.

El boletín de esta semana de Prashad vuelve a estar dedicado a Cuba, ante el brutal asedio de los últimos meses que se une a la asfixia de años. Él cree que los cubanos están dispuestos a resistir. Silvio Rodríguez ya ha recibido el AK-47 que reclamaba. 🙂

https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-estados-unidos-bloqueo-cuba/

Boletín Semanal

Cuba no tiene miedo | Boletín 12 (2026)

Ante un bloqueo ilegal de petróleo, el gobierno cubano ha expresado su disposición a dialogar con el gobierno de Trump, pero no renunciará a sus principios de soberanía y dignidad.

19 de marzo de 2026

Antonio Seguí (Argentina), Sin título, 1965. Óleo sobre lienzo, 200 x 249 cm.

Queridas amigas y amigos,

Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

El 13 de marzo de 2026, el presidente Miguel Díaz-Canel Bermúdez ofreció una conferencia de prensa en La Habana, Cuba. El país enfrenta una crisis de combustible y electricidad cada vez más grave, provocada por el prolongado e ilegal bloqueo estadounidense, que la administración Trump endureció aún más a comienzos de 2026 al cortar de manera efectiva los envíos de petróleo a la isla. El 29 de enero, Trump emitió un decreto presidencial cargado de falsedades, incluida la afirmación de que Cuba “acoge a grupos terroristas transnacionales, como Hezbolá y Hamás” y amenazó con imponer aranceles a cualquier país que intentara enviar petróleo a Cuba.

Cuba produce alrededor del 40% del combustible que necesita e importa el resto, principalmente de México y Venezuela. Tras el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, Venezuela se vio forzada a suspender los envíos a Cuba, mientras que México detuvo los suyos ante la amenaza de los aranceles estadounidenses. Cuba no ha recibido petróleo desde la primera semana de enero. A comienzos de febrero, el viceprimer ministro Oscar Pérez-Oliva Fraga señaló que el gobierno cubano destinaría el combustible restante a los servicios esenciales, educación, salud, y suministro de agua y alimentos. Fue en este contexto que Díaz-Canel anunció que Cuba y Estados Unidos habían iniciado “un proceso muy sensible” de conversaciones orientadas a abordar problemas bilaterales y tomar “acciones en beneficio de nuestros pueblos”.

Unos días antes de la conferencia de prensa, una delegación de la Asamblea Internacional de los Pueblos se reunió con Díaz-Canel, quien nos dijo que la situación en Cuba es muy difícil pero que su gobierno hace todo lo posible por aliviar las penurias que enfrenta el pueblo cubano. Al mismo tiempo, afirmó, la revolución no renunciará a sus principios socialistas de soberanía y dignidad. La serena convicción con la que habló Díaz-Canel nos reconfortó. Sus palabras reflejaron lo que escuchamos de las personas con las que conversamos en La Habana (no pudimos viajar más allá de la capital debido a la crisis de combustible provocada por el bloqueo petrolero).

Roberto Matta (Chile), Cuba es la capital, 1963. Tierra y yeso sobre masonita (mural), 188 x 340 cm. Ubicado en la entrada de la Casa de las Américas.

El último ataque de Trump contra Cuba es una continuación del bloqueo ilegal estadounidense que comenzó el 7 de febrero de 1962, cuando el presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy, firmó la Proclama 3447 en virtud de la Sección 620(a) de la Ley de Asistencia Exterior de 1961, que luego se consolidó en julio de 1963 bajo la autoridad de la Ley de comercio con el enemigo de 1917. La medida de Kennedy amplió las restricciones comerciales impuestas en 1960 y las transformó en una prohibición general de casi todas las relaciones comerciales y financieras entre Estados Unidos y Cuba. El alcance extraterritorial del bloqueo se intensificó con el tiempo, especialmente después de 1991. La Ley Torricelli de 1992 prohibió a las filiales extranjeras de empresas estadounidenses comerciar con Cuba e impuso una restricción de 180 días a los buques involucrados en el comercio con la isla y la Ley Helms-Burton de 1996 extendió aún más, de manera ilegal, el alcance del bloqueo a terceros países y empresas extranjeras.

La política, entonces como ahora, está explícitamente diseñada para debilitar a una Cuba que había buscado trazar un camino soberano fuera de la subordinación, primero a Europa y después de 1898, a Estados Unidos, país que ha utilizado el bloqueo para castigar a Cuba por su desafío al control estadounidense y por el ejemplo que Cuba había comenzado a representar para otros países del Tercer Mundo. Desde el principio, la intención del bloqueo fue más allá de lo diplomático: documentos internos del gobierno estadounidense revelan una estrategia explícitamente orientada a generar “descontento y penurias económicas” en Cuba para provocar un cambio político. El bloqueo se volvió más complejo y punitivo con el tiempo. En lugar de aliviar la presión durante el Período Especial en Cuba, que siguió a la caída de la Unión Soviética cuando la isla perdió a su principal socio comercial, Estados Unidos endureció aún más su política. Esta aplicación extraterritorial entra en conflicto directo con las normas del comercio internacional y los derechos soberanos de otros Estados.

Antonio Berni (Argentina), Juanito Laguna, s. f. Collage de madera pintada y metal (tríptico), 220 x 300 cm.

Es ampliamente reconocido que el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba es ilegal según el derecho internacional, porque viola principios fundamentales como la soberanía de los Estados, la no intervención y el derecho de otros Estados a mantener relaciones comerciales legítimas. Estos principios están consagrados en el sistema de la Organización de las Naciones Unidas y, lo que es más importante, en la Carta de la ONU de 1945, que afirma la igualdad soberana de los Estados, prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra su integridad territorial o independencia política, y prohíbe la intervención en asuntos que sean esencialmente de su jurisdicción interna. Para mayor claridad, vale la pena referirse a los principales principios e instrumentos jurídicos que Estados Unidos ha violado desde 1962:

• La Carta de la ONU de 1945, Artículos 2(1), 2(4) y 2(7), que afirman la soberanía del Estado, prohíben la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política, y prohíben la injerencia en asuntos internos.
• La Declaración de 1970 sobre los Principios de Derecho Internacional referentes a las Relaciones de Amistad y a la Cooperación entre los Estados, de conformidad con la Carta de la ONU, declara que ningún Estado puede utilizar medidas económicas, políticas o de cualquier otra índole para coaccionar a otro gobierno a fin de subordinar el ejercicio de sus derechos soberanos.
• El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (adoptado en 1966 y en vigor desde 1976) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (adoptado en 1966 y en vigor desde 1976) reconocen el derecho de los pueblos a la libre determinación, incluido el control sobre sus sistemas económicos.

Además de estos tratados explícitos en el sistema de la ONU, existe también una tradición más antigua de derecho internacional consuetudinario que protege la libertad del comercio internacional y prohíbe la jurisdicción extraterritorial sobre terceros Estados. El bloqueo viola los principios de igualdad soberana al intentar dictar el sistema político y económico interno de Cuba. Su intención explícita de causar dificultades económicas constituye una intervención y coerción ilícitas. La aplicación extraterritorial de las sanciones estadounidenses interfiere ilegalmente con los derechos soberanos de terceros países y sus ciudadanías. La ausencia de cualquier autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas subraya aún más el carácter unilateral y coercitivo del bloqueo.

Antonio Martorell (Puerto Rico), Silla, s.f., edición desconocida. Xilografía. 100 x 62 cm.

Cada año desde 1992 (excepto en 2020, cuando la covid-19 impidió la votación), la Asamblea General de las Naciones Unidas ha votado de manera abrumadora a favor de condenar el bloqueo contra Cuba, calificándolo de contrario al derecho internacional y a la Carta de la ONU. Estas resoluciones enfatizan que la política viola el derecho de Cuba a la libre determinación y obstruye las relaciones económicas normales entre los Estados.

Si bien las resoluciones de la Asamblea General no son jurídicamente vinculantes, su coherencia y el apoyo casi universal demuestran un fuerte consenso internacional sobre la ilegalidad de la medida. Cuando en octubre de 2025, la Asamblea General celebró su votación más reciente, 165 de los 193 Estados miembros votaron a favor de poner fin al bloqueo. Entre ellos se encontraban algunos de los países más poblados del mundo, como Brasil, China, Nigeria, India, Indonesia y Pakistán. En conjunto, los países que votaron a favor representan aproximadamente el 92% de la población mundial. Bajo cualquier punto de vista, la mayor parte de los pueblos del mundo se oponen a este bloqueo ilegal.

Violeta Parra (Chile), Sin título, 1966. Bordado sobre tela de arpillera, 136 x 200 cm.

Una enfermera del Instituto de Neurología y Neurocirugía de La Habana me contó que tarda más de dos horas en llegar al trabajo desde su casa, pero que ve este inconveniente como parte de su misión dentro de la Revolución Cubana. Me dieron ganas de llorar al escuchar al personal del hospital hablar de su compromiso con sus pacientes y con el proceso revolucionario cubano. Debido al bloqueo petrolero y a las consiguientes fluctuaciones eléctricas, lxs cirujanxs y lxs enfermerxs se preocupan por realizar operaciones cerebrales de alta complejidad. Sus pacientes, algunxs con epilepsia o tumores cerebrales, sencillamente tienen que esperar.

El Dr. Orestes López Piloto, director del hospital, me acompaña por la sala principal. “Soy del sur de Oriente (en el este de Cuba). Mi familia es de trabajadores y agricultores, gente negra que trabajaba la tierra”, me dijo. “Soy médico y cirujano gracias a la revolución. Y gracias a ella, estoy en uno de los principales centros médicos del país”. Me miró directamente a los ojos y dijo: “Hay personas que están en contra de la revolución. Pero somos muchos más los que estamos a favor. Y no tenemos miedo”.

Cordialmente,

Vijay

PD: Las imágenes de este boletín fueron publicadas en el dossier n° 56, Diez tesis sobre marxismo y descolonización (septiembre de 2022), una colaboración con la Casa de las Américas, de Cuba. Pertenecen a la colección Haydée Santamaría de Arte de Nuestra América

VOLVER AL INDICE

8. Entrevista a Katz.

Katz ha estado en España y han aprovechado para hacerle esta entrevista sobre la situación mundial que publican en El Salto.

https://www.elsaltodiario.com/una-de-las-nuestras/claudio-katz-desenlace-guerra-imperial-iran-definira-horizonte-geopolitico

Claudio Katz: “El desenlace de la guerra imperial contra Irán definirá el horizonte geopolítico”

El economista marxista argentino analiza el convulso panorama internacional en esta entrevista, destacando algunas claves económicas y geopolíticas de especial relevancia para entender la coyuntura global actual.

Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate
Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) – Paz con Dignidad

20 mar

Claudio Katz ha visitado Euskal Herria entre el 9 y el 14 de marzo, a invitación del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL), con el objetivo de participar en varias actividades sociales y académicas, centradas tanto en el análisis crítico del panorama internacional actual como en las implicaciones de este sobre América Latina, especialmente en lo referente a Venezuela, Cuba y Argentina.

La prolífica y rigurosa producción teórico-política del economista y geógrafo argentino, además de su incuestionable compromiso social e internacionalista, lo convierten en un analista clave para tratar de entender lo que hoy en día está ocurriendo en el mundo. Destacamos a tal efecto algunas de sus últimas publicaciones, como La epopeya palestina (Batalla de Ideas, 2026), el libro Lenin en América Latina hoy (Herramienta, 2025) y la premiada investigación La teoría de la dependencia, 50 años después (Batalla de Ideas, 2020), botones de muestra de una obra que vincula economía y geopolítica, siempre con una mirada global con arraigos periféricos y antiimperialistas y desde una perspectiva crítica y marxista.

La presente entrevista, llevada a cabo en Bilbao, se centra en el análisis de una coyuntura internacional atravesada por la guerra imperialista de Estados Unidos e Israel contra Irán. Abundamos, en esta coyuntura, en las claves económicas y geopolíticas que nos puedan ayudar a entender las aceleradas transformaciones a las que asistimos, así como el horizonte que enfrentaremos en los próximos años, marcado en todo caso por una alta incertidumbre.

Es bastante generalizada la sensación de que estamos atravesando un momento económico y político muy convulso, en el que se suceden estallidos financieros como los de 2008 y 2023, episodios pandémicos como el de 2020, y una secuencia creciente de conflictos bélicos internacionales. ¿Asistimos a la creación de un nuevo orden internacional?

Sin duda alguna estamos atravesando un cambio de época, pero no necesariamente la transición a un nuevo orden. Asistimos a un escenario caótico en el que el desenlace de la contienda política actual, marcada de manera muy especial por la guerra de EEUU e Israel contra Irán, definirá qué tipo de orden o no surge para la próxima etapa.

Estamos ante un mundo muy incierto en sus definiciones, caracterizado por un imperio en decadencia que se resiste a dejar de serlo, con las consecuencias devastadoras que históricamente ese intento ha solido tener. Se impone de este modo la fuerza y la guerra como patrones principales del momento político internacional actual, en un contexto nuclear sin parangón histórico.

¿Responde todo ello a unas nuevas reglas de juego, diferentes a las hegemónicas desde la segunda guerra mundial?

En mi opinión, la idea de imperialismo nos puede ayudar a entender la naturaleza del momento actual. La dinámica imperial ha atravesado tres fases desde la segunda guerra mundial: en primer lugar, un imperialismo clásico liderado por EEUU durante los “treinta gloriosos del capitalismo” (1945-1975), dentro de una dinámica de bipolaridad respecto a la Unión Soviética. En segundo término, una crisis del sistema imperial (1980-2008) en una lógica de unipolaridad, a partir de un contexto económico de consolidación de la globalización como paradigma económico. Por último, un imperialismo tardío o imperialismo del caos desde 2008, en el que EEUU trata de recuperar su hegemonía económica, perdida en sus términos fundamentales en favor de China, a través de la política y la guerra como fórmulas para evitar su evidente declive.

Nos situamos por tanto en este momento de imperialismo del caos, con una potencia en declive tratando de evitarlo por vías militares, y en un contexto más multipolar, en el que el mundo en su conjunto se ha convertido en un tablero geopolítico, también los países periféricos y semiperiféricos, no solo las potencias.

El caótico escenario geopolítico que describes, ¿qué sustrato económico tiene? ¿Qué variables económicas nos pueden ayudar a comprenderlo?

No podemos entender el panorama político actual como una simple confrontación hobbesiana por anhelos de poder. Detrás del caos actual, por supuesto, hay una crisis del sistema capitalista. Hablamos en consecuencia de un sustrato de agresión imperial derivada del declive de Estados Unidos, dentro de un contexto de una severa crisis económica capitalista, que está en el origen también de la situación ecológica y política actual.

El capitalismo y el imperialismo son, para las y los marxistas, el punto de partida para analizar lo que ocurre. Bajo esta premisa, destacaría por un lado el concepto de crisis de sobreproducción como realidad que explica el magro crecimiento económico a escala global, fundamentalmente en Occidente. Por el otro, la idea de desarrollo desigual y combinado nos sirve también para entender cómo China ha logrado sorpresivamente durante la globalización, que era una etapa pensada en principio para consolidar la hegemonía imperial unipolar de EEUU, realizar un formidable avance de su matriz productiva y modelo económico.

¿Cómo se ha desarrollado la evolución de China en el contexto geopolítico global?

China ha desarrollado con éxito una estrategia catch-up, partiendo de su acceso inicial a fases de menor valor añadido dentro de las cadenas globales de valor hacia otras de creciente contenido tecnológico. Así ha llegado a liderar en la actualidad rubros clave para la economía internacional como los automóviles eléctricos, los paneles solares, las bombas de calor y la minería metálica, por poner solo algunos ejemplos, manteniendo a su vez una fuerte disputa en áreas como la inteligencia artificial y los semiconductores. Este avance es el único caso exitoso que se inserta no solo en una simple competencia entre Estados, sino en el marco de la propia globalización neoliberal. Un país periférico ha logrado convertirse prácticamente en el hegemón económico global, dominando las principales cadenas globales de valor, mercados y suministros.

¿Y esa disputa por la hegemonía global conduce a la guerra?

La geopolítica tiene obviamente un sustrato económico, marcado por una profunda crisis del sistema capitalista que, junto al auge chino, conducen a EEUU a posicionar la guerra como única vía para sostener moneda, mercados, rutas comerciales, suministros y control de sectores clave. Se supera el concepto de guerra económica para dar paso a la contienda militar directa. A su vez, la economía se consolida en su faceta financiarizada y desarrolla su naturaleza bélica, priorizando en consecuencia la espiral armamentística como rubro para sostener la acumulación capitalista en un momento de bajo crecimiento, salvo para el caso de China.

Como corolario, la caracterización realizada sobre el actual escenario caótico podría verse acelerada y acrecentada en el horizonte próximo por un más que probable estallido del sector de la inteligencia artificial. Este rubro ha acogido ingentes cantidades de inversión, pero su rentabilidad ni mucho menos se ha concretado en la economía real. De este modo, podemos estar ante una nueva burbuja de dimensiones muy superiores a la de las “punto com” a principios de siglo, agudizando el ya de por sí vulnerable panorama actual.

Estados Unidos, por tanto, juega un rol protagonista en el escenario caótico actual. Trump ha dado un vuelco a su promesa de no participar en guerras internacionales, y en lo que va de año sigue avalando el genocidio en Gaza, ha secuestrado al presidente de Venezuela y ha agredido a Irán junto a Israel. ¿A qué se debe este cambio?

Estados Unidos ha pasado de la guerra económica pura del año pasado a una disputa nítida de orden militar en 2026. El primer proyecto de Trump consistía en una guerra económica como vía para evitar el declive frente a China, a través de sostener la vigencia del dólar como divisa internacional hegemónica, impulsar una política arancelaria generalizada y asimétrica, así como desarrollar una política industrial fuerte en defensa de sectores estratégicos. El objetivo era evitar la suplantación del dólar por otras monedas, así como atraer inversiones foráneas con apoyo público para sortear los aranceles impuestos.

Por la parte del dólar, la pretensión era evitar que las transacciones internacionales se desarrollasen en otras monedas, disciplinando en este sentido a aliados clave como Japón o los petrodólares de Oriente Medio. No obstante, las sanciones impuestas a Rusia por la guerra en Ucrania alteraron esta pretensión, ya que las expropiaciones realizadas de fondos monetarios en el exterior lanzaron a los inversores internacionales un mensaje de desconfianza, planteando la posibilidad de que sus fondos pudieran ser confiscados en un futuro si la sintonía respecto a Occidente cambiara.

Por el lado de las esperadas inversiones, estas ni mucho menos han llegado en la escala necesaria. Y la razón fundamental reside en los conceptos económicos antes señalados: la crisis económica general y el declive de EEUU respecto a China, que hacen que los inversores internacionales no vean un marco real de rentabilidad que les anime a redirigir el capital a suelo norteamericano.

¿Cuál es entonces la estrategia actual de Estados Unidos?

El programa genuino de Trump ha fracasado, ha sido sustituido por la agenda neocon que representa, entre otros, Marco Rubio. En la explicación de este giro, muestro mi oposición a dos relatos mediáticos muy difundidos que, en mi opinión, son superficiales. El primero afirma que Trump es un loco que sigue criterios irracionales. El segundo señala que esta supuesta locura le ha llevado a su vez a supeditarse a la estrategia del genocida Netanyahu y su deseo de devastar Oriente Medio para crear el Gran Israel.

Más allá de la relativa irracionalidad de Trump, EEUU sigue un plan propio, ahora fundamentalmente militar y no únicamente económico, que trata de revertir su evidente declive desde claves materiales y pragmáticas. Y hablamos de un plan de EEUU y no solo de Trump, porque este es únicamente el que lo ha acelerado ante la falta de otras herramientas. La guerra es un recurso habitual y creciente por parte de los diferentes ejecutivos, desde Bush hasta Biden pasando por Obama, sobre todo en esta fase de imperialismo tardío o del caos. La guerra combinada con diplomacia y disciplinamiento generalizado es la estrategia elegida por el ejecutivo liderado por Trump para recuperar terreno para la defensa del dólar, así como el acceso a mercados y control de suministros.

Irán supone un salto de escala en esta estrategia. ¿Qué ha llevado a EEUU a agredir a Irán mientras se desarrollaban negociaciones?

EEUU se ha lanzado a la guerra ilegal contra Irán sin un relato claro. En este contexto parece que ya no es necesario abanderar la democracia o la sustitución del régimen teocrático. Simplemente se trata de una guerra para controlar las reservas de petróleo y gas del país, impedir que los intercambios comerciales y financieros vinculados a estas se realicen en otras monedas, y situar a Israel como único hegemón en una zona tan estratégica para Eurasia. También, en última instancia, seguir disciplinando al mundo con el poderío militar norteamericano, recordemos que la guerra es su última baza.

¿Ha medido bien Estados Unidos el desarrollo y los impactos de la agresión imperial?

La estrategia elegida para alcanzar estos objetivos no parece estar funcionando del todo bien. Al parecer pretendía ser un conflicto breve, que no tuviera graves implicaciones en la economía internacional, sostenido sobre intensos bombardeos (incluyendo población civil, como se constató en las 180 niñas asesinadas el primer día), y tratando de emular el formato venezolano de atacar a altos cargos como fórmula de sustitución de líderes que bajo el shock aboguen por políticas no confrontativas.

La realidad ha sido muy diferente, evidenciando la consideración de EEUU como potencia en declive. Ante una sociedad milenaria y estructurada, los bombardeos masivos sin invasión terrestre pueden no ser suficientes para derrocar un gobierno, como se está viendo. EEUU no tiene la disposición económica ni la legitimación social para afrontar reto semejante. Al mismo tiempo, su explícita desindustrialización le impide fabricar el armamento necesario al ritmo que los bombardeos exigen, por lo que parece constatarse un problema de falta de munición. De igual modo, la unilateralidad e ilegalidad internacional con la que ha emprendido esta guerra no ha facilitado el consenso con sus aliados, que no parecen querer inmiscuirse en una contienda ajena y de incierto desenlace.

“Si EEUU no sale victorioso y la guerra se alarga, es probable que la secuencia militarista sufra un impasse, mientras su declive se agrave quizá irremediablemente”

A su vez, Irán ha sorprendido con una estrategia militar en la que ha involucrado a toda la región atacando bases estadounidenses e infraestructuras energéticas clave, está escalando en la potencia del arsenal misilístico y de drones utilizado, y apuesta a una guerra de aguante y en clave de afectación a la economía mundial vía incremento de los precios del crudo, para lo que ha cerrado de manera discrecional el estrecho de Ormuz.

¿Qué escenario de desenlace ofrece este conflicto?

La guerra, bajo estas premisas, está escalando en intensidad pero sin horizonte claro: la evidente superioridad militar de Estados Unidos e Israel frente a la capacidad de resistencia iraní y el impacto económico que está generando en la economía internacional, vía control del estrecho. Si sumamos a esto la pérdida de legitimidad política de un Trump que prometió no meter a EEUU en nuevas guerras (generando amplias disputas incluso dentro de su sector político MAGA), las elecciones de medio término de noviembre, y el posible impeachment si Trump pierde las elecciones, abren todas las posibilidades sobre el futuro de esta guerra.

En este sentido, el desenlace efectivo de la guerra imperial contra Irán definirá el horizonte geopolítico para los próximos tiempos. Si EEUU no sale victorioso y la guerra se alarga, es probable que la secuencia militarista sufra un impasse, mientras su declive se agrave quizá irremediablemente. Si gana en su intención de controlar Oriente Medio y sus suministros estratégicos, seguramente será a costa de devastar completamente el país, de aniquilar Irán.

Y Europa, ¿qué? ¿Cuál es el rol que está jugando la UE en este escenario de caos?

Yo definiría su posición como de “eurovasallaje” ante EEUU. La dependencia que se gestó tras la segunda guerra mundial a través del Plan Marshall y la guerra fría no solo no se ha revertido, sino que se ha acelerado. Precisamente el rol adoptado por la Unión Europea en la guerra de Ucrania, impulsando toda una serie de rondas de sanciones que revertían en su perjuicio económico, ha acelerado este proceso. En la actualidad, y dado el escenario de caos global ya señalado, Europa entiende que su única salida es supeditarse a la órbita del bloque liderado por EEUU.

La idea de que la UE iba a constituirse como un polo alternativo imperial a Estados Unidos no se ha concretado en el tiempo, más bien todo lo contrario. Solo desde ahí, además del evidente retraso económico de la UE respecto a EEUU y China, así como de su dependencia energética y física del exterior, se explica su lamentable rol durante el genocidio de Gaza, su aval al secuestro de Maduro, y su posición contraria al derecho internacional en la guerra de Irán.

Por último, ¿qué podemos hacer desde los movimientos populares frente a este escenario caótico? ¿Qué rol le toca a las izquierdas internacionalistas en estos momentos?

Yo creo que para la izquierda se presenta la necesidad de hacer confluir la lucha contra el neoliberalismo, contra el fascismo y contra el imperialismo. Es una triple batalla: enfrentar el capitalismo, defender los derechos democráticos y colectivos frente al avance autoritario y reaccionario, e impulsar la solidaridad internacionalista contra los embates del imperialismo en todas sus formas, colaborando con los países oprimidos en defensa de su soberanía.

Saber cómo combinar estos tres aspectos, que en cada contexto adquirirán una agenda y una estrategia diferente, es en mi opinión el marco de actuación. Precisamente el internacionalismo es una forma de desarrollar esta lucha en todos los países, pero con el matiz más significativo que en cada país involucre esta batalla. No es una tarea sencilla, pero hay que hacerlo. Ningún cambio va a producirse sin lucha, sin calle, sin movilización popular. Tomar esta como base y tener la audacia para combinar los tres ejes: anticapitalista, antifascista y antiimperialista; ahí puede estar la clave.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Irán, 20 de marzo.

Seguimiento en directo de Middle East Eye.

https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-israel-attack-iran

Guerra en Irán en directo: caen restos de misiles sobre la Ciudad Vieja de Jerusalén

Mientras tanto, Suiza suspende las exportaciones de armas a EE. UU.

Puntos clave

Un ataque con drones paraliza una refinería de petróleo en Kuwait

Europa, Japón y Canadá se comprometen a trabajar para reabrir el estrecho de Ormuz

El número de muertos en el Líbano supera los 1.000

Actualizaciones en directo

El ejército israelí afirma que está atacando objetivos de Hezbolá en Beirut

Hace 3 minutos

A primera hora del sábado, el ejército israelí afirmó que estaba atacando objetivos de Hezbolá en la capital libanesa, Beirut.

Un portavoz militar había advertido anteriormente a los residentes de los suburbios del sur de Beirut que evacuaran la zona antes de los ataques.

Información de Reuters

Últimos informes sobre combates en la guerra

Hace 12 minutos

El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí afirmó el sábado por la mañana que había derribado 20 drones en tan solo un par de horas en la región oriental, una de las menos pobladas del reino, pero cercana a Irán y sede de importantes instalaciones petroleras. El ministerio no informó de inmediato sobre víctimas o daños.

Israel afirmó que detectó un nuevo lanzamiento de misiles desde Irán dirigido contra su territorio el sábado por la mañana temprano.

Irán amenaza con atacar «destinos turísticos»

Hace 1 hora

Irán ha amenazado con ampliar sus ataques de represalia para incluir lugares de ocio y turísticos en todo el mundo, según informa Al Jazeera, citando al principal portavoz militar iraní, el general Abolfazl Shekarchi.

El viernes, Shekarchi advirtió de que «los parques, las zonas de ocio y los destinos turísticos» de todo el mundo no serán seguros para los enemigos del país.

La amenaza ha reavivado la preocupación de que Irán pueda volver a utilizar ataques asimétricos más allá de Oriente Medio como táctica de presión.

Irán ha intensificado sus ataques contra instalaciones energéticas en los Estados árabes del Golfo después de que Israel bombardease el enorme yacimiento de gas natural marítimo de South Pars, en Irán, a principios de esta semana.

EE. UU. autoriza la entrega y venta temporal de petróleo procedente de Irán

Hace 1 hora

Estados Unidos concedió el viernes una autorización de 30 días para el suministro y la venta de crudo y productos petrolíferos de buques cargados con origen iraní, según el Departamento del Tesoro de EE. UU.

Trump afirma que EE. UU. está cerca de alcanzar sus objetivos en la guerra contra Irán

Hace 2 horas

El presidente Donald Trump declaró el viernes que EE. UU. estaba muy cerca de alcanzar sus objetivos y pidió a los países que utilizan el estrecho de Ormuz que lo vigilen y lo controlen «según sea necesario». «

“El estrecho de Ormuz tendrá que ser vigilado y controlado, según sea necesario, por otras naciones que lo utilizan —¡Estados Unidos no lo hace!”, afirmó Trump en una publicación en Truth Social.

“Si se nos solicita, ayudaremos a estos países en sus esfuerzos en Ormuz, pero no debería ser necesario una vez que se haya erradicado la amenaza de Irán”, añadió.

«Castigar a Irán»: Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos se acercan cada vez más a apoyar la guerra entre EE. UU. e Israel

Hace 2 horas

A principios de este mes, Elbridge Colby, alto cargo del Departamento de Guerra de EE. UU., mantuvo una conversación telefónica con el ministro de Defensa de Arabia Saudí, Khalid bin Salman, quien también es hermano y principal asesor del príncipe heredero Mohammed bin Salman.

Los ataques de Irán contra las bases estadounidenses en el Golfo se estaban recrudeciendo, y Estados Unidos necesitaba ampliar el acceso y obtener permisos de sobrevuelo. Arabia Saudí accedió a abrir la base aérea Rey Fahd, situada en Taif, al oeste del país, a los estadounidenses, según informaron a Middle East Eye varios funcionarios estadounidenses y occidentales familiarizados con el asunto.

La base es importante porque se encuentra más lejos de los drones Shahed iraníes que la base aérea Príncipe Sultán, que ha sido objeto de repetidos ataques iraníes. Taif también está cerca de Yeda, el puerto del Mar Rojo que se ha convertido en un centro logístico crucial desde que Irán tomó el control efectivo del estrecho de Ormuz.

Funcionarios actuales y antiguos estadounidenses afirman a MEE que, si la Administración Trump se está preparando para una guerra más prolongada contra Irán, Yeda podría ser fundamental para el sostenimiento de las fuerzas armadas estadounidenses. Miles de soldados de infantería estadounidenses se dirigen a la región desde Asia Oriental.

La decisión de Arabia Saudí de ampliar el acceso a la base, según afirman funcionarios actuales y antiguos, pone de relieve un cambio en la forma en que el reino y algunos otros Estados del Golfo están respondiendo a la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Leer más: «Castigar a Irán»: Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos se acercan poco a poco a apoyar la guerra de Estados Unidos e Israel

El ejército estadounidense prepara un plan para el despliegue de tropas terrestres en Irán: Informe

Hace 3 horas

El Departamento de Guerra de EE. UU. ha elaborado planes detallados que incluyen el uso de tropas terrestres en la guerra contra Irán, informó el viernes CBS News, citando a funcionarios anónimos.

Los planes incluyen opciones para el presidente en escenarios en los que se capture y detenga a iraníes, así como sobre cómo manejar a las fuerzas paramilitares.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró a la CBS que es un procedimiento habitual que el Pentágono se asegure de que el presidente Donald Trump tenga varias opciones a su disposición, y que «no significa que el presidente haya tomado la decisión» de desplegar soldados en ningún lugar.

Hasta la fecha se ha ordenado el envío a Oriente Medio de un total de cuatro buques de guerra y más de 4.000 marines estadounidenses, y está previsto que el primer grupo llegue desde la región del Pacífico en aproximadamente una semana.

Las medidas del Gobierno sugieren que esta será una guerra prolongada, pero el presidente también ha estado tratando de hacer declaraciones que puedan, al menos temporalmente, calmar los mercados volátiles.

Leer más: El ejército estadounidense prepara un plan para enviar tropas terrestres a Irán: Informe

Irán afirma que ejercerá su «derecho legítimo a la autodefensa»

Hace 3 horas

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirma que el país «ejercerá su legítimo derecho a la autodefensa» en respuesta a la decisión del primer ministro británico, Keir Starmer, de permitir que EE. UU. utilice bases británicas para llevar a cabo ataques contra instalaciones de misiles iraníes dirigidas al tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz.

En una publicación en las redes sociales, Araghchi señaló que «la gran mayoría del pueblo británico» no desea verse involucrado en la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.

Araghchi ha señalado que, al permitir que las bases británicas sean «utilizadas para la agresión contra Irán», Starmer está «poniendo en peligro vidas británicas», ya que «Irán ejercerá su derecho a la autodefensa».

«Puede que tenga un plan, puede que no»: Trump sobre el ataque a la isla de Kharg

Hace 4 horas

Al salir de la Casa Blanca el viernes por la tarde, se le preguntó a Trump sobre los planes de que las fuerzas estadounidenses atacaran de nuevo la isla de Kharg, en el Golfo Pérsico, que es vital para la red petrolera de Irán.

«Puede que tenga un plan, puede que no», respondió, pero dijo que no se lo diría a los periodistas en ningún caso.

«Sin duda es un lugar del que se habla. Pero no puedo decírselo», añadió Trump.

«Creo que sí», dice Trump, cuando se le pregunta si Israel pondría fin a la guerra cuando lo hiciera EE. UU.

Hace 4 horas

El presidente Donald Trump respondió el viernes «Creo que sí» cuando se le preguntó si Israel estaría dispuesto a poner fin a la guerra contra Irán una vez que EE. UU. completara su acción militar.

El IRGC afirma que ha atacado objetivos en Israel, Kuwait y Arabia Saudí

Hace 4 horas

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán afirma haber atacado objetivos en Israel, Kuwait y Arabia Saudí.

En un comunicado difundido por los medios estatales, el IRGC afirmó haber atacado Tel Aviv, Acre y la bahía de Haifa, así como la base aérea Ali al-Salem de Kuwait y la base aérea Príncipe Sultán de Arabia Saudí, al sureste de Riad.

Cómo sortean los iraníes el bloqueo de Internet a pesar de los riesgos y el coste

Hace 5 horas

Desde el inicio de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, las autoridades iraníes han restringido drásticamente el acceso a Internet.

Según NetBlocks, un grupo que supervisa el acceso a Internet en todo el mundo, Irán ha sufrido un bloqueo casi total durante 20 días consecutivos. La conectividad ha caído a menos del uno por ciento.

Para quienes intentan acceder a Internet, las opciones son limitadas. Algunos recurren a Starlink, que no es muy utilizado.

El equipo es caro y difícil de importar. Los iraníes también creen que es más fácil de detectar por parte de las autoridades.

Otros recurren a las VPN (redes privadas virtuales) y a configuraciones personalizadas que pueden instalarse en sus teléfonos para enmascarar el tráfico y eludir la censura.

Leer más: Cómo los iraníes sortean el bloqueo de Internet a pesar de los riesgos y el coste

Al menos 20 muertos en los últimos ataques israelíes contra el Líbano

Hace 5 horas

Veinte personas han muerto y 57 han resultado heridas en los ataques israelíes contra el Líbano, según la Unidad de Gestión de Riesgos de Desastres del Líbano.

Las muertes registradas el viernes elevan a 1.021 el número total de víctimas mortales de los ataques israelíes desde el 2 de marzo, según las cifras publicadas por la Agencia Nacional de Noticias oficial.

El número total de heridos ascendió a 2.641, mientras que se registraron 134.616 personas desplazadas en los refugios.

Irak declara fuerza mayor en los yacimientos petrolíferos explotados por empresas extranjeras debido a las perturbaciones en el estrecho de Ormuz, según fuentes

Hace 5 horas

Irak ha declarado fuerza mayor en todos los yacimientos petrolíferos explotados por empresas petroleras extranjeras, ya que las operaciones militares en la región han interrumpido la navegación por el estrecho de Ormuz, impidiendo el transporte de la mayor parte de las exportaciones de crudo del país, según fuentes del Ministerio de Petróleo.

La declaración de fuerza mayor exime a una parte del cumplimiento de sus obligaciones debido a una «fuerza superior» —concretamente, guerra, hostilidades, acciones militares o acontecimientos relacionados que imposibiliten el cumplimiento—.

Derribados tres drones más, según Arabia Saudí

Hace 6 horas

El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí afirma que ha interceptado y destruido tres drones en la Provincia Oriental.

Las interceptaciones se producen menos de una hora después de que las defensas saudíes derribaran otros dos drones en la misma zona.

Información de Al Jazeera

«Consecuencias perjudiciales»: el director ejecutivo de QatarEnergy advirtió contra los ataques energéticos a Irán

Hace 7 horas

El director ejecutivo de QatarEnergy, Saad al-Kaabi, afirma que advirtió en repetidas ocasiones de que cualquier ataque contra las instalaciones energéticas de Irán podría poner en peligro la propia infraestructura de gas de Catar.

«Siempre estuve advirtiendo, hablando con ejecutivos de las empresas petroleras y gasísticas con las que colaboramos, hablando con el secretario de Energía de EE. UU., para advertirle de esa consecuencia y de que eso podría ser perjudicial para nosotros», declaró Kaabi a la agencia de noticias Reuters.

El miércoles, funcionarios qataríes afirmaron que los ataques con misiles iraníes causaron «daños significativos» en la ciudad industrial de Ras Laffan, situada a 80 km de la capital, Doha. Este centro qatarí es responsable de una quinta parte del gas natural licuado (GNL) mundial.

La instalación ya había sido objeto de un ataque el 2 de marzo, que suspendió la producción. Qatar logró evitar víctimas mortales en la instalación atacada de Ras Laffan gracias a la rápida evacuación del personal, dijo al-Kaabi.

Al-Kaabi también señaló que el proyecto de ampliación del Yacimiento Norte, previsto por la empresa y cuyo objetivo es aumentar la capacidad de producción de GNL de Catar para 2027, podría retrasarse más de un año debido al ataque de Irán contra su planta de Ras Laffan.

«No se está trabajando en la ampliación del Yacimiento Norte. No hay trabajadores allí. Sin duda, se ha retrasado», declaró Kaabi a la agencia de noticias Reuters. «Creo que se retrasará varios meses, si no un año o más».

Los ataques aéreos israelíes se dirigen contra varias localidades del sur del Líbano

Hace 7 horas

Aviones de combate israelíes han llevado a cabo ataques aéreos contra varios objetivos en el sur del Líbano, según informa Al Jazeera, citando a la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.

Los recientes ataques se dirigieron contra Zebdine, Qaqaiyat al-Jisr y Yahmar al-Shaqif.

Irán no busca armas nucleares, afirma el presidente

Hace 7 horas

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, pronunció el viernes un mensaje con motivo del Año Nuevo persa en el que afirmó que su país no desea la guerra con sus vecinos ni adquirir armas nucleares, según informaron los medios estatales.

«Nuestras dificultades son el resultado de la injerencia de los enemigos», afirmó, dirigiéndose a los «queridos vecinos» de Irán como «nuestros hermanos» y expresando su intención de «resolver todas estas diferencias con ustedes».

Añadió que Irán desea «establecer la paz y la estabilidad en la región» y propuso «la creación de una estructura de seguridad regional formada por países islámicos» sin «la presencia de extranjeros en la región».

Irán cuenta con una fatwa religiosa que prohíbe el desarrollo de armas nucleares y, aunque mantiene una reserva de uranio enriquecido para permitir la producción de armas en caso de amenaza, funcionarios de inteligencia estadounidenses han declarado que «no se ha realizado ningún esfuerzo» por desarrollar estas capacidades.

La India prohíbe «La voz de Hind Rajab», alegando amenazas para la relación con Israel

Hace 7 horas

La Junta Central de Certificación Cinematográfica de la India (CBFC) está bloqueando el estreno de la película nominada al Óscar, La voz de Hind Rajab, debido a la amenaza que podría suponer para las relaciones entre la India e Israel, según un informe de Variety.

El docudrama de la directora tunecina Kaouther Ben Hania cuenta la historia de Hind Rajab, una niña palestina de cinco años de Gaza que fue asesinada deliberadamente por soldados israelíes después de que estos dispararan 335 balas dentro del coche en el que ella esperaba ser rescatada.

El distribuidor de La voz de Hind Rajab en la India, Manoj Nandwana, declaró a Middle East Eye que había presentado la película para su aprobación central en febrero, con vistas a su estreno en marzo.

Sin embargo, la CBFC bloqueó la película y, según se informa, comunicó a Nandwana que «si se estrena, rompería la relación entre la India e Israel», según el informe de Variety.

Leer más: La India prohíbe «La voz de Hind Rajab», alegando amenazas a la relación con Israel

Periodista británico publica un vídeo en el que acusa al primer ministro de mentir sobre la no implicación británica en Irán

Hace 8 horas

Un periodista británico ha publicado un reportaje en vídeo que muestra imágenes de personal militar estadounidense cargando armas en bases británicas.

El reportaje, elaborado por Phil Miller, editor del medio independiente Declassified UK, sugiere que el primer ministro británico, Keir Starmer, mintió al público cuando afirmó que el Reino Unido no estaba involucrado en la agresión estadounidense-israelí contra Irán.

El vídeo muestra a tropas estadounidenses cargando bombas de 900 kg en aviones B-52 en la base de la RAF Fairford, en Gloucestershire, «para ir a bombardear Irán», lo que contradice las afirmaciones de Starmer de que Gran Bretaña «no se verá arrastrada a una guerra más amplia».

Una encuesta reciente sugirió que solo el 8 % de la población británica respaldaría el apoyo militar ofensivo a los ataques estadounidenses contra Irán.

El comandante del IRGC elogia a los aliados regionales del «frente de resistencia» de Teherán que luchan contra EE. UU. e Israel

Hace 8 horas

El comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), Esmail Qaani, ha aplaudido el «frente de resistencia» de los aliados regionales de Teherán por unirse contra la agresión de EE. UU. e Israel en el conflicto actual, según informan los medios iraníes.

Estas declaraciones constituyen la primera intervención de Qaani desde el asesinato por parte de Israel del líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, el 28 de febrero, que marcó el inicio de la actual guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.

El Ministerio de Asuntos Exteriores afirma que ha advertido a Irán de que no ataque bases británicas

Hace 8 horas

La ministra de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Yvette Cooper, ha advertido a su homólogo iraní, Abbas Araghchi, «de que no ataque directamente las bases, el territorio o los intereses del Reino Unido», en una llamada telefónica realizada el jueves, según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Esto se produce en respuesta a los comentarios realizados por el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, según los cuales Irán considera que la decisión del Reino Unido de permitir que Estados Unidos utilice sus bases constituye una «participación en la agresión».

El Ministerio de Asuntos Exteriores británico insistió en que «las operaciones defensivas del Reino Unido en la región fueron una respuesta a la agresión iraní contra los socios del Golfo», y añadió que «el Reino Unido desea que se alcance una resolución rápida de este conflicto».

Los ataques iraníes contra los Estados del Golfo y las bases estadounidenses en la región se produjeron tras los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, que incluyeron ataques contra infraestructuras energéticas en el yacimiento de gas de South Pars, algo que el Gobierno británico aún no ha condenado.

Irán niega haber atacado a Turquía y Omán, y acusa a Israel de tender una «trampa»

Hace 8 horas

El líder supremo iraní, Mojtaba Hosseini Jamenei, afirmó que su país no estaba detrás de los ataques contra Turquía u Omán, y culpó a Israel de tender una «trampa» para crear división entre Irán y sus vecinos.

En una declaración escrita difundida a los medios estatales con motivo del Año Nuevo persa, Jamenei describió las relaciones de Irán con los países orientales como «muy estrechas».

Hizo un llamamiento a Afganistán y Pakistán para que restablezcan sus lazos con la región, afirmando que está «dispuesto a tomar las medidas necesarias» por su parte.

El líder supremo iraní afirma que los enemigos de Irán han «calculado mal» los ataques y que el país permanece unido

Hace 8 horas

El líder supremo de Irán, Mojtaba Hosseini Jamenei, ha afirmado que las expectativas de EE. UU. e Israel de que sus ataques derrocaran al Gobierno iraní fueron un «grave error de cálculo» en una declaración escrita difundida a los medios estatales.

En un mensaje con motivo del inicio del Año Nuevo persa, Nowruz, el viernes, Jamenei escribió que «a pesar de todas las diferencias de origen religioso, intelectual, cultural y político», el país estaba unido, mientras que «ha surgido una fractura en el enemigo».

Jamenei es el tercer líder supremo de Irán, tras haber tomado el relevo de su padre cuando este murió en un ataque aéreo estadounidense al inicio de la guerra.

Afirmó que el año sería uno de «economía de resistencia bajo la unidad nacional y la seguridad nacional».

El ministro de Asuntos Exteriores advierte de que Irán no mostrará «ninguna moderación» si se ataca de nuevo la infraestructura

Hace 9 horas

En una publicación en X, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán afirmó disponer de «información de inteligencia sobre los planes israelíes de atacar la infraestructura», y señaló que la nación no mostraría «NINGUNA moderación» si se produjera el ataque.

«Somos hombres y mujeres de principios. Los iraníes no atacamos por sorpresa a nuestros adversarios mientras mantenemos un diálogo. Solo cuando somos atacados respondemos con contundencia», escribió Abbas Araghchi.

Sus comentarios se produjeron tras la escalada de tensiones desde el ataque israelí al yacimiento de gas de South Pars, en Irán, y los posteriores ataques de represalia de Irán contra infraestructuras energéticas en Israel y el Golfo.

Trump tilda de «cobardes» a los aliados de la OTAN por no sumarse a la guerra contra Irán

Hace 9 horas

El presidente de EE. UU., Donald Trump, calificó de «cobardes» a los aliados de la OTAN durante la entrega del trofeo Commander in Chief en la Casa Blanca, por su renuencia a apoyar los esfuerzos bélicos de EE. UU. en Irán o a desplegar fuerzas para asegurar el estrecho de Ormuz.

«¡Sin EE. UU., la OTAN ES UN TIGRE DE PAPEL!», escribió Trump en Truth Social, reprendiendo a sus aliados por no «unirse a la lucha para detener a un Irán con energía nuclear» y «quejarse de los altos precios del petróleo que se ven obligados a pagar» como consecuencia del cierre del estrecho de Ormuz.

«¡COBARDES, y lo RECORDAREMOS!», continuó el presidente en la publicación.

«Toda la misión de la OTAN» evacuada de Irak, según fuentes oficiales

Hace 9 horas

La OTAN ha retirado a casi todo su personal de Irak en medio de la inestabilidad regional causada por la guerra contra Irán, según fuentes del Consejo de Seguridad Nacional de Irak que hablaron con la AFP y Al Jazeera.

Los funcionarios afirmaron que la retirada era «temporal» y que el personal de la OTAN regresaría cuando el conflicto terminara y la situación se estabilizara de nuevo.

La misión de la OTAN, compuesta por varios cientos de efectivos, tiene su base en Bagdad, cerca de la embajada de EE. UU., y ha sido objeto de frecuentes ataques, lo que ha llevado a la evacuación de todas las unidades, salvo un pequeño contingente.

Desechos de un misil caen cerca de la Ciudad Vieja de Jerusalén

Hace 9 horas

Los restos de un misil interceptado han caído cerca de la Ciudad Vieja de Jerusalén Este, en la zona ocupada.

Las imágenes y los vídeos difundidos en Internet muestran un cráter fuera de las murallas de la ciudad, rodeado por las fuerzas de seguridad israelíes. Otras imágenes muestran coches dañados.

La AFP informó de que los restos impactaron en los llamados barrios armenio y judío de la Ciudad Vieja.

La policía israelí afirmó que estaba «llevando a cabo registros para localizar los puntos de impacto de armas y municiones o fragmentos de interceptación dentro del distrito de Jerusalén», informó la AFP

Director de la AIE: El mundo se enfrenta al «mayor desafío de seguridad energética mundial de la historia»

Hace 10 horas

El director de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol, declaró el viernes a la BBC que los gobiernos deben «ser más contundentes» a la hora de reducir el consumo de energía ante una amenaza sin precedentes para la seguridad energética mundial provocada por los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán.

Un informe publicado por la AIE el viernes recomendaba reducir la demanda energética en empresas y hogares mediante la reducción de los límites de velocidad en autopistas y el teletrabajo siempre que fuera posible.

Afirmó que el desafío que plantea el conflicto es «mucho mayor» que la crisis del gas natural provocada por la invasión de Ucrania por parte de Rusia, y que las secuelas de la crisis del petróleo de la década de 1970, a raíz de la cual se creó la AIE.

Birol añadió que la «solución más importante» a la crisis era reabrir el estrecho de Ormuz.

Sin embargo, advirtió de que «los daños a la infraestructura energética» probablemente tardarán «meses y meses» en volver a los niveles previos a la guerra, y tendrán «repercusiones para la economía, especialmente en los países emergentes y en desarrollo».

Incendio en una fábrica de armas israelí en la República Checa

Hace 11 horas

El viernes se produjo un incendio en unas instalaciones de la República Checa vinculadas al mayor fabricante de armas de Israel, Elbit Systems.

Un grupo clandestino hasta ahora desconocido, denominado Earthquake Faction, ha reivindicado la autoría del ataque, afirmando en un comunicado compartido con Middle East Eye que la instalación desarrolla armas utilizadas para cometer genocidio en Gaza.

El grupo se describió a sí mismo como una «red clandestina internacionalista que ataca lugares clave críticos para la entidad sionista… con el fin de destruir todas las ramas del imperio desde dentro, por cualquier medio eficaz».

« «Todas las armas desarrolladas por Elbit Systems se «prueban» primero con palestinos antes de venderse a gobiernos internacionales», continuaba el comunicado del grupo, advirtiendo que «dondequiera que Elbit Systems y sus cómplices oculten y encubran su negocio de derramamiento de sangre en todo el mundo, iremos a por ellos».

Afirmaron que nadie resultó herido en el ataque.

El emplazamiento es una operación conjunta de la empresa checa LPP Holding y Elbit Systems, esta última se autodefine como «la columna vertebral del ejército israelí» y suministra la gran mayoría de las armas para los ataques de Israel en Irán y Palestina.

Irán advierte de que el personal estadounidense e israelí «no está a salvo» en los lugares turísticos de todo el mundo tras los ataques contra funcionarios iraníes

Hace 12 horas

Un portavoz militar iraní ha afirmado que los funcionarios y el personal militar israelíes y estadounidenses no estarán a salvo en «centros turísticos y complejos vacacionales de todo el mundo», según informan los medios iraníes.

La amenaza se produce después de que altos cargos iraníes, entre ellos el ministro de Inteligencia y el portavoz de la Guardia Revolucionaria, murieran en recientes ataques de EE. UU. e Israel, mientras las tensiones siguen escalando en la región.

Suiza suspende las exportaciones de armas a EE. UU. debido a la guerra con Irán, alegando neutralidad

Hace 12 horas

Suiza ha anunciado que bloqueará las exportaciones de armas a Estados Unidos en medio de los continuos ataques contra Irán, alegando su neutralidad.

«La exportación de material bélico a países implicados en el conflicto armado internacional con Irán no puede autorizarse mientras dure el conflicto», ha declarado el Gobierno en un comunicado.

Israel y los países del Golfo interceptan ataques con misiles iraníes

Hace 13 horas

El ejército israelí ha informado de que Irán lanzó el viernes una nueva oleada de misiles contra el sur de Israel, y ha señalado que sus sistemas de defensa están trabajando para interceptarlos.

Los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Kuwait y Baréin han informado igualmente de la interceptación de misiles y drones iraníes durante la noche y la mañana del viernes, según sus ministerios de Defensa.

El aumento de los precios de la energía afecta a los hogares de EE. UU. y el Reino Unido en medio de los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán

Hace 13 horas

El límite máximo del precio de la energía en el Reino Unido aumentará en más de un 20 % como consecuencia de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, según las últimas previsiones de los analistas energéticos de Cornwall Insight.

Esto significa que las facturas de energía podrían dispararse en 330 £ (445 $) al año para los hogares británicos.

Mientras tanto, el aumento de los precios del gas ya está empezando a afectar a las finanzas de los hogares estadounidenses, según muestra una nueva encuesta de Reuters/Ipsos.

El 55 % de los encuestados entre el martes y el jueves afirmó que sus finanzas se habían visto al menos «algo» afectadas por las subidas de los precios del gas, y el 21 % de ellos señaló que sus finanzas se habían visto afectadas «en gran medida».

El precio medio de la gasolina en Estados Unidos ha aumentado casi un dólar por galón desde que comenzaron los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán el 28 de febrero.

La valoración de Trump por su gestión de la crisis del coste de la vida ha caído al 29 % desde el 35 % registrado al inicio de su mandato.

Los precios del gas en Europa también se han disparado hasta más del doble desde el inicio de la guerra contra Irán, y se espera que sigan aumentando a medida que el suministro mundial de gas siga enfrentándose a interrupciones.

Dos bombarderos estadounidenses regresan a una base de la RAF en el Reino Unido tras una misión de 15 horas, informa la BBC

Hace 14 horas

Dos bombarderos estratégicos B-52 estadounidenses que despegaron el jueves de la base de la RAF Fairford, en Gloucestershire (Inglaterra), regresaron a la base tras 15 horas.

Un analista de armamento declaró a BBC News que contó 12 misiles de crucero bajo las alas de cada avión cuando partieron, pero que no quedaba ningún arma a su regreso.

No está claro dónde se utilizaron estas armas ni cuáles eran sus objetivos.

Municiones de ataque directo conjunto (JDAM) son retiradas tras haber sido extraídas de un bombardero B-1 Lancer de la Fuerza Aérea de EE. UU. en la base de la RAF Fairford, en el suroeste de Inglaterra, el 15 de marzo de 2026 (Henry Nicholls/AFP)

Trump considera la toma de la isla de Kharg para obligar a Irán a reabrir el estrecho de Ormuz

Hace 14 horas

Según informaron fuentes a Axios el viernes, la Administración Trump estaría barajando planes arriesgados para ocupar o bloquear la isla iraní de Kharg con el fin de presionar al país para que reabra el estrecho de Ormuz.

Mientras tanto, los precios mundiales de la energía se disparan a medida que continúan las interrupciones en el suministro de petróleo y gas.

Imagen satelital de la isla iraní de Kharg el 17 de marzo de 2026 (Agencia Espacial Europea/AFP)

Irán advierte al Reino Unido de que permitir el acceso de EE. UU. a las bases británicas constituye una «agresión»

Hace 14 horas

El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní afirma que ha comunicado al Reino Unido que permitir a EE. UU. utilizar las bases militares británicas se considerará «participación en una agresión».

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, comunicó a su homóloga británica, Yvette Cooper, durante una conversación telefónica que la ayuda del Reino Unido a EE. UU. supondría una «escalada de la situación».

En un comunicado publicado en su canal de Telegram, Araghchi criticó el «enfoque negativo y sesgado del Reino Unido y de algunos países europeos hacia esta flagrante agresión, que violó el derecho internacional».

Hizo hincapié en el derecho de Irán a la legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas tras haber sido blanco de ataques por parte de EE. UU. e Israel, y afirmó que Irán solo atacó a países vecinos para golpear bases estadounidenses.

Araghchi también criticó que el Reino Unido no haya condenado los ataques israelíes contra el yacimiento de gas de South Pars, en Irán, a pesar de haber condenado la represalia iraní contra la refinería de Catar.

Se han avistado bombarderos estadounidenses en bases de Gloucestershire, en Inglaterra, lo que ha suscitado dudas sobre para qué se están utilizando y si se trata de la acción puramente «defensiva» que afirma el primer ministro Keir Starmer.

El IRGC afirma que su portavoz ha fallecido en un ataque aéreo estadounidense-israelí

Hace 15 horas

Ali Mohammad Naini, portavoz del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), ha fallecido en un ataque con misiles, según ha confirmado el grupo en un comunicado a los medios estatales.

El IRGC es una rama de las Fuerzas Armadas iraníes que se formó tras la revolución iraní de 1979 y responde directamente ante el líder supremo.

Naini ha ejercido como portavoz oficial del IRGC desde 2024 y anteriormente fue profesor de ciencias sociales en la Universidad Imam Hossein.

Esto se produce después de que Israel matara el miércoles al ministro de Inteligencia de Irán, Esmail Khatib.

Informe: Irán desarrolla un sistema de control para el acceso selectivo al tránsito por el estrecho de Ormuz

Hace 16 horas

Irán se encamina hacia un «bloqueo selectivo» del estrecho de Ormuz, permitiendo el paso a buques de determinados países mientras desarrolla un sistema de control y registro para el tránsito, según informó Lloyd’s List, un servicio de noticias y análisis marítimos.

Países como India, Pakistán, Irak, Malasia y China están en conversaciones con Teherán sobre el acceso a esta vía navegable estratégica, según la publicación marítima.

El informe indica que al menos nueve buques ya han atravesado un corredor cerca de la isla iraní de Larak, y que, según se informa, un petrolero pagó unos 2 millones de dólares por el tránsito.

El buque indio «Nanda Devi» llega al puerto de Vadinar, en Gujarat, el 17 de marzo de 2026, después de que Irán le permitiera atravesar el estrecho de Ormuz (STR/AFP)

Jamenei insta a los funcionarios a «despojarse de la seguridad frente a los enemigos internos y externos»

Hace 17 horas

El líder de Irán, el ayatolá Seyyed Mojtaba Hosseini Jamenei, pidió el viernes que se mantuvieran los esfuerzos para preservar la seguridad nacional, según informaron los medios locales.

Jamenei también expresó sus condolencias tras el asesinato del ministro de Inteligencia, Hujjat al-Islam Seyyed Esmaeil Khatib, y elogió su labor.

En un mensaje dirigido al presidente Masoud Pezeshkian, Jamenei describió al ministro como un funcionario «trabajador» y con una larga trayectoria.

«El vacío que ha dejado debe llenarse mediante el redoblamiento de esfuerzos de otros funcionarios y del personal de ese delicado ministerio», afirmó Jamenei, añadiendo que los funcionarios deben garantizar que «se prive de seguridad a los enemigos internos y externos».

Los ataques aéreos israelíes azotan localidades del Líbano mientras el número de muertos supera los 1.000

Hace 17 horas

Los ataques aéreos israelíes alcanzaron durante la noche localidades del sur del Líbano, dirigiéndose contra múltiples lugares de la región, según informó la agencia estatal de noticias del Líbano.

Los ataques perpetrados al amanecer alcanzaron Bafliyeh y Hanine, en los distritos de Tiro y Bint Jbeil, y se han registrado ataques independientes en al menos otras cinco localidades.

El Ministerio de Sanidad del Líbano ha informado de que el número de víctimas mortales de los ataques israelíes desde el 2 de marzo ha ascendido a 1.001, entre las que se incluyen 79 mujeres, 118 niños y 40 trabajadores sanitarios, con más de 2.584 heridos.

En los últimos días, los ataques aéreos también han tenido como objetivo Beirut, Baalbek y Sidón, ampliando el alcance de la campaña israelí.

Un ataque aéreo israelí tuvo como objetivo el barrio de Al Hosh, en la ciudad costera meridional de Tiro, el 19 de marzo de 2026 (Kawnat Haju/AFP)

Los países del Golfo restringen las oraciones al aire libre con motivo del Eid en medio de las tensiones bélicas regionales

Hace 17 horas

Varios países del Golfo, entre ellos Catar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, restringieron el viernes las oraciones del Eid al-Fitr a las mezquitas, suspendiendo las grandes concentraciones al aire libre en medio de las crecientes tensiones vinculadas al conflicto en curso.

Las autoridades de los Emiratos Árabes Unidos indicaron que los fieles deben evitar los tradicionales lugares de oración al aire libre, donde suelen reunirse grandes multitudes, «como medida de precaución», mientras los gobiernos reevalúan la seguridad pública.

Los fieles asisten a las oraciones del Eid al-Fitr en el santuario del jeque Abdul-Qadir al-Jilani en Bagdad el 20 de marzo de 2026. (Ahmad al-Rubaye/AFP)

Israel ataca Siria y afirma que «no tolerará que se haga daño a la población drusa»

Hace 17 horas

El ejército israelí declaró el viernes que había atacado durante la noche instalaciones de infraestructura pertenecientes al Gobierno sirio en respuesta a supuestos ataques contra civiles drusos en Sweida, según informó la agencia de noticias Reuters.

El ejército israelí afirmó que había atacado un «centro de mando y armamento en complejos militares» en el sur de Siria, y añadió que «no tolerará que se cause daño a la población drusa».

Israel afirma que se lanzaron misiles desde Irán y que se activaron las defensas aéreas

Hace 18 horas

Se detectó el lanzamiento de numerosos misiles desde Irán sobre Israel, lo que activó los sistemas de defensa aérea para «interceptar la amenaza», informó el ejército israelí el viernes.

«Se han enviado mensajes de alerta a la población a través de los teléfonos móviles», señaló el ejército.

«Acceda a los espacios protegidos al recibir la alerta y permanezca en ellos hasta nuevo aviso. Solo se permitirá salir del espacio protegido tras recibir una orden explícita», añadió el ejército.

Ciberataque dirigido a un funcionario vinculado al Mossad; se filtran presuntamente documentos

Hace 18 horas

Un grupo cibernético que se autodenomina Hanzala afirma haber pirateado la cuenta de correo electrónico de un alto funcionario vinculado a Israel y haber obtenido más de 100 000 mensajes confidenciales, según informó la agencia de noticias semioficial iraní Tasnim News.

El grupo afirmó haber accedido a la cuenta de Deborah Oppenheimer, descrita como exdirectora adjunta de relaciones exteriores del Mossad y actual directora de asuntos internacionales de un instituto de seguridad israelí.

«Hemos obtenido más de 100 000 correos electrónicos sensibles de su cuenta, que ya están disponibles para su descarga pública. Estos documentos revelan el verdadero rostro del sionismo y su red de influencia en todo el mundo», declaró el grupo en un comunicado publicado en las redes sociales.

«Desde colaboraciones traicioneras hasta planificación mediática y operaciones encubiertas diseñadas contra naciones», añadió el comunicado.

Kuwait lucha contra un incendio en una refinería mientras Bahrein apaga el fuego en un almacén

Hace 18 horas

Los bomberos de Kuwait se enfrentaban a un incendio en la refinería de Ahmadi después de que una de sus unidades fuera atacada, según informó el Cuerpo General de Bomberos de Kuwait.

Las autoridades no proporcionaron de inmediato detalles sobre la causa del ataque ni sobre si hubo víctimas.

En Baréin, el Ministerio del Interior informó de que equipos de defensa civil habían extinguido un incendio en el almacén de una empresa causado por la caída de metralla procedente de un ataque iraní, sin que se hayan registrado heridos.

Informe: El ataque al GNL de Catar reestructura el mercado mundial del gas

Hace 18 horas

Un ataque contra la planta de gas natural licuado de Ras Laffan, en Catar, ha alterado significativamente las perspectivas del mercado mundial del gas, según la consultora Wood Mackenzie, que advirtió de una interrupción prolongada del suministro.

La empresa con sede en el Reino Unido señaló que los daños sufridos por esta instalación clave, tras una parada de producción anterior y la declaración de fuerza mayor, podrían alargar los plazos de recuperación.

«Antes de los ataques, Wood Mackenzie preveía entre cuatro y seis semanas para que la producción de GNL de Catar alcanzara su plena capacidad… Ahora se espera que el plazo se prolongue en función de la magnitud de los daños y de las reparaciones necesarias», señaló la consultora.

Añadió que cada mes adicional de interrupción podría reducir en torno a un 1,5 % la disponibilidad mundial anual de GNL.

Un ataque con drones provoca un incendio en la refinería de Mina Al-Ahmadi, en Kuwait; se cierran las unidades

Hace 19 horas

Se produjo un incendio en la refinería de Mina Al-Ahmadi, en Kuwait, tras un ataque con drones, según informó la Kuwait Petroleum Corporation, que añadió que las unidades de la refinería se cerraron tras el incidente, según informó la AFP.

«La refinería de Mina Al-Ahmadi… fue objeto esta madrugada de varios ataques hostiles con drones, que provocaron incendios en algunas de sus unidades», afirmó la agencia oficial de noticias de Kuwait, añadiendo que «se cerraron varias unidades de la refinería».

Las sirenas antiaéreas volvieron a sonar en todo Kuwait mientras el ejército afirmaba que estaba trabajando para contrarrestar los continuos ataques con misiles y drones, según informó Al Jazeera.

Trump defiende el secretismo del ataque a Irán con una referencia a Pearl Harbor

Hace 19 horas

El presidente de EE. UU., Donald Trump, bromeó sobre el ataque japonés a Pearl Harbor durante la Segunda Guerra Mundial cuando se le preguntó por qué no había informado a aliados como Japón antes de los ataques contra Irán, afirmando que la sorpresa era necesaria para las operaciones militares.

Hizo estas declaraciones durante una reunión bilateral en el Despacho Oval junto a la primera ministra japonesa, Takaichi.

«Una cosa: no conviene dar demasiadas señales. Ya sabe, cuando entramos, lo hicimos con mucha fuerza, y no se lo dijimos a nadie porque queríamos sorprender», dijo Trump, y añadió: «¿Quién sabe mejor que Japón lo que es la sorpresa? ¿Por qué no me contaron lo de Pearl Harbor? ¿De acuerdo?».

Sus comentarios hacían referencia al ataque de 1941 que causó la muerte de más de 2400 estadounidenses y llevó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, mientras persisten las dudas entre los aliados sobre la coordinación tras los ataques contra Irán ordenados hace casi tres semanas.

La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, junto al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca el 19 de marzo de 2026 en Washington. Getty Images vía AFP

«Por los periodistas de Gaza»: drones iraníes muestran mensajes en referencia a Palestina

Hace 20 horas

Los medios estatales iraníes informaron de que las imágenes y fotos compartidas en línea muestran drones Shahed y misiles iraníes marcados con lemas que hacen referencia a Gaza y a figuras palestinas, antes de ser lanzados hacia Israel como parte de la «Operación True Promise 4».

Las imágenes compartidas por Press TV incluían frases como «Por los periodistas de Gaza», «Por el Hospital Al-Ahli»,

«La voz de Abu Obaida no será silenciada» y «El camino de Sinwar continúa», según el informe.

Imagen: PressTV.

Funcionarios saudíes advierten de que el petróleo podría alcanzar los 180 dólares en medio de las interrupciones

Hace 20 horas

Los funcionarios saudíes creen que los precios del petróleo podrían subir hasta los 180 dólares por barril si las interrupciones en el estrecho de Ormuz persisten hasta finales de abril, informó The Wall Street Journal.

Los precios han sido volátiles desde que comenzó la guerra, y el crudo Brent se acercó brevemente a los 119 dólares por barril antes de retroceder.

Arabia Saudí ha continuado con las exportaciones a través de su puerto de Yanbu, en el mar Rojo, aunque los analistas advierten de que dichas instalaciones podrían convertirse en objetivos.

Tuberías oxidadas en un yacimiento petrolífero en desuso en Sargentes de la Lora el 13 de marzo de 2026, en el norte de España. César MANSO / AFP

Europa, Japón y Canadá se comprometen a reabrir el estrecho de Ormuz

Hace 20 horas

Las principales naciones europeas, Japón y Canadá afirmaron estar dispuestas a apoyar los esfuerzos para garantizar el paso seguro por el estrecho de Ormuz y estabilizar los mercados energéticos, según informó Reuters.

Según una declaración conjunta emitida el jueves, los países condenaron lo que describieron como acciones de Irán que perturban el transporte marítimo comercial y agravan las tensiones en el Golfo.

En la declaración, el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Japón y Canadá afirmaron: «Condenamos en los términos más enérgicos los recientes ataques de Irán contra buques mercantes desarmados en el Golfo, los ataques contra infraestructuras civiles, incluidas las instalaciones de petróleo y gas, y el cierre de facto del estrecho de Ormuz por parte de las fuerzas iraníes».

«Expresamos nuestra profunda preocupación por la escalada del conflicto. Instamos a Irán a que cese de inmediato sus amenazas, el sembrado de minas, los ataques con drones y misiles y otros intentos de bloquear el estrecho al tráfico marítimo comercial, y a que cumpla con la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad de la ONU», añadía el comunicado.

Un petrolero atracado en el puerto de Keelung el 11 de marzo de 2026. I-Hwa Cheng / AFP

Turquía afirma que Israel ha sumido a la región en una «crisis sin precedentes»

Hace 21 horas

El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, afirmó el jueves que Israel era la causa principal de la guerra, acusándolo de amenazar tanto la estabilidad regional como la mundial.

En una rueda de prensa celebrada en Doha junto al primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Catar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, Fidan afirmó que el conflicto había sumido a la región en una crisis sin precedentes.

«La causa principal de la guerra es Israel; ha amenazado no solo a nuestra región, sino también la estabilidad mundial», declaró Fidan, añadiendo que la escalada había arrastrado a la región «a una crisis sin precedentes».

Marines y marineros se despliegan antes de lo previsto mientras EE. UU. refuerza Oriente Medio

Hace 21 horas

Estados Unidos está acelerando el despliegue de miles de marines y marineros en Oriente Medio para reforzar sus fuerzas en medio de la guerra con Irán, informaron medios estadounidenses citando a fuentes oficiales.

La medida incluye el despliegue anticipado de unidades anfibias a medida que Washington aumenta su presencia militar en la región.

Según el informe, marineros y marines han acortado sus permisos y completado su entrenamiento antes de lo previsto para acelerar el despliegue.

Este refuerzo podría elevar el número total de efectivos adicionales en la región a unos 8.000, como parte de la postura militar ampliada.

Arabia Saudí intercepta drones mientras Kuwait se enfrenta a nuevos ataques

Hace 21 horas

Arabia Saudí afirmó haber interceptado y destruido múltiples drones en todo el país, incluidos nueve sobre la Provincia Oriental y otro sobre la región septentrional de Al-Jawf, como parte de una oleada sostenida de ataques aéreos durante la noche.

El Ministerio de Defensa también informó del derribo de más drones en la región oriental, lo que eleva el número total de interceptados en varias horas a más de dos docenas.

Kuwait afirmó que se enfrentaba a una segunda ronda de «ataques hostiles con misiles y drones», con explosiones atribuidas a interceptaciones de la defensa aérea, mientras que las autoridades instaban a la población a seguir las instrucciones de seguridad.

En los Emiratos Árabes Unidos, la oficina de prensa de Dubái informó de «operaciones de interceptación aérea» exitosas sin que se produjeran heridos, sin proporcionar más detalles.

Los EAU advierten a la población mientras Arabia Saudí intercepta drones y Kuwait es blanco de ataques

Hace 22 horas

Varios Estados del Golfo activaron durante la noche sus sistemas de defensa aérea en respuesta a amenazas de misiles y drones, y los Emiratos Árabes Unidos instaron a los residentes a permanecer en lugares seguros mientras sus sistemas respondían a un posible ataque con misiles.

Las autoridades pidieron a la población que se mantuviera informada a través de los canales oficiales para recibir actualizaciones e instrucciones de seguridad.

Arabia Saudí afirmó haber interceptado y destruido múltiples drones en la región oriental del país, incluidos tres en la última hora y diez a lo largo de varias horas, mientras que el ejército de Kuwait informó de que se enfrentaba a ataques de «misiles y drones hostiles».

Afirmó que las explosiones que se escucharon eran el resultado de la interceptación de amenazas entrantes por parte de los sistemas de defensa aérea e instó a los residentes a seguir las directrices de seguridad.

Se intensifican los bombardeos de misiles en todo Israel durante la noche

Hace 22 horas

Se informó de una intensa oleada de misiles en todo Israel durante la noche del jueves al viernes, con explosiones escuchadas cerca de Jerusalén y sirenas sonando en las zonas centrales, el valle del Jordán y la Cisjordania ocupada.

Al Jazeera informó de que Jerusalén fue blanco de cuatro oleadas de proyectiles entrantes en aproximadamente una hora, un bombardeo inusualmente intenso, sin que se hayan registrado víctimas de inmediato.

Los testimonios de testigos y las imágenes de las redes sociales sugieren que se produjeron interceptaciones sobre la ciudad norteña de Haifa, donde se observaron escombros cayendo al suelo, mientras que también se informó de un misil o fragmento en una localidad del norte de Israel.

Los ataques aéreos vuelven a golpear Teherán mientras se activaban las defensas durante la noche

Hace 22 horas

Los ataques aéreos volvieron a golpear Teherán a última hora del jueves, con múltiples explosiones registradas en toda la ciudad, incluidas las zonas este y central, según informó Al Jazeera.

Se escucharon varias explosiones en cuestión de minutos, y se vio humo elevándose desde al menos un lugar.

Los ataques se produjeron un día después de que la Guardia Revolucionaria de Irán afirmara haber lanzado dos oleadas de misiles balísticos contra Israel.

Netanyahu afirma que Israel y EE. UU. «protegen al mundo entero»

Hace 23 horas

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el jueves que Israel y Estados Unidos están «protegiendo al mundo entero» a través de su campaña militar contra Irán, alegando que los ataques israelíes han mermado significativamente las capacidades militares de Teherán.

Afirmó que Irán ya no puede enriquecer uranio ni fabricar misiles balísticos, pero no aportó pruebas que corroboraran estas afirmaciones.

«Estamos ganando e Irán está siendo diezmado», afirmó Netanyahu, añadiendo que la campaña tiene como objetivo eliminar las amenazas nucleares y de misiles balísticos de Irán «antes de que queden enterradas a gran profundidad y se vuelvan inmunes a los ataques aéreos», así como «crear las condiciones para que el pueblo iraní tome las riendas de su propio destino».

Calificó de «noticias falsas» las afirmaciones de que Israel había arrastrado a Estados Unidos al conflicto, y añadió: «¿De verdad alguien cree que alguien puede decirle al presidente Trump lo que tiene que hacer? Por favor».

Netanyahu se enfrenta a una orden de detención emitida por la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra en Gaza.

El Reino Unido se une a los planes de EE. UU. en medio de los esfuerzos por reabrir el estrecho de Ormuz

Hace 23 horas

El Reino Unido ha enviado un pequeño grupo de planificadores militares para colaborar con Estados Unidos en un «plan colectivo viable» para reabrir el estrecho de Ormuz, informó la CNN, citando a un funcionario de Defensa británico.

Los planificadores se unirán al personal británico que ya trabaja con el Mando Central de Estados Unidos, mientras Washington y sus aliados responden al cierre efectivo por parte de Irán de esta vía marítima clave tras las operaciones militares estadounidenses e israelíes.

La medida se produce mientras los socios sopesan su nivel de implicación, y algunos se muestran reacios a desplegar recursos militares en el estrecho en medio de hostilidades activas.

En una declaración conjunta, el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos y Japón afirmaron: «Manifestamos nuestra disposición a contribuir a los esfuerzos adecuados para garantizar el paso seguro por el estrecho».

El secretario general de la ONU insta a EE. UU. e Israel a poner fin a la guerra en Irán

Hace 23 horas

El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, instó a Estados Unidos e Israel a poner fin a la guerra en Irán, advirtiendo de que el conflicto corre el riesgo de descontrolarse y causar un grave sufrimiento a la población civil.

En una carta, Guterres advirtió de que la guerra podría intensificarse aún más con consecuencias humanitarias devastadoras, subrayando la urgente necesidad de detener los combates y buscar la vía de las negociaciones.

Advirtió de que la continuación de la acción militar podría desencadenar una mayor inestabilidad en toda la región y más allá.

Informe: EE. UU. lanza una campaña aérea para reabrir el estrecho de Ormuz

Hace 23 horas

El Wall Street Journal informó de que aviones de combate y helicópteros de ataque estadounidenses han iniciado una campaña militar intensificada para reabrir el estrecho de Ormuz, una ruta marítima global vital bloqueada por Irán.

«La iniciativa ha adquirido una nueva urgencia tras casi tres semanas de guerra con Irán, a medida que los precios del petróleo se disparan por encima de los 100 dólares el barril», señala el informe.

La campaña supone una escalada significativa en las operaciones destinadas a atacar los activos navales, los drones y los sistemas de misiles iraníes para controlar el paso por la vía marítima.

Irán publica un vídeo del supuesto ataque a un caza F-35 estadounidense

Hace 23 horas

El IRGC afirmó que «un caza estratégico F-35 del ejército hostil estadounidense fue alcanzado en el cielo central de Irán», informó la IRNA, una afirmación que no ha podido verificarse de forma independiente.

De confirmarse, el incidente supondría la primera vez que un F-35 estadounidense ha sido alcanzado y el primer caso conocido de Irán atacando una aeronave estadounidense desde que comenzó la guerra.

Imágenes que supuestamente muestran al IRGC alcanzando un caza F-35 estadounidense en el espacio aéreo central de Irán. Imagen: IRNA

El Consejo Europeo insta a la moderación y destaca los riesgos para la seguridad mundial

Hace 23 horas

El Consejo Europeo advirtió de que los acontecimientos en Irán y en el resto de la región amenazan la seguridad regional e internacional, y pidió la desescalada y el apoyo a los esfuerzos diplomáticos para reducir las tensiones y alcanzar una solución duradera al conflicto.

En un comunicado, el Consejo Europeo afirmó que está «preocupado por la escalada de las hostilidades en el Líbano y su importante impacto sobre la población civil».

«Condenamos los ataques de Hezbolá contra Israel y les instamos a que cesen de inmediato», exigiendo una investigación exhaustiva sobre los ataques contra las fuerzas de mantenimiento de la paz y el cese inmediato de estos ataques.

El Consejo Europeo afirmó que está «dispuesto a apoyar los esfuerzos diplomáticos para reducir las tensiones y alcanzar una solución duradera al conflicto».

Israel planea un ataque de «bandera falsa» contra Aramco de Arabia Saudí, advierte Irán

Hace 23 horas

Un portavoz del Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya afirmó que Israel está planeando una operación de «bandera falsa» dirigida contra las instalaciones de Aramco saudí con el fin de culpar a Teherán, según informó la agencia estatal de noticias iraní IRNA.

El portavoz señaló que «el régimen terrorista israelí planea atacar Aramco en una operación de bandera falsa para culpar a Irán», según IRNA.

Ataques aéreos israelíes alcanzan localidades del sur del Líbano, según informan los medios

Hace 23 horas

Aviones israelíes llevaron a cabo un ataque aéreo contra la localidad de Zawtar al-Sharqiyah, en el distrito de Nabatieh, al sur del Líbano, según informó Al Jazeera Arabic.

Aviones de combate israelíes también lanzaron otro ataque aéreo en las afueras de la localidad de Srifa, en el sur del Líbano, según el informe.

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin