DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Prashad sobre la situación en la guerra.
2. Trump el desalmado.
3. ¿Quién está al mando?
4. Arrogancia e incompetencia.
5. Dominio misilístico y estrecho de Ormuz.
6. División entre los países del Golfo.
7. Nueva conversación con Hudson y Wolff.
8. Kharg.
9. Resumen de la guerra en Irán, 27 de marzo.
1. Prashad sobre la situación en la guerra.
Una presentación para el público indio -y luego el mundial en Peoples Dispatch- sobre la evolución de la guerra.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0329_pd/trump%E2%80%99s-iran-adventure-miscalculation-century
El error de cálculo del siglo: la aventura de Trump en Irán
El pasado mes de junio, Estados Unidos e Israel bombardearon las instalaciones de energía nuclear y de investigación nuclear de Irán durante doce días. Tras unos días, las dos potencias beligerantes —que no contaban con autorización de las Naciones Unidas para esta guerra de agresión— abrieron la puerta a un alto el fuego. En aquel momento, creyendo que esto podría muy bien ser la base para una negociación completa, el Gobierno iraní, liderado por el líder supremo Ali Hosseini Jamenei, aceptó las condiciones establecidas: un cese inmediato de los ataques y ninguna escalada. Los lanzamisiles se callaron, pero el acuerdo era muy frágil. No hubo ningún acuerdo de paz a largo plazo, ni mecanismos vinculantes de aplicación o supervisión, ni acuerdo sobre las cuestiones nucleares, ni acuerdo para poner fin al sabotaje y los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán. Esto no supuso el fin de la guerra impuesta por Estados Unidos e Israel a Irán, sino solo un acuerdo para detener una batalla. Jamenei calificó la agresión de Estados Unidos e Israel de inútil y afirmó que «no habían ganado nada», al tiempo que señalaba que Irán había impuesto un alto el fuego y que «nunca se rendiría».
Omán cuenta con una reputación de décadas como intermediario neutral entre Irán y Estados Unidos (con Israel acechando en segundo plano). Entre 2012 y 2013, fue Omán quien acogió las conversaciones entre Estados Unidos e Irán que dieron lugar al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015 entre Irán y el P5+1 (EE. UU., Reino Unido, Francia, China, Rusia + Alemania) y la Unión Europea, mediante el cual se redujeron las sanciones a cambio de algunas promesas sobre el enriquecimiento nuclear. Existía un canal seguro y discreto entre Mascate, Teherán y Washington, y esta línea de comunicación se activó a partir de junio con vistas a una negociación propiamente dicha para aclarar las líneas rojas y reducir el riesgo de errores de cálculo. De hecho, la conversación se amplió, y Irán llegó al punto de aceptar que se limitaría su enriquecimiento de uranio, que se diluirían sus reservas de uranio altamente enriquecido y que el Organismo Internacional de Energía Atómica podría reanudar y ampliar la supervisión y las inspecciones. No se trataba de un acuerdo definitivo, sino de un marco de negociación con restricciones nucleares condicionales y una práctica continua de desescalada. Tanto el líder supremo Jamenei como el presidente Masoud Pezeshkian tenían la voluntad política de alcanzar un acuerdo, que se vislumbraba claramente en el horizonte. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, afirmó, menos de un día antes del ataque estadounidense e israelí, que un acuerdo estaba «al alcance de la mano, pero solo si se da prioridad a la diplomacia».
De hecho, Estados Unidos e Israel tomaron el camino contrario: una guerra de agresión que violó la Carta de las Naciones Unidas (artículo 2). El primer día, el 28 de febrero, Estados Unidos e Israel asesinaron al líder supremo Jamenei y mataron a 180 niñas en la escuela primaria Shajareh Tayyebeh de Minab. Estados Unidos e Israel creían que esta avalancha de ataques contra líderes políticos, infraestructuras clave y civiles provocaría inmediatamente un levantamiento popular que derrocara a la República Islámica. Los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes sobreestimaron las protestas que comenzaron en diciembre de 2025 en torno a la depreciación del rial y el aumento de la inflación. Pero existe una enorme diferencia entre un ciclo de protestas contra problemas económicos y el deseo de levantarse y derrocar todo un sistema. Cuando los misiles mataron al Líder Supremo —quien goza de una reputación de piedad incluso entre sus críticos (fue elevado por la Sociedad de Profesores del Seminario de Qom a la categoría de Marja-e Taqlid o Fuente de Emulación en 1994)— y cuando mataron a los escolares, el ánimo de la población se vio electrificado por el patriotismo. En esta situación, era imposible ponerse del lado de la guerra imperialista contra niños inocentes. La naturaleza del ataque estadounidense e israelí, y el hecho de que Irán fuera capaz de atacar objetivos israelíes, así como objetivos estadounidenses en los Estados árabes del Golfo, centró a la población de Irán en su propia supervivencia y en su capacidad para defenderse.
Desde las guerras de EE. UU. contra Afganistán en 2001 e Irak en 2003, los planificadores de guerra estadounidenses no han dejado de lado el concepto de la «escalera de escalada» y han utilizado el concepto de «dominio rápido» (mediante ataques de decapitación, parálisis del mando y dominio total del ejército del adversario). Esto funcionó en Afganistán e Irak, donde la magnitud de la violencia estadounidense destruyó la capacidad de represalia. Fue verdaderamente «conmoción y pavor». Ese marco militar no funcionó con Irán. Los iraníes llevaban décadas preparándose para un ataque a gran escala de Estados Unidos e Israel. Sus dirigentes políticos comprendían la vulnerabilidad de los ataques de decapitación y, por lo tanto, crearon ocho niveles de sustitutos para la mayoría de los líderes de alto rango y esenciales. El ejército formó apresuradamente diferentes tipos de sistemas de armas, desde misiles de racimo hipersónicos capaces de superar los sistemas de defensa aérea hasta las rápidas embarcaciones de ataque costero que emplean tácticas de enjambre en las aguas del Golfo. Estos, junto con las milicias proiraníes desde el Líbano hasta Irak, constituyen los múltiples anillos de defensa que los iraníes han construido. Esto significa que, mientras que Estados Unidos inicia con un dominio rápido y carece de una escalada gradual, la respuesta iraní a Estados Unidos e Israel se construyó estratégicamente partiendo de sus misiles más simples y pasando a sus misiles de racimo más sofisticados, al tiempo que ha mantenido a raya a sus pequeñas embarcaciones y a sus milicias. Estas no se han desplegado, ya que Irán sigue dependiendo de sus misiles y de su control sobre el estrecho de Ormuz (ahora abierto únicamente a buques de determinados países).
La inteligente respuesta de Irán a Estados Unidos e Israel los ha acorralado, dejándolos sin otra opción que suplicar un alto el fuego. Los dirigentes iraníes afirman que no les interesa un alto el fuego parcial, como el de junio de 2025, que simplemente permitiría a Israel y a Estados Unidos rearmarse y regresar con otra ronda de violencia. Irán afirma que desea alcanzar un gran acuerdo que incluya a Irán, Irak y el Líbano —no solo a Irán— y que exige la retirada total de las sanciones, el fin del genocidio de los palestinos y otras condiciones, como que Estados Unidos elimine su amenazante estructura de bases que rodea a Irán. Si Estados Unidos e Israel aceptaran estas exigencias, ello supondría una victoria absoluta para Irán, a pesar de las trágicas pérdidas de vidas humanas causadas por los despiadados ataques de Israel y Estados Unidos.
Leer más: Irán reitera sus condiciones para poner fin a la guerra
Al haber asesinado al líder supremo Alí Jamenei, quien había mostrado un gran interés por el alto el fuego en junio de 2025, Estados Unidos e Israel han perdido a alguien que quizá habría vuelto a abogar por un alto el fuego. Los actuales dirigentes, incluido el nuevo líder supremo Mojtaba Jamenei, han llegado a la acertada conclusión de que un alto el fuego sin un gran acuerdo es meramente una cuestión de tiempo y no de paz. Los iraníes quieren paz para la región, no guerra, alto el fuego, guerra —una guerra interminable que acarrea austeridad y sufrimiento.
Los israelíes no han dicho mucho sobre la guerra en Irán, prefiriendo atacar con sus misiles y bloquear cualquier cobertura informativa de los ataques con misiles iraníes contra Israel. ¿Se regirían por un acuerdo de paz negociado por Trump? Es poco probable. Los israelíes tienen una visión escatológica de Oriente Medio, ansiosos por apoderarse de las tierras desde el Nilo hasta el Éufrates, lo que les obligaría a silenciar a su mayor y más influyente crítico en la región, a saber, Irán. Para Israel, esta es una lucha hasta el final. Han arrastrado a Estados Unidos a esta batalla, a pesar de que no hay ninguna ganancia realista para EE. UU. en cuanto a la existencia o no de la República Islámica (que no ha amenazado en absoluto a Estados Unidos). Israel quiere ver desarraigada a la República Islámica, pero ese es un resultado poco probable dadas sus profundas raíces en la sociedad iraní. Estados Unidos, por su parte, se conformaría con la gestión de la República Islámica con un liderazgo dócil. Ninguna de las dos opciones está sobre la mesa. La única opción de escalada militar es que Estados Unidos o Israel lancen un ataque nuclear contra Irán, lo que, tras el atroz impacto en las vidas de los civiles iraníes, provocaría una respuesta totalmente negativa por parte de la opinión pública mundial.
No hay buenas opciones para Estados Unidos e Israel. Pueden seguir con sus bombardeos, pero seguirán asistiendo a una escalada iraní que causará daño a Israel y a los intereses estadounidenses en la región. Estados Unidos e Israel tendrán que enfrentarse al mundo mientras los precios del combustible y los alimentos se disparan. Esto fue un error de cálculo por parte de Estados Unidos e Israel. Irán no cederá tan fácilmente. Están en juego cientos de años de una civilización orgullosa. Sus líderes lo saben. No solo defienden la República Islámica o la Revolución Iraní de 1979, sino a Irán mismo. No darán marcha atrás.
2. Trump el desalmado.
Hoy hay una nueva manifestación contra Trump -No Kings-, y Hedges vuelve a criticar a fondo al personaje. No me interesan demasiado estos análisis psicológicos.
https://chrishedges.substack.com/p/trump-has-no-soul
Trump carece de alma
Trump es peligroso no solo por su imbecilidad y su narcisismo desenfrenado, sino porque carece de los atributos fundamentales de la empatía y la comprensión que definen el alma humana.
26 de marzo de 2026
El emperador no tiene alma – por Mr. Fish
Las realidades más profundas de la existencia humana son a menudo aquellas que nunca pueden medirse ni cuantificarse. La sabiduría. La belleza. La verdad. La compasión. El valor. El amor. La soledad. El dolor. La lucha por afrontar nuestra propia mortalidad. Una vida con sentido.
Pero quizás el mayor enigma sea el concepto de alma. ¿Tenemos alma? ¿Tienen alma las sociedades? Y, lo más básico, ¿qué es el alma?
Filósofos y teólogos, entre ellos Platón, Aristóteles, Agustín y Arthur Schopenhauer, se han enfrentado al concepto del alma, y Schopenhauer prefirió definir la fuerza mística que hay en nuestro interior como voluntad. Sigmund Freud utilizó la palabra griega psique. Pero la mayoría ha aceptado, sea cual sea la definición, alguna versión de la existencia del alma.
Mientras que el concepto del alma es opaco, la falta de alma no lo es. La falta de alma significa que algo dentro de nosotros está muerto. Los sentimientos y las conexiones humanas básicas están bloqueados. Quienes carecen de alma carecen de empatía. Vi a los desalmados en la guerra. Aquellos tan endurecidos por dentro que matan sin ningún sentimiento ni remordimiento apreciable.
Los desalmados viven en un estado de adoración insaciable de sí mismos. El ídolo que se han erigido a sí mismos debe ser alimentado constantemente. Exige un flujo interminable de víctimas. Exige obediencia y sumisión absolutas, que se exhiben públicamente en las reuniones del gabinete de Trump.
Supongo que los psicólogos definirían a los desalmados como psicópatas.
Escribo esto no para entrar en un debate esotérico sobre el alma, sino para advertir de lo que ocurre cuando quienes carecen de alma se hacen con el poder. Quiero escribir sobre lo que se pierde y las consecuencias de esa pérdida. Quiero advertirles de que la muerte, nuestra muerte —como individuos y como colectivo— no significa nada para quienes carecen de alma.
Esto hace que quienes carecen de alma sean muy, muy peligrosos.
Quienes carecen de alma no tienen conciencia de sus propias limitaciones. Se alimentan de un optimismo insondable y autoengañoso, otorgando a sus actos más crueles y a sus derrotas más amargas el barniz de la bondad, el éxito y la moralidad.
Aquellos sin alma —como escribe Paul Woodruff en su pequeña obra maestra «Reverencia: renovando una virtud olvidada»— carecen de la capacidad de sentir reverencia, asombro, respeto y vergüenza. Creen que son dioses.
Los desalmados no pueden responder racionalmente a la realidad. Viven en cámaras de eco que ellos mismos han construido. Solo oyen su propia voz. Los rituales y ceremonias cívicos, familiares, legales y religiosos que transportan a quienes tienen alma al reino de lo sagrado, a un espacio donde reconocemos nuestra humanidad compartida, obligándonos, al menos por un momento, a humillarnos, carecen de sentido para quienes carecen de alma. Quienes carecen de alma no pueden ver porque no pueden sentir.
Los desalmados, esclavizados por el narcisismo, la codicia, la sed de poder y el hedonismo, no pueden tomar decisiones morales. Para ellos, las decisiones morales no existen. La verdad y la falsedad son idénticas. La vida es transaccional. ¿Me beneficia? ¿Me hace sentir omnipotente? ¿Me proporciona placer? Esta existencia atrofiada los expulsa del universo moral.
Los seres humanos, incluidos los niños, son mercancías para los desalmados, objetos que explotar en busca de placer o beneficio, o ambos. Vimos esta falta de alma reflejada en los expedientes de Epstein. Y no se trataba solo de Epstein. Gran parte de nuestra clase dirigente, incluidos multimillonarios, financieros de Wall Street, rectores universitarios, filántropos, famosos, republicanos, demócratas y personalidades de los medios de comunicación, nos consideran insignificantes.
Tucídides lo entendió. La reverencia no es una virtud religiosa, sino una virtud moral. Woodruff llegó incluso a definirla como una virtud política. La reverencia por los ideales compartidos, escribe Woodruff, es lo único que puede unirnos. Es el único atributo que garantiza la confianza mutua. La reverencia nos permite recordar lo que significa ser humano. Nos recuerda que hay fuerzas que no podemos controlar, fuerzas que nunca comprenderemos, fuerzas de la vida que no hemos creado y que debemos honrar y proteger —incluido el mundo natural— y fuerzas que nos permiten momentos de trascendencia, o lo que, en términos religiosos, llamamos gracia.
«Si desea la paz en el mundo, no rece para que todos compartan sus creencias», escribe Woodruff. «Reze, en cambio, para que todos sean reverentes».
La autocelebración de Trump se manifiesta en su vocabulario limitado de superlativos y en su rebranding de los monumentos nacionales. Derriba el Ala Este para construir su llamativo y desmesurado salón de baile de 400 millones de dólares. Propone un arco conmemorativo de 76 metros de altura, adornado con estatuas doradas y águilas, en su propio honor, un arco que será más grande que el Arco del Triunfo erigido por el dictador norcoreano Kim II Sung en Pyongyang. Está planeando un «Jardín Nacional de los Héroes Americanos» que incluirá estatuas a tamaño real de celebridades, figuras del deporte, figuras políticas y artísticas consideradas políticamente correctas por Trump, junto con, por supuesto, él mismo. Su rostro adorna los laterales de los edificios federales en enormes pancartas bien iluminadas. Cambió el nombre del Centro Conmemorativo John F. Kennedy para las Artes Escénicas por el de Centro Conmemorativo Donald J. Trump y John F. Kennedy para las Artes Escénicas. Añadió su nombre a la sede del Instituto Estadounidense de la Paz. Ha anunciado una nueva flota de buques de guerra estadounidenses denominada «acorazados de la clase Trump».
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, habla mientras sostiene una foto del nuevo salón de baile durante una reunión con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en el Despacho Oval el 22 de octubre de 2025. (Foto de Salwan Georges/The Washington Post vía Getty Images)
Estos son monumentos no solo a Trump, sino a una ética pervertida, al insaciable culto a uno mismo que define el vacío interior de los desalmados. Los monumentos, los lugares de culto y los santuarios nacionales dedicados a la justicia, el sacrificio y la igualdad, que nos exigen humildad e introspección, que requieren la capacidad de reverencia, desconciertan a los desalmados.
Los desalmados carecen de sentido de la estética. Carecen de sentido del equilibrio, la simetría y la proporción. Cuanto más grande, más llamativo, más recubierto de pan de oro, mejor. Buscan excluirlo todo y a todos los demás, para conducernos en manada con ofrendas a los pies de Moloch.
Cuando los desalmados libran una guerra, forma parte de este impulso perverso de erigirse un monumento a sí mismos. Cuando la guerra va mal, como está ocurriendo en Irán, los desalmados, incapaces de interpretar la realidad, exigen mayores niveles de violencia y destrucción. Cuanto más fracasan, más convencidos están de que todos les han traicionado, y más se sumergen en una ira tiránica.
Trump, que podría enfrentarse a una humillante debacle en Irán, arremeterá como una bestia herida. No importa cuántos sufran y mueran. No importa qué armas, incluidas las nucleares, deban emplearse. Debe triunfar, o al menos parecer que triunfa.
«Padres y maestros, me pregunto: “¿Qué es el infierno?”», pregunta el padre Zósimo en «Los hermanos Karamázov», de Fiódor Dostoyevski. «Sostengo que es el sufrimiento de ser incapaz de amar».
Esta es la desgracia de los desalmados. Buscan, en su miseria, convertir su infierno en el nuestro.
3. ¿Quién está al mando?
Cook vuelve a insistir en una de sus especialidades: la base de las relaciones entre EEUU e Israel.
https://jonathancook.substack.com/p/does-the-tail-wag-the-dog-how-both
¿Mueve la cola al perro? Cómo ambas partes pierden de vista el panorama general
El pensamiento binario en la discusión sobre si son Estados Unidos o Israel quienes impulsan la guerra ilegal contra Irán oscurece mucho más de lo que aclara. La verdad es que el perro y la cola se mueven mutuamente
27 de marzo de 2026
La guerra conjunta de EE. UU. e Israel contra Irán ha vuelto a poner en el punto de mira un controvertido debate sobre si es el perro el que mueve la cola o la cola la que mueve al perro. ¿Quién está al mando de esta guerra: Israel o Estados Unidos?
Una de las partes cree que Israel ha atraído a Trump a una trampa de la que no puede escapar. La cola está moviendo al perro.
La otra parte cree que Estados Unidos, como única superpotencia militar del mundo, es quien escribe el guion geoestratégico. Si Israel actúa, es solo porque ello también beneficia a los intereses de Washington. El perro mueve la cola.
Ciertamente, la idea de que la cola —el Estado cliente de Israel— pueda mover al perro —la apisonadora militar que es Estados Unidos— parece, en el mejor de los casos, contraria a la intuición.
Pero, por otra parte, hay numerosas pruebas que sugieren que los defensores del escenario en el que la cola mueve al perro podrían tener razón.
Pueden señalar el hecho de que Trump iniciara esta guerra de elección contra Irán a pesar de haber ganado la presidencia con una plataforma de «América primero» en la que prometió: «No voy a iniciar una guerra. Voy a detener las guerras».
Su secretario de Estado, Marco Rubio, declaró abiertamente que la Administración se vio empujada a la guerra, encontrándose aparentemente incapaz de impedir que Israel atacara a Irán.
Jonathan Kent, el principal responsable de la lucha antiterrorista de Trump, señaló en su carta de dimisión que la Administración «inició esta guerra debido a la presión de Israel y de su poderoso lobby estadounidense».
En su discurso ante el Parlamento israelí el pasado mes de octubre, Trump pareció confesar que se encontraba bajo el yugo del lobby israelí. Mientras se elogiaba a sí mismo por trasladar la embajada de EE. UU. de Tel Aviv a la ciudad de Jerusalén, ocupada ilegalmente, señaló repetidamente a su donante más influyente, la multimillonaria israelo-estadounidense Miriam Adelson, antes de observar: «De hecho, una vez le pregunté: “Miriam, sé que ama a Israel. ¿Qué ama más, a Estados Unidos o a Israel?”. Se negó a responder. Eso significa, o podría significar, que es Israel, debo decir».
Un vídeo de 2001 muestra a Benjamin Netanyahu, ahora primer ministro de Israel, captado en secreto por una cámara, diciéndole a un grupo de colonos: «Sé lo que es Estados Unidos. Estados Unidos es algo que se puede mover muy fácilmente, moverlo en la dirección correcta. No se interpondrán en el camino».
El expresidente de Estados Unidos Barack Obama, quien se enfrentó repetidamente a Netanyahu mientras intentaba, sin éxito, limitar la expansión de los asentamientos ilegales de Israel, pensaba lo mismo. En su autobiografía de 2020, escribió que el lobby israelí insistía en que «no debía haber “ni un ápice de diferencia” entre los Gobiernos de Estados Unidos e Israel, incluso cuando Israel tomaba medidas contrarias a la política estadounidense».
Cualquier político que desobedeciera «corría el riesgo de ser tildado de “antiisraelí” (y posiblemente antisemita) y de enfrentarse a un rival bien financiado en las siguientes elecciones».
Una relación complicada
Pero cualquier forma rígida y binaria de enmarcar la relación entre EE. UU. e Israel oscurece más de lo que aclara.
Abordé esta cuestión en mi libro de 2008 sobre la política exterior israelí, titulado Israel and the Clash of Civilisations: Iran, Iraq and the Plan to Remake the Middle East. Mi conclusión entonces, al igual que ahora, fue que la relación entre Washington y Tel Aviv se entendía mejor en otros términos: como el perro y la cola que se mueven mutuamente.
¿Qué significa eso?
Israel es el Estado cliente más favorecido de Washington. Por lo tanto, debe operar dentro de los parámetros de «seguridad» para Oriente Medio establecidos por Estados Unidos.
De hecho, parte de la función de Israel —la razón por la que es un Estado cliente tan importante— radica en que, hasta ahora, ha sido capaz de imponer esos parámetros a otros países de la región.
Pero la historia es más complicada que eso.
Al mismo tiempo, Israel busca maximizar su capacidad para influir en esos parámetros en beneficio de sus propios intereses, principalmente moldeando el discurso militar, político y cultural en Estados Unidos, a través de las numerosas palancas de que dispone.
Los lobbies sionistas, tanto judíos como cristianos, movilizan a un gran número de ciudadanos de a pie para que apoyen cualquier cosa que Israel afirme que redunda en beneficio tanto suyo como de Estados Unidos.
Los megadonantes como Adelson utilizan su riqueza para persuadir e intimidar a los políticos estadounidenses.
Los think tanks con financiación opaca redactan legislación en nombre de Israel que los políticos estadounidenses aprueban sin más.
Las organizaciones jurídicas, también con financiación opaca, utilizan la ley como arma para silenciar y arruinar.
Y los propietarios de los medios de comunicación, con demasiada frecuencia del bando de Israel, moldean la opinión pública para estigmatizar como «antisemitismo» cualquier cosa que se oponga a los excesos israelíes.
Esto da lugar a una situación muy confusa.
La desaparición de los palestinos
El problema con la idea de que Estados Unidos simplemente dicta a Israel —en lugar de que ambos estén constantemente negociando sobre lo que constituye sus intereses comunes— se hace evidente en el momento en que consideramos el genocidio de dos años y medio en Gaza.
Israel ha tenido durante mucho tiempo un ferviente deseo de hacer desaparecer a los palestinos, ya sea mediante la limpieza étnica o el genocidio.
Quiere toda la Palestina histórica, y los palestinos son un obstáculo para la consecución de ese objetivo. Si se presentara la oportunidad, Israel también estaría dispuesto a asegurar un Gran Israel que requiere arrebatar y anexionar un territorio sustancial a sus vecinos, en particular al Líbano y a Siria —como está haciendo de nuevo en estos momentos.
Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, Israel aprovechó la oportunidad para reanudar en serio la limpieza étnica de los palestinos que comenzó en 1948, con la fundación del Estado.
Bombardeó Gaza de forma indiscriminada, creando una «crisis humanitaria», para obligar a Egipto a abrir las compuertas hacia el Sinaí, adonde esperaba conducir a la población del enclave. El Cairo se negó. Como resultado, Israel intentó aumentar la presión masacrando y matando de hambre a la población de Gaza. En términos jurídicos, eso constituyó un genocidio.
Pero la idea de que Estados Unidos estuviera profundamente involucrado en que Israel llevara a cabo un genocidio en Gaza, o dirigiera ese genocidio, o tuviera algún interés particular en que se produjera, es difícil de sostener.
Washington —primero bajo Biden, luego bajo Trump— dio cobertura a Israel para llevar a cabo la matanza masiva de la población palestina, y armó y financió el genocidio. Pero eso es muy diferente de tener un interés geoestratégico en la matanza masiva.
Más bien, Estados Unidos es y siempre ha sido en gran medida indiferente al destino de los palestinos, siempre y cuando estén controlados. Pueden ser encerrados de forma permanente en prisiones de ocupación. O sometidos a una limpieza étnica hacia el Sinaí y Jordania. O recibir un pseudoestado bajo un dictador dócil como Mahmud Abás. O ser exterminados.
Estados Unidos financiará cualquier opción que Israel considere que mejor sirve a sus intereses, siempre y cuando esa «solución» pueda ser vendida por los lobbies proisraelíes a las opiniones públicas occidentales como una «respuesta» legítima al «terrorismo» palestino.
Lo que Israel podía salirse con la suya cambió el 7 de octubre de 2023. Estados Unidos estaba dispuesto a aprobar que Israel pasara de una política de «cortar el césped» de forma intermitente en Gaza —breves oleadas de destrucción— a la demolición gradual de toda Gaza.
En otras palabras, Israel movió todos sus hilos para convencer a Washington de que era el momento adecuado para salirse con la suya en el genocidio. Vendió a Estados Unidos el plan de que ahora se podía destruir Gaza.
Presentar eso como un plan de Washington es sencillamente perverso. Era, sin lugar a dudas, el plan de Israel.
Eso no disminuye en modo alguno la responsabilidad de EE. UU. en el genocidio. Es plenamente cómplice. Pagó por el genocidio. Armó el genocidio. También debe asumir su responsabilidad.
El perro de presa israelí
Se puede aplicar un análisis similar a la guerra contra Irán.
EE. UU. e Israel comparten la misma política general hacia Irán: quieren que esté contenido, débil, incapaz de ejercer influencia. Pero lo hacen por razones ligeramente diferentes.
Israel exige ser la potencia hegemónica regional en Oriente Medio, un Estado cliente de inestimable valor con acceso privilegiado a los responsables políticos de Washington. Su supremacía e impunidad dependen, por lo tanto, de que Irán —su único rival plausible en la región— sea lo más débil posible e incapaz de forjar alianzas efectivas con grupos de resistencia armada como Hezbolá en el Líbano.
Del mismo modo, Washington quiere que Israel no se vea amenazado, dejando a su aliado libre para proyectar el poder imperial estadounidense en Oriente Medio.
Pero tiene que tener en cuenta un conjunto de intereses más complejo. Necesita asegurarse de que las monarquías árabes sigan siendo dóciles, y lo hace tanto esgrimiendo el palo —amenazando con desatar contra ellos al perro de presa de Israel en caso de desobediencia— como ofreciendo la zanahoria —prometiendo protegerlas bajo su paraguas de seguridad frente a Irán siempre que se mantengan leales—.
El objetivo final es garantizar el control indiscutible de EE. UU. sobre el flujo de petróleo y, por ende, sobre la economía mundial.
En otras palabras, EE. UU. tiene que sopesar muchos más intereses en cómo lidiar con Irán que Israel.
A diferencia de Israel, Washington tiene que considerar los efectos de un ataque contra Irán en la economía mundial, evaluar cualquier impacto sobre el dólar como moneda de reserva mundial y protegerse contra potencias rivales como China y Rusia que podrían aprovechar los errores estratégicos.
Por esas razones, Washington ha preferido tradicionalmente mantener un cierto grado de estabilidad en la región. La inestabilidad es muy perjudicial para los negocios, como se está demostrando con toda claridad en estos momentos.
Israel, por el contrario, considera su lucha contra Irán en términos existenciales. Muchos miembros del gabinete israelí la ven como una guerra religiosa. No les interesa simplemente contener a Irán —una política que llevan décadas aplicando y que, en su opinión, ha fracasado—. Quieren que Irán y sus aliados se pongan de rodillas, o al menos sumidos en tal caos que no puedan plantear ningún tipo de desafío a la hegemonía regional israelí.
Este punto fue destacado por Jake Sullivan, el antiguo asesor de seguridad nacional de Joe Biden, esta semana en una entrevista con John Stewart. Citó unos comentarios que le había hecho recientemente el antiguo jefe de inteligencia militar israelí para Irán, Danny Cintrinowicz, según los cuales el objetivo de Netanyahu es «simplemente destrozar a Irán, provocar el caos». ¿Por qué? «Porque», dice Sullivan, «en lo que a ellos respecta, un Irán destrozado supone una menor amenaza para Israel».
En otras palabras, Israel quiere provocar inestabilidad en Irán, lo que sin duda extenderá la inestabilidad por toda la región.
Tejiendo intrigas
Esas dos agendas, como ya debería quedar claro, no son fácilmente compatibles. Por eso Netanyahu lleva décadas moviendo todos los hilos a su alcance en Washington para crear un clima propicio para la guerra.
Si la guerra hubiera redundado de forma evidente en interés de EE. UU., sus esfuerzos habrían sido superfluos.
En cambio, Israel ha tenido que desplegar sus grupos de presión, movilizar a sus donantes y reclutar a columnistas afines para ir cambiando poco a poco la opinión pública hasta el punto de que una guerra resultara concebible, en lugar de evidentemente peligrosa.
Y lo más importante de todo: Israel cultivó una alianza íntima e ideológica con los neoconservadores —funcionarios estadounidenses belicistas y fervientemente proisraelíes— que hace tiempo se afianzaron en los círculos más exclusivos de Washington.
Cada administración reciente ha sido una lucha encarnizada por ver si prevalecerían los neoconservadores o las voces más «moderadas». Bajo el mandato de George W. Bush, los neoconservadores dominaron, lo que condujo a la invasión de Irak en 2003, a la breve guerra de Israel contra el Líbano en 2006 y a un plan fallido para extender la guerra a Siria y luego a Irán. Documenté todo esto en Israel and the Clash of Civilisations.
Bajo el mandato de Obama, los neoconservadores se vieron obligados a pasar a un segundo plano, razón por la cual su administración pudo firmar un acuerdo nuclear con Irán que se mantuvo hasta que Trump lo rompió en 2018, durante su primer mandato como presidente. Biden, como en tantos otros asuntos, vaciló.
En el segundo mandato de Trump, los neoconservadores parecen haber vuelto a tomar firmemente las riendas, tejiendo de nuevo sus intrigas. El resultado —una guerra ilegal contra Irán— probablemente sea una catástrofe estratégica para EE. UU. y una victoria potencial, aunque efímera, para Israel.
El poder oculto
¿No es esto lo mismo que decir que la cola mueve al perro?
No, sobre todo porque eso supone que el ámbito visible de la política estadounidense —el presidente, el Congreso, el Senado, los dos principales partidos políticos— es el único depositario del poder en el sistema.
Incluso en esta esfera visible, el apoyo a Israel ha disminuido drásticamente desde el genocidio de Gaza. A medida que la guerra ilegal contra Irán se vuelve cada vez más costosa, tanto en recursos económicos como en vidas, el apoyo a Israel entre los votantes estadounidenses va a caer en picado.
Israel es, por primera vez, una cuestión profundamente partidista, que divide a demócratas y republicanos, además de crear una brecha generacional entre jóvenes y mayores. Incluso está dividiendo a la base del movimiento «Make America Great Again» (MAGA) de la que depende Trump.
Esta polarización política seguirá agravándose, lo que acabará por dar libertad a figuras más valientes de la política estadounidense para empezar a hablar con mayor franqueza sobre el papel nefasto de Israel.
Pero el poder en Estados Unidos no se ejerce únicamente en el nivel formal y visible. Existe una burocracia permanente, dotada de memoria institucional, que opera fuera de la vista. Hemos podido vislumbrar brevemente sus operaciones encubiertas gracias al trabajo de Wikileaks, la plataforma de publicación de Julian Assange para denunciantes, y a Edward Snowden, el denunciante que reveló la vigilancia masiva ilegal que el Estado estadounidense ejercía sobre sus propios ciudadanos.
Ambos sufrieron graves consecuencias por sus esfuerzos por aportar un poco de transparencia a un sistema de poder secreto profundamente corrupto. Assange permaneció recluido en una prisión de alta seguridad de Londres durante muchos años mientras Estados Unidos intentaba extraditarlo bajo falsos cargos de «espionaje», mientras que Snowden se vio obligado a exiliarse en Rusia para evadir su detención y un encarcelamiento prolongado.
Esa burocracia —a veces denominada «Estado profundo» o «complejo militar-industrial»— no juega ni lucha limpio. No le hace falta. Opera en las sombras.
Si así lo decidiera, podría socavar al lobby israelí y, con ello, reducir la influencia de Israel sobre el ámbito visible de la política estadounidense.
Podría hacer con los líderes del lobby —el AIPAC, la Liga Antidifamación, la Organización Sionista de América, la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses, Cristianos Unidos por Israel y otros— lo mismo que hizo con Assange y Snowden.
Podría, por ejemplo, influir en el discurso público para que se empezara a cuestionar si estos grupos realmente sirven a los intereses de EE. UU. o actúan como agentes extranjeros. Eso, a su vez, dejaría margen para que los medios de comunicación y los legisladores exigieran restricciones más estrictas a las actividades de estos grupos, obligándoles a registrarse como tales.
La burocracia permanente es, sin duda, capaz también de llevar a cabo acciones mucho más oscuras y solapadas.
El hecho de que aún no haya optado por hacer nada de esto sugiere que, hasta ahora, no se considera que los objetivos de Israel entren en conflicto significativo con los de Estados Unidos.
Pero eso podría estar a punto de cambiar. De hecho, los debates actuales, demasiado públicos, sobre cómo Israel está empujando a Estados Unidos a una guerra contra Irán —una idea que ya se está filtrando en la conciencia popular— pueden ser las primeras salvas de la batalla que se avecina.
Si la guerra contra Irán resulta ser un paso en falso catastrófico, como todo parece indicar, habrá que pagar un precio, y es probable que los principales políticos estadounidenses se apresuren a culpar a Israel. Puede que ya estén preparando sus excusas.
La libertad, demasiado evidente, de la que ha disfrutado Israel en Washington para comprar, intimidar y silenciar podría convertirse pronto en un lastre fundamental. No será difícil argumentar que un sistema tan claramente abierto a la manipulación que podría empujar a EE. UU. a una guerra autodestructiva necesita ser reformado, para evitar que se repita un desastre semejante.
Esta podría ser la mayor lección que Washington aprenda de la guerra contra Irán: que es hora de impedir que la cola mueva el perro con tanta fuerza.
4. Arrogancia e incompetencia.
Iannuzzi insiste en el grave error de Trump al iniciar esta guerra, con un repaso del conflicto hasta ahora y sus posibles salidas.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/iran-lincredibile-mix-di-arroganza
Irán: la increíble combinación de arrogancia e incompetencia que ha acorralado a EE. UU. e Israel
Trump no tuvo en cuenta la vulnerabilidad del estrecho de Ormuz, ni la enorme fragilidad infraestructural de las monarquías del Golfo.
27 de marzo de 2026
Casi un mes después del inicio de la guerra de agresión lanzada por EE. UU. e Israel contra Irán, todos los planes israelo-estadounidenses han fracasado.
La decapitación de la República Islámica mediante el brutal asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros líderes políticos y militares iraníes no ha provocado el colapso del Gobierno iraní.
Por el contrario, la unidad con la que los dirigentes de Teherán han respondido al ataque ha hecho desvanecerse el espejismo de una guerra relámpago con la que soñaban Washington y Tel Aviv.
La paralización de la navegación en el Golfo Pérsico y la expansión del conflicto a nivel regional han provocado una crisis económica sin precedentes, con precios energéticos por las nubes y la interrupción de cadenas de suministro esenciales. Una crisis destinada a propagar la inflación, la recesión y la inestabilidad a nivel mundial.
Una catástrofe de este tipo es fruto de increíbles errores estratégicos cometidos por Estados Unidos e Israel.
En el fondo de estos errores se encuentra un pecado de arrogancia, además de incompetencia, que ha impedido a los dirigentes israelo-estadounidenses interpretar la realidad iraní.
El fin de la «paciencia estratégica» iraní
Desde que, en 2018, el presidente Donald Trump se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear firmado por su predecesor, Barack Obama, Irán había adoptado una estrategia de «paciencia estratégica», continuando cumpliendo los términos del acuerdo durante más de un año.
Posteriormente, Teherán había comenzado a aumentar el nivel de enriquecimiento del uranio y a reducir la colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para aumentar su poder de negociación, sin abandonar, sin embargo, las conversaciones.
De manera similar, Irán había respondido con una represalia limitada al asesinato de Qassem Soleimani, general de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC, según el acrónimo en inglés), ordenado por Trump en enero de 2020.
Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, los dirigentes iraníes mantuvieron una estrategia similar de represalias limitadas ante los crecientes ataques israelíes contra los intereses de Teherán en la región.
Tras el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en la capital iraní, la República Islámica se abstuvo incluso de cualquier represalia con el fin de evitar una escalada.
Sin embargo, la estrategia de «paciencia estratégica» fue objeto de críticas cada vez mayores, sobre todo por parte de sectores del IRGC, que afirmaban que el autocontrol de Teherán era interpretado como debilidad por sus adversarios.
El primer punto de inflexión en la evolución del cálculo estratégico iraní lo supuso el asesinato del secretario general del partido chií libanés Hezbolá, Hassan Nasrallah, el 27 de septiembre de 2024.
Aquel episodio traumatizó a la clase dirigente de Teherán, convenciendo a muchos de que Irán estaba, en cualquier caso, en el punto de mira de Israel, y de que el precio de no responder a los ataques sería, en cualquier caso, más alto que el que habría que pagar tras una represalia militar.
Sin embargo, tanto Tel Aviv como Washington subestimaron la represalia con misiles de Teherán contra territorio israelí (al igual que la anterior, aún más limitada, que siguió al ataque israelí contra el consulado iraní en Damasco en abril de 2024).
La decapitación de los altos mandos militares de Teherán durante la «guerra de los doce días» del pasado mes de junio a manos de Israel, y el asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros líderes de la República Islámica a partir del pasado 28 de febrero, han puesto la lápida a la doctrina iraní de la «paciencia estratégica».
En Teherán, el centro de gravedad del poder se ha desplazado decididamente hacia el IRGC. La generación más joven de comandantes de la Guardia Revolucionaria que ha llegado al poder tras estos acontecimientos considera que solo una respuesta militar enérgica e inflexible puede restablecer la disuasión iraní tras años de autocontrol percibidos como indecisión y complacencia por parte de Washington y Tel Aviv.
Además, los servicios de inteligencia israelíes subestimaron la solidez de las instituciones de la República Islámica y la cohesión nacional de la sociedad iraní.
Tal y como reveló el New York Times, en los últimos meses el Mossad se había convencido de que podría desencadenar protestas populares en el país incluso tras días de bombardeos israelo-estadounidenses y tras el asesinato de líderes iraníes.
Hasta la fecha, dichas protestas no se han materializado. La agresión externa, percibida como un ataque a la nación iraní más que al régimen de la República Islámica, ha servido, en todo caso, para reforzar la unidad del país.
Tal y como informó el diario estadounidense, la CIA y el Mossad han apoyado y armado a milicias kurdas iraníes con el objetivo de desestabilizar, como mínimo, la región del Kurdistán iraní. Por el momento, tampoco este proyecto ha tenido éxito.
La República Islámica ha demostrado una impresionante capacidad para sustituir a sus máximos dirigentes y para estructurar cadenas de mando descentralizadas extremadamente eficaces.
Una respuesta asimétrica devastadora
A pesar de gastar en defensa una fracción de lo que gastan Washington y Tel Aviv (apenas 90 dólares per cápita, frente a los 2.900 de Estados Unidos y los 5.000 de Israel según datos del SIPRI), Irán ha elaborado una respuesta militar asimétrica que ha dejado completamente descolocados a sus adversarios.
Se han destruido costosos radares, sensores e instrumentos de comunicación de las bases estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, en Kuwait, Arabia Saudí y Jordania. Un artículo del New York Times ha calificado ya de «inhabitable» las bases estadounidenses en el Golfo.
La Administración Trump no solo no ha tenido en cuenta la vulnerabilidad del estrecho de Ormuz, sino que tampoco ha considerado en absoluto la enorme fragilidad infraestructural de las monarquías del Golfo.
Las instalaciones energéticas y de desalinización vitales para la supervivencia de estos países pueden ser arrasadas por los misiles y drones de Teherán, al igual que las bases estadounidenses.
Cabe destacar que fueron los bombardeos israelíes los que atacaron en primer lugar instalaciones similares en territorio iraní, provocando así la previsible represalia iraní.
Sin embargo, la enorme extensión del territorio iraní y la descentralización de las infraestructuras civiles y militares garantizan a Irán una profundidad estratégica de la que no disponen ni las monarquías del Golfo ni Israel.
Con un territorio reducido y escasas infraestructuras energéticas y logísticas esenciales, Israel corre el riesgo de sufrir una parálisis de su economía si los misiles iraníes destruyen algunas de sus instalaciones clave.
El bloqueo de la navegación en el Golfo y de las cadenas de suministro de algunos elementos primarios como la urea, el azufre y el helio puede desestabilizar los mercados energéticos y comprometer la producción mundial de fertilizantes, metales y semiconductores.
Los sectores impulsores de la defensa y la inteligencia artificial en EE. UU. se verán directamente afectados.
Con sus arsenales agotados por años de esfuerzo bélico, desde Ucrania hasta Gaza, pasando por Yemen, y con una industria de defensa en crisis de productividad, Estados Unidos no está preparado para sostener una campaña militar a largo plazo contra Irán.
Estados Unidos está retirando recursos de la zona del Pacífico (entre ellos una vital batería THAAD de defensa aérea de Corea del Sur) y está desperdiciando contra Irán misiles de crucero que deberían haber garantizado la defensa de Taiwán.
El empantanamiento estadounidense en el enésimo conflicto de Oriente Medio implica, por tanto, una reducción de las fuerzas estadounidenses en el Pacífico.
La Administración Trump se enfrenta a un dilema irresoluble.
Buscar una desescalada equivalente a una derrota tal que comprometa la primacía estadounidense, ya que garantizaría la supervivencia de la República Islámica, de su programa nuclear y de su capacidad para controlar el estrecho de Ormuz.
O bien prolongar la campaña militar, con una posible operación terrestre de la que EE. UU. corre el riesgo de salir igualmente derrotado, y con la carga de una crisis energética y económica mundial aún más incontrolable.
Una tercera posibilidad, aún más peligrosa, es una escalada horizontal del conflicto que haga que las monarquías del Golfo entren en escena militarmente junto a Estados Unidos.
Por el momento, parece más probable que la segunda y la tercera posibilidad prevalezcan sobre la primera.
Una versión abreviada de este artículo apareció en Il Fatto Quotidiano
5. Dominio misilístico y estrecho de Ormuz.
Crooke piensa que la afirmación de Irán de que tiene «dominio misilítico sobre Israel» no es propaganda de guerra. Si además mantiene el control del estrecho de Ormuz podría imponer sus condiciones.
Las audaces maniobras estratégicas de Irán: declaración de «dominio misilístico sobre los territorios ocupados»; una advertencia de «disuasión nuclear»
Alastair Crooke • 27 de marzo de 2026
Si Irán lograra mantener su control absoluto sobre el estrecho de Ormuz, la geopolítica de Asia se vería reconfigurada en una nueva realidad estratégica.
Ahora que nos encontramos en la cuarta semana de guerra, ¿qué nos depara el futuro?
En primer lugar, aunque Irán ha sido objeto de un bombardeo intensivo, la eficacia militar de este último dista mucho de ser evidente. La capacidad de Irán para contraatacar los intereses estadounidenses e israelíes en los Estados del Golfo continúa con una potencia creciente; su liderazgo opera eficazmente en su modo opaco elegido deliberadamente (denominado «mosaico»); e Irán persiste con salvas regulares de misiles y drones, al tiempo que eleva gradualmente la sofisticación de su bombardeo de misiles. El apoyo popular al Estado iraní se consolida.
Los bombardeos de Estados Unidos e Israel están causando graves daños a Irán, pero hay pocas pruebas de que estos ataques hayan localizado —o destruido— las «ciudades» de misiles iraníes, dispersas y profundamente enterradas, repartidas por todo el territorio del país. Las pruebas sugieren más bien que, al no haber logrado destruir la infraestructura militar oculta de Irán, Estados Unidos e Israel han centrado su atención en objetivos civiles con el fin de desmoralizar a la población —tal y como hemos visto en el ámbito libanés y palestino.
Sin embargo, lo que parece incontrovertible es que Irán cuenta con una estrategia cuidadosamente elaborada que se está desarrollando en fases diferenciadas. Trump, por su parte, carece de un plan. Este cambia a diario. Israel sí tiene un plan, que consiste en asesinar a tantos líderes iraníes como pueda detectar su IA proporcionada por EE. UU.. Más allá de eso, el designio de Israel es que Irán sea desmembrado; dividido en pequeños estados étnicos y sectarios; y reducido a una anarquía débil (siguiendo el modelo sirio).
Por ahora, los objetivos declarados por EE. UU. se manifiestan como amenazas puntuales de escalada que van desde ataques a la infraestructura económica (las instalaciones de gas de South Pars) hasta dos impactos significativos en las inmediaciones de las instalaciones nucleares iraníes (Nantaz y la central nuclear de Bushehr, operada conjuntamente por Irán y Rusia). Es de suponer que estos ataques con misiles cercanos pretenden ser «mensajes» para insinuar la posibilidad de una escalada de EE. UU. o Israel hasta el ámbito nuclear. (Irán, sin embargo, respondió de la misma manera con un ataque con misiles contra la localidad de Dimona, situada muy cerca de la instalación nuclear israelí de Dimona).
Tras los ataques contra Dimona, que causaron graves daños, Irán hizo una declaración significativa y contundente: afirmó haber alcanzado el «dominio misilístico». Esta afirmación se basaba en el hecho de que Israel no había sido capaz de lanzar ningún interceptor de defensa aérea ante el ataque de Irán contra uno de sus emplazamientos estratégicos estatales más fuertemente custodiados.
Mohammad Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní y líder militar, advirtió de que la guerra ha entrado en «una nueva fase»:
«Los cielos de Israel están indefensos… Parece que ha llegado el momento de poner en marcha la siguiente fase de nuestros planes preestablecidos…».
Según el comentarista militar Will Schryver, no cabe duda de que la profundidad de los arsenales estadounidenses (los almacenes de EE. UU.) se está agotando y la generación de salidas se ha colapsado debido al retraso en el mantenimiento y a la incapacidad de sostenimiento logístico. Los aviones tripulados estadounidenses siguen sin penetrar profundamente en el espacio aéreo iraní. Irán, sin embargo, afirma que su propia profundidad de arsenales es abundante.
Trump ha subido la apuesta en los últimos días, lanzando un ultimátum a Irán: «Abran el estrecho de Ormuz en un plazo de 48 horas o sus centrales eléctricas civiles serán destruidas progresivamente, empezando por la más grande». (La central más grande de Irán resulta ser la de Bushehr, operada conjuntamente por Irán y Rusia). Parece que Trump sigue esperando una rápida capitulación iraní. Sin embargo, Irán ya ha rechazado el ultimátum y ha respondido con uno propio.
El ultimátum del ayatolá Mojtaba Jamenei a Trump
En un discurso de 12 minutos muy bien estructurado, el ayatolá imán Sayyed Mojtaba Jamenei pasó de la retórica habitual a algo mucho más trascendental. La primera mitad de su discurso siguió el guion esperado, pero según informó la comentarista libanesa Marwa Osman:
«A mitad del discurso, el tono pasó de ser retrospectivo a estratégico. Sayyed Jamenei esbozó tres exigencias concretas, cada una con un plazo definido: una rápida retirada militar estadounidense de Oriente Medio; el levantamiento total de las sanciones en un plazo de 60 días; y una compensación financiera a largo plazo por los daños económicos».
«A continuación llegó el ultimátum: si no se cumple, Irán intensificará sus acciones, tanto en el ámbito económico como en el militar y, potencialmente, en el nuclear. No de forma hipotética, sino operativa: el cierre del estrecho de Ormuz, la formalización de los lazos de defensa con Rusia y China, y el paso de la ambigüedad a la disuasión nuclear declarada».
El momento en que se produjeron las reacciones externas fue igualmente revelador. En cuestión de horas, tanto Pekín como Moscú emitieron comunicados alineándose, de forma cuidadosamente redactada, pero inequívoca, con el planteamiento del nuevo Líder Supremo, lo que sugiere una coordinación.
La guerra está entrando en una nueva fase. Trump está pendiente de cómo se desarrolla y «desarrollará» la guerra en el país de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre. La decisión de los estadounidenses sobre cómo votar, o si votar, suele tomarse en septiembre u octubre. Su equipo busca frenéticamente una salida a la guerra que, para el verano, pueda proyectar una «victoria» plausible para Trump —si es que tal cosa es siquiera posible.
Simplicius sugiere «que los posibles ataques inminentes de Trump contra la red energética de Irán tendrán un efecto desestabilizador y de distracción destinado a permitir que los marines estadounidenses y la 82.ª División Aerotransportada tomen la isla de Kharg u otras islas iraníes. Fuentes de “altos cargos” siguen afirmando que la operación con tropas sobre el terreno sigue siendo muy probable».
Irán está evidentemente dispuesto a seguirle el juego a Trump en la escalada. El estilo de liderazgo de Irán ha cambiado claramente con el nuevo Líder Supremo: ya no le interesan las «idas y venidas» graduales. Los dirigentes iraníes buscan resultados decisivos que cambien el panorama geoestratégico de Asia Occidental.
E Irán cree que Ormuz representa la palanca con la que lograrlo.
Irán ha establecido un corredor marítimo selecto y seguro para que los buques autorizados y sometidos a control por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) transiten por el estrecho de Ormuz, siempre que la carga se pague en yuanes y esté sujeta al pago de una tasa. Se estima que Irán podría llegar a obtener 800 000 millones de dólares al año en concepto de tasas gracias a un régimen regulador de este tipo, similar al del canal de Suez.
Esto, en teoría, permite abastecer el mercado energético, pero con la salvedad de que Irán simplemente cerraría el estrecho por completo si Trump llevara a cabo su ultimátum.
El profesor Michael Hudson señala que las nuevas exigencias de Irán son tan «de gran alcance que parecen impensables para Occidente: que los países árabes de la OPEP deben poner fin a sus estrechos vínculos económicos con Estados Unidos, empezando por los centros de datos estadounidenses operados por Amazon, Microsoft y Google… Y que [deben] desinvertir sus actuales carteras de petrodólares que han subvencionado la balanza de pagos de EE. UU. desde los acuerdos [del petrodólar] de 1974».
«El reciclaje de los petrodólares ha sido la base de la financiarización y la instrumentalización por parte de Estados Unidos del comercio mundial del petróleo, así como de su estrategia imperial de aislar a los países que se resisten a adherirse al orden basado en las normas estadounidenses (sin reglas reales, sino simplemente exigencias ad hoc de Estados Unidos)», como afirma el profesor Hudson.
Un control estrangulador iraní sobre Ormuz —sumado al control de los huzíes sobre el mar Rojo— podría arrebatar a EE. UU. el dominio sobre la energía y su fijación de precios y, en ausencia de la afluencia de petrodólares a Wall Street, poner fin al dominio global financiarizado de EE. UU.
Lo que está en juego aquí no es solo la aspiración de Irán de expulsar al ejército estadounidense de Oriente Medio, sino también una transformación geopolítica, ya que los Estados del CCG y los asiáticos (como Japón y Corea del Sur) se ven obligados por necesidad a convertirse en «naciones clientelares» de Irán para obtener acceso a la vía marítima de Ormuz. Y porque solo Irán podría garantizar un paso seguro.
En la práctica, si Irán lograra mantener su control sobre el estrecho de Ormuz, la geopolítica de Asia se reconfiguraría en una nueva realidad estratégica.
(Reeditado de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
6. División entre los países del Golfo.
Escobar sigue planteando que todo esto lleva a una «reescritura» del panorama geopolítico mundial, y analiza el caso concreto, por ejemplo, de la desaparición de la estructura de estados actual en el Golfo. Como os comentaba ayer, algunos ya se han declarado claramente neutrales -Omán, Qatar, Kuwait-, y otros piden agudizar la guerra -EAU, Arabia Saudí-.
https://www.unz.com/pescobar/the-iran-u-s-uae-pakistan-riddle/
El enigma de Irán, EE. UU., los Emiratos Árabes Unidos y Pakistán
Pepe Escobar • 27 de marzo de 2026
Lo que está ocurriendo en estos momentos es una reescritura del sistema operativo global. Y el nuevo sistema operativo funciona con el petroyuan.
La máquina infernal de la escalada está llegando a la línea de la desesperación.
El secretario de Guerras Eternas, empleado por el Babuino de Barbaria «Estamos tan cansados de ganar», está barajando varios escenarios de «invasión terrestre» en paralelo a una devastadora campaña de bombardeos para, supuestamente, asestar el «golpe final» a Irán.
La isla de Kharg es una maniobra de distracción: está demasiado lejos del centro de la acción. Capturar buques en el lado oriental del estrecho de Ormuz es inviable: eso provocaría inevitablemente una lluvia de misiles antibuque.
Quedan dos escenarios: apoderarse de Abu Musa y de las islas Tunb, grande y pequeña, al norte de los Emiratos Árabes Unidos (y reclamadas por estos); o de la pequeña isla estratégica de Larak (al este de la mayor, Qeshm), parte del corredor marítimo donde la Armada del IRGC controla el paso de los petroleros que pagan el peaje en el estrecho de Ormuz.
La única forma de llegar a Larak es desde Qeshm.
Qeshm es más grande que Okinawa. Durante la Segunda Guerra Mundial se necesitaron tres meses, 184 000 soldados y al menos 12 500 bajas en combate para tomar Okinawa. Qeshm está repleta de innumerables misiles antibuque y drones iraníes enterrados en acantilados y cuevas a lo largo de cientos de kilómetros.
Pasemos ahora a las tres islas iraníes que también reclaman los Emiratos Árabes Unidos.
Los Emiratos Árabes Unidos rechazan incluso la posibilidad de un alto el fuego con Irán. Su embajador en EE. UU., Yousef al Otaiba, escribió un artículo de opinión belicista en el que pedía un «resultado concluyente» de la guerra, es decir, el desmantelamiento de la «amenaza iraní». Posteriormente confirmó que Abu Dabi quiere liderar una «coalición de voluntarios» para reabrir el estrecho de Ormuz (que no está cerrado; solo lo está para las naciones hostiles a Irán).
Lo que realmente importa es el enfoque de «siga el dinero»: Yousef al Otaiba reafirmó el compromiso de inversión de 1,4 billones de dólares de los EAU en el Imperio del Caos, que abarca múltiples acuerdos en materia de energía, infraestructura de IA, semiconductores y fabricación.
La infernal máquina de la escalada está en pleno funcionamiento. Teherán estudió minuciosamente cada caso de implicación directa de los EAU, no solo en el estallido de la guerra, sino también en la actual escalada. Abu Dabi no solo alberga bases militares estadounidenses, sino que también permitió a EE. UU. utilizar algunas de sus propias bases aéreas para atacar a Irán, y ayudó a entidades hostiles a desarrollar su base de datos de objetivos utilizando la infraestructura de IA de los Emiratos.
Esto es más que previsible, ya que Abu Dabi es, de facto, un aliado clave del eje sionista en el Golfo Pérsico.
Teherán le abre a Abu Dabi la autopista al infierno
A todos los efectos prácticos, los Emiratos Árabes Unidos están entrando en la guerra contra Irán. Por lo tanto, no es de extrañar que Teherán ya haya identificado cinco objetivos clave para su letal contraataque, tal y como ha revelado la agencia de noticias Fars:
- El complejo de energía y desalinización de Jebel Ali, en Dubái.
- La central nuclear de Barakah, en Abu Dabi.
- La central eléctrica de Al Taweelah.
- La Estación M de Dubái.
- El Parque Solar Mohammed bin Rashid.
Atacar estos cinco objetivos confirmados provocará apagones generalizados, paralizará la desalinización y cerrará los centros de datos en todos los Emiratos. Teherán está teniendo la cortesía de mostrar a Abu Dabi, de antemano, la autopista certificada al infierno si los marines estadounidenses inician su expedición a Ormuz desde suelo de los Emiratos Árabes Unidos.
Abu Dabi no sabrá qué les ha golpeado a ellos. Y un objetivo adicional podría ser —una vez más— el oleoducto Habshan-Fujairah: 380 km por tierra, que conecta los yacimientos de Abu Dabi con el puerto de Fujairah en el golfo de Omán, bombeando 1,5 millones de barriles al día de una producción total de 3,4 millones de barriles al día, y evitando el estrecho de Ormuz.
Para Abu Dabi es un imperativo categórico aliarse con la demencia del Imperio del Caos debido a esos 1,4 billones de dólares ya comprometidos. Jebel Ali necesita funcionar a pleno rendimiento porque los Emiratos Árabes Unidos son un nodo clave del —por el momento desaparecido— IMEC: el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, que es, de hecho, el corredor de Israel entre Europa y la India utilizando los Emiratos Árabes Unidos.
El AD Ports Group de Abu Dabi posee una concesión de 30 años en Aqaba: el único puerto de mercancías de Jordania. DP World, de Dubái, posee una concesión de 30 años y 800 millones de dólares en Tartus, Siria, en el crucial Mediterráneo Oriental. Esto significa que los Emiratos Árabes Unidos son un actor marítimo de peso en los corredores clave entre Asia y Europa.
Tal y como están las cosas, los Emiratos Árabes Unidos están siendo expulsados, a todos los efectos prácticos, del ya problemático IMEC. La preciada carga con destino a Asia y procedente de ella ya no pasa por Jebel Ali; pasa por puertos de Omán, hacia Arabia Saudí (corredor de transporte ferroviario de mercancías hacia Jordania, y de ahí a Siria, Turquía y Europa) y/o Catar (tránsito terrestre hacia Arabia Saudí). Un corredor logístico completamente diferente.
Hasta ahora, Jebel Ali se beneficiaba de promocionarse como el principal e ineludible centro de transbordo de Asia Occidental, obteniendo una renta fácil y considerable de un comercio anual de 1 billón de dólares. Este modelo de negocio se está derrumbando, al igual que la ostentosa máquina de blanqueo de dinero de Dubái.
El turbio papel de Pakistán
El Imperio del Caos contaba —y quizá siga contando— con utilizar la previsible negativa de Teherán a entablar «negociaciones» indirectas en Pakistán sobre la guerra para justificar la próxima ofensiva de bombardeos como «golpe final».
Nada de eso parece perturbar la meticulosa planificación de Teherán, ya que los objetivos principales siguen siendo inmutables: crear una nueva ecuación geopolítica y de seguridad en Asia Occidental; mantener la disuasión de Irán —adquirida bajo fuego—; y establecer el dominio tanto sobre las petro-monarquías árabes como sobre el culto a la muerte en Asia Occidental.
¿Los Emiratos Árabes Unidos quieren entrar en la guerra? Desde la perspectiva de Teherán, eso es estupendo: la justificación perfecta y completa para la destrucción de toda su infraestructura clave.
Era más que previsible que el plan de 15 puntos que los secuaces del equipo de Trump presentaron a Irán a través de Pakistán fuera un fracaso desde el principio. Al fin y al cabo, se trataba de una capitulación impuesta: un documento de rendición disfrazado de «negociación».
Para empezar, Teherán se negó a volver a hablar con Heckle y Jeckle, el patético dúo Witkoff-Kushner, descrito por los diplomáticos iraníes como traidores. El dúo ni siquiera fue capaz de comprender las generosas propuestas de Irán esbozadas en Ginebra y traducidas por diplomáticos omaníes a un inglés rudimentario.
Así que el discurso tuvo que cambiar al instante: el nuevo «no plan» de la Casa Blanca sería discutido por el vicepresidente J.D. Vance, quien, en teoría, se reuniría con el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, este fin de semana en Islamabad.
Entonces todo se vino abajo. Básicamente porque es imposible confiar en la actual junta militar pakistaní.
El Babuino de Barbaria afirmó que Irán le había ofrecido ocho petroleros llenos de crudo. Navegaban bajo bandera pakistaní, y así fue como cruzaron el estrecho de Ormuz. Solo entonces se los «ofrecieron» a los estadounidenses. No es de extrañar que Irán haya suspendido ahora el tránsito de petróleo hacia Pakistán a través del estrecho de Ormuz.
¿Qué más hay de nuevo? El principal activo de Langley en Pakistán es el jefe del Ejército, el general Asim Munir, miembro de la banda del cambio de régimen que derrocó al ex primer ministro Imran Khan y lo encarceló. Munir tiene a Trump en marcación rápida.
Recientemente habían hablado en detalle sobre Irán, con Munir instrumentalizando los canales secretos entre Teherán y el dúo Witkoff-Kushner, todo ello envuelto en el subterfugio de las «negociaciones».
Munir es un rabioso anti-chií; casi un yihadista salafista en su mente; y muy cercano a Arabia Saudí, que quiere que Trump vaya a por todas contra Irán.
Perspectivas desoladoras para el CCG
Todo ello ocurrió después de que los canales de inteligencia rusos transmitieran información verificada al IRGC de que la guerra «rápida» del Sindicato de Epstein, centrada en un cambio de régimen en Teherán, contaba con el respaldo total de Arabia Saudí, con financiación dudosa procedente de Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Catar.
Ahora sumemos a ello el hecho de que la mayoría de los misiles lanzados por el Sindicato de Epstein solo tienen un alcance de entre 200 y 300 millas. Traducción: todos ellos fueron lanzados contra Irán desde las petro-monarquías del CCG.
Y eso nos lleva a lo que puede deparar el futuro, en términos extremadamente desagradables, para el CCG —con la posible excepción de Catar y Omán: ambos han comprendido por dónde sopla el viento y ya han declarado ser esencialmente neutrales, y no una base para ataques contra Irán.
Kuwait es una ficción. Es posible que acabe siendo absorbido por Arabia Saudí o —por una justicia poética histórica— por Irak. No hay otras opciones.
Bahrein alberga una enorme base militar estadounidense que fue destruida en tiempo real. Si la mayoría chiíta da un paso adelante, con la ayuda de Irán, podría acabar siendo absorbida por la esfera iraní. La otra opción es una anexión de facto por parte de Arabia Saudí.
Los Emiratos Árabes Unidos, liderados por el gánster MbZ, alineado con los sionistas, son un proyecto ostentoso en vías de extinción. El modelo de Dubái ya está muerto: puerto, estafas financieras, capital mundial del blanqueo de capitales. Podría acabar siendo absorbido por Omán, volviendo a la situación de 1971.
Los eruditos iraquíes, con su agudo sentido de la Historia, ya debaten alegremente que Baréin —que perteneció a Irán— acabará volviendo a Irán; Kuwait pasará a Irak; los Emiratos volverán a Omán, un retorno a sus orígenes; y Arabia Saudí podría quedarse también con Catar.
Arabia Saudí, por supuesto, es el comodín de la baraja. Es bastante revelador que Riad no figure entre la tríada que ha estado tratando de posicionarse como mediadora entre EE. UU. e Irán: Turquía, Egipto y Pakistán.
Dejando de lado toda la propaganda desmesurada, MbS sí animó a EE. UU. a ir tras Irán antes de la guerra, y podría estar considerando entrar en la guerra ahora: si eso ocurre, Irán simplemente destruirá toda la infraestructura energética saudí, al tiempo que los huzíes bloquean el mar Rojo para impedir cualquier posible exportación de energía saudí.
Tal y como están las cosas, existe una clara posibilidad de que el CCG pueda desempeñar un papel decisivo en la implosión del sistema financiero internacional, ya que tendrá que retirar fondos masivos del mercado estadounidense para poder apostar por su precaria supervivencia.
China observa todo lo anterior con gran expectación. Pekín es muy consciente de que la caída de Assad cortó el nodo terrestre absolutamente crítico que conectaba las Nuevas Rutas de la Seda/BRI con el Mediterráneo Oriental.
China apostaba fuertemente por el ferrocarril trilateral que une Irán, Irak y Siria, lo que sería una maravilla para eludir los cuellos de botella navales imperiales. Sin embargo, el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz debería ser el comienzo de un contraataque geoeconómico.
Al fin y al cabo, Irán acaba de institucionalizar el petroyuan como sistema de pago en el peaje de Ormuz. Dado que el 80 % de sus ingresos petroleros ya se liquidaban en yuanes a través del CIPS, el sistema incluye ahora los gastos de envío, eludiendo simultáneamente el dólar estadounidense, las sanciones de EE. UU. y el SWIFT, y ello en el punto de estrangulamiento más trascendental de la economía mundial.
Los Emiratos Árabes Unidos están perdiendo el tren que realmente importa. Lo que está ocurriendo ahora es la reescritura del sistema operativo (SO) global. Y el nuevo SO funciona con el petroyuan.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
7. Nueva conversación con Hudson y Wolff.
Otra conversación entre Hudson y Wolff. Como sabéis, no de rabiosa actualidad, pero esta vez un poco más cercano, porque es de hace poco más de una semana. De todas formas, sus análisis no necesariamente están pegados a la actualidad.
https://michael-hudson.com/2026/03/multipolar-oil-markets-are-now-a-reality/
Los mercados petroleros multipolares son ya una realidad
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 19 de marzo de 2026, y nuestros queridos amigos, Richard Wolf y Michael Hudson, están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Gracias. Me alegro de estar de vuelta.
NIMA ALKHORSHID: Permítanme comenzar con uno de los artículos de The Economist. Esto es lo que dice. Llaman a la operación de Donald Trump «Operación Furia Ciega». Y dice que la guerra en Irán está debilitando y enfureciendo a Donald Trump. Lo que está sucediendo en este momento es, de alguna manera, sorprendente: la nueva escalada consiste en el ataque a las instalaciones petroleras iraníes, lo que ha provocado una reacción masiva en toda la región. Como saben, desde Catar hasta Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait e incluso Haifa han sido alcanzados por misiles iraníes. Según sabemos hasta ahora, Reuters informó de que Catar ha perdido el 17 % de su capacidad de producción de GNL. Y eso podría suponer un gran problema para el mercado. Pero, al mismo tiempo, tenemos la cuestión de la «Fórmula Estratégica». Y antes de que, ya sabe, Michael, llegue a comprender lo que está sucediendo en este momento, esto es lo que dijo Scott Bessent sobre la exención de sanciones, porque las dificultades derivadas de esta disyuntiva para la mayoría no hacen más que ejercer una gran presión sobre la economía mundial. Esto es lo que dijo Scott Bessent.
SCOTT BESSENT (CLIP): El plan de emergencia en toda la administración y el Tesoro. Eximimos de sanciones al petróleo ruso. Sabíamos que había unos 130 millones de barriles en el mar, y creamos un suministro que trasciende el estrecho de Ormuz. Así que lo anticipamos. Sabíamos que podría haber un cuello de botella temporal, y quiero hacer hincapié en que temporal. Y había 130 millones de barriles de almacenamiento flotante. En los próximos días, es posible que levantemos las sanciones al petróleo iraní que se encuentra en el mar. Son unos 140 millones de barriles. Así que, dependiendo de cómo se cuente, eso supone entre 10 días y dos semanas de suministro que los iraníes habían estado sacando al mercado. Todo eso habría ido a parar a China. En esencia, utilizaremos los barriles iraníes contra los iraníes para mantener bajos los precios durante los próximos 10 o 14 días mientras continuamos con esta campaña.
NIMA ALKHORSHID: Sí.
RICHARD WOLFF: Michael, antes incluso de cederle la palabra a Mike, todo el mundo debería valorar lo que acaba de decir ese hombre. Acaba de decir que arriba es abajo, abajo es arriba, arriba compensará, bajará, y luego tendremos abajo y subirá, y utilizaremos contra los iraníes el hecho de que les estamos permitiendo vender su petróleo a China, lo cual, por cierto, ya estaban haciendo perfectamente bien de todos modos. Ya sabe, cuando uno tiene que recurrir a ese nivel de ruido y fantasías incoherentes, está bastante cerca del final porque tiene muy poco que perder. La credibilidad se ha esfumado, así que no está abusando de la credulidad. De todos modos, ya está deformada más allá de lo que las palabras pueden expresar. En fin, no era mi intención interrumpir. Es solo que realmente hay que dar un paso atrás. El Sr. Scott Bessent es lo mejor que el Sr. Trump podía ofrecer, y eso, por supuesto, dice mucho del Sr. Trump.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Michael, adelante.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la ironía es que este comercio de permisos con el petróleo ruso e iraní ha revertido, de hecho, todo el objetivo de lo que Trump había intentado hacer. Al confiscar el petróleo de Irán, el efecto fue lograr lo contrario de los tres objetivos básicos de Estados Unidos. Y he tenido tiempo, ya que se nos está haciendo tarde, para ordenar lo que estoy diciendo. Así que solo quiero mencionar las tres formas en que el ataque de Trump acaba de revertir toda la estrategia de la política exterior estadounidense. En primer lugar, al cerrar el estrecho de Ormuz, Irán ha impuesto el equivalente militar de unas sanciones al petróleo de la OPEP, lo que ha obligado a recurrir al petróleo ruso e iraní y, en última instancia, en el futuro, al petróleo de los mismos países cuya venta Estados Unidos intentaba impedir. Así pues, esto ha revertido las sanciones estadounidenses contra los suministros de petróleo ruso. Y Trump ha dicho que la suspensión de las sanciones solo va a durar un mes más o menos, como creo que dio a entender Bessent, y que entonces todo volverá a la normalidad y no va a permitir que se produzcan más compras de petróleo ruso.
Bueno, ahora sabemos que eso es una tontería. Ahora sabemos que la interrupción del suministro de petróleo va a durar, creo, al menos lo que queda de año y probablemente hasta 2027. Ahora bien, la segunda cosa que quiero señalar es que la esperanza de Estados Unidos durante todo el último medio siglo, desde 1974, ha sido convertirse en el principal receptor financiero de la acumulación de fondos de riqueza en divisas y reservas extranjeras de la OPEP. Y estos ahorros han adoptado la forma de compras por parte de la OPEP de bonos y acciones estadounidenses, así como de depósitos bancarios en Estados Unidos. Así pues, destruir ahora la capacidad de exportación de la OPEP está obligando a estos países a empezar a vender sus reservas dolarizadas para financiar sus propias economías, agobiadas por la deuda, y los déficits que están registrando ahora que no cuentan con ningún ingreso procedente de las exportaciones de petróleo. Y el tercer punto, algo de lo que Richard y yo hemos estado hablando durante el último medio año, es todo el mito que sustenta las exigencias de Estados Unidos de recibir subvenciones de países extranjeros: tanto a la OTAN como a la OPEP, es una compensación por los esfuerzos de Estados Unidos para proteger a estos países frente a las amenazas de Rusia, China e Irán.
Pues bien, toda esa idea de Estados Unidos como protector y merecedor de apoyo financiero a través de la OTAN y de las compras de armas de la OPEP —armas estadounidenses que, obviamente, ahora decimos que no funcionan, ha quedado destruida. Y el ataque de Trump a Venezuela e Irán y sus amenazas de atacar Groenlandia, incluso Canadá, han demostrado que, en lugar de proteger a sus aliados de Rusia, China e Irán, los propios Estados Unidos son la mayor amenaza para la estabilidad mundial. Y se han convertido en el principal patrocinador mundial del terrorismo con su apoyo a Ucrania contra los rusoparlantes, a Israel contra los palestinos y a Al Qaeda en Siria en general. Así pues, como parte de este sistema de la Guerra Fría, creo que el fracaso de las armas estadounidenses a la hora de proteger a sus aliados les ha llevado a darse cuenta de que, si realmente necesitan protección militar frente a esta ridícula amenaza de que Rusia, China e Irán son el principal peligro para ellos y pretenden conquistar a sus vecinos, pues bien, las armas estadounidenses no les van a ayudar. Los misiles y drones de Irán han eludido fácilmente las defensas israelíes y árabes de la OPEP y, de hecho, las han agotado. Y eso permite a Irán, de aquí en adelante, bombardear a sus atacantes a su antojo. Y ni las armas estadounidenses ni las promesas de defenderlos funcionan.
Entonces, ¿qué es lo que lleva a otros países a no intervenir ahora mismo y decir que no podemos permitir que Estados Unidos e Israel amenacen a toda la economía mundial y sumerjan nuestras economías en una crisis financiera, obligándonos a cerrar industrias enteras y a reducir el empleo, lo que provoca desempleo, mientras que los precios de la gasolina y de la calefacción de los hogares suben y asfixian a los consumidores, empujándolos a endeudarse? ¿Por qué no se levantan y dicen: «Hemos apostado por el caballo equivocado. Resulta que tenemos que protegernos interviniendo y deteniendo los ataques de Estados Unidos»? Y, de hecho, Irán lo ha dejado claro: «Bueno, estos ataques no van a cesar hasta que resolvamos el objetivo a largo plazo. Vamos a mantener a Estados Unidos, a Israel y a cualquier aliado estadounidense en los países árabes de la OPEP fuera de Oriente Próximo a partir de ahora. Nos han amenazado con una amenaza existencial de que seremos destruidos. Nuestros líderes serán destruidos personalmente. Nuestro petróleo será confiscado por Donald Trump, quien nombrará personalmente a un nuevo líder que será una especie de Boris Yeltsin iraní, que permitirá que las empresas petroleras estadounidenses entren y recuperen el control del petróleo iraní». Ese es, básicamente, el plan al que otros países están consintiendo si no dan un paso al frente de forma activa, y aún no lo están haciendo.
Así pues, básicamente, Trump ha dicho: «Es nuestra guerra, pero es su problema». Recordarán que el gobernador de Texas, Connolly, dijo que cuando el dólar se devaluó frente al oro y solo quedaron los pagarés del Tesoro de EE. UU. como reservas mundiales, afirmó: «Bueno, si es nuestro dólar, es su problema». Pues bien, Trump está diciendo: «Es nuestra guerra, es su problema. ¿Quieren resolverla? ¿Quieren proporcionar los dragaminas para despejar el estrecho de Ormuz? ¿Quieren suministrar el armamento a las tropas para luchar contra Irán? Nosotros no lo haremos. Lo único que podemos hacer es bombardear. Es lo único que nos queda. No vamos a enviar tropas». Trump lo ha vuelto a decir hoy. «No habrá tropas. Lo único que podemos hacer es bombardear. Y volveremos a atacar los yacimientos petrolíferos de Irán si, y solo si, Irán sigue luchando por su supervivencia».
Bueno, obviamente, Irán va a luchar por su supervivencia. Y, obviamente, Estados Unidos tiene la intención de seguir escalando el conflicto hasta que se acabe toda la capacidad de exportación de petróleo del Cercano Oriente y de Oriente Medio. Así que todo ese mundo que dependía de EE. UU. como fuente de estabilidad en lugar de inestabilidad ha llegado a su fin. Y la guerra entre EE. UU. e Irán parece, como he dicho, que se prolongará hasta el año que viene.
Sé que ya me he extendido unos minutos, pero quiero comentar solo uno, el primer punto que mencioné sobre las sanciones. El objetivo a largo plazo de Estados Unidos, anterior a la presidencia de Trump, ha sido monopolizar el comercio mundial del petróleo mediante la imposición de sanciones contra los productores de petróleo cuyas políticas se oponen a las de Estados Unidos, Rusia, Irán, Venezuela y cualquier otro que desee explotar el petróleo en competencia con el bloque militar y económico estadounidense.
Así pues, al imponer sanciones comerciales contra Irán en 1979, cuando se apoderó del petróleo iraní, cuando derrocó el estado policial militar del Sha, y de nuevo, cuando sancionó el petróleo ruso en 2022 y luego el venezolano el año pasado, Estados Unidos había dolarizado la producción mundial de petróleo. Y eso significaba que esto iba mucho más allá de simplemente fijar el precio del petróleo en dólares. Eve Smith siempre me recuerda que el comercio de petróleo representa solo entre el 5 % y el 7 % de la demanda de dólares. Son los movimientos de capital financiero los que realmente determinan el mundo. Y el papel de los petrodólares no se limitaba simplemente a fijar el precio del petróleo en dólares y a subirlo. La idea central de los petrodólares era que los países de la OPEP se quedaran con todos los ingresos de su comercio de petróleo y los enviaran a Estados Unidos. Y Kissinger dijo: «Le hemos dicho a la OPEP: pueden cobrar lo que quieran. No les vamos a permitir comprar el control de ninguna empresa estadounidense, ni siquiera de inmuebles o granjas. Pueden comprar bonos o acciones. Pueden financiar la industria estadounidense, pero no tendrán ningún control para utilizar su propiedad con fines propios, a diferencia de lo que hace Estados Unidos cuando invierte».
Así pues, los países de la OPEP representan el 40 % del comercio mundial de petróleo, el 20 % de la producción total de petróleo, pero el 40 % del comercio. Por lo tanto, si el bloqueo del estrecho de Ormuz se prolonga más de unos pocos meses, esto sumirá a todos estos países dependientes del petróleo en una depresión. Y ya han anunciado: «Nos vemos obligados a liquidar nuestros fondos nacionales». [Han tenido] que vender activos, presumiblemente bonos estadounidenses y depósitos bancarios, así como participaciones británicas, con el fin de equilibrar su presupuesto, ya que los propios países de la OPEP se han endeudado para financiar todo su desarrollo inmobiliario en una zona del mundo tan desquiciada que, en condiciones normales, realmente no puede sustentar el desarrollo inmobiliario. Así pues, los precios mundiales del petróleo, junto con el mercado bursátil internacional y los tipos de cambio, ya han anunciado su disposición a compensar, en cierta medida, la ralentización de las exportaciones de la OPEP liberando sus propias reservas nacionales de petróleo.
Bueno, de acuerdo, eso servirá para unos meses, pero luego todas las reservas nacionales que han acumulado precisamente para una emergencia bélica como esta se quedarán vacías, al igual que se quedarán vacíos sus arsenales. Y lo único que eso conseguirá es posponer la crisis hasta un punto en el que, cuando ya no les quede más petróleo que verter al mercado, cuando no permitan que Rusia e Irán sustituyan a la OPEP como principales exportadores mundiales de petróleo, entonces se producirá un colapso. Entonces, ¿qué van a hacer los demás países? ¿Iban a decir: «Muy bien, vamos a dejar de depender de la OPEP, que era clave para el sistema financiero estadounidense. Olvidémonos del sistema comercial, del sistema financiero, de la balanza de pagos, de todas esas carteras de bonos y acciones y de los depósitos bancarios. Todo eso va a empezar a revertirse.
Y así, lo que ha hecho Trump es revertir este objetivo financiero básico del control estadounidense del comercio petrolero, que se suponía que era el pilar de su capacidad para controlar a otros países. Y así, para ayudar aún más a prevenir una grave crisis energética, como acabamos de decir, Trump ha dicho: «Bueno, Bessent ha dicho que se puede comprar petróleo ruso». Gran parte de este ya se encuentra en los buques. Bueno, ¿qué va a pasar dentro de dos semanas o dos meses, cuando los barcos hayan descargado su petróleo? Bessent y Trump están dispuestos a decir: «De acuerdo, la OPEP sigue sin exportar petróleo porque sus instalaciones petroleras han sido voladas. Así que supongo que pueden seguir comprando petróleo ruso e iraní hasta donde alcance la vista». Bueno, qué cambio supone esto respecto a lo que se suponía que era todo el pilar del control estadounidense sobre el petróleo y, por ende, su comercio energético y, por ende, todas las industrias químicas y las industrias de fertilizantes y todo lo demás basado en el comercio del petróleo. Todo eso está amenazando a los aliados más cercanos de Estados Unidos: la OTAN, Europa, Japón y Corea del Sur. Y, sin embargo, si se observa la situación actual, los mercados bursátiles indican que todo parece estar solo ligeramente diferente. Todos estos problemas van a ser temporales.
Así pues, el mundo está haciendo la vista gorda ante los problemas que Richard, [yo mismo] y todos sus invitados hemos estado señalando que se están acumulando y que van a suceder. Es como si hubiera una disonancia cognitiva y una falta de voluntad para ver lo sistémico que es todo el problema que el ataque de Trump y el ataque de Israel en nombre de Estados Unidos, con la orientación de este país, han causado al mundo.
NIMA ALKHORSHID: Richard, hace unos momentos nos hemos enterado de que Irán ha dicho que el estrecho de Ormuz está abierto, pero eso no significa que todo el mundo pueda utilizarlo. China, India, Irak y Malasia utilizan hasta ahora el estrecho de Ormuz. Podrían atravesar este estrecho de Ormuz, pero no ha sido así para otros países. Richard, hay un artículo en el Financial Times en el que se sostiene que las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz muestran la realidad de la guerra económica multipolar. Durante décadas, Estados Unidos dominó, ya sabe, dice que durante décadas Estados Unidos dominó las sanciones y utilizó las presiones financieras como arma estratégica. Ahora, otras potencias como China e India están entrando en el juego, y su respuesta va a ser, ya sabe, diferente. Y sostiene que nadie sabe cuál sería la reacción por parte de Estados Unidos.
Pero, hasta ahora, parece que el estrecho de Ormuz está complicando mucho más ese concepto. ¿Cuál es su interpretación de lo que está sucediendo en estos momentos en Oriente Medio?
RICHARD WOLFF: Bueno, en primer lugar, el contexto más amplio. Entiendo que la gente vea en el Sr. Trump a alguien incoherente, errático, con una relación poco honesta con la verdad, que obtiene resultados inesperados. Pero no creo que sea tan diferente de los presidentes anteriores. Quiero decir, los presidentes estadounidenses no son nada por lo que haya que sacudir la cabeza. Sé que siempre pensamos que el anterior era mejor, pero eso es solo porque el que tenemos ahora es aún peor que aquel, y pensábamos que él era mejor que el anterior. Y me he dado cuenta de que ahora está muy de moda, sobre todo en Europa, burlarse de la calidad del liderazgo de Starmer, Macron, Maloney o Mertz. Lo admito, yo también me he dejado llevar por esto. Se trata de una incompetencia asombrosa y de no pensar las cosas con detenimiento. Se sabía desde hace mucho tiempo cómo era el estrecho de Ormuz. No es una novedad que se trate de una zona muy vulnerable y que Irán tenga un enorme poder sobre ella por su geografía. No hace falta ser un gran científico social para verlo.
Pero la cuestión es esta: cuando el viento sopla a su favor, no pasa nada por cometer un error, o dos o tres, porque el viento sopla a su favor y corregirá lo que usted estropee. Así que Estados Unidos intentó derrocar a Castro en 1960-61. Un error catastrófico. No pudieron hacerlo, fracasaron, ya sabe. Pero, como saben, eso no cambió fundamentalmente el dominio de Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX, porque el imperio estaba en ascenso, sustituyendo a los antiguos europeos, remodelando el mundo, llevando a cabo los mismos acuerdos petroleros que Michael nos explica ahora mismo y en programas anteriores. Por eso quiero que la gente mantenga un marco de referencia para comprenderlo. El problema ahora es que el viento ha cambiado. El imperio no está creciendo, no se está expandiendo, se está reduciendo, está siendo superado por una potencia económica completamente nueva construida sobre todo en torno a la República Popular China, pero con los BRICS y su alianza, han sabido sortear con inteligencia tantas diferencias entre los países BRICS, y, no obstante, han unido a ellos en una especie de coalición, lo que les está ayudando a superar esta crisis.
Ya saben, Rusia puede vender su petróleo a China. La India puede, en cierto modo, eludir las sanciones y comprar el petróleo que necesita a Rusia, y así sucesivamente. Bien, así que quiero que tengan eso presente. El Sr. Trump se enfrenta ahora al problema del declive. Cuando se comete un error, no es que no importe. La situación empeora. Hace que su situación sea peor de lo que habría sido en otras circunstancias. Y ya podemos verlo en seis meses. Hace seis meses, Israel y Estados Unidos atacaron Irán.
Ahora bien, las consecuencias para Estados Unidos fueron relativamente leves. Seis meses después, volvieron a atacar a Irán. Las consecuencias son terribles. ¿Qué ha pasado? ¿Qué ha ocurrido aquí? Y sí, pueden responder con tal o cual detalle, pero se está produciendo un cambio más amplio que debemos controlar. Muy bien, dicho esto, quiero analizar otras dimensiones de lo que está sucediendo.
El Sr. Hegseth nos ha dicho que están solicitando 200 000 millones de dólares en asignaciones adicionales al Congreso para librar esta guerra, la cual, por supuesto, no puede ser una guerra, ya que no dejó que el Congreso votara sobre si se libraba o no una guerra. El Congreso no puede votar si se libra una, pero ahora tiene que poder votar si se puede financiar la guerra en la que no participó. Estas son señales de que la situación está fuera de control. Se está representando aquí una obra de teatro tan mala que pone de manifiesto la incompetencia y la confusión, pero es mucho, mucho peor. El Tribunal Supremo invalidó los aranceles, y ahora están surgiendo montones de casos judiciales en los que todo tipo de personas, incluidos los consumidores perjudicados por los aranceles, que tuvieron que pagar más dinero, así como innumerables empresas importadoras, quieren reembolsos. Y sin duda van a obtener algo. No sé cómo se va a resolver eso, y entiendo que llevará tiempo.
Pero los 150 000 millones de dólares —y ni siquiera es eso, sino los 150 000 millones de dólares que constituían la única nueva fuente de ingresos del Gobierno de los Estados Unidos— están ahora fundamentalmente comprometidos. Sea cual sea la cantidad que aún se obtenga, no será mucha. Mientras tanto, usted ha propuesto un aumento de 500 000 millones de dólares —perdón, de 600 000 millones de dólares— en el presupuesto de defensa antes de la guerra contra Irán. Y ahora la guerra contra Irán suma otros 200 000 millones a los 600 000 millones. Eso significa, permítanme asegurarme de que todo el mundo lo entienda, que el presupuesto de defensa actual ronda los 900 000 millones de dólares. Van a añadir 600 000 millones al presupuesto del próximo año, más 200 000 millones para la guerra contra Irán. Prácticamente está duplicando sus gastos en defensa en un año, y es usted el país que gasta más en defensa que la mayor parte del resto del mundo en conjunto.
Quiero decir, esto es tan completamente descabellado que la gente se va a preguntar: ¿cómo van a hacer esto? La única forma concebible, salvo un aumento de impuestos, que no puede llevar a cabo por razones políticas. Estados Unidos nunca libra guerras con dinero de los impuestos. Solo libra sus guerras con dinero prestado. ¿Por qué? Porque no se puede salir airoso pagándolo con impuestos, así que se pide prestado. De acuerdo, pero ya somos el país más endeudado del mundo. Nuestra deuda nacional es de 35 billones de dólares. Y ya no tenemos una calificación AAA. Standard and Poor’s, Moody’s y Fitch, las tres agencias de calificación, ahora coinciden en que no es AAA, sino apenas AA.
Así que va a tener que pedir prestados 800 000 millones de dólares más, y ya tiene déficits de billones de dólares. Ahora bien, cuando se analiza esto, se trata de simple aritmética. Y nada de lo que he dicho aquí requiere información especial, secretos ni nada por el estilo. Se trata de información pública a disposición de cualquiera que consulte las cifras pertinentes. Bueno, ¿y ahora qué va a pasar? La única forma en que Estados Unidos puede obtener el dinero que ahora requiere toda su política exterior es pidiendo prestado como nunca se ha visto. Y eso supone el fin de la bajada de los tipos de interés. Se habrá dado cuenta de que ayer y hoy, la Reserva Federal, de la que algunos habían dicho que bajaría los tipos de interés porque nuestra economía se encamina hacia una recesión, no lo hizo y afirmó que no puede hacerlo. Tiene que ver cuáles son las consecuencias de esta guerra. Y Michael acaba de sugerir que no van a ver cuáles son esas consecuencias hasta dentro de bastante tiempo, ya que la guerra va a continuar.
Pero todo el mercado bursátil entiende que los tipos de interés están subiendo. Y para la macroeconomía estadounidense, esto no es bueno. Para el mercado bursátil, esto no es bueno. Y para las personas que acaban de ganar mucho dinero en los últimos dos años apostando por la agitación geopolítica mediante la compra de oro, hay que recordar que comprar oro es asumir un riesgo, porque el oro no le reporta ningún beneficio. No hay tipo de interés. No hay ninguna entidad que le garantice que obtendrá un interés. Por lo tanto, el oro es un activo que se deprecia cuando suben los tipos de interés, porque el dinero buscará dónde puede rendir. Entonces, ¿qué ha ocurrido? El oro se ha desplomado en los últimos días, en las últimas dos o tres semanas. Desde que comenzó esta guerra, el oro no solo dejó de subir como lo había estado haciendo durante dos años, sino que cayó en picado. El petróleo subió, por supuesto, pero no el oro. El mercado bursátil se ve sacudido por estas dos personas que están perdiendo mucho dinero porque el oro que acumularon está perdiendo valor muy, muy rápidamente.
Bueno, ya sabe, este es un momento muy peligroso. El oro solía ser una especie de medida; se podía contar con él. Era un indicador de los problemas en el mundo, porque cuando había problemas en el mundo, todos los ricos acudían al oro con la esperanza de conservar su riqueza. Hubo un tiempo en que acudían al dólar, pero la propia subida del oro en los últimos dos años se ha basado en el hecho de que el dólar no es en absoluto un refugio seguro. De acuerdo, ahora el dólar no lo es porque está peor, no mejor, y el oro tampoco. Pero, ¿adónde diablos va a ir el dinero? La respuesta es que no se sabe. ¿Eso añade un nuevo nivel de incertidumbre y caos a qué? A lo que Michael comentaba hace unos momentos, es decir, a los movimientos internacionales de capital. Estos están siendo atacados no solo directamente por todo lo que Michael ha mencionado, sino también de forma indirecta por los efectos macroeconómicos de lo que está sucediendo.
Mientras tanto, está previsto que Estados Unidos aumente su endeudamiento y incremente drásticamente su deuda nacional. Por cierto, ambas eran cosas que el Sr. Trump prometió que corregiría. Así que no solo será que el hombre que dijo que no tendría una guerra ya ha tenido grandes guerras, sino que sus déficits van a ser enormes, su deuda nacional va a ser enorme, el aumento de los tipos de interés más el coste de la energía disparándose significa que la inflación va a empeorar. Ya hay actividad inversora basada en esa suposición. Esto se está descontrolando de forma total y caótica. Y espero, por fin, referirme al punto de Michael sobre la disonancia psíquica, o ya sabe, solo se tiene disonancia psíquica si se permite que entren en el cerebro las contradicciones que le rodean. Estados Unidos siempre ha sido un país único en su capacidad para manejar la existencia de contradicciones fingiendo que no están ahí.
Así que quienes dirigen esta sociedad no se enfrentan a contradicciones. Todo va bien. ¿Y sabe de dónde viene eso? De un imperio que acaba de pasar por un siglo de auge y que aún es incapaz de asimilar la idea de que se ha acabado. Eso ya no está ocurriendo. Y más nos vale replantearnos los problemas porque están empeorando, mientras fingimos que no existen.
MICHAEL HUDSON: Richard, su observación sobre la financiación de la guerra mediante el endeudamiento en lugar de gravar a la población es precisamente lo que señaló Adam Smith. Uno de los puntos centrales de La riqueza de las naciones era que se oponía a contraer deuda externa para pagar las guerras. Y dijo: ¿cómo evitamos esta deuda externa de Gran Bretaña que la obliga a recaudar impuestos para pagar todos los intereses que genera? Dijo que la forma de detener esto es financiar las guerras siempre sobre la base del pago inmediato. Porque si la población sintiera el coste real de la guerra en sus propios bolsillos a través de los impuestos mientras esta se libra, estaría mucho menos dispuesta a apoyarla con tanto entusiasmo por patriotismo.
Y creo que Irán, de lo que hablé la semana pasada, cuando Irán insistió en que una de las condiciones que iba a exigir para poner fin a la guerra, su solución, era que los países árabes de la OPEP dejaran de respaldar el dólar estadounidense con sus activos financieros. Tenía que romper la simbiosis entre las economías árabes de la OPEP y la economía estadounidense. Y ese fue el segundo punto que mencioné anteriormente y del que quería hablar. El objetivo de EE. UU. ha sido dolarizar el comercio mundial del petróleo o, más exactamente, dolarizar las economías de los exportadores de petróleo de la OPEP y los ahorros financieros que han acumulado durante el último medio siglo gracias a este comercio petrolero.
Pues bien, Joe Kent, antiguo jefe de gabinete de Tulsi Gabbard y que ocupaba su propio cargo como asesor de seguridad, acaba de dimitir hace unos días de forma pública y, supongo, dijo ayer, el 18 de marzo, en el programa de Tucker Carlson, que una de las principales exigencias de Estados Unidos para negociar un acuerdo con Irán era insistir en que vendiera petróleo y gas únicamente en dólares y que fijara los precios en dólares en lugar de en cualquier moneda de los BRICS u otra moneda distinta del dólar.
Pues bien, el quid de la cuestión, como mencioné, no es la fijación de precios en dólares, eso no importa tanto. Se trata de mantener sus reservas en forma de préstamos estadounidenses a Estados Unidos, algo que Estados Unidos puede confiscar y utilizar para sí mismo, al igual que Europa ha confiscado 300 000 millones de dólares de las reservas rusas en Europa. Así pues, la inversión de los beneficios del petróleo de la OPEP y las rentas de los recursos en dólares ha llevado a los países árabes de la OPEP a convertirse en rehenes de Estados Unidos, y Irán lo ha reconocido. Y esa es, en esencia, la motivación por la que afirma que debemos romper esta conexión entre el petróleo y el dólar. Y lo que ha sido más importante para las relaciones entre Estados Unidos y la OPEP es precisamente qué van a hacer con sus ingresos por exportaciones?
No es necesario poseer realmente los recursos petroleros para controlar su comercio. Los emiratos de Oriente Medio pueden ser propietarios de sus recursos siempre y cuando el dinero de estas exportaciones, el dinero de estos recursos, se gaste en su totalidad y se envíe a Estados Unidos para obtener préstamos. Y estos préstamos son, como acaba de señalar, Richard, la forma en que Estados Unidos quiere financiar sus guerras contra el mundo con los ahorros del mundo, no con su propio dinero. Eso es lo que significa el patrón dólar. Esa es la nueva forma de imperialismo. Y Henry Kissinger dejó claro en 1974 que las reservas en dólares de la OPEP no debían adoptar la forma de propiedad y control efectivos de empresas estadounidenses, como mencioné, sino simplemente la de bonos y participaciones accionarias más anónimos.
Y así, esta dimensión de la cuenta de capital es lo que realmente significa la dolarización del comercio del petróleo. Y, por supuesto, otros países ya han estado reinvirtiendo gran parte de su dinero en Estados Unidos mediante la compra de exportaciones de armas estadounidenses, las cuales, como estamos viendo ahora, no han sido capaces de protegerlos. En realidad no son armas para combatir. Son símbolos de estatus para exhibir en desfiles, para mostrarlos allí, como si se tratara de un coche caro o una escultura famosa, pero no para utilizarlos en defensa. Y, de repente, los países que han estado comprando armas estadounidenses se han dado cuenta de que, un momento, no funcionan. Y ayer, en los últimos días, se prestó mucha atención a algo que dijo el primer ministro de Malasia, Mahathir, en 2022. Había estado comprando aviones estadounidenses muy sofisticados, creo que por un valor de unos 600 000 millones de dólares, para la Fuerza Aérea de Malasia. Y luego descubrieron que todos esos aviones de la Fuerza Aérea tenían un interruptor de apagado. Y resultó que todos los aviones que Malasia compró pueden ser controlados por Estados Unidos. Y Estados Unidos puede pulsar un interruptor, y es como si Stuxnet se hubiera apoderado de las centrifugadoras de Irán. El interruptor permite que un controlador estadounidense tome el control del avión y lo haga volar a donde Estados Unidos quiera.
Así que si Malasia o cualquier otro país que compre un avión así quiere utilizarlo para defenderse de un aliado de Estados Unidos o para atacar a un aliado de Estados Unidos, Estados Unidos puede simplemente tomar el control del avión y estrellarlo o incluso darle la vuelta y hacer que bombardee su propio país. Así que toda esta idea de las exportaciones de armas de EE. UU., que en muchos casos es casi tan grande en magnitud como la flotación financiera de Estados Unidos, todo eso se ha desmoronado de repente. Y la gente dice: «Un momento, los aviones no funcionan. E incluso los compremos, no tenemos control sobre ellos». Esto es realmente extraño. ¿Qué tipo de comercio de armas es ese?
Así que si se analiza lo que ocurrió con todos esos ahorros de los países de la OPEP en la década de 1970 tras la subida del precio del petróleo, bueno, muchos de ellos se depositaron en bancos estadounidenses. Los bancos estadounidenses prestaron a países del Tercer Mundo, ahora llamados países del Sur Global. Y estos préstamos eran impagables desde el principio. Los préstamos tenían como objetivo hacer que otros países dependieran de Estados Unidos para sus importaciones de alimentos, para su comercio y para seguir el consejo del Banco Mundial, de los asesores estadounidenses y de la comunidad académica de que debían especializarse en materias primas, no en productos industrializados, especializarse en productos de mano de obra barata, pero no en productos de alto coste productos sofisticados. No estaban haciendo exactamente lo que hacía China.
Pues bien, todos estos préstamos acabaron en mora. Y eso puso fin a todo el ciclo de inversión de los bancos y los bonos estadounidenses en los países del Sur Global cuando hubo que amortizar los bonos latinoamericanos y de otros países del Sur Global. Hoy nos enfrentamos a una situación similar, no solo con estos mismos países del Sur Global que no pueden permitirse pagar los altos precios de los fertilizantes fabricados a partir del gas, del petróleo y del gas, y de la exportación de los alimentos que tienen que importar y que se producen con fertilizantes fabricados a partir de este gas. Se puede ver el conjunto; es como pelar una cebolla para ver todas las diferentes capas que todo esto implica. Y ofrezco el análisis de esto en «Superimperialismo». No voy a entrar en detalles aquí, pero expongo estos puntos para mostrar precisamente lo que pueden significar hoy en día los petrodólares. Ahora tiene que ver con toda esta acumulación de ahorros que han tenido los países de la OPEP.
Bueno, estamos viendo muchas de sus inversiones de capital, los recortes, los miles de millones de dólares que costará reemplazar su capacidad de refinado de gas, y todo el sector turístico de lujo que las repúblicas árabes y los países árabes han construido. Todo esto se ve amenazado ahora, y de repente, van a tener que liquidar todas estas reservas que pensaban que iban a ser su riqueza permanente en crecimiento. Se está desvaneciendo todo, y se ven obligados a venderlo todo. Y es como si todo el sentido de su intento de convertirse en grandes exportadores de petróleo e invertir en todos esos vastos proyectos turísticos, hoteleros, inmobiliarios y financieros que han llevado a cabo se hubiera esfumado. Ha sido un desastre. Bueno, quiero terminar señalando que en Gran Bretaña, Starmer, en los últimos días, ha dicho que si Estados Unidos se retira de la OTAN, entonces Gran Bretaña, y cito textualmente, «no permitirá que las bases estadounidenses operen en el territorio de nuestro país».
Así pues, lo que Trump puede haber estado haciendo no es solo dejar de romper el mercado de las exportaciones de armas estadounidenses como medio para ahorrar, sino que puede haber separado finalmente a Europa de la OTAN. Y si Europa se separa de la OTAN, ¿qué sentido tiene entonces luchar contra Rusia? ¿Qué sentido tiene luchar contra Irán? Si el detonante es su necesidad de petróleo y gas para evitar el colapso económico, entonces la forma de evitarlo es detener toda la Guerra Fría estadounidense contra Rusia, China e Irán. Y sin el apoyo de otros países a esta Guerra Fría estadounidense, ahí se va toda la estrategia de EE. UU. de intentar amenazar con destruir a otros países si no apoyan los objetivos estadounidenses. Estados Unidos está destruyendo las economías de otros países, pero principalmente las de sus aliados. Y tal vez los aliados digan ahora que prefieren reorientar su comercio, su diplomacia y sus relaciones financieras hacia naciones que no se embarquen en un aventurerismo imperial que destruya nuestras economías. Eso es, básicamente, en pocas palabras.
NIMA ALKHORSHID: Sí, adelante, Rich.
RICHARD WOLFF: Sí. Gran parte del mundo se sorprendió cuando se plantearon las preguntas en las dos primeras semanas de la guerra, tanto a Estados Unidos e Israel, por un lado, como a los portavoces iraníes, por otro. ¿Cuáles son sus objetivos? ¿Qué pretenden conseguir? ¿Qué esperan ganar? Y Estados Unidos ofreció esta confusa mezcla. No deben tener armas nucleares, algo a lo que, de todos modos, ya han accedido a no tener. Correcto, eso sigue ahí. El Sr. Netanyahu puede aterrorizar constantemente a su propio pueblo diciendo que los está salvando de las armas nucleares que Irán tendrá listas para la semana que viene.
Ya sabe, a pesar de que todas las agencias intermediarias, la Agencia Internacional de Energía Atómica, todas ellas dicen que no hay indicios. Incluso la inteligencia estadounidense afirma que no están tan cerca, aunque quisieran. De acuerdo. Bueno, entonces se trata de un cambio de régimen. Dejemos eso por un momento. Los israelíes hablan de cambio de régimen, pero parecen referirse literalmente a matar a los dirigentes y sustituirlos por otras personas a las que aterrorizarán, porque eso es lo que es: asesinar a los líderes es un acto terrorista. Siempre lo ha sido. El concepto original de «terrorista» se aplicaba a personas como aquellos rusos que asesinaron a los zares en el siglo XIX. Se les llamaba terroristas porque aterrorizaban a los dirigentes de aquel país.
Pero entonces, lo más interesante son los iraníes. No dicen lo que cabría esperar, o al menos lo que esperan los periodistas. No dicen: «Deben dejar de bombardearnos». Eso no acabará con la guerra para ellos. Lo dejan claro. Vaya. Que ustedes harán esto. No, no. Y luego lo explican, y esta es la explicación: «Queremos que Estados Unidos se vaya de Oriente Medio». Vaya. Todo el mundo piensa: deben de estar locos. ¿Qué? Ya sabe, es como el viejo chiste, ya sabe, el eslogan: «EE. UU. fuera de Norteamérica». No, eso es gracioso porque EE. UU. forma parte de Norteamérica. Y no es gracioso, pero sí es extraño. Pero ahora déjeme explicarle por qué no lo es.
La explicación más sencilla es que el problema de Irán no es esto o aquello. No es el estrecho de Ormuz ni los barcos que pasan por él ni nada de eso. El problema de los iraníes, que finalmente han tenido que comprender, es la presencia de Estados Unidos en esa parte del mundo. Michael nos está dando los detalles: el petrodólar, el control de los flujos de capital, la fijación del precio del petróleo, todo eso. Sí, pero ese es el papel de Estados Unidos en Oriente Medio. E incluso si se cambia algo de ello, de acuerdo, el petróleo se puede comercializar en yuanes chinos o en euros o algo así. Esa no es la cuestión. Estados Unidos quiere dirigir la economía mundial en este siglo tal y como lo hizo básicamente durante la mayor parte del siglo pasado, lo cual no debería sorprender a nadie.
Pero los iraníes dicen que ese es el problema. En mis propias palabras: su imperio no está cayendo en silencio lo suficientemente rápido. Nos están molestando en esta parte del mundo. Están intentando desesperadamente aferrarse a lo que crearon en la segunda mitad del siglo XX en esa parte del mundo. Y la verdad es que esa es la continuidad entre el derrocamiento de Mosaddegh en 1953 y el hecho de tener esta guerra ahora. Es un proceso interminable, y ellos se han dado cuenta de que ese es nuestro problema, el de los iraníes.
Tenemos aquí a alguien cuyo socio menor, Israel, también es una molestia. Pero todo el mundo entiende que, sin Estados Unidos, literalmente o bien no habría un Israel problemático o bien no habría Israel en absoluto. Así que ese no es el problema. Es esto: no provocar otra guerra con Israel. Ya es bastante malo que Hezbolá lo haga. Nosotros no; ese no es nuestro problema. Realmente no lo es. Nuestro problema es, y por eso esta guerra no va a cesar hasta que ustedes se retiren. Y el resto del mundo se pregunta: ¿qué? ¿Un país pequeño y pobre le está diciendo algo a Estados Unidos? Sí, porque ahí es donde nos encontramos. El agotamiento de este imperio es ahora. Sí, no podrían hacerlo si fueran Afganistán. Es demasiado pobre y demasiado pequeño. Y no podrían hacerlo en Irak, por la misma razón. Y ni siquiera podrían hacerlo en Vietnam, por la misma razón.
Pero ahora tienen 92 millones. Ellos los tienen justo en la frontera con Rusia, que puede asegurarse de que dispongan de drones y misiles para siempre. Así que ahora se trata de una lucha desigual que, de repente, no parece tan desigual en absoluto. Y mientras la gente lucha aquí en Estados Unidos, simplemente lo ignoran; quieren que nos retiremos del centro. Gran error. Se están burlando. Entiendo que eso les ayude a lidiar con esta realidad. Pero eso es lo que están intentando hacer. Están intentando ignorar lo que es terriblemente presente. La pregunta que no deja de rondar: Dios mío, ¿podrán soportar los bombardeos que están recibiendo de Israel y Estados Unidos el tiempo suficiente como para ganar realmente? Y ante esa idea, y no sé, quiero decir, Nima, usted sabe mejor que Michael y que yo cuál es la respuesta o qué puede y va a hacer el pueblo iraní, dadas todas las luchas dentro de ese país, todas las diferencias y todos los conflictos, como los tienen todos los países, pero Irán sin duda tiene su parte. ¿Podrán aguantar el tipo el tiempo suficiente?
Porque cuanto más se piensa en ello, más se hace evidente que la extraordinaria declaración de sus líderes —«vamos a luchar hasta que Estados Unidos se retire de Oriente Medio»— lejos de ser una locura, se está convirtiendo en una brillante posibilidad que parecen dispuestos a luchar para hacer realidad. Y entonces la pregunta es: ¿hasta qué punto ha descendido Estados Unidos por la escalera del declive, de modo que la capacidad de resistencia de los iraníes supere la capacidad del pueblo estadounidense para soportar a un Gobierno que hace lo que este está haciendo? Y entonces lo único que puedo decirle es que de lo que estamos hablando aquí es de socavamiento. Por eso me he centrado en lo macro. Estamos socavando la cohesión de esta sociedad con lo que estamos haciendo. Si suben los tipos de interés, si la inflación vuelve a subir y si llega la recesión —cosas todas ellas más probables ahora que antes de que esto comenzara—, entonces Irán pasará a la historia de la humanidad por haber comprendido antes que el resto de nosotros que los [EE. UU.], si me permiten tomar prestada una imagen de China, [son] un tigre de papel.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, creo que Irán puede aguantar más tiempo que Estados Unidos y sus aliados porque Irán puede simplemente decirle al mundo: si no intervienen para detener el terrorismo y la destrucción de Estados Unidos e Israel, entonces toda su economía mundial se va a hundir, o al menos la economía mundial de Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia, porque no permitiremos que nos aniquilen sin arrastrar a todas las naciones que no detuvieron a Estados Unidos e Israel. Así que ese es básicamente su mensaje, y ya hemos visto su disposición a hacerlo porque realmente no tiene otra opción. Si se detiene, Trump lo aniquilará entrando y atacándolo una y otra vez. Eso es lo que han dicho sus líderes, y sin duda parece una valoración realista del comportamiento de Estados Unidos. Así que depende del mundo detener su propia destrucción económica, y aún ni siquiera ha comenzado a hacerlo en serio.
NIMA ALKHORSHID: ¿Desea añadir algo antes de concluir?
RICHARD WOLFF: No, es solo que yo sí. Todavía estoy reaccionando a… no había oído lo que Michael dijo sobre Starmer. Y tengo, ya sabe, tengo un pie en Europa. Mi familia es de allí y demás. Si esa cita es cierta, nunca he oído que Starmer tenga el valor suficiente para hacer algo así. Se encuentra al final de su carrera política, aunque él pensara que estaba en la mitad. Ha desperdiciado unas elecciones en las que llegó al poder con una mayoría laborista en ambas cámaras del Parlamento, etc., etc. Lo ha destruido todo. Es extremadamente impopular y no cae nada bien. Está a la altura de Macron en Francia. Para que lo sepa nuestra audiencia, el pasado fin de semana, el domingo, se celebraron elecciones municipales. Y el partido gobernante del Sr. Macron lo perdió todo. Tanto los nacionalistas de derecha como la izquierda, La France Insoumise y esa coalición de izquierda, obtuvieron muy buenos resultados. Pero el centro, que representa el Sr. Macron, ha desaparecido por completo. Simplemente, ha desaparecido. Y eso suele ser un anticipo de las elecciones nacionales que se avecinan.
Así que me he estado preguntando cuánto tiempo tardarían los europeos en reconocer que la política exterior estadounidense, porque, como digo, es un imperio moribundo, ya no está dispuesta a tener aliados con los que se puedan resolver las cosas. Quiere tributarios. El aliado es interesante en la medida en que nos enriquece y, por lo tanto, nos da más seguridad. No lo han hecho lo suficiente, así que voy a quejarme de que son sanguijuelas. No hacen nada por nosotros. Es una estupidez, pero se puede entender de dónde viene. Se quiere su apoyo. Esta decisión de atacar junto a Israel no se debatió. El Gobierno alemán lo dejó claro la semana pasada, señor Mertz, y esa sería la economía más importante que Estados Unidos debería apoyar. Es, por ejemplo, por si la gente no lo sabe, el apoyo más importante para Ucrania en este momento: Alemania.
Así que no coordinarse con Alemania es una estupidez indescriptible. Luego pedirles, y no muy amablemente, que le ayuden, que por favor nos envíen buques de guerra, de los que, como bien señala Michael, por cierto, no disponen, o les quedan muy pocos. Y esos no funcionan muy bien porque no les han dado ningún uso. Y luego enfadarse porque dicen, bueno, ya sabe, Starner inicialmente dijo que sí, y luego se dio cuenta —fíjese en la ironía— de que su carrera estaba acabada a menos que se volviera en contra, porque así puede convertirse en un héroe para todos los británicos a los que les gusta que se les trate así, porque el estúpido Partido Conservador de Inglaterra y el aún más escandaloso Partido Reformista de Farage están apoyando con entusiasmo a Estados Unidos por Dios sabe cómo se podría llamar a su forma de pensar, si es que la palabra «pensar» se aplica siquiera.
Así que el Sr. Starmer acaba de descubrir que, al mostrarse antiamericano, podría tener la mejor oportunidad de no desaparecer. No tiene nada que ver con Irán ni con el imperialismo británico, cuestiones que él nunca ha cuestionado y que nunca cuestionará. Pero se puede ver otro ejemplo de la historia del capitalismo en el que yo diría que es siempre la situación interna la que determina si se va a la guerra, cuándo se va a la guerra, cómo se va a la guerra y cuándo se pone fin a la guerra. Y creo que será la consecuencia de lo que ocurra en 2027, lo que ocurra en este país lo que ponga fin a esa guerra, o el temor del Sr. Trump ante lo que está empezando a desarrollarse en la economía le obligará a detenerla.
Y entonces la pregunta será: fíjense en cómo está cambiando. Ya no será qué va a hacer Estados Unidos, como si eso fuera el principio y el final. Pasará a ser: ¿qué van a hacer los iraníes? Si los estadounidenses dejan de bombardear y declaran la paz, ¿qué van a hacer ellos? Y ahora todo el mundo estará centrado en los líderes iraníes; sin embargo, gran parte de ellos siguen vivos, para poder formular una base sobre la que poner fin a esta guerra, algo para lo que quizá no estén preparados, lo que coloca al Sr. Trump en una posición absolutamente única, dada la bravuconería con la que intenta hacer todo. Tendrá que hacerlo, pero ya sabe, estará a la altura. ¿Sabe cómo lo sé? Por el vídeo de Scott Descent. Estamos levantando las sanciones a Rusia. Estamos levantando las sanciones a Irán para derrotar a Rusia e Irán. Les estamos dando una fortuna, pagándoles precios desorbitados por lo que exportan. Y, vaya, ¿eso es un golpe contra ellos? Esto es tan estúpido que realmente hay que detenerse, respirar hondo y comprender que probablemente él se haya dado cuenta. No estoy seguro. Probablemente no sea tan estúpido, pero lo que sale de su boca es una estupidez al cuadrado.
MICHAEL HUDSON: Bueno, me alegro de que haya mencionado a Starmer, porque cuando incluso los oportunistas se están distanciando de EE. UU., son los canarios en la mina de carbón. Y si nos fijamos en lo que le ha ocurrido a Gran Bretaña precisamente esta semana, están subiendo de forma muy pronunciada los precios del gas. Los asalariados británicos están pasando apuros, se ven presionados por el aumento del coste de la calefacción de sus hogares y de la electricidad. Todos los precios de la energía que van a recaer sobre los asalariados y sus empleadores están subiendo mucho, lo que pone las cosas al descubierto. Y los problemas, no solo en Europa, con Mertz, Macron y Starmer, fíjese en Corea. Hace apenas dos días, el Parlamento coreano aprobó la donación de 350 000 millones de dólares a Estados Unidos, diciendo que si no nos suben los aranceles, entonces les daremos 350 000 millones de dólares para que usted, Donald Trump, los invierta y se quede con la mayor parte de los beneficios, solo para que podamos tener el mercado para nuestras exportaciones.
Pero, ¿qué puede exportar ahora Corea si no cuenta con el petróleo y el gas de la OPEP? Esto rompe todas las promesas que había hecho Trump: los 350 000 millones de dólares de Corea. Y luego están los 550 000 a 750 000 millones de dólares que Japón ha prometido enviar a Estados Unidos, cuando Japón se encuentra en la misma crisis energética que Corea. Y ayer, tuvimos aquí a la primera ministra de Japón, una primera ministra antirrusa, antichina y proestadounidense, sentada con las manos muy tensas en el regazo. Bueno, Trump dijo: «Ya saben, estamos realmente sorprendidos. Irán no esperaba el ataque». Y la sorpresa es la clave para ganar una guerra, igual que cuando os bombardeamos en Japón. Eso fue una sorpresa. Por supuesto, al principio sí lo fue. Él nos bombardeó en Pearl Harbor. Esa era la discusión que estaba manteniendo. Ya se puede imaginar el efecto que eso tiene en Japón y en su decisión. ¿Cuánto tiempo más podemos aguantar nuestra servidumbre a Estados Unidos, trasladando nuestra industria allí, como Corea se ha comprometido a hacer? ¿Y todo para qué? Cuando realmente podríamos obtener beneficios comerciando con nuestros vecinos en lugar de soñar con atacar a ellos de nuevo como hicimos en la década de 1930. Quizás Trump provoque una reconsideración de la paz mundial al ritmo que lleva.
RICHARD WOLFF: Bueno, hoy he recibido varios correos electrónicos, solo para que se haga una idea. Y algunos de ellos eran realmente… No voy a hacerlo, pero si se los leyera, se le harían los ojos llorosos. La gente comprendió muy rápidamente que Pearl Harbor fue un ataque japonés contra una base naval en ese puerto de Hawái. Mientras que lo que hicieron los Estados Unidos fue lanzar una bomba atómica sobre dos ciudades civiles, Hiroshima y Nagasaki, que eran centros de población densamente poblados. Así pues, un país atacó un objetivo militar, mientras que el otro utilizó, por primera y única vez en la historia de la humanidad, armas nucleares. Por cierto, la semana que viene deberíamos debatir la declaración de la Organización Mundial de la Salud en la que afirman que están considerando seriamente la posibilidad de que se utilicen armas nucleares en esta guerra. Y aunque eso es todo lo que dicen oficialmente, al parecer, extraoficialmente, su expectativa es que Israel tendría que hacerlo debido al riesgo de desaparecer. Y, ya sabe, no sé qué hacer con esa información, pero me produce una sensación desagradable en lo más profundo de mi ser.
Así que creo que tal vez sería útil mantener una conversación, aunque sea una forma, por débil que sea, de afrontar una idea tan concebible.
NIMA ALKHORSHID: Claro, claro.
NIMA ALKHORSHID: Sí.
NIMA ALKHORSHID: Gracias. Muchísimas gracias, Richard y Michael, por estar hoy con nosotros. Ha sido un gran placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Cuídense.
NIMA ALKHORSHID: Cuídense.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev/
8. Kharg.
Si es verdad que los estadounidenses van a por Kharg, algo dudoso, en el artículo se analiza qué podría suceder después.
https://thecradle.co/articles/seizing-the-kharg-washingtons-path-to-defeat-in-the-persian-gulf
La toma de Kharg: el camino de Washington hacia la derrota en el Golfo Pérsico
Una ofensiva para ocupar la isla de Kharg puede prometer beneficios rápidos, pero corre el riesgo de arrastrar a EE. UU. a una guerra más amplia que no podrá contener ni controlar en el Golfo.
27 DE MARZO DE 2026
Cuatro semanas de guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán, y lo que está en juego ha aumentado mucho más de lo que Washington había previsto. El presidente de EE. UU., Donald Trump, amenazó en Truth Social con «atacar y arrasar» las centrales eléctricas de Irán si el estrecho de Ormuz no se reabría en un plazo de 48 horas.
El plazo venció. Se echó atrás y, por segunda vez, aplazó su propio ultimátum, reformulándolo como «conversaciones productivas». Teherán negó que hubiera habido conversaciones e insistió en que el cambio de postura se debía al «miedo a la respuesta de Irán».
Se suponía que la campaña aérea estadounidense-israelí iba a doblegar a Irán. No lo hizo. Ahora los halcones están presionando para enviar tropas sobre el terreno. Pero la guerra terrestre que se está barajando no solo pone en riesgo vidas estadounidenses en una isla situada a 15 millas (unos 24 kilómetros) de la costa iraní. Amenaza toda la arquitectura militar estadounidense en el Golfo Pérsico: las bases, las alianzas y la infraestructura energética que ha respaldado el dominio estadounidense en Asia Occidental durante décadas.
En una entrevista con NBC News, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, en respuesta a una pregunta sobre una posible invasión terrestre por parte de EE. UU., pronunció cuatro palabras a las que el Pentágono no supo responder: «Ellos los están esperando», lo que se convirtió en un meme en el proceso. Se ha descubierto el farol. La pregunta ahora es si mostrar las cartas de Washington hará que se derrumbe toda la mesa.
Subir la apuesta con las manos vacías
El discurso sobre la invasión terrestre ya no es hipotético. Funcionarios del Pentágono han presentado solicitudes detalladas de preparación para desplegar fuerzas terrestres. Tres grupos de asalto anfibio de la Infantería de Marina están convergiendo en el Golfo Pérsico: el USS Tripoli, que transporta la 31ª Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina desde Japón; el USS Boxer, con la 11ª MEU desde California; y unos 1.500 paracaidistas de la 82ª División Aerotransportada en Fort Bragg.
Para cuando lleguen todas las unidades, entre 6.000 y 8.000 soldados de tierra estadounidenses se encontrarán a una distancia de ataque de Irán. Pero la composición de estas fuerzas pone de manifiesto la brecha entre la retórica y la realidad. El analista militar Ruben Stewart señaló que lo que se está desplegando es «coherente con operaciones discretas y de duración limitada, no con una campaña terrestre sostenida».
Al mismo tiempo, el propio ejército de Israel muestra signos de tensión. El jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, advirtió el 25 de marzo que el ejército «va a colapsar sobre sí mismo», citando una fuerza de reserva en declive y una crisis de efectivos cada vez más grave a medida que las guerras se extienden desde Gaza hasta el Líbano y ahora Irán.
Washington está apostando más fichas en el centro de la mesa, pero la mano que hay detrás sigue siendo débil. Los escenarios que circulan actualmente forman una escalera de escalada en la que cada peldaño corre el riesgo de arrastrar a EE. UU. más profundamente a una lucha para la que no está estructuralmente preparado.
La montaña Pickaxe y la incursión que dura demasiado
La opción políticamente más atractiva es una incursión encubierta contra las reservas de uranio enriquecido de Irán —que se cree que rondan los 400 kilogramos enriquecidos al 60 % aproximadamente, posiblemente almacenados cerca de Isfahán o en las profundidades de la montaña Pickaxe.
Pero el problema es uno que Sun Tzu identificó hace siglos: la velocidad es la esencia de la guerra, y sin embargo esta misión exige lo contrario. La extracción de material nuclear requiere que las tropas permanezcan en el lugar el tiempo suficiente para que las fuerzas iraníes puedan responder.
El excomandante del CENTCOM, el general Joseph Votel, calificó este tipo de operaciones de «factibles», pero lanzó una clara advertencia: «Tendrá que ocuparse de ellos, reabastecerlos y evacuarlos por motivos médicos. Y eso requiere un apoyo logístico, y en algún momento ese apoyo también deberá protegerse».
Washington aún arrastra la cicatriz de la Operación Garra de Águila: el fallido rescate de rehenes de 1980 que fracasó en el desierto iraní y contribuyó a poner fin a la presidencia de Jimmy Carter.
Isla de Kharg: la trampa disfrazada de atajo
Si las incursiones encubiertas conllevan demasiado riesgo para muy poca certeza, la siguiente opción sobre la mesa es una ocupación territorial limitada, y los halcones de Washington se han puesto de acuerdo en un único objetivo: la isla de Kharg.
Kharg, un afloramiento coralino de ocho millas cuadradas (unos 20,7 kilómetros cuadrados) situado en el norte del Golfo Pérsico, procesa aproximadamente el 90 % de las exportaciones de crudo de Irán. El senador estadounidense Lindsey Graham instó a Trump a «tomar la isla de Kharg», mientras que el teniente general retirado Keith Kellogg se describió a sí mismo como un «gran defensor de la presencia de tropas sobre el terreno» allí.
La lógica parece quirúrgica: cortar el sustento económico de Irán y obligar a Teherán a sentarse a la mesa de negociaciones. Pero se desmorona ante el más mínimo escrutinio. Kharg se encuentra a solo 15 millas (unos 24 kilómetros) de la costa iraní, bien dentro del alcance de las baterías de misiles costeras, los drones, los cohetes y la artillería. Cualquier fuerza estadounidense estacionada allí se enfrentaría a un «bombardeo casi constante».
El contralmirante retirado Mark Montgomery lo expresó sin rodeos: «Si tomamos la isla de Kharg, ellos cerrarán el grifo al otro lado. No es que controlemos su producción de petróleo».
Sun Tzu advirtió que no hay ningún caso de una nación que se haya beneficiado de una guerra prolongada. Los análisis modernos llegan a la misma conclusión. Las evaluaciones de los think tanks advierten de que Kharg es un caso de libro de «desviación de la misión», que arrastrará a las fuerzas estadounidenses paso a paso hacia una guerra terrestre más amplia.
La guerra para la que Irán se ha preparado
Lo que los halcones de Washington pasan por alto constantemente es que Irán lleva décadas preparándose precisamente para este escenario: no para igualar la potencia de fuego de EE. UU., sino para que cualquier guerra terrestre resulte prohibitivamente costosa.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) está dividido en 31 divisiones terrestres autónomas, cada una de ellas capaz de operar de forma independiente si se interrumpe el mando central.
Cuando los ataques mataron al líder supremo de la República Islámica, Ali Jamenei, al ministro de Inteligencia, Esmail Khatib, y al jefe de los Basij, Gholamreza Soleimani, el aparato militar siguió lanzando misiles, cerrando el estrecho de Ormuz y luchando. Una estructura de mando diseñada para sobrevivir a la decapitación parece estar haciendo precisamente eso.
En el mar, la doctrina naval de Irán se basa en la guerra asimétrica. Su arsenal conocido: cientos de lanchas de ataque rápido, baterías de misiles costeros, unas 5.000 minas navales, más de 1.000 embarcaciones suicidas no tripuladas y submarinos enanos de la clase Ghadir construidos para las aguas poco profundas del Golfo. El Golfo Pérsico no es un océano abierto. Es un corredor moldeado por la geografía y fortificado por la doctrina, diseñado para engullir el poder naval convencional.
En tierra, la escala por sí sola es decisiva. Irán tiene cuatro veces el tamaño de Irak, con una población que supera los 90 millones de habitantes. Las estimaciones sugieren que cualquier invasión convencional requeriría «cientos de miles de soldados».
Además, está la red paramilitar Basij, que según se informa es capaz de movilizar hasta un millón de reservistas, y las décadas de experiencia del IRGC coordinando la resistencia asimétrica en toda la región.
Estados Unidos cuenta actualmente con menos de 8.000 efectivos desplazándose a sus posiciones. Esta no es una guerra que Irán necesite ganar, sino una diseñada para que Washington sea incapaz de sostenerla.
Ganar Kharg, perder el Golfo
Incluso si Washington tiene éxito tácticamente —apoderándose de Kharg y declarando la victoria—, las consecuencias estratégicas son inmediatas.
Desde que comenzó la guerra, Irán ya ha demostrado su capacidad de escalada. Misiles y drones han atacado infraestructuras vinculadas a EE. UU. en Bahréin, Kuwait, Catar, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Arabia Saudí. Las instalaciones energéticas, los aeropuertos y las plantas desalinizadoras han sido objeto de ataques.
Una toma de Kharg probablemente desencadenaría una respuesta mucho más amplia. Funcionarios iraníes han advertido explícitamente de «ataques continuos e implacables» contra la infraestructura regional si se ocupa territorio iraní.
Teherán también ha señalado que podría ampliar el conflicto al estrecho de Bab al-Mandab a través de fuerzas aliadas alineadas con Ansarallah en Yemen, amenazando un segundo punto de estrangulamiento global.
Todas las posiciones estadounidenses en el Golfo dependen de líneas de suministro que atraviesan precisamente los Estados que ya se encuentran bajo amenaza. Baréin alberga la Quinta Flota. Los Emiratos Árabes Unidos albergan Al-Dhafra. Kuwait funciona como centro logístico.
Como señaló el Stimson Center, los Estados del Golfo ya temen que Trump pueda declarar la victoria y dejarlos solos en la lucha contra Irán.
El techo político en Washington
Si la estrategia de Irán constituye la trampa militar, la opinión pública estadounidense podría ser la trampa política.
Las encuestas muestran una oposición abrumadora a una guerra terrestre. Una encuesta de Quinnipiac reveló que el 74 % de los votantes se opone al despliegue de tropas, mientras que la CNN registró un apoyo mínimo a la escalada.
Más significativo aún es que está surgiendo la disidencia dentro de la propia Washington. Los legisladores republicanos han cuestionado abiertamente la brecha entre los mensajes públicos y las sesiones informativas clasificadas. La representante Nancy Mace advirtió que las justificaciones presentadas al público difieren de las que se dan a puerta cerrada.
Mientras tanto, el Pentágono solicita 200 000 millones de dólares en fondos suplementarios, a razón de 1000 millones de dólares al día. Cuando los legisladores que controlan las riendas del presupuesto califican las justificaciones de la guerra de «profundamente preocupantes», las cartas políticas se están agotando, antes incluso de que haya llegado una sola bolsa para cadáveres desde suelo iraní.
La financiación ya se está convirtiendo en una línea de fractura, con unos costes previstos que alcanzan niveles extraordinarios.
La última carta
La escalada tiene su propio impulso. Cada táctica de presión fallida —cada ataque ineficaz, cada ultimátum retirado— aumenta la presión para subir más alto.
La isla de Kharg ya no es una hipótesis. Los marines ya están en el mar. La 82.ª División Aerotransportada se está movilizando.
Irán ha cerrado el estrecho de Ormuz y ha lanzado su desafío.
La cuestión ya no es si Estados Unidos puede tomar Kharg, sino si puede permitírselo —en sangre, en dinero, en la estabilidad de sus aliados del Golfo y en la credibilidad política que se evaporará en el momento en que llegue a casa la primera bolsa con un cadáver.
Washington lanzó esta guerra en plena negociación y la calificó de medida de seguridad. Ahora, el mismo diplomático al que Estados Unidos ha apuntado se encuentra en Teherán y repite: «Ellos los estamos esperando». Se ha descubierto el farol, y las únicas cartas que quedan son la escalada y la derrota, mientras que Irán, al parecer, nunca estuvo faroleando en absoluto.
9. Resumen de la guerra en Irán, 27 de marzo
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Los ataques de EE. UU. e Israel han causado la muerte de más de 1.900 personas en Irán, según la Media Luna Roja
Mientras tanto, la ONU exige «justicia» tras el ataque a una escuela en Irán
Puntos clave
Israel mata a un palestino cerca del campo de refugiados de Qalandia
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica insta a la población civil a abandonar las zonas cercanas a las fuerzas estadounidenses
Se están llevando a cabo negociaciones indirectas entre EE. UU. e Irán, según el ministro de Asuntos Exteriores alemán
Actualizaciones en directo
Hace 1 minuto
Los ataques aéreos israelíes han alcanzado varias localidades del sur y el este del Líbano, con incursiones registradas en el distrito de Nabatieh y el valle de la Bekaa, según informó Al Jazeera.
Aviones israelíes llevaron a cabo dos ataques contra las localidades de Haboush y Kfar Tebnit, en el sur del Líbano, según el informe.
Se han informado de ataques adicionales contra la localidad de Yahmar, en el valle de la Bekaa, así como contra el valle de Zifta y la localidad de Arab Salim, en el sur del Líbano.
Trump afirma que EE. UU. podría reconsiderar su papel con los aliados de la OTAN
Hace 7 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, criticó a los aliados de la OTAN, afirmando que su falta de apoyo durante la guerra con Irán podría llevar a Washington a reconsiderar sus compromisos con la alianza.
«Siempre habríamos estado ahí para ellos, pero ahora, a juzgar por sus acciones, supongo que no tenemos por qué estarlo, ¿verdad?», declaró Trump en un foro de inversión celebrado en Miami, Florida.
Enmarcando sus comentarios como un posible punto de inflexión, Trump añadió: «¿Por qué íbamos a estar ahí para ellos si ellos no están ahí para nosotros? No estuvieron ahí para nosotros. »
Sus comentarios se producen después de que EE. UU. e Israel atacaran Irán a finales de febrero, una medida que suscitó la oposición de varios miembros europeos de la OTAN, quienes afirmaron que no se les había consultado antes de la acción.
Trump afirma que EE. UU. está «aplastando a Irán en estos momentos, mientras hablamos»
Hace 12 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que Estados Unidos está «aplastando a Irán en estos momentos, mientras hablamos», alegando que los ataques estadounidenses en curso están obligando a Teherán a negociar.
« «Están recibiendo un golpe tan duro que cualquiera estaría negociando», dijo Trump durante un discurso en Miami, repitiendo las afirmaciones realizadas en los últimos días de que Irán está manteniendo conversaciones con Washington.
Trump también alegó que los funcionarios iraníes que negaban las negociaciones estaban mintiendo, aunque no identificó a qué funcionarios se refería ni aportó pruebas de comunicación directa.
«Recuerden esto, mintieron», dijo. «Están suplicando llegar a un acuerdo. Resultó que yo tenía razón. Estaban negociando. »
Afirmó además que Irán había ofrecido envíos de petróleo como compensación por declaraciones engañosas, mientras que los funcionarios iraníes han negado que se estén llevando a cabo conversaciones con Estados Unidos.
Hace 55 minutos
Doce soldados estadounidenses resultaron heridos, dos de ellos de gravedad, en un ataque militar iraní contra la base aérea Príncipe Sultán en Arabia Saudí, informa Reuters, citando a un funcionario estadounidense.
Estas últimas bajas se suman a los más de 300 militares estadounidenses que han resultado heridos desde que comenzó la guerra contra Irán el 28 de febrero.
Las fuerzas israelíes matan a una persona e hieren a 17 en el sur del Líbano: Informe
Hace 1 hora
Un ataque israelí mató a una persona e hirió a 17 en la localidad de Sarafand, en el distrito libanés de Sidón, según informa la Agencia Nacional de Noticias del Líbano, citando al Ministerio de Salud Pública del país.
Arabia Saudí afirma que se ha interceptado un misil dirigido a la región de Riad
Hace 2 horas
Arabia Saudí afirmó el sábado que había interceptado un misil dirigido a la región de Riad.
«Se ha interceptado y destruido un misil balístico lanzado en dirección a la región de Riad», escribió el Ministerio de Defensa en X.
Irán afirma que un proyectil impactó cerca de la central nuclear de Bushehr
Hace 2 horas
Un proyectil impactó cerca de la central nuclear iraní de Bushehr, según informa Tasnim, citando a la Organización de Energía Atómica de Irán.
El ataque, que tuvo lugar esta noche, no causó «víctimas ni daños económicos o técnicos», afirmó la organización, añadiendo que se trataba del tercer ataque perpetrado por las fuerzas estadounidenses e israelíes.
Añadió asimismo que «atacar instalaciones nucleares pacíficas constituye una clara violación de las normas y compromisos internacionales relativos a la inmunidad de estos centros frente a ataques militares», señalando que «podrían amenazar gravemente la seguridad y la protección de la región».
Hace 3 horas
Una planta de producción de agua pesada en Khondab, Irán, fue alcanzada el viernes, según informó Irán al Organismo Internacional de Energía Atómica.
«No se aprecia riesgo de radiación, ya que la instalación no contiene material nuclear declarado», afirmó el organismo de control nuclear de las Naciones Unidas el viernes.
Irán también informó de que la fábrica de producción de acero de Juzestán, que utiliza fuentes radiactivas, fue objeto de ataques el viernes, añadió el OIEA, señalando que no se produjo ninguna fuga de radiación fuera del emplazamiento.
Hace 4 horas
El enviado especial del presidente Donald Trump, Steve Witkoff, declaró el viernes que EE. UU. tenía esperanzas de que se celebraran reuniones con Irán esta semana.
«Creemos que habrá reuniones esta semana. Sin duda, tenemos esperanzas de que así sea», afirmó Witkoff en un foro de inversión en Miami, Florida.
«Tenemos sobre la mesa un acuerdo de 15 puntos que los iraníes llevan un tiempo teniendo. Esperamos una respuesta por parte de ellos, y eso lo resolvería todo», afirmó.
Un ataque estadounidense-israelí mata a dos personas en Firouzabad, Irán
Hace 5 horas
Dos personas murieron y otras dos resultaron heridas cuando ataques estadounidenses-israelíes alcanzaron una fábrica de cemento en la ciudad iraní de Firouzabad, según informa la Agencia de Noticias de Estudiantes Iraníes.
Hace 6 horas
Trece personas han muerto a causa de dos ataques estadounidenses e israelíes contra zonas residenciales en la provincia iraní de Kermanshah, según informa la agencia de noticias Mehr del país.
Entre las víctimas mortales hay dos niños y cuatro mujeres, incluida una que estaba embarazada, según la agencia.
El canciller alemán Merz afirma tener dudas sobre los objetivos de la guerra contra Irán
Hace 7 horas
El canciller Friedrich Merz expresó el viernes su escepticismo respecto a que Estados Unidos e Israel tuvieran una estrategia clara para poner fin a la guerra en Irán, pero afirmó que Alemania estaría, en principio, dispuesta a participar en una misión internacional de estabilización tras el fin de las hostilidades.
«Simplemente no estoy convencido de que lo que está ocurriendo en este momento —lo que están haciendo Israel y Estados Unidos— vaya a conducir realmente al éxito», declaró en una conferencia organizada por el periódico alemán FAZ.
La guerra contra Irán no requerirá tropas terrestres, afirma el secretario de Estado de EE. UU.
Hace 7 horas
Estados Unidos puede alcanzar sus objetivos en Irán «sin necesidad de tropas terrestres», afirmó el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, tras una reunión con los miembros del G7 en Francia.
Rubio también señaló que garantizar que el estrecho de Ormuz permanezca abierto al tráfico marítimo probablemente plantee un «reto inmediato», incluso después de que EE. UU. haya cumplido sus objetivos militares en Irán.
«No solo es ilegal, sino inaceptable. Es peligroso para el mundo», afirmó Rubio sobre la posibilidad de que Irán intentara restringir el tráfico a través del estrecho.
Hace 8 horas
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, dijo el viernes a sus homólogos del G7 que la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán debería terminar en cuestión de «semanas, no meses», informa Reuters, citando a tres personas familiarizadas con las conversaciones.
En una reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G7 celebrada en Francia, Rubio no pidió a ellos que aportaran buques para despejar el estrecho de Ormuz en este momento, sino que les pidió que se prepararan para desempeñar un papel tras la guerra, según indicaron las fuentes, que hablaron bajo condición de anonimato.
Hace 8 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha instado a las empresas industriales y a los sectores aliados con EE. UU. e Israel en la región a abandonar inmediatamente sus centros de trabajo después de que una planta de agua pesada y una planta de producción de concentrado de uranio fueran atacadas por EE. UU. e Israel en Ardakan, Irán, según informó la agencia de noticias Tasnim.
El IRGC advirtió de que sus combatientes estaban llevando a cabo ataques de represalia contra empresas industriales de la región.
La Organización de Energía Atómica de Irán afirmó que el ataque estadounidense-israelí contra la planta de producción de «yellowcake» en Ardakan no provocó la fuga de ningún material radiactivo.
El «yellowcake» es un polvo concentrado de uranio que se transforma para su uso en diversos compuestos químicos que pueden enriquecerse o utilizarse para fabricar combustible.
El número de víctimas mortales en el Líbano por los ataques israelíes asciende al menos a 1.142
Hace 8 horas
El Ministerio de Sanidad libanés afirma que 1.142 personas han perdido la vida y 3.315 han resultado heridas a causa de los ataques israelíes contra el país desde el 2 de marzo.
Arabia Saudí y Ucrania firman un memorándum de adquisición de material de defensa
Hace 9 horas
El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí ha firmado un memorándum sobre acuerdos relacionados con la adquisición de material de defensa con el Ministerio de Defensa de Ucrania en Yeda, según informó el viernes la agencia estatal de noticias saudí SPA.
Vea el vídeo a continuación para obtener más información sobre cómo los Estados del Golfo están recurriendo a Ucrania en busca de ayuda contra los drones y misiles iraníes.
Un ataque israelí golpea el sur de Beirut sin previo aviso
Hace 10 horas
Un ataque golpeó los suburbios del sur de Beirut el viernes por la tarde sin ningún aviso por parte del ejército israelí, según informaron los medios estatales libaneses.
Las imágenes de la AFP mostraban humo elevándose desde la zona.
La Agencia Nacional de Noticias, de gestión estatal del Líbano, afirmó que aviones de combate israelíes «llevaron a cabo un ataque muy intenso… en la zona de Tahouitet al-Ghadir».
Los ataques contra el mismo distrito causaron la muerte de dos personas el viernes por la mañana.
Hackers vinculados a Irán reivindican el acceso al correo electrónico personal del director del FBI
Hace 10 horas
Hackers vinculados a Irán han reivindicado públicamente el acceso al buzón personal del director del FBI, Kash Patel, publicando fotografías del director y su supuesto currículum.
Un funcionario del Departamento de Justicia confirmó a Reuters que los correos electrónicos de Patel habían sido comprometidos, pero no dio más detalles. El FBI no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Hace 10 horas
Egipto ha ordenado el cierre de tiendas, restaurantes y centros comerciales a partir de las 21:00 horas, con la esperanza de frenar las facturas de energía que se han más que duplicado debido a la guerra con Irán.
El primer ministro Mostafa Madbouly anunció el toque de queda, que entrará en vigor a partir del sábado, indicando que inicialmente duraría un mes.
«Las tiendas, los centros comerciales, los restaurantes y las cafeterías cerrarán a las 21:00 h los días laborables», afirmó, añadiendo que los jueves y viernes se les permitirá permanecer abiertos hasta las 22:00 h.
Madbouly señaló que, antes de la guerra, la factura energética mensual de Egipto era de 560 millones de dólares. Hoy en día, por la misma cantidad, afirmó que Egipto está pagando 1.650 millones de dólares.
Madbouly afirmó que El Cairo debe prepararse para el «peor de los casos» ante una guerra impredecible.
El ministro de Turismo, Sherif Fathy, afirmó que las nuevas restricciones «no afectarán a los turistas» ni a los destinos emblemáticos.
A principios de mes, El Cairo se vio obligado a subir los precios del combustible en más de un 30 %, tras los ataques a las infraestructuras petroleras regionales y el cierre efectivo del estrecho de Ormuz.
En tiempos de paz, alrededor de una quinta parte del crudo y del gas natural licuado mundial pasa por esta vía navegable.
El desvío del tráfico marítimo lejos del canal de Suez también está privando a El Cairo de una fuente vital de divisas.
EE. UU. e Israel «agotando» sus misiles Tomahawk e interceptores en Irán
Hace 10 horas
EE. UU. e Israel están «agotando» sus reservas de misiles Tomahawk e interceptores en su guerra contra Irán, lo que preocupa a algunos en el Pentágono.
Según funcionarios que han hablado con el Washington Post, EE. UU. ha lanzado más de 850 misiles de crucero Tomahawk en las cuatro semanas de su guerra con Irán.
Solo se fabrican unos pocos cientos de estos misiles de crucero al año y, aunque el Pentágono no revela públicamente sus cifras, un funcionario declaró al medio de comunicación que el número de Tomahawks que quedan en Oriente Medio es «alarmantemente bajo».
Los Tomahawk pueden recorrer más de 1.600 kilómetros, lo que permite al ejército estadounidense alcanzar objetivos en Irán sin enviar pilotos a un espacio aéreo hostil.
Sin embargo, es probable que la disminución del suministro de misiles Tomahawk aumente las especulaciones sobre una posible operación terrestre en Irán, después de que la campaña aérea y el asesinato de altos mandos no lograran desbancar a la República Islámica.
Leer más: EE. UU. e Israel «agotando» misiles Tomahawk e interceptores en Irán
El destructor lanzamisiles de la clase Arleigh Burke USS Thomas Hudner disparando un misil de ataque terrestre Tomahawk en apoyo de la Operación Epic Fury, desde una ubicación no revelada el 1 de marzo de 2026 (Marina de EE. UU./AFP)
Hace 12 horas
La mayoría de los Estados entre los 21 miembros de la Mesa Ejecutiva del órgano rector de la Corte Penal Internacional se muestra a favor de ratificar las conclusiones de un panel judicial que exoneró al fiscal jefe Karim Khan de cualquier irregularidad, según el periódico francés Le Monde.
El informe de Le Monde se produce después de que Middle East Eye revelara que el panel de tres jueces había concluido que una investigación de las Naciones Unidas sobre acusaciones de presunta conducta sexual inapropiada no había logrado establecer ninguna «conducta indebida o incumplimiento del deber» por parte de Khan.
El informe también parecía corroborar la información publicada por MEE a principios de esta semana, según la cual una minoría de Estados de la Mesa de la Asamblea de los Estados Partes (AEP), el órgano rector de la Corte, aboga por que se ignore el informe de los jueces y por que la AEP saque sus propias conclusiones de la investigación sobre Khan llevada a cabo por la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OIOS).
«Según varias fuentes diplomáticas, la mayoría de los Estados desea seguir las conclusiones de los jueces, mientras que otros se oponen a ello», señaló Le Monde.
Leer más: Le Monde: La «mayoría» de los miembros de la Mesa de la CPI apoya el informe de exoneración de Karim Khan
Karim Khan, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, se encuentra de baja desde mayo de 2025 a la espera del resultado de la investigación por conducta indebida (Reuters)
El primer ministro polaco afirma que es posible una escalada en Oriente Medio en los próximos días
Hace 12 horas
Hay motivos para creer que podría producirse una escalada del conflicto en Oriente Medio en los próximos días, afirmó el viernes el primer ministro polaco, Donald Tusk.
«Tengo motivos para creer, basándome también en la información que hemos recibido de nuestros aliados, que es poco probable que se produzca una estabilización en los próximos días. Por el contrario, podría producirse una nueva escalada», declaró Tusk a los periodistas.
Las fuerzas israelíes impiden la oración del viernes en la calle Salah al-Din de Jerusalén
Hace 12 horas
Las fuerzas israelíes impidieron a los palestinos realizar las oraciones del viernes en la calle Salah al-Din de la Jerusalén ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.
Fuentes locales informaron de que las fuerzas israelíes irrumpieron en la calle y dieron a decenas de fieles y al imán tres minutos para dispersarse antes de disolver por la fuerza la concentración e impedir que ellos celebraran la oración.
El incidente se produce mientras las autoridades israelíes mantienen cerrada la mezquita de Al-Aqsa por vigésimo octavo día consecutivo.
Musulmanes palestinos celebran la oración del viernes en la calle del barrio de Ras al-Amud, en Jerusalén Este, el 27 de marzo de 2026. (AFP)
Dos muertos en un ataque israelí en el Líbano
Hace 12 horas
Un ataque israelí contra Hawta al-Ghadir, en los suburbios del sur de Beirut, al amanecer, causó la muerte de dos personas, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
El Ministerio de Sanidad libanés ha informado hoy de que al menos 1.116 personas han perdido la vida y 3.229 han resultado heridas en los ataques israelíes contra el Líbano entre el 2 y el 20 de marzo.
Opinión: La forma de hacer la guerra de Irán está siendo puesta a prueba hasta sus límites
Hace 12 horas
«No iniciaremos la guerra, pero poseemos un poder abrumador para hacer frente a cualquier agresión», declaró el comandante militar iraní Hossein Salami hace un año, apenas unos meses antes de que muriera en un ataque aéreo israelí.
La forma de hacer la guerra de Irán se entiende mejor como un sistema estratificado de defensa avanzada, más que como una defensa territorial convencional. Teherán ha tratado de mantener las batallas decisivas lejos de su núcleo mediante una combinación de socios no estatales aliados en el extranjero, misiles de largo alcance y drones de ataque de un solo uso, instituciones militares duales en el país y la sombra —más que la posesión— de una posible fuerza de disuasión nuclear.
La actual campaña estadounidense-israelí ha puesto de manifiesto tanto la sofisticación como la fragilidad de ese diseño de fuerzas. Irán ha demostrado ser más difícil de paralizar de lo que muchos suponían, pero mucho menos capaz de lo que su retórica daba a entender para impedir una campaña aérea de primer orden sobre su propio territorio.
La forma de hacer la guerra de Irán está siendo puesta a prueba hasta sus límites.
El modelo comenzó a forjarse durante la guerra entre Irán e Irak de 1980-1988. Bajo una presión sostenida, la República Islámica institucionalizó la infantería ligera revolucionaria, la infiltración, la dispersión, la cultura del martirio y, más tarde, el ataque naval en enjambre.
Leer más: El modo de guerra de Irán está siendo puesto a prueba hasta sus límites Opinión de Omar Ashour
Esta captura de vídeo tomada de la cadena estatal iraní IRIB el 26 de marzo de 2026 muestra lo que, según afirma, forma parte de una oleada de misiles lanzados contra Israel y las bases estadounidenses en el Golfo (IRIB TV/AFP)
Hace 13 horas
Iniciar conversaciones de paz en la guerra de Irán «no es tarea fácil», pero sería «propicio para restablecer la navegación normal a través del estrecho de Ormuz», afirmó el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, durante una llamada con su homólogo pakistaní el viernes.
Ambos «acordaron promover conjuntamente un alto el fuego y el cese de las hostilidades, así como la reanudación de las conversaciones de paz, para garantizar la seguridad de los objetivos no militares y las vías navegables», según un resumen de la conversación publicado por el ministerio chino.
China apoya el papel de Pakistán como mediador, dijo Wang a Ishaq Dar, ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán.
Los ataques de EE. UU. e Israel han causado más de 1.900 muertos en Irán, según la Media Luna Roja
Hace 13 horas
Más de 1.900 personas han perdido la vida y al menos 20.000 han resultado heridas en Irán desde el inicio de los ataques de EE. UU. e Israel, afirmó el viernes María Martínez, de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, citando cifras facilitadas por la Media Luna Roja Iraní.
Martínez señaló que la Media Luna Roja Iraní sigue siendo la única organización humanitaria de ámbito nacional que opera en todo el país en medio de la escalada del conflicto.
Los iraníes lloran en un funeral por las víctimas de la guerra contra Irán en el cementerio de Behesht Zahra, al sur de Teherán, el 26 de marzo de 2026 (AFP)
El IRGC afirma que «hizo dar media vuelta» a tres buques en el estrecho de Ormuz
Hace 13 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán declaró el viernes que había hecho dar media vuelta a tres buques que intentaban transitar por el estrecho de Ormuz, añadiendo que la ruta estaba cerrada a los buques que viajaban hacia y desde puertos vinculados a sus «enemigos».
«Esta mañana, tras las mentiras del corrupto presidente de EE. UU., quien afirmaba que el estrecho de Ormuz estaba abierto, tres buques portacontenedores de diferentes nacionalidades… fueron rechazados tras una advertencia de la Armada del IRGC», declaró el IRGC en su sitio web Sepah News.
«Queda prohibido el tránsito de cualquier buque “hacia y desde” puertos de origen pertenecientes a aliados y partidarios de los enemigos sionistas-estadounidenses, con cualquier destino y a través de cualquier corredor», añadió.
La empresa de inteligencia del mercado energético Kpler afirmó el viernes que había identificado dos buques portacontenedores pertenecientes a la empresa china Cosco que habían intentado cruzar la estrecha vía navegable frente a la costa de Irán, pero que habían dado media vuelta.
El petrolero Callisto permanece anclado en el puerto de Sultán Qaboos debido a la reducción del tráfico en el estrecho de Ormuz, en medio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, en Mascate, Omán, el 12 de marzo de 2026 (Reuters/Benoit Tessie)
Dos niños heridos por disparos israelíes en el centro de Gaza
Hace 14 horas
Dos niños palestinos resultaron heridos el viernes por disparos del ejército israelí en la zona este del campo de refugiados de Al-Maghazi, en el centro de la Franja de Gaza, según informó la agencia de noticias Wafa.
Fuentes locales informaron de que soldados israelíes dispararon munición real contra residentes al este del campo. El incidente constituye la última violación del acuerdo de alto el fuego en la región.
Hace 14 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, «pretende infligir el mismo nivel de daño y destrucción» al Líbano que el que las fuerzas israelíes causaron en Gaza, declaró el miércoles el primer ministro español, Pedro Sánchez, ante los diputados.
Sánchez, que compareció ante el Congreso de los Diputados para explicar la postura de su Gobierno frente a la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, señaló también que el nuevo líder supremo de Irán era más radical que su predecesor.
Equipos de primeros auxilios en el lugar de un ataque aéreo israelí en la localidad de Kfar Roummane, en el sur del Líbano, el 26 de marzo de 2026 (AFP)
Bahrein afirma haber derribado 154 misiles y 362 drones durante la guerra
Hace 14 horas
El ejército de Baréin afirma que sus defensas aéreas han interceptado un total de 154 misiles y 362 drones procedentes de Irán desde el inicio de la guerra.
En un comunicado, el ejército agradeció «la vigilancia de su personal» y señaló que sus sistemas de defensa aérea siguen haciendo frente a sucesivas «oleadas de atroces ataques terroristas iraníes» dirigidos contra el Reino de Baréin.
El texto revela que el plan de desarme de Hamás implica la entrega de armas por etapas
Hace 15 horas
Se exigiría a Hamás que permitiera la destrucción de su red de túneles en Gaza a medida que depusiera las armas por etapas, en virtud de un plan de desarme presentado al grupo por la «Junta de Paz» del presidente estadounidense Donald Trump y al que ha tenido acceso Reuters.
El plan sigue un calendario de ocho meses que comienza con un comité de tecnócratas palestinos respaldado por Estados Unidos que asume el control de la seguridad de Gaza y concluye con la retirada total de las fuerzas israelíes tras «la verificación de que Gaza está libre de armamento» .
Hamas lleva mucho tiempo rechazando los llamamientos a deponer las armas, afirmando que solo entregará las armas a una autoridad palestina «si termina la ocupación».
«Criminalizar la resistencia, sus armas y a quienes la han liderado es algo que no debemos aceptar», declaró el líder político de Hamas, Jaled Meshaal, a principios de febrero.
«Mientras haya ocupación, habrá resistencia».
Arabia Saudí afirma que se han lanzado seis misiles hacia Riad
Hace 15 horas
Se lanzaron seis misiles balísticos hacia la región de Riad, según informó el portavoz del Ministerio de Defensa.
Dos fueron interceptados, mientras que cuatro cayeron en aguas del Golfo Arábigo y en zonas deshabitadas, añadió el portavoz.
Hace 15 horas
El mortífero bombardeo de una escuela iraní el primer día de la guerra de Irán fue un ataque «calculado» por parte de Estados Unidos, afirmó el viernes el ministro de Asuntos Exteriores de Irán.
En un discurso por vídeo ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Abbas Araghchi condenó el «ataque calculado y por fases» contra una escuela primaria «en la ciudad de Minab, al sur de Irán, donde más de 175 alumnos y profesores fueron masacrados a sangre fría».
«Las declaraciones contradictorias de Estados Unidos destinadas a justificar su crimen no pueden, en modo alguno, eludir su responsabilidad», afirmó, calificando el ataque del 28 de febrero de «crimen de guerra y crimen contra la humanidad».
En esta fotografía aérea difundida por el Centro de Prensa Iraní, los dolientes cavan tumbas durante el funeral de los niños fallecidos en un supuesto ataque contra una escuela primaria en la provincia iraní de Hormozgan, en Minab, el 3 de marzo de 2026. (Centro de Prensa Iraní / AFP)
Hace 16 horas
La Guardia Revolucionaria de Irán instó el viernes a los civiles de toda la región a mantenerse alejados de las zonas cercanas a las fuerzas estadounidenses, cuando se cumple casi un mes de la guerra con Estados Unidos e Israel.
«Las cobardes fuerzas estadounidenses y sionistas… están intentando utilizar lugares civiles y personas inocentes como escudos humanos», afirmó el IRGC en un comunicado publicado en su sitio web Sepah News.
«Les recomendamos que abandonen urgentemente los lugares donde están estacionadas las fuerzas estadounidenses para que no les ocurra ningún daño».
La ONU exige «justicia» tras el bombardeo de una escuela iraní
Hace 16 horas
El mortífero bombardeo de una escuela iraní el 28 de febrero provocó un «horror visceral», afirmó el viernes el alto comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, instando a Washington a concluir su investigación y exigiendo justicia «por el terrible daño causado».
«El bombardeo de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab provocó un horror visceral», declaró Volker Turk ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, subrayando que «recae sobre quienes llevaron a cabo el ataque la responsabilidad de investigarlo de forma rápida, imparcial, transparente y exhaustiva».
«Altos funcionarios estadounidenses han afirmado que el ataque está siendo investigado. Pido que ese proceso concluya lo antes posible y que se hagan públicos sus resultados. Debe hacerse justicia por el terrible daño causado», insistió.
La gente llora el día del funeral de las víctimas tras un supuesto ataque contra una escuela en Minab, Irán, el 3 de marzo de 2026. (West Asia News Agency vía Reuters)
Irán detiene a más de una docena de personas en Isfahán por compartir información sensible
Hace 16 horas
Las autoridades iraníes han detenido al menos a 15 personas en Isfahán por compartir, según se informa, información sensible con medios considerados hostiles.
Entre las acusaciones se encuentra la divulgación de emplazamientos militares y la fotografía de los daños causados por los ataques.
Israel mata a un palestino cerca del campo de refugiados de Qalandia
Hace 16 horas
Las fuerzas israelíes dispararon y mataron a un palestino en la madrugada del viernes a la entrada del campo de refugiados de Qalandia, al norte de la Jerusalén ocupada, según informó la agencia de noticias Wafa.
Fuentes locales identificaron al hombre como Mustafa Asaad Mustafa Hamad. Otros tres jóvenes también resultaron heridos por munición real durante el incidente.
Según la Gobernación de Jerusalén, soldados israelíes abrieron fuego con munición real contra un grupo de jóvenes a la entrada del campo, hiriendo a varios de ellos y deteniendo a uno de los heridos.
El Ministerio de Defensa saudí afirma haber interceptado drones sobre su región oriental
hace 17 horas
El Ministerio de Defensa de Arabia Saudí afirma que sus fuerzas han interceptado 12 drones en la región oriental del país desde la madrugada del viernes.
Suenan alertas y sirenas en Baréin, Catar y Arabia Saudí
Hace 17 horas
El Ministerio del Interior de Baréin instó a los residentes a mantener la calma mientras suenan las sirenas en todo el país.
Los servicios de emergencia de Catar también han emitido una alerta de seguridad reforzada pidiendo a la población que permanezca en sus casas, la primera que se emite en una semana.
Mientras tanto, la Defensa Civil de Arabia Saudí ha emitido una alerta de precaución advirtiendo del peligro a quienes residen en la provincia de Al-Kharj.
Hace 17 horas
El ejército iraní ha advertido de que los hoteles que alojan a soldados estadounidenses en toda la región serían objetivos en su guerra contra Estados Unidos e Israel.
«Cuando todas las fuerzas estadounidenses se alojan en un hotel, desde nuestra perspectiva ese hotel se convierte en estadounidense», declaró el jueves el portavoz de las fuerzas armadas, Abolfazl Shekarchi, a la televisión estatal.
«¿Debemos quedarnos de brazos cruzados y dejar que los estadounidenses nos ataquen? Cuando respondamos, naturalmente, tendremos que atacar dondequiera que se encuentren».
Kuwait: el puerto de Shuwaikh, atacado por «drones hostiles»
Hace 18 horas
La Autoridad Portuaria de Kuwait afirmó en una publicación en x que el puerto de Shuwaikh fue objeto de un «ataque con drones hostiles», lo que causó daños materiales.
Añadió que no se han registrado heridos.
Hace 18 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Johann Wadephul, declaró el viernes que EE. UU. e Irán han mantenido negociaciones indirectas.
«Según la información de que dispongo, ha habido contactos indirectos y se han hecho preparativos para reunirse directamente. Al parecer, eso tendría lugar muy pronto en Pakistán», declaró el ministro a la emisora Deutschlandfunk.
El ejército israelí afirma que está atacando el sistema de misiles balísticos de Irán
Hace 18 horas
El ejército israelí declaró en un comunicado que atacó durante la noche infraestructuras militares iraníes, incluidos lanzamisiles y instalaciones de almacenamiento.
Añadió que los misiles balísticos fueron un objetivo específico para reducir el número de lanzamientos contra Israel.
El número de víctimas mortales de los ataques israelíes contra el Líbano asciende a 1116
Hace 18 horas
Al menos 1116 personas han perdido la vida y 3229 han resultado heridas en los ataques israelíes contra el Líbano entre el 2 y el 20 de marzo, según informó el Ministerio de Sanidad libanés.
Aviones de combate y artillería israelíes también atacaron múltiples ciudades y pueblos en todo el sur del Líbano.
Los familiares lloran la pérdida de sus seres queridos mientras participan en el funeral de dos socorristas y una tercera persona al día siguiente de su muerte en un ataque aéreo israelí, en la ciudad sureña de Nabatieh el 25 de marzo de 2026. (Abbas Fakih / AFP)
Israel emite órdenes de evacuación forzosa para una aldea del sur del Líbano
Hace 19 horas
El ejército israelí ordenó la evacuación forzosa de los residentes de la aldea de Sajd, en el sur del Líbano, afirmando que las fuerzas israelíes «actuarán contra ella con contundencia».
Los residentes deben evacuar la aldea, situada en el distrito de Jezzine de la provincia de Nabatieh, y «desplazarse al norte del río Zahrani», según informó el ejército.
Los Emiratos Árabes Unidos instan a una fuerza internacional a reabrir el estrecho de Ormuz: Informe
Hace 19 horas
Los Emiratos Árabes Unidos han comunicado a sus aliados que se unirían a una fuerza operativa marítima multinacional destinada a reabrir el estrecho de Ormuz, ya que se ven afectados por las restricciones impuestas por Irán a la vía navegable, según un informe del Financial Times.
«El objetivo es crear una fuerza internacional lo más amplia posible», declaró una fuente al diario británico. «No se trata de entrar en guerra con Irán. Irán ha declarado la guerra a la economía mundial y la gente debe plantar cara».
Irán se hizo con el control del estrecho de Ormuz tras ser atacado por Israel y Estados Unidos. Más de una docena de buques han sido atacados por Teherán en el Golfo desde que comenzó la guerra el 28 de febrero.
Israel ataca zonas del sur y el oeste del Líbano
Hace 19 horas
La Agencia Nacional de Noticias del Líbano informó de que aviones de combate israelíes atacaron una vivienda cerca de Qlaileh, situada en la ciudad sureña de Tiro.
También se han registrado bombardeos de artillería al sur del Líbano, incluyendo las zonas de Naqoura y Hamoul.
Varias aldeas del oeste del Líbano también fueron objeto de bombardeos de artillería israelí al amanecer, añadió la NNA.
La guerra contra Irán podría marcar el fin del petrodólar estadounidense, según el Deutsche Bank
Hace 20 horas
La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán podría marcar el fin del petrodólar, un pilar fundamental del peso financiero de Estados Unidos en el mundo, según un nuevo informe del Deutsche Bank.
«No debe subestimarse la enorme importancia estratégica de Oriente Medio para el papel del dólar como moneda de reserva mundial. El conflicto actual podría poner a prueba los cimientos del régimen del petrodólar», escribió esta semana la investigadora del Deutsche Bank Mallika Sachdeva en un informe especial.
El petrodólar surgió de un acuerdo entre EE. UU. y los Estados del Golfo, en virtud del cual estos últimos venden su petróleo a clientes de todo el mundo en dólares estadounidenses y, a cambio, reinvierten esos ingresos en EE. UU.
El Deutsche Bank afirmó que la guerra de EE. UU. contra Irán podría ser recordada como «un catalizador de la erosión del dominio del petrodólar y el inicio del petroyuan».
Leer más: La guerra contra Irán podría ser un «catalizador» de la erosión del petrodólar estadounidense, según el Deutsche Bank
Al menos seis muertos en Qom (Irán), mientras Teherán anuncia ataques en toda la región
Hace 21 horas
Un ataque estadounidense-israelí contra una zona residencial de la ciudad iraní de Qom ha causado la muerte de al menos seis personas, y el vicegobernador ha indicado que se desconoce el número de heridos.
Tras el último ataque, la Media Luna Roja ha declarado en una publicación en Telegram que los equipos de rescate y los bomberos están llevando a cabo operaciones para localizar a personas atrapadas bajo los escombros en Teherán y Qom.
Mientras tanto, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirmó que la última salva incluyó misiles de largo y medio alcance y «drones destructivos y de vuelo autónomo», que tuvieron como objetivo instalaciones en Israel, los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Kuwait y Baréin.
El comunicado añadió que en Baréin se atacó una instalación de mantenimiento del sistema de defensa aérea estadounidense Patriot.
Hezbolá ataca a las fuerzas israelíes que intentan avanzar hacia el sur del Líbano
Hace 21 horas
Hezbolá ha anunciado una serie de ataques contra tropas israelíes en el sur del Líbano, entre los que se incluyen la detonación de artefactos explosivos y el lanzamiento de misiles.
«Hemos causado bajas confirmadas», afirmó el grupo en un comunicado.
Los últimos ataques de Hezbolá se producen en medio del intento de Israel de adentrarse más en territorio libanés como parte de una invasión terrestre.
Irán lanza un ataque contra infraestructuras estadounidenses e israelíes
Hace 22 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirmó que ha llevado a cabo ataques con misiles y drones contra bases israelíes y estadounidenses en toda la región.
Los ataques estadounidenses e israelíes tienen como objetivo edificios residenciales en Irán
Hace 23 horas
Los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán han dejado cuatro edificios residenciales «completamente destruidos» en Urmia, la capital de la provincia de Azerbaiyán Occidental.
Hamed Saffari, director general de gestión de crisis de Azerbaiyán Occidental, confirmó a la agencia estatal de noticias IRNA que el ataque «dejó varios ciudadanos muertos y heridos».
Informes de explosiones en Teherán, mientras el ejército israelí anuncia ataques contra Irán
Hace 23 horas
El ejército israelí afirmó que había completado una oleada de ataques a gran escala en Irán, tras los informes de explosiones registradas en las zonas central y oriental de Teherán.
