DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Sachs defiende el plan de paz iraní.
2. Soberanía= autosuficiencia militar y anticolonialismo.
3. Hedges entrevista a Crooke.
4. Pusilánimes.
5. La justificación del genocidio de Blair.
6. Situación económica en Hungria.
7. La batalla de Budapest.
8. Historia de la relación de Hamás con Irán.
9. Resumen de la guerra en Irán, 11 de abril.
1. Sachs defiende el plan de paz iraní.
Una propuesta razonable de Sachs y Fares para poner fin al conflicto en Asia occidental: los diez puntos presentados por Irán.
https://globalter.com/poner-fin-a-la-guerra-de-israel-contra-la-paz/
Poner fin a la guerra de Israel contra la paz
JEFFREY SACHS Y SYBIL FARES
Un alto el fuego de dos semanas ha frenado parcialmente la guerra de Israel y Estados Unidos contra Irán. La guerra no logró absolutamente nada que un diplomático competente no hubiera podido conseguir en una tarde. El estrecho de Ormuz estaba abierto antes de la guerra y ahora vuelve a estarlo, pero bajo un mayor control iraní.
Mientras tanto, el caos continúa. Israel está decidido a romper el alto el fuego, ya que esta fue una guerra de Israel desde el principio. Israel deslumbró a Trump con la perspectiva de un ataque de decapitación de un solo día que pondría a Trump al mando del petróleo iraní. Israel, a su vez, buscaba una presa mayor: derrocar al régimen iraní y convertirse así en la potencia hegemónica de Asia Occidental.
La base del alto el fuego es el plan de 10 puntos de Irán, que Trump (quizás sin darse cuenta) calificó de «base viable sobre la que negociar». El plan tiene sentido, pero supone un importante paso atrás para EE. UU. y probablemente una línea roja para Israel. Entre otros puntos, el plan aboga por el fin de las guerras que asolan Oriente Medio, casi todas ellas con Israel como causa fundamental. El plan también resolvería la cuestión nuclear, esencialmente volviendo al JCPOA que Trump rompió en 2018.
La guerra de Irán, y las demás guerras que asolan Oriente Medio, se remontan a una idea central israelí: que Israel se opondrá de forma permanente y firme a un Estado palestino soberano y derrocará a cualquier gobierno de Oriente Medio que apoye la lucha armada por la soberanía nacional. Es fundamental señalar que la Asamblea General de la ONU ha aprobado múltiples resoluciones, como la Resolución 37/43 (1982), en las que se afirma que la autodeterminación política es tan vital que la lucha armada en la búsqueda de la autodeterminación es legítima. La ONU nació, en parte, de la determinación de poner fin a siglos de dominación imperial europea sobre África y Asia. Por supuesto, no habría motivo para la lucha armada si Israel aceptara una solución política, en particular la solución de dos Estados, que cuenta con un apoyo abrumador en todo el mundo.
El objetivo principal de Netanyahu podría resumirse en el «Gran Israel». Esto implica la ausencia de soberanía palestina y la falta de fronteras claras para Israel, incluso más allá de los límites de la Palestina histórica bajo dominio británico tras la Primera Guerra Mundial. Los extremistas sionistas, como los aliados políticos de Netanyahu, Ben-Gvir y Smotrich, abogan por el control israelí sobre partes del Líbano y Siria, así como por el control permanente sobre todo el territorio que constituyó la Palestina británica. Los sionistas cristianos estadounidenses, ejemplificados por el embajador de EE. UU. en Israel, Mike Huckabee, y una sólida base de votantes de Trump, hablan de la promesa de Dios a Israel de las tierras entre el Nilo y el Éufrates. Es una locura, pero, no obstante, se trata de creencias reales, y se transmiten desde la Casa Blanca.
La estrategia de Israel es, por lo tanto, el cambio de régimen en todos los países que se oponen al Gran Israel, un plan ya presagiado en el famoso documento político «A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm» (Un nuevo comienzo: una nueva estrategia para asegurar el reino), redactado por neoconservadores sionistas estadounidenses como plataforma para el nuevo gobierno de Netanyahu en 1996. Desde entonces, hemos tenido guerras constantes en Oriente Medio para poner en práctica la visión de «A Clean Break». Esto ha incluido la guerra en Libia para derrocar a Muamar el Gadafi, las guerras en el Líbano, la guerra para derrocar a Bashar al-Assad en Siria, la guerra para derrocar a Sadam Husein en Irak y ahora la guerra para derrocar al régimen iraní.
Esto no quiere decir que Estados Unidos carezca de sus propias ideas grandiosas. Israel quiere la hegemonía regional, esto no es ningún secreto. Netanyahu confirmó estas ambiciones en sus recientes declaraciones sobre que Israel se convertiría en «una potencia regional y, en ciertos ámbitos, una potencia mundial». Por otro lado, los funcionarios estadounidenses sueñan con la hegemonía mundial. Y Trump sueña con el dinero. Anhela el petróleo iraní y lo ha dicho en repetidas ocasiones.
En cualquier caso, está claro que esta guerra fue una creación de Netanyahu. Él y el jefe del Mossad vinieron a Washington para venderle a Trump una farsa. No es difícil. Trump cayó en la trampa, mientras que todos los demás tenían sus dudas sobre las afirmaciones de Netanyahu de un fácil ataque de decapitación de un solo día —esencialmente una repetición de la operación estadounidense en Venezuela.
Es patético «escuchar» la discusión en la Casa Blanca, tal y como reveló el New York Times. Netanyahu, un estafador, presentó escenarios optimistas de cambio de régimen que la inteligencia estadounidense contradijo, pero que Trump aceptó tontamente. Trump y Netanyahu fueron animados por sionistas cristianos (Hegseth), sionistas judíos y promotores inmobiliarios (Kushner y Witkoff), un sanador espiritual (Franklin Graham) y aduladores de alto nivel (Rubio y Ratcliffe).
Mientras Trump le decía al mundo que Irán suplicaba un alto el fuego, era el propio Trump quien suplicaba un alto el fuego.
Hasta el martes por la noche, parecía que Trump podría llevar al mundo a ciegas a la Tercera Guerra Mundial. La vulgaridad y la brutalidad de su retórica pública no tenían parangón en la historia presidencial de EE. UU. Ahora sabemos que buscaba desesperadamente una salida y utilizaba a Pakistán para ese fin. Mientras Trump le decía al mundo que Irán estaba suplicando un alto el fuego, era el propio Trump quien suplicaba un alto el fuego. El líder pakistaní lo concedió.
El alto el fuego es bueno, y el plan de 10 puntos es bueno, aunque quizá Trump no supiera qué contenía cuando dijo que era una buena base para la negociación. Israel, en cualquier caso, trabajará sin descanso para romperlo, y ya ha empezado a hacerlo, con el bombardeo intensivo de Beirut que está matando a cientos de civiles, y con otros ataques. Un acuerdo permanente entre EE. UU. e Irán es lo último que quiere Netanyahu. Eso acabaría con su sueño del Gran Israel.
Sin embargo, hay un camino hacia la paz y es que EE. UU. afronte la realidad. Israel es el verdadero «Estado terrorista», que libra una guerra perpetua en todo Oriente Medio por una razón totalmente indefendible: tener libertad sin límites para aterrorizar y gobernar al pueblo palestino y para expandir sus fronteras según lo consideren oportuno los fanáticos de Israel. Para lograr una paz duradera en Oriente Medio, Estados Unidos debe poner fin a su cheque en blanco a las guerras perpetuas de Israel y unirse al resto del mundo para obligar a Israel a vivir dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas del 4 de junio de 1967. El plan de 10 puntos de Irán puede ser la base de una paz regional integral, si Estados Unidos acepta la realidad de un Estado de Palestina. En ese caso, es probable que Irán acceda a dejar de financiar a los beligerantes no estatales, e Israel, Palestina, el Líbano y toda la región podrían vivir en seguridad y paz mutuas. Ese resultado debería ser la base de un acuerdo negociado entre Estados Unidos e Irán en las próximas dos semanas.
El pueblo estadounidense ha dejado claras sus opiniones. Una encuesta de Pew de 2025 revela que la mayoría de los judíos estadounidenses no confían en Netanyahu y respaldan la solución de dos Estados. La mayoría de los estadounidenses ven ahora a Israel de forma desfavorable, el nivel más alto de desfavorabilidad de la historia. La simpatía por Israel ha alcanzado su nivel más bajo en 25 años. Ahora la clase política debe ponerse al día con la opinión pública.
La paz está al alcance de la mano, si Estados Unidos la aprovecha. La propuesta de Irán es seria y el alto el fuego supone una frágil oportunidad para alcanzar un acuerdo global. La cuestión es si Estados Unidos permitirá, una vez más, que Israel destruya la paz, o si esta vez defenderá los intereses de Estados Unidos y del mundo en pro de una paz duradera.
Jeffrey D. Sachs es director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia (EEUU) y presidente de la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de la ONU.
Sybil Fares es especialista y asesora en política de Oriente Medio en la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible (SDSN).
2. Soberanía= autosuficiencia militar y anticolonialismo.
Para que no sea solo Marandi la voz de Irán ante los occidentales, entrevista a una colega suya de facultad en el periódico brasileño Brasil de fato.
Irán demuestra que la soberanía se deriva de la autosuficiencia militar y del anticolonialismo, afirma una profesora iraní
El sonido de las explosiones sirvió de telón de fondo a la solidaridad mostrada durante las manifestaciones diarias en Teherán, afirma Zeinab Ghasemi Tari.
9 de abril de 2026 por Marco Fernandes
Zeinab Ghasemi Tari, profesora asociada de Estudios Americanos en la Universidad de Teherán. Foto: Zeinab Ghasemi Tari/X
A Estados Unidos y sus aliados les bastaron unas pocas horas para confirmar la desconfianza de las autoridades y el pueblo iraníes respecto al alto el fuego, aún frágil, en la guerra ilegal contra Irán. Mientras que la infraestructura iraní ya ha sido atacada (con una represalia casi inmediata de Teherán contra Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos), Israel lanzó su ataque más brutal contra el Líbano hasta la fecha, matando a más de 100 personas en el centro de Beirut.
Brasil de Fato habló con Zeinab Ghasemi Tari, profesora de Estudios Americanos en la Universidad de Teherán, quien afirmó que «aunque el alto el fuego pueda seguir existiendo técnicamente sobre el papel, la postura de “dedo en el gatillo” anunciada por Irán se está poniendo claramente en práctica» y, si estos ataques no se contienen, «es poco probable que la tregua actual se mantenga».
Para ella, las celebraciones observadas en las calles de las ciudades iraníes tras el anuncio del alto el fuego encierran una mezcla de alegría y cautela, ya que, más que una ola de optimismo desenfrenado, estas celebraciones parecen ser una expresión de orgullo nacional», dado que Irán ha demostrado ser capaz de resistir a la coalición de la mayor potencia militar del mundo, aliada con el régimen sionista y las monarquías árabes de la región.
Por esta razón, Zeinab Ghasemi considera que Irán está a punto de provocar un «cambio definitivo en el orden mundial», ya que si el país logra garantizar el cumplimiento de sus 10 puntos, debería «emerger no solo como una potencia regional, sino como una potencia mundial». Desde una perspectiva personal, admite que «estos cuarenta días han sido, sin exagerar, el período más difícil y angustioso que he vivido jamás». Con un bebé de siete meses, la académica iraní recuerda que «cada temblor provocado por los bombardeos me helaba el corazón», pero afirma con confianza: «¡Nunca me he sentido tan orgullosa de ser iraní!».
Lea a continuación su entrevista exclusiva con Brasil de Fato:
Brasil de Fato: Noventa minutos antes de que Trump supuestamente ordenara «el fin de la civilización iraní», dio marcha atrás una vez más, aceptando negociar sobre la base de los 10 puntos propuestos por Teherán. Muchos analistas han interpretado esto como una victoria histórica para Irán, y algunos incluso han llegado a describirlo como una humillación para Trump. ¿Cómo han respondido la opinión pública iraní y el Gobierno a las amenazas y la retórica incendiaria de Trump? ¿Cómo valora los acontecimientos de las últimas horas? Hay muchas imágenes de gente en las calles celebrando; ¿existe una ola de optimismo entre la población, o la mayoría de la gente sigue mostrándose cautelosa?
Zeinab Ghasemi Tari: Recuerde que el presidente de EE. UU. se ha visto obligado a dar marcha atrás en varias ocasiones tras amenazas explícitas de destruir la infraestructura de Irán, una consecuencia directa de la resistencia militar y la disuasión estratégica demostradas por Irán.
En las horas inmediatamente posteriores al anuncio del alto el fuego, el sentimiento predominante entre los iraníes era de profunda cautela. Este escepticismo no es abstracto; tiene sus raíces en una larga y amarga historia de negociaciones engañosas con Estados Unidos. Por citar ejemplos recientes, tanto durante conflictos anteriores como en la guerra más reciente, Irán sufrió ataques de las fuerzas estadounidenses e israelíes mientras ambas partes participaban aparentemente en negociaciones diplomáticas.
Tras las declaraciones aclaratorias del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán (SNSC) sobre la propuesta de Teherán de 10 puntos, el sentimiento público ha ido derivando gradualmente hacia un optimismo cauteloso, aunque la cautela sigue siendo la postura dominante.
Cabe destacar que la propia declaración oficial del SNSC, aunque reconoce la retirada de Trump como un avance positivo, advierte explícitamente de la falta de fiabilidad de los estadounidenses y de la entidad sionista. Estipula además que cualquier violación de los términos del alto el fuego por parte de EE. UU. o sus aliados desencadenará una respuesta iraní inmediata y proporcionada. No se trata de un mensaje de victoria ingenua, sino de vigilancia estratégica.
En cuanto al estado de ánimo de la población y las celebraciones, sí, la gente está celebrando, pero su alegría requiere matices. Más que una ola de optimismo desenfrenado, estas celebraciones parecen ser una expresión de orgullo nacional: orgullo por la capacidad de Irán para plantar cara en solitario a una coalición formada por Estados Unidos, la entidad sionista y sus aliados regionales. La opinión pública en general considera cada vez más este alto el fuego como una clara demostración del éxito militar iraní, especialmente dada la naturaleza única del enfrentamiento: por un lado, un frente unido compuesto por Estados Unidos, Israel y sus aliados regionales; por otro, Irán, en gran medida solo, defendiendo con éxito su soberanía frente a una amenaza militar existencial.
Por lo tanto, los acontecimientos de las últimas horas pueden evaluarse como un momento crucial de victoria táctica para la diplomacia y la disuasión iraníes, pero la mayoría de los iraníes se mantienen, en el mejor de los casos, cautelosamente optimistas. El historial de engaños por parte de Estados Unidos, desde el golpe de Estado de 1953 hasta la retirada del JCPOA y los recientes ataques durante las negociaciones, proyecta una larga sombra. Por lo tanto, aunque existe una sensación tangible de logro y alivio, el sentimiento público dominante se describe mejor como «esperanzado pero vigilante». Cualquier optimismo sostenido dependerá por completo de si EE. UU. y sus aliados se adhieren a los términos de este acuerdo; algo respecto a lo cual muchos iraníes, y su Gobierno, siguen mostrándose profundamente escépticos.
BdF: Tras el anuncio del alto el fuego, Irán sufrió un ataque contra una refinería de petróleo en la isla de Lavan y contra infraestructuras en la isla de Kharg. Irán ha declarado que «mantiene el dedo en el gatillo» y ya ha respondido con ataques contra plantas desalinizadoras y centrales eléctricas en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. ¿Existe el riesgo de que el alto el fuego fracase?
ZGT: Sí, existe un riesgo significativo de que el alto el fuego fracase. Los acontecimientos de las últimas horas sugieren que el cese de las hostilidades es extremadamente frágil, y los ataques de represalia ya se han reanudado.
Según los informes, tres centrales eléctricas y plantas de destilación de agua kuwaitíes fueron atacadas por drones iraníes a la mañana siguiente como represalia inmediata por un ataque contra la refinería de petróleo de Lavan en Irán, perpetrado ese mismo día.
La información de inteligencia apunta a que un país del Golfo Pérsico —muy probablemente los Emiratos Árabes Unidos— llevó a cabo el ataque con el objetivo de sabotear el alto el fuego.
Más allá del escenario del Golfo Pérsico, Irán también está preparando una respuesta militar a la agresión israelí llevada a cabo en el Líbano. Esto indica que el enfrentamiento no se limita a un único frente, sino que podría extenderse a toda la región.
En conjunto, estos acontecimientos muestran un patrón claro: ya se ha producido una represalia, con ataques iraníes contra infraestructuras kuwaitíes y emiratíes tras los ataques en territorio iraní en Lavan y la isla de Kharg. El alto el fuego original está siendo violado en la práctica por los adversarios de Irán.
Por lo tanto, aunque el alto el fuego pueda seguir existiendo técnicamente sobre el papel, la postura de «dedo en el gatillo» anunciada por Irán se está aplicando claramente. A menos que los Estados del Golfo Pérsico e Israel alcancen un acuerdo vinculante y verificable, es poco probable que se mantenga la tregua actual.
BdF: De las diez propuestas que Teherán presentó a EE. UU., con la mediación del primer ministro pakistaní, ¿cuál considera usted la más importante? ¿Hay algún punto en el que el Gobierno estaría dispuesto a ceder? ¿Y qué puntos serían innegociables?
ZGT: Debo comenzar diciendo que las diez propuestas presentadas a Estados Unidos a través de la mediación del primer ministro pakistaní son parte integral de una resolución integral y justa. Irán considera que se trata de un paquete unificado.
Dicho esto, si tuviéramos que destacar el componente más novedoso y de mayor importancia estratégica de este acuerdo, sería el paso controlado por el estrecho de Ormuz en coordinación con las fuerzas armadas iraníes.
Este es un punto crítico porque va más allá de un alto el fuego temporal o de un simple retorno al statu quo anterior a la guerra. Pretende convertir en duradero lo que siempre ha sido un punto de tensión volátil. Al formalizar esta coordinación, Irán conserva su influencia legítima y soberana sobre una de las arterias geoestratégicas más importantes del petróleo mundial. El resultado de este conflicto no debe ser una merma de la posición regional de Irán; más bien, esta disposición garantiza que el poder de Irán se mantenga sobre el estrecho. Proporciona un mecanismo estructurado no solo para la seguridad marítima diaria, sino que también sirve como palanca vital para controlar y, si es necesario, castigar futuras agresiones y violaciones del derecho internacional. En ese sentido, este punto garantiza que Irán salga de este proceso más poderoso y más seguro en su dominio marítimo inmediato.
BdF: ¡Interesante! Pensaba que diría el levantamiento de las sanciones primarias y secundarias
ZGT: El levantamiento de las sanciones primarias y secundarias es obviamente muy importante. Pero eso lleva sobre la mesa desde 2018. Es el mismo tira y afloja de siempre en el que llevamos atascados años.
Lo del estrecho es diferente. Eso es nuevo. Y no es solo una promesa sobre el papel, es una ventaja real y práctica. Es algo que Irán puede utilizar en ese mismo momento. No se trata de esperar a que la otra parte se porte bien; es una herramienta que controlamos en tiempo real cuando empiezan a caer las bombas. Ese es el verdadero cambio.
BdF: Según el Gobierno pakistaní, el alto el fuego incluye al Líbano. Pero Israel ya ha declarado que no reconoce el alto el fuego en el Líbano. Posteriormente, Irán ha reafirmado la declaración inicial de Pakistán. En última instancia, ¿qué será de la invasión ilegal de Israel del sur del Líbano, así como de sus continuos ataques contra la población civil y las infraestructuras libanesas? ¿Sigue teniendo Israel la fuerza necesaria para resistir las devastadoras ofensivas de Irán?
ZGT: A pesar de que Pakistán haya incluido al Líbano en el marco del alto el fuego y de la reafirmación de Irán, Israel se niega a reconocerlo. Funcionarios y fuerzas armadas iraníes han declarado que el destino de la invasión ilegal de Israel y de los ataques contra civiles libaneses se enfrentará con la fuerza, no con la diplomacia. Como dijo un alto funcionario iraní a Al-Jazeera: El alto el fuego incluye a la región, e Israel está incumpliendo deliberadamente sus promesas. Solo las balas lo disuadirán.
Como represalia inmediata por el ataque al Líbano, Irán cerró parcialmente el estrecho de Ormuz. Además, Irán ha informado a los mediadores de que solo asistirá a la reunión de Islamabad si se garantiza un alto el fuego para el Líbano. El mensaje es claro: las acciones de Israel en el sur del Líbano serán respondidas tanto con presión económica estratégica como con castigo directo.
BdF: Desde la guerra de Vietnam, EE. UU. no ha dado marcha atrás ante la represalia militar de un país que ha invadido (el caso de Afganistán es diferente, tras 20 años de ocupación). Si EE. UU. no vuelve a traicionar a Irán y acepta los 10 puntos exigidos por Teherán, o la mayoría de ellos, ¿qué consecuencias debería tener esta derrota del imperio en el equilibrio de poder de la geopolítica regional y global? ¿Qué lecciones podría aprender el Sur Global del caso iraní?
ZGT: El acuerdo representaría una enorme pérdida estratégica para Trump, la mayor desde Vietnam, y marcaría un cambio definitivo en el orden mundial. La consecuencia sería que Irán emergería no solo como una potencia regional, sino como una potencia mundial.
Este es un estatus que Irán ha alcanzado a pesar de 47 años de sanciones brutales y agresión constante. El éxito tiene sus raíces en la economía de resistencia de Irán y en su capacidad para producir su propio armamento defensivo, independiente tanto de Oriente como de Occidente. Al ser capaz de satisfacer sus necesidades internas y, por lo tanto, de adaptarse y recuperarse, Irán ha demostrado ser inmune a la presión externa.
Para el Sur Global, la lección es profunda: la soberanía no es un regalo, sino un producto de la autosuficiencia y del espíritu anticolonialista. La resistencia de Irán tiene sus raíces en su identidad chií y en el principio de oponerse al opresor en defensa de los oprimidos. Si el imperio se ve obligado a retirarse de este campo de batalla, esto indicará al mundo entero que ha llegado una nueva realidad multipolar.
BdF: ¿Cómo vivió usted personalmente los innumerables bombardeos que ha sufrido Irán en las últimas semanas? Aparte de las miles de muertes —entre las que se incluyen líderes clave e innumerables niños—, ¿cuáles fueron las principales pérdidas que sufrió como consecuencia de los ataques estadounidenses e israelíes?
ZGT: Estos 40 días han sido, sin exagerar, el período más difícil y angustioso que he vivido jamás. El peso de este tiempo no radica solo en el número de ataques, sino en el dolor constante y punzante de perder tanto a figuras clave como a iraníes de a pie. Recibimos la triste noticia del asesinato de altos cargos, una pérdida que se ha encontrado con la impunidad y el silencio ensordecedor de la llamada comunidad internacional.
Solo el primer día de esta guerra, más de 160 niños murieron cuando misiles estadounidenses alcanzaron la escuela de Minab. Algunos de sus cuerpos nunca fueron recuperados; permanecen enterrados bajo los escombros de un lugar destinado al aprendizaje y a la alegría.
Como madre de un bebé de siete meses, cada sacudida de los bombardeos me helaba el corazón. En esos momentos, la crueldad de esta agresión se vuelve intensamente personal.
Sin embargo, en medio de este terror, el espíritu del pueblo iraní en las calles ha sido profundamente inspirador. Noche tras noche, durante 40 días seguidos bajo los bombardeos, durante el mes sagrado del Ramadán y en la víspera de nuestro Año Nuevo, el Nowruz, nunca se refugiaron en sus hogares. Se quedaron en las calles. Transformaron el sonido de las explosiones en un telón de fondo para la solidaridad.
Nunca me he sentido tan orgullosa de ser iraní.
Zeinab Ghasemi Tari es profesora adjunta de Estudios Americanos en la Facultad de Estudios Mundiales de la Universidad de Teherán. Su investigación se centra principalmente en los estudios coloniales y poscoloniales, el orientalismo, la diáspora iraní y las relaciones entre Irán y Estados Unidos.
Publicado por primera vez por Brasil de Fato.
3. Hedges entrevista a Crooke.
Hemos visto últimamente bastantes intervenciones de Crooke, y hace un par de días volvió a entrevistarlo Diesen, pero os paso esta porque es muy reciente, centrada en las conversaciones de paz.
https://chrishedges.substack.com/p/americas-suez-crisis-w-alastair-crooke
La crisis de Suez de Estados Unidos (con Alastair Crooke) | The Chris Hedges Report
En medio de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, afirma Alastair Crooke, Irán no tiene ningún incentivo para poner fin a la guerra. Por el contrario, busca acabar con el dominio hegemónico de Estados Unidos en la región y «romper el paradigma».
11 de abril de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
El mundo entero observa cómo comienzan hoy en Islamabad, Pakistán, las negociaciones entre Irán y Estados Unidos tras un acuerdo para cesar las acciones militares durante dos semanas. Las negociaciones se basan en un plan de diez puntos esbozado por Irán y aprobado por Estados Unidos como base para las conversaciones.
Israel no ha sido invitado a las negociaciones, que se están llevando a cabo de forma indirecta y con gran escepticismo por parte del equipo iraní. El resultado de estas conversaciones repercutirá en toda la economía mundial y en el destino de millones de personas en Asia Occidental, seis millones de las cuales ya han sido desplazadas por la fuerza a causa de la agresión estadounidense e israelí en los últimos años.
Chris Hedges analiza las conversaciones de paz con el exdiplomático británico Alastair Crooke, quien ha participado en negociaciones anteriores entre grupos palestinos e Israel y ha estudiado el auge de los grupos islámicos en la región. Crooke explica que las actuales conversaciones de Islamabad están plagadas de contradicciones y se ven obstaculizadas por la incapacidad de Occidente para comprender que el objetivo de Irán, en defensa de su soberanía, es «romper el paradigma existente» que ha azotado a Irán durante casi 50 años, lo que Crooke describe como un «objetivo revolucionario» que tiene elementos tanto financieros como culturales.
Son muchos los factores que han llevado a Irán a mantener una posición de fuerza a lo largo de la reciente agresión estadounidense-israelí, lo que le da ventaja en estas conversaciones. Mientras tanto, Israel se encuentra en una posición de debilidad, ya que lucha en múltiples frentes con un ejército en estado de colapso y una población en situación de angustia. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se enfrenta a un proceso judicial, que podría acabar en su encarcelamiento, y a unas próximas elecciones.
En cuanto a Estados Unidos, Crooke explica que su mal calculada guerra contra Irán le ha salido por la culata, provocando la subida del yuan chino, el declive del petrodólar, pérdidas significativas de su infraestructura en Oriente Medio y un conflicto que, al igual que la guerra de Vietnam, se libra en un terreno difícil para el que Estados Unidos no está preparado. Hedges compara esta situación con la crisis de Suez de 1956, que aceleró el declive del Imperio Británico. Cuando se le pregunta si es probable que Estados Unidos reanude la guerra contra Irán, Crooke responde: «¿Qué le queda realmente por hacer a Estados Unidos en el ámbito militar que pueda cambiar las reglas del juego?».
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor gratuito o de pago.
Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza»
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo:
Max Jones
Introducción:
Margaret Flowers
Transcripción:
Margaret Flowers
Equipo:
Sofía Menemenlis y Milena Soci
Transcripción
Chris Hedges: La administración Trump e Irán han acordado un alto el fuego y dos semanas de negociaciones, que comenzaron hoy en Islamabad tras seis semanas de hostilidades. La base de las negociaciones será una propuesta de 10 puntos presentada por Irán, y no el tan cacareado plan de 15 puntos de Trump, que incluye un llamamiento al cese de todas las hostilidades en la región, incluido el Líbano, donde Israel ha estado llevando a cabo ataques aéreos punitivos, el pago de indemnizaciones a Irán, la liberación de miles de millones de dólares en activos iraníes congelados, la retirada de las bases militares estadounidenses de la región, el levantamiento de todas las sanciones contra Irán y un fin permanente y formalizado de las hostilidades. El acuerdo exige la apertura del estrecho de Ormuz, por donde transita el 20 % de los envíos diarios de petróleo y gas del mundo.
Irán, sin embargo, se ha negado hasta ahora a abrir el estrecho, insistiendo en que primero deben cesar los ataques de Israel contra el Líbano y que los miles de millones en activos congelados deben ser repatriados a Irán. Aunque Irán ha sufrido claramente golpes devastadores en su infraestructura, industria manufacturera y activos militares, incluidos los navales y aéreos, y ha visto cómo altos dirigentes, entre ellos el líder supremo Alí Jamenei, , no se ha cumplido ninguno de los objetivos fijados por Israel en Estados Unidos. El régimen iraní sigue en el poder. Controla el estrecho. Conserva importantes arsenales de misiles y drones, y sigue poseyendo uranio enriquecido.
Irán es el claro vencedor de la Operación Furia Épica. Estados Unidos se encuentra indiscutiblemente en una posición más débil que cuando comenzó la guerra. Trump ha causado, al mismo tiempo, un daño incalculable a la reputación moral de Estados Unidos al participar en un ataque no provocado contra Irán y defender abiertamente crímenes de guerra, incluida una llamada a aniquilar la civilización iraní y destruir la infraestructura civil, incluidas las centrales eléctricas. Ha malgastado unos 39 000 millones de dólares en la guerra, unos costes que se notarán en el país, especialmente con el aumento de los precios. La economía mundial sigue en crisis y, aunque no se reanuden las hostilidades, tardará meses en recuperarse.
Lo más importante es que Irán es ahora el dueño indiscutible del estrecho, cobrando a los petroleros 2 millones de dólares por transitar por él. Tiene un control absoluto sobre la economía mundial. El nuevo liderazgo iraní, centrado en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, es más desafiante e intransigente que el antiguo liderazgo asesinado por Israel y Estados Unidos en atentados selectivos. Esto es una mala noticia para Estados Unidos y, especialmente, para Israel.
Los ataques estadounidenses e israelíes mataron a más de 1.700 civiles iraníes, entre ellos 254 niños. Tres millones de iraníes han sido desplazados de sus hogares, junto con un millón de libaneses. A estas cifras hay que sumar los dos millones de palestinos desplazados por el genocidio en Gaza. Seis millones de personas se han quedado sin hogar.
Me acompaña para hablar de la guerra contra Irán Alistair Crooke, un exdiplomático británico que prestó servicio durante muchos años en Oriente Medio como asesor de seguridad del Enviado Especial de la UE para Oriente Medio, además de ayudar a liderar los esfuerzos para establecer negociaciones y treguas entre Hamás, la Yihad Islámica y otros grupos de resistencia palestinos. Desempeñó un papel fundamental en el establecimiento del alto el fuego de 2002 entre Hamás e Israel. También es autor de «Resistencia, la esencia de la revolución islamista», donde analiza el auge de los movimientos islámicos en Oriente Medio.
Empezaré, Alistair, con una pregunta muy general. ¿En qué punto nos encontramos en este momento?
Alastair Crooke: Es una pregunta muy general. Es una pregunta muy buena, porque en realidad esto no está claro en este momento. En primer lugar, aunque lo llamemos alto el fuego, no es realmente un alto el fuego, en el sentido de que un alto el fuego suele basarse en algunos acuerdos previos que lo sustentan. Sí que tenemos una suspensión de, si se quiere, las actividades militares en todos los frentes, o se supone que en todos los frentes. Aunque en la introducción usted señaló que Israel estaba atacando el Líbano, causando muchas muertes y heridos en el proceso, en un acto deliberado para excluir al Líbano de todo el proceso.
Lo que está ocurriendo en estos momentos es que hay dos delegaciones en Islamabad. No se reúnen directamente; se reúnen de forma indirecta. Son delegaciones bastante numerosas, ya que hay delegaciones de expertos que participan en este proceso. Todo gira en torno al plan o marco de 10 puntos que Irán insistió en que debía existir. La condición previa para que se celebrara la reunión era que Estados Unidos aceptara que se trataba de una base aceptable para el debate. Los estadounidenses aceptaron eso.
Ahora bien, según tengo entendido desde Islamabad, la situación actual es que, en realidad, no está ocurriendo gran cosa. Hay debates generales, pero los iraníes creen que Estados Unidos no ha cumplido algunos de los compromisos que asumió con Pakistán. En particular, parece haber dificultades con respecto a la liberación de los activos congelados. Y hay otros elementos que están ocurriendo y que no están muy claros por el momento. Creo que sería mejor describir esto, especialmente desde el punto de vista iraní, como un esfuerzo, si se quiere, por lograr al menos una tregua en el aspecto militar de la guerra para explorar si había algún margen de maniobra a nivel político.
Me refiero a que en Oriente Medio llamamos a eso una Hudna en lugar de un alto el fuego. Es una tregua temporal, por así decirlo, para explorar realmente si existe voluntad política para avanzar. Y, según tengo entendido, en este momento eso no está claro. Por lo tanto, no está claro si las negociaciones continuarán más allá de hoy o si finalizarán hoy.
No creo que haya grandes expectativas de llegar a un acuerdo, desde luego por parte de Irán. Y creo que es posible que terminemos el día sin que surja nada realmente concreto de todo esto. Y la perspectiva constante de que Israel inicie una acción militar, ya sea de nuevo en el Líbano —donde Israel insiste en que no debe incluirse en este proceso y que se trata de algo totalmente independiente, y que están en conversaciones con el Gobierno libanés para lograr la desmilitarización y el desarme de Hezbolá—, y que eso es un tema aparte y no puede incluirse.
La postura iraní es muy sencilla. O habrá un alto el fuego para todos o no habrá alto el fuego para nadie. Si los israelíes insisten en que el Líbano quede al margen de estos acuerdos y de estas conversaciones, entonces, en ese caso, Israel puede quedar al margen de estas conversaciones e Irán continuará la guerra contra Israel.
Por lo tanto, creo que no está claro hasta dónde vamos a llegar, pero las expectativas, según lo que oigo o deduzco desde allí, no son muy optimistas en cuanto a que surja algo. Y no es sorprendente. Quiero decir, no creo que sea sorprendente. Estoy seguro de que a usted no le sorprende, porque hay enormes contradicciones en todo este proceso. Se trata de las diferencias entre los intereses de Estados Unidos y los de Irán, y cuáles son los objetivos de Irán, que, en mi opinión, se comprenden muy mal en Estados Unidos y, en general, se comprenden mal en Occidente, en cuanto a lo serios que son, los objetivos de esta guerra.
Quiero decir que, en pocas palabras, los objetivos de Irán son hacer saltar por los aires el paradigma existente. Ese es un objetivo revolucionario: hacerlo saltar por los aires por completo para poder escapar, por así decirlo, de la jaula en la que han estado encerrados durante 48 años, rodeados por las fuerzas militares estadounidenses, asediados por aranceles, por restricciones, por resoluciones de la ONU, por el aislamiento político, económico y, por así decirlo, por el boicot cultural. Así pues, esto es de lo que están tratando de escapar. No es la misma jaula en la que se encuentran Hamás y los palestinos en Gaza, que cuenta con una valla literal, drones y vigilancia, pero Irán está decidido a romper el paradigma. Y la clave para romper ese paradigma, por supuesto, es el estrecho de Ormuz y su control del mismo, que es la pieza central de sus objetivos estratégicos.
Chris Hedges: ¿Tienen, en su opinión, la capacidad para romper ese paradigma?
Alastair Crooke: Sí, creo que han avanzado en esa dirección. He tomado nota de lo que ha dicho en la introducción sobre la devastación que ha sufrido Irán, y sé que esto les parecerá contradictorio a muchos de sus oyentes, pero, de hecho, Irán ha salido de este mes de guerra, más o menos, en una posición mucho más fuerte que la que tenía tras la «Guerra de los 12 días» de junio. Se encuentra en una posición mucho más fuerte.
Hay mucha propaganda por todas partes en esta guerra, pero hay algunas cosas que se pueden afirmar con toda claridad: Irán ha infligido un daño enorme a las bases estadounidenses en la zona del Golfo. Ha destruido todas las capacidades de radar. Creo que, en total, se han destruido unos siete radares en la primera fase de la guerra. No solo han destruido eso, sino que tienen el control total sobre el estrecho de Ormuz y, en este momento, siguen teniendo —por supuesto, Irán no cuenta con una fuerza aérea y, por lo tanto, no puede tener dominio aéreo—, pero en su lugar han establecido un dominio de misiles sobre el espacio aéreo de toda la región, incluido Israel. El daño a su capacidad de misiles se ha exagerado enormemente mediante la vieja táctica de limitarse a contar —esto se remonta a Vietnam— los ataques aéreos. Y una de las cosas que más ha llamado la atención en este periodo es que, antes de la guerra, Irán compró a China una enorme cantidad de señuelos —aviones señuelo, misiles señuelo— y una de las cosas, no solo son muy eficaces en su apariencia, sino que, y esto no lo sabía hasta hace poco, es que tienen una fuente de calor en su interior. Por lo tanto, están calientes. Y, por supuesto, eso aparece en los sensores estadounidenses y en los sensores israelíes como un objetivo real, un avión real, un misil real, cuando en realidad solo es un señuelo.
Los sistemas de misiles están enterrados a gran profundidad en las montañas. Un misil principal se encuentra a 800 metros bajo una montaña de granito. Cuenta con todo un sistema ferroviario en el interior de la montaña que transporta los misiles desde las ciudades, desde el poligono de almacenamiento, a lo largo de una vía férrea hasta una entrada. Se abre una puerta, el misil se lanza desde la vía férrea y, a continuación, la puerta se cierra.
Y, aunque ha sido bombardeado innumerables veces —forma parte de esos 16 000 ataques que hemos lanzado contra Irán—, sigue funcionando. Media hora después del ataque aéreo, el misil sale y continúa su trayectoria. La montaña sufre daños leves y se ennegrece, pero nada afecta a las ciudades de misiles.
Su sistema de mando funciona, gracias a la descentralización en mosaico del mando, a la distribución del mando. Se ha creado casi una especie de estructura mecánica que se pone en marcha tan pronto como Irán es atacado o tan pronto como se produce un intento de ataque de decapitación. Me refiero a que comenzaron a instaurar esto tras lo que vieron en 2003 con el ataque estadounidense a Bagdad, al darse cuenta de que tenían que encontrar una forma de contrarrestar esto y de contrarrestar los ataques aéreos que tuvieron lugar en Bagdad.
Así pues, quiero decir que es imposible dar cifras precisas, pero creo que el número de muertos en Teherán es probablemente menor que en la «Guerra de los 12 Días». Lo hicieron simplemente —aprendieron de la «Guerra de los 12 Días»— vaciando por completo todos los edificios públicos. Así pues, las universidades, todo, están completamente vacías. Todas las oficinas gubernamentales están vacías. Y así, Israel las ha estado destruyendo, contabilizándolas como un enorme daño causado a Irán.
Y lo más significativo, diría yo, es el aspecto financiero. En el primer mes de esta guerra, Irán ha ganado el doble con sus ventas de petróleo y petroleros, el doble de lo que ha ganado en cualquier mes durante los últimos años. Ha ganado el doble. Si tomamos solo un caso de hace aproximadamente una semana, el domingo pasado, había cinco petroleros cargando en Kharg con 7,7 millones de barriles de petróleo. Eso, en un solo día, le reportó a Irán 850 millones de dólares en ventas. Luego, por supuesto, están ganando 2 millones por cada petrolero y buque que pasa por Ormuz como parte del peaje que insisten en que los barcos deben pagar.
Así pues, la situación económica es, según se puede calcular a partir de estas cifras —no solo yo, sino que otros también lo han hecho—, que, sobre esta base, Irán podría ganar algo menos de un billón de dólares al año mediante el control de Ormuz. Pero la cosa no acaba ahí. Y voy a explicar por qué, porque también se trata de las líneas de suministro. Controla las líneas de suministro: helio, ácido sulfúrico, todos estos elementos esenciales para nuestras líneas de suministro destinadas a la fabricación de artículos técnicos y también a la fabricación de chips y demás. La fábrica de chips de Taiwán está prácticamente paralizada ahora mismo porque necesitan helio y necesitan gas licuado para fabricar chips. Así pues, líneas de suministro, alimentos, fertilizantes. De eso se trata.
Si lo comparamos con lo que ocurrió con China cuando Trump impuso un arancel enorme a China, del 155 %, creo, en un momento dado. Y la presidencia dijo: «Bueno, de acuerdo, pero voy a imponer algunas restricciones, de hecho, a las tierras raras y otras materias primas. Y eso es de lo que tendrán que prescindir». Y, por supuesto, la situación cambió. Así pues, en realidad la táctica china también forma parte de la estructura de Ormuz. No se trata solo de la venta de petróleo, ni solo de los peajes, sino que tiene que ver con las líneas de suministro y es también algo mucho más complicado, que es la insistencia en que los cargamentos se paguen en yuanes.
Y esto forma parte, por así decirlo, del intento de desculturalizar toda la zona del CCG, que siempre ha sido el eje central de la hegemonía del dólar. Este es el centro del petrodólar y se fomentó a partir de 1973, cuando se empezó a mantener alto el precio del petróleo porque todos los ingresos van a parar a Wall Street. Wall Street, a su vez, lo aprovecha en el mundo financiero. Y así, en los Estados del Golfo se tiene un tipo de economía altamente financiarizada, con todos los centros de datos y demás allí. E Irán les está diciendo a los Estados del Golfo: «Si quieren disfrutar de una relación con Irán, tienen que deshacerse de Microsoft, de Amazon. Tienen que deshacerse de ellos. ¿Qué necesitan? Este enorme centro de datos de 30 000 millones en los Emiratos Árabes Unidos. Tienen que deshacerse de él». Esto es, si se quiere, parte de —yo no lo llamaría una revolución cultural, porque es una revolución cultural financiera lo que los iraníes pretenden establecer—. A eso me refiero con romper el paradigma. Lamento que sea una explicación complicada, pero es algo más amplio que la simple cuestión de si los barcos pueden subir o bajar. Es un plan mucho más amplio y ambicioso de lo que se aprecia en realidad.
Chris Hedges: Algunas personas han descrito esto como el equivalente a nuestra Crisis de Suez. Eso fue en 1956, cuando los británicos y los franceses, junto con Gamal Abdel Nasser, nacionalizaron el Canal de Suez. Intentaron recuperarlo. Fue un fiasco. Tuvieron que retirarse, bueno, junto con los israelíes. ¿Estaría de acuerdo?
Alastair Crooke: Sí, diría que es lo mismo porque, en realidad, si alguien conoce la geografía de Ormuz —me refiero a su aspecto literal, al paisaje de Ormuz—, es muy evidente que no hay forma de que los estadounidenses, tal y como están las cosas, puedan hacer nada; esto ha sido planeado desde hace mucho tiempo por los iraníes. Toda esa línea costera de Ormuz está bordeada de cuevas. Son acantilados, y en esos acantilados hay misiles antibuque. Bajo Ormuz, disponen de drones sumergibles. Aún no los hemos visto en acción, pero estos drones sumergibles cuentan con túneles bajo la vía navegable de Ormuz, de modo que pueden salir bajo el mar, sin ser visibles, sin que nadie pueda verlos. Cuentan con baterías de litio que pueden durar cuatro días. Tienen la capacidad de permanecer en vuelo estacionario y disponen de inteligencia artificial para elegir y seleccionar objetivos. Además, cuentan con drones de superficie, drones de muy alta velocidad equipados con explosivos.
Y lo que pasa desapercibido, pero es crucial para esto, es que cuentan con estos minisubmarinos, submarinos para dos personas, submarinos pequeños, pero que pueden operar en las aguas poco profundas del estrecho de Ormuz y del canal de Ormuz. Y están equipados con misiles antibuque y también con estos drones. Sería un suicidio intentar bajar una lancha de desembarco por el estrecho. El propio estrecho está bajo control de fuego porque, al otro lado de Ormuz, hay una especie de curva alrededor de la península y, detrás de ella, hay montañas plagadas de cuevas y emplazamientos de artillería. Por lo tanto, en todo el estrecho de Ormuz no hacen falta drones ni misiles: lo controlan mediante fuego de artillería. Está dentro del alcance. Y eso se extiende hasta la isla de Kharg. Por lo tanto, cualquier barco que intente remontar esta vía navegable será hundido o dañado y se le ordenará que se marche.
Y si desembarca fuerzas en el lado iraní, ¿cómo las lleva hasta allí? ¿Cómo las mantiene? ¿Cómo las reabastece? ¿Cómo las retira? Tendrá que desembarcarlas en Irán. Esa parte de Irán es desolada. No hay bosques. Los hay en otras partes de Irán, pero esta zona es simplemente desolada. Y la isla de Kharg es un lugar muy pequeño. He estado en la isla de Kharg. Es solo una pequeña zona llana donde llega la terminal de los oleoductos del interior de Irán y se cargan los petroleros.
Si la toma, ¿qué va a conseguir con eso? Y, de todos modos, incluso si impide que el petróleo iraní llegue a Kharg, lo único que Irán tiene que hacer es cerrar el estrecho de Ormuz durante tres o cuatro semanas y el impacto en cuanto al precio del petróleo, la inflación, los mercados y las valoraciones se notará muy rápidamente. Así pues, va a ser muy difícil de predecir. Uno de los aspectos de estas negociaciones es que Estados Unidos tiene muy pocas cartas que jugar y cuenta con una enorme desventaja, que es que, en última instancia, como vimos en el caso del Líbano, el actor clave en todo esto no se encuentra en Islamabad, sino que es Israel. E Israel, en general, ha sido muy claro. Seguimos muy de cerca la prensa israelí, la prensa hebrea. Y su objetivo en el ataque al Líbano era, en primer lugar, arrancar más tiempo a Trump para poder continuar el ataque contra Hezbolá. Para que quede claro: si bien han muerto algunos miembros de Hezbolá en esto, ha habido cientos y, en total, muchos cientos más de víctimas entre civiles libaneses de a pie que no tienen nada que ver con Hezbolá.
Están tratando de separarlo llegando a un acuerdo con el primer ministro del Líbano. Que se trata de una cuestión aparte. Vamos a negociar el desarme de Hezbolá con ellos. Por lo tanto, no forma parte del asunto. Y como digo, la posición iraní es muy clara, la ecuación es muy clara. La ecuación es: o hay un alto el fuego en todos los frentes o no hay alto el fuego en ninguno.
Y eso es lo que le dirán a la delegación estadounidense en Islamabad.
Chris Hedges: ¿No busca Israel pasar a través del Líbano? Trump acordó inicialmente que un alto el fuego en el Líbano formaba parte del acuerdo, luego mantuvo una conversación telefónica con Netanyahu y se retractó de inmediato. También quiero señalar que cuando Israel llevó a cabo este ataque masivo, creo que durante más de 10 minutos, no hubo ningún aviso. Creo que el número de civiles fallecidos asciende a 2000. Quiero decir que describirlo como un ataque terrorista probablemente no esté lejos de la realidad. Pero parece que esto es obra de Israel, y tiene usted razón, Israel no está en Islamabad, pero tampoco fue parte del acuerdo de alto el fuego negociado por Pakistán. ¿Es esta la herramienta de Israel para, en esencia, sabotear cualquier tipo de acuerdo?
Alastair Crooke: Sí, eso está muy claro, y así se expresa en la prensa hebrea. Por ejemplo, Alon Ben David dijo: «Por supuesto, ya sabe, el intento actual de insistir en el desarme de Hezbolá probablemente provoque una guerra civil en el Líbano». Pero luego añade: «Pero ese ha sido el objetivo desde el principio». Y de manera similar, me di cuenta de que, creo que fue ayer, ha vencido el plazo para el desarme de Hamás. Así pues, si Israel decide dejar el Líbano en calma por el momento, es muy probable que volvamos a asistir a una operación militar a gran escala en Gaza y en Cisjordania.
El objetivo queda bastante claro cuando se lee la prensa hebrea. Y se trata de corresponsales políticos serios. Llevamos años siguiéndolos. Sabemos quiénes están cerca de la dirección y quiénes están en la oposición. Y los que están cerca de la dirección son muy claros: «Queremos que la guerra continúe». Y en la opinión pública, eso también es así. El 93 % de los residentes judíos en Israel quiere que la guerra continúe.
Así pues, esto es lo que se persigue: cómo presionar a Trump para que continúe la guerra, porque quieren que Irán sea destruido, no solo llegar a algún tipo de acuerdo sobre cuestiones nucleares o algo por el estilo. Ellos quieren que sea destruido. Ellos quieren establecer toda una serie de miniestados étnico-sectarios en su territorio —el Estado baluchi, el Estado kurdo, el Estado azerí, lo que sea—, enfrentarlos entre sí y tener un Irán completamente debilitado. Por lo tanto, Irán no va a volver a ese paradigma. ¿Por qué debería hacerlo bajo ninguna circunstancia? Lo ven claro y ahora están tratando de dar un impulso estratégico, un giro para cambiar ese paradigma, salir de esta situación y lograr que se levanten las sanciones.
Uno de los objetivos del ejercicio de Ormuz es que la gente está pagando peajes y esos peajes están, por así decirlo, rompiendo el cerco de sanciones sobre Irán. Y esa es la única forma de sacar sus petroleros. Y, cada vez más, los Estados están llegando a acuerdos e intentando llegar a arreglos con Irán, en particular los Estados asiáticos. Por supuesto, India y Pakistán, pero también Corea del Sur y Japón, todos están llegando a acuerdos para pagar el peaje y poder acceder a la energía a través de Ormuz.
Así que, quiero decir, se están rompiendo, en pequeña medida, pero se están rompiendo las sanciones. Pero quieren que se levanten las sanciones por completo. Y están utilizando el yuan, la imposición del yuan, y también el intento de decir a todos los Estados del Golfo que ahora tienen que abandonar sus estrechos lazos económicos con Estados Unidos si quieren tener una relación con Irán. Y no se trata solo de las bases estadounidenses, sino también de Microsoft, de Amazon, de esa parte de la estructura que ha creado un entorno, una cultura económica de todo el Golfo que es hostil hacia Irán.
Chris Hedges: Sé que es una pregunta difícil, pero ¿cómo interpreta a la Administración Trump? ¿Cree que son conscientes de lo acorralados que están?
Alastair Crooke: No. No lo creo. Creo que, en primer lugar, se ha producido una completa interpretación errónea de la naturaleza de Irán. Creo que pensaban que Irán era un castillo de naipes y que iba a derrumbarse. Lo vimos muy claramente en el relato del New York Times sobre la reunión del 11 de febrero, que, por cierto, es solo la mitad de la historia, porque estábamos siguiendo la prensa hebrea el 29 de diciembre, cuando Netanyahu vino y mantuvo la cumbre en Mar-a-Lago con Trump; fue allí donde se lo dejó muy claro a Trump en primer lugar y le dijo: «Olvídese de la cuestión nuclear. No debe seguir con eso. Tiene que concentrarse en un único asunto: tenemos que acabar con los misiles, acabar con ellos porque los iraníes no solo los están reemplazando, sino que están creando un escudo totalmente nuevo, un nuevo paradigma. Y si no se hace, serán inviables. No podremos atacarlos de nuevo en el futuro. Por lo tanto, debe convertir eso en su primera prioridad y no la cuestión nuclear». «Y si intenta salir de esto centrándose en la cuestión nuclear», le dijo Netanyahu, según citan numerosas fuentes de la prensa hebrea, «no le daremos un certificado kosher por ello. No vamos a aceptar otro tipo de solución al estilo del JCPOA. Así pues, y si no lo consigue, no contará con el apoyo de la derecha en Estados Unidos. Por lo tanto, debe hacerlo y debe producirse este ataque contra Irán». Y según todos los periódicos, eso se acordó en principio el 29 de enero, mucho antes de la reunión del 11 de febrero que ha descrito el New York Times. Y, de nuevo, durante todo ello quedó claro que Trump estaba convencido de que iba a ser una guerra muy breve, de unos días como mucho, ya sabe, un fin de semana: comenzaría el sábado y, para cuando abrieran los mercados el lunes, el Líder Supremo estaría muerto y todo se encaminaría hacia un cambio de régimen en Irán. Y está muy claro que eso no ha sucedido. De hecho, está ocurriendo algo muy diferente. Es muy difícil describirlo correctamente. No se trata de una ilusión por mi parte, pero tengo muy claro que ha resurgido el espíritu de la revolución iraní en una nueva forma, especialmente entre los jóvenes.
Se puede ver cuando Trump amenazó con acabar con la civilización iraní: todo el mundo salió en masa a los puentes, a la central nuclear, y dijo: «De acuerdo, aquí estamos. Si van a matarnos, mátennos». Quiero decir que esto refleja una profunda disposición a aceptar el sacrificio, el sacrificio personal, en interés de su comunidad, en interés de Irán como Irán, una civilización, un símbolo de civilización. Así pues, hay algo muy poderoso, especialmente entre los jóvenes de hoy en día. Están mucho más motivados tras el asesinato del Líder Supremo, y mucho más motivados. Mujeres jóvenes, chicos, hombres: es algo bastante importante y, en mi opinión, está teniendo un efecto no solo en la región —donde, de hecho, el éxito de Irán en este periodo se está dejando sentir—, sino también en Rusia y, según me han dicho, en China.
Los chinos pensaban que Irán se las arreglaría, pero se han visto bastante sorprendidos por el éxito que ha tenido Irán y por su planificación, su pensamiento y la guerra asimétrica que llevan planificando desde hace dos décadas. Por lo tanto, está teniendo repercusiones en China y también en Rusia.
Chris Hedges: A modo de nota al margen, deberíamos añadir que la civilización persa tiene 7.000 años de antigüedad. Ha perdurado mucho más que el experimento estadounidense. Pero, ¿se da cuenta la Administración Trump, en este momento en Islamabad, de que no le quedan muchas opciones? ¿De que Irán tiene, básicamente, todas las cartas en la mano? ¿O cree usted que son lo suficientemente insensatos como para dejarse arrastrar de nuevo a una reanudación de la guerra?
Alastair Crooke: Creo que, en primer lugar, el elemento más importante en todo esto es, por supuesto, Israel, porque es muy probable que Israel prosiga con la guerra. Ya sea que lo haga primero a través del Líbano, o que lo haga en Gaza, o que lo haga directamente, pero en lo que a ellos respecta, la guerra es un asunto pendiente.
Ahora bien, esto es una paradoja, una verdadera paradoja, porque al mismo tiempo que digo que el 93 % persigue y apoya la guerra contra Irán y la destrucción de Irán en las encuestas —un porcentaje aún mayor en la derecha; este 93 % es una media—, afirmo que también hay indicios de gran angustia dentro de Israel. El jefe del Estado Mayor del ejército ha declarado: «Las FDI están al borde del colapso». Acudió a la última reunión del gabinete de seguridad y dijo: «Tengo diez señales de alarma para ustedes, señores, porque no podemos sobrevivir así. Estamos sufriendo grandes pérdidas, muchos hombres en el Líbano». En ese breve periodo de tiempo que estuvieron allí, les destruyeron casi 100 Merkava.
Chris Hedges: Se refiere al carro de combate israelí.
Alastair Crooke: Sí, perdón, al carro de combate principal, y muchos de ellos con su tripulación. Algunos tripulantes lograron ponerse en pie, pero muchos no. Están perdiendo efectivos al intentar invadir y formar una línea de contención en el Líbano. Han sido derrotados.
Hay un nuevo Hezbolá. Se ha ocultado. No se le ve. Los israelíes se quejan de que son como fantasmas. Aparecen y desaparecen, y no se les vuelve a ver. Han evolucionado. Han cambiado su estrategia y lanzan sus misiles directamente hacia Tel Aviv. Por eso hay una gran disputa en Israel, porque el ministro de Defensa quiere una línea de contención. Quieren arrasar todas las casas en un radio de 7-8 km al sur del Líbano, simplemente destruirlas como en Gaza, y establecer eso como línea de contención. Y el Estado Mayor le dice: «Esto es una estupidez. ¿Para qué hace esto, si Hezbolá tiene la mayor parte de su capacidad de misiles al norte del Litani?». El Litani es un río que divide el Líbano a poco menos de la mitad de su extensión hacia el norte, y ellos los tienen al norte de él. El sur siempre se ha considerado más bien un feudo chií.
Y ahí es donde está la crisis. Por un lado, la población quiere que la guerra continúe. Por otro lado, los militares en Israel están diciendo muy claramente: «No hemos logrado ninguno de nuestros objetivos en Irán. No hemos visto el colapso del Estado. No era un castillo de naipes. No creemos que pueda haber una revolución de colores en Irán. No hemos puesto fin al proceso nuclear. No hemos recuperado el uranio enriquecido. No hemos causado ningún daño real. Siguen siendo capaces de lanzarnos misiles con regularidad y con efectos muy devastadores. Por lo tanto, hemos fracasado en Irán. Y hemos fracasado claramente. Todos pensábamos que Hezbolá había quedado completamente incapacitado tras el asesinato de sus líderes y de Hassan Nasrallah. Y ahora nos encontramos con que, en realidad, han resurgido con más eficacia que antes. Nuevos líderes y nuevas estructuras muy eficaces. Y en Gaza, ¿quién gobierna Gaza? Sigue siendo Hamás quien gobierna Gaza, y se están reequipando y preparando para otro conflicto con Irán. Así pues, todo esto ha fracasado y no habrá ninguna gran victoria».
Así pues, existe este gran enfrentamiento, y podría ser que fuera Israel quien pidiera primero un alto el fuego, tal y como hicieron en la «Guerra de los 12 días», tras cuatro días empezando a solicitarlo. Por lo tanto, es posible debido a las tensiones y a la presión sobre la gente común. Sí, apoyan de todo corazón la destrucción de Irán, pero no están dispuestos a seguir bajando a los refugios y pasar cada noche diez horas en un refugio, día tras día tras día, por lo que la presión sobre la población civil es enorme.
Por lo tanto, no puedo darle una respuesta muy sencilla sobre lo que va a suceder a raíz de todo esto, pero no olvide que se acercan las elecciones. Y Netanyahu todavía tiene un proceso judicial que está a punto de reanudarse, creo que mañana, y tiene que ganar estas elecciones para evitar el veredicto del juicio, que podría suponer una pena de prisión. Por eso, está desesperado por mantener la guerra en Irán, por mantener la fantasía actual o la victoria imaginaria de una guerra en Irán. Y, en parte, eso era lo que estaba haciendo en el Líbano. Está diciendo: «Miren, de acuerdo, no hemos vencido a Hezbolá, pero miren, realmente podemos golpearlos. Y les hemos golpeado».
Así pues, la situación en Israel es, en consecuencia, muy complicada, y también lo es en Estados Unidos. Quiero decir, le hablo desde Europa y usted está en Estados Unidos, pero lo comprenderá perfectamente. El problema es que Trump necesita despejar el terreno si puede antes del verano, porque se acercan las elecciones de mitad de mandato. La situación económica podría volverse muy desagradable. Como digo, en tan solo tres semanas podrían aparecer las carencias en las líneas de suministro. El precio del petróleo sigue siendo alto, el precio de la gasolina es alto y, por lo tanto, una crisis económica en los mercados de deuda o en otros lugares, porque sabemos muy claramente que ha habido una enorme salida del dólar, con la gente buscando otras formas de activos seguros en estos tiempos de incertidumbre. Sin duda, lo vemos en el Golfo. Me refiero a que gran parte del dinero ha salido del Golfo, pero no ha vuelto al dólar, sino que se ha trasladado al yuan y se ha dirigido a China. Y Rusia ha estado impulsando esto y diciendo a los europeos: «Si quieren petróleo o gas ruso, tienen que pagar en yuanes».
Y ahora los bancos europeos no están concediendo préstamos Panda. El Deutsche Bank, un banco importante, dice ahora: «Bueno, no concedemos préstamos en dólares. Ahora emitimos bonos. Bonos Panda en yuanes, ya sea en yuan digital o en yuan clásico». Y las cosas están cambiando y el proceso geopolítico está mutando. E Irán, poco a poco y a su modesta manera, está haciendo hincapié y trabajando en estas fisuras de las estructuras geopolíticas para ganar influencia en su principal reivindicación, que es: «Queremos acabar con este paradigma. Llevamos 48 años enjaulados y vamos a escapar».
Chris Hedges: Si fracasan las negociaciones de alto el fuego, ¿qué probabilidades cree que hay de que Estados Unidos reanude su campaña aérea contra Irán?
Alastair Crooke: Por lo que tengo entendido, los iraníes no creen que Estados Unidos esté a punto de reanudar la guerra. Estados Unidos. Creen que Israel es un caso diferente. Pero no creen que sea probable que Estados Unidos reanude la guerra porque, en realidad, no tienen cartas que jugar. Los iraníes ya han empujado a los activos navales a 1000 kilómetros de la costa lanzando drones como advertencia y presionando. Así pues, los portaaviones han sido empujados más allá del alcance de sus aviones de ataque para poder sobrevolar Irán sin repostar, y no se puede repostar sobre el objetivo. No es algo aconsejable. Han llevado eso más allá. Han destruido la mayoría de las bases en los Estados del Golfo. Daños graves. Los sistemas de radar han sido destruidos. Algunos de los AWACS han quedado inutilizados.
Así pues, aparte de la capacidad de bombardear a ciegas, básicamente, infraestructuras civiles —casas, viviendas, hospitales y cosas por el estilo— en Teherán y otros lugares, todo ello, por cierto, no necesariamente mediante aviones que sobrevuelen la zona, ya que en su mayoría no lo hacen, sino mediante armas de largo alcance, misiles de crucero y otras que se utilizan para llevar a cabo estos ataques. Entonces, ¿qué le queda realmente por hacer a Estados Unidos en el ámbito militar que suponga un punto de inflexión? ¿Qué? ¿Bombardear de nuevo Nantaz?
Lo único que resulta especialmente preocupante es que, en este periodo, Nantaz, las instalaciones nucleares que fueron bombardeadas en junio por el presidente Trump, han sido bombardeadas de nuevo por Israel. Pero Israel también ha lanzado un misil muy cerca de Bushehr. Y para que sus espectadores lo tengan claro, Bushehr es una central nuclear en funcionamiento, que es una empresa conjunta con Rusia. Así pues, la mitad de la plantilla son rusos. Creo que unos 135 de ellos ya han sido retirados. Pero luego hubo otro misil, que de hecho impactó en Bushehr. No causó muchos daños, solo algunos. Pero, ¿qué señal está enviando Israel con eso, en relación con el objetivo nuclear? Y creo que la señal no va tanto dirigida a Irán, sino a Estados Unidos.
Chris Hedges: ¿Y qué le están diciendo a EE. UU.?
Alastair Crooke: Que continúe con la guerra o, de lo contrario, podríamos decidir que vamos a recurrir a armas nucleares de uso práctico.
Chris Hedges: Muy bien. Estupendo. Gracias, Alastair. Y quiero dar las gracias a Milena, Sophia y Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrisedges.substack.com.
4. Pusilánimes.
Patnaik recupera en su artículo una palabra sonora que deberíamos utilizar más: pusilánimes. Dedicada a su gobierno, que destaca en esta característica, pero también a los ciento y pico que fueron a lloriquear a Londres porque Irán se atrevió a defenderse. Luego hace una reflexión más amplia sobre dos tipos de fractura generados por el neoliberalismo.
https://peoplesdemocracy.in/2026/0412_pd/two-fractures-effected-neo-liberalism
Dos fracturas provocadas por el neoliberalismo
Prabhat Patnaik
La postura del Gobierno indio respecto a la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán denota un grado increíble de pusilanimidad. La India asistió a la reciente reunión de unos cincuenta países convocada por el Reino Unido, en la que se criticó duramente a Irán por cerrar el estrecho de Ormuz, pero no se pronunció ni una sola palabra contra la agresión de Estados Unidos e Israel a Irán. Del mismo modo, la India fue uno de los patrocinadores de una resolución en la Asamblea General de la ONU que criticaba a Irán por atacar a otros países del Golfo (aunque Irán solo estaba atacando las bases militares estadounidenses ubicadas en esos países); pero, de nuevo, en dicha resolución no se pronunció ni una sola palabra que condenara la agresión estadounidense-israelí contra Irán. Cabe destacar también que la India tardó varios días en expresar su pesar por el asesinato del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, y varias semanas en manifestar su consternación por el cobarde asesinato de 175 colegialas inocentes en Minab.
Sin embargo, tal pusilanimidad no se limita a la India: hasta 135 países copatrocinaron la resolución deshonesta y hipócrita de la Asamblea General de la ONU mencionada anteriormente, por temor a ofender a los estadounidenses. De hecho, aparte de un puñado de países en todo el mundo, ninguno ha tenido el valor de condenar sin ambigüedades la guerra flagrantemente ilegal e inmoral desatada por la alianza estadounidense-israelí contra Irán. Se trata de un asunto que suscita extrema preocupación, pues el ataque contra Irán anula el concepto de soberanía de las naciones, que había sido el concepto central en la lucha por la descolonización y había sustentado todo el orden poscolonial; en otras palabras, destruye la propia razón de ser de la descolonización.
Esta pusilanimidad por parte de los países del Tercer Mundo es también motivo de gran perplejidad: al fin y al cabo, se trata de países que han librado largas y arduas luchas anticoloniales para alcanzar el estatus de Estados independientes y soberanos; ¿cómo pueden permanecer en silencio cuando esa misma soberanía está siendo violada en el caso de un Estado hermano del Tercer Mundo por el poderío armado del imperialismo estadounidense?
La respuesta a esta pregunta, sin duda compleja, debe, no obstante, incorporar el reconocimiento de al menos dos fracturas que el neoliberalismo ha introducido en nuestro mundo. Una es la fractura del concepto de «nación», cuya creación se había logrado gracias a la lucha anticolonial. Este concepto de «nación» se diferenciaba fundamentalmente del concepto europeo que se había desarrollado a raíz de los Tratados de Paz de Westfalia en al menos tres aspectos: en primer lugar, era inclusivo y no identificaba a ningún «enemigo interno»; en segundo lugar, a diferencia del nacionalismo europeo, rechazaba cualquier ambición imperial propia, en el sentido de albergar designios sobre los recursos de tierras lejanas; y en tercer lugar, no apoteosaba a la nación como algo situado por encima del pueblo, cuyo «deber» supuestamente era servirla.
El surgimiento de este concepto inclusivo de «nación» fue, a su vez, un reflejo del hecho de que la lucha anticolonial era una lucha de múltiples clases; y el régimen económico dirigista que se instauró tras la independencia, aunque promovía el desarrollo capitalista, también buscaba poner freno al capitalismo desenfrenado en nombre de lograr el desarrollo «nacional». Esto respondía al interés de preservar su base de apoyo multiclasista, a lo que ni siquiera los capitalistas monopolistas se oponían en aquel momento, ya que deseaban una trayectoria de desarrollo en la que el Estado ejerciera una relativa autonomía frente al imperialismo. La existencia de un amplio sector público formaba parte de esta trayectoria. Además, la política de no alineación seguida por estos regímenes dirigistas había complementado esta búsqueda de desarrollo en relativa autonomía respecto al imperialismo. Michal Kalecki, el conocido economista, se equivocó al calificar a dichos regímenes de «regímenes intermedios» y al sugerir que las clases medias ostentaban un poder decisivo en ellos; pero acertó al identificar el capitalismo de Estado (sector público) y el no alineamiento como las dos características más distintivas de estos regímenes.
Sin embargo, con la globalización del capital, las cosas cambiaron. La burguesía monopolista nacional se integró en el capital globalizado y abandonó su agenda de seguir una trayectoria de desarrollo relativamente autónoma de la metrópoli. Sectores de los segmentos profesionales y burocráticos más altos de la sociedad, deseosos de enviar a sus hijos a estudiar y establecerse en la metrópoli, se sumaron como partidarios del régimen neoliberal que surgió bajo los auspicios de este capital globalizado. Los terratenientes ricos también buscaron su fortuna dentro de este nuevo orden neoliberal, que no solo promovía un capitalismo desenfrenado y sin restricciones, sino que se cebó con los trabajadores, los campesinos, los jornaleros agrícolas, los pequeños productores y los asalariados de los estratos más bajos. Se produjo una escisión dentro de la alianza de clases que se había forjado en el transcurso de la lucha anticolonial.
Ya no era la «nación» contra la metrópoli lo que ocupaba el centro de atención, sino el gran capital —incluido el capital multinacional— contra aquellos grupos sociales que se interponían en el camino de la instauración de un «desarrollo» rápido definido exclusivamente en términos de tasas de crecimiento del PIB. El interés del gran capital se identificó, mediante un juego de manos, como «interés nacional», y el deber de todas las clases era promoverlo. Este cambio en el significado del término «nación» supuso, en efecto, una fractura de la «nación» cuyo surgimiento había sido el objetivo de la lucha anticolonial. La liberación de la «nación» de la dominación imperialista, lejos de ser el objetivo primordial, ya ni siquiera era un objetivo deseado o relevante para el gobierno en un contexto neoliberal.
Este es el primer caso de «fractura» al que se hace referencia anteriormente. Debido a esta fractura, el criterio sobre el que el gobierno de un régimen neoliberal toma sus decisiones no es si una postura concreta defiende la soberanía nacional, sino si promueve los intereses materiales del gran capital, que se consideran idénticos a los de la «nación» en su nuevo significado. Alinearse con la alianza estadounidense-israelí parece, en definitiva, más ventajoso que apoyar a Irán, la víctima de la agresión, desde el punto de vista de los intereses del gran capital en los países del Sur global; esto explicaría en cierta medida los ensordecedores silencios, mencionados anteriormente, en la Asamblea General de las Naciones Unidas y otras resoluciones.
Existe también una segunda «fractura» provocada por el régimen neoliberal. Si bien el régimen neoliberal se «vende» al Sur global como el que marca el inicio de un crecimiento impulsado por las exportaciones que traería consigo una mayor tasa de crecimiento del PIB para todos los países en comparación con el anterior régimen dirigista, esta afirmación es completamente falsa. Dado que la tasa de crecimiento de la demanda mundial agregada no aumenta cuando más países aplican una estrategia de crecimiento impulsado por las exportaciones, el régimen neoliberal que generaliza esta estrategia entre todos los países les está obligando, en la práctica, a participar en una competencia darwiniana entre ellos, es decir, a aplicar una estrategia de «empobrecer al vecino».
De ello se deduce que la mayor tasa de crecimiento de algunos países con respecto a la anterior, en el marco de la estrategia de crecimiento impulsado por las exportaciones, debe producirse a expensas de otros países que ahora experimentan una tasa de crecimiento inferior a la anterior. Difícilmente puede decirse que los países que participan en una carrera para superarse unos a otros estén «cooperando» entre sí. El efecto de la aplicación generalizada de la estrategia neoliberal es, por lo tanto, un abandono de facto del no alineamiento, de una trayectoria en la que los países del Sur global se mantenían unidos para hacer frente al imperialismo. Ahora, los países del Sur global, cada uno obsesionado con lograr un mayor crecimiento del PIB y, por lo tanto, dentro del paradigma neoliberal, obsesionado con atraer una mayor inversión metropolitana con este fin, prefieren ganarse el favor del imperialismo para superar a sus vecinos. Esto conduce a una fractura del movimiento de no alineación, que es la segunda fractura que mencionamos anteriormente.
El silencio de la mayoría de los países del Sur global ante la agresión estadounidense-israelí contra Irán, que puede parecer desconcertante a primera vista, no lo es tanto después de todo. El neoliberalismo lleva bastante tiempo trabajando para subvertir tanto el concepto de nación como el de no alineación, abandonando el núcleo antiimperialista que caracterizaba a estos conceptos y sustituyéndolos por conceptos alternativos que priorizan la tarea de ganarse el favor del imperialismo por encima de todo lo demás. El resultado de este proceso es lo que vemos hoy en día.
El capitalismo es invariablemente hostil a cualquier praxis colectiva que se le oponga, incluso si dicha praxis colectiva adopta la forma de una simple acción sindical. Cree en la atomización de los agentes económicos. El capitalismo neoliberal, que representa un retorno al capitalismo desenfrenado y sin control, vuelve a poner de relieve esta tendencia hacia la atomización de los agentes económicos, mediante la ruptura de la alianza de clases que había participado en la lucha anticolonial y mediante la subversión del movimiento de no alineados que había defendido la oposición colectiva de los países del Sur global a la hegemonía imperialista.
Corresponde a los pueblos del Sur global, y no a los gobiernos que actualmente promueven los intereses de la gran burguesía dominante, extender la solidaridad al pueblo de Irán; la lucha de Irán contra la alianza entre Estados Unidos e Israel reviste una importancia crucial para recuperar la soberanía del Sur global.
5. La justificación del genocidio de Blair.
Cook sigue su batalla personal contra la prensa basura inglesa en general, y contra genocidas como Blair en particular, que acaba de vomitar algo en el Sunday Times y Cook tiene el humor de leerlo y comentarlo.
https://jonathancook.substack.com/p/blairs-latest-deceit-riddled-column
La última columna de Blair, plagada de engaños, difama a la izquierda británica para justificar el genocidio
El ex primer ministro británico demuestra que no hay que pagar ningún precio por organizar matanzas masivas al servicio del imperio occidental. Por eso esos crímenes no solo continúan, sino que aumentan en magnitud
Jonathan Cook
7 de abril de 2026
Tony Blair, el hombre que llevó a Gran Bretaña a una guerra desastrosa e ilegal contra Irak hace más de 20 años basándose en información falsa, sigue siendo un comentarista muy solicitado en los medios de comunicación británicos.
Sus declaraciones políticas habituales se tratan como perlas de sabiduría; sus columnas, como reflexiones trascendentales de un veterano estadista que recorre el mundo.
Incluso su papel protagonista en la Junta de Paz de Donald Trump —el grupo de autócratas del presidente estadounidense que busca apartar a las Naciones Unidas —y al derecho internacional— del escenario mundial— parece haber hecho poco por menoscabar su pretensión de autoridad moral.
Blair, más que nadie, ilustra la capacidad de los líderes occidentales —con la ayuda de unos medios de comunicación cómplices— para reescribir su pasado criminal y eludir la rendición de cuentas de forma perpetua.
La última intervención política del ex primer ministro británico es un extenso y, como es habitual, repugnante artículo publicado por el periódico Sunday Times. En él culpa efectivamente a «la izquierda» de un incendio provocado el mes pasado contra cuatro ambulancias propiedad de una organización benéfica judía en Londres.
No, Blair no ha desenterrado ninguna información nueva y sorprendente que vincule a la izquierda con el ataque. Su artículo es pura desinformación: propaganda diseñada para difamar a quienes critican a Israel.
Más sobre esto en un momento.
Pero, como preludio, señalemos que en estos momentos están ocurriendo muchas cosas terribles en el mundo que podrían considerarse más urgentes para que Blair escriba sobre ellas que el incendio de unas pocas ambulancias: ya sea un genocidio en Gaza —donde Israel destruyó no solo cuatro ambulancias, sino todo el sector sanitario del enclave— o una guerra ilegal conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán que, de manera similar, ha tenido como objetivo centros médicos y otras infraestructuras civiles.
Lógica retorcida
Blair ocupó en su día el cargo de enviado para Oriente Medio ante un organismo internacional conocido como el Cuarteto. En ese puesto, pasó varios años desplazándose en vano entre su instituto homónimo en Londres e Israel y los territorios palestinos.
Sin embargo, hay dos razones evidentes por las que Blair podría haberse mostrado reacio a dedicar su última columna a las catástrofes que se están desarrollando en Oriente Medio.
En primer lugar, porque sus aliados más cercanos —los líderes de Estados Unidos e Israel— son, sin lugar a dudas, quienes están cometiendo los crímenes de genocidio y agresión, respectivamente, en Gaza e Irán.
Y en segundo lugar, porque el propio Blair fue responsable de lanzar, junto con Estados Unidos, una guerra de agresión contra Irak en 2003.
Pero no se trata solo de que Blair no esté en posición de dar lecciones de moral sobre asuntos de la máxima importancia mundial.
Ha hecho de su principal deber en la vida pública excusar los crímenes supremos de Occidente —crímenes que, si existiera una rendición de cuentas significativa para los líderes occidentales, harían necesario que él fuera juzgado en el Tribunal Penal Internacional de La Haya.
Ese es el contexto para comprender tanto por qué Blair escribió su columna sobre el incendio provocado en Londres como la retorcida lógica que sustenta su argumento en ese artículo.
Guerra sucia
A cualquiera que haya estudiado el historial de artículos de opinión de Blair difícilmente le sorprenderá el titular del Sunday Times: «Debemos poner fin a la alianza impía de la izquierda con los islamistas».
O su subtítulo: «Partes de la izquierda tachan a las comunidades judías de partidarias de Israel y los judíos se convierten en “blanco legítimo”».
Aunque el artículo trata aparentemente de un incendio provocado contra un servicio de ambulancias de la comunidad judía en Londres, Blair tiene ambiciones mucho mayores —cuidadosamente veladas—.
Esta es su última maniobra en una guerra sucia para silenciar y aplastar a la izquierda progresista británica —librada por aquellos que, como Blair, afirman hipócritamente pertenecer a esa izquierda y actuar como sus líderes naturales—.
Blair es una figura central en una camarilla de los llamados «atlantistas» que ven el mundo en términos maniqueos, como «un choque de civilizaciones» entre un Occidente judeocristiano supuestamente superior e ilustrado, liderado por Estados Unidos, y un Oriente islámico atrasado y primitivo, ahora, al parecer, liderado de facto por Irán.
Israel se presenta como la primera línea de defensa contra este peligroso enemigo «musulmán».
Para Blair, todo se ve a través de este prisma racista.
Sonaría más claramente como un constructor de imperios victoriano con casco colonial si no fuera porque su visión del mundo, fundamentalista y radical, sigue siendo compartida por toda la clase dirigente del Reino Unido, incluidos los medios de comunicación propiedad de multimillonarios y los principales partidos políticos.
Y con razón. Una Gran Bretaña perteneciente a un Occidente «superior» puede apoyar abiertamente la campaña genocida de Israel de bombardeos indiscriminados y hambruna en Gaza, y ceder bases aéreas para ayudar a EE. UU. en su guerra ilegal de agresión contra Irán, y seguir fingiendo ante sí misma que todo esto se hace «a título defensivo».
La cristiandad sigue, al parecer, «defendiéndose» de las hordas bárbaras que arrasan todo a su paso.
El talón de Aquiles
De hecho, la columna de Blair en el Sunday Times debe considerarse como otro frente en la guerra que libra el primer ministro británico Keir Starmer —discípulo de Blair— contra la izquierda corbynista.
Su objetivo común es reconducir al redil atlantista a un Partido Laborista que supuestamente perdió el rumbo bajo el mandato del predecesor de Starmer, Jeremy Corbyn.
El delito de Corbyn fue haber llevado al Partido Laborista hacia el internacionalismo —y a dar prioridad a los derechos humanos para todos, no solo para los occidentales—. Ese proyecto implicaba necesariamente tratar a los musulmanes británicos como parte integrante de la sociedad británica, al igual que a los judíos británicos.
La política de Corbyn fue un ataque ideológico contra la cosmovisión de Blair y Starmer, y sigue representando una amenaza para ella.
En otras palabras, el artículo de Blair forma parte de una batalla en curso —mientras la pretensión de autoridad moral del establishment británico se ve constantemente erosionada por su connivencia con los crímenes de Israel y Estados Unidos— para impedir que la izquierda progresista recupere jamás su fortuna política.
Con la ayuda del lobby israelí, Blair y los de su calaña creen haber identificado el talón de Aquiles de una izquierda británica decidida a poner de relieve el brutal imperialismo occidental liderado por Estados Unidos y sus hipocresías inherentes.
El objetivo es recortar la crítica cada vez más persuasiva de la izquierda al imperialismo estadounidense y centrarse, en cambio, en las críticas paralelas de la izquierda a Israel: su régimen de apartheid sobre los palestinos, su limpieza étnica de Cisjordania y su campaña genocida de destrucción en Gaza.
Blair desea hacer desaparecer todo esto, como si esgrimiera una varita mágica, tildándolo de «antisemitismo».
Después de que esa maniobra funcionara con tanto éxito al asestar un golpe fatal a Corbyn como líder laborista, Blair y Starmer dan por sentado que la misma calumnia puede reutilizarse de manera más general —en este caso, para implicar a una «izquierda» indefinida en el incendio de unas pocas ambulancias.
Huelga decir que, al dar prioridad a la represión de las críticas de la izquierda al imperialismo occidental, Blair y Starmer están dejando la puerta abierta de par en par al resurgimiento de la extrema derecha —que, de hecho, sí es antisemita.
Esto debería servir como recordatorio de que Blair, Starmer y el resto del establishment británico no se preocupan en absoluto por el bienestar de la comunidad judía que profesan proteger.
Si la comunidad judía resulta ser un daño colateral en su guerra contra la izquierda, que así sea.
«Nuevo antisemitismo»
En el propio artículo, Blair sostiene que el llamado antisemitismo de izquierda «es un fenómeno pernicioso y novedoso en la política progresista: la alianza con los islamistas».
En primer lugar, fíjese en el juego de manos. Los musulmanes británicos que, con toda razón, critican profundamente a Israel porque su ejército lleva décadas cometiendo crímenes de guerra con impunidad contra sus familias extensas quedan aquí reducidos simplemente a «islamistas».
Blair está haciendo con los musulmanes precisamente lo que acusa —falsamente— a la izquierda de hacer con los judíos. Está equiparando a los musulmanes, un grupo religioso, con los islamistas, defensores de una ideología política extrema.
Sin embargo, considera claramente antisemita equiparar a los judíos, un grupo religioso y étnico, con los sionistas, defensores de una ideología política igualmente extrema —una cuyos adeptos siguen negando en su mayoría un genocidio en Gaza—.
Paradójicamente, Blair está encubriendo su propia islamofobia rancia para calumniar a la izquierda británica tachándola de antisemita.
Dejando a un lado la supuesta «alianza» entre la izquierda y los «islamistas», no hay nada nuevo en la acusación de un «nuevo antisemitismo». Ha sido el modelo para difamar a la izquierda durante décadas —sacado a relucir cada vez que se descubre que Israel comete crímenes de guerra tan atroces que no pueden ocultarse.
Como señaló el académico judío estadounidense Norman Finkelstein en su libro Beyond Chutzpah, el término «el nuevo antisemitismo» fue acuñado en realidad ya en 1973 por el entonces ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Abba Eban, para hacer frente a lo que en aquel momento era un fenómeno novedoso: parte de la izquierda occidental había comenzado a mostrarse más crítica con Israel.
Ese año, Eban escribió en una publicación del Congreso Judío Americano: «Que no quepa duda: la nueva izquierda es la autora y la progenitora del nuevo antisemitismo».
El objetivo era demonizar y desacreditar a esta «nueva izquierda», que había comenzado a darse cuenta de que los territorios palestinos conquistados por Israel en 1967 se enfrentaban a una ocupación militar permanente y brutal.
Este nuevo escrutinio surgió en un contexto de creciente preocupación por parte de Israel de que se le considerara un lastre geopolítico tras la guerra de 1973, cuando las potencias occidentales apoyaron a Israel frente a sus vecinos árabes. Como un eco de los acontecimientos actuales, el consiguiente embargo petrolero árabe sumió al mundo en una crisis económica.
Las estridentes advertencias sobre un «nuevo antisemitismo» resurgirían una década más tarde, en los años 80.
A esto le siguió otro doble golpe para Israel: sus llamados «nuevos historiadores» desenterraron de los archivos revelaciones de crímenes impactantes cometidos durante la fundación de Israel en 1948; y se puso de manifiesto que el ejército israelí había cometido crímenes de guerra sistemáticos durante su ocupación del Líbano, incluida la supervisión de una masacre de palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatila.
Una vez más, ecos del momento actual.
El único avance realmente novedoso en este último pánico moral sobre un «nuevo antisemitismo» es que el lobby ya no necesita, cuando Israel se ve en apuros en cuanto a su reputación, fabricar estas calumnias por sí mismo. Puede externalizar la tarea a figuras como Tony Blair.
Profunda connivencia
Es una señal de lo insular que se ha vuelto la visión del mundo de líderes occidentales como Blair el hecho de que, al parecer, imagine que el siguiente argumento tendrá eco: «En su oposición a Israel, [la izquierda] ha encontrado una causa que la anima. Y la guerra en Gaza le ha permitido dar rienda suelta a su persecución».
Así pues, el problema, sugiere Blair, es que la izquierda ha optado por poner de relieve la campaña genocida de Israel de bombardeos indiscriminados y hambruna contra la población de Gaza. Presumiblemente, cree que debería haber aplaudido la matanza en su lugar.
Y ahí radica el verdadero problema para Blair. La izquierda también ha estado poniendo de relieve la profunda connivencia del establishment británico, del que él es una figura emblemática, en el genocidio de Israel contra los palestinos de Gaza.
El Reino Unido ha suministrado armas a Israel, ha enviado municiones estadounidenses y alemanas para llevar a cabo el genocidio, ha operado vuelos de espionaje de la RAF para ayudar a Israel a atacar a los palestinos y ha encubierto a Israel con una continua negación del genocidio.
La verdadera queja del establishment británico contra la izquierda es que esta ha perseguido con «mano libre» la denuncia de los crímenes de guerra de Israel y la complicidad de Gran Bretaña en dichos crímenes, organizando manifestaciones masivas periódicas contra la matanza.
Argumentos de Israel
Blair continúa: «Partes de la izquierda presentan a la comunidad judía como partidaria del Gobierno de Israel. Y los judíos se convierten en “blanco legítimo”».
Curiosamente, no señala que no es la izquierda quien hace esta afirmación sobre la comunidad judía. Son los líderes de la comunidad judía. Se les ha registrado afirmando regularmente —con escasa evidencia— que existe un apoyo casi unánime entre los judíos británicos a Israel.
Así pues, aceptando la lógica de Blair, ¿qué debemos concluir? Si la mayoría de los judíos realmente apoyan a Israel —de hecho, las encuestas sugieren que eso no se acerca ni remotamente a la realidad en relación con la matanza en Gaza—, ¿considera Blair que la comunidad judía se ha convertido en «blanco legítimo» para un ataque incendiario?
Quizá debería hablar con la Junta de Diputados, en lugar de vilipendiar a «la izquierda» una vez más.
A continuación, Blair insiste en que la izquierda no puede criticar «legítimamente» el genocidio de dos años y medio perpetrado por Israel en Gaza a menos que condene primero el ataque de un día de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023.
Escribe: «No se puede fingir que Israel no se enfrenta a una amenaza terrorista sustancial por parte de Hamás, la Yihad Islámica Palestina, Hezbolá, el régimen iraní y otros grupos que no reconocen el derecho de Israel a existir».
Desentrañar la mezcolanza de argumentos israelíes en su columna no es tarea fácil. Pero comencemos señalando —por enésima vez— que los Estados no tienen un «derecho a existir» intrínseco, aunque los pueblos sí lo tengan.
La Sudáfrica del apartheid no tenía «derecho a existir». Ese Estado ha quedado relegado a los libros de historia. En su lugar, ha nacido una nueva Sudáfrica. En este nuevo Estado conviven sudafricanos blancos y negros. Nadie, salvo unos pocos racistas acérrimos, se ha visto perjudicado por la desaparición de aquel Estado del apartheid.
No hay absolutamente ninguna razón por la que el Estado del apartheid de Israel, tras casi 60 años de una ocupación brutal y cada vez más intensa y en su tercer año de genocidio, deba tener derecho a existir. Debe ser eliminado, tal y como lo fue el apartheid en Sudáfrica.
Ese objetivo, digan lo que digan Blair, no es patrimonio exclusivo de la izquierda ni de los grupos a los que él y el Gobierno británico tachan de «terroristas».
De hecho, un amplio panel de jueces eminentes de la Corte Internacional de Justicia dictaminó hace dos años que el sistema de ocupación ilegal y el régimen de apartheid de Israel debían terminar. ¿Son ellos también culpables del incendio provocado contra las cuatro ambulancias en Londres?
El reconocimiento por parte de la izquierda de la naturaleza corrupta y corruptora de un Estado etnocrático israelí no es el problema. Es solo una prueba de que la izquierda progresista se niega a seguir a políticos como Blair en la búsqueda de excusas interminables para un statu quo desacreditado, criminal e insostenible.
Abismo moral
Pero esto no es más que el preludio de Blair. Ahora se lanza de cabeza al abismo moral.
Continúa: «No se puede criticar las restricciones a la entrada y salida de bienes y materiales de Gaza sin mencionar también las razones de dichas restricciones: el temor en Israel a que esos materiales se utilicen para construir una infraestructura terrorista, que es precisamente lo que representan los casi 480 kilómetros de túneles bajo Gaza».
Visto de otra manera, los túneles representan la mejor oportunidad que tiene un pueblo en un territorio minúsculo sometido a un bloqueo ilegal y a la habitual postura de Israel de «cortar el césped» para resistir a su opresor, uno de los ejércitos más temiblemente armados del mundo.
Pero lo que es más significativo, y espantoso, es que Blair parece estar justificando el hambre que Israel impone a los 2,3 millones de habitantes de Gaza, la mitad de ellos niños.
Según Blair, a nadie, ni siquiera a la izquierda progresista, se le debería permitir criticar un asedio israelí que ha bloqueado el suministro de alimentos, agua, combustible y medicamentos a Gaza, a menos que primero justifiquen ese bloqueo como esencial para la «seguridad» de Israel.
Una vez más, tal vez debería hablar con los jueces de la Corte Penal Internacional de La Haya. Porque están buscando a Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, acusado de crímenes contra la humanidad por sus esfuerzos por matar de hambre a la población de Gaza.
¿Es la CPI también responsable de incendiar cuatro ambulancias en Londres?
Mientras tanto, Starmer estará encantado con el argumento de Blair. Al fin y al cabo, al inicio del genocidio, cuando se le preguntó si Israel tenía derecho a cortar el suministro de todo lo esencial a Gaza, respondió que Israel «tenía ese derecho». El primer ministro representa, presumiblemente, en opinión de Blair, a la «izquierda» legítima.
Analfabetismo histórico
Según la valoración de Blair, la izquierda no solo no debería criticar a Israel ni oponerse a su bloqueo de hambre sobre Gaza, sino que tampoco debería utilizar el término «genocidio» para describir el asesinato por parte de Israel de muchas decenas de miles —y más probablemente, cientos de miles— de civiles.
Blair opina: «No se debe restar importancia a la acusación de genocidio —independientemente de la opinión que se tenga sobre las acciones de Israel— con una pulla dirigida específicamente a los recuerdos judíos del Holocausto, que fue un genocidio».
Esto parece una clara prueba, bien de la mendacidad de Blair, bien de su ignorancia histórica. El Holocausto no es el único ejemplo de genocidio. Ni mucho menos. Ha habido muchos genocidios diferentes, cada uno único.
Y su condición de genocidios no viene determinada por los «recuerdos judíos», sea lo que sea lo que eso signifique, sino por consideraciones jurídicas establecidas en la Convención sobre el Genocidio de 1948. Los grupos de derechos humanos y una gran cantidad de destacados estudiosos israelíes del genocidio han considerado que la matanza en Gaza cumple claramente esos criterios.
¿Son ellos también responsables del incendio provocado en Londres?
No se puede negar a los muertos y mutilados de Gaza la condición de víctimas de genocidio simplemente porque tal calificación pueda ofender los sentimientos de defensores de Israel como Blair.
Seres humanos de segunda
En otro argumento israelí deliberadamente engañoso, Blair afirma que «la guerra habría terminado en cualquier momento si Hamás hubiera dicho que iba a liberar a los rehenes».
Sin embargo, los problemas de Gaza no comenzaron con la toma de rehenes israelíes por parte de Hamás el 7 de octubre de 2023. Antes de la «guerra» genocida, el enclave había sufrido décadas de ocupación y asedio brutales e ilegales, abusos que continúan, a pesar de que el último de los rehenes fuera liberado hace muchos meses.
En cualquier caso, Blair no puede justificar la destrucción del enclave, el asesinato en masa y la indigencia provocada de su población solo porque pueda señalar los crímenes cometidos por Hamás. Eso es un castigo colectivo a la población en general, un grave crimen de guerra.
Blair tiene incluso el descaro de achacar el empobrecimiento de Gaza al fracaso de Hamás a la hora de lograr «un Estado palestino… a través de la negociación». Como si el Gobierno israelí no se hubiera opuesto abiertamente durante décadas a un Estado palestino y a cualquier negociación para lograrlo.
Israel se niega a hablar incluso con Mahmud Abás, el llamado líder palestino «moderado» de Cisjordania, quien afirma que la coordinación en materia de seguridad con Israel es «sagrada».
¿Es culpa de Hamás no negociar consigo mismo?
Blair se pregunta cómo reaccionarían los británicos «si un día nos despertáramos y, entre las 6 de la mañana y el mediodía, 1200 de nuestros ciudadanos hubieran sido asesinados, incluidos jóvenes en un festival de música, con mujeres violadas y otras tomadas como rehenes».
Dejemos de lado una vez más la desinformación israelí —nunca se ha presentado ninguna prueba tangible de que se produjeran violaciones el 7 de octubre— y planteemos en su lugar una pregunta más pertinente, de la que Blair desea desesperadamente distraernos.
¿Cómo responderían los británicos si se despertaran cada día durante ocho décadas y descubrieran que estaban perdiendo más de su patria —y sus hogares— a manos de inmigrantes colonizadores que reclaman el derecho a apropiarse de sus tierras basándose en un supuesto derecho de nacimiento de 3000 años de antigüedad?
¿Cómo reaccionarían los británicos si a muchos cientos de miles de ellos se les impusieran largas penas de prisión, a menudo tras torturas, por tribunales militares irregulares establecidos por esos mismos colonizadores con tasas de condena cercanas al 100 %?
¿Cómo se sentirían los británicos ante el hecho de que se permitiera, de nuevo durante décadas, que milicias de colonos extranjeros arrasaran regularmente sus ciudades y pueblos, prendieran fuego a sus hogares y coches, les apuntaran con armas y, en ocasiones, dispararan a sus familiares —todo ello bajo la mirada de fuerzas paramilitares que no solo se negaban a intervenir para protegerlos, sino que a menudo se unían a los ataques?
Blair observa la probable respuesta de los británicos: «Sospecho que habría una determinación total de que los responsables fueran eliminados como amenaza, y nada nos disuadiría de hacerlo».
Y, sin embargo, aquí está Blair escribiendo una columna en la que condena a una izquierda británica que está de acuerdo con él. Creen que la amenaza que suponen para los palestinos los colonos criminales de Israel, el ejército criminal de Israel y el gobierno criminal de Israel debe ser eliminada con «determinación total».
La diferencia es que a Blair le es indiferente el sufrimiento palestino porque, siguiendo una larga tradición racista, ellos los considera seres humanos de segunda clase. Solo se preocupa cuando los israelíes sufren una reacción a los abusos sistemáticos que su Estado inflige a los palestinos.
Criatura desalmada
Blair concluye acertadamente argumentando que está defendiendo algo más que a Israel.
«Se trata de defender la razón», escribe. «Defender los hechos. Hacer frente al ruido y a la intimidación para afirmar la verdad».
Pero Blair no está «defendiendo la razón», en el sentido de la racionalidad. Está defendiendo la racionalización: excusas para una criminalidad desenfrenada que actualmente incluye la abrumadora agresión occidental liderada por Estados Unidos contra Gaza, Cisjordania, el Líbano, Irán, Venezuela y Cuba.
El establishment británico, del que él es una figura central, está profundamente enredado en esas actividades criminales, desde su papel de compartir inteligencia con Israel y Estados Unidos —este último como miembro de Five Eyes— hasta proporcionar bases aéreas, armas y cobertura diplomática.
Y también, como hace Blair aquí, manipulando el ámbito informativo con una mezcla de mensajes continuos a favor de la guerra y campañas implacables de demonización contra aquellos —en su mayoría de la izquierda— que intentan transmitir algo de la realidad de la criminalidad occidental.
Blair no está defendiendo hechos. Está defendiendo el vacío inhumano en el que la política exterior occidental absorbe a todos aquellos como él, cuyo trabajo consiste en encubrir los crímenes imperiales.
Y aunque pueda enfrentarse a «ruido» —procedente de las protestas callejeras organizadas por la izquierda antibélica que tanto desprecia—, no se enfrenta a ninguna intimidación significativa. Al fin y al cabo, la izquierda no tiene prisiones para encerrar a criminales como Blair. Es la izquierda la que está siendo encerrada —como terroristas— por llevar pancartas en contra del genocidio de Israel. Esa es la verdadera intimidación.
Lo que Blair quiere es que la izquierda sea silenciada por completo, para que sus protestas no le provoquen incómodas punzadas de culpa que le recuerden a la fuerza que hace mucho tiempo se convirtió en una criatura desalmada de la maquinaria bélica occidental.
No es solo que Blair no haya enfrentado consecuencias por su empresa criminal en Irak. Por el contrario, se ha vuelto fabulosamente rico, venerado por las élites occidentales y un oráculo para unos medios de comunicación igualmente cómplices y propiedad de multimillonarios.
Blair es el modelo que demuestra que en Occidente no hay que pagar ningún precio por vender el alma, por orquestar matanzas masivas al servicio de un imperio occidental.
Por eso esas matanzas masivas no solo continúan, sino que crecen implacablemente en escala.
6. Situación económica en Hungria.
Hoy hay elecciones en Hungría y, como siempre en estos casos, Michael Roberts hace un repaso a su situación económica.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/04/11/hungary-the-end-of-the-orban-era/
Hungría: ¿el fin de la era Orbán?
Mañana se celebran elecciones generales en Hungría. Se trata de un país relativamente pequeño, con menos de 10 millones de habitantes, un PIB de apenas 220 000 millones de dólares y solo 8,2 millones de personas inscritas en el censo electoral. Estas elecciones son cruciales, no solo para los húngaros, sino también para la Comisión Europea y los principales gobiernos europeos. El actual Gobierno del Fidesz, liderado por el primer ministro Viktor Orbán, ha sido una espina clavada para la UE durante años. Orbán se ha opuesto a las sanciones de la UE contra Rusia y recientemente ha bloqueado la ejecución de la última ronda de financiación de la UE acordada para Ucrania, por valor de 96 000 millones de euros, alegando que Ucrania ha estado deteniendo las importaciones de gas ruso. La UE ha respondido reteniendo la parte que corresponde a Hungría de los fondos estructurales y de apoyo.
A nivel nacional, el partido de Orbán lleva 16 años en el poder, incluida una victoria aplastante en las elecciones de 2022. Se afirma que, a lo largo de su mandato, el Gobierno ha ido reduciendo gradualmente las instituciones democráticas, como los medios de comunicación independientes y los tribunales; y ha adoptado políticas de contratación clientelistas para el gasto público y para los inversores extranjeros, con un alto nivel de corrupción. Según la UE, Hungría es una autocracia, no una democracia.
Como era de esperar, las políticas de Orbán han recibido un fuerte apoyo del presidente estadounidense Trump y del movimiento MAGA. Durante la campaña electoral, el vicepresidente estadounidense Vance visitó Hungría para brindar a Orbán su pleno respaldo. El presidente Trump publicó, en su estilo habitual: «SALGAN A VOTAR POR VIKTOR ORBÁN. Es un verdadero amigo, luchador y GANADOR, y cuenta con mi respaldo total y absoluto. ¡LO APOYO HASTA EL FINAL!»
Los líderes de la UE están desesperados por derrotar a Orbán y romper el estancamiento que está provocando en torno a la financiación de la guerra de Ucrania y a las políticas de la UE en general. Están respaldando sin reservas al principal partido de la oposición, Tisza, liderado por Peter Magyar. Magyar era un antiguo leal a Fidesz con familiares y amigos que aún están en el Gobierno. Rompió con Orbán hace dos años, acusándolo de corrupción y nepotismo. Magyar añadió recientemente en una publicación en redes sociales: «El fraude electoral en curso llevado a cabo durante meses por Fidesz, junto con actos delictivos, operaciones de inteligencia, desinformación y noticias falsas, no puede cambiar el hecho de que Tisza va a ganar estas elecciones».
El mensaje de Magyar sobre la corrupción caló hondo entre la gente. Tras la participación de unas 35 000 personas en una protesta organizada por Magyar en marzo de 2024, este lanzó su movimiento. En la actualidad, las encuestas independientes sugieren que Tisza va en cabeza en las votaciones. En 2025, Hungría volvió a situarse a la cola de la Unión Europea, según el Índice de Percepción de la Corrupción (CPI) anual elaborado por la Secretaría de Transparencia Internacional en Berlín. El mal resultado refleja «la continua incapacidad para subsanar las deficiencias del Estado de derecho y frenar la corrupción sistémica, que se manifiesta en el robo organizado de fondos públicos»
Los economistas de la UE y Magyar afirman que la corrupción es la principal razón detrás del ahora persistente declive económico del país. ¿Pero es así? Como siempre, son las cuestiones económicas estructurales las que revisten mayor importancia. Desde 2019, el crecimiento del PIB real de Hungría ha sido muy volátil, marcado por una fuerte contracción provocada por la pandemia, seguida de repuntes sólidos pero efímeros. Desde mediados de 2022, la economía ha fluctuado en gran medida en una «zona de estancamiento», caracterizada por el estancamiento o una expansión muy limitada.
La inversión de capital y la productividad se han estancado y el desempleo ha alcanzado su nivel más alto desde 2016.
Tras el fin del control soviético a principios de la década de 1990, la inversión extranjera en Hungría por parte de multinacionales europeas y estadounidenses se disparó para aprovechar la mano de obra barata húngara en nuevas fábricas (de automóviles y electrónica). Esto condujo a un fuerte aumento de la rentabilidad del capital. Sin embargo, esa inversión se fue agotando a principios del siglo XXI a medida que la «globalización» se ralentizaba. La rentabilidad volvió a caer, especialmente tras la Gran Recesión de 2008-2009 y durante la Larga Depresión de la década de 2010.
Fuente: Penn World Tables 11.0
La economía húngara sigue dependiendo en gran medida de la inversión extranjera, por lo que es vulnerable a las crisis internacionales, como la crisis financiera mundial de 2008 o la recesión provocada por la pandemia de COVID-19 en 2020. Además, cualquier repunte inflacionista mundial afecta a la economía húngara más que a la mayoría, como ocurrió con el repunte inflacionista posterior a la pandemia, y también lo hará con el conflicto de Irán.
Y es la razón principal por la que Hungría se queda rezagada en la parte inferior del club de la «convergencia» de Europa del Este, aunque siga estando por encima de Bulgaria y Eslovaquia.
Los salarios son bajos, de media apenas la mitad de la media de la UE, peores que en Eslovaquia y solo ligeramente mejores que en Bulgaria y Grecia.
La remuneración en sectores clave como la educación y la sanidad se encuentra entre las más bajas de la UE y la esperanza de vida es baja en comparación con otros países de la UE. En la mayoría de los indicadores de privación social, Hungría obtiene malos resultados en comparación con otros países del Grupo de Visegrado (República Checa, Polonia y Eslovaquia). Y su coeficiente de Gini, que mide la desigualdad de ingresos, es más alto.
¿Supondría la victoria electoral de Magyar algún cambio para la débil economía de Hungría? Probablemente no. A pesar de más de dos años de campaña y un programa electoral de 240 páginas, los detalles de lo que Magyar hará exactamente si llega al poder siguen siendo vagos. Se centra en eliminar la «corrupción» y los aspectos antidemocráticos de las instituciones húngaras. Por encima de todo, desea estrechar las relaciones con la UE. Pondría fin al veto que Hungría ha estado aplicando a los fondos de la UE destinados a Ucrania.
Poner fin a ello liberaría 20 000 millones de euros en fondos de ayuda de la UE congelados para Hungría (lo que supone alrededor del 10 % del PIB del país). A Hungría se le habían asignado un total de 10 400 millones de euros en el marco del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) de la UE, que consisten en 6500 millones de euros en subvenciones y 3900 millones de euros en préstamos. Sin embargo, casi todos estos fondos han permanecido congelados o aún no son totalmente accesibles debido a disputas sobre cuestiones relacionadas con el Estado de derecho, la corrupción y la independencia judicial.
Anuncio
Pero en muchos ámbitos, Magyar cambiaría poco. Quiere una línea más dura en materia de inmigración que Orbán, eliminando el programa de «trabajadores invitados» del país. Y aunque pondría fin a la «dependencia» de las importaciones energéticas rusas, desea mantener unas relaciones «pragmáticas» con Rusia. Orbán cuenta con el apoyo de las generosas ayudas del Gobierno a los pensionistas y a las personas con bajos ingresos. Así pues, Magyar, en un «New Deal», promete una inyección de 1.500 millones de dólares para sanidad, ferrocarriles y energía. Pero, al mismo tiempo, pretende reducir el déficit presupuestario del Gobierno por debajo del 3 % del PIB para acelerar la entrada en el euro de aquí a 2030. Y también quiere bajar los impuestos a la mayoría de los húngaros. Por lo tanto, hay algunas contradicciones en este sentido. Por encima de todo, la estructura de la economía húngara como vasalla de los inversores extranjeros no será alterada por ninguno de los dos partidos; de hecho, se ofrecerán más incentivos a las multinacionales.
Las elecciones de 2022 registraron una participación de algo menos del 70 %, cifra que se ha mantenido en varias elecciones. La participación podría ser mayor en estas elecciones cruciales. Pero incluso si Magyar ganara, acabar con la corrupción y la autocracia no será fácil. Es muy improbable que su Gobierno cuente con suficientes escaños en el nuevo Parlamento para alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria para revocar las numerosas medidas que Orbán ha incorporado a la Constitución a lo largo de las últimas décadas. Y si no se introducen los cambios necesarios para cumplir con las normas de la UE antes de finales de agosto, Hungría perderá toda esta financiación de la UE. Pero al menos los líderes de la UE contarán con un Gobierno húngaro más cooperativo tras 16 años.
7. La batalla de Budapest.
Desde el extremo centro hasta lo que queda de la izquierda, casi todo el mundo está esperando que Orbán pierda hoy las elecciones. Yo, en cambio, es una de esas situaciones en las que quiero que pierdan todos: Orbán, especialmente por cómplice del genocidio sionista, y la oposición, por vasallos del pantano europeo. En general, me parecen interesantes los análisis de «Yurii Kazakov», que vive allí. Este ese uno de sus últimos hilos:
https://x.com/YuriiKazakov/status/2042877390896910428. Por si no queréis entrar en tuiter, lo pego al final del artículo de Forti. Que es uno de esos en la izquierda que espera con ilusión el fin del mandatario húngaro. Os paso su artículo en CTXT.
Por qué es crucial la batalla de Budapest (y por qué es difícil ganarla)
El blindaje construido por Orbán a lo largo de tres legislaturas dificulta la victoria de la oposición, a pesar de que muchos sondeos le otorgan un margen amplio de victoria en las elecciones del 12 de abril
Steven Forti 8/04/2026
Viktor Orbán. / Luis Grañena
El título de este artículo no hace referencia a la batalla que los húngaros libraron en octubre de 1956 contra los tanques soviéticos, sino a las elecciones legislativas que se celebran el próximo 12 de abril en el país magiar. No cabe duda de que el paralelismo es forzado. Excesivo, incluso. Y no solo porque la esperanza es que no veamos tanques y militares en las calles de Budapest a partir de la mañana del lunes 13. Sin embargo, hay dos elementos que hacen que me decante por este vuelo pindárico.
Por un lado, como en aquel entonces, también hoy los que quieren cambiar las cosas pueden ser comparados con David enfrentándose a Goliat. Hace setenta años, los húngaros contaban con pocas armas para enfrentarse a los soldados y los tanques que envió Moscú para poner en su sitio a Imre Nagy. Ahora, los críticos con Viktor Orbán deben enfrentarse a un sistema que no es democrático: desde hace una década, por lo menos, Hungría es una autocracia electoral. Eso significa que las elecciones no son justas, las reglas del juego están falseadas, los medios están en manos del Gobierno y la separación de poderes no existe. Ganar contra Orbán es, pues, una misión casi imposible.
Por otro lado, como en octubre de 1956, el desenlace de estos comicios tiene una importancia notable, también fuera de las fronteras del país. Si Orbán tuviese que dejar el poder tras dieciséis años, esto significaría no solo que Hungría podría volver a ser un país democrático –el condicional es obligado, luego veremos por qué–, sino que la extrema derecha global perdería uno de sus principales referentes y centros de operaciones. Tras la derrota de Giorgia Meloni en el referéndum constitucional italiano y un resultado por debajo de las expectativas de Le Pen en las municipales francesas y de Janez Janša en las legislativas eslovenas, este sería el cuarto paso en falso en menos de un mes de los ultras –el más simbólico, además– y podría marcar un punto de inflexión. El mensaje sería: la ola autoritaria no es imparable y se puede derrotar a la extrema derecha. El miedo cambiaría de bando. En parte ya está sucediendo.
Orbán, en apuros
Los sondeos nos dicen que Tisza, la formación liderada por Peter Magyar, podría ganar por goleada. Algunos hablan de una intención de voto del 58% para Tisza contra el 35% para Fidesz, el partido de Orbán. Parecería un camino de rosas. La media de las encuestas otorga una ventaja de diez puntos a Magyar. Aunque deben leerse con precaución, el margen parece amplio, difícilmente recuperable.
Y, de hecho, Orbán está muy nervioso. Adelantó al 21 de marzo la edición húngara de la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC), uno de los foros más importantes de la extrema derecha global. Y dos días después, organizó otro acto con Patriotas por Europa (PfE), la formación que fundó en verano de 2024. En los dos eventos participaron los principales líderes ultras de un lado y otro del Atlántico: de Javier Milei a Eduardo Bolsonaro, de Santiago Abascal a Marine Le Pen, de André Ventura a Geert Wilders, de Mateusz Morawiecki a Alice Weidel, de Matteo Salvini a Herbert Kickl, pasando por representantes del movimiento MAGA. Meloni y Donald Trump grabaron vídeos con mensajes de apoyo. Además, en febrero el secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, viajó a Budapest y ahora, el 7 de abril, lo ha hecho el vicepresidente, JD Vance.
Putin no necesita hacer declaraciones: bastan la ayuda en desinformación o la propuesta de la inteligencia rusa de simular un intento de asesinato contra Orbán, como ha informado The Washington Post. En Moscú conocen la importancia de tener un aliado en el corazón de la Unión Europea (UE). Si aún hiciera falta, hemos tenido otra prueba de ello con la publicación de los audios en que el ministro de Exteriores húngaro, Peter Szijjártó, pasaba información confidencial al Kremlin, actuando en la práctica como un topo ruso.
Es decir, toda la extrema derecha mundial, de Washington a Moscú, e incluso miembros de partidos competidores en la UE con PfE, como los Conservadores y Reformistas Europeos de Morawiecki y Meloni o Europa de las Naciones Soberanas de Weidel, entendieron a la primera lo que estaba en juego. Y arroparon al déspota de Budapest. Los dos actos antes mencionados pueden parecer una muestra de fortaleza de Orbán. Sin embargo, son justo lo contrario. El líder de Fidesz se siente en apuros. Como nunca desde 2010, cuando volvió al poder.
Un sistema cleptocrático
Fundado en febrero de 2024, Tisza dio la sorpresa en las elecciones europeas del siguiente mes de junio, rozando el 30% de los votos, frente al 45% de Fidesz, con una participación en aumento de más de 15 puntos. Desde entonces, Magyar, cuya formación se integró en el Partido Popular Europeo, no ha parado de acrecentar sus consensos y, tras varias giras por todo el país, se ha convertido en un adversario con posibilidades reales de desbancar a Orbán. A diferencia de los anteriores intentos de las oposiciones –yendo por separado o incluso presentando un solo candidato, como en 2022 con Márki-Zay–, Tisza es un nuevo partido y Magyar es un insider de Fidesz. Trabajó como diplomático en Bruselas a las órdenes de Orbán y estuvo casado con la exministra de Justicia Judit Varga. Rompió con Fidesz hace solo dos años. Su discurso, que pone de manifiesto el sistema cleptocrático instaurado por Orbán, es mucho más creíble que el de unas oposiciones desgastadas y vapuleadas. Además, situándose ideológicamente en posiciones conservadoras, puede morder en el electorado de Fidesz.
Asimismo, los húngaros tienen bastantes elementos para estar preocupados. Y no solo por el recorte de libertades y derechos. La economía está prácticamente estancada y el coste de la vida ha aumentado hasta casi alcanzar la media europea: el precio de la vivienda, por ejemplo, se ha casi doblado respecto a 2010. En cambio, los salarios son los terceros más bajos de toda la UE. Mientras tanto, como en la Rusia de Putin, Orbán ha favorecido la creación de una casta de oligarcas que se ha enriquecido con dinero público, como Lőrinc Mészáros. Exalcalde por Fidesz de un pequeño pueblo de menos de 2.000 habitantes, ahora es el hombre más rico del país. Además de hoteles, empresas de construcción o centrales eléctricas, Mészáros es propietario de un conglomerado de medios de comunicación progubernamentales. En su caso y en otros, los escándalos de corrupción se han convertido en el pan de cada día.
Y precisamente de eso es de lo que habla Magyar. Un sondeo realizado por Gallup en 2025 mostraba que las mayores preocupaciones de los húngaros eran la política, el gobierno y la corrupción (28%), seguidas por la economía (23%), mientras la seguridad se quedaba atrás (12%) y la inmigración (2%) era el penúltimo ítem. La supuesta amenaza representada por las élites globalistas y el “virus woke”, como lo llama Orbán, ni aparecían entre los problemas reales de los húngaros.
El candidato de la oposición, Peter Magyar, en campaña electoral. / Facebook de Peter Magyar
Una autocracia informativa
Si el país magiar fuese una democracia liberal, todo apuntaría a que Magyar sería el próximo presidente del gobierno. Sin embargo, la realidad es que Hungría es una autocracia, como confirmó también el Parlamento Europeo en una resolución votada por amplísima mayoría en septiembre de 2022. Hay una serie de elementos que me llevan a ser, como mínimo, escéptico o directamente pesimista.
Por un lado, el control de los medios y la propaganda gubernamental. Alrededor del 90% de los medios de comunicación están en manos del ejecutivo o de testaferros vinculados a Fidesz. De hecho, especialistas como Péter Krekó han definido la de Orbán como una “autocracia informativa”. Durante la campaña electoral de 2022, Márki-Zay tuvo apenas cinco minutos a su disposición en la televisión pública, que es casi la única fuente de información en la Hungría rural. Es cierto que Tisza está utilizando las redes sociales para sortear el problema, pero ¿cuánta gente en los pueblos se conecta a Facebook o Instagram para mirar la retransmisión de los mítines de Magyar? En la Hungría rural es donde Orbán arrasa.
Asimismo, Orbán no escatima recursos para lanzar burdas campañas en contra de sus opositores. En el último año, se ha intentado acusar a Magyar de consumir drogas o de violencia contra sus exparejas, también de ser una marioneta de Bruselas, clásico evergreen que Fidesz utiliza desde 2014. Las calles del país están repletas de carteles con las caras de Magyar, Von der Leyen y Zelenski, en los que se acusa al líder de Tisza de querer meter a Hungría en la guerra contra Rusia. No olvidemos que en abril de 2022 pasó lo mismo con Márki-Zay. Y funcionó.
A eso hay que añadir ahora que Orbán lleva meses tensando la cuerda como nunca con Kiev, bloqueando las ayudas europeas acordadas en diciembre, con la excusa de un supuesto sabotaje ucraniano al oleoducto Druzhba que lleva el crudo ruso a Budapest. Las acusaciones se han ampliado con la ayuda del Gobierno serbio del fiel amigo Aleksander Vucic, otro autócrata que ha avisado de un supuesto intento de sabotaje en la frontera entre Serbia y Hungría al Balkan Stream, que abastece Budapest del gas ruso. Orbán ha acusado sin pruebas a los ucranianos y ha movilizado al ejército para proteger el oleoducto. ¿Cuánto pesará todo esto en la campaña electoral, cuando todavía el 25% de los electores no ha decidido su voto?
La importancia de las reglas del juego
Por otro lado, tras su regreso al poder, Fidesz ha cambiado las reglas del juego. Ya en 2011, gracias a la supermayoría que tenía en el Parlamento, impuso la reducción del número de diputados de 386 a 199, abolió la segunda vuelta e introdujo un sistema de compensación para el ganador. El sistema electoral húngaro en vigor es un sistema mixto pseudomayoritario. Eso significa que 93 escaños se eligen con el sistema proporcional con una barrera del 5%. Los otros 106 escaños se eligen con un sistema mayoritario en colegios uninominales: quien llega primero, gana.
Ahora bien, se introdujo también el llamado voto compensatorio que implica que al partido del candidato que gana en una circunscripción se le acredita el número de votos sobrantes –es decir, los votos por lo que supera al segundo clasificado–, lo que beneficia doblemente al ganador, también en el reparto de los escaños a través del sistema proporcional. En las elecciones de 2014, las primeras celebradas con este nuevo sistema, Fidesz se llevó el 85% de los escaños en los colegios uninominales. Y en total, en las últimas tres elecciones (2014, 2018 y 2022), Fidesz ha obtenido el 67% de los escaños, es decir una mayoría cualificada que le ha permitido modificar la Constitución, con el 44,9%, el 49,3% y el 54,1% de los votos, respectivamente.
Además, hay otros elementos que distorsionan, por utilizar un eufemismo, el voto. En primer lugar, Fidesz ha manipulado constantemente las circunscripciones electorales para imposibilitar una victoria de las oposiciones. El Gobierno dice que es para adaptar el mapa electoral a los cambios demográficos, pero en realidad se trata de la conocida táctica del gerrymandering, puesta en práctica de manera constante por los republicanos en Estados Unidos. A finales de 2024, por ejemplo, la circunscripción electoral de Budapest ha pasado de elegir 18 a 16 diputados, mientras el condado de Pest ha pasado de 12 a 14. El objetivo es quitarle peso a las grandes y medianas ciudades donde Fidesz es más débil. Alrededor de la mitad del electorado reside en pequeñas ciudades y pueblos donde Orbán suele ganar por goleada. Hablamos de 53 de las 106 circunscripciones existentes.
Un sistema clientelar bien engrasado
En segundo lugar, desde 2012 el Gobierno de Orbán ha concedido la nacionalidad y, consecuentemente, el derecho de voto a cerca de dos millones de húngaros “étnicos” que viven en países fronterizos, principalmente Rumanía; territorios que eran parte del Reino de Hungría en el marco de la monarquía de los Habsburgo hasta 1918. Más de medio millón suele ir a votar y más del 90% lo hace por Fidesz, gracias a inversiones millonarias en favor de estas comunidades, creando a menudo tensiones con el ejecutivo de Bucarest. Sobre un cuerpo electoral de poco más de ocho millones de personas, de los cuales los votantes suelen ser poco más de cinco millones, el voto de los húngaros “étnicos” significa alrededor del 10%. No es moco de pavo. Asimismo, los húngaros “étnicos” tienen todas las facilidades para emitir su voto –por ejemplo, por correo–, mientras la diáspora húngara en otros países europeos –más de medio millón de personas; principalmente, jóvenes que han emigrado en las últimas dos décadas y que en su mayoría no apoyan a Fidesz– deben votar en las embajadas o consulados.
En tercer lugar, y además de facilitar la creación de partidos fantasma con nombres similares a los de la oposición para confundir a los votantes, en 2021 Fidesz legalizó lo que se ha llamado “turismo electoral”: los electores pueden registrarse para votar en cualquier parte del país, incluso si no residen en esa circunscripción. Esto le permite a Orbán poder mover bolsas de votantes desde los colegios seguros a otros donde la oposición puede ganar. En las elecciones de 2022, se calcula que unas 150.000 personas se acogieron a esta ley.
En cuarto y último lugar, las redes clientelares creadas por Fidesz, sobre todo en la Hungría rural, harían palidecer el sistema de la Restauración en España. Un reciente documental, titulado El precio del voto, fruto de una investigación independiente que duró seis meses, ha puesto negro sobre blanco el sistema clientelar instaurado por Orbán entre promesas de empleo, sobres con 100 ó 120 euros por cada voto emitido, amenazas sobre la custodia de los hijos o las recetas médicas, sin olvidar autobuses para llevar a la gente a votar.
Los posibles escenarios
Teniendo en cuenta todo esto, Magyar no lo tiene fácil. Según diferentes estudios, Tisza necesitaría ganar por lo menos con seis puntos de ventaja para asegurarse una mayoría parlamentaria. Parecería factible visto lo visto, pero otros sondeos progubernamentales, como los del Instituto Nézőpont, apuntan a que Fidesz ganaría con el 46% y que se haría con 66 de los 106 escaños asignados con el sistema mayoritario, mientras Tisza se quedaría con el 40% y solo 39, respectivamente. Propaganda orbaniana, no cabe duda. Pero un desenlace de este tipo no es descartable.
También cabe hacerse una pregunta: ¿estamos seguros de que, en caso de derrota, Orbán aceptaría y reconocería el resultado? Tenemos los ejemplos de Trump y Bolsonaro, pero también de Maduro y Lukashenko. ¿Es ciencia ficción aventurar que Orbán podría divulgar datos falseados para proclamarse ganador o que sencillamente, aunque los resultados digan lo contrario, se considerara el ganador de las elecciones? Se dirá que, a diferencia de Venezuela o Bielorrusia, Hungría es miembro de la UE y que hay líneas rojas que no se pueden cruzar. Posiblemente sea así, pero Fidesz no solo controla el Ministerio del Interior, sino que la Junta Electoral Central no es un organismo independiente: sus miembros son escogidos a dedo por Orbán.
Dicho todo esto, seamos optimistas y creamos en lo (casi) imposible: hay una altísima participación electoral, el sistema clientelar de Fidesz hace aguas, la desinformación de los medios ya no basta, la Junta Electoral Central no falsea los resultados, Magyar gana y Orbán reconoce su derrota. Habrá que abrir las mejores botellas de cava. Ahora bien, ¿qué márgenes tendría Magyar de revertir el proceso de autocratización de los últimos quince años? Sin una mayoría cualificada, es decir dos tercios, que permita cambios constitucionales, serán muy estrechos. El riesgo es que ocurra lo mismo que en Polonia, donde el Ejecutivo de Donald Tusk está teniendo muchas dificultades para revertir reformas a pesar de que la ultraderecha de aquel país no tuvo tiempo para orbanizar completamente el sistema. El presidente de la República, Tamás Sulyok, hombre de Orbán, estará en el cargo hasta 2029 y puede ejercer su derecho de veto. Asimismo, el sistema judicial y los medios de comunicación, controlados por Fidesz, ejercerán una oposición durísima. No hablemos ya de los oligarcas.
En síntesis, desmontar una autocracia es una tarea hercúlea, a menos que no haya una revolución popular o fuertes presiones exteriores, difíciles de concebir en este momento, visto quien manda en Estados Unidos y la incapacidad demostrada por la UE en la última década. Solo cabe confiar en el pueblo húngaro.
Steven Forti
Profesor de Historia Contemporánea en la Universitat Autònoma de Barcelona. Miembro del Consejo de Redacción de CTXT, es autor de ‘Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla’ (Siglo XXI de España, 2021).
Y este es el análisis de «Yurii Kazakov»
https://x.com/YuriiKazakov/status/2042877390896910428
Bueno, un resumen de la situación en Hungr de cara a las elecciones de mañana:
– obviamente hay un hartazgo más que evidente en una parte importante de la población contra el gobierno de Fidesz. Fidesz lleva gobernando 16 años, muchos jóvenes ni siquiera han conocido otra cosa.
(1/50)
Muchos tienen la impresión de que Fidesz hace y deshace a su antojo (es que lo hace). Los caballeros de la NER (la NER, son las siglas del «Sistema de Colaboración Nacional», algo así como el marco ideológico de Fidesz, vamos que lo los caballeros de la NER se usa para referirse
(2/50)
al círculo más cercano a Orbán, que es la élite que controla el poder y la economía en Hungría), bueno, como digo, los caballeros de la NER se han enriquecido y se han repartido el pastel de la economía. Además hay que añadir numerosos escándalos de todo tipo, desde corrupción
(3/50)
hasta escándalos de pederastia o de violencia contra menores, por no hablar de asunto de compra de votos y cosas así. Por lo demás, si bien en el primer periodo de Orbán la economía húngara se restableció despúes de la catástrofe del último gobierno social-liberal, y los sueldos
(4/50)
han subido mucho, en especial los de sectores tradicionalmente desfavorecidos como la enseñanza o la sanidad, desde el COVID la economía no levanta cabeza (primero con el COVID, luego con la guerra en Ucrania, que está teniendo muchos efectos en Hungría), y además la inflación
(5/50)
brutal hace un par de años (17,6% en 2023, pero mucho más alta en productos básicos) se ha llevado por delante parte importante de esta subida. Vamos, que la gente está muy cansada y harta de la situación, en especial en grandes ciudades y sobre todo en Budapest (territorio [hostil]
(6/50)
para Orbán desde hace años).
– A esto hay que añadir que la política externa de Orbán ha chocado radicalmente con la UE y con el apoyo de esta a Ucrania (por razones obvias, pero que muchos no quieren ver, Hungría necesita petróleo y gas barato, y eso solo se lo puede dar Rusia
(7/50)
porque para empezar no tiene salida al mar y la situación geográfica es la que es. Recibir petróleo o gas por otras vías es complicado y, sobre todo, más caro. Además, hay una política del gobierno húngaro de mantener precios de servicios comunales para la población congelados
(8/50)
(llevan así desde el 2013), y eso obviamente cuesta recursos mantenerlo, por eso se necesita energía barata que, repito, solo Rusia puede proporcionar. Por no hablar de que hay un conflicto que viene de lejos con Ucrania por le trato hacia la minoría húngara local, y más desde
(9/50)
el Maidán, desde el cual los fascistas campan a sus anchas en Ucrania… El gobierno húngaro ha intentado llevar a cabo una política de apertura hacia oriente que ha chocado con los intereses de la UE. Hungría ha bloqueado parte de la política de la UE hacia Ucrania (negándose
(10/50)
en redondo a la entrada de Ucrania en la UE y al paquete de ayuda de 90 mil millones de euros). La UE está interesada en que el gobierno húngaro cambie y está moviendo ficha…
– Es evidente que hay una intervención extranjera, y no precisamente rusa, para que haya un cambio de
(11/50)
gobierno. Lo estamos viendo de manera muy clara con los escándalos de las escuchas al móvil del ministro de AAEE Péter Szijjártó en conversaciones con su homólogo ruso, Lavrov. Ningún periodista tiene medios para hacer esas escuchas. Obviamente las hace el servicio secreto de
(12/50)
algún país occidental y se las pasa a los periodistas para desestabilizar.
– En las elecciones del 2022 se hizo un experimento para acabar con el gobierno de Orbán: parte de los partidos opositores se unieron y eligieron a un tipo conservador que venía de Fidesz (Péter
(13/50)
Márki-Zay) como candidato para derrotar a Orbán. La cosa venía impulsada desde la embajada de los EEUU (durante el periodo Baiden). Os recuerdo que muchos opositores se coordinaban en la propia embajada de los EEUU (tb reunían a youtubers, primero abiertamente, luego
(14/50)
con el escándalo que se montó, fueron más cuidadosos). La elección de ese candidato fue bastante extraña (fue una manipulación absoluta, la elección sería en voto abierto, no solo de los miembros de estos partidos, sino de toda la población. Pero hubo una jugada extraña, a última
(15/50)
hora, de improviso y sin consultar a los miembros de su partido, el candidato que había sido elegido segundo en la primera vuelta, se retiró en favor del tercero, Péter Márki-Zay. Es difícil no ver en esta maniobra una jugada de los consejeros norteamericanos, que creían que la
(16/50)
mejor manera de derrotar a Orbán era presentar un candidato no de «izquierdas», sino conservador, del mismo palo que Orbán, ya que la gente de izquierdas iba a votar sí o sí contra Orbán (craso error, sobre todo tiendo en cuenta que en la coalición contra Orbán estaban los
(17/50)
fascistas de Jobbik). Así que al final se acabó eligiendo como candidato al tercero más votado en la primera ronda, que muy convenientemente ganó la segunda. El resultado, fue previsible: un desastre. Sobre todo por la heterogeneidad del movimiento. ¿Por qué cuento todo esto?
(18/50)
Pues porque es algo parecido a lo que está pasando ahora. Es la misma estrategia que están usando ahora, pero mejorada. Han formado un partido, Tisza (realmente existía antes, pero era muy pequeño), conservador, con gente importante salida de Fidesz, solo que ahora ya no es un
(19/50)
conglomerado de partidos de diversas ideologías (desde el progresisimo a la extrema derecha). Claro, han pasado otros 4 años de gobierno de Orbán, hay más descontento. Ahora lo que han intentado es barrer a estos pequeños partidos y hacer que la oposición se reuna en un partido
(20/50)
más homogéneo, que es Tisza (su líder, Péter Magyar, es un tipejo que viene de Fidesz, que grababa en secreto a su mujer -ministra de justicia en el gobierno de Orbán-, y supuestamente la maltrataba. Vamos, un tipo que traicionó a su propia familia, lo flipas). Pero para muchos
(21/50)
la prioridad ahora es acabar con el gobierno de Fidesz a cualquier precio. Así que apoyan a Tisza y persiguen cualquier intento de otro partido de presentarse a las elecciones, y que les pueda quitar votos: por eso hay una campaña contra los socialistas, contra coalición
(22/50)
democrática y contra el perro de las dos colas, para que retiren sus candidatos en favor de Tisza (y es bastante desagradable, muy agresiva contra estos partidos).
– Como he comentado al principio, hay un montón de razones para el descontento en Hungría, así que durante la
(23/50)
campaña electoral Fidesz intenta desviar la discusión hacia Ucrania o el tema de la guerra. Con éxito. La oposición (Tisza) cae en la trampa y empieza a usar una contracampaña contra Fidesz: ¿que Fidesz habla de Ucrania? Nosotros hablamos de Rusia (la rusofobia de esta gente
(24/50)
y el lameculismo hacia la UE ha ido en aumento y ahora ya provoca hasta nauseas). ¿Que Fidesz se presenta como defensor de la paz? Pues le echamos en cara que envíe soldados a otros países (bueno, en esto tienen razón). Aunque entonces se deja de hablar de los problemas
(25/50)
del país.
– Las encuestas. Fidesz se ha hecho muchos enemigos: en la UE, pero también muchas multinacionales (por el impuesto sobre los beneficios extra, así como por poner un precio límite a ciertos productos básicos), y esto viene al caso porque de repente han empezado a
(26/50)
salir encuestas donde se da por ganador a la oposición. Esto podría ser, no es un problema, como digo, hay mucho descontento… Pero, algunas de estas escuestas predicen resultados muy exagerados y realmente difíciles de creer. El caso es que se están usando las encuestas como
(27/50)
arma política (contra Fidesz). En especial las que predicen que la oposición va a conseguir los 2/3 necesarios para cambiar muchas leyes de Fidesz (e incluso la constitución). Como he dicho estas encuestas son bastante falsas por principio, porque el sistema electoral húngaro
(28/50)
no permite que los resultados se puedan calcular mínimamente con una encuesta, vamos que cuando se hace un cálculo de los diputados posibles, eso no son encuestas, sino extrapolaciones o estudios que hay que coger con pinzas… ¿Por qué todo esto? Es evidente que se está
(29/50)
intentando preparar un escenario posterior a las elecciones para el caso de que gane Orbán. Es curioso que las encuestas pronostiquen un triunfo claro de la oposición (no todas, claro, las hay que afirman que ganará Fidesz), pero la realidad no parece esa (las elecciones que ha
(30/50)
habido últimamente a nivel local, no han supuesto una derrota de Fidesz, sino que más bien han sido un chasco para la oposición). La impresión es que se está preparando un escenario para el caso de que haya un triunfo de Fidesz. Realmente es alucinante ver como la gente de Tisza
(31/50)
está totalmente convencida de que va a ganar las elecciones, «ahora sí» («ahora o nunca» es su lema). Es más, que están convencidos de que van a arrasar. ¿Y que va pasar si no lo hace? pues que van a salir a la calle a protestar. Considerarán que hay tongo electoral,
(32/50)
y por cierto, la UE quitará de los puestos de decisión a Hungría, suspenderán su derecho a voto, y así podrán enviar el paquete de ayuda a Ucrania que está vetando Hungría (por ejemplo).
– Personalmente, más allá de que hay un evidente descontento en parte importante de
(33/50)
la población, también hay parte de la población que apoya a Orbán. Recordad que parte de la política interna de Orbán también ha tenido su resultado positivo: los sueldos han subido mucho (aunque parte de esa subida se los ha comido la inflación, claro), hay numerosas ayudas a
(34/50)
familias y en general a la población. Los precios de la energía para la población son baratos (ya digo que los precios de los servicios comunales están congelados desde el 2013 para la población). También están congelados los precios de ciertos productos de primera necesidad.
(35/50)
Apenas hay paro. Y aunque la economía ahora mismo está estancada, en realidad Orbán tomó el país en 2010 con una crisis bastante grave y lo sacó de ella, y ha habido cierta prosperidad hasta el 2019. Algunas de las críticas a su gestión son muy discutibles: p.ej. se dice que la
(36/50)
sanidad está en ruinas… pero yo llevo más de 20 años en Hungría y siempre he oido ese discurso. Es más, mi experiencia personal es que la situación ha mejorado, aunque sigue habiendo un montón de problemas y seguramente si los caballeros de la NER no se hubieran agenciado sus
(37/50)
millones, la situación sería mejor. Lo que quiero decir con todo esto es que también hay mucha gente que apoya a Fidesz, aunque era no está de moda decirlo y aunque muchos ahora no se atrevan (sobre todo en Budapest), porque hay una impresión de dominio del discurso por parte de
(38/50)
la oposición (de Tisza).
– Respecto al programa de Tisza: he intentado leerlo, pero es una colección de absurdeces (al menos las primeras 30 páginas, no sé si después mejora). Literalmente es: vamos a invertir un montón de dinero en todo. ¿Y de dónde sacamos el dinero? Nos lo
(39/50)
dará la UE. Y además como vamos a impulsar la economía y va a crecer el PIB, vamos a tener más dinero (lo dicen literalmente). Pero Tisza es un partido conservador, su proyecto realmente es desmontar el sistema de Fidesz, y luego ya se verá… Pero una cosa que sí es importante,
(40/50)
es que promete un ajuste de cuentas. De hecho muchos ven ya entre rejas a Orbán (y a otros ministros). Otra cosa es que luego vayan a hacerlo, pero el discurso es ese. Más que nada porque lo mismo ni pueden (Fidesz ha tenido mayoría absoluta para poder cambiar las leyes, vamos,
(41/50)
que se ha cubierto las espaldas, la mayoría de las cosas que ha hecho Fidesz son legales. Ahora puede decir Péter Magyar que van a revisar todas las concesiones y todos los concursos públicos y todo eso, pero está por ver hasta qué punto eso es viable.
(42/50)
Y en fin, lo dejo aquí. Esto no son más que unas pequeñas notas sobre cómo veo yo el tema… Eso sí, añado mi predicción, que como no soy adivino, hay que tomar con pinzas, claro está…
– Yo creo que los resultados van a ser muy justos, va a haber poca diferencia entre los dos.
(43/50)
Pero creo que ganará Fidesz en número de escaños, ya que en los distritos unipersonales (esos que no calculan las encuestas) es más fuerte. Puede incluso darse el caso de que Tisza sea más votado como partido (en la lista de partidos), pero que tenga menos votos en el parlamento
(44/50)
por culpa de esos distritos unipersonales. Y, naturalmente, los opositores no van a aceptar los resultados y van a salir a la calle a protestar y se va a abrir una época de incertidumbre política. Por supuesto esto es solo mi opinión, ya digo que no soy adivino. Tampoco
(45/50)
me sorprendería que ganara Tisza (pero sin grandes diferencias). Y ojo, tampoco sería una sopresa que ganara Tisza y no pudiera formar gobierno. Porque esa es otra, según la mayoría de las encuestas solo hay un tercer partido con opciones de entrar en el parlamento:
(46/50)
Nuestra Patria (generalmente considerado facha). Y obviamente Nuestra Patria no va a pactar con Tisza (quizás sí con Fidesz, pero eso habrá que verlo). El resto de partidos desaparecía.
Respecto a la izquierda, por desgracia la verdadera izquierda, no esos sucedaneos que llevan
(47/50)
el nombre de izquierda y luego hacen políticas de derechas cuando tienen la menor ocasión, como, digo, la verdadera izquierda se presenta: una coalición del Partido Obrero con Solidaridad. Desgraciadamente no han podido cumplir las duras condiciones para presentarse en todo el
(48/50)
país, vamos que no se les puede votar directamente como partido (o coalición). Pero sí se presentan en numerosos distritos individuales, así que incluso podría darse el caso de que consiguieran algún escaño (aunque obviamente es casi imposible y menos en el contexto actual).
(49/50)
Pero es mi partido de referencia en Hungría (el Partido Obrero) y yo personalmente los apoyo en estas elecciones (aunque mi apoyo no valga de nada, claro).
(50/50)
8. Historia de la relación de Hamás con Irán.
Un artículo, largo, al que llego por Max Ajl, que lo recomienda, sobre cómo se establecieron las relaciones entre Hamás y el CGRI.
https://mujammaharaket.substack.com/p/how-the-palestinian-islamic-resistance
Cómo el Movimiento de Resistencia Islámica Palestina (Hamas) desarrolló su relación con Irán y Hajj Ramadan
Una colaboración nacida en Marj al-Zuhur
2 de abril de 2026
Una fotografía tomada durante una de las últimas reuniones entre Ismail Haniyeh, Saleh al-Arouri y Hajj Ramadan
0. Introducción
Cabría pensar que, dada la frecuencia con la que se afirma (erróneamente) que Hamás es un «representante» de Irán, existirían investigaciones significativas sobre cómo se desarrolló exactamente esa relación. Sin embargo, esto dista mucho de ser así, ya que las primeras reuniones y consultas entre delegados de Hamás e Irán quedaron relegadas en gran medida a anales de archivo clandestinos y relatos de testigos sin traducir. Por mi parte, he intentado corregir este evidente descuido.
Este artículo relata el inicio de la relación entre Irán y Hamás y la estrecha colaboración que se forjó entre Mohammad Saeed Izadi («Hajj Ramadan»), del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, y la resistencia palestina —principalmente, aunque no de forma exclusiva, la Yihad Islámica Palestina (PIJ) y el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás)—. Tras consultar diversos recursos de archivo, relatos de testigos y fuentes primarias difundidas en plataformas árabes, pretendo arrojar luz sobre el registro histórico centrándome en los primeros puntos de contacto. La primera parte describe las reuniones de Mojtaba Abtahi con el Movimiento Islámico Palestino en 1985 en un hotel de la ciudad chipriota de Lárnaca y, siguiendo las exhortaciones del ayatolá Jamenei, el encuentro de una delegación iraní representada por Homayoun Alizadeh y Asghar Mohammad con los líderes de Hamás Musa Abu Marzouk y Khalil al-Quqa en los Emiratos Árabes Unidos en 1992. También esboza la importancia de la Conferencia de Irán de 1991 en apoyo de la Intifada. La Parte II se centra en la fraternización de Hajj Ramadan con los líderes de Hamás en el sur del Líbano en 1992, cuando más de 400 líderes palestinos del movimiento islámico fueron exiliados por la ocupación. Tras profundizar en el legado de esta introducción, que impulsó el entrenamiento militar conjunto y la ingeniería de sistemas de armas entre el IRGC y las , concluyo reproduciendo dos cartas necrológicas, hasta ahora no traducidas al inglés —una del secretario general de la YIP, el comandante Ziyad al-Nakhalah, y otra del líder de la oficina política de Hamás, Khalil al-Hayya—, publicadas tras el reciente martirio de Hajj Ramadan a manos de la entidad sionista el 21 de junio de 2025.
I. Mojtaba Abtahi, el ayatolá Jamenei y Madrid
La historia que explica cómo Irán y Hamás desarrollaron su relación de trabajo no ha sido debidamente explicada en la literatura académica existente en lengua inglesa. Según relata Hossein Sheikh al-Islam, quien fue un destacado diplomático iraní y una de las figuras más influyentes en la construcción de la relación de Irán con el Movimiento Islámico Palestino, Irán se había puesto inicialmente en contacto con el floreciente Movimiento Islámico en Palestina a través de canales diplomáticos, lo cual tuvo lugar varios años antes de la formación de Hamás el 7 de diciembre de 1987.[1] [2] Mojtaba Abtahi, quien más tarde se convertiría en secretario general de la Conferencia Iraní de Apoyo a la Intifada, fue el primer funcionario iraní en reunirse con una delegación del Movimiento Islámico de Palestina en 1985 en un hotel de Larnaca, Chipre. A esta reunión asistieron nueve hombres y seis mujeres procedentes de diversas regiones de Palestina, algunos de los cuales viajaron desde los territorios ocupados en 1948; una de estas figuras, el jeque Abdullah Nimer Darwish, envió a un representante en su nombre. Lo mismo hizo el jeque Asaad Bayoud al-Tamimi, que residía en Jordania. Con el inicio de la Primera Intifada en 1987, se celebraron otras reuniones en Argel, Estambul y Ankara.
El jeque al-Islam confirma que la colaboración de Irán con Hamás fue el resultado de una decisión del ayatolá Jamenei, basada en una recomendación del Ministerio de Asuntos Exteriores y en el trabajo de inteligencia exterior del IRGC (puesto que la Fuerza Quds del IRGC aún no se había constituido). El Ministerio de Asuntos Exteriores estudió el expediente y envió sus conclusiones al presidente de la República, Sayyid Jamenei, quien también ejercía como representante del imán Jomeini en la causa palestina y en el Líbano. Cuando surgió Hamás en 1987, los círculos decisorios iraníes mantuvieron amplios debates sobre cómo abordar el movimiento y establecer relaciones con él. La liderazgo de la República zanjó la cuestión en una reunión a la que asistieron representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Guardia Revolucionaria y de la oficina del ayatolá Montazeri, quien supervisaba las actividades exteriores.[3] Sobre la base de las recomendaciones de los participantes, el ayatolá Jamenei decidió establecer contacto con Hamás y apoyarlo. Irán inició entonces formalmente el contacto con el movimiento, pero sus esfuerzos se topaban inicialmente con el rechazo. Algunos miembros de la dirección del movimiento se mostraban recelosos ante el establecimiento de relaciones con Irán, y algunos líderes iraníes también se oponían a tales vínculos.
En este sentido, como revela Ali Asghar Mohammadi, «existían puntos de vista divergentes [dentro de la dirección iraní] respecto a la relación con Hamás».[4] Mientras que algunos animaban a establecer vínculos con el movimiento, otros se mostraban más indecisos y abogaban por esperar hasta que quedara claro a qué equivaldrían la presencia y la influencia del movimiento Hamás. El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní inició las relaciones con el movimiento, y tanto el exministro de Asuntos Exteriores, Ali Akbar Velayati, como el jeque al-Islam desempeñaron un papel destacado en la configuración de esta decisión. Los esfuerzos de Irán por establecer relaciones se encontraron inicialmente con la reticencia del movimiento Hamás. Mohammadi afirma: «Nos pusimos en contacto con algunos representantes, pero los primeros intentos de reunirnos con el movimiento no tuvieron éxito. Me dijeron que ellos tenían recelos».[5] Mahmoud al-Zahar observó más tarde que estos recelos se debían en parte a la dinámica política entre Irán y ciertos Estados árabes opuestos a él, especialmente en la región del Golfo.[6] Como recordó Abu Marzouk, la Yihad Islámica Palestina, representada por su secretario general, Fathi Shiqaqi, desempeñó un papel fundamental a la hora de animar a Hamás a abrirse a Irán.[7]
Tras varios intentos, Irán logró, a través de uno de sus canales, obtener una respuesta de Hamás sobre la posibilidad de establecer contacto y concertar una reunión. El movimiento especificó el lugar y la hora de la reunión, que Irán aceptó, enviando emisarios para reunirse con varios líderes de Hamás. La reunión entre los funcionarios iraníes y los dirigentes de Hamás tuvo lugar en 1990. Al detallar los pormenores de esta primera reunión, Abu Marzouk relató:
Cuando me encontraba en Estados Unidos, alguien vinculado al Ministerio de Asuntos Exteriores iraní se puso en contacto conmigo, y tuvo lugar una larga conversación para preparar la primera reunión con la parte iraní, representada por Homayoun Alizadeh y Asghar Mohammadi. Participé en la reunión junto a Khalil al-Quqa, en representación de Hamás, y la reunión se celebró en un hotel de los Emiratos Árabes Unidos.[8]
Durante la reunión, la parte iraní transmitió claramente su deseo de establecer una relación con el movimiento y afirmó su apoyo a la causa palestina, relatando la historia de su respaldo y su postura tras la victoria de la revolución. Los representantes iraníes expresaron su interés por establecer relaciones con todas las facciones palestinas, a pesar de la estrecha relación que mantenían con el Movimiento de la Yihad Islámica. Hamás se mostró dispuesto a ello y la reunión entre ambas partes se centró en el marco estratégico de la relación, durante la cual la delegación iraní explicó su postura respecto a la resistencia y la estrategia que consideraba adecuada para hacer frente militarmente a la ocupación. Los iraníes preguntaron a la delegación de Hamás por la visión del movimiento para hacer frente a la ocupación sionista, así como por algunos puntos ambiguos, entre ellos el significado de la siguiente declaración: «Si liberamos un solo centímetro, estableceremos el Estado de Palestina sobre él». La respuesta del movimiento fue que esto no implicaba el reconocimiento de la ocupación. Al término de la reunión, Alizadeh ofreció a Hamás la disposición de Irán a apoyarlo financieramente y la delegación del movimiento le facilitó una línea de contacto directa con el número de teléfono de Marzouk. Sin embargo, el movimiento no aceptó, en ese momento, la oferta de ayuda financiera, por temor a que el movimiento incipiente, ya bajo el ataque de Fatah, fuera visto como un instrumento al servicio del mejor postor.[9]
Durante el intervalo comprendido entre el 30 de octubre y el 1 de noviembre de 1991, en el que la OLP participó en la Conferencia de Madrid —que prefiguraba el llamado , Irán celebró una cumbre que buscaba unificar el frente de resistencia. Invitó a diversas facciones palestinas a asistir a la conferencia en apoyo de la Intifada, incluidas las organizaciones que formarían «la alianza de las diez fasa’il» (y, posteriormente, las «Diez Organizaciones de Resistencia», o TRO): Hamás, el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), el Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General (FPLP-CG), el Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP), la Yihad Islámica Palestina (YIP), el Movimiento para la Liberación Nacional Palestina-Fatah/Al-Intifada, el Movimiento para la Liberación Nacional Palestina-Fatah/Consejo Revolucionario, Vanguardias de la Guerra de Liberación Popular, Al-Sa’iqa, el Frente de Lucha Popular y el Partido Comunista Palestino Revolucionario. [10] También estuvo presente el efímero Hezbolá Palestina, que existió entre 1991 y 1993 y fue fundado por Ahmad Muhamma (quien abandonó el consejo de la shura de la YIP para formar el partido), aunque estuvo representado por Abbas al-Musawi, del ala libanesa; esto, sin embargo, resultó fortuito, ya que también precipitó el primer punto de contacto entre Hezbolá y Hamás. [11][12] La conferencia marcó un cambio cualitativo en las relaciones entre el movimiento e Irán. La delegación de Hamás incluía a Ibrahim Ghosheh, Imad al-Alami y Muhammad Siyam, con Ghosheh al frente de la delegación. En su libro El minarete rojo, Ghosheh describe la recepción de la delegación de Hamás en Teherán como «significativa», y señala que los funcionarios iraníes organizaron reuniones para ellos con instituciones clave en la toma de decisiones y altos dirigentes del Estado, entre los que destacaba el ayatolá Alí Jamenei.[13] Al margen de la conferencia, la delegación también se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Ali Akbar Velayati, quien expresó la voluntad de su país de desarrollar relaciones con Hamás. Velayati también organizó una reunión entre la delegación y Mehdi Karroubi, director de la Fundación de los Mártires; Karroubi describió la labor de la fundación, expresó su disposición a cooperar y se comprometió a apoyar a las familias de los mártires tanto dentro como fuera de Palestina. Hamás presentó dos demandas principales: el establecimiento de relaciones oficiales y la apertura de una oficina de representación. Los funcionarios iraníes aceptaron de inmediato e informaron a la delegación, al término de su visita, de que habían aprobado ambas solicitudes. Hamás nombró a Imad al-Alami como su primer representante en Irán y abrió una oficina en Teherán en febrero de 1992.[14] La oficina estableció relaciones con el Ministerio de Asuntos Exteriores y con todas las instituciones iraníes directamente vinculadas a la causa palestina. El ministro de Asuntos Exteriores ordenó a los funcionarios que trataran a la oficina de Hamás como a cualquier otra embajada en Teherán, lo cual se puso en práctica de inmediato.
Al principio, Irán limitó su ayuda a Hamás al apoyo logístico y a becas en escuelas superiores y universidades militares y civiles. En la conferencia, Hamás también se interesó por las posibilidades de que Irán apoyara la resistencia, especialmente a la luz de la disminución de la participación de Fatah en la intifada. Sin embargo, debido a las circunstancias de la guerra entre Irán e Irak, lo mejor que Irán podía ofrecer en ese momento era un apoyo financiero limitado, por lo que el ministro de Asuntos Exteriores y director del Departamento de Oriente Medio, Mohammad Kazem Kharrazi, ofreció sus sinceras disculpas. Al mismo tiempo, Akbar Hashemi Rafsanjani había puesto en marcha un proyecto que consistía en la reconstrucción y la liberalización económica. Como relata Fatima al-Samadi,
[..] aunque la relación del movimiento con Rafsanjani era buena, debido a las consecuencias de la guerra, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní —que anteriormente había prestado un importante apoyo político al Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás)— no pudo satisfacer su necesidad de dinero y armas. La ayuda que proporcionó fue limitada, restringida a cubrir los gastos de oficina en Teherán y a una ayuda financiera limitada. Sin embargo, estos obstáculos se fueron superando gradualmente a medida que el expediente se transfería a la Guardia Revolucionaria, hasta que esta asumió la plena responsabilidad de gestionar la relación en una etapa posterior.[15]
En septiembre de 1992, el Buró Político de Hamás, liderado por Abu Marzouk, visitó Teherán por primera vez. La delegación se reunió con el líder supremo Alí Jamenei, el presidente Rafsanyani, Alí Akbar Nategh-Nouri (presidente de la Asamblea Consultiva), Velayati (ministro de Asuntos Exteriores) y Mohsen Rezaei (comandante de la Guardia Revolucionaria). El movimiento Hamás esbozó su oposición de principio al «proceso de paz» y se aseguró el apoyo iraní, con lo que Irán creó nuevos canales de cooperación para coordinar el apoyo a la resistencia de Hamás. Mientras que la conferencia de 1991 había iniciado las relaciones con Irán, la visita de la Oficina Política las amplió hasta convertirlas en una relación multifacética con una cooperación más amplia en múltiples frentes. Poco después, se llevaron a cabo en Teherán los primeros ejercicios de entrenamiento de Qassam.[16]
II. Hajj Ramadan en Marj al-Zuhur
Quizás la figura histórica más importante en la relación entre Irán y Hamás haya sido Mohammad Saeed Izadi, o «Hajj Ramadan», quien llegó al Líbano a finales de la década de 1980 como un joven miembro de la generación posrevolucionaria forjada por la Revolución Iraní. Se estableció en el barrio de Haret Hreik, en Beirut, que funcionaba como centro de mando del entorno de la resistencia libanesa. [17] Desde este primer periodo, su labor se centró principalmente en la cuestión palestina, que se convirtió en el eje central de su actividad.
Durante esta fase, Hajj Ramadan colaboró con representantes palestinos en el Líbano, incluidos participantes en marcos de coordinación como el Comité de Seguimiento de las Fuerzas Palestinas en el Líbano, que aglutinaba a representantes de múltiples facciones palestinas, entre ellas Fatah, Hamás, la Yihad Islámica Palestina (YIP), el FPLP y el FDLP; de hecho, según los registros históricos, Hajj Ramadan ya participaba en el Comité de Seguimiento varios años antes de que Hamás y la YIP se unieran al marco de seguimiento en 1992.[18] Así, a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, la implicación de Hajj Ramadan en la resistencia palestina consistió principalmente en su fraternización con facciones de izquierda y nacionalistas, lo cual precedió a su estrecha colaboración con los dos principales movimientos islámicos, que se materializaría en el fatídico invierno de 1992.
Cabe destacar que, durante un período prolongado, Hajj Ramadan participó, tanto directamente como a través de intermediarios, en reuniones con los partidos palestinos en el Comité de Seguimiento. Esto le permitió conocer las distintas líneas partidistas defendidas por las diversas facciones; según los testimonios, Hajj Ramadan ayudó a coordinar actividades conjuntas entre los partidos y apoyó las iniciativas propuestas por los grupos palestinos. En estas interacciones, solía hacer hincapié en el servicio a la causa palestina más que en la autoridad jerárquica. Se tiene constancia de que Hajj Ramadan declaró fervientemente que «cuidar de los refugiados en los campamentos es una noble labor humanitaria cuya misión principal es mantener viva Palestina en los corazones», añadiendo que «si la victoria de la Revolución Islámica en Irán sentó las bases para una resistencia seria con el fin de liberar Palestina, entonces la liberación de Palestina será el comienzo de la restauración de la humanidad».[19]
Se produjo un punto de inflexión decisivo tras la deportación llevada a cabo por la ocupación el 17 de diciembre de 1992, cuando, cinco días después del secuestro y la eliminación del sargento Nissim Toledano, soldado de la ocupación sionista, a manos de las Brigadas Qassam, 415 líderes y activistas palestinos de la Franja de Gaza, Cisjordania y Jerusalén fueron expulsados a Marj al-Zuhur, en el sur del Líbano. Yitzhak Rabin emitió la Autorización 97, que facultaba a los comandantes militares en los Territorios Ocupados a «expulsar a los incitadores de entre la población local». En Gaza, el oficial al mando de la ocupación, el general de brigada Matan Vilnai, aplicó esta política mediante una orden militar (a saber, la «Orden Militar 1086»).
Este grupo exiliado abarcaba diversas corrientes políticas e ideológicas: los miembros de Hamás constituían la mayoría, con aproximadamente 356 personas, entre las que se encontraban figuras destacadas como Abdel Aziz al-Rantisi, Ismail Haniyeh, Imad Alami, Aziz al-Dweik, Ahmad Bahar, Abdul Fatah Dukhan y Mahmoud al-Zahar; cincuenta y tres pertenecían al YIP; también se incluían figuras independientes y personas asociadas a otras corrientes, como el erudito Bassam Jarrar.[20] Dentro del campamento, los deportados se organizaron en tiendas separadas que reflejaban en gran medida las afiliaciones faccionales, con agrupaciones diferenciadas para Hamás y el YIP, y disposiciones más reducidas y separadas para los independientes. El principal espacio compartido era una tienda central de oración y la «universidad» improvisada establecida por los eruditos en el exilio.
La llegada de Hajj Ramadan al campamento del sur del Líbano, que también supuso un momento decisivo en la relación de décadas del Movimiento de Resistencia Islámica Palestina, quedó registrada de la siguiente manera:
Irán aprovechó la oportunidad que le brindaba la presencia de tantos cuadros de la Resistencia Islámica en Marj al-Zuhur, donde establecieron contacto directo con Hamás y lograron ganarse la confianza de la resistencia palestina. Hezbolá libanés desempeñó un papel influyente en el fomento de la confianza entre ambas partes.
[…]
Los iraníes estaban ansiosos por establecer vínculos más amplios con el movimiento Hamás, y las reuniones de [Mojtaba] Abtahi en Al-Ranka, Argelia, Ankara e Italia no fueron suficientes para lograrlo. «Marj al-Zuhur» fue la oportunidad que los iraníes habían estado buscando, recuerda Abtahi, quien conservó un archivo fotográfico de ese periodo. Los iraníes trataron con líderes cultos, ya que el campamento de Marj al-Zuhur contaba con 20 profesores universitarios, 25 médicos y más de 60 ingenieros de diversas edades, quienes demostraron franqueza y audacia al expresar sus posiciones, incluso en los puntos de desacuerdo. Abtahi […] fue uno de los primeros en llegar a «Marj al-Zuhur», [y recuerda que] […] «formamos un vínculo de hermandad. Tras ese primer encuentro —que en un principio había sido tenso entre Abtahi y los exiliados— comenzaron a competir entre ellos para acogerlo en sus tiendas. Irán […] tendió la mano a los exiliados, y su representante, Hajj Ramadan, mantuvo una reunión con los líderes de Hamás al segundo día de la llegada de los exiliados. Mahmoud al-Zahar, que asistió a la reunión, recuerda que: «Hajj Ramadan se presentó como funcionario iraní y luego nos dijo: “Estamos a su servicio”». Los iraníes proporcionaron rápidamente un importante apoyo logístico a los deportados, incluyendo los suministros necesarios para una estancia prolongada, como tiendas de campaña, mantas y medicamentos. También reunieron a algunos de los deportados con sus familias en vehículos privados procedentes de Jordania. Los iraníes escucharon de boca de los deportados de Marj al-Zuhur sus opiniones sobre la causa palestina y el conflicto con Israel, así como sus puntos de vista sobre las relaciones árabes e islámicas, en particular las relaciones con Irán. Según un líder de la Guardia Revolucionaria, Mojtaba Abtahi, Marj al-Zuhur supuso un gran avance para los iraníes en la causa palestina. [21]
Si bien la reunión de 1991 con Ali Akbar Velayati sentó las bases de la relación diplomática entre Irán y Hamás, Marj al-Zuhur fue fundamental para ampliar los incipientes canales de resistencia e incluir a los líderes de Hamás en Gaza. Hajj Ramadan trató a los deportados como un cuerpo unificado en lugar de como facciones separadas. Él y su equipo colaboraron en el establecimiento de la infraestructura del campamento de Marj al-Zuhur, incluida la instalación de tiendas de campaña y el suministro de provisiones esenciales en las duras condiciones invernales. Desde el principio, desarrolló un plan orientado al eventual regreso de los deportados a Palestina, al tiempo que trataba de reducir las divisiones entre facciones dentro del campamento y facilitar la cooperación entre sus miembros.
Hajj Ramadan pasó 13 meses con los deportados. Comía, dormía y se sentaba con ellos, atendiendo sus necesidades lo mejor que podía. Además, tal y como indicó el jeque Naim Qassem en su discurso de agosto de 2025, junto con el cuidado y la atención, Hajj Ramadan proporcionó «formación» a los palestinos exiliados.[22]
Concretamente, al principio de la estancia de Hajj Ramadan en Marj al-Zuhur, Hamás planteó la cuestión de si Irán podría entrenar y preparar a algunos de sus combatientes de la resistencia; Irán respondió organizando cursos militares para decenas de exiliados. Aunque los iraníes se habían ofrecido a entrenar a miembros de Hamás antes de Marj al-Zuhur, el movimiento palestino se había mostrado algo receloso al principio. Pero a medida que se fue forjando la confianza, en gran parte gracias a la presencia de Hajj Ramadan, este recelo se disipó. Los grupos palestinos comenzaron entonces a viajar a Irán para participar en ejercicios militares y talleres; como subraya el politólogo Tarek Hamoud, esto supuso una oportunidad crucial para que los miembros de Hamás trabajaran y se relacionaran con la Guardia Revolucionaria y Hezbolá, lo que condujo al desarrollo de iniciativas de entrenamiento y financiación. [23] Entre los resultados de ello se encuentra la adquisición de conocimientos especializados en la fabricación de explosivos, que posteriormente prosperaron dentro de las Brigadas de Al-Qassam durante la década de los noventa.[24] Durante este periodo, Al-Qassam perfeccionó su capacidad para colocar coches bomba y fabricar cinturones explosivos; estas operaciones, como el atentado del 19 de octubre de 1994 contra el autobús n.º 5 en la calle Dizengoff de Tel Aviv —que causó la muerte de 22 personas (además del autor del atentado) y dejó al menos 48 heridos— y el atentado del 5 de agosto de 1995 contra el autobús n.º 26 en Ramat Eshkol, Jerusalén, que causó 5 muertos y 73 heridos, provocaron un gran número de víctimas. Tras el asesinato de Yahya Ayyash el 5 de enero de 1996, Hassan Salama inició las «Operaciones de Venganza Sagrada». Tras su puesta en libertad tras su último período de detención en marzo de 1992, Salama se desplazó por varios países, entre ellos Libia, Sudán, Siria e Irán, participando en numerosos cursos de entrenamiento militar que presagiaron su fabricación de los artefactos explosivos con los que se vengaría en nombre de Ayyash.[25] Majdi Abu Warda inauguró la primera operación de la «Venganza Sagrada» el 25 de febrero de 1996, el mismo día de la masacre de la mezquita de Ibrahím perpetrada por el terrorista sionista Baruch Goldstein (que sirvió como incidente agravante, precipitando aún más la represalia de Qassam), al llevar a cabo una misión de martirio contra el autobús n.º 18 en la Jerusalén ocupada, matando a 24 personas, entre ellas 13 soldados de ocupación, e hiriendo a más de 50. [26] A esto le siguió la operación de Ibrahim al-Sarhanah, quien, equipado con un cinturón explosivo, se dirigió a una estación de autobuses de la ciudad de Ashkelon; su martirio, dirigido contra un autobús repleto de soldados de ocupación, causó decenas de víctimas. [27] Solo unos días después, Raed Shagnoubi «mató a 19 israelíes e hirió a otros 10», a lo que siguió «Ramez Obeid, de la Yihad Islámica [palestina], quien se inmoló en el centro comercial Dizengoff, en el centro de Tel Aviv, matando a 13 personas e hiriendo a otras 120». [28] Avi Dichter, entonces jefe del Shabak, admitió que estas operaciones constituían una «amenaza estratégica para Israel». Este cambio cualitativo se debió en parte a la experiencia militar que Salama había adquirido en el Líbano y en Irán.[29]
Tal y como se recoge en innumerables relatos académicos, durante el período de exilio el campamento se convirtió en un lugar de interacción constante entre los líderes palestinos y actores externos. [30] Los deportados transmitían sus experiencias desde los territorios ocupados, al tiempo que se relacionaban con el entorno de la resistencia libanesa y con representantes vinculados al Estado iraní. Estas interacciones contribuyeron a una mayor familiaridad entre las propias facciones palestinas, muchos de cuyos miembros carecían anteriormente de contacto directo. El período de exilio precipitó, de hecho, el desarrollo de una relación de trabajo directa entre las organizaciones de resistencia palestinas y las estructuras del IRGC. Antes de este período, ya se habían establecido contactos —especialmente en el caso de Fathi Shiqaqi y el movimiento de la YIP— a través de la conexión intelectual y política del movimiento con Irán, entre otras cosas mediante la obra de Shiqaqi de 1978 Khomeini: La solución y la alternativa. Sin embargo, el episodio de Marj al-Zuhur marcó una transición hacia una interacción operativa y sostenida sobre el terreno, con Hamás pasando a primer plano.
Un testimonio grabado en 1999 de un líder de Hamás describió este cambio de la siguiente manera:
La visión de los Hermanos Musulmanes en Palestina (antes de la aparición de Hamás) hacia Irán y su postura respecto a la causa palestina se veía empañada por muchas distorsiones y falta de claridad. Sin embargo, el factor más influyente en el desarrollo de la relación entre ambas partes fue la experiencia de interacción con la Guardia Revolucionaria [iraní] bajo la supervisión de Hajj Ramadán. Esto incluía una comunicación constante y la convivencia con los exiliados, mientras él se esforzaba por garantizar todas las necesidades vitales —tanto esenciales como no esenciales— y proporcionaba todo tipo de apoyo a los exiliados, ya fuera financiero, moral, mediático, técnico, artístico, sanitario o incluso recreativo. [31]
El mismo relato anónimo concluye que esto «sentó las bases para una sólida relación futura, que comenzó con el regreso de los exiliados a Palestina el 17 de diciembre de 1993».[32] Otros testimonios contemporáneos procedentes del interior del campamento no hacen más que reafirmar esto. De hecho, poco antes del regreso de los deportados a Palestina, Bassam Jarrar declaró:
La opinión dentro de Palestina hacia nuestros hermanos iraníes fue, al principio, ambigua; sin embargo, la expulsión trajo consigo la bendición de llegar a conocer verdaderamente la verdadera naturaleza de nuestros hermanos, de la que antes no éramos conscientes. Los exiliados transmitían entonces al pueblo palestino lo que oían y veían, y trabajaban para corregir cualquier idea errónea en su país. [33]
Las actividades de Hajj Ramadan durante el exilio se organizaron mediante un marco operativo estructurado. Entre sus prioridades figuraban garantizar el bienestar material de los deportados, facilitar su cohesión continua y prepararlos para el regreso. Con este fin, supervisó la asignación de recursos financieros, la organización de equipos logísticos y el establecimiento de procedimientos para responder a las solicitudes procedentes del interior del campo. En una directiva dirigida a su equipo, afirmó: «Nada es imposible, y todo lo que soliciten los deportados debe proporcionárseles.»[34] En virtud de este sistema, los deportados recibían asistencia médica según fuera necesario, incluido el acceso a tratamiento médico fuera del campo, además de oportunidades para reuniones políticas y familiares facilitadas mediante la coordinación regional. Se tomaron medidas para permitir el contacto entre los deportados y sus familias, incluido el traslado de familiares desde Gaza a través de Egipto y desde Cisjordania a través de Jordania hacia Siria y luego al Líbano. Esto también fue posible en parte gracias a la cooperación del Estado sirio en aquel momento.
Con la ayuda de Hajj Ramadan, el apoyo operativo dentro del campamento fue continuo. Se entregaban alimentos y suministros con regularidad, y los representantes mantenían una presencia permanente para supervisar las necesidades y coordinar las respuestas. El campamento también acogió actividades organizadas, incluida la creación de una emisora de radio FM local que transmitía programación tanto para los deportados como para sus familias. Inmediatamente antes del regreso de los deportados a Palestina en diciembre de 1993, se tomaron medidas para que cada persona pudiera llevar artículos a su familia, lo que reflejaba un énfasis constante en mantener las conexiones sociales más allá del propio campamento.
Tras la conclusión del período de exilio en Marj al-Zuhur, se siguieron cultivando los mecanismos de coordinación establecidos en el sur del Líbano, y la cooperación pronto alcanzó el ámbito de los líderes. En 1998, durante la temporada del Hayy, el Jeque al-Islam se reunió con el jeque Ahmed Yassin mientras este último se recuperaba en un hospital y lo invitó a visitar Irán. Yassin aceptó y visitó Irán esa primavera, aterrizando en el aeropuerto de Mehrabad el 28 de abril de 1998. A su llegada, Yassin fue recibido por una delegación de la Oficina del Líder de la Revolución y del Ministerio de Asuntos Exteriores, encabezada por el jeque Muhammad Ali Taskhiri, quien era director de la Organización de Cultura y Relaciones Islámicas y responsable de relaciones internacionales en la Oficina del Líder. A continuación, Yassin habló con la prensa local, elogiando «la República Islámica y su apoyo a nuestra causa», antes de afirmar que tanto Irán como Hamás son calificados de «terroristas» por Occidente porque ambos «se niegan a rendirse» »[35] A continuación, Yassin se reunió con el ayatolá Jamenei, el presidente iraní, Mohammad Jatamí, y el ministro de Asuntos Exteriores, Kamal Jarrazi, quienes le reafirmaron el apoyo político y financiero de la República Islámica.[36] Yassin permaneció en Irán durante toda la semana. El jueves 30 de abril de 1998, Yassin y Jamenei visitaron Qom, donde se reunieron con varios marajiʿ destacados y pasaron por un seminario de ciencias religiosas y jurisprudenciales. [37] El viernes 1 de mayo de 1998, Yassin pronunció un discurso antes del sermón del viernes en la Universidad de Teherán.[38]
Por su parte, Hajj Ramadan permaneció en el Líbano hasta 1995, antes de regresar a Irán, donde encabezó el expediente de Palestina de la Fuerza Quds del IRGC. A partir de ese momento, a Ramadan se le encomendó la responsabilidad de apoyar a las facciones de la resistencia palestina en múltiples ámbitos. Actuó como principal intermediario entre los dirigentes iraníes, en particular el líder supremo Ali Jamenei, y las organizaciones de resistencia palestinas, creando un canal permanente que unía Gaza con los actores de la resistencia en el IRGC, el Líbano y Siria. A lo largo de más de tres décadas, mantuvo este papel como enlace central para coordinar el apoyo político, la asistencia material y la cooperación organizativa.
Paralelamente, participó en los esfuerzos por reforzar las capacidades operativas de estos grupos. Sus responsabilidades incluían la supervisión de los programas de formación, el desarrollo de capacidades humanas y técnicas, y el suministro y la coordinación de los recursos materiales proporcionados a través de los canales de apoyo iraníes. A partir del año 2000, el papel de Hajj Ramadan su función se amplió para incluir el apoyo a la infraestructura social que rodeaba a la resistencia. Contribuyó a iniciativas de asistencia material a las familias de los mártires, heridos o presos, y ayudó a ampliar los programas educativos, sanitarios y económicos vinculados a las comunidades afectadas. Estos esfuerzos formaban parte de un enfoque más amplio destinado a sostener la base social en la que operaban las organizaciones de resistencia.
A lo largo de este periodo, Hajj Ramadan también mantuvo un contacto continuo con figuras de alto rango asociadas a Irán y sus aliados regionales, entre ellos Qassem Soleimani, Hassan Nusru’llah e Ismail Qaani, supervisando la coordinación entre estas figuras y los dirigentes de la resistencia palestina. Su labor consistía en facilitar reuniones, consultas e intercambios entre representantes palestinos y actores políticos e institucionales iraníes, garantizando la presencia continuada de la cuestión palestina en los debates políticos y estratégicos regionales. Mantenía una comunicación regular con Ismail Haniyeh en particular, a quien Hajj Ramadan transfería fondos, incluyendo, en una carta filtrada recientemente con fecha del 24 de septiembre de 2023 (es decir, apenas dos semanas antes del inicio de Tufan al-Aqsa), una transferencia de 4 millones de dólares estadounidenses.[39]
Izadi fue martirizado el 21 de junio de 2025, tras un ataque de la entidad sionista contra la ciudad de Qom, poniendo fin a una carrera de más de tres décadas de implicación en la causa palestina.
Ziyad al-Nakhalah y Hajj Ramadan
III. Obituarios
El secretario general del Movimiento de la Yihad Islámica Palestina en Palestina, el comandante Ziyad al-Nakhalah, escribió un obituario para Saeed Izadi, conocido como «Hajj Ramadan», el responsable del «expediente palestino» en la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria de la República Islámica de Irán (IRGC). El obituario se publicó originalmente el lunes 21 de julio de 2025 y dice lo siguiente:
Ellos, los que amamos, nos dejan sin decir adiós. Cierran la puerta tras de sí y no miran atrás. Hajj Ramadan es uno de los que nos dejaron sin haber terminado su labor. Hasta el último momento de su corta vida, afirmó que la vida es lo que hacemos, no solo lo que decimos. A lo largo de sus cuarenta años de vida, la suya no fue ni uniformemente feliz ni uniformemente triste.
Lo conocí a finales de la década de 1980, y estaba consumido por Palestina, al-Quds y la resistencia. Llegó desde lejos con un alma tan llena de espíritu. Nos sorprendió escuchar su acento, que se asemejaba al árabe: «Estamos aquí para luchar por Jerusalén», dijo.
Desde entonces, he sentido que Hajj Ramadan nunca se alejó de aquellas primeras palabras con las que nos dio la bienvenida —a nosotros, que habíamos venido de Palestina al Líbano debido a la expulsión que la ocupación nos infligió de nuestra patria—. Nos dejó mientras repetía en árabe clásico que «resistiremos y lucharemos por Palestina».
Cuando le hablaba de Palestina, era como si acabara de llegar de allí. Hablaba de los muyahidines y de sus líderes, a quienes conocía íntimamente. Se comunicaba con ellos y se mantenía al tanto de sus preocupaciones. De hecho, esa era la esencia de Hajj Ramadan, quien nunca descansaba mientras proseguía incansablemente con su labor al servicio de la resistencia y los resistentes.
A veces se enfadaba y luego se calmaba. Se regocijaba y se entristecía. Y Palestina era siempre su brújula, sin apartarse nunca de su mirada ni de su corazón. Él nos impulsaba, y nosotros, a su vez, le impulsábamos a él. Él nos amaba y nosotros le amábamos. A veces incluso discrepábamos con él y él discrepaba con nosotros, pero todo ello, al final, mejoraba la resistencia y nos hacía más fuertes.
Hajj Ramadan era uno de nosotros, uno del pueblo de Palestina. Esto nos recuerda al Mensajero de Alá, la paz sea con él, quien señaló: «Salman es uno de nosotros, del pueblo de la casa del Profeta».
Era el responsable del expediente de Palestina en las Fuerzas de Quds, y se encontraba entre los más capacitados para transmitir la postura de la República Islámica de Irán respecto a Palestina. Se comunicaba con todas las organizaciones palestinas, intercediendo por nosotros ante los funcionarios iraníes para proporcionar el mejor apoyo posible a la resistencia en Palestina. Hacía un seguimiento y se informaba de cualquier necesidad o preocupación que pudiéramos tener. De hecho, siempre lograba ayudarnos y proporcionarnos lo necesario para continuar nuestra lucha de resistencia. Nunca se cansó ni se desanimó. Cada vez que le pedíamos ayuda con cualquier problema al que nos enfrentáramos, respondía con su conocida frase: «No hay problema».
Hajj Ramadán es la historia de Irán en Palestina y la historia de Palestina en Irán. Ambas historias le correspondían y él encarnaba ambas historias. Se dedicó a la yihad y a la resistencia, a Palestina y a su victoria. Vivió una vida llena de arduo trabajo y yihad. Su nombre permanecerá en los anales de los líderes inmortalizados que se sacrificaron por el Islam y por Palestina.
Adiós, Hajj Ramadan, mártir en el camino hacia Al-Quds, hasta que nos volvamos a encontrar.[40]
El líder de la oficina política de Hamás, Khalil al-Hayya (que actualmente es uno de los cinco jefes en funciones del Comité Ejecutivo, junto a Mohammad Darwish, quien ejerce como jefe o coordinador del organismo, Khaled Meshal, Zaher Jabarin y Nizar Awadallah) también escribió un reflexivo obituario, que se reproduce a continuación:
Con el martirio de Hajj Ramadan, Palestina, Jerusalén y la resistencia han perdido a un aliado sincero y devoto, un compañero de armas leal como pocos, que creía profundamente en la liberación total de Palestina desde el río hasta el mar, y estaba convencido de que la resistencia en todas sus formas —militar, política, mediática, social y cultural— es el único camino, por grandes que sean los sacrificios. Solo a través de ella se derrotará al enemigo sionista, se alcanzará la victoria y se liberarán la tierra y los lugares sagrados.
El camino de la yihad y la resistencia comenzó con Hajj Ramadan hace más de 33 años en Marj al-Zuhur, en 1992, cuando el enemigo sionista exilió a los líderes de la resistencia de Palestina. Permaneció allí con sus compañeros líderes durante todo el tiempo que duró su exilio, visitándolos con frecuencia y ofreciéndoles toda la ayuda y asistencia que pudo, discutiendo con ellos la causa, la resistencia y la liberación, hasta que todos regresaron a Palestina. Hajj Ramadan siguió aprovechando esa experiencia y su entendimiento con los líderes allí, manteniéndose en contacto con las fuerzas y facciones de la resistencia, ofreciendo todo lo que pudo.
Los líderes y combatientes de la resistencia en Palestina consideran a Hajj Ramadan como uno de los suyos, y dan fe de su mérito en sus constantes e incansables esfuerzos por fortalecer las capacidades de la resistencia en todos los ámbitos —desde la formación y el desarrollo de diversas capacidades humanas y técnicas, así como las capacidades y recursos proporcionados por la República Islámica—. Esto permitió a las fuerzas de la resistencia en general —y a las Brigadas Al-Qassam y Saraya Al-Quds en particular— avanzar a través de múltiples etapas críticas en el desarrollo de sus capacidades. La resistencia continuó construyendo, acumulando y desarrollándose, innovando y avanzando aún más hasta que sus capacidades alcanzaron su nivel actual.
Durante más de tres décadas, el mártir se dedicó a apoyar y respaldar la resistencia y la yihad en Palestina junto a su compañero de armas, el mártir Hajj Qassem Soleimani, y posteriormente con Su Eminencia el mártir Sayyid Hassan Nusru’llah, Hajj Ismail Qaani y otros líderes mártires y vivos, entre los que destacan ellos, Su Eminencia el Líder Ali Khamenei. A lo largo de todos estos años, el mártir Hajj Ramadan sirvió de enlace entre Irán y Palestina y su resistencia, un sólido puente entre ellos, y un pilar de la estrategia de la República Islámica de Irán para apoyar y estar al lado del pueblo palestino en su lucha por liberar su tierra y sus lugares sagrados.
A lo largo de este período, fuimos testigos de que el mártir Hajj era un hombre de profunda sabiduría y experiencia, con un profundo conocimiento de la naturaleza de la lucha contra el enemigo sionista y plenamente consciente de la esencia de la batalla contra él. Vimos en él dedicación, devoción y firmeza que impregnaban cada fibra de su ser. Se esforzaba constantemente por fortalecer la resistencia, con los ojos y el corazón puestos en Palestina y en cómo apoyarla y alcanzar el objetivo de liberar la tierra y nuestros lugares sagrados; esto estaba siempre en su mente.
Valoraba profundamente la unidad islámica y creía en la necesidad de unir las filas de la Ummah para apoyar a Palestina. Se mantuvo firme en su apoyo a todos los movimientos de resistencia. También se mostró siempre dispuesto a llevar a cabo programas en todos los ámbitos para apoyar a la resistencia y al pueblo palestino, y a presentar la causa palestina a los pueblos de la región de una manera que sirviera para reavivar la causa palestina dentro del mundo islámico en general, de modo que la causa palestina siguiera galvanizando a la Ummah.
Se mostró atento a mantener las líneas de comunicación con todas las facciones palestinas, demostrando su compromiso con la unidad de los frentes y proporcionando apoyo y asistencia a cada grupo de resistencia. Seguía de cerca cada detalle de las actividades palestinas con el objetivo de fortalecer y reforzar la resistencia, y de garantizar que las fuerzas de resistencia en su conjunto se encontraran en las mejores condiciones posibles y estuvieran preparadas. En este contexto, cabe señalar que mantuvo estrechos vínculos y líneas directas de comunicación con la dirección de las Brigadas Izz al-Din al -Qassam y con los dirigentes del movimiento en diversos ámbitos, en todas las etapas y coyunturas.
Fuimos testigos de las intenciones puras de Hajj Ramadán. Fue fiel a la misión de la República Islámica, liderada por Su Eminencia el Líder Supremo Ali Jamenei, en el apoyo al pueblo palestino y a su resistencia. Fue diligente e incansable. Dondequiera que fuéramos, lo encontrábamos presente ante nosotros y con nosotros, ya fuera en Irán, Líbano o Siria. Estaba constantemente en movimiento y trabajaba con prudencia y buen ánimo. Como un mártir [vivo], fue un sólido pilar de apoyo para las fuerzas de resistencia palestinas; ningún desacuerdo de ningún tipo podía detenerlo ni disuadirlo de su determinación. Su atención y sus esfuerzos se mantuvieron dirigidos a cómo galvanizar a la nación y unificar su voz en torno a Palestina y su resistencia en todas sus formas. Desde el día de la Operación Al-Aqsa Inundación, estuvimos en contacto constante, ya fuera en el Líbano o en la República Islámica, y pudimos percibir su intensa dedicación, utilizando todas las herramientas y medios a su alcance, para apoyar a la resistencia, garantizando el éxito de esta bendita operación y la consecución de sus grandes objetivos. También nos reunimos con él en cada etapa, ya fuera de forma individual o junto a Su Eminencia el Mártir Sayyid Hassan Nusru’llah y otros de entre nuestros hermanos. Se esforzaba por unir a las facciones palestinas con todos aquellos que creen en la resistencia a la ocupación. Se esforzaba por reunir a todos los grupos en cada ocasión posible y en cada paso del proceso, especialmente durante la campaña «Inundación de Al-Aqsa».
Además, siempre se aseguró de que la dirección del movimiento mantuviera reuniones periódicas y regulares con todos los líderes de la República Islámica, asesores políticos y líderes intelectuales, así como con otras figuras influyentes, de modo que se pudieran consultar e intercambiar ideas y puntos de vista. A su vez, la causa palestina se mantuvo presente entre la gente, ya fuera en los círculos oficiales o entre los responsables de la toma de decisiones.
No exageramos en absoluto al afirmar que era acertado considerarlo un representante de Palestina y de la resistencia en Irán, cargo que ocupó hasta que se ganó legítimamente el título de mártir de Palestina.
Vimos en él a un muyahid dedicado al culto, dedicado a la obediencia, dedicado a acercarse a Dios Todopoderoso, anhelando el martirio por la causa de Dios, amando a los mártires y a los líderes, y defendiéndolos siempre; y por eso siempre fue su deseo que su vida terminara en martirio por la causa de Dios. Por eso decimos hoy que la pérdida de Hajj Ramadán ha sido una gran pérdida para nosotros en el movimiento Hamás, para las facciones de la resistencia y para la causa de la yihad en el camino de Alá en Palestina. Pero nuestro consuelo es que ascendió a Dios como mártir, regocijándose al reunirse con los líderes mártires, sus justos compañeros en el camino, entre los que destacan los líderes mártires Ismail Haniyeh (Abu al-Abd), Yahya al-Sinwar (Abu Ibrahim), Muhammad al-Deif (Abu Khalid), Marwan Issa (Abu al-Baraa), y la lista continúa, serpenteando a lo largo de la caravana de mártires. Estamos seguros de que quienes le sucedan llevarán su mensaje y el espíritu y la fortaleza de la República Islámica en su apoyo a Palestina y a la resistencia hasta su liberación y la de su ciudad santa y su mezquita, si Dios quiere.
Cabe señalar que la única preocupación de Hajj Ramadán era Palestina; de hecho, estaba profundamente arraigada en su pensamiento y su conciencia, hasta tal punto que cualquiera que se sentara con él —si no conocía de antemano sus antecedentes— habría pensado que era palestino de pies a cabeza. Solíamos sentarnos con él, ya que era uno de los verdaderos líderes de la yihad en Palestina: una figura anónima, pero clara en su sabiduría y juicio, firme en su postura y determinación. ¿Y qué destino podría ser más adecuado para su noble lucha que el martirio? ¿Cómo podría un líder como él encontrar la muerte si no es como mártir siguiendo el camino de Alá?
En estos tiempos, la confrontación con el enemigo sionista se está intensificando y su arrogancia y terrorismo se ciernen sobre el frente de la justicia. El pueblo de la resistencia, especialmente en la orgullosa Gaza, les está haciendo enfrentarse a nuestro poderío. Así ocurre en toda Palestina. Afirmamos que la sangre de los mártires alimentará nuestra determinación y reavivará nuestro espíritu. Renovamos nuestro pacto con Dios Todopoderoso para continuar por el camino que ellos recorrieron hasta que se alcance la gran victoria. Todos estamos seguros de que Dios está con nosotros y de que la victoria está cerca, y de que la embestida de los enemigos no es más que una prueba de la solidez de nuestro rumbo y de la rectitud de nuestro camino. Debemos aferrarnos a nuestra paciencia y firmeza hasta que se cumpla la promesa de Dios {Y ese día se regocijarán los creyentes}. [41]
[1] El jeque al-Islam fue diplomático y diputado en el Consejo de la Shura. También ocupó el cargo de embajador de Irán en Siria. Fue uno de los estudiantes que tomó la embajada de Estados Unidos durante la Revolución Islámica. Hasta su fallecimiento a causa del coronavirus en marzo de 2020, ejerció como asesor del entonces ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif.
[2] El punto de partida de la cooperación entre los iraníes y el movimiento islámico de Palestina tuvo lugar a través de Fathi al-Shiqaqi, tras la publicación de su libro de 1979 Jomeini: La solución islámica y la alternativa. Uno de los líderes históricos del IRGC, Javad Mansuri (el primer comandante de la Guardia Revolucionaria), llega incluso a comparar la influencia de Fathi al-Shiqaqi con la del general Soleimani; en una entrevista tras el estallido de la Tufan al-Aqsa, respondió a un periodista que mencionó el papel fundamental del general Soleimani en el armamento de la resistencia diciendo: «Es cierto lo que dice, pero también hubo otras figuras cuyo papel en la revolución palestina debe reconocerse, entre ellas el mártir Fathi al-Shiqaqi, quien fue uno de los fundadores de la revolución palestina». Véase: «¿Quién es el fundador de la revolución palestina?», Agencia de Noticias de Estudiantes Iraníes, 4 de noviembre de 2023.
[3] Entrevistas de Fatima al-Samadi con el jeque al-Islam y Mohammadi, parafraseadas en al-Samadi, Irán y Hamás: De Marj al-Zuhur a la inundación de al-Aqsa (Qatar: Centro de Estudios de Al-Jazeera, 2024), p. 154.
[4] Citado en ibíd.
[5] Mohammadi citado en ibíd.
[6] Aunque algunos actores árabes interpretaron la postura de Irán respecto a la causa palestina y sus esfuerzos por establecer relaciones con Hamás como un intento cargado de pragmatismo para asegurarse legitimidad dentro del panorama político suní, Kamal Kharrazi rechazó rotundamente esta interpretación, afirmando: « No necesitamos a Palestina en este sentido; no consideramos a Palestina como un medio para alcanzar un fin. Más bien, la consideramos un punto de partida para defender un principio noble basado en el apoyo a los oprimidos y la oposición a la ocupación de tierras musulmanas». Kamal Kharrazi, citado en ibíd.
[7] Parafraseado en ibíd.
[8] Marzouk en ibíd.
[9] Para un análisis de las afirmaciones de los miembros de Fatah de que Hamás era una imposición iraní ajena a Palestina, véase: Khaled Hroub, Hamás. Pensamiento y práctica política (Beirut, Instituto de Estudios Palestinos, 2000), pp. 176-180.
[10] Khaled Hroub, Hamas: Political Thought and Practice (Beirut, Instituto de Estudios Palestinos, 2000), p. 180.
[11] Sayyid Baraka también abandonó la YIP para unirse a Hezbolá Palestina (en 1991). Para más información sobre Hezbolá Palestina, véase Erik Skare, A History of Palestinian Islamic (Londres: I.B. Tauris, 2022), pp. 145-146. Véase también Jean-François Legrain, «The Shi’a Threat in Palestine: between phobias and propaganda», 2013; consultado en línea (2 de abril de 2026): https://iremam-base.cnrs.fr/divers/shia_sunnism_20091001.htm, donde se afirma:
[…] a principios de la década de 1990, la creación de un Hezbolá-Palestina (حزب الله – فلسطين) constituyó la primera muestra de una diversificación de la ayuda militar de Irán y Hezbolá a los muyahidines palestinos. El fundador de este Hezbolá-Palestina, Ahmad Muhanna (احمد مهنا), era un antiguo oficial de las Fuerzas de Liberación Popular, una unidad del Ejército de Liberación de Palestina, creada tras 1967 para resistir al nuevo ocupante dentro de los propios territorios. Operando en simbiosis con elementos del canal libanés, el grupo mantenía vínculos directos con Irán y Siria, y sus campamentos militares se encontraban situados en el Hauran sirio y la Bekaa libanesa. Sintiéndose privado de sus vínculos particulares con Irán, el Movimiento de la Yihad Islámica en Palestina intentó entonces sabotear la iniciativa apelando directamente al Guía de la revolución. Tras este episodio, creó su propio ala militar, las Fuerzas de Lucha Islámicas «Qasam» (juramento) (القوى الإسلامية المجاهدة قسم), que más tarde se convirtieron en las Brigadas al-Quds [Jerusalén] (سرايا القدس). Con esta experiencia de Hezbolá-Palestina, los canales libaneses e iraníes lograron no solo encontrar puntos en común y cooperar, sino también establecer nuevas alianzas entre las organizaciones islámicas palestinas. De hecho, el adjunto de Ahmad Muhanna, Adnan al-Ghul (عدنان الغول), un refugiado del campo de Shati en Gaza, se había unido tempranamente a los Hermanos Musulmanes. Pero, al defender la lucha armada por la liberación de Palestina, se distanció y frecuentó diversos grupos del movimiento yihadista antes de convertirse en un elemento militar clave de Hezbolá-Palestina. Sin embargo, tras la evolución de Hamás en el ámbito de la lucha armada, se reincorporó a su movimiento original en 1992 y se convirtió en adjunto de Muhammad Dayf (محمد الضيف), líder de las Brigadas Ezzedeen al-Qassam (al-Ghul fue eliminado en octubre de 2004). Gracias a Adnan al-Ghul, Hamás se benefició posteriormente de los contactos con las redes de la rama libanesa en un momento en que la mayoría de sus altos dirigentes fueron expulsados de Palestina al sur del Líbano en 1992. Al mismo tiempo, se establecieron vínculos con el canal iraní, que se institucionalizaron a partir de la celebración en Teherán, en octubre de 1991, de la primera «Conferencia Internacional de Apoyo a la Revolución Islámica en Palestina».
[12] En la conferencia, el representante de Hamás, Ibrahim Ghosheh, solicitó el apoyo de Hezbolá para hacer frente a la ocupación. Al-Musawi le dio su palabra en respuesta. Poco después, Hezbolá organizó manifestaciones contra la conferencia de Madrid, lo que provocó una respuesta violenta por parte de las fuerzas de seguridad libanesas, que se saldó con víctimas mortales entre los manifestantes. Hezbolá también llevó a cabo operaciones militares contra la ocupación en apoyo de la intifada y, como consecuencia, el ejército de la ocupación atacó la caravana de Abbas al-Musawi, martirizándolo junto con su familia.
[13] Ibrahim Ghosheh, El minarete rojo: Memorias de Ibrahim Ghosheh (Beirut: Centro Al-Zaytouna, 2013), p. 186.
[14] A finales de 1992, al-Alami abandonó Teherán debido a acuerdos entre el movimiento y Jordania, que habían dado lugar a que los líderes del movimiento se establecieran en Amán. A principios de 1993, Osama Hamdan se convirtió en el representante de Hamás en Teherán. En 1998, le sucedió Abu Muhammad Mustafa, quien ocupó el cargo hasta 2001. Desde 2001 hasta 2010, el Dr. Abdul Muti Zaqout ejerció como representante de Hamás en Irán, hasta que partió hacia Yemen. Desde 2010 hasta la actualidad, el Dr. Khalid al-Qudumi representa al movimiento Hamás en Teherán. Desde 1992, la oficina del movimiento en Teherán ha permanecido abierta.
[15] al-Samadi, op. cit., p. 161. Tras la conferencia, Mohammadi dejó su cargo en el Ministerio de Asuntos Exteriores y se rompieron sus vínculos oficiales con el expediente palestino, aunque la relación continuó a título personal. Posteriormente se hizo cargo de otros expedientes relacionados con la región árabe.
[16] Sheikh al-Islam en ibíd., p. 162.
[17] Tawfiq Ramadan, «Un capítulo del viaje de Hajj Ramadan con Palestina: la experiencia de Marj al-Zuhur», Al-Akhbar, 21 de julio de 2025; consultado en línea (31 de marzo de 2026): https://www.al-akhbar.com/arab/851183.
[18] Hamás parece haberse incorporado al Comité de Seguimiento de las Fuerzas Palestinas en el Líbano, a más tardar, en septiembre de 1992. Véase: Nora Stel, «Gobernanza local de/a través de los campamentos de refugiados informales: una revisión de las “concentraciones” palestinas y sirias en el Líbano», Acogida de refugiados y campamentos: perspectivas locales y globales (Bristol: Bristol University Press, 2025), pp. 37-55, esp. p. 44, donde Stel escribe:
La OLP estableció Comités Populares para proporcionar servicios, seguridad y representación política en los campamentos en la década de 1960. […] Los comités se describen habitualmente como los ayuntamientos de los asentamientos, ya que supervisan la prestación de servicios y la recaudación informal de impuestos relacionada con ellos, funcionan como registro de la propiedad y actúan como intermediarios en asuntos judiciales y conflictos sociales. Oficialmente, los Comités Populares Palestinos en el Líbano dependen de la oficina libanesa del Departamento de Asuntos de Refugiados de la OLP, que supervisa un Comité Central de Seguimiento a nivel nacional, cinco oficinas regionales de los Comités Populares y un Comité Popular en cada asentamiento […]. A pesar de su institucionalización oficial y de su condición de organismos civiles, los Comités Populares operan de una manera altamente politizada. En lugar de estar determinados por los resultados de las elecciones prescritas, los puestos dentro de cada comité se asignan de manera que reflejen el equilibrio de poder actual entre los diversos partidos palestinos dentro de la OLP, y las comunidades a las que dicen representar lamentan su nepotismo y corrupción. […]
El Comité Central de Seguimiento de los Comités Populares en el Líbano exige a sus oficinas regionales que «trabajen para la activación y la mejora de las relaciones con el vecindario, especialmente con los ayuntamientos de las ciudades y las aldeas libanesas circundantes».
[19] Tawfiq Ramadan, «Un capítulo del viaje de Hajj Ramadan con Palestina», op. cit.
[20] H. Borini, Marj al-Zuhur (Beirut: Centro al-Zaytouna: 2012); A. Maswady, Ila al-Myqajaha, (Beirut: Centro al-Zaytouna, 2013).
[21] Fatima al-Samadi, Irán y Hamás: De Marj al-Zuhur a la inundación de Al-Aqsa (Qatar: Centro de Estudios Al-Jazeera, 2024), pp. 163-164, incluida una cita reproducida de la entrevista escrita entre al-Samadi y el Dr. Mahmoud Al-Zahar de noviembre de 2022.
[22] «Declaraciones del secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, en el 40.º día de luto por el comandante mártir, el general de división Muhammad Saeed Izdi (Hajj Ramadan)», Relaciones con los Medios de Hezbolá (sitio web), 5 de agosto de 2025; consultado en línea (1 de marzo de 2026): https://shorturl.at/4I9TB.
[23] Tarek Hamoud, «Diferencias entre Hamás e Irán, perspectivas de la relación futura 2010-2014» (Beirut: Centro Al-Zaytouna de Estudios y Asesoramiento, 2015); consultado en línea (1 de abril de 2026): https://shorturl.at/50BKC.
Un informe de inteligencia de 1994 elaborado por el Shabak de la ocupación y reproducido en Ely Karmon, «Gaza/Hamastán, plataforma para la desestabilización iraní del mundo árabe», ICT, 5 de enero de 2009, afirma que Irán proporcionaba 3 millones de dólares anuales tanto a Hamás como a la YIP, y que mil familias de mártires o detenidos palestinos de ambos movimientos recibían pagos mensuales regulares de Irán. Dada la parcialidad de la fuente, estas afirmaciones deben tomarse con escepticismo.
[24] Según Rafael D. Frankel, « Mantener a Hamás y Hezbolá al margen de una guerra con Irán», The Washington Quarterly, 2012, p. 59, durante este periodo Hamás recibió entrenamiento tanto de Irán como de Hezbolá, y Frankel escribe que: «No es casualidad que los primeros atentados suicidas perpetrados con éxito por Hamás se produjeran a principios de 1994, después de que el grupo recibiera instrucción de Hezbolá».
[25] Adnan Abu Amer, «Una marcha sombría para los israelíes. Un cuarto de siglo desde las operaciones de la ‘Venganza Sagrada’ en represalia por Yahya Ayash», Al Jazeera, 30 de marzo de 2021; consultado en línea (2 de abril de 2026): https://shorturl.at/wdITo.
[26] «26 años desde los atentados suicidas perpetrados por Al-Sarhanah y Abu Warda», Safa, 25 de febrero de 2022; consultado en línea (2 de abril de 2026): https://shorturl.at/G1TRl.
[27] «25.º aniversario del martirio de los combatientes de Al-Qassam Al-Sarhanah y Abu Warda», PalInfo, 25 de febrero de 2021; consultado en línea (2 de abril de 2026): https://palinfo.com/news/2021/02/25/137484/.
[28] Adnan Abu Amer, «Una marcha sombría para los israelíes», op. cit.
[29] Véase Ghassan Du‘ar, El ingeniero: el mártir Yahya Ayyash, símbolo de la yihad y líder de la resistencia en Palestina (Amán/Londres: Filastin al-Muslima, 1997).
[30] Véase, por ejemplo, Daud Abdullah, Engaging the world: The making of Hamas’s foreign policy (Johannesburgo: Afro-Middle East Centre, 2020), pp. 70-88.
[31] Citado en Tawfiq Ramadan, «A Chapter in Hajj Ramadan’s Journey with Palestine», op. cit.
[32] Ibíd.
[33] Citado en ibíd.
[34] Citado en ibíd.
[35] Ghassan Bin Jiddu, Muhammad al-Makki, «Llegó a Teherán y defendió la postura de Irán sobre el proceso de paz. El jeque Ahmad Yasin a ‘al-Hayat’: la prioridad de Hamás es intensificar los ataques contra el enemigo ocupante», al-Hayat, 29 de abril de 1998; consultado en línea (2 de abril de 2026): https://www.sauress.com/alhayat/30954845.
[36] Leila Seurat, La política exterior de Hamás (Londres: I.B. Tauris, 2022), p. 22.
[37] «El jeque Yassin: Hamás evitará la confrontación con la Autoridad Palestina; Netanyahu promete ampliar los asentamientos», Al Jazeera, 2 de mayo de 1998; consultado en línea (2 de abril de 2026): https://www.al-jazirah.com/1998/19980502/p271.htm.
[38] Fatima al-Samad, Irán y Hamás, op. cit., p. 170.
[39] Esto se relata en la carta de Haniyeh del 24 de septiembre de 2023 dirigida a Yahya al-Sinwar; consultado en línea: https://shorturl.at/rlmkz.
[40] Ziyad al-Nakhalah, «Ramadan es uno de los nuestros, el pueblo de Palestina», Al-Akhbar, 21 de julio de 2025; consultado en línea (31 de marzo de 2026): https://shorturl.at/aKjcP.
[41] Khalil al-Hayya, «Hajj Ramadán… palestino de origen e identidad», Al-Alam, 21 de julio de 2025; consultado en línea (31 de mayo de 2026): https://shorturl.at/l1Gc6.
9. Resumen de la guerra en Irán, 11 de abril.
El seguimiento en directo de Middle East Eye. No hay resumen de Ana MDLT.
En directo: Las conversaciones «decisivas» entre EE. UU. e Irán están en marcha en Islamabad
Los ataques israelíes han causado más de 2000 muertos en el Líbano hasta el momento, según el Ministerio de Sanidad
Puntos clave
Las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán se encuentran en «punto muerto» por el estrecho de Ormuz
Los ataques israelíes alcanzan el sur del Líbano; Hezbolá reivindica ataques en el norte de Israel
Irán niega las afirmaciones del ejército estadounidense de que dos buques de guerra atravesaron Ormuz
Actualizaciones en directo
Hace 2 minutos
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán ha declarado que las negociaciones en Islamabad incluyeron el intercambio de numerosos textos y mensajes mientras continuaban las conversaciones entre los equipos iraní y estadounidense.
Un portavoz señaló que entre los temas clave debatidos se encontraban el estrecho de Ormuz y el programa nuclear de Irán.
El portavoz afirmó que el éxito del proceso diplomático depende de la «seriedad y buena fe» de la otra parte, y añadió que para avanzar es necesario evitar lo que Irán calificó de exigencias excesivas o ilegales y reconocer sus «derechos legítimos».
Se intensifican los combates en el Líbano con ataques aéreos y disparos de misiles
Hace 16 minutos
Aviones de combate israelíes llevaron a cabo ataques aéreos contra la localidad de Qounine y las afueras de la granja de Halta, en el sur del Líbano, según informó Al Jazeera Arabic.
Hezbolá afirmó que lanzó misiles contra concentraciones de tropas israelíes cerca de Bint Jbeil, al este de Khiam, y en la localidad de Rashaf, en el sur del Líbano.
Los combates en el Líbano continúan mientras Irán y EE. UU. mantienen conversaciones en Islamabad. Pakistán está mediando en las negociaciones y ha afirmado que el alto el fuego incluye al Líbano. Israel ha negado la inclusión del Líbano.
Hace 41 minutos
Pakistán ha presentado una propuesta para regular la navegación por el estrecho de Ormuz durante las conversaciones entre Estados Unidos e Irán, según informó Al Jazeera Arabic, citando una fuente diplomática.
El informe indica que las negociaciones en Islamabad se llevaron a cabo directamente entre ambas partes con la participación de Pakistán.
La propuesta incluye patrullas conjuntas en esta vía navegable estratégica como parte de los esfuerzos para garantizar un paso seguro y reducir las tensiones.
La agencia de noticias Fars informó de que, aunque la ronda actual de conversaciones ha concluido, las conversaciones a nivel de expertos siguen en curso tras 15 horas de negociación, mientras los negociadores trabajan en acuerdos clave de seguridad y tránsito.
Concluye una ronda de conversaciones entre EE. UU. e Irán, que continuarán en una segunda jornada
Hace 52 minutos
Ha concluido otra ronda de negociaciones presenciales entre Estados Unidos e Irán, según informó la agencia de noticias iraní Fars, que añadió que ambas partes continúan intercambiando textos con la participación de equipos de expertos.
Las conversaciones, que se han prolongado durante unas 15 horas en el Hotel Serena de Islamabad, continuarán en una segunda jornada, según Fars. Las discusiones técnicas siguen en curso mientras los negociadores abordan cuestiones clave.
Hace 1 hora
Si acaba de unirse a nosotros, estos son los acontecimientos clave de las últimas horas:
- Las conversaciones sobre el alto el fuego, que duraron 14 horas, concluyeron sin que se alcanzara un acuerdo y continuarán el domingo, según los medios iraníes.
- Más de 500 personas fueron detenidas en Trafalgar Square mientras protestaban contra la prohibición de Palestine Action en la primera manifestación desde que el Tribunal Superior dictaminó que la proscripción era ilegal.
- El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró a los periodistas frente a la Casa Blanca el sábado que «pase lo que pase» en las negociaciones sobre la guerra en Irán, «ganaremos».
- El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirma que ningún buque militar atravesará el estrecho de Ormuz, y el ejército iraní «negó rotundamente» la afirmación del comandante del Mando Central de EE. UU. de que buques de guerra estadounidenses habían transitado por el estrecho.
- El Ministerio de Sanidad del Líbano ha informado de que al menos 2.020 personas han perdido la vida y 6.436 han resultado heridas en los ataques israelíes desde el 2 de marzo.
- Según el Financial Times, los negociadores afirmaron que las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán se encontraban en un «punto muerto» en lo relativo al estrecho de Ormuz.
- Un joven palestino murió el sábado tras recibir disparos de colonos israelíes durante un ataque contra la aldea de Deir Jarir, al este de Ramala, en la Cisjordania ocupada.
Medios iraníes: las conversaciones de paz continuarán el domingo tras no alcanzarse un acuerdo
Hace 1 hora
La agencia de noticias iraní Fars ha informado de que los delegados iraníes y estadounidenses no han llegado a un entendimiento sobre sus diferencias en la última ronda de negociaciones, pero las conversaciones continuarán el domingo, citando a su reportero en Islamabad.
Los periodistas han informado de muy pocas filtraciones sobre los detalles de las negociaciones del alto el fuego, lo que pone de relieve la delicadeza de los acuerdos.
Hezbolá afirma que disparó contra el ejército israelí en el sur del Líbano
Hace 2 horas
El grupo armado libanés Hezbolá ha afirmado que lanzó misiles contra posiciones del ejército israelí cerca de Bint Jbeil, en el sur del país.
Esto se produce después de que los medios de comunicación libaneses informaran de ataques aéreos israelíes en todo el sur del país el sábado, lo que eleva el número total de víctimas mortales en el Líbano a más de 2.000 desde el inicio del conflicto.
Hace 2 horas
La Policía Metropolitana de Londres ha informado de que detuvo a 523 personas durante una protesta celebrada el sábado en Trafalgar Square en la que se pedía al Reino Unido que levantara la prohibición del grupo de acción directa Palestine Action.
Se trata de la primera manifestación masiva contra la prohibición desde que el Tribunal Superior dictaminó que la proscripción de Palestine Action como organización terrorista era «ilegal».
La ministra del Interior del Reino Unido, Shabana Mahmood, obtuvo autorización para recurrir la sentencia, y se ha ordenado a la policía que continúe deteniendo a quienes muestren su apoyo al grupo.
Los manifestantes, muchos de ellos jubilados, portaban pancartas en las que se leía «Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action».
La policía se lleva a un hombre que protestaba contra la prohibición del grupo Palestine Action durante una manifestación en Trafalgar Square, en el centro de Londres, el 11 de abril de 2026 (Carlos Jasso/AFP)
Hace 2 horas
La agencia de noticias iraní Tasnim ha informado de que la tercera ronda de conversaciones entre Irán y Estados Unidos ha concluido, citando a su corresponsal en Islamabad.
Según el reportero, persisten algunas discrepancias graves entre las delegaciones iraní y estadounidense, tras haber calificado anteriormente de «excesivas» las exigencias de EE. UU. durante las negociaciones.
El Gobierno de Irán escribió en una publicación en X que ambos equipos están intercambiando mensajes tras concluir el sábado 14 horas de conversaciones, y añadió que «las negociaciones continuarán a pesar de algunas diferencias que aún persisten».
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el sábado que «no importa» cuáles sean los resultados de las conversaciones porque, en cualquier caso, «ganamos».
UNICEF afirma que la ayuda humanitaria es «fundamental» en el sur del Líbano
Hace 2 horas
El responsable de UNICEF, Elias Diab, ha reiterado sus llamamientos a un alto el fuego, señalando que los hospitales de las zonas «de difícil acceso» del sur del Líbano están «aislados» del resto del país, lo que hace que los convoyes humanitarios sean «fundamentales para mantener a la población».
«Los equipos de UNICEF están sobre el terreno, entregando suministros médicos vitales, agua potable, kits de higiene y kits para bebés con el fin de apoyar a los centros sanitarios desbordados y a las familias que viven aisladas», escribió la delegación de Líbano en una publicación en X.
La declaración pedía que se protegiera a los hospitales, a los niños y a las comunidades, alegando que la ayuda «no es suficiente».
Hace 2 horas
J Street, que se autodefine como el hogar político de los «estadounidenses pro-Israel y pro-paz», apoyará el fin de toda la ayuda estadounidense a Israel, incluida la destinada a armas «defensivas» como el Iron Dome, según informan los medios.
Anteriormente, esta se consideraba una opinión controvertida entre los demócratas, pero las opiniones parecen estar cambiando, y la política de izquierdas Alexandra Ocasio-Cortez ha pedido que se bloquee la financiación de los sistemas defensivos tras votar en contra de una enmienda que habría recortado 500 millones de dólares de la ayuda estadounidense al sistema Cúpula de Hierro de Israel en 2025.
Hace 3 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) ha advertido de que cualquier intento de buques militares de transitar por el estrecho de Ormuz se enfrentará a «una fuerte respuesta», según un comunicado difundido a los medios iraníes.
El IRGC afirmó que solo se permitirá el paso por el canal a buques no militares bajo una normativa específica, después de que el ejército estadounidense afirmara que dos buques de guerra habían cruzado el estrecho.
El ejército iraní desmintió estas afirmaciones.
Trump: «Pase lo que pase, ganamos» en Irán
Hace 3 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró a los periodistas frente a la Casa Blanca el sábado que «pase lo que pase» en las negociaciones de paz con Irán, «ganamos».
«Hemos derrotado totalmente al país. Así que veamos qué pasa: quizá lleguen a un acuerdo, quizá no. No importa. Desde el punto de vista de Estados Unidos, ganamos», añadió Trump.
Afirmó que EE. UU. estaba «barriendo» el estrecho de Ormuz de minas, después de que el ejército estadounidense informara de que dos buques habían atravesado el canal, algo que Irán negó.
Trump también advirtió de que China tendrá «grandes problemas» si el país envía armas a Irán mientras las negociaciones entre EE. UU. e Irán siguen en curso en Islamabad.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, habla con los periodistas frente a la Casa Blanca en Washington, D. C., el 11 de abril de 2026 (Mandel Ngan/AFP)
Hace 3 horas
En un discurso televisado del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el mapa que se veía detrás de él mostraba la Cisjordania ocupada incluida dentro del Estado de Israel.
El mapa mostraba a Israel resaltado en azul, delimitando el territorio de Gaza y los países fronterizos de Siria, Líbano y Jordania, pero la Cisjordania ocupada queda incluida dentro del Estado de Israel.
Los comentaristas han señalado que la imagen sugiere que el Gobierno israelí considera que la anexión de Cisjordania ha concluido, después de que el jueves el gabinete aprobara en secreto un número récord de nuevos asentamientos israelíes.
En su discurso, Netanyahu también afirmó que la campaña estadounidense-israelí contra Irán había logrado «aplastar» los programas de armas nucleares de Irán y dijo que continuaría la lucha contra Irán.
Tel Aviv: Manifestantes israelíes se concentran contra las guerras en Irán y el Líbano
Hace 4 horas
Alrededor de 800 manifestantes israelíes se han reunido para protestar contra las guerras en Irán y el Líbano, acusando a Netanyahu de intentar descarrilar el alto el fuego con Irán.
«En Bibi, no confiamos», se leía en una pancarta, mientras los manifestantes coreaban: «No a las guerras interminables, no a un gobierno de muerte».
«Lo que ocurrió inmediatamente después del alto el fuego en Irán fue que Israel lanzó uno de sus mayores ataques en el Líbano, lo que, en mi opinión, fue un intento de sabotear el alto el fuego con Irán», declaró un manifestante a la AFP.
Activistas israelíes se manifiestan con pancartas en la plaza HaBima contra la guerra en curso con Irán y contra el Gobierno israelí en Tel Aviv el 11 de abril de 2026 (Jack Guez/AFP)
Tel Aviv: Manifestantes israelíes se concentran contra las guerras en Irán y el Líbano
Hace 4 horas
Alrededor de 800 manifestantes israelíes se han reunido para protestar contra las guerras en Irán y el Líbano, acusando a Netanyahu de intentar descarrilar el alto el fuego con Irán.
«En Bibi, no confiamos», se leía en una pancarta, mientras los manifestantes coreaban: «No a las guerras interminables, no a un gobierno de la muerte».
«Lo que ocurrió inmediatamente después del alto el fuego en Irán fue que Israel lanzó uno de sus mayores ataques en el Líbano, lo que, en mi opinión, fue un intento de sabotear el alto el fuego con Irán», declaró un manifestante a la AFP.
Activistas israelíes se manifiestan con pancartas en la plaza HaBima contra la guerra en curso con Irán y contra el Gobierno israelí en Tel Aviv el 11 de abril de 2026 (Jack Guez/AFP)
El Papa condena la «ilusión de omnipotencia» que provoca la guerra entre EE. UU. e Irán
Hace 5 horas
El papa León XIV condenó de nuevo la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, que, según afirmó, está impulsada por la «ilusión de omnipotencia» de los líderes mundiales, durante un servicio de oración vespertino en la basílica de San Pedro.
«¡Basta ya de idolatría del yo y del dinero! ¡Basta ya de alardes de poder! ¡Basta ya de guerra!», declaró el sábado el primer papa nacido en Estados Unidos.
El papa ha condenado en repetidas ocasiones la guerra en Oriente Medio, que, según un organismo de vigilancia de la libertad religiosa, el ejército estadounidense presentó a las tropas como «parte del plan divino de Dios».
El papa León XIV pronuncia un discurso mientras preside una vigilia y un rosario por la paz en la Basílica de San Pedro, en el Vaticano, el 11 de abril de 2026 (Filippo Monteforte/AFP)
Hace 5 horas
La agencia de noticias iraní Tasnim ha informado de que ha comenzado en Islamabad la tercera ronda de negociaciones trilaterales entre Irán, Estados Unidos y Pakistán.
La agencia de noticias ha señalado que la actual ronda de conversaciones podría ser la «última oportunidad» para alcanzar un acuerdo marco de alto el fuego entre EE. UU. e Irán.
El número de víctimas mortales del ataque israelí en Tafahta (Líbano) asciende a 13
Hace 5 horas
El número total de personas cuya muerte se ha confirmado en un ataque aéreo israelí sobre Tefahta, en el sur del Líbano, ha ascendido a 13, según informa la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).
La NNA informó de una oleada de ataques israelíes en el sur del Líbano el sábado, que afectaron a Kfar Tebnit, Srifa, Debaal, Az-Zrariyah, Bint Jbeil, Arzoun y Abbasiyeh.
Más de 2000 personas han perdido la vida y casi 6500 han resultado heridas en los ataques israelíes contra el país desde que comenzó la última ofensiva el 2 de marzo, según el Ministerio de Sanidad del Líbano.
Hace 6 horas
Un portavoz del cuartel general del ejército iraní ha «negado rotundamente» la afirmación del Mando Central de EE. UU. de que buques de guerra estadounidenses habían transitado por el estrecho de Ormuz, informa Al Jazeera.
« «La iniciativa para el paso y el movimiento de cualquier buque está en manos de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán», reza el comunicado.
El CENTCOM informó el sábado que dos buques estadounidenses habían atravesado el canal con el fin de retirar las minas marinas colocadas por Irán.
La Casa Blanca afirma que las conversaciones presenciales con Irán «siguen en curso»
Hace 6 horas
Un alto funcionario de la Casa Blanca declaró en un breve comunicado el sábado que las conversaciones cara a cara con Irán y Pakistán «siguen en curso» en Islamabad hasta bien entrada la noche.
Los medios estatales iraníes informaron anteriormente de que se habían celebrado dos rondas de conversaciones y que se esperaba una tercera por la noche.
El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, conversa con el vicepresidente de EE. UU., JD Vance (no aparece en la imagen), durante su reunión en el marco de las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán en Islamabad el 11 de abril de 2026 (Jacquelyn Martin/AFP)
Hace 6 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró el sábado que desea un acuerdo de paz con el Líbano «que perdure durante generaciones».
También afirmó que Irán y sus aliados están «luchando por la supervivencia» en medio de las conversaciones de alto el fuego en curso entre EE. UU. e Irán que se están celebrando en Islamabad.
Netanyahu prometió que la campaña militar de Israel contra Irán «no ha terminado», aunque señaló que Israel ya ha logrado «logros históricos».
«Les hemos golpeado, pero aún nos queda más por hacer», afirmó en un comunicado publicado en X.
Los ataques israelíes contra el Líbano han causado la muerte de más de 2000 personas hasta la fecha, según el Ministerio de Sanidad libanés.
Partidarios de Hezbolá se manifiestan para protestar contra las conversaciones del Líbano con Israel
Hace 6 horas
Partidarios de Hezbolá se han reunido frente a la oficina del primer ministro libanés, en el centro de Beirut, para protestar contra la decisión del Gobierno de entablar negociaciones directas con Israel.
Según se informa, Hezbolá y el Movimiento Amal han instado a sus seguidores a no realizar manifestaciones por su «deseo de estabilidad y paz civil».
El primer ministro del Líbano, Nawaf Salam, anunció el sábado que pospone un viaje a EE. UU. debido a la inestabilidad en el país tras acordar las primeras conversaciones directas con Israel durante los ataques que este país está llevando a cabo contra el Líbano, y que han causado la muerte de más de 2000 personas.
Esto se produce después de que Israel descartara negociar con Hezbolá, pero aceptara conversaciones de alto el fuego con el Líbano, junto con representantes de EE. UU.
Partidarios de Hezbolá se manifiestan cerca del Palacio de Gobierno contra la decisión de las autoridades libanesas de entablar negociaciones directas con Israel, en Beirut, el 11 de abril de 2026 (Ibrahim Amro/AFP)
Medios iraníes: La tercera ronda de conversaciones entre EE. UU. e Irán se celebrará esta noche
Hace 7 horas
La tercera ronda de negociaciones de paz con Estados Unidos se celebrará esta noche, según la televisión estatal iraní, que cita a su corresponsal en Islamabad.
La segunda ronda concluyó el sábado en Pakistán tras alcanzarse a principios de semana un acuerdo de alto el fuego de dos semanas entre Irán y EE. UU.
EE. UU. acordó descongelar activos iraníes, según informan fuentes a Al Jazeera
Hace 7 horas
Fuentes cercanas a la delegación iraní han informado a Al Jazeera de que Estados Unidos ha acordado liberar los activos iraníes congelados en vísperas de sus conversaciones con el país en Pakistán.
Esto supone una concesión a una de las exigencias de Irán en su plan de 10 puntos, que se presentó antes del acuerdo de alto el fuego que se está negociando actualmente.
La Casa Blanca no ha hecho comentarios sobre si ha permitido que se descongelen los activos iraníes.
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance (C), llega a una reunión con el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, antes de las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán en Islamabad el 11 de abril de 2026 (Jacquelyn Martin/AFP)
Israel seguirá luchando contra Irán, afirma Netanyahu
Hace 7 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha prometido que Israel seguirá luchando «contra el régimen terrorista de Irán y sus aliados», en una declaración que publicó en X.
El primer ministro, buscado por la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra en Gaza, también criticó al presidente turco, Tayyip Erdogan, acusándolo de ayudar a Irán y de masacrar a sus ciudadanos kurdos.
Esto se produce en medio de las conversaciones de alto el fuego en curso entre EE. UU. e Irán que tienen lugar en Islamabad.
Hace 7 horas
Estados Unidos sigue con sus «extravagantes» exigencias durante las negociaciones de paz en curso en Pakistán, mientras se realizan los últimos esfuerzos para salvar las diferencias en las conversaciones entre EE. UU. e Irán, según informó el corresponsal de la televisión estatal iraní en Islamabad.
La agencia de noticias iraní Tasnim también informó el sábado de que el estrecho de Ormuz sigue siendo uno de los principales puntos de «grave desacuerdo», mientras que Irán insiste en conservar los avances militares logrados en la guerra.
El número de víctimas mortales en el Líbano supera las 2000
Hace 7 horas
El Ministerio de Sanidad del Líbano afirma que al menos 2.020 personas han perdido la vida y 6.436 han resultado heridas en los ataques israelíes desde el 2 de marzo.
Hace 8 horas
La primera fase de las conversaciones presenciales en Islamabad ha concluido, según informaron a Al Jazeera fuentes cercanas a la mediación.
Las fuentes indicaron que ambas delegaciones están intercambiando ahora textos escritos para confirmar los acuerdos alcanzados hoy.
Una fuente ha declarado a Al Jazeera que Pakistán está presionando para que se amplíen estas conversaciones al menos un día más con el fin de llegar a un acuerdo más concluyente, pero hasta ahora no han tenido éxito.
El canal de noticias iraní Nournews ha informado de que es probable que esta noche o mañana se celebre otra ronda de negociaciones, citando fuentes cercanas a los negociadores.
Los viajeros pasan junto a una pantalla digital mientras EE. UU. e Irán mantienen conversaciones de paz en Islamabad el 11 de abril de 2026 (Farooq Naeem/AFP)
El portavoz iraní acusa a los medios de comunicación estadounidenses de doble rasero
Hace 8 horas
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmaeil Baqaei, ha denunciado la hipocresía existente en el «ámbito político y mediático estadounidense», que «normaliza la extorsión mediante la amenaza o la incitación pública al terror, la violencia y el homicidio».
«Mientras las autoridades estadounidenses acusan a Irán de carecer de “buena fe” y de dedicarse a la “extorsión”, algunos elementos del ámbito político y mediático estadounidense están recomendando abiertamente el asesinato de los negociadores iraníes en caso de que fracasen las negociaciones», afirmó en una publicación en X.
La declaración se publicó junto con capturas de pantalla tomadas de un artículo del Washington Post con el titular «Irán cree que tiene influencia. Así es como Trump puede demostrar que se equivoca».
Baqaei añadió que «el incidente público de terrorismo de Estado debe ser denunciado por todos».
Hace 8 horas
El ejército estadounidense afirmó el sábado que dos de sus buques de guerra han atravesado el estrecho de Ormuz como parte de una misión para retirar las minas marinas colocadas por Irán en este paso vital para el comercio mundial de petróleo.
«Hoy hemos iniciado el proceso de establecer un nuevo paso y pronto compartiremos esta ruta segura con el sector marítimo para fomentar el libre flujo del comercio», afirmó el almirante Brad Cooper, del Mando Central (CENTCOM), según se cita en una publicación del CENTCOM en X.
Estados Unidos e Irán se encuentran actualmente en conversaciones en Islamabad, donde, según se informa, las naciones han llegado a un punto muerto en las negociaciones sobre la reapertura del estrecho de Ormuz.
Hace 8 horas
Los negociadores han afirmado que las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán han llegado a un «punto muerto» por el estrecho de Ormuz, según el Financial Times.
Las negociaciones a puerta cerrada entre EE. UU. e Irán han reanudado tras una pausa para cenar, según informaron a Al Jazeera fuentes oficiales que deseaban permanecer en el anonimato.
La primera ronda de conversaciones duró poco menos de dos horas.
Cinco muertos más en ataques israelíes sobre el sur del Líbano
Hace 8 horas
La Agencia Nacional de Noticias del Líbano ha informado de nuevos ataques israelíes sobre el sur del Líbano, incluido uno que ha causado la muerte de al menos cinco personas en Tefahta.
« Según la NNA, «drones enemigos» siguen sobrevolando la zona; la agencia también informó de que los ataques aéreos alcanzaron las localidades de Seddiqine, Tibnin y Dibbine, aunque no se han mencionado víctimas.
Esto se produce después de que 10 personas murieran en ataques contra la ciudad de Nabatieh, entre ellas tres trabajadores de los servicios de emergencia.
Joven palestino muerto a tiros en un ataque de colonos israelíes
Hace 9 horas
Un hombre palestino murió el sábado tras recibir disparos de colonos israelíes durante un ataque contra la aldea de Deir Jarir, al este de Ramala, en la Cisjordania ocupada.
El Ministerio de Sanidad palestino informó de que Ali Majed Hamadneh, de 23 años, falleció a causa de las heridas de bala tras ser trasladado al Complejo Médico de Palestina en estado crítico.
Según la agencia de noticias Wafa, colonos israelíes armados, bajo la protección del ejército israelí, atacaron la zona y abrieron fuego contra los residentes.
Hace 9 horas
El presidente francés, Emmanuel Macron, afirmó que había hablado con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, y subrayó la importancia de respetar plenamente el alto el fuego con Estados Unidos, así como de garantizar que cualquier acuerdo incluya al Líbano.
«Hice hincapié en la necesidad de que Irán restablezca rápidamente la libertad y la seguridad de la navegación en el estrecho de Ormuz, a lo que Francia está dispuesta a contribuir», añadió en una publicación en X, después de que el bloqueo de Irán provocara un aumento de los precios mundiales del petróleo.
Macron también reiteró el pleno apoyo de Francia a las autoridades libanesas, quienes, según afirmó, «son las únicas legítimas para ejercer la soberanía del Estado y decidir el destino del Líbano».
Hace 9 horas
Más de 200 personas han sido detenidas este sábado en el centro de Londres durante una manifestación masiva en contra de la proscripción por parte del Gobierno británico del grupo de acción directa Palestine Action.
Unos 500 manifestantes instalaron sillas de camping a los pies de las escaleras de Trafalgar Square, exhibiendo carteles de cartón hechos a mano en los que se leía: «Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action».
Los manifestantes se encontraron con una fuerte presencia policial, con furgones alineados en la plaza horas antes de que comenzara la vigilia.
Se vio cómo se llevaban a los manifestantes —muchos de ellos de cabello canoso y frágiles—, mientras que a algunos se les conducía apoyados en muletas. Varios de los manifestantes iban vestidos como sufragistas, las primeras activistas por los derechos de las mujeres.
Una mujer pareció desmayarse mientras la llevaban y fue colocada en posición de seguridad, rodeada por la policía.
Esta imagen ha sido habitual durante el último año, con más de 1600 personas detenidas en virtud de la legislación antiterrorista por portar los mismos carteles desde que se introdujo la prohibición en julio de 2025.
Leer más: Más de 200 detenidos mientras cientos de personas se reúnen para desafiar la prohibición de Palestine Action en Londres
Kuwait no ha registrado amenazas en su espacio aéreo en las últimas 24 horas
Hace 9 horas
El Centro de Comunicación del Gobierno de Kuwait ha informado de que el país no ha sufrido «amenazas ni riesgos que afecten al espacio aéreo» en las últimas 24 horas, mientras las conversaciones de paz en Islamabad tienen como objetivo negociar un alto el fuego entre EE. UU. e Irán.
Kuwait informó de ataques iraníes el miércoles por la mañana, que dañaron centrales eléctricas y plantas desalinizadoras, además de sus instalaciones petroleras.
Se observa el lanzamiento de drones hacia objetivos estadounidenses en la base aérea saudí Príncipe Sultán y en la base aérea kuwaití de Al Udeid el 6 de abril de 2026 (Agencia de Noticias IRIB/AFP)
El presidente iraní afirma que la delegación es «una firme defensora de los intereses de Irán»
Hace 9 horas
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, ha expresado su apoyo a la delegación iraní que actualmente inicia las negociaciones con EE. UU. en Islamabad, y ha escrito que defenderá los intereses del país «con valentía» en un comunicado publicado en X.
«En cualquier caso, nuestro servicio al pueblo no se detendrá ni un momento, y sea cual sea el resultado de las negociaciones, el Gobierno se mantiene firmemente del lado del pueblo», añadió Pezeshkian.
EE. UU. e Irán mantienen conversaciones directas en Pakistán para poner fin a la guerra
Hace 9 horas
Altos funcionarios estadounidenses e iraníes se reunieron el sábado en la capital pakistaní para celebrar las conversaciones de más alto nivel entre Washington y Teherán en 50 años, en un intento por poner fin a la guerra de seis semanas.
La reunión, de dos horas de duración, reunió al vicepresidente de EE. UU., JD Vance, al enviado especial Steve Witkoff y a Jared Kushner, junto con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. También estuvo presente el jefe del Ejército de Pakistán.
Las negociaciones —las primeras desde la Revolución Islámica de 1979— comenzaron a puerta cerrada antes de que las delegaciones hicieran una pausa.
A medida que avanzaban las conversaciones, surgieron versiones contradictorias sobre lo que se había acordado.
Un funcionario estadounidense declaró a Axios que varios buques de la Armada de EE. UU. cruzaron el estrecho de Ormuz el sábado, cuyo bloqueo por parte de Irán ha provocado la mayor interrupción de la historia en el suministro energético mundial. Sin embargo, la televisión estatal iraní y una fuente pakistaní negaron que ningún buque estadounidense hubiera atravesado la vía navegable.
Leer más: EE. UU. e Irán mantienen conversaciones directas en Pakistán para poner fin a la guerra
Witkoff y Kushner se unen a Vance para las primeras conversaciones presenciales con Irán
Hace 9 horas
Entre los funcionarios estadounidenses que participan en las conversaciones de paz con Irán se encuentran el vicepresidente JD Vance, junto con los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner, informó la AFP, citando a un alto funcionario de la Casa Blanca.
Las negociaciones —las primeras desde la Revolución Islámica de 1979— se están llevando a cabo en forma de reunión trilateral presencial entre Estados Unidos, Irán y Pakistán.
Altos funcionarios estadounidenses e iraníes llegaron a Islamabad el viernes por la tarde, y las conversaciones comenzaron el sábado con el objetivo de poner fin a la guerra de seis semanas.
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance (izquierda), estrechando la mano del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif (derecha), antes de las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán en Islamabad el 11 de abril de 2026 (Oficina del Primer Ministro de Pakistán/AFP)
Israel afirma haber atacado más de 200 objetivos en el Líbano
Hace 11 horas
El ejército israelí ha declarado que ha atacado más de 200 objetivos de Hezbolá en las últimas 24 horas.
Añadió que seguirá atacando las infraestructuras de Hezbolá en el sur del Líbano.
El número de víctimas mortales de los ataques israelíes del sábado en el sur del Líbano ha ascendido a 10, según el Ministerio de Sanidad libanés.
El ministerio ha informado de que tres ataques alcanzaron Nabatieh, causando la muerte de tres trabajadores de emergencias.
Trump afirma que las «minas marinas» en el estrecho de Ormuz siguen siendo una amenaza iraní
Hace 11 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha afirmado que la única amenaza de Irán en la actualidad son las «minas marinas» en el estrecho de Ormuz.
» «Ahora estamos iniciando el proceso de despejar el estrecho de Ormuz como un favor a países de todo el mundo, incluidos China, Japón, Corea del Sur, Francia, Alemania y muchos otros», afirmó Trump en una publicación en Truth Social, añadiendo que esos países carecían de «el valor o la voluntad para llevar a cabo esta labor por sí mismos».
Las delegaciones de EE. UU. e Irán mantienen conversaciones directas en la misma sala
Hace 11 horas
Las delegaciones de EE. UU. e Irán están manteniendo negociaciones directas, según Al Jazeera.
Según se informa, las delegaciones se encuentran en la misma sala, en presencia de mediadores pakistaníes.
Se espera que las delegaciones principales permanezcan en Islamabad solo un día, mientras que las conversaciones entre diplomáticos de menor rango continuarán durante los próximos días.
Estados Unidos e Irán inician las negociaciones en Islamabad
Hace 12 horas
Las delegaciones iraní y estadounidense han iniciado las negociaciones en Islamabad, según informaron los medios de comunicación iraníes.
Las conversaciones se producen poco después de que el embajador de Irán en Pakistán, Reza Amiri Moghadam, cuestionara si EE. UU. estaba actuando de buena fe.
«Queda por ver si EE. UU. respeta los esfuerzos de mediación del anfitrión de buena fe o [no]», afirmó Moghadam.
Añadió que las conversaciones tienen como objetivo «poner fin a una guerra ilegal contra la nación iraní».
Erdogan y Macron debaten las conversaciones de alto el fuego entre EE. UU. e Irán
Hace 12 horas
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, debatió las conversaciones de alto el fuego entre EE. UU. e Irán con el presidente francés, Emmanuel Macron, en una llamada telefónica el sábado.
Macron publicó en X: «En primer lugar, discutimos la situación en Oriente Medio y pedimos a todas las partes que respeten el alto el fuego y se aseguren de que este se aplique al Líbano, así como que todas las partes respeten la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz, y destacamos la importancia de alcanzar una solución diplomática sólida y duradera».
El primer ministro de Pakistán afirma que «aprecia el compromiso de Irán»
Hace 12 horas
El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, ha afirmado que «aprecia el compromiso de Irán» tras reunirse con una delegación iraní, entre la que se encontraba el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi.
La oficina de Sharif ha declarado que Pakistán desea «seguir desempeñando su papel de mediador para ayudar a generar un impulso que permita alcanzar resultados significativos en interés de la paz y la estabilidad regional y mundial».
Los ataques israelíes causan 10 muertos en el sur del Líbano
Hace 14 horas
El número de víctimas mortales de los ataques israelíes del sábado en el sur del Líbano ha ascendido a 10, según el Ministerio de Sanidad libanés.
El ministerio ha informado de que tres ataques alcanzaron la ciudad de Nabatieh y causaron la muerte de tres trabajadores de los servicios de emergencia.
Ha condenado lo que ha calificado de ataques «sistemáticos» de Israel contra el personal de emergencia.
Aviones de combate pakistaníes aterrizan en Arabia Saudí en el marco de un pacto de defensa
Hace 14 horas
Aviones de combate y aviones de apoyo pakistaníes han aterrizado en la base aérea Rey Abdulaziz, en Arabia Saudí, como parte del pacto de defensa entre ambos países.
El Ministerio de Defensa saudí afirmó que el despliegue tenía como objetivo reforzar la coordinación militar entre ambos países y mejorar la preparación operativa, según Al Jazeera.
El pacto, firmado el pasado mes de septiembre, compromete a ambos países a considerar cualquier acto de agresión contra uno de ellos como un ataque contra ambos.
EE. UU. niega haber acordado descongelar activos iraníes
Hace 14 horas
Un funcionario de la Casa Blanca ha desmentido las informaciones según las cuales EE. UU. habría acordado descongelar activos iraníes, según Al Jazeera.
Reuters informó anteriormente de que una fuente iraní de alto rango había afirmado que EE. UU. había acordado descongelar activos iraníes depositados en bancos de Catar y otros bancos extranjeros.
¿Podrá surgir un acuerdo duradero de las conversaciones de Islamabad?
Hace 15 horas
«El presidente de EE. UU., Donald Trump, está evaluando ahora si Irán está dispuesto a desbloquear el estrecho de Ormuz, restablecer el flujo de petróleo y, en última instancia, alcanzar un acuerdo que pueda presentar como una victoria que le permita salvar las apariencias», escribe el analista político iraní-canadiense Shahir Shahidsaless para Middle East Eye.
«Trump es ahora el factor más importante a la hora de determinar si es posible una paz duradera. Obligar a Israel a detener sus ataques contra el Líbano es la prueba clave. Si la Administración trata esto a la ligera, hay pocas posibilidades de que el alto el fuego se mantenga.
«Los observadores estarán muy atentos para ver si Trump puede frenar a Netanyahu mientras busca un acuerdo con Irán, mientras que Vance insta a negociar de buena fe. Hay tanto en juego para ambas partes que, a pesar del accidentado camino que queda por delante, aún podría surgir un acuerdo casi milagroso».
Leer más: ¿Puede el alto el fuego entre Irán y EE. UU. dar lugar a un acuerdo duradero?
JD Vance se reúne con el primer ministro pakistaní
Hace 15 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, se encuentra reunido en estos momentos con el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, según la Casa Blanca.
Aún no está claro si las negociaciones de hoy entre EE. UU. e Irán se celebrarán cara a cara o se llevarán a cabo de forma indirecta a través de mediadores pakistaníes.
EE. UU. acuerda desbloquear los activos iraníes en bancos extranjeros
Hace 15 horas
Estados Unidos ha acordado descongelar los activos iraníes depositados en bancos extranjeros, según informó Reuters, citando a una fuente iraní de alto rango.
La fuente afirmó que Teherán considera esta medida como una señal de la «seriedad» de Washington en las negociaciones de Islamabad, y añadió que la liberación de los fondos está vinculada a garantizar el paso seguro por el estrecho de Ormuz.
El vicepresidente iraní afirma que EE. UU. debe evitar una agenda que anteponga a Israel
Hace 15 horas
El vicepresidente iraní, Mohammad Reza Aref, ha afirmado que EE. UU. debería evitar una agenda de «Israel primero» en las negociaciones de Islamabad.
Afirmó que el resultado de las conversaciones de este fin de semana depende de si EE. UU. se centra en los intereses estadounidenses o en los israelíes.
Añadió que una agenda de «Israel primero» daría lugar a un «no acuerdo» y que Irán «inevitablemente continuaría su defensa con aún más vigor que antes».
Israel afirma que el alto el fuego con Hezbolá no está sobre la mesa
Hace 16 horas
El Gobierno israelí ha declarado que no discutirá un alto el fuego con Hezbolá durante las conversaciones con diplomáticos libaneses en Estados Unidos previstas para el martes.
El anuncio se produce después de que aviones de combate israelíes llevaran a cabo ataques aéreos contra las localidades de Jibchit y Kfar Sir, en el sur del Líbano, el sábado por la mañana.
Un ataque aéreo israelí dirigido contra un edificio residencial en la localidad de Mayfadoun, en el distrito de Nabatieh, causó la muerte de tres personas, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
Hace 16 horas
El diputado de Hezbolá Hassan Fadlallah ha declarado que su grupo se opone a las negociaciones directas entre el Gobierno libanés e Israel, previstas para la próxima semana en Washington.
Fadlallah afirmó que esta medida constituye una «flagrante violación del pacto [nacional], la Constitución y las leyes libanesas».
Añadió que «exacerba las divisiones internas en un momento en que el Líbano más necesita solidaridad y unidad interna para hacer frente a la agresión de Israel».
El Reino Unido archiva el acuerdo sobre las islas Chagos tras las críticas de Trump
Hace 16 horas
El Reino Unido se ha visto obligado a archivar su legislación para devolver a Mauricio las islas Chagos, donde se encuentra la base militar conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido en Diego García, según informan los medios británicos.
La medida se produce tras las repetidas críticas del presidente de EE. UU., Donald Trump, quien afirmó que Gran Bretaña estaba «cometiendo un gran error» al transferir la soberanía de las islas a Mauricio a cambio de que el Reino Unido y EE. UU. siguieran utilizando la base.
La base sitúa a los bombarderos estadounidenses a menos de 5.300 km de Irán, pero su uso requiere la autorización del Reino Unido.
Diego García se ha convertido en un elemento fundamental para la proyección de poder de EE. UU. en Oriente Medio y el Indo-Pacífico, ya que sirve como base avanzada clave para el despliegue rápido.
Los bombarderos estadounidenses volaron directamente desde Diego García para atacar objetivos en Irak y Afganistán durante la «guerra contra el terrorismo».
Hace 16 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, comunicó a su homólogo alemán, Johann Wadephul, que Teherán acude a las negociaciones con EE. UU. con «total desconfianza», según la agencia de noticias Mehr.
Según se informa, Araghchi le dijo a Wadephul en una llamada telefónica que Irán «luchará con toda su autoridad para garantizar los intereses y derechos del pueblo iraní», señalando las anteriores «traiciones diplomáticas» por parte de EE. UU.
Hace 16 horas
Si acaba de unirse a nosotros, estos son los acontecimientos clave de las últimas horas:
- El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, junto con los altos enviados Steve Witkoff y Jared Kushner, ha llegado a Islamabad para las conversaciones de paz con Irán.
- El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, fueron recibidos en la base aérea de Nur Khan por el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, y el jefe del Ejército, Syed Asim Munir. La delegación negociadora de Irán tiene previsto reunirse con el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, en Islamabad.
- Ghalibaf afirmó que Teherán ha iniciado las negociaciones en Islamabad «de buena fe», a pesar de la profunda desconfianza hacia EE. UU.
- Aviones de combate israelíes llevaron a cabo ataques aéreos contra las localidades de Jebchit y Kfarsir, en el sur del Líbano. Un ataque aéreo israelí dirigido contra un edificio residencial en la localidad de Mayfadoun, en el distrito de Nabatieh, ha causado la muerte de tres personas a primera hora de hoy, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
- En Gaza, un ataque aéreo israelí alcanzó un puesto de control policial en el campo de al-Bureij a primera hora del sábado, causando la muerte de al menos seis personas y heridas a varias más, según informaron los servicios médicos.
- Los servicios de inteligencia estadounidenses indican que China se está preparando para entregar nuevos sistemas de defensa aérea a Irán en las próximas semanas, según informó la CNN.
Pakistán aboga por «conversaciones constructivas» a medida que las delegaciones llegan a Islamabad
Hace 18 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán ha informado de que la delegación estadounidense ha llegado para mantener conversaciones de paz con Irán, y ha expresado su esperanza de que ambas partes entablen negociaciones «constructivas».
El ministro de Asuntos Exteriores ha afirmado que Islamabad continuará con sus esfuerzos para facilitar una resolución del conflicto.
Anteriormente, el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, y los altos enviados Steve Witkoff y Jared Kushner llegaron a Islamabad, según informó Reuters.
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, fueron recibidos en la base aérea de Nur Khan por el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, y el jefe del Ejército, Syed Asim Munir.
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance (C), camina junto al jefe de las Fuerzas de Defensa y jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán, el mariscal de campo Asim Munir (I), y el viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Mohammad Ishaq Dar, tras llegar para mantener conversaciones con funcionarios iraníes en Islamabad el 11 de abril de 2026. Jacquelyn MARTIN / POOL / AFP
Hace 18 horas
La delegación negociadora de Irán se reunirá con el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, en Islamabad, según informa la agencia de noticias Tasnim.
La reunión se produce mientras se inician las conversaciones de alto riesgo entre Irán y Estados Unidos tras un frágil alto el fuego.
El equipo iraní, encabezado por el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, se había reunido anteriormente con el jefe del Ejército y el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán a su llegada, según informó Tasnim.
Pakistán está desempeñando un papel mediador fundamental en las negociaciones, cuyo objetivo es estabilizar el alto el fuego y avanzar hacia un acuerdo más amplio.
El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar (2.º por la derecha), y el jefe del Ejército, Syed Asim Munir (2.º por la izquierda), caminan junto al ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi (centro, a la izquierda), y al presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf (centro, a la derecha), a su llegada a la base aérea de Nur Khan en Rawalpindi, cerca de Islamabad, el 11 de abril de 2026. AFP
Hace 18 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que Teherán ha acudido a las negociaciones en Islamabad «de buena fe» a pesar de la profunda desconfianza hacia Estados Unidos, según declaraciones recogidas por la agencia de noticias IRNA tras su llegada el viernes.
Ghalibaf, que encabeza la delegación iraní en las conversaciones con funcionarios estadounidenses, citó el incumplimiento por parte de Washington de los compromisos adquiridos en negociaciones anteriores.
Afirmó que cualquier acuerdo dependería de las garantías de que no se repitan los problemas del pasado.
Altos funcionarios estadounidenses aterrizan en Pakistán para mantener conversaciones con Irán
Hace 19 horas
Los altos enviados Steve Witkoff y Jared Kushner han llegado a Islamabad para mantener conversaciones con Irán, informó Reuters, citando fuentes pakistaníes.
El primer ministro Shehbaz Sharif calificó las negociaciones de «decisivas», a medida que se intensifican los esfuerzos durante un alto el fuego temporal.
Pakistán proporcionó un fuerte dispositivo de seguridad a la delegación iraní, con aviones AWACS, aviones de guerra electrónica y aviones de combate que escoltaron al equipo en su espacio aéreo.
La delegación, encabezada por el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, fue recibida por altos funcionarios, entre ellos el jefe de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores y el ministro del Interior.
Algunas zonas de Islamabad, incluida la zona central conocida como Blue Area, fueron cerradas en medio de un dispositivo de seguridad reforzado.
Israel bombardea localidades del Líbano mientras Hezbolá ataca una base del ejército
Hace 19 horas
Aviones de combate israelíes llevaron a cabo ataques aéreos contra las localidades de Jebchit y Kfarsir, en el sur del Líbano, según informó Al Jazeera en árabe.
Un ataque aéreo israelí dirigido contra un edificio residencial en la localidad de Mayfadoun, en el distrito de Nabatieh, causó la muerte de tres personas a primera hora de hoy, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
Hezbolá afirmó que lanzó misiles contra el cuartel de Yaara del ejército israelí, en el norte de Israel.
La delegación iraní lleva a Pakistán fotos y bolsas de los niños fallecidos en Minab
Hace 19 horas
La delegación iraní «Minab 168» llegó el viernes a Islamabad, Pakistán, llevando algunas de las fotos y bolsas de los niños fallecidos en los ataques estadounidenses del 28 de febrero.
Encabezada por el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araqchi, la delegación iraní se encuentra en Islamabad para negociar un alto el fuego con Estados Unidos.
Hace 19 horas
Un avión que transportaba a la delegación negociadora estadounidense para las conversaciones con Irán ha llegado a Islamabad, informó Reuters, citando fuentes pakistaníes.
Las conversaciones, denominadas «conversaciones de Islamabad», se inscriben en los esfuerzos por avanzar en las negociaciones durante un alto el fuego temporal.
Pakistán ha habilitado un centro de prensa en el Centro de Convenciones Jinnah para facilitar la cobertura, según ha declarado el ministro de Información, Attaullah Tarar.
Las instalaciones cuentan con internet de alta velocidad, puestos de trabajo y zonas de retransmisión en directo, mientras que se han puesto en marcha servicios de transporte y trámites de visado a la llegada para periodistas y delegaciones.
Personal de seguridad privada se encuentra en el centro de prensa antes de las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán en Islamabad el 11 de abril de 2026. Aamir QURESHI / AFP
Los ataques israelíes matan a 1.953 personas en el Líbano, según el Ministerio de Sanidad
Hace 20 horas
Los ataques israelíes han matado al menos a 1.953 personas y herido a otras 6.303 en el Líbano desde el 2 de marzo, según informó el Ministerio de Sanidad del país.
El balance se produce en medio de los combates en curso entre Israel y Hezbolá.
Las autoridades libanesas indicaron que al menos 357 personas murieron en un solo día de ataques israelíes el miércoles, y que aún queda por identificar un «número muy elevado de cadáveres».
Los enviados israelíes y libaneses también mantuvieron una conversación telefónica, mientras proseguían los contactos diplomáticos en paralelo al conflicto.
Los equipos de primera intervención acuden al lugar de un ataque aéreo israelí que tuvo como objetivo el Centro de Seguridad del Estado libanés, en Nabatieh, Líbano, el 10 de abril de 2026. Abbas Fakih / AFP
CNN: China podría suministrar sistemas de defensa aérea a Irán, según la inteligencia estadounidense
Hace 21 horas
La inteligencia estadounidense indica que China se está preparando para entregar nuevos sistemas de defensa aérea a Irán en las próximas semanas, informó la CNN, citando a tres personas familiarizadas con las evaluaciones.
El informe señala que Pekín podría desviar los envíos a través de terceros países para ocultar su origen.
Se espera que los sistemas incluyan misiles antiaéreos lanzados desde el hombro, o MANPADS, que suponen una amenaza para las aeronaves que vuelan a baja altura.
El informe citaba a un portavoz de la embajada china en Washington, quien afirmó que las informaciones sobre la preparación de China para entregar nuevos sistemas de defensa aérea a Irán en unas semanas eran incorrectas, y añadió que Pekín no había suministrado armas a ninguna de las partes en el conflicto.
El presidente surcoreano se enfrenta a Israel por un vídeo «despreciable»
Hace 21 horas
El presidente surcoreano, Lee Jae Myung, se enfrentó al Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel después de que este criticara una publicación en redes sociales en la que él compartía un vídeo de 2024 en el que se veía a soldados israelíes arrojando un cadáver desde una azotea en la Cisjordania ocupada.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel afirmó que Lee había presentado un incidente antiguo como si fuera actual.
En una publicación posterior en X, Lee afirmó que las críticas internacionales reflejan la preocupación por acciones «que violan los derechos humanos y el derecho internacional», y añadió que las tragedias del pasado no deben repetirse.
«El vídeo muestra un incidente real ocurrido en septiembre de 2024, que la Casa Blanca de EE. UU. calificó de profundamente inquietante, y funcionarios estadounidenses como John Kirby llegaron incluso a calificarlo de acto despreciable e inaceptable», afirmó.
«Un pequeño consuelo, si es que hay alguno, es que se trataba de un cadáver y no de una persona viva, pero incluso un cadáver merece un trato mejor; esto constituye una violación del derecho internacional»,
Hace 21 horas
Un ataque aéreo israelí alcanzó un puesto de control policial en el campo de Bureij, en el centro de Gaza, la madrugada del sábado, matando al menos a seis personas e hiriendo a varias más, según informaron los médicos.
No quedó claro de inmediato si todos los fallecidos eran miembros de la policía, y no hubo comentarios inmediatos por parte del ejército israelí.
El ataque se produce en medio de tensiones continuas a pesar del acuerdo negociado por Estados Unidos el pasado octubre con el objetivo de poner fin a la violencia.
Fuentes médicas y policiales afirman que, desde entonces, decenas de agentes de policía liderados por Hamás han perdido la vida en ataques israelíes, mientras que ambas partes se han acusado mutuamente de violar el acuerdo.
Hace 22 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, publicó imágenes en X en las que se veían retratos de niños muertos en un ataque con misiles estadounidense, afirmando que le acompañaban simbólicamente en su vuelo a Pakistán para las conversaciones de paz.
Las imágenes mostraban fotos de niños colocadas en los asientos del avión junto a mochilas y flores.
Una investigación preliminar del ejército estadounidense concluyó que es probable que información de inteligencia obsoleta condujera al ataque del 28 de febrero contra una escuela en Irán, en el que murieron más de 165 niños, en las primeras horas del conflicto.
Informe: La capacidad de misiles de Irán persiste; los lanzadores dañados podrían recuperarse
Hace 22 horas
Irán conserva miles de misiles balísticos a pesar de los daños sufridos por su infraestructura de lanzamiento, informó The Wall Street Journal, citando a funcionarios estadounidenses familiarizados con las evaluaciones de inteligencia.
El informe indica que aproximadamente la mitad de los lanzamisiles de Irán han sido destruidos, dañados o enterrados, pero que muchos podrían repararse o recuperarse de instalaciones subterráneas.
Funcionarios estadounidenses e israelíes afirmaron que Irán cuenta ahora con aproximadamente la mitad de su arsenal de misiles anterior a la guerra, pero que aún posee miles de misiles de corto y medio alcance que podrían volver a desplegarse.
Maquetas de misiles iraníes de fabricación nacional se exhiben en una exposición frente al Museo de la Defensa en Teherán el 31 de marzo de 2026. AFP
ONU: Los refugios del Líbano están superpoblados en medio de una crisis de desplazamiento masivo
Hace 22 horas
Funcionarios de la ONU afirmaron que los refugios para personas desplazadas en el Líbano están «gravemente superpoblados», ya que las órdenes de evacuación israelíes provocan desplazamientos a gran escala.
Casi la mitad de las escuelas públicas del país se están utilizando ahora como centros de acogida, y las necesidades superan la capacidad disponible, según declaró el portavoz de la ONU, Stephane Dujarric.
Hasta 1,2 millones de personas han sido desplazadas, incluidas unas 140 000 que se refugian en aproximadamente 680 centros, según el ACNUR.
Dujarric señaló que unas 250 000 personas han cruzado a Siria, entre ellas sirios que regresan y unos 39 000 libaneses que buscan refugio.
Las órdenes israelíes han obligado a los residentes de las zonas del sur a desplazarse hasta el río Zahrani y algunas partes de Beirut.
Los ataques israelíes alcanzan el sur del Líbano; Hezbolá reivindica ataques en el norte de Israel
Hace 23 horas
Los ataques aéreos israelíes se dirigieron contra las localidades de Toul y Jebchit, en el sur del Líbano, según informó Al Jazeera, en medio de continuas hostilidades transfronterizas.
Hezbolá afirmó que lanzó misiles contra las localidades israelíes del norte de Kiryat Shmona, Metula y Misgav Am, y que atacó infraestructuras militares israelíes en Safed.
El grupo también afirmó haber atacado a soldados israelíes en la localidad de Shamaa, en el sur del Líbano, con un dron, y afirmó haber logrado impactos directos.
Tasnim: Una delegación iraní de 71 miembros se une a las negociaciones con EE. UU.
Hace 23 horas
La delegación iraní para las negociaciones con Estados Unidos en Islamabad está compuesta por 71 miembros, según la agencia de noticias Tasnim.
El informe indica que el grupo incluye al equipo principal de negociación, junto con comités técnicos y equipos de expertos para apoyar las consultas.
Tasnim señaló que la delegación también incluye a representantes de los medios de comunicación y personal de protocolo y seguridad, lo que refleja la magnitud de las conversaciones previstas.
Israel afirma que no negociará un alto el fuego con Hezbolá
Hace 1 día
Israel no discutirá un alto el fuego con Hezbolá a pesar de haber acordado mantener conversaciones sobre el Líbano en Washington, afirmó el embajador israelí en Estados Unidos, Yechiel Leiter.
Afirmó que Israel había aceptado iniciar negociaciones de paz formales con el Líbano bajo los auspicios de EE. UU., pero rechazó dialogar con Hezbolá.
«Israel se negó a discutir un alto el fuego con la organización terrorista Hezbolá», declaró Leiter, según The Times of Israel, añadiendo que el grupo sigue siendo «el principal obstáculo para la paz».
Estas declaraciones se producen mientras continúa la violencia en el Líbano, y las autoridades informan de numerosas víctimas a causa de los recientes ataques israelíes.
