DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El dominio de la escalada.
2. Mackinder y los estrechos.
3. ¿Acuerdo para negociaciones próximo?
4. El papel de Omán.
5. Una era geopolítica más dura.
6. La trampa del petrodólar.
7. El petrogas-dólar.
8. Hay que elegir.
9. Resumen de la guerra en Irán, 1 de junio.
1. El dominio de la escalada.
Hoy son varios los comentaristas que escriben sobre la guerra en el Golfo Pérsico. Parece que algo se mueve, para bien o para mal… Empezamos con la opinión de Escobar.
https://www.unz.com/pescobar/iran-the-art-of-controlling-escalation-dominance/
Irán: El arte de controlar el dominio de la escalada
Pepe Escobar • 1 de junio de 2026
La respuesta de Irán a la provocación estadounidense dejó muy claro que la actual versión del marco propuesto para un alto el fuego de 60 días no se sostiene.
MOSCÚ – Irán ostenta un dominio insuperable en la escalada, en contraste con EE. UU. Y eso está volviendo absolutamente loco al vociferante Emperador de Barbaria.
Repasemos rápidamente los aspectos más destacados de la semana pasada. En represalia directa por un ataque aéreo del CENTCOM en las afueras del aeropuerto de Bandar Abbas —una violación directa de la ficción del «alto el fuego»—, ese mismo día el IRGC lanzó un ataque selectivo contra una base estadounidense en Kuwait. El IRGC fue inequívoco: «Si se repite, nuestra respuesta será más contundente».
La respuesta extremadamente calibrada del IRGC se planteó como una advertencia deliberada, señalando sin lugar a dudas que cualquier provocación estadounidense recibirá una respuesta, aunque sin llegar a desencadenar el retorno de una guerra total.
A principios de la semana pasada, dos buques militares estadounidenses intentaron un «tránsito oscuro» a través del estrecho de Ormuz: con los transpondedores apagados, eludiendo la vigilancia de la Armada del IRGC e ignorando repetidas advertencias de navegación.
Sin embargo, la inteligencia de señales de Omán detectó los buques y, tras ignorarse explícitamente las advertencias, la Armada del IRGC llevó a cabo un ataque selectivo con drones.
Traducción: se trató de la aplicación estricta de las nuevas leyes que regulan el corredor de navegación controlado por Irán en el punto de estrangulamiento marítimo más sensible del mundo.
El eje sionista no dejó de presentar la acción de aplicación de la ley por parte de Irán como un ataque directo a la «supremacía estadounidense». Por lo tanto, como era de esperar, la Casa Blanca autorizó ataques contra instalaciones de drones iraníes.
Washington, una vez más como era de esperar, presentó la respuesta cinética como una reafirmación proporcionada de la disuasión. Teherán, por su parte, lo interpretó como un ataque descarado de EE. UU. durante un alto el fuego activo.
Así pues, el ataque de represalia del IRGC contra la base kuwaití transmitió, una vez más, un mensaje inequívoco: las bases avanzadas estadounidenses en el Golfo —las que aún no han sido destruidas— siguen siendo objetivos legítimos y nunca volverán a recuperar su condición de refugios.
Como era de esperar, el CENTCOM no cedió. El martes y el miércoles se produjeron más ataques, a los que se sumaron el jueves sanciones dirigidas contra la nueva agencia iraní de supervisión del estrecho, la PGSA.
El CENTCOM calificó los ataques contra las instalaciones de radar y mando iraníes en Goruk y la isla de Qeshm como «ataques de autodefensa». La Fuerza Aeroespacial del IRGC atacó la base aérea kuwaití desde la que se lanzaron los ataques estadounidenses, y declaró que los «objetivos previstos fueron destruidos», añadiendo que la responsabilidad «recae en el régimen estadounidense».
Ha vuelto un peligroso ciclo de escalada. Trump y el CENTCOM pueden verlo como disuasión táctica. Teherán lo ve como mala fe estratégica.
Lo que no quieren que sepa
La respuesta de Irán a la provocación estadounidense dejó muy claro que la actual encarnación del marco de alto el fuego de 60 días propuesto no se sostiene. China, oficialmente, apoya un alto el fuego de 60 días. Sin embargo, a efectos prácticos, EE. UU. sigue violando el actual y precario alto el fuego.
Las conversaciones de la semana pasada en Shanghái revelaron que China mantiene una comunicación muy estrecha con Irán y adapta constantemente los hechos sobre el terreno —y en el aire— a sus cálculos estratégicos mucho más amplios y a largo plazo, especialmente en lo que respecta a los flujos de energía a través del estrecho de Ormuz.
Además, lo que realmente importa en el gran tablero estratégico es que China y Pakistán, en primera línea, junto con Rusia y la RPDC en segundo plano, siguen proporcionando apoyo material y estratégico a Irán a través de varios niveles de ambigüedad deliberada y negación plausible. La intensidad de la coordinación no ha dejado de aumentar.
Los ataques de la semana pasada contra Irán solo benefician a un actor: el culto a la muerte en Asia Occidental, que estratégicamente desea degradar la infraestructura militar iraní y mantener a Teherán perpetuamente a la defensiva —independientemente de los enormes riesgos para los intereses reales de EE. UU. y la estabilidad de Asia Occidental—.
El panorama es evidente: los generales del Pentágono, en teoría, podrían querer explorar vías de salida, pero el liderazgo político de lo que podría describirse como el «Sindicato de Epstein» quiere la guerra.
Ninguna de las petro-monarquías del Golfo —con la excepción de los Emiratos Árabes Unidos, sinónimo de «sionistas árabes»— desea que Estados Unidos reanude la guerra. Su preocupación es, obviamente, existencial. Saben que el IRGC, y la posible entrada en el teatro de operaciones de Ansarallah en Yemen, conducirían a un desastre de represalias de gran envergadura, con ataques contra sus puertos y activos energéticos. Los actores del CCG siguen viviendo en un temor perpetuo.
La respuesta de Irán a lo que ahora es de dominio público —ataques directos de los EAU durante la guerra— llegará a su debido tiempo. Lo más urgente es el colapso efectivo del semimonopolio de los EAU sobre la navegación en Asia Occidental.
Irán y Pakistán han interconectado estrechamente sus centros de tránsito regionales en cuestión de semanas, con la apertura de siete corredores terrestres, vinculados directamente al Corredor Económico China-Pakistán (CPEC).
Al fin y al cabo, tanto Irán como Pakistán son socios de la Nueva Ruta de la Seda, y eso también se aplica a los puertos: Chabahar, en Sistán y Baluchistán, y Gwadar, en el mar Arábigo, separados por solo 80 km, disfrutan de una nueva y imprevista simbiosis. El semimonopolio marítimo de los Emiratos Árabes Unidos en Asia Occidental ha perdido todo su sentido.
En lo que respecta al centro de la acción —el estrecho de Ormuz—, hemos cruzado otro umbral más. Si el CENTCOM decide recurrir a más provocaciones, subiendo en la escalada, la próxima respuesta del IRGC irá a por la yugular, destruyendo por completo los activos aéreos estadounidenses.
Por lo tanto, depende de los actores que desean la moderación —China, Pakistán, las monarquías petroleras del Golfo, los pragmáticos iraníes— ejercer la influencia necesaria para detener el camino de vuelta a la guerra.
Los hechos son contundentes. Trump tiene, en la práctica, menos de cero influencia sobre Irán. E Irán ostenta un dominio insuperable en la escalada.
Lo ocurrido esta última semana va mucho más allá de un brote temporal en el estrecho de Ormuz; se trata de una grave y continua ruptura estructural en Asia Occidental, una arquitectura mucho más profunda y volátil que subyace a todo este drama.
Y es este contexto volátil —ilustrado por la divulgación de información exclusiva— el que comenzará a analizarse en una nueva plataforma independiente, Power Shift.
Power Shift se estrena a nivel mundial este lunes, 1 de junio, a las 17:30 h EST, con un primer episodio especial titulado «Irán: lo que no quieren que sepa». Los espectadores de todo el mundo hartos de las narrativas manipuladas y dispuestos a conocer la verdad pueden unirse en directo. Yo me conectaré desde Moscú. Exclusivo. Sin filtros. Sin censura.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
2. Mackinder y los estrechos.
Bhadrakumar nos vuelve a explicar la teoría de Mackinder del Heartland para pasar después a analizar el riesgo de bloqueo de los principales estrechos por las principales potencias.
https://www.indianpunchline.com/strait-of-hormuz-is-as-ancient-as-the-hills/
Publicado el 31 de mayo de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
El estrecho de Ormuz es tan antiguo como las colinas
El control de las rutas marítimas vitales y los estrechos de paso ha sido un pilar de la estrategia de política exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Se basa fundamentalmente en la denominada «Teoría del Rimland», expuesta en 1942 por el geógrafo político neerlandés-estadounidense Nicholas Spykman, que a su vez fue una réplica a la «Teoría del Heartland» formulada en 1904 por el geógrafo político británico Halford Mackinder, quien había defendido la idea de que el núcleo euroasiático (léase Rusia), al que denominó «zona pivote» o «Heartland» y que, aunque inaccesible al poder marítimo, poseía la enorme capacidad de convertirse en la sede de una gran potencia mundial, sería capaz de dominar el mundo entero.
Mackinder dividió el mundo y denominó a Europa, Asia y África como la «Isla Mundial», que abarcaba dos tercios de la superficie terrestre y siete octavos de la población mundial. Pero eso fue antes de que Estados Unidos «cruzara» el Atlántico durante la Primera Guerra Mundial y adquiriera progresivamente la importancia necesaria para convertirse en una potencia transatlántica, y finalmente en una potencia global, llegando incluso a aspirar durante un breve periodo a ser la única superpotencia mundial o «hiperpotencia».
Desde la Segunda Guerra Mundial, la teoría del «Heartland» de Mackinder siguió obsesionando a los estrategas estadounidenses. La obra clásica de Zbigniew Brzezinski, *The Grand Chessboard* (1997), adaptó directamente la teoría del «Heartland» de Mackinder, recontextualizando su enfoque clásico en Eurasia para ajustarla a un mundo unipolar posterior a la Guerra Fría, en el que Estados Unidos emergió como la única superpotencia mundial. Por supuesto, eso fue antes de que China desbaratara tanto a Mackinder como a Brzezinski.
Según Brzezinski, para mantener la preeminencia global, Estados Unidos debe dominar la masa continental euroasiática para impedir que surja cualquier rival que pueda desafiarlo. Mackinder buscaba impedir el surgimiento de una alianza entre potencias terrestres y marítimas que pudiera penetrar en el «Heartland», algo que a Brzezinski le pareció atractivo: impedir coaliciones entre potencias rivales como Rusia, China e Irán.
Brzezinski amplió el modelo mayoritariamente geográfico de Mackinder para convertirlo en un manual de estrategias concreto. Es sorprendente cómo los estrategas estadounidenses siguen orientándose principalmente con la brújula de Brzezinski. Basta decir que funcionarios estadounidenses como el secretario de Estado Marco Rubio se entregan a un puro sofisma cuando propagan que lo que está ocurriendo hoy en el estrecho de Ormuz «sienta un precedente».
En realidad, la lucha por asegurar las vías navegables es tan antigua como el mundo. Un fascinante artículo del FT publicado este fin de semana titulado La lucha de poder en los estrechos del mundo comienza así: «En el año 405 a. C., los espartanos al mando de Lisandro se dirigieron al estrecho paso ahora conocido como los Dardanelos (actual Turquía), aislando a Atenas de su principal fuente de cereales. El hambre resultante obligó a la rendición de un imperio.
«Estos estrechos puntos de estrangulamiento son una vulnerabilidad clave para el comercio marítimo mundial: al navegar por estas vías de agua estrechas, los marineros se enfrentan a riesgos que van desde los piratas hasta los militantes y las grandes potencias que compiten por el control.
«Ahora esas vulnerabilidades están quedando al descubierto en el estrecho de Ormuz… Después de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán en febrero, Teherán anunció que había tomado el control del estrecho. Washington ha respondido con su propio bloqueo de los puertos iraníes».
El FT señala que «incluso antes del enfrentamiento en Ormuz, las interrupciones en los cuellos de botella marítimos afectaban a unos 190 000 millones de dólares de comercio al año». Cita al director ejecutivo de Maersk, la segunda mayor naviera de contenedores del mundo, quien afirma que «algunas de estas rutas comerciales se han convertido en armas en una medida que no habíamos visto antes».
Por cierto, el presidente Trump, quien amenazó con tomar el control del Canal de Panamá, ha cumplido desde entonces su amenaza al impedir que China utilice la vía navegable para su comercio con el hemisferio occidental. Y, según se informa, Pekín está barajando la idea de «reactivar la construcción de un canal de Nicaragua» para neutralizar el control estadounidense sobre el Canal de Panamá.
Chatham House considera que el océano Índico es un punto de presión entre EE. UU., China y Rusia, como quedó patente en el ejercicio naval conjunto ruso-chino (una demostración de poder en un punto de estrangulamiento) celebrado en enero frente a la costa sudafricana del océano Índico. La Ruta del Norte, que Rusia está desarrollando a través del gélido Ártico, no solo tiene como objetivo reducir los tiempos de viaje a Europa, sino que también «evitaría cinco o seis puntos de estrangulamiento importantes», entre los que se incluye, paradójicamente, el estrecho de Bering entre Rusia y EE. UU.
El reciente pacto de defensa entre EE. UU. e Indonesia con la mirada puesta en el estrecho de Malaca, repercute directamente en la «libertad de navegación» en el mar de la China Meridional. El supuesto plan estadounidense de establecer una base militar en Bangladés también es un acontecimiento relacionado.
Basta decir que la realidad geopolítica es que las disputas sobre las vías navegables no harán más que intensificarse en el futuro. Y, a su vez, la búsqueda de alternativas a los puntos de estrangulamiento puede que solo genere nuevas dependencias. A medida que la estatura y la influencia de EE. UU. como hegemón global siguen disminuyendo, otros centros de poder están mostrando su fuerza.
Es en condiciones de guerra cuando el control de las rutas marítimas y las vías navegables se vuelve crucial. Irán se vio obligado a «militarizar» el estrecho de Ormuz solo después de que Estados Unidos e Israel le impusieran una guerra.
Por otra parte, no cabe duda de que la guerra siria, que se prolongó durante una década, fue una lucha geopolítica por obtener la supremacía estratégica en el Mediterráneo oriental. Las bases rusas en Siria, un aliado cercano de la antigua Unión Soviética, eran una espina clavada para Occidente en su intento, tras la Guerra Fría, de convertir el Mediterráneo en un coto exclusivo de la OTAN, debilitar la preeminencia de Rusia en el mar Negro y dificultar que Moscú ejerciera influencia en Libia y la región del Sahel (y más al este, en la región adyacente al Cuerno de África).
Curiosamente, el presidente sirio Ahmad al-Sharaa eligió el marco de una mesa redonda en Chatham House, en Londres, para anunciar que las bases rusas en Siria se convertirán en centros de entrenamiento para el ejército sirio.
La guerra que se libra en Sudán da testimonio de la feroz rivalidad por el control del Mar Rojo. China construyó su primera (y única) base militar en el extranjero en Yibuti en 2017, con un coste de 600 millones de dólares. La propuesta rusa de establecer una base de submarinos en Puerto Sudán había quedado relegada a un segundo plano durante casi una década debido a la persistente presión estadounidense.
Según los informes, el Gobierno sudanés propuso recientemente un acuerdo de 25 años con Moscú para acoger hasta 300 soldados y cuatro buques de guerra, incluidos buques de propulsión nuclear, a cambio de sistemas de defensa aérea y otras armas que se utilizarán en la guerra civil que asola el país desde 2023. La base, que supone el primer punto de apoyo naval de Moscú en el continente africano, proporciona a Rusia un acceso permanente a un corredor marítimo global vital —por el que transita el 12 % del comercio mundial— que une el canal de Suez con el océano Índico.
Sin duda, una de las consideraciones en la anexión de Groenlandia planeada por Trump es también que situará a EE. UU. en una posición dominante para controlar la ruta marítima desde el Ártico, que sin duda será una ruta marítima estratégica una vez que se derrita el permafrost y la Ruta del Norte, que Rusia está desarrollando, entre plenamente en funcionamiento. El estrecho de Dinamarca, la vía navegable de 480 km de longitud que conecta el mar de Groenlandia, en el océano Ártico, con el mar de Irminger, en el océano Atlántico, tiene solo 290 km de ancho en su punto más estrecho, entre Groenlandia e Islandia.
La comunidad internacional debería aprender a aceptar la lucha por el control de las vías navegables como una realidad ineludible. Si Irán y Omán deciden cobrar una tasa por prestar servicios a los buques que utilizan sus aguas territoriales, que así sea. Estados Unidos está incurriendo en un acto irracionalmente autodestructivo.
3. ¿Acuerdo para negociaciones próximo?
También Tomaselli vuelve sobre el conflicto en el Golfo Pérsico, especulando sobre su posible desarrollo. Cree que puede haber un memorándum de entendimiento (MOU) entre finales de este mes y principios del próximo.
https://giubberosse.substack.com/p/uscire-da-hormuz
Salir de Ormuz
por Enrico Tomaselli
Giubbe Rosse
31 de mayo de 2026
Mientras la situación del conflicto en el Golfo Pérsico parece flotar en un limbo de incertidumbre, me gustaría intentar realizar un ejercicio arriesgado: resumir la situación global para especular sobre cómo podría evolucionar. El peligro, obviamente, radica en la dificultad de aplicar un proceso deductivo racional a un panorama en el que, lamentablemente, abundan los elementos irracionales. Por lo tanto, todas mis hipótesis deben considerarse probabilísticamente inciertas.
Desde el punto de vista iraní, la cuestión es en realidad muy sencilla. Los dirigentes de Teherán consideran no solo que han infligido al enemigo daños estratégicos muy superiores a los sufridos, sino que se encuentran en una posición negociadora de absoluta fuerza. Cuando Qalibaf afirma que Irán reafirma su posición con misiles y la explica mediante la negociación, no se limita a ofrecer una versión persa del eslogan estadounidense sobre la «paz a través de la fuerza», sino que deja claro que la República Islámica está mucho más dispuesta a volver a la guerra cinética que los Estados Unidos. Además, los iraníes son conscientes de que cuentan con otras dos importantes bazas a su favor. En primer lugar, las consecuencias de la crisis energética (y no solo) derivada del bloqueo del estrecho de Ormuz afectan sobre todo a las economías de los países amigos de EE. UU. y, en cierta medida, a la propia de EE. UU.
En una extraordinaria declaración conjunta, la Agencia Internacional de la Energía, el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio han dado la voz de alarma sobre la inminencia de una crisis global. La otra importante baza iraní reside en el hecho de que los países mediadores en la negociación, tanto los de primera línea como Pakistán y Catar, como los que se mantienen en segundo plano, es decir, China y Rusia, son todos sus aliados. De hecho, Irán no solo cuenta con considerables ventajas adquiridas durante la fase activa del conflicto, sino que, en cierto sentido —y no solo geográficamente—, se puede decir que juega en casa.
Muy diferente es la situación en el ámbito estadounidense. De hecho, los dirigentes estadounidenses deben hacer frente a algunos enormes problemas objetivos y a uno —no menos engorroso— subjetivo. En primer lugar, precisamente, la crisis de abastecimiento, no solo energética, comienza a manifestarse de forma cada vez más significativa, tanto en el sudeste asiático como en Europa y en las Américas; la reciente revuelta indígena en Bolivia está en parte relacionada con ello. Y, obviamente, más allá de las declaraciones oficiales, el mundo entero es consciente de que detrás de todo esto hay una responsabilidad concreta de Estados Unidos. Y esto es particularmente cierto, e importante, precisamente en los países del Consejo de Cooperación del Golfo, históricamente vinculados a Washington, pero que ya han tenido que reconsiderar profundamente esta relación debido a las consecuencias materiales y económicas del conflicto —algo que corre el riesgo de socavar las bases de la presencia estratégica estadounidense en Asia Occidental.
Aunque la Administración Trump ha intentado, en parte a través de los medios de comunicación, en parte mediante discretas presiones sobre los mercados y en gran medida mediante la liberación de cantidades significativas de la Reserva Estratégica de Petróleo, contener la explosión de los precios, esta se está acercando con gran rapidez. Según el vicepresidente sénior de Exxon, Neil Chapman, en un plazo de dos, como máximo tres semanas, las reservas alcanzarán un nivel tal que provocará un repunte de entre 150 y 160 dólares por barril. Algo que también repercutirá en los consumidores estadounidenses.
También en Europa, la situación, ya gravemente comprometida por la renuncia al gas ruso, comienza a sufrir las repercusiones de la puesta fuera de servicio de la terminal qatarí de Ras Laffan. La crisis del almacenamiento de gas ha alcanzado un punto crítico, con solo el 35-37 % de la capacidad llenada; antes del pico de la temporada de inyección, la UE debe almacenar 145 000 millones de metros cúbicos en los próximos seis meses, para alcanzar incluso un objetivo flexible del 80-90 % en noviembre.
Además, y no es un aspecto secundario, la conciencia de la derrota estratégica sufrida comienza a afianzarse cada vez más en los círculos políticos estadounidenses, por lo que no tardará mucho en llegar a los grandes medios de comunicación, lo que socavará cualquier posibilidad de hacer pasar algún acuerdo como una victoria.
Cuanto más tiempo pase, más urgentes e ineludibles se volverán estos factores, y por lo tanto se reducirán los márgenes de maniobra para resolver el problema subjetivo, es decir, la voluntad de afirmar de alguna manera el éxito de la campaña militar, a pesar de su fracaso efectivo. En la práctica, posponer una decisión por temor a sus efectos políticos corre el riesgo de producir como único resultado la reducción de la ventana de oportunidad y, por lo tanto, de tener que aceptar —a regañadientes— una solución aún peor.
Mi hipótesis, por lo tanto, es que la Casa Blanca intentará construir una narrativa victoriosa, poniendo en primer plano su sentido de la responsabilidad ante el mundo, que la obliga a no cosechar plenamente los frutos que le corresponden, pero aceptando en esencia las condiciones impuestas por Teherán. La fase siguiente, la que debería conducir a un acuerdo completo y definitivo, se aplazará de tal manera que se supere las elecciones de mitad de legislatura, cuyo resultado condicionará de una u otra forma su conclusión. Es posible que para entonces también las elecciones en Israel den lugar a un cambio de gobierno, lo que facilitaría la coordinación entre Washington y Tel Aviv. Obviamente, todo esto requiere que, de aquí a noviembre, Trump consiga mantener a raya a Netanyahu, algo posible a corto plazo, pero mucho más complicado de aquí al invierno, también porque es precisamente en la guerra en lo que cuenta el primer ministro israelí, tanto para mantener a raya los procesos judiciales como para cohesionar al país en torno a su mayoría política. Este es, sin embargo, el aspecto más frágil de toda la arquitectura negociadora.
Obviamente, en términos generales, Irán siempre puede decirle a Estados Unidos que, si no es capaz de controlar a Israel, tampoco puede negociar en su nombre; por lo tanto, toda la cuestión relativa al Líbano (y a Palestina) queda fuera del acuerdo, y Washington queda al margen del conflicto entre Tel Aviv y el Eje de la Resistencia. Pero, aun admitiendo que Trump pudiera aceptar políticamente algo así, difícilmente sería capaz de mantenerlo, sobre todo si luego Israel se viera en serias dificultades —como es probable.
Todo esto lleva a pensar que la estrategia estadounidense podría estar, precisamente, centrada en superar el punto de inflexión de las elecciones, para luego, eventualmente, reabrir el juego. En cualquier caso, para Trump no habrá un tercer mandato y, por lo tanto —sobre todo si logra no sufrir una derrota electoral estrepitosa que dé un vuelco a las relaciones de fuerza en el seno del Congreso—, bien podría sentirse tentado por la idea de retomar el expediente iraní, más aún si aún no se ha alcanzado un acuerdo global ratificado por la ONU. En caso necesario, podría ser precisamente Israel quien proporcionara el pretexto para una nueva intervención.
Además, un estado de conflicto latente, que de alguna manera justifique la permanencia de una fuerza militar estadounidense en la región, respondería también a una necesidad práctica. La destrucción casi total de las bases estadounidenses en torno al Golfo Pérsico, sobre todo en lo que respecta a la red de sistemas de radar e interceptación, hace de hecho necesario mantener un despliegue operativo que suplante esta «ceguera» del dispositivo militar estadounidense.
Naturalmente, las fuerzas armadas de EE. UU. de aquí a seis meses, o incluso un año, no serán capaces de repetir una operación contra Irán —a menos que, lo cual es prácticamente imposible, consideren la hipótesis de un ataque nuclear. Por lo tanto, en caso de que se reanude el conflicto cinético, es muy probable que este se concentre en el Líbano, con el objetivo de acabar de una vez por todas con Hezbolá, o al menos de desencadenar en el país una nueva guerra civil que lo mantenga ocupado y que, posiblemente, conduzca a una fragmentación del Estado libanés. Por otra parte, aunque Trump logre convencer a Netanyahu de que detenga realmente el conflicto contra Beirut —o, al menos, de que lo mantenga en un nivel de baja intensidad—, es muy poco probable que se llegue a una retirada de las FDI a la línea azul, por lo que ese frente, como mucho, puede quedar momentáneamente congelado, pero está destinado, en cualquier caso, a reavivarse.
En resumen, pues, mi hipótesis es que se llegará a un memorándum de entendimiento a finales de junio o principios de julio, que las negociaciones posteriores se prolongarán al menos hasta noviembre, y que el resultado de las elecciones de mitad de legislatura será uno de los factores que determinarán la evolución posterior de las negociaciones. La variable israelí sigue siendo el factor de mayor riesgo y dejará una serie de problemas sin resolver. Y —por supuesto— todo ello a menos que surjan elementos actualmente imprevisibles, empezando por lo que ocurra en el otro frente, el ucraniano.
4. El papel de Omán.
Siguiendo con Ormuz, el papel de un país entre dos aguas, nunca mejor dicho: Omán.
https://thecradle.co/articles/why-oman-now-holds-the-key-to-hormuz
Por qué Omán es ahora la clave de Ormuz
A medida que el estrecho de Ormuz vuelve a ocupar el centro de la política del Golfo, la cautelosa diplomacia de Mascate con Teherán se está convirtiendo en una prueba para determinar si la seguridad regional será gestionada por los Estados del Golfo o dictada desde el exterior.
Omar Ahmad
1 de junio de 2026
El 5 de mayo de 2026, Irán anunció la creación de la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico (PGSA), un organismo presentado por Teherán como un mecanismo para regular el tránsito por el estrecho de Ormuz y recaudar tasas por el paso comercial. De llevarse a cabo, esta medida convertiría una amenaza iraní de larga data en una realidad administrativa, otorgando a Teherán una nueva influencia sobre una de las arterias comerciales más sensibles del mundo.
El Sultanato de Omán se sitúa en el centro de ese cálculo. Teherán ha incluido a Mascate en las conversaciones sobre la futura gestión del estrecho, en parte porque Omán se ha considerado durante mucho tiempo un mediador fiable, y en parte porque la geografía confiere al sultanato un papel ineludible.
Mascate no se limita a acoger conversaciones o a transmitir mensajes entre rivales. Se está viendo envuelta en la cuestión de quién establece las normas para Ormuz, hasta qué punto Irán puede formalizar su posición allí y si el CCG puede aceptar un acuerdo que otorgue al Estado miembro de Omán un papel central en el mantenimiento de la vía navegable abierta.
Washington ha dejado claro que no aceptará ningún acuerdo que debilite su capacidad para vigilar la vía marítima o limite la influencia regional de Irán. Omán está pagando ahora el precio de su propia utilidad. La «Suiza de Oriente Medio» ya no es solo el anfitrión discreto de las conversaciones entre enemigos; se está convirtiendo en blanco de presiones porque su diplomacia apunta hacia un orden en el Golfo menos dependiente de la coacción estadounidense.
El capital diplomático de Mascate
El valor de Omán en el Golfo Pérsico se basa en una combinación de geografía, moderación y confianza acumulada. Durante décadas, Mascate ha actuado como un canal entre Estados que no pueden dialogar directamente, desde Estados Unidos e Irán hasta las capitales rivales del Golfo y el gobierno de facto en Saná y Arabia Saudí. Sus relaciones con Teherán son anteriores a la República Islámica y, por lo general, se han guiado menos por la ideología que por los hechos concretos relacionados con la costa, el comercio y la seguridad.
Los buques que entran o salen del estrecho de Ormuz deben atravesar el golfo de Omán, mientras que el esquema de separación del tráfico establecido discurre por aguas adyacentes al enclave omaní de Musandam. Esto hace que Omán sea indispensable para todos los actores implicados: Irán, los Estados del CCG, Pakistán, India, China, Estados Unidos y los mercados energéticos europeos que dependen del suministro del Golfo.
El Dr. Mohammed bin Awad al-Mashikhi, académico, escritor e investigador omaní especializado en opinión pública y comunicación de masas, que ha escrito sobre Ormuz y ha comentado asuntos regionales, explica a The Cradle que la crisis actual tiene raíces profundas.
«Se trata de una cuestión vieja y nueva a la vez», afirma, refiriéndose al acuerdo de 1974 entre Omán e Irán durante la era del Sha, cuando ambas partes se repartieron las responsabilidades en el estrecho de Ormuz. Afirma que el papel de Omán se desarrolló posteriormente en torno a la supervisión del paso, la protección de sus aguas territoriales, la preservación del medio ambiente marino y la guía de los buques a través del estrecho.
En la política exterior iraní, la utilidad de Omán es evidente. A diferencia de Riad durante los años álgidos del enfrentamiento entre Arabia Saudí e Irán, Mascate nunca intentó convertir su relación con Teherán en un campo de batalla sectario o ideológico.
Mantuvo la comunicación, protegió su autonomía y se negó a convertirse en una plataforma para campañas de máxima presión. Esa postura ha dado ahora a Omán margen para dialogar con Irán en un momento en que pocos otros pueden hacerlo.
Dentro del CCG, Omán rara vez ha actuado como un elemento perturbador. Pero en Irán, Yemen y Palestina, Mascate a menudo se ha mantenido al margen de las políticas más abiertamente alineadas de Abu Dabi y Riad.
El Dr. Abdullah Baabood, un académico omaní especialista en asuntos del Golfo y relaciones internacionales, explica a The Cradle que la posición actual de Omán respecto al estrecho de Ormuz encaja en su estrategia de equilibrio de larga data:
«Esta estrategia se entiende mejor como un intento de equilibrar tres objetivos simultáneamente: preservar la libertad de navegación y las funciones comerciales internacionales del estrecho; mantener su relación estratégica con Irán y evitar la escalada; y evitar una confrontación directa con EE. UU., las potencias occidentales y los países del Golfo. La dificultad para Mascate radica en que estos objetivos son cada vez más difíciles de conciliar a medida que la cuestión de Ormuz se politiza más».
Por eso es importante la mediación de Omán entre Irán y EE. UU. en 2025 y 2026. En la vía de 2026, se informó de que el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr bin Hamad al-Busaidi, había conseguido de Teherán una importante concesión nuclear, que incluía un compromiso de enriquecimiento cero. No está claro si ese acuerdo podrá reactivarse tras la guerra, pero el episodio puso de relieve la seriedad con la que Irán considera a Omán como canal de comunicación.
Para Teherán, Omán es un Estado del Golfo que ha mantenido las relaciones a lo largo de múltiples crisis, se ha negado a sumarse a los Acuerdos de Abraham y ha seguido defendiendo que la seguridad regional no puede delegarse en potencias extrarregionales. Para Washington, esa misma independencia se ha vuelto cada vez más incómoda, especialmente porque Mascate se niega a integrar su mediación en la vía de normalización entre Estados Unidos e Israel.
La vía iraní
La cuestión fundamental ahora es si Omán solo está trabajando para preservar el paso seguro por el estrecho de Ormuz, o si se está encaminando hacia un acuerdo más formal con Irán sobre cómo se gestionarán el tránsito, la seguridad y, posiblemente, las tasas.
El discurso público de Mascate sigue siendo cauteloso. Los funcionarios omaníes hablan de una navegación «segura y sostenible», de la desescalada y de acuerdos que protejan el comercio internacional. El discurso de Teherán ha sido más enérgico, especialmente en lo que respecta a la regulación y el pago.
Ahmed al-Mukhaini, analista independiente de políticas públicas, explica a The Cradle que Omán no considera a Ormuz como «una moneda de cambio», sino como «una función de la soberanía y la responsabilidad derivada de mantener el estrecho como una arteria estratégica compartida». El papel de Omán, afirma, es «mantener la navegación abierta, legal y predecible, al tiempo que se evita que el estrecho se convierta en un escenario de escalada».
Baabood señala que las declaraciones omaníes han hecho hincapié sistemáticamente en «el paso seguro, la seguridad marítima, el derecho internacional, el comercio y las cadenas de suministro ininterrumpidos, y la diplomacia como medio para garantizar la navegación».
Añade que las recientes reuniones entre Omán e Irán se han enmarcado públicamente en torno a los «principios que rigen la libertad de navegación» en virtud del derecho internacional, en lugar de acuerdos de control exclusivo.
«Esto se ajusta en gran medida a la posición tradicional de Omán: el estrecho es una vía navegable compartida cuya estabilidad beneficia a todos, incluido el propio Omán», explica Baabood.
Mukhaini afirma que el compromiso de Omán con Irán tiene su origen en la geografía más que en una alineación ideológica. «Irán es un vecino al otro lado de una vía navegable estrecha y sensible; por lo tanto, el compromiso no es un lujo, sino una necesidad de seguridad», afirma, y añade que las recientes conversaciones entre Omán e Irán se han centrado en «un paso fluido y seguro por el estrecho».
Mashikhi, por su parte, ya había advertido anteriormente de que las medidas unilaterales de Irán en Ormuz provocarían precisamente el tipo de intervención exterior a la que Teherán dice oponerse. Continuó diciendo que, durante la visita del difunto presidente iraní Ebrahim Raisi a Mascate en 2022, este declaró a la televisión estatal iraní que Teherán debía evitar militarizar el estrecho o actuar sin coordinarse con Omán.
«Advertí en aquel momento que, si Irán no se coordinaba con Omán, este paso se convertiría en un corredor internacional y las grandes potencias se involucrarían en el asunto», añade Mukhaini. En su opinión, la última crisis ha confirmado esa advertencia.
La parte más compleja de la historia es la económica. Omán e Irán han estado intentando de forma constante profundizar en el comercio, el transporte, la energía y las conexiones portuarias, lo que hace que Mascate tenga interés en un acuerdo que estabilice el estrecho sin cederlo a la lógica militar de Washington.
Al mismo tiempo, Mukhaini sostiene que el compromiso de Omán con Irán no supone un alejamiento de sus compromisos con el Golfo:
«Es la forma en que Omán los protege. El valor de Mascate para sus vecinos radica precisamente en su capacidad para dialogar con Teherán de forma directa y sincera sin convertirse en su representante, y para tranquilizar al CCG sin formar parte de un bloque de confrontación».
Arabia Saudí, Kuwait, Catar y Pakistán tienen motivos para seguir de cerca el asunto, pero la coordinación más inmediata de Omán es con los Estados directamente expuestos a la vía marítima.
Mashikhi afirma que Mascate sigue coordinándose con los Estados del Golfo en lo relativo a Ormuz, en particular con aquellos más expuestos a la vía marítima. Durante la reciente crisis, señala, Omán se coordinó con Arabia Saudí y Kuwait respecto al paso de algunos buques por aguas territoriales omaníes, «y, por supuesto, en coordinación con Irán».
Pero añade que Omán no desea asumir la carga en solitario: «En mi opinión personal, Omán no desea actuar como policía del estrecho sin una compensación por los riesgos a los que se enfrenta».
Nada de esto significa que Riad, Doha o Islamabad vayan a respaldar sin más un plan iraní de peaje. Lo que sí significa es que Omán no actúa en el vacío, y que su diplomacia frente a Irán puede resultar más fácil de tolerar para estos Estados que una confrontación directa entre Irán y Estados Unidos por el estrecho.
Mukhaini resume la posición de Omán en tres pilares: «la neutralidad no es pasividad; el equilibrio no es ambigüedad; y el diálogo no es alineamiento». La postura de Omán, afirma, sigue basándose en «el respeto mutuo, la no injerencia en los asuntos internos y el respeto por la legalidad internacional», lo que a su vez requiere responsabilidad regional y cooperación global.
Según Baabood, Mascate probablemente se esté encaminando hacia un acuerdo práctico en materia de seguridad con Teherán, pero no hacia un régimen de control político conjunto:
«Lo más probable es que Omán esté tratando de negociar acuerdos para evitar conflictos, coordinación del tráfico marítimo, mecanismos de gestión de crisis y medidas de fomento de la confianza, sin respaldar la pretensión geopolítica más amplia de Irán de regular el tráfico marítimo internacional. En otras palabras, Omán parece estar buscando un acuerdo funcional, no una alianza estratégica sobre Ormuz».
La amenaza de Trump de «volar por los aires» a Omán
El 27 de mayo, el presidente de EE. UU., Donald Trump, intensificó la presión con una amenaza que sorprendió incluso a algunos de los críticos de Omán. Al comentar el papel de Omán en las conversaciones sobre Ormuz, advirtió: «Omán se comportará como todos los demás, o tendremos que volarlos por los aires». La declaración se interpretó en toda la región como una advertencia de que la paciencia de Washington con la mediación omaní se había agotado.
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baghaei, condenó la amenaza de Trump calificándola de «peligrosa» y «intimidatoria», y afirmó que las amenazas de «destruir» a un Estado miembro de la ONU que lleva mucho tiempo desempeñando un papel mediador constructivo violaban la prohibición básica de la amenaza del uso de la fuerza.
Un día después, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró que había expresado la «solidaridad de Irán con Omán ante cualquier amenaza» durante una conversación telefónica con su homólogo omaní.
La preocupación más profunda de EE. UU. no es solo la cuestión de los peajes. Washington está tratando de impedir cualquier acuerdo que debilite su capacidad para controlar los estrechos marítimos del Golfo, al tiempo que vincula los acuerdos de posguerra a la vía más amplia de normalización con Israel.
En Omán, el impulso a la normalización choca con una tradición de política exterior basada en la Iniciativa de Paz Árabe, los derechos palestinos y la negativa a considerar el reconocimiento de Israel como el precio de entrada para la estabilidad regional.
El analista omaní Dr. Mohammed Alaasmi captó el estado de ánimo en una publicación en X, argumentando que la presión de Trump tenía menos que ver con los peajes en el estrecho que con la firme posición de Omán respecto al expediente de los Acuerdos de Abraham. En su interpretación, la amenaza reflejaba la frustración de EE. UU. ante la negativa de Mascate a orientar la vía de la normalización en una dirección que beneficiara a Washington y Tel Aviv.
La postura de Omán también se ha visto condicionada por los acontecimientos en Yemen. La alineación abierta con los intereses israelíes del Consejo de Transición del Sur (STC), respaldado por los Emiratos Árabes Unidos y ahora disuelto, combinada con las amenazas hacia el territorio soberano omaní, reforzó la cautela de Mascate respecto a las repercusiones estratégicas de la normalización.
El sultanato entiende que un orden favorable a Israel en la Península Arábiga tendría consecuencias directas a lo largo de sus fronteras y accesos marítimos.
Abu Dabi vigila Ormuz
Cualquier acuerdo que refuerce el papel de Omán en torno a Ormuz inquietará a los Emiratos Árabes Unidos. Abu Dabi lleva años tratando de convertirse en un imperio regional de logística, finanzas y transporte marítimo, al tiempo que proyecta su influencia a través de puertos, islas y corredores marítimos desde Yemen hasta el Cuerno de África. Un mecanismo para Ormuz en el que Omán e Irán adquieran un papel reconocido situaría una palanca estratégica cerca de la arteria más expuesta de los Emiratos Árabes Unidos.
La geografía explica la inquietud. El enclave de Musandam, en Omán, se encuentra en la desembocadura del estrecho, lo que impide a los Emiratos Árabes Unidos ejercer cualquier control directo sobre este punto estratégico. Abu Dabi puede construir puertos, oleoductos y redes marítimas en el extranjero, pero no puede mover las montañas y las aguas que sitúan a Omán en el borde de Ormuz. Este hecho ha convertido desde hace tiempo la independencia de Mascate en un obstáculo para cualquier estrategia emiratí basada en la supremacía regional en el transporte marítimo.
Ni siquiera el oleoducto Habshan-Fujairah, construido para eludir el punto más estrecho del estrecho en las exportaciones de crudo, puede liberar a Abu Dabi del entorno marítimo más amplio que rodea a Omán. Los envíos desde Fujairah siguen entrando en el golfo de Omán, donde los puertos, las aseguradoras, los proveedores logísticos y los cálculos navales omaníes tienen un peso cada vez mayor.
Un sistema formal de peaje sería aún más perturbador. El artículo 26 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar prohíbe el cobro de tasas por el paso a través de aguas territoriales, salvo por servicios específicos prestados. Omán ha firmado y ratificado la CNUDM, mientras que Irán y los EAU no lo han hecho.
Esa asimetría jurídica limita hasta qué punto Mascate puede llegar a respaldar públicamente cualquier mecanismo de tasas. También da a Omán una razón para enmarcar su papel en términos de paso seguro, acuerdos técnicos y coordinación regional, en lugar de un control absoluto.
Aquí es también donde cobra importancia la advertencia jurídica de Mashikhi. Señala que Omán aceptó el estrecho como vía de paso internacional a principios de la década de 1980, limitando el papel de Omán e Irán a la supervisión, la protección del medio ambiente, la orientación de la navegación y la seguridad en sus respectivas direcciones de paso. Irán, afirma, se abstuvo posteriormente de ratificar la CNUDM durante la guerra entre Irán e Irak porque temía que ello limitara sus opciones de emergencia. Esa historia, en su opinión, es la razón por la que Omán se cuida mucho de no permitir que Ormuz se convierta ni en un instrumento militar iraní ni en un escenario libre para la intervención de las grandes potencias.
Esto no significa que Mascate se oponga a Teherán. Significa que Omán intentará evitar que la cuestión se convierta en una trampa jurídica y diplomática que lo aísle del CCG. La política exterior omaní rara vez ha buscado la confrontación por sí misma. Prefiere una influencia que pueda traducirse en mediación, y un poder que pueda presentarse como un beneficio colectivo.
Ese enfoque también determina la forma en que Mascate se relaciona con Abu Dabi. Omán no trata a los Emiratos Árabes Unidos como un enemigo al que derrotar, sino como un vecino difícil cuyas ambiciones deben gestionarse. Ambos Estados ya se han enfrentado indirectamente a través del episodio del STC en Yemen. Ormuz añade ahora una dimensión marítima a una rivalidad regional ya existente.
Baabood cree que los Emiratos Árabes Unidos son el lugar donde es más probable que surjan tensiones, dado el escepticismo de Abu Dabi respecto a las intenciones iraníes y la preocupación de que cualquier acuerdo entre Irán y Omán pueda legitimar la influencia iraní sobre el transporte marítimo.
«Al mismo tiempo, los Emiratos Árabes Unidos también se benefician del papel mediador de Omán, ya que ningún Estado del Golfo desea un cierre permanente o la militarización del estrecho. Por lo tanto, es probable que exista una mezcla de preocupación por los avances iraníes y de reconocimiento del papel estabilizador de Omán. »
En cuanto a Arabia Saudí, Baabood sostiene que la diplomacia de Omán complementa la actual preferencia de Riad por la distensión con Teherán, siempre que ello no suponga el reconocimiento del dominio iraní en el estrecho de Ormuz.
«La distinción clave es que Arabia Saudí apoya el diálogo con Irán, pero no un orden regional en el que Irán se convierta en el guardián del comercio del Golfo», afirma Baabood. Catar, añade, es probablemente «el Estado del CCG más cómodo con el enfoque de Omán», ya que Doha, al igual que Mascate, ha mantenido la comunicación con Irán al tiempo que conserva fuertes lazos con sus socios occidentales.
El final de la partida en Ormuz
La siguiente fase depende en gran medida de Washington y Riad. Si Estados Unidos abandona los objetivos de cambio de régimen en Irán y vuelve a una solución negociada, Omán podría reactivar los acuerdos nucleares y marítimos que se estaban gestando antes de que la guerra se intensificara.
Si Washington insiste en vincular Ormuz, el expediente nuclear de Irán y la normalización con Israel, el margen de maniobra de Mascate para el compromiso se reducirá.
Arabia Saudí también tendrá que decidir si el papel de Omán es un amortiguador o un riesgo. Riad no quiere que Teherán monopolice Ormuz, pero tampoco desea otro frente abierto en el Golfo. Un marco en el que Omán actúe como socio equilibrador podría servir a los intereses saudíes, especialmente si Catar y Pakistán también respaldan el acuerdo.
El reto para Omán es convertir la presión en valor diplomático sin traspasar las líneas legales y políticas que le permiten mantener su credibilidad ante todas las partes. Mascate no puede permitirse aparecer como un socio subordinado en un proyecto de peaje iraní. Tampoco puede permitirse que se le vea como un ejecutor de un orden de seguridad estadounidense-israelí sobre una vía navegable que se encuentra en el corazón de la soberanía del Golfo.
La amenaza de Trump ha acelerado, por tanto, una reevaluación que ya estaba en marcha. La política tradicional de mediación discreta de Omán se ve puesta a prueba por una guerra que ha encarecido la neutralidad.
Es probable que la respuesta del sultanato siga siendo cautelosa, legalista y diplomática. Pero el equilibrio ha cambiado. El estrecho de Ormuz ya no es solo una cuestión de paso. Se ha convertido en una prueba para determinar si la seguridad del Golfo será escrita por los Estados de la región o impuesta desde fuera.
Como señala Baabood, la verdadera cuestión no es si Omán está eligiendo entre la libertad de navegación y la cooperación con Irán:
«Mascate está tratando de garantizar ambas cosas. Pero el reto es que Irán parece cada vez más interesado en transformar la influencia temporal en tiempos de guerra en Ormuz en un papel político más formalizado en la regulación del estrecho».
La estrategia de Omán, añade, consiste en mantenerse en el medio: rechazar la escalada militar, preservar el diálogo con Teherán, defender la navegación y evitar que Ormuz se convierta en «un escenario permanente de confrontación entre grandes potencias».
5. Una era geopolítica más dura.
Interesante repaso de Crooke a la situación geopolítica en diferentes frentes interrelacionados: EEUU, Irán, Ucrania, Rusia, China…
https://www.unz.com/acrooke/iran-war-effect-marks-the-resetting-of-world-geo-politics/
El efecto de la guerra con Irán marca un nuevo orden en la geopolítica mundial
Alastair Crooke • 1 de junio de 2026
Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, lo que le permite resistir más tiempo que la gran estrategia estadounidense destinada a contener a China.
Aparentemente, cada día surgen nuevas afirmaciones apremiante de que un «acuerdo» entre EE. UU. e Irán solo espera una firma. Como ocurre con tanta frecuencia, los mediadores (pakistaníes y qataríes) esperan manejar a ambas partes diciéndole a una de ellas que la otra está a punto de llegar a un acuerdo cuando no es así, especialmente en un ambiente de total desconfianza. De este modo, los mediadores esperan impulsar las negociaciones hacia un acuerdo definitivo. Se trata de una táctica conocida, pero que con frecuencia da lugar a confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo esperado.
El «plan» en esta fase solo tiene dos pilares fundamentales: la «reapertura» por parte de Irán del estrecho de Ormuz (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y —en una fecha posterior— un acuerdo para abordar la dilución del uranio enriquecido al 60 % de Irán a cambio del fin de las sanciones.
Decir que el diablo está en los detalles sería el eufemismo del año. Irán entiende que los titulares de Trump sobre un «acuerdo inminente» tienen, en primer lugar, por objeto mantener al alza el mercado bursátil estadounidense y que los futuros del petróleo se negocien muy por debajo del precio de entrega del petróleo físico. Y, en segundo lugar, para ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante la firma de un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a las condiciones de Irán.
Todas las demás cuestiones —incluido el crucial detalle de cualquier acuerdo nuclear— quedarían aplazadas.
Trump quiere de Irán una concesión inicial que pueda proclamar como una victoria visible —y que también complazca a los mercados—. Pero Irán no cambiará su ventaja militar, y desde luego no el dominio estratégico que ha logrado en la guerra, ni el estrecho de Ormuz, por vagas garantías de los mediadores. Irán no confía en Estados Unidos ni un ápice.
Ali Akbar Velayati, asesor principal del líder supremo de Irán, observa:
«La historia da testimonio de que todos los que vinieron en busca de dominio, desde Alejandro hasta Gengis Kan y Trump, acabaron finalmente disolviéndose en el corazón de la antigua civilización iraní. Esta vez, la línea roja de Irán es clara: los papeles y las firmas por sí solos no son garantía alguna. El garante tangible de la supervivencia del acuerdo es el estrecho de Ormuz».
«Porque la geografía no miente, y es el juez definitivo de todo pacto escrito en papel».
Los mediadores, naturalmente, están desesperados por evitar otra ronda de guerra. Irán, sin embargo, exige detalles concretos. Este es el dilema de Trump. Quiere una victoria rápida, pero el mero indicio de un acuerdo chapucero e incompleto —principalmente en los términos de Irán— provocó que la ira de la clase multimillonaria proisraelí se abatiera sobre él (la reacción fue intensa), e Israel (probablemente con el apoyo de esa misma clase) hizo entonces saltar por los aires el alto el fuego de Trump lanzando un ataque militar de tierra quemada contra el Líbano, y contra Gaza y sus ciudadanos, incumpliendo así la condición previa del alto el fuego para cualquier acuerdo.
Trump se encuentra en zugzwang. (Cualquier movimiento que haga, potencialmente solo empeora su posición, ya sea estratégicamente o a nivel nacional).
Vimos este mismo zigzagueo, esta improvisación sobre un trozo de papel, esta falta de estrategia perfectamente ilustrada en la icónica imagen de la visita de Trump a Pekín: Trump «improvisó»; sin preparación previa; una cumbre «a ciegas».
Quizá esa imagen llegue a definir esta era: el momento icónico de hoy fue el de un presidente de EE. UU. con aire de derrota, mientras que el comportamiento del seguro de sí mismo presidente Xi demostró quién tenía el control.
¿Por qué, cabría preguntarse, la clase proisraelí se arriesgaría a que Occidente quedara devastado por las consecuencias económicas de un cierre prolongado de Ormuz que acarrearía su enérgico veto al «acuerdo» planteado por Trump? Posiblemente porque el «gran capital» judío —desde la crisis de 2008 y la posterior transferencia estructural de riqueza de la economía real a la «élite de los operadores» financiarizada— puede llevar a ellos a sentirse inmunes a la recesión económica. Es posible que incluso lo vean como una «oportunidad» (que conduce a que los activos se abaraten).
El efecto Irán, si bien no es la causa directa, marca sin embargo un punto de inflexión en una reorganización significativa de la geopolítica mundial. Para Israel, es una mala noticia. La narrativa actual de Israel es que ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, porque Israel siempre podría volver a la guerra con Irán dentro de uno o dos años.
Nadie se lo cree, por supuesto. Israel no puede declarar la guerra a Irán sin la plena asistencia de EE. UU. Y es probable que la América del mañana —en sus relaciones con Israel— sea diferente de la de hoy.
Nahum Barnea, en Yediot Ahoronot, ha escrito:
«Nosotros [Israel] nos estamos deslizando hacia una guerra interminable en tres, quizá cuatro frentes, defendiendo territorios que no son nuestros, con soldados de los que carecemos, en una guerra sangrienta contra enemigos a los que no sabemos cómo disuadir —y todo ello sin proporcionar una seguridad real a nuestros ciudadanos. Israel debe salir de la trampa iraní. [Sin embargo] Netanyahu es la última persona con capacidad para sacarnos de ella».
Rusia también está cambiando (en parte bajo la influencia de Irán). La paciencia estratégica ha llegado a su fin, y el reciente ataque mortal con drones ucranianos contra una residencia universitaria en la localidad rusa de Starobelsk, que causó la muerte de al menos 21 personas, en su mayoría adolescentes, fue calificado por Moscú como «la gota que colmó el vaso». La opinión pública rusa está, con razón, furiosa.
Moscú responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev de la reciente avalancha ucraniana de drones y misiles lanzados en el interior de Rusia, aprovechando el espacio aéreo de la OTAN en un intento de eludir las defensas aéreas rusas. Además, Rusia ha emitido una notificación formal a Washington (a través de una teleconferencia con Maro Rubio en la India) en la que responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev también del colapso del marco de Anchorage.
Rusia ha declarado que tiene la intención de poner fin a la capacidad de Ucrania para llevar a cabo nuevos ataques de este tipo, y de eliminar los centros de decisión que planifican y dirigen los ataques contra los rusos, incluso si ello implica matar a personal estadounidense y europeo. El 15 de abril, el Ministerio de Defensa de Rusia publicó listas que contenían los nombres y direcciones de más de 20 empresas y consorcios europeos que presuntamente suministran drones y componentes a Ucrania. Altos funcionarios rusos, entre ellos el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, designaron explícitamente estas instalaciones internacionales como «objetivos potenciales» para las fuerzas armadas rusas.
Europa ha sido advertida.
Una vez más, parece que las cumbres Trump-Xi y Putin-Xi en Pekín sirven para marcar la transición hacia una era geopolítica más dura.
Las dos cumbres, una tras otra, parecen haber incentivado a China a relajar su cautela habitual con el fin de frenar los intentos de EE. UU. de ampliar el uso del dólar, a expensas del yuan. La «gran estrategia» del Tesoro de EE. UU. consiste en «contener» la ventaja competitiva actual de China aumentando sus costes de capital y energía. El Tesoro de EE. UU. intentó primero imponer aranceles a China, pero tras fracasar con esa táctica, pasó a intentar reducir la ventaja competitiva de China bloqueando las importaciones chinas de petróleo (bloqueos navales de Irán y Venezuela) para elevar los costes energéticos de China.
Sin embargo, si Trump desea una competencia comercial sin cuartel, parece que ahora China ha entrado en el juego: se acabó el Sr. (Xi) «chico bueno».
China está respondiendo a Trump no con sanciones, ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: está ejerciendo contrapresiones sobre la economía estadounidense, y lo está haciendo cortando los flujos de dinero hacia la esfera del dólar, en reacción al intento de EE. UU. de ampliar de forma desmesurada el uso global del dólar.
Tanto la Ley Genius de EE. UU. como la Ley Clarity están diseñadas para sacar a los pequeños inversores de divisas locales extranjeras de sus posiciones, induciéndolos a cambiar a tokens criptográficos denominados en dólares y respaldados por bonos del Tesoro de EE. UU. De tener éxito, esto ampliaría el alcance del dólar estadounidense y proporcionaría una nueva fuente de demanda para la deuda estadounidense. De manera similar (en virtud de la Ley Clarity), los inversores que deseen mantener activos podrían cambiar sus acciones y bonos estadounidenses convencionales por tokens digitales, a través de un sistema de contabilidad distribuida digitalizada.
En resumen, Estados Unidos pretende acaparar toda la moneda extranjera que pueda para introducirla en los mercados estadounidenses a través de las criptomonedas —(sustituyendo de hecho el petro-dólar en declive por una hegemonía sustitutiva del cripto-dólar que generaría entonces la demanda de dólares necesaria para evitar el colapso del mercado de bonos estadounidense).
Por lo tanto, China está contraatacando centrándose en algo más delicado: el flujo de dinero minorista chino que se destina a acciones y bonos estadounidenses. Las autoridades chinas han tomado medidas drásticas contra las agencias de valores de Hong Kong que facilitaban el flujo de dinero de China continental hacia los mercados estadounidenses. Tal y como están las cosas, Wall Street depende en gran medida de los compradores extranjeros de acciones, pero los ahorros chinos eclipsan a los de todos los demás países. Estos ya no estarán disponibles.
En segundo lugar, China, el mayor poseedor de oro del mundo, inaugurará un nuevo centro de comercio de oro en Hong Kong en julio. Se trata de una medida importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos: refuerza el papel del yuan y permite que las ventas de petróleo se liquiden en oro (Arabia Saudí, de forma indirecta, según se informa ya está vendiendo petróleo a China a cambio de oro).
En tercer lugar, Euroclear, una de las mayores empresas financieras del mundo y la columna vertebral de las liquidaciones internacionales, tiene previsto aceptar los bonos chinos negociados en Hong Kong como «garantía válida».
Sean Foo explica:
«Cuando Euroclear acepte bonos chinos como garantía, eso significará que dichos bonos se tratarán como equivalentes al efectivo líquido. Significa que son lo suficientemente sólidos como para respaldar todas las transacciones internacionales, lo que implica que el sistema financiero global incorporará la deuda china a su infraestructura central».
«Ahora bien, hay una razón por la que los bonos chinos están resultando atractivos para los inversores globales, y esta va más allá de la mera geopolítica o de los flujos comerciales. Todo se reduce a una razón fundamental. China cuenta con más de 50 billones de dólares en depósitos bancarios. Eso es más que los activos bancarios combinados de la UE, EE. UU. y Japón. Y eso crea algo que todo mercado de bonos, como el de China, necesita para funcionar bien: una base sólida y fiable de compradores nacionales —su propia población local comprando».
En resumen, a medida que fluye más dinero hacia los bonos chinos y se profundiza el mercado de bonos en yuanes, los costes de financiación de China se mantienen bajos. Así, Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, y de este modo puede resistir la gran estrategia de EE. UU. para contener a China, reduciendo tanto sus costes de capital como sus costes energéticos.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
6. La trampa del petrodólar.
De uno de los puntos tratados en el artículo de Crooke, el dominio financiero global, va también parte de la entrevista de Diesen a Hudson, que trascribe este último en su página.
https://michael-hudson.com/2026/06/the-petrodollar-trap-is-becoming-a-war-trap/
La trampa del petrodólar se está convirtiendo en una trampa bélica
29/05/2026
Glenn Diesen: Bienvenidos de nuevo al programa. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar de cómo la guerra de Irán está afectando a la economía mundial. He oído decir a algunas personas que, aunque los precios de la energía son elevados, Estados Unidos podría beneficiarse de ello, ya que entonces tendrían que pagar más dinero por la energía estadounidense. Esto también significaría que tendrían que pagar en dólares, por lo que se fortalecería el petrodólar. Por otro lado, no puedo evitar pensar que esto no parece muy sostenible. Es decir, la escasez de energía provocada por la guerra desencadenaría más bien una depresión mundial. Así que solo quería conocer, supongo, su opinión general al respecto: ¿cómo cree que la guerra de Irán está afectando a la economía?
Michael Hudson: Me alegro de que haya planteado la pregunta en un sentido amplio, porque pase lo que pase, incluso si no hubiera guerra alguna, los precios de la energía van a ser muy, muy altos, al menos durante el resto de este año. Y esto es si no hay guerra, porque ya hay un gran retraso. El verdadero problema es, por supuesto, que va a estallar una guerra muy pronto, probablemente el lunes, quizá el domingo. No ha habido negociaciones reales en absoluto. De hecho, es imposible que ninguna de estas negociaciones tenga efecto alguno sobre la situación militar o la situación de paz.
Uno de los requisitos absolutos como condición previa es que Irán afirme que Estados Unidos debe comenzar a liberar parte de los fondos bancarios y el dinero que ha confiscado. Más recientemente, la moneda estable, muchos miles de millones de dólares que Estados Unidos ha intervenido y confiscado, lo que esencialmente convierte a la moneda estable en una inversión muy insegura para cualquier país cuyo Gobierno pueda aplicar políticas que el Gobierno de Estados Unidos considere que suponen demasiada autosuficiencia, demasiada autonomía como para tolerarlas. Es imposible que Estados Unidos acceda a devolver ningún dinero a Irán, ya que el Congreso ya se ha pronunciado a través de Lindsey Graham, de Carolina del Sur, y también del senador Cruz, de Texas, afirmando que «ni un solo centavo para Irán», alegando que Irán es un país terrorista por responder al terrorismo israelí defendiéndose.
Se tilda de terroristas a quienes se defienden, al igual que cuando Ucrania ataca a Rusia desde 2022, los rusos son tildados de terroristas por defenderse, al igual que los palestinos son tildados de terroristas por defenderse del genocidio israelí, al igual que se tilda de terrorista a Hamás, y se tilda de terroristas a Hezbolá por impedir que Israel arrasara y destruyera todo el sur del Líbano, que era en su mayor parte de religión chií, no suní, y no bajo el liderazgo de la Falange cristiana.
Así pues, dada la orientación absolutamente derechista, neoconservadora, antirrusa, antichina y antiiraní del Congreso, cualquier acuerdo que los negociadores de Trump pudieran alcanzar con Irán nunca podría ponerse en práctica de todos modos. Y a Irán le han mentido tantas veces los Estados Unidos, o los Estados Unidos simplemente han incumplido su palabra, como cuando Trump anuló el acuerdo sobre armas nucleares de la administración Obama, que no va a hacer ninguna concesión en absoluto hasta que obtenga algo a cambio por adelantado. Es algo así como cuando un autor acude a una editorial. El anticipo que se recibe de una editorial es todo el dinero que realmente se va a obtener en la práctica. Bueno, eso es lo que dice Irán. No esperan que Estados Unidos cumpla ningún acuerdo, pero si Trump de alguna manera puede ofrecerles una parte negociada satisfactoria de los más de 100 000 millones de dólares que ha sustraído ilegalmente a Irán, entonces hará algunas concesiones.
Pero las concesiones no se parecen en nada a lo que Trump ha anunciado. Los anuncios de Trump y Hegseth tienen un único propósito: lograr lo que han conseguido esta mañana en la Bolsa de Nueva York. Las acciones suben, los bonos suben, los precios suben. Existe la creencia de que, de alguna manera, habrá una negociación pacífica. Se puede hacer una fortuna cuando los mercados abran el lunes o el martes, o cuando sea que la respuesta sea que Estados Unidos le diga a Netanyahu: «De acuerdo, ya puede atacar».
En los últimos dos días, el secretario de Guerra, Hegseth, ha hablado con los mandatarios de Omán y Catar, ya sabe, y les ha dicho: «Bueno, si ustedes, Omán, no aceptan no unirse a Irán en la imposición de aranceles —que es el medio de Irán para, al menos, empezar a obtener alguna reparación por los ataques ilegales que se han llevado a cabo—, pues bien, entonces vamos a dejar que Netanyahu los mate. Y, al parecer, el negociador omaní simplemente colgó el teléfono y se quejó a Trump de que, cuando se está negociando y se dice: «o están de acuerdo con nosotros o los mataremos», esto pone fin a toda negociación. Y eso es, en esencia, exactamente lo que Estados Unidos le ha dicho a Irán. Si no negocian, como el presidente Trump ha repetido una y otra vez en los últimos días, los destruiremos como nunca antes se ha destruido a ningún país.
Así que Irán está totalmente preparado para esto. Va a destruir todas las bases militares de Estados Unidos en Oriente Medio, incluida la mayor base militar de Israel. Y pueden esperar que esto vaya a ser el punto álgido de la guerra que se ha ido gestando desde que Trump asumió el cargo hace un año y medio. Y, por supuesto, lo que esto va a provocar es tal escasez de petróleo, de fertilizantes, de azufre, de productos químicos y de helio, que el mundo se verá sumido en una depresión peor que la de la década de 1930.
Esto va a tener, según ExxonMobil, los antiguos monopolios petroleros, un efecto inicial que empujará los precios del petróleo por encima de los 150 o 160 dólares por barril. Esto obligará al cierre de gran parte de la industria química en toda Asia, el Sur Global y, por cierto, Europa. Y bloqueará la exportación de fertilizantes.
Así pues, esto reducirá los rendimientos agrícolas, además de que este verano parece que va a ser de condiciones meteorológicas extremas. Por lo tanto, cabe esperar que los precios de los alimentos se disparen y que las industrias cierren. Bueno, una de las consecuencias del cierre de las industrias manufactureras y químicas será que la demanda de petróleo disminuya. A esto se le llama reducción de la demanda. Y es posible que el precio del petróleo vuelva a bajar hasta los 120 o 130 dólares por barril, pero habrá impagos y quiebras a gran escala. Y eso convertirá lo que es una depresión tecnológica y directamente industrial en una crisis financiera, ya que las economías de todo el mundo, desde Estados Unidos hasta Gran Bretaña y la Europa continental, están tan fuertemente apalancadas por la deuda que basta con una pequeña disminución de los ingresos para que las empresas que han sido adquiridas por capital privado y otras empresas industriales altamente apalancadas por la deuda incumplan el pago de sus préstamos bancarios.
Ha habido un mercado al alza de las obligaciones de deuda garantizadas. Se trata de las apuestas, las apuestas de casino que, en esencia, provocaron la crisis bancaria y las quiebras de las compañías de seguros y otros actores a finales de 2008. Estamos viviendo una repetición de todo aquello.
Pero esta vez no hay forma de salir de la depresión financiera que se extendió desde Europa hasta Estados Unidos haciendo que sus bancos centrales simplemente crearan más crédito, ya que se ha concedido tanto crédito a estas empresas que las economías están saturadas de préstamos. Los bancos no están dispuestos a seguir prestando a sus clientes industriales, a sus clientes de capital privado, a sus clientes financieros, a sus clientes inmobiliarios y a sus clientes agrícolas el dinero necesario para pagar los intereses. Eso equivaldría a convertir las economías de Estados Unidos y Europa en un esquema Ponzi. Se sigue prestando dinero, con la esperanza de que ese dinero que se presta a los acreedores mantenga a flote el mercado inmobiliario y los mercados de acciones y bonos, de modo que los bancos no tengan que mostrar un patrimonio neto negativo en sus balances, como ocurría a principios de 2009. Por lo tanto, puede considerarse esto como una repetición.
Bueno, es sorprendente que los mercados no lo hayan visto. Se podía ver desde el principio, porque cuando Trump dijo que no pasaría nada hasta que Irán accediera a entregar todas sus armas atómicas, se trataba del mismo pretexto que llevó a George W. Bush a entrar en guerra con Irak. No había armas de destrucción masiva. Las agencias de seguridad nacional de EE. UU. han afirmado que Irán no ha dado ningún paso para fabricar una bomba atómica en las últimas dos décadas. Así que cuando Trump dice que todo esto es para proteger a Europa y al mundo de la bomba atómica de Irán, esto significa que estamos introduciendo deliberadamente una cortina de humo que no puede resolverse, porque más valdría pedirle a Irán que entregara los platillos volantes que supuestamente posee. Es simplemente extraño. Es un factor que impide el acuerdo desde el principio. Y la intención es que sea un factor que impida el acuerdo. No hay forma de que no lo sea, o debería decir que no es un factor que impida el acuerdo porque no hay acuerdo. Es un factor que impide el acuerdo desde el principio.
Al parecer, Estados Unidos pensó que el tiempo jugaba a su favor y que las sanciones que había impuesto a otros países para impedirles comerciar con Irán acabarían, de alguna manera, sometiendo a Irán por falta de recursos. Pues bien, esa política no ha funcionado desde 1979, cuando fue puesta en marcha por primera vez por la administración Carter, y tampoco va a funcionar ahora. El único propósito de esta cortina de humo es simplemente impedir cualquier tipo de negociación seria.
Pero Estados Unidos, por alguna razón, quería la ilusión de que estaba intentando negociar la paz, y ahora está tratando de provocar a Irán para que dé algún tipo de respuesta defensiva ante una incursión estadounidense que se interpretará como, bueno, que Estados Unidos solo está reaccionando al efecto terrorista de Irán, un ataque terrorista por parte de nuestros propios bombarderos o de los bombarderos israelíes o lo que sea que Estados Unidos tenga entre manos para este domingo, lunes o en algún momento de la próxima semana.
Lo que resulta tan sorprendente desde un punto de vista militar es que, en cierto modo, se trata del mismo tipo de maniobra dilatoria que se produjo con los Acuerdos de Minsk entre la OTAN y Europa, cuando dichos acuerdos pedían un cese de las hostilidades, tal y como Trump está pidiendo ahora un cese de las hostilidades de un mes aproximadamente. Pues bien, en los Acuerdos de Minsk, la idea era permitir que la OTAN rearmara a Ucrania para luchar contra Rusia. Así pues, la dilación vino de parte de Estados Unidos y su satélite de la OTAN.
Pero esta vez, el tiempo no está del lado de EE. UU., ya que tiene toda su Armada allí. Al parecer, tiene sus aviones de reabastecimiento en los Emiratos, todos listos para despegar y abastecer los ataques aéreos que se planean llevar a cabo allí. Bueno, es obvio que los iraníes tienen sus planes al respecto. Están preparados para tomar represalias. Han aprovechado este tiempo para consolidar sus lazos diplomáticos con Rusia y con China, y para preparar a sus fuerzas armadas mientras la Armada y la Fuerza Aérea de Estados Unidos se achicharran bajo el calor de Oriente Medio. Y así, el tiempo juega a favor de Irán, como lo ha hecho durante las últimas décadas. Estados Unidos no puede lograr con las sanciones nada de lo que no haya conseguido ya, porque Irán se ha acostumbrado a convivir con ellas.
Así que, en esencia, no habrá acuerdo. La última exigencia de Estados Unidos es que el intento de Irán de imponer tasas, tasas de transporte, a los barcos que atraviesan el estrecho de Ormuz va en contra del derecho internacional. Pero el panorama general de todo lo que estamos discutiendo, Glenn, es que no existe un derecho internacional.
Ya lo vio el año pasado: en Estados Unidos no existe un derecho marítimo internacional específico. El año pasado se vio cómo aviones estadounidenses bombardeaban a pescadores venezolanos y colombianos en la costa occidental de América Latina, alegando que, por lo que sabemos, transportaban drogas. Eso va en contra del derecho internacional. No hay ninguna prueba de que transportaran drogas, ya que los barcos fueron atacados sin previo aviso, sin ningún intento de decir: «Deténganse, déjennos subir a bordo, déjennos comprobar si se trata de drogas». Y, de hecho, resultó que efectivamente eran pescadores.
Pues bien, esta semana, Estados Unidos comenzó a atacar a pescadores árabes y de otras nacionalidades en el estrecho de Ormuz. Durante muchos siglos, fue un centro pesquero. Fue un centro de pesca de perlas. Fue un próspero centro marítimo. Al parecer, había fotografías que mostraban que, efectivamente, se trataba de pescadores con pescado en sus barcos. Estados Unidos dijo: «Bueno, por lo que sabemos, en realidad están colocando minas. Quizá esos peces eran minas camufladas para parecer peces». Pero la afirmación es que cualquier cosa que haga un civil podría ser militar. Al igual que Netanyahu, quien dijo: «Cualquier civil palestino puede ser un enemigo debido a lo que les hemos hecho a ellos». Les hemos enfadado tanto con nosotros que, por supuesto, hemos convertido a todos los palestinos en enemigos. Por lo tanto, se nos permite matar a todos los palestinos en defensa propia porque ellos se están defendiendo de lo que les hemos hecho. Esta es la ficción que enmarca todo el lado estadounidense del debate, y se ha repetido en gran parte de la prensa europea. Y la base última de todo esto y del derecho internacional es la Carta de las Naciones Unidas.
Pero las Naciones Unidas son una de las víctimas de la guerra con Irán y, al mismo tiempo, de la guerra de la OTAN contra Rusia. Las Naciones Unidas han sido incapaces de imponer ninguna de las leyes de su Carta. No ha podido tener ningún ejército propio y, de hecho, ha sido más bien controlada o bloqueada por Estados Unidos con su derecho de veto a través del Consejo de Seguridad y sus satélites europeos.
Entonces, ¿qué puede hacer el resto del mundo? Me sorprende que, al igual que los mercados bursátiles de todo el mundo no se dan cuenta de que hay una ruptura absoluta, los políticos de otros países de todo el mundo no hayan visto que, bueno, si queremos abrir un camino hacia la paz, debemos crear unas nuevas Naciones Unidas, no una nueva Carta, sino una nueva organización independiente de Estados Unidos.
Bueno, el único tipo de organización que podría servir de prototipo para ello sería una que contara entre sus miembros principales a China, Rusia e Irán. Pero quiero señalar que la Carta de las Naciones Unidas advertía de que, si el nazismo resurgiera en Japón y Alemania, por ejemplo, los demás países estarían autorizados a tomar todas las medidas necesarias para detenerlo. Y supongo que cualquier tratado que Irán firmara tendría que especificar las consecuencias de que Israel atacara de nuevo a uno de sus vecinos o a Irán. Debe poner fin al genocidio étnico y racista.
Se trata del mismo tipo de nazismo que ahora ven respaldado por Alemania y Gran Bretaña en la guerra contra Rusia. La afirmación racista de que los hablantes de lenguas eslavas son subhumanos y cucarachas. Esta es, palabra por palabra, la afirmación de Netanyahu de que los palestinos y los árabes son cucarachas. Es la misma afirmación que los decapitadores suníes en Siria, bajo el mando de Jalani, proclaman en el marco del sistema wahabí. Tenemos que matar a todas las personas no suníes. Tenemos este resurgimiento, respaldado por Estados Unidos, de todo aquello que al final de la Segunda Guerra Mundial se consideraba la esencia del nazismo, la esencia de un ataque a los principios de la propia civilización, como si todos los seres humanos, todos los racistas, independientemente del idioma que hablen, fueran seres humanos. No es que si habla un idioma diferente, sea un subhumano y, por lo tanto, el derecho internacional solo se aplique a los seres humanos, no a las personas que están bajo los ataques de EE. UU. Y EE. UU., Alemania, la Unión Europea y Gran Bretaña han afirmado que cualquier país que esté bajo ataque es básicamente inmune a la protección del derecho internacional.
Y tienen este mismo fanatismo que tenían los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Y estos alemanes, los nazis, eran muy… Si quiere ver lo que sucedería en este escenario, fíjese en lo que les ocurrió a todos los nazis que fueron contratados por Estados Unidos en 1945, a quienes se les concedió protección, se les envió a América Latina y, en esencia, dirigieron a muchas de las oligarquías y ejércitos clientes estadounidenses hacia las dictaduras que han frenado el desarrollo latinoamericano durante los últimos 80 años. Esto es, en esencia, como si el mundo estuviera librando ahora la Segunda Guerra Mundial de nuevo. Una vez más, el ataque europeo a Rusia, esta vez no solo por parte de Alemania, sino arrastrando a toda la Unión Europea y a Gran Bretaña, y también el respaldo de Estados Unidos a Japón para que disponga de nuevas armas nucleares con las que volver a atacar a China, tal y como ocurrió en la década de 1930. Todo esto, si se observa la alineación, es una repetición de la Segunda Guerra Mundial, como si Estados Unidos y Europa dijeran: «Hemos decidido que el bando equivocado ganó la Segunda Guerra Mundial. Vamos a volver a empezar».
Y para lograr esta victoria sobre otros países, lo que se está viendo en Irán forma parte de la política estadounidense que se ha basado durante un siglo, como usted y yo hemos comentado en programas anteriores, en controlar todo el comercio mundial del petróleo. Porque si se puede controlar el petróleo del mundo, entonces se tiene el poder de cortar la electricidad, la iluminación, el gas, la calefacción doméstica y los productos químicos de otros países que no comercian con uno.
Pues bien, la lucha de EE. UU. en Irán desde el principio, hace 50 años, cuando yo participaba en debates sobre todo esto mientras trabajaba con el Instituto Hudson, con el Pentágono y otras agencias estadounidenses, todos ellos tenían planes para exactamente lo que está ocurriendo hoy en Irán. Tenían planes para dividir Irán en cinco pequeños estados, empezando por Baluchistán, tal y como está ocurriendo hoy. Estados Unidos intentó hacerlo a través de los kurdos. Eso no funcionó. Así que hay algunos esfuerzos por crear una crisis en Baluchistán. Tampoco funcionó.
Por eso quería decir que la respuesta a su pregunta no se limita simplemente a lo que está ocurriendo este fin de semana. Se trata de cuál es la gran estrategia. Y cuando uno se da cuenta de que esta estrategia ha sido adoptada por los gobiernos de Europa, los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados en otros países, entonces se da cuenta de que ya no importa lo que digan los votantes. Los votantes en Europa, según las encuestas de opinión pública, están en contra de la guerra con Rusia. Están en contra del genocidio contra los palestinos. Están en contra de los ataques israelíes. Y, sin embargo, Alemania y Gran Bretaña tienen normas según las cuales, si se critica a Ucrania, especialmente si se critica a Israel y se defiende a los palestinos frente a este ataque genocida, se puede acabar en la cárcel. Es un delito. Han criminalizado el apoyo al derecho internacional tal y como lo definió la relatora de las Naciones Unidas en sus acusaciones contra Israel. La han aislado personalmente. Han aislado a los jueces de la Corte Internacional de Justicia que han denunciado crímenes graves contra Israel.
Estamos viendo que lo que está sucediendo ahora no es simplemente una interrupción del comercio petrolero, es una interrupción de todo el orden diplomático internacional que se estableció hace 80 años. El mundo entero ha llegado a un punto de ruptura, una división entre EE. UU. y Europa, por un lado, e Irán, que se ha visto empujado a una alianza con China, mientras que Rusia está tomando la iniciativa frente a otros países. Y la disyuntiva es: ¿qué van a hacer los demás países, los satélites de Estados Unidos que se han sumado a estas sanciones contra Irán, Rusia y China? ¿Qué harán los satélites europeos? ¿Qué harán los países asiáticos y del Sur global? Todo esto va a requerir una nueva forma de organización. Y parece una tarea tan titánica que existe una disonancia cognitiva a la hora de abordarla.
Es como si fuera un problema demasiado grande para afrontarlo, al igual que, volviendo a su pregunta original, el efecto de los altos precios de la energía resulta demasiado disruptivo desde el punto de vista estructural como para abordarlo. Casi todo el debate económico que se observa en la prensa europea y estadounidense da por hecho que esto será marginal y temporal. Es como si se pudiera volver a la normalidad al cabo de unos meses, y Trump ha dicho que, en unos meses, los precios del petróleo bajarán. Lo que está ocurriendo es irreversible. No solo es irreversible lo que está ocurriendo, sino que ha puesto en marcha una transformación que durará al menos medio año, probablemente varios años, y que va a ser irreversible porque va a cambiar todo el contexto económico, comercial, financiero y militar de la economía internacional en su conjunto.
Glenn Diesen: Antes mencionó que el tiempo juega a favor de Irán y que Estados Unidos había dado por sentado que el tiempo jugaría a su favor. Es decir, que podría, en esencia, pasar ahora de esta guerra de alta intensidad —que se ha vuelto demasiado exigente en términos de recursos— a reducirla a una de baja intensidad y prolongarla. Pero los Estados del Golfo parecen ir de mal en peor, día tras día. Y ahora nos enteramos de que se están estableciendo estas líneas de swap. Me preguntaba: ¿cómo ve usted esto? Bueno, ¿cómo explicaría qué es una línea de swap y por qué es tan importante?
Michael Hudson: Bueno, usted está en Europa y, según tengo entendido, la economía europea se está viendo presionada al igual que la economía estadounidense. El aumento de los precios del petróleo ya está obligando a muchas familias, a muchos asalariados y a muchos empresarios de diversos sectores a endeudarse. Y el Gobierno ha estado tratando de hacer frente a esto concediendo algunas ayudas a propietarios e inquilinos, y a la población en general, para que puedan sobrellevar la situación. Se ha producido una caída generalizada de las ventas de las reservas de petróleo de EE. UU. y de otros países, con el argumento de que, bueno, quizá podamos agotar estas reservas para un día de lluvia. Este es un día de lluvia. Lo que no se dan cuenta es que este es un año de lluvia, o que son dos años de lluvia, y que no es un día tras el cual se puedan reponer las reservas de petróleo. Europa y Estados Unidos están actuando con cierta desesperación para hacer frente a esto.
Bueno, ¿cuánto tiempo pueden durar las reservas? Las estimaciones oscilan entre 30 y 45 días, y luego se agotan, y entonces no hay forma de continuar subvencionando los presupuestos de las personas que conducen coches que utilizan electricidad, de los camiones que utilizan diesel, de las aerolíneas que utilizan combustible de aviación. Todo esto se va a agotar. Así que el tiempo juega a favor de Irán, Rusia y China. Y esto significa que las economías occidentales se están autodestruyendo, especialmente en Europa con Alemania, donde los líderes alemanes y los líderes europeos en general afirman que tenemos que formar parte de esta nueva guerra. Es la última guerra que tenemos que ganar, la Segunda Guerra Mundial para el bando germano-europeo. Es la última vez que tenemos que luchar contra Rusia porque nos estamos debilitando cada vez más, y nunca habrá un momento menos malo que el actual.
Y por eso tenemos que utilizar nuestros presupuestos nacionales para subvencionar una industria bélica, no nuestras industrias comerciales habituales, ni a nuestros consumidores y asalariados. Y no creo que esto vaya a generar la misma repulsa entre los votantes que ha generado en Gran Bretaña, que me parece que es la economía más desesperada en este momento, donde se ve a Gran Bretaña recurrir a políticas esencialmente libertarias, a políticas antibélicas, justo cuando Alemania está intentando prohibir el partido Alternativa para Alemania. En esencia, dicen que cualquier partido que se oponga a la guerra está en contra de la civilización. Esta guerra para destruir a los países que Estados Unidos considera nuestros enemigos es una guerra de civilizaciones. Podemos prohibir cualquier partido político que se oponga a la guerra. Esto es una dictadura militar o una oligarquía. Sea lo que sea, no es democracia.
Y, sin embargo, nadie está explicando realmente lo que esto significa. ¿Cómo se produjo esta toma de poder? ¿Cómo llegaron Europa y otros países, América Latina, a tener presidentes y un ejército y lo que se denomina el «Estado profundo» controlando de forma independiente el gobierno, sobre el que los votantes parecen no tener ninguna influencia, ninguna capacidad para decir: «¿No puede haber un plebiscito sobre si debe haber guerra o no?»
Pues bien, las leyes de casi todas las democracias modernas dicen: no, no hay plebiscito. Solo se puede votar a personas concretas como líderes del partido. Y es posible que todas estas personas tengan una visión política similar sobre la guerra y la paz. Así que hay una política económica que favorece al sector financiero en detrimento del sector industrial. La propia democracia ha quedado cerrada como consecuencia de esta guerra.
Glenn Diesen: Bueno, mi última pregunta se refería precisamente a eso; de nuevo, quiero volver al aspecto energético porque, bueno, una vez más, si damos un paso atrás, no se está mirando solo a Irán, parece haber un hilo conductor en muchas de las guerras de Estados Unidos últimamente. Ya sabe, por ejemplo, Venezuela: antes de intervenir en Venezuela, fueron bastante claros en que no se trataba solo del objetivo, que no se trataba únicamente de que Venezuela tuviera que abrirse a Estados Unidos, sino también de que se cerrara a países como China.
Luego vimos la misma lógica cuando Estados Unidos ayudó a aislar a Europa de Rusia. Una vez más, los europeos tienen cierta capacidad de acción, se han buscado gran parte de esto ellos mismos, pero la destrucción del Nord Stream, por ejemplo, parece haber sido obra de Estados Unidos. Es decir, muchos senadores y think tanks estadounidenses señalan que, sí, aunque ahora pueda haber un doble bloqueo, Estados Unidos sigue obteniendo su energía, pero esto está reduciendo los suministros a China una vez más.
Así que parece haber aquí de nuevo un hilo conductor sobre, supongo, el restablecimiento del dominio sobre los mercados energéticos. ¿Ve usted alguna estrategia coherente que pueda tener éxito? ¿O es más bien que hay lagunas en esta estrategia?
Michael Hudson: Sí, he detallado esa estrategia en artículos que se encuentran en mi sitio web en bastantes ocasiones. Y Estados Unidos lo ha dejado claro. Creo que a las dos semanas de la administración de Trump, él dijo: «Nuestra política exterior se basa en el control del petróleo». Y si no podemos controlar el petróleo de otros países, destruiremos sus instalaciones petroleras para que esos países no tengan más alternativa que depender de nuestra instrumentalización del comercio internacional del petróleo, de modo que podamos cortarles el gas, el petróleo, la agricultura y la industria química si no se unen a nuestro bando aliado contra Rusia, China y cualquiera de sus aliados, como Irán.
Así pues, Estados Unidos dijo: muy bien, para impedir que otros países se convirtieran en fuentes alternativas de petróleo que socavaran la capacidad de Estados Unidos de utilizar el comercio petrolero como arma y cerrar el grifo al resto del mundo, se procedió, como usted acaba de señalar, a la destrucción del gasoducto Nord Stream y a las sanciones contra el comercio con Rusia.
Así que ahora ha tenido el mismo problema con Venezuela. Muy bien. Primero impusieron sanciones a Venezuela y, finalmente, la atacaron y la conquistaron. Y ahora todos los ingresos de Venezuela procedentes del comercio del petróleo se ingresan en una cuenta bancaria en Florida bajo la dirección personal de Donald Trump y sus designados. Y eso es lo que Estados Unidos quiere hacer en Irán.
Pues bien, sin que Rusia, Venezuela e Irán proporcionen suministros independientes de petróleo, Estados Unidos podrá convertir el comercio petrolero en un arma, tal y como convirtió en arma el comercio de cereales y la agricultura al imponer sanciones a las exportaciones a China tras la revolución de Mao en la década de 1950. Canadá rompió ese intento de bloqueo vendiendo cereales a China. Estados Unidos ya no es capaz de lograr el dominio exterior siendo una potencia industrial como lo era antes o siendo una potencia financiera.
La única forma en que Estados Unidos puede controlar a otros países es creando caos, diciendo: «Crearemos caos en su comercio exterior y, por lo tanto, en su industria», tal y como hicimos cuando Trump impuso sus políticas arancelarias. Y podemos aceptar suavizar este caos que estamos provocando si ustedes aceptan unirse a nuestro eje en nuestra lucha contra Rusia, China y cualquier país que esté creciendo de una manera que utilice su superávit económico y su superávit financiero para promover su propia prosperidad en lugar de transferir este superávit a Estados Unidos.
En esencia, esto significa que Estados Unidos es el nuevo «barón ladrón» de la economía mundial. Y esa es la estrategia explícita de la política exterior estadounidense. Todo quedó detallado el pasado diciembre en el informe de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, como continuación del anuncio que hizo Trump hace un año y medio de que la energía iba a ser la clave de nuestra política exterior. Todo está ahí, negro sobre blanco. Y otros países, de alguna manera, han vivido pensando a corto plazo. Han creído que, Europa en particular, como usted sabe y como hemos comentado, simplemente se ha rendido a las exigencias de Estados Unidos. Y esto es una locura. Cuando un país se rinde a las exigencias de Estados Unidos en materia de petróleo o de cualquier otra cosa, Estados Unidos simplemente sube la apuesta.
Y usted había mencionado antes que Trump ha dicho, bueno, ya sabe, que Estados Unidos puede acabar siendo el gran ganador de este cese del comercio de petróleo. El resto del mundo se verá ahora sumido en una depresión. Pero nosotros, en Estados Unidos, somos autosuficientes en petróleo, y ahora tenemos el petróleo de Venezuela. Tenemos el petróleo de Canadá. Podemos bloquear el comercio de petróleo ruso a través del Ártico invadiendo Groenlandia, de modo que los países no puedan llegar al Ártico desde el Atlántico Norte. La semana pasada Islandia dijo: «Bueno, ya sabe, llevamos siglos siendo independientes. Quizá deberíamos unirnos a la Unión Europea y que esta nos defienda frente al intento de Estados Unidos no solo de apoderarse de Groenlandia, sino también de Islandia, para poder controlar el acceso del Atlántico Norte al Ártico a través de las proximidades de Islandia». Tenemos a todo el mundo alineándose para este conflicto militar en torno al petróleo.
Y lo que ha ocurrido es que, para mantener bajos los precios, Estados Unidos ha estado utilizando el paliativo a corto plazo de vender la reserva de petróleo. Las reservas de petróleo no han mantenido realmente bajos los precios del petróleo en Estados Unidos, ya que casi cada barril de petróleo que la Reserva de Petróleo de EE. UU. ha vendido en el mercado estadounidense o directamente a países asiáticos, aliados, con descuento, ha sido compensado por las exportaciones estadounidenses de gas natural y de petróleo, las exportaciones de GNL.
Así pues, las empresas petroleras estadounidenses han obtenido una gran ganancia produciendo gas estadounidense a bajo precio, gas natural y petróleo a costes y precios estadounidenses, y vendiéndolos en el extranjero. Eso es básicamente lo que Trump quería decir. Y su política de intentar mantener esta palanca de control del petróleo sobre otros países requiere no solo bloquear el uso por parte de otros países de fuentes alternativas de petróleo, sino también de fuentes alternativas de energía, como la energía eólica y la energía solar.
Así pues, tenemos lo siguiente: Trump ha cancelado casi todos los programas de inversión estadounidenses en energía eólica porque esta es una rival del petróleo en Estados Unidos. Y él representa a la industria petrolera. Y señala: bueno, las palas de los aerogeneradores se fabrican principalmente en China. Y China es la beneficiaria de la energía eólica. Eso no puede ser. Lo mismo ocurre con los paneles solares. China es el principal fabricante de paneles solares.
Y así, Estados Unidos ha luchado esencialmente contra los esfuerzos contra el cambio climático del grupo de París y de otros grupos. Está tratando de disuadir a Europa de apostar por la energía solar y la energía eólica. Está tratando de encerrar a Europa en la dependencia del GNL y las exportaciones de petróleo de Estados Unidos para que no tenga ninguna alternativa en absoluto.
Bueno, por supuesto, la propia China ha realizado inversiones enormes, enormes, en energía solar, especialmente en sus provincias occidentales y del noroeste, incluida Xinjiang. Y así, Estados Unidos está intentando llevar a cabo sus habituales intrigas en China tratando de promover un movimiento separatista entre los uigures. Y el Financial Times publica hoy un extenso artículo sobre cómo Estados Unidos está intentando hacerlo alegando que se trata de una lucha contra el islam. Están tratando de jugar la carta racial y la carta religiosa. Si logramos dividir y conquistar, si logramos dividir a las poblaciones en diferentes grupos étnicos, diferentes grupos religiosos, diferentes grupos políticos, entonces otros países no podrán ponerse de acuerdo y dar una respuesta coherente para crear una alternativa a la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, que no es seguridad en absoluto.
Se trata de impedir que cualquier otro país alcance la seguridad, la autosuficiencia y la autonomía independiente de Estados Unidos. Los demás países deben seguir dependiendo de Estados Unidos para su petróleo, su tecnología informática, su tecnología de Internet y sus armas, incluida Europa. Todas las armas europeas, en su mayor parte procedentes de Estados Unidos, están sujetas a las reparaciones estadounidenses, al control estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para detener los aviones mediante todos los interruptores de control de que disponen. Europa depende por completo de Estados Unidos, tanto en lo militar como en materia de independencia y energía. Y cualquier intento de hacer que Europa sea independiente o de que pueda mantener el libre comercio con China y Asia, Rusia, Irán u otros países que no se encuentran en la órbita de Estados Unidos ha sido rechazado por todos los partidos políticos en el poder.
Glenn Diesen: Es interesante ver ahora que Estados Unidos no puede competir realmente de la misma manera que lo hacía en el pasado, es decir, competir económicamente, vemos toda esta «militarización» de la dependencia, porque, obviamente, la estrategia de guerra energética que se está desarrollando es una cosa, pero también existen estos esfuerzos por militarizar y limitar el acceso a las tecnologías, lo cual se utiliza contra China. Por supuesto, limitar y militarizar los corredores de transporte, ya que la piratería se está convirtiendo en un fenómeno común, limitar el acceso a los bancos y el uso del dólar.
Es que, sí, incluso si tiene éxito, está desmoronando todo el sistema económico internacional. Así que es difícil ver cómo el mundo va a precipitarse hacia una crisis como resultado de esto. ¿Tiene alguna reflexión final sobre hacia dónde se dirigirá probablemente todo esto? Quiero decir, ¿será Estados Unidos capaz de reforzar esencialmente su poder relativo frente a las otras grandes potencias, o el caos que está desatando acabará consumiendo también a Estados Unidos?
Michael Hudson: Estados Unidos ve el caos como una oportunidad para afianzar la dependencia extranjera. Si el caos adopta la forma de un cierre de industrias europeas y de otros países, entonces ellos van a depender de que Estados Unidos los rescate de alguna manera, ya sea abriéndoles el mercado estadounidense mediante subvenciones o simplemente imponiendo sus propias oligarquías y partidos políticos clientes. Puede considerarse a los demócratas cristianos bajo el liderazgo de Merz como un partido cliente de Estados Unidos. Se puede considerar a la Francia de Macron como un cliente de EE. UU. Sin duda, se puede considerar a la Gran Bretaña de Starmer como un cliente de EE. UU.
A Estados Unidos no le disgusta ver esto como el fin de Europa, de Europa Occidental, como posible competidor industrial para Estados Unidos. Y, en esencia, es como si Estados Unidos dijera: si nuestra industria ya no es competitiva y nos vemos abocados al cierre, nos aseguraremos de que nuestros socios comerciales tampoco sean competitivos, con el fin de impedir que se vuelvan hacia las economías que siguen creciendo con su propia autosuficiencia, la trinidad emergente de Rusia, China e Irán.
Así pues, el resultado será que otros países de la órbita de Estados Unidos tendrán que elegir. ¿Vamos a formar parte del acceso en declive de Estados Unidos, o vamos a intentar recurrir a la parte del mundo que no está financiarizada, que no está bajo el control de Estados Unidos, que no está obligada a convertir su superávit económico en compras de armamento estadounidense para aviones y misiles que funcionan, como hemos visto en los combates contra Irán, y mantener todos sus ahorros en forma de préstamos al Tesoro de EE. UU. a través de sus inversiones en títulos del Tesoro, y la exigencia de Estados Unidos de que Alemania, Japón, Corea y otros países trasladen su industria pesada, manufacturera, química e informática a Estados Unidos? ¿Va a trasladar Europa su industria a Estados Unidos, o parece que hasta ahora la ha estado trasladando a China?
Bueno, lo importante es que todo esto se está trasladando fuera de Europa. Europa está, en efecto, cometiendo un suicidio económico como resultado de todo esto. Para Estados Unidos, esto no es caos. Significa que Europa queda reducida al mismo tipo de dependencia a la que se han visto reducidos los países latinoamericanos desde la Segunda Guerra Mundial y el apoyo estadounidense a las dictaduras militares en toda América Latina, que esencialmente gobiernan mediante oligarquías clientelistas.
Para Europa, esto requiere una revolución política. El resultado no va a ser simplemente un aumento de los precios del petróleo ni el cierre de la industria. Este cierre, esta depresión, va a tener el mismo efecto que tienen las depresiones: un rechazo político al afirmar que el sistema actual no funciona. Debe haber una alternativa.
Bueno, en el pasado, se podría decir que la Gran Depresión fue superada gracias a la Segunda Guerra Mundial, pero la Segunda Guerra Mundial fue una lucha de ejércitos, de soldados. Y las guerras futuras no van a ser guerras de ejércitos. Van a ser guerras aéreas. Van a ser combates resueltos con misiles, bombas y drones, no con invasores. Ningún país cuenta con fuerzas armadas capaces de invadir jamás a otro país. Las invasiones no funcionan. Se están viendo los problemas que incluso Rusia está teniendo en Ucrania por todo esto. Las invasiones no funcionan. Lo único que se puede hacer es destruir otros países. Una guerra puramente destructiva, no una invasión para crear un nuevo gobierno propio según el modelo occidental, que resulta ser, básicamente, el antiguo modelo nazi.
Glenn Diesen: Bueno, gracias de nuevo por sus reflexiones. He dejado el enlace a su sitio web en la descripción, y aconsejaría a todo el mundo que leyera sus artículos, como yo haré con mayor frecuencia. Así que, gracias de nuevo.
Michael Hudson: Muchas gracias por recibirme, Glenn.
7. El petrogas-dólar.
No me convence mucho la tesis que sostiene normalmente Medhurst así que no os he enviado casi nada. Además suele ser en vídeo o en tuits. No obstante, veo que en Contropiano han traducido uno de sus artículos, y creo que resume bien sus posiciones. Cree que EEUU en realidad quiere fundamentalmente el control de los recursos energéticos, casi todas sus acciones van en este sentido, y van ganando.
Estados Unidos, el «petrodólar» y los síntomas del caos depredador
por Richard Medhurst
A continuación, ofrecemos la traducción de un extenso análisis de Richard Medhurst, periodista británico hijo de dos miembros de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas. Sus artículos, que tratan principalmente sobre Oriente Próximo y, en particular, sobre Siria (donde nació) y los crímenes israelíes en la reciente campaña genocida, han aparecido en Al Mayadeen, Al Jazeera, FOX News y RT.
Medhurst saltó a la fama cuando, el 15 de agosto de 2024, se convirtió en el primer periodista detenido en virtud de la Ley contra el Terrorismo de 2000, nada más aterrizar en el aeropuerto londinense de Heathrow. La condena expresada por diversas organizaciones periodísticas internacionales no impidió que, el 3 de febrero de 2025, Medhurst fuera detenido de nuevo por las autoridades austriacas, que además le confiscaron sus dispositivos electrónicos.
En definitiva, su actividad periodística representa ese tipo de independencia informativa que se ve cada vez más amenazada en una Europa que se encamina hacia la represión y la censura para hacer frente a su crisis hegemónica y estructural. Por ello, consideramos interesante leer sus reflexiones en torno a un nodo fundamental del actual sistema financiero global: el control del petróleo y el papel del dólar [red.].
* * * *
Uno se ve tentado a creer que la maquinaria bélica de Estados Unidos ha llegado a su fin. Desde el punto de vista militar, Irán ha infligido efectivamente a Estados Unidos la peor humillación de la historia moderna —de la que he hablado en detalle. Pero entre bastidores, Washington ha llevado a cabo silenciosamente un asalto a mano armada contra las reservas mundiales de petróleo y gas. Todas ellas.
En solo 90 días, Estados Unidos ha puesto en marcha una «blitzkrieg» energética preparada durante décadas:
- Cientos de ataques contra petroleros y refinerías rusas
- Interrupción de un tercio de los suministros de petróleo y GNL de China
- Conquista de las mayores reservas de petróleo del planeta
- Establecimiento de un bloqueo naval global desde el Ártico hasta el Océano Índico
Y, mientras tanto, han secuestrado o asesinado a dos jefes de Estado. Estamos asistiendo a la transición de Estados Unidos de un imperio a un Estado pirata sin ley, y al nacimiento de lo que yo denomino el «petrogás-dólar» o «GNL-dólar». La cronología de esta campaña habla por sí sola:
El caos es el objetivo
En el pasado, Estados Unidos era muy sensible a las crisis petroleras. El cierre del estrecho de Ormuz habría sido una catástrofe, ya que Estados Unidos no era capaz de producir petróleo suficiente para satisfacer la demanda. Pero hoy en día es el mayor productor mundial de petróleo, gas y productos refinados, así como el principal exportador mundial de gas natural licuado (GNL).
Muchos siguen creyendo en el viejo mantra de que los precios elevados del petróleo son perjudiciales para Estados Unidos, pero es cierto lo contrario. Por primera vez durante una escasez global, el dólar no se desploma mientras el oro sube: al contrario, ocurre lo contrario. Los precios elevados de la energía ya no son una amenaza para Wall Street: de hecho, son el objetivo.
No es una coincidencia que Estados Unidos se haya convertido en el primer exportador mundial de GNL tras la guerra en Ucrania. Las ventajas han sido múltiples: Estados Unidos ha pasado de suministrar solo el 9 % de la energía europea a ser la principal fuente europea de carbón, petróleo y GNL.
Cuando Condoleezza Rice o Joe Biden afirmaron que Europa debería querer «depender» de la energía estadounidense y prometieron «poner fin» al Nord Stream 1), lo decían literalmente. Al sancionar a Moscú y volar los gasoductos del Nord Stream, Estados Unidos no solo ha perjudicado a Rusia 2), sino que ha convertido a Europa en un cliente permanente de Estados Unidos, asegurándose beneficios a largo plazo y consolidando el petrodólar.
Estados Unidos está separado por dos océanos, lo que encarece el suministro de gas. Nadie habría comprado nunca GNL estadounidense con el gas ruso barato a un paso. Así que Estados Unidos ha eliminado a la competencia. No solo a costa de Rusia, sino quedándose al mismo tiempo con la mitad de la cuota de GNL de Catar.
Terminar el trabajo en Europa
Estados Unidos, sin embargo, ha alcanzado ya su plena capacidad de exportación. Dispone del gas, pero no consigue enviarlo con la rapidez suficiente para satisfacer el mercado que se ha ganado. Washington comprendió que no era necesario construir más infraestructuras para imponerse. Solo tenían que eliminar a la competencia —una vez más. Después de Estados Unidos, Catar y Australia son los mayores proveedores mundiales de GNL y los principales competidores de Estados Unidos.
Del mismo modo que Washington utilizó como pretexto la guerra en Ucrania, las sanciones y los bombardeos contra Nord Stream para obligar a Rusia a «salir» de Europa, también utilizó como pretexto la guerra en Irán para acabar con la posición de Catar como actor global en el sector del GNL.
Obligando a Doha a declarar «fuerza mayor» (la imposibilidad de cumplir con las obligaciones contractuales, ndr) el 4 de marzo, en la primera semana de la guerra, y desencadenando luego los ataques de represalia contra Ras Laffan el 18 de marzo, Washington ha dejado fuera de juego el mayor yacimiento de gas del mundo, paralizando a Irán y dejando de lado a Catar de un solo golpe.
La afirmación de que Israel habría llevado a cabo este ataque concreto sin informar a Washington es política y logísticamente imposible, lo que resulta aún más sospechoso por los intentos de Netanyahu y Trump de mantener a la Casa Blanca al margen de cualquier responsabilidad al respecto. Independientemente de ello, no puede haber dudas de que fueron Estados Unidos e Israel quienes provocaron todo esto.
En ese momento, habían transcurrido tres semanas desde el inicio de la escalada, con los bombardeos sobre Irán las 24 horas del día y la consiguiente evaluación de las reacciones. Además, Teherán había dejado muy claro (ya el 12 de marzo) que cualquier ataque contra las infraestructuras energéticas iraníes sería contrarrestado con la ley del «ojo por ojo».
Al paralizar la capacidad de GNL de Catar —aunque solo fuera parcialmente—, Washington mató tres pájaros de un tiro:
- Catar se vio obligado a cancelar sus contratos a largo plazo y de bajo coste con China y Europa, empujándolos hacia la compra de gas estadounidense
- Los precios del GNL se han disparado, pero solo en Europa y Asia (no aumentan en América, como se muestra más adelante en el análisis)
- Estados Unidos se ha posicionado como un proveedor fiable de energía en un mundo inestable
Luego, una semana después, por un golpe de suerte astronómico, Australia, el segundo proveedor de GNL del planeta, se vio afectada por un ciclón. Esto obligó a la mitad de sus centros de GNL a paralizarse. Nada tan catastrófico como en Catar, pero un momento terrible —o un momento perfecto si se vende GNL estadounidense.
Aunque se opte por considerar estos acontecimientos como una mera coincidencia, el resultado es idéntico: en tan solo nueve días, Estados Unidos ha visto cómo sus dos principales competidores quedaban fuera de juego, lo que ha disparado los precios del GNL y ha reforzado el dólar-GNL. Y en otra jugada de una sincronización increíble, el día en que el GNL de Catar quedó fuera de juego (18 de marzo) fue el mismo día en que la Unión Europea prohibió el gas al contado ruso.
Como su nombre indica, se trata de gas que se adquiere en el mercado al contado, es decir, en pequeñas cantidades o sin contrato, lo que puede resultar útil en momentos como estos, cuando los proveedores de Catar y Australia están fuera de juego. Esto, una vez más, empujaría a los compradores hacia los Estados Unidos. La fecha de esta prohibición era de dominio público con meses de antelación.
La cuenca del Levante
La cuenca del Levante es uno de los yacimientos de gas más grandes del mundo, situado frente a las costas de Siria, Palestina y el Líbano. La conquista de esta zona por parte de Estados Unidos e Israel ha coincidido perfectamente con la guerra contra Irán y con la apropiación más amplia por parte de Washington de los recursos energéticos del planeta. Con ello, Estados Unidos e Israel pretenden conectar a Europa a una arteria mediterránea —una sustitución simétrica del gasoducto Nord Stream que han desmantelado—.
Situada a las puertas de Europa, la cuenca levantina podría sustituir por completo al gas ruso transportado por gasoducto —un objetivo declarado explícitamente por Von der Leyen—. Esto permite a Washington seguir vendiendo GNL a precios exorbitantes por vía marítima, asegurándose al mismo tiempo una segunda y masiva fuente de ingresos.
En este sentido, la empresa estadounidense Chevron firmó un acuerdo sobre gas por valor de 35 000 millones de dólares con Israel en diciembre —para el cual comenzaron a sentar las bases casi dos años antes del genocidio de Gaza. Todo se desarrolló como un reloj: primero el alto el fuego en Gaza en octubre, luego el Consejo de Paz y, por último, el acuerdo sobre el gas con Chevron.
Chevron se encargaría de formalizar los contratos y gestionar la extracción, mientras que el «Consejo de Paz» serviría de tapadera humanitaria. Este organismo se hizo aprobar a toda prisa en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con el fin de proporcionar cobertura legal al plan colonial de Washington —un plan que China y Rusia, inexplicablemente, permitieron que se aprobara.
Un examen más detallado de la Resolución 2803 revela solo una breve mención a «agua, electricidad y alcantarillado». La palabra «energía» o «gas» no aparece ni una sola vez. Sin embargo, en la primera cumbre del Consejo de Paz, las plataformas petrolíferas y de gas aparecieron de repente en los anuncios corporativos de la «Nueva Gaza».
Este mensaje evidente, junto con la coincidencia temporal del acuerdo sobre el gas de Israel —y el hecho de que solo Chevron opera en la zona— nos lleva a la única conclusión lógica: que tienen previsto saquear los yacimientos de gas de Gaza Marine. En octubre de 2023 ya advertí de que esta guerra nunca tuvo que ver con los rehenes ni con Hamás: se trataba de saquear los recursos de Gaza.
No se ha perdido ni un solo segundo. En el momento en que Washington y Chevron estaban listos para actuar, la guerra quedó en segundo plano y, de repente, se propuso un «alto el fuego».
Siria fue la siguiente ficha en caer. Chevron acababa de firmar el acuerdo con Israel en diciembre, cuando ya comenzó a actuar sobre el petróleo y el gas sirios —con el enviado especial estadounidense Tom Barrack reuniéndose con los nuevos gobernantes vinculados a Al-Qaeda que Washington ayudó a instalar en Damasco. En febrero de 2026, el acuerdo ya estaba cerrado y Estados Unidos podía por fin comenzar a saquear las riquezas marítimas del país.
Antes de la guerra, Siria era completamente autosuficiente en materia de petróleo y gas. Hoy, esa soberanía se ha desvanecido. A los sirios se les racionan solo unas pocas horas de electricidad al día y se ven obligados a adquirir todo el suministro de Turquía —precisamente el Estado que contribuyó a desmantelar el suyo—, mientras Chevron canaliza las riquezas marítimas de Siria directamente hacia Europa.
Pero la «blitzkrieg» empresarial de Chevron no se detuvo ahí. Mientras se ultimaba el acuerdo con Siria, Chevron cerró otro acuerdo sobre el gas con Grecia ese mismo mes, y luego otro con Chipre en abril. Todo estaba conectado. Washington había construido ahora una arteria estadounidense que iba desde el Levante, pasando por Chipre, hasta Grecia.
El gas, los gasoductos y los contratos de arrendamiento estaban todos en su sitio —por no hablar de una salida adicional de GNL a través de Egipto—. El corredor de gas del norte desde Rusia ya estaba muerto, y en su lugar se había construido uno nuevo —casi perfectamente simétrico— por parte de una empresa estadounidense. El último clavo en el ataúd del Nord Stream.
En total, toda la cuenca tiene un valor de más de medio billón de dólares, superando los beneficios totales de BP, Shell, Chevron, ExxonMobil y TotalEnergies derivados de toda la guerra en Ucrania. Estas reservas sin explotar han sido mantenidas en suspenso por el ejército israelí, que de hecho actúa como mercenario privado para las grandes empresas estadounidenses.
No es una coincidencia que todos los puertos a lo largo de esta costa hayan sido destruidos, salvo los israelíes. Al bloquear Gaza y paralizar los puertos de Beirut y Siria, se han asegurado de que los levantinos no puedan hacer uso de su patrimonio, dejando en cambio la puerta abierta a Chevron para que se lleve los beneficios.
Con Catar e Irán apartados y el Mediterráneo asegurado, al otro lado del planeta la Marina de los Estados Unidos ya estaba allanando el camino para que Chevron se hiciera con los yacimientos petrolíferos más grandes del mundo.
Apuntar al petróleo y al gas de China
El control de Europa y el debilitamiento de Rusia no eran, sin embargo, más que el principio. El verdadero objetivo es China. China es demasiado grande y competitiva como para que Estados Unidos pueda destruirla. El objetivo de Washington es, en cambio, controlarla. Al cortar las fuentes de combustible más vitales de Pekín, Estados Unidos pretende forzar una dependencia total de la energía estadounidense.
Esto crea la palanca necesaria para garantizar la supervivencia del dólar, al tiempo que socava a los BRICS, la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) y la multipolaridad. China recibe aproximadamente un tercio de su petróleo de Venezuela, Rusia e Irán juntos —asociaciones que considera estratégicas—. En los últimos 90 días, Estados Unidos ha puesto en su punto de mira a estos tres países con una escalada creciente.
Venezuela (Operación Southern Spear)
El bloqueo comenzó en septiembre de 2025, cuando se desplegó una flota estadounidense en el Caribe con el pretexto de la «lucha contra el narcotráfico». Actuando bajo el mando del Comando Sur (USSOUTHCOM), Washington posicionó estos buques justo en las fronteras de Venezuela, rodeando de hecho al país. En diciembre, la flota reveló su verdadero propósito al piratear abiertamente el petróleo venezolano.
Esta campaña culminó con el secuestro del presidente Nicolás Maduro en enero y la conquista de las mayores reservas petroleras del mundo. La Armada de los Estados Unidos ha estacionado sus buques a las puertas de Venezuela, donde permanecen aún hoy. Decide qué petroleros pueden entrar y salir y, obviamente, se trata principalmente de Chevron.
Mientras tanto, el Gobierno estadounidense —tras haber obligado por la fuerza a la administración local a someterse— procede a formalizar este robo concediendo exenciones del Tesoro y Licencias Generales a sus propias empresas, como si poseyera los derechos sobre el petróleo. Trump se jactó pocos días después (precisamente en la cumbre de la «Junta de Paz») de que Estados Unidos controla ahora el 62 % del petróleo mundial.
Esta adquisición ha logrado dos objetivos fundamentales para el Estado Pirata: en primer lugar, ha aislado inmediatamente a China de un socio energético vital y, en segundo lugar, ha asegurado una segunda reserva estratégica de petróleo para compensar el caos que Washington estaba a punto de desatar sobre Rusia e Irán.
Rusia (Operación Arctic Sentry)
En los últimos meses, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN han perseguido literalmente a los buques rusos de petróleo y gas por todo el planeta, desde el mar Mediterráneo hasta el mar Negro, pasando por el mar Báltico, el Caribe, el Ártico, el Atlántico Norte y el océano Índico.
Rusia suministra el 17 % de las importaciones totales de petróleo de China. Aunque una parte se transporta por oleoductos, la gran mayoría se envía por mar. Esto incluye la mezcla crítica de tipo Urals de la que dependen las refinerías independientes chinas. Dado que estas exportaciones parten de los puertos occidentales de Rusia en el mar Báltico, son especialmente vulnerables debido a su proximidad a la OTAN.
Estados Unidos sabía que China buscaría inmediatamente en Rusia un sustituto del petróleo perdido en Venezuela; por lo tanto, para cortarle el paso, Washington ha redesplegado grupos de ataque clave desde el Caribe hacia el Ártico y el Atlántico. Este es precisamente el motivo por el que la OTAN puso en marcha discretamente la «Operación Arctic Sentry» en febrero, sin hacer ningún esfuerzo por ocultar su verdadero propósito:
« El interés de China por el Ártico también está creciendo, ya que Pekín busca obtener acceso a la energía, a minerales críticos y a las vías de comunicación marítimas. Además, la mayor cooperación entre Rusia y China tiene implicaciones estratégicas y operativas para la posición de disuasión y defensa de la OTAN en la región». – Informe de seguridad ártica de la OTAN
En pocas palabras: se trata de un embargo sobre el petróleo y el gas. La OTAN admite abiertamente que su objetivo es interrumpir el «acceso de Pekín a la energía y a los minerales críticos» y obstaculizar su creciente comercio con Rusia. Ninguna de estas cuestiones es una cuestión de seguridad. Son cuestiones geoestratégicas y económicas.
Esto explica por qué Donald Trump está tan interesado en Groenlandia y Canadá, y por qué la Royal Navy desplegó un grupo de combate de portaaviones el mes pasado en el corredor Groenlandia-Islandia-Reino Unido (GIUK) y de nuevo esta semana. El objetivo es acorralar a los petroleros rusos en el Báltico y el Ártico antes incluso de que puedan zarpar.
Este paso ha sido un punto neurálgico desde la Guerra Fría; en su día fue la única vía por la que los submarinos rusos podían llegar al Atlántico. La OTAN está regresando ahora a esa zona con un objetivo diferente en mente: obstaculizar el comercio a lo largo de la Ruta Marítima del Norte (NSR), el principal atajo de Rusia hacia Asia, y en previsión de la futura Ruta Marítima Transpolar (TSR) .
Los medios de comunicación han descrito el lanzamiento de Arctic Sentry como una «vía de salida» diplomática para «aliviar las tensiones» entre Estados Unidos y Groenlandia. Es evidente que esta misión no ha sido concebida para «aliviar» nada, sino más bien como un caballo de Troya para situar a las tropas de la OTAN en posición de imponer un bloqueo —con la participación de numerosas marinas occidentales, entre ellas las de Francia, Suecia, España y Gran Bretaña, todas ellas activamente comprometidas en ayudar a Washington a piratear el petróleo ruso.
Cuando expuse por primera vez mi tesis sobre el «Estado pirata» en marzo, en aquel momento solo se atacaban petroleros rusos. Pero a lo largo de esta investigación, estos ataques se han intensificado, pasando de atacar buques a atacar refinerías y centros de exportación.
Esto corrobora mi tesis principal de que estamos asistiendo a una guerra energética física. Solo en el mes de marzo, alrededor del 40 % de la capacidad de exportación de petróleo por mar de Rusia quedó fuera de servicio: la interrupción logística más grave en la historia moderna de Rusia.
Mientras publico este artículo, los resultados de abril son irrefutables: este ha sido el mes más violento hasta la fecha, lo que ha obligado a Rusia a reducir la producción de petróleo entre 300 000 y 400 000 barriles diarios, el recorte más drástico de los últimos seis años.
El último informe de la OPEP confirma que Rusia se encuentra 400 000 barriles diarios por debajo de su cuota oficial, lo que demuestra que estos ataques están teniendo un efecto decisivo sobre el terreno. Y esto sin contar siquiera lo que se ha perdido o ha sido saqueado en el mar.
En los cuatro años de guerra en Ucrania, las infraestructuras energéticas rusas nunca se habían visto tan profundamente afectadas ni a esta escala. Aunque la campaña comenzó en el otoño de 2025, el ataque relámpago contra la energía rusa solo se intensificó realmente después de que Washington se asegurara el control de Venezuela y lanzara la guerra contra Irán.
La sincronización calculada y el alcance global de esta maniobra en tenaza demuestran que el Estado Pirata estaba esperando a asegurarse su reserva estratégica antes de asestar el golpe decisivo, logrando dos objetivos al mismo tiempo: la interdicción de los suministros chinos y la consolidación del mercado global.
Irán (Operación Epic Fury)
Irán exporta alrededor del 60 % del petróleo que produce y, al igual que Rusia y Venezuela, envía la mayor parte a China a precios reducidos. Irán representa el 11 % de las importaciones chinas de crudo por vía marítima. Con los envíos desde Venezuela y Rusia saboteados por Estados Unidos, un suministro constante desde Irán se ha vuelto aún más crítico, y Pekín ha aumentado las importaciones en consecuencia.
Dado que el estrecho de Ormuz está bajo control iraní, estos envíos deberían, de hecho, tener prioridad, ya que China es un socio estratégico. Sin embargo, la propia naturaleza de una guerra garantiza el caos, y el sistema experimental de peajes de Teherán —al igual que todas las infraestructuras— es sistemáticamente blanco de la agresión estadounidense-israelí, lo que genera una acumulación de retrasos.
Al hundir el IRIS Dena a más de 3.200 km del Golfo Pérsico, el Estado Pirata ha señalado sus intenciones a todos los buques del Sur Global, armados o desarmados, dentro o fuera del teatro de operaciones. Lamentablemente, fijar el precio de la carga en yuanes no será suficiente con un Estado pirata a las puertas, que roba y hunde buques al azar.
Estados Unidos no tiene ninguna intención de aliviar la tensión. Incluso durante el «alto el fuego», el secretario de Guerra Hegseth declaró explícitamente que Washington no abandonará estas aguas —haya alto el fuego o no—, confirmando lo que yo había anunciado: que Estados Unidos aplicará su modelo ártico y venezolano a Irán.
El asalto estadounidense-israelí, unido a la interrupción de los suministros de GNL de Catar, ha hecho caer en picado las importaciones chinas de GNL hasta su nivel más bajo de los últimos ocho años. Los datos del Gobierno chino (GACC) muestran que las importaciones totales de gas natural se desplomaron un 16,3 % de febrero a marzo —es decir, en comparación con el año pasado, una caída del 10,7 % en términos interanuales—.
Dado que los gasoductos funcionan al 100 % de su capacidad, este descenso se debe casi con toda seguridad al bloqueo global impuesto por Estados Unidos y constituye el indicador más claro hasta la fecha de que las guerras y los bloqueos de Washington están limitando el abastecimiento de China.
Rusia e Irán poseen las mayores reservas probadas de gas natural del mundo, pero su capacidad para paliar el déficit de China es físicamente limitada. Irán consume el 94 % del gas que produce y su potencial de exportación residual ya se ha visto comprometido por los recientes ataques.
Además, Rusia ya está utilizando a pleno rendimiento sus principales gasoductos y oleoductos hacia China (respectivamente, Power of Siberia y ESPO). La finalización de Power of Siberia 2 aún está a años luz y Rusia no dispone de la flota de petroleros —de clase ártica o de otro tipo— necesaria para ayudar a China a compensar estas pérdidas por vía marítima.
Aunque estos buques estuvieran disponibles, la intensidad de los ataques respaldados por Estados Unidos ha disparado las primas de seguro de los petroleros rusos, frustrando casi por completo el objetivo de adquirir su petróleo a precio reducido.
Sabotaje a varios niveles y ganancias a varios niveles
Por el momento, esto significa que los tres proveedores estratégicos de petróleo de China se ven activamente obstaculizados o atacados por Estados Unidos. Estos ataques resultan aún más costosos si se tiene en cuenta lo siguiente:
Refinerías «tetera» diseñadas para crudo pesado
Las refinerías «tetera» chinas están diseñadas específicamente para procesar el crudo ácido procedente de Venezuela, descomponiendo los lodos pesados y densos y transformándolos en el gasóleo que alimenta a las industrias de alta tecnología chinas. Aunque el petróleo ruso y el iraní son químicamente diferentes —y más fáciles de refinar—, China los ha recibido a un precio tan reducido que merecía la pena refinarlos utilizando las «teapot».
Petróleo a precio reducido
No son solo las capacidades físicas y técnicas de las «teapot» las que las hacen perfectas para estos tipos de petróleo, sino también el precio. Estas variedades se han suministrado a China a precio reducido o, en el caso de Venezuela, como forma de reembolso de la deuda. Conseguir mezclas idénticas al mismo precio competitivo es prácticamente imposible.
En primer lugar, Washington está privando a las refinerías «teapot» del «lodo» pesado para el que fueron diseñadas específicamente. En segundo lugar, al eliminar las alternativas económicas rusas e iraníes, está haciendo que sea financieramente imposible la puesta en marcha de las refinerías. Esto crea un efecto dominó de sabotaje sobre la economía china, del que Estados Unidos es sin duda muy consciente.
Aunque China pueda recuperarse a largo plazo y su consumo energético esté diversificado, la energía solar y el carbón por sí solos no pueden alimentar su base industrial a su máximo potencial. Incluso con reservas masivas, estas no pueden soportar a largo plazo el impacto de un Estado pirata que ataca a sus tres socios energéticos más vitales en un plazo de 90 días.
La mayoría de los gobiernos considerarían el comportamiento de Washington un acto de guerra o, en el mejor de los casos, tratarían el asunto como una amenaza a la seguridad nacional —y tendrían razón.
Desviado hacia el Golfo de México
Para empeorar la situación, Estados Unidos ha desviado el crudo venezolano incautado hacia sus propias refinerías en el Golfo de México. Esto garantiza una serie de ventajas para Washington:
- Estas refinerías están diseñadas para procesar crudo pesado, al igual que las «tetera» chinas. Al alimentarlas con el petróleo venezolano, funcionan con la máxima eficiencia, aumentando la cuota de Washington en el mercado mundial del diésel y sus propios márgenes de beneficio
- Al utilizar el crudo pesado robado en su propio territorio, Estados Unidos puede exportar su propio petróleo ligero de esquisto —a precios de guerra sin precedentes— a Europa y Asia.
Cuba
Además de aislar a China de Venezuela, Estados Unidos está utilizando su control sobre los yacimientos petrolíferos más grandes del mundo para estrechar el cerco sobre Cuba y amenazarla con un cambio de régimen.
La mitad de la red energética de Cuba dependía de este petróleo. Inmediatamente después de secuestrar a Maduro, Washington aisló a La Habana, sumiendo al país en la oscuridad y agravando el asedio de 60 años que han impuesto a la nación caribeña. Esto es una prueba más de que la apropiación del petróleo venezolano no fue solo una cuestión de codicia de las grandes empresas, sino que tenía fines estratégicos y geopolíticos.
Aunque Estados Unidos haya «permitido» que un solo petrolero ruso llegara a La Habana y haya concedido además una tregua de 30 días para el petróleo iraní y ruso, estos actos no deben confundirse con señales de una distensión de la tensión. Son simplemente válvulas de escape diseñadas para estabilizar los mercados globales mientras Washington lleva a cabo la adquisición hostil.
Transición hacia una potencia naval
Estados Unidos está atravesando una transformación radical que lo está convirtiendo en una potencia naval, como lo demuestran no solo su estrategia militar, sino también una reestructuración total del mercado energético global. Definir esta situación como un bloqueo global no es una figura retórica. Geográficamente, abarca la mitad del planeta —extendiéndose desde Groenlandia hasta Venezuela y Irán— con un único objetivo: la interdicción del suministro de combustible.
Este bloqueo es tan homogéneo que, a menudo, son literalmente los mismos buques y la misma tripulación los que pasan de un teatro de operaciones a otro. Esta flota está liderada por el USS Gerald R. Ford, pero también incluye al USS Iwo Jima y a los destructores Churchill y Spruance. Opera como una única fuerza móvil.
Siempre que es necesario, su mando simplemente se aprueba y se transfiere entre el USSOUTHCOM, el USEUCOM y el USCENTCOM. El Ford, por ejemplo, participó en la conquista de Venezuela, así como en el asalto a Irán, inmediatamente después de haber terminado una misión en el Ártico.
Red de extorsión marítima
No solo el ejército estadounidense cuenta con una flota global. Mientras que la mayor parte del gas de Rusia o Noruega se transporta a través de gasoductos, el GNL estadounidense se envía por barco. Esto lo hace móvil —y costoso—, razón por la cual Europa y Asia no lo comprarían si no se vieran obligadas a hacerlo.
Con la competencia ya eliminada físicamente, Europa y Asia se ven obligadas a pujar por el GNL estadounidense a precios exorbitantes en el mercado al contado. Para darse cuenta de lo despiadado que es este negocio, se puede ver cómo los buques de GNL se detienen a mitad de camino y cambian de rumbo en tiempo real hacia el mejor postor. Quien esté dispuesto a pagar más, gana .
Plan de Acción Marítima (M6P)
Este documento fue publicado por la Casa Blanca en febrero de 2026, en el mismo periodo en que se produjeron todos los demás acontecimientos destacados de esta ofensiva relámpago. Se trata de un plan estratégico que traza la transición de Estados Unidos hacia una potencia naval. Se denomina Plan de Acción Marítima (MAP) y es, de hecho, la continuación de un documento de 2025 titulado «RECUPERAR EL DOMINIO MARÍTIMO DE ESTADOS UNIDOS» —por si alguien aún no hubiera captado el mensaje.
El MAP obliga esencialmente a cualquiera que haga negocios con Estados Unidos a pasar a utilizar buques de fabricación estadounidense. Este objetivo tiene sus raíces en la «Ley SHIPS for America de 2025 (S. 1541)», que establece un marco jurídico claro para revitalizar la flota estadounidense. («La flota» incluye no solo buques militares, sino también buques para el GNL y el petróleo, lo que demuestra el peso estratégico que Estados Unidos atribuye a estos recursos).
Esta ley exige que un porcentaje cada vez mayor de mercancías estratégicas acabe transportándose en buques construidos en Estados Unidos. Esto incluye toda la flota de buques para el transporte de GNL —un número desmesurado de buques, dado que Estados Unidos ya es el primer exportador mundial de GNL y acaba de consolidar aún más su control sobre el mercado.
También se aplica a cualquier carga que entre en el país, incluido el petróleo. Aproximadamente el 40 % del petróleo refinado en Estados Unidos procede del extranjero; por lo tanto, una vez más, Estados Unidos aprovecha su posición como principal refinería del mundo para extorsionar al planeta y generar una nueva fuente de ingresos.
Quien no invierta en un astillero estadounidense se verá obligado a pagar un impuesto. En ambos casos, tendrá que desembolsar algo al Tío Sam. Esta transición hacia una potencia marítima es tan intensa que, precisamente esta semana, Trump ha despedido de forma fulminante a su secretario de la Marina, John Phelan. ¿Su delito? No haber construido la flota con la suficiente rapidez.
Estados Unidos confía claramente en su posición geoestratégica y apuesta por el dominio energético global total , y la utilizan para duplicar y triplicar sus flujos de ingresos, en unos años, si no décadas (de nuevo, piensen en «ganancias en múltiples niveles»). La transformación es tanto económica como militar. Y, al estilo típico de Wall Street, llevarán a cabo esta transición hacia una potencia naval haciendo que otro pague la factura.
Extorsión de protección
Por último, Donald Trump ha anunciado lo que, en esencia, equivale a un servicio de guardaespaldas, ofreciéndose a proteger los buques a un «precio muy razonable» a través de la Marina de los Estados Unidos. Esto añade la última pieza al monopolio en forma de chantaje de protección. No hace falta realmente subrayar la ironía de la situación: ya que la única amenaza real para la libertad de navegación en alta mar es precisamente la potencia que se ofrece a «protegerla».
Muy a menudo, Estados Unidos ni siquiera incauta la carga de estos buques, sino que simplemente los hunde. Sin embargo, cuando los abordan, utilizan o venden literalmente la carga como botín —al igual que los piratas— y justifican la venta dentro del sistema legal estadounidense citando sus propias sanciones de la OFAC. Y, sin embargo, ninguno de estos buques ha entrado jamás en Estados Unidos ni en sus aguas.
Además, las sanciones estadounidenses son inútiles fuera de Estados Unidos y, de hecho, ilegales en virtud del derecho internacional, tal y como me explicó en 2021 Alena Douhan, relatora especial de las Naciones Unidas sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales.
En conjunto, todos estos elementos garantizan a Washington múltiples fuentes de ingresos y el control total sobre la cadena de suministro y producción energética en todas sus fases. Recurriendo a la piratería, a sanciones inventadas y a su posición dominante en el mercado, Estados Unidos está extorsionando al planeta para que pague por la misma flota que lo ataca – una transición del «orden internacional basado en normas» del Imperio a un Estado pirata sin ley.
Cambio estratégico
El petrodólar ya no existe. Ha sido sustituido silenciosamente por un sucesor mucho más letal: el petrogas-dólar, justo en el momento en que todos pensaban que Estados Unidos estaba en declive. Todo lo que estamos presenciando hoy es el resultado de una planificación de décadas entre Washington y Wall Street.
Trump ha puesto las piezas en juego, pero nadie ha sido capaz de completar el rompecabezas hasta ahora. La «Doctrina Donroe» es ampliamente malinterpretada. Muchos piensan que es solo una revisión de la Doctrina Monroe, o simplemente que se refiere al control del hemisferio occidental.
Pero no es así. Se trata de transformar el hemisferio occidental en algo diferente. El objetivo es llevar el mercado a América y desplazar el corredor energético mundial hacia el hemisferio occidental. Estos planes no son exclusivamente de Trump, ni se han elaborado de la noche a la mañana. Son fruto de la administración Bush y de neoconservadores como Dick Cheney.
En 2001, mientras ocupaba el cargo de vicepresidente, Cheney mantuvo 40 reuniones secretas con los gigantes de la energía para trazar la estrategia estadounidense para el siglo XXI. La Casa Blanca luchó hasta llegar al Tribunal Supremo para intentar mantener en secreto estas reuniones. Si se está imaginando algo parecido a una reunión turbia de ejecutivos, no está muy lejos de la realidad: los directivos de, literalmente, todas las principales compañías petroleras estaban en la sala con Cheney y sus colaboradores.
El proyecto que surgió de esas reuniones secretas fue un documento estratégico denominado Política Energética Nacional (NEP). Ya hace 25 años, la Casa Blanca sabía que hacerse con las reservas petroleras de Venezuela era fundamental para «diversificar» el abastecimiento de petróleo de Estados Unidos:
«El desarrollo en curso de las denominadas reservas de “petróleo pesado” en el hemisferio occidental es un factor importante que promete aumentar significativamente las reservas petroleras globales y la diversificación de la producción». – Política Energética Nacional, 2001
Potenciar la producción en el hemisferio occidental y la producción interna de los Estados Unidos es un pilar fundamental de la NEP. De hecho, el documento trata las importaciones de petróleo de países que no son del agrado de los Estados Unidos casi como una amenaza para la seguridad nacional:
«…cada vez más dependiente de proveedores extranjeros. Si seguimos por el camino actual, dentro de veinte años Estados Unidos importará casi dos de cada tres barriles de petróleo —una situación de creciente dependencia de potencias extranjeras que no siempre velan por los intereses de Estados Unidos». – Política Energética Nacional, 2001
Una «amenaza» que Estados Unidos resuelve robando el petróleo o volándolo por los aires para que otros no puedan utilizarlo. Este proyecto no fue obra de políticos cualquiera.
Se trataba de una administración totalmente al servicio de las grandes compañías petroleras: Cheney procedía de Halliburton; la fortuna de la familia Bush se había forjado en la industria petrolera de Texas, y Condoleezza Rice había pasado una década en el consejo de administración de Chevron —sí, la misma Chevron que acaba de devorar las riquezas de Venezuela, Siria y Palestina en 90 días. (Chevron llegó incluso a bautizar un petrolero con su nombre, el SS Condoleezza Rice).
En 2003, Cheney y Bush invadieron Irak por el petróleo. Estados Unidos intentó ocultar este robo tras la máscara de la «democracia». En aquel entonces, Washington necesitaba literalmente el petróleo, pero hoy en día, Estados Unidos es un productor dominante y Trump no se está apropiando de los recursos de Venezuela para sobrevivir a una escasez.
No obstante, el objetivo general es idéntico: consolidar una segunda reserva estratégica. Al abandonar el escenario de la «reconstrucción nacional», el ejército estadounidense se ha transformado en una fuerza puramente pirata para garantizar que el hemisferio occidental se convierta en el único corredor energético del mundo.
El hemisferio occidental: el nuevo Oriente Medio
Al convertir el hemisferio occidental en la capital del petróleo y el gas, se resuelven muchos de los problemas que tenía el petrodólar. En el pasado, el petrodólar dependía en exceso de los acontecimientos políticos en Oriente Medio. Pero con esta estrategia, Estados Unidos controla todo el proceso sin tener que depender de representantes en Oriente Medio, ya sea de Israel, de los reinos del Golfo o de las propias bases del ejército estadounidense.
Ya se trate de crisis petroleras, del cierre de Ormuz o del conflicto en Palestina, estos acontecimientos ya no pueden comprometer la estabilidad del dólar, porque todo el proceso —desde la extracción hasta el refinado— está ahora gestionado localmente en el hemisferio occidental por empresas estadounidenses.
En 1944, Bretton Woods estableció el actual orden financiero capitalista global. El dólar estuvo vinculado al oro hasta los años 70, luego se desvinculó y se vinculó de manera no oficial al petróleo del Golfo. Hoy asistimos a otra revolución del dólar de igual envergadura, pero vinculada a algo mucho más sólido: la producción interna estadounidense de gas y petróleo, además de las reservas que Estados Unidos sustrae mediante la guerra y la piratería, creando así el dólar-petrogás.
El dólar-GNL
El dólar-GNL o dólar-petrogás no solo es más fuerte porque está a salvo en el Golfo de México. Como indica su nombre, es la incorporación del GNL/gas natural lo que lo hace más diversificado y estable. A través del GNL, Estados Unidos ha hecho que la supervivencia de Europa dependa del dólar, y el mercado vinculado que han creado a partir de 2022 es precisamente lo que ha convertido a Washington en el primer exportador mundial.
Y ahora, tras su guerra contra Irán —ya sea que se considere intencionada o solo un conveniente efecto colateral—, el hecho es que Estados Unidos se hará con una cuota aún mayor del mercado mundial del GNL. Estados Unidos ya ostenta una posición tan dominante en el sector del gas natural que, cuando declara la guerra, los precios al consumo en Estados Unidos no se inmutan, mientras que el mismo gas en Europa y Asia se dispara y cuesta una fortuna.
Como muestra el gráfico, no existe una crisis energética «global». La crisis afecta únicamente a los competidores de Estados Unidos. Aunque los precios del petróleo suban, Estados Unidos está protegido. Como principales productores y refinadores, los gigantes energéticos estadounidenses no pueden realmente salir perdiendo.
Se limitan a subir el precio del petróleo y a embolsarse mayores beneficios. Básicamente, esos beneficios son en dólares y permanecen dentro del circuito económico estadounidense. En este momento, estos gigantes están obteniendo los mayores beneficios de su historia y las valoraciones de sus acciones se encuentran en máximos históricos. La actual guerra en Irán representa, de hecho, su periodo más rentable hasta la fecha.
Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos está vendiendo casi más petróleo crudo del que importa. Y, como era de esperar, sus principales compradores (léase: víctimas) son Europa y Asia. En marzo se estableció otro récord sin precedentes, cuando las transacciones SWIFT en dólares estadounidenses alcanzaron el 51,1 %, lo que supone un aumento respecto al 49,25 % de febrero. Esto confirma que el mundo se ve físicamente obligado a recurrir al dólar para pagar la única energía que queda en el mercado.
Los analistas tradicionales del petróleo y de los mercados no logran comprender el valor estratégico de lo que está ocurriendo. Creen que el mundo empieza y termina con las elecciones de mitad de mandato y con los estadounidenses descontentos que pagan el doble en la gasolinera. No es así como razonan los ejecutivos de Wall Street.
La única «lección» que han aprendido tras Irak y 2008 es que prácticamente pueden salirse con la suya, hagan lo que hagan, y que nadie los detendrá. Son depredadores envalentonados. En definitiva, la estrategia estadounidense garantiza que todos se vean
- obligados a comprar productos estadounidenses, porque el Tío Sam ha obligado a los demás vendedores
- a pagar en dólares, debilitando sus monedas
- a pagar precios de tiempos de guerra, lo que añade la burla al daño; lo cual nos lleva al punto más letal…
Desindustrialización
Al encarecer el petróleo y el gas en Europa y Asia, Estados Unidos obliga a las empresas a elegir entre cerrar o trasladarse a América. Este proceso se inició durante la crisis de Ucrania, poniendo de rodillas a muchas industrias europeas, desde el acero alemán hasta el vidrio francés, y no hará más que intensificarse a medida que Estados Unidos lleve a cabo su adquisición hostil. De hecho, esta estrategia canibaliza tanto a amigos como a enemigos, y en Wall Street esto les viene de perlas.
Este éxodo industrial provoca también una fuga masiva de capitales. A medida que las fábricas y los activos se trasladan físicamente de Europa y Asia a Estados Unidos, cada empresa saca su capital —efectivo, acciones, crédito— de su país de origen y lo inyecta en la economía estadounidense. Esto desplaza el centro de gravedad de la economía global hacia Estados Unidos, reforzando el petrodólar.
Según datos del Tesoro de Estados Unidos (TIC), el volumen físico de dólares que entra en el país no solo ha crecido, sino que ha registrado un pico en sincronía con la expansión de las guerras energéticas.
Entre enero y febrero de 2026, el flujo neto de capitales hacia Estados Unidos sufrió un cambio de tendencia. En enero, el capital salía de Estados Unidos con un déficit de 25 000 millones de dólares. Pero un mes después, en febrero, el dinero comenzó a afluir a Estados Unidos —en lugar de salir de él— con un superávit de 184 500 millones de dólares, y esto en pleno caos provocado por Estados Unidos en Rusia y en Oriente Medio. Se trata de una oscilación de 209 500 millones de dólares en un solo mes, algo sencillamente sin precedentes.
Aún más revelador es el hecho de que la mayor parte de este capital proviene de inversores privados extranjeros, no de gobiernos extranjeros ni de bancos centrales. Solo en el mes de febrero, las entradas netas privadas alcanzaron los 166 500 millones de dólares. Esto significa que las personas están optando de manera proactiva por depositar su dinero en Estados Unidos porque el «Estado Pirata» está causando tal caos en todas partes que, de hecho, parece la única apuesta segura.
Este capital privado récord se divide en dos flujos:
- La mitad se utiliza para comprar petróleo y gas estadounidenses a precios de tiempos de guerra. Según la Oficina de Análisis Económico de los Estados Unidos (BEA), las exportaciones totales de los Estados Unidos aumentaron un 4,2 %, alcanzando el nivel récord de 314 800 millones de dólares en febrero de 2026. Este aumento se debió casi en su totalidad a los suministros y materiales industriales, y solo las exportaciones de gas natural aumentaron en 1300 millones en un solo mes, mientras los socios se apresuraban a reemplazar los suministros perdidos de Oriente Medio y Rusia.
- La otra mitad se invierte en bonos del Tesoro, lo que demuestra la confianza que la gente parece depositar en el dólar, incluso cuando Estados Unidos limita el suministro energético mundial. Esto demuestra una vez más hasta qué punto Washington está aislado del caos que desata sobre todos los demás.
Las empresas no se levantan y se marchan todos los días, por lo que, una vez que están en Estados Unidos, es muy improbable que se trasladen de nuevo en mucho tiempo. Ese capital permanece, por tanto, dentro del circuito económico estadounidense, y esas empresas realizarán sus negocios exclusivamente en dólares, reforzando una vez más el billete verde.
De hecho, Estados Unidos no solo está desplazando el corredor energético del planeta hacia el hemisferio occidental, sino también su propia base industrial. Una cosa lleva naturalmente a la otra, en un efecto dominó que refuerza el «petrodólar». En resumen, la estrategia es bastante maquiavélica y funciona en cascada.
- En primer lugar, Estados Unidos elimina su dependencia de los demás produciendo tanto petróleo y gas como para poder capear el temporal. En otras palabras, puede desencadenar guerras al otro lado del planeta sin sufrir las consecuencias.
- Posteriormente, destruye las infraestructuras de todos los demás, directa o indirectamente (por ejemplo, Nord Stream, Ras Laffan), de modo que los demás se vean obligados a comprar energía a Estados Unidos
- Si alguien intenta vender su propio petróleo y gas para eludir las sanciones de Washington, la carga es robada durante el tránsito. Esto hace que suban los precios globales y otorga a Estados Unidos el monopolio total del mercado.
- Al hacer que la energía sea inaccesible en cualquier otro lugar, la base industrial estadounidense se convierte por defecto en la más competitiva, lo que obliga a las empresas extranjeras más fuertes a trasladarse a América mientras que las demás desaparecen.
- Todos estos mecanismos refuerzan la moneda estadounidense y obligan al planeta a hacer negocios según las reglas de Washington, pagando un alto precio.
En el pasado, Estados Unidos derrocaba gobiernos para apropiarse de su petróleo; hoy, utiliza su propio petróleo para derrocar gobiernos. En la guerra de Ucrania, Estados Unidos no ha necesitado hacerse con el control del petróleo y el gas rusos en su origen. Mediante sanciones, sabotajes y piratería, han logrado excluir a Rusia del mercado y obligar a los gigantes industriales a trasladarse a Estados Unidos.
Si aquello fue un ensayo general, el plan ha funcionado, y Estados Unidos ahora está construyendo sobre esa base, extendiendo el modelo a nivel global. Un ejemplo ilustrativo es el curioso destino de Catar. ExxonMobil y QatarEnergy —que son socios en la refinería de Ras Laffan, puesta fuera de servicio en marzo— sabían claramente cuándo retirar sus fichas de Oriente Medio y trasladarlas a Estados Unidos.
El 22 de abril celebraron su primer envío de GNL desde Golden Pass, en Texas, donde Catar posee una participación mayoritaria del 70 % . Se puede afirmar con certeza que, con estos precios de tiempos de guerra, recuperarán con creces todo lo que han perdido en el Golfo, y todo ello operando con seguridad dentro del circuito económico estadounidense.
BRICS y la desdolarización
¿Qué significa el petrodólar para el Sur del mundo? Tras los bombardeos del Nord Stream en 2022 y las sanciones contra Rusia, la multipolaridad ha comenzado a prosperar por necesidad. Rusia se ha orientado hacia el Este, vendiendo su petróleo y gas en rublos; y hemos visto cómo economías, sistemas de pago (Mir, Shitab) y sistemas bancarios (CIPS, SPFS, SEPAM) se conectan entre Moscú, Teherán, Caracas y Pekín.
En la misma línea, Irán está aplicando ahora un peaje por el paso seguro a través del estrecho de Ormuz, con precios fijados en monedas alternativas al dólar, como el yuan. Todas estas son medidas acertadas, desde el punto de vista geopolítico. Pero para que la desdolarización funcione, el comercio debe ser físicamente posible. No puede haber un Estado pirata que ataque las mercancías en tránsito o haga volar por los aires los recursos naturales.
La estrategia de Estados Unidos ha pasado de las sanciones unilaterales a la guerra de asedio. Washington ya no se limita a excluir a los países de los mercados occidentales, sino que les impide físicamente comerciar entre sí. Este asedio no se limita a la piratería en el mar; es también un bloqueo de los corredores comerciales rivales. Al derrocar al Gobierno de Damasco y destruir los puertos sirios de Latakia y Tartús, Estados Unidos ha matado varios pájaros de un tiro:
- Han conquistado la cuenca de gas del Levante en nombre de Chevron
- Han eliminado al único actor estatal árabe filopalestino y
- Han aislado físicamente la Nueva Ruta de la Seda del Mediterráneo, perjudicando tanto a China como al Sur del mundo.
En las últimas semanas, la resistencia iraquí ha logrado expulsar a la ocupación de la OTAN tras más de dos décadas. Esto es vital para la Nueva Ruta de la Seda, ya que el ferrocarril iraquí se había diseñado para conectar directamente Asia con el Mediterráneo. Pero, aunque Irak ha avanzado, el desafío está lejos de haber terminado.
Poner fuera de combate las bases aéreas es fundamental, pero no será suficiente. La Resistencia debe darse cuenta de que Washington está pasando de su modelo de ocupación terrestre a un modelo de piratería global y de interdicción marítima. Dado que Estados Unidos recurre cada vez más a incursiones, bloqueos y caos controlado a distancia, las bases aéreas pierden relevancia. Si la batalla se traslada al mar, la estrategia de la Resistencia también debe cambiar en consecuencia.
Qué debe hacer Irán para ganar
Desde un punto de vista puramente de teoría de juegos, Irán, Rusia y China aún disponen de un puñado de jugadas estratégicas:
- Desarrollar fuentes de combustible alternativas que no puedan ser físicamente robadas o saboteadas.
- Intentar neutralizar a la Armada de los Estados Unidos en sus respectivos teatros de operaciones (aunque, como hemos visto, el bloqueo ya es global).
- Devolverle la moneda al Estado pirata, es decir, atacar sus refinerías y sus petroleros.
En la fría matemática de la teoría de juegos, la última opción es la jugada más eficaz —pero también la más probable de desencadenar la Tercera Guerra Mundial.
Damos por sentado que una acción hostil contra el territorio continental de Estados Unidos es automáticamente una línea roja. Esto pone de manifiesto una profunda asimetría estratégica: ¿cómo es posible que Washington pueda incendiar refinerías y atacar a jefes de Estado sin el mismo temor a las represalias?
Por cualquier motivo, Rusia, China e Irán no han logrado establecer —y mantener— una disuasión creíble frente a la agresión occidental. A estas alturas, no se trata de petróleo ni de divisas, sino de soberanía. Los arsenales nucleares de China y Rusia se han vuelto casi inútiles por la inacción, lo que constituye en sí mismo una paradoja extraordinaria.
Durante toda la fase inicial de esta guerra, el Eje de la Resistencia ha luchado muy por encima de sus posibilidades. Pero mientras han causado daños por valor de miles de millones de dólares, la Marina de los Estados Unidos ya está pasando a un modelo de interdicción marítima absoluta. Destruir una estación de radar o una pista de aterrizaje es una victoria táctica, pero no sirve para detener un bloqueo naval situado frente al estrecho de Ormuz.
Washington ni siquiera quiere que las rutas comerciales actuales sigan existiendo, y mucho menos que funcionen. Las están desmantelando, las están atacando para desplazar el corredor energético del planeta hacia el hemisferio occidental, trazando así las rutas comerciales marítimas y las políticas energéticas del próximo siglo. El hielo ni siquiera se ha derretido, y ya están bloqueando la ruta transpolar ártica.
Para el Estado Pirata, que ha prometido hacer llover «muerte y destrucción desde el cielo durante todo el día», ningún coste es demasiado alto en la consecución de estos objetivos —y es precisamente por eso por lo que Irán no debería subestimar su capacidad para recurrir a la violencia. Por eso la derrota militar y la derrota económica no son lo mismo. Mientras Irán y el Sur del mundo sigan luchando contra Estados Unidos en su propio terreno, nunca derrotarán al Estado Pirata.
Toda la doctrina militar estadounidense se basa en el principio de no librar nunca guerras en territorio nacional, con el fin de proteger a la población y la base industrial. Es la misma lógica que subyace al desplazamiento del corredor energético. Están trasladando la capital mundial del petróleo y el gas al hemisferio occidental exactamente por la misma razón por la que libran sus guerras en Oriente Medio: para mantener el motor del imperio a salvo entre dos océanos.
Humillar a Estados Unidos a miles de kilómetros de distancia de su base industrial ya se ha hecho en el pasado —en Vietnam, en Afganistán y ahora en Irán— y, sin embargo, el Imperio sigue actuando como un pirata. Mientras Wall Street se sienta intocable, el imperialismo estadounidense persistirá.
8. Hay que elegir.
Hedges no va con paños calientes. Para él, la situación ahora es de tiranía o revolución. Y no veo muchos que quieran revolución… Él tampoco es optimista.
https://chrishedges.substack.com/p/tyranny-or-revolution
Tiranía o revolución
Nos enfrentamos a una elección. Tiranía o revolución.
1 de junio de 2026
Tiranía o revolución – por Mr. Fish
CIUDAD DE MÉXICO — Hay dos formas de hacer frente al capitalismo global. Por un lado, están los movimientos de masas, especialmente las huelgas, que paralizan el comercio y el gobierno para obligar a la clase dominante a crear sistemas de justicia e igualdad —aunque sean sistemas en los que los capitalistas conservan un poder significativo—.
La Coordinadora Nacional de los Trabajadores de la Educación en México (CNTE) —un sindicato de base creado en 1979 por docentes disidentes— está intentando esto actualmente en México. Anunció que, si no se satisfacen sus demandas de aumentos salariales y seguridad laboral, ocupará espacios públicos y bloqueará los partidos de fútbol de la Copa del Mundo programados para celebrarse a finales de este mes en la Ciudad de México.
Cuando los docentes se declararon en huelga en la ciudad mexicana de Oaxaca en 2006, tras el encarcelamiento y la desaparición de líderes sindicales, la policía disparó contra los manifestantes. La comunidad se levantó y expulsó a la policía de la ciudad. Oaxaca estableció una comuna anarquista autónoma durante varios meses. Aunque la comuna fue finalmente aplastada por el Gobierno mexicano, el levantamiento dio lugar a asambleas populares, medios de comunicación independientes y empoderó a las comunidades indígenas.
La segunda forma de destruir el capitalismo es mediante la nacionalización de las industrias y los bancos y la confiscación de los activos capitalistas, aunque esto puede dar lugar a una forma igualmente perniciosa de capitalismo de Estado. Esta vía radical conlleva, como en las revoluciones rusa o cubana, violencia. Los capitalistas no renuncian pacíficamente a sus monopolios de riqueza y poder. Orquestan una grave violencia estatal y parapolicial. Instalan a dictadores y fascistas que abolieron las libertades civiles, llevaron a cabo detenciones masivas y criminalizaron incluso las formas más moderadas de disidencia.
Conceder concesiones a los capitalistas y sus instituciones, incluso con una fiscalidad elevada, regulación, leyes laborales estrictas y la prohibición de los monopolios, significa vivir en medio de una fuerza hostil. Es cuestión de tiempo que esta fuerza hostil se organice para desmantelar el Estado socialdemócrata, tal y como ocurrió en Suecia, Gran Bretaña y el Chile de Salvador Allende.
El liberalismo, al que Rosa Luxemburg llamó por su nombre más apropiado —«oportunismo»— es un componente integral del capitalismo. El liberalismo mitiga los excesos del capitalismo. Pero el capitalismo, argumentaba Luxemburg, es un enemigo que nunca puede ser apaciguado. Las reformas liberales atenúan la resistencia, pero más tarde, cuando las cosas se calman, son revocadas. El último siglo de luchas obreras en Estados Unidos ofrece un caso de estudio de la observación de Luxemburg.
Luxemburg también sabía que el socialismo y el imperialismo eran incompatibles. El imperialismo, que alimenta una maquinaria bélica diseñada para enriquecer a los comerciantes de armas y a los capitalistas globales, va acompañado de una ideología venenosa —lo que el crítico social Dwight Macdonald, en su ensayo de 1946 «The Root Is Man», denomina la «psicosis de la guerra permanente»— que hace imposible el socialismo.
La psicosis de la guerra permanente da lugar, como ha ocurrido en Estados Unidos, a la restricción de las libertades civiles y a una austeridad económica punitiva. La disidencia se equipara con la traición. El poder del Estado sirve a los dictados del imperio en lugar de a la democracia, que degenera en una farsa o, en nuestro caso, en un reality show de mal gusto.
El retroceso del New Deal, lo más cerca que estuvimos de una socialdemocracia, comenzó a mediados de la década de 1940. El anticomunismo de la Guerra Fría y la oposición corporativa convergieron para declarar la guerra a los sindicatos y a la izquierda del New Deal. Este asalto culminó en la Segunda Ola de Miedo Rojo.
En 1947, la Orden Ejecutiva 9835 del presidente Harry Truman puso en marcha investigaciones de lealtad que purgaron a la izquierda, incluidos los trabajadores del sector público y los aliados sindicales. Ese mismo año, la Ley Taft-Hartley se dirigió directamente contra los sindicatos al restringir las huelgas, los boicots secundarios y los acuerdos de seguridad sindical, y al exigir a los dirigentes sindicales que firmaran declaraciones juradas anticomunistas.
La izquierda fue víctima de lo que la historiadora Ellen Schrecker, en «Many Are the Crimes: McCarthyism in America,», denomina «la ola de represión política más extendida y duradera de la historia de Estados Unidos».
«Con el fin de eliminar la supuesta amenaza del comunismo interno, una amplia coalición de políticos, burócratas y otros activistas anticomunistas persiguió a toda una generación de radicales y sus asociados, destruyendo vidas, carreras y todas las instituciones que ofrecían una alternativa de izquierdas a la política y la cultura dominantes», escribe Schrecker.
Esta cruzada, continúa, «utilizó todo el poder del Estado para convertir la disidencia en deslealtad y, en el proceso, redujo drásticamente el espectro del debate político aceptable».
Las cacerías de brujas silenciaron a comunistas, socialistas, anarquistas, pacifistas y a todos aquellos que denunciaban los abusos del imperio y del capitalismo. Las acciones «antirrojas» asestaron golpes devastadores a la salud política del país. Los radicales hablaban el lenguaje de la lucha de clases. Entendían que Wall Street y la clase multimillonaria son el enemigo. Ofrecían una amplia visión social que permitía incluso a la izquierda no comunista comprender la naturaleza depredadora del capitalismo. Pero una vez que los radicales fueron purgados, una vez que la clase liberal prestó juramentos de lealtad impuestos por el Gobierno y colaboró en las cacerías de brujas contra agentes comunistas fantasmas, nos privaron de la capacidad de dar sentido a nuestra lucha. Perdimos nuestra voz. Fuimos integrados en las estructuras corporativas que deberíamos haber desmantelado.
La clase dominante justifica su saqueo con la ideología del neoliberalismo. El neoliberalismo, como señala David Harvey, «tuvo una eficacia limitada como motor del crecimiento económico», pero triunfa como «proyecto para restaurar el dominio de clase». Transfiere la riqueza hacia arriba. Consolida el poder en manos de la clase multimillonaria. Es una versión actualizada del derecho divino de los reyes.
Los salarios bajo el neoliberalismo se estancan. Si el salario mínimo se mantuviera al ritmo de la productividad, sería de al menos 25 dólares la hora.
La desindustrialización, impulsada con fuerza bajo el mandato de Bill Clinton, envió las industrias al extranjero, donde a los trabajadores se les pagan salarios de esclavos y carecen de prestaciones. Unos treinta millones de despidos masivos en EE. UU. entre 1996 y 2023, según un análisis del Labor Institute, sumieron a la clase trabajadora en la miseria económica. Margaret Thatcher y Tony Blair llevaron a cabo los mismos ataques en Gran Bretaña.
De manera inquietante, este deterioro va acompañado del bloqueo de las vías pacíficas para el cambio social, incluida la sentencia de 2010 del Tribunal Supremo en el caso Citizens United , que de hecho entregó las elecciones a la clase multimillonaria.
A medida que ha crecido la desigualdad social, también lo ha hecho la represión estatal. Nos encontramos al borde de un autoritarismo y un fascismo en toda regla. Si la administración Trump logra amañar o invalidar las elecciones de mitad de mandato, se cerrará de golpe la última puerta de salida posible dentro del sistema político.
El desmantelamiento del Estado de derecho en el país va acompañado del desmantelamiento del Estado de derecho en el extranjero. El Imperio estadounidense es un Estado delincuente. Lanza amenazas belicosas a todos los que se le oponen, bramando como un animal salvaje. Libra guerras «preventivas» e impone sanciones a las naciones que se le resisten. Asesina y secuestra a líderes extranjeros. Secuestra a ciudadanos extranjeros y los traslada a centros clandestinos donde son torturados y, en ocasiones, asesinados. Utiliza su armada para confiscar buques mercantes y revender su cargamento. Bombardea naciones en abierta violación del derecho internacional. Financia y arma a Israel para que lleve a cabo un genocidio. Ignora y humilla a sus aliados y aliena y enfurece a la mayor parte de la comunidad internacional.
Esta opresión creciente, impulsada pero no iniciada por Trump, significa que nos enfrentamos a dos opciones claras: tiranía o revolución.
Detesto la violencia, incluso cuando se ejerce al servicio de lo que se considera una causa justa. Nadie escapa a su veneno. Pero es el opresor, y no el oprimido, quien determina los mecanismos de resistencia.
Las numerosas revoluciones e insurgencias que cubrí, entre ellas las de El Salvador, Guatemala, Argelia, Bosnia, Kosovo y Palestina, vieron cómo las protestas no violentas se topaban con la brutal violencia del Estado. Los movimientos de resistencia no tuvieron más remedio que tomar las armas.
Las revoluciones no violentas que cubrí en Europa Central y del Este tuvieron éxito no porque fueran no violentas, sino porque la clase capitalista se benefició de ellas. Los capitalistas y los oligarcas compraron las industrias y los activos estatales, tal y como hicieron tras el colapso de la Unión Soviética, a precios muy por debajo de su valor real.
Los capitalistas globales permitieron la transición al poder del Congreso Nacional Africano (ANC) en Sudáfrica a cambio de que el ANC renunciara a su Carta de la Libertad, que exigía la nacionalización de las industrias estatales y la redistribución de la tierra. Sudáfrica presenta hoy la mayor desigualdad de ingresos del mundo.
Prosperan las revoluciones que aumentan la riqueza y el poder de la clase capitalista. Las revoluciones que no lo hacen ven cómo corre la sangre por las calles.
También nos enfrentamos a un dilema que las generaciones anteriores no tuvieron: la crisis climática.
Las élites gobernantes mundiales están decididas a mantenernos encadenados a los combustibles fósiles. Están decididas a mercantilizar y explotar el mundo natural, así como a los seres humanos, para aumentar los beneficios. Están decididas a reconfigurar nuestras sociedades de modo que los trabajadores se empobrezcan y se vean despojados de todo poder, mientras que nuestros amos viven en un lujo y una opulencia sin igual.
El inevitable colapso del clima hará que zonas cada vez más extensas, especialmente en el Sur Global, resulten inhabitables. Las oleadas de refugiados climáticos se convertirán en una avalancha. En respuesta a ello, no habrá límite para la violencia industrial que emplearán las élites gobernantes mundiales para proteger sus intereses.
El genocidio en Gaza es un mensaje inequívoco enviado por las naciones industrializadas del norte —que han gastado miles de millones para sostener la matanza masiva de Israel— a una población mundial que subsiste con unos pocos dólares al día:
No nos importa el derecho humanitario. No nos importan los derechos humanos. Sus vidas no significan nada para nosotros. Utilizaremos cualquier herramienta, incluido el genocidio, para proteger nuestro monopolio sobre la riqueza y el poder.
¿Qué hacemos? ¿Cómo resistimos? ¿Podemos detener este descenso hacia la locura y la muerte masiva?
No soy optimista.
Quienes viven en las fortalezas climáticas del Norte Global tienen un interés material en este proyecto, aunque todos nos encaminemos hacia la extinción. Me temo que quienes viven en el Norte Global aceptarán una especie de capitalismo totalitario a cambio de un grado de seguridad y estabilidad, por temporal que sea.
Pero esto no será así en el Sur Global, donde la crisis ecológica y el dominio de la clase capitalista global suponen una amenaza existencial. El Sur Global organizará insurgencias y revoluciones. Repetirá sus rebeliones del pasado, algunas de las cuales tuvieron éxito y otras, incluidas las insurgencias que cubrí en Guatemala, El Salvador y Argelia, fueron aplastadas.
La revolución, y la posibilidad de un mundo liberado del yugo del capitalismo global, surgirá de estos actos de resistencia. Esperemos que prevalezcan.
9. Resumen de la guerra en Irán, 1 de junio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
Guerra en Irán en directo: EE. UU. bombardea instalaciones iraníes mientras Trump busca un acuerdo más duro
Kuwait informa de ataques con misiles y drones tras las denuncias de represalias iraníes
Puntos clave
Trump: Cualquier acuerdo con Irán será beneficioso para EE. UU. y sus aliados
Washington impulsa una nueva hoja de ruta para la distensión en el Líbano
Los Emiratos Árabes Unidos califican la incursión de colonos israelíes en Al-Aqsa de «provocación»
Actualizaciones en directo
Hace 9 segundos
El presidente del Parlamento iraní y negociador jefe en las conversaciones con Estados Unidos, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que advirtió al presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, de que los continuos ataques israelíes contra el Líbano podrían afectar al proceso de diálogo en curso con Washington.
“ En mi conversación con mi hermano, el Sr. Nabih Berri, presidente del Parlamento libanés, hice hincapié en que, si continúan los crímenes del régimen sionista en el Líbano, no solo detendremos el proceso de diálogo, sino que también nos opondremos firmemente a ellos», escribió Ghalibaf en X.
Concluyó el mensaje declarando: «¡Viva la resistencia! ¡Viva la defensa de la patria! ¡Viva la hermandad de los pueblos iraní y libanés!»
Trump afirma que podría alcanzarse un acuerdo con Irán «durante la próxima semana»
Hace 9 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que cree que Estados Unidos podría alcanzar un acuerdo con Irán para prorrogar el alto el fuego y reabrir el estrecho de Ormuz «durante la próxima semana».
En declaraciones a ABC News, Trump señaló que las negociaciones «van por buen camino» y sugirió que se habían abordado las recientes tensiones relacionadas con los combates en el Líbano.
Trump afirmó que aún no ha aprobado un memorando de entendimiento sobre la reapertura del estrecho porque «todavía tengo que conseguir algunos puntos más».
Añadió que un acuerdo de paz con Irán podría ser «incluso mejor que una victoria militar», al tiempo que reconoció que las negociaciones siguen siendo complejas y están sin resolver.
Se necesita una futura misión de la ONU para ayudar a prevenir la escalada, afirma Guterres
Hace 19 minutos
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, declaró ante el Consejo de Seguridad que las Naciones Unidas deben mantener una presencia en el Líbano cuando expire el mandato de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL) a finales de año.
«En todas las opciones propuestas, sería necesaria una presencia uniformada de las Naciones Unidas que trabajara para facilitar la desescalada, el diálogo, el enlace y la coordinación, así como el apoyo a las Fuerzas Armadas Libanesas», afirmó.
Guterres propuso tres posibles marcos para una futura misión, que van desde cerca de 2000 efectivos hasta más de 5500.
La FPNUL cuenta actualmente con unos 7500 efectivos de mantenimiento de la paz procedentes de casi 50 países desplegados a lo largo de la Línea Azul, la frontera efectiva entre el Líbano e Israel, donde han permanecido en medio de las operaciones militares israelíes en curso en el sur del Líbano.
Francia afirma que la seguridad de Israel reside en la paz, no en la ocupación
Hace 34 minutos
El embajador de Francia ante las Naciones Unidas, Jérôme Bonnafont, declaró ante el Consejo de Seguridad de la ONU que es hora de obtener «resultados concretos» en las conversaciones entre el Líbano e Israel, y acogió con satisfacción lo que describió como un «importante anuncio» realizado poco después de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, afirmara que «cesarán todos los disparos» entre Israel y Hezbolá.
En su intervención en una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad convocada por Francia, Bonnafont criticó tanto a las fuerzas israelíes como a Hezbolá, al tiempo que subrayó su apoyo a la soberanía libanesa y a las fuerzas armadas libanesas.
«La seguridad duradera de Israel no reside ni en la guerra ni en la ocupación; más bien, reside en la paz con sus vecinos y en la estabilidad regional», afirmó.
Bonnafont también anunció que Francia tiene la intención de organizar una conferencia internacional en París en apoyo del ejército libanés «tan pronto como las circunstancias lo permitan» y señaló que Francia está proporcionando 39 vehículos blindados al ejército libanés.
La violencia de los colonos está facilitando la «limpieza étnica», advierten expertos de la ONU
Hace 48 minutos
Catorce expertos en derechos humanos de la ONU, entre ellos la Relatora Especial de la ONU para el Territorio Palestino Ocupado, Francesca Albanese, han emitido una «severa advertencia sobre el creciente terror de los colonos israelíes» en la Cisjordania ocupada, incluida la Jerusalén Oriental ocupada.
Los expertos afirmaron que los ataques «se han convertido en un terror cotidiano en la vida de los palestinos, sembrando el miedo, la incertidumbre y una profunda inseguridad que, inevitablemente, obliga al desplazamiento forzoso de la población indígena».
Añadieron que los «ataques implacables del movimiento colonialista de los colonos» se estaban llevando a cabo «con el apoyo y la aquiescencia» de Israel, y advirtieron de que la «total impunidad» ante la escalada de violencia estaba «facilitando la limpieza étnica».
Hace 1 hora
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, comunicó al presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, que cualquier acuerdo para poner fin al conflicto entre Irán y Estados Unidos «incluirá el cese de los ataques en todos los frentes, especialmente en el Líbano».
Ghalibaf afirmó que Irán ha estado realizando esfuerzos para garantizar un alto el fuego en todas las zonas de conflicto de la región y advirtió de que, si continúan los ataques israelíes, Teherán «no solo detendrá el proceso de diálogo», sino que también «se opondrá» a Israel.
Sus declaraciones se producen en medio de los esfuerzos diplomáticos en curso para alcanzar acuerdos de alto el fuego más amplios que también podrían afectar a los combates en el Líbano.
Hace 1 hora
El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Mike Waltz, declaró ante el Consejo de Seguridad de la ONU que el presidente estadounidense, Donald Trump, «se preocupa profundamente por el Líbano a título personal» y que la propuesta de Estados Unidos para poner fin al conflicto incluye «una secuencia clara para poner fin al conflicto».
Waltz señaló que el primer paso es que «Hezbolá, que inició los combates, debe detener sus ataques en Israel».
Tal medida conduciría a «una desescalada gradual» y «en última instancia, al cese de las hostilidades», afirmó.
El embajador de EE. UU. expresó su apoyo al Gobierno libanés, afirmando: «Respaldamos los esfuerzos del Gobierno libanés para hacer que el Líbano vuelva a ser grande».
Un diputado de Hezbolá afirma que el grupo respalda un alto el fuego en todo el territorio libanés
Hace 2 horas
El destacado diputado de Hezbolá, Hassan Fadlallah, afirma que el grupo apoya un «alto el fuego total en todo el territorio libanés».
En declaraciones a Al-Manar, Fadlallah señaló que dicho alto el fuego debería ir seguido de la retirada de las tropas israelíes del Líbano.
Sus comentarios se producen después de que la presidencia libanesa afirmara que Hezbolá había aceptado una propuesta estadounidense que pedía un «cese recíproco de los ataques».
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sin embargo, ha declarado que las fuerzas israelíes «seguirán operando según lo previsto» en el sur del Líbano.
Hace 2 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán afirma que atacó con un misil de crucero al buque portacontenedores MSC Sariska V, con bandera de Panamá, al que describió como «de propiedad estadounidense».
Los medios iraníes afirmaron que el ataque se produjo en respuesta a un ataque contra un buque iraní cerca de Omán.
Anteriormente, el Centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó de que un buque de carga que navegaba por el Golfo había sido alcanzado por un proyectil a unas 40 millas náuticas (74 km) al sureste de Umm Qasr, en Irak.
La UKMTO no ha identificado el buque implicado, y sigue sin estar claro si se trata del mismo barco al que se refiere el IRGC.
Qatar afirma que se han cancelado los ataques israelíes previstos contra los suburbios de Beirut
Hace 2 horas
Una fuente diplomática qatarí ha comunicado a Al Jazeera que Estados Unidos informó a Doha de que los ataques israelíes con los que se amenazaba a los suburbios del sur de Beirut habían sido cancelados tras una llamada entre el presidente estadounidense, Donald Trump, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
La fuente añadió que Catar inició contactos con EE. UU. el domingo en un intento por rebajar las tensiones en el sur del Líbano.
Desde entonces, funcionarios cataríes han participado en esfuerzos de mediación destinados a reforzar el alto el fuego, según la fuente.
Las fuerzas israelíes y los colonos llevan a cabo ataques en toda la Cisjordania ocupada
Hace 2 horas
Las fuerzas israelíes y los colonos continuaron los ataques en toda la Cisjordania ocupada el lunes, según informes recopilados por la agencia de noticias Wafa.
Los colonos llevaron a cabo una serie de ataques contra tierras agrícolas en las provincias de Nablus y Ramala, entre los que se incluyen el incendio de olivares y los daños causados por el pastoreo de ganado.
En la localidad de Turmus Ayya, al noreste de Ramala, los colonos levantaron cobertizos y trasladaron caravanas a terrenos previamente arrasados con excavadoras, donde anteriormente se habían arrancado olivos.
Las fuerzas israelíes también irrumpieron en el barrio de Kafr Aqab, al norte de la Jerusalén Oriental ocupada, disparando gas lacrimógeno y granadas aturdidoras.
Mientras tanto, las autoridades israelíes emitieron una orden de demolición contra una vivienda palestina y un local comercial en la localidad de Jaba, al norte de Jerusalén. La propiedad alberga a dos familias compuestas por 13 personas.
Soldado israelí muerto en combates en el sur del Líbano
Hace 3 horas
El ejército israelí afirma que uno de sus soldados ha resultado muerto y otros siete heridos durante los combates en el sur del Líbano.
Netanyahu afirma que Israel continuará sus operaciones en el sur del Líbano
Hace 3 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirma que le ha comunicado al presidente de EE. UU., Donald Trump, que las fuerzas israelíes «seguirán operando según lo previsto en el sur del Líbano».
«Si Hezbolá no cesa en sus ataques contra nuestras ciudades y ciudadanos… Israel atacará objetivos terroristas en Beirut», añadió Netanyahu.
La presidencia libanesa afirma que Hezbolá ha aceptado la propuesta de alto el fuego de EE. UU.
Hace 3 horas
La presidencia libanesa afirma que ha «recibido la confirmación del acuerdo de Hezbolá con la propuesta de EE. UU., que aboga por un cese recíproco de los ataques».
Según un comunicado publicado en X, la propuesta detendría los ataques israelíes contra los suburbios del sur de Beirut a cambio de que Hezbolá se abstuviera de llevar a cabo ataques contra Israel.
La presidencia afirmó que el alto el fuego se «ampliaría para abarcar todos los territorios libaneses».
Se han programado nuevas conversaciones para el martes y el miércoles «para debatir este avance y aprovecharlo».
El israelí Ben-Gvir afirma que «es hora de decir no a Trump»
Hace 4 horas
El ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben-Gvir, ha criticado el anuncio del presidente de EE. UU., Donald Trump, de que se habían suspendido los ataques israelíes previstos contra los suburbios del sur de Beirut.
«Ha llegado el momento de cumplir con el deber, y lo que se requiere es atacar a Hezbolá, dar rienda suelta a nuestros combatientes y restablecer la seguridad en el norte», escribió Ben-Gvir en X.
Dirigiéndose al primer ministro Benjamin Netanyahu, añadió: «Usted dijo que un primer ministro fuerte le dice al presidente de Estados Unidos “sí” cuando es posible, y “no” cuando es necesario».
«Este es el momento de decirle a nuestro amigo, el presidente Trump, “no”», afirmó Ben-Gvir.
Hace 4 horas
EE. UU. El presidente Donald Trump afirmó el lunes que había mantenido «una conversación muy positiva con Hezbolá» para implementar una especie de alto el fuego con Israel en el Líbano, después de que las fuerzas israelíes volvieran a emitir órdenes de expulsión forzosa desde los suburbios de Beirut.
«Mantuve una conversación muy productiva con el primer ministro Bibi Netanyahu, de Israel, y no habrá tropas que se dirijan a Beirut, y cualquier tropa que esté en camino ya ha sido enviada de vuelta», escribió Trump en su cuenta de Truth Social.
«Del mismo modo, a través de representantes de alto rango, mantuve una conversación muy positiva con Hezbolá, y acordaron que cesarán todos los disparos: que Israel no los atacará y ellos no atacarán a Israel».
Middle East Eye se puso en contacto con la Casa Blanca para aclarar quién del Gobierno de EE. UU. habló con Hezbolá, y se le informó de que la oficina de prensa «no tenía nada que añadir a la publicación de TRUTH».
El diputado de Hezbolá Hassan Fadlallah declaró más tarde el lunes en un comunicado que el grupo apoya un «alto el fuego total» en todo el Líbano, añadiendo que sería un paso previo a la retirada de las tropas israelíes de todo el territorio libanés.
Leer más: Trump afirma que «mantuvo una conversación muy positiva con Hezbolá» para poner fin a los «disparos» en el Líbano
Hace 5 horas
Las autoridades de seguridad iraquíes afirman que un ataque con drones provocó una explosión a bordo de un buque de carga a unas 40 millas náuticas (74 km) al sureste de Umm Qasr, la ciudad portuaria del sur de Irak.
Anteriormente, el Servicio de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido había informado de que el buque había sido alcanzado por un proyectil desconocido en el golfo Pérsico.
La explosión provocó un incendio que posteriormente se controló. No se han registrado víctimas.
Ataques israelíes alcanzan localidades del sur del Líbano
Hace 5 horas
Un ataque con drones israelíes tuvo como objetivo la localidad de Majdal, en el distrito de Tiro, al sur del Líbano, según informan los equipos de Al Jazeera sobre el terreno.
Se han registrado otros dos ataques aéreos israelíes contra la localidad de Nabatieh al-Fawqa, en el sur del Líbano. No se dispone de información inmediata sobre víctimas.
Kallas, de la UE, elogia el papel de Pakistán en la prevención de una «guerra en toda regla»
Hace 6 horas
La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, ha elogiado a Pakistán por haber evitado «en varias ocasiones el retorno a una guerra en toda regla».
En declaraciones junto al ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán durante una visita a Islamabad, Kallas afirmó que ahora existe «una oportunidad diplomática de diez años para prolongar el alto el fuego y reabrir el estrecho de Ormuz».
Asimismo, reiteró que cualquier acuerdo debería ir seguido de negociaciones más amplias sobre el programa nuclear de Irán.
«Veo un papel concreto para la UE a la hora de ayudar a que cualquier acuerdo eventual sea duradero», afirmó Kallas.
Hace 6 horas
El mando militar central de Irán ha advertido a los residentes del norte de Israel que abandonen sus hogares si Israel cumple su amenaza de atacar los suburbios del sur de Beirut.
En un comunicado difundido por la agencia de noticias estatal IRNA, el comandante del Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya afirmó que la advertencia se había emitido en respuesta a la orden de desplazamiento forzoso del ejército israelí para los residentes de Dahiyeh.
Un ataque israelí cerca del hospital de Tiro mata a dos personas
Hace 7 horas
Un ataque israelí contra edificios situados frente al Hospital Universitario Jabal Amel de Tiro ha causado la muerte de dos personas y heridas a otras 23, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
El lunes por la mañana, el ejército israelí llevó a cabo ataques en la zona de al-Housh, en las afueras de Tiro, así como a lo largo de la costa de la ciudad.
Trump afirma que Irán no ha informado a EE. UU. de ninguna suspensión de las negociaciones
Hace 7 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirma que Irán no ha notificado a Washington que vaya a suspender las negociaciones, pero indicó que estaba dispuesto a esperar si las comunicaciones se hubieran interrumpido.
«No nos han informado de eso», declaró Trump a la NBC. «Eso no significa que vayamos a ir allí y empezar a lanzar bombas por todas partes… Mantendremos el bloqueo».
Anteriormente, la agencia de noticias semioficial iraní Tasnim informó de que Teherán había interrumpido el intercambio de mensajes con EE. UU. debido a los continuos ataques de Israel contra el Líbano.
El informe también indicaba que Irán y sus aliados estaban considerando medidas para bloquear completamente el estrecho de Ormuz y activar «otros frentes».
No ha habido confirmación oficial por parte de las autoridades iraníes.
Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán había declarado que un alto el fuego total en el Líbano era una «condición esencial» para cualquier acuerdo con EE. UU., y añadió que una violación del alto el fuego entre EE. UU. e Irán en un frente se consideraría una violación «en todos los frentes».
Los ataques de Hezbolá continúan mientras Israel intensifica sus ataques contra el Líbano
Hace 7 horas
A medida que el ejército israelí intensifica sus ataques en todo el Líbano, Hezbolá sigue lanzando ataques contra el norte de Israel.
En la última hora, el ejército israelí ha informado de que interceptó un cohete lanzado desde el Líbano tras sonar las sirenas en Margaliot y Kiryat Shmona. Otros dos cohetes cayeron cerca de las fuerzas israelíes que operan en el sur del Líbano. No se han registrado víctimas.
El ejército también ha indicado que se activaron alertas que advertían de una «intrusión de aeronaves hostiles» en las zonas septentrionales de Rosh HaNikra y la playa de Betzet.
Posteriormente informó de que un dron explosivo cayó dentro del territorio israelí cerca de la frontera con el Líbano. No se han registrado heridos.
Francia prohíbe a funcionarios israelíes asistir a una importante feria de defensa
Hace 8 horas
Francia ha prohibido a los representantes del Gobierno israelí asistir a la feria de defensa Eurosatory que se celebra este mes en París, según el Ministerio de Defensa de Israel.
A los fabricantes de armas israelíes también se les ha prohibido exhibir sistemas de armas ofensivas y solo se les permitirá mostrar «productos de defensa aérea».
La medida se produce una semana después de que las autoridades francesas prohibieran la entrada al país al ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, tras la publicación de imágenes en las que se veía a activistas de la flotilla detenidos con los ojos vendados y las manos atadas, mientras él observaba.
El petróleo sube en medio de la guerra con Irán, mientras Wall Street se mantiene en calma
Hace 8 horas
Los precios del petróleo subieron después de que nuevos combates amenazaran el alto el fuego entre EE. UU. e Irán, aunque los mercados bursátiles estadounidenses mostraron pocos signos de preocupación.
El S&P 500 cayó un 0,1 % en las primeras operaciones, situándose ligeramente por debajo del máximo histórico alcanzado la semana pasada. El Dow Jones Industrial Average bajó 166 puntos, mientras que el índice Nasdaq Composite apenas varió.
El crudo Brent subió un 4,7 % y los rendimientos de los bonos del Tesoro se elevaron, mientras que las acciones tecnológicas obtuvieron mejores resultados que el mercado en general.
Las acciones de Science Applications International Corp se dispararon después de que la empresa anunciara unos beneficios trimestrales que superaron las expectativas de los analistas.
El Líbano afirma que los ataques israelíes han causado más de 3400 víctimas mortales desde marzo
Hace 9 horas
El Ministerio de Sanidad del Líbano afirma que al menos 3433 personas han perdido la vida y 10 395 han resultado heridas en los ataques israelíes desde que se reanudaron los combates el 2 de marzo.
Qatar y Suiza debaten el respaldo a los esfuerzos de mediación entre Irán y EE. UU.
Hace 9 horas
El primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Catar, Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, ha mantenido conversaciones con el ministro de Asuntos Exteriores suizo, Ignazio Cassis, sobre los esfuerzos de mediación entre Teherán y Washington.
Según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Catar, ambos responsables debatieron las iniciativas de mediación lideradas por Islamabad y las formas de «coordinar esfuerzos para respaldar la mediación destinada a la desescalada».
Se ha informado de una explosión en un buque de carga en el Golfo
Hace 9 horas
Un buque de carga que navegaba por el Golfo ha sido alcanzado por un proyectil desconocido, lo que ha provocado una «gran explosión», según la Oficina de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO).
El incidente tuvo lugar a unas 40 millas náuticas (74 km) al sureste de Umm Qasr, en Irak.
La UKMTO ha declarado que no tiene constancia de ningún impacto medioambiental derivado del incidente.
El ejército israelí emite órdenes de desalojo para los suburbios del sur de Beirut
Hace 10 horas
El portavoz en árabe del ejército israelí profirió amenazas de expulsión a los residentes de los suburbios del sur de Beirut.
«Si la organización terrorista Hezbolá continúa lanzando cohetes contra ciudades de Israel, el [ejército israelí] responderá con un ataque selectivo contra objetivos en [los suburbios del sur de Beirut]», declaró Avichai Adraee en una publicación en X.
Qatar condena los «ataques repetidos» de Irán contra Kuwait
Hace 11 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar ha criticado los ataques de Irán contra su «Estado hermano» Kuwait, calificando estas acciones de «flagrante violación de su soberanía y una flagrante infracción de las normas del derecho internacional».
El país del Golfo ha expresado su plena solidaridad con Kuwait y ha afirmado que respalda «todas las medidas que adopte para preservar su soberanía y seguridad».
Otros Estados del Golfo han expresado condenas similares contra Teherán, entre ellos Omán y los Emiratos Árabes Unidos.
La UE está «dispuesta a contribuir» a un posible acuerdo entre EE. UU. e Irán
Hace 11 horas
La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, declaró el lunes que la Unión estaba dispuesta a contribuir a un posible acuerdo de alto el fuego entre EE. UU. e Irán mediante «operaciones marítimas e incentivos económicos».
«Veo un papel concreto para la UE a la hora de ayudar a que cualquier acuerdo eventual sea duradero, ya sea a través de operaciones marítimas, incentivos económicos que respalden la estabilidad a largo plazo u otras cuestiones», afirmó Kallas.
Añadió que el bloque está «dispuesto a contribuir a una solución sostenible y pacífica», y señaló que podrían aportar «influencia económica, conocimientos nucleares adquiridos con gran esfuerzo, relaciones de larga data con socios de todo el Golfo y un compromiso directo con el propio Irán».
Irán afirma que no «tolerará» los ataques israelíes contra el Líbano
Hace 11 horas
Las Fuerzas Armadas iraníes acusaron a Israel de aprovecharse del alto el fuego entre EE. UU. e Irán para cometer lo que describieron como una «agresión flagrante» contra el Líbano.
«Advertimos a la entidad sionista de que la continuación de los crímenes en el Líbano no será algo que podamos tolerar», añadió el comunicado.
Hace 11 horas
El equipo negociador iraní ha suspendido el intercambio de mensajes con EE. UU. a través de mediadores tras los ataques contra el Líbano, informó el lunes la agencia de noticias Tasnim.
Los negociadores exigieron además el cese inmediato de las operaciones militares en Gaza y el Líbano.
Hezbolá afirma que continúan los combates con las tropas israelíes cerca de un castillo estratégico
Hace 11 horas
Hezbolá afirmó el lunes que sus combatientes seguían luchando contra las fuerzas israelíes cerca del castillo de Beaufort, en el sur del Líbano.
El grupo afirmó en un comunicado que sus combatientes se encontraban en una «batalla de desgaste contra las fuerzas del ejército enemigo israelí presentes en la zona».
El domingo, Israel anunció la toma del castillo de Beaufort, de 900 años de antigüedad, y de la cresta estratégica que lo rodea en el sur del Líbano, lo que profundiza su presencia en el país más allá de la zona de demarcación conocida como la «Línea Amarilla».
El número de muertos desde el inicio del alto el fuego en Gaza se acerca a los 1.000
Hace 11 horas
Los últimos datos del Ministerio de Salud palestino en Gaza indican que al menos dos personas han perdido la vida en las últimas 24 horas.
Esto eleva el número de muertos desde octubre a 932, con otros 2.859 heridos en el mismo periodo.
En total, 72 941 personas han perdido la vida a causa de los bombardeos y los disparos de artillería israelíes, que se han producido casi a diario durante más de dos años. Miles más están desaparecidas y se presume que han fallecido bajo los escombros.
Hace 12 horas
El presidente libanés, Joseph Aoun, afirmó que las negociaciones son «más seguras que la guerra», y añadió que el país «no tiene otra opción».
« «Hemos visto, y seguimos viendo, la devastación y las consecuencias de la guerra. Las negociaciones no resolverán el problema de la noche a la mañana, pero son un proceso que lleva tiempo, y no tenemos otra opción», declaró Aoun a los periodistas.
Añadió que algunos han considerado «erróneamente» las conversaciones de paz con Israel como una forma de rendición, afirmando que «la negociación no es una concesión, sino más bien una forma de poner fin a las guerras minimizando el daño».
» «No daremos marcha atrás en esta decisión. Todos nosotros en el Líbano, como responsables políticos, estamos haciendo todo lo posible. Las negociaciones pueden encontrar obstáculos o retrasarse a la hora de alcanzar el resultado que buscamos, pero están avanzando», afirmó el presidente libanés.
«Todas las cuestiones se resuelven en última instancia mediante negociaciones, sin importar cuánto tiempo lleven. La guerra no producirá resultados para ninguna de las partes».
Netanyahu redobla sus amenazas de atacar Beirut
Hace 12 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha redoblado sus amenazas de bombardear Beirut, la capital del Líbano, y ha añadido que ha ordenado a las tropas que continúen profundizando su invasión del sur del Líbano.
«No habrá una situación en la que Hezbolá ataque nuestras ciudades y a nuestros ciudadanos, y su cuartel general terrorista en Beirut, en Dahiyeh, permanezca intocable», afirmó en un vídeo publicado en X con la leyenda «actualización importante» .
El primer ministro israelí afirmó que están «eliminando los bastiones de Hezbolá» y que el grupo libanés está «a la fuga».
Los Estados del Golfo condenan el ataque iraní contra Kuwait
Hace 12 horas
Varios países del Golfo han criticado duramente a Irán por su ataque contra Kuwait a última hora del domingo, y Kuwait calificó la acción «una violación flagrante del derecho internacional».
«Kuwait se reserva el pleno derecho a adoptar todas las medidas necesarias para salvaguardar su seguridad y defender su territorio», declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado.
Arabia Saudí también ha condenado enérgicamente lo que describió como ataques «repetidos y maliciosos», expresando su «rechazo categórico» a los ataques.
» «El Reino también reafirma su solidaridad con el Estado hermano de Kuwait, su Gobierno y su pueblo, y renueva su pleno apoyo a todas las medidas adoptadas por Kuwait para salvaguardar su soberanía, seguridad y estabilidad, así como el bienestar de su pueblo», añadió el Ministerio de Asuntos Exteriores del reino.
Por su parte, Jasem Mohamed Albudaiwi, secretario general del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), expresó su «más enérgica condena» a Irán por su ataque contra Kuwait.
Calificó el ataque de «escalada peligrosa e irresponsable», y añadió que los países del CCG respaldan «todas las medidas y procedimientos que [Kuwait] adopte para proteger su seguridad, preservar su soberanía e integridad territorial, y mantener la seguridad de sus ciudadanos y residentes».
EE. UU. afirma haber interceptado dos misiles iraníes dirigidos contra sus tropas en Kuwait
Hace 12 horas
El ejército estadounidense afirmó el lunes que interceptó dos misiles balísticos iraníes dirigidos contra sus tropas en Kuwait a última hora del domingo.
«El Mando Central de EE. UU. permanece alerta y seguirá protegiendo a nuestras fuerzas de la agresión iraní, al tiempo que respalda el alto el fuego vigente», añadió en su comunicado, señalando que ningún miembro del personal estadounidense resultó herido.
Desplazamiento masivo desde la capital libanesa tras la amenaza de Netanyahu de atacar Beirut
Hace 12 horas
Multitudes de personas huyeron el lunes de los suburbios del sur de Beirut tras las amenazas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de bombardear la capital libanesa.
Netanyahu afirmó que, por orden suya y del ministro de Defensa israelí, Israel Katz, se había dado instrucciones al ejército para «atacar objetivos terroristas» en la zona.
Las amenazas se produjeron a pesar del acuerdo de alto el fuego que entró en vigor a mediados de abril. Desde entonces, cientos de civiles han resultado muertos y heridos, y se han producido destrozos en todo el país, especialmente en el sur del Líbano.
Un niño hace el signo de la victoria mientras los residentes huyen de Beirut, Líbano, el 1 de junio de 2026. (Fadel Itani/AFP)
Tráfico en la carretera mientras la gente huye de los suburbios del sur de Beirut, Líbano, 1 de junio de 2026 (Mohamed Azakir/Reuters)
Personas cargando con sus pertenencias tras las amenazas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de atacar Beirut, Líbano, 1 de junio de 2026. (Mohamed Azakir/Reuters)
Una mujer mira desde un coche mientras los residentes de los suburbios del sur de Beirut huyen, 1 de junio de 2026. (Mohamed Azakir/Reuters)
La UE insta a Israel a detener la «escalada militar» en el Líbano
Hace 13 horas
La Unión Europea exigió el lunes a Israel que pusiera fin a su operación militar en el Líbano en medio de la intensificación de los ataques y la reciente toma del estratégico castillo de Beaufort.
«Instamos a Israel a que detenga su escalada militar en el Líbano y respete la soberanía y la integridad territorial del país», declaró el portavoz de la UE, Anouar El Anouni.
El humo se eleva desde el sur del Líbano tras un ataque israelí, 1 de junio de 2026 (Stringer/Reuters)
Hace 13 horas
El Reino Unido ha anunciado que ha firmado nuevos contratos por valor de 36 millones de libras (48,46 millones de dólares) con la empresa de defensa Thales TCFP.PA para el suministro de cientos de misiles ligeros polivalentes.
Un comunicado del Ministerio de Defensa británico emitido el lunes indicaba que las entregas comenzarían en los próximos meses.
Este tipo de misil ha sido utilizado por el ejército del país para derribar drones en Oriente Medio durante la guerra contra Irán.
Hace 13 horas
El jefe de la delegación negociadora de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf, advierte de que no se puede confiar en Estados Unidos y afirma que Teherán no aceptará ningún acuerdo con Washington a menos que este garantice plenamente los derechos iraníes.
Hace 13 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán exigió que un acuerdo de tregua entre Washington y Teherán sea «inequívocamente un alto el fuego en todos los frentes», incluido el Líbano.
En una publicación en X, Abbas Araghchi afirmó que «una violación en un frente es una violación del alto el fuego en todos los frentes».
«Estados Unidos e Israel son responsables de las consecuencias de cualquier violación», añadió.
Israel ha intensificado recientemente su ofensiva en el Líbano a pesar de haber violado un alto el fuego en abril, lo que ha provocado un aumento de las víctimas civiles, una destrucción generalizada y crecientes llamamientos internacionales para alcanzar un acuerdo de paz.
Irán permitió el paso de 15 buques por el estrecho de Ormuz: IRGC
Hace 14 horas
Un total de 15 buques —entre ellos cuatro petroleros— han atravesado el estrecho de Ormuz en las últimas 24 horas, según el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).
La Armada del IRGC afirmó que los buques transitaron tras recibir permiso y coordinarse con ella.
En un comunicado difundido por Fars News, el IRGC afirmó que la cooperación con «fuerzas hostiles» se consideraría una «amenaza inminente para la seguridad» que se «abordaría en consecuencia».
Hace 15 horas
Israel declaró el lunes que reanudaría los ataques contra los suburbios del sur de Beirut antes de una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) para debatir el ataque contra el Líbano.
Irán, que negocia el fin de su guerra más amplia con Estados Unidos, afirmó que un alto el fuego en el Líbano sigue siendo una condición clave para cualquier acuerdo.
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Israel Katz, declararon que habían ordenado ataques contra los suburbios del sur de la capital libanesa, una zona densamente poblada donde Hezbolá ejerce su influencia.
«A la luz de las repetidas violaciones del alto el fuego en el Líbano por parte de la organización terrorista Hezbolá y de los ataques contra nuestras ciudades y ciudadanos, el primer ministro Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa Israel Katz han ordenado a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) que ataquen objetivos terroristas en el distrito de Dahiyeh, en Beirut», se indica en un comunicado conjunto.
Información de la AFP
Negociador iraní: EE. UU. no está respetando los términos del acuerdo de alto el fuego
Hace 15 horas
El presidente del Parlamento iraní y principal negociador ha acusado a EE. UU. de incumplir el alto el fuego con su país.
Mohammad Bagher Ghalibaf citó el bloqueo continuado de los puertos iraníes y la incapacidad de impedir que Israel atacara el Líbano.
«El bloqueo naval y la escalada de crímenes de guerra en el Líbano por parte del régimen sionista genocida son pruebas claras del incumplimiento del alto el fuego por parte de EE. UU.», escribió Ghalibaf en una publicación en X.
«Toda elección tiene un precio, y llega el momento de pagar la factura. Todo encajará en su sitio».
Hace 17 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Los nuevos ataques estadounidenses contra el sur de Irán han alterado el ya frágil equilibrio entre la diplomacia y la escalada militar en la región. Aunque Washington afirma que atacó instalaciones de radares y drones iraníes en defensa propia, las negociaciones con Teherán siguen activas, y ambas partes continúan intercambiando propuestas.
Mientras tanto, EE. UU. está impulsando una hoja de ruta destinada a reducir las hostilidades en el Líbano, donde Israel sigue bombardeando zonas civiles a pesar de la creciente presión internacional para que se reduzca la tensión.
Estas son las últimas novedades:
- Las fuerzas estadounidenses atacan instalaciones de radares y drones en Goruk y en la isla de Qeshm, calificando los ataques de medidas de autodefensa
- El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) afirma que lanzó un ataque de represalia contra una base que, según afirma, estuvo implicada en los ataques contra la isla de Sirik
- Kuwait informa de la interceptación de ataques «hostiles» con misiles y drones en medio de las crecientes tensiones regionales
- Trump afirma que cualquier acuerdo futuro con Irán prohibirá claramente a Teherán obtener un arma nuclear
- Funcionarios estadounidenses presentan una propuesta para la desescalada gradual de las hostilidades en el Líbano
- Según la hoja de ruta propuesta, Hezbolá detendría los ataques contra Israel a cambio de que este se abstuviera de una mayor escalada en Beirut
- El secretario de Estado Marco Rubio mantiene conversaciones por separado con el presidente libanés Joseph Aoun y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu
- El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, afirma que las conversaciones con Washington continúan, pero que es «demasiado pronto» para juzgar el resultado
- Según informes, Trump busca un lenguaje más duro en un borrador de memorando de entendimiento, incluyendo disposiciones relacionadas con los compromisos nucleares y el estrecho de Ormuz
- Francia solicita una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el Líbano a medida que se intensifican los ataques israelíes
- Qatar condena los continuos ataques israelíes en el Líbano, mientras prosiguen los esfuerzos diplomáticos para evitar una escalada regional más amplia
Hace 18 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) afirmó que atacó una base aérea presuntamente utilizada en un ataque estadounidense contra una torre de comunicaciones en la isla de Sirik, en la provincia de Hormozgan, al sur de Irán, según un informe de la agencia de noticias Fars.
« Tras la agresión del ejército estadounidense contra una torre de comunicaciones en la isla de Sirik, en la provincia de Hormozgan, hace una hora, los cazas de la Fuerza Aeroespacial del IRGC atacaron la base aérea desde donde se originó la agresión y los objetivos previstos fueron destruidos», declaró el IRGC.
El anuncio se produjo tras las informaciones de que se habían activado los sistemas de defensa aérea en Kuwait y de que habían sonado sirenas de alarma en todo el país.
Estados Unidos afirma haber atacado instalaciones militares iraníes en Goruk y la isla de Qeshm
Hace 18 horas
El Mando Central de Estados Unidos (Centcom) afirmó que llevó a cabo «ataques en legítima defensa» contra objetivos militares iraníes en la ciudad de Goruk y en la isla de Qeshm durante el fin de semana.
En una publicación en X, el Centcom señaló que la operación fue una respuesta a lo que describió como «acciones agresivas de Irán», incluido el derribo de un dron MQ-1 en aguas internacionales.
El mando afirmó que las fuerzas estadounidenses destruyeron «sistemas de defensa aérea iraníes, una estación de control terrestre y dos drones de ataque de un solo uso que representaban una clara amenaza para los buques que transitaban por aguas regionales».
Un ataque israelí en el sur del Líbano mata a ocho personas, entre ellas tres mujeres
Hace 1 día
Las fuerzas israelíes mataron al menos a ocho personas, entre ellas tres mujeres, en un ataque aéreo sobre el sur del Líbano, según el Ministerio de Sanidad del país.
En un comunicado, el ministerio afirmó que el ataque contra la localidad de Deir Zahrani, en el distrito de Nabatieh, dejó otros 19 heridos, entre ellos cinco niños y seis mujeres.
«La masacre cometida por el enemigo israelí en una incursión sobre la localidad de Deir Zahrani, en el distrito de Nabatieh, en la madrugada del domingo… se saldó con ocho mártires, entre ellos tres mujeres, y 19 heridos, entre ellos cinco niños y seis mujeres», declaró el ministerio.
Alemania advierte sobre el avance de Israel hacia el sur del Líbano
Hace 1 día
El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johannes Wadephul, ha expresado su preocupación por la expansión de la ofensiva terrestre de Israel en el sur del Líbano, advirtiendo de que una mayor escalada podría agravar una crisis ya de por sí volátil.
«El avance del ejército israelí hacia el sur del Líbano es motivo de grave preocupación», se indica en el comunicado, añadiendo: «Cualquier nueva escalada exacerbará la ya tensa situación y desencadenará nuevas oleadas de desplazamientos dentro del Líbano».
Israel baraja una escalada importante en el Líbano, incluyendo ataques contra Beirut
Hace 1 día
Israel está considerando una ampliación significativa de su campaña militar en el Líbano, incluida la posibilidad de atacar Beirut, según un informe del Canal 13 de Israel.
La cadena de televisión afirmó que los líderes militares y políticos israelíes están debatiendo un aumento considerable del ritmo y el alcance de los ataques, a medida que la ofensiva continúa intensificándose en todo el Líbano.
Citando una fuente de seguridad, el Canal 13 informó de que siguen en curso las conversaciones sobre la siguiente fase de la operación, y se espera que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, tome la decisión final sobre la magnitud y el momento de cualquier escalada.
El informe se produce mientras las fuerzas israelíes intensifican su ofensiva en el Líbano a pesar del creciente número de víctimas civiles, la destrucción generalizada y los crecientes llamamientos internacionales a un alto el fuego.
