DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El estado de la guerra en el Golfo Pérsico.
2. La «necesidad» de una escalada.
3. Una 3ª Guerra Mundial prolongada.
4. Renacimiento asiático.
5. Hudson y Wolff en el programa de Alkhorsid.
6. Hedges sobre Epstein.
7. El trumpismo como bonapartismo patrimonialista.
8. Las corrientes de la extrema derecha estadounidense.
9. Resumen de la guerra en Irán, 5 de junio.
1. El estado de la guerra en el Golfo Pérsico.
Iannuzzi suele hacer buenos resúmenes sobre la situación internacional. Este último sobre Asia occidental, me lo parece.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/iran-libano-gaza-nessuna-pace-in
Irán, Líbano, Gaza: no hay paz en Oriente Medio
La tregua ha atenuado la intensidad del enfrentamiento con Irán, pero no ha cambiado su esencia. En Teherán se está afianzando la convicción de que los adversarios solo responden a la lógica de la fuerza.
Roberto Iannuzzi
5 de junio de 2026
Una valla publicitaria en Teherán que muestra al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el estrecho de Ormuz. (Crédito de la foto: AFP)
El pasado lunes 1 de junio, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní anunció la suspensión (en realidad solo parcial) de las conversaciones con Washington debido a las repetidas violaciones del alto el fuego por parte de Estados Unidos e Israel.
Teherán acusó a EE. UU. de haber atacado en varias ocasiones a buques de carga iraníes, y a Israel de haber llevado a cabo violentos ataques contra el Líbano, destruyendo infraestructuras esenciales del país, matando e hiriendo a miles de libaneses y provocando el desplazamiento de dos millones de personas.
Irán ha recordado que el alto el fuego de principios de abril preveía la suspensión de las hostilidades en todos los frentes, incluido el libanés.
La agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria Iraní, ha afirmado que el Gobierno de Teherán exige el fin de las operaciones militares israelíes en Gaza y en el Líbano, así como la retirada total de Israel del territorio libanés.
Según la agencia, Teherán estaría decidido a endurecer el bloqueo de Ormuz y a activar otros frentes, incluido el cierre del estrecho de Bab el-Mandeb, que permite el acceso al mar Rojo, en caso de que EE. UU. e Israel no respeten sus obligaciones.
Ofensiva israelo-estadounidense en varios frentes
En las últimas semanas, las tropas israelíes se han adentrado profundamente en territorio libanés, hasta alcanzar y sobrepasar el río Litani y entrar en el valle de la Bekaa.
La aviación de Tel Aviv ha desatado un bombardeo brutal sobre Tiro, cuarta ciudad del Líbano, modelo de coexistencia entre las diversas confesiones libanesas y uno de los centros habitados más antiguos del mundo.
Ciudades y pueblos del sur del Líbano, también ricos en historia y ejemplo de convivencia entre chiítas y cristianos, han sido arrasados mediante demoliciones controladas. Israel ha atacado la propia capital, Beirut, amenazando con arrasar los barrios periféricos de mayoría chiíta.
Aunque Israel ha violado constantemente el alto el fuego declarado por EE. UU. el 16 de abril y luego prorrogado el 15 de mayo (inmediatamente después del anuncio de la prórroga, las fuerzas israelíes mataron a unos cuarenta libaneses e hirieron a más de 200), la Casa Blanca ha iniciado negociaciones entre el Gobierno libanés y el israelí.
El objetivo de dichas negociaciones es presionar a Beirut para que proceda al desarme de la milicia chií Hezbolá a cambio de una normalización de las relaciones con Israel, separando al mismo tiempo las negociaciones libanesas de las que se mantienen con Irán.
El efecto de esta operación negociadora es aumentar el riesgo de una guerra civil en el país, al tiempo que legitima la acción militar israelí, manifiestamente encaminada a una limpieza étnica del sur del Líbano más que al desarme de Hezbolá.
Al igual que Gaza, el Líbano pone de manifiesto la irrelevancia de la diplomacia en los conflictos actuales. Y representa la enésima advertencia de que todas las normas del derecho internacional se han saltado.
También en Gaza, a pesar del alto el fuego nominal, el Gobierno de Netanyahu ha seguido bombardeando a civiles, bloqueando la entrada de ayuda y materiales para la reconstrucción, y asesinando a líderes de Hamás y de la Yihad Islámica.
Hablando desde un asentamiento en Cisjordania, el primer ministro israelí afirmó que las fuerzas armadas de Tel Aviv pronto llegarían a controlar el 70 % de la Franja, ya ocupada en un 60 %, en una nueva violación del alto el fuego que había fijado en un 53 % la porción de territorio bajo control israelí.
Mientras tanto, el ministro de Defensa, Israel Katz, ha resucitado el plan de «migración voluntaria» de los palestinos de Gaza, afirmando que el proyecto de limpieza étnica se llevaría a cabo «en el momento y de la forma oportunos».
En Irán, las fuerzas estadounidenses atacaron el puerto de Bandar Abbas provocando la represalia iraní contra la base estadounidense de Ali Al-Salem en Kuwait. Anteriormente, también se habían producido enfrentamientos armados en las proximidades del estrecho de Ormuz.
En este clima se produjo el anuncio iraní de la suspensión de las negociaciones con Washington. La noticia habría provocado una «furiosa» llamada telefónica del presidente estadounidense Donald Trump al primer ministro israelí para instarle a detener la escalada en Beirut.
Pero el episodio no debe suscitar ilusiones. Las desavenencias entre la Casa Blanca y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, incluso durante la presidencia de Biden, no han producido nunca cambios duraderos en las estrategias israelíes.
A lo sumo, de ello se puede deducir la preferencia de Trump por llevar adelante una estrategia de «diplomacia coercitiva» frente a Irán (EE. UU. impuso un bloqueo naval a los puertos iraníes al día siguiente del alto el fuego), a la que se contrapone la predilección israelí por la reanudación de un enfrentamiento militar a gran escala.
Una negociación incierta
Tampoco debe sobrevalorarse el acuerdo que la administración Trump está negociando con Teherán.
De hecho, consiste en un simple memorándum de entendimiento que debería conducir a la reapertura gradual del estrecho de Ormuz a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y del desbloqueo de algunos fondos iraníes congelados.
El acuerdo abriría una fase de negociación de entre 30 y 60 días durante la cual se debatirían los problemas más espinosos, desde el estatus final de Ormuz hasta el programa nuclear iraní, para llegar a un fin real del conflicto. Se trataría, por tanto, de una tregua, no solo militar sino también económica, cuyos resultados finales son, sin embargo, muy inciertos.
Aunque el anuncio iraní de la suspensión de las negociaciones no ha interrumpido los contactos diplomáticos, el problema más espinoso para concluir el memorándum es definir la secuencia de pasos negociadores que deberían dar las contrapartes.
Washington e Israel quieren que sea Irán quien haga las primeras concesiones, mientras que Teherán quiere garantías económicas y de seguridad concretas e inmediatas antes de dar cualquier paso relevante.
La postura iraní está motivada por una desconfianza de fondo. Tras décadas de sanciones, operaciones de sabotaje, asesinatos selectivos y amenazas militares en su contra, Teherán no tiene intención de malgastar su poder de negociación a cambio de meras garantías verbales. Quiere contrapartidas seguras y tangibles.
En particular, la República Islámica exige el desbloqueo preventivo de sus activos congelados y un mecanismo creíble para la derogación de las sanciones.
La dirección iraní no tiene intención de malvender las ventajas obtenidas en materia nuclear y de control del estrecho de Ormuz, ni de renunciar a sus alianzas regionales y a sus derechos económicos.
Está convencida de que negocia desde una posición de fuerza, no de debilidad. Para Teherán, el enriquecimiento de uranio es un elemento no negociable, ya que constituye tanto un derecho soberano como un instrumento de disuasión.
La construcción de la bomba atómica nunca ha sido una prioridad para los dirigentes iraníes, quienes, sin embargo, pretenden preservar la capacidad de fabricarla en caso de que consideren amenazada la supervivencia de la República Islámica.
Hormuz como pieza clave
La gran ventaja que Irán ha obtenido desde el estallido del conflicto es el control del estrecho de Ormuz.
Teherán no parece dispuesto a renunciar a él. Más bien pretende traducir su privilegio geográfico en una arquitectura de seguridad basada en un principio de reciprocidad: si se estrangula la economía iraní, también se estrangulará el pulmón energético del Golfo, tan vital para la economía mundial.
El Gobierno iraní ha creado una auténtica autoridad de control, denominada Persian Gulf Strait Authority (PGSA), a través de la cual pretende gestionar a partir de ahora el tráfico marítimo en el estrecho junto con Omán, que controla la costa sur.
La Casa Blanca ha impuesto inmediatamente sanciones a la nueva entidad, dejando claro que Washington no aceptará la institucionalización del control iraní sobre Ormuz.
Mientras tanto, las fuerzas estadounidenses en la región han puesto a prueba repetidamente la preparación militar iraní atacando petroleros y otros intereses de Teherán en las proximidades del estrecho.
La Guardia Revolucionaria Iraní siempre ha respondido con gran rapidez y firmeza, demostrando que no acepta ni el bloqueo naval ni las demás medidas coercitivas que Washington ha intentado imponer.
El mensaje iraní es claro: Teherán está dispuesto a afrontar incluso una reanudación del conflicto, si es necesario, y tomará represalias contra las bases estadounidenses en la península arábiga que EE. UU. utiliza para atacar a Irán.
Además, en caso de que Estados Unidos e Israel volvieran a atacar las infraestructuras energéticas e industriales iraníes, Teherán responderá atacando las infraestructuras de las monarquías árabes del Golfo aliadas de Washington.
Halcones contrarios a la negociación
La incógnita quizás más peligrosa en la negociación entre EE. UU. e Irán sigue siendo el Líbano. Como ya se ha mencionado, el país de los cedros formaba parte del acuerdo inicial de alto el fuego firmado entre Washington y Teherán.
La República Islámica considera a Hezbolá como un elemento esencial de su arquitectura de disuasión regional. Renunciar a ella permitiría a Israel y a Estados Unidos arrasar todo el territorio alrededor de Irán, eliminando uno a uno a sus aliados, para luego atacar a este último, ya desprovisto de cualquier red de protección.
Por el contrario, Israel quiere libertad de acción militar constante en el Líbano, y ha violado continuamente el alto el fuego impuesto por su propio aliado estadounidense.
Además de la insubordinación israelí, Trump ha tenido que hacer frente a las presiones de los halcones republicanos y neoconservadores, y del lobby israelí, que pretenden obligarle a renunciar a la negociación del memorándum de entendimiento y a lanzar una nueva acción militar a gran escala contra Teherán.
Para apaciguar a este frente, Trump propuso la condición de que, una vez terminada la guerra, países como Arabia Saudí, Catar y Pakistán se adhirieran a los acuerdos de Abraham normalizando sus relaciones con Israel.
Dicha propuesta, además de parecer insuficiente para el ala dura que quiere el enfrentamiento militar con Irán, se topó con el rotundo rechazo de los países árabes y musulmanes afectados.
El presidente estadounidense no ha encontrado, por tanto, otra solución que endurecer sus posiciones negociadoras frente a Teherán, mientras Israel proseguía su ofensiva en el Líbano.
Para el Gobierno de Netanyahu, intensificar los ataques en el país vecino ha supuesto una forma de favorecer el fracaso de las negociaciones con Irán.
Según un informe confidencial que ha circulado en los círculos de inteligencia estadounidenses, Israel habría llegado incluso a presionar al Pentágono para que procediera al asesinato del negociador iraní y actual presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y lanzara una campaña de bombardeos contra las infraestructuras energéticas del país.
La tesis israelí es que la catástrofe económica favorecería la revuelta de los iraníes y el derrocamiento de la República Islámica. Los responsables israelíes, por su parte, habrían minimizado las repercusiones de una reanudación del conflicto en los mercados energéticos mundiales.
Un posible acuerdo con Irán constituiría una derrota estratégica para Netanyahu, quien lo había apostado todo al derrocamiento del régimen iraní.
Según fuentes de la propia prensa israelí, importantes miembros del Gobierno de Tel Aviv han intentado «hacer saltar por los aires todo el proceso» de negociación.
Tras la dura llamada telefónica de Trump a Netanyahu, durante la cual incluso habría insultado al primer ministro israelí por la violencia de la ofensiva israelí en el Líbano, este último ha sido duramente criticado por importantes figuras del espectro político israelí por mostrarse dispuesto a aceptar las peticiones de Trump.
El ex primer ministro Naftali Bennett acusó al actual primer ministro de haber «cedido la soberanía israelí». Yair Lapid, líder del principal partido de la oposición, lo atacó duramente por haber convertido a Israel en un «Estado vasallo».
Netanyahu se encuentra en serias dificultades: no ha alcanzado ninguno de los objetivos prometidos, desde Irán hasta Gaza, y corre el riesgo de perder las elecciones en otoño.
¿Un pulso sin salida?
Por su parte, al exigir que se respete el alto el fuego en el Líbano, Irán ha logrado restablecer el vínculo entre el frente libanés y las negociaciones entre Teherán y Washington. Pero, dado que es improbable que la situación en el Líbano se estabilice, podría ser precisamente este último el que proporcione la chispa para hacer saltar por los aires las negociaciones y reavivar un conflicto a gran escala.
Tras el anuncio iraní de la suspensión de las conversaciones, han aumentado las tensiones con Estados Unidos. En la última escalada militar en el Golfo, EE. UU. atacó un petrolero iraní y luego, ante la respuesta de la Guardia Revolucionaria, atacó un centro de comunicaciones de esta última en la isla de Qeshm.
Teherán ha subido aún más la apuesta al atacar bases estadounidenses en Kuwait y Baréin. En el bombardeo también resultó afectado el aeropuerto internacional de la ciudad de Kuwait.
En Teherán se ha consolidado ya la convicción de que los adversarios solo responden a la lógica de la fuerza. Por lo tanto, los iraníes no solo responden golpe por golpe, mostrándose dispuestos a una escalada del conflicto, sino que también parecen dispuestos a atacar de nuevo a Israel.
El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, ha declarado que si Israel ataca Beirut, Irán responderá atacando territorio israelí.
Teherán podría verse impulsado a dar un paso de este tipo si su aliado Hezbolá se encontrara en serias dificultades. En este momento, sin embargo, más allá de la devastación material causada, en el Líbano Israel se está hundiendo en una guerra de desgaste de la que no parece capaz de salir victorioso.
En teoría, ni Irán ni Estados Unidos tienen realmente interés en que se reanude un conflicto de alta intensidad. El primero, debido a los desastrosos daños que sufriría. El segundo, porque acabaría malgastando su ya escaso arsenal estratégico de municiones y misiles, sabiendo que difícilmente sería capaz de doblegar a Teherán.
Las monarquías árabes del Golfo, a su vez, correrían el riesgo de salir devastadas de una nueva guerra a gran escala. Catar y Arabia Saudí se encuentran entre los actores que han presionado a Trump para que llegue a un acuerdo con Teherán.
La dirección iraní podría, por tanto, optar por acciones de escalada limitadas, consciente de que el tiempo juega a su favor. El cierre de Ormuz constituye, de hecho, una bomba de relojería para Estados Unidos y la economía mundial, cuya cuenta atrás avanza inexorablemente.
Ante la petición de un comentario sobre las recientes acciones de represalia iraníes, Trump ofreció la siguiente formulación: «Diría que en esa parte del mundo un alto el fuego es cuando disparas de forma más moderada».
En otras palabras, la tregua ha reducido la intensidad del enfrentamiento con Irán, pero no ha modificado su esencia. En Teherán existe la creciente convicción de que Estados Unidos e Israel están aprovechando esta fase para redefinir los equilibrios sobre el terreno, debilitando la posición iraní con el fin de negociar desde una posición de ventaja.
La conclusión iraní es que el autocontrol y la moderación son percibidos por los adversarios como un signo de indecisión, y conllevan un coste en términos de pérdida de poder de negociación.
Por lo tanto, podríamos asistir a una fase de creciente desestabilización en la región, siempre con el riesgo de desembocar en un conflicto incontrolado, mientras que parecen reducirse las perspectivas de un acuerdo negociado.
2. La «necesidad» de una escalada.
«Moon of Alabama» es uno de los que piensa que Irán debe escalar -con control- para evitar caer en la trampa estadounidense de violencia progresiva.
Guerra contra Irán: Irán necesita una escalada para evitar la trampa del alto el fuego
Una táctica típica de EE. UU. contra un objetivo estratégico consiste en «hervir a la rana» aumentando poco a poco la temperatura del agua en la que se encuentra. El conflicto en Ucrania es un buen ejemplo de ello. Los ataques contra Rusia, dirigidos por la CIA, se intensifican poco a poco, mientras que Rusia se muestra reacia a adoptar medidas de disuasión más severas.
La actual guerra contra Irán es otro ejemplo. Estados Unidos insiste en un alto el fuego mientras intenta erosionar la influencia de Irán mediante el estrangulamiento económico.
El arma principal de Irán, el bloqueo del estrecho de Ormuz, necesitará uno o dos meses más para desplegar plenamente el efecto deseado sobre la economía estadounidense y la economía mundial. Mientras tanto, Estados Unidos intenta agotar a Irán con diplomacia falsa, medidas económicas (su bloqueo) y ataques selectivos.
Pero Irán es muy consciente de esta táctica. Ha decidido evitar esta trampa del alto el fuego mediante una escalada continua:
Estados Unidos e Israel están utilizando este periodo [de alto el fuego] para remodelar la realidad sobre el terreno, debilitar la influencia de Irán y llegar a una mesa de negociaciones en la que la posición de Teherán ya se haya visto silenciosamente erosionada. Esta percepción está reforzando a aquellos dentro de la República Islámica que sostienen que la moderación diplomática, en las condiciones actuales, conlleva sus propios costes estratégicos.
…
El retraso en la finalización del memorándum de entendimiento se interpreta cada vez más como algo intencionado, más que como un mero trámite, y como un intento de Estados Unidos de utilizar el paso del tiempo como instrumento estratégico. La preocupación es que cada semana de alto el fuego, con la presión militar y económica estadounidense continuando sin cesar y la moderación iraní sin producir concesiones recíprocas, representa una erosión neta de la posición que Teherán cree haber asegurado durante los cuarenta días de combates activos.
Irán ha decidido responder a esta táctica de «hervir la rana» aumentando el coste de incluso el más mínimo ataque estadounidense. Ya no responde con la misma moneda. Cada ataque estadounidense recibe una respuesta más contundente y contra más objetivos. Como explica Rob Campbell sobre la escaramuza del 2 de junio:
A última hora de la noche, los estadounidenses atacaron un petrolero iraní y los iraníes respondieron con un ataque contra un buque estadounidense-israelí. Los estadounidenses también atacaron la torre de control de la isla de Qeshm y los iraníes respondieron con ataques contra las bases estadounidenses y kuwaitíes de Ali Al-Salem y Arifjan, así como contra la base de la Quinta Flota. Baréin también fue objeto de ataques y su espacio aéreo se cerró a todo tráfico. Se afirma que se avistaron 136 drones Shahed sobre Kuwait, mientras que se infligieron graves daños al único aeropuerto internacional de Kuwait, que ha sido cerrado.
…
Las imágenes de satélite muestran daños en un hangar que albergaba drones y aviones en la base aérea de Ali al-Salem, en Kuwait
Los iraníes también atacaron al grupo separatista kurdo en su cuartel general de Erbil (Kurdistán iraquí).
Irán ha advertido a los estadounidenses de que responderá a futuros ataques con mayor intensidad., lo que parece estar haciendo.
El aumento de la intensidad tiene por objeto evitar la trampa:
A medida que aumenta la presión económica, Israel continúa su campaña contra Hezbolá y Washington trabaja para reducir la importancia estratégica de Ormuz antes de que se concluya cualquier acuerdo, más voces dentro de la República Islámica llegan a la conclusión de que la ventaja debe defenderse activamente antes de que pueda negociarse de forma útil.
Irán quiere un acuerdo con EE. UU., pero también espera y está preparado para una nueva ronda de guerra. Por razones políticas, el presidente Trump está, por ahora, tratando de evitar ambas cosas: un acuerdo con Irán y la reanudación de los combates. Sigue ignorando la escalada de Irán. Pero tendrá que responder (archivado) si acaba matando a soldados estadounidenses:
El presidente Trump ha dicho en privado a sus asesores que consideraría poner fin al alto el fuego con Irán si Teherán mata a soldados estadounidenses, según afirmaron funcionarios estadounidenses, insistiendo en que la pausa de varias semanas en los ataques aéreos se mantiene intacta a pesar de un flujo constante de violentos enfrentamientos.
La reticencia del presidente a reavivar la guerra sugiere que podría estar dispuesto a soportar pequeños brotes de violencia durante semanas —o incluso meses— para evitar un conflicto más amplio en Oriente Medio.
Trump está siguiendo el consejo de los grupos de presión israelíes que le instan (archivado) a esperar por ahora y atacar a Irán más adelante:
Mark Dubowitz, de la Fundación para la Defensa de las Democracias, ha argumentado que Trump debería aprovechar el alto el fuego para volver a encarrilar la economía estadounidense y, solo más tarde, en otoño, «empezar a pensar en volver a las operaciones militares a gran escala, pero sin hacerlo antes de las elecciones de mitad de mandato, cuando las repercusiones podrían ser muy difíciles para él políticamente».
Irán es muy consciente del dilema actual de Trump. Le conviene mantener el conflicto candente y en marcha, en lugar de dejar que se enfríe ahora para que luego vuelva a estallar. El aumento de la intensidad de sus ataques (de represalia) contra activos estadounidenses continuará, por tanto:
La Armada iraní ha afirmado que el viernes lanzó misiles y drones de advertencia contra buques de guerra estadounidenses en el golfo de Omán.
Según los medios estatales iraníes, acusó a la Armada estadounidense de hostigar el tráfico marítimo y de apresar buques comerciales y petroleros.
Hasta ahora, Irán solo había atacado activos terrestres estadounidenses en la región del Golfo. Esos ataques han causado graves daños, pero solo unas pocas bajas. Hasta ahora, Irán había evitado atacar buques de guerra, ya que este tipo de ataques suelen causar un mayor número de muertos y heridos.
Pero para mantener a Trump comprometido se necesitarán medidas más serias. Irán necesita aumentar su influencia antes de que el tiempo comience a erosionarla.
Los «misiles de advertencia» contra buques de guerra estadounidenses suponen una escalada. Pero no son suficientes para conmover a Trump.
En un día o dos, es probable que uno de los misiles de «advertencia» alcance (tenga que alcanzar) su objetivo.
3. Una 3ª Guerra Mundial prolongada.
Cuando el «Hechicero Honestos» se pone a hacer pronósticos de futuro, es cuando menos me gusta, pero este artículo me ha llamado la atención porque coincide con lo que planteaba ayer el exespía ruso: no un conflicto nuclear «final», sino un estado de guerra continuada durante décadas.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/on-the-possibility-of-world-war-iii
Sobre la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial…
¿Décadas de conflicto en lugar de la aniquilación nuclear?
El Hechicero Honesto
5 de junio de 2026
La guerra es un negocio. Imagen vía Quotefancy
Afrontando la realidad
Para mucha gente, la Tercera Guerra Mundial evoca imágenes de un enfrentamiento directo entre potencias nucleares, que terminaría inevitablemente en una serie de destellos luminosos sobre todas las grandes ciudades del mundo. La próxima gran guerra, sostengo, no será nada de eso. En lugar de terminar en un holocausto nuclear, la Tercera Guerra Mundial —que ya se está gestando— traerá consigo décadas de conflicto, que culminarán en un nuevo orden mundial. Será muy similar a la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) librada en Europa Occidental por el dominio y que supuso pérdidas inmensas, pero que finalmente terminó con el Tratado de Westfalia. No se equivoquen: no estoy abogando por un conflicto tan sangriento. Deseo desde lo más profundo de mi corazón que se pueda encontrar una solución diplomática. Al mismo tiempo, sin embargo, también soy consciente de que la probabilidad de encontrar una salida sostenible y pacífica al caos en el que se encuentra el mundo disminuye día a día. No solo en lo que respecta a Irán, sino también en relación con Rusia y, en última instancia, con China. Además, y me duele tanto escribir esto como no suscribo las teorías de la conspiración, existen claros incentivos financieros para empujar al mundo al caos y cosechar los inmensos beneficios que reporta la guerra. Después de todo, como escribió en 1937 el general de brigada Smedley D. Butler tras décadas de lucha al servicio de los intereses corporativos estadounidenses en América Latina: «La guerra es un chanchullo. Siempre lo ha sido. Es posiblemente el más antiguo, sin duda el más rentable y seguramente el más cruel».
Dicho esto, no podemos vivir con miedo y en un estado constante de pánico latente, ni tampoco en un estado de negación total. Debemos afrontar el futuro: analizar con detenimiento lo que nos espera, y luego planificar y actuar en consecuencia. Claro, sería mucho más fácil vivir en una cómoda mentira, pensando que todo va bien, y que aunque el cambio climático, el agotamiento de los recursos, la economía, los conflictos geopolíticos, etc., son lo suficientemente graves, están muy lejos tanto en el tiempo como en el espacio. Odio ser portador de malas noticias, pero tengo que decirlo: no, no lo están. Y aunque nada es inamovible, y muchas cosas aún podrían salir bien, esa no es, en absoluto, la dirección en la que veo que van las cosas… Y gran parte de la población mundial parece estar de acuerdo:
Las cosas definitivamente no van por buen camino. Fuente: Índice de Percepción de la Democracia, vía Geopolitical Economy Report.
Sin embargo, nuestra época no es única, sino todo lo contrario. Esto ya ha ocurrido antes. No una vez, sino muchas veces. Tanto es así, que las últimas ocho décadas podrían parecer una extraña anomalía (al menos para los ciudadanos occidentales) cuando se observan desde una perspectiva histórica. Muchos de los escritos citados aquí surgieron de un duro encuentro con la guerra y se basaban bien en la participación directa (Butler), bien en ser testigos de sus efectos en la sociedad (Tolkien, Orwell). Verás, el desarrollo de la humanidad nunca fue una línea recta que apuntara a las estrellas, como pretende el mito del progreso, sino un patrón irregular de buenos tiempos seguidos de tiempos difíciles. La cuestión es que todo apunta a que la historia está entrando en otro periodo de agitación, conflicto y contiendas.
«Ojalá no hubiera tenido que suceder en mi época», dijo Frodo.
«Yo también lo deseo», dijo Gandalf, «y lo mismo desean todos los que viven para ver tales tiempos. Pero eso no les corresponde decidir a ellos. Lo único que tenemos que decidir es qué hacer con el tiempo que se nos ha concedido».
― J.R.R. Tolkien, La Comunidad del Anillo
La lente OODA
Armados con una mentalidad realista, debemos preguntarnos entonces: ¿pero por qué la guerra? ¿Y por qué décadas de ella? Para responder a estas preguntas, sugiero que adoptemos un enfoque estructurado en nuestra búsqueda por comprender qué hace el sistema (y no un individuo o partido político concreto), siguiendo el famoso ciclo de observar, orientar, decidir, actuar (o OODA). En primer lugar, comencemos con lo que podemos observar. Quienes leen mi blog con frecuencia no necesitan que les presente nuestra difícil situación. En pocas palabras: la humanidad se encuentra en un estado de sobreconsumo ecológico absoluto. Y eso no es una opinión, sino un hecho científico: consumimos muchos más recursos y generamos mucha más contaminación de lo que la naturaleza puede soportar —de ahí que se hayan traspasado siete de los nueve límites planetarios. Además, los minerales fáciles de extraer, desde el mineral de cobre hasta el petróleo crudo, también se están agotando y, cada vez más, se sustituyen por reservas más difíciles de obtener (es decir, que requieren más energía para su extracción) de los mismos materiales, lo que naturalmente conduce a sus tasas máximas de producción. La escritura está en la pared. Nuestro modelo de crecimiento económico se enfrenta a su contradicción definitiva —la imposibilidad del crecimiento infinito en un planeta finito— tanto en términos financieros como de límites ecológicos y de recursos.
Eso no significa que nos estemos quedando sin recursos y que mañana no haya nada que comer. No. Nos estamos quedando sin la parte económica y de fácil acceso, lo que pone un límite efectivo a la expansión de nuestra civilización global. Y tampoco hay sustituto ni reservas sin explotar a las que recurrir. La economía global ha alcanzado sus límites de crecimiento y, contrariamente al mito de la transición energética, tampoco cabe esperar que se salve a sí misma mediante la electrificación. Verás, la extracción de los mismos materiales necesarios para la «transición» a) ya está alcanzando su punto máximo y b) sigue dependiendo por completo de los combustibles fósiles, que también se espera que alcancen pronto su tasa máxima de extracción (si es que no ha ocurrido ya). El crecimiento material de la economía —con o sin electrificación— se está volviendo rápidamente imposible.
Cantera en el valle de Barossa, SA, Australia. Imagen vía Unsplash
Ahora llega el paso más crítico: la orientación, o lo que esto significa y lo que el sistema hace con esta información. En primer lugar, debemos comprender cómo la extracción de recursos a escala industrial se ha convertido en algo esencial para la supervivencia de la humanidad. Los alimentos se cultivan alimentando a las plantas con abundantes cantidades de fertilizantes nitrogenados (fabricados a partir de gas natural) y nutrientes minerales: fósforo y potasio (extraídos de las rocas con ácido sulfúrico, fabricado a partir del azufre, un subproducto del refinado del petróleo). A continuación, los cultivos se protegen de las plagas y las malas hierbas mediante herbicidas y pesticidas (fabricados a partir de productos petroquímicos), y luego se cosechan y transportan utilizando maquinaria pesada propulsada por diésel. Este proceso permite abastecer de alimentos a 4000 millones de personas, la mitad de la población mundial. Sin un uso tan generoso de los combustibles fósiles, solo podríamos alimentar a la mitad de personas de las que alimentamos hoy en día.1 Lo mismo ocurre con la extracción de uranio, cobre, níquel, aluminio y muchos otros materiales: los combustibles fósiles están presentes en todas partes, en cada etapa de su ciclo de vida, desde la extracción de los minerales hasta su refinado y fundición para obtener metales puros. Un pico, y el consiguiente descenso, en la producción de petróleo y gas significa, por lo tanto, un declive irreversible y permanente en la producción de alimentos y metales —y, por ende, en la actividad económica—, por no hablar del hambre que surgirá como consecuencia en muchos lugares del mundo.
Por eso el cierre del estrecho de Ormuz, por donde antes circulaba el 20 % del petróleo mundial, el 50 % del azufre y el 33 % de los flujos marítimos de fertilizantes nitrogenados, es un asunto especialmente grave.
En una época en la que la producción de petróleo ya se encontraba en una meseta alta y se esperaba que alcanzara su punto máximo alrededor de 2030 debido a que el agotamiento acabaría por superar a la extracción, este acontecimiento es aún más trascendental. Lo mismo ocurre con la minería del cobre: la producción ya estaba a punto de alcanzar su punto máximo. La interrupción en dos minas importantes (por no mencionar la falta de ácido sulfúrico…) ha empujado los precios a niveles récord, y llevará años recuperarse, ya que no hay capacidad de reserva para llenar el vacío. La guerra contra Irán ha adelantado el inicio de un declive de los recursos materiales al menos entre 4 y 5 años, y ha hecho que la caída sea mucho más brutal e inmediata de lo que habría sido de otro modo. El cierre de este punto de estrangulamiento vital, al parecer, se perfila como un punto de inflexión para todo el mundo. Una guerra que pretendía ser una rápida escaramuza de tres días, eliminando a un grupo de líderes con la esperanza de desmantelar el Estado iraní a instancias de Israel, nos ha llevado «accidentalmente» por la vía rápida hacia una crisis global.
No se dejen engañar, sin embargo, por la relativa calma de los mercados. Hasta ahora, la reducción de las importaciones totales de crudo a China y el aumento vertiginoso de las exportaciones de Estados Unidos han logrado compensar, al menos en parte, la enorme interrupción del suministro debida al cierre del estrecho de Ormuz. Estados Unidos se ha comprometido a liberar 172 millones de barriles en concepto de préstamo2, con liberaciones semanales que alcanzan un máximo de casi 10 millones de barriles. En China, la demanda se ha reducido en un 9 %, o unos 1,5 millones de barriles al día, «de forma abrupta, inesperada y con una interrupción visible notablemente escasa», según JPMorgan. Al menos hasta ahora. Mientras tanto, sus importaciones de crudo por vía marítima se han reducido en aproximadamente un 50 % o unos 6 millones de barriles con respecto a los niveles previos a la guerra, según Kpler, lo que indica una reducción acelerada de las reservas también en China. No es de extrañar, pues, que los analistas del banco británico HSBC adviertan de que, como resultado, las reservas mundiales «podrían alcanzar mínimos funcionales críticos, lo que podría provocar subidas de precios más pronunciadas —no lineales— y una escasez real». Los precios en torno a los 100 dólares por barril no han logrado impedir, hasta ahora, que alcancemos niveles críticos de reservas a finales de este verano.
Tanques de almacenamiento de petróleo. Imagen vía Unsplash
El dinero manda
En nuestro mundo, cada vez más limitado en recursos, solo hay una cosa de la que no nos falta, aparte de la estupidez: el dinero. En primer lugar, lo que llamamos dinero no es algo real. No es más que un derecho sobre la energía y los recursos: un derecho a desencadenar una cascada de consumo de energía y materias primas en tu nombre. Si el dinero no pudiera utilizarse para comprar productos y servicios, perdería rápidamente su valor práctico y se volvería inservible. Todos los productos que compras, desde alimentos y bienes de consumo hasta servicios (ya sea un corte de pelo o asesoramiento legal), requieren energía y materias primas para su fabricación, así como máquinas, ordenadores, etc., para su funcionamiento. Incluso las propias materias primas requieren energía para su obtención: las minas utilizan gasóleo y electricidad para extraer los minerales, y las fundiciones queman carbón y gas natural para fundir metales. La energía es la economía; el dinero no lo es.
En segundo lugar, y no menos importante, el dinero se crea al prestarlo. Como explica la página web del Banco de Inglaterra: «si pides prestadas 100 libras al banco y este abona esa cantidad en tu cuenta, se ha creado “dinero nuevo”. No existía hasta que se abonó en tu cuenta. Esto también significa que, a medida que vas pagando el préstamo, el dinero electrónico que creó tu banco se “elimina”: ya no existe». El problema de este sistema es que los bancos solo crean la cantidad prestada, pero no los intereses que hay que pagar por ese préstamo. Como resultado, siempre hay más deuda que pagar en el sistema que dinero real con el que pagarla… Por lo tanto, deben emitirse préstamos cada vez más nuevos para cubrir los gastos por intereses y evitar una recesión y el impago de la deuda. De ahí la montaña cada vez mayor de deuda privada, que ahora alcanza el 150 % del PIB mundial. Como resumió el economista Steve Keen, profesor honorario de la UCL:
«Los bancos no son “meros intermediarios” que permiten a los ahorradores prestar a los prestatarios. Son creadores tanto de deuda como de dinero. La concesión de préstamos no es una “pura redistribución”, sino una creación de nuevo dinero y poder adquisitivo. Cuando la concesión de préstamos se vuelve negativa —lo que ocurre cuando los deudores están pagando la deuda, o quiebran y no pueden pagarla—, la economía se hunde.
Y no son solo los bancos los que emiten dinero nuevo, sino también los gobiernos soberanos. Cada vez que el gobierno gasta un dólar, en realidad lo hace emitiendo nueva moneda, dinero que antes no formaba parte de la circulación. Basta con echar un vistazo a las caras de estos señores cuando finalmente descubren este hecho (@1:18):
https://www.youtube.com/watch?v=f3MwIAcEHBY
La idea de la creación de dinero a través del gasto se descartó durante mucho tiempo como una teoría marginal (MMT o teoría monetaria moderna), pero, al parecer, ha sido la «mejor práctica» desde el principio. Por eso —como explica Richard J. Murphy— los gobiernos no tienen que emitir bonos para financiar su funcionamiento: pueden simplemente «imprimir» dinero «de la nada» cuando quieran. La verdadera razón por la que cualquier gobierno emite bonos y grava a sus ciudadanos es, por lo tanto, extraer dinero de la economía y evitar así que la inflación se dispare. Los bonos, por lo tanto, no son una forma de «financiar» al gobierno, sino un mecanismo de ahorro —un lugar donde almacenar el exceso de efectivo3— que evita que haya demasiado dinero persiguiendo a muy pocos recursos reales, materiales reales, energía real y bienes reales. Cosas de las que no podemos imprimir cantidades infinitas, y cosas que no pueden crecer en cantidad de la misma manera que lo hace la deuda con interés compuesto.
Entonces, ¿qué decide hacer el sistema? Como hemos visto anteriormente, el gran quebradero de cabeza para el sistema no es cómo, o de dónde obtener dinero (ya que la moneda siempre puede crearse mediante préstamos), sino cómo evitar que esta avalancha de liquidez provoque una elevada inflación. Una forma es inundar al resto del mundo con este efectivo, exigiendo que otros países utilicen tu moneda para comprar materias primas (no solo petróleo), realizar transacciones y ahorrar (comprar bonos). La segunda forma es inflar enormes burbujas de activos (no solo inmobiliarias, sino también bursátiles) para absorber todo ese exceso de capital. La tercera es dejar que la desigualdad se dispare, reduciendo el consumo del 90 % de la población y aumentando la riqueza del 10 % más rico —gente que, casualmente, toma las decisiones sobre la economía, la política y las guerras. No nos equivoquemos: esto no es ningún gran plan maestro trazado en salas llenas de humo por los Illuminati, es simplemente cómo funciona el sistema, lo que en última instancia conduce a una divergencia total entre la economía real y la financiera.
¿Es de extrañar, entonces, que los mayores beneficiarios de este modelo económico salgan y desaten guerras —comerciales o reales?—? Cuando ya no resulta rentable invertir en la economía real (puesto que esta ya no puede crecer de forma significativa ante la falta de recursos baratos y fáciles de obtener), resulta mucho más lucrativo invertir en tecnología de vigilancia, criptomonedas, centros de datos de IA, «defensa» y similares, con la esperanza de conseguir jugosos contratos gubernamentales. Cuando el sistema comience a implosionar y a colapsar bajo el peso de sus numerosas contradicciones internas, estas empresas estarán en una posición privilegiada para cosechar los últimos recursos que quedan en la Tierra. Ya sea a través de la tokenización o de las CBDC, el sistema financiero acabará teniendo que dejar atrás el dinero y los préstamos convencionales. Sea como fuere, el objetivo final seguirá siendo el mismo: redirigir los flujos de recursos y energía, cada vez más escasos, hacia los ricos y poderosos, incluso mientras el resto de la población (y el mundo viviente) sigue sufriendo.
Rack de servidores. Imagen vía Unsplash
Acciones, no palabras
En un sistema tan complejo, sin embargo, con tantos actores y tantos grupos de interés compitiendo por el poder, no hay cerebros ni conspiraciones malvadas, ya que ninguno de ellos puede reunir la riqueza suficiente para comprar o destruir al otro. Ni en el ámbito nacional, ni en la arena internacional. Las empresas, los grupos de presión, los think tanks, los gobiernos y las dictaduras seguirán, por tanto, coevolucionando bajo estas inmensas presiones, lo que conducirá a una especie de cuasi-equilibrio dinámico: un estado de guerra perpetua. ¿Es de extrañar, entonces, que estemos cada vez más sometidos a estados de hostilidades duraderas sin condiciones claras que conduzcan a su conclusión? Supongo que no es una coincidencia. El sistema, al parecer, ha decidido que el curso de acción óptimo es luchar hasta el final.
Desde Europa del Este hasta Oriente Medio (y pronto en Asia Oriental), la línea divisoria entre la guerra y la paz se difumina y se erosiona cada vez más. Un conflicto constante de baja intensidad, con brotes repentinos pero breves de violencia y puntos calientes en ebullición, parece estar emergiendo como la «nueva normalidad». Las economías de todo el mundo se organizan cada vez más en torno a este estado de guerra permanente, donde el objetivo final ya no es capturar tal o cual territorio ni destruir al enemigo, sino imponerse mutuamente costes insoportables. Ya se trate de pérdidas de mano de obra, o de la pérdida de suministros energéticos, oleoductos, puntos de estrangulamiento del transporte marítimo, acceso a ciertos materiales (imanes de tierras raras, por ejemplo), cada parte de la vida económica acaba formando parte del esfuerzo bélico.
LUCAS, una versión estadounidense de ingeniería inversa del dron de ataque de un solo uso iraní HESA Shahed 136. Imagen vía Wikimedia Commons
Los drones y las municiones y misiles de precisión de bajo coste han llegado en el momento perfecto. ¿O debería decir: han evolucionado hasta convertirse en las herramientas principales para librar este tipo de guerras? La guerra con drones encaja a la perfección para ejecutar la parte de «acción» de nuestro pequeño ciclo OODA. La fabricación y los componentes distribuidos —diseñados originalmente y producidos en masa pensando en el uso civil— hacen que estas armas sean indispensables para lograr un desgaste constante y el control de zonas. Un dron fabricado con plástico y componentes de consumo utiliza muchos menos recursos y requiere mucho menos entrenamiento y aptitud física para su uso que los antiguos aviones de combate y tanques. Además, los resultados del campo de batalla pueden incorporarse inmediatamente a nuevas observaciones, reiniciando así el ciclo de desarrollo; con nuevas actualizaciones que aportan aún más disrupción al campo de batalla que sus predecesoras. Este nivel de guerra de bajo coste, capaz de mantener a raya incluso a los ejércitos más fuertes (o al menos ralentizar su avance a velocidades glaciales, especialmente en zonas densamente pobladas), era inimaginable en los días de las guerras mundiales anteriores. Lo que para Orwell era pura ficción y sátira política, al parecer, está ahora al alcance de la mano:
«La guerra no está pensada para ganarse, sino para ser continua. La sociedad jerárquica solo es posible sobre la base de la pobreza y la ignorancia. Esta nueva versión es el pasado y ningún otro pasado diferente puede haber existido jamás. En principio, el esfuerzo bélico siempre se planifica para mantener a la sociedad al borde de la inanición. La guerra la libra el grupo gobernante contra sus propios súbditos y su objetivo no es la victoria sobre Eurasia o Asia Oriental, sino mantener intacta la estructura misma de la sociedad». — George Orwell
Una guerra permanente, en la que, con el tiempo, todos los frentes de batalla se funden en un anillo de fuego continuo, es la forma perfecta de destruir lo que queda de las democracias liberales. Los controles y contrapesos, los partidos de la oposición, el periodismo crítico y la libertad de expresión ya lo están pasando mal en todo el mundo, y las tendencias que los erosionan solo pueden empeorar en tiempos de guerra. Como ya observó Alexis de Tocqueville en 1840 en Por qué las naciones democráticas desean naturalmente la paz y los ejércitos democráticos, la guerra:
«La guerra no siempre entrega a las comunidades democráticas a un gobierno militar, pero aumenta invariable e inconmensurablemente los poderes del gobierno civil; concentra casi de forma obligatoria la dirección de todos los hombres y la gestión de todas las cosas en manos de la administración. Si no conduce al despotismo mediante la violencia repentina, prepara a los hombres para él más suavemente a través de sus hábitos. Todos aquellos que buscan destruir las libertades de una nación democrática deben saber que la guerra es el medio más seguro y más rápido para lograrlo».
Lo que hemos visto hasta ahora en Europa y Oriente Medio es solo el principio. Todavía nos esperan muchos años más, si no décadas, de conflicto y, con el tiempo, todas las grandes potencias se verán involucradas, ya sea directamente o a través de intermediarios para evitar la confrontación directa entre ellas. Las viejas reglas se están descartando poco a poco, pero las nuevas aún no han surgido. Por eso asistimos a una demolición controlada de la economía mundial globalizada, con todas sus «reglas» trastocadas y el derecho internacional ignorado de la forma más flagrante. No porque una camarilla secreta en una sala llena de humo quiera que esto suceda, sino porque así es como se comporta un sistema moribundo: lucha por sobrevivir contra viento y marea e intenta todo lo posible para vivir un día más.
Hasta la próxima,
B
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valoras este artículo o cualquier otro, por favor, compártelo y considera suscribirte, o quizá comprarme un café virtual. Al mismo tiempo, permíteme expresar mi eterna gratitud a quienes ya apoyan mi trabajo: sin vosotros, este sitio no podría existir.
P.D.: ¿Y qué hay de las armas nucleares? Verás, el objetivo aquí no es vivir en un páramo nuclear (si es que eso es siquiera posible), sino destruir a la otra superpotencia sin desencadenar un intercambio nuclear. Y la mejor manera de hacerlo es cocinarlo a fuego lento hasta que o bien se derrumbe desde dentro, o se vea obligada a renunciar a su independencia, soberanía y, lo más importante: el control sobre sus recursos y armas. Atacar con armas nucleares «tácticas» (incluso si la otra parte no las tiene) frustra el propósito, ya que destruiría el concepto de disuasión. Estas armas nunca se diseñaron para ser detonadas, por lo que un primer uso animaría a otros a lanzar las suyas contra otros: «úsalas o piérdelas» sería la norma a partir de ese momento. Y aunque las primeras rondas se limitarían a atacar a oponentes no nucleares, el incentivo para utilizarlas unos contra otros crecería exponencialmente, hasta que alguien lanzara un ataque «preventivo» contra la otra superpotencia —como han demostrado todos los ejercicios militares cómo termina este tipo de escalada.
Sí, la permacultura y las prácticas agroforestales pueden ayudar a paliar la pérdida de combustibles fósiles, pero requieren tiempo y experiencia para funcionar, y exigen la superación de muchas barreras mentales y económicas. Me temo que hasta que no lleguemos a un reconocimiento generalizado de que la agricultura mecanizada está fracasando, no empezaremos a utilizarlas a gran escala… Y para cuando lleguemos a ese punto, podría ser ya demasiado tarde para mucha gente (especialmente en el Sur Global). Teniendo en cuenta cómo el calentamiento global y la degradación de los ecosistemas acelerarán el fracaso de nuestras actuales prácticas de cultivo de alimentos, el riesgo de sufrir escasez de alimentos se convertirá en una amenaza existencial para muchos.
En este caso, «préstamo» significa que los barriles extraídos de la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) no se venden a las grandes petroleras, sino que se proporcionan a cambio de una reposición futura (más un «interés» en forma de barriles adicionales enviados a la reserva estratégica de petróleo). Esto implica que las grandes petroleras pueden obtener ahora unos beneficios enormes, gran parte de los cuales pueden repartir como dividendos a los accionistas. Estos inversores pueden entonces utilizar estos millones y miles de millones inesperados para invertir en otras acciones, bonos, etc., contribuyendo así a la expansión de la burbuja generalizada.
Por eso es vital para los gobiernos de EE. UU., el Reino Unido, la UE y Japón (todos con monedas de reserva) mantener a flote sus mercados de bonos. El problema es que los inversores se están retirando y, por lo tanto, empujan los tipos de interés cada vez más al alza —en parte anticipándose a la inflación que se avecina y en parte debido a la búsqueda de mayores rendimientos. El resto del mundo, al mismo tiempo, está experimentando una escasez de dólares. A medida que suben los costes del petróleo y otros insumos vitales, deben vender sus bonos, prohibir la compra de oro en dólares, etc., para preservar el poder adquisitivo de sus monedas y su capacidad para comprar energía y materias primas clave (que siguen vendiéndose en su mayoría en dólares).
4. Renacimiento asiático.
El último boletín de Prashad para el Tricontinental vuelve a ser optimista, esta vez sobre el futuro de una Asia libre del imperialismo y el neocolonialismo.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-union-asiatica/
Boletín Semanal
Construyamos la Nueva Asia de nuestros sueños | Boletín 23 (2026)
El crecimiento económico por sí solo no basta para garantizar una soberanía auténtica en Asia; una plataforma regional de coordinación sigue siendo una necesidad vital para proteger a la región del imperialismo y el neocolonialismo.
4 de junio de 2026
Tomioka Tessai (Japón), Blind Men Appraising an Elephant [Ciegos evaluando un elefante], 1921.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Institulo Tricontinental de Investigación Social.
El 15 de abril, tuve el gran honor de hablar en el Gedung Merdeka (Salón de la Independencia) en Bandung, Indonesia. No me invadió la nostalgia, sino la urgencia. Bandung no es una pieza de museo, sino un legado político vivo. Las preguntas planteadas en ese salón en 1955, en la reunión de líderes de 29 países africanos y asiáticos, siguen sin resolverse. ¿Pueden las naciones del Sur Global actuar juntas con soberanía y dignidad? ¿Pueden construir instituciones que sirvan a sus pueblos y no al capital global? ¿Pueden crear formas de cooperación más allá de las alianzas militares y la dependencia del mercado? Estas no son solo preguntas históricas. Son las preguntas centrales de nuestro tiempo, y son preguntas que dan forma al trabajo de nuestro instituto.
Estar de nuevo en Bandung y hablar en el Gedung Merdeka es sentir el peso de esa historia inconclusa. El salón mismo transmite el estado de ánimo de las naciones que llegaron allí en 1955, marcadas por el colonialismo, agotadas por la guerra, pero llenas de inmensa esperanza y confianza anticolonial. Tenía en mente el discurso de apertura de Sukarno, su opinión de que lo que unía a los pueblos no eran sus ideologías, sino su “aversión común al colonialismo en cualquiera de sus formas”. Bandung no fue simplemente una conferencia, sino una afirmación de que la historia debía ser reescrita por aquellos a quienes durante mucho tiempo se les había negado el derecho a forjarla.
S. Sudjojono (Indonesia), Kawan-kawan Revolusi [Revolución de camaradas], 1947.
¿Dónde está hoy el espíritu de Bandung? La extravagancia de tal concepto no existe en nuestra época, en la que el Sur Global —aparte del aumento del comercio Sur-Sur y de los procesos institucionales (como a través del BRICS+)— sigue estando fragmentado y desmoralizado. Ha surgido un nuevo estado de ánimo en el Sur Global, una nueva confianza provocada por el deseo de independencia económica frente a las instituciones y los mercados crediticios dominados por el Norte Global. Pero este nuevo estado de ánimo no ha podido superar el temor persistente a los castigos del Norte Global (sanciones y guerra), así como a sus oportunidades (acceso al crédito y a los mercados).
Por lo tanto, nos encontramos ante una realidad compleja y un conjunto de contradicciones. Por un lado, la autoridad moral del Norte Global está en declive y en el Sur Global está surgiendo una conciencia política que favorece la soberanía y la autonomía estratégica. Por otro lado, los países del Sur siguen sintiendo inquietud ante el peligro que representa Estados Unidos, especialmente ahora que este país se muestra agresivo en su proceso de declive. Hay pruebas contundentes del reconocimiento y el rechazo al poder de EE. UU. en el Índice de Percepción de la Democracia de 2026, donde solo cuatro de 97 países y territorios dijeron que estarían a favor de albergar una base militar estadounidense (Israel, Polonia, Corea del Sur y el territorio estadounidense de Puerto Rico). Nadie quiere verse envuelto en los asuntos de Estados Unidos, pero todos son conscientes del peligro absoluto y la decadencia del poder estadounidense, y esto se les ha recordado a través de las recientes acciones de este país en Cuba, Irán, Palestina y Venezuela.
Badri Narayan (India), The Discourse on the Garment [El discurso sobre la prenda], 1997.
El espíritu de Bandung se institucionalizó a través de varias plataformas, siendo la más importante el Movimiento de Países No Alineados (1961). Esta formación global se construyó junto con instituciones regionales para combatir la crisis de la fragmentación poscolonial. Al comprender que la soberanía política era insuficiente como barrera frente a una economía mundial dominada por los Estados del Atlántico Norte y las corporaciones multinacionales, el Movimiento de Países No Alineados propuso instituciones regionales como mecanismos para proteger la soberanía, coordinar el desarrollo y aumentar el poder de negociación del Tercer Mundo. Junto a estas instituciones globales surgió un conjunto de proyectos para desarrollar la solidaridad regional o continental y construir un escudo colectivo contra el imperialismo. Entre estas instituciones se encontraban la Liga Árabe (1945), la Organización de la Unidad Africana – OUA (1963), la Organización de Cooperación Islámica – OCI (1969) y la Comunidad del Caribe – CARICOM (1973).
Por iniciativa del primer presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, la OUA surgió para construir una federación política continental contra los estragos del capital extranjero. La OUA se convirtió principalmente en un organismo diplomático comprometido con la solidaridad anticolonial, el apoyo a los movimientos de liberación y la defensa de la integridad territorial. Su sucesora, la Unión Africana (UA), nació en el pantano neoliberal y promovió la integración continental a través de políticas procapitalistas como la Agenda 2063.
En 2008, mientras la Unión Africana sucumbía al atractivo de estas políticas, se creó la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) con el fin de establecer una coordinación política independiente de Washington. A diferencia de otros bloques centrados en el comercio, la UNASUR hizo hincapié en la integración de las infraestructuras, la cooperación sanitaria regional, la coordinación en materia de defensa y la mediación diplomática. El surgimiento de la marea furiosa en los últimos años ha debilitado a la UNASUR de la misma manera en que la deuda ha debilitado a los gobiernos de África y ha mermado el potencial de la UA.
Asia, por su parte, no logró construir ni siquiera el esqueleto de un proyecto regional.
Ali Iman (Pakistán), Farmers [Agricultores], 1956.
En Asia, el sueño de la unidad continental se había visto envenenado por el militarismo japonés, que marchó por todo el continente bajo la bandera del panasianismo y el lema de la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental. Tokio hablaba del lenguaje de la liberación asiática del colonialismo occidental, pero su ejército solo trajo brutalidad. Tras la Guerra Mundial Antifascista (comúnmente conocida como Segunda Guerra Mundial), la idea de la unidad continental parecía peligrosa para muchos Estados recién independizados, que temían que el regionalismo pudiera simplemente enmascarar ambiciones de poder dominante.
Sin embargo, la aspiración a la unidad asiática no desapareció. En marzo de 1947, mientras el Imperio Británico avanzaba tambaleante hacia su salida de la India, el líder indio Jawaharlal Nehru convocó la Conferencia de Relaciones Asiáticas en Nueva Delhi. Los delegados de toda Asia vibraban con la energía del anticolonialismo, centrados como estaban en su solidaridad con Indonesia contra la reimposición del imperialismo holandés. En 1952, la Conferencia de Paz de Asia-Pacífico en Pekín, China, reunió a 470 delegados de casi 50 países —no jefes de Estado, sino sindicalistas, escritores y organizaciones de mujeres— para oponerse a la guerra de Corea, la proliferación nuclear y la remilitarización de Japón. La aspiración a la unidad asiática fue siempre más que una maniobra diplomática: era una tradición popular antiimperialista viva.
La historia se interpuso con dureza. Los conflictos entre Estados y la densa arquitectura de las alianzas militares estadounidenses fracturaron el continente. El regionalismo asiático surgió con cautela y de manera desigual. Las primeras plataformas no auguraban nada bueno para el proceso. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) —fundada en 1967 por Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia— nació a la sombra de la guerra de Estados Unidos contra Vietnam y tenía una orientación anticomunista. En la actualidad es, en gran medida, un organismo comercial. Lo mismo podría decirse del Banco Asiático de Desarrollo, que surgió de las demandas de financiación para el desarrollo dentro de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Asia y el Lejano Oriente (ahora llamada Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia y el Pacífico), pero que pronto se convirtió en otro instrumento de la política neoliberal bajo el dominio del Tesoro de Estados Unidos.
La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) —fundada en 2001 por China, Kazajistán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán— reflejó otra corriente histórica: la lenta construcción de un orden que ya no se articula en torno al Atlántico Norte, sino a Asia, que es el centro de gravedad emergente de la economía mundial. Aunque la OCS, que comenzó como una organización de seguridad, tuvo un éxito limitado en regionalizar la seguridad y expulsar las bases extranjeras de la región, ahora está evolucionando hacia una plataforma para construir un sistema comercial y financiero alternativo. Desde los cinturones de manufactura de alta calidad de China y Vietnam hasta los corredores tecnológicos de India y Corea del Sur, el continente se ha convertido en el principal motor del crecimiento global. Sin embargo, esta transformación económica sigue estando políticamente fragmentada. Las rivalidades entre Estados, las disputas fronterizas, el nacionalismo competitivo, las alianzas militares y la presencia continua de potencias extrarregionales fracturan el continente precisamente en el momento en que la historia exige una mayor coordinación.
Vu Cao Đàm (Vietnam), Le Thé (El té), 1930.
Una Unión Asiática podría revivir el horizonte moral que Bandung representó en su momento. El mundo actual sufre de fragmentación y cinismo. La política se ha reducido a la gestión en lugar de a la transformación. Palestina sigue bajo una ocupación brutal. Las guerras, las sanciones y la militarización continúan devastando sociedades en todo el mundo. El cambio climático amenaza a miles de millones de personas, en particular aquellas pobres en las zonas rurales. Mientras tanto, la riqueza se acumula en una concentración extraordinaria y los trabajadores se enfrentan a condiciones precarias. Estos no son problemas nacionales o regionales aislados. Son problemas estructurales producidos por un sistema global que privilegia el lucro por encima de la humanidad. La generación de Bandung creía que se podía construir otro mundo a través de la solidaridad entre los pueblos que luchan contra la dominación. Ese espíritu sigue siendo esencial.
Por lo tanto, una Unión Asiática no es un eslogan utópico, sino una necesidad material. Las economías de Asia ya están profundamente entrelazadas a través del comercio, las cadenas de suministro, la migración, las finanzas, los flujos de energía y los corredores de infraestructura; sin embargo, no existe ningún mecanismo político continental capaz de gestionar estas interconexiones. Sin instituciones para la coordinación regional, la integración económica corre el riesgo de producir únicamente desigualdades más marcadas, una competencia intensificada y conflictos militarizados. El continente requiere instituciones comunes capaces de reducir las tensiones entre Estados mediante la diplomacia, coordinar la planificación industrial y tecnológica, asegurar los sistemas alimentarios y energéticos, gestionar las crisis hídricas y climáticas, y evitar que las potencias externas conviertan las rivalidades asiáticas en zonas permanentes de inestabilidad. Por encima de todo, Asia requiere una voz política colectiva a la altura de su peso económico. Sin una mayor unidad regional, el ascenso de Asia seguirá siendo vulnerable a la fragmentación, los aranceles, las sanciones, la militarización y la manipulación externa.
Pan Yuliang (China), Two Girls Dancing with Fans [Dos niñas bailando con abanicos], 1955.
Cuando me encontraba en el Gedung Merdeka, pensé no solo en los líderes que se reunieron allí en 1955, sino también en las generaciones que les siguieron: aquellas que han luchado por la reforma agraria, la alfabetización, la salud pública, los derechos de lxs trabajadorxs y la dignidad cultural en toda Asia. Muchos de sus sueños se vieron interrumpidos, pero no se extinguieron. Las aspiraciones de Bandung sobreviven porque las condiciones que las generaron siguen existiendo. El colonialismo terminó formalmente, pero la jerarquía persiste en nuevas formas. La dependencia económica sigue arraigada. El poder militar aún da forma a las relaciones internacionales. Sin embargo, la resistencia también continúa. Los pueblos del Sur Global exigen soberanía, igualdad y paz.
En noviembre de 2025, escribí un ensayo para Tricontinental Asia en el que planteaba la pregunta: “¿Es posible Asia?”. Mi respuesta fue que “sería bueno que lxs artistas y lxs intelectuales iniciaran un debate serio sobre un nuevo panasianismo progresista, una visión continental de un nuevo tipo de mundo socialista que vaya más allá de la codicia y se dirija hacia el amplio abanico de la experiencia y las emociones humanas”. El trabajo que estamos realizando en el departamento de Asia de nuestro instituto es un intento de provocar esa conversación y esa visión.
Sigo creyendo que la invitación a imaginar un nuevo panasianismo progresista podría provocar una conversación que la región necesita desesperadamente. Quizás podríamos reunirnos en Indonesia en 2030 para celebrar el 75.ºaniversario de Bandung y lanzar una Unión Asiática. Pero tal reunión solo será posible si los pueblos de Asia continúan resistiéndose a la militarización de su región. Desde Okinawa hasta Filipinas, los movimientos ya están exigiendo la retirada de las bases militares estadounidenses —la condición previa para cualquier cooperación regional significativa.
En la Conferencia de Relaciones Asiáticas de 1947, Nehru concluyó su discurso con un poderoso llamado a la acción y el reconocimiento de un pueblo en movimiento:
Hay una nueva vitalidad y un poderoso impulso creativo en todos los pueblos de Asia. Las masas han despertado y reclaman su patrimonio. Soplan fuertes vientos por toda Asia. No debemos temerlos, sino acogerlos, pues solo con su ayuda podremos construir la nueva Asia de nuestros sueños.
Cordialmente,
Vijay
5. Hudson y Wolff en el programa de Alkhorsid.
Una nueva conversación de los dos economistas sobre la actualidad internacional, fundamentalmente, en el Golfo Pérsico.
https://michael-hudson.com/2026/06/the-last-colonial-wars/
Las últimas guerras coloniales
Nima Alkhorshid: Hola a todos. Hoy es jueves, 28 de mayo de 2026, y nuestros queridos amigos, Richard Wolff y Michael Hudson, están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
Michael Hudson: Me alegro de estar aquí.
Nima Alkhorshid: Empecemos por lo que estábamos comentando antes de entrar en directo: lo que está pasando en Oriente Medio. Michael, has planteado una cuestión muy importante sobre el comercio en el estrecho de Ormuz, y sabemos que Irán está ejerciendo su poder en el estrecho de Ormuz, controlándolo. Básicamente, no están imponiendo peajes ni nada por el estilo. Parece que lo denominan tasa administrativa o medioambiental. Es una especie de tasa, que está aceptada por el derecho internacional.
Pero tú has mencionado algo más allá de eso. Y antes de pasar a esta diapositiva, hemos sabido por Barack Ravid, que es reportero de Axios, que el acuerdo entre Irán y Estados Unidos es inminente, pero tú tienes otra opinión al respecto. ¿Cuál es su interpretación de la situación en Oriente Medio, básicamente, en lo que respecta al derecho internacional y al estrecho de Ormuz? Y, en segundo lugar, el acuerdo entre Irán y Estados Unidos.
Michael Hudson: No hay ningún acuerdo inminente en absoluto, y no puede haberlo, porque ninguno de los planes de paz propuestos y anunciados por Trump puede llevarse a la práctica. Ya, Irán ha dicho, con razón, que, para empezar, necesita que se liberen los fondos que Estados Unidos ha retenido, y eso debería incluir la retención de la moneda estable en la que Irán solicitaba que se le pagara. Es imposible que Estados Unidos acepte tal pago porque el Congreso afirma que cuenta con su aprobación y que no se pueden liberar fondos sin ella.
Así que esto parece poco probable dada la firme oposición de Lindsey Graham, de Carolina del Sur, quien afirma que bajo ningún concepto daremos a Irán el dinero con el que pueda aterrorizar a Israel y a Estados Unidos al defenderse de los bombardeos, y que cualquier represalia contra el terrorismo estadounidense o el terrorismo israelí se acusa de ser terrorismo iraní, igual que cuando Rusia responde a los ataques ucranianos contra escuelas similares en las que hay niños y niñas. Se considera terrorismo por defenderse. Y el Congreso dijo: «Este es nuestro derecho. Esto es lo que vamos a hacer.
Y al margen del hecho de que el Congreso no aprobará nada de lo que Trump haya hablado, tampoco lo hará Israel. Israel dice: «Vamos a hacerlo, no estamos obligados a esto. Vamos a seguir atacando. E incluso si firmamos un acuerdo, lo ignoraremos porque ya no hay Estado de derecho. Lo que está ocurriendo ahora es totalmente la ley de la selva».
Y creo que hay que darse cuenta de que toda la idea de que pueda haber un acuerdo ignora el hecho de que el conflicto con Irán, al igual que el de Rusia, solo puede resolverse en el campo de batalla. Así es como va a ser, probablemente a partir de este domingo o lunes, cuando comience la guerra de dos o tres semanas.
Trump, se podría analizar la exigencia de Trump. Su exigencia de que Irán entregue su uranio, como si quisiera lanzar una bomba atómica sobre Israel, es una cortina de humo. Esto es extraño. Como hemos comentado antes, las agencias de inteligencia estadounidenses coinciden en que Irán no ha hecho ningún esfuerzo, ni ha intentado crear una bomba atómica. Israel tiene 200 bombas atómicas.
Así que me sorprendería que, si yo fuera Irán, dijera: «Bueno, ya sabes, nosotros también tenemos una línea roja».
Israel debe unirse al grupo de naciones que reconocen las bombas atómicas. Y sí, por supuesto, estamos dispuestos a renunciar a todo el uranio enriquecido que tenemos con la condición de que Israel renuncie a las 200 bombas atómicas que posee. Queremos paridad, queremos simetría. Esa es la base de cualquier acuerdo.
Y sin simetría, con Israel teniendo 200 bombas y nosotros ninguna, esto es extraño. Bueno, Trump se dirigió a Hegseth en la reunión de ayer en Washington. Y Hegseth dice: «Bueno, es cierto que Irán no tiene una bomba atómica, pero algún día podría tener la ambición de conseguirla. Y tenemos que asumir que Irán va a cumplir esa ambición de intentar conseguirla, porque eso es lo que haríamos nosotros si fuéramos Irán».
El hecho es que planeamos atacar a Irán. Y, por supuesto, Irán va a querer contraatacar. Y la forma de contraatacar es con una bomba atómica.
Así que, como vamos a intensificar la guerra y a iniciar la guerra con Irán con la que Trump ha amenazado la semana que viene, eso significa que, por supuesto, Irán nos va a tratar como al gran Satanás y querrá hacerlo. Todo esto es una cortina de humo.
Cuando empiezas un debate diciendo que esto no tiene que ver con el deseo de Estados Unidos de controlar el petróleo en Oriente Medio, que queremos la paz. La paz significa que queremos que el Israel estadounidense se haga con el control de Oriente Próximo para controlar su exportación de petróleo, de modo que podamos hacer exactamente lo que Trump anunció que haría en las dos primeras semanas de su administración con su política de seguridad nacional sobre el petróleo, al afirmar que la política exterior de Estados Unidos se basa en el control del petróleo y en la capacidad de privar a todos los demás países del acceso al petróleo a menos que acepten las condiciones de Estados Unidos de evitar sanciones sobre su comercio petrolero mediante la imposición de sanciones a Rusia, China e Irán, y a cualquier otra parte designada por Estados Unidos.
Por lo tanto, Estados Unidos está adoptando una postura tan intransigente basada en una fantasía, una fantasía habilitadora, que no hay forma de que se pueda llegar a ningún acuerdo posible. Estados Unidos e Israel están proyectando sus propios miedos sobre Irán basándose en el hecho de que esa es su política. Creen que Irán es tan cruel, racista, violento y terrorista como lo son Estados Unidos e Israel. Pero Irán, al igual que Rusia, ha evitado con mucho cuidado ataques contra civiles como esos.
Así que la cuestión es que creo que si Irán va a renunciar a cualquier posibilidad de desarrollar una bomba atómica, bueno, entonces es una fantasía. ¿Dónde pondría Israel sus 200 bombas atómicas y su uranio enriquecido? ¿Y en qué país se podría confiar? Si lo pusiera en México, que probablemente sea neutral, Estados Unidos podría enviar tropas a México y simplemente confiscarlo y devolverlo a Israel.
Así que, en principio, no es posible que se haga cumplir ninguno de los acuerdos de manera significativa. Y, obviamente, Irán lo sabe, al igual que casi todo el mundo, excepto el mercado de valores, el mercado de bonos, y Estados Unidos y Europa, que siguen pensando que, bueno, todo es marginal, todo va a salir bien.
Quiero decir algo sobre Estados Unidos, lo que acabas de mencionar, los peajes, que Irán dice, por supuesto, que vamos a establecer peajes en el estrecho de Ormuz. No solo formaba parte de Irán, sino que cobrar estos peajes es la única forma de obtener reparaciones por los ataques que Estados Unidos, Israel, los Emiratos y otros países árabes han causado al permitir que aviones y bombarderos estadounidenses utilicen sus bases aéreas. Ayer mismo, Irán tomó represalias contra Kuwait,
desde donde, al parecer, despegaron bombarderos estadounidenses para intentar lanzar misiles contra Irán, que, según tengo entendido, Irán fue capaz de repeler.
Bueno, Estados Unidos dice básicamente, por un lado, que Irán está infringiendo el derecho internacional al imponer peajes en aguas internacionales. Bueno, el derecho internacional del mar está muerto. Estados Unidos, como Richard y yo hemos comentado antes, ha estado bombardeando a pescadores frente a las costas de Venezuela y Colombia, diciendo: «Bueno, estos pescadores podrían ser traficantes de drogas». Eso va en contra del derecho del mar. Hay que abordar los barcos y ver si hay drogas. Hay que darles un aviso. Lo mismo ocurre en el estrecho de Ormuz. Estados Unidos ha estado bombardeando a pescadores en el estrecho de Ormuz, diciendo: «Bueno, quizá estos pescadores no sean pescadores. Quizá estén colocando minas». Eso es exactamente de lo que Donald Trump los acusó. No hay indicios de que estén colocando minas, y al parecer llevaban pescado en los barcos. Pero Estados Unidos simplemente está haciendo alarde de su poder diciendo: «Tenemos el control total del mar. Para nosotros no existe el derecho internacional».
Bueno, entonces, ¿cómo puede Estados Unidos fingir que existe una ley internacional que impide a Irán hacer lo que sin duda tiene derecho a hacer: controlar el estrecho de Ormuz y el tráfico marítimo que lo atraviesa, e imponer tasas por ello? Porque esa es una situación que Estados Unidos ha creado. Estados Unidos ha convertido el estrecho de Ormuz en un arma al armar a sus Estados títeres, como los Emiratos, que han prometido una guerra santa contra Irán y otros países árabes.
Por supuesto, Irán necesita protegerse del hecho de que hay bases militares estadounidenses repartidas por todos estos países, y Irán tiene todo el derecho a hacerlo, dado que Estados Unidos ha incumplido las leyes de la guerra, las leyes del mar y el derecho internacional sobre la soberanía nacional. Irán es probablemente el único país del mundo en este momento que está tratando de vivir de acuerdo con el derecho internacional en un entorno internacional por lo demás sin ley. Será mejor que deje de dar más detalles sobre esto para que Richard tenga la oportunidad de hablar.
Nima Alkhorshid: Richard, déjame leerte lo que el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Basson, acaba de tuitear hace unos momentos. Dice que Omán debe saber que el Tesoro de EE. UU. actuará de forma agresiva contra cualquier actor, o actores, que participen directa o indirectamente en facilitar el paso por el estrecho de Ormuz. Y esto es lo que dijo ayer Donald Trump sobre Omán.
Periodista (clip): Irán quiere el control del estrecho de Ormuz. ¿Aceptaría un acuerdo a corto plazo que permitiera a Irán y Omán controlar el estrecho? ¿Y tendrían que abrirlo inmediatamente, o estaría dispuesto a que eso ocurriera a lo largo de un periodo de tiempo?
Donald Trump (clip): No, el estrecho va a estar abierto a todo el mundo. ¿Y quién lo controla? Son aguas internacionales. Eso forma parte de la negociación que tenemos. A ellos les gustaría controlarlo. Nadie lo va a controlar. Son aguas internacionales, y Omán se comportará igual que todos los demás, así que tendremos que volarlos por los aires.
Nima Alkhorshid: Quiere volarlos por los aires por su parte. Tu opinión sobre este intercambio o, ante todo.
Richard Wolff: Bueno, ya no entiendo cómo alguien puede tomarse esto en serio. Está clarísimo lo que está pasando.
Michael lo deja claro de nuevo. Lo hemos intentado en este programa en repetidas ocasiones. El Sr. Trump ha amenazado con arrasar hasta hacerlos volver a la Edad de Piedra. Vamos, esto es lo que tenemos aquí. Absolutamente. Ya no hay ley del mar. Es una de las razones por las que llevamos seis meses hablando de la ejecución sumaria de hombres en barcos en Venezuela y América Latina. Creo que son más de 200 personas asesinadas. Sin juicio, sin jurado, sin abordaje. Nada. Lo que solía ser la práctica de la Marina, porque eso era derecho internacional, ahora se ha ignorado por completo. Nadie puede argumentar que Venezuela amenazara a Estados Unidos o que esos barcos pesqueros a miles de kilómetros de distancia fueran un peligro para Estados Unidos. Ninguno de ellos había venido aquí ni había causado ningún daño jamás.
Así que es una broma. No es serio. Es como si el presidente se sentara ahí y dijera: «Nadie va a controlarlo. Nosotros lo vigilaremos». Como si el mundo no entendiera que cuando Estados Unidos vigila algo, eso es lo que significa el control. ¿Quién podría ser tan estúpido a estas alturas como para no darse cuenta de lo que el hombre nos está diciendo, ya que es grosero y no sabe cómo disimularlo con un lenguaje ingenioso de la Ivy League? Es tosco, lo cual es útil porque así lo pillas. Ahí está. Nos dejáis pasar por alto esto o os volaremos por los aires. Vale, entendido.
La pregunta interesante es si el mundo está ahora preparado, preparado para decir que no, para decirle a Estados Unidos: «Se acabó. Vuestro imperio ya no existe. No es que podáis pasar de utilizar un orden internacional basado en normas para encubrir vuestro imperio. Eso se ha acabado. Se ha acabado porque vosotros, los estadounidenses, decidisteis hacer por la fuerza bruta lo que no pudisteis hacer como lo hicisteis en la segunda mitad del siglo XX, sobre todo de forma pacífica mediante amenazas, sanciones y manipulación. No podéis. Tenéis que ir y golpear a la gente en la cabeza y volarlos por los aires. ¿De acuerdo?
Entonces la pregunta es, y mirad, creo que todos los que ven este programa saben lo que voy a decir. Porque es la verdadera pregunta que todos nos hacemos, ¿no? ¿Están Rusia, China, Irán y otros opuestos a todo esto, preparados, dispuestos y capaces de detenerlo? Eso es lo que se está poniendo a prueba ahora. Nada más. Nada más.
Todas estas negociaciones están muy bien. Puede que funcionen. Puede que se llegue a un acuerdo, pero estará tan profundamente arraigado como el acuerdo que puso fin al ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán hace un año. Aquí estamos otra vez. Y volveremos a estar aquí dentro de un año, pase lo que pase. Si llegan a un acuerdo sobre algo, en realidad no están de acuerdo. ¿A quién queremos engañar?
Fíjense en el Sr. Hegset. Tenemos que dar gracias al cielo. Aquí tenemos otro de esos cuchillos que están lejos de ser los más afilados del cajón. Y así explica cómo la mera posibilidad de que puedan estar interesados en armas atómicas. Vale, pero eso se aplica a todo el mundo. Los líderes de Malasia, Nigeria o Panamá podrían estar imaginando en algún momento hacerse con armas nucleares. ¿Vamos a ir por ahí también? Y la respuesta es, por supuesto que sí. Eso es lo que hacemos. Eso es lo que llevamos haciendo mucho tiempo.
Así que la pregunta es: ¿qué está determinando esto? Y permítanme ofrecer una respuesta a mi pregunta. Creo que estamos asistiendo a los últimos estertores del colonialismo. Sí, vivimos en una era de anticolonialismo. Durante el último siglo, los antiguos imperios de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Holanda, Japón, España y Portugal se han desmoronado, a ritmos y de formas diferentes. Se han acabado.
¿De acuerdo? Estamos presenciando tres intentos de volver a hacerlo de alguna manera. Y aquí están. Israel está tratando de colonizar con colonos las zonas que lo rodean. Colonialismo puro y duro del siglo XVII, pero llega varios siglos tarde, cuando el mundo se ha organizado en su contra. Y por eso es tan brutal.
Número dos, Europa, que está dejando atrás sus cinco siglos de esplendor y pasando a un segundo plano. Una vez que tienes a Estados Unidos, una vez que tienes a China, oh, sí, ahí está Europa. Pero Europa está fuera de juego. En el ámbito de la alta tecnología moderna, es irrelevante. En el ámbito de las altas finanzas modernas, prácticamente también. ¿Qué está haciendo Europa en su declive? Un acto desesperado de expansión colonial. ¿Dónde? En Europa del Este. Por eso tuvieron que trasladar la OTAN de donde estaba e incorporar a todos esos países que formaban parte del Pacto de Varsovia, habiéndoles prometido básicamente que no lo harían. Pero lo hicieron. Y ahora su sueño es Ucrania. Y los rusos dicen: «No, nosotros no». Los rusos están frenando el colonialismo de Europa Occidental del mismo modo que Hezbolá está frenando el colonialismo de Israel. O, por lo demás, los palestinos en Gaza; solo Dios sabe cómo han sobrevivido allí.
Y ahora el último, el último. El último es Estados Unidos. De eso se trata toda esta guerra con Irán, el secuestro del Sr. Maduro en Venezuela, el asesinato de los pescadores en los barcos. ¿Qué está pasando aquí? Tenemos un presidente que se levanta y dice: «Me voy a quedar con Groenlandia, Panamá, Canadá se va a convertir en el estado número 51. Voy a bombardear a los cristianos nigerianos». ¿Qué? Este es otro intento descabellado de resolver los problemas de esta cultura y esta economía volviendo tres siglos atrás, a la época colonial. Estamos arrebatando otras partes del mundo. ¿Te das cuenta? Tres intentos de colonialismo, tres rechazos.
E Irán está en las noticias ahora mismo porque su capacidad para contraatacar se ha convertido en el punto central, al igual que Rusia en Ucrania, y no estoy justificando la invasión de otros países, pero sí me tomo en serio que lo que hizo Rusia tiene una explicación distinta a la fantasía de proyectar sobre Rusia una expansión que no quiere y que no necesita. Quiero recordar a la gente, por si es un tema de debate, que Rusia es el país más grande del planeta en términos geográficos. Tienen todos los recursos imaginables y, en cuanto puedan hacer un estudio en condiciones —algo que aún no han hecho—, definirán todos los demás. Si está bajo la superficie de este planeta, lo más probable es que esté bajo Rusia. Por cierto, tienen enormes reservas de petróleo y gas, como sabe cualquiera que preste atención. Y tendrán tierras raras y todo lo demás. No es que no tengan un interior explotable. No han empezado a hacer todo lo que se puede hacer allí. No necesitan una guerra. No necesitan una población que les presione día y noche. Fíjate en el problema que tienen en Ucrania. ¿Crees que quieren multiplicar eso en otras partes del mundo? Esto es una tontería, pero es una fábula necesaria.
Y ahora nos enfrentamos a gente que se ha descontrolado en la creación de fábulas. Y tampoco es solo una cuestión psicológica. Están atrapados, y ahí está la sabiduría de la elección de palabras de Michael. Es un callejón sin salida. Es una imposibilidad. Aquí no hay nada. ¿Qué hay que negociar? Dadnos nuestro dinero, dadnos nuestro estrecho de Ormuz, dadnos nuestra paz, nuestra libertad, nuestra capacidad para funcionar. Nada de eso está dispuesto a hacer Estados Unidos. Tenéis que vivir con la incertidumbre. Nosotros y los israelíes podemos venir la semana que viene, el mes que viene. ¿Qué?
Pero esa es la realidad. No hay nada que negociar. Cuando terminéis vuestras negociaciones, si es que las lleváis a cabo, y las firméis todos, si es que lo hacéis, entonces os iréis a casa. ¿Y qué, de hecho, tendrán? Y la respuesta es nada. No saben qué pasará la semana que viene, el mes que viene. Si los vientos políticos cambian en Estados Unidos, entonces el Gobierno decidirá bombardear Irán, no por Irán, no por el trabajo nuclear que hacen o por los peajes. Esos no son los problemas. El Gobierno de aquí no puede sobrevivir si pierde a los belicistas entre los republicanos. Fin de la conversación.
Eso es lo que hace que esto suceda. Los grandes problemas a los que tienen que hacer frente. Las economías que se ven empujadas a hacer lo que hacen Israel, Estados Unidos y la OTAN son economías que están en graves apuros. Fíjate en ellas. Sus tasas de crecimiento no van a ninguna parte. Su posición en el mundo se reduce día a día.
Hay una feminista, si no me equivoco, llamada Keynes, y, por supuesto, si eres economista, conoces el nombre de Keynes. Escribe para el Financial Times. Y tiene un editorial dirigido a los europeos, creo que de ayer o de hoy: mirad, todos nos estamos burlando del Sr. Trump y no nos gusta. Pero la única salvación de Europa es hacer lo mismo con los aranceles y las guerras comerciales. Por cierto, ella es la autora de un libro titulado «Cómo ganar una guerra comercial».
Eso es lo que queda. Eso es lo que queda. La expansión imperial hacia Europa del Este, intentar crear un territorio colonial donde se pueda estafar a la población local durante unas décadas. Ya no se puede hacer como se hacía antes en África, Asia o Latinoamérica. Esa puerta se está cerrando. Abrir una en Europa del Este. Y, por lo demás, contenerse porque —y ella, por cierto, es sincera al respecto— China nos está acabando. No es una cita textual, pero, en efecto, es lo que dice. Así que Europa tiene que seguir a Donald Trump. Eso es lo que están haciendo de todos modos. Cuanto más les da una patada, más seguidores se ganan.
Ya sabes, en psicología se reconoce que las enfermedades mentales graves suelen estar provocadas por un trauma. Nosotros tenemos un trauma. Es el fin del imperio estadounidense, lo cual es una experiencia traumática para quienes la viven y tratan desesperadamente de negarla. Y la negación, como te dirán todos los psicólogos, negar tu trauma solo lo empeora.
Michael Hudson: Bueno, la pregunta es: ¿hacia dónde vamos a partir de aquí? ¿Cómo dice el mundo «no»? Así es como Richard comenzó todo su análisis. ¿Cómo va a terminar toda la época del colonialismo occidental?
Bueno, lo que Richard llama la expansión neocolonial europea es, en realidad, que están intentando volver a librar la Segunda Guerra Mundial, pero esta vez del lado de Alemania y Japón contra Rusia y China. Es una repetición de la Segunda Guerra Mundial. Y al igual que Rusia fue la principal combatiente y sacrificada, y la vencedora definitiva, al destruir al ejército alemán, parece que tiene el mismo poder relativo sobre Europa Occidental que tiene hoy. Y esta vez, China ya no es tan débil como lo era en los años veinte y treinta, cuando Japón inició todo su rearme militar y la masacre de Nankín y todo eso. Así que la lucha de Occidente por volver a librar la Segunda Guerra Mundial es el último suspiro de lo que, de hecho, es el intento del colonialismo occidental, y va a fracasar.
Pero, de nuevo, la pregunta es: ¿cómo se va a organizar el mundo para sustituir el colonialismo financiero y comercial, así como el militar? Hay un colapso del orden jurídico, básicamente como resultado del intento de Estados Unidos de mantener su control. ¿Qué tipo de ley se puede volver a hacer cumplir? No es que la ley sea suficiente. Se trata de todos los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Pero, ¿cómo se puede crear una nueva Organización de las Naciones Unidas que tenga poder de ejecución y que sea inmune al poder de veto de Estados Unidos y Europa sobre el Consejo de Seguridad? ¿Cómo se puede imponer el aislamiento de los países que violan el derecho internacional, como Estados Unidos y Europa Occidental —Alemania, Gran Bretaña y Francia—, que están luchando contra Rusia y Ucrania?
Tiene que haber un debate sobre cómo crear una organización así, ya que las Naciones Unidas han dejado de funcionar y hay una parálisis. Y creo que el problema es, y sé que Richard estará de acuerdo conmigo en esto, que los países ya no siguen sus intereses económicos. Eso es lo que hemos estado debatiendo en este programa durante el último año. Sus gobiernos han sido secuestrados, capturados por defensores de la ley de la selva, la ley de la fuerza. Y Trump, como he dicho, acusa a Irán de ser terrorista, pero son los estadounidenses y sus aliados los que son terroristas. Lo mismo ocurre con Ucrania, que acusa a Rusia de ser terrorista. Ya nos encontramos en una situación de terrorismo. Este es el tipo de preludio de la Tercera Guerra Mundial, que en realidad es la repetición de la Segunda Guerra Mundial, tal y como se está desarrollando geopolíticamente.
Bueno, la primera cuestión en la que nos hemos centrado durante los últimos tres meses es que la política exterior estadounidense de los últimos cien años tiene como objetivo controlar el suministro mundial de petróleo, con el apoyo británico y holandés, para obligar a los países a seguir las políticas de EE. UU. o quedar aislados del petróleo. Pues bien, el resultado del ataque estadounidense a Irán y la respuesta de Irán al ataque va a privar de petróleo a todos estos países sin que tengan la opción de decir: «Nos rendimos, vamos a acatar las sanciones de EE. UU.». De todos modos, se les privará del petróleo porque Estados Unidos sigue la estrategia de seguridad nacional que afirma que, sin petróleo, no podemos controlar el mundo. Sin controlar el monopolio de la tecnología de la información, de Internet, de la tecnología informática y de los chips de ordenador, no podemos controlar el mundo.
¿Cómo resistirá el mundo el control? La única forma de hacerlo es volverse autosuficiente por sí mismo, aislándose de Estados Unidos y Europa Occidental. Recientemente, creo que en los últimos días, Islandia ha vuelto a ser objeto de la declaración de ataque de Trump en la que afirma que quiere tomar el control de Groenlandia. Islandia ha planteado: bueno, quizá deberíamos dejar de ser un país independiente y unirnos a la Unión Europea para evitar que Estados Unidos se haga con el control con el fin de controlar el acceso marítimo al Océano Ártico para comerciar con petróleo y gas rusos.
Bueno, no estoy seguro de que unirse a la UE vaya a ser una salvación mayor que ir por libre, porque el liderazgo de la UE ha sido tan secuestrado. Así que, básicamente, si Estados Unidos —creo que si Estados Unidos sigue aislando la economía de Irán—, entonces Irán puede simplemente decir: «No vamos a hundirnos solos». Vamos a provocar exactamente el destino que todos temían: que no habrá petróleo de la OPEP y que habrá una Depresión Mundial. Va a ser peor que la Depresión de los años treinta, porque no se puede salir de ella simplemente cancelando las deudas. Simplemente no se puede salir de ella creando dinero. No se puede salir de ella invirtiendo en la propia economía porque hay escasez de petróleo y los altos precios del petróleo hacen que vuestras industrias no sean competitivas frente a los países que tienen petróleo.
Y la forma en que otros países van a conseguir petróleo, obviamente, es a través de los países que lo tienen: Rusia e Irán, y el acuerdo de paz de Irán con los países árabes de la OPEP, de modo que el petróleo, el gas, los fertilizantes y el azufre puedan recuperarse para un nuevo despegue en algún momento de la próxima década, tras la enorme destrucción que se producirá. Y el mundo se queda de brazos cruzados, como en una disonancia cognitiva, ante la posibilidad de que esto realmente ocurra.
Creo que otros países, sus líderes y sus votantes, y sin duda los inversores en sus bolsas de valores —tanto las asiáticas como las europeas y las estadounidenses—, no pueden creer que los países no vayan a actuar en su propio interés para evitar esto, pero eso no es lo que está ocurriendo.
Así que toda la idea de cómo proyectamos el futuro como si los países fueran a actuar en su propio interés es ahora casi tan fantasiosa como decir cómo proyectamos el futuro como si todos los países fueran a obedecer el derecho internacional de acuerdo con los principios del derecho del mar, el derecho de la guerra y el derecho de la soberanía nacional que están consagrados en la Carta de las Naciones Unidas. La Carta de las Naciones Unidas tras la Segunda Guerra Mundial era muy específica, y establecía que, en caso de que se repitiera o resurgiera el nazismo, los demás países tenían derecho a impedirlo y a actuar por su cuenta para evitarlo. Todo eso ya quedó establecido en 1945, y se ha borrado por completo.
Y no se puede crear simplemente diciendo: «Bueno, pidámosle a las Naciones Unidas que lo resuelvan». Tiene que haber una nueva estructura institucional, y debe partir de la mayoría global. Creo que el futuro es de lo que deberíamos empezar a hablar: cómo puede llegar a suceder y cuáles deben ser los fundamentos jurídicos, militares y financieros de ello.
Nima Alkhorshid: Richard, antes de pasar a tu comentario, esto es lo que Lindsay Graham sugirió a Donald Trump. Esto es lo que dijo.
Lindsey Graham (clip): Si consigue que Arabia Saudí, el centro del Islam para todo el mundo, reconozca al Estado judío de Israel, habrá puesto fin al conflicto árabe-israelí que lleva miles de años. Deberían cambiar el Premio Nobel por el Premio Trump. Si consigue hacerlo, y creo que puede, será el mayor cambio en la historia, en la historia moderna y en la historia antigua de Oriente Medio, donde árabes y judíos conviven, y donde se convertirá en un centro de poder económico, no en un polvorín. Y una vez que se haya puesto a Irán en su sitio, y él va a hacerlo, tendremos paz entre Arabia Saudí e Israel. Nadie pensaba que eso fuera posible. Yo creo que es posible. Y hay un hombre que puede hacerlo: Donald Trump.
Nima Alkhorshid: Richard, ¿me estoy perdiendo algo? Está hablando de judíos, musulmanes y cristianos viviendo juntos. Llevan mucho tiempo conviviendo en esa región sin que haya habido problemas. Y está hablando del conflicto entre árabes e israelíes. Se remonta a miles de años. No sé qué está haciendo, pero está llamando al Premio Nobel de la Paz «Premio Trump», o algo así. Por cierto, ¿qué opinas de estas personas que están al frente de la toma de decisiones en Estados Unidos?
Richard Wolff: Bueno, es un indicio, y lo digo muy en serio, es un indicio del fin de un imperio. Uno de los signos del fin de un imperio es que se elija a líderes como una forma de no afrontar los problemas. Su trabajo, y fíjate en el Sr. Trump: «Voy a hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande». ¿De qué está hablando? Tiene razón. Está tocando la fibra sensible que reconoce en Estados Unidos que ya no somos grandes. No lo somos. En cierto modo lo entienden. Los estadounidenses no son estúpidos. Lo entienden. Leen el periódico. Lo entienden.
Pero no quieren verlo en el sentido histórico que tiene. Eso es aterrador porque lo que significa es que su magnífico pasado ha quedado atrás. Y lo que se avecina es un deterioro. Esto hay que negarlo. Si prestas atención, cada presidente que sale elegido aquí da un discurso, normalmente el mismo día de su elección, sobre cómo él es el presidente que va a demostrar al pueblo estadounidense que nuestros mejores días están por llegar. Eso hay que decirlo porque no es así y porque la gente sabe que no lo es.
Pero lo que quieren es lo que llamamos animadoras, gente que salta arriba y abajo y dice lo que uno desearía que fuera la realidad. Votan por alguien que habla así. ¿Saben por qué? Porque el domingo en la iglesia, el simpático pastor dice: «¿No sería estupendo que hubiera paz en el mundo en lugar de guerra?». Y todo el mundo responde: «Sí, lo sería». Luego vuelven a sus vidas cotidianas, donde hacen todo lo que contribuye a la guerra. Pero el domingo por la mañana quieren oírlo, y realmente quieren oírlo, y realmente quieren la paz en algún lugar, pero no tienen ni idea de cómo conseguirla.
Así que sí, el Sr. Lindsey Graham puede decir: «El Sr. Trump, a quien siempre está adulando porque lo necesita políticamente, el Sr. Trump puede hacer esta cosa maravillosa». Todos los presidentes de este país han sido capaces de cerrar buenos acuerdos con los israelíes y con el lobby del AIPAC aquí en Estados Unidos. Y ya conocéis al profesor Mearsheimer y a Waltz y el trabajo experto que han realizado para explicar de qué se trata. Han intentado llegar a algún acuerdo para dar a Israel un poco más de seguridad, que es de lo que se ha tratado todo. Eso es popular. Se puede disfrazar de paz, algo que nunca fue, pero se puede disfrazar. Se puede salpicar de guerras en las que se nos explica que los árabes iniciaron la guerra mala, que los israelíes querían la paz. Es una broma. No ha habido paz. Nunca ha cesado. La guerra allí es eterna. Y nadie quiere entender que, si dura tanto tiempo, si sigue adelante, tiene que tener unas raíces muy profundas.
Por ejemplo, y no pretendo insistir en este tema, pero dado lo que los israelíes hicieron a los palestinos en Gaza, la única pregunta real es: ¿de dónde viene la fuerza de esos palestinos para aferrarse a su tierra bajo el nivel de catástrofe que Israel descargó sobre ellos? Y ya sabes, nadie ha respondido a esa pregunta porque es demasiado peligroso. Y, como saben, la misma pregunta se aplica ahora, no con tanta dureza, lo entiendo, pero se aplica también en Irán. El error de Estados Unidos fue no darse cuenta de que, si los palestinos pueden permanecer en Gaza a pesar de lo que han hecho los israelíes, entonces, por supuesto, los iraníes van a mantener su posición tras solo unas semanas de lo que ustedes han hecho en Gaza. Y de hecho podría unirlos, como así fue.
Los estadounidenses no lo saben, pero hay desacuerdos entre los palestinos, importantes y de larga data. Esos también están presentes en Gaza, pero se unieron. Hamás permanece por eso. Hezbolá y los nuevos hutíes también. Estas son cuestiones fundamentales. O las abordas o no lo haces. Estados Unidos no lo ha hecho porque ha considerado que un puesto avanzado del colonialismo occidental en esa parte del mundo es útil. Y los judíos que van allí a trabajar en eso, también son útiles. Eso es todo. Y mientras sean útiles, los apoyas.
Y así tenemos el espectáculo absurdo en el que Estados Unidos financia a Israel, que utiliza una parte de los fondos para comprar el apoyo político en Estados Unidos para que continúe el flujo de fondos. Cualquiera que preste atención lo sabe. Esto es un juego para aguantar. Y esa es la razón por la que lo saco a colación, eso es lo que se ha acabado. Ese proyecto está en fase terminal.
Los israelíes tomaron la decisión de vincular su futuro a Estados Unidos. Bueno, en el momento en que lo hicieron, tenía cierta lógica. Ahora se han quedado atrapados con un imperio en declive, y están intentando desesperadamente mantenerlo a flote porque dependen de él. Cuando Tucker Carlson le dice al pueblo estadounidense que le escucha que esta guerra está dirigida por el Sr. Netanyahu —lo cual yo no creo, pero él sí—, lo que está buscando, a su manera estadounidense, es algo que decir, aparte de que el imperio está en declive, porque él tampoco se atreve a decirlo.
Y no creo que vayas a abordar la necesidad de responder a la pregunta de Michael; necesitarías un Gobierno estadounidense liderado por un partido político cuya dirección fuera capaz de decir: «No vamos a vigilar el estrecho de Ormuz. No es lo que hacemos». No vamos a presidir un imperio en declive haciendo todo lo posible por derrotar a cualquiera que nos amenace. En su lugar, nos sentaremos, sobre todo, con los chinos, pero también con otros, para encontrar la manera de que haya un declive gradual, humano y civilizado de la situación estadounidense y un levantamiento de todos los demás, porque eso es lo que quiere el mundo.
Y si Estados Unidos fuera un aliado en la búsqueda de esa solución, en lugar de un obstáculo, cada vez más violento, cada vez más asesino, cada vez más indiferente a las leyes y hablando abiertamente de la jungla, bueno, creo que tendríamos una base para negociar algo. Negociemos eso. Ofrezcamos al pueblo estadounidense que lo desea un declive gradual y bien planificado. De lo contrario, hacia lo que nos encaminamos es un declive cataclísmico, un derrumbe, un colapso.
Michael Hudson: No creo que la solución pueda provenir de nada que puedan hacer los EE. UU. o Europa, ni siquiera de algo en lo que participen. Insisto en lo que acabo de mencionar: la Carta de las Naciones Unidas establece que si el nazismo resurgiera o si Japón o Alemania reanudaran la militarización —que es lo que están haciendo ahora—, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial estarían autorizados a tomar todas las medidas necesarias para detenerlo.
Bueno, creo que cualquier tratado firmado por Irán tendrá que especificar las consecuencias de que Israel o Estados Unidos ataquen de nuevo a uno de sus vecinos o a Irán. Tiene que detener el genocidio étnico y racista, al igual que Rusia tiene que detener el genocidio racista ucraniano, alemán e inglés en Ucrania contra los eslavos, llamándolos cucarachas, la misma terminología que Israel utiliza para los palestinos. La idea de que las personas que no son de tu etnia o nacionalidad no son seres humanos te exime de todo el derecho internacional y de todo el comportamiento civilizado que se ha desarrollado como derecho internacional durante los últimos cinco siglos. Eso es lo que fue el nazismo, y es lo que sigue siendo hoy en Alemania, Francia, Gran Bretaña, Israel y Japón, países que siguen todos esta postura.
Así que Irán, Rusia y Japón necesitarán su propio equivalente al artículo 5 de la OTAN para proteger a otros países de Irán, Rusia y China.
Nima Alkhorshid: Has mencionado a Japón en lugar de a China.
Michael Hudson: No, Japón es para proteger a la gente de Japón. Se está rearmando. Quiere misiles atómicos estadounidenses. Puedo entender que China diga que en el momento en que Japón consiga un misil atómico en una base estadounidense o en un banco japonés, Tokio dejará de existir. Osaka dejará de existir. Estamos resolviendo el problema japonés para siempre.
Y creo que, dada la propagación de la guerra atómica, Estados Unidos dice que todos los países del mundo necesitan su propia bomba atómica para protegerse de nosotros, a menos que puedan impedir que usemos nuestras bombas atómicas. En eso es en lo que realmente se ha reducido todo. Y eso es lo que nadie está dispuesto a reconocer en la reciente ruptura del acuerdo. Así que ese es el punto muerto.
Pero creo que los propios Estados Unidos van a poner fin a sus ataques casi por sí mismos ahora, porque, a diferencia de los acuerdos de Minsk que se firmaron cuando Europa y Estados Unidos querían tomarse su tiempo para rearmar a Ucrania, las tropas estadounidenses, Estados Unidos ya está tan rearmado como va a estarlo. Ya tiene su armada allí. Ya tiene allí sus bases aéreas.
Pero no pueden utilizarse sin ser derrotados militarmente por Irán, que ahora cuenta con la protección de China y Rusia. Ese es el punto muerto. Trump e Israel creen que, si ese es el punto muerto, entonces hagámoslo ahora mismo porque el año que viene será aún peor. Así que eso es lo que hace que la guerra y el desastre que vendrá con ella sean inevitables en las próximas semanas.
Richard Wolff: Bueno, mi propia opinión es, y admito que hay esperanza aquí porque, ya sabes, por todas las razones psicológicas que puedan estar en mi mente, hay esperanza de que haya gente que pueda ver claramente, con el tiempo, que este es el fin del proyecto colonial. Estamos al final de un siglo de anticolonialismo. Ahora se ha reducido al último de los grandes, el Imperio estadounidense.
Se daba por hecho. Ya sabes, Estados Unidos representa el cuatro y medio por ciento de la población mundial. No se puede mantener un orden duradero —y es increíble que lo hayamos tenido durante un siglo, de todos modos— en el que el cuatro y medio por ciento de la gente se sienta y, como diría el Sr. Trump, vigile al otro 95 por ciento. Esto es una broma. Y ahora la broma ya no tiene gracia porque los chinos, los rusos, los indios y los brasileños, no, no, no. Y no vais a prevalecer. Estados Unidos no va a poder prevalecer. Eso es una fantasía descabellada. Y se ha consentido debido a la peculiaridad de la destrucción provocada por la Segunda Guerra Mundial.
Pero ese período ya ha quedado muy atrás. Y puede surgir aquí un liderazgo que le diga honestamente a la gente lo que dijo Michael, pero cambiado de esta manera. Si no encontramos una forma de coexistir, entonces vamos a estar en una situación terrible en los meses, años y décadas venideros. No querrás dejarle eso a tus hijos, ¿verdad? Y puedes hacer algo ahora, pero nunca lo harás con gente como Trump, Hegseff y Lindsey Graham, porque son unos vulgares animadores que piensan que Estados Unidos es esa superpotencia que simplemente necesita liberarse de sus ataduras para poner a todo el mundo a raya. Son niños criados por un momento terrible de nuestra historia en una posición de liderazgo de la que hay que apartarlos porque no pueden. Es demasiado tarde para ellos, al igual que es demasiado tarde para el proyecto que intentan mantener con vida.
Michael Hudson: Quiero decir una frase sobre el problema de acabar con el colonialismo. Los principales defensores del colonialismo son las propias colonias. Sus oligarquías clientelares quieren mantener el colonialismo porque el colonialismo ha gobernado a través de sus oligarquías clientelares. Eso ocurre en muchos de los países del BRICS. Esto es lo que impide que las antiguas colonias se rebelen. Son oligarquías clientelares respaldadas por Estados Unidos y Europa. Así que esto no es solo una guerra internacional, sino también una guerra de clases.
Nima Alkhorshid: Bueno, bien dicho. Gracias. Muchas gracias, Richard Michael, por cerrar este podcast de forma tan magnífica. Y hasta pronto.
Richard Wolff: Cuídate.
Nima Alkhorshid: Adiós.
6. Hedges sobre Epstein.
El periodista estadounidense entrevista a una colega que se ha especializado en los «Archivos Epstein», y de cómo actúa la clase multimillonaria.
https://chrishedges.substack.com/p/jeffrey-epstein-the-russian-mob-and
Jeffrey Epstein, la mafia rusa y los activos ocultos de los Maxwell (con Moe Tkacik) | The Chris Hedges Report
Maureen Tkacik desvela el papel de Epstein en la red financiera global de la camarilla de multimillonarios al investigar dónde acabaron los activos ocultos del NY Daily News tras la misteriosa muerte de Robert Maxwell.
4 de junio de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
La publicación de los «Epstein Files» ha conmocionado al público con historias inimaginables de pedofilia, explotación de mujeres y depravación descarada de la clase dirigente. Si bien estas historias han sido la principal fuente de indignación pública, una inmersión más profunda en los «Epstein Files» revela el mundo interno de cómo opera la clase multimillonaria para controlar la información y confabularse entre sí: ocultar sus crímenes y obtener una riqueza masiva a costa de la clase trabajadora.
En este episodio, Chris Hedges habla con Maureen Tkacik, una periodista de investigación que ha estudiado y escrito sobre los «Epstein Files» para The American Prospect y The Nation. Tkacik desenmascara a los responsables del saqueo de la Unión Soviética tras su colapso, la verdad sobre la repentina dimisión de Larry Summers de Harvard, la controversia en torno a la muerte del magnate de los medios Robert Maxwell y mucho más.
Además de proporcionar mujeres a hombres adinerados, Epstein se convirtió en su gestor financiero de confianza, canalizando dinero hacia Israel y otros miembros de la élite. Epstein también tenía talento para entablar amistad con sus esposas, como Valeria Wasserman, la esposa de Noam Chomsky, y Soon-Yi Previn, la esposa de Woody Allen, por ejemplo. Tkacik describe a Epstein como «un imán para este tipo de combinaciones de “hombres mucho mayores con dinero y esposas más jóvenes”», que explotaba estas conexiones para desviar las finanzas de estos hombres entrados en años hacia las causas preferidas por él y la clase a la que representa.
Tkacik concluye la entrevista con un análisis de la complicidad de los medios liberales en ocultar los delitos de la clase dominante y la falta de interés de las fuerzas del orden federales en exigir responsabilidades a los poderosos. «Esquemas Ponzi, blanqueo de dinero, inteligencia: ves ese trío una y otra vez», explica Tkacik. Tkacik se refiere a los tiempos actuales como «sombríos», pero también «muy esclarecedores». En resumen, afirma Hedges: «Es la depravación, la codicia, el hedonismo, la falta de empatía, la insensibilidad y la crueldad lo que ha definido a todas las clases oligárquicas a lo largo de la historia».
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, considera hacerte suscriptor gratuito o de pago.
Reserva mi nuevo libro «Requiem for Gaza»
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo:
Max Jones
Introducción:
Margaret Flowers
Transcripción:
Margaret Flowers
Equipo:
Diego Ramos y Sofia Menemenlis
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dudes en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges: La red financiera de Jeffrey Epstein suele pasarse por alto en los archivos de Epstein que se han hecho públicos. No solo era un traficante y un abusador de niñas y mujeres, sino que se encontraba en el epicentro de la clase multimillonaria gobernante, que es global, una clase que controla no solo nuestras economías y nuestra política, sino también nuestros sistemas de información y educación. La periodista de investigación Maureen Tkacik ha examinado los archivos para desentrañar las íntimas conexiones entre Epstein y nuestra élite financiera global.
Me acompaña para hablar de esta clase de Epstein Maureen Tkacik, editora de investigación de The American Prospect. Bueno, Maureen, hay dos artículos que quiero comentar contigo, que se centran en cómo Epstein consiguió su dinero. El primero apareció en The Nation y se titula «Larry, te conocíamos demasiado bien». El segundo está en The Prospect y se titula «Los periódicos no se suicidaron». Pero empecemos por tu artículo en The Nation, porque se remonta a la desintegración de la Unión Soviética, a la incautación de activos estatales que dio lugar a la camarilla oligárquica rusa de la que procede Putin, y en la que están involucrados Larry Summers, el expresidente de Harvard, y Jeffrey Epstein. Así que te dejaré continuar a partir de ahí.
Moe Tkacik: Claro, sí. Es curioso, siempre se vuelve a 1991. Este es el año en que Jeffrey consigue que Les Wexner le firme un poder notarial. Este es el año en que…
Chris Hedges: ¿Puedo interrumpirte un momento? ¿Tienes alguna teoría sobre por qué Wexner hizo eso? Se trata del director de Victoria’s Secret y se transfieren enormes, enormes cantidades de dinero de Wexner, además de propiedades y todo lo demás.
Moe Tkacik: Fue más o menos el mismo mes, quizá incluso la misma semana, en que empezó a circular un memorándum secreto del Departamento de Policía de Columbus sobre las conexiones de Wexner con el crimen organizado y su relación con el asesinato realmente violento de su contable, quien tenía previsto testificar a cambio de clemencia por unos cargos bastante graves de evasión fiscal. Al parecer, llevaba siete años sin presentar la declaración de la renta. Así que este tipo, conocido como una especie de contable de la mafia, iba a testificar, iba a hablar con el FBI. Aparece muerto. Es realmente espantoso. No recuerdo los detalles sórdidos. Pero el Departamento de Policía de Columbus empezó a trazar un mapa de todas las relaciones de Wexner y las de su mayor arrendador minorista, la familia Taubman, y también de un tipo que solía ser dueño de los San Francisco 49ers, pero que luego tuvo que venderlo porque fue expulsado por la NFL, todo un tipo mafioso. No recuerdo su nombre, pero creo que era Joe algo italiano. Y su contable era Shapiro. Así que estaba en apuros y estoy seguro de que Wexner, siendo quien era, tenía muchos contactos en el Departamento de Policía de Columbus. Se dice que abusaba sexualmente de niños, a los que seleccionaba a través de una agencia de modelos en los años 80. Es un rumor que ha persistido. Lo leí en un libro. Así que algo se estaba cerrando. Había gente que se estaba acercando a Wexner. Y tengo la sensación, solo por la cronología, de que esa podría haber sido una de las razones por las que se lo cedió a Jeffrey para mantenerlo alejado de los federales, ¿no? Ya sabes, eso me parece muy lógico.
Pero en 1991 estaban pasando muchas otras cosas. El colapso de la Unión Soviética fue una de las más importantes. Y Robert Maxwell, el editor de libros de texto, editor de periódicos, agente de toda la vida del Mossad, un tipo grande y alegre, compra el New York Daily News, que acaba de salir de una huelga realmente horrible. Sus propietarios, el Chicago Tribune, habían gastado mucho dinero, algo así como 250 millones de dólares, intentando romper el sindicato. Y casi lo consiguen. Pero entonces Maxwell entra en escena y dice: «Compraré el New York Daily News si me dan 60 millones de dólares para hacerlo». Y el Tribune respondió: «Bueno, 60 millones de dólares es más barato que los 150 millones que creemos que nos costará pagar todos los contratos sindicales que vamos a deber. Así que claro, es suyo». Todo el mundo está eufórico en el New York Daily News. Y luego, ocho meses después, siete meses después, Maxwell se cae de su yate y muere, aunque no necesariamente en ese orden o, casi con toda seguridad, no en ese orden. Y muy poco después de eso se descubre que a Maxwell Communications, el imperio de comunicaciones de Maxwell, le faltan 1.400 millones de dólares en efectivo que se suponía que tenía. ¿Dónde está ese dinero? Es un gran misterio. Las cuentas bancarias de la familia se congelan a nivel internacional y Kevin Maxwell queda, en cierta medida, bajo arresto domiciliario. Quiero decir, él es, creo, el hijo mayor, pero era el hijo que realmente llevaba las riendas del negocio. Y, en ese momento, Ghislaine está en Nueva York quejándose a todo el mundo de que está completamente arruinada, de que no tiene ni un céntimo a su nombre. ¿Y cómo salen de esta situación? Porque Ghislaine ha sido vista por nada menos que un reportero del Mirror diciéndoles a todos los sirvientes del yate que destruyan todo lo que encuentren y tiren los documentos por la borda, ese tipo de cosas. Está bajo una nube de sospechas. Ha estado viviendo en Nueva York. Decide vivir en Nueva York. Y hay un documento en los archivos de Epstein que encontré que, de hecho, arroja mucha luz sobre lo que ocurrió.
Pero, simultáneamente a todo esto, por supuesto, la Unión Soviética se está desmoronando. Y Larry Summers, no estoy seguro de si ya es amigo de Epstein. No estoy seguro de cuándo Larry Summers se convierte en el mejor amigo de Jeffrey Epstein, como parece que lo era justo antes de su muerte. Pero Larry Summers es el presidente del Banco Mundial, y envía a un protegido suyo llamado Andre Shleifer, un economista de Harvard muy joven que nació en Rusia, pero que se mudó y se graduó en la universidad a los 16 años, algo por el estilo. Ya sabes, es una estrella en ascenso, un crack en el mundo de la economía. Larry le encarga este proyecto para privatizar Rusia, básicamente supervisar la privatización de 225 000 empresas estatales bajo este equipo de chicos al estilo de Chicago, pero son chicos de Harvard, dentro de la administración de Yeltsin. Y todo esto acaba con estos tipos haciéndose increíblemente ricos y nadie presta realmente atención mientras Rusia se derrumba por completo. La economía se derrumba. El rublo pierde todo su valor. Muchos de los préstamos del FMI que se supone que Rusia debe recibir para estabilizar su moneda están desapareciendo. De repente, una transferencia bancaria de, digamos, mil millones de dólares se transfiere del FMI a Rusia y no son capaces de averiguar adónde ha ido a parar. Están pasando cosas realmente, realmente turbias.
Y en 1997, después de que un denunciante dé un paso al frente, alguien que se queda fuera de la jugada, USAID, que ha estado financiando toda esta operación, suspende toda su financiación al proyecto y, en cierto modo, echa a estos tipos de Rusia. Empiezan a investigar qué pasó realmente. Y resulta que habían ganado mucho dinero invirtiendo en estos activos rusos privatizados. Gran parte de ese dinero, ese dinero que en realidad se suponía que iba a distribuirse entre la población rusa en forma de vales. Y ese programa es el hazmerreír de todo el mundo. La gente está vendiendo sus vales por una barra de pan, mientras que la esposa de Andre Shleifer, que es gestora de fondos de cobertura y trabaja para Tom Steyer, se hace extremadamente rica. Y lo mismo ocurre con su coinversor, un tipo llamado Len Blavatnik, que más tarde les echa una mano antedatando un montón de documentos. Len Blavatnik, ahora también buen amigo de todos los Epstein, tiene un patrimonio de 30 000 millones de dólares. En un momento dado, fue el hombre más rico del Reino Unido, así que hay que tenerle en cuenta. Así pues, este episodio y gran parte de lo que ocurrió en Rusia, gran parte del saqueo realmente espantoso que tuvo lugar en los años 90, preparó el terreno para que Putin emergiera como su salvador.
Chris Hedges: Déjame interrumpirte ahí porque quiero fijarme en los detalles. Así que están comprando industrias estatales a precios ridículamente bajos, lo que crea esta clase oligárquica. ¿Cómo actuaron Shleifer y estas figuras? ¿Cuál fue su implicación? Sabemos cómo los oligarcas compraban fábricas estatales por nada y creaban, en términos de activos, una inmensa riqueza para sí mismos. ¿Cómo ganaban dinero realmente estos economistas de Harvard y otros de la AID?
Moe Tkacik: Bueno, creo que Len Blavatnik fue una pieza clave en todo esto. Blavatnik es una figura un tanto enigmática. Nunca se le menciona en ningún periódico. No pude encontrar nada hasta 1997. Chrystia Freeland —antigua ministra de Finanzas de Canadá, quizá la actual—, no lo sé—, pero ella escribe un perfil elogioso sobre cómo este «ejemplo del sueño americano» se ha hecho increíblemente rico en Rusia, y ¿no es eso maravilloso? Antes de eso, no está claro a qué se dedicaba. Aparece como director ejecutivo de una empresa con sede en Jersey City en 1990, pero supuestamente estuvo involucrado en la compra apalancada de una empresa de distribución. Había cursado un MBA en Harvard. Pero no está claro. Su historial antes de 1997, cuando aparece como uno de los primeros oligarcas, es… y además demanda a la gente que le llama oligarca. No creo que haya tenido éxito en ninguna de esas demandas, sino que es simplemente un supuesto oligarca. Su trayectoria anterior a eso es prácticamente desconocida.
Y este es el caso de mucha de esta gente. No se me da muy bien leer periódicos rusos en Internet. He estado investigando a muchos de estos tipos. Pero un patrón que surge cuando empiezas a estudiar esto es que, en su mayor parte, se trata de personas que salieron de la Unión Soviética en los años 70 y 80, generalmente a través de Israel. Pero también hay armenios que salieron durante esa época y quizá algunos austriacos y húngaros. Pero son principalmente judíos soviéticos que eran refuseniks, que eran anticomunistas y que, en cierto modo, se fueron a Nueva York o aparecieron en Texas pasando por Israel y luego regresaron tan pronto como el gobierno empezó a derrumbarse. Así que no estoy del todo seguro. Se supone que algunos de estos tipos han estado conduciendo taxis todos estos años. Blavatnik estaba cursando un MBA, pero también hay muchas conexiones que tienen muchas de estas personas y Blavatnik, no tengo ni idea. Pero en el caso de algunos de estos tipos, como uno que va a salir ahora, Greg Luchansky, tienen vínculos documentados con el crimen organizado. Y por eso, forman parte de una especie de mafia ruso-sionista. Y creo que esa es la razón por la que el Russiagate pudo, o por la que gente como Rachel Maddow puede decir: «Bueno, los archivos de Epstein realmente implican que Epstein es un agente de inteligencia ruso». Bueno, sí, Rusia tiene un papel muy destacado en todas estas historias. Y sobre todo porque allí se podía ganar mucho dinero en los años 90 mientras todo el mundo se moría de hambre.
Chris Hedges: Permíteme añadir algo que quizá no todo el mundo sepa: Sy Hersh sacó esto a la luz. Jonathan Pollard, el agente de la CIA que fue detenido por espionaje por proporcionar información a Israel y que ahora está en libertad y vive en Israel, reveló a Israel toda la red de inteligencia estadounidense en Rusia, e Israel intercambió esa información por la liberación de judíos soviéticos.
Moe Tkacik: [riendo] Bueno, ¿en qué época fue eso? ¿A mediados de los 80? Así que muchas de las personas en las que me centré son gente que llegó antes de eso, en los años 70. Eso es algo que, de hecho, he leído en muchos sitios y es un hilo conductor que comparten. Pero sin duda, los que estuvieron allí en los 80 son incluso mucho más útiles. Y fue entonces cuando, porque obviamente 1991 no fue el comienzo de todo esto. Se producían muchos robos y una especie de toma de control mafiosa a gran escala de muchas de estas empresas. Y eso era a lo que tenían que hacer frente, ¿verdad? Había unos tipos, a los que llamaban «techos», que dirigían las redes de extorsión en torno a las empresas estatales. Así que había que sobornar a estos tipos y a todo su entramado para poder privatizar cualquiera de estas entidades. Así que se trata de una operación muy exótica, que dependía de mucha gente que conocía a los malos de toda la antigua URSS y que se llevaba a cabo lo más rápido posible, todo ello bajo la rúbrica del tratamiento de choque del libre mercado, la «Friedmanomics» de Milton Friedman. Y Larry Summers, no sé hasta qué punto estuvo involucrado en el enriquecimiento personal de Shleifer, pero desde luego hizo todo lo que pudo para encubrirlo.
Chris Hedges: Entonces, ¿dónde está Shleifer ahora?
Moe Tkacik: Shleifer sigue en Harvard. Sigue siendo profesor de Harvard. Su mujer, tras enriquecerse la primera vez con inversiones en Gazprom y varias fundiciones de aluminio propiedad de Blavatnik, reaparece junto a Paul Singer en el impago de Argentina, como una de las tenedoras de bonos rebeldes, con lo que habría obtenido un rendimiento del 1000 % en esa operación.
Así que Shleifer sigue estando bien. Larry Summers, sin embargo, abandona la administración Clinton. Deja el Banco Mundial, se convierte en secretario del Tesoro, probablemente con algunos puestos intermedios que se me escapan. Luego consigue la presidencia de Harvard en 2001 y de inmediato empieza a cabrear a la gente. Como has dicho, quiere cerrar el departamento de clásicas, lo cual…
Chris Hedges: Bueno, sí, yo estuve involucrado en todo eso. No creía en las humanidades. Cerró el departamento de sánscrito. Declaró la guerra a las humanidades. Y era simplemente un filisteo. Pero hablemos de Epstein, Summers y Shleifer.
Moe Tkacik: Bueno, lo que vi en los archivos —The Nation quería que escribiera una especie de elegía a Larry Summers con motivo de su segunda dimisión de Harvard hace dos semanas— y encontré en los archivos de Epstein este fascinante intercambio, o serie de intercambios, entre Epstein y su amigo íntimo Peter Mandelson, que ahora está acusado, creo, en el Reino Unido por…
Chris Hedges: Es el antiguo líder del Partido Laborista y antiguo embajador del Reino Unido en EE. UU…
Moe Tkacik: Y, en realidad, una especie de artífice entre bastidores del «New Labour» de Tony Blair, el programa neoliberal al estilo Clinton. Así pues, Mandelson y Epstein hablan de diversas reformas Dodd-Frank y sus equivalentes en el Reino Unido, que tratan de poner freno a los abusos del sector financiero y a las bonificaciones de los banqueros y cosas por el estilo, y hablan mucho de todo esto, y este es un periodo en el que Jeffrey Epstein no está enviando tantos correos electrónicos a Larry Summers. Como es lógico, Larry Summers dirige el Consejo Económico Nacional. Probablemente no debería estar enviando demasiados correos electrónicos a Jeffrey en este momento, aunque se están reuniendo. Pero Mandelson y Epstein siguen intercambiando correos electrónicos sobre cómo pueden frenar algunas de estas reformas. Están intentando eliminar el impuesto sobre las bonificaciones de los banqueros en el Reino Unido. Odian de verdad la regla Volcker, que forma parte de una especie de refrito de la ley Glass-Steagall. Y mientras discuten esto, Mandelson dice: «Vale, voy a ir a Davos. ¿Qué le digo a Larry? ¿Sabe que somos amigos?». Y Epstein le dice: «Tienes que sacar el tema de Andre Shleifer. Cuando Larry estaba en Harvard, lo pasó fatal con Andre Shleifer por el escándalo y tienes que mencionar ese nombre. Así sabrá que puede confiar en ti». Y Mandelson dice: «Vale». Pero él no acaba de pillarlo y dice: «No, no, no, tienes que sacar a relucir a Andre Shleifer. Así sabrá que puede abrirse».
Y luego, meses más tarde, está a punto de volver a ver a Larry y le dice a Mandelson: «Escucha, tienes que sacar a relucir a Shleifer. Recuerda, no te olvides de sacar a relucir a Shleifer». Y Mandelson dice: «Sí. ¿Te acuerdas de que hablamos de esto? Lo mencioné en Davos y se sintió muy avergonzado. No sé si podré verle a solas». Pero una cosa que dice Epstein es: «Le ayudé a superar eso. Le apoyé en todo momento. Lo apoyé al mil por cien durante todo el escándalo de Shleifer». No entra en detalles sobre de qué se trata. Pero la forma en que le insiste a Mandelson en que se lo mencione a Summers, a pesar de que no tiene nada que ver con el tema del que están hablando, realmente tiene ese aire de chantaje muy claro, una especie de brillo. Y no tengo ni idea de cómo —habría que especular sobre cómo Epstein habría ayudado a Summers en aquel momento en que este atravesaba el escándalo de Shleifer, porque fue una investigación enorme. Le costó a Harvard al menos 10 millones de dólares en gastos legales, probablemente mucho más que eso. Fue un episodio en el que la Universidad fue literalmente acusada de defraudar al Gobierno de EE. UU., lo cual es bastante irreal. En un caso como ese, por suerte se trataba de Harvard, era un think tank, un think tank corporativo que en realidad no era la Universidad de Harvard. Pero cuando te declaran culpable de defraudar al Gobierno de EE. UU., en realidad no se te permite recibir más dinero del Gobierno de EE. UU. Ahora bien, todo el mundo tiene formas de eludir esto. Nunca he visto al Gobierno de EE. UU. incluir en una lista negra a nadie acusado de defraudarle porque, claro, ya sabes quién paga tus anuncios de campaña. Pero es un caso muy inusual, sobre todo allá por el año 2000, que una universidad, y más aún Harvard, fuera acusada de defraudar al Gobierno.
Este fue un capítulo realmente sórdido. Larry se las arregló para mantenerlo fuera de los titulares. Pero hubo un artículo de 22 000 palabras en Institutional Investor sobre todo el asunto. Y entra en gran detalle. Es una locura lo absolutamente fuera de control que estaba este grupo. Esta historia sale a la luz a principios de 2006. Alguien envía la historia de forma anónima en sobres de manila a todos los miembros del claustro de profesores. Se va difundiendo. Todos estos catedráticos eméritos se alzan en armas y dicen: «Esto se ha descontrolado por completo». Muchos de estos profesores son de contabilidad y matemáticas, no de humanidades, esos «blandos» a los que Summers no se toma en serio. Y él anuncia su dimisión pocas semanas después de que esto ocurriera en febrero, básicamente, como he dicho, hace 20 años la semana pasada. Así que fue un gran escándalo y, sin embargo, me han dicho que si alguien volviera a sacar el tema con Larry, él lo desmentiría. Así que ahora, cuando hablamos de que Larry fue rector de Harvard y de por qué dimitió, todo el mundo saca a relucir «Las mujeres no saben matemáticas», que es algo que él había dicho más de un año antes. Y luego su constante menosprecio hacia Cornel West, supuestamente por grabar un álbum de rap, probablemente por representar todo lo que Larry Summers no es.
Chris Hedges: Además, la Harvard Corporation, porque la Harvard Corporation perdió casi un tercio de su fondo de dotación debido a malas inversiones. Ese es otro tema. Volvamos a Epstein. Entonces, con este saqueo por parte de una mafia al estilo estadounidense o en alianza con los oligarcas rusos, ¿dónde estaba Epstein y parece que parte del dinero y la riqueza de Epstein procedían de ese proceso o no?
Moe Tkacik: Bueno, aún no he examinado la relación entre Epstein y Blavatnik, que es un personaje realmente fascinante, pero también muy turbio. Pero este documento increíble con el que me topé en los archivos realmente empieza a arrojar mucha luz sobre lo crucial que fue el colapso de la Unión Soviética para la clase de Epstein, para su red y, potencialmente, para gran parte de su dinero de origen misterioso.
Así que, en 1991, como decía, Robert Maxwell, magnate de la prensa y de la edición, se cae de su yate y muere. Y hay muchos informes diferentes. Hay forenses que dicen: «No, recibió un golpe en la cabeza. Obviamente, recibió un golpe». Pero a las pocas semanas de su muerte, se descubre que faltan 1.400 millones de dólares de Maxwell Communications, su imperio editorial, y la mayor parte de ese dinero procede de las pensiones de los trabajadores del Daily Mirror. Se congelan todos los activos de la familia Maxwell. Su heredero, un tipo llamado Kevin Maxwell, el hermano mucho mayor de Ghislaine —ella es la benjamina de la familia—, se ve inmediatamente bajo una nube de sospechas. Pero ella también, porque la ven cuando van a recoger el cadáver para trasladarlo a Israel —porque, por supuesto, debe ser enterrado en Israel, aunque no reconozcan que fue un activo del Mossad durante toda su vida—; la ve un reportero del Daily Mirror, al que ella ha llevado consigo, ordenando a todos los sirvientes que se deshagan de todo, que trituren todo lo que encuentren, que busquen todos los documentos en el yate, que busquen cualquier cosa y se deshagan de ella. Y así, ¿no es interesante?
Todos están bajo esta nube de sospecha y muy arruinados, y ella se queja a todo el mundo en sus círculos de élite de Nueva York: «Dios mío, no tengo dinero. Soy una completa indigente. Estoy fatal». Y en este punto, es cuando —y esto es algo que hace Kevin— ella se empareja con Epstein. Y al parecer Epstein no lo sabía, según este señor que está siendo entrevistado por un fiscal adjunto de EE. UU. completamente despistado en 2020. Se trata de un tipo llamado James Hatt. Era un ejecutivo de telecomunicaciones, pero en realidad trabajaba para los servicios de inteligencia. Así que, en cierto modo, se hacía pasar por un ejecutivo de telecomunicaciones. Estuvo destinado la mayor parte del tiempo en la Unión Soviética, principalmente en Letonia, para intentar privatizar las telecomunicaciones. Y se encuentra con toda esta gente, y en 2020 se presenta ante el FBI y dice: «Escuchen, tengo toda esta información. Solía pasar el rato con esta gente todo el tiempo. Puedo decirles lo que hacían, cómo encaja todo». Estas son las cosas, el hilo conductor, ¿cómo encajan? Dice, en primer lugar, básicamente que, siguiendo el consejo de su padre, Kevin había designado a Jeffrey Epstein para que se ocupara del dinero de la familia en caso de emergencia, ¿verdad? Y así, nunca encontraron el dinero que faltaba del Daily Mirror. Lo que sí tenían eran cientos de sociedades ficticias, la mayoría con sede en Liechtenstein, por las que iban pasando el dinero. Hubo investigaciones por quiebra, pero quizá se encontró la mitad del dinero, pero gran parte simplemente desapareció.
Y lo que dice este tipo es que habían metido el dinero en las arcas de un mafioso afincado en Viena llamado Grigory Luchansky. Luchansky nació en Georgia y pasó gran parte de su tiempo en Letonia. En aquella época se lavaba muchísimo dinero en Letonia, un puerto clave para las ventas ilícitas de petróleo. Así que pasa mucho dinero por Letonia y este tipo, Luchansky, es como el jefe, el principal jefe de la mafia de Letonia. Se hace muy amigo de este ejecutivo de telecomunicaciones porque está intentando privatizar las telecomunicaciones en Letonia. Así que tiene que sobornarlo. Se refiere a él como algo llamado un «techo», que es como la red de una especie de red de extorsión que rodeaba a cualquiera de las empresas estatales rusas. Había que sobornar a estos tipos para poder privatizarlas con éxito. Así que Luchansky es este tipo de mafioso, tiene su base en Viena, pasa mucho tiempo en Letonia, y Epstein está blanqueando dinero para él y devolviendo parte de ese dinero a Ghislaine Maxwell. Y Epstein está sacando mucho de su dinero para mantener a flote a la familia Maxwell. Al parecer, según este documento, lo está sacando del New York Daily News, que es, por supuesto, el periódico que era propiedad de Maxwell, y que acababa de comprar cuando murió.
Lo acababa de comprar a principios de 1991 tras esa horrible huelga. Y en el tribunal de quiebras, el periódico se vende a Mort Zuckerman, un hombre de la alta sociedad nacido en Montreal, exnovio reciente en ese momento de Gloria Steinem, y propietario de US News and World Report, y en ese momento también de The Atlantic Monthly. Compra el New York Daily News tras meses y meses en los que se suponía que Conrad Black iba a comprarlo; todo estaba listo para Conrad Black. La tinta casi se ha secado, pero tiene problemas con los sindicatos, y ese es otro giro interesante aquí, porque el sindicato —y he hablado con algunos periodistas del New York Daily News— el sindicato que está frenando todo y que decide si alguien va a poder comprar o no el Daily News es el Sindicato de Repartidores de Periódicos, que es básicamente una filial al cien por cien del crimen organizado. Está siendo investigado. Su presidente acaba de salir de la cárcel tras cumplir condena por 124 cargos de crimen organizado. Está a punto de volver a la cárcel cuando se va a cerrar todo este trato porque da positivo en cocaína. Cuando Maxwell estaba comprando el periódico, los representantes de este sindicato literalmente amenazaron con matarlo allí mismo. Y, al parecer, eso le sella el trato.
Pero, de alguna manera, Mort Zuckerman le quita este periódico de las manos a Conrad Black, otro tipo interesante, en el último momento, a pesar de que no tenían ningún detalle claro. Y por alguna razón, al parecer, según este señor, y tendría que revisar los documentos de la quiebra para ver si establecieron vías legales para ello, estaban sacando grandes sumas de dinero. Y él simplemente dice que salía mucho dinero del Daily News y se lo distribuían a Ghislaine y al resto de los nueve, creo…
Chris Hedges: ¿A través de Epstein, verdad?
Moe Tkacik: Epstein era quien hacía eso. Ahora bien, Epstein también era muy buen amigo de Mort Zuckerman.
Chris Hedges: Bueno, ¿no hay intercambios de correos electrónicos en los que le envía mujeres a Zuckerman?
Moe Tkacik: Sí, así que Zuckerman es un tipo interesante. Hay que reconocer que le dice: «¿Es 31 demasiado joven?», al entonces septuagenario Mort Zuckerman. Así que, volviendo a Mort Zuckerman, y esto es otra cosa que realmente no se suele reconocer dentro de la red de Epstein, él emparejó a un montón de tipos ricos con más de 18 mujeres. Con esposas, con amantes, la amante de Leon Black. Ella era mayor de edad. Y tiene que haber emparejado a Les Wexner con su esposa Abigail, cuyo padre, creo, era el director ejecutivo de El Al en aquel momento. Pero como tiene mucha confianza con muchas de estas mujeres. Tiene mucha confianza con Sunni Previn. Tiene mucha confianza con Wendy Murdoch, Wendy Dunn…
Chris Hedges: Con Valery Chomsky, y quiero que hables de eso, pero también está el biógrafo del expríncipe Andrés. Después de que se vendieran 60 000 ejemplares de su libro, tuvo que retirar las afirmaciones o argumentos de que Epstein le proporcionó a Melania a Trump.
Moe Tkacik: Es curioso que menciones eso, porque hay un tipo llamado Paolo Zampolli. Es el caballero que supuestamente presentó a Melania a Trump. Siguen siendo muy buenos amigos. Estuvo allí el otro día cuando Melania presidía el Consejo de Seguridad. Paolo está en la Administración Trump. Trabaja para el Departamento de Estado como algo así como asesor sénior de proyectos mundiales especiales o algo por el estilo. Forma parte de esta red desde hace tiempo. Dirige una agencia de modelos. Y he hablado con mucha gente cercana a Zampolli sobre si realmente fue él quien presentó a Trump a Melania o si fue Epstein. Es muy difícil saberlo.
Zampolli no es ni de lejos tan formidable como Epstein. En cuanto a ser un tipo de dudosa reputación, diría que no es más dudoso. Pero Melania ha demandado, y ha ganado en muchos casos, pero ha demandado prácticamente a cualquiera que haya cuestionado la versión oficial sobre ella y Trump. Hay un periodista esloveno que escribió una larga investigación sobre esto en la que básicamente decía: «No, fue Zampolli, pero ella era una prostituta de lujo. Trabajaba como modelo en todos esos clubes de Milán que son conocidos burdeles. Y así fue como conoció a Trump». Y ella ha demandado a cualquiera que haya reproducido eso. Él publicó otro libro.
Pero una cosa que los eslovenos siempre dirán es que supuestamente conoció a Trump en 1998, pero fue en 1996 cuando en Eslovenia empezaron a oír hablar de esta prometedora modelo que se suponía que salía con Donald Trump. No era una modelo de éxito en absoluto. Una cosa que es realmente sorprendente es cómo los directores de casting, porque los eslovenos han investigado mucho este tema, dicen: «Es tan guapa y tiene una piel y un pelo tan bonitos y se cuida tan bien, pero no tiene carisma alguno y era una modelo terrible». Así que no tenía mucho trabajo. Pero de alguna manera consiguió un visado H1B de tres años en 1996 y, supuestamente, conoció a Trump dos años después. Y creo que lo que muchos de los que defienden la «verdad sobre Melania» creían era que ella conoció a Trump mucho antes, que consiguió el visado porque Trump quería que lo tuviera, y que tuvieron que ocultar todo esto bajo la alfombra porque, en aquel momento, Trump todavía estaba casado y ni siquiera se había separado de Marla Maples, y Dios sabe qué más.
Pero sí, Jeffrey Epstein estaba en el epicentro de toda esta red. Era amigo. Zampolli es muy amigo de Jean-Luc Brunel. Todas estas modelos, las modelos de Zampolli, solían vivir en este edificio que era propiedad del hermano de Jeffrey Epstein. Así que todas estas empresas estaban interconectadas.
Chris Hedges: Déjame preguntarte algo, porque es un punto interesante el que planteas en tu artículo de The Prospect, sobre la relación de Epstein con las esposas mucho más jóvenes de personas como Chomsky o Woody Allen. Tú sacaste ese tema. Explícalo.
Moe Tkacik: Creo que es extremadamente cercano a Soon-Yi Previn.
Chris Hedges: Se trata de la esposa y antigua hijastra de Woody Allen.
Moe Tkacik: Bueno, una de las razones por las que empecé a pensar en esto fue que Mort Zuckerman padece una demencia bastante avanzada, y la padece desde hace mucho tiempo. Le diagnosticaron, parece que alrededor de 2013, y tras el diagnóstico, acude a Epstein y básicamente le dice: «¿Qué debo hacer?». Tiene dos hijas, la primera con una exmujer, una mujer con la que estuvo casado unos cuatro años. Y la segunda, nadie sabe quién es. Posiblemente sea una combinación de donante de óvulos y madre de alquiler, pero no se conoce a su madre. Así que es una situación bastante inusual. No parece dispuesto a dejarles su fortuna. Tiene estos sobrinos. Pero acude a Epstein diciendo algo así como: «¿Qué hago con todo este dinero que tengo?». Son 2.800 millones de dólares en este momento. Y Epstein le dice: «Bueno, envíamelo a mí. Yo me encargaré de resolverlo». Ya sabes, cómo evitar los impuestos o lo que sea. Así que le envía toda esta información financiera y Epstein, en primer lugar, le dice: «Esto es un completo desastre. Tienes que dármelo a mí. Puedo arreglar esto por ti, pero hay que reescribir todos tus fideicomisos». No sé muy bien por qué, pero la gente de JP Morgan, a quienes él remitió a Zuckerman, al parecer no están a la altura. Y luego sigue diciendo: «¿Y si simplemente te casas? Si te casas, no tendremos que lidiar con ninguno de estos problemas. Solo cásate y así no tendremos que lidiar con la base de revalorización, ni con estos asuntos del impuesto sobre el patrimonio. Esto sería mucho más fácil si te casaras». Y lo que eso me hizo pensar es que Epstein, en realidad, era una especie de imán para este tipo de combinaciones de hombres mucho mayores con dinero y esposas más jóvenes. Era un poco más guay que los viejos, ¿sabes? Quiero decir, creo que era un poco más joven que Woody y un poco más del tipo «del mundo». Él y Soon-Yi son extremadamente cercanos.
Pero creo, y esto es una de las cosas sobre esta relación con Wexner en las que empecé a pensar después de leer tantos intercambios entre él y Mort Zuckerman, que con estos tipos tienes la sensación de que su riqueza ni siquiera es suya. Hay algo que indica que son propiedad de estos, porque Zuckerman en un momento dado dice: «¿A quién tengo que darle mi dinero? ¿A quién tienes que darle tu dinero?». Y Epstein responde: «No sé, ¿qué quieres? ¿Judíos? ¿Alzhéimer?». Y Zuckerman simplemente dice: «Bueno, judíos con alzhéimer». Así que esa es una de las expectativas: que va a haber una enorme cantidad de dinero que volverá a las diversas organizaciones sionistas. Y Zuckerman estaba en lo más alto de esa recaudación. Dirigió durante un tiempo algo llamado el Consejo de Presidentes de Organizaciones Judías, que es un título al que llaman «Rey de los Judíos», supuestamente, según el prólogo, creo, y también da la sensación de que, en lo más alto, estos oligarcas, no se lo pueden llevar consigo, así que se vuelven muy paranoicos cuando empiezan a envejecer sobre qué va a ser de su dinero y cómo protegerse. Y Epstein es el tipo que, en cierto modo, calma su sensación de dilemas existenciales al respecto, pero que también les anima a decir: «Oye, déjaselo a tu mujer». Porque Zuckerman se resiste mucho a muchas de las sugerencias de Epstein. Parece extremadamente tacaño. Epstein le dice: «¿Por qué no aceptas simplemente pagar el campamento para los primos de tus hijos? ¿Qué más da?». Pero Epstein tiene la sensación de que, en cuanto eso se transfiere a la mujer, el dinero es aún más controlable por mí y mis redes. Tengo aún más influencia a la hora de decidir dónde dirigirlo: qué universidades, qué galerías vamos a anexionar. Así que creo que esto es algo que hay que explorar.
Una cosa que me preocupa de Chomsky es, al igual que sus artículos, algo en lo que he pensado mientras leía el material de Valeria y Chomsky. Claramente, Chomsky se sentía, como has observado, atraído por la perspicacia financiera de Epstein a la hora de gestionar su patrimonio. Pero en su caso, sobre todo teniendo en cuenta que sabemos que era tan prolífico respondiendo correos y correspondencia, me preocupa qué pasará con todos sus documentos cuando muera. ¿Quién será el primero en acceder a ellos? ¿Estará allí el Mossad? Porque he oído que eso ha ocurrido en el pasado. Y por eso creo que probablemente tenía buenas razones para querer cultivar la relación con Chomsky, pero la razón por la que se sienten atraídos por él, creo, es porque es muy bueno. Es muy bueno ganándose el favor de las mujeres.
Chris Hedges: Déjame preguntarte sobre el hecho de que, obviamente, la atención se ha centrado en las redes de pedofilia y el abuso sexual de niñas y mujeres, pero creo que tú sostienes que se han pasado por alto este otro aspecto importante de los archivos de Epstein, que es esta camarilla financiera de la que Epstein era el centro.
Moe Tkacik: Sí, pues una cosa que realmente llamaba la atención, volviendo de nuevo a ese oficial de inteligencia británico, el tipo de las telecomunicaciones, era que este señor al que menciona, Gregory Luchansky, era como una obsesión de la CIA. William Saphire escribió una columna sobre él en 1995. En los años 90, había mucho temor sobre lo que iba a pasar con Rusia. Recuerdo el miedo a Zhirinovsky, a lo que iba a provocar todo ese caos que tanto habíamos hecho por desencadenar y agravar. Así que lo importante sobre Luchansky era que era sospechoso y se presentó en un montón de eventos del DNC —consigue una reunión con Clinton que supuestamente organiza Ghislaine—. Y Ghislaine se pone a trabajar, básicamente, como su proxeneta.
Chris Hedges: No te refieres a Chomsky, te refieres a Epstein.
Moe Tkacik: Como proxeneta de este tipo, Luchansky. Ella trabajaba para Luchansky. Pero en las historias realmente alarmistas sobre este tipo, y él era uno de una larga lista de donantes extranjeros muy turbios al DNC y a Clinton a mediados de los 90. Pertenecía a ese tipo de grupo, el de Charlie Tree, ya sabes, esos tipos. Pero decían que era sospechoso de traficar con materiales nucleares a Irán. Pero esto es una de las cosas que resultaba tan impactante leer y comprender porque la otra cosa es que era socio de Mark Rich, a quien Clinton indultó de forma notoria en su último día en el cargo, y Mark Rich era otro de esos tipos que vendían petróleo iraní. No le importaba de quién aceptaba dinero. Era completamente acrítico, un sionista, ¿verdad? Pero hizo muchos negocios con Irán y esa fue una de las razones por las que, de hecho, fue acusado inicialmente.
Eso es lo otro: que todo se reduce a hacerse rico y castigar a tus enemigos. Y al fin y al cabo, no son leales a ningún país, ¿verdad? No son leales a nadie. Y eso es lo otro que resulta tan deprimente al leer algunos de los correos electrónicos de Epstein: que es un tipo tan malo, pero es más humano que mucha de la gente con la que trataba. Sin duda, Zuckerman, y cuesta un poco asimilarlo. O quizá tiene más bien una pátina de humanidad. Porque era un tipo realmente malo, pero sabía hacerse pasar por un ser humano.
Y creo que eso es más o menos lo que ha pasado. Él y Mort Zuckerman… Ehud Barak, es importante poner eso en contexto, ¿no? Ehud Barak es el rival de toda la vida de Bibi. Se supone que era lo más «progresista» que se podía ser en los años 90 en Israel. Sin duda, también era un supremacista judío racista, pero además un supremacista ashkenazí. Despreciaba a los judíos mizrahi y a los judíos sefardíes. Hay un momento en el que le dice a Epstein: «Ya no tenemos que importar a estos judíos de baja categoría, como los judíos mizrahi de Yemen, Marruecos y Egipto. Realmente podemos elegir a los judíos que queremos, y deberíamos intentar que imigren los mejores». ¿Verdad? Porque son eugenistas locos. Pero al mismo tiempo, eso fue un cálculo porque, como sabes, el Likud, el partido de Netanyahu, tiene como base a los judíos mizrahi, sefardíes y soviéticos. Y se trata de personas que sufrieron mucha discriminación e intolerancia —hechos increíbles y escandalosos—. Sus bebés fueron robados en el hospital y subastados a padres ashkenazíes en los años 50. Eso ocurrió literalmente. Y es uno de los motivos del tipo que mató a Rabin. Pero se trata de gente que sentía cierta simpatía por los árabes allá por los años 50. Eso se sofocó y se convirtieron en el núcleo más duro, likudniks, kahanistas, supremacistas judíos en Israel, esa facción, y eso es con lo que convivimos ahora. Y ahora, los viejos sionistas laboristas, los ashkenazis, los ashkenazis «woke», todos se están mudando a Berlín y ya no se les permite votar. Y así ves un poco lo mal que estaban las cosas cuando Epstein escribía todos esos correos electrónicos. Definitivamente han empeorado.
Chris Hedges: Es una ventana a la clase dirigente. Quiero decir, eso es lo que es, y no es solo que traten a todo el mundo como objetos, incluidas las niñas y las mujeres, sino que creo que lo que has investigado y sobre lo que has escrito también pone de manifiesto la criminalidad y, por supuesto, es una red en la que todos se cuidan entre sí, como has señalado, en su camino hacia la riqueza desmesurada.
Moe Tkacik: Sí, otra cosa que es como una especie de metahistoria con la que me topé porque, al principio, empecé a investigar esto por el New York Daily News. Me interesaba ese periódico, que era el de mayor tirada en Estados Unidos en los años 70 y tenía una tirada cercana al millón y medio en los 80. Siempre fue amigo de Israel, pero era el periódico de la clase trabajadora, una especie de epítome del periódico populista. Ahora solo tienen 20 periodistas, cuatro en la sección nacional y 16 en la estatal y local. No sé cómo se puede dirigir un periódico con ese equipo, un diario, pero es propiedad de Alden Global Capital, el depredador de periódicos dirigido por los hermanos Duke La Crosse que se ha hecho con todos los periódicos: el Chicago Tribune, el Denver Post, el Times, lo que se te ocurra. Pero cuando Zuckerman finalmente vendió el periódico, y esa era la otra cosa, que Epstein quería que Zuckerman se deshiciera del periódico en 2013. Figuraba en los libros de Zuckerman con un valor de unos 550 millones de dólares. Acaba vendiéndolo por un dólar a una especie de precursor de Alden, llamado Tronc. Este le da inmediatamente un contrato a este tipo por unos 10 millones de dólares. Va volando en jets privados. Es decir, es completamente repugnante.
Pero te das cuenta de eso porque, en el contexto de que Jeff Bezos tenía al personal del Washington Post y a Epstein, en un momento dado le escribe a Peter Thiel: «Oye, tío, ya sabes, te adelantaré la mitad de tus gastos en esa demanda contra Gawker. Yo también los odio». Para estos tipos, en un momento dado, ser dueños de un periódico era un camino hacia la influencia y, en cierto modo, subvencionaban estas cosas y sacaban dinero de ellas, y los periodistas nunca prestaban realmente atención a las deprimentes finanzas de sus operaciones porque es una fuente de angustia existencial. Quiero decir, llevando toda mi vida en este sector, ha estado sumido en una recesión devastadora y nadie le presta atención. Cuando lo vendieron, no solo vendieron el periódico, sino también ese terreno de 25 acres en Nueva Jersey donde tenían una imprenta, un terreno frente al río con vistas al Hudson. Era una participación del 50 % en ese terreno, pero lo vendieron por un dólar.
¿Y quién sabe qué otros acuerdos paralelos hubo en esa transacción? Probablemente bastantes. Pero hay tantas cosas que no sabemos. Hay tantas cosas que, como oligarca, no tienes que revelar hoy en día. Estamos, en cierto modo, a merced de esta gente y los periodistas son muy odiados. Estos tipos detestan el periodismo de verdad. Y se me ocurrió que el New York Daily News habría sido el periódico ideal para revisar los archivos de Epstein, porque muchos de estos personajes están en Nueva York. Son, en cierto modo, personalidades neoyorquinas.
Y el New York Times intentó cubrir este escándalo, pero se topan una y otra vez con – Quiero decir, una de mis cosas favoritas fue una historia que publicaron sobre cómo Epstein no era más que un estafador, y se habla mucho de que estaba en los servicios de inteligencia, pero no era más que un estafador. Y es que no, no puedes montar una estafa piramidal tras otra y salirte con la tuya si no tienes contactos. ¿Y dónde están esos contactos, verdad? Esas cosas van de la mano. Esquemas Ponzi, blanqueo de dinero, inteligencia, ves ese trío una y otra vez, ¿verdad? Y hay un momento en el que dicen que tiene esta conexión con la Casa Blanca y es «esa de ahí». Pero es una Rothschild. Simplemente omiten la parte de Rothschild de su nombre, ¿verdad? Hay tantas cosas que el New York Times simplemente no toca.
Y el FBI no quiso investigar. La otra historia es cómo los archivos muestran un desinterés total por parte del fiscal federal y de nuestros investigadores federales a la hora de entender lo que estaba pasando. Así que es una historia desoladora, pero también, a la luz de la locura absoluta de este momento concreto, muy esclarecedora.
Chris Hedges: Bueno, es la depravación, la codicia, el hedonismo, la falta de empatía, la insensibilidad, la crueldad lo que ha definido a todas las clases oligárquicas a lo largo de la historia. Y creo que tu trabajo ha sido importante porque esa pedofilia, el tráfico de personas, esa explotación de niñas y mujeres es solo una pieza de ese vasto rompecabezas. Y tenemos que poner eso de relieve. Necesitamos esa visión completa, y creo que tu trabajo ha sido muy importante a la hora de proporcionarla. Gracias, Maureen, y quiero dar las gracias a Sophia, Diego, Víctor, Thomas y Max, que producen el programa. Me pueden encontrar en chrisedges.substack.com.
7. El trumpismo como bonapartismo patrimonialista.
Una visión del trumpismo como, siguiendo a Marx, una versión de bonapartismo con una característica especial: su carácter patrimonialista, siguiendo a Weber.
https://links.org.au/trumpism-patrimonial-bonapartism-regime
El trumpismo: un régimen bonapartista patrimonialista
Por Anthony Teso
Publicado el 5 de junio de 2026
Para comprender el trumpismo, debemos fijarnos en su forma política y no solo en sus ideas. Confundir forma y contenido, o centrarse únicamente en las creencias superficiales, ha dado lugar a años de alarma que pasan por alto el verdadero problema y cómo abordarlo. (Sotiris 2017)
Quiero proponer la idea del bonapartismo patrimonial para aclarar las cosas, ya que las confusiones del pasado tuvieron costes políticos reales. Este enfoque hace más que explicar cómo funciona el trumpismo; apunta hacia lo que los organizadores y la izquierda deben hacer de manera diferente en respuesta. Estas lecciones estratégicas se expondrán en secciones posteriores, vinculando directamente el análisis con lo que se puede y se debe hacer.
Bonapartismo: una forma excepcional de dominio de clase
En El 18 de brumario de Luis Bonaparte, Karl Marx explica que el bonapartismo surge de determinadas condiciones de clase. El golpe de Estado de Luis Napoleón no se debió a su personalidad, sino al equilibrio de fuerzas de clase. La clase dominante no podía gobernar directamente sin arriesgarse a un conflicto, por lo que cedió parte del poder para proteger su posición. Cuando las clases se encuentran en un punto muerto, el ejecutivo se vuelve más independiente. Bonaparte no representaba directamente a la clase dominante, pero la situación les permitió mantener el poder cuando no podían gobernar por sí mismos.
El bonapartismo no es un retorno al orden capitalista normal, sino una forma posible que este puede adoptar bajo ciertas condiciones. Entre ellas se incluyen una profunda crisis de liderazgo, una clase dominante dividida, la movilización de la pequeña burguesía y los grupos marginados, y el colapso de las formas parlamentarias habituales de gestionar el conflicto de clases. Cuando estos factores están presentes, el ejecutivo puede ganar cierta independencia al tiempo que remodela las condiciones para la acumulación de capital.
Nicos Poulantzas señala una tendencia a largo plazo que ayuda a explicar el bonapartismo moderno: el estatismo autoritario. Esto significa que más poder recae en el ejecutivo, los parlamentos pierden importancia y los grupos de las clases bajas son incorporados al Estado. No se trata solo de una reacción a la crisis, sino de parte del funcionamiento del capitalismo monopolista. (Gorriti 2024, 1-20) El trumpismo no inició esta tendencia. Lo que hizo fue acelerarla, basándose en elementos como la Ley Patriota, un mayor control ejecutivo sobre la guerra y la absorción de grupos de la sociedad civil por parte del Estado.
La aportación de Weber: el patrimonialismo como forma operativa
La idea de Marx sobre el bonapartismo explica el panorama general, pero no cómo funcionan las cosas en el día a día. La idea de Max Weber sobre el patrimonialismo ayuda en este sentido.
Weber afirma que la autoridad racional-legal se da cuando los funcionarios siguen las normas y son seleccionados por sus habilidades. La autoridad patrimonial es una forma de poder en la que este se trata como propiedad personal. En los sistemas patrimoniales, el personal es seleccionado por su lealtad, los puestos de trabajo se otorgan como favores y los recursos se reparten entre los amigos. La línea entre los intereses públicos y privados se vuelve difusa. («El papel de la burocracia en la autoridad racional-legal: un análisis weberiano», 2025)
Weber consideraba que el patrimonialismo formaba parte de la política tradicional, no de los Estados modernos basados en normas. Mucha gente piensa que no es aplicable hoy en día. Pero la idea principal —gestionar el Estado como un negocio personal basado en la lealtad— sigue siendo válida. (Lachmann 2011, 1-22) Lo que importa es cómo funciona, no dónde se originó.
El bonapartismo patrimonial no es solo una mezcla de ideas. Es una forma clara de ver las cosas. El bonapartismo explica las condiciones clave: crisis, estancamiento de clases e independencia del ejecutivo. El patrimonialismo explica cómo funcionan las cosas en la práctica: pruebas de lealtad, poner a la familia en el poder, utilizar la ley para beneficio personal y hacer que las redes personales dirijan las cosas. Se necesitan ambos para ver el panorama completo. Sin el patrimonialismo, no entendemos por qué el ejecutivo actúa como lo hace. Sin el bonapartismo, no entendemos por qué esto es posible.
La coyuntura de crisis orgánica
El bonapartismo patrimonial es posible porque el neoliberalismo ha perdido su dominio como principal modo de gobierno. Antonio Gramsci denominó a esto una crisis orgánica. Significa que la clase dominante ya no puede gobernar por consenso y debe recurrir a la fuerza. Las clases bajas han perdido la confianza en sus antiguos grupos, pero no han construido otros nuevos. El consenso se ha convertido en coacción. El antiguo sistema está llegando a su fin, pero nada nuevo ha ocupado su lugar. (Sau 2024)
El aumento de los poderes bélicos, la crisis financiera de 2008 y la pérdida de bienes públicos son signos reales de esta crisis. El neoliberalismo mantuvo el consentimiento ofreciendo beneficios materiales, como crédito fácil en lugar de crecimiento salarial y el aumento del valor de los activos en lugar de programas sociales. Después de 2008, esto dejó de funcionar, dejando al sistema solo con la fuerza. (Chwieroth y Walter 2019, 1-27)
El trumpismo no causó esta crisis; es el resultado político. La base tradicional de los movimientos bonapartistas —la pequeña burguesía y las capas medias aplastadas entre el gran capital y el trabajo— proporciona el apoyo de masas. Esto incluye a propietarios de pequeñas empresas, trabajadores autónomos y directivos de bajo nivel que sienten la presión económica y se sienten culturalmente alienados de la clase profesional-gerencial. El movimiento MAGA proporciona a estos grupos una identidad política al convertir sus problemas de clase en sentimientos nacionalistas-populistas, enmarcando la lucha como «el pueblo» contra «la élite», en lugar de centrarse en las relaciones sociales que subyacen a su inseguridad. (Meckler 2022, 1-17)
La parte de clase trabajadora de la coalición de Trump es real (a pesar de lo que afirman algunos liberales), pero requiere una explicación diferente. No se trata principalmente de falsa conciencia, racismo o atraso cultural. En cambio, demuestra el colapso del Partido Demócrata como voz de los trabajadores, la falta de una alternativa política basada en el movimiento obrero y los problemas económicos reales causados por décadas de austeridad neoliberal. El apoyo de la clase trabajadora al populismo de derecha es, ante todo, una cuestión política, derivada de la falta de organizaciones de izquierda fuertes, más que de factores culturales o psicológicos. (Apostolidis 2021) Este diagnóstico conduce a conclusiones estratégicas muy diferentes de las del enfoque de la falsa conciencia.
El patrimonialismo en acción
La primera administración Trump fue un bonapartismo con tendencias patrimonialistas, limitado por la fricción institucional. Tenía rasgos bonapartistas y algunas tendencias patrimonialistas, pero estas se vieron frenadas por las instituciones existentes. Los «adultos en la sala» —líderes independientes del ejército y los servicios de inteligencia, funcionarios de carrera y un poder judicial parcialmente independiente— actuaron como frenos al control patrimonialista total.
Estos límites han desaparecido en gran medida en su segunda administración, lo que permite que el bonapartismo patrimonialista cobre plena forma. No se trata de reformar la burocracia. Se trata de crear un equipo en el que los puestos se otorgan como recompensas personales por la lealtad, no por la competencia. Se borra la línea divisoria entre ser bueno en el trabajo y ser leal. Esto es lo que significa patrimonializar la ley.
Para la estrategia de la izquierda, este cambio aumenta lo que está en juego y la urgencia de las cuestiones organizativas. A medida que desaparecen las restricciones al patrimonialismo, el propio aparato estatal se convierte en un instrumento para consolidar el poder personal y desmantelar los puntos de apoyo institucionales que históricamente han proporcionado oportunidades para la reforma o la resistencia. Las tácticas tradicionales que se basaban en la fricción burocrática o la autonomía jurídica son cada vez más ineficaces.
En su lugar, la prioridad pasa a ser la construcción de organizaciones independientes fuera del Estado, capaces de sobrevivir en un entorno hostil marcado por el clientelismo, la aplicación politizada de la ley y un espacio cada vez más reducido para la disidencia. Las tareas organizativas de la izquierda no consisten simplemente en cuestionar los resultados de las políticas, sino en construir una infraestructura duradera, una disciplina interna y unas raíces en la clase trabajadora que puedan resistir —y no acomodarse— a la transformación del Estado en un motor del dominio personal.
La captura regulatoria a través de acuerdos personales, como intercambiar exenciones arancelarias por promesas de inversión o gestionar la política comercial mediante conversaciones bilaterales en lugar de normas establecidas, es lo que Weber denominó «capitalismo político». El poder político se utiliza para obtener beneficios, no solo para seguir las reglas del mercado. Esto es más que el capitalismo clientelar habitual. En la forma patrimonial, el poder es personal. Las empresas tienen que ganarse el favor del líder, y los beneficios dependen de los vínculos personales más que de las funciones oficiales o las normas. (Laffont y Tirole, 1991)
Es importante recordar que el bonapartismo patrimonial no es solo Trump actuando en nombre del capital. Este enfoque crea conflictos reales con algunos sectores del capital. Por ejemplo, las empresas financieras y tecnológicas que necesitan talento global, así como las empresas globales, se enfrentan a costes reales derivados de este sistema, aunque obtengan beneficios de otras formas. El Estado no es solo una herramienta para la clase dominante. Refleja un equilibrio de fuerzas. Esta independencia es limitada, pero es real.
La dimensión imperial: el bilateralismo «hub-and-spoke»
La forma patrimonial interna no puede separarse de la transformación de la estrategia imperial estadounidense. Los marcos multilaterales que constituían la arquitectura institucional de la hegemonía estadounidense de la posguerra —las normas comerciales de la OMC, los acuerdos de reparto de cargas de la OTAN y el complejo institucional de Bretton Woods— representan lo que Gramsci denominó el «momento consensual de dominación» extendido al nivel internacional.
El marco gramsciano de Robert Cox capta esto: la hegemonía en el orden internacional no es simplemente el dominio del Estado más poderoso, sino la organización de ese dominio a través de instituciones y normas que logran un grado de consentimiento genuino por parte de los Estados subordinados. El orden internacional basado en normas, a pesar de toda su mistificación ideológica, era una forma institucional real con un contenido funcional real. (Cox 1983, 162-175)
El giro hacia el bilateralismo de «centro y radios» en la política exterior de la era Trump no es solo un cambio de trabajar con muchos países a actuar en solitario. Es una nueva forma de dirigir el imperio, ya que Estados Unidos ya no puede confiar en el consentimiento y debe recurrir a un poder más directo. Las conversaciones bilaterales permiten a Estados Unidos utilizar su fuerza, sin verse frenado por las reglas del grupo. Cada acuerdo se diseña para adaptarse a los puntos débiles del otro país, y no como parte de un sistema compartido.
La misma lógica patrimonial en el ámbito interno da forma a las acciones de EE. UU. en el extranjero. Los acuerdos comerciales se convierten en regateos personales, los aranceles se utilizan para obtener concesiones y las alianzas se gestionan como tributos basados en los lazos personales con el líder. La relación entre cómo funcionan las cosas en el ámbito interno y el giro hacia los acuerdos bilaterales en el extranjero no es casual. Ambos muestran la misma lógica del poder personal.
Lo que hace y lo que no hace este marco
La idea del bonapartismo patrimonial es útil porque evita dos errores comunes en el análisis que hace la izquierda del trumpismo.
El primer error es ver el trumpismo como una ruptura total con la democracia y centrarse únicamente en defender las instituciones actuales. Esto es erróneo porque el fascismo real necesita un movimiento de masas que destruya a los grupos de la clase trabajadora. Esto no ha sucedido. Este enfoque también es engañoso porque relega la política de la clase trabajadora a un segundo plano frente al objetivo de recuperar el antiguo orden liberal. Ese mismo orden hizo posible el trumpismo. Restaurarlo solo prepara el terreno para la próxima ola.
El segundo error es ver el trumpismo como una mera forma más de que la clase dominante consiga lo que quiere, solo que menos pulida. Esta visión pasa por alto los conflictos reales entre el patrimonialismo y ciertos segmentos del capital. No puede explicar por qué el ejecutivo actúa por su cuenta, ni cómo los grupos e ideas políticas configuran el conflicto de clases. El bonapartismo patrimonial no es solo una herramienta para la clase dominante; tampoco está libre de límites de clase. Es una forma temporal, no permanente. La verdadera pregunta es si sus propios problemas, las divisiones de la clase dominante, la extralimitación en el extranjero y la ira de la clase trabajadora lo llevarán a desmoronarse —y quién dará forma a lo que venga después.
La distinción de Gramsci entre cesarismo progresista y regresivo es relevante. El cesarismo progresista resuelve la crisis orgánica reorganizando el bloque hegemónico en nuevos términos: una revolución pasiva que logra una estabilización genuina, incorporando las demandas subalternas al tiempo que impide la agencia subalterna independiente. El cesarismo regresivo gestiona la crisis sin resolverla, perpetuando la crisis orgánica bajo una nueva forma política. (Thomas 2018)
La formación trumpista parece estructuralmente incapaz de lo primero: su lógica patrimonial es incompatible con la coherencia programática que requiere la revolución pasiva; su base social carece de los intereses materiales que podrían respaldar una reorganización genuina de la acumulación. El cesarismo regresivo —gestión indefinida de la crisis en lugar de resolución— parece la trayectoria más probable. Pero esta evaluación tiene implicaciones estratégicas que deben ser desarrolladas.
Implicaciones estratégicas: Contra la revolución pasiva
Este análisis no se limita a describir lo que está sucediendo. También señala tareas estratégicas claras y descarta enfoques que no se ajustan a la situación actual.
Si la crisis actual está siendo gestionada, pero no resuelta, por el cesarismo regresivo, la principal tarea de la izquierda es impedir que las cosas se asienten en este patrón. El objetivo es cuestionar las razones por las que la gestión de la crisis sustituye a las soluciones reales, no solo luchar contra el autoritarismo o defender la democracia. Se trata de dos estrategias diferentes.
El enfoque antiautoritario defiende las instituciones actuales y colabora con los liberales, a menudo relegando a un segundo plano la política de la clase trabajadora. El otro enfoque sostiene que restaurar el antiguo orden solo prepara el terreno para la próxima ola de populismo de derecha. Argumenta que la izquierda debería cuestionar estas condiciones, no defender y presentar el statu quo anterior como la respuesta democrática al bonapartismo.
La estructura del Partido Demócrata —centrada en los candidatos, dependiente de los donantes, dirigida por profesionales y carente de una afiliación real o de disciplina— implica que no puede llevar a cabo la organización de base de clase a largo plazo necesaria para abordar la crisis. Puede ganar elecciones, pero no puede construir una verdadera independencia de la clase trabajadora. Cuando la izquierda se une a este proyecto, acaba marginada, realizando el trabajo que ayuda a restaurar el antiguo orden.
La segunda implicación estratégica se refiere a la función desmovilizadora de los ciclos de protesta en condiciones bonapartistas. Las ocupaciones de aeropuertos del primer mandato, la Marcha de las Mujeres, el levantamiento por George Floyd y las protestas «No Kings» demostraron todas una auténtica capacidad de movilización, pero ninguna generó un poder organizativo duradero. Esto no se debió a una falta de compromiso o de imaginación; más bien, representa un problema estructural.
El bonapartismo, a diferencia del fascismo, no necesita destruir físicamente a la oposición; solo necesita hacerla ineficaz. La movilización episódica sin consolidación organizativa acaba disipándose. Estas protestas mostraron una energía real, pero no construyeron organizaciones duraderas. Los ciclos de protesta que no construyen grupos duraderos contribuyen a la estabilidad bonapartista, aunque causen problemas a corto plazo. La falta de un partido no es solo una elección; beneficia al régimen. (Girod, Stewart y Walters 2018, 537-550) Son necesarias medidas concretas para canalizar la energía de las protestas hacia organizaciones duraderas.
Los esfuerzos deben centrarse en reclutar directamente desde las movilizaciones de protesta hacia organizaciones existentes basadas en la afiliación: por ejemplo, organizando reuniones de incorporación tras acciones importantes y proporcionando vías claras desde las manifestaciones hacia una participación estructurada. La creación de grupos de trabajo o comités temáticos que surjan de las reivindicaciones de las protestas también puede ayudar a preservar las redes y a centrar la actividad en curso. Algunos ejemplos son la formación de sindicatos de inquilinos a partir de protestas por la justicia en la vivienda o la creación de comités de empresa surgidos de manifestaciones centradas en el trabajo. La idea es convertir la movilización efímera en formas organizativas continuadas —listas de afiliados, estructuras de reuniones periódicas, campañas definidas— que permitan que la energía de la protesta se consolide en lugar de desvanecerse.
Los trabajadores de logística tienen un poder estructural que supera su proporción numérica dentro de la fuerza laboral. Los trabajadores del sector sanitario —otra industria en la que se está desarrollando la actividad organizativa— muestran una concentración similar. La relación de la izquierda con el movimiento obrero no es solo un terreno entre muchos; condiciona las posibilidades de los demás. Una política de izquierda independiente que no esté arraigada en la lucha laboral en curso no es una política independiente de la clase trabajadora; es un comentario radical.
La cuestión de la forma organizativa
El bonapartismo patrimonial crea condiciones específicas para las organizaciones de izquierda que agravan el ya difícil problema de construir en medio de los escombros de la organización del neoliberalismo. Las autoridades están cerrando y utilizando selectivamente como arma los canales institucionales a través de los cuales opera la política de los grupos de presión reformistas.
Las palancas reguladoras federales, el incrementalismo legislativo, el circuito de los grupos de presión y los avales: estos son terrenos cada vez más inoperantes. Esto no es uniforme: los gobiernos subnacionales conservan un espacio real, el poder judicial mantiene una independencia parcial y las contradicciones de la clase dominante crean oportunidades ocasionales a nivel federal. Pero la trayectoria general se dirige hacia un entorno político en el que las organizaciones que han apostado su estrategia por tácticas de grupos de presión dentro de la coalición demócrata verán cómo esas palancas quedan progresivamente inutilizadas. («Acabar con la instrumentalización del Gobierno federal (Orden Ejecutiva 14147)» 2025)
La forma organizativa debe construirse para un terreno más hostil. El argumento a favor de la acción política de izquierda independiente fuera del Partido Demócrata se deriva del análisis coyuntural, no meramente de un antimal menorismo de principios.
El Partido Demócrata, tal y como está constituido actualmente, es un vehículo para la revolución pasiva. La subordinación a él reproduce las condiciones para el próximo auge bonapartista. En segundo lugar, la inestabilidad del bonapartismo patrimonial crea oportunidades genuinas que una izquierda con presencia electoral puede disputar, pero solo si ya ha construido la infraestructura organizativa —cuadros, disciplina, arraigo en el movimiento obrero, capacidad demostrada— para hacerlo. En tercer lugar, la forma organizativa del Partido Demócrata disuelve activamente las condiciones para la formación de cuadros y el desarrollo político sostenido que requiere la política independiente de la clase trabajadora.
¿Qué significa dar los primeros pasos hacia la acción independiente de la izquierda? Los movimientos iniciales deben ser concretos y estar arraigados en las luchas existentes. Esto incluye lanzar campañas electorales locales respaldadas por una organización continua, forjar alianzas duraderas con sindicatos y centros de trabajadores, construir organizaciones de inquilinos y comunitarias, y establecer estructuras de afiliación democráticas que permitan la toma de decisiones colectiva y la rendición de cuentas.
Algunos ejemplos de iniciativas iniciales y ganables que generan impulso y experiencia son: empezar por las elecciones al ayuntamiento o al consejo escolar; organizar comités de empresa en sectores clave; o apoyar las luchas laborales a nivel de planta. Estos esfuerzos pretenden demostrar que las organizaciones de izquierda pueden lograr avances materiales, desarrollar el liderazgo local y crecer a partir de relaciones reales con las comunidades de la clase trabajadora, en lugar de buscar atajos a través de campañas por el prestigio a nivel nacional. El objetivo es afianzar la política de izquierda independiente en formas visibles y duraderas que sienten las bases para los retos más amplios que se avecinan.
La campaña de Zohran Mamdani a la alcaldía de Nueva York es un caso de prueba instructivo. La importancia analítica no es principalmente electoral, sino organizativa: una candidatura con un respaldo organizativo genuino, que se presenta con un programa que nombra los intereses de clase y disputa el terreno de las reivindicaciones populistas desde la izquierda, demuestra que este terreno no es propiedad exclusiva del populismo de derecha. Esto plantea un problema de legibilidad para la interpelación bonapartista, haciendo visible el contenido de clase que el marco nacionalista-populista disuelve. No es necesario que gane para ser relevante; solo tiene que demostrar que la contienda es posible y especificar las condiciones organizativas bajo las cuales puede sostenerse.
El debate sobre la candidatura presidencial de la izquierda-laborista para 2028 —en la línea de las propuestas de los copresidentes de Democratic Socialists of America, Ashik Siddique y Megan Romer, y otras variantes similares— cae en una trampa sustitucionista que el análisis coyuntural pone de manifiesto. Una campaña presidencial, como forma organizativa principal, pone el carro delante del caballo: requiere recursos organizativos que no puede producir por sí misma.
Una candidatura presidencial que exprese el poder organizativo acumulado es estratégicamente coherente. Una candidatura presidencial que se supone que debe generar ese poder invierte la secuencia y reproduce la política de las celebridades que la izquierda critica. La secuencia importa: formación de cuadros, densidad organizativa local, arraigo en el movimiento obrero y capacidad demostrada en los niveles electorales inferiores; luego, la candidatura presidencial como expresión del poder acumulado, no como su sustituto. El eslabón principal no es la forma de la campaña; es el trabajo organizativo lo que da sentido a las campañas.
La apuesta estratégica fundamental
El bonapartismo patrimonial designa una coyuntura, no una condición permanente. Designa la forma específica que ha adoptado el dominio político capitalista en condiciones de crisis orgánica, fragmentación de la clase dominante y agotamiento hegemónico.
Como forma coyuntural, tiene condiciones de posibilidad y de disolución. La tarea de la izquierda es trabajar en esas condiciones de disolución —impugnar el terreno que el bonapartismo patrimonial requiere para su reproducción— al tiempo que se construye la capacidad organizativa para poder resolver genuinamente la crisis orgánica en interés de la clase trabajadora.
En contra tanto de la estrategia liberal de absorción de «defender la democracia» como del ciclo activista del «movimiento de masas sin partido», el análisis coyuntural apunta hacia una apuesta estratégica específica: construir una organización socialista disciplinada y multitendencia con raíces genuinas en el movimiento obrero, capaz de intervenir electoralmente de forma independiente en el nivel en el que realmente pueda disputar terreno, y tratar la crisis bonapartista como una oportunidad para la independencia política de la clase trabajadora, en lugar de una razón para subordinarse al proyecto de reconstitución del Partido Demócrata.
¿Qué significa esto en la práctica? La disciplina se refiere a criterios claros de afiliación, estructuras que garanticen la rendición de cuentas y la capacidad de debatir la estrategia internamente para luego actuar colectivamente. Una organización multitendencia acoge diferentes corrientes socialistas, pero exige unidad en la acción y foros internos para el desacuerdo camaraderil que no paralice la toma de decisiones. Tener raíces en el movimiento obrero significa más que apoyar a los sindicatos desde fuera. Requiere una base de miembros activos integrados en lugares de trabajo y sectores clave, dando prioridad a la organización, el desarrollo del liderazgo y el compromiso continuo con las luchas de las bases.
La estructura debe combinar secciones locales con coordinación nacional, órganos de toma de decisiones democráticos y mecanismos específicos para vincular el trabajo electoral con la organización laboral y comunitaria en curso. La afiliación es activa y participativa, no solo una afiliación formal. Solo un grupo con este tipo de infraestructura organizativa puede aprovechar las oportunidades estratégicas que presenta la crisis actual.
Esta no es una posición cómoda. Acepta la marginación a corto plazo —costes electorales reales, dificultades organizativas y el aislamiento que conlleva rechazar la lógica del mal menor— a cambio de la capacidad organizativa que permite la relevancia a largo plazo. Sin embargo, la alternativa no constituye una estrategia viable.
La subordinación repetida a la política del mal menor, seguida de la siguiente crisis orgánica y de la siguiente apropiación populista de derechas del descontento de la clase trabajadora, es un ciclo —uno que este ensayo se ha esforzado por nombrar e interrumpir—. El diagnóstico bonapartista patrimonial, plenamente desarrollado, es un argumento a favor de la seriedad organizativa por encima de todo lo demás.
La crisis orgánica no se resolverá con mejores mensajes, candidatos más auténticos o el descubrimiento del vehículo electoral adecuado para una candidatura presidencial de la izquierda laborista. Esta cuestión se resuelve —si es que se resuelve— mediante organizaciones que puedan cuestionar el contenido de clase del descontento populista, arraigarse en sectores laborales estratégicos y sostener el desarrollo político a través de las derrotas y las victorias parciales que ese trabajo conlleva necesariamente.
La tarea no es encontrar el atajo. La tarea es hacer el trabajo.
Referencias
Sotiris, Panagiotis. «Althusser y Poulantzas: Hegemonía y Estado». Materialismo Storico — Rivista di Filosofia 2, n.º 1 (2017). https://doi.org/10.14276/2531-9582.1012 Consultado el 29 de mayo de 2026
Gorriti, Jacinta. «Internacionalización del capital y crisis del Estado en la teoría de Nicos Poulantzas: El concepto de estatismo autoritario». Argumentos 30 (2024): 1-20. https://doi.org/10.62174/arg.2024.9946 Consultado el 29 de mayo de 2026
«El papel de la burocracia en la autoridad racional-legal: un análisis weberiano». Sociology Institute (2025). https://sociology.institute/political-sociology/role-bureaucracy-rational-legal-authority-weberian-analysis/ Consultado el 29 de mayo de 2026
Lachmann, Richard. «Coda: El patrimonialismo estadounidense: el retorno de lo reprimido». American Sociological Review 76, n.º 1 (2011): 1-22. https://doi.org/10.1177/0002716210396814 Consultado el 29 de mayo de 2026
Sau, Andrea. « Hegemonía y crisis: un análisis de los hábitos y la ideología como mecanismos para lograr el ‘consentimiento’». Capital & Class 49, n.º 1 (2024). https://doi.org/10.1177/03098168241268031 Consultado el 29 de mayo de 2026
Chwieroth, Jeffrey M. y Andrew Walter. «La financiarización de la riqueza de masas, las crisis bancarias y la política a largo plazo». Review of International Political Economy 25, n.º 4 (2019): 1-27. https://doi.org/10.1177/1354066119843319 Consultado el 29 de mayo de 2026
Meckler, Jeremy. «Marx, América y Gramsci de nuevo: comprender el trumpismo a través del bonapartismo y el cesarismo». Populism 5, n.º 1 (2022): 1-17. https://doi.org/10.1163/25888072-bja10031 Consultado el 29 de mayo de 2026
Apostolidis, Paul. «Responsabilidad desesperada: precariedad y populismo de derecha». American Sociological Review 50, n.º 1 (2021). https://doi.org/10.1177/0090591720985770 Consultado el 29 de mayo de 2026
Laffont, Jean-Jacques, y Jean Tirole. «La política de la toma de decisiones gubernamentales: una teoría de la captura regulatoria». The Quarterly Journal of Economics 106, n.º 4 (1991). https://doi.org/10.2307/2937958 Consultado el 29 de mayo de 2026
Cox, Robert W. «Gramsci, la hegemonía y las relaciones internacionales: un ensayo sobre el método». Millennium: Journal of International Studies 12, n.º 2 (1983): 162-175. https://doi.org/10.1177/03058298830120020701 Consultado el 29 de mayo de 2026
Thomas, Peter D. «Las revoluciones de Gramsci: pasivas y permanentes». Modern Intellectual History (2018). https://doi.org/10.1017/mdh.2018.15 Consultado el 29 de mayo de 2026
Girod, Desha M., Megan A. Stewart y Meir R. Walters. «Protestas masivas y la maldición de los recursos: la política de la desmovilización en las autocracias rentistas». International Studies Quarterly 62, n.º 3 (2018): 537-550. https://doi.org/10.1093/isq/sqy019 Consultado el 29 de mayo de 2026
«Poner fin a la instrumentalización del Gobierno federal (Orden Ejecutiva 14147)». Orden Ejecutiva 14147, 19 de enero de 2025. https://en.wikipedia.org/wiki/Ending_the_Weaponization_of_the_Federal_Government_%28Executive_Order_14147%29
8. Las corrientes de la extrema derecha estadounidense.
Y terminamos con esta reseña de un libro en el que se hace un repaso a las diferentes tendencias intelectuales que conforman la base MAGA del trumpismo actual.
https://www.terrestres.org/2026/06/04/cartographie-de-lextreme-droite-etats-unienne/
Las mentes furiosas: un mapa de la extrema derecha estadounidense
Conservadores, reaccionarios, neofascistas… El segundo mandato de D. Trump ha puesto el foco en ideólogos estadounidenses tan ruidosos como extremistas. Pero para la politóloga Laura K. Field, estas figuras destacadas ocultan varias corrientes intelectuales distintas que actúan en simbiosis al servicio del proyecto MAGA. Análisis de su libro «Furious Minds».
Sébastien Broca
4 de junio de 2026
Sobre el libro de Laura K. Field, Furious Minds: The Making of the MAGA New Right, Princeton University Press, 2025.
Publicado en Estados Unidos en noviembre de 2025, Furious Minds: The Making of the MAGA New Right está dedicado a la «Nueva Derecha». Según la autora, Laura K. Field, hay que entender por ello el «grupo dinámico de intelectuales y activistas que constituyeron el cerebro y el brazo armado de la nueva política populista del Partido Republicano» (p. 2) . El objetivo de la obra es cartografiar y comprender las corrientes ideológicas que alimentan el trumpismo, así como la forma en que ganaron influencia entre 2016 y 2025.
Se trata, por tanto, de un libro que se centra en los intelectuales y no en los políticos, en las teorías subyacentes a las dos administraciones de Trump más que en las medidas aplicadas. La convicción de L. Field es que estas ideas merecen que nos detengamos en ellas. Ofrece un análisis generoso, en el sentido de un esfuerzo sincero y profundo por comprenderlas, más allá de la repulsión política que suscitan, incluso en ella misma. Siempre da una oportunidad a las ideas estudiadas e incluso, en ocasiones, les reconoce ciertos méritos. Esta postura intelectual, cuyo rigor analítico no excluye el compromiso crítico, se debe en parte a la trayectoria de la autora, que en su momento frecuentó ciertos círculos conservadores norteamericanos. Entre las numerosas publicaciones recientes sobre las ideologías de extrema derecha, la obra posee, por ello, una verdadera singularidad. Representa una contribución intelectual de primer orden, que ofrece el análisis más completo hasta la fecha de las corrientes ideológicas de la Nueva Derecha estadounidense. Furious Minds merece, por tanto, ser leído y debatido, incluso en círculos ecologistas muy alejados de los descritos en la obra. Cualquier proyecto que se reivindique de la ecología política no puede, en mi opinión, ignorar las dinámicas intelectuales que operan entre sus adversarios políticos.
Diferencias y repeticiones
Laura K. Field despliega un enfoque que se inscribe esencialmente en la teoría política, debido a su formación en esta disciplina. Se detiene en las ideas, su historia y la coherencia o incoherencia de los argumentos que sustentan. Sin embargo, su discurso posee también —lo cual es más raro— una cierta cualidad sociológica, íntimamente ligada a su trayectoria personal. La autora cursó sus estudios universitarios en los círculos neostraussianos de la Universidad de Alberta, en Canadá, y posteriormente, en el doctorado, en la Universidad de Texas en Austin. La obra comienza así con el relato de una anécdota ocurrida en 2010. Mientras cursaba el doctorado, Laura K. Field se enfrentó al sexismo, el racismo y la vulgaridad reaccionaria de ciertos conservadores, cuando, durante la cena de una escuela de verano en la que participaba, su vecino de mesa le dijo sin rodeos que tenía ganas de «follarse» a Michelle Obama. Ella convierte esta escena en el punto de partida de su obra, al tiempo que en un momento de ruptura biográfica: el inicio de su alejamiento del mundo intelectual que dio origen a la Nueva Derecha.
Su familiaridad con este entorno contribuye a dotar a la obra de una profundidad y una veracidad de las que carecen muchos enfoques críticos del pensamiento de extrema derecha. Aunque Furious Minds trata esencialmente de ideas y teorías, estas se relacionan constantemente con los lugares donde se elaboran (universidades como Harvard o Notre Dame, think tanks como el Claremont Institute o la Heritage Foundation) y a los espacios donde se difunden, como la National Conservatism Conference. También se ven iluminadas por la reconstrucción de las trayectorias sociales de sus autores y por la observación, a veces un tanto cáustica, del ethos de estos intelectuales, a menudo caracterizados por su elitismo, su misoginia y su desconexión respecto a las condiciones de vida reales de la mayoría de sus compatriotas.
La obra supera, además, el presentismo que afecta a muchos análisis del trumpismo, situándolo en el contexto de la historia del conservadurismo y del Partido Republicano. L. Field subraya así que no todo es original, ni mucho menos, en el posicionamiento intelectual de la Nueva Derecha y en las dinámicas que han contribuido a su auge. Recuerda que el racismo, el antisemitismo y el rechazo al pluralismo tienen una larga historia en la sociedad estadounidense. También destaca que, desde la primera mitad del siglo XX, el conservadurismo estadounidense se basa en una combinación de tradicionalismo, aislacionismo en materia de política exterior y desconfianza hacia el Estado federal en nombre del «small government». Sin embargo, estos principios no han dejado de ser puestos a prueba y atenuados por el ejercicio del poder, lo que explica la aparición cíclica de movimientos radicales que reprochan al establishment republicano sus concesiones.
Figuras como Barry Goldwater en la década de 1960, Newt Gingrich en la de 1990, así como movimientos de base como el Tea Party a finales de la década de 2010, encarnan esta recurrencia de las contestaciones internas. Estas tienen cada vez el efecto de desplazar al Partido Republicano hacia la derecha, o incluso hacia la extrema derecha.
El ascenso de la Nueva Derecha en los últimos diez años responde a esa dinámica, en el sentido de que se apoya en parte en motivos recurrentes de descontento entre las facciones más reaccionarias del Partido Republicano: el rechazo al multiculturalismo, el rechazo a las élites de la costa este y a la administración federal. No obstante, es singular, sobre todo por el papel que desempeñan en ella los medios de difusión digitales y el masculinismo. Como recuerda L. Field, la Nueva Derecha ha logrado, además, más que todos los movimientos anteriores de contestación interna, que la mayoría del Partido Republicano rompa, al menos de palabra, con el neoliberalismo que dominaba desde los años de Reagan. L. Field demuestra así que las políticas, a veces de apariencia errática, aplicadas por la administración de Donald Trump tienen algunos fundamentos intelectuales. Cuando el secretario de Comercio Howard Lutnick declara, en Davos en enero de 2026, que «la globalización no ha servido a Occidente ni a los Estados Unidos de América »1, esto resuena como un eco de la crítica a la globalización librecomercialista que varios teóricos de la Nueva Derecha llevan años formulando.
La diversidad de la Nueva Derecha
Laura K. Field divide la Nueva Derecha en tres grupos: los «Claremonters», los posliberales y los nacional-conservadores. Los primeros, vinculados al Claremont Institute de California, idealizan la América de los fundadores. Los segundos defienden una concepción antimoderna e inspirada en el catolicismo del «bien común» . Los terceros exaltan el mito de una nación estadounidense homogénea. La autora distingue también un cuarto grupo, cuyo estatus es algo diferente al de los demás y cuyos contornos son más difusos: la extrema derecha («Hard Right») . Esta corriente neofascista, compuesta por agitadores de extrema derecha a menudo activos en Internet y que despliegan una retórica violenta, misógina y racista, es susceptible de alimentar y radicalizar a los tres grupos mencionados anteriormente.
Los «Claremonters»
La historia de los «Claremonters» es indisociable de la influencia duradera que ha ejercido el pensamiento de Leo Strauss en los círculos intelectuales conservadores de Estados Unidos. Una figura central de esta historia es la de un alumno de Strauss, Harry V. Jaffa, quien, tras escribir discursos para B. Goldwater en la década de 1960, inspiró la creación en 1979, por parte de cuatro de sus alumnos, de un think tank conservador: el Claremont Institute. Situado en el condado de Los Ángeles, este se ha consolidado con el tiempo como el punto de encuentro de los «straussianos de la costa oeste», cuya singularidad radica en considerar que Estados Unidos se fundó sobre bases premodernas, esencialmente la Biblia y la filosofía griega antigua. La idealización de la creación de Estados Unidos («the American founding») va acompañada, en su caso, de una denuncia del relativismo y de una lamentación por el «declive moral» provocado por la modernidad —un declive cuyos síntomas serían tanto la pornografía como la homosexualidad o el consumo de drogas. De ello se deriva un proyecto profundamente reaccionario: el de recuperar la pureza moral de los orígenes, poniendo en tela de juicio los logros del New Deal y del movimiento por los derechos civiles.
Estos pocos elementos, recordados en el capítulo 2, permiten comprender el compromiso apasionado y a menudo violento de los «Claremonters» en las guerras culturales de los últimos diez años. Tras la elección de D. Trump en 2016, el Claremont Institute dio un giro explícitamente político. «declaró la guerra al multiculturalismo» y al «Estado administrativo» (p. 51), objetivos que persiguió colocando a los suyos en puestos importantes en Washington. Michael Anton es un ejemplo emblemático. Contratado por Steven Bannon en 2017 por recomendación de Peter Thiel como director de comunicación estratégica del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, se había dado a conocer un año antes, cuando aún trabajaba para la gestora de activos BlackRock, gracias a un ensayo («The Flight 93 Election»), en el que comparaba la elección de D. Trump con la revuelta de los pasajeros de un avión que habría sido secuestrado por terroristas…
L. Field concede gran importancia a este texto, que presenta como la primera verdadera legitimación intelectual del trumpismo. Describe a M. Anton como un «dandy», lector de Maquiavelo, aficionado a la cultura clásica y gran admirador de Harry V. Jaffa. Sobre todo, muestra que es un panfletista antifeminista y antiinmigración, que ha hecho suyas las teorías conspirativas del «Gran Reemplazo» (p. 69) . Aunque su experiencia en la primera administración Trump fue de corta duración (apenas algo más de un año), fue nombrado director de planificación política en el nuevo equipo del presidente republicano y participó, en particular, en la elaboración de la estrategia de seguridad nacional publicada en diciembre de 2025. Más allá de M. Anton, son, como subraya L. Field, más de treinta antiguos becarios del Claremont Institute que se incorporaron a la segunda administración Trump a principios de 2025.
Los posliberales
Los posliberales representan una segunda rama, influenciada por las corrientes católicas tradicionalistas y deseosa de otorgar al al Estado un papel central para preservar la moralidad de la sociedad. Esta corriente cuenta entre sus filas a quienes son probablemente los pensadores más sofisticados de la Nueva Derecha estadounidense, en particular los académicos Patrick Deneen y Adrian Vermeule.
El primero publicó en 2018 una obra que tuvo una gran repercusión en Estados Unidos: Why Liberalism Failed2. En él explica que el liberalismo económico y político ha fracasado porque se basa en premisas erróneas: el individualismo y el dominio de la naturaleza. Sobre este segundo punto, P. Deneen retoma una crítica a la modernidad capitalista, que también se encuentra en algunos pensadores de izquierda (Castoriadis, por ejemplo): la idea de que el mundo contemporáneo y sus desastres ecológicos serían el resultado del proyecto irracional, ya anunciado por Bacon y Descartes, de dominar la naturaleza gracias a la ciencia y la técnica. P. Deneen escribe así: «Nuestro mundo saturado de carbono es la resaca de una fiesta de 150 años en la que, hasta el último momento, creímos haber hecho realidad el sueño de liberarnos de las limitaciones de la naturaleza. Seguimos alimentando esa visión incoherente de que la ciencia podría liberarnos de los límites, al tiempo que resuelve los problemas que se derivan del propio proyecto »3.
Pertinente —aunque poco original—, esta crítica desemboca en P. Deneen en respuestas arraigadas en una mezcla de republicanismo y catolicismo tradicionalista. El filósofo ensalza así el autogobierno de las comunidades locales, firmemente arraigadas a lugares, creencias y tradiciones. En esta visión, «lo local se considera vinculado a —o incluso como expresión de— lo universal, lo eterno, lo divino y lo sublime »4. P. Deneen defiende también —en particular en su siguiente obra, Regime Change: Toward a Postliberal Future (2023)— un populismo económico dirigido contra lo que él denomina la «laptop class», es decir, una élite cosmopolita de trabajadores cognitivos que manipulan abstracciones y carecen de todo arraigo real en el mundo material5. En el plano socioeconómico, se declara así comprometido con los intereses de los estadounidenses (blancos) de las clases populares, duramente afectados por una desindustrialización de la que responsabiliza a las élites neoliberales.
El jurista constitucionalista de Harvard Adrian Vermeule representa la segunda gran figura del posliberalismo. Desde su conversión al catolicismo en 2016, se reivindica de una corriente minoritaria, el integralismo, que «rechaza la separación entre la Iglesia y el Estado defendida por el liberalismo y sostiene que el Estado debería estar sometido a las normas católicas o bajo la autoridad espiritual de la Iglesia » (p. 93)6 Desde su posición de reconocido académico, A. Vermeule es aún más radical que P. Deneen en su rechazo al liberalismo político. Para acabar con la protección de los derechos individuales y el parlamentarismo, propone un «constitucionalismo del bien común», un enfoque cuya descripción bastante abstracta tiende a ocultar su violencia intrínseca. En una línea inspirada, en particular, en el pensamiento de Carl Schmitt, A. Vermeule desea que el poder ejecutivo y administrativo se libere de las salvaguardias previstas por el liberalismo político, e incluso por la propia Constitución estadounidense. Según él, la misión del Estado debería ser defender el «bien común», definido de manera bastante vaga como «el florecimiento de una comunidad política bien ordenada» (citado en la p. 237); una comunidad en la que la religión ocuparía un lugar central y en la que la libertad se convertiría en un «valor secundario» (p. 239)7. A. Vermeule encarna así la intolerancia del posliberalismo, decidido a hacer triunfar «su propia concepción monolítica y jerárquica de lo que es verdadero e importante» (p. 244). Como subraya L. Field, este proyecto ha tenido cierto éxito: A. Vermeule «se ha convertido en una especie de figura de culto en las altas esferas de la Nueva Derecha católica —con los retratos en revistas, las conferencias y las mesas redondas que acompañan a tal renombre» (p. 240).
Los nacional-conservadores
El tercer grupo identificado por L. Field se constituyó en torno a la National Conservatism Conference (NatCon), organizada por la Fundación Edmund Burke y el Conservative Partnership Institute. Desde 2019 reúne cada año a figuras importantes de la derecha y la extrema derecha, ante un público casi exclusivamente blanco y masculino. La primera edición, celebrada en Washington, se inauguró con una intervención del empresario Peter Thiel, que había participado en la financiación del evento. A lo largo de los años, la conferencia ha acogido a varios políticos destacados (Viktor Orbán, Ted Cruz, Marco Rubio, J. D. Vance), así como a numerosos intelectuales de la Nueva Derecha, como Michael Anton y Patrick Deneen.
La figura central de esta tercera corriente es Yoram Hazony, que dirige la NatCon desde sus inicios. Este intelectual israelo-estadounidense aboga por un nacionalismo rígido, que exalta la homogeneidad cultural, lingüística y religiosa. Defiende la soberanía de los Estados-nación y denigra todas las entidades políticas supranacionales: la Unión Europea, por ejemplo. A lo largo de los años, Y. Hazony y la NatCon han influido en instituciones conservadoras más tradicionales, como la Heritage Foundation. Esta última, creada en 1973 y que desempeñó un papel importante bajo la presidencia de Ronald Reagan, está en el origen del famoso «Proyecto 2025», considerado en general como la hoja de ruta del segundo mandato de D. Trump. Según L. Field, la NatCon ha tenido un papel preponderante en la cristalización de este programa, en el auge del nacionalismo cristiano y en la legitimación de las políticas antiinmigración.
La extrema derecha
La cuarta corriente identificada por L. Field, la extrema derecha («Hard Right»), constituye más una nebulosa que un movimiento estructurado. Reúne esencialmente a agitadores de extrema derecha, cuya reputación se ha forjado en la web, muy lejos de las normas del debate académico. Entre estos influyentes neofascistas, dos de los más famosos son Curtis Yarvin (que durante mucho tiempo escribió bajo el seudónimo de Mencius Moldbug) y Costin Alamariu, más conocido como Bronze Age Pervert.
Curtis Yarvin es informático y bloguero. Sus ideas provocadoras circulan en ciertos círculos neorreaccionarios vinculados a Silicon Valley desde finales de la década de 2000. Hoy en día, numerosos medios de comunicación y algunos académicos le otorgan una importancia nueva, y sin duda excesiva8. C. Yarvin es considerado así una figura intelectual esencial del trumpismo, cuyos escritos deberían ser estudiados por cualquiera que desee comprender el contexto político actual. L. Field tiene el mérito de moderar este interés, al destacar el extremismo de los textos en cuestión (« En lo que respecta al nacionalismo blanco y al racismo, Yarvin declaró en una ocasión, en una frase que se ha hecho famosa, que no era “del todo alérgico” », p. 136), pero también su nulidad: «el estilo de Yarvin es lamentable y sus razonamientos son aún peores; uno viene por sus provocadoras teorías de la conspiración […], y se queda por sus tonterías y su chapucero bricolaje pseudohistórico. Sin duda, no hay nada más deprimente, dentro de la Nueva Derecha, que el ascenso de Curtis Yarvin» (p. 135).
Costin Alamariu, conocido como Bronze Age Pervert (BAP), cuenta por su parte con un doctorado en filosofía política por la Universidad de Yale, obtenido en 2015. Sin embargo, su fama en los círculos reaccionarios no le viene de ahí, sino de la obra Bronze Age Mindset (autoeditada en Amazon poco después de que renunciara a una carrera académica) y de sus comentarios en Twitter/X y en podcasts de extrema derecha. El estilo de BAP combina, en efecto, una expresión poco preocupada por la corrección gramatical y ortográfica, un nietzscheanismo grosero y un humor corrosivo, al servicio de una misoginia y un racismo desinhibidos. Como resume L. Field, «su objetivo en la vida parece ser incitar a los jóvenes blancos a desarrollar su fuerza física y militar, debilitar o destruir a todos los demás, en particular a las mujeres, y ser venerado él mismo como un dios por tener el valor de expresar todo esto abiertamente » (p. 138). ¿De qué son síntomas C. Yarvin y BAP? Sin duda, si damos crédito a L. Field, de la «normalización del extremismo violento» (p. 144) y de la seducción que esta violencia ejerce sobre muchos jóvenes, tanto en Estados Unidos como en otros lugares.
La influencia de la Nueva Derecha
La obra de L. Field ofrece, por tanto, una cartografía precisa de las diferentes corrientes intelectuales de la Nueva Derecha estadounidense. Estas comparten un rechazo visceral al liberalismo político, en tanto compromiso con el pluralismo democrático y en tanto aceptación de una sociedad multicultural, en la que conviven diferentes concepciones de la buena vida. La autora subraya este punto en numerosas ocasiones, ya que su crítica a la Nueva Derecha consiste, en esencia, en un alegato a favor de la pertinencia intacta del liberalismo político. L. Fields subraya, no obstante, que el surgimiento de la Nueva Derecha debe verse también como la expresión «de los fracasos reales de la política y la economía liberales modernas, de la cultura liberal moderna y del mundo académico neoliberal en manos de las empresas» (p. 25). No obstante, se mantiene fiel a una forma de compromiso filosófico a favor del liberalismo, como condición para una sociedad libre, en la que cada miembro pueda buscar las formas singulares de una vida feliz, plena y dotada de sentido. «Algunos de ustedes echarán de menos su liberalismo cuando haya desaparecido» (p. 319), les lanza así a los intelectuales de la Nueva Derecha. Sin embargo, no es ahí, me parece, donde reside la contribución más original del libro.
Este destaca sobre todo por su minucioso análisis de las diversas corrientes de la Nueva Derecha, que resultan mucho más heterogéneas de lo que sugiere la atención mediática centrada en un puñado de figuras como Curtis Yarvin. De hecho, en muchos temas no existe ninguna coherencia ideológica ni programática dentro de la Nueva Derecha. Algunos defienden la descentralización del poder político y el small government, otros abogan por el refuerzo del ejecutivo federal. Algunos defienden un populismo económico que se supone que mejora las condiciones de vida de las clases populares, otros muestran un libertarismo económico destinado a reforzar los privilegios de las oligarquías industriales y financieras. Algunos son abiertamente racistas y masculinistas, otros intentan mantener una apariencia de respetabilidad. Algunos abogan por una aceleración tecnológica desenfrenada cuyo horizonte es la emergencia de una poshumanidad, otros desarrollan un pensamiento de los límites inspirado en el catolicismo y critican por ello el despliegue indiscriminado de la IA y el poder de Silicon Valley… En resumen, la Nueva Derecha está lejos de haber forjado un corpus ideológico unificado, una incoherencia que remite también a la diversidad de los actores sociales que han apoyado a D. Trump. Al terminar la lectura de la obra, parece que la unidad de estas corrientes es, de hecho, esencialmente negativa, ligada a un rechazo común del liberalismo, del progresismo y, sobre todo, de quienes los encarnan simbólicamente: las minorías (raciales, sexuales, de género, etc.) y las élites opuestas al trumpismo9.
Las tensiones internas de la Nueva Derecha se cristalizan en la figura del vicepresidente J. D. Vance, intelectualmente más estructurado que D. Trump, pero dividido entre estas diversas corrientes y sus respectivas clientelas electorales. A menudo presentado como cercano a los posliberales debido a su conversión al catolicismo y a su relación personal con Patrick Deneen y Rod Dreher, mantiene, de hecho, vínculos con todos los componentes de la Nueva Derecha. L. Field resume su singular y acrobática posición en unas pocas frases claras:
Vance, que publicó su obra autobiográfica «Hillbilly Elegy» en junio de 2016, se convirtió al catolicismo en 2019 (el año en que se sumó al trumpismo) y era ideológicamente muy cercano a pensadores posliberales como Deneen y Vermeule. […] Peter Thiel era su mentor y su financiador, y se declaró abiertamente partidario de Viktor Orbán. Pero, a diferencia de Deneen y Vermeule, y más cercano en esto a Thiel, Vance se distanció nunca de las posturas más radicales e imprudentes de la Nueva Derecha. Asistió a las conferencias NatCon. Pronunció discursos en actos organizados por el Claremont Institute. Apareció en podcasts especializados como Jack Murphy Live y The American Moment, en los que, sobre todos los temas, mantuvo un discurso alineado con las posturas de la extrema derecha […]. (p. 313)
Una de las preguntas que el libro no responde es hasta qué punto esta incoherencia ideológica «importa en el tumulto de la política real» (p. 16). L. Field no zanja realmente la cuestión de la influencia de las ideas estudiadas en las políticas efectivamente aplicadas. Al leer algunos pasajes del libro —en particular los dedicados a pensadores posliberales como P. Deneen— llama la atención el contraste entre ciertas propuestas (la defensa de las clases populares, la atención a los límites naturales, el respeto a los poderes locales) y la realidad de las decisiones que se toman hoy en Washington. Como subrayaba recientemente la politóloga Marlène Laruelle, «algunas de las figuras intelectuales de las que habla Laura [Field] se sienten […] incómodas ante las políticas de la administración»10.
En su mayoría, estos intelectuales tienen, no obstante, «la sensación de que un momento decisivo está al alcance de la mano, y de que no hay que dejar pasar esta ventana de oportunidad para transformar Estados Unidos desde dentro»11. L. Field muestra así muy bien cómo la Nueva Derecha ha logrado progresivamente que algunas de sus obsesiones se infiltren en los círculos de poder. Describe, por ejemplo, con precisión cómo el Partido Republicano y sus instituciones satélites, en particular numerosos think tanks, se han visto invadidos por un nacionalismo cada vez más radical e intolerante. Subraya, en este sentido, que la edición de 2022 de la conferencia NatCon, celebrada en Miami, supuso un punto de inflexión, «un momento decisivo de capitulación del establishment del Partido Republicano tradicional ante la Nueva Derecha, o incluso ante la extrema derecha» (p. 210) . El presidente de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, pronunció allí un auténtico discurso de lealtad: «No vengo a invitar a los nacional-conservadores a unirse a nuestro movimiento conservador, sino a reconocer que, en realidad, la Heritage Foundation ya forma parte de vuestro movimiento» (citado en la p. 211). L. Field señala además, aunque de forma más sucinta, hasta qué punto los jóvenes líderes del trumpismo están ahora impregnados de los discursos abiertamente violentos, racistas, antisemitas y misóginos de influencers como Bronze Age Pervert y Nick Fuentes.
¿Es esto suficiente para afirmar, como hizo la autora en una entrevista concedida recientemente al periódico Le Monde, que los diferentes protagonistas de su obra representan «la coalición de intelectuales que llevó [a Donald Trump] al poder»12? Sin duda no. Es exagerado sostener que la influencia de ciertas figuras de la Nueva Derecha dentro del Partido Republicano, de los think tanks conservadores y de la juventud de derecha basta para explicar la elección de D. Trump en 2024. Esto supone pasar por alto un conjunto mucho más amplio de coordenadas económicas, políticas, culturales e institucionales que han construido el entorno social en el que la Nueva Derecha ha podido prosperar: la desindustrialización de Estados Unidos, la rivalidad con China, el peso político de las grandes empresas, la influencia de las plataformas digitales, la mediocridad del sistema educativo estadounidense, la importancia de la religión y del protestantismo evangélico, las particularidades del sistema electoral, el fracaso del Partido Demócrata, el carisma personal de D. Trump y muchas otras cosas más. No obstante, la obra Furious Minds aporta una pieza importante del rompecabezas.
El idealismo como estrategia política
Una última aportación importante de Furious Minds radica en la puesta de relieve de una característica transversal a las diferentes corrientes de la Nueva Derecha: la importancia concedida a las ideas en la lucha política. L. Field denomina a esta postura intelectual « Ideas First ». La describe de la siguiente manera: «El enfoque “Ideas First” es típico del mundo intelectual conservador y se refleja en eslóganes frecuentes en la derecha como “la política va a la zaga de la cultura” o “las ideas tienen consecuencias”, así como en la proliferación de instituciones de formación ideológica, que inician a los jóvenes conservadores en los discursos y las tradiciones de la derecha» (p. 20) . En contra de lo que sugiere el antiintelectualismo de D. Trump, Furious Minds demuestra así que los éxitos de la derecha y la extrema derecha estadounidenses están vinculados a una importante y fructífera inversión en el ámbito intelectual.
Es posible llevar el argumento de L. Field un paso más allá, un poco más allá de lo que se escribe explícitamente en la obra, subrayando el estrecho vínculo que une el posicionamiento teórico de la Nueva Derecha y su posicionamiento político. En cuanto al primer punto, los intelectuales estudiados en la obra comparten una forma de idealismo filosófico, en el sentido de la convicción de que son las ideas las que mueven el mundo y explican la mayoría de las transformaciones sociales. Este enfoque se prolonga en el plano estratégico en lo que podríamos denominar un «gramscismo de derechas», es decir, la postura según la cual la lucha política debe librarse en primer lugar en el terreno de las ideas y los valores, con el fin de transformar las representaciones sociales dominantes en un sentido reaccionario13. Sobre estas bases, la Nueva Derecha ha logrado a menudo desviar el debate público de las cuestiones económicas (desigualdades, concentración del capital) y ecológicos (reducción de los flujos de materias y energía), con el fin de reorganizar la conflictividad política en torno a la «guerra cultural».
Desde el punto de vista de los partidarios de D. Trump, esta estrategia ha reportado numerosos beneficios. El enfoque «Ideas First» ha producido, en primer lugar, un efecto de ocultación, relegando a un segundo plano todo aquello que, en el pasado o en la realidad contemporánea, contradice sus narrativas: desde la historia de las desigualdades raciales en Estados Unidos hasta el calentamiento global, pasando por la violencia sexista y sexual. Si bien el escaso respeto de D. Trump por la verdad se ha convertido en algo proverbial, Furious Minds muestra que numerosos intelectuales de la derecha y la extrema derecha demuestran un desinterés similar por la exactitud fáctica. Para estos pensadores, «las abstracciones intelectuales ocultan con demasiada frecuencia las verdades simples del mundo real —por ejemplo, saber quién ganó qué elecciones, quién invadió qué país y cuándo, o qué grupo social es víctima de abusos y opresión» (p. 21).
El enfoque «Ideas First» también ha permitido a la Nueva Derecha presentar de manera engañosa a sus enemigos políticos. Así es como hay que entender la creatividad terminológica que muestran los ensayistas de extrema derecha para designar a sus objetivos intelectuales: el «wokismo», la «teoría de género», la «critical race theory», la «Catedral»14, la «Longhouse»15, etc. El resultado es un encuadre del debate público, en el mejor de los casos esquemático, en el peor, totalmente delirante, que probablemente ha beneficiado a los movimientos reaccionarios al alimentar numerosas controversias engañosas, difundidas además complacientemente por los medios de comunicación favorables a D. Trump. El espacio público ideal fantaseado por el liberalismo (al que se suponía que Internet debía dar cuerpo) se ha transformado, por ello, a menudo en su horrible doble: en lugar de una confrontación razonada de opiniones, se ha impuesto una batalla cultural, donde todo vale y donde la realidad de las prácticas sociales y los fenómenos naturales desaparece tras abstracciones engañosas.
L. Field no explica realmente cómo salir de esta situación. Aunque no duda en calificar algunos de los pensamientos estudiados en su obra como «fascistas» o «neofascistas», apenas se refiere a este precedente histórico para esclarecer el contexto actual. Tampoco menciona las diversas luchas sociales y ecologistas que representan otras tantas resistencias en acción contra la Nueva Derecha estadounidense. De esta, en cambio, ofrece el análisis más completo y preciso hasta la fecha. Eso ya es considerable.
Notas
- Howard Lutnick, «“Western Hemisphere vital to America”: Lutnick esquiva la pregunta sobre Groenlandia con la frase “America shines”».[↩]
- De manera bastante paradójica, Barack Obama contribuyó al éxito de la obra al incluirla en la lista de sus libros favoritos en 2018.[↩]
- Patrick Deneen, Why Liberalism Failed, Yale University Press, 2018, p. 15.[↩]
- Ibid., p. 193.[↩]
- La «laptop class» es, en cierto modo, la visión peyorativa de la «creative class», que Richard Florida ensalzaba en su obra de 2002, The Rise of the Creative Class.[↩]
- L. Field precisa, sin embargo, que el integralismo no es exactamente sinónimo de teocracia, en el sentido de que no implica necesariamente que el poder político sea ejercido directamente por las autoridades religiosas (véanse las págs. 230 y 231).[↩]
- La apropiación por parte de la extrema derecha del vocabulario del «bien común» también es perceptible en Francia, como lo señala, por ejemplo, la existencia del fondo de dotación «La Nuit du Bien Commun», cofundado en 2017 por Pierre-Édouard Stérin. [↩]
- Véase Olivier Alexandre y Rayna Stamboliyska, «Con la elección de Trump, el bloguero Curtis Yarvin está a punto de convertirse en una figura influyente», Le Monde, 19 de febrero de 2026.[↩]
- Algunos investigadores hablan a este respecto de la «intersección de los odios». Véase: Ophélie Lacroix, Tristan Boursier y Véronique Pronovost, «La intersección de los odios: un magma de ideologías al servicio de causas comunes» , The Conversation, 25 de mayo de 2026.[↩]
- Laura K. Field, Marlène Laruelle, Arnaud Miranda, «Las mentes enfermas de la América de Trump», Le Grand Continent, 10 de mayo de 2026.[ ↩]
- Ibid.[↩]
- Marc-Olivier Bherer, «Laura Field, politóloga: “En Estados Unidos, la radicalización de la derecha continúa”», Le Monde, 21 de abril de 2026.[↩]
- En Francia, el nacimiento del «gramscismo de derecha» se asocia a menudo con Alain de Benoist y el GRECE (Grupo de Investigación y Estudios para la Civilización Europea). Véase Jean-Claude Zancarini, «El improbable “gramscismo de derecha”», AOC, 25 de abril de 2023.[↩]
- Curtis Yarvin denomina «Catedral» a la unión de las universidades y los medios de comunicación, que, según él, controla el aparato del Estado y constituye uno de los principales obstáculos para el tecnomonarquismo que él anhela. [↩]
- La idea de «Longhouse» (casa comunitaria) es desarrollada por Bronze Age Pervert como símbolo de un modo de vida comunitario, servil, protosocialista y ginecocrático, cuyo retorno, según él, desearían los progresistas.[↩]
9. Resumen de la guerra en Irán, 5 de junio.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Irán afirma haber lanzado misiles de advertencia contra buques de guerra estadounidenses en el golfo de Omán
Por su parte, Naim Qassem afirma que el norte de Israel no estará a salvo mientras Israel bombardee pueblos libaneses
Puntos clave
Trump condena la votación «antipatriótica» de la Cámara de Representantes de EE. UU. para poner fin a la guerra contra Irán
Israel emite órdenes de expulsión para nueve pueblos del sur del Líbano
Las fuerzas israelíes y los colonos continúan con las incursiones en la Cisjordania ocupada
Actualizaciones en directo
Hace 2 minutos
El Departamento de Estado de EE. UU. ha aprobado una posible venta militar al extranjero de plataformas de sistemas contra aeronaves no tripuladas y equipo relacionado a Kuwait, en un acuerdo cuyo valor se estima en 1.980 millones de dólares.
En un comunicado, el departamento afirmó que la venta propuesta respalda la política exterior de EE. UU. y los objetivos de seguridad nacional al reforzar la seguridad de Kuwait, país que describió como un importante aliado no miembro de la OTAN en Oriente Medio.
El paquete tiene por objeto mejorar la capacidad de Kuwait para hacer frente a las amenazas de drones y reforzar las capacidades de defensa regional.
Irán afirma que la mitad de los activos congelados deben ser liberados de inmediato
Hace 3 minutos
El viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Kazem Gharibabadi, afirmó que Teherán busca la liberación inmediata de al menos la mitad de sus activos congelados como parte de cualquier memorando de entendimiento con Estados Unidos.
En declaraciones a la agencia de noticias Mehr, Gharibabadi afirmó: «Como mínimo, la República Islámica de Irán insiste en que el 50 % de estos fondos se ponga a disposición de Irán inmediatamente tras la firma del memorando de entendimiento».
Añadió que Irán espera que los fondos restantes se liberen en un plazo limitado de uno a dos meses tras la firma de cualquier acuerdo.
Irán tiene miles de millones de dólares en activos congelados en el extranjero debido a las sanciones, y los analistas afirman que el valor total probablemente ascienda a una suma considerable.
Hezbolá afirma haber llevado a cabo 32 ataques contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano
Hace 11 minutos
Hezbolá afirmó haber llevado a cabo 32 ataques distintos contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano entre el jueves y el viernes, dirigiendo sus ataques contra tropas, vehículos militares y posiciones con salvas de cohetes, fuego de artillería y drones explosivos.
Según las declaraciones emitidas por el grupo, muchos de los ataques se centraron en las fuerzas israelíes en los alrededores del castillo de Beaufort, que las tropas israelíes tomaron recientemente.
Hezbolá también afirmó que atacó a soldados y vehículos israelíes en al-Ghandouriyah, al-Qantarah, Haddatha, Zawtar al-Sharqiyah, Yohmor al-Shaqif, Odaisseh, Naqoura y at-Tiri, mientras que se lanzaron misiles tierra-aire contra aeronaves sobre las zonas de la Bekaa Occidental, Zahrani y Zawtar al-Sharqiyah.
Trump afirma que el acuerdo con Irán llevará tiempo
Hace 19 minutos
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que alcanzar un acuerdo con Irán llevará tiempo, en respuesta a las críticas de quienes han instado a su administración a actuar con mayor rapidez.
En declaraciones a la NBC, Trump afirmó que las negociaciones y los esfuerzos relacionados con Irán avanzaban rápidamente a pesar de la complejidad de la situación.
«Solo llevamos tres meses de operaciones, en comparación con los 19 años de la guerra de Vietnam», señaló Trump.
Añadió que lidiar con Irán «llevará años», argumentando que Teherán lleva décadas enfrentándose a Estados Unidos y se ha acostumbrado a tratar con lo que él describió como líderes estadounidenses y occidentales «débiles e ineficaces».
Trump también sugirió que, en última instancia, Irán no tiene más remedio que participar en el proceso.
El Centcom afirma que EE. UU. derribó cuatro drones iraníes cerca del estrecho de Ormuz
Hace 29 minutos
El Mando Central de EE. UU. (Centcom) afirmó que las fuerzas estadounidenses derribaron cuatro drones de ataque iraníes que se lanzaron hacia el estrecho de Ormuz, describiendo las aeronaves como una amenaza inmediata para el tráfico marítimo regional.
En un comunicado publicado en X, el Centcom afirmó que las fuerzas estadounidenses atacaron posteriormente las instalaciones de radar de vigilancia costera iraníes en Goruk y en la isla de Qeshm «para defenderse de nuevos ataques».
El mando añadió que las fuerzas estadounidenses permanecen «alertas y preparadas para responder a cualquier agresión injustificada de Irán en defensa propia» en medio de las continuas tensiones en la región del Golfo.
Hace 35 minutos
El secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, afirmó que la reducción de los precios de la gasolina y el diesel dependerá en última instancia de alcanzar una resolución con Irán que permita el paso de más petróleo por el estrecho de Ormuz, una ruta clave para el suministro energético mundial.
En declaraciones realizadas en California, Wright también abogó por un aumento de la producción nacional de combustible, argumentando que la seguridad energética del estado es importante porque decenas de instalaciones militares dependen del combustible importado.
Añadió que se espera que la Reserva Estratégica de Petróleo aumente tras el conflicto, afirmando que las empresas devolverán más petróleo del que han tomado prestado.
«Por cada barril que sacamos, recibiremos 1,25 barriles de vuelta el año que viene», dijo Wright, añadiendo que se añadirían unos 40 millones de barriles a la reserva tras el conflicto sin coste alguno para los contribuyentes.
Hace 1 hora
La Oficina Humanitaria de la ONU afirma que los ataques israelíes han afectado directamente al menos a 1,4 millones de personas en todo el Líbano, dejándolas en situación de necesidad de asistencia urgente.
La OCHA señaló que los grupos de ayuda prestaron algún tipo de apoyo a más de 680 000 personas entre el 2 de marzo y el 31 de mayo.
Sin embargo, la agencia advirtió de que la magnitud de las necesidades sigue siendo mucho mayor, ya que los ataques de Israel continúan agravando la crisis humanitaria del Líbano.
La OCHA solicita 331,5 millones de dólares adicionales para ayudar a 1,4 millones de «personas vulnerables necesitadas» hasta agosto.
Hamas condena el asesinato por parte de Israel de un bebé de siete meses
Hace 2 horas
Hamas afirma que el asesinato por parte de Israel de Sam Fahd Abu Haikal, de siete meses, pone de manifiesto «el verdadero rostro» de su «brutalidad» contra los palestinos.
El grupo palestino afirmó que las fuerzas israelíes dispararon al bebé cerca de Hebrón, en la Cisjordania ocupada, y calificó el asesinato como otro ejemplo de la violencia a la que se enfrentan los palestinos bajo la ocupación.
«Afirmamos que este crimen refleja la mentalidad criminal que rige el comportamiento de las fuerzas de ocupación y sus colonos, así como el alcance de su desprecio por la sangre palestina y su desdén por las vidas de nuestro pueblo», declaró Hamás en un comunicado.
Hamás instó a la comunidad internacional a presionar a Israel de inmediato para que «ponga fin a sus continuos crímenes» contra los palestinos.
El nuevo primer ministro de Eslovenia retira la bandera palestina en un giro proisraelí
Hace 2 horas
Janez Jansa comenzó su cuarto mandato como primer ministro de Eslovenia ordenando que se retirara la bandera palestina del principal edificio gubernamental de Liubliana, donde había ondeado durante dos años.
La medida, llevada a cabo casi inmediatamente después de que tomara posesión el jueves, supuso un marcado giro a favor de Israel bajo un líder estrechamente alineado con el presidente de EE. UU., Donald Trump, y con Israel.
En una publicación en X el viernes, Jansa afirmó que su Gobierno aplicaría lo que él denominó una política exterior «responsable» «basada en hechos», un lenguaje que muchos interpretaron como un rechazo encubierto de la reciente postura de Eslovenia contra el genocidio y de su compromiso con el derecho internacional.
Jansa lleva mucho tiempo defendiendo a Israel. Calificó de ilegal el reconocimiento de Palestina por parte de su predecesor, Robert Golob, respaldó el derecho de Israel a atacar Gaza y otros países de la región, y declaró en repetidas ocasiones: «Estamos con Israel».
También ha afirmado que Eslovenia debería trasladar su embajada de Tel Aviv a Jerusalén, una medida que lo situaría en desacuerdo con el consenso internacional y la legislación que considera que la ciudad está ocupada.
Leer más: El nuevo primer ministro de Eslovenia retira la bandera palestina en un giro proisraelí
Un bebé palestino muere tras un tiroteo de las fuerzas israelíes contra el coche de su familia
Hace 3 horas
Un bebé palestino de siete meses ha fallecido después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego contra el coche de su familia cerca de Hebrón, en la Cisjordania ocupada.
El Ministerio de Sanidad palestino identificó al bebé como Sam Fahd Abu Haikal y afirmó que las fuerzas israelíes dispararon contra él y sus padres en Tel Rumeida, al sur de Hebrón.
La agencia de noticias Wafa informó de que la familia se dirigía a visitar a la abuela de Sam cuando las fuerzas israelíes dispararon contra su vehículo.
El padre de Sam recibió un disparo en la mano, mientras que su madre fue alcanzada por la bala que penetró en la mandíbula del bebé.
Delegación de Hamás en El Cairo para las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza
Hace 4 horas
Hamás afirma que una delegación ha llegado a El Cairo para mantener conversaciones con funcionarios y mediadores egipcios sobre la aplicación de la primera fase del acuerdo de «alto el fuego» en Gaza negociado por Estados Unidos.
En un comunicado publicado en Telegram, el grupo palestino afirmó que las reuniones se centrarían en los esfuerzos para «finalizar la aplicación» de la primera fase.
Hamás señaló que las conversaciones también abordarían formas de «detener los repetidos ataques israelíes contra la Franja de Gaza y establecer mecanismos adecuados para entrar en la segunda fase del acuerdo».
El «alto el fuego» entró en vigor en octubre del año pasado, pero Israel ha seguido bombardeando y matando a palestinos en Gaza.
Estados Unidos afirmó en enero que el acuerdo estaba pasando a su segunda fase, centrada en la «desmilitarización, la gobernanza tecnocrática y la reconstrucción».
Hamás ha indicado que Khalil al-Hayya encabeza la delegación.
Israelíes acusan a funcionarios de la Casa Blanca de filtrar el plan sobre Irán a Turquía
Hace 5 horas
Fuentes israelíes han culpado a funcionarios de la Casa Blanca de filtrar detalles de un plan israelí relacionado con Irán al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, según informó el Jerusalem Post.
El informe señala que algunas fuentes israelíes apuntaron al vicepresidente de EE. UU., JD Vance, quien ha expresado dudas sobre la guerra de 2026 con Irán, sugiriendo que la filtración ayudó a Erdogan a ponerse en contacto con el presidente Donald Trump a tiempo para detener la operación antes de que Israel pudiera lanzarla.
El equipo de Vance rechazó la acusación.
«Esta información es categóricamente falsa, y se lo habríamos dicho al medio si se hubieran molestado en ponerse en contacto con nosotros para recabar comentarios», afirmó Luke Schroeder, asistente especial y secretario de prensa de Vance.
Se insta a la India a detener a un reservista israelí de vacaciones en el país
Hace 5 horas
La India se enfrenta a peticiones para que detenga a un reservista israelí que se encuentra actualmente de vacaciones en el país por presuntos crímenes de guerra.
La organización con sede en Bruselas Hind Rajab Foundation (HRF) presentó el martes una denuncia urgente ante las autoridades indias en relación con Eitan Gilboa, quien se encuentra en el estado septentrional de Himachal Pradesh.
Presentada ante la policía india, el Ministerio del Interior y la Oficina de Inmigración, la denuncia identificaba a Gilboa como reservista del 271.º Batallón de Ingenieros de Combate.
En un comunicado, la HRF resumió su investigación sobre Gilboa, alegando que «llevó a cabo personalmente y celebró la demolición sistemática de bloques residenciales enteros en Gaza como actos de venganza, lo que constituye crímenes de guerra en virtud de la Ley de los Convenios de Ginebra de 1960».
Citando vídeos compartidos por su madre en las redes sociales, la organización citó varios casos en los que Gilboa celebró y participó en la destrucción de infraestructuras en Gaza, entre otros lugares, en Jan Yunis y Rafah.
Leer más: Se insta a la India a detener a un reservista israelí de vacaciones en el país
Hace 6 horas
Un alto asesor militar iraní afirma que las conversaciones con Washington están estancadas y advierte de que cualquier reanudación de la guerra podría extenderse a algunas de las rutas marítimas más vitales del mundo.
«Las negociaciones se encuentran en un punto muerto y Trump debe romper este punto muerto», declaró Mohsen Rezaei a la CNN en Teherán. «La pelota está en el tejado de Trump».
Rezaei, asesor del líder supremo iraní Mojtaba Jamenei, afirmó que una reanudación del conflicto podría extenderse al océano Índico, el mar Rojo, el estrecho de Bab el-Mandeb y el Mediterráneo.
Los huzíes de Yemen, respaldados por Irán, han evitado hasta ahora los ataques en Bab el-Mandeb.
El director del OIEA afirma que EE. UU. e Irán están cerca de un acuerdo marco nuclear
Hace 7 horas
El director del organismo de control nuclear de las Naciones Unidas afirma que Irán y EE. UU. están cerca de alcanzar un acuerdo marco nuclear, mientras la agenda bélica regional de Israel sigue alimentando la inestabilidad.
Rafael Grossi, director general del Organismo Internacional de Energía Atómica, afirmó que el organismo sigue en contacto con ambas partes, pero que no participa directamente en las conversaciones.
«Tenemos la impresión de que parecen estar bastante cerca de llegar a un acuerdo sobre lo que yo describiría más en relación con lo nuclear… en una especie de marco, una estructura organizativa que les dé tiempo para examinar los diferentes problemas», declaró.
Grossi habló tras una reunión de emergencia de la junta del OIEA en Viena.
EE. UU. amplía las sanciones a Irán a medida que crece la campaña de presión respaldada por Israel
Hace 8 horas
EE. UU. ha impuesto una nueva ronda de sanciones relacionadas con Irán, ampliando su campaña de presión económica mientras Washington sigue respaldando la agenda bélica de Israel en la región.
El Departamento del Tesoro de EE. UU. afirmó que las medidas se dirigen contra varias entidades, personas y buques cisterna de gas licuado de petróleo.
Las designaciones incluyen 12 entidades: cinco con sede en las Islas Marshall, cuatro en los Emiratos Árabes Unidos y una en China.
Washington también ha incluido en su lista a seis buques, entre ellos cuatro petroleros con bandera panameña.
Hace 9 horas
Israel desplegó fuerzas especiales en Azerbaiyán, los Emiratos Árabes Unidos, Irak y Somalilandia durante su guerra con Irán, según un informe de la CNN publicado el viernes.
Citando a cuatro fuentes familiarizadas con el asunto, la CNN afirmó que agentes del Mossad y unidades militares de élite israelíes, incluida una unidad de rescate aerotransportada de la Fuerza Aérea de Israel, fueron enviados al sur de Azerbaiyán, cerca de la frontera con Irán y a unos 100 km de la ciudad de Tabriz en su punto más cercano.
Según se informa, el personal llevó a cabo operaciones con drones y misiones de recopilación de inteligencia.
Según una de las fuentes citadas por la CNN, una de las operaciones lanzadas desde territorio azerbaiyano habría sido el asesinato de Rahman Moghaddam, jefe de la división de operaciones especiales de inteligencia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), el 4 de marzo.
Leer más: Israel envió tropas a «Azerbaiyán, Emiratos Árabes Unidos, Irak y Somalilandia» durante la guerra con Irán
Soldados del ejército israelí patrullan una posición a lo largo de la frontera sur de Israel con la Franja de Gaza el 13 de junio de 2024 (Jack Guez/AFP)
Hezbolá continúa sus operaciones contra las fuerzas militares israelíes en el sur del Líbano
Hace 9 horas
Hezbolá ha seguido llevando a cabo operaciones contra el ejército israelí en el sur del Líbano, según informa Al Mayadeen.
Al Mayadeen informó de que el grupo llevó a cabo al menos ocho operaciones contra vehículos militares israelíes el viernes, incluyendo una emboscada y otros ataques contra vehículos el jueves.
Los ataques se producen mientras Hezbolá ha presionado para alcanzar un acuerdo más amplio sobre la retirada del ejército israelí del territorio libanés.
Oficina política de Hamás: el grupo no depondrá las armas por el momento
Hace 9 horas
Husam Badran, de la oficina política de Hamás, declaró a Al Jazeera que el grupo no depondrá las armas hasta que se tomen decisiones exhaustivas junto con otras facciones palestinas.
En su entrevista con Al Jazeera, Badran afirmó que «cuando este comité palestino [el Comité Nacional para la Administración de Gaza (NCAG)] asuma el control de la Franja de Gaza, no habrá armas visibles en las calles y callejones de Gaza, salvo las armas oficiales pertenecientes a este comité, que es la policía palestina oficial».
EE. UU. desmiente la afirmación de que Irán disparó contra buques estadounidenses
Hace 9 horas
El Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) emitió un comunicado el X en el que negaba la afirmación de que el ejército iraní hubiera disparado tiros de advertencia contra buques de guerra estadounidenses en el golfo de Omán.
«Hacerlo constituiría una grave violación del alto el fuego. Las fuerzas estadounidenses siguen operando libremente en aguas regionales al tiempo que aplican plenamente el bloqueo en curso contra Irán», añadía el comunicado del CENTCOM.
Irlanda prohíbe la entrada a dos ministros israelíes
Hace 9 horas
El ministro de Justicia irlandés ha dictado prohibiciones de viaje para dos ministros israelíes de derecha, Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, según informa la BBC.
Ben-Gvir es el ministro de Seguridad Nacional israelí, mientras que Smotrich es el ministro de Finanzas.
Según el informe de la BBC, ambos ministros se enfrentaron el año pasado a sanciones por parte del Reino Unido, Australia, Noruega, Canadá y Nueva Zelanda, por «incitaciones repetidas a la violencia contra las comunidades palestinas».
Presidente libanés: Irán está utilizando el Líbano como «moneda de cambio» con EE. UU.
Hace 11 horas
El presidente libanés, Joseph Aoun, declaró en una entrevista con la CNN que los iraníes están «utilizando el Líbano como moneda de cambio en sus negociaciones con Estados Unidos».
Añadió además que el líder de Hezbolá, Naim Qassem, no representa al pueblo libanés, y criticó duramente las acciones del grupo.
Estas declaraciones se producen mientras Israel continúa sus ataques contra el Líbano en medio de la renegociación del alto el fuego.
Las autoridades israelíes y libanesas acordaron el miércoles un alto el fuego condicionado a la retirada de Hezbolá; sin embargo, la dirección de Hezbolá, que no formaba parte del acuerdo, ha exigido desde entonces una retirada israelí más completa del Líbano, según informó la CNN.
El viernes por la mañana, el presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, del Movimiento Amal, rechazó el actual acuerdo entre Israel y el Líbano, afirmando que aceptaría un «alto el fuego completo y exhaustivo sin restricciones ni condiciones, por tierra, mar y aire», según Al Jazeera.
Hace 11 horas
El ejército iraní ha lanzado misiles de advertencia contra buques estadounidenses en el golfo de Omán en respuesta a la incautación por parte de EE. UU. de petroleros comerciales, según los medios locales y tal y como informa Al Jazeera.
En un comunicado del X, el Mando Indo-Pacífico de EE. UU. declaró que había «llevado a cabo una interceptación marítima y un abordaje en virtud del derecho de visita al buque sin pabellón MT DAVINA, sujeto a sanciones, localizado en el océano Índico dentro del área de responsabilidad del INDOPACOM».
«El Departamento de Guerra seguirá negando a los autores de actos ilícitos y a sus buques la libertad de maniobra en el ámbito marítimo», añadió el Mando.
Las fuerzas israelíes y los colonos llevan a cabo redadas en la Cisjordania ocupada
Hace 12 horas
Las fuerzas israelíes y los colonos atacaron e hirieron a palestinos cerca de Hebrón el viernes, según informó la agencia de noticias Wafa.
Los ataques formaban parte de un esfuerzo continuo por parte de colonos armados para apoderarse de tierras palestinas, mientras las fuerzas israelíes disparaban munición real para impedir que la gente llegara a sus tierras, según Wafa.
Wafa también informó de que las fuerzas israelíes registraron varias viviendas en Jenin y detuvieron a dos niños, mientras que los colonos de la zona irrumpieron en terrenos agrícolas.
El candidato laborista Andy Burnham se niega a afirmar que Israel haya cometido un genocidio en Gaza
Hace 12 horas
Andy Burnham, alcalde del Gran Mánchester, se ha negado a calificar las acciones de Israel en Gaza como genocidio.
A Burnham, que se presenta como diputado por Makerfield en las elecciones parciales del 18 de junio y pretende sustituir a Sir Keir Starmer como primer ministro británico, se le preguntó sobre política exterior en una entrevista con The Guardian el jueves.
Según el medio de comunicación, Burnham se negó a afirmar que Israel haya cometido un genocidio, explicando: «No puedo juzgar hechos de tal magnitud desde mi posición como alcalde del Gran Mánchester».
Sin embargo, Burnham añadió: «Me preocupa el carácter desproporcionado de lo ocurrido en términos de destrucción, y debe llevarse a cabo un proceso completo de investigación y rendición de cuentas».
Leer más: El candidato laborista Andy Burnham se niega a afirmar que Israel haya cometido un genocidio en Gaza
Andy Burnham habla durante el inicio de su campaña para las elecciones parciales en Makerfield, Gran Mánchester, el 22 de mayo (AFP)
Israel emite órdenes de expulsión para nueve localidades del sur del Líbano
Hace 13 horas
El portavoz en lengua árabe del ejército israelí, Avichay Adraee, emitió órdenes de expulsión para los residentes de nueve ciudades y pueblos, entre ellos Sarafand, en el sur del Líbano, una localidad situada en la carretera costera entre Sour (Tiro) y Saida.
En una publicación en X, la advertencia incluía a Sarafand, Tefahta, al-Babaliyeh, Qaaqaiyet el-Snoubar, Marwaniyeh y Saksakiyeh.
En una publicación anterior, Adraee advirtió a tres aldeas al norte del río Litani, en el sur del Líbano —entre ellas Arnaya (Arnabba), Anqoun y Kafr Fila— que abandonaran sus hogares.
El ejército ordenó a la población que se alejara inmediatamente de sus pueblos y ciudades al menos 1 000 metros hacia zonas abiertas.
La Agencia Nacional de Noticias del Líbano, de titularidad estatal, informó de un desplazamiento masivo desde las tres aldeas mencionadas en la advertencia, y posteriormente informó de un ataque contra Arqoun.
Los ataques israelíes contra Tiro, en el Líbano, causan seis muertos
Hace 13 horas
Los ataques israelíes perpetrados durante la noche contra la histórica ciudad de Tiro, en el sur del Líbano —conocida como Sour en árabe—, causaron la muerte de al menos seis personas, según informó el viernes una fuente de la defensa civil a Middle East Eye.
Un ataque cerca del hospital de Jabal Amel causó la muerte de cuatro personas, hirió a otras siete y provocó daños menores en las instalaciones, según la fuente.
Un segundo ataque contra una zona residencial causó la muerte de tres personas e hirió a cinco, entre ellas un niño.
La fuente señaló que Tiro sigue habitada a pesar de los repetidos ataques israelíes, y que muchas personas desplazadas de las ciudades y pueblos de los alrededores se refugian ahora allí. Actualmente acoge a alrededor del 60 % de su población previa a la escalada, añadió la fuente.
El ministro de Cultura del Líbano, Ghassan Salame, declaró anteriormente a la AFP que los ataques israelíes contra el sur del Líbano están poniendo en «grave peligro» los sitios patrimoniales, incluidos los de Tiro.
Situada a unos 83 km al sur de Beirut, Tiro es una de las ciudades más importantes del antiguo mundo fenicio, sede de extensas ruinas de la época romana y de uno de los hipódromos más grandes del Imperio Romano.
Desde que comenzó la guerra el 2 de marzo, los ataques israelíes han causado la muerte de al menos 3.526 personas, según informó el jueves el Ministerio de Sanidad del Líbano.
Un hombre inspecciona los daños causados por un ataque israelí cerca del hospital Jabal Amel el día anterior, en la ciudad costera de Sour, al sur del Líbano, el 5 de junio de 2026 (AFP)
Se reanudan las operaciones en la terminal clave de Omán tras una explosión
Hace 18 horas
Las operaciones en la terminal Mina al-Fahal de Omán se han reanudado horas después de que se interrumpieran debido a una explosión.
Según los informes, la explosión fue consecuencia de un presunto ataque con drones.
Hace 18 horas
Una resolución para poner fin al apoyo de EE. UU. a la guerra de Israel en el Líbano fue rechazada por la mayoría de los demócratas en la Cámara de Representantes a última hora del jueves, ya que un total de 324 legisladores de ambos partidos la rechazaron, y solo 92 votaron a favor.
La clave para que Irán acepte cualquier acuerdo de concesiones nucleares y la reapertura total del estrecho de Ormuz, tal y como ha exigido el presidente de EE. UU., Donald Trump, es un alto el fuego en el Líbano.
El jueves, la congresista demócrata de Míchigan Rashida Tlaib forzó una votación sobre su resolución de poderes bélicos para poner fin a la participación de EE. UU. en lo que ella denominó «la guerra genocida contra el Líbano», dado el apoyo logístico y de inteligencia de Washington a Israel, incluida la venta de armas.
«Desde principios de marzo, el ejército israelí ha asesinado a más de 3.500 personas en el Líbano, entre ellas 128 paramédicos y trabajadores sanitarios. El ejército israelí se ha centrado en bombardear ambulancias, instalaciones médicas y viviendas, lo que ha provocado el desplazamiento forzoso del 20 % de la población», afirmó en un comunicado.
«Todo ello constituyen crímenes de guerra».
Esto se produce mientras la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, liderada por los republicanos, examina este jueves el presupuesto militar estadounidense para el próximo año, que ha sido objeto de escrutinio por una propuesta que fusionaría de hecho los proyectos de desarrollo de armas, la tecnología y los esfuerzos de investigación de Estados Unidos e Israel.
Leer más: Los legisladores votan a favor de frenar la guerra de Trump contra Irán, pero fracasan en un intento similar respecto al Líbano
Alrededor de 9.500 detenidos en prisiones israelíes, incluidos niños
Hace 18 horas
El número de detenidos en prisiones israelíes ha alcanzado los 9.500 a principios de junio, según el último recuento de grupos de presos palestinos.
Entre ellos hay al menos 90 mujeres detenidas y 360 niños.
Esta cifra excluye a los detenidos de los que se desconoce su paradero y que se encuentran recluidos en campamentos militares israelíes, principalmente palestinos secuestrados en Gaza, cuyo número exacto sigue siendo desconocido, pero se cree que asciende a miles.
Hace 19 horas
Buenos días, lectores de Middle East Eye,
Estas son las últimas novedades:
- Según se informa, una explosión en la terminal de Mina al-Fahal, en Omán, ha provocado la interrupción de las operaciones de carga de crudo. La explosión fue consecuencia de un presunto ataque con drones.
- El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que había hablado tanto con el primer ministro israelí como con Hezbolá con el fin de poner fin a la guerra en el Líbano. «Ha sido como un mundo un poco diferente, pero está interconectado con Irán y sería realmente estupendo que el Líbano pudiera disfrutar de algo de paz», declaró a los periodistas en el Despacho Oval.
- Los ataques israelíes en todo el sur del Líbano continuaron el viernes por la mañana, a pesar del acuerdo de alto el fuego alcanzado a última hora del miércoles. En un caso, un ataque aéreo alcanzó las inmediaciones del Hospital Jabal Amel, hiriendo al menos a 12 civiles.
- El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, afirmó que el grupo seguiría resistiéndose a los ataques israelíes. Dijo que la principal preocupación del grupo es un «cese total de las hostilidades, un alto el fuego y la retirada de Israel» del territorio libanés.
- Un ataque israelí tuvo como objetivo a palestinos desplazados en la madrugada del viernes, causando la muerte de al menos una persona y heridas a más de una docena en al-Mawasi, al sur de Gaza. En otra zona de Cisjordania, las fuerzas israelíes dispararon y mataron a un palestino de 18 años a última hora del jueves.
Hace 19 horas
El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, afirmó que el grupo seguiría resistiendo los ataques israelíes.
«Que el objetivo principal sea el desarme de la resistencia como punto de partida de cualquier acuerdo significa la eliminación del poder del Líbano y una amenaza existencial para la aniquilación de su pueblo resistente», afirmó.
Afirmó que la principal preocupación del grupo es un «cese total de las hostilidades, un alto el fuego y la retirada de Israel» del territorio libanés.
«El alto el fuego debe ser total; no puede haber separación entre el sur y el resto del Líbano, y el enemigo israelí no tendrá libertad para matar en el Líbano», expresó Qassem. «Mientras persista la ocupación, la resistencia continuará».
Que Hezbolá abandone el frente sur del país en medio del continuo avance militar israelí es «como el sueño de Satanás de entrar en el Paraíso», añadió.
Continúan los ataques israelíes a pesar del último acuerdo de alto el fuego
Hace 20 horas
Los ataques israelíes contra el sur del Líbano continuaron el viernes por la mañana, a pesar del acuerdo de alto el fuego liderado por EE. UU. alcanzado a última hora del miércoles.
Según la Agencia Nacional de Noticias, los bombardeos israelíes se dirigieron contra la zona cercana a Burj Qalaouiyah, en Nabatieh, y los alrededores de Deir Kifa, en Tiro.
Mientras tanto, un ataque aéreo que alcanzó las inmediaciones del Hospital Jabal Amel ha provocado heridas a al menos 12 civiles.
Un muerto y más de una docena de heridos en un ataque israelí contra palestinos desplazados en Gaza
Hace 20 horas
Un ataque israelí se dirigió contra palestinos desplazados en la madrugada del viernes, causando al menos un muerto y más de una docena de heridos en al-Mawasi, al sur de Gaza.
Mientras tanto, los medios locales informaron de continuos ataques aéreos israelíes, bombardeos de artillería y disparos en toda la Franja de Gaza. Los ataques se producen a pesar del alto el fuego firmado en octubre.
Más de 940 personas han perdido la vida y casi 3000 han resultado heridas durante este periodo, según las últimas estadísticas de las autoridades sanitarias.
Un palestino llora a los fallecidos por los ataques israelíes, frente al depósito de cadáveres del Hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza, el 4 de junio de 2026 (Omar al-Qattaa/AFP)
Hace 20 horas
El asesor militar principal del líder supremo de Irán, Mohsen Rezaei, afirmó que los misiles estaban listos para ser lanzados tras las amenazas israelíes de atacar los suburbios del sur de Beirut.
En una entrevista con la televisión estatal iraní, Rezaei afirmó que Teherán mantiene su compromiso de apoyar a sus aliados, en particular a Hezbolá, y señaló que el Líbano es una «parte inseparable de cualquier acuerdo».
Advirtió de que cualquier enfrentamiento pondría a Israel en peligro, y advirtió de que su zona norte se enfrentará a condiciones «mucho más difíciles» que las vividas durante la guerra de más de un mes de duración.
Omán detiene la carga de crudo tras una explosión en una terminal clave
Hace 22 horas
Según se informa, una explosión en la terminal de Mina Al Fahal, en Omán, ha provocado la interrupción de las operaciones de carga de crudo.
La explosión fue consecuencia de un presunto ataque con drones.
Trump afirma que «sería realmente estupendo» que el Líbano tuviera paz
Hace 22 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró que había hablado tanto con el primer ministro israelí como con Hezbolá con el fin de poner fin a la guerra en el Líbano.
«Ha sido como un mundo un poco diferente, pero está interconectado con Irán y sería realmente estupendo que el Líbano pudiera tener algo de paz», declaró a los periodistas en el Despacho Oval.
«El Líbano lleva muchos años siendo objeto de ataques y siempre se encuentra en desventaja, y sería realmente estupendo que esto pudiera terminar».
No está claro si la comunicación con Hezbolá se llevó a cabo directamente o a través de otros canales.
Informe: El ICE dejará de informar sobre las muertes de detenidos puestos en libertad
Hace 23 horas
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) pretende dejar de informar sobre las muertes de detenidos que se produzcan en los 30 días posteriores a su puesta en libertad, según informó The Washington Post basándose en un memorándum interno.
«El ICE vuelve a la práctica habitual de informar sobre las muertes que se producen mientras una persona se encuentra bajo la custodia de la agencia», escribió el director en funciones, David Venturella, en el memorándum.
Durante la presidencia de Joe Biden, se adoptó un requisito de 30 días para que ICE rindiera cuentas por los detenidos liberados con afecciones médicas graves.
La jefa de gabinete en funciones en aquel momento, Deborah Fleischaker, afirmó que la política se modificó para «dejar claro que el ICE no debe liberar a las personas simplemente para evitar muertes bajo custodia».
La noticia se produce en medio de una creciente presión sobre la agencia para que mejore el trato y la atención médica en sus instalaciones, tras haberse registrado 18 muertes de detenidos en los primeros cinco meses de 2026.
Hace 23 horas
Hamás afirmó en un comunicado que su líder, Halil al-Hayya, recibió una llamada telefónica del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araqchi, en la que discutieron la guerra contra Irán y los últimos acontecimientos en Gaza.
Durante la conversación, Hayya elogió a los negociadores iraníes y expresó su gratitud por el apoyo de Teherán al pueblo palestino.
Según el comunicado, Araghchi hizo hincapié en «la continuidad de la política de principios de la República Islámica de Irán de apoyar la resistencia legítima de los pueblos de la región, en particular en Palestina y el Líbano, contra la ocupación y la agresión sionista».
Al menos 12 muertos en Gaza durante el último día
Hace 23 horas
Al menos 12 personas han perdido la vida en los ataques israelíes perpetrados en toda la Franja de Gaza este jueves, según los medios de comunicación locales.
El último ataque israelí incluyó uno dirigido contra agentes de policía cerca del cruce de al-Shabiya, en el centro de la ciudad de Gaza, que se saldó con un fallecido.
