Un resumen del médico de familia Antonio Navas, 8/03/2022.
He estado oyendo con detenimiento el vídeo que nos pasó Carlos Valmaseda con intervenciones de diversos especialistas, expertos, académicos, etc, sobre el asunto de la actual guerra.
Os lo resumo concisamente.
La primera intervención pertenece a John Mearsheimer, politólogo de la Universidad de Chicago.
En primer lugar sale al paso del principal argumento que al unísono vocea Occidente en pleno para explicar la invasión rusa: Putin es un agresor con una mentalidad expansionista e imperial. Parece ser que eso solo empezó a ser percibido a partir de 2014 y nunca antes habían sido términos que se utilizasen por parte de las cancillerías ni los medios occidentales. No había formado parte del argumentario diplomático sobre el mandatario ruso. El profesor lo alega como prueba de discurso político intencionado en función de la estrategia político-militar que en cierto momento lanzan los EE.UU.
Unos años antes, en 2008, Rusia ya advierte de la línea roja, «existential threat» (amenaza vital) que supondría la hipotética incorporación de Ucrania a la OTAN. Ni en sus documentos estratégicos, ni declaraciones públicas, los rusos han manifestado nunca su pretensión de recrear la URSS ni el imperio zarista, mucho menos de reincorporar Ucrania a Rusia.
Recuerda el profesor, sin embargo, que varios consejeros de Kennedy eran partidarios del uso de la fuerza nuclear durante la crisis de los misiles de cuba en 1962, justamente porque se percibía como una «existential threat», una amenaza existencial, vital. De esta forma, y según esto, la alerta nuclear rusa actual no debe ser considerada tan solo retóricamente.
Para Mearsheimer, los rusos van a ganar militarmente. Y los perdedores netos de todo esto le parece obvio que son los ucranianos.
A continuación interviene Ray McGovern, ex Jefe de la CIA para asuntos rusos (former CIA head of Rusia desk).
El Maidán es un golpe de estado, «coup», manejado en corto por Victoria Nuland y el embajador americano en Kiev, con conocimiento de Francia y Alemania y en ocasiones contra su parecer en ciertos detalles no menores. Se inserta en el vídeo una grabación aparecida en youtube donde los dos mandatarios conversan por teléfono sobre los nombres que deberían formar el nuevo gobierno que sustituya al de Yanukovich. Pero como dice Nuland: «Fuck the UE».
Se inserta otro vídeo. Un encuentro de Putin con la prensa occidental. Éste se queja amargamente sobre la mentira manifiesta acerca de la amenaza nuclear iraní usada como coartada para asentar el nuevo «Sistema de defensa antimisiles» en Europa, desarrollado por EE,UU. Recrimina a la prensa occidental que no comprendan el extremo riesgo a que conduce la actualizada estrategia militar occidental liderada por los USA. Esos misiles en cápsulas Tomahawk son de medio y largo alcance. A nadie se le escapa el verdadero objetivo. Como respuesta los rusos desarrollan sus misiles hipersónicos (que pueden hasta quintuplicar la velocidad del sonido, mach 5).
El 24/3/21 Zelenski hace una declaración: Vamos a recuperar Crimea militarmente. Para el ex-agente es una obviedad que esa afirmación jamás la hubiera realizado sin el permiso de los USA. Y según afirma, como si de la mayor obviedad se tratase, esa declaración no significa otra cosa que una declaración de guerra.
Vuelve a intervenir J. Mearsheimer para responder a una pregunta.
Va directo y al grano. Ucrania debería haberse apartado hace tiempo de la línea que le marcaban los USA. Incluso en la mejor de las hipótesis americano-occidentales: que los ucranianos derrotasen militarmente a los rusos en una guerra convencional, Ucrania quedaría destruida. Repite la comparación con la crisis de los misiles del 62 y apunta una metáfora chusca: si vives al lado de un Gorila no le metas un palo en el ojo, porque te hará mucho daño y probablemente no se olvidará nunca.
El tercer ponente es Jack Matlock, último Embajador americano en la URSS.
Para mi sorpresa abunda en los argumentos, y ya van tres, de los anteriores. Parece ser, a pesar de todo, y en eso coinciden varios de los intervinientes (tremendos expertos de los de verdad) y el 99% de la humanidad, que jamás pensó que Rusia invadiría Ucrania.
Considera un error trágico demonizar, menospreciar e insultar no solo a Putin sino al pueblo ruso. Pone como ejemplo a Obama.
Cuarta intervención. Ted Postol, profesor del MIT de Seguridad Internacional.
Asunto clave y muy interesante de tipo «técnico». Los USA tienen la capacidad militar de detectar cualquier lanzamiento balístico en cualquier parte del mundo en el momento en que se produce. No explica el porqué pero supongo que es fácil de entender dada su presencia militar en todo el globo y rodeando Rusia. Es lo de menos, lo afirma tal cual. Rusia, sin embargo, NO tiene esa capacidad.
El «early warning system» (sistema de alerta inmediata) de los rusos es inferior al de los americanos. Y explica la extraordinaria aunque obvia, aparentemente, importancia militar de este punto. Sin embargo pone un ejemplo que uno no se espera.
Hace 20 años hubo un incidente militar de falsa alarma nuclear detectado por los rusos. Los oficiales rusos que manejaron el asunto, dada la situación político-militar de no conflictividad, dudaron de la veracidad de la alarma y la desestimaron. Pero, de haberse producido a día de hoy, probablemente nos hubiera conducido al desastre. Eso es lo que explica técnicamente, aunque es obvio que tiene otra explicación política añadida y quizás más importante, el hecho, conocido por cualquiera que haya escuchado los telediarios de hace algunos días, de que los americanos suspendieran un test balístico que estaba programado con antelación durante estas fechas del conflicto en Ucrania. Es decir, los rusos carecen del «Global situation Awareness». Esto implica que dispongan de menos tiempo de reacción dado que no reciben la información del disparo de un cohete en el acto, a diferencia de los americanos, y por tanto disponen de menos tiempo de reacción, por lo que en ocasiones la decisión del uso de dispositivos nucleares es delegada a eslabones intermedios de la cadena de mando. Todo ello conduce a una mayor posibilidad de cometer errores por la deficiente evaluación de una alerta.
Según Postol, este problema, expuesto durante muchos años en el Pentágono como un problema de seguridad mutua ha sido desestimado y literalmente se le han reído en la cara. Sin embargo, en situaciones como la actual esto representa un riesgo extraordinariamente alto.
Acaba concluyendo (como todos los comunistas acérrimos anteriores) que los USA no aceptan las razones planteadas concernientes a su seguridad, planteadas por los rusos.
En la reunión se encuentra Susan Eisenhower (nieta del que fuera general y presidente de los USA Dwight Eisenhower) que declina intervenir más allá de un saludo a sus colegas, y explica que ha rehusado intervenir en programas de televisión para hablar del tema, porque no puede ser explicado en dos o tres minutos lo que a ella le ha llevado 27 años de su vida comprender en asuntos de tal complejidad y calado.
Acaba J. Mearsheimer respondiendo a una pregunta del moderador afirmando que las sanciones no hacen caer países: Irán, Cuba, Venezuela, etc, sino que las cohesionan. Y apuesta a que Putin mantendrá e incrementará su apoyo entre los rusos.
Saludos.
Antonio
