Miscelánea (26/06/2022)

De Carlos Valmaseda, compañero de Espai Marx.

1. Crisis alimentaria.

Mientras este año la cosecha de cereales en España va a ser un desastre -cae entre un 20 y un 40%- (https://www.20minutos.es/noticia/5019942/0/cosecha-cereal-cae-espana-llegara-momento-algunas-personas-no-puedan-comprar-barra-pan/) os paso un hilo muy interesante sobre la crisis alimentaria mundial y el papel que juega el malhadado programa AGRA impulsado por los Gates: https://twitter.com/bateko71/status/1540242284855365639

2. Libia

Un hilo interesante sobre el cambio de condiciones de vida tras la exitosa intervención de la OTAN para liberarlos -hacia la segunda mitad del hilo-: https://twitter.com/FierroFortis/status/1540018496729489410

3. Ecuador

Siguen las movilizaciones tras 13 días de protestas. Hoy hay una votación en el congreso para intentar destituir a Lasso. La oposición podría estar cerca de los 92 votos necesarios. https://twitter.com/brunosgarzini/status/1540765924453601281

4. Algunos videos con toque humana

No todo va a ser geoestrategia. Os paso algunos vídeos de gente corriente en la guerra:

Fuente: https://twitter.com/ValentiaYalToro/status/1540089583408398341

Y ya hay versión subtitulada en castellano para un par de vídeos que os pasé ayer:

-El de los habitantes de Lisichansk que no se quieren ir porque esperan a las tropas rusas: https://twitter.com/Viejo_Topo/status/1540972512896602113

-Y el del soldado que desconfía de los paisanos que le rodean: subtitulado en inglés (https://twitter.com/Blackrussiantv/status/1540718630119391232 un poco más largo) y en castellano: https://twitter.com/gmartinarg/status/1540738723729444865

5. Situación militar

No hay parte ruso por fin de semana.

-Todavía no han publicado el vídeo animado de Rybar. Este es el fijo a las 00:00 de hoy: https://twitter.com/War_Mapper/status/1540847537183236107

Severodonetsk ha caído totalmente, como reconocen las fuentes ucranianas. Hay imágenes de la salida de civiles de la planta de Azot, así como de su interior: https://twitter.com/Levi_godman/status/1540661857991671808. Según algún tuitero, hay otros civiles en sótanos a los que ni siquiera ha llegado el ejército ucraniano. Estos refugios de la época soviética son la bomba.

El otro día murió un ‘voluntario’ español en Ucrania. Hoy se publican fotos de estos:

Solo podemos pedir que se cumplan pronto sus deseos:

https://twitter.com/DaniMayakovski/status/1540492674595262465

6. Evaluación militar rusa.

Os paso el artículo que nos envió ayer Salvador recomendado por Rafael Poch. La verdad es que, aún sabiendo la diferencia de presupuesto, nunca había pensado que hubiese tanta desproporción en la cantidad de aviones de guerra entre Rusia y los EEUU, por lo que una operación como la que llevaron a cabo los americanos en Irak sería imposible. Y muy interesante también la inadecuación de la flota rusa a la nueva realidad geopolítica.

Os paso la traducción automática con algunos ligeros retoques.

https://globalaffairs.ru/articles/pervaya-bolshaya-vojna-xxi-veka/

La primera gran guerra del siglo XXI

Vasily Kashin. Doctor en Ciencias Políticas, Director del Centro de Estudios Integrados Europeos e Internacionales de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación.
vkashin@hse.ru
La vuelta a la era de las «grandes» guerras -conflictos sangrientos e intensos que se libran utilizando todo el arsenal, sin incluir las armas nucleares- puede considerarse un signo del final de la era de treinta años del orden mundial unipolar. Russia in Global Affairs, junto con el Centro de Estudios Europeos e Internacionales Complejos de la Escuela Superior de Economía, sigue publicando una serie de artículos sobre los cambios en la escena internacional.

La «operación militar especial» de Rusia en Ucrania es el primer conflicto militar de envergadura en treinta años que llevan a cabo fuerzas comparables. Implica, por primera vez, prácticamente todo el arsenal de medios de guerra disponibles en tierra, sin incluir las armas nucleares.

Muchas armas, en particular los misiles hipersónicos y posiblemente las armas que utilizan inteligencia artificial (bajo la forma del bombardero ruso Lancet), se han utilizado por primera vez en una guerra a gran escala.

Desde 1991 y hasta ahora, los conflictos interestatales se han caracterizado por un pronunciado desequilibrio de poder (Estados Unidos-Irak en 2003, Rusia-Georgia en 2008) o por un marco políticamente limitado (Guerra de Kargil en 1999).

Con estas excepciones, el mundo unipolar resultante del colapso de la URSS y la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría condujo al predominio temporal de un tipo específico de conflicto armado: las guerras de contrainsurgencia libradas por ejércitos regulares contra oponentes irregulares.

Por un momento, se tuvo la sensación de que siempre sería así. En la década de 2000 y principios de 2010, con el telón de fondo de las duras e infructuosas guerras de contrainsurgencia en Irak y Afganistán, Estados Unidos redujo las compras de armas pesadas y de alta tecnología y recortó muchos programas prometedores.

Entre las víctimas de estas medidas se encontraba el programa de producción del mejor avión de combate del mundo en ese momento, el F-22, así como el programa de modernización de los Sistemas de Combate Futuro del Ejército. Esto se hizo con el fin de adquirir más vehículos blindados protegidos contra minas y otros equipos necesarios en las «guerras policiales».

Treinta años de operaciones de contrainsurgencia han tenido un profundo efecto en las sociedades y los ejércitos de todo el mundo, incluidos los de Rusia. Han distorsionado gravemente la percepción de la guerra, haciendo que se olviden muchas verdades básicas.

Los conflictos militares, que se han librado con la clara superioridad técnica de uno de los bandos, han formado a las sociedades y a los políticos con percepciones muy poco realistas del nivel de riesgo y de bajas y del grado de incertidumbre que acompaña a la guerra.

Las generaciones de oficiales, que han participado en la primera guerra a gran escala en generaciones, han sido educadas en guerras con adversarios irregulares. Como resultado, el conflicto ha puesto de manifiesto graves deficiencias en materia de estrategia, táctica, equipamiento y formación de combate tanto por parte de Rusia como de Ucrania y de los aliados occidentales que la apoyan.

La vuelta a la era de las «grandes» guerras -conflictos sangrientos e intensos que se libran utilizando todo el arsenal, sin incluir las armas nucleares- puede considerarse un signo del final de la era de treinta años del orden mundial unipolar.

Esta guerra se ha desencadenado por al menos dos factores: el fracaso de los instrumentos de «disuasión económica» de Estados Unidos y la UE y la aparición de una fuerza militar capaz de enfrentarse a todo el mundo occidental, aunque sea de forma indirecta.

El equilibrio de poder en la zona de conflicto

La decisión de los dirigentes rusos de luchar contra Ucrania no sólo con un ejército en tiempo de paz, sino también sin reclutas, significó que una vez que estallara un conflicto a gran escala con Ucrania, la agrupación rusa tendría que luchar con un enemigo mucho mayor.

El Ejército y las Tropas Aerotransportadas de Asalto de las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU), combinados con la Guardia Nacional y las Tropas Fronterizas de Ucrania, tenían una fuerza en tiempo de paz comparable a la del Ejército y las Tropas Aerotransportadas de Rusia, incluso sin movilización en Ucrania.

Antes de la guerra había 200.000 hombres en las FAU (de los cuales 126.000 en las fuerzas terrestres y otros 30.000 en las fuerzas de asalto aerotransportadas), con un total de 255.000 hombres empleados en las FAU . Merece la pena tener en cuenta al personal civil, porque en las condiciones de la guerra defensiva en su propio territorio siguió desempeñando un importante papel de apoyo a las acciones de las FAU .

En la Guardia Nacional ucraniana de antes de la guerra había hasta 60.000 hombres. Más de 50.000 más estaban en la Guardia de Fronteras de Ucrania. Las divisiones especiales de la Policía y del Servicio de Seguridad de Ucrania, en las que sirvieron varios miles de combatientes profesionales, participaron en operaciones militares.

Antes del estallido de las hostilidades, la movilización se inició y se desarrolló plenamente durante la Operación Militar Especial (OEM). El número de diversas formaciones militares ucranianas se elevó a 700.000, con perspectivas de aumentar a un millón o más.

Dada la moratoria rusa sobre los reclutas, la superioridad era abrumadora. Por ejemplo, a mediados de mayo, el ministro de Defensa ucraniano, Oleksiy Reznikov, estimó en 167.000 hombres la agrupación rusa en territorio ucraniano.

Esta cifra no tiene en cuenta la aviación, la marina y algunas unidades de misiles y artillería que operan desde el territorio ruso, así como las reservas que hay allí.
Al mismo tiempo, los ucranianos no distinguen en sus cálculos entre las propias tropas rusas y las fuerzas de la LNR y la DNR, donde, a diferencia de Rusia, se llevó a cabo la movilización.

Algunas unidades de las milicias populares de las dos repúblicas fueron las que mejor se comportaron en el conflicto, pero el equipamiento técnico dejó mucho que desear incluso en las formaciones más antiguas y meritorias de la LNR y la DNR.

Los reservistas de Luhansk y Donetsk, que constituían una parte sustancial de las fuerzas aliadas, recibieron a menudo chatarra en las primeras fases del conflicto, incluyendo elementos de armas y equipos de la época de la Gran Guerra Patria. Hay muchas fotos escandalosas de marzo e incluso de abril de reservistas en Donetsk armados con rifles de tres líneas. Muchos de los problemas relacionados con el equipamiento de los reservistas en las «Repúblicas Populares» y el pago de sus salarios siguen sin resolverse.

El ejército ruso ante la OME: problemas de cambio de paradigma

La naturaleza de la guerra se deriva naturalmente de la estructura de las fuerzas armadas de las partes. Rusia llegó al conflicto con el menor número de fuerzas terrestres de su nueva y moderna historia.

Por ejemplo, el ejército de Pedro el Grande, con una población de 13 millones de personas, contaba con más de 200.000 soldados regulares y unos 100.000 hombres en formaciones irregulares (kalmyks, cosacos, bashkires y otros).

Las fuerzas terrestres rusas, según las publicaciones disponibles, contaban con 280.000 hombres en 2021, con aproximadamente el mismo tamaño del país y una población un orden de magnitud mayor. Las fuerzas terrestres representaban aproximadamente un tercio del total de las Fuerzas Armadas rusas.

Esta estructura de las Fuerzas Armadas reflejaba los puntos de vista específicos de los dirigentes rusos sobre la naturaleza de las amenazas que surgieron en las décadas de 2000 y 2010. Una guerra terrestre a gran escala se consideraba un acontecimiento catastrófico improbable, posible sólo en caso de un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN, y se suponía que esta perspectiva debía contenerse mediante inversiones en armamento estratégico.

Las fuerzas de uso general tuvieron un papel preponderante en la escalada de un hipotético (y muy improbable) conflicto entre Rusia y la OTAN. Pero una parte cada vez más importante de sus tareas era combatir todo tipo de amenazas híbridas, así como participar en operaciones expedicionarias de diversa índole destinadas a reforzar la política exterior rusa en distintas partes del mundo.

Un ejemplo de campaña expedicionaria exitosa es la operación de las Fuerzas Armadas rusas en Siria. Con un coste y unas pérdidas moderadas, aportó beneficios concretos a Rusia en forma de una posición más fuerte en Oriente Medio, incluso en el debate sobre el petróleo. La amenaza terrorista se redujo al dirigirse a los expatriados ex soviéticos que abandonaron el país para luchar por el ISIS. Se salvó un régimen amigo de Rusia. El resultado se logró con una fuerza de tamaño similar al de una brigada reforzada, apoyada por varias docenas de aviones y helicópteros que operaban desde la base de Khmeimim.

Otro ejemplo de éxito fue la participación de las tropas rusas en la operación de la OTSC para estabilizar Kazajistán en enero de 2022. Rusia pudo desplegar un contingente importante en un país vecino en el menor tiempo posible, lo que, sin entrar en enfrentamientos directos con el enemigo, permitió estabilizar la situación en un importante país vecino y evitar que cayera en una guerra civil.

Una de las consecuencias de este modelo de desarrollo de las Fuerzas Armadas rusas fue el elevado número de tropas aerotransportadas en relación con las fuerzas terrestres (ejército), que eran superiores al ejército en cuanto a movilidad debido a su menor protección y potencia de fuego. Al mismo tiempo, la característica clave de las Tropas Aerotransportadas -la capacidad de saltar en paracaídas- nunca ha sido demandada en nuestra historia militar desde la Segunda Guerra Mundial.

Mientras tanto, esta extraña preocupación por el paracaidismo explica el desarrollo y la producción de una línea separada de vehículos blindados para ellos, así como otras características en su estructura y armamento que reducen su potencia de fuego y protección. El entrenamiento con paracaídas en sí mismo también es extremadamente caro.

El alto prestigio y estatus político de las Fuerzas Aerotransportadas se vio reforzado por su papel como herramienta indispensable para las operaciones expedicionarias tanto dentro como fuera de la antigua Unión Soviética. Esto redujo adicionalmente el número de formaciones de fuerzas terrestres «pesadas» de que disponían los dirigentes rusos y que podían desplegar en una guerra en Europa.

El problema de la flota

Otra consecuencia del modelo actual de las fuerzas armadas rusas ha sido el mantenimiento de una Armada muy grande y económicamente sobredimensionada, cuyo núcleo son los grandes buques de tipo soviético de impresionante tamaño y alcance, y un coste de mantenimiento aún mayor.

La existencia de estos buques permitió a Rusia mantener la ilusión de que era la segunda potencia naval del mundo capaz de mantener una presencia militar global. La ilusión era engañosa: una gran parte de los submarinos polivalentes de propulsión nuclear, así como los buques de guerra de superficie de primera categoría, estaban sometidos a mantenimientos prolongados en cualquier momento. Rusia no tenía dinero, ni capacidad de reparación de buques, ni infraestructura de base adecuada para mantener una «flota de alta mar» sobre el papel.

El mantenimiento de una masa de barcos obsoletos en la flota, que consumía recursos humanos y materiales, además de crear la apariencia de grandeza naval, daba esperanzas de preservar el personal naval para el futuro rearme. De hecho, la búsqueda del estatus y las esperanzas de un futuro lejano y brillante limitaron significativamente el desarrollo actual de la flota y la construcción naval en Rusia.

Los fondos que se gastan en el mantenimiento de los antiguos «barcos de primera fila» soviéticos de 30-50 años de antigüedad podrían haberse utilizado con más éxito para construir corbetas y fragatas de nuevo diseño con armamento moderno, de las que Rusia carece ahora en el Mar Negro.

Al parecer, durante muchos años no se consideró demasiado probable un enfrentamiento directo con un país con armamento naval y capacidades de inteligencia avanzadas. En el mundo de la década de 2010, este enfoque probablemente tenía sus razones, pero en torno a 2020 la situación cambió radicalmente.
Como demostró la historia del hundimiento del crucero Moskva, en un conflicto militar a gran escala, el valor de los buques de guerra de 30-40 años de antigüedad construidos por los soviéticos no se expresa ni siquiera con cero, sino con un gran valor negativo. La pérdida de cualquiera de ellos supone un duro golpe para el prestigio del país y la moral de las Fuerzas Armadas.

El Moskva fue hundido al día siguiente de la rendición de un numeroso grupo (más de 1000 hombres) de marinos ucranianos en Mariupol, un acontecimiento que cogió por sorpresa a las autoridades ucranianas y les obligó a tergiversar y mentir ineptamente. Como resultado, se anuló por completo un grave golpe a la moral del enemigo. En cambio, se asestó un golpe psicológico a nuestra sociedad y a nuestro ejército.

La armada, que nuestro país tenía al comienzo de la OME, tenía en su conjunto una dudosa capacidad de lucha y valor de combate. Al mismo tiempo, la marina desvió enormes recursos humanos y materiales. Según los datos disponibles, a principios de año el número de sus efectivos superaba el 50 por ciento del número de fuerzas terrestres, y su participación en el orden de defensa del Estado en los últimos años era mucho mayor que la del Ejército y las Fuerzas Aerotransportadas juntos.

El papel de la aviación

La aviación moderna y capaz, que adquirió una amplia experiencia de combate en Siria, se ha convertido en la ventaja clave del ejército ruso en tales condiciones. Sin embargo, el tamaño de esta fuerza aérea es tan pequeño en relación con el tamaño del teatro de operaciones que no podría montar una campaña aérea según el modelo de las campañas estadounidenses en Irak en 1991 y en Yugoslavia en 1999.

El número limitado de aviones tácticos y militares modernos en las Fuerzas Aéreas y Espaciales rusas tiene las mismas razones que el número limitado de tropas terrestres. Su necesidad se ha determinado, en general, sobre la base de una orientación hacia las campañas expedicionarias en el espíritu de la campaña de Siria.

Hablando de los aviones de combate del Ejército del Aire, que podrían ser utilizados en el marco de la defensa aérea en el momento de su puesta en marcha, a juzgar por las publicaciones disponibles sobre la adquisición de aviones por parte del Ministerio de Defensa tenemos en mente algunos Su-57, un centenar de Su-35, unos 110 Su-30 de diversas modificaciones, unos 120 cazabombarderos Su-34 y unos 140 Su-25 mejorados. Hasta tres docenas más de Su-30 están en la flota de aviación.

Esto suma más de 500 aviones modernos de ataque y polivalentes que podrían desplegarse en la defensa aérea con suficiente eficacia y sin pérdidas terribles. El resto de las fuerzas aéreas rusas están altamente especializadas (por ejemplo, los interceptores MiG-31BM) o son aviones anticuados que no pueden ser utilizados en el teatro de guerra ucraniano saturado de sistemas de defensa aérea (air defense).

En realidad, dado que el porcentaje de aviones utilizables está siempre muy por debajo de 100 y que otras zonas estratégicas no pueden ser completamente despojadas, estamos hablando de un número muy limitado de aviones que en principio podrían ser utilizados en la defensa aérea. Los datos diarios publicados por el Ministerio de Defensa sobre los ataques sugieren que estamos hablando de una agrupación de varios cientos de aviones operativos y del ejército.

Podemos afirmar sin lugar a dudas que en relación con la superficie del teatro de operaciones militares (la superficie de Ucrania es de unos 600 mil kilómetros cuadrados) y la longitud de la línea del frente (más de 2 mil kilómetros) el número de la aviación rusa es insignificante. Mientras tanto, su papel para asegurar la actividad ofensiva de la pequeña agrupación rusa es muy grande.

De hecho, la agrupación aérea rusa puede lograr la supremacía aérea operativa en una dirección, que es la principal en este momento para las fuerzas rusas (en los últimos meses es Donbass). En las otras direcciones actúa esporádicamente, como «brigada de bomberos» cuando surge una necesidad urgente.

Además, los informes del Ministerio de Defensa sugieren que una parte significativa de los ataques llevados a cabo por los portadores de misiles de crucero de largo alcance rusos también se llevan a cabo contra objetivos tácticos en el Donbass, lo que trae a la mente paralelismos con la práctica de la aviación de largo alcance de la Fuerza Aérea del Ejército Rojo de los Obreros y Campesinos durante la Gran Guerra Patriótica.
Para una comprensión completa de la situación, es importante tener en cuenta que al comienzo del conflicto Ucrania poseía uno de los sistemas de defensa aérea más densos y potentes del mundo, que incluía decenas de divisiones S-300 listas para el combate de las primeras modificaciones, así como un gran número de sistemas de misiles antiaéreos (SAM) Buk-M1, Osa-AKM, Tor y similares. Todos estos sistemas se produjeron en la década de 1980 y son obsoletos, pero bastante peligrosos incluso para los aviones modernos.

La fuerza aérea ucraniana tenía mucho menos valor, pero no era negligible. Su número de aviones listos para el combate al comienzo del conflicto es difícil de establecer. Sin embargo, el gran número de aviones almacenados (probablemente más de 200 al inicio del conflicto) permitió a Ucrania poner continuamente en servicio nuevos aviones, ya sea a través de las piezas de repuesto de los aviones soviéticos que llegaban de Europa del Este, o reensamblando un avión operativo a partir de tres inoperativos.
Ucrania heredó de la URSS una enorme red de aeródromos (más de cuarenta). Un aeródromo es un objetivo de gran tamaño, cuya destrucción completa requiere una enorme cantidad de munición, por muy precisa que sea.

Rusia no tiene recursos para destruir la red de aeródromos ucranianos; el enemigo puede utilizarla para dispersar sus aviones de guerra y drones, lo que hace con relativo éxito, apoyándose en la inteligencia occidental.

Cualquier intento de comparar la campaña aérea rusa en Ucrania en 2022 con la de Irak en 1991 y 2003 o la de Yugoslavia en 1999 es ridículo. En 1991 y 1999, EE.UU. y sus aliados se dedicaron a suprimir los obsoletos sistemas de defensa aérea del enemigo, poseyendo no sólo una gran superioridad técnica, sino también numérica abrumadora.
Contra Irak, en 1991, entraron en acción unos 1.800 aviones de combate, apoyados por un número importante de reabastecedores, aviones de reconocimiento, EMP y otros vehículos especializados. Rusia tiene probablemente entre un 10 y un 15 por ciento de esa fuerza en la campaña de Ucrania, con un sistema de defensa aérea enemigo mucho más potente y el tamaño similar de Irak y Ucrania.

En estas condiciones, las fuerzas aéreas rusas se comportaron mucho mejor de lo que se podía esperar de ellas. Con un número limitado de plataformas modernas de reconocimiento (por ejemplo, aviones de detección de radares de largo alcance, aviones de reconocimiento electrónico), sin vehículos especializados para atravesar las defensas aéreas y sin defensas aéreas modernas, la Fuerza Aérea Rusa ha conseguido, sin embargo, debilitar radicalmente las capacidades de defensa aérea ucranianas y convertirse en un instrumento crucial de apoyo a la ofensiva rusa.
Sus pérdidas hasta la fecha parecen ser relativamente bajas para este tipo de conflicto. Las entrevistas disponibles con personal militar ucraniano sugieren que la aviación (junto con los misiles balísticos y de crucero) se percibe como un elemento clave de la superioridad rusa, una fuente importante de bajas ucranianas y una grave amenaza para la moral de las tropas.

Pero la fuerza aérea simplemente no tiene la fuerza para llevar a cabo grandes campañas aéreas capaces de cambiar rápida y radicalmente el curso de la guerra. Las fantasías que circulan en las redes sociales rusas sobre la «destrucción de los puentes sobre el Dniéper» o la «destrucción de la red ferroviaria ucraniana», que llevarían inmediatamente a Ucrania al colapso, son fantásticas.

Ucrania ocupa el decimoquinto lugar en el mundo por la longitud de sus vías férreas, el Dniéper es atravesado por unas tres docenas de puentes y presas hidroeléctricas, en cuyas crestas se asientan las carreteras. Cada puente de la capital requiere un impacto directo de decenas de municiones pesadas para su destrucción, la destrucción de las presas hidroeléctricas es apenas factible, además algunas de estas instalaciones tienen un poderoso sistema de defensa aérea.

Naturalmente, la escasa potencia aérea rusa y los limitados límites diarios de uso de misiles de crucero lanzados desde el mar se gastan en la red de transportes ucraniana sólo en casos aislados en los que las instalaciones de transporte lo merecen (como el puente de Zatoka, en la provincia de Odessa, que está muy dañado).

No hay varita mágica que permita ganar la guerra al instante, pero que no se aplique bajo la influencia del mundo entre bastidores y todo tipo de «traidores», Rusia no tiene realmente.

Tácticas y equipamiento

Como corresponde a la primera guerra a gran escala contra un adversario de la misma categoría que estalla tras un largo paréntesis, la OME puso al descubierto un gran número de puntos débiles en la calidad, el entrenamiento de combate y el equipamiento de las tropas implicadas, tanto rusas como ucranianas.

El problema principal y frecuentemente citado en ambos bandos es la falta de preparación de algunos comandantes para actuar en una guerra a gran escala contra un oponente comparable. Desde las trincheras de ambos bandos se escuchan maldiciones contra los ineptos comandantes, más a menudo desde el lado ucraniano que desde el ruso.

En este contexto, resultan reveladoras las numerosas entrevistas realizadas a ciudadanos de la OTAN que son veteranos de las guerras locales implicadas en el conflicto. Insisten repetidamente en que lo que está ocurriendo en Ucrania es totalmente incomparable con lo que vieron en Irak y Afganistán y que su experiencia previa no les preparó para ello. Ante conflictos como el de Ucrania, el valor de muchos aspectos de la experiencia de combate de las últimas décadas puede ser cuestionable.
En ambos bandos hay quejas sobre los constantes problemas de comunicación y de mando y control, el frecuente uso forzado de canales de comunicación no protegidos y la interrupción del mando y control.

Las Fuerzas Armadas ucranianas citan estos problemas con frecuencia, a pesar de las grandes entregas de equipos de comunicaciones occidentales y de los miles de terminales de satélite Starlink. La parte rusa, además de las quejas sobre la calidad y la escasez de equipos de comunicaciones, se queja del uso de diferentes estándares de equipos de comunicaciones utilizados por los distintos departamentos (AF y Rosgvardiya), así como del bajo nivel general de cooperación interservicios. Ambos bandos tienen dificultades con la disciplina de la comunicación: la gestión del sigilo puede verse interrumpida incluso con equipos modernos.

También hay quejas sobre los suministros en ambos lados. Los suministros son insuficientes e inflexibles y no responden a las necesidades repentinas de las unidades de combate en la guerra. Las quejas ucranianas sobre el suministro y la provisión de armas a las unidades son más agudas que las del lado ruso, aunque la situación en ambos lados puede diferir significativamente en diferentes partes del frente y en diferentes unidades.

Tanto en el lado ruso como en el ucraniano, los voluntarios desempeñan un papel importante en el abastecimiento de las tropas, principalmente por su capacidad de responder con flexibilidad a las necesidades reales de las tropas. La falta de comunicación con los voluntarios puede, en algunos casos, socavar la eficacia de combate de las unidades.

Un problema importante en el lado ruso es la falta de aviones no tripulados en general y de aviones de ataque en particular. La escasez de pequeños aviones no tripulados, cuya disponibilidad, como ha demostrado el conflicto, afecta directamente a la eficacia de combate de las unidades de infantería, es especialmente grave. Sin embargo, también se escuchan quejas sobre la escasez de drones por parte de Ucrania. Las aeronaves no tripuladas de Ucrania han sufrido persistentemente altas pérdidas por parte de las defensas aéreas rusas, y los drones son tan prescindibles en esta guerra como los misiles.

Un problema en el lado ruso es la falta de medios técnicos de reconocimiento, que dificulta la realización de una potencia de fuego superior. En particular, hay un número insuficiente de radares de reconocimiento de artillería (radares). El alcance y el número de armas guiadas de precisión en las fuerzas de aviación y de tierra se perciben como insuficientes, aunque en este caso los militares rusos no se comparan con el enemigo sino con Occidente.

Algunos elementos de los equipos rusos, como los botiquines personales, se perciben como descaradamente atrasados e incluso miserables. Hay escasez de equipos modernos de vigilancia, especialmente de cámaras térmicas. Un problema evidente para Rusia es la falta de vehículos blindados de última generación y de protección de blindaje activo desarrollados por el complejo militar-industrial ruso (MIC), que reducirían considerablemente las bajas.

En el lado ucraniano, ha habido numerosas dificultades con el mantenimiento y la familiarización del personal con las armas procedentes de Occidente. La variedad de tipos de armas que llegan de diferentes países aumenta la confusión en el suministro de armas a las AFU.

La capacidad de cada parte para reaccionar rápidamente ante los inevitables problemas y errores de cálculo y para adoptar medidas firmes y decisivas para superarlos tendrá un impacto decisivo en el curso de las operaciones de combate.
¿Por qué es así la OME?

La OME es una campaña arriesgada llevada a cabo por Rusia contra un adversario numéricamente superior con experiencia de combate y que recibe suministros, financiación, equipos e inteligencia de los países de la OTAN liderados por Estados Unidos. Hay que tener en cuenta que el importe total de la ayuda militar y económica asignada sólo por Estados Unidos a Ucrania a través de todos los canales supera los 50.000 millones de dólares.

Rusia hace campaña apoyándose en sus ventajas técnicas (armas de precisión de largo alcance, aviación, potencia de fuego de artillería, marina) y en el mejor entrenamiento de algunas partes de las fuerzas armadas rusas. Estas ventajas no son suficientes para aplastar rápidamente al enemigo.

De gran importancia para que Rusia conserve su iniciativa estratégica es explotar las debilidades de la estrategia defensiva ucraniana de defender las «fortalezas» en forma de grandes ciudades, lo que llevó a la dispersión de las fuerzas ucranianas en varias direcciones incluso antes de que comenzara el conflicto.

Rusia no tenía las fuerzas necesarias para acabar rápidamente con la defensa aérea al principio y no las tiene ahora. Sin embargo, las hostilidades se están librando con la clara superioridad del ejército ruso, que sigue conquistando gradualmente el territorio e infligiendo altísimas bajas al enemigo, que sigue evitando la movilización.

La naturaleza de la OME no está determinada principalmente por las tácticas y las peculiaridades del equipo técnico de los bandos, que son los temas favoritos de discusión en las redes sociales. Está mucho más predeterminado por los planes políticos y estratégicos de las partes en conflicto, que se han desarrollado durante muchos años.

Ucrania, al inicio de la OME, era un país de casi 40 millones de habitantes, que no es miembro de la OTAN, pero que cuenta con: una gran fuerza armada con experiencia de combate, importantes reservas de movilización, la capacidad de obtener una importante ayuda occidental en poco tiempo, un importante arsenal de peligrosas armas soviéticas y un importante complejo militar-industrial.

A medida que las FAU se fortalecían con la ayuda occidental y la movilización nacionalista de la sociedad ucraniana, Ucrania comenzó a convertirse en un problema insoluble para las compactas Fuerzas Armadas Rusas «expedicionarias». Este problema debería haberse revelado inevitablemente antes de que Rusia pudiera reconstruir su ejército. El ataque preventivo del 24 de febrero fue probablemente percibido como el mejor escenario posible.

Ahora las acciones de las tropas rusas no parecen permitir a Ucrania poner en práctica el escenario de acumular suficientes fuerzas en el oeste del país y luego lanzar una contraofensiva. Esto último es particularmente improbable en vista de la continua superioridad aérea de Rusia.

Las entregas de armas occidentales no compensan las pérdidas sufridas por las FUA desde el inicio del conflicto. Al parecer, las armas que llegan son enviadas en su mayoría «desde las ruedas» al Donbass, directamente al horno, en lugar de ser almacenadas en el oeste de Ucrania. Las fuerzas armadas ucranianas han perdido una parte importante, probablemente la mayoría, de su personal entrenado antes de la guerra y se enfrentan a un descenso de la calidad de sus reclutas entrantes. La situación se ve agravada por los crecientes problemas económicos de Ucrania.

Dada la información disponible, se puede predecir un nuevo avance gradual de las fuerzas rusas en el Donbass y luego en otras partes del frente en los próximos meses, con el inicio de las negociaciones y las posibilidades de un armisticio a finales de 2022 o principios de 2023. Un alto el fuego llevaría a fijar la línea del frente como frontera de facto entre Ucrania y Rusia, pero no resolvería los problemas políticos existentes entre los países. El resultado sería un largo período de fría confrontación militar en Europa, costoso para todas las partes implicadas, pero inevitable e irreversible.

7. Energía, destrucción de la demanda.

Las empresas energéticas francesas imploran que reduzcamos el consumo:
«En un inusual artículo de opinión conjunto publicado el domingo, los responsables de las principales empresas energéticas francesas (Total, Engie y EdF) instan a reducir la demanda ahora: «El esfuerzo debe ser inmediato, colectivo y masivo, cada gesto cuenta».»https://twitter.com/JavierBlas/status/1540959517197975552. Está en el tuit, pero este es el enlace al artículo de opinión: TRIBUNE. « Le prix de l’énergie menace notre cohésion », par les patrons d’Engie, EDF et TotalEnergies

Este es el texto:

«Desde hace meses, el sistema energético europeo está sometido a fuertes tensiones y el sistema energético francés no se ha librado. Los suministros de gas ruso por gasoducto han disminuido considerablemente para algunos países, entre ellos Francia. Aunque están aumentando, las importaciones de gas natural licuado (GNL) siguen siendo demasiado limitadas para compensar estas caídas. Por ello, el nivel de alerta de las reservas de gas a nivel europeo es elevado y en algunos países se han puesto en marcha medidas de racionamiento. La capacidad de producción de electricidad controlable en Europa también está bajo presión como resultado de las elecciones nacionales o de los programas de mantenimiento. Las condiciones meteorológicas y la sequía están reduciendo la generación hidroeléctrica.
El aumento de los precios de la energía que se deriva de estas dificultades amenaza nuestra cohesión social y política y repercute demasiado en el poder adquisitivo de las familias.
Por eso lanzamos este llamamiento conjunto.
Queremos contribuir a afrontar con determinación estos plazos a corto plazo, al lado de los poderes públicos que, desde el inicio de esta crisis, han sido capaces de tomar medidas valientes para aliviar la situación en la dirección correcta.
Nosotros, la industria energética, asumimos nuestras responsabilidades actuando en el lado de la oferta. Ya hemos puesto en marcha acciones a corto plazo para responder a esta emergencia: la diversificación de los suministros de gas, el llenado proactivo de las instalaciones de almacenamiento, la instalación en curso de una unidad flotante de almacenamiento y regasificación (FSRU) en el puerto de Le Havre para acelerar las importaciones de GNL, y la reactivación de las instalaciones «paralizadas». Nuestros recursos humanos y financieros se movilizan con la mayor determinación para aumentar la oferta.
Pero -más que nunca- la mejor energía es la que no consumimos. Colectivamente, debemos actuar sobre la demanda de energía reduciendo nuestro consumo para tener cierto margen de maniobra. Lo necesitaremos para gestionar los futuros picos de consumo y para amortiguar los riesgos técnicos o los choques geopolíticos a los que tengamos que enfrentarnos. Tomar medidas este verano nos permitirá estar mejor preparados para afrontar el próximo invierno y, en particular, para preservar nuestras reservas de gas.
«No nos equivoquemos: ahorrar energía significa aumentar el poder adquisitivo y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero»
Por ello, hacemos un llamamiento a la concienciación y a la acción colectiva e individual para que cada uno de nosotros -cada consumidor, cada empresa- cambie su comportamiento y limite inmediatamente su consumo de energía, electricidad, gas y productos petrolíferos.
Tenemos que lanzar un gran programa de eficiencia energética y una caza de residuos a nivel nacional. El esfuerzo debe ser inmediato, colectivo y masivo. Cada acción cuenta. Y no nos equivoquemos: ahorrar energía significa aumentar el poder adquisitivo y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Este llamamiento es obvio para nosotros, las empresas energéticas, que nos comprometemos a prestar el mejor servicio posible a nuestros clientes, ya sean particulares, empresas o autoridades locales. Para ayudar a nuestros conciudadanos a alcanzar esta necesaria sobriedad, disponemos de herramientas y conocimientos que pretendemos movilizar para conseguirla a lo largo del tiempo sin afectar significativamente a nuestro estilo de vida.
Nuestros objetivos a largo plazo en favor de la neutralidad del carbono se alcanzarán aún más rápidamente gracias a esta movilización. Estamos llevando a cabo nuestros compromisos y acciones para acelerar la transición energética. Ya no es sólo un imperativo ante la emergencia climática, sino una respuesta a los retos de la soberanía energética. Requiere inversiones masivas en eficiencia energética y en todas las fuentes de energía baja en carbono, electricidad y gas. Y requiere, en un diálogo transparente, el apoyo de las poblaciones, de los representantes elegidos que las representan y de la administración que aplica la ley.
También debemos actuar a nivel europeo y ser solidarios. Nuestros mercados son interdependientes. Esta interconexión europea de electricidad y gas es más fundamental que nunca. Las inversiones específicas permitirán reforzar el equilibrio entre los países y perpetuar la solidaridad entre ellos, especialmente en Europa Central y Oriental.
Como actores industriales responsables, nuestros tres grupos se comprometen a colaborar activamente en estas cuestiones.
Nos proponemos movilizar considerables recursos humanos, financieros y tecnológicos para hacer frente a un reto que afecta a nuestro modo de vida a corto plazo y a nuestro futuro a largo plazo. Esta colaboración será plenamente eficaz bajo la égida de los servicios del Estado y con la ayuda de las autoridades locales, los agentes económicos y nuestros conciudadanos.

De este modo, trabajaremos juntos para promover la cohesión social y el desarrollo sostenible de nuestro país.»

8. Deber moral.

Solo esto tengo que decir ante la reciente decisión del Tribunal Supremo de los EEUU: «Afganistán tiene la responsabilidad moral de invadir los EEUU para proteger a las mujeres»: https://twitter.com/KarlreMarks/status/1540363842911453185