Del compañero Calos Valmaseda, miembro de Espai Marx (con una observación de José Luis Martín Ramos).

1. Diez tesis sobre marxismo y descolonización

I. Hablando de la hiperactividad de Prashad, un artículo que creo importante publicado por el Instituto Tricontinental y la Casa de las Américas cubana. Para facilitar la lectura, elimino las obras artísticas que acompañan el artículo. Podéis verlas en el original: https://thetricontinental.org/es/dossier-diez-tesis-sobre-marxismo-y-descolonizacion/

II. No, el prólogo es de Abel Prieto y las tesis creo que son el contenido de la charla que dio Prashad en La Habana: «Para seguir profundizando este proceso cultural, Casa de las Américas ha estado manteniendo una serie de encuentros sobre el tema de la descolonización. En julio de 2022, Vijay Prashad, el director del Instituto Tricontinental de Investigación Social, pronunció allí una conferencia que se fundamenta en el trabajo que está realizando el instituto. Este dossier nº 56, Diez tesis sobre marxismo y descolonización, se basa en y amplía las temáticas abordadas en esa conferencia.»

2. Intervención de Petro en la ONU

A los que estaban allí escuchando, por un oído les entra y por el otro les sale, pero es importante que en un foro de esa importancia se diga lo que, sin papeles, ha expresado el presidente de Colombia. Da esperanzas, la verdad. Ahora falta pasar del dicho al hecho.

Intervención del Presidente Gustavo Petro en la Asamblea General de la ONU

Aunque no sea muy largo, 21 minutos, en este tuit de Radio Caracol destacan en menos de cinco minutos la parte que más me interesa, una decidida apuesta por el fin de la acumulación capitalista: «la causa del desastre climático es el capital».

https://twitter.com/NoticiasCaracol/status/1572245211677446145

3. El PCFR según Jacobin

En la revista estadounidense no tienen ninguna simpatía por los comunistas rusos, y acaban de publicar un artículo muy crítico. Pero siempre se puede encontrar alguna información útil, así que aquí os lo paso en su versión de traducción automática.

https://jacobin.com/2022/09/putin-war-ukraine-communist-party-russia-gennady-zyuganov-kprf-history

La guerra de Putin está dejando al descubierto las grietas del Partido Comunista de Rusia

Luke March

Durante dos décadas, el Partido Comunista ha formado parte del sistema de poder de Vladimir Putin, al tiempo que integraba muchos movimientos de protesta de la sociedad rusa. Pero desde la invasión de Ucrania, el equilibrio del partido es cada vez más precario.

Con la muerte del payaso populista Vladimir Zhirinovsky el pasado mes de abril, Gennady Zyuganov, de 78 años, se ha convertido en el líder del partido más longevo de Rusia, y también el más viejo. Ziuganov ha mantenido un control casi inquebrantable sobre el Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF) desde su fundación en 1993. El propio KPRF es un pilar de la política rusa postsoviética, de hecho de una manera totalmente imprevista tras el colapso del socialismo de Estado; ha ocupado el primer o segundo lugar en todos los parlamentos rusos (Duma) desde 1995, y ha sido subcampeón en todas las elecciones presidenciales desde la primera en 1996.

Es cierto que el apogeo del partido ha quedado atrás. De 1995 a 1999, el KPRF (con sus aliados) tenía casi una mayoría parlamentaria, podía reclamar hasta la mitad de los ochenta y nueve gobernadores de Rusia como propios (ahora sólo tiene tres), y entró brevemente en un gobierno de izquierdas, que intentó destituir al entonces presidente Boris Yeltsin. En particular, Zyuganov empujó a Yeltsin a una segunda vuelta en las elecciones presidenciales de 1996 (significativamente fraudulentas), la única vez que el titular no ha sellado la victoria en la primera vuelta. Sin embargo, desde 1999, el partido ha quedado cada vez más lejos de Vladimir Putin y su «Partido del Poder» de Rusia Unida.

No obstante, el KPRF está lejos de ser irrelevante. En las últimas elecciones a la Duma (septiembre de 2021), obtuvo el 18,9% de los votos y cincuenta y siete de los cuatrocientos cincuenta escaños. Aunque Rusia Unida mantuvo su «supermayoría» (más de trescientos escaños, suficientes para hacer cambios constitucionales) y de facto las elecciones cambiaron poco, el rendimiento «real» del KPRF fue quizás del 30 por ciento, no tan lejos del Partido del Poder.

¿Qué explica entonces la aparente longevidad y viabilidad de Zyuganov y del KPRF? ¿Existe alguna posibilidad de que el partido represente un verdadero desafío al Kremlin?

La respuesta corta a esta última pregunta es no. La estabilidad del KPRF se basa en su capacidad para explotar las fluctuantes tendencias de protesta extraparlamentaria de una manera ambigua que no amenaza fundamentalmente las estructuras de poder del Kremlin. Desde su fundación, ha pasado de ser una oposición antisistema e «irreconciliable» a una fuerza totalmente «sistémica», pero que se esfuerza por mantener la imagen del radicalismo extraparlamentario. Se le ha apodado, con razón, un centauro, con una cabeza orientada a la calle y otra al régimen. Esto lo convierte en una fuerza política muy contradictoria.

Imagen «antirreformista», realidad compleja

El KPRF es heredero del antaño gobernante Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), pero procede del efímero Partido Comunista de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (PCFSR), formado en 1990 como parte de la búsqueda de la soberanía nacional que acabó por derrumbar la Unión Soviética. Los conservadores del PCUS formaron un partido (hasta entonces inexistente) para la república rusa de la URSS con el fin de impugnar la perestroika («reestructuración») de Mijaíl Gorbachov. Sin embargo, el PC RSFSR se vio obstaculizado por las divisiones internas y la fuga generalizada de autoridad de las estructuras del partido, y fue suspendido por el entonces proscrito Yeltsin inmediatamente después del golpe de Estado anti-Gorbachov de agosto de 1991. El partido apoyó tácitamente esta toma de poder de tres días, pero -sintomático de su decreciente influencia- no estuvo representado en el Comité Estatal del Estado de Emergencia, formado por ocho destacados funcionarios soviéticos que usurparon temporalmente el poder.

El KPRF se (re)fundó en febrero de 1993, después de que sus dirigentes impugnaran con éxito la prohibición ante el Tribunal Constitucional. Su nuevo presidente fue Zyuganov, antiguo vicesecretario de ideología del PCUS, conocido sobre todo por cultivar los vínculos del Partido con los nacionalistas prosoviéticos. El perfil general del KPRF ha permanecido constante desde esa fecha: opositor a la occidentalización y al liberalismo, y defensor acérrimo de la herencia soviética (la URSS, insiste, debe ser reconstruida «voluntariamente»). La resonancia actual de esta imagen «antirreformista» queda patente en el fustigamiento de Zyuganov al difunto Gorbachov como el mayor «traidor» de la historia milenaria de Rusia. Zyuganov ha popularizado con éxito varias ideas «nacionalistas», como la de tomar a la URSS por una expresión de la estatalidad rusa, destruida no por problemas internos sino por las maquinaciones de los «quintacolumnistas» prooccidentales.

«La resonancia actual de esta imagen «antirreformista» queda patente en el fustigamiento de Zyuganov al difunto Gorbachov como el mayor «traidor» de la historia milenaria de Rusia».

Sin embargo, por debajo de esta imagen acérrima, el KPRF tiene otros aspectos que han sido decisivos para su supervivencia a largo plazo. El primero es una orientación hacia el incrementalismo y el institucionalismo, que refleja los orígenes de sus dirigentes en la élite burocrática soviética (nomenklatura): no son revolucionarios leninistas. El KPRF se mantuvo al margen de las escaramuzas armadas de octubre de 1993 entre el presidente y el parlamento, y, a diferencia de muchos de sus rivales de la oposición, participó en las elecciones de diciembre de 1993 celebradas en el marco de la nueva constitución, incluso cuando denunció la ilegitimidad del documento.

En segundo lugar, bajo su paraguas «antirreformista», el KPRF englobaba una amplia gama de tendencias ideológicas, desde aspirantes a socialdemócratas y conservadores brezhnevistas hasta estalinistas declarados y «bolcheviques nacionales», que justifican el poder soviético desde un punto de vista nacionalista, no marxista-leninista. Aún más notable fue la división en torno a las actitudes hacia el sistema de poder postsoviético entre una dirección moderada inclinada hacia el compromiso con las autoridades, y unos cuadros regionales más radicales que preferían una oposición extraparlamentaria «irreconciliable» y desconfiaban profundamente de su propia dirección. Sin embargo, la mayoría de las tendencias del partido han sido profundamente conservadoras desde el punto de vista social: el KPRF se opone a los derechos LGBTQ y al feminismo de segunda ola.

En tercer lugar, Zyuganov estableció el dominio de la tendencia nacional bolchevique, tratando de rehabilitar el comunismo y el KPRF demostrando que eran una auténtica representación de las tradiciones nacionalistas de Rusia y no un implante ideológico extranjero. Esto condujo al acercamiento del partido al capital nacional y a las instituciones estatales, como la Iglesia, y a las afirmaciones que Ziugánov repetía a menudo, como «Rusia está harta de revoluciones» y «Jesús fue el primer comunista». Tales afirmaciones se hicieron más controvertidas por sus posteriores afirmaciones de que el renacimiento de la Iglesia debía mucho a Stalin personalmente.
La orientación hacia las estructuras estatales burguesas fue particularmente nociva para los marxistas de dentro y fuera del partido, muchos de los cuales acusaron a la dirección del KPRF de cretinismo parlamentario, de renegar de la lucha de clases y del internacionalismo, de no maximizar los vínculos con los sindicatos y la clase obrera y, en última instancia, de convertirse en la derecha nacionalista en lugar de la izquierda leninista.

De hecho, los activistas de grupos más recientes, como el Movimiento Socialista Ruso, ven la ideología del KPRF como una «versión moderada del … estalinismo popular» fusionada con el «nacionalismo imperial ortodoxo». Sin embargo, con la ayuda del centralismo democrático jerárquico y las intrigas burocráticas de Zyuganov, rara vez se ha materializado una oposición efectiva dentro del partido. De hecho, tras perder las elecciones de 1996, el KPRF parecía estar maniobrando para alcanzar una posición estable en las estructuras de la élite como parte de un «sistema bipartidista» formal, y contemplaba con vacilación cierta democratización social.

El desafío de Putin

Estos esfuerzos se desvanecieron con el ascenso de Vladimir Putin a la presidencia en 2000. Con su antiliberalismo, su imperialismo ortodoxo y su atractivo para todo el espectro político, Putin robó los argumentos y el apoyo del KPRF. Es más (y esto se ha hecho cada vez más evidente), el putinismo trajo un «consenso impuesto», en palabras de Vladimir Gelman, es decir, la eliminación o cooptación por la fuerza de todos los centros de poder independientes.

En comparación con Yeltsin, que fue un constructor de partidos displicente, Putin invirtió en Rusia Unida como su Partido del Poder y marginó a todos los desafiantes. A finales de la década de 2000, el sistema de partidos estaba gestionado directamente por los «supervisores» de la administración presidencial (actualmente dirigidos por Sergei Kiriyenko), que examinaban los candidatos y la conducta de los partidos. En respuesta, las fuerzas de la oposición tenían que respetar las «reglas del juego» informales (como el apoyo vocal a la política exterior rusa, evitar las críticas directas a Putin y rechazar los vínculos con la oposición extraparlamentaria).

El ímpetu «antisistema» que le quedaba al KPRF fue efectivamente aplastado en 2004, cuando el Kremlin organizó una importante escisión que hizo que su número de miembros se redujera de medio millón a sólo 160.000. De hecho, el Kremlin ha indicado a menudo su preferencia por sustituir el KPRF por una izquierda más moderna. Sin embargo, se ha guardado las espaldas, ya que una izquierda más dinámica podría plantear mayores desafíos dada la amplia simpatía del electorado ruso por el bienestar y el paternalismo estatal. De forma indicativa, se negó a registrar el partido escindido en 2004 y a marginar completamente al KPRF. En su lugar, el KPRF pudo reclamar un segundo puesto permanente en el sistema de partidos.

Desde entonces, el liderazgo de Zyuganov ha contribuido a estabilizar tanto el KPRF como el Kremlin, actuando dentro de las «reglas del juego» y expulsando tanto a los rivales como a los camaradas excesivamente radicales. Se le permite una mayor discreción para criticar al régimen que a otros partidos, especialmente a nivel local. Sin embargo, los límites siguen siendo estrictos y se endurecen periódicamente. En particular, el Kremlin utiliza una serie de «partidos saboteadores» a la derecha y a la izquierda del KPRF (por ejemplo, los Comunistas de Rusia, que a veces presentan candidatos doppelgänger contra él) para salamear su voto si es necesario.

Además, desde la llegada de Putin, el partido ha pasado de ser estalinoide (partidario del socialismo de Estado, pero reticente a apoyar directamente al vozhd [gran líder]) a posiciones abiertamente estalinistas que alaban al líder «inmortal» (incluso promoviendo la reestalinización de Rusia), y ha restado importancia a sus elementos proto-socialdemócratas. Esto le ha ayudado a definirse frente a Putin. A pesar de ser un producto del Estado de seguridad post-estalinista y de estar en deuda con el culto a la Gran Guerra Patria, Putin es más «blanco» que «rojo», es decir, más partidario del imperialismo ortodoxo que de la ideología soviética. Esta re-estalinización ha ayudado al KPRF a preservar el apoyo del núcleo, pero es repelente para muchos de los nuevos grupos, limitando generalmente su apoyo al 10-15 por ciento del electorado nacional.

El manifiesto del partido para 2021 así lo demuestra. Enfatizaba el populismo de izquierdas y las promesas de bienestar -revertir la reforma de las pensiones de Putin de 2018, aumentar el salario mínimo, incrementar la disponibilidad de la educación y la sanidad gratuitas- pero, por lo demás, repetía eslóganes de la década de 1990, incluso denunciando las privatizaciones de esa época pasada. El enfoque en el bienestar y las elecciones justas podría atraer a los votantes de la protesta, pero la preponderancia de los viejos eslóganes y rostros indicaba obsolescencia. No en vano el KPRF ha sido considerado el partido más aburrido de Rusia.

¿Cambio generacional?

El KPRF sigue dividido funcionalmente entre tres grupos principales, aunque estas divisiones son en general menos febriles que en la década de 1990: el núcleo de patriotas rojos que apoyan con nostalgia al partido y sus símbolos soviéticos como un fragmento vivo de la perdida URSS; los pragmáticos burocráticos que comprenden los cuadros de la dirección central y maniobran dentro de los círculos de élite; y los opositores radicales, un amplio abanico de posiciones izquierdistas como el manifestante callejero populista Sergei Udaltsov, el socialista democrático moscovita Mikhail Lobanov (apoyado sin éxito tanto por el KPRF como por el Movimiento Socialista Ruso en 2021), y Nikolai Bondarenko, diputado de la asamblea regional de Saratov y popular video-blogger, todos ellos partidarios de una línea más confrontativa de la que es capaz la dirección.

«El KPRF ha atraído a votantes y miembros más jóvenes y de mentalidad opositora debido a su condición de principal fuerza de oposición y a su retórica (relativamente) radical».
Es posible observar un rejuvenecimiento limitado del electorado del partido, a pesar del envejecimiento de su núcleo de votos. El electorado del KPRF se ha vuelto más urbano y educado desde principios de la década de 2000, especialmente teniendo en cuenta que Rusia Unida se ha hecho con las circunscripciones rurales. El KPRF ha atraído a votantes y miembros más jóvenes y radicales de la oposición debido a su condición de principal fuerza de oposición y a su retórica (relativamente) radical. Sin embargo, el electorado más abiertamente opositor ha creado una mayor presión sobre la jerarquía del partido para que siga su ejemplo. Sin embargo, los simpatizantes más radicales se marchan regularmente, decepcionados con la estructura jerárquica y el conformismo del partido. Una dinámica central del partido es la radicalización periódica, especialmente antes de las elecciones, seguida de la moderación.

Sin embargo, el cambio generacional en el nivel de liderazgo se ha vuelto cada vez más vital. En las elecciones presidenciales de 2018, Zyuganov se apartó en favor de Pavel Grudinin, director de la «Granja Estatal Lenin». Aunque el 11,8 por ciento de Grudinin fue el peor resultado presidencial del KPRF hasta la fecha, todavía quedó en segundo lugar, lo que la disminución de la calificación personal de Zyuganov podría no haber asegurado. El KPRF tiene una dirección colectiva, por lo que puede sobrevivir a los cambios de liderazgo más que la mayoría de los partidos rusos. El probable sucesor es el líder adjunto del partido, Yury Afonin, aunque tiene una reputación conservadora y puede que le cueste ganar el perfil nacional de Zyuganov, que se forjó en tiempos más pluralistas.

Elecciones de 2021

La reciente ronda electoral repitió la dinámica de radicalización-moderación. El KPRF se radicalizó de nuevo al abstenerse contra las reformas constitucionales de Putin para 2020 y al oponerse a la vacunación obligatoria de COVID-19. Algunos líderes regionales (principalmente el jefe del partido en la ciudad de Moscú, Valery Rashkin, desde hace mucho tiempo un feroz crítico de la corrupción gubernamental) expresaron su simpatía por las protestas de la oposición y por el líder encarcelado Alexei Navalny. Oficialmente, el partido denigra a Navalny, pero no critica su iniciativa Smart Vote (que ayuda a los votantes a identificar a los candidatos mejor situados para vencer a Rusia Unida). El KPRF, como partido de segunda fila en muchos distritos, fue el principal beneficiario de Smart Vote. Sin embargo, en 2022, Smart Vote se negó a apoyar a los candidatos que apoyaban la guerra ruso-ucraniana, incluido el KPRF.

El partido se vio envuelto en un breve conflicto con el Kremlin a causa de Grudinin. Por razones desconocidas e incógnitas, Grudinin se convirtió en persona non grata para el Kremlin. Tal vez su actuación presidencial en 2018, aunque decepcionante, le convirtió en un político nacional con plataforma para las próximas elecciones de 2024. En consecuencia, sus negocios se vieron presionados, se le privó de su escaño en el ayuntamiento y, en 2019, la Comisión Electoral Central se negó a transferirle un escaño vacante en la Duma.

La decisión de Zyuganov de colocar a Grudinin en tercer lugar en la lista de candidatos del KPRF para 2021 fue, por tanto, una provocación para el Kremlin. Grudinin fue rápidamente excluido por la Comisión Electoral Central, oficialmente por poseer propiedades en el extranjero (una reclamación aparentemente infundada). Puede que Zyuganov sintiera que debía protestar o parecer pusilánime, y fulminó contra la «fascistización» de Rusia.

No obstante, la victimización de Grudinin reforzó las credenciales de oposición del KPRF y el partido lo utilizó en gran medida en la campaña. En otros aspectos, se plegó a las directivas de los supervisores con una lista electoral favorable al Kremlin, por ejemplo, eliminando de la lista central a la regional a prominentes alborotadores como Rashkin en Moscú y el ex gobernador de Irkutsk Sergey Levchenko. Tras las elecciones, la dirección protestó brevemente por la falsificación de votos, pero consintió en la destitución de Rashkin del parlamento y de la dirección del partido por otra acusación inventada (de caza furtiva ilegal).

Ucrania y el futuro

El estallido de la guerra ruso-ucraniana supuso un nuevo dilema para el partido. El KPRF no disiente del consenso del Kremlin en política exterior. Más bien al contrario; desde 2014, ha sido uno de los más asiduos partidarios de los estados proxy rusos en el Donbás, siendo incluso el instigador de la ley de la Duma sobre su reconocimiento en febrero de 2022. Sin embargo, hubo fuertes indicios de descontento con la guerra entre algunos diputados de la Duma, líderes regionales y activistas juveniles: una cosa era «proteger» el Donbás y otra muy distinta bombardear Kiev.

Sin embargo, fiel a su estilo, el partido no tardó en reforzar sus credenciales «patrióticas» silenciando o expulsando a los disidentes y expresando un apoyo entusiasta a la llamada «operación especial», llamando incluso a la movilización a gran escala en septiembre de 2022. Los comunistas trataron de aprovechar el sentimiento patriótico haciendo hincapié en su historial de apoyo humanitario al Donbás y en la utilidad de la planificación estatal para apoyar la economía sancionada. Sin embargo, el partido tuvo dificultades en un entorno en el que el apoyo a Putin repuntó en un efecto de «concentración en torno a la bandera» y el espacio para cualquier oposición sustantiva era mínimo. En las elecciones de septiembre de 2022 a nivel gubernamental, regional y local, el partido perdió terreno.

La longevidad del KPRF se basa en su capacidad para explotar las crecientes tendencias de protesta, pero se ve limitada por un liderazgo, una estructura y una ideología profundamente conformistas. El Kremlin también posee las palancas formales e informales que necesita para limitar la influencia del partido a un lejano segundo lugar (o peor) en las elecciones nacionales.

Parece poco probable que se produzcan cambios drásticos a corto plazo en esta realidad. Como es evidente desde hace más de dos décadas, el KPRF necesita una profunda revisión de su liderazgo y de su imagen para emerger como un contrincante de izquierdas más fuerte. Sin embargo, su dirección en Moscú está tan integrada en el sistema de partidos gestionado por Putin que la dirección y el Kremlin tienen intereses comunes en oponerse a un cambio sustancial.

No obstante, las consecuencias de la guerra ruso-ucraniana influirán mucho en la suerte del partido. Mientras el Kremlin siga controlando la agenda política nacional, el KPRF verá muy limitado el nicho de la política de oposición. Si las consecuencias de la guerra acaban por socavar los mecanismos policiales post-estalinistas en los que se basa el putinismo, el zyuganovismo, que depende intrínsecamente del putinismo, también luchará por sobrevivir. Es dudoso que de los vestigios del KPRF pueda surgir un partido más genuinamente progresista y opositor, pero está por ver.

Luke March es catedrático de política postsoviética y comparativa en la Universidad de Edimburgo.

4. El informe Rand sobre “Desequilibrar a Rusia”.

He visto estos días un hilo en el que se resumía un documento del think tank estadounidense Rand Corporation, anterior a la guerra, donde parecen anticiparse buena parte de los acontecimientos que han pasado en los últimos meses: guerra con Ucrania, colapso energético de Europa, etc.: https://twitter.com/raquel4801/status/1570723957057409024 En medio de la guerra de propaganda, pensaba que podría ser un documento falso más. Uno de los últimos que he visto era un cartel en un autobús de Letonia indicando que los rusos tienen que sentarse en la parte de atrás del autobús. Aunque es falso, lo he visto retuiteado por tuiteros serios, como el Viejo Topo, por ejemplo. No os lo había enviado porque pensaba que podría ser algo similar, pero me he llevado la sorpresa de que en ¡Ahí les va! ya habían hablado de este mismo documento en 2019. Ahora nos lo han recordado en este video: ARCHIVO | «Desequilibrar a Rusia»: el informe de 2019 que vislumbró hechos de 2022

Observación de José Luis Martín Ramos:

“La Rand hizo ya eso en 1978/79 cuando acogió las propuestas de desequilibrar a la URSS mediante la subversión de su población islámica, lo que constituyó el prólogo a la intervención de EEUU en Afganistán propiciando que los islamistas convirtieran en guerra civil su oposición a la República Democrática de Afganistán. Tiene mucha presencia en el mundo académico, en los pasillos de Washington y en los ámbitos de «inteligencia» de la administración de EEUU. Pagan bien, al parecer.”

5. Un paso adelante tras años de catástrofe ambiental

El papel lo aguanta todo, y habrá que ver la aplicación real por parte de las autoridades locales, pero al menos la intención pinta bien.

Nearly a Third of China’s Land Now Off-Limits for ‘Development’

Casi un tercio de la tierra de China está ahora vedada al «desarrollo»

19/09/2022, Reuters

Shanghái: Casi un tercio de la tierra de China está ahora fuera de los límites del desarrollo bajo un esquema conocido como la «línea roja de protección ecológica», dijo un alto funcionario en una sesión informativa el lunes, poniendo al país de acuerdo con los objetivos globales de biodiversidad.

China propuso por primera vez su «línea roja» en 2011 para poner fin a décadas de «desarrollo irracional» que habían invadido bosques, humedales y otros valiosos ecosistemas.

La creación de parques nacionales y la restauración de ecosistemas han contribuido a elevar la superficie total protegida a más del 30% del territorio chino, dijo Zhuang Shaoqin, viceministro de Recursos Nacionales de China.

La cifra está en consonancia con el objetivo recomendado por la ONU y apoyado por más de 100 países de proteger al menos el 30% de la superficie terrestre y oceánica del planeta para 2030. China aún no ha aceptado formalmente el objetivo.

El objetivo se debatirá durante las conversaciones sobre un nuevo pacto mundial sobre la biodiversidad que se celebrará en Montreal en diciembre y que China liderará.
En toda China, las autoridades han derribado casas, talleres y centrales hidroeléctricas para cumplir sus propios objetivos locales de «línea roja», y algunas también han tomado medidas contra los agricultores por ampliar ilegalmente las plantaciones en terrenos protegidos.

Sin embargo, los críticos afirman que la aplicación del plan sigue siendo desigual, ya que los gobiernos siguen estando autorizados a rediseñar las «líneas rojas» si interfieren con los principales proyectos de desarrollo.

Las últimas directrices políticas publicadas en agosto decían que algunas actividades humanas seguirían estando permitidas dentro de las zonas de las líneas rojas, incluidos el cultivo y la tala de bosques comerciales y la exploración de recursos minerales.
China también reconoció a principios de este año que sus ecosistemas marinos seguían teniendo una salud relativamente mala, ya que la contaminación y la destrucción del hábitat aún no están totalmente controladas.

(Reuters – información de David Stanway; edición de Christian Schmollinger)

6. Encuesta de Eldiario sobre los españoles y el cambio climático