Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. Situación militar
Ayer parecía que Liman estaba perdida para los rusos, pero finalmente consiguieron aguantar gracias a la llegada de refuerzos. Aún así, parece que la situación sigue siendo bastante precaria. Las informaciones sobre las tropas en conflicto son muy distintas. Para Kuzmenko, los ucranianos son casi un cuerpo de ejército, pero la mayor parte de los analistas dicen que son unos 6.000 soldados. Por la parte rusa, parece que quedan unos 500 en la ciudad.
Esto es lo que dice el bloguero sobre las tropas ucranianas: «Las unidades de las Fuerzas Armadas ucranianas que están asediando Krasney Liman son la 4ª Brigada de Tanques, 17ª Brigada de Tanques, 25ª Brigada Aerotransportada, 80ª Brigada de Asalto Aerotransportada y 66ª Brigada Mecanizada. Solamente son las unidades que se han podido identificar por lo tanto hablamos siempre de mínimos. También está desplegada una brigada de defensa territorial para asegurar los territorios tomados. No olvidemos que el nivel de dotación de las Fuerzas Armadas ucranianas es constantemente alto (80-90%) debido al flujo constante de efectivos movilizados.
En total, según estimaciones aproximadas, las tropas aliadas están amenazadas de ser rodeadas por una agrupación ucraniana de no menos de 20 mil efectivos. Estamos hablando prácticamente de un Cuerpo de Ejército. Tengamos en cuenta que la ciudad de Mariupol fue tomada por un número similar de efectivos. Esto significa que el mando ucraniano ha decidido arriesgar prácticamente todas sus reservas profesionales disponibles sin tener en cuenta que las pérdidas sufridas pueden dificultarle seriamente la defensa durante la campaña de invierno. La ofensiva de la última esperanza aprovechando la última ventana de oportunidad como la he denominado anteriormente.»
-En ‘Guerra en Ucrania’ vuelven a publicar dos entradas, porque su autor va a estar fuera el fin de semana. Por este motivo publica un resumen de la situación general: https://guerraenucrania.wordpress.com/2022/09/30/ausencia-hasta-el-3-de-octubre-lista-de-noticias-y-enlaces-de-interes/. La otra entrada, como es lógico, es sobre la situación en Liman: https://guerraenucrania.wordpress.com/2022/09/30/parte-de-guerra-30-09-2022-noche-el-asedio-de-krasny-liman/
-Este es el mapa a las 00:00 de hoy según War Mapper: https://twitter.com/War_Mapper/status/1576000347935735809
-Un resumen de la situación en Liman de los días 29 y 30 de la gente de Rybar:
Battle for Lyman.Thanks to telegram channel@rybar for this video
-Según el ‘Slavyangrad’ original, el ruso, así estaba la situación esta mañana:
https://t.me/Slavyangrad/11242
Lyman Rojo – la situación operativa y táctica a partir de las 7:00 hora de Moscú
Las unidades de mando de la Milicia Popular de la LPR y las unidades de los Bares siguen sirviendo para proteger la ciudad. El perímetro exterior de los distritos de Krasny #Lyman está ocupado por unidades de la 58ª y la 20ª.
Por la mañana las AFU, según los servicios de inteligencia, comenzaron a reagruparse cerca de #Drobyshevo y #Seversk, donde anoche se lanzaron ataques en cuña por parte de las unidades avanzadas de la reserva del 58A y las unidades de tanques con el fin de desbloquear el cerco iniciado en Krasny #Lyman. Al mismo tiempo habiendo debilitado considerablemente el impacto del fuego tras el trabajo nocturno de la aviación y de nuestros MLRS.
La ruta Krasny Lyman – Torskoye – Kremennaya está bajo pleno control de las fuerzas aliadas. Las zonas forestales entre #Belogorovka, #Kremennaya y #Yampol ahora no están bajo el control de nadie. Allí hay constantes combates.
El mando decidió transferir una cierta cantidad de fuerzas de reserva del Distrito Militar Sur a Krasny #Lyman para asegurar en un futuro próximo el desarrollo de una contraofensiva en la zona operativa recién creada hacia #Kharkov a través de #Kupyansk, #Balakleya, #Shevchenkovo y #Pervomayskoye.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
________________________
Sobre la extraña ‘apatía’ de las autoridades militares rusas ante la reciente ofensiva ucraniana, especialmente por la difícil situación en Liman, que han decidido no abandonar, hay teorías para todos los gustos. Algunos tuiteros rusos están de los nervios y no se lo explican. Otros buscan explicaciones. Os paso una de ellas. No tengo ni idea de si puede tener algo de razón en lo que dice, pero tampoco parece una locura sin sentido.
https://imetatronink.substack.com/p/turning-point
Punto de inflexión
Está a punto de comenzar una guerra diferente.
William Schryver
Al llegar a la marca de tres semanas de la ampliamente celebrada y masivamente propagandizada contraofensiva de Járkov de 2022, los acontecimientos que inicialmente estaban oscurecidos por la niebla de la guerra pueden verse ahora con mayor claridad.
En primer lugar, está bien establecido que, desde julio hasta agosto, se había producido una acumulación bastante transparente de fuerzas ucranianas y afiliadas a la OTAN recién constituidas («voluntarios extranjeros») en el cuadrante noreste de la región de Járkov.
La gran mayoría de la fuerza ucraniana estaba formada por reclutas novatos en la batalla, una parte importante de los cuales había recibido unas semanas de «entrenamiento acelerado» en las bases de la OTAN en Polonia, Alemania y Gran Bretaña.
Además, la mayor parte del equipamiento de la OTAN entregado durante ese tiempo fue acaparado por este nuevo ejército en lugar de ser dispersado en otras regiones a lo largo de los 1.000 km de la línea de contacto desde Kharkov hasta Kherson.
El recuento total de las fuerzas ucranianas reunidas en la zona sigue siendo algo incierto, pero parece haber sido de entre 35.000 y 50.000, incluyendo aproximadamente 5.000 de los «voluntarios extranjeros» afiliados a la OTAN que finalmente servirían como «tropas de choque» para la ofensiva.
También está indiscutiblemente establecido que los rusos, en las semanas anteriores al ataque ucraniano, habían reducido significativamente la densidad de hombres y equipos en el triángulo geográfico formado por el río Seversky Donets que corre de noroeste a sureste, y el río Oskol que corre de norte a sur.
La confluencia de estos dos ríos está inmediatamente al sureste de Izyum, con el centro de transporte de Kupyansk a caballo entre el Oskol y el noroeste de Andreevka, en la orilla izquierda del Seversky Donets.
Los rusos habían dejado pequeñas pero satisfactoriamente abastecidas formaciones de milicias del Donbass y de la Rosgvardia (Guardia Nacional Rusa), cubiertas por un fuego de artillería a larga distancia relativamente potente, un modesto apoyo aéreo cercano y ocasionales ataques con misiles de precisión contra concentraciones de fuerzas ucranianas.
Existe una controversia, incluso entre los analistas favorables a Rusia, sobre si los mandos estratégicos rusos debilitaron deliberadamente esta zona en particular, o simplemente se vieron obligados a dejarla mermada porque carecían de fuerzas suficientes para cubrir adecuadamente todo el frente.
Hay argumentos convincentes para ambas opiniones, aunque la opinión generalizada es que la línea se debilitó inadvertidamente en esta región principalmente porque los mandos rusos creían que el ataque inminente se produciría en otra parte.
Yo sigo convencido de que el alto mando ruso debilitó intencionadamente su línea en esta zona concreta para atraer a los mandos de la OTAN de este ejército recién creado para que atacaran precisamente donde lo hicieron, y luego conducirlos deliberadamente a la bolsa triangular definida por los dos ríos, como se ha descrito anteriormente.
Mi argumentación en apoyo de esta opinión es la siguiente:
En primer lugar, hay que tener en cuenta que, desde el principio de esta batalla, que ya dura tres semanas, las fuerzas rusas que defienden la zona en cuestión han sido superadas en número al menos en una proporción de 5 a 1 en casi todas las coyunturas. Es absurdo creer que esta disparidad en el número de fuerzas no fue prevista por los comandantes rusos, y un plan de batalla concebido para explotar la geografía y la inherente superioridad de la potencia de fuego de la fuerza defensora para llevar a cabo una retirada táctica de castigo.
Y, en retrospectiva, ahora es claramente evidente que eso es precisamente lo que han hecho.
En contra de las ridículas y exageradas historias de una retirada rusa desordenada -con mil tanques y vehículos blindados destruidos/abandonados, miles de bajas y diez mil capturas (¡sí, cifras como éstas fueron reportadas sin aliento por los «analistas expertos» occidentales en la primera semana de la batalla!) – las fuerzas rusas llevaron a cabo una retirada de combate notablemente disciplinada, avanzaron a través de múltiples líneas de defensa preparadas, y causaron graves pérdidas a los hombres y equipos ucranianos en cada paso del camino, mientras que ellos mismos sufrieron pérdidas relativamente modestas.
Sí, varias ciudades y pueblos fueron brevemente defendidos y luego abandonados en el camino. En cada caso, los propagandistas ucranianos y sus aliados de los medios de comunicación occidentales pregonaron las gloriosas victorias, pero ninguna de estas historias de supuesta brillantez marcial se molestó en mencionar el exorbitante precio que se pagaba por los modestos terrenos que decían haber «liberado».
Tampoco se informó de las posteriores purgas de «filtración» de los «colaboradores rusos» en cada una de estas ciudades y pueblos en los relatos de los medios de comunicación occidentales, completamente parciales. En su lugar, el público occidental fue tratado una vez más con historias de atrocidades sin pruebas de las bárbaras tropas rusas involucradas en violaciones gratuitas, asesinatos, saqueos, torturas, masacres indiscriminadas y fosas comunes de civiles inocentes.
Pero, a pesar de la avalancha de propaganda ilusoria, los movimientos relámpago de los primeros días de la ofensiva hace tiempo que se han ralentizado hasta llegar a un sangriento estancamiento en la segunda quincena de septiembre, consumiendo cientos de hombres y docenas de piezas de equipo cada día, con un avance muy escaso para demostrar el gasto.
Los rusos establecieron su principal línea de defensa en la orilla oriental del río Oskol. Todos los días durante las dos últimas semanas, los informes ucranianos afirmaban que las AFU habían tomado o estaban a punto de tomar Kupyansk, que se encuentra a horcajadas del río. Pero nunca fue cierto hasta hace dos días, cuando las fuerzas rusas en la parte oriental de la ciudad finalmente la cedieron a los ucranianos – pero no antes de haber infligido una masacre totalmente desproporcionada con respecto a sus propias pérdidas, y a pesar de haberse enfrentado continuamente a fuerzas atacantes muchas veces superiores a su número.
No es que se haya producido una gran batalla de infantería. Más bien, los rusos, de forma típica, han atacado los asaltos ucranianos principalmente con fuego indirecto proporcionado por la artillería y los ataques aéreos, continuamente corregidos por drones y observadores de vanguardia.
En el extremo sur de la bolsa, los rusos abandonaron pronto Izyum, oponiendo sólo suficiente resistencia para cubrir su retirada. Luego se concentraron en las cercanías de Liman, en la orilla oriental del Oskol, y ha sido la defensa de Liman la que se ha convertido desde entonces en el mayor y más sangriento compromiso de toda la prolongada batalla.
Durante varios días, los ucranianos y sus tropas de choque de «voluntarios extranjeros» lucharon en vano, con importantes pérdidas de hombres y equipos, para establecer cabezas de puente duraderas a través del Oskol. Finalmente, su superioridad numérica se impuso y empujó a sus fuerzas al otro lado del río.
Inmediatamente aparecieron en los medios de comunicación occidentales informes sobre la «inminente caída de Liman». Pero los anuncios siempre fueron prematuros. Y ahora, desde hace más de una semana, los repetidos intentos ucranianos de asaltar y derrotar a los defensores de Liman han sido rechazados con enormes pérdidas para los atacantes. Literalmente, miles de tropas ucranianas y cientos de unidades de su equipo suministrado por la OTAN han sido masticados en esta batalla trituradora de carne, y sin embargo, han seguido alimentando aún más tropas, armaduras y vehículos en la lucha en curso, fanáticamente decididos a tomar la ciudad a toda costa.
Mientras escribo, los ucranianos han logrado finalmente un cerco casi total de las fuerzas rusas en Liman. Su única vía de suministro y de escape es un único y estrecho corredor que está cubierto en gran parte por la artillería ucraniana. Queda por ver si harán una última resistencia en la ciudad o intentarán una costosa retirada a través de la zona de fuego.
En cualquier caso, la guarnición de Liman y sus alrededores, apoyada por la artillería de larga distancia y los ataques aéreos, habrá infligido con su sacrificio una herida espantosa a la capacidad de combate de las formaciones del ejército ucraniano contra las que han luchado. El Ministerio de Defensa ruso afirma que han muerto más de 7.000 ucranianos en los recientes combates a lo largo de la línea de defensa del río Oskol, entre Kupyansk y Liman. Esto se suma a los ~4000 muertos en la primera semana de la ofensiva. Y ahora el ataque ucraniano, casi agotado, se encuentra en el extremo del saliente creado por esta «contraofensiva» de último momento.
Independientemente de si los defensores rusos de Liman luchan hasta el último hombre, se rinden o consiguen escapar, creo que probablemente se considerará en retrospectiva como la batalla fundamental de esta fase de la guerra.
Para llegar a este punto, los ucranianos han gastado una parte insustituible del ejército que sus señores de la OTAN se esforzaron tanto en reunir durante el verano. Sí, puede que todavía queden varios miles de soldados menos capaces para dotar de personal nominalmente a futuros compromisos, pero han perdido un gran número de sus tropas de choque «voluntarias extranjeras», así como vastas cantidades de equipo suministrado por Occidente y reservas limitadas de munición que ya no pueden ser reemplazadas fácilmente debido al simple hecho de que todos los países europeos de la OTAN, e incluso los propios Estados Unidos, simplemente han agotado sus inventarios finitos de las necesidades de la guerra industrial moderna.
Así que tened en cuenta estas realidades incluso cuando los exultantes informes de los principales medios de comunicación occidentales en los próximos días se regocijen en la casi inevitable «gloriosa victoria» en Liman.
Y luego considere las realidades más relevantes de todas:
Desde hace varias semanas, trenes aparentemente interminables de equipo militar ruso han estado fluyendo desde Rusia hacia Ucrania. Las pruebas de vídeo de esta acumulación sin precedentes son abundantes, y han aumentado notablemente en las últimas dos semanas, y particularmente en los últimos días.
No se equivoquen, no se trata de columnas de tanques y vehículos oxidados y anticuados de la época de Jruschov, como quieren hacer creer los despistados propagandistas del imperio. Por lo que he visto, se trata en su mayor parte de material impecable: cientos de tanques de primera clase, artillería autopropulsada, vehículos de combate de infantería, cientos de lanzadores de cohetes de artillería, un número impresionante de diversos sistemas de defensa aérea y un sinnúmero de vehículos de apoyo aparentemente nuevos de todo tipo.
Sí, para disgusto de los muchos analistas amigos de Rusia a los que sigo, parece que prácticamente nada de esta enorme acumulación de fuerzas militares se ha distribuido rápidamente a las líneas del frente. Las valientes fuerzas que han luchado en Kupyansk, Liman y otros lugares durante las últimas semanas han sido aparentemente abastecidas adecuadamente, pero no reforzadas sustancialmente. El refuerzo en curso se está reservando claramente para «algo grande» que aún está por llegar.
Ese «algo grande» es casi seguro que seguirá a los referendos de esta semana en los oblast de Lugansk, Donetsk, Zaporozhe y Kherson, y al anuncio de la semana pasada de una movilización parcial de las reservas rusas – 300.000 soldados en total, la mayoría de los cuales se desplegarán finalmente para ocupar el lugar de las tropas de combate mucho más experimentadas que se han visto obligadas a servir también en funciones de apoyo en la retaguardia durante los últimos siete meses de esta guerra.
Y lo que es más importante, hay un número considerable, aunque todavía desconocido, de batallones profesionales rusos que antes no participaban en esta guerra y que ahora se sumarán a la potencia de ataque de la línea de frente – sin duda, tripulando gran parte de la nueva infusión de blindados y artillería que se ha observado que está inundando la zona de batalla.
También es esencial recordar que se han reunido más de ochocientos aviones de múltiples tipos en varias bases rusas que rodean el actual teatro de operaciones. Aunque se han seguido realizando cientos de salidas aéreas diarias en todo el campo de batalla, todavía no se ha desplegado una mera fracción de los efectivos inmediatamente disponibles.
De hecho, como he sostenido durante muchos meses, Rusia ha estado luchando en esta guerra con una mano atada a la espalda, incluso cuando Estados Unidos y sus diversos vasallos de la OTAN han avanzado metódicamente de una escalada a la siguiente.
Se informa que Vladimir Putin está incluso ahora pronunciando un importante discurso en una celebración de la reasimilación en la madre Rusia de una parte significativa de la histórica Novorossiya. Al producirse en el período inmediatamente posterior al impactante sabotaje de los gasoductos Nordstream en el Mar Báltico, y dada la masiva pero aún no utilizada acumulación militar en las áreas activas de batalla, es casi seguro que octubre marcará un importante punto de inflexión en la guerra ruso-ucraniana.
2. Letonia
Un hilo muy interesante de ‘Yurii Kazakov’ con un dato que no sabía: en las elecciones en Letonia, desde hace años, el partido más votado es el que representa a la minoría rusa. No gobierna porque todos los partidos étnicos letones, sean del pelaje que sean, se unen para impedirlo. No sé de qué me suena.
https://twitter.com/YuriiKazakov/status/1575931144272420864
«Por los derechos de las minorías nacionales y el respeto mutuo». Cartel del Partido Socialdemócrata Armonía (representante de la minoría rusa), en un cartel de una parada de autobús en Riga, Letonia. El sábado son elecciones parlamentarias
Por cierto, Armonía ha sido el partido más votado en las elecciones parlamentarias letonas desde el 2011 al 2018 (entonces fueron las últimas), pero no ha podido gobernar pq los partidos étnicos letones han pactado entre ellos para evitar que Armonía estuviera en el gobierno.
Y si había que pactar con la extrema derecha, pues han pactado con la extrema derecha sin despeinarse un pelo… el caso era evitar el acceso al poder de Armonía de cualquier manera. Viene acompañado de un artículo de Reuters sobre estas elecciones: As Latvia goes to polls, ethnic Russian population fears losing identity
Observación de José Luis Martín Ramos:
Gran democracia, que niega la ciudadania a todos los que se instalaron en Letonia durante la etapa soviética; a ellos y a sus hijos.Un 11% de la población
Pueden trabajar y moverse dentro del país, pero no tienen derechos políticos. Pero la UE nunca ha hecho ascos a ese apartheid político.
3. Pudemo
La noticia es triste, pero no he podido evitar sonreír al ver el nombre del partido en Swazilandia, el People’s United Democratic Movement, o PUDEMO.
https://twitter.com/monthly_review/status/1575923586342289410.
4. Entrevista a Vijay Prishad
Con motivo de la publicación de su libro conjunto con Chomsky sobre la ‘decadencia’ imperial de EEUU, que en España publica Capitán Swing.
https://www.lamarea.com/2022/09/28/prashad-el-poder-de-estados-unidos-se-ha-vuelto-fragil/.
5. Situación de la economía rusa con datos hasta agosto.
Otro hilo de Jacques Sapir sobre el tema. Apunta a lo mismo que los anteriores: problemas, pero en general al mismo nivel que en agosto de un año antes.
https://twitter.com/russeurope/status/1575780277498318848.
I. Pequeño hilo sobre el comportamiento de la economía #rusa a finales de agosto, centrándose en las ramas de la industria.
II. Cabe recordar que la producción industrial, que se suponía iba a ser el objetivo directo de las sanciones, ha recuperado gran parte de su producción, situándose ahora en el nivel de agosto de 2021.
III. Sólo la industria manufacturera sigue deprimida en comparación con agosto de 2021), con cálculos interanuales como es habitual.
IV. Si nos fijamos en las industrias básicas (metalurgia, etc.), podemos ver que, a excepción de la industria química (caída del 4%), ahora están por encima del nivel de 2021.
V. En cuanto a la producción electrónica, informática, óptica y eléctrica, que eran las más afectadas por las sanciones, se ha recuperado el nivel de agosto de 2021.
VI. El punto es importante aquí. La construcción de armas utiliza ampliamente los productos de estas ramas. Aquí vemos un fracaso de las sanciones.
VII. En los equipos de transporte (incluidos los coches) vemos un impacto de las sanciones. Si es nula para otros medios de transporte, es evidente para los coches.
VIII. Pero un estudio desagregado de la producción indica que la producción de automóviles ha vuelto al 50% de su volumen anterior a las sanciones y la producción de camiones ha vuelto a su volumen anterior a las sanciones.
IX. Por lo tanto, el efecto de las sanciones se limitó a los cuatro primeros meses (marzo-junio). Ahora tiende a desaparecer, tanto en los equipos electrónicos como en los de transporte.
X. Esto confirma que la industria rusa se ha adaptado y ha encontrado nuevos canales de suministro para los productos afectados por las sanciones.
5. Tricontinental sobre Haití.
Ante los recientes acontecimientos, en el Tricontinental han recuperado un informe de 2018 analizando la situación del país.
https://thetricontinental.org/es/la-insurreccion-popular-haitiana-y-la-nueva-frontera-imperial/.
No tienen versión web, así que os paso directamente el enlace a PDF:
https://thetricontinental.org/wp-content/uploads/2018/09/180905_Dossier_8_ES_Final_Web.pdf-.
6. El discurso de Putin
Ya os dije ayer lo que me parecía, así que no me repito. Aquí lo tenéis doblado por si queréis escucharlo completo:
EN DIRECTO: Discurso de Vladimir Putin en una ceremonia de anexión de regiones ucranianas.
Está la traducción oficial en RT, pero solo en inglés, y supongo además que sigue allí capado, así que no paso el enlace. En español aún no la han publicado.
La reacción de Zelenski, como sabréis, fue pedir el ingreso inmediato en la OTAN. Se anunció una intervención especial de Stoltenberg, pero finalmente la respuesta corta, tanto de la OTAN como de EEUU, fue que no.
Esta es la visión de N Sanzo en Slavyangrad.es:
En una ceremonia que quiso evocar la celebrada en marzo de 2014 para anunciar la anexión de Crimea, Vladimir Putin y los líderes de las cuatro regiones que han votado esta semana su adhesión a Rusia oficializaron ayer el resultado de esos referendos que solo Rusia va a reconocer. Con ello, Rusia adquiere oficialmente la obligación de defender esos territorios y a esa población. Dirigiéndose a ella, Vladimir Putin quiso garantizarle que será rusa “para siempre”. Sin embargo, ni toda esa población de las regiones que Rusia considera ya como propias se encuentra en territorio bajo control ruso, ni existe garantía real de que las tropas rusas vayan a ser capaces de defender sus posiciones.
Ayer por la mañana, periodistas cercanos al Kremlin y poco dados a publicar noticias pesimistas sobre la situación en el frente confirmaban las informaciones publicadas por el bando ucraniano y calificaban de crítica la situación de Krasny Liman. Aunque a lo largo del día se conoció el envío de reservas, la situación en Krasny Liman era ya crítica, con la guarnición rusa y republicana sitiada y con enormes dificultades para mantener sus posiciones mucho tiempo más. Los discursos en la lejana Moscú no cambian automáticamente la situación en el frente, que en esa sección es grave.
El ataque supone la continuación de la ofensiva de Járkov, en la que las reservas rusas únicamente pudieron cubrir la retirada. La caída de Krasny Liman supondría para Ucrania un trampolín para poner en práctica lo que ha sido su sueño desde 2014: una operación rápida similar a la Operación Tormenta con la que intentar repetir los resultados del ejército croata en la Krajina serbia. Evitar un escenario similar a causa de la falta de efectivos para defender los territorios bajo control ruso parece haber sido uno de los objetivos de la movilización parcial de reservistas decretada por el presidente ruso a instancias del Ministerio de Defensa la semana pasada.
Además de los argumentos patrióticos, en su discurso, el presidente ruso llamó al mundo a luchar contra el occidente colonizador en un aparente intento de recuperar una parte del discurso anticolonial que tan importante fuera en tiempos de la Unión Soviética. Al margen de la incoherencia que pueda suponer esa idea en el contexto del cada vez más nacionalista discurso ruso, la idea de la lucha contra occidente es una de las bases para explicar el desarrollo de los acontecimientos en Ucrania. Rusia, (y por diferentes motivos también Ucrania), ha insistido en estos siete meses de operación militar especial en resaltar cada uso de armamento occidental contra sus tropas y contra la población e infraestructuras civiles. Y en cada derrota militar o batalla estancada, los informes del Ministerio de Defensa se han escudado en el gran número de mercenarios occidentales, generalmente de países de la OTAN. Con ello, Rusia ha construido un discurso de lucha contra la OTAN, no solo contra las Fuerzas Armadas de Ucrania, poder explicar por qué en siete meses de guerra, no ha logrado liberar toda la RPD y sus ganancias en la RPL se encuentran ahora en riesgo de volver a caer en manos ucranianas.
Con su firma ayer, Vladimir Putin se comprometió de forma oficial a luchar “con todos los medios” por unos territorios con los que recordó que existe un vínculo histórico. Sin embargo, para la gran mayoría de la población rusa, la guerra en Donbass ha sido, hasta febrero de 2022, un conflicto lejano y ajeno al que únicamente se prestó atención en sus inicios. Y frente a la reabsorción de Crimea, una península que sí era considerada por una parte importante de la sociedad rusa como un territorio no solo estratégico sino culturalmente ruso y cercano, el fervor patriótico o nacionalista que pudiera haber causado la ampliación de territorios queda eclipsado ahora por la necesidad de destinar enormes recursos para tratar de mantenerlos.
Como ya hiciera en su discurso de reconocimiento de la independencia de la RPD y la RPL, el presidente ruso pidió a las tropas ucranianas deponer las armas. Ausente ahora el factor sorpresa y comprobado sobre el terreno que el potencial de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa no se corresponde a la idea que Moscú ha tratado de proyectar de ellas, la ingenuidad es doble. El Ejército Ucraniano ya mostró hace siete meses su voluntad de lucha, que ha mantenido incluso en los momentos de las más duras derrotas. Ucrania recuperó en Járkov la iniciativa de la guerra y pretende explotar todas y cada una de las debilidades rusas en la línea del frente. Las dificultades en el frente son anteriores a la debacle de Járkov y no van a disminuir con la escalada política que suponen los últimos acontecimientos.
Al contrario, Ucrania busca utilizar el reconocimiento ruso para tratar de dar una estocada militar al enemigo. Pero aparentemente no quiere hacerlo sola. Minutos después de la finalización del discurso en el Kremlin, Volodymyr Zelensky anunciaba que Ucrania no volverá a negociar con Rusia mientras el país siga presidido por Vladimir Putin. Y a la escalada política y posiblemente militar que supone el intento de anexión ruso, Zelensky respondió con el anuncio de que Ucrania ha solicitado el acceso rápido a la OTAN, rechazado ya por el secretario general de la Alianza. Pese al deseo ucraniano de invocar el Artículo V, “la alianza no es parte del conflicto”. La OTAN quiere derrotar a Rusia, pero no quiere luchar contra ella.
Sin posibilidad de congelar el conflicto ni de encontrar una solución diplomática a la vista, solo queda la escalada, con el peligro que esa guerra abierta supone para la población civil y las infraestructuras de los dos países. Con la destrucción aumenta también el riesgo para la seguridad y estabilidad del continente debido a la posibilidad de expansión del conflicto. Confiada en sus fuerzas y en sus aliados, Ucrania no pretende esconderse. Para Kiev, la guerra siempre fue el precio a pagar para crear un muro, simbólico o real, entre Rusia y Ucrania. Una ruptura total y definitiva a la que se oponía una parte significativa de la población incluso durante los ocho años de guerra en Donbass, que Kiev siempre presentó como un conflicto con Moscú.
Y así lo ve Scott Ritter en su último artículo para Consortium News: https://consortiumnews.com/2022/09/30/scott-ritter-the-onus-is-on-biden-putin/.
SCOTT RITTER: La responsabilidad es de Biden y Putin
30 de septiembre de 2022
Estamos, literalmente, en la víspera de la destrucción. Ahora es el momento de la clase de madurez política que los líderes rara vez demuestran.
Las guerras deben evitarse a toda costa. El conflicto nuclear nunca debería contemplarse.
Estos dos tópicos se dicen a menudo, pero rara vez se cumplen. Las guerras ocurren con demasiada frecuencia, y mientras las naciones posean armas nucleares, su uso se contempla de forma continua.
El actual conflicto entre Ucrania y Rusia ha colocado a las dos mayores potencias nucleares del mundo en bandos opuestos, con Estados Unidos apoyando a un ejército ucraniano que se ha convertido en un apoderado de facto de la OTAN, y Rusia considerando que su lucha con Ucrania incluye al «Occidente colectivo».
Desde el inicio de la «operación militar especial» de Rusia en Ucrania, tanto Estados Unidos como Rusia han jugado sus respectivas cartas nucleares.
Rusia ha dejado claro que cualquier intervención de la OTAN se consideraría una amenaza existencial para la nación rusa, invocando así una de las dos cláusulas de la postura nuclear rusa en la que se podrían utilizar armas nucleares. (La otra sería en respuesta a un ataque nuclear contra Rusia).
Estados Unidos ha dejado claro que cualquier ataque de Rusia contra un miembro de la OTAN invocaría el artículo 5 de la carta de la OTAN (la cláusula de «defensa colectiva»), lo que daría lugar a que la totalidad de las capacidades militares de la alianza, incluidas las armas nucleares, estuvieran disponibles como respuesta.
Hasta ahora, ninguna de las partes ha desafiado directamente la línea roja de la otra, aunque Estados Unidos se ha acercado a ella con la provisión de decenas de miles de millones de dólares en armamento avanzado, ayuda financiera y apoyo de inteligencia y comunicaciones para Ucrania.
Este apoyo material no se proporciona para la defensa de Ucrania, sino para que ésta pueda retomar el territorio perdido ante Rusia e infligir pérdidas entre las fuerzas rusas de tal magnitud que debiliten a Rusia durante un periodo prolongado.
Desde la perspectiva de Occidente, la infusión masiva de ayuda militar parece estar teniendo éxito. Se considera que Ucrania ha hecho retroceder el esfuerzo inicial de Rusia por capturar Kiev en las primeras semanas del conflicto. También se considera que ha frenado una ofensiva rusa concertada en el Donbass el tiempo suficiente para desplegar un ejército reconstituido -entrenado y equipado por la OTAN- que logró recuperar la totalidad de la región de Járkov.
El hecho de que la «victoria» de Kiev haya sido calificada por Rusia como una finta estratégica, y no como una derrota, y que la ofensiva de Járkov, junto con una ofensiva paralela fallida en Jerson, le haya costado a Ucrania tantas bajas que haya tenido un carácter más pírrico que político, es secundario.
Desde la perspectiva tanto de Ucrania como de la OTAN, el ejército ruso ya no es visto como invencible, sino realmente vulnerable. Tanto la OTAN como Ucrania parecen estar dispuestas a continuar con una postura militar agresiva diseñada para desgastar a las fuerzas rusas mientras se recupera el territorio ucraniano.
Por su parte, Rusia cree que tiene la sartén por el mango en el conflicto, ya que ha infligido bajas masivas al ejército ucraniano y se ha hecho con el control de aproximadamente el 20% del territorio ucraniano.
Además, al celebrar referendos en los territorios ocupados sobre la adhesión a Rusia (todos ellos aprobados por una abrumadora mayoría), Rusia ha cambiado la naturaleza misma del conflicto, transformándolo de una lucha entre Ucrania y Rusia en suelo ucraniano, a una batalla existencial con el «Occidente colectivo» sobre la propia Madre Rusia.
Rusia también ha ordenado una movilización parcial de unos 300.000 soldados que, una vez entrenados y desplegados en el teatro de operaciones de Ucrania, proporcionarán suficiente poder militar para completar con éxito las tareas originales de Rusia: la desmilitarización y la desnazificación.
Tanto la OTAN como Ucrania creen que las fuerzas rusas, incluso después de recibir los 300.000 efectivos movilizados, no serán capaces de derrotar a Ucrania. Esta incapacidad para lograr los objetivos deseados, creen, obligará a Rusia a recurrir al uso de armas nucleares tácticas sobre objetivos ucranianos para romper la voluntad de resistencia por parte del gobierno de Zelensky.
Posturas nucleares
La realidad, sin embargo, es que la doctrina nuclear rusa no permite ese escenario. De hecho, sólo hay dos condiciones en las que la doctrina nuclear rusa permite el empleo de armas nucleares.
La número 1. «[E]n respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva contra ella y/o sus aliados», dice el documento de Postura Nuclear de Rusia de 2020, o No 2. «en caso de agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales cuando la propia existencia del Estado esté en peligro».
La postura nuclear de Estados Unidos, sin embargo, sí lo permite.
«[E]stados Unidos mantendrá la gama de capacidades nucleares flexibles», declaró la Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos (NPR) de 2018, «necesaria para garantizar que la agresión nuclear o no nuclear contra Estados Unidos, aliados y socios no logre sus objetivos y conlleve el riesgo creíble de consecuencias intolerables para los potenciales adversarios ahora y en el futuro.»
Cabe destacar que la NPR de 2018 fue promulgada durante la administración del presidente Donald Trump. Aunque la administración Biden inició el proceso de NPR en septiembre de 2021, aún no ha publicado un documento actualizado.
Al ignorar la política nuclear rusa declarada y, en su lugar, reflejar la política nuclear estadounidense en el comportamiento ruso, Estados Unidos, la OTAN y Ucrania se están preparando -y el mundo- para el desastre.
De hecho, utilizando un hipotético ataque nuclear táctico ruso contra Ucrania como hipótesis de trabajo, la administración Biden ha desarrollado una serie de opciones no nucleares en respuesta, incluyendo – según Newsweek – un ataque de «decapitación» dirigido a los líderes rusos, para incluir al presidente Vladimir Putin.
Según Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, la Casa Blanca ha «comunicado directamente, en privado, a los rusos a niveles muy altos que habrá consecuencias catastróficas para Rusia si utilizan armas nucleares en Ucrania».
Sullivan señaló que la administración Biden ha «explicado con más detalle exactamente lo que eso significaría» en sus comunicaciones con el Kremlin. Para que quede claro: la Casa Blanca ha comunicado a Rusia su intención de responder de forma no nuclear a cualquier posible ataque nuclear ruso contra Ucrania.
Andrey Gurulyov
Entra Andrey Gurulyov, un ex oficial general ruso y actual miembro de la Duma rusa.
Gurulyov pertenece al Partido Rusia Unida (el partido de Putin), y se dice que está estrechamente relacionado con los altos dirigentes rusos. Me concedió una amplia entrevista en la edición del 29 de septiembre de mi «Show de Scott Ritter» (un esfuerzo conjunto con los productores rusos de «Solovyov Live» con el conocido comentarista ruso Vladimir Solovyov). Discutimos el futuro de la «operación militar especial» de Rusia en Ucrania tras los referendos y la movilización parcial.
Gurulyov indicó que, dada la realidad de que el ejército ucraniano estaba operando como un apoderado de facto de la OTAN, la tarea de «desmilitarización» planteada por Putin al invadir Ucrania significaba ahora la completa destrucción del ejército ucraniano.
Asimismo, dado que el gobierno ruso ha calificado al gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky como un régimen nazi, la «desnazificación» requeriría un cambio de régimen en Kiev y el avance de las tropas rusas hasta los extremos occidentales de Ucrania que limitan con la propia OTAN.
Estos objetivos se lograrían mediante una campaña aérea estratégica que destruiría la totalidad de las infraestructuras críticas de Ucrania, afectando gravemente al mando y control y a la logística del ejército ucraniano.
Según Gurulyov, dicha campaña podría durar hasta tres semanas, tras las cuales el ejército ucraniano sería un blanco fácil para el recién reforzado ejército ruso.
Gurulyov confiaba en que el ejército ruso reforzado sería capaz de derrotar a las fuerzas armadas ucranianas reforzadas por la OTAN sin recurrir al uso de armas nucleares tácticas.
De hecho, Gurulyov fue categórico al afirmar que las armas nucleares tácticas nunca -y de hecho, nunca podrían- ser utilizadas por Rusia contra Ucrania.
No lo era tanto cuando se trataba de utilizar armas nucleares tácticas contra la OTAN.
Gurulyov estaba convencido de que la naturaleza de la victoria militar rusa sobre Ucrania sería tan decisiva que la OTAN podría sentirse obligada a intervenir para detener a Rusia.
Si la OTAN llegara a enviar tropas a Ucrania, y esas tropas entraran en un conflicto terrestre a gran escala con las fuerzas rusas, entonces Gurulyov preveía que las armas nucleares rusas podrían, de hecho, ser utilizadas contra objetivos de la OTAN.
Gurulyov estaba convencido de que Estados Unidos, temiendo la capacidad de represalia nuclear estratégica de Rusia, no desencadenaría su propio arsenal nuclear contra Rusia, incluso si la OTAN fuera golpeada por las armas nucleares rusas. Pero en este caso Gurulyov partía de una premisa falsa: la doctrina nuclear estadounidense establece claramente que «ellos [Rusia ] deben entender que no hay beneficios posibles de una agresión no nuclear o de una escalada nuclear limitada».
De hecho, la doctrina nuclear estadounidense enfatiza que «cualquier escalada nuclear no logrará sus objetivos y, en cambio, tendrá consecuencias inaceptables para ellos [Rusia].»
A partir de estos dos malentendidos fundamentales -que a) Rusia podría estar preparándose para utilizar armas nucleares contra Ucrania que generarían una respuesta no nuclear por parte de Estados Unidos, y b) que Rusia cree que Estados Unidos no respondería con armas nucleares si Rusia utilizara su propio arsenal nuclear contra la OTAN- el mundo se enfrenta ahora a la perspectiva real de un conflicto nuclear inminente entre Estados Unidos y Rusia.
Desde la perspectiva de Estados Unidos, la falta de voluntad de Rusia de utilizar armas nucleares contra Ucrania subraya la impotencia general de Rusia y su liderazgo, y por lo tanto abre la puerta a una intervención decisiva de la OTAN, incluyendo botas en el terreno, en caso de cualquier amenaza rusa no nuclear contra el propio Kiev.
Desde la perspectiva rusa, la documentada reticencia de Estados Unidos a emplear armas nucleares en caso de una victoria militar rusa decisiva sobre Ucrania abre la puerta al uso por parte de Rusia de un arma nuclear táctica contra la OTAN en caso de una intervención militar importante de la OTAN en Ucrania.
De esta base de tergiversaciones y malentendidos sólo puede surgir el desastre.
Putin, al anunciar la incorporación formal de Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk a la Federación Rusa, ha subido la temperatura retórica con respecto a Ucrania y al «Occidente colectivo». Pronto las palabras se transformarán en acciones, iniciando los mismos escenarios de los que han hablado los planificadores militares estadounidenses y las autoridades rusas, como Andrey Gurulyov.
Estamos, literalmente, en la víspera de la destrucción. Ahora es el momento de la clase de madurez política que los líderes rara vez demuestran. Es responsabilidad de Joe Biden y Vladimir Putin asegurarse de que, aunque los acontecimientos sobre el terreno en Europa se conviertan en caos y violencia, los líderes de los dos mayores arsenales nucleares del mundo no permitan que la emoción se imponga a la razón.
Las consecuencias del fracaso en este sentido son, para la humanidad, terminales.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
