Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.

1. Ilyénkov.

Creo que ya lo había pasado, pero han publicado una segunda edición en papel (Lógica dialéctica. Ensayos de historia y teoría). Hacen como nosotros, la versión digital se puede descargar libremente: https://twitter.com/ed_unoendos/status/1578386813043068928

2. Los clientes de China

Tenemos generalmente la idea de que los consumidores occidentales somos la fuente principal de ingresos de la economía china. Sin negar su importancia, eso no es verdad. La mayor parte de comercio de China es con otros países asiáticos. Y es con ellos con los que colabora en la creación de grandes infraestructuras. Un par de datos.

El ferrocarril China-Tailandia, una parte importante de la red ferroviaria transasiática.
Cuando esté terminada, la línea llevará trenes desde Bangkok hasta la ciudad fronteriza de Nong Khai, donde conectará con el ferrocarril China-Laos, lo que permitirá viajar desde Bangkok, a través de Laos, hasta Kunming (China)

Fuente: https://twitter.com/MayaMajueran/status/1576419712392900609

Fuente: https://twitter.com/_Punhal_/status/1576162204461584385

EEUU acaba de anunciar una nueva ronda de sanciones para intentar impedir que China siga creciendo en el mundo de los microchips. Hasta ahora, lo que han conseguido ha sido que China cree sus propias industrias y empiecen a superar también en este campo a Occidente. Esto es lo que opinan en la prensa china:

La prohibición más severa de EE.UU. a la exportación de chips en China podría poner en riesgo hasta el 30% de los ingresos de algunos gigantes mundiales de chips
El gobierno de EE.UU. publicó el viernes un amplio conjunto de controles a la exportación de tecnología, incluyendo lo que se dice que es la prohibición más «dura» del envío a China de ciertos chips semiconductores fabricados en cualquier parte del mundo con equipos estadounidenses, intensificando aún más su llamado impulso de desacoplamiento tecnológico y amenazando con causar estragos en la altamente globalizada cadena de suministro de chips.

Si bien la serie de medidas se considera el mayor cambio en la política de EE.UU. hacia el envío de tecnología a China desde la década de 1990, los observadores del mercado chino y los conocedores de la industria dijeron que la medida demostró aún más que la campaña de represión de varios años de EE.UU. contra el sector tecnológico de China no ha logrado su objetivo de estrangular el ascenso tecnológico de China.

Además, la medida, cuyo objetivo es aislar aún más a China de los chips extranjeros, perjudicará a las multinacionales de todo el mundo, incluidos los gigantes de los chips de EE.UU., que se han beneficiado enormemente del vasto mercado chino, señalaron los expertos, que advirtieron que las perturbaciones planteadas por EE.UU. podrían paralizar el desarrollo de la industria mundial de los chips durante años.

Daño global

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Mao Ning, declaró el sábado que los nuevos controles de exportación de EE.UU. obstaculizarán los intercambios tecnológicos internacionales y la cooperación económica, y socavarán la estabilidad de las cadenas industriales y de suministro globales y la recuperación de la economía mundial.

La politización y la militarización de las cuestiones tecnológicas, económicas y comerciales por parte de Estados Unidos no detendrán el desarrollo de China, sino que sólo perjudicarán a los propios Estados Unidos, añadió el portavoz.

Las medidas de control de las exportaciones adoptadas por EE.UU. el viernes, si son efectivas, podrían perjudicar a la industria china de fabricación de chips al obligar a las empresas estadounidenses y extranjeras que utilizan tecnología de EE.UU. a cortar el apoyo a algunas de las principales fábricas y diseñadores de chips de China, según Reuters.

También el viernes, Estados Unidos añadió al principal fabricante de chips de memoria de China, YMTC, y a otras 30 entidades chinas a una lista comercial denominada «no verificada».

Desde la administración Trump, Estados Unidos nunca ha renunciado a la supresión de la industria de chips de China, pero la escalada de la represión muestra que la anterior campaña de represión no ha funcionado, dijo Ma Jihua, un veterano analista de la industria de las telecomunicaciones, al Global Times el sábado.

El gobierno de Biden es consciente de que el efecto marginal de la represión de los chips es cada vez menor, pero no tiene mejores opciones, añadió Ma.

«Es extremadamente difícil para la administración Biden cortar las cadenas industriales y de suministro de chips a nivel mundial y excluir a China simplemente con un puñado de políticas», dijo Fu Liang, un analista tecnológico independiente, al Global Times el sábado.

Dijo que la imprudente medida de EE.UU. perjudicará los intereses de muchos países implicados y puede acabar debilitando su propia posición de liderazgo en el ámbito tecnológico internacional y excluyéndose de las cadenas industriales y de suministro mundiales.
«Por consideración a sus propios intereses, las empresas tecnológicas de todo el mundo podrían no seguir a rajatabla las políticas de EE.UU.», dijo Fu, señalando que a los proveedores extranjeros les preocupa que las restricciones a la exportación de chips de EE.UU. puedan reducir directamente sus beneficios del mayor consumidor de chips del mundo y que la rápida sustitución nacional de China suponga la desaparición de sus pedidos.

Un ejemplo citado por los observadores del mercado es el cambio de actitud de los aliados de EE.UU. hacia la llamada alianza Chip 4. Mientras que los principales productores de chips, como Corea del Sur y Japón, mostraron inicialmente una actitud de cooperación hacia el movimiento, pero poco a poco fueron cambiando hacia la cautela. No ha habido ninguna actualización importante sobre la alianza, salvo algunas reuniones.

«La resistencia es cada vez mayor y su disposición es cada vez menor», dijo Ma.

A medida que el gobierno de Biden intensifique su impulso de desvinculación tecnológica, cada vez más empresas estadounidenses y mundiales verán aumentar sus pérdidas. Por ejemplo, después de que el gobierno estadounidense prohibiera a la empresa de semiconductores Nvidia vender chips sofisticados a China a finales de agosto, la empresa estimó que podría perder aproximadamente 400 millones de dólares en ventas potenciales a China en el tercer trimestre y se comprometió activamente con el gobierno estadounidense a buscar exenciones.

Si las nuevas medidas se aplican estrictamente, podrían poner en riesgo hasta el 30% de los ingresos totales de algunos gigantes de la industria de chips de EE.UU. y del mundo, ya que los ingresos de China representan un tercio de sus ingresos totales, declaró el sábado Han Xiaomin, director general de Jiwei Insights en Pekín, al Global Times.
Las empresas de chips de todo el mundo ya están empezando a considerar formas de superar el impacto de los nuevos controles de exportación de EE UU.

«SK Hynix está preparada para hacer todo lo posible para obtener una licencia del gobierno de EE.UU. y trabajará estrechamente con el gobierno de Corea del Sur para este fin», dijo la compañía en un comunicado enviado al Global Times el sábado. «También estamos preparados para operar nuestras plantas de fabricación en China sin problemas, bajo la premisa de acatar las normas internacionales».

La medida de EE.UU. también será la más perjudicial para su propia I+D. «Dado que cuesta una gran inversión de recursos financieros y humanos en la I+D de chips de última generación, es poco probable que las empresas estadounidenses vean muchos beneficios sin las exportaciones de chips a China y apenas podrían reinvertir en la futura I+D», dijo Gao Lingyun, experto de la Academia China de Ciencias Sociales en Pekín.

La Asociación de la Industria de Semiconductores, que representa al 99% de la industria de semiconductores de EE.UU. por ingresos y a casi dos tercios de las empresas de chips no estadounidenses, instó el viernes al gobierno de EE.UU. a aplicar las normas de forma selectiva -y en colaboración con socios internacionales- para ayudar a nivelar el campo de juego y mitigar el daño involuntario a la innovación estadounidense.

No se detendrá a China

En cuanto a China, es poco probable que las últimas medidas de EE.UU. causen un impacto adicional significativo en la industria china de los chips, que ha resistido la campaña de represión de EE.UU. de varios años y ha experimentado un gran desarrollo en los últimos años, señalaron los expertos.

Varias de las principales empresas de semiconductores de China, incluidos los principales productores y proveedores de componentes, obtuvieron buenos resultados en el primer semestre de 2022, a pesar de la implacable ofensiva de EE.UU. contra la industria china de los chips.

Uno de estos ganadores es el mayor fabricante de chips de China, Semiconductor Manufacturing International Corp (SMIC), que informó de unos ingresos mejores de lo esperado de 1.903 millones de dólares en el segundo trimestre de este año, un 3,3 por ciento más que en el trimestre anterior y un 41,6 por ciento más en términos interanuales. Bloomberg también informó en julio de que SMIC empezó a enviar chips de 7nm.

El gobierno chino también aprovecha al máximo las ventajas del sistema socialista chino, que permite a la nación concentrar sus fuerzas y esfuerzos en cosas importantes, en la industria de chips del país.

«Se espera que la industria de los chips experimente algún avance en uno o dos años», dijo Ma.

Gao Shiwang, director de la Cámara de Comercio de China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos, dijo que el último freno estadounidense sólo podría frenar, no estrangular, el ascenso tecnológico de China.

Y, los coreanos, que tienen algunas de las fábricas más importantes en China, se preocupan por la posible caída de sus ventas:

https://www.donga.com/en/article/all/20221008/3685555/1

Estados Unidos frustrará la industria china de semiconductores en todos los frentes
Publicado en octubre. 08, 2022 07:40, 

El anuncio de la administración Biden, previsto para el viernes (hora local), de imponer amplias restricciones a la exportación de semiconductores a las entidades chinas, pretende aparentemente frustrar la industria china de semiconductores en todos los frentes, ya que las medidas prohíben las exportaciones de los semiconductores de sistema que sirven de cerebro a las armas avanzadas y a la IA, pero también de los chips de memoria utilizados en todos los productos electrónicos.

El Departamento de Comercio de EE.UU. está preparando medidas para exigir a las empresas extranjeras que obtengan una aprobación por separado si planean vender tecnología y equipos de semiconductores como DRAM de 18 nm o inferiores que superen sus normas actuales, basadas en las Normas de Productos Extranjeros Directos de EE.UU. (FDPR, por sus siglas en inglés) que se aplican actualmente a las empresas chinas de comunicaciones móviles, incluida Huawei.

Muchos analizan que las medidas son una de las restricciones a la exportación más amplias de la administración Biden, ya que incluyen el área de la memoria, NAND Flash y DRAM en particular, que China está alcanzando rápidamente.

Las restricciones pretenden impedir en una primera fase que las empresas estatales chinas de semiconductores YMTC y CXMT sigan desarrollando la NAND Flash de 128 capas y la DRAM de 19 nm o más, que las dos empresas están fabricando en la actualidad, con lo que la industria de semiconductores del país se vería afectada en su conjunto. Algunos expertos de la industria estadounidense señalaron que las medidas podrían ser casi un bombardeo de alfombra contra la industria china de semiconductores.
Sin embargo, se dice que el gobierno estadounidense exime a algunos fabricantes de semiconductores coreanos, como Samsung Electronics y SK Hynix, que tienen plantas de fabricación de DRAM y NAND Flash en China. Según se informa, el gobierno coreano ha estado discutiendo con Estados Unidos posibles exenciones para las restricciones a la exportación, transmitiendo los mensajes de preocupación de las empresas coreanas de semiconductores.

La industria coreana de semiconductores está prestando mucha atención a las medidas de restricción. «Si bien es difícil predecir exactamente cómo afectarán las medidas al panorama de la industria nacional, es probable que el efecto sea limitado, ya que las evaluaciones para la prohibición de las exportaciones de las empresas extranjeras pueden llevarse a cabo caso por caso», dijo un conocedor de la industria. «Los fabricantes de chips coreanos no serían el objetivo, ya que las medidas pretenden ahogar a los de China».

Aun así, algunos temen que haya algunas restricciones para la sustitución y actualización de equipos. En China, Samsung Electronics produce actualmente alrededor del 40 por ciento de su NAND Flash, mientras que SK Hynix fabrica alrededor del 50 por ciento de su DRAM. Sus plantas construidas en Xi’an en 2014 y en Wuxi en 2006, respectivamente, han sido testigos de las crecientes demandas de inversión para aumentar las instalaciones pertinentes y sustituir los equipos antiguos. «Es poco probable que la administración Biden aplique excepciones a las empresas coreanas de semiconductores que deseen ampliar sus instalaciones en China, incluso si el rendimiento general de los semiconductores mejora en varios años», pronostican fuentes de Washington.

A otros les preocupa que los beneficios empresariales de los fabricantes de chips coreanos puedan disminuir a largo plazo si se suprime la demanda de semiconductores en China, que representa aproximadamente la mitad de las exportaciones totales de semiconductores de Corea.

Teuk-Gyo Koo kootg@donga.com

3. Prashad sobre las elecciones en Brasil.

Un artículo para la revista del Partido Comunista Indio (m). No es demasiado optimista…

https://peoplesdemocracy.in/2022/1009_pd/election-historical-significance-brazil

Una elección de importancia histórica en Brasil

Vijay Prashad

EL 2 de octubre de 2022, casi 156 millones de brasileños (de un total de 212 millones) acudieron a las urnas para elegir un nuevo presidente, nuevos gobernadores y nuevas legislaturas federales y estatales. Miles de candidatos fueron de un extremo a otro del país para impulsar a la población a votar por diferentes visiones del país. Las posibilidades divergentes del futuro de Brasil se plasmaron en el nivel presidencial, donde once candidatos de diversas tradiciones políticas compitieron para dirigir el país. Dos de estos candidatos definieron la polaridad en Brasil: el neofascista en funciones Jair Bolsonaro tuvo que defender su presidencia del ex presidente y abanderado de la izquierda Luiz Inácio Lula da Silva (conocido popularmente como Lula). Al final de la noche, Lula obtuvo el mayor número de votos (57 millones frente a los 51 millones de Bolsonaro), pero no pudo imponerse en la primera vuelta al no superar el 50% del total de votos. Lula y Bolsonaro van a una segunda vuelta el 30 de octubre, donde se enfrentarán en un mano a mano.

Tras conocerse los resultados, Lula dijo a una multitud de partidarios en Sao Paulo que ahora iría a cada parte del país para luchar contra un torrente de noticias falsas hablando directamente con los votantes. Por lo general, los titulares de los cargos lideran la primera ronda, pero esta vez Lula se impuso a Bolsonaro. En sus dos victorias electorales anteriores (2002 y 2006), Lula tuvo que ir a la segunda vuelta para derrotar al candidato de la derecha. Somos expertos en ganar en la segunda vuelta», dijo Lula. Tanto Lula como Bolsonaro han señalado que la lucha durante el mes de octubre será feroz, con un país polarizado y tenso por la elección que tienen ante sí y las posibilidades que presenta cada una de las opciones.

LULA vs BOLSONARO

Jair Bolsonaro llegó a la presidencia tras veintisiete años en el Congreso brasileño, donde su trayectoria se definió por discursos erráticos y ofensivos más que por éxitos legislativos (solo dos de sus proyectos se convirtieron en ley). Una profunda reverencia por el poder militar, incluida la dictadura militar de 21 años (1964-1985), y una alineación con la teología evangélica de derechas definen su política. Se complace en atacar todos los shibboleths del liberalismo, incluyendo el ataque frontal a las minorías sociales y a la idea de los derechos humanos. Durante su presidencia, mostró un total desprecio por la creciente ola de hambre y contra las reivindicaciones de las poblaciones afrobrasileñas e indígenas al Estado brasileño. Esta actitud dio lugar a acusaciones de que las políticas de Bolsonaro estaban destruyendo la selva amazónica, donde había impulsado la tala y la minería. La respuesta displicente de Bolsonaro a la pandemia le valió el título de Bolsonaro Genocida. Sin embargo, su estilo político cargado de testosterona y su retórica hipernacionalista, así como su pretensión de proteger a Brasil de la corrupción, le valieron una base masiva entre una clase media a la que se le ha enseñado a odiar el Estado regulador y entre los sectores evangélicos que creen que protegerá a Brasil de cambios importantes en la sociedad (como en torno a la idea de la familia y la vida sexual).

Lula surgió a la vida política como líder sindical en la lucha contra la dictadura militar. Fundador del Partido de los Trabajadores (PT) en 1980, Lula ayudó a reconfigurar la izquierda brasileña en los últimos años de la dictadura militar, que había intentado destruirla mediante asesinatos y fragmentación, y fue uno de los principales líderes de la izquierda en los primeros años tras el fin de la dictadura (se presentó sin éxito a la presidencia por el PT en 1989, 1994 y 1998). Lula, un político notablemente astuto, reconoció que un programa de izquierda dura no se impondría a nivel presidencial, ya que Brasil sigue siendo un país profundamente conservador. Su victoria a la presidencia en 2002 se debió a este reconocimiento, ya que restó importancia a sus aspiraciones más radicales (como la reforma agraria, que había sido fundamental en su candidatura de 1989) y destacó su compromiso con el bienestar social básico y la decencia. Sus programas contra el hambre (Fome Zero y Bolsa Familia) provocaron un descenso de la desnutrición en todo el país, mientras que su ampliación de las oportunidades educativas llevó a millones de personas a la educación superior. La deforestación disminuyó gracias a sus políticas de protección del Amazonas. Todo esto se logró con un Congreso que estaba decididamente a su derecha, incluyendo a gente como Bolsonaro que hizo todo lo posible para bloquear la agenda socialdemócrata de Lula.

Se trata de dos visiones radicalmente divergentes para Brasil. Reflejan la profunda polarización de la sociedad, con un eje central de esta diferencia en torno a la idea de Brasil, si el país debe estar arraigado en los valores conservadores de la familia patriarcal y el poder del dinero, o debe centrarse en el igualitarismo y la decencia social. Los votantes – por un margen significativo – votaron por la idea de Brasil de Lula.
UN PAÍS DE DERECHAS

Aunque la atención se centró en la carrera presidencial, el resto de las elecciones mostró el carácter real de la política brasileña. Un mapa del resultado electoral mostró lo dividido que está el país por regiones. El noreste de Brasil, con una gran población afrobrasileña e indígena, es un muro rojo para el PT, ya que aquí Lula se impuso con enormes mayorías y el PT ganó varias gobernaciones clave. Una de las estrategias de Lula para la segunda vuelta es aumentar la participación electoral en estas regiones.

Para entender mejor la inclinación hacia la derecha de la política brasileña, hay que mirar de cerca la legislatura federal. El Partido Liberal (PL) de Bolsonaro obtuvo la mayoría en el Senado (14 escaños frente a los 8 del PT) y los mayores escaños en la Cámara de Diputados (99 de 513). Los aliados cercanos de Bolsonaro -como el ex vicepresidente y general Hamilton Mourão y los ex ministros de Agricultura (Tereza Cristina) y Familia (Damares Alves)- son ahora senadores. Cristina es conocida como la Musa del Veneno por haber acabado con las regulaciones sobre el uso de pesticidas en el país. La Cámara acogerá de nuevo al hijo de Bolsonaro, Eduardo, y -de forma sorprendente- al ex ministro de Sanidad de Bolsonaro, que hizo una chapuza en la respuesta a la pandemia, Eduardo Pazuello, así como al ex ministro de Medio Ambiente de Boslonaro, que abrió la Amazonía a la destrucción, Ricardo Salles. La derecha bolsonarista será un gran impedimento para el avance de la agenda de Lula, si se impone en la segunda vuelta.

El bloque de poder real en el Congreso es el Centrão, los sectores conservadores arraigados en dos docenas de partidos de derecha. Representan los intereses de lo que se conoce como «Carne, Biblias y la Bala»: la industria del agro-negocio, los evangélicos conservadores y los sectores pro-militar y pro-policial. Este Centrão, a pesar de su nombre, no es centrista, sino un bloque de funcionarios electos oportunistas y corruptos, cuyo control del poder es responsable de parte de la desmoralización del país. La elección de Lula como vicepresidente del centroderechista Geraldo Ackmin (contra el que Lula se presentó en 2006) fue para ayudar a Lula a evitar el impeachment por parte de esta legislatura conservadora y para asegurar la aprobación de algunas leyes a favor del pueblo.

Por primera vez, varios miembros del Movimiento de los Sin Tierra (MST) se presentaron como candidatos, y ganaron en las asambleas provinciales de Bahía a Pernambuco, de Río de Janeiro a Río Grande do Sol.

LULA Y EL MUNDO

Brasil ha tenido 38 presidentes desde 1891, pero sólo uno de ellos tiene un nombre reconocido en todo el mundo: Lula. Esto se debe a que Lula, durante su presidencia (2003-2010), visitó ochenta países y se convirtió en un defensor clave de varias plataformas de integración regional (como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC) y Sur-Sur (BRICS). Mientras Estados Unidos trabaja para mantener un orden mundial unilateral, Lula volverá a impulsar la multipolaridad y el multilateralismo, intentando revitalizar los BRICS y otras formaciones regionales. Parte de este desarrollo consistirá -como ha dicho Lula- en reforzar el regionalismo estadounidense mediante el desarrollo de medios prácticos de integración. Un ejemplo es la creación de una moneda regional llamada sur, que no sólo se utilizará para el comercio transfronterizo, sino también para guardar reservas. Desde que Lula dejó la presidencia en 2010, el ánimo por este tipo de alternativas a un mundo dominado por Estados Unidos no ha hecho más que aumentar. Está por ver si Lula será capaz de ofrecer el tipo de liderazgo -ausente en el Sur Global- para avanzar en un necesario regionalismo centrado en las personas.

En primer lugar, por supuesto, Lula debe ganar las elecciones. Está de vuelta en las calles, anticipando una victoria decisiva contra Bolsonaro. Aunque, incluso si Bolsonaro pierde la presidencia, el bolsonarismo está ahora arraigado en la vida política del país (especialmente en el poder legislativo).

4. Otra escaramuza colapsista

Como era de esperar, el artículo de Turiel en su blog ha provocado la respuesta de los que apuestan por el Green New Deal. Héctor Tejero publicó ayer un tuit https://twitter.com/htejero_/status/1578303741799051265, sin citar el artículo de Turiel, sin que haga falta porque todo el mundo ha entendido a lo que se refería, que rápidamente fue apoyado por Emilio Santiago, muy lógico si tenemos en cuenta que juntos escribieron un libro en esta línea. https://twitter.com/E_Santiago_Muin/status/1578793042777374722 A ambos les ha caído la del pulpo por parte de los sectores que creen que el GND no nos va a llevar a ninguna parte porque ya es tarde. De hecho, prácticamente todas las respuestas a sus tuits van en esa dirección. No os destaco ninguna en especial, pero veréis a gente que cito aquí con frecuencia: Luis González Reyes, Manuel Casal Lodeiro, Ferran Puig Vilar, Antonio Aretxabaleta…

5. China y la decadencia de Estados Unidos.

China ha superado a Estados Unidos en esperanza de vida y la diferencia sigue aumentando. La pandemia, que ha sido declarada como cosa del pasado en el país americano, clave para la reducción de la esperanza de vida en el país de las hamburguesas.

Fuente: https://twitter.com/_Punhal_/status/1578970867924897792

Más datos interesantes en ese hilo. Este por ejemplo:

6. Situación militar

Dado que el resto de frentes se encuentran más o menos estabilizados, naturalmente, casi todas las fuentes que suelo utilizar se han centrado en estas horas en la voladura del puente de Kerch. Esta es la información que ofrecen:

-‘Guerra en Ucrania’: https://guerraenucrania.wordpress.com/2022/10/08/noticias-de-la-guerra-08-10-2022-del-puente-de-crimea/

-El tuitero de War Mapper es el único que no hace referencia a la voladura, y sigue con la información general sobre los frentes:

https://twitter.com/War_Mapper/status/1578900206002708480

-En el canal de Rybar en inglés todavía no han subido el vídeo que ha hecho sobre el incidente, pero sí se encuentra en este tuit:

https://twitter.com/DeuNachrichten/status/1579008245968277511

El artículo de Slavyangrad.es:

https://slavyangrad.es/2022/10/09/el-ataque-al-puente-de-kerch/

El ataque al puente de Kerch

Publicado por @nsanzo ⋅ 09/10/2022

Tal y como se ha podido leer esta semana, cuando Meduza ha publicado la propuesta que Ucrania presentó a Rusia durante el proceso de negociación de las primeras semanas de la guerra entre los dos países, uno de los compromisos planteados por Kiev era la renuncia a “resolver por medios militares” la cuestión de Crimea y Sebastopol. Con una proposición de tratar la cuestión de Crimea y Sebastopol por medio de negociaciones a lo largo de los próximos quince años, Ucrania trataba de volver a colocar en la agenda política una cuestión que para Rusia había quedado resuelta en 2014. En aquel momento, y con activa participación de la población local, se gestó la adhesión a Rusia, justificada con el referéndum del 16 de marzo, ratificada pocos días después por los poderes legislativo y ejecutivo rusos y finalmente plasmada en la Constitución de la Federación Rusa. En estos ocho años, Ucrania no ha podido presentar batalla política alguna por el control de la península. A los actos propagandísticos con la presencia de sus socios ha contrastado la completa ausencia de un movimiento proucraniano en el territorio. Desde 2014, Ucrania no ha tenido opción diplomática alguna para recuperar Crimea.

Sin embargo, la cercanía de Ucrania ha seguido siendo un factor relevante. En este tiempo, grupos nacionalistas han abogado por cortar el suministro de luz, que lograron realizar con éxito, dejando a oscuras a la península y obligando a Rusia a acelerar el proceso de suministro y obstaculizar así la capacidad de Ucrania de interrumpir la vida normal de la población local. Pero si los cortes de luz pudieron ser paliados con puentes de energía desde la Rusia continental, más difícil fue la cuestión del suministro de agua. Consciente de la dependencia de la península del suministro procedente de Ucrania, el Gobierno de Kiev construyó una presa para impedir el paso del agua hacia el canal de Crimea, arruinando así al sector agrícola. Los subsidios con los que Moscú ha tratado de compensar a los agricultores no han servido para recuperar las cosechas de las fértiles tierras de Crimea, que hasta esta primavera, cuando las tropas rusas hicieron explotar la barrera que impedía el paso del agua, no han recuperado el suministro.

El bloqueo ucraniano hizo de la península de Crimea una isla accesible desde la Rusia continental solo a través de un ferry, lo que obligó a Moscú a acelerar unos planes que ya se habían planteado en años anteriores en colaboración con Ucrania y que nunca había prosperado: la construcción de un puente a través del estrecho de Kerch. Con sus arcos blancos como imagen más característica, Rusia inauguró en 2018 un puente con el que dispondría tanto de carretera como de conexión ferroviaria, clave a la hora de garantizar los suministros necesarios para la vida de la población. A excepción del exministro de Infraestructuras Omelyan, que en una ocasión trató de provocar a Rusia alegando que sería útil cuando Ucrania recuperara el Kuban, el discurso oficial ucraniano ha calificado el puente de ilegal y lo ha señalado siempre como un enemigo a batir. Ese discurso se ha acrecentado en los últimos meses. Sin opción a una negociación tras la ruptura de marzo de este año, la guerra hasta el final ha sido la opción elegida por Ucrania para lograr recuperar sus territorios sin realizar concesión alguna.

Entre esos territorios que Kiev aspira a recuperar está Crimea, de ahí que el puente de Kerch haya sido mencionado en estos meses tanto por representantes políticos como por las autoridades militares (Arestovich, Podoliak, Reznikov o la propia cuenta de la Defensa de Ucrania) como objetivo prioritario especialmente desde que Ucrania dispone de misiles de largo alcance suministrados por Estados Unidos. Aunque la guerra todavía está lejos de Crimea, Ucrania, que no deja de anunciar una futura desocupación para la que no pretende pedir su opinión a la población, ha tratado de hacer sentir el peligro en la península.

Ayer a las seis de la mañana, tras varias semanas de silencio en las que no se habían producido explosiones como las causadas por drones ucranianos en aeródromos de la península, una potente explosión causó un incendio en las vías ferroviarias y el tren que transcurría por ellas -aparentemente transportando combustible- e hizo derrumbarse una parte del puente sobre el estrecho de Kerch. La prudencia con la que inicialmente reaccionaron las autoridades rusas, que ordenaron una investigación inmediata, cortaron el tránsito y a lo largo del día anunciaron el trabajo de reparación de las vías ferroviarias del puente, contrasta con la rapidez con la que autoridades ucranianas se lanzaron a las redes sociales para celebrar el acontecimiento. Oleksiy Danilov, presidente del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, daba los buenos día con dos imágenes: el incendio en el puente de Kerch y las míticas imágenes de Marilyn Monroe cantando el “cumpleaños feliz” a John Fitzgerald Kennedy, evidente referencia al cumpleaños de Vladimir Putin, que el viernes cumplió 70 años. “Crimea, el puente es el principio”, escribió Mijailo Podoliak, que continuó afirmando que “todo lo ilegal debe ser destruido, todo lo robado debe ser devuelto a Ucrania, todo lo ocupado por Rusia debe ser expulsado”. En su línea habitual de primero dar a entender la participación ucraniana y posteriormente ofrecer una versión alternativa, Podoliak culpaba posteriormente del atentado al FSB. Por la noche, en su habitual discurso, Volodymyr Zelensky pareció tomarse a broma lo ocurrido en Crimea. Tras afirmar que había sido un buen día en Ucrania, el presidente ucraniano afirmó que «por desgracia, ha estado nublado en Crimea».

Frente a los halcones rusos y exaltados seguidores en las redes sociales, la reacción rusa se mantuvo fría, aunque rápidamente apuntó a Ucrania. María Zajarova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores calificaba ayer por la mañana de prueba de culpa la reacción de las autoridades ucranianas. Sin embargo, fueron medios ucranianos como Ukrainska Pravda o UNIAN, que en ningún caso pueden considerarse prorrusos o críticos con las autoridades ucranianas, los que fueron más allá y reivindicaron desde las primeras horas, el atentado como un acto del SBU, que por medio de un conductor suicida hizo estallar un camión bomba. Poco después, citando a sus propias fuentes aunque sin dar detalles sobre el método del atentado, también The Washington Post apuntó al Servicio de Seguridad de Ucrania como autor de la explosión.

A lo largo del día, Rusia confirmó la muerte de al menos tres personas. La investigación deberá determinar qué explosivos fueron utilizados, cuál es su procedencia, si el conductor del camión era consciente de estar transportando explosivos o si solo fue un peón involuntario en el atentado y cómo ese camión evitó los controles. Por el momento, las únicas certezas son la felicidad de Ucrania, que anuncia la emisión de un sello con el feliz acontecimiento, y las dificultades que el atentado podía causar para el suministro ruso.

La compañía que realiza el tránsito entre Kuban y Mariupol se ha prestado ya a reforzar los cruces en ferry entre Kerch y la Rusia continental. Ayer, Sergey Aksyonov, líder de Crimea, afirmó que la península dispone de combustible para un mes y alimentos para dos meses, por lo que el suministro civil no será ahora la principal preocupación. Al margen de la duda sobre si habrá una respuesta rusa al atentado con bomba, la principal cuestión ahora es el suministro a las tropas que luchan en Jerson y Zaporozhie, para las que el tránsito a través de Crimea es la principal vía de suministro, de ahí la voluntad de reparar los daños a las infraestructuras ferroviarias de forma inmediata. Por la tarde, Rusia mostraba las primeras imágenes de vehículos transitando por los carriles que no habían sido afectados y se anunciaba la reanudación parcial del tránsito, con lo que Moscú quería mostrar que el éxito del ataque solo había sido limitado. Sin embargo, el tránsito se limita, de momento, a pasajeros, por lo que el transporte de carga, aún debe ser reanudado.

Evidentemente, no es casualidad que el intento de paralizar temporalmente el tránsito a través del puente de Kerch se produzca ahora, en el momento más crítico para las tropas rusas en el frente sur, especialmente en el frente de Jerson. Y no es descartable que Ucrania active ahora el frente de Zaporozhie, el único sobre el que las tropas ucranianas todavía no han tratado de avanzar y que supondría la entrada en una nueva fase de guerra abierta. Ucrania ya ha dejado claro que está dispuesta a llegar hasta el final y a utilizar incluso métodos de inspiración terrorista para lograr sus objetivos.

Así, no parece que estuviese implicado, por lo que sería la tercera víctima civil, junto con las dos personas que iban en un coche que tuvo la mala fortuna de estar al lado del camión en el momento de la explosión. Los tres, por tanto, víctimas de un acto terrorista, lo que podría, si quisiera, llevar a Rusia a acusar a Ucrania de país promotor del terrorismo, con las consecuencias pertinentes.

Posiblemente por eso, el consejero Podolyak, del que ayer os pasaba un tuit felicitándose por el éxito, ha cambiado repentinamente de opinión y ahora dice que han sido los rusos. Los mismos que se autobombardean en la central nuclear y vuelan sus gasoductos.

Para no estar planificado, por cierto, es un poco raro que el servicio postal ucraniano ya tuviese preparado un sello felicitándose por la voladura del puente. Han hecho una reproducción gigante y la gente se hace fotos delante. Por la iconografía, parece verosímil que lo que pretendían era que explotase un poco más adelante, para volar el arco que aparece en las imágenes. Y con dos explosiones.

Otras fuentes de última hora:

Parece que se ha reanudado el tráfico ferroviario esta misma noche, al menos en una dirección, lo mismo que el de automóviles, en este caso si que naturalmente en una dirección, pues la otra tiene una parte destruida. La respuesta de las autoridades de momento es nula, a pesar de las voces pidiendo venganza. Ni siquiera han atacado alguna infraestructura ucraniana como represalia. Aprovecho para recordar que desde un punto de vista legal ha sido un acto terrorista y/o un crimen de guerra. No se pueden bombardear infraestructuras civiles del enemigo, y menos usar un camión bomba para hacerlo. Lo del sirio parece claro que era un bulo, y ya se sabe quién era el conductor, muestra del ‘crisol’ soviético, porque era un georgiano de origen azerbayano que trabajaba como transportista en la zona de Krasnodar.

«La identidad del conductor del camión que explotó en el puente de Crimea ha sido establecida previamente: probablemente no era un terrorista suicida y fue utilizado. Residente en Kazán, Mahir Yusubov, de 51 años, de nacionalidad azerbaiyana y natural de Georgia, trabajaba en el transporte de mercancías en el ámbito privado. En su biografía, tuvo enfrentamientos con los agentes de la ley: desde infracciones de tráfico y consumo de alcohol, hasta el transporte de fruta sin licencia de transportista. Además, según la base de datos del FSSP, el conductor tenía deudas.
Como escribió Readovka anteriormente, el detonante podría haber sido un coche de pasajeros que, unos momentos antes de la explosión, alcanzó a un camión que transportaba líquido explosivo en el puente, en relación con el cual Mahir Yusubov podría no haber sabido del inminente ataque terrorista. Según los datos preliminares, el hombre podría haber sido utilizado – esta versión está apoyada por el hecho de que Mahir aceptó pedidos de transporte a través de Internet.»

Readovka

Dentro de lo que cabe, parece que los rusos han tenido suerte. El camión explotó en el carril más a la derecha del puente. Si hubiese estado en el del centro o la izquierda, seguramente la destrucción hubiese sido mucho mayor.

7. El despliegue naval chino en el Pacífico

Lo publicaron primero en el think tank oficial español, así que léase con reservas, pero me ha parecido muy oportuno tras leer la entrevista que hemos publicado hoy de Salvador a Zamora [https://espai-marx.net/?p=12558]:

https://www.descifrandolaguerra.es/china-y-la-estructura-de-seguridad-de-asia-pacifico-los-casos-de-camboya-e-islas-salomon/

China y la estructura de seguridad de Asia-Pacífico: los casos de Camboya e Islas Salomón

Por Ander Sierra, 20 septiembre, 2022

El 8 de junio de 2022 el embajador chino en Camboya, Wang Wentian, asistió a un evento que se organizó en la base naval de Ream para anunciar que China ayudará a modernizar sus instalaciones en los próximos dos años. La noticia podría haber pasado inadvertida si no fuera porque pocos días antes el medio estadounidense The Washigton Post informó que el Ejército Popular de Liberación (EPL) utilizará de forma exclusiva la parte norte de la base, de aproximadamente 0.3 kilómetros cuadrados, como un puesto de avanzada. Si bien funcionarios chinos y camboyanos aseguraron en la ceremonia que el proyecto “no sirve a ningún interés que sea una amenaza para la región”, la noticia ha generado una gran preocupación en los países occidentales y del Sudeste Asiático.

Esta inquietud se incrementa si tenemos en cuenta que Pekín firmó en abril de 2022 un acuerdo con las Islas Salomón que permitirá el despliegue de fuerzas de seguridad chinas para “promover la estabilidad social y la paz a largo plazo”. La rúbrica es percibida como un primer paso para que China establezca una presencia militar permanente en el Pacífico Sur. Estados Unidos advirtió que “responderán en consecuencia” si esto acaba sucediendo, dado que tendría importantes “implicaciones en la seguridad regional”.

Estos temores se basan, al menos hasta la fecha, en especulaciones. No obstante, los últimos movimientos en las Islas Salomón y Camboya evidencian que China ambiciona aumentar su influencia en la arquitectura de seguridad imperante en Asia-Pacífico. La estructura regional se caracteriza por estar dividida en dos jerarquías: una económica liderada por China y otra relacionada con la seguridad encabezada por Estados Unidos. Después de la II Guerra Mundial –contienda que puso fin a las ambiciones imperialistas niponas– Washington consiguió consolidar un papel casi hegemónico que le facilitó forjar una profunda influencia sobre las dinámicas regionales. No solo se convirtió en el principal garante de seguridad de países como Filipinas, Japón, Corea del Sur, Tailandia o Australia, sino que también se consolidó como una importante fuente de redes comerciales, inversiones y transferencias tecnológicas.

El vertiginoso crecimiento experimentado por China en las últimas cuatro décadas ha socavado de forma progresiva el monopolio ejercido por Estados Unidos. El gigante asiático es en la actualidad el principal socio comercial de más de una docena de países y lidera numerosas iniciativas –especialmente relevantes son la Nueva Ruta de la Seda (BRI) o la Asociación Económica Integral Regional (RCEP)– que profundizan su rol como centro económico. Pekín, como hemos mencionado, busca incrementar el peso en la jerarquía que todavía domina Estados Unidos y materializar tres objetivos principales.

En primer lugar, anhela proyectar su poder naval más allá de los mares cercanos con la finalidad de reducir la dependencia de Estados Unidos para mantener seguras las líneas marítimas de comunicación. Dada la creciente rivalidad que se está gestando entre ambos países y teniendo en cuenta que el 90% del comercio chino con el exterior se realiza por mar, Pekín precisa de una armada que pueda proteger por sí misma los intereses nacionales en el extranjero. En este sentido se pronunció el Libro Blanco de Defensa publicado en 2019 señalando que es necesario “desarrollar instalaciones logísticas en el extranjero” con el objetivo de “proteger los intereses de China (…) y abordar las deficiencias en las operaciones en el extranjero”

El EPL hasta ahora ha hecho uso de algunos de los 96 puertos comerciales que las empresas chinas controlan parcial o completamente para labores de reabastecimiento y operaciones en largas distancias. En 2017, por ejemplo, una flotilla compuesta por tres buques de guerra hizo una parada estratégica en el puerto griego del Pireo, controlado en un 61% por China Ocean Shipping Company (COSCO), después de realizar misiones de escolta en el golfo de Adén y en las aguas cercanas a la cosa somalí.

Sin embargo, estos nodos son poco útiles si estalla un conflicto bélico porque los países anfitriones podrían prohibir la entrada de los buques de guerra chinos. En este contexto, es más que previsible que China busque establecer una red de bases navales para asegurar sus intereses. Camboya –que se sitúa cerca de importantes rutas marítimas que atraviesan el mar del Sur de China– y las islas Salomón –en pleno corazón del Pacífico Sur– podrían facilitar a Pekín la consolidación de una poderosa armada de aguas azules. No obstante, todo apunta a que tales movimientos forman parte de un plan estratégico mucho más ambicioso. De acuerdo con un informe elaborado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos, China también estaría interesada en ubicar instalaciones militares en Myanmar, Tailandia, Singapur, Indonesia, Pakistán, Sri Lanka, Emiratos Árabes Unidos, Seychelles, Kenia o Tanzania.

En segundo lugar, íntimamente relacionado con el punto anterior, busca socavar el dominio militar estadounidense en Asia. Si bien los informes oficiales indican que “se espera que la situación internacional siga siendo generalmente pacífica”, también apuntan que “existen nuevas amenazas del hegemonismo, la política de fuerza y el neointervencionismo” y señalan a Estados Unidos como el principal responsable del empeoramiento de la “estabilidad global” por aspirar a alcanzar una “superioridad militar absoluta”. Para Pekín la ambición estadounidense se está enfocando principalmente en Asia-Pacífico, donde cuenta con una extensa red de aliados, para contener el crecimiento de China y evitar la reunificación de Taiwán. De hecho, en el mencionado Libro Blanco de Defensa se advierte que “la región se ha convertido en un foco de competencia entre los principales países” y que Washigton “está reforzando el despliegue y la intervención militar”.

Cabe recodar que el gigante asiático está cercado por una barrera natural compuesta por archipiélagos que limitan su proyección de poder naval más allá de la primera cadena de islas, que abarca desde la isla japonesa de Kyuushuu hasta la península de Malaca. Su ubicación geográfica es considerada por la élite como una debilidad. Esta sensación de vulnerabilidad se irá incrementando a medida que Washington aumente sus esfuerzos por establecer misiles terrestres de alcance intermedio –con un rango de hasta 5.000 kilómetros–. Instalar estos sistemas en la primera cadena de islas, según un plan de inversión presentado por el Comando del Indo-Pacífico ante el Congreso, es necesario para poder “revertir las capacidades de anti-acceso y negación aérea (A2/AD) de un adversario [China] que limita la libertad de acción o el acceso a vías fluviales y espacio aéreo vitales”.

Ubicación de la base naval de Ream, Camboya. Fuente: The Washington Post

Pekín considera que es necesario ampliar la presencia militar en Asia-Pacífico con el objetivo de reforzar sus capacidades frente a Estados Unidos y asegurar su propia seguridad. Una base naval en Camboya aumentaría las operaciones del gigante asiático en el mar Meridional. Tom Shugart, analista en defensa del Center for a New American Security, sugiere que China estaría preparando Ream para desplegar en un futuro sistemas de defensa aérea HQ-9 –activos que ya ha instalado en las islas artificiales que controla en el disputado archipiélago Spratly– y que podrían servir para (a) ampliar la burbuja A2/AD, (b)ejercer un mayor control marítimo y aéreo dentro de la primera cadena de islas y (c) mejorar las capacidades reconocimiento para detectar los movimientos del enemigo. Las Islas Salomón, ubicadas cerca de las líneas de comunicación entre Australia y sus aliados regionales, permitirían incrementar la influencia china en el Pacífico Sur, una región de creciente valor geoestratégico.

En tercer lugar, aspira a aprovechar el vacío diplomático que dejan los países occidentales para asegurar lealtades y forjar una red de países aliados. Camboya es casi un Estado paria más allá de sus vínculos con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Estados Unidos y la Unión Europea se han distanciado del gobierno de Hun Sen debido a su deriva autoritaria y tienen poca influencia política sobre Nom Pen. Algo similar ocurre con las Islas Salomón. En las últimas décadas las sucesivas administraciones estadounidenses han descuidado sus compromisos con los países del Pacífico Sur. Un ejemplo significativo es que la embajada de Estados Unidos en Honiara ha permanecido cerrada desde 1993. China percibe la limitada misión diplomática occidental como una oportunidad idónea dirigida a aumentar su influencia y poder aprovechar la superioridad para sellar asociaciones como las rubricadas con estos dos países. De hecho, Wang Yi, ministro de Relaciones Exteriores, intentó firmar un acuerdo de seguridad regional con 10 naciones del Pacífico durante su gira oficial por la región. Si bien fracasó, Pekín sigue pensando que puede revertir la situación en un futuro cercano.

El tiempo dirá si finalmente China consigue establecer una presencia militar en Camboya y las islas Salomón. También es debatible qué beneficios reales tendría si acaba sucediendo. Más evidente parece el hecho de que Pekín está modificando el pensamiento estratégico que ha mantenido en las últimas cuatro décadas para buscar activamente incrementar su peso en la estructura de seguridad de Asia-Pacífico, y aumentar su capacidad de proyectar fuerza y contrarrestar la presencia estadounidense.

Nota: este artículo fue publicado previamente en el blog del Real Instituto Elcano