Del historiador y compañero de Espai Marx, José Luis Martín Ramos (A raíz del Manifiesto: “POR UNA ESPAÑA NEUTRAL EN UNA EUROPA SIN BLOQUES QUE ATIENDA LA VOZ DE SU CIUDADANÍA”. https://slopezarnal.com/por-una-espana-neutral-en-una-europa-sin-bloques-que-atienda-la-voz-de-su-ciudadania/#more-6657
Al hilo de la posición del KKE sobre la guerra de Ucrania y de las lecturas que ahora estoy haciendo sobre la historia del PCSueco (Hoy día Partido de la Izquierda), en la que leo que también ellos condenaron la intervención soviética en Afganistán, como los italianos, los franceses,… No llego aún a una conclusión definitiva, pero esto es lo que estoy pensando: en las décadas del setenta y el ochenta se insistió mucho en la cuestión de la «vía nacional al socialismo», también del «comunismo nacional». Eso era en principio no ya positivo sino el reconocimiento de una obviedad, que ya Lenin había percibido desde el momento en que tan pronto como en 1918 percibió los diferentes ritmos de la revolución; estaba también implícita en la interpretación propositiva del frente popular, como parte del proceso de la revolución popular y en la concepción del «partido nacional», desarrollada sobre todo en la definición, organización y acción por los comunistas italianos. Hasta ese momento lo nacional no estaba de espaldas a lo internacional; el movimiento comunista pensaba en ambas dimensiones como un todo. No puedo precisar ahora exactamente cuándo, pero tengo la impresión que en los tiempos de relajación de la guerra fría de mediados de los sesenta, que coinciden con los sucesos de Checoslovaquia y la doctrina Breznev, la consideración unitaria de las dos dimensiones se relaja en algunos partidos comunistas, sobre todo en aquellos que tienen una mayor incidencia en sus políticas nacionales; de manera que «lo nacional»no solo se va desarraigando de lo «internacional» sino que se va desviando todo el foco hacia lo nacional, relegando lo internacional a mero contexto. Puede que a ello ayude también el desagrado, la estupefacción, ante la crisis entre la URSS y China que acaba contaminando a todo el movimiento comunista. Es innegable que entre las dinámicas nacionales y la internacional surgían contradicciones no antagónicas, que no habían de rehuirse sino de resolverse; sin embargo el desequilibrio de la mirada hacia una y otra dimensión (mi impresión también es que en los partidos que se alinearon con la URSS el desequilibrio fue hacia lo nacional y en los que se alinearon con China lo hicieron hacia lo internacional) bloqueó la resolución y tendió a percibir, falsamente, la contradicción como antagónica. Así que cuando la URSS intervino en Afganistán, los partidos occidentales con mayor expectativa política nacional – salvo excepciones- decidieron condenar en vez de intentar conocer y comprender el paso dado por los soviéticos, por cierto de acuerdo con una parte importante – mi conocimiento es que mayoritaria- de los comunistas afganos. El hundimiento de la URSS, la evolución de China hacia su propio proyecto de comunismo nacional, la crisis general de los pc en Europa, ha llevado a una posición defensiva, de casi supervivencia, en cualquier caso de travesía del desierto, que se percibe y se traduce políticamente solo ya en la dimensión nacional; con lo que se ha casi prácticamente abandonado un análisis propio de la situación internacional y explica las posiciones de La Izquierda alemana, la sueca, el KKE, creo que también el PC Francés que afirman lo indiscutible -el rechazo a la guerra- pero no sacan conclusiones políticas concretas del por qué se ha producido y cómo ha de incidirse en el conflicto, permitiendo que su posición pueda confundirse con una especie de «pacifismo atlantista». Felizmente, el Manifiesto que nos ha pasado Salvador va por otra línea.
Perdón por el rollo; ha sido una manera de pensar en voz alta.
